УХВАЛА

17.05.2016Справа № 5011-34/2667-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ, про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012

зі справи № 5011-34/2667-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква», м. Чернігів, і товариство з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття», м. Острог,

про визнання договору недійсним,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 залишено без змін.

11.05.2016 Товариство подало суду клопотання про відновлення строку на подання заяви та заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Заява Товариства, мотивована тим, що: 13.04.2016 при ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 759/4617/15-ц (провадження № 2/756/4024/15) з'ясовано, що Договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що є підставою для визнання Договору недійсним, є нововиявленою обставиною у цій справі, про яку ані позивач, ні суд не знали та не могли знати.

За таких обставин позивач вважає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами є, як передбачено пунктом 2 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявник звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 113 ГПК України, а саме з підстав встановлених вироком суду, вказуючи, що дізнався про це 13.04.2016, втім, зазначену інформацію дізнався учасник товариства, що не є тотожним.

Як вбачається остаточне судове рішення у кримінальній справі по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 за дії на посаді директора та учасника Товариства, а саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ набрала законної сили 20.11.2014.

В силу припису пункту 2 частини другої статті 113 ГПК України місячний строк на звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починався з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, та сплинув в грудні 2014 року.

Означене є підставою для відхилення клопотання про відновлення строку для подання заяви Товариством.

Відповідно д пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Отже, суд повертає заявникові заяву без розгляду, у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 2 частини другої та пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 та повернути матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 зі справи № 5011-34/2667-2012 заявнику.

Суддя І.Д. Курдельчук