ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 907/277/16

За позовом Приватного підприємства „Салон, м. Ужгород

до Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції , м. Мукачево

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП ТОВ „Містінг Траде, с. Чомонин, Мукачівський район (залучена судом до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі)

про звільнення майна з-під арешту, накладеного Постановою ВДВС Мукачівського МРУЮ від 04.05.2005 року АА № 314600 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна4 двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за дов. від 20.04.2016р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Салон, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП ТОВ „Містінг Траде, с. Чомонин, Мукачівський район (залучена судом до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі) (далі третя особа), про звільнення майна з-під арешту, накладеного Постановою ВДВС Мукачівського МРУЮ від 04.05.2005 року АА № 314600 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна4 двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Представником позивача зазначено обставину щодо можливості подання до справи витребуваних судом матеріалів, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі, у наступне судове засідання.

Відповідач (Мукачівський РВ ДВС) наявні витребувані судом матеріали, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі, не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, не направив.

Разом з тим, від заступника начальника Мукачівського РВ ДВС, через канцелярію суду, надійшла до матеріалів справи письмова заява від 25.05.2016р. №07-23/16, якою просить суд розглянути дану справу без участі уповноваженого представника відповідача та за наявними у справі матеріалами, з прийняттям рішення по даній справі.

Третя особа свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направила.

Ухвала суду від 04.05.2016р. по справі №907/277/16 про порушення провадження у справі, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу третьої особи, зазначену у даній ухвалі суду: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за не запитом. Дана обставина може засвідчувати той факт, що уповноважена особа даної третьої особи не з"явилася, в поштове відділення для отримання рекомендованої кореспонденції, яка надійшла на її адресу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що вказана адреса також зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 25.05.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 25.05.2016р. за №21960878 та яка є ідентичною вищезазначеній адресі.

Слід також зазначити те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання можливості сторонам подати до матеріалів справи витребувані наявні документи та забезпечити, при бажанні, участь уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- доказові матеріали (поштову квитанцію, з описом вкладення у цінний лист тощо) у підтвердження обставини надіслання третій особі, залученій судом до участі у справі - СП ТОВ Містінг -Траде (Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45) - копії позовної заяви, з доданими до неї документами.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.05.2016р. по справі №907/277/16 про порушення провадження у справі щодо подання до матеріалів справи:

- наявних витребуваних судом матеріалів.

У випадку неможливості подання таких наявних витребуваних судом матеріалів, повідомити суд про це.

Також суд вважає за необхідне повторно попередити відповідача, що у випадку неподання наявних витребуваних судом матеріалів та не забезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

4. Зобовязати третю особу подати до матеріалів справи:

- письмові пояснення по суті спору.

Попередити при цьому третю особу, що у випадку неподання наявних вищезазначених матеріалів та не забезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Крім вищезазначеного, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Явка уповноваженого представника третьої особи у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати представнику позивача на адресу для листування, зазначену у позовній заяві, відповідачеві та третій особі.

Суддя В.І. Карпинець