УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Харків Справа № 913/250/15

Провадження №33/913/250/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Лісовицький Є.А.

Судді: Старкова Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» б/н від 23.05.2016 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника у справі №913/250/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ», м.Донецьк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК НОВА»

про стягнення 405000 грн. 00 коп.

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

Суть спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою б/н від 23.05.2016 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника у справі №913/250/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ», м.Донецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 405000 грн. 00 коп.

Справа №913/250/15 розглядалась колегією суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддю Драгнєвіч О.В направлено на навчання, суддю Байбака О.І. відраховано зі штату суддів господарського суду Луганської області, суддя Корнієнко В.В. знаходиться у відпустці.

У звязку з цими обставинами, на підставі розпорядження №145-р від 25.05.2016, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області здійснено заміну складу колегії для розгляду скарги.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи для розгляду скарги призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» (надалі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №383/14-3РА від 15.04.2014 в розмірі 405000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» заборгованість в сумі 405000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 8100 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ №913/250/15 від 21.12.2015.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» 25.05.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 23.05.2016 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника. В скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» просить суд

- визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення по справі №913/250/15;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення по справі №913/250/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» з фінансових установ:, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, ПАТ «ОСОБА_8 ДБУ», ПАТ «ІНГ ОСОБА_8 Україна», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Пубм».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

До вказаної скарги додано клопотання б/н від 23.05.2016, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абзаці 1 пп.9.7 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла на адресу відповідача 13.04.2016, тобто лише 13.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016.

Крім того, скаржник зазначає, що не вперше звертається до господарського суду Луганської області із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника. Так, по справі №913/250/15 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» зверталось до суду 12.05.2016 із скаргою б/н від 10.05.2016. Суд повернув скаргу без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» стверджує, що фактично підприємство та працівники (юридична служба) знаходиться у м. Ровеньки Луганської області, тобто на непідконтрольній українській владі території. Приймання поштових відправлень у Луганській області не здійснюється до/з міста Ровеньки. І на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» не відновило приймання поштових відправлень з м. Ровеньки, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Господарський суд зауважує, що додані до скарги відповідача копії постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення у справі №913/250/15 винесені 31.03.2016, тобто десятиденний строк для подання скарги на ці постанови сплинув 11.04.2016.

У заяві про відновлення строку на подання скарги відповідач зазначає, що оскаржувані постанови були отримані ним 13.04.2016. Водночас, доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не надано.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» фактично знаходиться у м.Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось у м.Сєвєродонецьк. Приймання поштових відправлень до/з міста м.Ровеньки у відповідності до інформації ДППЗ «Укрпошта» не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення. Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться м.Ровеньки, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення. Також скаржник просить врахувати, той факт, що аналогічна скарга ним уже подавалась до суду ще 12.05.2016.

Надаючи оцінку наведеним доводам, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент винесення рішення у даній справі (07.09.2015) та на момент звернення відповідача з даною скаргою до суду (25.05.2016) відповідач знаходиться за адресою: пр. Гвардійський 30/1, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, господарський суд вважає встановленою ту обставину, що місцезнаходженням відповідача є: пр. Гвардійський 30/1, м.Сєвєродонецьк Луганської області. На підтвердження цієї обставини свідчить також і той факт, що в процесі розгляду даної справи поштова кореспонденція надсилалась судом і отримувалась відповідачем саме за цією адресою.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасно звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де знаходиться ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Із загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному сайті ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що приймання/надіслання поштових відправлень до/з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось, а отже відповідач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до господарського суду зі скаргами на постанови органу стягнення шляхом їх подання каналами поштового звязку.

Стосовно того, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» 12.05.2016 вже зверталось з аналогічною скаргою до господарського суду Луганської області, слід зазначити наступне. Ухвалою суду від 12.05.2016 було відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у відновленні строку на подання скарги у звязку з тим, що скаргу подано з порушенням строку для подання скарги, скаргу повернуто заявнику без розгляду. Тобто на момент подачі попередньої скарги б/н від 10.05.2016, а саме 12.05.2016, вже було пропущено строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника. В скарзі б/н від 23.05.2016 відповідач використовує ті ж самі аргументи, якими обґрунтовував клопотання про відновлення строку для подання строку в попередній скарзі б/н від 10.05.2016, яка вже була повернута скаржнику без розгляду. Додаткових поважних причин пропуску строку для подання скарги відповідачем не додано.

Надаючи оцінку наведеним доводам, господарський суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника слід відмовити, оскільки відсутні поважні причини пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

В той же час, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними скаргами на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, а також з клопотанням про відновлення пропущеного строку при наявності поважних причин та надання відповідних доказів пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника.

2. Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» б/н від 23.05.2016 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу): на 37 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Є.А.Лісовицький

Суддя Г.М. Старкова

Суддя С.В. Вінніков