ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 17/40-09-1624
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року

про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання

по справі № 17/40-09-1624

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТРОЙАГРО

про стягнення 212 667,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року по даній справі було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу господарського суду Одеської області від 05.06.2009 року, виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року по даній справі.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що заявником пропущено строк на звернення з наказом про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2010 року без поважних причин.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Скаржник вважає ухвалу прийнятою з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділку запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 В ході проведення інвентаризації уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал наказу №17/40-09-1624 від 05.06.2009 року. При перевірці кредитної справи ТОВ „ЮГСТРОЙАГРО було встановлено, що заборгованість останнього перед Банком не погашена, проте строк предявлення зазначеного наказу до виконання був пропущений.

Поважними причинами порушення строку предявлення виконавчого документу до виконання скаржник зазначає значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіонального офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Позивач вказує на те, що строк предявлення судового наказу пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" обставин, а отже є підстави для поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року по даній справі, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2016 року.

16.05.2016 року через електронну пошту суду від апелянта надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через те, що дана заява надійшла за два дні до дня проведення судового засідання, що не відповідає приписам ч.2 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, витяг з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням та витяг з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень.

17.05.2016 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання та участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник апелянта зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні, проте забезпечити його присутність може лише шляхом розгляду справи в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва чи Печерському районному суді міста Києва. Колегія суддів розглянула та відхилила дані клопотання через їх недоцільність, недоведеність та необґрунтованість. Крім того, потрібно зазначити, що апеляційний господарський суд обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГСТРОЙАГРО на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 170 000,00 грн. неповернутого тіла кредиту, 8 973,77 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 33 130,13 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 563,55 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 2 126,67 грн. державного мита, 118,00 грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.06.2009 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року залишено без змін.

16.01.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерног товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з набуттям чинності Законом України "Про акціонерні товариства", з метою приведення установчих документів Банку у відповідність з чинним законодавством, рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол №48 від 28.04.2010р.) найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1, яке є повним правонаступником ОСОБА_3 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Керуючись ст. 25 господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року у справі здійснено заміну позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року по даній справі було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до вимог п.2 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з подальшими змінами та доповненнями, наказ може бути предявлено до виконання протягом року.

Згідно з п. 2 ст. 24 вищевказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіонального офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, не можна вважати поважними причинами пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року у справі №17/40-09-1624 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 року у справі №17/40-09-1624 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4