ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.16 Справа № 904/1611/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кельн, Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕР-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Вінтарре корпорейшн" м. Беліз

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 18.05.15

від відповідача не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕР-ПЛЮС" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства, змін до статутних документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.04.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Вінтарре корпорейшин" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Також, даною ухвалою було витребувано у Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином завірені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівер-Плюс" для долучення до матеріалів справи.

22.03.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч.7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/1611/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1001172МЕ21663.

22.03.2016 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив:

1) Витребувати для огляду у судовому засіданні у слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5) оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), який вилучено у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002026 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 по справі №204/6635/15-к (провадження №1-кс/204/640/15);

2) Витребувати у слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5) належним чином засвідчені копії наступних документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0002026:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, складений 25.09.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5, складений 08.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, складений 09.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- протокол огляду місця події, складений 09.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- висновок судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.02.2016 за № 6;

- висновок судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.02.2016 за № 7;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2016.

31.03.2016 через канцелярію суду від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшов лист від 29.03.2016 № 11/27-276, в якому зазначено про неможливість матеріали реєстраційної справи ТОВ "ЮІВЕР-ПЛЮС", оскільки останні були вилучені на підставі ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів, справа № 204/6635/15-к (провадження 1-кс/204/640/15).

05.04.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з додатками та у відповідності до ст. 90 ГПК України направити до Прокуратури м. Дніпропетровська повідомлення про виявлення факту скоєння слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 злочину, що передбачений ст. 387 КК України, а саме розголошування даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.

06.04.2016 від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, в яких він зазначив, що оригінали документів, які він просив витребувати клопотанням від 22.03.2016, були надані на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 904/1613/16 (суддя Соловйова А.Є.) та залишені у матеріалах справи № 904/1613/16 до вирішення судом справи по суті та прийняття рішення. У зв'язку з чим, позивач просить суд звернутись з запитом до судді Соловйової Анастасії Євгенівни для отримання матеріалів кримінального провадження № 0002026 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.04.2016, вирішено звернутись із запитом до судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. щодо надання для огляду у судовому засіданні матеріалів справи № 904/1613/16 та оригіналів документів, зазначених у клопотанні позивача про витребування доказів, зобов'язано позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати до суду.

15.04.2016, на виконання ухвали суду від 06.04.2016, було здійснено запит судді Соловйової А.Є. щодо надання для огляду у судовому засіданні матеріалів справи № 904/1613/16 та оригіналів наступних документів:

- реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), який вилучено у рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002026 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 по справі №204/6635/15-к (провадження №1-кс/204/640/15);

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, складений 25.09.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002026;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5, складений 08.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002026;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7, складений 09.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- протоколу огляду місця події, складений 09.10.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- висновку судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.02.2016 за № 6;

- висновку судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.02.2016 за № 7;

- протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2016.

Листом від 18.04.2016 суддя Соловйова А.Є. надала матеріали справи № 904/1613/16 та матеріали кримінального провадження № 0002025 для огляду в судовому засіданні. З даних матеріалів знято копії документів, які мають значення для вирішення спору у справі № 904/1611/13, та залучено їх до матеріалів справи № 904/1611/13. Судом здійснено копії необхідних матеріалів кримінального провадження № 0002025 та залучено їх до матеріалів справи № 904/1611/16.

18.04.2016 позивач надав до суду письмові заперечення проти клопотання відповідача від 05.04.16, в яких зазначає щодо вимоги відповідача про направлення повідомлення до Прокуратури м. Дніпропетровська про виявлення факту скоєння слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом ОСОБА_3 злочину, що передбачений ст. 387 КК України, що дана вимога необґрунтована та у діях лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення за ст. 387 КК України, оскільки слідчий виконував вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16 у справі № 904/1613/16, яка набрала законної сили; щодо клопотання відповідача про надіслання копії позовної заяви з додатками, позивач зазначає, що позовна заява з додатками була надіслана на адресу відповідача та на виконання ухвали суду від 06.04.16 у справі № 904/1611/16 позивач повторно направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками; щодо твердження відповідача про те, що рішення у адміністративній справі № 804/5868/15 має преюдиціальне значення для справи № 904/1611/16, позивач зазначає, що рішення у адміністративній справі скасоване у касаційному порядку.

18.04.2016 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 18.05.2016.

12.05.2016 через канцелярію суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради управління у сфері державної реєстрації надійшов лист про надання інформації у справі № 904/1611/16.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою: АДРЕСА_4, оскільки поштові конверти (арк. с. 134 том 1, арк. с. 90, 104 том 2) з ухвалами суду, які направлялись на вищезазначену адресу відповідача, повернулись з поштовими відмітками: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа-1явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, витребуванні судом документи не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, за адресою:69000, АДРЕСА_1, оскільки поштові конверти (арк. с. 134 том 1, арк. с. 107, 112 том 2) з ухвалами суду, які направлялись на вищезазначену адресу третьої особи-1, повернулись з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 136 том 1, 109-110 том 2).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (далі - відповідач) зареєстровано як новоутворена шляхом заснування юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що було державним реєстратором Царьковою Мариною Анатоліївною внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2012 за №0055010, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.01.2015 року.

Засновником (учасником) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () є ОСОБА_1 (далі - позивач), АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду 2000000 грн., що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.01.2015 року та п.1.3 ст. 1, п.п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () (зі змінами, що зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В. за № 4055010 від 23.05.2013) (далі - Статут).

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем було з'ясовано, що станом на 19.04.2015 (Витяг на запит № 20461227 від 21.04.2015) відомості про ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» та, відповідно, його установчі документи, було змінено.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 19.04.2015, змінені учасники ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» та відбулася зміна директора і місцезнаходження товариства. Станом на 19.04.2015 серед учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» зазначено: ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRRE CORPORATION) (далі - третя особа-1), з розміром внеску до статутного капіталу 2000000 грн. Щодо зміни директора ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», то ним вказаний ОСОБА_11, а місцезнаходження товариства змінено на м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 6А, приміщення 12.

Відповідно до ст.ст.10.1.-10.9. статуту ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», Загальні збори учасників - вищий орган управління товариством. Рішення на Загальних зборах приймаються шляхом відкритого голосування та оформлюються протоколом.

Єдиний учасник товариства (100% голосів) - ОСОБА_1

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру довіреностей (№ 28764576 від 22.04.2015) єдина особа, яка уповноважена на території України з квітня 2013 року і по теперішній час здійснювати від імені ОСОБА_1 юридично значимі дії є - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.08.1997, мешкає (зареєстрований): АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Єдиною довіреністю, якою ОСОБА_1 уповноважував позивача на здійснення юридично значимих від його імені дій є довіреність від 26.04.2013, посвідчена ОСОБА_12, аташе з консульським питань Відділення Посольства України у ФРН у м. Бонн (зареєстровано в реєстрі за № 570/200-13).

У рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002025 з метою перевірки факту законності довіреності від імені ОСОБА_1, посвідченої 26.04.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (зареєстроване у реєстрі за № 745), слідчим Лісуненко М.В. було здійснено запит «Про надання документів та підготовку інформації» від 04.11.2015 за № 92/7262 до вищезазначеного приватного нотаріуса, у якому слідчий просив у порядку ст. (№ КПК України надати відомості щодо того, яку нотаріальну дію було здійснено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 під номером 746 у реєстрі.

На вищезазначений запит приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 було складено довідку від 04.11.2015 за вих. № 142/01-16, у якій повідомлено, що:

- за реєстровим № 745 від 13.05.2015 нотаріусом було посвідчено довіреність на представництво інтересів від імені ОСОБА_14, яка була викладена на спеціальному бланку нотаріальних документів ВТС689588;

- за реєстровим № 746 від 13.05.2013 нотаріусом було засвідчено вірність копії вищезазначеної довіреності.

Також у довідці нотаріус зазначила, що 26.04.2013 нею були вчинені нотаріальні дії з реєстровими номерами 654-697, 26.04.2013р. від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нотаріальні дії нотаріусом не вчинялись.

Крім того, 03.11.2015 слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ОСОБА_6 було проведено допит приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002025, про що складено протокол.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що єдиною довіреністю, якою ОСОБА_1 уповноважував на здійснення юридично значимих від його імені дій є довіреність від 26.04.2013, посвідчена ОСОБА_12, аташе з консульським питань Відділення Посольства України у ФРН у м. Бонн (зареєстровано в реєстрі за № 570/200-13).

В матеріалах реєстраційної справи міститься оригінал Протоколу № 2 загальних зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31.12.2014.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що на Загальних зборах в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», що відбулись 31 грудня 2014 року були прийняті наступні рішення:

- обрано Секретарем Зборів ОСОБА_17, обрано Головою Зборів ОСОБА_16 (по першому питанню порядку денного);

- звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 31.12.2014 (по другому питанню порядку денного);

- призначено на посаду директора товариства з 01.01.2015 ОСОБА_17, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (по третьому питанню);

- змінено місцезнаходження товариства на 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 6а, прим. 12 (по четвертому питанню);

- прийнято до складу учасників товариства компанію ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION), що зареєстрована 03.11.2014, реєстраційний номер 149,771 за адресою: місто Беліз, Норзен Хайвей, Треліс Білдінг 864 (по п'ятому питанню);

- погоджено вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 (по шостому питанню);

- затверджено склад учасників товариства у кількості однієї особи та перерозподілено частку у Статутному капіталі на користь єдиного учасника товариства - компанії ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION), якому належить 100% Статутного капіталу товариства, що становить 2000000,00 гривень (по сьомому питанню);

- викладено та затверджено Статут товариства у новій редакції у зв'язку із вищезазначеними змінами (по восьмому питанню);

- вирішено зареєструвати Статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законом порядку та вповноважено директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією Статуту товариства у новій редакції, інших змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін до Статуту у новій редакції (по дев'ятому питанню).

В протоколі № 2 від 31.12.2014 зазначено, що на зборах присутній законний представник ОСОБА_1, який володіє 100% голосів, а саме: ОСОБА_4; за прийнятті рішення голосували "за" - одностайно.

Позивач стверджує, що йому не було відомо про проведення Загальних зборів Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» 31 грудня 2014 року, він не повідомлявся про порядок денний, дату та місце Загальних зборів відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (). 31.12.2014 позивач зранку до вечора перебував на роботі, вирішуючи поточні економічно-господарські справи підприємства.

Крім того, позивач стверджує, що протокол № 2 підписано особою, яка зазначена у якості голови Зборів ОСОБА_16 та особою, зазначеною у якості директора ОСОБА_17, підпис останнього засвідчено печаткою, проте, печатка товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () перебувала станом на 31.12.2014 (день проведення загальних зборів та підписання протоколу) та перебуває і нині у дійсного директора товариства ОСОБА_4, що може підтвердити особисто сам ОСОБА_4 Позивач зазначає, що печатка підприємства була підроблена та використана ОСОБА_17 та ОСОБА_16

Також, з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), судом встановлено, що ОСОБА_4, як особою, яка діяла на підставі довіреності була оформлена заява про вихід зі складу Учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від імені єдиного учасника товариства - ОСОБА_1 (100% голосів), яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 (зареєстровано у реєстрі за № 4350).

Проте, позивач стверджує, що жодних заяв від імені єдиного учасника товариства - ОСОБА_1 (100% голосів) про вихід зі складу Учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» ні 31.12.2014, ні у період з 31.12.2014, не підписував і не подавав та відповідно не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 чи до будь-якого іншого нотаріуса з метою нотаріального посвідчення такої заяви. 31.12.2014р. ОСОБА_4 до міста Києва, де була засвідчена зазначена заява не виїздив, проживає у м. Дніпропетровську (АДРЕСА_3) і 31.12.2014 перебував у м. Дніпропетровську, зранку до вечора перебував на роботі, вирішуючи поточні економічно-господарські справи.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» були скликані та проведені 31.12.2014 з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", Статуту Товариства, виходячи з наступного.

За змістом п.п.2.12., 2.13, 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

За змістом ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В той же час відповідачем не надано доказів складання та направлення повідомлення Єдиному учаснику Товариства про дату та час проведення, порядку денного загальних зборів учасників. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що повідомлення про проведення загальних зборів Товариства не складалось та Єдиному учаснику товариства - позивачу, не направлялось, а, отже, позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», призначених на 31.12.2014.

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на час проведення загальних зборів учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (31.12.2014) встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002025 була призначена та проведена судово-технічна експертиза, за результатами якої експертом Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_19 складено висновок експерта №6 від 12.02.2016 та висновок експерта № 7 від 22.02.2016.

Так, висновком судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.02.2016 за №6 встановлено, що відбиток печатки ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» в протоколі № 2 Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31 грудня 2014 року нанесений за допомогою друкарської форми (рельєфного кліше).

Висновком судово-технічної експертизи експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.02.2016 за № 7 встановлено, що підпис в графі "Пугач Олег Михайлович" в реєстрі присутніх на Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31 грудня 2014 року нанесений за допомогою друкарської форми високого друку (кліше підпису-факсіміле) з подальшим домальовуванням елементів підпису за допомогою пишучого приладу.

Крім того, як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2016, здійсненого слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 - потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що кліше підпису-факсіміле ніколи не використовував, не замовляв, на ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» використання кліше-факсиміле для підпису документів не передбачено.

Факт того, що підпис ОСОБА_4 в реєстрі присутніх на Загальних Зборах в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (ідентифікаційний код 38299605) від 31.12.2014 не був поставлений власноруч, а здійснений за допомогою технічних пристроїв, свідчить про те, що ОСОБА_4 участі у Загальних зборах ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» 31 грудня 2014 року не приймав та не підписував реєстр присутніх на загальних зборах.

Відповідно до ст.10.7 Статуту ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» в редакції, що діяла станом на 31.12.2014, загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більше як 60 відсотками голосів.

ОСОБА_1, станом на 31 грудня 2014 року був Єдиним учасником ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», та володів 100% голосів. Відповідно, за відсутності на загальних зборах єдиного уповноваженого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, такі збори не були повноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих 31.12.2014, у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Крім того, що стосується заяви Позивача про вихід зі складу Учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 31.12.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстрованої в реєстрі за №4350, судом встановлено, що в процесі здійснення досудового розслідування кримінального провадження 0002025 слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено ряд слідчих дій, а саме: допити потерпілого, допити свідків, огляд місця події, експертизи, тощо.

Так, допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили та підтвердили, що 31.12.2014 ОСОБА_4 перебував увесь час на робочому місці, а після завершення робочого часу - перебував із родиною та готувався до святкування Нового року.

Допити зафіксовані у протоколах від 08.10.2015, складених слідчим СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Крім того, допитаний був і потерпілий ОСОБА_4, який пояснив, що участь у загальних зборах ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» 31.12.2014 не приймав, до міста Києва не виїзджав.

Зазначені докази підтверджують факт того, що ОСОБА_4 31.12.2014 перебував у місті Дніпропетровську та не виїзджав і не міг виїзджати до міста Києва для підписання та посвідчення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 заяви про вихід зі складу Учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС».

Також у рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0005653, було допитано у якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18, про що складено протокол від 02.07.2015.

В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_20 пояснив, що 31.12.2014 ніяких нотаріальних дій про вихід зі складу учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» ОСОБА_1 не проводив та не засвідчував справжність підпису ОСОБА_4 на заяві.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 від 14.07.2015 року.

У вищезазначеній скарзі ОСОБА_4 просив, зокрема, провести перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при вчиненні ним нотаріальної дії - засвідчення 31.12.2014 року у м. Києві справжності підпису ОСОБА_4 на заяві про вихід зі складу Учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено запис № 4350.

За результатами розгляду скарги листом від 11.08.2015 за №1789/0/11-15 за підписом начальника управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_21, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що з метою проведення перевірки організації нотаріальної діяльності та дотримання порядку вчинення нотаріальної дії у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_18 були витребувані письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, з яких вбачається, що 31.12.2014 нотаріальні дії, в тому числі засвідчення справжності підпису на заявах від імені ОСОБА_4 або його представника, не вчинялись, що також підтверджується відсутністю будь-яких записів у реєстрі для вчинення нотаріальних дій, копія якого була надана до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Також нотаріус зазначив у своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_4 до нього не звертався.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що позивачем доведено факт порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства 31.12.2014, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 31.12.2014, оформлених протоколом №2 загальних зборів в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо недійсності рішень Загальних зборів ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», оформлених Протоколом №3 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 17.03.2015 та Протоколом №4 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 16.04.2015 судом встановлено наступне.

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» міститься оригінал Протоколу №3 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 17.03.2015.

Відповідно до протоколу, на Загальних зборах були присутні: компанія ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) в особі директора та єдиного акціонера компанії ОСОБА_16.

Відповідно до протоколу, на Загальних зборах Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 17.03.2015 року були прийняті наступні рішення:

1. Обрати Головою зборів - ОСОБА_16 та Секретарем зборів - ОСОБА_17.

2. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_17 з 17.03.2015.

3. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_11, з 18.03.2015.

4. Зареєструвати зміну директора в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін.

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» - міститься оригінал Протоколу № 4 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 16.04.2015.

Відповідно до протоколу, на Загальних зборах були присутні: компанія ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) в особі директора та єдиного акціонера компанії ОСОБА_16.

Відповідно до протоколу, на Загальних зборах Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 16.04.2015 року були прийняті наступні рішення:

1. Обрати Головуючим зборів - ОСОБА_16.

2. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 з 16.04.2015.

3. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_23, з 17.04.2015.

4. Зареєструвати зміну директора в установленому законодавством порядку та вповноважити директора Товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін.

Недійсність рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», оформлених Протоколом № 3 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 17.03.2015, та оформлених Протоколом № 4 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 16.04.2015, прямо випливає з недійсності рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС», оформлених Протоколом № 2 Загальних Зборів в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 31.12.2014, оскільки зміна учасника товариства відбулася незаконно і є недійсною.

Слід зазначити, що на підставі Протоколу № 2 Загальних Зборів в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 31.12.2014, Протоколу №3 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 17.03.2015, та Протоколу № 4 Загальних зборів учасників в особі Єдиного учасника ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» від 16.04.2015, державними реєстраторами Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольською Н.Р. та Купіною О. А. було вчинено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), а саме:

- реєстраційний запис № 7055010 від 25.02.2015 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційний запис № 8055010 від 25.02.2015 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційний запис № 9055010 від 18.03.2015 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційний запис № 0055010 від 20.04.2015 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією;

- місцезнаходження юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені записи є чинними, і враховуючи те, що відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС» відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вважаються достовірними та використовуються для ідентифікації юридичної особи, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача необхідним є скасування реєстраційних записів від 25.02.2015 за № 7055010, № 8055010, від 18.03.2015 № 9055010, від 20.04.2015 № 0055010, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮНІВЕР-ПЛЮС».

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині скасування реєстраційних дій, суд також виходив з такого.

Згідно із п. 8 постанови пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 за № 13 у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 за № 13 усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6890 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), яке оформлене протоколом № 2 від 31.12.2014 року.

Скаувати внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи від 25.02.2015, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольською Н. Р., реєстраційна дія № 7055010.

Скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» () щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників від 25.02.2015р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольською Н.Р., реєстраційна дія № 8055010.

Визнати недійсним рішення Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), оформлене протоколом № 3 від 17.03.2015 року, реєстраційну дію № 9055010 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи від 18.03.2015, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною О.А.

Визнати недійсним рішення Загальних Зборів в особі Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), яке оформлене протоколом № 4 від 16.04.2015 року, реєстраційну дію № 0055010 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи від 20.04.2015, здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною О.А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ПЛЮС» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, будинок 6а, приміщення 12, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 6890 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя В.І. Ярошенко