overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/5224/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна»
простягнення 67 269,09 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Щебет В.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» про стягнення 67 269,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 відкладено розгляд справи на 16.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.16р. Справа № 904/3872/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької обл.

про стягнення 11 783 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 06.08.2013р. із відповідачем-2 (належним чином оформлену заявку відповідача-2 на укладання договору) (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 06.08.2013р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2016Справа № 910/9019/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київського національного торгово-економічного університету

про стягнення 157 614,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2014 року № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378, 00грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 364,21 грн. виходячи з ціни позову 157 614,00 грн. (24 100,00 грн. - основна сума заборгованості + 133 514,00 грн. - пеня). Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № ПН496843 від 11.04.2016 року, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 1 576,14 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 788,07 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/6900/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор»
простягнення 296 916,39 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Хуторянець О.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» про стягнення 296 916,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 19.04.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 19.04.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

16.05.2016Справа №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - Ракітін П.С.

від боржника - не з'явилися

у судовому засіданні присутній представник арбітражного керуюючого Бандоли О.О.-Яцько Н.М.

у судовому засіданні присутній представник арбітражного керуюючого Талана Л.Г. -Іванова А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоТалана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

22.04.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Талана Л.Г. про участь у справі.

28.04.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

16.05.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 16.05.2016 з'явився заявник, який надав додаткові документи по справі.

Боржник у судове засідання не з'явився, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №3.

2. Зобов'язати заявника та боржника виконати вимоги ухвали суду від15.04.2016.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючому Талану Л.Г.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5395/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна»

Про визнання недійсним пункту 2.2 Договору купівлі-продажу насіння

№ 108/2013 від 20.03.2013 та п.2 Додатку до цього Договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Войцехівський О.В.- за довіреністю; Римар С.Ю. - за довіреністю

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про визнання недійсним пункту 2.2 Договору купівлі-продажу насіння № 108/2013 від 20.03.2013 та п.2 Додатку до цього Договору.

Ухвалою Господарського міста Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5395/16, розгляд останньої призначено на 18.04.2016.

Сторони на виклик суду не прибули.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 розгляду справи відкладено на 19.05.2016.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи на 09.06.16 о 10:30

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016р. Справа № 905/907/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпропетровськ

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 44 995,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2039 від 10.12.2015р.

Відповідача: не зявився.

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/907/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, до відповідача Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення заборгованості у розмірі 44 995,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 20.01.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 16.05.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленмй належним чином.18.04.2016 р. на електрону адресу суду супровідним листом направив уточнений відзив на позовну заяву №09/17 від 15.04.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ПК України), у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст. 69, ч.1 ст.77, ст. 86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №905/907/16 на 15 (пятнадцять) днів до 16.05.2016 р.

2. Відкласти розгляд справи №905/907/16 до 20.04.2016 року об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

3. Зобовязати позивача надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в уточненому відзиві на позов.

4. Зобовязати відповідача надати до суду докази направлення уточненого відзиву на позов на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016Справа № 44/108

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс"

2. Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загородньго"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"МКС-Інвест"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно- 76 650 730,80 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76 650 730, 70 та звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 позов задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 30.04.2009р., визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛС" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 12 750 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд -1"імені М.П.Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 12 750 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд -1"імені М.П.Загороднього - без задоволення.

26.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 06.06.16 о 12:15 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві .

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/5345/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство

«Домінанта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12084,96 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Майструк Є.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12084,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5345/16, розгляд останньої призначено на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

Позивачем подано заперечення на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду рахунок на оплату ремонту, банківські виписки та письмові пояснення щодо підстав перерахування коштів Чередніченку В.В.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 о 12:40 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: рахунок на оплату ремонту, банківські виписки та письмові пояснення щодо підстав перерахування коштів Чередніченку В.В.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко