УХВАЛА

06.04.2016Справа № 910/1606/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВИЙ ДІМ"

про стягнення 4 930,46 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Петренко П.І.- адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015.

Від відповідача : не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВИЙ ДІМ" про стягнення коштів у розмірі 4 930,46 грн., а саме: основного боргу у розмірі 2920,00 грн., 3 % річних у розмірі 75,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 934,62 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки, в наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/1606/16 та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

У судове засідання 06.04.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засіданні 06.04.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 01.03.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 02132, м. Київ, СТ «Райдуга», вул. Садова, 1, на час проведення судового засідання 06.04.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 750, в якому зазначено, що станом на 02.04.2016 поштове відправлення вручено адресату особисто.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 06.04.16 р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі б/н від 06.04.2016, в якому відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних, інфляції, витрат на правову допомогу та просить припинити провадження у справі.

Клопотання про припинення провадження у справі б/н від 06.04.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.16 р. підтримав подане клопотання, відповів на питання суду.

Клопотань та заяв процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та подані представником позивача клопотання від лютого 2016 р. та 06.04.16 р., суд зазначає, що за приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням наданого позивачем до початку судового засідання 01.03.2016 платіжного доручення №1035 від 11.02.2016 на суму 2920,00 грн. станом на 06.04.2016 після порушення провадження у справі основний борг за договором поставки погашений відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного, у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу в сумі 2920,00 грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У клопотанні від 06.04.16 р. представник позивача згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляції та витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що вказану клопотання підписано уповноваженим представником ТОВ "Альянс Будівельників України" Петренко П.І. - адвокатом, який діє на підставі укладеного з позивачем Договору про надання правової допомоги від 29.07.15 р., яким передбачено право адвоката на відмову від позову, а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5262/10, виданого на підставі Рішення адвокатів Київської області № 19 від 13.12.2014.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляції та витрат на правову допомогу господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбаченні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні 06.04.2016 представник позивача повідомив суд, що наслідки припинення провадження у справі йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних, інфляції та витрат на правову допомогу, оскільки дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв'язку з чим припиняє провадження в цій частині справи №910/1606/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р.).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/1606/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВИЙ ДІМ" про стягнення коштів у розмірі 4 930,46 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САДОВИЙ ДІМ" (02132, м.Київ, вул. СТ "Райдуга", вул. Садова, 15; код 37258437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-а, кв. 2; код 37354345) 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 06 квітня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон