ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 922/4661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 17273,83 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (скаржника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача - Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за вх.№98, в якій заявник просить зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ: винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження; звернути стягнення на майно боржника зазначене у заявах, накласти арешт на майно, здійснити його опис та призначити оцінювача; здійснити заходи щодо пошуку майна боржника, шляхом направлення запитів до реєструючих органів: державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з геодезії, картографії та кадастру, бюро технічної інвентаризації, нотаріату; здійснити заходи щодо пошуку майна боржника, шляхом здійснення виходу за місцем проживання боржника; винести постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016р. розгляд скарги було відкладено на 18.05.2016р. о 10:30.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 25.04.2016р. та 04.05.2016р. клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, яке судом задоволено. Також, стягувачем 18.05.2016р. надано через канцелярію суду заяву про припинення провадження по скарзі, у зв'язку із тим, що державним виконавцем усунуті порушення, що зумовили звернення до суду із даною скаргою.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу, враховуючи його заяву про припинення провадження по скарзі, за відсутності представників ВДВС та боржника.

Суд, розглянувши стягувача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2016р. у справі №922/4661/15, позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" суму заборгованості та пені за договором №37/07-2014 про надання овердрафту від 02 липня 2014 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17273,83 грн., з яких: 13317,70 грн. - неповернута сума кредиту; 3029,77 грн. - прострочені відсотки; 754,67 грн. - пеня нарахована по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року; 171,69 грн. - пеня нарахована за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року; та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

27.10.2015р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "28" жовтня 2016 р. Стягувачем вказані накази було подано до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

13 .10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49322714). Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

14.01.2016р., у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку стягувачем на адресу ДВС було направлено заяву про арешт майна боржника (вих.№2016/01/14-2 від 14 січня 2016року). Згідно інформації на офіційному сайті УДППЗ "УКРПОШТА" поштове відправлення №638 заява отримана 18 січня 2016 року.

Звернення стягувача із даною скаргою зумовило бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з поданою стягувачем 18.05.2016р. заяви про припинення провадження по скарзі, 18.05.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках ВП №49322714 було винесено постанови: про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчудження; про арешт коштів боржника, тобто державним виконавцем усунуті порушення, що зумовили звернення до суду із даною скаргою, тому стягувач просив провадження по скарзі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження по скаргах на дії бездіяльністю державного виконавця, за умови відсутності предмет спору, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - припинити згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями п.1.1. ч.1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про припинення провадження по скарзі - задовольнити.

2. Провадження по скарзі стягувача на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - припинити.

Суддя ОСОБА_3