донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.05.2016р. справа №908/562/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодськ, Кіровоградська область не з»явився не з»явився ОСОБА_5 представник за дов. №б/н від 02.12.15р.
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.04.2016р. (про припинення провадження у справі)
у справі№ 908/562/16 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область
до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g
провизнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р., укладеного між ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) та Відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя (т.1 а.с. 3-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. припинено провадження по справі №908/562/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р., укладеного між ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, на підставі ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», відповідно до п.1 ч.1 ст.ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України (т.2 а.с.40-41).

Ухвала господарського суду мотивована правомірністю заяви відповідача 2 про припинення провадження у справі на підставі ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а відтак відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі у разі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, підлягає припиненню.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. по справі №908/562/16 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

На думку апелянта, вказана ухвала суду є помилковою та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Апелянт зазначає, що посилання місцевого господарського суду на арбітражне застереження, передбачене в п.8 договору позики від 20.11.2009р. №20/686.є невірним, оскільки вказаний договір не може бути поширений на спір, що виник між позивачем та відповідачами, оскільки позивач не є стороною укладеного договору.

В даному випадку, як вважає скаржник, місцевий господарський суд ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України та п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, позбавивши позивача його права на судовий захист.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. по справі №908/562/16 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Чернота Л.Ф., Стойка О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. по справі №908/562/16 та призначено до розгляду на 11.05.2016р. об 11-00год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №352 від 10.05.2016р., у зв»язку з неможливістю головуючого судді Ломовцевої Н.В. через перебування у відпустці на день розгляду справи 11.05.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/562/16.

За результатами протоколу повторного автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Скакун О.А.

11.05.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу від 10.05.2016р., в якому останній просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. по справі №908/562/16 та залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. по сказаній справі в силі (т.2, а.с.64-68). Відзив на апеляційну скаргу колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд справи №908/562/16 відкладався на 19.05.2016р. о 10-00год., відповідно до вимог ст.77 ГПК України, у зв»язку з неотриманням станом на 11.05.2016р. поштового повідомлення про отримання відповідачем 2 ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.05.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 18.05.2016р., в якому останній просить суд звернутись із судовим дорученням до Міністерства юстиції України про направлення документів АСTIV Solar GmbH Австрія через дипломатичні канали, визначити достатній строк для розгляду даної справи, зупинити провадження у справі №908/562/16.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Оскільки у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2016р. інтереси ТОВ Актив Солар представляв ОСОБА_5 на підставі належним чином оформленої довіреності (т. 1, а. с. 79-80), згідно з якою останній користується усіма правами, наданими законом відповідачу, то колегія суддів вважає, що порушення прав і законних інтересів відповідача 2 відсутнє.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд відмовити позивачу у задоволені апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. по справі №908/562/16 залишити без змін.

Приймаючи до уваги обмеженість строків при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та відповідача 1, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності припинення провадження у справі.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

20.02.2016р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р., укладеного між ТОВ «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) та Відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя (т.1 а.с.3-10).

06.04.2016р. відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (ACTIV Solar GmbH) звернувся до господарського суду з заявою, в якій зазначив, що положенням ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, та просив суд припинити провадження у вказаній справі (т.1 а.с.116).

Суд першої інстанції ухвалою від 06.04.2016р., припиняючи провадження у справі №908/562/16 відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, виходив з правомірності вимоги щодо припинення провадження у справі, з чим позивач не погодився.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм Господарського процесуального кодексу України при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Між ТОВ Актив Солар та ПрАТ Завод напівпровідників 20.11.2009р. було укладено Договір позики №20/686, у пункті 8.1 якого сторони узгодили, що усі спори між Сторонами, що виникли під час дії цього Договору, з яких Сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 (одного) арбітра; мовою арбітражу є українська; при розгляді справи застосовується матеріальне право України (т. 1, а. с. 16-21).

Керуючись зазначеним положенням Договору позики, представник ТОВ Актив Солар до початку розгляду справи заявив про необхідність припинення провадження у справі на підставі статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж (т. 1, а. с. 116).

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечував з огляду на те, що ТОВ СУПП Ай.Ті.Джи-Інвест не є стороною Договору позики, а тому арбітражне застереження, що міститься у пункті 8.1 цього Договору, не поширює свою дію на спори за участю позивача.

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ Актив Солар та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Сфера дії цього Закону визначена у статті 1, згідно з частиною другою якої до Міжнародного комерційного арбітражного суду за угодою сторін можуть передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Аналогічні приписи стосовно Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України закріплено у пункті 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж) та статті 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) від 17.04.2007 з подальшими змінами та доповненнями.

При цьому, відповідно до статті 2 зазначеного Регламенту, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні.

Аналіз наведених приписів Закону та Регламенту дає підстави вважати, що спір передається на вирішення міжнародного комерційного арбітражу саме за наявності сторонами такого спору домовленості про це (арбітражної угоди). Дія такої угоди поширюється на спори, які виникають між її сторонами.

Арбітражна угода, викладена у п. 8.1 Договору позики № 20/686 від 20.11.2009р., прямо передбачає, що на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передаються спори, що виникають між сторонами цього Договору, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що спори за участю ТОВ СУПП Ай.Ті.Джи-Інвест не входять до предмету цієї угоди.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що арбітражна угода, викладена в Договорі позики №20/686, укладеному між ПрАТ Завод напівпровідників та ТОВ Актив Солар, не поширює свою дію на спори за участю ТОВ СУПП Ай.Ті.Джи-Інвест, а тому не може бути підставою для припинення провадження у справі в порядку частини першої статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування норм процесуального права.

Щодо доводів представника ТОВ Актив Солар про непідсудність цієї справи господарським судам України через відсутність згоди відповідача 2 на застосування законодавства України та його представництв на території цієї держави, колегія суддів зазначає, що пунктом 7 частини першої статті 76 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як вбачається зі змісту спірного Договору позики №20/686 від 20.11.2009р., його було укладено у м. Запоріжжя, тобто на території України (т. 1, а. с. 16-21).

Крім того, ТОВ СУПП Ай.Ті.Джи-Інвест заявлено позов до двох відповідачів, зокрема до ПрАТ Завод напівпровідників, місцем знаходження якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є м. Запоріжжя, а тому в порядку частини третьої статті 15 ГПК України територіальна підсудність справи визначається за вибором позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ СУПП Ай.Ті.Джи-Інвест підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Згідно з частиною сьомою статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест, м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. у справі № 908/562/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. у справі № 908/562/16 скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників (69001, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Солар (Австрія, 1010, м. Відень, Впплінгерштрассе, 35, ідентифікаційний код FN 307602g) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз. 1.позивачу 3відповідачам 1 у справу 1.ДАГС