overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/6034/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

До ТОВ "Формула Групп"

ТОВ "АРТ КЛУБ КАДІЛЛАК"

Про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Молчанов П.В. - представник

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

Суть спору:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ МЬЮЗИК» до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КЛУБ КАДІЛЛАК» про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права

Ухвалою суду від 04.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6034/16 та призначено розгляд справи на 27.04.2016.

В судове засідання 27.04.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.04.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 о 10:10.

2. Зобов?язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2016.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

22.06.16 о 10:10 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р. Справа № 911/1660/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка в особі філії

«Київкомбікорм» товариства з обмеженою відповідальністю

«Комплекс Агромарс», м. Київ

про стягнення 228 574,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 08» червня 2016 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.05.2016Справа № 910/28827/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, компанія "CHAVARRIA TRADING LIMITED"

про визнання договору недійсним

у справі № 910/28827/15

За позовом: QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД);

до відповідача-1: Національного банку України в особі головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області;

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК";

про: розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И В :

Компанія "CHAVARRIA TRADING LIMITED" звернулася до господарського суду міста Києва як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/28827/15 з позовною заявою про визнання кредитного договору від 04.03.2014 № 07 недійсним.

Суд, дослідивши позов QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, компанії "CHAVARRIA TRADING LIMITED" зазначає таке.

Позов компанії "CHAVARRIA TRADING LIMITED" мотивований тим, що кредитний договір від 04.03.2014 № 07 укладений з порушенням вимог закону, а отже має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

В той же час, виходячи з обставин, на яких ґрунтується позовна вимога QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) та обставин, які наведені у позові компанії "CHAVARRIA TRADING LIMITED", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то вони не є самостійними вимогами на предмет спору з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За змістом норми ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем і відповідачами.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачами і її право порушено останніми.

Враховуючи наведені обставини суд приходить висновку, що вимога третьої особи про визнання кредитного договору від 04.03.2014 № 07 недійсним фактично не є самостійною вимогою на предмет спору в розумінні ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, в межах розгляду справи № 910/28827/15, предметом спору якої є - розірвання вказаного кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позов третьої особи суперечить правилам, встановленим ст. 26 ГПК, тому суд відмовляє в прийнятті позовної заяви третьої особи в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК.

Керуючись ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/28827/15, компанії "CHAVARRIA TRADING LIMITED" про визнання кредитного договору від 04.03.2014 № 07 недійсним.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/9054/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"
доПриватного акціонерного товариства комерційного банку "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"
простягнення 1 028 709 грн 37 коп.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про стягнення 1 028 709 грн 37 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9054/16 та справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 20.05.2016 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме судом неправильно вказану дату судового засідання, так замість 13.06.2016 судом помилково зазначено 13.06.2015.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9054/16 від 20.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9054/16 від 20.05.2016 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9054/16 від 20.05.2016 замість "Розгляд справи призначити на 13.06.2015 о 15:00" читати "Розгляд справи призначити на 13.06.2016 о 15:00".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9054/16 від 20.05.2016.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/1389/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславкомінвестсервіс»

до Богуславської центральної районної лікарні Київської області

про стягнення 787143,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2016 р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1465/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство

«Переробник», м. Бровари

до відповідачів 1. Зазимської сільської ради Броварського району Київської області,

Київська область, Броварський район, с. Зазимє

2. Приватного підприємства «Східний степ»,

Київська область, Броварський район, с. Зазимє

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 11.03.2016;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1465/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.05.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 263/02-24 від 17.05.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю пошуку та залучення фахівця для захисту інтересів Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1465/16 відкласти на 08.06.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р. Справа № 911/1659/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Книжичі, Броварський р-н

про стягнення 5 257,00 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1659/16.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2016 р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази повернення обладнання за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 8136.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1460/16

за позовом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення

заборгованості

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1460/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 18.05.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 02-11/556 від 17.05.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1460/16 відкласти на 08.06.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 911/2562/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»
надії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі господарського суду Київської області № 911/2562/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»
до Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс»
про звернення стягнення
визнав подані матеріали скарги достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "07" червня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Викликати в судове засідання представників скаржника, відповідача та відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Зобовязати скаржника подати: докази в обґрунтування скарги.

5. Зобовязати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати:

- заперечення на подану скаргу чи письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги;

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2562/14 від 26.08.2014 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи;

5. Зобовязати відповідача у даній справі надати до суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

6. Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7. У звязку з надходженням до господарського суду Київської області повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим (вх. № 134/14 від 08.04.2014), з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, запропонувати позивачу (скаржнику) направити копію даної ухвали про прийняття до розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2562/14 від 16.05.2016 на адресу відповідача курєрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали.

8. Надіслати позивачу (скаржнику) копію ухвали про прийняття до розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/2562/15 від 16.05.2016 для її направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 7 даної ухвали.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк