РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/7473/16
За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення 32918,43 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко К.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій за Договором від 01.09.2012 № 1376 на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов вказаного договору в частині оплати за отримані послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 01.09.2012 № 1376 (далі - Договір), Позивачем були надані Відповідачу послуги з опалення та підігріву холодної води протягом жовтня 2014 року - квітня 2015 року в обмовлене Договором приміщення, що підтверджується залученими до справи актами про місячне відпускання теплової енергії абоненту, складеними виконавцем послуг - ЖЕК № 1 м. Біла Церква.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості наданих Позивачем Відповідачу по Договором послуг у спірний період.

Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних актах, у яких зафіксовано відповідні обсяги наданих послуг, та не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що протягом жовтня 2014 року - квітня 2015 року Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням правомірних на той час тарифів, нараховано Відповідачу плату за надані по Договору послуги, які були оплачені Відповідачем лише частково, і заборгованість становить 21122,40 грн. Ця заборгованість у вказаний період та станом на даний час погашена не була, що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з допущеним простроченням заборгованості виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.6 Договору, статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Розрахунки заборгованості (21122,40 грн.), пені (1912,10 грн.), втрат від інфляції (9151,78 грн.) та 3% річних (732,15 грн.), додані Позивачем до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (у тому числі, оскільки розраховані Позивачем суми санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри вказаних заборгованості та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; ідентифікаційний код 04654336) 21122 (двадцять одну тисячу сто двадцять дві) грн. 40 коп. заборгованості, 1912 (одну тисячу дев'ятсот дванадцять) грн. 10 коп. пені, 9151 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 78 коп. втрат від інфляції, 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя Сташків Р.Б.