РІШЕННЯ

11.05.2016Справа №910/14091/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14091/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м. Київ,

про стягнення 35 000 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м. Київ,

про стягнення 59 701,80 грн. збитків,

за участю представників:

позивача за первісним позовом Коростій А.С. (довіреність від 19.06.2015 № б/н);

відповідача за первісним позовом Небатов А.Є. (довіреність від 11.01.2016 № 11/01/2016-юр).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (далі - ТОВ «Охоронний альянс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» (далі - ТОВ «КСГ») 35 000 грн. боргу за договором від 01.08.2014 № 01/08-2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 (суддя Любченко М.О.) порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.01.2016.

22.06.2015 ТОВ «КСГ» подало суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

24.06.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подало суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 розгляд справи було відкладено на 22.07.2015.

14.07.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подало суду письмові пояснення щодо розірвання Договору.

17.07.2015 ТОВ «КСГ» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

22.07.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подав суду доповнення до пояснення від 13.07.2015.

22.07.2015 ТОВ «КСГ» подало суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 22.07.2015 було оголошено перерву до 05.08.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.07.2015 суду ТОВ «КСГ» подало зустрічну позовну заяву до ТОВ «Охоронний альянс» про стягнення 56 157 грн. збитків за пошкодження майна під час виконання Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

23.07.2015 ТОВ «КСГ» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.08.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічних позовних вимог.

05.08.2015 ТОВ «КСГ» подало суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог та просило суд стягнути з ТОВ «Охоронний альянс» збитки у сумі 59 701,80 грн.

05.08.2015 ТОВ «КСГ» подало суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

05.08.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок.

У судовому засіданні 05.08.2015 було оголошено перерву до 07.08.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

06.08.2015 ТОВ «КСГ» подало суду повідомлення про надання згоди на проведення експертизи та документи для долучення до матеріалів справи.

07.08.2015 ТОВ «Охоронний альянс» подало суду клопотання про те, що не заперечує проти проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 було призначено судову експертизу (суддя Любченко М.О.), проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі.

10.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.11.2015 № 15359/15-45.

24.02.2016 від КНДІСЕ до суду надійшли: матеріали справи № 910/14091/15 та висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 16.01.2016 №15360/15-53.

Розпорядженням від 24.02.2016 № 04-23/346 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14091/15, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючого у судді Любченко М.О.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/14091/15 головуючим суддею було визначено суддю Нечай О.Н.

Розпорядженням від 25.02.2016 № 04-23/369 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14091/15, у зв'язку із лікарняним судді Нечая О.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/14091/15 головуючим суддею було визначено суддю Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 прийнято справу № 910/14091/15 до свого провадження; поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.03.2016.

22.03.2016 ТОВ «КСГ» подало суду клопотання про призначення додаткової судової експертизи, розгляд якого було відкладено на наступне судове засідання, та письмові пояснення по справі.

Представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 22.03.2016 було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 11.05.2016.

11.05.2016 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про уточнення питань для призначення додаткової експертизи, а саме перелік майна.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник ТОВ «Охоронний альянс» залишив вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи та відхилив клопотання ТОВ «КСГ», виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Разом з тим, дослідження судових експертів є повними та ясними, і потреби у проведенні додаткової експертизи немає.

Представник ТОВ «Охоронний альянс» у судовому засіданні надав пояснення по суті первісного позову та первісні позовні вимоги підтримав повністю; надав пояснення по суті зустрічного позову та проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив повністю.

Представник ТОВ «КСГ» надав пояснення по суті зустрічного позову та зустрічні позовні вимоги підтримав повністю; надав пояснення по суті первісного позову та проти задоволення первісних позовних вимог заперечив повністю.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 ТОВ «КСГ» (замовник) та ТОВ «Охоронний альянс» (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єктів з 01.08.2014, шляхом забезпечення їх цілісності і збереження майна замовника за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20 (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язаний у випадку нанесення пошкоджень об'єкту, що охороняється, надавати свого представника (протягом двадцяти чотирьох годин після сповіщення, включаючи вихідні та святкові дні) для здійснення огляду об'єкту та складання двостороннього акта обстеження (пункт 4.1 Договору);

- виконавець приймає під охорону об'єкт, забезпечує збереження наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей у період знаходження об'єкту під охороною, згідно встановлених правил. Укладення Договору є фактом прийняття під охорону об'єкта, наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей (пункт 4.8 Договору);

- вартість наданих виконавцем послуг із охорони за календарний місяць визначається у розмірі 25 000 грн., в тому числі ПДВ (пункт 5.1 Договору);

- оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно до 5 числа кожного наступного місяця на підставі підписаного акта виконаних робіт та рахунку виконавця (пункт 5.3 Договору);

- акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору (пункт 5.5 Договору);

- в разі несплати замовником коштів за надання послуг за Договором більш ніж 10 календарних днів, Договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з письмовим повідомленням про це замовника за 20 календарних днів до розірвання, якщо сторони не домовляться про інше або якщо замовник не погасить існуючу заборгованість (пункт 5.6 Договору);

- виконавець несе матеріальну відповідальність за майно та матеріальні цінності замовника, за збитки, заподіяні шляхом неналежного виконання своїх зобов'язань охороною (пункт 6.1 Договору);

- виконавець не несе відповідальності за нанесені об'єкту, що охороняється, збитки, якщо вони виникли з вини працівників замовника (нестачі, привласнення, крадіжки), у випадку, коли приміщення (кабінет, робоче місце, тощо) було залишене без нагляду працівника та не здане під охорону у встановленому порядку (пункт 6.10 Договору);

- Договір вступає в силу з 01.08.2014 та діє до 01.08.2015 (пункт 10.1 Договору);

- Договір може бути розірваним достроково будь-якою із сторін незалежно від причин, шляхом попередження іншої сторони про розірвання Договору за 15 календарних днів (пункт 10.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від замовника - директором Безнедільною Вікторією Віталіївною, яка діяла на підставі статуту, та від виконавця - директором Долженком Олександром Віталійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг з охорони.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості з оплати послуг охорони, яка виникла у ТОВ «КСГ» за березень - квітень 2015 року, у сумі 35 000 грн.

У свою чергу, зустрічний позов заявлений ТОВ «КСГ» про стягнення з ТОВ «Охоронний альянс» 59 701,80 грн. збитків, завданих майну внаслідок неналежного виконання виконавцем умов Договору.

Суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з такого.

ТОВ «Охоронний альянс» надало ТОВ «КСГ» послуги з охорони за березень-квітень 2015 року, що підтверджується актами надання послуг від 31.03.2015 № 82 на суму 25 000 грн. та від 30.04.2015 № 112 на суму 25 000 грн., які підписані лише виконавцем.

Разом з тим, ТОВ «КСГ» частково оплатило акт за квітень, перерахувавши виконавцю грошові кошти у сумі 15 000 грн., що підтверджується банківськими виписками ТОВ «Охоронний альянс».

Отже, замовник по суті визнав факт надання послуг.

Слід зазначити, що 15.04.2015 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист № 4, в якому повідомив про припинення в односторонньому порядку дії Договору в порядку пункту 10.2 Договору; просив розглянути питання щодо погашення існуючої заборгованості за березень у сумі 10 000 грн. та за квітень у сумі 25 000 грн.; надав примірники актів від 31.03.2015 № 82 та від 23.04.2015 № 112 на підписання; надав рахунки на оплату від 04.03.2015 № 82 та від 06.04.2015 № 112.

ТОВ «КСГ» залишило вказаний лист без відповіді та належного реагування; акти не підписало та рахунки не оплатило.

ТОВ «КСГ» заперечувало проти задоволення первісних позовних вимог посилаючись на неякісне надання послуг з охорони, проте жодного документального підтвердження викладених обставин суду не подало.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за отримані послуги складає - 35 000 грн.

Суд визнав вимоги про стягнення боргу у сумі 35 000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до зустрічного позовову, то слід вказати таке.

ТОВ «КСГ» просить суд стягнути з ТОВ «Охоронний альянс» 59 701,80 грн. збитків, які полягають у вартості пошкодженого та викраденого майна.

На думку позивача за зустрічним позовом, виконавець неналежним чином виконував умови Договору і внаслідок дій охоронців було пошкоджено майно (баннер інвентарний номер № 27; баннер інвентарний номер № 28; крісло офісне № 324; накриття з ПВХ-тканини інвентарний номер № 588; пневмоконструкція «Мяч для гольфа» інвентарний номер № 32; системний телефон № 62; палатка № 398) та викрадено відеокамеру.

Господарським судом міста Києва було призначено судову експертизу з метою визначення вартості пошкодженого майна та судовими експертами були оформлені такі висновки: від 27.11.2015 № 15359/15-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи та від 16.01.2015 № 15360/15-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, судовими експертами було встановлено, зокрема, таке:

- залишкова вартість накриття з ПВХ-тканини інвентарний номер № 588 складає 1 604,24 грн.; залишкову вартість палатки інвентарний номер № 398 - 19 590,35 грн.; залишкова вартість решти об'єктів дослідження встановити неможливо;

- три досліджуваних об'єктів (надувний модуль у вигляді м'яча та дві банерні вивіски) станом на 2015 рік вже втратили споживчі властивості та їх використання за призначенням є неможливим;

- телефон не має зовнішніх пошкоджень та через відсутність висновку сервісного центру щодо наявності внутрішніх пошкоджень та можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, встановити відсоток втрати споживчих властивостей та подальшу експлуатацію неможливо;

- загальна ринкова вартість всіх досліджуваних виробів за станом роздрібних цін на ці вироби на час проведення експертизи, але з урахуванням природного зносу досліджуваних виробів на час виникнення їх пошкоджень, дати яких зафіксована у документах, становить 16 221 грн.

Умовами Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за шкоду завдану майну замовника, у випадку перебування об'єкта під охороною під час завдання збитків та відсутності вини самого замовника у спричиненні вказаних збитків.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти доводів позивача за зустрічним позовом, посилаючись на те, що відсутнє жодне документальне підтвердження того, що саме з вини виконавця були завдані збитки; що ж до викраденої відеокамери, то ТОВ «Охоронний альянс» не несе відповідальності, у зв'язку із закінченням дії Договору на час її викрадення.

Судом встановлено, що Договір було розірвано в односторонньому порядку на підставі пункту 10.2 Договору та 30.04.2015 о 24 годині знято особистий склад охорони; доказів протилежного суду не подано, а тому позовні вимоги, що стосуються стягнення збитків за викрадену відеокамеру не підлягають задоволенню, оскільки викрадення відбулося 05.06.2015, тобто після припинення дії Договору.

Що ж до збитків у вигляді вартості пошкодженого майна, то слід вказати таке.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

ТОВ «КСГ» в підтвердження доводів зустрічного позову було подано акти технічного стану майна, які складені 25.03.2015, 24.04.2016 та 14.07.2015 лише працівниками замовника та без участі представників виконавця.

Із вказаних актів неможливо встановити, що саме працівниками ТОВ «Охоронний альянс» було завдано пошкодження майну або вказане сталося з їх вини внаслідок неналежного виконання умов Договору. Водночас є підстави для висновків, що майно не могло використовуватись у зв'язку з природнім зносом та втратою споживчих властивостей через закінчення терміну користування.

Отже, відсутні такі елементи складу цивільного-правого правопорушення як протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою виконавця та збитками; вина ТОВ «Охоронний альянс».

Таким чином, позивач за зустрічним позовом документально не підтвердив завдання збитків саме відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 4/26; 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20; ідентифікаційний код: 16288026) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3; ідентифікаційний код: 38611989): 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.05.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук