УХВАЛА

26.05.2016Справа № 39/203

За скаргою ПАТ "АК "Київводоканал"

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 (ВП № 41265249)

У справі № 39/203

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10

За зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов"язання виконати рішення, прийняте Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. № 64/01-П

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. по справі № 39/203 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму судового збору в розмірі 941,00 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. у справі № 39/203 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі № 39/203 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 39/203 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. у справі № 39/203 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі № 39/203, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. та постановою Вищого господарського суду від 04.07.2012 р., яке набрало законної сили 26.04.2012 р., були видані накази Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. № 39/203.

14.06.2013 р. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - заявник, стягувач) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало заяву № 26-06/2216 від 13.06.2013 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. № 39/203 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 39/203 задоволено заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-06/2216 від 13.06.2013 р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. № 39/203, відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. № 39/203 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Вищенаведена ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 39/203 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013.

24.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ "АК "Київводоканал" (надалі - скаржник) надійшла скарга № б/н від 16.05.2016 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 (далі - скарга).

Відповідно до наведеної скарги скаржник просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2016 про накладення штрафу (ВП № 41265249).

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки, передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу від імені скаржника (ПАТ "АК "Київводоканал") підписано Директором департаменту претензійно-позовної роботи Левківською О.П. на підставі довіреності № 1 від 12.04.2016, яка видана Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Голови правління - генерального директора Новицького Дмитра Юрійовича.

Натомість серед документів, доданих до скарги, в порушення приписів ч. 2 ст. 28 ГПК України відсутні жодні докази, які б підтверджували посадове становище Новицького Дмитра Юрійовича як Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відомості щодо вказаного товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де було б зазначено керівника тощо. А рівно, до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про те, що Новицький Д.Ю. наділений достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суду фактично не доведено, що подану скаргу підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Натомість, у поданій скарзі не вказано повне найменування та ідентифікаційний код скаржник, (фактично зазначено скорочене найменування скаржника - ПАТ "АК "Київводоканал").

Також, у поданій скарзі не вказано ідентифікаційний код та місцезнаходження суб'єкта оскарження - Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Крім того, у поданій скарзі не вказано ідентифікаційний код стягувача - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Додатково, з огляду на зазначення у скарзі "посадової особи" - головного державного виконавця Диких О.О., суд звертає увагу скаржника, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, у той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону (п. 9.6 вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення стягувачу (позивачу) та суб'єкту оскарження скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, з огляду на відсутність зазначення у скарзі місцезнаходження суб'єкта оскарження - Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, суду не доведено, що направлення копії скарги і доданих до неї документів згідно фіскального чеку № 5581 від 16.05.2016 та опису вкладення у цінний лист № 037 від 16.05.2016 (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) було здійснене саме на адресу суб'єкта оскарження.

Таким чином, наведені фіскальний чек № 5581 від 16.05.2016 та опис вкладення у цінний лист № 037 від 16.05.2016 не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження надіслання копії скарги і доданих до неї документів суб'єкту оскарження, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За наведених обставин, скарга ПАТ "АК "Київводоканал" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 (№ б/н від 16.05.2016) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Воночас, суд звертає увагу скаржника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даною скаргою.

Керуючись п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 (№ б/н від 16.05.2016) повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" без розгляду.

Суддя Гумега О.В.