ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" травня 2016 р.Справа № 921/238/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру від 24.05.2016р. (вх.№10695 від 24.05.2016р.) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відвід судді Андрусик Н.О. у справі:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Білецької сільської ради, с.Біла Тернопільського району Тернопільської області

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№258 від 20.04.2016р.) фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Білецької сільської ради, с.Біла Тернопільського району, про визнання недійсними рішень Білецької сільської ради від 18.04.2016р. "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок ВАТ САТП-1901" та про зобовязання голову Білецької сільської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою господарського суду від 21 квітня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 05.05.2016р., а явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою. В подальшому судове засідання було відкладено, востаннє, на 24.05.2016р. по причині неявки в судове засідання уповноважених представників сторін та з урахуванням клопотання відповідача. Водночас, в судовому засіданні 05.05.2016 року судом розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, про що винесено ухвалу.

24.05.2016р. через канцелярію господарського суду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Київ, подано (вх.№10695 від 24.05.2016р.) заяву без номеру від 24.05.2016р. про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи №921/238/16-г/17.

Подана заява мотивована з посиланням на ту обставину, що заява за вх.№9022 від 20.04.2016р. про забезпечення позову у справі №921/238/16-г/17, згідно якої заявник просив суд зупинити дію рішення Білецької сільської ради від 18.04.2016 року про розірвання договорів оренди та передачу в оренду земельних ділянок ВАТ САТП-1901; заборонити Білецькій сільській раді, виконавчому комітету Білецької сільської ради вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 3,8296га, кадастровий номер :02:001:0056 та земельної ділянки, площею 0,0873 га кадастровий номер :02:001:1719; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, площею 3,8296га, кадастровий номер :02:001:0056 та площею 0,0873га, кадастровий номер :02:001:1719, суддею Андрусик Н.О. була розглянута лише через 15 календарних днів від дати її подання, а тому, на переконання позивача, такі дії судді сприяють незаконній діяльності представників ВАТ "САТП-1901"; після вирішення спору по суті права та обовязки сторін спору не відновляться, оскільки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано договір оренди земельної ділянки, укладений25 квітня 2016 року на підставі рішення сільської ради від 18.04.2016р. між Білецькою сільською радою та відкритим акціонерним товариством "Тернопільське спеціалізоване автопідприємство1901".

Позивач вважає, що станом на 05.05.2016 року під час розгляду заяви про забезпечення позову втрачено основне призначення вжиття таких заходів а саме своєчасне попередження можливих майбутніх перешкод для виконання рішення суду. Такі дії судду викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Андрусик Н.О. при розгляді справи №921/238/16-г/17, та свідчать про несумлінне виконання своїх службових обовязків, принижують авторитет судової влади, та, в сукупності, є підставою для відводу судді Андрусик Н.О.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та доводи , наведені в її обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви з мотивів, викладених у заяві, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прийняття ухвали суду від 05.05.2016р. про відмову в забезпеченні позову заявником покладено в основу обґрунтування заяви про відвід судді Андрусик Н.О.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Згідно статті 67 ГПК України, господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим, іншим особам вчиняти будь-які дії, на чому наполягав позивач.

Матеріали справи, котрі долучені до заяви про забезпечення позову не містили жодних доказів того, що відповідачем чи його виконавчим органом вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок, а в заяві позивач лише наводив припущення щодо можливості такого розпорядження. Посилання заявника щодо знаходження на орендованих ним в минулому земельних ділянках об»єктів нерухомості, що належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності теж не підтверджувалися документально і про це свідчать матеріали справи.

Таким чином, здійснюючи розгляд заяви про забезпечення позову в першому судовому засіданні, заявнику було надано можливість додатково обґрунтувати та подати суду належні докази на обґрунтування доводів, викладених у заяві.

Утім, в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №921/238/16-г/17 відмовлено, з підстав її необґрунтованості та з огляду на визначення позивачем способів забезпечення позову, котрі не передбачені процесуальним законодавством.

Окрім того суд зазначає, що питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується господарським судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено.

За змістом статті 66 ГПК України не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті (п.10 інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

Водночас, господарським процесуальним законом передбачено можливість розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом учасників судового процесу (п.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"). Дану процесуальну можливість і було використано судом в даному випадку та з метою заслуховування думки представників сторін, інших учасників судового процесу з приводу вжиття заходів до забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду.

Окрім того, жодних зауважень, апеляційних скарг на ухвалу суду від 05.05.2016 року про відмову в забезпеченні позову по даній справі на адресу суду не надходило.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі не є підставами для задоволення заяви про відвід судді у справі щодо розгляду позовних вимог по суті.

З огляду на наведене зазначені у поданій заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує, по-суті, процесуальні дії судді по винесенню відповідного процесуального акту, оцінка правомірності прийняття якого належить до компетенції вищих судових інстанцій.

Наведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обставини не є такими, що викликають сумнівів в неупередженості судді Андрусик Н.О. та можуть призвести до прийняття завідомо незаконного та не обґрунтованого рішення по суті .

Керуючись ст.ст.20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номеру від 24.05.2016р. (вх.№10695 від 24.05.2016р.) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ, про відвід судді Андрусик Н.О. - відмовити.

Суддя Н.О. Андрусик