КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа №926/351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міртранс" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 (повне рішення складено 29.04.2016)

у справі №926/351/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міртранс"

до публічного акціонерного товариства " Український Інноваційний Банк"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №926/351/16 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Міртранс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №926/351/16 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становила 3 012,93 грн.

Таким чином, враховуючи положення п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №926/351/16 становить 3 314,22 грн.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міртранс" не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, апелянт може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Міртранс" підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №926/351/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Міртранс".

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №926/351/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук