ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/419/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/419/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 340 979,17 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бирченко Б. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 322 526,43 грн., нараховану пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 16126,32 грн., 3% річних у розмірі 2326,42 грн.

13.05.2016 року відповідач подав суду зустрічну позовну заяву № 18-7/914 від 13.05.2016р., в якій просить суд стягнути з ТОВ «ТЕ «Перша Універсальна» 80426,07 грн. пені.

Відповідач також подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, а саме стосовно заявленої вимоги про стягнення 322 526,43 грн. основного боргу, відповідач зазначає, що додаткова угода між позивачем та відповідачем не укладалась стосовно зміни ціни обладнання та суми належної до оплати ПАТ «Сумське НВО». Позивач листом від 09.03.2016 року № 0903-1 запропонував ПАТ «Сумське НВО» укласти додаткову угоду з зазначених питань, на що відповідачем листом від 17.03.2016 року № 34-11/6 було надано відмову в укладенні додаткової угоди на умовах запропонованих позивачем, та було запропоновано укласти відповідну додаткову угоду в редакції відповідача, що була додана до вказаного листа. Відповіді на даний лист від позивача станом на 16.05.2016 року отримано не було. Вимога стосовно зміни договору у судовому порядку у відповідності зі статтею 188 Господарського кодексу України позивачем не заявлялась. Таким чином відповідач вважає, що позовна вимога щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 322526,43 грн. необґрунтована.

Стосовно стягнення 16126,32 грн. пені відповідач у відзиві зазначає, що позивачем у позові не вказано за який період та за якою формулою було проведено розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки. Виконання робіт за договором було здійснено позивачем 28.12.2015 року, тобто строк оплати настав 11.01.2016 року. Таким чином, відповідач вважає, що станом на 31.12.2015 року відповідачем не було порушено умови договору стосовно поставленого обладнання та виконаних робіт.

Стосовно вимог щодо 3% річних, відповідач зазначає, що у відповідності до даного позивачем у позовній заяві розрахунку суми 3% річних, сума боргу, на яку здійснюється відповідне нарахування, становить 322 526,43грн. проте, залишок вартості обладнання, неоплачений ПАТ «Сумське НВО» станом на 16.05.2016 року складає 116559,52 грн. Таким чином, розмір 3% річних позивачем визначений невірно та підлягає перерахунку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Згідно ст. ст. 22, 60 ГПК України суд має прийняти до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське НВО» для спільного розгляду с первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60, 61, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 18-7/914 від 13.05.2016 року для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 15.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати позивача подати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своє позиції по справі.

5. Копію ухвали надіслати позивачу по справі.

Суддя П.І. Левченко