ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 909/670/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Дубник О.П.

Суддів: Матущак О.І.

ОСОБА_1В

при секретарі судового засідання: Кіра М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради № 557/02-29/04 від 19.02.2016р (вх.№ 01-05/1055/16 від 03.03.2016р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року

у справі № 909/670/14 (суддя Фанда О.М.)

за первісним позовом: Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бровари

про зміну умов договору оренди землі

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бровари

до відповідача: Калуської міської ради, м.Калуш

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3- представник (довіреність у справі)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 представник (довіреність у справі)

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.03.16р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду № 200 від 10.05.2016р. призначено проведення автоматичної зміни члена колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни члена колегії суддів від 10.05.2016р. в склад колегії введено суддю Зварич О.В.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Новим складом суду розпочато розгляд спочатку.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 р. у справі № 909/670/14 (суддя Фанда О.М.) в первісному позові Калуської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про зміни умов договору оренди землі від 26.10.2010 р. відмовлено та задоволено зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Калуської міської ради від 30.10.2013 р. № 2227 «Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок».

Оскаржуване рішення прийняте судом на підставі ст. 631 ЦК України, ст.2, ч.4 ст.4, ст.ст.13,19,33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3, 116, 122, 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України); взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 25.02.2015 р. по справі № 6-219цс14, і зроблено висновок, що матеріали справи не містять доказів звернення орендаря не пізніше 05.08.2013 р. до орендодавця з листомповідомленням про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, відтак переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось з врахуванням вимог ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відсутність волі в орендаря на поновлення договору оренди землі, з врахуванням наведених норм матеріального права, не давало підстави міській раді для прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України.

Калуська міська рада із рішенням місцевого господарського суду не згідна і подала апеляційну скаргу, оскільки таке рішення прийнято, на її думку, в результаті неповного встановлення судом обставин у справі та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права. Апелянт стверджує, що на адресу Калуської міської ради надійшов лист від 09.09.2013 року ФОП ОСОБА_2, в якому останній просив продовжити термін дії договору від 26.10.2010 строком на 5 років і має місце користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, відповідно Калуська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення на поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_2 не надсилала, у звязку з чим рішенням сесії міської ради від 30.10.2013 року №2227 поновлено термін дії договору оренди землі, зареєстрованого за №59 15.12.2010 року землекористувачу ОСОБА_2 на 5 років та зобовязано подати додаткову угоду до договорів оренди земельних ділянок на державну реєстрацію. У вказаному листі-повідомленні ФОП ОСОБА_2 відсутній підпис, проте наявний відбиток печатки, який дає змогу ідентифікувати орендаря. Апелянт також зазначає, що відповідачем надано усі необхідні документи для підготовки рішення про продовження (поновлення) договорів оренди землі, і відповідно подання проекту договору оренди орендарем не потрібне. Крім цього, Калуською міською радою рішенням від 06.06.2013 р. № 1961 визначено перелік документів, необхідних для продовження (поновлення) договору оренди землі, серед яких відсутній такий додаток як проект договору оренди землі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що не звертався з письмовим повідомленням у визначений договором термін (до 05.08.2013 року) про намір продовжити дію договору оренди і не підписував додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, протоколу розбіжностей до угоди, а також заперечень щодо неї не надавав. Відповідач також зазначає, що переважне право на укладення договору у нього припинилось, оскільки не було дотримано необхідної процедури та строків на реалізацію такого права в силу вимог ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 26 жовтня 2010 року між Калуською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди землі (а.с.13-14), зареєстрований 15.12.2010 року за №59 у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах.

Відповідно до п.1 договору оренди землі (далі Договір) від 26.10.2010 року орендодавець відповідно до рішення Калуської міської ради від 05.10.2010 року №1308 надає в оренду земельну ділянку в строкове платне користування для добудови викуплених будівель та споруд незавершеного будівництва заводу баштових кранів, яка знаходиться в м.Калуш на вулиці ОСОБА_6.

В оренду надана земельна ділянка загальною площею 1,1102 га. (п.2 Договору).

Пунктом 8 Договору передбачено, що він укладений строком до 05.10.2013 року і після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

В пункті 31 Договору визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Калуська міська рада отримала лист від 09.09.2013 р., в якому ФОП ОСОБА_5, просить продовжити термін дії договору оренди землі від 26.10.2010р. площею 1,1102 га, які знаходяться за адресою: м.Калуш, вул.Богдана Хмельницького строком на 5 років. На листі відсутній підпис ФОП ОСОБА_2, проте наявний відбиток печатки (а.с.16), справжність якої заперечує підприємець, у зв`язку із чим звернувся з відповідною заявою до Броварського відділу поліції, якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 07.04.2016 р. повідомлення про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 358 КК України.

Доказів надіслання орендарю відповідей від 01.10.2013 р. № 4038/02-09/20 та від 08.11.2013 р. № 4038/02-09/20 в справі немає (а.с.17-18).

19.12.2013 року, про що є фіскальний чек (а.с.20), міська рада надіслала ФОП ОСОБА_2 листа від 18.12.2013 р. № 1162/02-09/38 з проектом додаткової угоди до договору оренди землі, актом прийому-передачі земельної ділянки з копією спірного рішення по зустрічному позову.

Таким чином, 30 жовтня 2013 року рішенням Калуської міської ради №2227 "Про продовження (поновлення) договорів оренди земельних ділянок" поновлено термін дії договору на 5 років до 06.10.18 р. (а.с.22).

Додаткова угода від 11.11.2013 р. відповідачем не підписана (а.с. 15).

Не дивлячись на те, що підприємець зволікав з підписанням додаткової угоди чи не бажав її (відмовлявся) від її підписання, орендодавець в судовому порядку це не оскаржив, а, натомість, подав первісний позов про зміну умов договору оренди землі, в т.ч., що стосуються таких істотних умов як розмір орендної плати та строк оренди.

Судом встановлено, що мають місце відносини щодо оренди землі, і слід застосовувати положення Земельного кодексу України (далі ЗК України), Закону України «Про оренду землі» в редакції закону №1211-IV від 02.10.03р. (далі Закон №1211-IV) станом на момент виникнення орендних правовідносин) та інші нормативні акти, що регулюють відносини щодо оренди землі.

Згідно ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1 Закону №1211-IV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону №1211-IV).

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (ст.30 Закону №1211-IV).

Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст.31 Закону №1211-IV).

Відповідно до ч.1 ст 33 зазначеного закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за

місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону №1211-IV).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 Закону №1211-IV).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 Закону №1211-IV),

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5. ст.33 Закону №1211-IV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 ст.33 Закону №1211-IV).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8 ст.33 Закону №1211-IV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9 ст.33 Закону №1211-IV).

Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 викладено наступну правову позицію.

Ст.33 Закону №1211-IV об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Частиною першою цієї статті, закріплено переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п'ятою статті. Частиною шостою статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев'ятою цієї статті.

З урахуванням наведеного, для застосування частини першої статті 33 Закону №1211-IV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору необхідно було встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; міська рада протягом місяця не повідомила орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення Договору в порядку частини шостої статті 33 №1211-IV суду необхідно встановити такі юридичні факти: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення міської ради про відмову в поновленні договору, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору.

Відповідно до п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду №6 від 17.05.11р. (зі змінами) «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, не пізніше 05.08.13. орендар повинен був повідомити орендодавця про свій намір на поновлення дії договору на новий строк, долучивши проект додаткової угоди, як визначено ч.ч.1-5 ст. 33 Закону №1211-IV в редакції Закону України про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинність з 12.03.11р.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Тому суд апеляційної інстанції критично оцінює рішення Калуської міської ради від 06.06.13р. №1961, у якому серед переліку документів, необхідних для продовження (поновлення) договору оренди землі немає такого додатку як проект додаткової угоди, який визначений як обовязковий в силу вимог ст.33 Закону №1211-IV.

Згідно ст 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Таким чином, лист від 09.09.2013 не породжує ніяких правових наслідків.

Відтак, зважаючи на вищевикладене договір оренди припинив свою дію 05.10.2013 року. Відповідно до п.19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, повязаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування, спір розвязується в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів повернення обєкта оренди, на якому знаходиться незавершене будівництво будівель та споруд, викуплених з метою добудови заводу баштових кранів, що дає підстави стверджувати про користування орендованою земельною ділянкою після припинення дії договору.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону №1211-IV необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зважаючи на те, що додаткова угода відповідно до ч.ч.8,9 ст.33 Закону №1211-VI у місячний строк не укладена, первісний позов про внесення змін до договору оренди землі на нових умовах, задоволенню не підлягає, а порушення процедури звернення до орендодавця відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону №1211-VI (відсутність такого звернення у звязку із неналежністю доказів; відсутність згоди орендаря також підверджується поданням зустрічного позову) правомірно дало суду першої інстанції підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки у такому випадку: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 №1211-VI). Спірним рішенням міської ради змінено строк дії договору істотну умову.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 22.10.13р. №922/1658/13, від 03.02.15р №911/2523/14 та від 14.04.15р. №921/922/14-г/13.

З врахуванням встановлених обставин справи та вищеперелічених норм права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, відтак оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року у даній справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Калуську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 16.05.16р.

Головуючий суддя: Дубник О.П.

Судді: Матущак О.І.

ОСОБА_1