ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 922/1189/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм", м. Мерефа 3-я особа - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Україна", м. Бориспіль
про стягнення 163835,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 25-ЮД1 від 24.02.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 150ХФ/12 від 16.07.2012 року у розмірі 163835,41 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.05.2016 року об 10:15 год.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору. Також представником позивача були надані із супровідними листами за вх. №№ 16090, 16092, 16084 додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду про порушення провадження у справі.

За змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

23 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Україна" укладено Кредитний договір № 408/12 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу кредит у формі кредитної лінії, в сумі ліміту кредитної лінії 5 000 000,00 євро, які видаються траншами, та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 28% річних, терміном/строком дії ліміту кредитної лінії до 10 січня 2015 року.

Відповідно до умов Кредитного договору в межах дії кредитної лінії позивач надав Позичальнику - ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна" транш на загальну суму 10 690 000,00 грн., який Позичальником своєчасно повернутий не був.

Вказані вище кредитні кошти позивач видав Позичальнику в межах строку дії гарантії, наданої ПАТ "Універсал Банк" за заявою ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна".

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору позивач та Позичальник уклали договір застави № PL -03/408/12, відповідно до п. 1.2. ст. 1 якого (Контракт-8), Позичальник передав в заставу позивачу свої майнові права (право грошової вимоги), як кредитора в зобов'язанні за договором купівлі-продажу № 150ХФ/12 від 16.07.2012 року, укладеного Позичальником (ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна") та відповідачем у даній справі - ТОВ "РОДОН ФАРМ".

Станом на 19.08.2014 загальний розмір заборгованості ПАТ ОСОБА_1 Україна перед ПАТ ОСОБА_3 за Кредитним договором складає 11 838 817,65 грн., про що позивачем та ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна" складено та підписано акт - підтвердження від 19.08.2014 року, яким підтверджується факт набуття позивачем прав (грошової вимоги) за договором застави та заборгованість ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна" перед позивачем у зазначеній сумі.

Положенням ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що коли предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, то позасудовим способом звернення стягнення на такий предмет забезпечувального обтяження є відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги.

Положенням ст. 32 Закону встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, коли таким предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги. Так, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Таким чином, враховуючи наявність невиконаних кредитних зобов'язань ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна" перед позивачем, позивач відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким виступало право грошової вимоги до відповідача за договором. В результаті реєстрації даних відомостей Позивач набув право грошової вимоги до відповідача, тобто став Кредитором відповідача за договором купівлі-продажу.

Листом від 13.06.2014 року за вх. № 2455 ОСОБА_1 Україна" повідомило ТОВ "Родон Фарм" про укладення та дію договору застави майнових прав №PL -03/408/12 від 05.06.2014 року.

Листом від 18.2014 року за № 2846 ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна" направлено повідомлення про заміну кредитора за Договором, яким підтверджене, що Новий кредитор набув права грошової вимоги (на отримання платежів) за Контрактом та став кредитором ТОВ "Родон Фарм" за грошовим зобов'язанням перед Новим кредитром у сумі 543835,41 грн.

Окрім того, 05 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за договором купівлі-продажу (копія в матеріалах справи), яка відповідачем не виконана.

Умовами договору купівлі-продажу, за яким до позивача перейшли права кредитора, передбачено, що Первісний кредитор поставляє лікарські засоби (далі за текстом - товар), а відповідач/Боржник зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти Первісному кредитору, яким є ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Україна".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Договору купівлі-продажу, Боржник проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.

Відповідно до пункту 6.1. Договору купівлі-продажу, товар вважається переданим продавцем та прийнятий покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

Відповідно до п. 7.2. ст. 7 договору купівлі-продажу у випадку порушення Боржником вимог п. 5.2. ст. 5 договору купівлі-продажу останній виплачує Первісному кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор відповідно до умов договору купівлі-продажу виконував свої зобов'язання та поставляв товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними про отримання відповідачем товару.

Проте, відповідач здійснив розрахунок за товар лише частково, а саме за період з 05.06.2015 року по 30.12.2016 року ТОВ "Родон Фарм" було сплачено суму у розмірі 380000,00 грн.

Так, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу становить 163835,41 грн.

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати заборгованості за товар в сумі 163835,41 грн. не надано. Напроти, в матеріалах справи знаходиться лист ТОВ "Родон Фарм" за № 29/04 від 29.04.2015 року, яким останній визнав свої грошові зобов'язання за Договором купівлі-продажу №150ХФ/12 від 16.07.2012 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 163835,41 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2457,54 грн., покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 26,32 Закону України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 6-9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) суму боргу за Договором купівлі-продажу № 150ХФ/12 від 16.07.2012 року в розмірі 163835,41 грн. та судовий збір у розмірі 2457,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1189/16