КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа №911/4884/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/4884/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал», Київська обл., м. Бориспіль,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/4884/14 (суддя Наріжний С.Ю.) прийнято до свого провадження справу № 911/4884/14; призначено судове засідання у справі № 911/4884/14 для дослідження обставин справи та вирішення можливості подальшого виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. обов'язків ліквідатора Банкрута на 17 травня 2016 р. об 11:50 год.; зобов'язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. ліквідатора банкрута подати до суду; письмові пояснення щодо виявлених Вищим господарським судом недоліків в процесі здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал".

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/4884/14 в частині необхідності вирішення подальшого виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. обов'язків банкрута та винести нове судове рішення, яким продовжити ліквідаційну процедуру боржника та усунути ліквідатора Кучака Ю.Ф. від виконання ним своїх обов'язків.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія судів вважає, що у її прийнятті належить відмовити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 106 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши оскаржувану ухвалу колегією суддів встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржуються ухвала суду першої інстанції від 25.04.2016 про призначення судового засідання у справі про банкрутство.

Виходячи з переліку зазначеному в статтею 106 ГПК України та положень ст. 8 Закону оскарження ухвали вищезазначеного змісту не передбачено в апеляційному порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу та не вирішують спір про права сторін (учасників провадження у справі про банкрутство). Відтак, зазначені ухвали суду першої інстанції не можуть бути оскаржені в апеляційному (та касаційному) порядку.

Відповідна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 927/184/13-г, від 06.11.2007 у справі № 2/57.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 106 ГПК України).

Відповідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/4884/14.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець