ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/977/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-»

про стягнення заборгованості

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2014 року у справі № 911/977/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» про стягнення заборгованості задоволено частково (суддя Скутельник П.Ф.).

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2014 року 20.05.2014 року були видані три накази № 911/977/14.

15.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 15-3/02 від 15.02.2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції.

У звязку з закінченням суддівських повноважень ОСОБА_3, скаргу у справі № 911/977/14 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу у справі № 911/977/14 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи, що в скарзі оскаржується бездіяльність, тобто порушення є триваючим, що виключає пропуск строку для звернення зі скаргою, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» вих. № 15-3/02 від 15.02.2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції була призначена до розгляду ухвалою від 17.02.2016 року на 10.03.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 10.03.2016 року, представники відповідачів та ВДВС не зявилися, ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2016 року не виконав, відповідачі та ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 21.03.2016 року.

21.03.2016 року через канцелярію суду від ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 21.03.2016 року представники відповідачів та ВДВС не зявилися, ДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2016 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 11.04.2016 року.

24.03.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове пояснення по справі № 911/977/14. 28.03.16 року через канцелярію суду від ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи. 29.03.2016 року через канцелярію суду від ВДВС на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2016 року надійшли копії матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання, яке відбулось 11.04.2016 року представники відповідачів та ВДВС не зявились, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд скарги відкладався до 26.04.2016 року. Також, ухвалою від 11.04.2016 року продовжено процесуальний строк розгляду скарги.

В судовому засіданні 26.04.2016 року скаржник підтримав вимоги скарги. В судове засідання 26.04.2016 року представники відповідачів та ВДВС не зявились, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 26.04.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» вих. № 15-3/02 від 15.02.2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» у справі № 911/977/14 подано скаргу (вих. № 15-3/02 від 15.02.2016 року) на бездіяльність ВДВС ІІервомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні №44155675 та №45149684 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області у справі №911/977/14 від 20.05.2014 року.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області від 24.07.2014 року відкрито виконавче провадження №44155675 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/977/14 від 20.05.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості в загальній сумі 33 079,17 грн. Відповідно до постанови ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області від 22.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45149684 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/977/14 від 20.05.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості на загальну суму - 123 926,54 грн.

Скаржник зазначає, що на момент звернення до суду з даною скаргою, станом на лютий 2016 року накази Господарського суду Київської області у справі №911/977/14 від 20.05.2014 року не виконані, відповідно до офіційних відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, крім відкриття виконавчого провадження, жодних виконавчих дій не було вчинено.

У звязку з відсутністю в реєстрі відомостей про виконавчі дії крім постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач зазначає, що 31.10.2015 року, 26.01.2016 року звертався до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, які виконавчою службою були залишені без відповіді та задоволення.

Також, в ході розгляду скарги стягувач надав додаткові пояснення та обґрунтування, в яких зазначив, що згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 11 Закону).

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник стверджує, що ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області було порушено приписи ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області надано суду заяву, в якій викладено заперечення проти скарги та додано матеріали виконавчого провадження.

В запереченнях на скаргу виконавча служба зазначає, що спірні виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження, зокрема, виконавчі провадження на наказами у справі № 911/977/14 були відкриті (№ 44155675 відкрите 24.07.2014 року та приєднане до зведеного виконавчого провадження № .08.2014 року), (№ 45149684 відкрите 22.10.2014 року та приєднане до зведеного виконавчого провадження № .10.2014 року) і всі виконавчі дії щодо виконання наказів суду здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження.

Також, виконавча служба в своїх запереченнях зазначає, що 13.11.2014 року представником боржника до відділу надано ухвалу у справі № 554/16330/14-ц від 11.11.2014 року Октябрського районного суду м.Полтава про заборону звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «-Квадро-» () та інші оборотні активи підприємства до вирішення справи по суті.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.03.2016 року позовну заяву у справі № 554/16330/14-ц Октябрського районного суду м.Полтава залишено без розгляду і знято заборону на звернення стягнення на грошові кошти та інші оборотні активи підприємства ТОВ «-Квадро-».

У звязку з чим, виконавча служба зазначає, що в період дії вищенаведеної ухвали Октябрського районного суду м.Полтава (з 13.11.2014 року по 14.03.2016 року) про заборону, не можливо було вчиняти дії по примусовому виконанню судових рішень щодо ТОВ «-Квадро-». Після зняття заборони на звернення стягнення на грошові кошти та активи ТОВ «-Квадро-», 15.03.2016 року було виявлено рахунки боржника та винесено постанови про накладення арешту на кошти на нововиявлених рахунках боржника. До фінансових установ направлено платіжні документи для списання коштів для погашення заборгованості.

В запереченнях також зазначено про виявлення майна боржника, яке перебуває в заставі іншого кредитора, тому за його рахунок не можливо задовольнити вимоги позивача.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності з приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що постановами про відкриття виконавчих проваджень стягувану було повідомлено ідентифікатори доступу до виконавчих проваджень для можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет://trade.informjust.ua/.

Відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання та невиконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/977/14 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання.

Заперечення виконавчої служби не спростовують викладені у скарзі обставини, зокрема, що до відсутності відомостей про вчинені виконавчі дії в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікаторами доступу, наданими стягувану, та дотримання державним виконавцем строків здійснення виконавчого провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні мають вчинятись виконавчі дії щодо загальної суми стягнення за таким зведеним виконавчим провадженням. При цьому, виконавчі дії в іншому виконавчому проваджені щодо того ж боржника, вчинені до його обєднання (створення) у зведене виконавче провадження, не поширюються на інші виконавчі провадження.

Однак, як вбачається з наданих виконавчою службою пояснень та доказів, висновки про відсутність коштів та майна боржника зроблені за наслідками отримання відповідей на здійснені виконавчі дії та надіслані запити частково в період до приєднання спірних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. Доказів вчинення виконавчих дій та надіслання всіх запитів у зведеному виконавчому провадженні після приєднання до нього спірних наказів, суду не надано.

Крім того, як передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що у відповідній ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» йде мова саме про строк зведеного виконавчого провадження, однак відповідна норма не змінює встановлений шестимісячний строк для здійснення виконавчого провадження за кожними конкретним виконавчим документом (рішенням).

З огляду на зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розгляд скарг на дії виконавчої служби у зведеному виконавчому провадження, здійснюється судом в частині, яка стосується виконання рішення в конкретній судовій справі.

Оскільки, рішення суду у справі № 911/977/14 не виконано у встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк (чи винесення відповідного процесуального документу), при цьому, виконавчі дії по виконанню рішення у справі № 911/977/14 не відкладались та не зупинялись, має місце протиправна бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Крім того, скаржником в ході розгляду скарги надано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі № 5023/9340/11, виконавчий документ в якій 01.08.2014 року (виконавче провадженя № 43066310) Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції було приєднано до зведеного виконавчого № 45041865, що і виконавчі документи у справі Господарського суду Київської області № 911/977/14.

Під час розгляду Господарським судом Харківської області судом скарги станом сна день винесення вищенаведеної ухвали 18.04.2016 року, встановлено бездіяльність виконавчої служби по виконанню рішення у справі № 5023/9340/11, яке здійснювалось в тому ж зведеному виконавчому провадженні № 45041865, що і судове рішення у справі № 911/977/14 і в той же період часу. Зоккрема,встановлено, що державним виконавцем в проміжок часу починаючи з листопада 2014 року по 20.01.2016 року жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, вчинено не було, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені судом обставини, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі № 911/977/14.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/977/14 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» вих. № 15-3/02 від 15.02.2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/977/14.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/977/14 незаконною та протиправною.

Суддя Т.П. Карпечкін