РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 924/20/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши клопотання вх. № 13749/16 відповідача ОСОБА_1 міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 924/20/15

за позовом ОСОБА_2 відділу міста ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерства оборони України

2) Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про: 1. Визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії ОСОБА_1 міської ради від 17.09.2003р. № 14 в частині погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням по проспекту Миру, 94/1

2. Визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії ОСОБА_1 міської ради від 07.04.2005р. № 25 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщення.

3. Визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії ОСОБА_1 міської ради від 07.11.2007р. № 31 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для обслуговування будівлі магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відділу міста ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 травня 2016 року.

10 травня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 12625/16) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання, у зв'язку із перебуванням у відпустці колегії суддів з 04 травня 2016 року по 13 травня 2016 року включно, не розглядалося.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року було відкладено розгляд справи на 06 червня 2016 року та визнано явку представників сторін та судового експерта ОСОБА_4 обов'язковою.

23 травня 2016 року від представника відповідача повторно надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, звертає увагу представника відповідача на те, що під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 17 травня 2016 року було встановлено, що враховуючи характер спору необхідна безпосередня участь в судовому засіданні представників сторін для надання пояснень по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність вивчення та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які стосуються спірної земельної ділянки безпосередньо у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 міській раді у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.