РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 902/1305/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 902/1305/14

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

до Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" (21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, 55)

про стягнення 210 000 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 р. у справі №902/1305/14 (суддя Матвійчук В.В.) рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі № 902/1305/14 залишено без змін, а заяву Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі №902/1305/14 за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 р. у справі №902/1305/14 Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 р. якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Сабарівський карєр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. Прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі №902/1305/14 та відмовити в задоволенні позову Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про стягнення 105 000 грн. штрафу та 105 000 грн. пені.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр" посилається на ту обставину, що ухвалу господарського суду Вінницької області прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, чим порушено права Публічне акціонерне товариство "Сабарівський кар'єр", та дає підстави для скасування вищезазначеної ухвали господарського суду та прийняття нового рішення.

Зокрема апелянт, зазначив, що господарський суд Вінницької області обґрунтовуючи свою позицію по оскаржуваній ухвалі, вийшов за рамки своїх повноважень, вдався до аналізу дій судів адміністративної юрисдикції та законності розгляду ними позову ПАТ «Сабарівський кар'єр», щодо оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 року №64-рш у справі №04-26.20,1/43-12 та прийшов до висновку, що обставини зазначені у постанові Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі №К/800/3871/15, К/800/3872/15 не можуть бути прийняті як встановлені факти, оскільки дані обставини встановлені органом, який вирішував спір, що підлягав розгляду судом іншої юрисдикції.

На думку скаржника, господарський суд Вінницької області, вдаючись до такого аналізу, вийшов за рамки своїх повноважень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

16.10.2015 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №902/1305/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №21-3720а15, що розглядається Верховним Судом України. До клопотання додано копію ухвали Верховного Суду України від 01.10.15 р. про відкриття провадження у справі №21-3720а15.

ОСОБА_2о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. у справі №902/1305/14 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., перебуванням у відрядженні судді Олексюк Г.Є. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 902/1305/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.

За результатами судового засідання 04.11.2015 р. своєю ухвалою Рівненський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №902/1305/14 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про стягнення 210 000 грн. - до завершення розгляду Верховним Судом України справи №21-3720а15.

04.05.2016 р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Рівненського апеляційного господарського суду копію постанови Верховного Суду України від 22.03.2016 р. у справі №21-3720а15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/1305/14 та призначено розгляд справи на 17.05.2016 р.

В судовому засіданні 17.05.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" ОСОБА_1 надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі у судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар`єр" 210000 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року за даним позовом порушено провадження у справі №902/1305/14.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі №902/1305/14 задоволено позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар`єр" 105 000 грн. 00 коп. штрафу, 105 000 грн. пені та до Державного бюджету України 4 200 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

02.03.2015 року на виконання рішення господарського суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

24.07.2015 року Публічним акціонерним товариством "Сабарівський кар'єр" подано до суду заяву №16 від 24.07.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі № 902/1305/14.

Як вбачається із змісту заяви №16 від 24.07.2015 року заявник просить переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі № 902/1305/14 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі №902/1305/14, а розгляд справи продовжити за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом, виданим на підставі рішення від 16.12.2014 року.

Обґрунтовуючи заяву заявник в якості нововиявлених обставин посилається на те, що в основу рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року покладено рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 27.06.2012 року. Водночас, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі №К/800/3871/15,К/800/3872/15 визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 27.06.2012 року.

На думку заявника, ця обставина, а саме законність рішення № 64-рш від 27.06.2012 року є істотною, оскільки слугувала підставою для прийняття господарським судом Вінницької області рішення стягнення з товариства штрафу та пені, та стала відома товариству після 30.06.2015 року.

16.10.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №902/1305/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №21-3720а15, що розглядається Верховним Судом України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. зупинив провадження у справі №902/1305/14 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" про стягнення 210 000 грн. - до завершення розгляду Верховним Судом України справи №21-3720а15.

04.05.2016 р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Рівненського апеляційного господарського суду копію постанови Верховного Суду України від 22.03.2016 р. у справі №21-3720а15.

Постановою Верховного Суду України від 22.03.2016 р. у справі №21-3720а15 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 р. та постанову Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 р. скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний карєр», Приватного акціонерного товариства «Сабарівський карєр» про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК від 27 червня 2012 року №64-рш. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що даний спір підвідомчий судам господарської юрисдикції.

Апеляційний господарський суд, надавши оцінку змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводам, які містяться у апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно з абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за №1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 р., в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі №К/800/3871/15, К/800/3872/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 27.06.2012 року, яка, у свою чергу, є правовою підставою рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року. Цим рішенням господарський суд стягнув суми штрафів, встановлених у рішенні ТВ АМКУ у Вінницькій області № 64-рш від 27.06.2012 року.

Постановою колегії суддів у складі суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати в господарських справах Верховного Суду України від 22.03.2016 р. у справі №21-3720а15 Верховний Суд частково задовольнив заяву Вінницького обласного територіального відділення АМКУ та скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду 22 жовтня 2014р., ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 р. та постанову Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 р. Закрив провадження у справі за позовом ТОВ «Гніванський карєр» ПАТ «Сабарівський карєр» про скасування рішення. При цьому Верховний Суд зазначив, що з огляду на нормативне регулювання та фактичні обставини справи вбачається, що у справах про узгоджені дії спір про незаконність рішення АМК про накладання стягнення за порушення антимонопольного законодавства не може бути предметом розгляду за правилами КАС. Цей спір підвідомчий судам господарської юрисдикції.

Зі скасуванням Верховним Судом постанови Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі №К/800/3871/15, К/800/3872/15 зникла передбачена п.1 ч.1 ст.112 ГПК України підстава для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області, оскільки відсутні істотні для суду обставини, які могли би бути кваліфіковані як нововиявлені.

Відтак, не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр".

Колегія суддів апеляційного господарського суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр".

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 109-110, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сабарівський кар'єр" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.09.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі №902/1305/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області - без змін.

Справу №902/1305/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.