РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 1/36"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (посвідчення №1416 від 17.07.2013 року)

ОСОБА_2 - колишній керівник боржника (НОМЕР_1 від 25.09.1996 року)

від арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність від 30.11.2013 року)

від ОДПІ - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.16 року у справі №1/36"Б" (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області)

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) від 29 березня 2016 року у справі №1/36"Б" за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі (правонаступник Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області) до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання банкрутом було задоволено заяву ОСОБА_5 про припинення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) ОСОБА_5 за його заявою; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир, , юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир, 10001) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1416 від 17.07.2013 року, адреса реєстрації: 10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за його згодою; відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м.Житомир).

Вказана ухвала обґрунтована тим, що надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних, технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора суд надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та незначну завантаженість, що дозволить йому повною мірою виконувати обов'язки ліквідатора боржника. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 має офіс та проживає в м.Житомирі, що, у разі призначення його ліквідатором, зменшить вартість витрат понесених в ліквідаційній процедурі, зокрема, на відрядження, паливно-мастильні матеріали, оскільки боржник у справі зареєстрований у м.Житомирі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий - ОСОБА_3 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по справі №1/36"Б" скасувати в частині призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого ОСОБА_3. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та на неповноту з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд всупереч вимогам, встановленим чинним законодавством взагалі не дав оцінку та не врахував рішення комітету кредиторів, щодо кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора, а отже неправильно застосував статтю 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписи пунктів 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року. В ухвалі судом не наведено мотивів відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, як кандидатури запропонованої комітетом кредиторів. Таким чином, судом грубо порушені вимоги статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги пункту 64 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року в частині права бути призначеним на справі та зазначення мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому, взагалі не досліджувалась кандидатура ОСОБА_8, щодо "інших обставин", які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки. Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 не міг бути призначений на справу за станом здоров'я, але приховав цю інформацію. Крім того, судом було грубо порушено принцип змагальності, оскільки заявлене арбітражним керуючим ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи було проігнороване, що фактично свідчить про необ'єктивність суду під час розгляду кандидатури апелянта.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2016 року у справі №1/36"Б" було прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено дату судового засідання на 11 травня 2016 року.

Від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов відзив №10509 від 26.04.2016 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що суд взагалі не врахував рішення комітету кредиторів та не дав йому жодної оцінки, щодо кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора, чим порушив вимоги статті 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписи пунктів 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року. Крім того, судом було безпідставно відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 без дослідження поважності причин її неявки в судове засідання. Таким чином, судом порушено вимоги статей 4-3, 77 ГПК України, які призвели до ухвалення неправильного рішення.

04 травня 2016 року від учасника провадження у справі ОСОБА_2 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у яких останній зазначає, що ухвалене господарським судом Житомирської області рішення (ухвала від 29.03.2016 року) про призначення ліквідатором ВАТ "БМТ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим, прийнятим в інтересах боржника та кредиторів. Повідомляючи про порушення матеріального права арбітражний керуючий в своїй апеляційній скарзі посилається на норму закону, згідно якої припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого відноситься до виключної компетенції господарського суду. Таким чином, ухвалене судом рішення прийняте в межах його компетенції. Твердження про те, що суд не дав оцінки рішенню комітету кредиторів безпідставне і не відповідає фактичним обставинам справи. Суд належним чином оцінив рішення комітету кредиторів.

05 травня 2016 року до апеляційного суду надійшов відзив арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якого останній просить відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні її апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Стверджує, що враховуючи конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором ВАТ "Б.М.Т." судом було враховано наступне: освіту, досвід, показники роботи попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки. Також господарський суд при визначенні арбітражного керуючого має на меті зведення витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство до мінімуму. Судом було враховано, що арбітражні керуючі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали письмові дані про свою професійну діяльність, вищу освіту, повідомили про наявність офісу та вказали на можливість щодо своєї діяльності, надали інші документи. Натомість, арбітражні керуючі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не надали жодного документа, крім заяв на участь у справі та свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також судом було взято до уваги письмову інформацію та пояснення сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Житомирській області. Таким чином, рішення суду щодо призначення ліквідатором ВАТ "Б.М.Т." арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято в межах компетенції і було вмотивованим. Ухвалюючи рішення господарський суд керувався вимогами частини 1 статті 43 ГПК України, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Житомирі надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3. Фонд вважає, що рішення суду щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято судом в межах його компетенції і є вмотивованим. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року по справі №1/36"Б" в частині призначення ліквідатором ВАТ "Б.М.Т."арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ініціюючий кредитор Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року по справі №1/36"Б" в частині призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №344 від 28.02.2013 року, адреса реєстрації: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3, офіс 302).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року у справі №1/36"Б" було повернуто апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

04 травня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Вказана скарга обґрунтована тим, що суд взагалі не врахував рішення комітету кредиторів та не дав йому жодної оцінки, щодо кандидатури арбітражного керуючого ліквідатора, чим порушив вимоги статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та приписи пунктів 56, 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року. Крім того, судом першої інстанції було порушено статтю 77 ГПК України, оскільки було безпідставно відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи без дослідження поважності причин її неявки в судове засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року у справі №1/36"Б" було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у житомирській області до провадження, призначено розгляд скарги на 11 травня 2016 року, розгляд апеляційної скарги Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року у справі №1/36"Б" було відкладено розгляд апеляційних скарг на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року через канцелярію суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання №4221 від 23.05.2016 року про розгляд справи без участі представника.

23 травня 2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у яких апелянт зазначає, що під час ознайомлення з відзивом арбітражного керуючого ОСОБА_1 з'ясувалось що окрім професійного зайняття діяльністю арбітражного керуючого він є аудитором та суб'єктом оціночної діяльності.

Безпосередньо в судовому засіданні 23 травня 2016 року представник арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 06 вересня 2012 року господарський суд, зокрема, припинив повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_9, за її заявою, призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 за його згодою.

23 лютого 2016 року до місцевого суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у зв'язку з поданням до Міністерства юстиції України заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого та анулювання Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за сімейними обставинами і станом здоров'я.

Ухвалою від 23 лютого 2016 року судом першої інстанції було призначено вказану заяву до розгляду, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_5 провести комітет кредиторів боржника щодо розгляду питання про призначення ліквідатора боржника; надати протокол комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо кандидатури ліквідатора та розглянутий комітетом кредиторів звіт про оплату понесених витрат, які мають бути підтверджені документально.

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

За частиною 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22 грудня 2011 року, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Розглянувши доводи поданої заяви, господарський суд Житомирської області прийшов до правильного висновку про обґрунтованість та законність вимог ОСОБА_5 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир). Відтак, судом було правомірно припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_5 у зв'язку з поданою заявою.

Стосовно призначення кандидатури нового ліквідатора колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

За частиною 3 статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника слід враховувати освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Арбітражними керуючими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано суду першої інстанції письмові дані про свою професійну діяльність, вищу освіту, наявність офісу та вказали на можливості щодо своєї діяльності /т.21, а.с. 132-133; 154-155/.

Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було взято до уваги те, що ОСОБА_1 проживає у м. Житомирі, має офіс за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 3 та здійснює діяльність арбітражного керуючого на 3 підприємствах, а офіс ОСОБА_3 знаходиться у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, буд. 3, оф. 302 та вона здійснює діяльність арбітражного керуючого щодо 16-ти господарюючих суб'єктів, серед яких 6 перебувають на завершальній стадії розгляду, де здійснюється підготовка звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів ВАТ "Б.М.Т." відповідно до протоколу № 17/03/2016 від 17 березня 2016 року погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 у якості ліквідатора ВАТ "БМТ" /т.21, а.с. 130-131/.

В засіданні місцевого суду голова комітету кредиторів - представник Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області пояснила, що надаючи пропозицію щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, комітет кредиторів виходив з того, що вона володіє високими професійними навичками, має значний досвід роботи у сфері банкрутства, має необхідні організаційні та технічні можливості для виконання обовязків ліквідатора у даній справі.

Абзацом 3 частини 9 статті 7 Закону про банкрутство передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Однак, необхідно зазначити, що Закон про банкрутство не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, ліквідатора боржника, які підлягають розгляду господарським судом.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута (що не виключається під час ліквідаційної процедури), господарський суд, забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог статті 26 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши в порядку статті 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин, приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

Незважаючи на наявність права комітету кредиторів погоджувати кандидатуру ліквідатора, вирішення питання про призначення кандидатури ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора є виключною компетенцією господарського суду.

Правова позиція про виключну компетенцію господарського суду щодо прийняття остаточного рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та у разі наявності невизначеності комітету кредиторів щодо конкретної кандидатури на призначення ліквідатором банкрута викладена у Постанові Верховного Суду України №15/037 від 11.03.2015 року у справі №24/5005/14436/2011, яка в силу статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

У силу вимог частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про участь у справі в якості ліквідатора боржника судами обох інстанцій звернута увага на те, що з наданих копій Свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно №1757 /т.21, а.с.164/ та №1762 /т.21, а.с.167/, вбачається, що вони видані лише 23 березня 2016 року. Вказаними арбітражними керуючими не надано до господарського суду інформацію про місцезнаходження офісів арбітражного керуючого, наявність якої передбачена Формою №8 обов'язкової звітності, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 18 січня 2013 року № 130/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації).

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних, технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора господарський суд Житомирської області правомірно надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_1, який має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та не значну завантаженість, що дозволить йому повною мірою виконувати обов'язки ліквідатора боржника.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 має офіс та проживає в м.Житомирі, що, у разі призначення його ліквідатором, зменшить вартість витрат понесених в ліквідаційній процедурі, зокрема, на відрядження, паливно-мастильні матеріали, оскільки боржник у справі зареєстрований у м. Житомирі.

Судами обох інстанцій також береться до уваги письмова інформація сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Житомирській області про кількість незакритих проваджень у справах про банкрутство господарюючих суб'єктів, у яких беруть участь арбітражні керуючі ОСОБА_3 та ОСОБА_1Є, а також відомості щодо результатів перевірок їх професійної діяльності /т.21, а.с.142 144/.

З огляду на вищевикладене, в сукупності вбачається, що місцевим судом правомірно в межах наданих повноважень надано перевагу кандидатурі ОСОБА_1 на посаду ліквідатора боржника.

При цьому, посилання апелянта на те, що суд не розглянув клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_3 та не навів мотивів відхилення інших кандидатур не приймаються до уваги, оскільки згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Судом було детально досліджено подані арбітражними керуючими заяви та наведено мотиви з яких надано перевага кандидатурі ОСОБА_1 на посаду ліквідатора боржника.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3 в якості підстав для скасування ухвали суду першої інстанції зазначає також порушення норм процесуального права, а саме статті 4-3, 77 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що за частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак, місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, правомірно призначив ліквідатором ОСОБА_1, в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.16 року у справі №1/36"Б" залишити без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 1/36"Б" повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.