ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2016 р. справа № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників: від скаржника: від кредитора ТОВ "Компанія "Альока": Прокурор: Від Арбітражного керуючого Швеця Д.І.: від Арбітражного керуючого Кізленко В.А.: від кредиторів: від боржника: Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л. Малашкевич С.А. Калусенко В.В. - за довіреністю; Чаплинська Г.О. - за довіреністю; Хряк О.О. - за посвідченням; Верещагін М.І. - за довіреність; Бандуристий Р.С. - за довіреністю; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21 березня 2016 р.
у справі№ 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин "Запоріжагротехростач", м. Запоріжжя
до боржникаДержавного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин "Агротехпостач", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 року по справі №16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 про призначення ліквідатором банкрута - Державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач", м. Запоріжжя арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №408 від 27.02.2013

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2016 року представником Арбітражного керуючого Кізленко В.А., - Бандуристим Р.С. було заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий - Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А., з підстав виникнення сумнівів у їх неупередженості.

Вимоги відводу мотивовані тим, що колегією суддів продовжується розгляд апеляційної інстанції незважаючи на помилковість порушення апеляційного провадження по скарзі Міністерства, яке в силу статті 91 Господарського процесуального кодексу України, не володіє правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції у справі про банкрутство, у зв?язку з чим, було заявлено відповідне клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому відмовлено судом.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заява про відвід не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 ГПК України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні і відвід колегії суддів підлягає відхиленню.

У відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового процесу стосовно розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів Донецького апеляційного господарського суду за допомогою звукозаписувального технічного засобу. На момент заявлення відводу, колегія суддів не приймала будь-яких рішень стосовно вирішення клопотання про припинення провадження за скаргою.

При цьому, заявлені в судовому засіданні 11.05.16р. клопотання, в тому числі й про припинення апеляційного провадження в порядку статті 80 ГПК України підлягають вирішенню у відкритому судовому процесі із дослідженням доводів всіх сторін у справі, в тому числі й доводів апеляційної скарги та рішення за ним приймається в остаточному процесуальному акті суду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Арбітражного керуючого Кізленко В.А. - Бандуристим Р.С. про відвід суддів: Мартюхіної Н.О. - головуючого, суддів Агапова

О.Л., Малашкевича С.А. у справі №16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич