ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Справа № 922/4860/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "ОСОБА_2", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 3679/03-1/01 від 18.12.2014 р. ;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.11.2014р.,

3-ої особи: ОСОБА_2, довіреність б/н від від 06.11.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "ОСОБА_2" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" - про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю літ „Г-1" загальною площею 714,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), яка належить іпотекодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФАРТ" на підставі Договору купівлі-продажу майна та нежитлових будівель, орендованих ТОВ „ФАРТ" № 3096-В-С, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28 грудня 2004 року за реєстровим № 3077, акту прийому-передачі № 3096-В-С від 21.02.2005 року та на підставі рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2007 року по справі № 2-5413 2007р. про визнання права власності; право власності зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17 січня 2008 року за реєстраційним номером: 21797712 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу: 17409616 від 17 січня 2008 року, номер запису: 3849 в книзі:1; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 квітня 2014 року за номером запису про право власності: 5440578, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 20833585, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1;

- нежитлову будівлю літ „Т-1" загальною площею 811,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), яка належить іпотекодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФАРТ" на підставі рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2007 року по цивільній справі №2-5413 2007р. про визнання права власності; право власності зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17 січня 2008 року за реєстраційним номером: 21797747 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу: 17409644 від 17 січня 2008 року, номер запису: 3849 в книзі: 1; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 квітня 2014 року за номером запису про право власності: 5439846, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 20830958, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1;

- нежитлові приміщення: №1-4, 5-8, 1 одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв.м, прим. №1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв.м., прим. №1, 2, 3, 4, 5, 6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв.м., прим. №2, 3, 5 - 12 літ „О-1" загальною площею 337,2 кв.м., будівля літ -,,К-1" загальною площею 149,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), яка належить іпотекодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФАРТ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ "Фарт" №4067-В-С, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07 травня 2008 року за реєстровим № 821, акту прийому-передачі № 4067-В-С/1 від 09 липня 2008 року; право власності зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно 06 серпня 2008 року за реєстраційним номером 24259320 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу: 19797866 від 06 серпня 2008 року, номер запису: 3849 в книзі: 1; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 квітня 2014 року за номером запису про право власності: 5441535, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 20837045, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1;

- за іпотечним договором нерухомого майна № 10/1 від 30 червня 2010 року, посвідченим 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 1400; договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 04 липня 2011 року, посвідченим 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим № 1172; договором № 2 про зміну умов іпоте чного договору нерухомого майна № 10/1 від 24.12.2012 року, посвідченим 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 2274 та договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 23.04.2014 року, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 390;

- шляхом визнання права власності на ці предмети іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" за вартістю, визначеною на момент такого визнання на підставі оцінки предметів іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 р. з додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, у загальному розмірі - 4374473,70 дол. США, з яких: 2265000,00 дол. США - зоборгованість за кредитом, 911034,01 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 1198439,69 дол. США - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, забезпечених іпотечними договорами, наведеними вище.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_8.

В судовому засіданні 29.03.2016 р. було оголошено перерву до 01.04.2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2016 р. було задоволено спільне клопотання сторін про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до її проведення.

10.05.2016 р, від в.о. заступника директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження строку проведення експертизи на підставі п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

25.04.2016 р., 10.05.2016 р., 11.05.2016 р. від сторін надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, вмотивовані досягненням між ними домовленості з приводу вартості спірного майна та не доцільністю у звязку з цим, на їх думку, проводити експертне дослідження з цього питання.

17.05.2016 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16146 від 17.05.2016 р.), відповідно до якої позивач просить суд звернути стягнення на обєкти предмету іпотеки нежитлові приміщення:

- №1-4, 5-8, 1 одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00;

- №1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00;

- №1-6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- нежитлову будівлю літ -,,К-1" загальною площею 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,

за іпотечним договором нерухомого майна № 10/1 від 30 червня 2010 року, посвідченим 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 1400; договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 04 липня 2011 року, посвідченим 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим № 1172; договором № 2 про зміну умов іпоте чного договору нерухомого майна № 10/1 від 24.12.2012 року, посвідченим 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 2274 та договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 23.04.2014 року, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 390;

- шляхом визнання права власності на ці предмети іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" за вартістю, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 р. з додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, у загальному розмірі 2265000,00 дол. США, з яких: 2265000,00 дол. США - заборгованість за кредитом.

18.05.2016 р. до суду надійшла заява відповідача (вх..№16270 від 18.05.2016 р.), в якій останній визнає позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16146 від 17.05.2016 р.).

18.05.2016 р. від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Окрім того, відповідним клопотанням 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомила суд про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.05.2016 р.

В судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16146 від 17.05.2016 р.) підтримала в повному обсязі, просила суд прийняти її до розгляду, позовні вимоги з урахуванням даної заяви задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та 3-ї особи, яка не заяваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заяву відповідача та 3-ї особи про визнання позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Сторони заперечували проти задоволення клопотання в.о. заступника директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_9 про продовження строку проведення експертизи, посилаючись на те, що вони фактично дійшли згоди щодо вартості спірних обєктів нерухомості, відповідач (як особа, на яку судом покладено обовязок щодо оплати вартості експертизи) коштів для оплати призначеної експертизи не має, експертиза не буде оплачена, про що надали письмові пояснення (вх.№16498 від 19.05.2016 р.).

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16146 від 17.05.2016 р.), враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також те, що відповідну заяву підписано уповноваженим представником позивача, відсутність підстав вважати, що дана заява може порушувати будь-які права чи законні інтереси, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16146 від 17.05.2016 р.) та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши клопотання в.о. заступника директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_9 про продовження строку проведення експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, підставою для продовження строку проведення експертизи є значне завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних. Втім, заявник клопотання не посилається на обставини, визначені даною нормою як підстави для продовження строку проведення експертизи.

Суд, у зв'язку з відмовою сторін від оціночно-будівельної судової експертизи з метою недопущення безпідставного затягування даного судового процесу, а також зважаючи на досягнення між сторонами згоди з приводу вартості спірних обєктів нерухомості та відмовою відповідача (як особи, на яку судом покладено обовязок щодо оплати вартості експертизи) від оплати призначеної експертизи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

30 червня 2010 року між позивачем (як банком) та 3-ю особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (як позичальником) було укладено кредитний договір №10 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк на умовах цього договору зобовязується відрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом 2000000,00 доларів США на термін до 29 червня 2012 року на поточні господарські потреби, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, а при прострочення повернення кредиту 32% річних, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобовязання за цим договором.

Додатковими угодами до кредитного договору №№ 1 від 04 липня 2011 року, 2 від 24 грудня 2012 року, 3 від 27 грудня 2013 року сторони кредитного договору змінювали умови кредитного зобовязання, зокрема, щодо розміру кредиту та кінцевого строку його повернення.

З урахуванням умов додаткової угоди до кредитного договору №3 від 27 грудня 2013 року, сторони кредитного договору погодили кредитний ліміт в сумі 2300000,00 доларів США, який 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача зобовязалась повернути відповідачу в строк до 28 грудня 2014 року.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки (т.с. 1 арк.с. 31-31а) свідчать, що 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача отримала від позивача кредит в сумі 2265000,00 доларів США.

Зобовязання 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року (далі договір іпотеки), укладеним між позивачем (як іпотеко держателем) та відповідачем (як іпотекодавцем).

Відповідно до пунктів 1, 2 договору іпотеки, з урахуванням погоджених сторонами умов договорів №№ 1 від 04 липня 2011 року, 2 від 24 грудня 2012 року, 3 від 23 квітня 2014 року про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року, іпотекодавець для забезпечення своєчасного повернення отриманого за кредитним договором кредиту в сумі 2300000,00 доларів США, а також відсотків за користування ним, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах,в строки та в порядку, що визначені таким кредитним договором та/або цим договором, і відшкодування можливих витрат та збитків, повязаних з кредитним договором та/або цим договором, передає іпотекодержателю нерухоме майно нежитлового призначення, що належить йому на праві власності, а іпотекодержатель приймає таке майно в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Зі змісту п. 3 договору іпотеки, з урахуванням погоджених сторонами умов договорів №№ 1 від 04 липня 2011 року, 2 від 24 грудня 2012 року, 3 від 23 квітня 2014 року про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року, вбачається, що сторони дійшли згоди з приводу передачі відповідачем в іпотеку позивачу належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень №1-4, 5-8, одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00; №1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00; №1-6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; - нежитлову будівлю літ -,,К-1" загальною площею 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В пункті 4 договору № 1 від 04 липня 2011 року про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року сторони домовились пункт 17 договору іпотеки викласти в новій редакції, відповідно до якої даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю на підставі цього договору в позасудовому порядку звернути стягнення на майно. Іпотекодавець погоджується, що звернення стягнення на майно для задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися з дотриманням процедури позасудового врегулювання за вибором іпотекодержателя одним з наступних способів: 17.1 шляхом продажу іпотекодержателем права власності на майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 17.2 шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені майна будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 4 договору № 1 від 04 липня 2011 року про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року договір іпотеки сторони доповнили пунктом 18, за яким застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в пп. 17.1 п. 17 цього договору, передбачає передачу іпотекодержателю права власності на майно в рахунок виконання основного зобовязання на підставі цього договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач стверджує, що 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача свої зобовязання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості з повернення кредиту в сумі 2265000,00 дол. США.

В досудовому порядку сторони питання переходу права власності на нерухоме майно від відповідача позивачу в рахунок виконання забезпечених договором іпотеки зобовязань 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за кредитним договором не врегулювали, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України,ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як свідчать наявні в матеріалах справ банківські виписки (т.с.1, арк..с.31-31а), позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надав 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кредит в сумі 2265000,00 доларів США.

Позивач та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дійшли згоди про повернення останньою кредиту в строк до 28 грудня 2014 року.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем та 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази виконання 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту в сумі 2265000,00 доларів США. Факт наявності відповідної заборгованості визнається 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважається такою, що прострочила виконання зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по кредиту в сумі 2265000,00 доларів США.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Іпотечним договором відповідач зобовязався виконати зобовязання 3-ї особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за кредитним договором, зокрема, за рахунок наступних обєктів нерухомого майна: - №1-4, 5-8, одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00; №1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00; №1-6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; нежитлову будівлю літ -,,К-1" загальною площею 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази виконання 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зобовязань за кредитним договором в сумі 2265000,00 доларів США.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на встановлений судом факт неналежного виконання 3-ю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача зобовязань за кредитним договором, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за кредитним договором в сумі 2265000,00 доларів США є законною та обґрунтованою.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідне застереження сторони передбачили в пункті 4 договору № 1 від 04 липня 2011 року про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №10/1 від 30.06.2010 року, а отже вимога позивача про визнання за ним права власності на спірні обєкти нерухомості за вартістю, визначеною на момент такого визнання на підставі оцінки предметів іпотеки суб'єктом оціночної діяльності також є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а від так і про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до яких при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 73080,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 37 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на обєкти предмету іпотеки нежитлові приміщення:

- №1-4, 5-8, 1 одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00;

- №1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00;

- №1-6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- нежитлову будівлю літ -,,К-1" загальною площею 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, 134 (сто тридцять чотири), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01,

за іпотечним договором нерухомого майна № 10/1 від 30 червня 2010 року, посвідченим 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 1400; договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 04 липня 2011 року, посвідченим 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, за реєстровим № 1172; договором № 2 про зміну умов іпоте чного договору нерухомого майна № 10/1 від 24.12.2012 року, посвідченим 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 2274 та договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна № 10/1 від 23.04.2014 року, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1, за реєстровим № 390;

- шляхом визнання права власності на ці предмети іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" (61058, м. Харків, вул.Данилевського, 19, ) за вартістю, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61109, м. Харків, вул. Желєзнякова,25, код ІПН) перед Публічним акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант" (61058, м. Харків, вул.Данилевського, 19, ) за кредитним договором №10 від 30 червня 2010 р. з додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, у загальному розмірі 2265000,00 дол. США, з яких: 2265000,00 дол. США - заборгованість за кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (61036, м. Харків, вул.Плеханівська,134, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант"(61058, м. Харків, вул.Данилевського, 19, ) судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням саконної сили.

Повне рішення складено 24.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_10