КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2016 р. Справа №910/10447/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року

у справі № 910/10447/15 (суддя Карабань Я.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес"

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес»

про стягнення заборгованості в сумі 50 859, 85 грн. розірвання договору та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" про стягнення заборгованості в сумі 50 829, 85 грн., розірвання договору та звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/10447/15 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року позов задоволено повністю.

29.06.2015 року судом видано накази про примусове виконання рішення суду першої інстанції.

20.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" подало скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця вказаного відділу, пов'язаних зі складаннями акту від 24.11.2015 року неправомірними, визнати акт виконавця від 24.11.2015 року недійсним та скасувати постанову виконавця від 24.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" про визнання дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, пов'язаних зі складанням акту від 24.11.2015 року, неправомірними та акту від 24.11.2015 року недійсним, і скасування постанови від 24.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48068937 відхилено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

16.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Прогрес" по справі № 910/10447/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/10447/15.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Прогрес» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 р. о 11.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №ВП480689 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10447/15 від 29.06.2015 року.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко