ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Справа № 902/598/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ: Панченко І.В - за довіреністю;

розглянувши матеріали скарги №СО-56-303 від 12.03.2016р. про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця у справі №902/598/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» (в подальшому ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ")

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (в подальшому - ФОП ОСОБА_3.)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про стягнення 194 283,96грн.,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" з вимогами:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича;

2) зобов"язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича вжити всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника заборгованості по ВП №48449598 та виконати рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р..

Скарга, з урахуванням письмової конкретизації підстав від 04.05.2016р. №СО-56-480 (т.4 а.с.165-166), мотивована наступним. 24.02.2016р. стягувач звернувся до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ з повторною скаргою на бездіяльність державного виконавця. Строк надання відповіді на повторну скаргу з результатами її розгляду минув 04.03.2016р.. Не надання державним виконавцем відповіді на повторну скаргу СО "Калинівські ЕМ" №СО-56-232 від 23.02.2016р. є порушенням пунктів 1 та 8 Закону та потребує визнання її незаконною. 24.02.2016р. СО "Калинівські ЕМ" було надано Центральному ВДВС Вінницького МУЮ інформацію про те, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що зареєстрований органами Державної фіскальної служби України та здійснює підприємницьку діяльність з виробництва сирної продукції з 2010р. (орендує цех за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Писарівка, вул. Щорса,1) та здійснює торгівлю сирною продукцією у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство", що знаходиться на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110 (тролейбусна запинка "Станіславського") у м. Вінниці. Державним виконавцем в ході виконавчого провадження не застосовано надані йому права та повноваження та не вчинено дій з опису та вилучення майна боржника. Державний виконавець не реагує на повідомлення стягувача про місце знаходження виробничих потужностей та спеціалізованих місць реалізації продукції боржника. Вказана бездіяльність державного виконавця є прямим порушенням п. 2.1 Інструкції та потребує визнання її незаконною.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. скаргу призначено до розгляду в засіданні на 12.04.2016р..

07.04.2016р. від боржника надійшли пояснення по суті скарги, в яких, окрім іншого, зазначено про безпідставність заявлених в скарзі вимог та про розгляд скарги у його відсутність (т.4 а.с.140-141).

12.04.2016р. від стягувача надійшли пояснення по суті скарги (т.4 а.с.153).

Ухвалою суду від 12.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 11.05.2016р..

В судовому засіданні 11.05.2016р. було розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується змістом протоколу судового засідання (т.4 а.с.248) та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2016р. .

23.05.2016р. до суду від стягувача надійшла остаточна редакція скарги вих. № 00-56-619 від 20.05.2016р. в якій фактично заявлено про зміну предмету скарги. Так, стягувачем заявлено про : визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича, а саме: 1. не надання державним виконавцем відповіді на повторну скаргу СО "Калинівські ЕМ" №СР-56-232 від 23.02.2016року; 2. не проведення державним виконавцем опису та арешту майна та готової продукції боржника у місці її виробництва за адресою Вінницька область, Калинівський район, с. Писарівка, вул. Щорса, 1 та у місці її реалізації у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство", що знаходиться на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110 (тролейбусна зупинка "Станіславського") у м. Вінниця; 2. Зобов"язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича вжити всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника заборгованості по ВП №48449598 та виконати рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року, а саме: 1. надати відповідь на повторну скаргу СО -56-232 від 23.02.2016року; провести опис та арешт майна та готової продукції боржника у місці її виробництва за адресою Вінницька область, Калинівський, с. Писарівка, вул. Щорса, 1, та у місці її реалізації у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство", що знаходиться на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110 (тролейбусна зупинка "Станіславського") у м. Вінниця (т.5 а.с.3-4).

З урахуванням змісту роз"ясень Вищого господарського суду України, викладених у п.3.12. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. суд розцінив подану стягувачем остаточну редакцію скарги на бездіяльність державного виконавця від 20.05.2016р. як зміну предмету позову , яка подана після початку розгляду справи по суті, та залишив її без розгляду.

23.05.2016р. від стягувача надійшли письмові пояснення наступного змісту. В запереченнях на скаргу ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" від 23.02.2016р. представник органу ДВС зазначає, що 04.03.2016р. на адресу стягувача направлено постанову начальника відділу за результатами розгляду скарги від 23.02.2016р., що не відповідає дійсності, оскільки вказана постанова досі стягувачем не отримана (майже 3 міс.). Дані дії (бездіяльність) є порушенням пунктів 1 та 8 ЗУ "Про виконавче провадження". 16.03.2016р. на адресу ВДВС Калинівського РУЮ направлено постанову про доручення проведення виконавчих дій, щодо перевірки ведення боржником підприємницької діяльності за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Писарівка, вул. Щорса,1, що не відповідає дійсності, оскільки вказана постанова на адресу ВДВС Калинівського РУЮ не надходила (2 міс.), що підтверджується листом №2821/2.1-28 від 12.05.2016р.. Всупереч вимогам п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, орган ДВС не провів опис та арешт майна та готової продукції у місці її реалізації за адресою по вул. Київській між будинками 104 та 110 (тролейбусна зупинка "Станіславського") у м. Вінниця. Орган ДВС не відреагував на подану стягувачем інформацію у повторній скарзі від 23.02.2016р. і не наклав арешт на наведене у скарзі майно на готову продукцію.

В судовому засіданні 23.05.16р. представник стягувача підтримав скаргу з підстав та за обставин, вказаних у скарзі та письмових поясненнях.

Представник відділу ДВС заперечив проти задоволення скарги з підстав та за обставин, вказаних у письмових поясненнях, а також повідомив, що виконавче провадження він отримав від виконавця Ясінського К.П. 16.03.2016р.. Повторна скарга розглядалася начальником відділу,а не виконавцем, а тому за результатами розгляду скарги постанову виносив саме начальник відділу. Як вбачається із журналу вихідної кореспонденції постанова для відправки була передана діловоду в день її винесення - 04.03.2016р.. Ним 16.03.2016р. винесено постанову про доручення ВДВС Калинівського РУЮ проведення перевірки майнового стану боржника в с. Писарівка. Вказана постанова мала бути виконана в десятиденний строк , але інформація про результати її виконання не надходила. Виконання постанови він не проконтролював. Також він не перевіряв інформацію про реалізацію продукції боржника в магазині по вул. Київській в м. Вінниці, на яку вказував стягувач в повторній скарзі, в зв"язку з великою завантаженістю в роботі .

Представник боржника не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що стверджується реєстром поштових відправлень (т.5 а.с.11).

При розгляді скарги судом встановлені наступні обставини.

14.08.2015р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабієм О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №902/598/14 виданого 30.07.2015р. господарським судом Вінницької області про стягнення боргу в розмірі 198 169,64грн. (т.4 а.с.195).

Згідно актів приймання-передавання виконавче провадження №48449598 за наказом господарського суду Вінницької області №902/598/14 від 30.07.2015р. передане від державного виконавця Бабія О.М. до державного виконавця Ясінського К.П. 02.12.2015р., а від останнього до державного виконавця Панченка І.В. 16.03.2016р. (т.5 а.с. 11-14).

23.02.2016р. ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" звернулось до начальника Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з повторною скаргою №СО-56-232 23.02.2016р. на бездіяльність державного виконавця, а саме зобов"язання державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Ясінського К.П. вжити всіх заходів щодо стягнення з боржника заборгованості по ВП №48449598 та виконати рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року. Окрім іншого в скарзі зазначається про здіснення боржником підприємницької діяльності з виробництва сирної продукції за адресою вул. Щорса,1, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область та торгівлю цією продукцією у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство" на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110, тролейбусна зупинка "Станіславського". Вказана скарга отримана органом ДВС - 24.02.2016р., що стверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на скарзі (т.4 а.с.126-127).

04.03.2016р. начальником Центрального ВДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю. винесено постанову про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 23.02.2016р.. В постанові, окрім іншого, перераховано вжиті відділом ДВС дії на виконання наказу. Крім того, зазначено, що до відділу жодних підтверджуючих документів відносно підприємницької діяльності боржника за адресою Вінницька область, Калинівський район, с. Писарівка, вул. Щорса,1 стягувачем надано не було (т.4 а.с.179-181). Супровідний лист про направлення постанови ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" №7905/07-35/22 датований 04.03.2016р. (т.4 а.с.178).

16.03.2016р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ Панченком І.В. винесено постанову про доручення проведення виконавчий дій, якою здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Писарівка, вул. Щорса,1 в разі наявності майна провести його опис та накласти арешт (т.4 а.с.238).Супровідний лист про направлення постанови ВДВС Калинівського РУЮ №9351/07-35/22 датований 16.03.2016р. (т.4 а.с.237).

З метою перевірки майнового стану боржника, Державними виконавцями Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ було направлено запити: до АКБ "УкрСоцбанк" №ДВ-22/07-35/22 від 21.03.2016р. про надання інформації про розмір залишку заборгованості по іпотечному договору, а також про можливість реалізації майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженні за рахунок майна, що зареєстроване за ОСОБА_3 (т.4 а.с.246), до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №ДВ-22/07-35/22, №В22/07-35/22 від 09.03.2016р. про надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3 (т.4 а.с.244-245).

Згідно відповідей №, № від 09.03.2016р. на запити №17346042 , №17339461 від 09.03.2016р. до Пенсійного фонду України інформації не знайдено (т.4 а.с.240,241).

Згідно відповіді № від 10.03.2016р. на запит №17339436 від 09.03.2016р. до Державної податкової інспекції сільського господарства у Вінницькій області інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (т.4 а.с.242).

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 10.03.2016р. на запит №17339378 від 09.03.2016р. до Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних установ не надходила (т.4 а.с. 243).

ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено наступне: державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ст.11 ч.3 п.3); у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову (ч.4 ст. 20); Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 31); державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 52).

Роз"яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 17.10.2012 року № акцентував увагу на наступному: стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (п.9.7.).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та представника відділу ДВС, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.08.2016р. головним державним Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабієм О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №902/598/14 виданого 30.07.2015р. господарським судом Вінницької області про стягнення боргу в розмірі 198169,64грн..

23.02.2016р. ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські ЕМ" звернулось до начальника Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з повторною скаргою №СО-56-232 23.02.2016р. на бездіяльність державного виконавця, а саме зобов"язання державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Ясінського К.П. вжити всіх заходів щодо стягнення з боржника заборгованості по ВП №48449598 та виконати рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015 року. Вказана скарга була отримана органом ДВС - 24.02.2016р., що стверджується вхідним штампом на скарзі.

04.03.2016р. начальником Центрального ВДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю. за результатами розгляду повторної скарги винесено постанову про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 23.02.2016р..

Оскільки постанова про відмову в задоволенні повторної скарги винесена 04.03.2016р., а скарга надійшла до суду 14.03.2016р, то строк на оскарження стягувачем не пропущений.

Згідно п. 2.10, п.2.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в подальшому Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. У разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції. Пунктом 2.13 Порядку передбачено, що реєстрація вхідних, вихідних та інших службових документів може здійснюватися за допомогою комп"ютеризованої системи організації діловодства, яка призначена для одержання статистичних даних щодо документообігу, оперативного пошуку документів та контролю за термінами їх виконання.

Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ 04.03.2016р. зареєстрована постанова про розгляд скарги №48449598, тобто в день підписання постанови - в строк вказаний в п.2.10 Порядку (т.5 а.с.10).

09.03.2016р. Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ сформовано реєстр на відправлення простої кореспонденції в якому під порядковим номером 58 вказано ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Калинівські ЕМ" (т.2 а.с.183) .

Таким чином, суд встановив, що начальником Центрального ВДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю. постанова про розгляд скарги №48449598 була своєчасно передана діловоду на відправку у відповідності до положень п.2.10 Порядку .

Несвоєчасна фактична відправка кореспонденції діловодом відповідного відділу державної виконавчої служби могла бути предметом окремого оскарження.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що повторна скарга адресувалася начальнику ВДВС і саме він відповідно до ст.82ч.8 Закону "Про виконавче провадження" зобов"язаний її розглянути, винести відповідну постанову та направити її скаржнику, а не державний виконавець який здійснює виконання судового рішення.

За наведених обставин скарга про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державноїх виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського К.П. в частині ненадання відповіді на повторну скаргу СО "Калинівські ЕМ" №СО-56-232 від 23.02.2016р. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ході розгляду скарги встановлено, що державним виконавцем ЦВ ДВС ВМУЮ Ясінським К.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області №902/598/14 від 30.07.2015р. не вжиті заходи по виявленню місць знаходження виробничих потужностей та спеціалізованих місць реалізації продукції боржника, не проведено опис та вилучення майна боржника в місцях, вказаних в повторній скарзі (зареєстрована у ВДВС 24.02.2016р.) за адресою вул. Щорса,1, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, спеціалізований магазин "Писарівське молокопереробне підприємство" на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110, тролейбусна зупинка "Станіславського" .

Лише після звернення стягувача до суду 14.03.2016р., державним виконавцем Панченком І.В. 16.03.2016р. була винесена постанова про доручення проведення відповідних виконавчих дій ВДВС Калинівського РУЮ

Оскільки обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити зазначені вище дії прямо передбачено законом, але строк їх вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Отже, при оскарженні вказаної вище бездіяльності державного виконавця боржник строк на звернення зі скаргою до суду не пропустив.

З викладених вище обставин та норм чинного законодавства вбачається, що державним виконавцем Ясінським К.П. не вживалися будь-які дії в межах повноважень, передбачених ст.11, ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження", для перевірки інформації стягувача про здійснення реалізації продукції боржника у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство" на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110, тролейбусна зупинка "Станіславського", після отримання 24.02.2016р. повторної скарги та до звернення стягувача до суду 14.03.2016р..

З урахуванням встановлених вище обставин, змісту ст.121-2 ГПК України, роз"ясень Вищого господарського суду України, викладених у п.9,7 п.9.13 постанови пленуму від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд приходить до переконання у наявності підстав для задоволення скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського К.П. в частині невжиття заходів по виявленню місць знаходження виробничих потужностей та спеціалізованих місць реалізації продукції боржника та не проведення опису та вилучення майна боржника в місцях, вказаних в повторній скарзі (зареєстрована у ВДВС 24.02.2016р.), за адресою вул. Щорса,1, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, спеціалізований магазин "Писарівське молокопереробне підприємство" на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110, тролейбусна зупинка "Станіславського" .

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича в частині невжиття заходів по виявленню місць знаходження виробничих потужностей та спеціалізованих місць реалізації продукції боржника та непроведення опису та вилучененя майна боржника в місцях, вказаних в повторній скарзі (зареєстрована у ВДВС 24.02.2016р.) за адресою вул. Щорса,1, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, у спеціалізованому магазині "Писарівське молокопереробне підприємство", що знаходиться на ринку по вул. Київській між будинками 104 та 110 (тролейбусна зупинка "Станіславського") у м.Вінниці.

3.Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича в частині ненадання відповіді на повторну скаргу СО "Калинівські ЕМ" №СО-56-232 від 23.02.2016р. .

4. Зобов'язати державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника заборгованості по ВП №48449598 та виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2015р..

5. Копію ухвали надіслати боржнику рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21001).