ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа №914/978/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 564 467,77 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_4- представник (довіреність вих..№845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_5 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_6-директор; ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_3 підприємства Гамелія про стягнення 564 467,77 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2016р.

06.05.2016р. в канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19610/16 від 06.05.2016р.), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби враховуючи наступне.

Згідно укладених договорів № 92 від 02.02.2015р., №28 від 08.02.2013р., №24 від 03.02.2012р. та №25 від 27.01.2011р. позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання майно. На виконання вимог укладених договорів, а також чинного законодавства відповідач, як зберігач по договору, неодноразово в телефонному режимі, а також письмово повідомляв позивача, як поклажодавця, про те, що термін зберігання майна під митним контролем закінчився і власник не звернувся за ним у встановлений Митним кодексом України термін та просив ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України, як розпорядника, вирішити питання щодо подальшого розпорядження майном, яке перебуває на відповідальному зберіганні ПП «Гамелія» та станом на час звернення не відповідає вимогам стандартів, є небезпечне в санітарно епідеміологічному відношенні та підлягає знищенню. Однак, такі звернення відповідача ОСОБА_2 митницею Державної фіскальної служби України залишені без відповіді та реагування.

Оскільки на 95 % майно зазначене позивачем у позові складається з продуктів харчування, а тому має обмежений термін зберігання. На думку відповідача позивач навмисно не приймав рішення щодо подальшого розпорядження майном, яке перебуває на відповідальному зберіганні ПП «Гамелія», оскільки не хоче брати на себе відповідальність за утилізацію та знищення майна за власний рахунок.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до проведених річної інвентаризації за 2015рік та у першому кварталі 2016р., майно, яке позивач зазначає у позовній заяві, як нестачу є в наявності у ПП «Гамелія». Крім того, 14.12.2015р. працівниками Жовківського відділення поліції у Львівській області було вилучено у ПП «Гамелія» майно, зокрема каву, сир твердий «Серенада королівський», сир твердий торгівельної марки «Дзігар», насіння маку в паперових мішках без маркування, сир твердий «Королівський» на загальну суму 28 547,39 грн., яке в інвентаризаційних описах та акті оцінки збитків, які завдані ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України зазначені як нестача.

Як зазначив відповідач, комісією позивача порушено порядок проведення перевірки, передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р. в звязку з чим директор ПП «Гамелія» відмовився підписувати інвентаризаційні описи, в тому числі і через те, що майно, яке комісія ОСОБА_2 митниці визнала в них як нестачу, знаходиться на складах ПП «Гамелія». Комісією складено акт відмови від підпису в якому, однак, не зазначається про наведені вище причини відмови відповідача від позову.

Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також в канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх. №19613/16 від 06.05.2016р.), в якому просить витребувати у ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) за 2012-2015р.р., що проводились у ПП «Гамелія» та акти огляду (обстеження) майна, які відносяться до даної справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві, надали для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду, позивач з клопотанням (вх. №19678/16 від 10.05.2016р.), в якому повідомив про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, а також відсутнє рішення цих органів, долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби повністю. Представники відповідача факт одержання майна згідно укладених договорів № 92 від 02.02.2015р., №28 від 08.02.2013р., №24 від 03.02.2012р. та №25 від 27.01.2011р. підтвердили та зазначили, що воно є в наявності на складах у ПП «Гамелія».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. №19613/16 від 06.05.2016р.) про витребування доказів, оскільки відповідачем при поданні вказаного клопотання не дотримано вимог ст.38 ГПК України.

Так, зокрема згідно ч.2 ст.38 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, відповідач не вказав обставин, що перещкоджають наданню вказаних доказів, враховуючи, що акти інвентаризації та акти огляду (обстеження) майна складаються при провеждення інвентаризації, як для позивача, так і для відповідача. Таким чином вказані докази мають бути в наявності у відповідача. Крім того, відповідачем не вказано яким чином докази, які він просить витребувати у позивача можуть спростувати позовні вимоги. Відповідач обмежився лише посиланням на те, що докази, які він просить витребувати у позивача, мають значення для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для надання позивачу можливості письмово викласти свої заперечення стосовно обстави наведених у відзиві, враховуючи необхідність повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. №19613/16 від 06.05.2016р.) про витребування доказів оскільки.

2. Розгляд справи відкласти 30.05.16 р. о 14:50год.

3. Позивачу надати Наказ про проведення інвентаризації та листи про проведення інвентаризації, що скеровувались відповідачу та докази їх надсилання; надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - довідка Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області (у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); докази надсилання відповідачу матеріалів інвентаризації; розрахунок індексації завданих збитків; у випадку врегулювання спору після порушення справи надати належні докази, явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; вжити заходів для врегулювання спору; за наявності зауважень до суми боргу, надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.