КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа №910/31973/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Ястреб Т. І. - представник за довіреністю № 34 від 11.01.2016

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі № 910/31973/15 (суддя Борисенко І. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в сумі 18 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 18 300 грн., яке позивачем як страховою організацією за укладеним з ТОВ «ТД «Укрелектрокомплект» договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП 40055 від 14.05.2015 було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_3 - водія автомобіля «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5853018.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016, повний текст якого складений 01.03.2016, у справі № 910/31973/15 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування за завдану шкоду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 по справі № 910/31973/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права та не відповідає дійсним обставинам справи.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач послався на те, що позивач всупереч нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не проводив оцінку пошкоджень транспортного засобу, в той час як відповідач не мав можливості провести таку оцінку, оскільки позивач не звертався до відповідача з претензією та не надавав фотографії пошкодженого транспортного засобу, а одразу звернувся з позовом в суд.

Ухвалою від 30.03.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Визначаючи розмір заявленої до стягнення суми, позивач виходить з розміру виплаченого ним своєму Страхувальнику (ТОВ «ТД «Укрелектрокомплект») за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП 40055 від 14.05.2015 (далі Договір) страхового відшкодування, яке, в свою чергу, було визначено ним виходячи з даних, встановлених в рахунку-фактурі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № СФ-0000067 від 08.10.2015 на суму 19 000 грн. (а.с. 19) (суму, встановлену у вказаному рахунку, було зменшено на розмір франшизи, встановленої Договором - примітка суду).

Як слідує з матеріалів справи, укладений позивачем із своїм Страхувальником (ТОВ «ТД «Укрелектрокомплект») Договір за своєю правовою природою є договором добровільного страхування наземного транспорту, в той час як поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5853018 (далі Поліс), виходячи з якого відповідач має виплатити шкоду, завдану особами, які на законних підставах керують автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2, - договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно, відносини у сфері добровільного страхування наземного транспорту, тобто правовідносини сторін за Договором, регулюються Законом України «Про страхування», а правовідносини сторін за Полісом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а сам вказаний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач як Страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має обов'язок в межах своєї відповідальності відшкодувати завдану його Страхувальником шкоду, обраховану відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), за мінусом франшизи.

При цьому, з огляду на п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з яким, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, зношеність нових вузлів, деталей, комплектуючих частин при визначенні розміру шкоди не враховується.

Отже, для вирішення спору сторін по суті, серед іншого, слід визначити вартість збитку, завданого власнику Автомобіля у спірній ДТП, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), проте а ні позивачем, а ні відповідачем такої вартості визначено не було.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення переліку пошкоджень, які автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав внаслідок спірної ДТП та, відповідно, визначення вартості збитку, завданого власнику цього автомобіля у спірній ДТП, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/31973/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Водночас, враховуючи, що, за інформацією, наданою на запитання суду представником позивача в судовому засіданні, спірний автомобіль на даний час вже відремонтований, колегія суддів надає згоду на проведення експертизи без огляду автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску, за матеріалами справи.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 21.09.2015 о 14 годині в м. Вишневому, із врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства (Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092)? З загальної вартості матеріального збитку (шкоди), для цілей застосування коефіцієнту фізичного зносу, слід виключити вартість нових вузлів, деталей, комплектуючих частин, які були використані при ремонті вказаного автомобіля.

3. Надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску, за матеріалами справи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача в строк до 01.06.2016 надати суду:

- кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску (оригінали), бажано в електронному вигляді;

- інформацію щодо перебування автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання),

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю або в частині.

- письмові пояснення щодо того, чи було на даний час автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами НОМЕР_3, 2006 року випуску відремонтовано та щодо можливості надання вказаного автомобіля для експертного дослідження (огляду експертом).

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі № 910/31973/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

12. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій