ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників:

від позивача: Слободян В.М., представник, довіреність № 478 від 26.04.2016р.;

розпорядник майна відповідача-1: Ковальова О.В., посвідчення № 581 від 26.03.2013р., ухвала ГС Дніпропетровської області № 904/10083/15 від 30.11.2015р.

представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England)

про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012, укладеного між Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 (суддя Калиниченко Л.М.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. до розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" до позовної заяви долучені докази направлення її копії та доданих матеріалів відповідачам, при цьому оскільки відповідач-2 є нерезидентом України на його адресу копії позовних матеріалів були направлені рекомендованим листом, що відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 11.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.05.16р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Ковальова О.В. надала в судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Відповідачем-2 надано до канцелярії апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу де він також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на не дотримання позивачем положень Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах при направленні відповідачу-2 копій позовних матеріалів.

Відповідачі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та розпорядника майна, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" № 904/10083/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 04.04.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" місцевий господарський суд виходив з того, що позивач всупереч вимогам ст.ст. 56-57 ГПК України не надав належних доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), а саме опису вкладення.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна.

Так, як вбачається з наданої апеляційному суду позовної заяви та доданих до неї документів позивачем були надані докази направлення на адресу відповідача-2 копій позовних матеріалів, а саме надано розрахунковий документ органу зв'язку про оплату 30.03.2016р. поштового відправлення (рекомендованого листа) на адресу Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) (London, England).

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку, відносини між ними врегульовані Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Так, поштові відправлення, поштові перекази поділяються на внутрішні (пересилаються в межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом) (п. 12 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Згідно з пунктом 11 Правил, надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до пункту 8 Правил, надання послуг поштового зв'язку оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. До міжнародних поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані.

За визначеннями, наведеними у пункті 2 Правил надання послуг поштового зв'язку:

просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення (п. 25 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Правилами надання послуг поштового зв'язку (п. 2) також визначено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачена можливість складання опису вкладення лише щодо внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю, складання опису вкладення при прийманні міжнародних поштових відправлень Правилами не передбачене.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при поданні позову до місцевого господарського суду позивачем дотримано вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, які надавались до суду разом з позовною заявою, є належними та допустимими.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо не дотримання позивачем положень Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах при направленні йому копій позовних матеріалів, оскільки застосування норм зазначеної Конвенції при повідомленні сторін про судовий розгляд відноситься до обов'язку суду. До того-ж, як вбачається з матеріалів справи відповідач-2 має на території України повноважного представника.

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави, встановлені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення без розгляду позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача-1: ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р., а оскаржувана ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі позовних матеріалів на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10083/15 згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від від 04.04.2016р. у справі № 904/10083/15 - скасувати.

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача-1: ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відповідача-2: Steel Industrial Company LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10083/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.05.2016 року.