ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Справа № 904/442/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 25.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 14-185 юр. від 19.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року у справі № 904/442/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 487566 грн. 49 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.04.2016 року по 24.05.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" стягнуто 319806 грн. 14 коп. основного боргу, 5 922 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 15093 грн. 43 коп. 3% річних та 5112 грн. 33 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що господарський суд безпідставно залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки його уповноваженого представника, тим самим позбавивши останнього можливості надати додаткові пояснення та заперечення по суті заявлених позовних вимог. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції, враховуючи двомісячний термін розгляду справи, зобовязаний був відкласти розгляд справи на іншу дату. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" вважає, що господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виключно з огляду на позицію позивача та надані ним документи, не вивчив повно, всебічно та обєктивно всі обставини справи. Крім того скаржник зазначає, що для забезпечення оплати поставленого обладнання виконавець повинен був направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника за адресою, вказаною в тексті договору. Відповідач також вважає, що враховуючи порушення взятих на себе зобовязань за договором зі сторони виконавця, вбачається відсутність належних правових підстав у замовника для здійснення 100% оплати від фактично виконаної поставки, зважаючи на відсутність належним чином оформленого повного пакету документів на оплату, як того вимагають приписи п.4.1 договору. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що оскільки у правовідносинах позивача і відповідача відсутній факт прострочення виконання зобовязання з оплати поставленого обладнання, то, відповідно, нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що з урахуванням обставин конкретної справи господарський суд може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника, та вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Позивач також наголошує на тому, що учасникам судового процесу була надана можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів в суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень у звязку з оголошенням у судовому засіданні 17.02.2016 року перерви до 02.03.2016 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" також спростовує доводи скаржника про те, що аналіз обставин справи був здійснений без урахування позиції відповідача, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться заперечення публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", які були досліджені судом першої інстанції. Позивач зазначає, що повний пакет документів на оплату був переданий відповідачу нарочно, без будь-яких відміток або розписок. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи відповідача про те, що видаткова накладна від 25.12.2013 року № 502 не містить відмітки КПП публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зазначаючи, що згадана накладна на зворотному боці містить 2 штампи КПП публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", на яких вказано час, дату та номери автомобілів, які ввозили обладнання та територію підприємства відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.10.2013 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник, відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (підрядник, позивач) укладено договір № 3616 (а.с. 18-30).

За п.1 договору підрядник у межах договірної ціни здійснює постачання обладнання та виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником), з використанням власних матеріалів монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "ГД. ГТЦ. Система пожежогасіння автосамоскидів САТ-785С" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із відомістю обсягів робіт (додаток № 2).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно відомості обсягу робіт та графіку виконання робіт. Підрядник зобов'язаний розпочати роботи за умови наявності передачі промислового майданчика замовником та виконати їх у терміни, зазначені у графіку виконання робіт. У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронту робіт, терміни виконання робіт можуть бути продовжені за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 22.09.2014 року № 3 до договору, якою, зокрема, пункт 3.1. договору викладено в новій редакції, а саме: "Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно відомості обсягу робіт та графіку виконання робіт (додатки № 2, № 2.1, № 5, № 5.1.). Підрядник зобов'язується розпочати роботи за умови наявності передачі промислового майданчика замовником та виконати їх у терміни, зазначені у графіку виконання робіт. У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронту робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди" (а.с.41-42).

Згідно п.9.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до відомості обсягів робіт та графіків виконання робіт.

У відповідності з п. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 881 655 грн. 78 коп. з ПДВ.

Договірна ціна включає придбання обладнання, всі основні й супутні роботи згідно із відомістю обсягів робіт (додаток № 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 3 до договору (пункт 2.2. договору).

На виконання вищевказаних умов договору сторонами були погоджені та підписані відповідні відомості обсягів робіт (а.с.32,45), специфікації вартості робіт (а.с.33,46), відомості обладнання поставки (а.с.34,47), графіки фінансування робіт (а.с.36,48,55) та графіки виконання робіт (а.с.35,49,54).

Шляхом підписання специфікацій (специфікація до договору (а.с.31), специфікація від 22.09.2014 (а.с.43), специфікація № 2 від 29.04.2015 (а.с.52)) сторони узгодили назву матеріалу, ціну, строки виконання робіт, умови оплати, пакет документів та інші умови.

Згідно специфікацій до договору позивач зобов'язався поставити відповідачу обладнання, а саме: "ГД. ГТЦ. Система пожежогасіння автосамоскидів САТ-785С", а також виконати монтажні роботи (у т.ч. матеріали) та пусконалагоджувальні роботи.

На виконання умов договору позивачем у травні 2014 року було поставлено відповідачу та змонтовано обладнання на загальну суму 821025 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою про вартість обладнання форми КБ-3 (а.с.58), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2014 року від 28.05.2014 року № 01/05 (а.с.59), а також реєстром виконаних підрядних робіт, специфікацією виконаних підрядних робіт, відомістю обладнання до акту, видатковою накладною від 25.12.2013 року № 502, товарно-транспортною накладною від 25.12.2013 року, актом прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 25.12.2013 року (а.с.60-66). У зв'язку з цим позивачем було виставлено рахунок на оплату від 28.05.2014 року № 194 (а.с.56) та зареєстровано податкову накладну (а.с.57).

Відповідно пункту 4.1. договору оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником у розмірі 90% від його вартості протягом 20 календарних днів після передачі обладнання замовнику згідно акту прийому-здачі.

Вищевказане обладнання прийнято у позивача без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, а також строків поставки та монтажу. Всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

З урахуванням викладеного, обладнання на суму 821 025 грн. 78 коп. мало бути оплачене наступним чином: в сумі 738 923 грн. 20 коп. (90%) в строк до 17.06.2014 року включно.

Однак, відповідачем вказане обладнання оплачено 10.07.2014 року, що підтверджується банківською випискою на 10.07.2014 року (а.с.114), а отже, відповідач допустив прострочення оплати з 18.06.2014 року по 09.07.2014 року.

Крім того, на виконання умов договору позивачем у травні 2014 року були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 37185 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3 (а.с.69), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2014 року від 28.05.2014 року № 02/05 (а.с.70), а також реєстром виконаних підрядних робіт, специфікацією приймання виконаних підрядних робіт, відомістю матеріалів до акту (а.с.71-73), у зв'язку з чим позивачем було виставлено рахунок на оплату від 28.05.2014 року № 195 (а.с.67) та зареєстровано податкову накладну (а.с.68).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за виконані роботи замовник здійснює щомісяця проміжні перерахування грошових коштів протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактичного виконання робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554, та засвідченої підписами уповноважених представників сторін. 10 відсотків від фактично виконаних робіт та поставленого підрядником обладнання замовник сплачує підряднику протягом 30-ти календарних днів після повного виконання обсягів робіт за договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Акт виконаних робіт підрядник готує на підставі специфікації вартості робіт і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер "Підрядника", під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Враховуючи зазначені умови договору, будівельно-монтажні роботи на суму 37185 грн. 94 коп. мали бути оплачені наступним чином: в сумі 33467 грн. 35 коп. (90%) в строк до 27.06.2014 року включно.

Відповідачем вказані роботи були оплачені 16.07.2014 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками на 16.07.2014 року (а.с.115), а отже, відповідач допустив прострочення оплати з 28.06.2014 року по 15.07.2014 року.

Позивачем у травні 2014 року також були виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 22605 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт форми КБ-3 (а.с.76), актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2014 року від 28.05.2014 року № 03/05 (а.с.77), реєстром приймання виконаних підрядних робіт, специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.78-79). У зв'язку з цим позивачем було виставлено рахунок на оплату від 28.05.2014 року № 196 (а.с.74) та зареєстровано податкову накладну (а.с.75).

У пунктах 12.1. та 12.2. договору вказано, що передача-приймання робіт після проведення пусконалагоджувальних робіт встановленого обладнання підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (сертифікатом) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту. Якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт готовності об'єкта до експлуатації і затримує оплату робіт, виконаних із порушенням. Складається двосторонній акт дефектів, в якому прописуються недоліки та терміни їх усунення.

Доказів складання акту дефектів сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведені умови договору, пусконалагоджувальні роботи на суму 22 605 грн. 74 коп. мали бути оплачені наступним чином: в сумі 20345 грн. 17 коп. (90%) в строк до 27.06.2014 року включно.

Відповідачем вказані роботи оплачені 16.07.2014 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками на 16.07.2014 року (а.с.115), а отже, відповідач допустив прострочення з 28.06.2014 року по 15.07.2014 року.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 22.09.2014 року до договору, якою, зокрема, пункт 4.1. договору викладено в новій редакції, а саме: "Оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником в розмірі 90% від його вартості протягом 10 календарних днів після передачі обладнання замовнику згідно акту прийому-здачі та надання підрядником оригінала рахунку-фактури. Обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, який повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер "Підрядника", під яким він зареєстрований в SAP;

- податкова накладна;

- видаткова накладна з відміткою КПП замовника;

За виконані роботи замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт та поставленого підрядником обладнання замовник сплачує підряднику протягом 10-ти календарних днів після повного виконання обсягів робіт за договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації (а.с.41-42).

Виконуючи умови договору, позивач у січні 2015 року поставив відповідачеві обладнання на загальну суму 3042631 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про вартість обладнання форми КБ-3 (а.с.82), договірною ціною (а.с.83), актом прийому-здачі постачання обладнання № 01/01 (а.с.84), відомістю устаткування (а.с.85), а також актом прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 21.01.2015 року (а.с.86), у зв'язку з чим позивачем було виставлено рахунок на оплату від 12.01.2015 року № 18 (а.с.80) та зареєстровано податкову накладну (а.с.81).

У відповідності до умов пункту 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 22.09.2014 року № 3) оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником у розмірі 90% від його вартості протягом 10 календарних днів після передачі обладнання замовнику згідно акту прийому-здачі та надання підрядником оригінала рахунку-фактури.

Обладнання прийнято у позивача без будь-яких зауважень, всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази щодо наявності з боку відповідача претензій стосовно кількості, якості, а також строків поставки вказаного обладнання.

З огляду на зазначене, у відповідача виник обов'язок з оплати обладнання в порядку та строки, що погоджені сторонами у договорі.

Враховуючи вказані умови договору, обладнання на суму 3 042 631 грн. 20 коп. мало бути оплачене наступним чином: в сумі 2 738 368 грн. 08 коп. (90%) в строк до 02.02.2015 року включно, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України (останній день для оплати припадає на вихідний день).

Згадане обладнання оплачено відповідачем наступним чином:

- 05.03.2015 року в сумі 1138368 грн. 08 коп., що підтверджується банківською випискою за рахунками на 05.03.2015 року (а.с.117);

- 13.03.2015 року в сумі 1600000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за рахунками на 13.03.2015 року (а.с.118). Отже, відповідач допустив прострочення з 03.02.2015 року по 12.03.2015 року.

На виконання умов договору позивачем у червні 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 96655 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3 (а.с.90), актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 року № 02/06 (а.с.91), реєстром приймання виконаних підрядних робіт, специфікацією приймання виконаних підрядних робіт, відомістю матеріалів до акту (а.с.92-94). Позивачем було виставлено рахунок на оплату від 22.06.2015 року № 229 (а.с.88) та зареєстровано податкову накладну (а.с.89).

У відповідності з пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 22.09.2014 року № 3) за виконані роботи замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі 90% від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Враховуючи наведені умови договору, будівельно-монтажні роботи на суму 96 655 грн. 34 коп. мали бути оплачені наступним чином: в сумі 86 989 грн. 81 коп. (90%) в строк до 02.07.2015 року включно.

Відповідачем вказані роботи оплачені 16.07.2015 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками на 16.07.2015 року (а.с.119), а отже, відповідач допустив прострочення з 03.07.2015 року по 15.07.2015 року.

На виконання умов договору позивачем у червні 2015 року також виконано пусконалагоджувальні роботи на суму 58 774 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт форми КБ-3 (а.с.97), актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 року № 03/06 (а.с.98), реєстром приймання виконаних підрядних робіт, специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.99-100). На оплату цих робіт позивачем було виставлено рахунок від 22.06.2015 року № 230 (а.с.95) та зареєстровано податкову накладну (а.с.96).

З урахуванням умов пункту 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 22.09.2014 року № 3) пусконалагоджувальні роботи на суму 58 774 грн. 94 коп. мали бути оплачені наступним чином: в сумі 52 897 грн. 45 коп. (90%) в строк до 03.07.2015 року включно.

Вищезгадані роботи оплачені відповідачем 16.07.2015 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками на 16.07.2015 року (а.с.119). Відтак відповідачем допущено прострочення з 04.07.2015 року по 15.07.2015 року.

Крім того, позивач посилається на те, що акти прийому в експлуатацію системи комбінованого пожежогасіння автоматичної "СКП-А", змонтованої на автосамоскиді САТ-785, (у кількості 13 штук) було підписано обома сторонами 10.06.2015.

У матеріалах справи наявні наступні акти прийому в експлуатацію системи комбінованого пожежогасіння автоматичної "СКП-А", змонтованої на автосамоскиді САТ-785:

- від 10.06.2015 року № 05/15-421 (а.с.101);

- від 10.06.2015 року № 05/15-424 (а.с.102);

- від 10.06.2015 року № 05/15-425 (а.с.103);

- від 10.06.2015 року № 05/15-426 (а.с.104);

- від 10.06.2015 року № 05/15-427 (а.с.105);

- від 10.06.2015 року № 05/15-428 (а.с.106);

- від 10.06.2015 року № 05/15-429 (а.с.107);

- від 10.06.2015 року № 05/15-430 (а.с.108);

- від 10.06.2015 року № 05/15-431 (а.с.109);

- від 10.06.2015 року № 05/15-432 (а.с.110);

- від 10.06.2015 року № 05/15-433 (а.с.111);

- від 10.06.2015 року № 05/15-435 (а.с.112);

- від 10.06.2015 року № 05/15-436 (а.с.113).

З огляду на викладене, передавши відповідачу обладнання та виконавши будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

В порушення умов договору відповідач оплатив поставлене та змонтоване у травні 2014 року та у січні 2015 року обладнання, виконані у травні 2014 року та червні 2015 року будівельно-монтажні роботи, виконані у травні 2014 року та червні 2015 року пусконалагоджувальні роботи, а також поставлене у січні 2015 року обладнання із порушенням строків, визначених умовами договору.

Крім того, відповідач не оплатив залишкову частину у 10% вартості поставленого у січні 2015 року обладнання, а також залишок у 10% від вартості виконаних у червні 2015 року будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у звязку з чим прострочив виконання грошового зобовязання на загальну суму 319806 грн. 14 коп. (304263 грн. 12 коп. + 9665 грн. 53 коп. + 5 877 грн. 49 коп.).

Оскільки заборгованість у сумі 319806 грн. 14 коп. публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" не було сплачено, товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 319806 грн. 14 коп. заборгованості, 152169 грн. 25 коп. інфляційних втрат та 15591 грн. 10 коп. 3% річних.

Оскільки доказів погашення вищезазначеної заборгованості публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" під час розгляду справи у господарському суді не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 319806 грн. 14 коп. основного боргу обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою договір від 16.10.2013 рок № 3616 поєднує у собі елементи договору поставки та договору підряду.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1 договору (в редакції додаткової угоди від 22.09.2014 року № 3), зокрема, встановлено, що обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів:

- рахунок-фактура, який повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер "Підрядника", під яким він зареєстрований в SAP;

- податкова накладна;

- видаткова накладна з відміткою КПП замовника.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем порушено умови п.4.1 договору в частині надання повного пакету документів разом із товаром, у звязку з чим у нього відсутні підстави для здійснення 100% оплати від фактично виконаної поставки.

Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами відповідача приймаючи до уваги наступне.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

З матеріалів справи вбачається, що обладнання було прийнято відповідачем без будь-яких претензій та зауважень щодо його кількості, асортименту, якості, комплектності або відсутності необхідних документів, що вбачається з видаткових накладних, наявних у матеріалах справи.

У видаткових накладних від 25.12.2013 року № 502, від 21.01.2015 року № 17, які свідчать про отримання відповідачем обладнання, міститься посилання на договір від 16.10.2013 року № 3616 (а.с. 63, 87).

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач з часу отримання товару не скористався передбаченим нормами ст. 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів у разі їх відсутності.

Доказів відмови від договору та повернення обладнання відповідачем не надано.

У відповідності з ч.1. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відсутність рахунків, з чим відповідач повязує відсутність прострочення оплати отриманого обладнання, не звільняє публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" від обовязку оплатити отримане обладнання.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв обладнання в повному обсязі, без будь-яких зауважень, то посилання публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ненадання постачальником повного пакету документів є безпідставними.

Твердження публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про оформлення видаткової накладної від 25.12.2013 року № 502 всупереч положень п.4.1 договору колегією суддів визнаються безпідставними, тому що вищевказана накладна на зворотньому боці містить 2 штампи КПП публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", на яких вказано час, дату та номери автомобілів, які ввозили обладнання на територію підприємства відповідача (а.с. 63).

В силу ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (пункт 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Статтею 253 Цивільного кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності з ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вірно встановлено господарським судом, позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних не було враховано, що останній день строку для оплати поставленого у січні 2015 року обладнання, а також оплати залишкової частини у 10% вартості поставленого у січні 2015 року обладнання, у 10% від вартості виконаних у червні 2015 року будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт припадає на вихідний день, а отже, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, у даному випадку - 02.02.2015 та 22.06.2015 відповідно.

Суми втрат від інфляції, 3% річних та періоди їх нарахування визначені судом першої інстанції правильно, з урахуванням приписів ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України та розяснень, викладених у п.п. 1.9, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судове рішення прийнято господарським судом без участі у судовому засіданні представника відповідача, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Дане твердження визнається апеляційним судом безпідставним з огляду на наступне.

28.01.2016 року господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.02.2016 року.

Дану ухвалу відповідач отримав 01.02.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128).

З матеріалів справи видно, що представник відповідача брав участь у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2016 року, в якому ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів. У звязку із задоволенням вищезазначеного клопотання у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2016 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався правом участі у другому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2016 року, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні через участь в іншому судовому процесі. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване великою завантаженістю та перебуванням інших представників у відрядженнях або на лікарняних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, що відображено у протоколі судового засідання від 17.02.2016 року та підтверджується розпискою (а.с. 138-140), був обізнаний про наявність даної справи у господарському суді, а тому мав можливість надіслати поштою додаткові документи, у звязку з необхідністю надання яких господарським судом було оголошено перерву у судовому засіданні, але такою можливістю не скористався.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року у справі № 904/442/16 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 26.05.16р.