У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року в справі № 34/104 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до Придніпровської сільської ради про визнання права власності; за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року в справі № 34/104 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року в справі № 34/104 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 ГПК.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 11118 ГПК у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК.

Так, відповідно до статті 11114 ГПК Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 11116 ГПК.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту заяви убачається, що заявники на обґрунтування вищенаведеної підстави фактично посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, однак зазначені обставини не відносяться до підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК, які є виключними.

Отже, заявникам слід надати суду обґрунтовану заяву про перегляд судового рішення у якій зазначити у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи одних і тих самих норм матеріального права порівняно з іншими рішеннями суду касаційної інстанції, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також здійснити посилання на такі рішення суду касаційної інстанції.

Також відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 11119 ГПК заявникам слід надати суду копії цієї заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_25, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представникам інших заявників, строк до 31 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак