номер провадження справи 4/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.05.2016 Справа № 908/2622/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-А; адреса для листування: 03138, м. Київ, пр. Червонозоряний,82) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний Союз , (83003, м.Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24)

про стягнення 146998042,47 грн. простроченої та поточної заборгованості за кредитом, 27308969,71 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 2964462,53 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 4315851,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

16.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний Союз, м. Донецьк про стягнення 146998042,47 грн. простроченої та поточної заборгованості за кредитом, 27308969,71 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 2964462,53 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 4315851,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобовязано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2622/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/71/15, судове засідання призначено на 21.05.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2622/15-г зупинялося до вирішення по суті господарським судом Запорізької області справи №908/2713/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою суду від 14.03.2016р., у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення у справі №908/2622/15-г, провадження у справі поновлено з 20.04.2016р., судове засідання призначено на 20.04.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 20.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 16.05.2016р.

За ініціативою суду судове засідання 16.05.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 16.04.2015р., від 14.03.2016р. та від 20.04.2016р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2622/15-г від 16.04.2015р. була направлена засобами поштового звязку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 83003, м.Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24, однак у звязку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлена не була.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що 16.05.2016р. останній процесуальний день розгляду справи, суд вважає, що ним вжиті достатні та всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2622/15-г та дійшов висновку про проведення судового засідання 16.05.2016 року за відсутності представника відповідача.

Позивач в жодне судове засідання не зявився, про відмову від позову не заявив.

Ухвалою суду від 07.05.2015р., було задоволено клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, відповідно до ст. 74-1 ГПК України, проте 21.05.2015р. суд, який зобовязаний організувати її виконання, не забезпечив проведення відеоконференції, на зв'язок не вийшов, про що господарським судом Запорізької області складено акт від 21.05.2015р.

26.04.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК ОСОБА_3 надійшов лист в якому останній повідомив суд, що 19.04.2016 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» укладено Договір про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ. Згідно з умовами Договору про відступлення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» як Первісний кредитор відступив Новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ») право грошової вимоги, що належало Первісному кредитору, а Новий кредитор став кредитором за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 80К-01ІО від 10.04.2012 року, що укладений між Первісним кредитором та ТОВ Фінансовий дім Інвестиційний Союз . Крім того, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» як Первісний кредитор 20.04.2016 року уклав з Новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ») договір про відступлення права за іпотечним договором, попередній договір №З_01Ю/6 від 21 березня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.03.2013 року за реєстровим № 836, укладеним між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (Іпотекодержатель) та ВАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» (Іпотекодавець), відповідно до якого Іпотекодавець передав Первісному кредитору в іпотеку нерухоме майно, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012, за яким між Первісним та Новим кредиторами укладено Договір про відступлення. Та зазначив, що укладення зазначених вище договорів стало підставою для заміни сторони кредитора (а відповідно і позивача), іпотеко, - заставодержателя та переходу (відступлення) від Первісного кредитора до Нового кредитора всього, повного комплексу прав та обов'язків.

Розглянувши даний лист та дослідивши матеріали справи № 908/2622/15-г, судом встановлено, що позивачем, до листа, який надійшов на адресу суду 26.04.2016р., не додано жодного доказу про укладання зазначених договорів про відступлення прав вимоги.

Як зазначено в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

За таких обставин, з наявних матеріалів справи суд не може дійти обґрунтованого висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» отримало право вимоги за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 80К-01ІО від 10.04.2012 року та передачі ВАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» Первісному кредитору в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012р., щодо якого заявлений позов у даній справі, а тому у суду відсутні достатні процесуальні підстави для здійснення заміни сторони у справі № 908/2622/15-г (процесуальне правонаступництво).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У відповідності до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду по справі №908/2622/15-г від 16.04.2015р., від 14.03.2016р. та від 20.04.2016р. суд зобовязував позивача надати суду, зокрема: оригінал договору про надання мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; документи щодо строку дії договору №80К-01Ю від 10.04.2012р. станом на час проведення судового засідання; докази належного виконання сторонами умов договору №80К-01Ю від 10.04.2012р. (докази щодо повного/часткового погашення відповідачем тіла кредиту та відсотків за користування кредитом згідно умов договору); повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення із визначенням періоду стягнення, окремо по основному боргу, процентам за користування кредитом, пені станом на час подання позовної заяви; докази надання (видачі) відповідачу кредитних коштів, у заявленому до стягнення розмірі; письмові заявки позичальника про видачу коштів, як то передбачено п.2.1 Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р. та оригінали доданих до позову доказів. Явка позивача в кожне судове засідання судом визнавалася обовязковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний Союз 146998042,47 грн. простроченої та поточної заборгованості за кредитом, 27308969,71 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 2964462,53 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 4315851,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення позивача у засідання господарського суду, явка якого була визнана судом обовязковою, перешкоджає розгляду справи. Зокрема, позивачем не був наданий суду оригінал Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р. та оригінали первинних документів, які підтверджують факт надання кредиту, які покладені позивачем у підстави позову. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Оскільки предметом спору є стягнення сум, зокрема, заборгованості за договором, простроченої та поточної заборгованості по відсоткам, пені за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р., обовязковим є, зокрема, надання оригіналу зазначеного договору та первинних документів, які зокрема підтверджують факт надання кредиту у заявленій сумі.

Таким чином, на час проведення судового засідання 16.05.2016 р. без дослідження оригіналів документів, які витребовувались у позивача, в сукупності з іншими матеріалами справи № 908/2622/15-г суд не має можливості встановити фактичні обставини справи, що робить неможливим вирішення по суті спору у даній справі.

Отже, позивачем вимоги суду виконані не були, у судові засідання позивач двічі не зявився, оригінали жодного з витребуваних судом документів, які можуть бути доказами в обґрунтування його вимог, позивач суду не надав.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, його повторна неявка в засідання суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, 16.05.2016 р. є останнім днем встановленого статтею 69 ГПК України процесуального строку, суд обмежений двомісячним терміном, для вирішення спору у справі № 908/2622/15-г. До листа, який надійшов на адресу суду 26.04.2016р. позивачем не додане клопотання про продовження процесуального розгляду спору у справі №908/2622/15-г. Таким чином, враховуючи положення ст. 69 ГПК України, у суду не має повноважень на продовження цього строку з власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторін або однієї із сторін у справі.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний Союз, м. Донецьк про стягнення 146998042,47 грн. простроченої та поточної заборгованості за кредитом, 27308969,71 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 2964462,53 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 4315851,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України Про судовий збір, а також те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону позивач, на час подання позову, був звільнений від сплати судового збору, судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПІВДЕНКОМБАНК, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансовий дім Інвестиційний Союз, м. Донецьк про стягнення 146998042,47 грн. простроченої та поточної заборгованості за кредитом, 27308969,71 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 2964462,53 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 4315851,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Зінченко