УХВАЛА

16.05.2016№ 910/3018/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3018/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Собин", м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ,

про стягнення 150 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Малеванчука І.В. (довіреність від 01.12.2015 №263);

відповідача - Григолінського С.О. (довіреність від 28.03.2016 №14/20-06-16),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собин" (далі - ТОВ "Собин") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Компанія) 75 000 грн. заборгованості з оплати послуг зі зберігання майна у період з листопада 2015 року по січень 2016 року, переданого відповідачем позивачу згідно з договором відповідального зберігання від 24.10.2013 №10-13-109з/551 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Собин" про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з Компанії 100 000 грн. заборгованості за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року.

Компанія 08.04.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила таке: постановою старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Зінчука І.М. від 14.08.2013 вилучено в ході проведення огляду складського приміщення за адресою: Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38, речі, які відповідно до протоколу огляду від 13.08.2013 визнано речовими доказами; вказані речові докази передано на відповідальне зберігання Компанії; у зв'язку з цим Компанією і ТОВ "Собин" і було укладено Договір; разом з тим, відсутній будь-який документ, який би свідчив про фактичну передачу на зберігання Компанії речових доказів, таким чином, Договір слід вважати неукладеним; листом від 21.02.2015 №13, отриманим Компанією від ТОВ "Собин", останнє підтвердило, що речові докази у кримінальному провадженні №0000149, які є предметом Договору, знаходяться в орендному приміщенні площею 1 105,6 кв. м. та на відкритій площадці площею 500 кв. м., а освітлення вказаних об`єктів проводиться 4 ліхтарями; актом перевірки наявності та умов зберігання майна від 29.09.2015 встановлено, що площа приміщення, в якому розміщене майно-речові докази, складає 645 кв. м., площа відкритої площадки складає 46 кв.м., а освітлення здійснюється двома лампами; відтак, площу орендованого приміщення, в якому розміщене майно-речові докази, завищено в Договорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Собин" про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з Компанії 125 000 грн. заборгованості за період з з листопада 2015 року по березень 2016 року.

Компанія 28.04.2016 подала суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що Договір укладено Компанією під впливом тяжких для неї обставин, а саме передання відповідачу на зберігання майна-речових доказів відповідно до постанови старшого слідчого від 14.08.2013 та на явно невигідних умовах.

Компанія 28.04.2016 подала суду клопотання про залучення до участі у справі прокуратури Київської області (далі - Прокуратура) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивоване тим, що оскільки предметом Договору є речові докази в кримінальному провадженні, то згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), визначено, що відповідальними за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провдження, є слідчий, який здійснює таке провадження; таким чином, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження № 0000149 проводить Прокуратура, то саме цей орган повинен зберігати речові докази, які є предметом Договору, а також нести відповідні витрати, пов'язані із зберіганням.

ТОВ "Собин" 11.05.2016 подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Компанії 150 000 грн. заборгованості за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

ТОВ "Собин" 12.05.2016 подало суду письмові заперечення на відзив відповідача, у яких зазначило таке: твердження відповідача про те, що Договір не набрав чинності та є неукладеним не відповідає фактичним обставинам справи та сутності господарських правовідносин; твердження Компанії стосовно залучення іншого відповідача не заслуговують на увагу, адже відповідач взяв на себе зобов'язання, передбачені умовами Договору; посилання відповідача на розмір площі, на якій зберігається майно, не має нічого спільного з умовами Договору, адже позивачем за вказаним договором не передавалось відповідачу в оренду приміщення, а взято на себе зобов'язання щодо надання послуг зі зберігання майна відповідача.

Компанія 13.05.2016 подала суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що листом Бориспільської місцевої прокуратури від 26.04.2016 №34-03-5956 вих-16 підтверджено статус Компанії як потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000149; таким чином, оскільки вказане кримінальне провадження порушено саме за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, стосовно службових осіб позивача, є об'єктивні підстави вважати, що заборгованість Компанії перед ТОВ "Собин" є незаконно завищеною.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016 заперечив проти клопотання Компанії щодо залучення Прокуратури як третьої особи до участі у справі.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що Порядком передбачено обов'язок Прокуратури нести витрати пов`язані із зберіганням речових доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Прокуратури до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник ТОВ "Собин" наголосив на доводах, викладених у письмових запереченнях на відзив відповідача, поданих суду 12.05.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 08.04.2016, та у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 13.05.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

06.06.16 о 10:50 год.