ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 922/4174/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області від 13.05.2016 р. вх. №4855 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (вх. №1117Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15,

за позовом Прокурора міста Харкова, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків,

2) Управління Держземагентства у м. Харкові, м. Харків.

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління Держгеокадастру у м. Харкові, м. Харків.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Харків, ОСОБА_2 м. Харків, ОСОБА_3 м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради та другого відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові, з посиланням на те, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15 (суддя Н.В.Калініченко; суддя Н.А Новікова; суддя О.О. Ємельянова) в задоволенні позові відмовлено.

Перший заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі №922/4174/15 та прийняти нове рішення, який позовні вимоги прокурора міста Харкова задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р., у звязку з тим, що заступником прокурор Харківської області при поданні апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії прокурору міста Харкова, апеляційну скаргу з додатками повернуто заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2016 р. заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх.№4854) про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, додавши до заяви на підтвердження сплати судового збору оригінал платіжного доручення №560 від 04.04.2016 р. на суму 2756,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті (крім випадків, встановлених в п. 1 ч. 1 цієї статті) судовий збір повертається повністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору з бюджету сумі 2756,00 грн. має бути задоволена як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Харківської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Харківської області ( (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, р/р№7171, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №560 від 04.04.2016 р. на суму 2756,00 грн. до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 2003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Додаток заявнику: платіжне доручення №560 від 04.04.2016 р. на суму 2756,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.