overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2016р. Справа № 905/676/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1П.А., м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 26 772 979 грн. 50 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мельниченко Ю.С. на розгляді знаходиться справа №905/676/15 за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, про стягнення 26 772 979 грн. 50 коп.

Як встановлено судом, при друкуванні ухвали про прийняття до провадження справи №905/676/15 від 11.01.2016р., ухвали суду про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи №905/676/15 від 26.01.2016р., ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/676/15 від 05.02.2016р., ухвали суду про зупинення провадження по справі №905/676/15 від 09.02.2016р., ухвали суду про поновлення провадження по справі №905/676/15 від 29.04.2016р., ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 06.05.2016р, була допущена описка у вступній частині в найменуванні позивача, яка не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття до провадження справи №905/676/15 від 11.01.2016р., ухвалі суду про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи №905/676/15 від 26.01.2016р., ухвалі суду про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/676/15 від 05.02.2016р., ухвалі суду про зупинення провадження по справі №905/676/15 від 09.02.2016р., ухвалі суду про поновлення провадження по справі №905/676/15 від 29.04.2016р., ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 06.05.2016р, за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, про стягнення 26 772 979 грн. 50 коп., виклавши у вступній частині найменування позивача у наступній редакції: "Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.".

Суддя Ю.С. Мельниченко
номер провадження справи 8/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/3270/14

За позовом Приватного підприємства Амтек-А (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, прим. 25)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2)

про встановлення оплатного земельного сервітуту

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 3/10-Д-001 від 29.12.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про встановлення оплатного земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016 року.

В судове засідання 19.05.2016 року позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зауважує, що в разі незявлення уповноважених представників сторін справу може бути розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

В зв'язку з неявкою представника позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 р. о 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, докази щодо витрат на проведення експертизи для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016р. Справа № 905/1043/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 32 607 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 03-48 від 18.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № ББУ/ОДО88/15 від 10.12.2015р.

Керуючись ст. 257, ч. 2, 3 ст. 264, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська (, місцезнаходження 85013, Донецька область, місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17) на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (, місцезнаходження 85300, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Дніпропетровська, будинок 11) витрати, повязані з ліквідацією пошкоджень водоводу в сумі 32 607 грн. 21 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
номер провадження справи 10/30/14-18/142/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 справа № 908/1093/14

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 10749,02 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: .Дунаєнко О.О., довіреність № 5 від 05.01.2016 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 15.04.2004 р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 4545 від 22.10.2015 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 01.02.2010 р.;

До господарського суду Запорізької області 29.02.2016 р. від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1093/14 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у справі.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1093/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 31 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1093/14 зупинено до завершення перегляду судових актів в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 28.04.2016 р. провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення поновлено, судове засідання призначено на 18.05.2016 р.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.03.2016 р. та ухвалі суду від 28.04.2016 р. у справі № 908/1093/14 допущені описки у п. 4 резолютивної частини ухвал щодо визначення процесуального статусу сторін.

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущені в п. 4 резолютивної частини ухвал суду від 01.03.2016 р. та від 28.04.2016 р. описки щодо визначення процесуального статусу сторін, а саме: замість "зобов'язати сторони: позивача (заявника)...; відповідача..." зазначити "зобов'язати сторони: відповідача (заявника)...; позивача...".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в п. 4 резолютивної частини ухвал суду від 01.03.2016 р. та від 28.04.2016 р. у справі № 908/1093/14 (номер провадження 10/30/14-18/142/15) описки щодо визначення процесуального статусу сторін, а саме: замість "зобов'язати сторони: позивача (заявника)...; відповідача..." зазначити "зобов'язати сторони: відповідача (заявника)...; позивача...".

Ухвала набрала законної сили 18.05.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016 Справа № 905/1643/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» «Дзержинськтепломережа», м. Торецьк Донецької обл.

до відповідача Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька», м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 96308,54 грн.

за участю представників сторін -

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреності від 30.12.2015р.,

від відповідача не явися,

СУТЬ СПОРУ:

06.05.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 96308,54 грн., з яких: 57221,88 грн. основна заборгованість, 12623,30 грн. пеня, 3631,83 грн. 3% річних, 22831,53 грн. інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір на поставку теплової енергії № 7 від 01.11.2012 р., акти на включення/відключення опалення, акти прийому-передачі теплової енергії, акти взаємних розрахунків, рішення про початок/закінчення опалюваного періоду, копії листування позивача із відповідачем, претензія №307/юр від 29.02.2016 р., розрахунок позовних вимог.

Відповідач не скористувався своїмм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав докази виконання договору і письмового відзиву на позов.

Господарський суд вважає необхіденим відклассти розглялд справи для наджання відповідачем відзиву на позов в частині нарахувань пені, річних і інйфляційних втрат.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 року о 11:30 год.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

Представникам сторін явка в судове засідання не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2016р. Справа №905/1746/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Конотопське лісове господарство", с.Бочечки, Конотопський р-н, Сумська область

до Фізчної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіівка

про стягнення заборгованості в сумі 58274,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1746/16. Судове засідання призначити на 02.06.2016 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
номер провадження справи 10/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 908/1105/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське

про стягнення 218 063, 20 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 05 від 05.01.2016 р.;

від відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя із позовною заявою до Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське про стягнення 218 063, 20 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2016 р., справу 908/1005/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/41/16, її розгляд призначено на 23.05.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2016 р. підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, відзив не направив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги надане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для отримання усіх документів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 06.06.2016 р. на 09:45 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 06.06.2016 р. на 09 год. 45 хв.

2. Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.04.2016 р.

3. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016р. Справа №905/1404/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнекспорт", м.Маріуполь

до відповідача ROMERT TRADE LTD, Великобританія

про стягнення 3224189,28 доларів США, що еквівалентно 85763434,85 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнекспорт", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ROMERT TRADE LTD, Великобританія, про стягнення заборгованості в сумі 3224189,28 доларів США, що еквівалентно 85763434,85 грн.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016 Справа № 905/1415/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецько-Курахівський машинобудівний завод с. м. т. Курахівка, Селидівський район Донецької області

про стягнення 136124,80 грн.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 24.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 136124,80 грн. боргу за зобовязаннями.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 31301298 від 31.08.2013 р., відповідно до якого позивач передає у власність відповідача металопродукцію у будь-який з пяти днів з моменту її оплати, а відповідач здійснює її попередню оплату у строки, вказані у рахунку та приймає її, обєм, перелік, вартість, вартість доставки якої вказуються у рахунках (рахунках-фактурах) та видаткових накладних, які є невідємними частинами договору.

Представник відповідача не з'явився на виклик суду вдруге, про причини неявки не повідомив, не виконав дії, передбачені судом ухвалами про порушення та відкладення справи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження поставки товару.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016р. Справа № 905/1064/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. №905/1064/16
Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. по справі №905/1064/16 набрало законної сили 10.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 11.05.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016р. Справа № 905/1735/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.,

розглянувши матеріали справи №908/1175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інжернерного центру "ЗТЗ-Сервіс" м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

про стягнення основного боргу в сумі 66039,25 грн., штрафних санкцій у розмірі 9804,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 20.05.2016 р. порушено провадження у справі № 905/1735/16.

При виготовленні ухвали від 20.05.2016 р. про порушення провадження у справі в другому абзаці вступної частини була допущена технічна описка невірно вказано найменування відповідача, замість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, слід вказати ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. ст. 86; 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в другому абзаці вступної частини ухвали від 19.05.2016 р. та викласти другий абзац у наступній редакції: "до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ"

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4106/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Приватного підприємства "Західмолпром", м. Попасна (відповідач -2)

Про: стягнення 181 849, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв