ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 914/3143/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.Л. Кузь

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_1»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2016р.

у справі № 914/3143/13

за позовом: ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль»

до: ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_1»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

З участю представників :

від апелянта ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 20.02.2015р.)

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №435/15 від 01.09.2015р.)

від Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2016р., суддя Петрашко М.М., у задоволенні скарги ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_1» на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_1» і оскаржило її апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» подало заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сихівський відділ ДВС Львівського МУЮ подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), ОСОБА_6 ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_6» на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2016 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено до 10.05.2016р.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №195 від 10.05.2016р. у звязку з відпусткою суддів Кравчук Н.М. та Гнатюк Г.М. було призначено проведення автоматичного заміну складу колегії суддів у справі №914/3143/13.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. замінено суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. суддями Якімець Г.Г. та Кузь В.Л.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. у справі №914/3143/13 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 «Фірма ОСОБА_6 на дії органу державної виконавчої служби Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №914/3143/13 за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до відповідача ОСОБА_2 фірми Габен про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 174 861,49 грн.

У вказаній скарзі ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірми Габен просить суд:

- визнати неправомірними дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо передачі 02.11.2015р. майна на реалізацію у виконавчому провадженні №42546950 з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3143/13 від 19.12.2013р. без проведення його оцінки;

- зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції провести оцінку нежитлових приміщень, позначених на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 110, в порядку встановленому ст.58 ЗУ Про виконавче провадження і лише після такої оцінки проводити його реалізацію.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірми Габен про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 174 861,49 грн. позов задоволено частково, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/3 від 09.02.2009р., а саме нежитлові приміщення позначені на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 110, які належать ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р., укладеному в рамках Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р., в сумі 133 479, 45 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 066 901, 26 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 07.10.2013р. - 7, 9930 грн. за 1 дол. США). Спосіб реалізації предмету іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в сумі 1 039 200, 00 грн.

Вказаним рішенням суду відстрочено виконання рішення суду на 10 (десять) місяців. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.12.2013р. на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 16.12.2013р., яка вступила в законну силу 16.12.2013р. видано судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" задоволено, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. у справі №914/3143/13 в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. на 10 місяців, відмовлено ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірмі "Габен" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі № 914/3143/13. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. у справі №914/3143/13 залишено без змін.

20.03.2014р. державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП№41408465 про стягнення коштів із ОСОБА_2 Габен.

30.07.2015р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано вищезгадані нежитлові приміщення боржника.

30.07.2015р. державний виконавець листом повідомив боржника, що описане майно буде передано для реалізації через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за початковою ціною 1 039 200,00 грн. Докази відправлення містяться в матеріалах справи.

02.11.2015р. державним виконавцем на адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано заяву щодо реалізації арештованого майна № 20982.

Скаржник дії державного виконавця щодо передачі майна для реалізації за ціною 1 039 200,00 грн. вважає неправомірними, оскільки державним виконавцем не було вжито заходів щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна та не було залучено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки такого майна.

При цьому ОСОБА_2 фірма Габен посилається на п.1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 14.04.2014р., де зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 ЗУ Про виконавче провадження.

Скаржник посилається також на ч.ч.1, 2, 5 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження в яких зазначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Також ОСОБА_2 фірма Габен зазначає, що державним виконавцем порушено положення п.п.4 п.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якого для проведення реалізації майна державний виконавець має підготувати і надіслати до структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у Львівській області серед інших такі документи: 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експортний висновок, акт оцінки майна).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2013р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 16.12.2013р., яка вступила в законну силу 16.12.2013р. видано судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/3 від 09.02.2009р., а саме нежитлові приміщення позначені на плані літерою 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, загальною площею 70,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 110, які належать ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в рахунок погашення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р., укладеному в рамках Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р., в сумі 133 479, 45 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 066 901, 26 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 07.10.2013р. - 7, 9930 грн. за 1 дол. США). Спосіб реалізації предмету іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в сумі 1 039 200, 00 грн.

В ч.2 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом №14491 від 30.07.2015р. на адресу ОСОБА_2 - фірма Габен відправлено копію акта опису й арешту майна від 30.07.2015р., а також копію наказу господарського суду Львівської області №914/3143/13 від 19.12.2013р.

У вказаному супровідному листі Сихівський ДВС Львівського МУЮ доводить до відома боржника, що описане майно у відповідності до ст.60 ЗУ Про виконавче провадження, п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів найближчим часом буде передано для реалізації через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за початковою ціною 1 039 200,00 грн. Докази відправлення вказаного листа містяться в матеріалах справи.

Доказів того, що боржник чи стягувач заперечили проти початкової ціни встановленої у рішенні господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13 і про яку державний виконавець зазначив у супровідному листі, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ЗУ Про іпотеку.

Згідно ч.8 ст. 54 Закону України Про іпотеку примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Частиною 2 ст.43 ЗУ Про іпотеку передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім того, відповідно до п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Як вбачається із рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13 судом визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 1039 200,00 грн. Отже, в даному випадку державний виконавець мав право передати майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи арештоване майно було продане на електронних торгах 25.12.2015р., а тому вимога апелянта про зобовязання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції провести оцінку нежитлових приміщень немає сенсу.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в оскаржуваних діях державного виконавця порушення норм чинного законодавства відсутні, а тому скарга на дії державної виконавчої служби підлягає відхиленню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 29.03.2016р. по справі №914/3143/13 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі №914/3143/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Фірма «ОСОБА_6» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_9 Мирутенко

Судді: В.Л. Кузь

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 25.05.2016р.»