Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 927/466/16

За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства "Теплосервіс",

вул. Миру, 3, м. Коростишів, Житомирська область,12501

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла",

вул. Паризької Комуни, 33, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

про стягнення 11044,27 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №65-01-09 від 25.05.2016, юрисконсульт.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/466/16 за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" про стягнення 11044,27 грн., в тому числі 6365,54 грн. основного боргу, 95,17 грн. 3% річних та 4583,56 грн. інфляційних.

У судове засідання зявилася повноважний представник Позивача, яка надала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 17.05.2016. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 17.05.2016), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання від Відповідача електронною поштою надійшло клопотання, в якому Відповідач просить суд зобовязати Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів із описом вкладення, оскільки на адресу Відповідача 18.05.2016 надійшла тільки ухвала суду, позовна заява з додатками від Позивача не надходила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів."

Згідно з ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів Позивачем надані фіскальний чек №8724 від 13.05.2016 та опис вкладення до цінного листа від 13.05.2016 на імя ТОВ "АПБ-Цегла" (вул. Паризької комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до зазначеного опису Позивачем були надіслані на адресу Відповідача: копії: Статуту КП "Теплосервіс", довідки з ЄДРПОУ, видаткової накладної №1 від 13.05.2013, довіреності №299-84 від 13.05.2013, претензії №106-01-09 від 11.09.2015 та поштової квитанції, листа №17-01-09, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акту звірки, а також розрахунок інфляційних, розрахунок 3% річних, платіжне доручення №1037 від 12.05.2016, позовна заява.

З викладеного вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача були надіслані позовна заява та копії всіх доданих до неї документів, як це передбачено нормами ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, та на які посилається Відповідач у своєму клопотанні.

Доказів, що спростовують вказаний факт надіслання Позивачем Відповідачу позову з додатками, зокрема, інформації УДППЗ "Укрпошта" про ненадходження на адресу Відповідача вищевказаної кореспонденції Відповідачем суду не представлено.

З урахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про зобовязання Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів із описом вкладення.

При цьому, судом роз'яснюється Відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Разом з тим, Відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки повноважного представника Відповідача та з метою надання можливості та часу для ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження зазначеного Відповідачем надані копії довіреності на представника Відповідача юриста Устинової І.П. та наказу №190-К про надання відпустки ОСОБА_2 у період з 16.05.2016 по 29.05.2016.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача в цій частині та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про зобовязання Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів із описом вкладення.

2. Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти та призначити на 09 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір