ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 903/289/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРЗУ", м. Луцьк

про стягнення 5 948,84грн.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача:н/з

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ"- про стягнення 5 948,84грн.-суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.

14.08.2013р. між ТзОВ "АРЗУ" та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ-1621435. Забезпечений транспортний засіб ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_1. Строк дії полісу 14.08.2013р.-13.08.2014р.

25.09.2013р. у м. Маневичі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ТзОВ "АРЗУ" ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Маневицького районного суду від 21.10.2013 р.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Калькуляції Аудатекс № А-332 від 22.11.2013 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,57) та за мінусом франшизи 1 000 грн., складає 5 948,84грн.

На виконання умов полісу страхування та згідно ст.ст. 12, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 948,84грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР004198 від 30.01.2014 р.

Оскільки відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 5 948,84грн.

10.02.2014р. відповідачу було направлено Регресну вимогу щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, яка отримана ним 14.02.2014p.

01.09.2015р. відповідачу було направлено повторну Регресну вимогу, однак станом на момент подачі позову до суду кошти на рахунок позивача не надходили.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилався на ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ "Про страхування", ст.ст. 989, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.05.2016р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з товариством.

10.05.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№268 від 05.05.2016р. (вх.№01-54/4148/16 від 10.05.2016р.), в якому він просив розгляд справи провести без участі представника позивача та задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії довіреності №215-2015 від 23.12.2015р. та Статуту Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" Протоколом №3-2015 від 26.10.2015р., зареєстрованого 02.11.2015р. за №6008516.

Позивач в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №998 від 10.05.2016р.

Відповідач в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 28.04.2016р., направлена на юридичну адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРЗУ", зазначену у Витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, 22-А, офіс 63, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "організація відсутня".

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п.1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2016р.на 10:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази щодо юридичної адреси та місцезнаходження відповідача по справі.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з товариством.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв