ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 917/173/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (ордер серії КР №010874 від 16.05.2016 року, витяг з угоди від 12.01.2016 року про захист (представництво) та надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №78 від 22.03.2004 року),

відповідача ОСОБА_2В.(довіреність від 20.05.2016 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1205П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року

за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укренергопол, м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат, м.Гадяч

про стягнення 176485 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК від 02.11.2015 року у розмірі 176485 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі № 917/173/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідач надав суду клопотання №297 від 17.05.2016 року про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що на даний час між сторонами триває узгодження питання щодо строків та порядку пропорційного зменшення вартості виконаних робіт та щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, що може суттєво вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Колегія суддів приймає до уваги, що представник позивача в судовому засіданні 17.05.2016 року проти задоволення вказаного клопотання заперечував, доводи відповідача щодо наявності між сторонами процесу узгодження вартості виконаних робіт та можливості мирного врегулювання спору спростував, процесуальний закон не передбачає укладення мирової угоди на стадії апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.11.2015 року між ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" (замовник) та Спільним Українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Укренергопол" (підрядник) укладено договір підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК (далі-договір) (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язався на власний ризик, в установлений цим договором строк, відповідно до договірної ціни виконати роботи: благоустрій території ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат", а замовник прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Згідно п. 2.1. договору, загальна ціна робіт визначена в кошторисній документації, є динамічною і на момент підписання договору становить орієнтовно 176 485 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт.

У відповідності до п. 2.2. договору, замовник фінансує виконання робіт з будівництва обєкта згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно з п. 3.4 договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, і готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів.

Відповідно до п. 3.6. договору, всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку замовника - представником служби замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.

Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця наступні документи в зброшурованому вигляді за описом: акти форми КБ-2в, довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

Протягом 5-ти днів замовник перевіряє акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3.

В п.3.9 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва обєкта проводиться замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, а також проведення сторонами та підписання акту звірки по всіх роботах, повязаних з даним договором. Оплата здійснюється із врахуванням усіх раніше зроблених по ньому платежів. Сторони проводять звірку взаєморозрахунків щомісяця станом на 1 число місяця, наступного за звітним. Сторона, яка отримала акт звірки, зобовязана розглянути і підписати його протягом 5 днів з моменту отримання, після чого завірений печаткою 1 примірник акта звірки передається іншій стороні.

Розділом 4 договору визначено терміни виконання робіт.

Строком дії цього договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно з цим договором. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобовязань, передбачених цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п.17.1-17.2 договору).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що на виконання умов укладеного договору, в листопаді 2015 року підрядником (позивачем) були виконані роботи за договором підряду на загальну суму 176485 грн., про що свідчать акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, що містяться в матеріалах справи (а.с.17, 18).

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення п.3.6 договору, вартість виконаних робіт не сплатив.

18.12.2015 року позивач направив відповідачу акт звірки розрахунків від 16.12.2015 року (а.с.22, 23).

У звязку з несплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 176485 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п.96 постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

Відповідно до п. 3.6. договору, всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку замовника - представником служби замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.

Підрядник готує та передає для перевірки уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25-го числа поточного місяця наступні документи в зброшурованому вигляді за описом: акти форми КБ-2в, довідки КБ-3, складені на підставі відомості виконаних обсягів робіт та комплект документів підтверджуючих якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

Протягом 5-ти днів замовник перевіряє акти і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3.

В п.3.9 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва обєкта проводиться замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2в та довідки КБ-9, а також проведення сторонами та підписання акту звірки по всіх роботах, повязаних з даним договором. Оплата здійснюється із врахуванням усіх раніше зроблених по ньому платежів. Сторони проводять звірку взаєморозрахунків щомісяця станом на 1 число місяця, наступного за звітним. Сторона, яка отримала акт звірки, зобовязана розглянути і підписати його протягом 5 днів з моменту отримання, після чого завірений печаткою 1 примірник акта звірки передається іншій стороні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У листопаді 2015 року позивач виконав обумовлені договором роботи, та на виконання п.3.2, п.3.6 договору, склав та передав на підписання замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с.17-21).

Вказаний акт та довідка підписані відповідачем 30.11.2015 року без зауважень, скріплені печатками сторін та є підставою для здійснення відповідачем оплати за виконані роботи.

18.12.2015 року направив відповідачу акт звірки розрахунків від 16.12.2015 року, що підтверджується описами вкладення в поштовий конверт та фіскальними чеками (а.с.22, 23).

Відповідач акт звірки не підписав, в добровільному порядку заборгованість не сплатив, не представив суду доказів погашення боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач виконав роботи у повному обсязі, про що були підписаний акт виконаних робіт від 30.11.2015 року та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2015 року без заперечень сторонами та скріплені їх печатками, а відповідач не сплатив за виконані роботи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача 176485 грн. основного боргу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться лише підписання акту звірки по всіх роботах, як це передбачено п.3.9 договору, у звязку з чим, враховуючи, що акт звірки сторонами не підписано, строк оплати за виконані роботи не настав.

Колегія суддів приймає до уваги, позивач направив відповідачу акт звірки розрахунків від 16.12.2015 року, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення до них, які містяться в матеріалах справи (а.с.22, 23).

Відповідач акт звірки не підписав, зауваження позивачу не направив.

Судова колегія також враховує, що договором передбачено регулярне, щомісячне підписання актів звірки та врахування при цьому сторонами всіх здійснений оплат. Ініціатива, за змістом п.3.9 договору, може виходити від будь-якої сторони договору.

Отже, відповідач також мав право скласти акт звірки та подати на підписання позивачу.

Сторони вказані акти не підписували. Приймаючи до уваги, що відповідач оплату не здійснював з часу укладення договору і до винесення судом першої інстанції оспорюваного рішення, доводи відповідача про те, що непідписання актів звірки є підставою вважати, що строк виконання договору не настав, є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта щодо невиконання позивачем п.3.9 договору та не настання строку оплати за виконані роботи.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідачем проведено аудит первинної документації за договором і виявлено розбіжності в акті форми КБ-2в від 30.11.2015 року у вигляді завищення обсягів вартості виконаних робіт на суму 7750 грн., у звязку з чим 01.04.2016 року відповідач листом повідомив позивача про необхідність прибуття представників останнього до ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат для узгодження виявлених невідповідностей (а.с.43).

Апелянт зазначає, що на вказаний виклик зявились три представника позивача, які разом із представниками відповідача оглянули збудовані обєкти, однак відмовились підписати акти про виявлені розбіжності щодо вартості матеріалів та виконаних робіт, про що зазначено в листі відповідача №976 від 01.04.2016 року (а.с.45).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно п.100 постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в від 30.11.2015 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2015 року складені у двосторонньому порядку та підписані представниками обох сторін. Жодних зауважень або заперечень, претензій щодо якості робіт та ціни під час прийняття виконаних позивачем робіт, відповідачем не заявлено.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, посилання апелянта у даному випадку на розбіжності в акті форми КБ-2в після прийняття робіт та порушення провадження у даній справі є безпідставними.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач направив позивачу лист №727 від 14.03.2016 року з повідомленням про виявлені в межах гарантійного строку недоліки у якості робіт та проханням направити повноважного представника з метою створення комісії та складання дефектного акту (а.с.43).

Колегія суддів приймає до уваги, що розділом 14 договору підряду передбачено гарантійний термін якості закінчених робіт і порядок усунення виявлених недоліків.

Так, зокрема, пунктом 14.4. договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах з будівництва обєкта недоліків (дефектів), замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомить про це підряднику і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не зявиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника.

В матеріалах справи акт про виявлені недоліки (дефекти) відсутній.

Посилання апелянта на відмову представників позивача від підписання акту є безпідставними, оскільки п.14.4 договору передбачено можливість залучення незалежних експертів до його складання.

Наявність будь-яких відступів чи недоліків в проведенні підрядником робіт відповідачем не доведено та таких доказів матеріали справи не містять.

Крім того, слід звернути увагу, що розділ 14 договору регулює усунення саме дефектів в роботі, та в ньому не йдеться про завищення цін на роботи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмолено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1200/16 за позовом ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат до Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укренергопол про визнання недійсним договору підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК від 02.11.2015 року. На думку відповідача, справу №117/173/16 неможливо обєктивно розглянути до вирішення повязаної з нею справи №912/1200/16.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в п.3.16 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Клопотання відповідача не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №912/1200/16 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі та в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Крім того, у випадку встановлення судовим рішенням у справі №912/1200/16 обставин, що матимуть істотне значення для вирішення спору у даній справі, сторони не позбавлені права на звернення до суду із заявою в порядку статті 112 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про визнання договору підряду недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Також судова колегія приймає до уваги, що позивач надав в судовому засіданні 17.05.2016 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року у справі №912/1200/16, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про визнання недійсним договору підряду на будівництво №02/11-15 ОМКК від 02.11.2015 року відмовлено.

Представник відповідача заперечував проти долучення до матеріалів справи вказаного рішення, посилаючись на те, що воно не набрало законної сили та підтримував доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що такі дії відповідача спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка.

Разом із тим колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відповідач також вказав, що враховуючи приписи ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви у даній справі позивач повинен був сплатити 2647,27 грн. Однак, як зазначає апелянт, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2632,30 грн., що є порушенням вимог ЗУ «Про судовий збір» та ГПК України.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 мінімального розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивач, звертаюсь до суду із позовом про стягнення з відповідача 176485 грн. заборгованості, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2647,27 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем за подання позовної заяви сплачено 2632,30 грн., про що свідчить платіжне доручення №13 від 02.02.2016 року (а.с.10).

Таким чином, позивачем, при зверненні до суду, судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Як розяснено в п.2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Господарським судом Полтавської області докази доплати належної суми судового збору у позивача не витребовувались.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, здійснив розподіл судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача 2632,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, за результатами розгляду справи, господарським судом Полтавської не було достягнуто з позивача належну суму витрат по сплаті судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта в цій частині та наявність підстав для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 14,97 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 14,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 р. у справі №917/173/16 прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, п. 4 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року у справі №917/173/16 змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський р-н, м. Кіровоград, 25006, ідентифікаційний код 32832970) на користь Державного бюджету України 14,97 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" ( вул. Героїв Майдану, 82, оф. 24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 36899405) на користь Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" ( вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський р-н, м. Кіровоград, 25006, ідентифікаційний код 32832970) 14,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.05.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.