overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1372/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "НВФ Укрпромвпровадження", м. Київ
до ДП завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з*явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов. № 248-1358 від 14.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (надалі - позивач) та просить стягнути з державного підприємства заводу "Електроважмаш" (надалі - відповідач) суму основного боргу в розмірі 1636710,72 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з*явився, 16.05.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання, надав клопотання про долучення до матералів справи доказів, а саме: копії платіжних доручень про сплату суми основного боргу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інщу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 09:30

Зобов*язати позивача надати суду уточнений розрахунок суми боргу, звірити розрахунки з відповідачем щодо сплати основної суми боргу.

Суд попереджає сторін, у разі не з*явлення в судове засідання та не надання витребуваних судом доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/605/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/3214 від 25.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 31 березня 2010 року № 702 належним чином, а саме: шляхом обмеження власного споживання електричної енергії, згідно з пунктом 2.1. Договору та пунктом 10.2. п.п. 3 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Представник позивача у судовому засіданні 11 травня 2016 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 травня 2016 року та у відзиві на пощовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 11 травня 2016 року було оголошено перерву до 17 травня 2016 року до 12 годин.

17 травня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих запереченнях на позов підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2016 р. о 12:00

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/713/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Глубокський молочноконсервний комбінат", с. Глибоке, Республіка Біларусь
про стягнення 1273398,32 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 471271,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Глубокський молочноконсервний комбінат" заборгованості за поставлений товар (туби) за контрактом № 25114 від 05.11.2015 в сумі 855000,00 ОСОБА_1 та пені в розмірі 418398,32 ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме із умов розділу 6 п. 6.1. контракту № 25114 від 05 листопада 2015 року сторони погодили, що всі спори, за якими сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до матеріального права країни позивача, в господарському суді країни позивача за місцем його знаходження. При вирішенні спорів зазначеним органом, сторони застосовують матеріальне право країни позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10:30 годині. Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року, суд визначив 16 вересня 2016 року як термін, достатній для розгляду даної справи.

Цією ж ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до 17 травня 2016, у зв'язку із необхідністю звернення до компетентного органу Республіки Білорусь (Економічного суду Вітебської області, 210101 Республіка Білорусь, м. Вітебськ, вул. Правди, 32) із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення ВАТ "Глубокський молочноконсервний комбінат" (Республіка Білорусь, Вітебська область, с. Глубоке, вул. Леніна, 131) копії ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі.

Згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та те, що судове засідання по справі № 922/713/16 призначено на 17.05.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/713/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" травня 2016 р. о 10:30.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/1318/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/1318/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фарт Плюс", с. Більшовик, Первомайський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 4034,79 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фарт Плюс", с. Більшовик, Первомайський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами договором-заявкою № 14/1604 від 17.04.2014 р. в загальному розмірі 4034,79 грн., з яких:

2500 грн. - сума основного боргу за надані послуги;

1385,00 грн. - сума втрат від інфляції;

149,79 грн. - сума 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 р.

10.05.2016 р. на адресу суду засобами електронного зв'язку від імені позивача надійшло клопотання про провендення судового засідяння, призначеного на 17.05.2016 р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 р. відмовлено в задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач відзиву на позов не надав.

На судове засідання 17.05.2016 р. сторони своїх представників не направили, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. не виконали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвавли господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Явку на судове засідання предстаників сторін залишити на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.15 р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 17.11.15 р. та призначив дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 18.02.16 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", зобовязано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Ухвалою суду від 22.03.16 р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду, зобов'язавши розпорядника майна повторно провести збори кредиторів та утворити комітет кредиторів.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.03.16 р. судове засіданн, призначене на 21.04.16 р. не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.16 р. скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення, ухвалу госполарського суду від 22.03.16 р. залишено без змін.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в підсумковому засіданні суду, зобов'язавши розпорядника майна надати суду обґрунтоване рішення щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшого застосування у відношенні боржника процедур банкрутства на "24" травня 2016 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду обґрунтоване рішення щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника, прийняте комітетом кредиторів.

3. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.Справа № 3/5025/2005/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 29.11.2011р. у справі №3/5025/2005/11, ТОВ "Фінансова компанія Стоік-Гутор", м. Хмельницький визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 456559 від 21.05.2009р.).

В адресу суду 16.05.2016року надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/2005/11 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 329).

Визнати явку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора в судове засідання обовязковою.

Копії надіслати в адреси: ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Театральна,12, ліквідатора- Яроша В. Ю., АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" травня 2016 р. Справа № 926/817/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПС і К» м.Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий сон», смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Соната групп» м.Дніпропетровськ

Про стягнення заборгованості у сумі 37850,98 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. від 14.04.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПС і К» м.Дніпропетровськ 25.04.2016 року звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий сон», смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості у сумі 37850,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПП «Соната групп» поставило ТОВ «Здоровий сон» продукцію на загальну суму 37850,98 грн., що підтверджено видатковою накладною № 1655 від 17.07.2015р., проте розрахунок ТОВ «Здоровий сон» не провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 37850,98 грн.

12.02.2016 року між ПП «Соната групп» та ТОВ «ЮПС і К» було укладено договір про відступлення права вимоги № 12/02, згідно з яким ПП «Соната групп» передає своє право вимоги виконання грошових обовязків від боржника ТОВ «Здоровий сон» у розмірі 37850,98 грн. новому кредитору ТОВ «ЮПС і К».

Позивачем на адресу відповідача 24.02.2016 року було направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 37850,98 грн. та копію договору про відступлення права вимоги, проте остання залишена без уваги.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2016 року, цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Соната групп» м.Дніпропетровськ.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини незявлення суду не повідомив, відповідач відзив на позов не надав, проте заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

2.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р. Справа № 926/1803/15

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до приватного підприємства Санітарія

про стягнення заборгованості 251936,85 грн.

Головуючий суддя Скрипничук I.В.

судді: Паскарь А.Д.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №2191 від 30.12.2015

від відповідача не зявився

Керуючись ст.ст. 22, 82, 84, 85, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Головуючий суддя І.В. Скрипничук

судді А.Д.Паскарь

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Справа № 926/456/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 49132,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не зявився

від відповідача не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (59222, с. Іспас, Вижницького району Чернівецької області, ідент.номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пр. Миру, 94/1Б кв. 84 ідент.номер НОМЕР_2) 49132,00 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 927/425/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",

, вул. Глібова 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б.Хмельницького 37, м. Ніжин, 16600

про стягнення 68 199,95 грн.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-07/1967 від 15.12.2015 представник ТОВ "НіжинТеплоМережі";

відповідач: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" подано позов до Публічного акціонерного товариство "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 68 199,95 грн., з яких 61 634,63 грн. сума основної заборгованості, 5208,93 грн. сума пені, 354,32 грн. сума 3% річних та 1002,06 грн. сума інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води №382 від 24 лютого 2012 року.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю представника прибути в судове засідання по причині перебування останнього в Київськокому апеляційному господарському суді. Присутній представник позивача відніс вирішення питання щодо відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20. Зал судових засідань № 34.

2. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

Суддя М. В. Фесюра