КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/4390/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест": Голиков В.Ю. - довіреність б/н від 11.01.2016.

від ПАТ „Радикал Банк": Коваленко С.В. - довіреність № 3256/15 від 11.11.2015.

ОСОБА_4 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві 01.07.2015.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

у справі № 910/4390/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-

конструкторське бюро „Українське машинобудівництво"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бєлий О.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року та визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових активів боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлого О.С. у справі № 910/4390/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/4390/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.15 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

31.08.2015 року апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлого О.С. надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року вказану апеляційну скаргу передано для розгляду головуючому судді Остапенку О.М.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/4390/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлого О.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2015 року за участю повноважних представників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, від ОСОБА_4 - заперечення на апеляційну скаргу, а від представника арбітражного керуючого Бєлого О.С. - доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.10.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2015 року під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу майнових активів боржника, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та Alpha Commerce Brands Gmbh, про визнання недійсними яких заявлено ПАТ „Рівнеобленерго" та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бєлим О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляду справи на 13.10.2015 року, витребувано у приватного нотаріуса КМНО Ткаченко У.Є. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу майнових активів боржника, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та Alpha Commerce Brands Gmbh.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника арбітражного керуючого Бєлого О.С. надішли доповнення до апеляційної скарги, в яких, серед інших, останній просить суд виправити помилку в прохальній частині апеляційної скарги, а саме в частині невірного зазначення номерів декількох оскаржуваних договорів, за якими вони зареєстровані у нотаріуса, який їх посвідчував, а від ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" надішли пояснення по справі, а також клопотання, в яких він просить не приймати до розгляду подані арбітражним керуючим доповнення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.10.2015 року за наслідками розгляду заявленого розпорядником майна боржника клопотання про виправлення описки в даті та номері вказаних в ньому договорів відмовлено в його задоволенні, оскільки зазначені в даному клопотанні вимоги є за своєю суттю зміною предмету позову.

В судовому засіданні продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляду справи на 22.10.2015 року та повторно витребувано у приватного нотаріуса КМНО Ткаченко У.Є. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу майнових активів боржника, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та Alpha Commerce Brands Gmbh.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від приватного нотаріуса КМНО Ткаченко У.Є. на вимогу суду надійшли договори купівлі-продажу майнових активів боржника.

В судовому засіданні 22.10.2015 року ОСОБА_4 надала доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а представник ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" надав підтверджуючі документи про вручення приватному нотаріусу Ткаченко У.Є. ухвали суду від 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 22.10.2015 року оголошено перерву у справі до 23.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року залучено ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh) до участі в розгляді заяви ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в межах справи № 910/4390/15-г про банкрутство ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Для забезпечення належного, у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року порядку, повідомлення ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh) про розгляд матеріалів апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлого О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/4390/15-г, розгляд справи відкладено на 19.05.2016 року, зобов'язано розпорядника майна ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Бєлого О.С. надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 10.11.2015 року нотаріально засвідчені переклади на німецьку мову в трьох примірниках заяви ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових активів боржника, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та Alpha Commerce Brands Gmbh, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року, апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/4390/15-г та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткий виклад документу, що підлягають врученню, апеляційне провадження у справі № 910/4390/15-г зупинено.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року, згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, 26.11.2015 року до Центрального Органу Австрійської Республіки (Bundesministerium fur Justiz, Abteilung I 10, Museumstrasse 7, A-1070 Wien) було надіслано нотаріально засвідчені переклади вищезазначених документів, які підлягають врученню ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про вручення згаданого пакету документів Центральному Органу Австрійської Республіки (Bundesministerium fur Justiz, Abteilung I 10, Museumstrasse 7, A-1070 Wien).

21.04.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Міністерства Юстиції України від 13.04.2016 року № 2986-0-30-16/12-437-16 з додатками на 60 арк., яким останнє повідомило про повернення без виконання доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику компанії Alpha Commerce Brands Gmbh.

Так, відповідно до доданих до листа додатків, Посольство України в Республіці Австрія повідомила Міністерство Юстиції України листом від 23.02.2016 року про те, що отримало вербальну ноту МЗС Австрії № BMEIA-UA.4.15.04/0007-IV.1/2016 від 16.02.2016 року, в якій зазначено про невиконання австрійською стороною доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення судових документів представнику компанії Alpha Commerce Brands Gmbh у зв'язку з тим, що одержувач переїхав, адреса його не відома.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлого О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/4390/15-г.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли письмові пояснення по справі, а від арбітражного керуючого Глеваського В.В. клопотання про оголошення у справі перерви для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року відкладено розгляд справи на 24.05.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" надійшло клопотання про витребування у Рівненського районного суду Рівненської області матеріалів справи № 570/4733/15-ц та письмові пояснення по справі, а від арбітражного керуючого Глеваського В.В. - клопотання, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. та розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні за наслідками розгляду заявленого клопотання ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" про витребування у Рівненського районного суду Рівненської області матеріалів справи № 570/4733/15-ц колегією суддів відмовлено у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю мотивованих підстав для витребування вказаної справи. Викладені в клопотання обставини не підтверджені належним чином, а відтак є припущеннями заявника.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Заявником в свою чергу, відповідне клопотання в суді першої інстанції не заявлялось і останнім не доведено суду причини неможливості отримати відповідні документи самостійно.

Представники ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" та ПАТ „Радикал Банк" судому засіданні 24.05.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових активів боржника.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У судовому засіданні 24.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлого О.С. підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року - скасуванню, а провадження у даній справі за заявою ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh) - припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4390/15-г за заявою ПАТ „Рівнеобленерго" про банкрутство боржника - ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво", яка порушена ухвалою суду від 25.03.2015 року.

Вказаною ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого О.С.

21.04.2015 року ПАТ „Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника в межах справи про банкрутство в порядку ст. 20 Закону про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилається на те, що в період з 01.08.2014 року до 05.08.2014 року між боржником - ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" в особі директора ОСОБА_3 та австрійською компанією Alpha Commerce Brands Gmbh (Австрія, Відень) в особі гр. ОСОБА_10 було укладено низку договорів купівлі-продажу обладнання та нерухомого майна, а саме:

- договір купівлі-продажу ливарного цеху, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 446 від 01.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі підстанції, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 510 від 03.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу галереї загальною площею 93,2 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 544 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі компресорної загальною площею 1479,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 529 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі промавтоматики загальною площею 62,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 502 від 03.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі насосної станції посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 551 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі насосної станції посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 551 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 488 від 03.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі насосної станції, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 573 від 05.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі одноповерхової загальною площею 88,8 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 509 від 03.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі газорозподільної станції загальною площею 40,4 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 495 від 03.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу частини будівлі метало-модельного цеху, загальною площею 2807,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 453 від 02.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 522 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 474 від 02.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 467 від 02.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 481 від 02.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу будівлі склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 537 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу котельні загальною площею 3075,3 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 537 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу основних засобів (295 позицій) з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 561 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу основних засобів (121 позиція) з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 564 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу основних засобів (510 позицій) з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 558 від 04.08.2014 року;

- договір купівлі-продажу основних засобів (193 позиції) з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 567 від 04.08.2014 року.

Заявник зазначає, що згідно даних електронного реєстру підприємств Австрії, на час укладення зазначених договорів купівлі-продажу обладнання та нерухомого майна боржника, засновником австрійської компанії Alpha Commerce Brands Gmbh значився ОСОБА_3 із часткою статутного капіталу в розмірі 130 401,90 Євро (91%), який в той самий час був та залишається директором та засновником ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво". При тому, угода про придбання ОСОБА_3 частки в компанії Alpha Commerce Brands Gmbh була здійснена в період безпосередньо перед відчуженням зазначеного майна.

З огляду на те, що зазначені вище угоди були укладені в період коли боржник вже мав заборгованість перед кредиторами, однак кошти на погашення кредиторської заборгованості від останнього не надходили, заявник дійшов до висновку, що вказані правочини були здійснені безоплатно між пов'язаними особами, внаслідок чого боржник став неплатоспроможним та виконання його грошових вимог перед кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Враховуючи наведені обставини, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових активів ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" на підставі ст. 20 Закону про банкрутство.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh), мотивуючи відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання правочинів недійсними, а також ненаданням ПАТ „Рівнеобленерго" заявником суду оригіналів договорів купівлі-продажу, або їх належним чином засвідчених копій для встановлення обставин їх недійсності.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бєлий О.С. з даною ухвалою не погодився та в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу майнових активів боржника з підстав, викладених у заяві ПАТ „Рівнеобленерго", та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги додатково просить витребувати з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_4 наступні об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення, ливарний цех; частину будівлі метало-модельного цеху; будівля, галерея, загальною площею 93,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ „Євросвєт" наступні об'єкти нерухомості: будівлю підстанції; будівлю компресорної, загальною площею 1479,7 кв.м.; будівлю промавтоматики, загальною площею 62,8 кв.м.; будівлю насосної станції; будівлю ЗРУ-10, загальною площею 1372,8 кв.м.; будівлю насосної станції; будівлю одноповерхову, загальною площею 88,8 кв.м.; будівлю газорозподільної станції, загальною площею 40,4 кв.в.; будівлю закритого розподільчого пункту, загальною площею 78,2 кв.в.; будівлю станції хімводоочистки, загальною площею 564,9 кв.м.; будівлю склад-гараж, загальною площею 306,3 кв.м.; будівлю повітрянодувочної станції, загальною площею 136,6 кв.м.; будівлю склад зберігання солі, загальною площею 241,3 кв.м.; будівлю котельної загальною площею 241,3 кв.м. які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про його скасування як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Статтею 2 Кодексу передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України „Про третейські суди".

Положеннями ст. 3 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є: юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України; інші суб'єкти господарської діяльності, передбачені законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Як було зазначено вище спір у даній справі виник з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень з розстрочкою платежу від 01.08.2014 року, від 02.08.2014 року, від 03.08.2014 року, від 04.08.2014 року та від 05.08.2014 року, реєстрові номери 446, 510, 544, 529, 502, 551, 488, 573, 509, 495, 453, 522, 474, 467, 481, 537 та договорів купівлі-продажу основних засобів з розстрочкою платежу від 04.08.2014 року реєстрові номери 561, 564, 558, 567, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh), яке ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року було залучено до участі у розгляді заяви ПАТ „Рівнеобленерго" в межах справи № 910/4390/15-г як сторону спірних договорів, є юридичною особою за законодавством Австрійської Республіки та знаходиться за адресою: Тімікгассе 66-68, 1180 Відень, Австрійська Республіка (Thimiggasse 66-68, 1180 Wien), а відтак укладені між ним та боржником договори купівлі-продажу є зовнішньоекономічними договорами.

Статтею 5 Закону України „Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Вибір права або зміна раніше обраного права, які зроблені після вчинення правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту вчинення правочину, але не можуть: 1) бути підставою для визнання правочину недійсним у зв'язку з недодержанням його форми; 2) обмежити чи порушити права, які набули треті особи до моменту вибору права або зміни раніше обраного права. Вибір права не здійснюється, якщо відсутній іноземний елемент у правовідносинах.

Досліджуючи наявні у справі копії зазначених договорів, які надано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015 року, колегією суддів встановлено, що відповідно до пункту 19 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень з розстрочкою платежу від 01.08.2014 року, від 02.08.2014 року, від 03.08.2014 року, від 04.08.2014 року та від 05.08.2014 року, реєстрові номери 446, 510, 544, 529, 502, 551, 488, 573, 509, 495, 453, 522, 474, 467, 481, 537 сторони домовились про те, що усі спори, що можуть виникнути у сторін з зв'язку з цим договором, будуть вирішуватись за законодавством Австрійської Республіки на території Австрійської Республіки.

Аналогічні за суттю положення викладені в пункті 8.2. договорів купівлі-продажу основних засобів з розстрочкою платежу від 04.08.2014 року реєстрові номери 561, 564, 558, 567, відповідно до якого в разі неможливості досягти згоди шляхом переговорів, спір передається на розгляд Віденського господарського суду країни Австрійська Республіка, за законодавством Австрійської Республіки, мова судочинства - німецька.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору або в результаті подальшого погодження.

Таким чином, сторони вищезазначених договорів обрали законодавство Австрійської Республіки для застосування до спірних правовідносин.

У випадку обрання сторонами зовнішньоекономічного договору законодавства, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин та підвідомчості спорів певному суду, саме цей суд має застосовувати обране сторонами договору законодавство при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та умови спірних договорів, а також враховуючи, що вказані правочини укладено між боржником та іноземним суб'єктом господарювання, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва помилково здійснено розгляд вказаної заяви ПАТ „Рівнеобленерго" по суті, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з огляду на що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі за заявою ПАТ „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh) - припиненню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/4390/15-г задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/4390/15-г скасувати.

3. Провадження у справі № 910/4390/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Проектно-конструкторське бюро „Українське машинобудівництво" та ТОВ „Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands Gmbh), припинити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу № 910/4390/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко