РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016Справа №910/6665/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс"

про стягнення 22 680 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мухін А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 22 680 грн. відповідно до договору від 12.05.2014 № СП-62.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач у судовому засіданні стверджує, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що 12.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс", далі Виконавець, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", далі Замовник, було укладено договір № СП-62, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Виконавець зобов'язується виконати розробку проектної документації системи пожежогасіння та її затвердження, з наданням Замовнику позитивного експертного висновку підписаного представником Держпожнагляду ГУ ДННС України, поставку обладнання, монтаж та налагодження системи пожежогасіння в приміщеннях за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 4Б, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Договору вартість договору становить 32 400 грн. Передоплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору на підставі рахунку-фактури і складає 22 680 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що термін виконання робіт за цим Договором складає 30 робочих днів з моменту виконання п. 2.2 та при умови будівельної готовності об'єкта.

Виконавець приступає до виконання робіт в триденний термін після підписання Договору та отримання авансу на рахунок Виконавця (п. 5.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору, на підставі рахунку-фактури від 12.05.2014 року № СП-62, здійснив передплату на рахунок відповідача у розмірі 22 680, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 22.05.2014 № 1.

Позивач стверджує, що ані у визначений Договором строк, ані пізніше Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" до робіт не приступило, зобов'язання за Договором не виконало, тому намагається у судовому порядку повернути суму авансового платежу в розмірі 22 680, 00 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

05.09.2014 року філією "Одеське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надіслано лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" з вимогою повернути авансовий платіж за Договором у сумі 22 680, 00 грн. у зв'язку з порушенням умов Договору. Відповідачем дана вимога виконана не була.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору Виконавець (відповідач) до 26.05.2014 повинен був приступити до виконання робіт за Договором, а строком до 03.07.2014 виконати роботи зазначені в Договорі та надати акти виконаних робіт Замовнику (позивачу), однак у визначені Договором строки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" до робіт не приступило та зобов'язання не виконало, останній доказів виконання робіт за Договором суду не надав.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що при повному невиконанні робіт в терміни, обумовлені сторонами, або неякісному виконанні робіт, Виконавець зобов'язаний повернути сплачені, по договору, кошти Замовнику та відшкодувати збитки.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" в терміни, обумовлені сторонами, роботи за Договором не виконало, а відповідно до умов Договору при повному невиконанні робіт в терміни, обумовлені сторонами, Виконавець зобов'язаний повернути сплачені по договору кошти Замовнику, то вимога позивача про стягнення з відповідача авансу сплаченого останньому за Договором у сумі 22 680 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 570, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 821, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Пож Сервіс" (03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 25, кв. 35, ) на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ) основний борг у сумі 22 680, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.05.2016 року

Суддя Ю.О.Підченко