УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/3279/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983,98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Болінський С.С., Левківська Т.В.

від відповідача 1: Коноваленко Є.О.

від відповідача 2: Коноваленко Є.О.

в судовому засіданні приймав участь керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ», в якому просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013р. на загальну суму 32 750 983,98 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією - 19 999 997,28 грн.; прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016р. включно - 2 600 448,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 532 178,50 грн.; пеня за несвоєчасну заборгованість за кредитною лінією - 9 618 360,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3279/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.04.2016р. відповідач 2 надав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи у даній справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» не укладало договору поруки №459Ю-3 від 27.09.13р., та, крім того, виказав сумнів щодо підпису вказаного договору безпосередньо ОСОБА_4 та наявністю на договорі автентичного відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей».

Присутній у судовому засіданні 04.04.16р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» ОСОБА_4 повідомив суду, що договір поруки №459Ю-3 від 27.09.13р. ним не підписувався.

08.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзивах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. призначено справу № 910/3279/16 до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016р.

У процесі провадження у справі через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по даній справі стосовно відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агровей» та доповнення до пояснень у даній справі, в яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 910/3279/16, обґрунтовуючи свої заперечення, зокрема, наявністю певних свідків щодо підписання ОСОБА_4 договору поруки.

У даному судовому засіданні учасники провадження у справі підтримали свої вимоги та заперечення.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову та надав суду вільні зразки підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» - ОСОБА_4, а також надав суду експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 - стоячи та сидячи.

Присутній у судовому засіданні керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» - ОСОБА_4 повторно заперечив проти підписання ним спірного договору поруки та актів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на вимоги ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України та наявність взаємно суперечливих доказів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/3279/16 судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що інших пропозицій щодо експертної установи учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; при цьому, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової експертизи з першого та другого питання на відповідача 2; решту - на позивача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на першій, другій, третій ( в нижніх частинах аркушів по центру) та четвертій сторінці в графі «Поручитель» договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»?

- Чи проставлений автентичний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» на четвертій сторінці в графі «Поручитель» в договорі поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»?

- Чи проставлені автентичні відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» на третьому аркуші клопотання про призначення судової експертизи у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 4)?

- Чи виконано підпис безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на третьому аркуші клопотання про призначення судової експертизи у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 4)?

- Чи проставлені автентичні відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» на другому аркуші відзиві на позов у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 7)?

- Чи виконано підпис безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на другому аркуші відзиву на позову у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 7)?

- Чи однією й той самою або іншою особою виконано підписи у відзиві на позов у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 7), на третьому аркуші клопотання про призначення судової експертизи у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 4), на експериментальних зразках підпису ОСОБА_4 стоячи та сидячи (а.с.214-223) та на першій, другій, третій ( в нижніх частинах аркушів по центру) та четвертій сторінці в графі «Поручитель» договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»?

- Чи ненаесено відтиски печатки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» у відзиві на позов у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 7), на третьому аркуші клопотання про призначення судової експертизи у даній справі від 04.04.16р. (т.2 а.с. 4), на вільних зразках печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» (т.2 а.с.168-212) та на четвертій сторінці в графі «Поручитель» договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» одним і тим же відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»?

- Чи виконано підпис ОСОБА_4 підпис на експериментальних зразках, відібраних у судовому засіданні 18.05.16р.(т.2 а.с.214-223), навмисно зміненим почерком?

4. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання на вимогу суду необхідних документів (матеріалів).

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи з першого та другого питання покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей»; решта витрат покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер».

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача 2 та позивача рахунки для оплати експертизи.

9. Зобов'язати відповідача 2 та позивача надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

11. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

12. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.