ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 920/1547/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В.,

розглянувши матеріали справи № 920/1906/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми;

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 (суддя Джепа Ю. А.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (судді Шепітько І.І., Гетьман Р.А., Черленяк М.І.), позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 920/1547/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду сумської області.

24 травня 2016 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1547/15 призначено до розгляду судді Заєць С. В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Заєць С. В., до початку розгляду питання про прийняття до провадження справи та розгляду справи по суті заявляє самовідвід від розгляду справи № 920/1547/15, мотивуючи тим, що під керівництвом матері позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 працювала її свекруха і на даний час підтримує тісні зв'язки, а це може викликати недовіру учасників процесу до складу суду, що буде розглядати дану справу.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Заєць С. В.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С. В. у справі № 20/1547/15. за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя С. В. Заєць