УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/2005/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Державної казначейської служби України

про стягнення 5 383,82 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про стягнення з Державної казначейської служби України 5 383,82 грн. шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою митного оформлення товару, придбаного позивачем за контрактом № 12087/ІМ від 27.06.2012, ним було подано до Запорізької митниці декларацію № 112050000/2012/019045 від 27.08.2012 про декларування товару у кількості 25000 кг за ціною 0,328 дол США/кг. Однак, Запорізькою митницею 30.08.2012 було прийнято рішення № 112050000/2012/000571/2 про коригування митної вартості товару, внаслідок чого митну вартість товару було збільшено з 8200 дол США 00 центів до 12500 дол. США 00 центів. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 0870/9571/12 вищевказані дії Запорізької митниці щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2012/000571/2 від 30.08.2012 були визнані протиправними, а вказане рішення було скасовано. Позивач зазначив, що відповідно до митної декларації № 112050000/2012/019045 від 27.08.2012 він повинен був сплатити грошові кошти у розмірі 20593,44 грн. Однак, у зв'язку з проведеним Запорізькою митницею коригуванням митної вартості товару, позивач сплатив грошові кошти у розмірі 25977,26 грн. Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок прийняття Запорізькою митницею протиправного рішення № 112050000/2012/000571/2 від 30.08.2012, яке було скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 0870/9571/12, йому була завдана шкода у розмірі 5383,82 грн. (25977,26 грн. - 20593,44 грн.), яка підлягає відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2005/16 та призначено її до розгляду на 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2005/16 від 21.04.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи був відкладений на 12.05.2016.

Позивач в судове засідання 12.05.2016 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі та ухвали від 21.04.2016 не виконав.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 010 та № 016 про вручення позивачу 19.04.2016 та 04.05.2016 ухвал суду від 11.04.2016 та від 21.04.2016.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання 12.05.2016 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 012 та № 017 про вручення позивачу 15.04.2016 та 29.05.2016 ухвал суду від 11.04.2016 та від 21.04.2016.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини нез'явлення в судове засідання та не подання доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача двічі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова