overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року призначено судову товарознавчу експертизу по справі 905/1581/15.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з необхідністю направлення справи №905/1581/15 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1581/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку судової товарознавчу по справі №905/1581/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/384/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО"

до Відповідача - 1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО"

Відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 18.08.14р.

Від відповідача - 1:Палюх К. С. - дов. № 2305/2016 від 23.05.2016 року.

Від відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016 Справа № 905/1327/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ

до відповідачів: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.;

від відповідача 1: Ткаченко О.М. за довіреністю №01.01-12/26 від 13.01.16р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ до: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту.

Прокурор в судове засідання з'явився, через канцелярію суду 11.05.2016р. надав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з існуванням в господарському суді спору про той самий предмет, між тими ж сторонами .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, 12.05.2016р. на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, 12.05.2016р. на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року об 11:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобов'язати сторін з'явитися в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 28/5005/17549/2011

За скаргою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6810 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про прийнята скарги до розгляду , від 18.05.2016 року було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року .

Вважати правильним " Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.16 р. о 14:45год."

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/1984/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88", 25000, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, буд. 24

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівска, буд. 3, оф. 181

про стягнення 996 388, 56 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Христян О.М., довіреність № 1272-О від 14.04.2014 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 996388,56 грн., в тому числі 10500,00 долар США - заборгованість за кредитом, 7492,11 долар США - заборгованість по процентам, 23524,08 долар США - пеня. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-88" судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 28.07.1997 року за № 96 та невиконанням відповідачем-2 положень договору поруки № 91227LOS11780 від 11.11.2013 року.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.05.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.04.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-1: 25000, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, буд. 24 - куди судом і надсилалась ухвала.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.05.2016 року не з'явився.

Позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позивача було зобов'язано надати до суду періоди нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позивача було зобов'язано надати до суду виписку по рахунку; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви.

Вказані документи позивачем не надані, таким чином неподання позивачем до суду витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" без розгляду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа № 905/2558/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. по справі № 905/2558/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 37000,00грн., 3% річних у розмірі 489,62грн., інфляційних витрат у розмірі 13496,27грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не явився;

від відповідача (боржника): не явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2015р. по справі №905/2558/15 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87525, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) основний борг у розмірі 37000 (тридцять сім тисяч)грн.00коп., 3% річні у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять)грн.62коп., інфляційних витрат у розмірі 13496 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто шість)грн.27коп., судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.00коп.

23.11.2015р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі. Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.2016р.

04.05.2015 року до господарського суду Донецької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 23.11.15р. по справі № 905/2558/15.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата прийняття, згідно з яким видано документ.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України, зокрема, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вищенаведене, заява про виправлення помилки у наказі від 04.05.2016 у справі №905/2558/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 23.11.2015р. по справі № 905/2558/15 задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Донецької області від 23.11.2015 по справі №905/2558/15 доповнити наказ наступним реченням: "Про примусове виконання рішення від 11.11.2015р.".

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу(стягувачу)

1-відповідачу(боржнику)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016р. Справа № 905/1581/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1581/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Ухвалами від 23.02.2016р., 10.03.2016р. та 23.03.2016р. господарський суд викликав представників сторін на 10.03.2016р.. 23.03.2016р. та 20.04.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 20.04.2016р. представник позивача зявився, проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1581/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 310.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2016р. Справа № 905/3507/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс» м.Київ про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі № 905/3507/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа м.Маріуполь Донецька область

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1930014,33грн., 3% річних у розмірі 126015,11грн., пені у розмірі 565228,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2016р. по справі №905/3507/15 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс (87500, АДРЕСА_1, ) інфляційні витрати у розмірі 1940042 (один мільйон девятсот сорок тисяч сорок дві)грн.97коп., 3% річні у розмірі 130575 (сто тридцять тисяч пятсот сімдесят пять)грн.92коп., пеню у розмірі 282614 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять)грн.28коп., судовий збір у розмірі 39537 (тридцять дев`ять тисяч пятсот тридцять сім)грн.71коп.

26.04.2016р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі. Наказ дійсний для предявлення до 27.04.2017р.

13.05.2016 року до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс м.Київ надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. по справі № 905/3507/15.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 на 16:00 год. (кім.№ 311).

Явка представників сторін не є обов`язковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 3 примірника:

1-до справи;

1-позивачу(стягувач);

1-відповідачу(боржник)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/3775/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів 7, оф. 809/1, порушено ухвалою господарського суду від 19.05.16 р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ.

При друкування зазначеної ухвали допущено описку в даті призначення розгляду справи в судовому засіданні, а саме зазначено 31.06.2016р, тоді як вірною є дата 31.05.2016 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 19.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену описку в резолютивній частині ухвали від 19.05.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ. Вірною датою призначення розгляду справи в судовому засіданні вважати 31.05.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/7255/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 13.10.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Книшевську Тетяну Сергіївну (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

19.05.2016р. в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

При друкування зазначеної ухвали допущено описку в даті призначення розгляду справи в судовому засіданні, а саме зазначено дату 31.06.2016р., тоді як вірною є дата 31.05.2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 19.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену описку в резолютивній частині ухвали від 19.05.2016р. про відкладення розгляду справи.

Вірною датою призначення розгляду справи в судовому засіданні вважати 31.05.2016р.

Суддя Д.М. Полєв