overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2016р. Справа № 905/1426/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов'янськтепломережа" м. Слов'янськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення 22430,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року винесена ухвала господарського суду Донецької області по справі №905/1426/16 про відкладення розгляду справи.

При друкуванні резолютивної частини тексту ухвали допущена описка у зазначенні адреси господарського суду Донецької області: вказано - «у приміщенні господарського суду Донецької області: м. Донецьк, вул. Артема 157, каб. № 313», замість - "у приміщенні господарського суду Донецької області: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 313» "

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Відповідно до ч. 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про виправлення описки в ухвалі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивній частині тексту ухвали про відкладення розгляду справи господарського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року по справі № 905/1426/16.

В тексті ухвали замість викладеної адреси господарського суду Донецької області «м.Донецьк, вул. Артема 157, каб. № 313», читати "м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 313".

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/2972/16

За позовом Публічного акціонерного товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 197 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" шкоду завдану недостачею в розмірі 10 197 грн. 44 коп. відповідно до комерційного акту РА № 011628/2557 від 29.12.15р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

23.05.16р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах, у звязку із чим позивач підлягає заміні з урахуванням зміни його найменування.

23.05.16р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", у звязку зі зміною найменування.

2. Розгляд справи відкласти на 09.06.2016р. о 12:50 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази оплати рахунку-фактури від 21.12.2015р. № 90636284;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- акт загальної форми від 28.12.2015р. № 2272725 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 р. Справа № 902/428/16

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (вул. Центральна, 43, с. Джулинка, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24450)

до: Приватного підприємства "Валентина" (вул. Героїв України, 15, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про розірвання договорів суборенди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Валентина", в якому просить розірвати договори суборенди земельних ділянок № 133/1 (С), № 134/1 (С), № 135/1 (С) від 20.02.2013р.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви зокрема додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч вказаному, до позовної заяви додано лише фіскальний чек ВД УДППЗ "Укрпошта" ВПЗ №16 0743 від 23.05.2016р., який без опису вкладення поштового відправлення, в силу положень ст. 56 ГПК України, не є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 465/16 від 23.05.2016р.) на 4-х аркушах разом з матеріалами на 37-ми аркушах повернути позивачу.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом.

3. Копії позовної заяви № б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 465/16 від 23.05.2016р.) та фіскального чеку ВД УДППЗ "Укрпошта" ВПЗ №16 0743 від 23.05.2016р. долучити до примірника ухвали, який залишається у суді.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (вул. Центральна, 43, с. Джулинка, Бершадський р-н., Він.обл., 24450); 3 - відповідачу (вул. Героїв України, 15, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 910/31804/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКиївської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.16
у справі№910/31804/15 господарського суду міста Києва
за позовомОб'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК "Центр"
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.16 у справі №910/31804/15 господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "16" червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/3021/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сепса Оіл Україна"

до Відповідач-1 : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАЛАТОН ЛТД"

Відповідач-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пріор СД"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 10.04.2016 року.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. № б/н від 23.05.16 року.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сепса Оіл Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Відповідач-1 : товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАТОН ЛТД" та Відповідач-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор СД" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю додаткових доказів.

Представник відповідача 1 просив суд відкласти розгляд справи.

Представники відповідача - 2 та від третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 69 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу-1, відповідачу - 2 відзив на позов;

третій особі - пояснення по суті позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 910/31153/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуКвартирно-експлуатаційного відділ м. Володимир-Волинський
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016
у справі№ 910/31153/15 господарського суду міста Києва
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділ м. Володимир-Волинський
доКвартирно-експлуатаційна частина м. Київ
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 937 від 12.05.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/31153/15.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник всупереч зазначеного подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику, а оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 910/16754/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, К.Круглікової,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен"
на постановувід 23.03.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/16754/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгруп"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
простягнення 101 120,74 грн

керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

К. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2505/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 054 грн. 96 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.04.2016р. №149/1001;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 054 грн. 96 коп., що складає 5 058 грн. 00 коп. заборгованості за електричну енергію, поставлену відповідно до умов Договору від 21.06.2015р. №064252 про постачання електричної енергії, 115 грн. 93 коп. 3% річних та 881 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2016р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб.1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням кількості спожитої електроенергії.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2016 р. Справа № 906/505/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (с. Стара Олександрівка, Червоноармійського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 394085,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат.

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (витяг з ЄДР або ЄДРПОУ із внесеними відомостями про юридичну особу та чинного керівника в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2
1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

25.05.16 Справа № 904/4209/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Козельщина Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 763 940,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- товарно-транспортні накладні;

- довіреності на отримання товару;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.16р. Справа № 904/4221/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Плюс", Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзівського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", Дніпропетровська область, м. Покров Орджонікідзівське міське комунальне підприємство "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості у розмірі 174 826,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Плюс" (далі - Позивач) звернулося з позовом Орджонікідзівського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 174 826,39грн.

Позовна заява від 20.05.2016 року б/н підлягає поверненню, оскільки у позові не вказано посадового становища особи, що підписала позовну заяву.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подану до суду позовну заяву підписано ОСОБА_1, посадове становище якого у позовній заяві не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п. 1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанція №N13Y641341 від 20.05.16 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський