УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/7977/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство" 112 Україна",

2) Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Люкс"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гарагуля В.А.;

від відповідача: Шевелєва Ю.Е.;

від третьої особи-1: Рудницька З.І.;

від третьої особи-2: не з'явились;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Державної фінансової інспекції України (далі-відповідач) про:

1) з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача інформацію, яку ІНФОРМАЦІЯ_1 на відкритому засіданні Кабінету Міністрів України розповсюдила керівник Державної фінансової інспекції України - ОСОБА_5, виступаючи з робочим докладом перед Прем'єр-міністром України ОСОБА_6, в проміжок часу наради - 1 година 20 хвилин 25 секунд , а саме:

- Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства».

2) зобов'язання відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація, а саме: «Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» перешкоджає у проведенні комплексної перевірки підприємства» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

3) стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, яка принижує його ділову репутацію, дискредитує та завдає моральної шкоди товариству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство" 112 Україна", 2) Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Люкс".

13.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 20.05.2016 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки твердження позивача про те, що заява ОСОБА_5 є недостовірною інформацією, негативно вплинула на сталу роботу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" і порушила нормальний режим роботи товариства як установи, підконтрольної Держфінінспекції, не відповідає дійсності, адже інформація озвучена ОСОБА_5 є фактичними свідченнями, що підтверджується викладеними обставинами справи та відповідними доказами. Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено що поширена інформація завдала моральної шкоди товариству та дискредитує його, а отже, позиція викладена в позовній заяві є надуманою та безпідставною.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство" 112 Україна" є засобом масової інформації та відповідно до чинного законодавства України має право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи-2, а також неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.06.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.