КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа №910/10200/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Арт-Трейдінг"

на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015

у справі № 910/10200/14 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація)

до приватного підприємства "Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП "Арт-Трейдінг")

про стягнення 29 415,63 грн. та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"

до Організації

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 задоволено частково первісний позов; стягнуто з Приватного підприємства "Арт-Трейдінг" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" 24 372 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. заборгованості; 1 862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 96 коп. 3% річних; 1 000 (одну тисячі) грн. штрафу; 1 680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 67 коп. пені та 1 795 (одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять) грн. 95 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство „Арт-Трейдінг" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 04.01.2016, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14, скасувати це судове рішення та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні первісних позовних вимог Організації в повному обсязі, та задовольнити зустрічні позовні вимоги ПП „Арт-Трейдінг".

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Арт-Трейдінг" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України встановлено основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми проте, в яких випадках особа має право оскаржувати рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у даній справі (повний текст оскаржуваного рішення підписаний 16.12.2015) закінчився 28.12.2015, тоді як дана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 29.04.2016, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із значним пропуском встановленого законодавством строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого разом з апеляційною скаргою клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 по справі № 910/10200/14 апелянт зазначає про те, що копія вказаного рішення була ним отримана лише 22.12.2015 та подана апеляційна скарга вперше була 04.01.2016. при цьому, не обґрунтував поважності причин того, чому дана апеляційна скарга не була ним подана у строк, встановлений нормами ГПК України, тобто у строк до 28.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі первісна апеляційна скарга ПП "Арт-Трейдінг" на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В подальшому апелянтом майже через три місяці було повторно подано дану апеляційну скаргу із вказаним клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаному клопотанні апелянт не зазначає, з яких причин він звернувся із первісною апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, та не зазначає причин повторного звернення з даною апеляційною скаргою майже через три місяці.

Натомість, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Тобто у апелянта після отримання 22.12.2015 оскаржуваного рішення була можливість до 28.12.2015 подати дану апеляційну скаргу. Вказаного апелянт не спростував.

Вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у строк, визначений нормами ГПК України у заявника не було можливості. Так, після отримання 22.12.2015 копії рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у апелянта у відповідності до ст. 93 ГПК України залишалося шість днів на подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт не подав обґрунтованих пояснень стосовно неможливості подання апеляційної скарги відразу після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у даній справі.

Вказані в апеляційній скарзі обставини та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у даній справі не можуть бути визнані судом поважними.

Так, Приватним підприємством „Арт-Трейдінг" не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у даній справі та з апеляційної скарги і з вищевказаного клопотання не вбачається, що в даному випадку мали місце обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій апелянтом та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства „Арт-Трейдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству „Арт-Трейдінг" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Арт-Трейдінг" від 04.01.2016 на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 910/10200/14 (з доданими до неї матеріалами на 15-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/10200/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко