ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 921/897/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" від 29.03.2016р. №28563-11-б/б

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016р.

по справі №921/897/15-г/11

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко",

представники сторін:

від кредиторів - від ПАТ «УкрСиббанк», Дойче Банк АГ, ОСОБА_2 Банк АГ ОСОБА_3,

від боржника не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України учасникам судового процесу розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016р. у справі №921/897/15-г/11 (суддя Сидорук А.М.) відмовлено в задоволенні скарги б/н від 05.02.2016р. ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_5 "Укрселко" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що збори кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко", які відбулись 26.01.2016р. о 10 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника, скликані, проведені та оформлені з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак, відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_5 "Укрселко" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Альфа-Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, скаржник вказав на те, що розпорядник майна: 1) завчасно не повідомив кредиторів про проведення зборів кредиторів, що позбавило останніх можливості реалізувати свої права; 2) не пересвідчився в тому, що всі кредитори повідомлені про час і місце проведення зборів кредиторів із врахуванням того, що з моменту направлення ним запрошення (13.01.2016р.) до дати проведення зборів минуло менше двох тижнів; 3) порушив порядок проведення зборів (на зборах не було обрано головуючого та секретаря зборів; у протоколі зборів відсутні підписи головуючого та секретаря; в порушення вимог ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення на зборах приймались шляхом таємного голосування).

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 вимог ухвали суду від 04.05.2016р. не виконав та не подав відзиву на апеляційну скаргу. У судове засідання кредитори (окрім ПАТ «УкрСиббанк», Дойче Банк АГ, ОСОБА_2 Банк АГ), боржник та арбітражний керуючий не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

11.05.2016р. на розгляд суду поступило клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 04.05.2016р. не визнавалась обовязковою, а також на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а тому клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі всіх кредиторів, боржника та розпорядника майна в порядку ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 "Укрселко", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.01.2016р. (а.с. 33-48, том 2) затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі відносно ОСОБА_5 "Укрселко"; зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_6 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів; обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди та до дати закінчення процедури розпорядження майном боржника подати господарському суду відповідне клопотання; розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 12.02.2016р. на 12 год. 00 хв.

В подальшому на адресу господарського суду Тернопільської області від кредитора у справі ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшла скарга від 05.02.2016р. б/н (а.с. 2-4, том 3) на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_5 "Укрселко" арбітражного керуючого ОСОБА_6, відповідно до якої скаржник просив суд зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_5 "Укрселко" повторно організувати та провести збори кредиторів боржника та обрати комітет кредиторів. Скарга обґрунтована тим, що розпорядником майна ОСОБА_5 "Укрселко", всупереч вимог чинного законодавства про банкрутство, не було завчасно повідомлено кредитора ПАТ "Перший український міжнародний банк" про місце і час проведення зборів кредиторів, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право на участь у зборах кредиторів, позбавило можливості приймати рішення з питань, винесених на розгляд зборів кредиторів, а також позбавило права бути обраним членом комітету кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

На виконання вказаної норми закону та ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.01.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна ОСОБА_5 "Укрселко" ОСОБА_6 на адресу всіх кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів було надіслано запрошення на збори кредиторів, призначені на 26.01.2016р. о 10.00 год. за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 19, оф. 8 (а.с. 38-39). В запрошенні визначено наступний порядок денний зборів: 1) Звіт розпорядника майна; 2) Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко"; 3) Визначення місця дати та часу проведення засідання комітету кредиторів боржника, на якому обиратиметься голова комітету кредиторів боржника та вирішатиметься питання щодо подальшої процедури банкрутство ОСОБА_5 "Укрселко".

Як вбачається із описів вкладень у цінні листи та поштових квитанцій, датами відправлення цього запрошення є 13.01.2016р. та 14.01.2016р., а місцем відправлення ВПЗ Київ-35. (а.с. 39-54).

Запрошення на збори кредиторів для ПАТ "Альфа-Банк" було надіслано 13.01.2016р. на адресу: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 рекомендованим листом №140 (а.с. 48).

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень", рекомендований лист №140 надійшов до відділення звязку за місцем обслуговування 16.01.2016р. о 13:52 год., тобто за девять днів до проведення зборів кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко". В подальшому, 19.01.2016р. о 19:10 год. не був вручений під час доставки і лише 05.02.2016р. об 11:10 був вручений за довіреністю (а.с. 35).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та обставина, що розпорядник майна направив запрошення на збори кредиторів у строк, встановлений у ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та із врахуванням нормативних строків пересилання письмової кореспонденції операторами поштового звязку, визначених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958, чим спростовуються доводи ПАТ «Альфа-Банк» про те, що розпорядник майна завчасно не повідомив кредиторів про проведення зборів, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Інформація з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" свідчить про те, що факт отримання ПАТ «Альфа-Банк» запрошення на збори кредиторів лише 05.02.2016р. повязаний з бездіяльністю останнього щодо вчасного одержання кореспонденції на поштовому відділенні і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що розпорядник майна зобовязаний пересвідчитись в тому, що кредитори повідомлені про час та місце проведення зборів, оскільки такий обовязок розпорядника не випливає із жодної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник вдається до довільного трактування терміну «повідомлення» і необґрунтовано застосовує до ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аналогію зі ст.64 ГПК України та п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Щодо покликання скаржника на порушення прав ПАТ «Перший український міжнародний банк», які також, на думку скаржника, полягають у невчасному повідомленні цього кредитора про проведення зборів, колегія суддів звертає увагу, що вказаний кредитор має можливість самостійно визначитись із своєю позицією щодо порушення чи відсутністю порушення власних прав та про необхідність і порядок їх захисту. Крім того, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 01.03.2016р. було надано правильну оцінку вказаним обставинам, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства при проведенні зборів кредиторів що виявилось у прийнятті рішень шляхом таємного голосування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки повноважний представник ПАТ "Альфа-Банк" не був присутній на зборах кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко", а його доводи щодо порушень під час процедури голосування будуються винятково на зауваженнях до письмового протоколу. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна скликає збори кредиторів та організовує їх проведення, тобто у випадку необхідності, арбітражний керуючий має право, а не зобовязаний, обрати на зборах кредиторів головуючого і секретаря зборів.

Таким чином, збори кредиторів ОСОБА_5 "Укрселко", які відбулись 26.01.2016р. о 10.00 год. скликані, проведені та оформлені з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак, підстави для повторного проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016р. у справі №921/897/15-г/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Данко Л.С.

суддя Кузь В.Л.