ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2016 Справа №917/89/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Полтавське лісове господарство", с. Копили

до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс", м. Костянтинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавтрансбуд", м.Полтава

про стягнення боргу у розмірі 574764,84грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.№298 від 01.04.2016р.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2016 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" про стягнення боргу у розмірі 574764,84грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №917/89/16 та судове засідання призначено на 03.03.2016 о 09:30год

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 справа №917/89/16 направлена за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

12.03.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа №917/89/16.

Автоматизованою системою „Документообіг суду для розгляду справи №917/89/16 призначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2016 справу №917/89/16 прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статей 11, 513, 520, 521, 525, 526, 610, 611, 612, 627, 629, 638, Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання ТзДВ «Полтавтрансбуд» грошового зобовязання перед позивачем за договорами поставки №448 від 23.04.2015, №573 від 04.06.2015, №595 від 11.06.2015, №648 від 30.06.2015, внаслідок чого, з урахуванням часткової заборгованості, сума боргу становить 574764,84грн. Відповідно до вищезазначених договорів 15.09.2015 між позивачем, відповідачем та ТзДВ «Полтавтрансбуд» укладено договір про переведення боргу. Проте, відповідач борг не сплатив, у звязку з чим позивач звернуся до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав вимоги викладені у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт з повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами. Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 30.06.2015 між Державним підприємством Полтавське лісове господарство (Постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд (Покупець) укладені договори поставки №448, №573, №595, №648 (надалі по тексту договори).

Сторонами під час підписання договорів було узгоджено всі істотні умови, зокрема, предмет договору, якість, ціна та порядок розрахунків, поставка, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договори підписані обома сторонами, доказів відмови від договорів до матеріалів справи не надано, у звязку з чим, за висновками суду вказані договори є чинними.

Відповідно до пункту 1.1 договорів Постачальник зобовязується поставити, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити лісо продукцію (далі - Товар) на умовах, передбачених договором.

Найменування Товару його вид (сорт, діаметр та довжина), кількість, ціна і загально вартість зазначаються у Специфікаціях, що є невідємними частинами договору (п.1.2).

Згідно з п.2.1 договорів постачання здійснюється на умовах СРТ станція призначення покупця (умови повинні викладатися відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»/редакція 2000року).

Постачання товару здійснюється вагонними партіями, відповідно до письмових заявок покупця та вказаних у заявці реквізитах, протягом 5 (пяти) робочих днів з дати оплати визначеної відповідно до п.3.4 договору (п.2.2. договорів).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що заявки були здійсненні в усній формі, у телефонному режимі (протокол с/з від 19.04.2016).

Право власності на поставлений товар, а також ризиків його втрати переходить від постачальника до покупця з моменту поставки (п.2.3).

Моментом поставки товару є дата штемпеля станції призначення в ж/д накладній (п.2.4).

Відповідно до п.3.2 договорів розрахунки за товар (партії) здійснюються покупцем шляхом переказу 100% вартості погодженої партії товару, згідно виставлених постачальником рахунків на поточний рахунок постачальника протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку або шляхом внесення готівки в касу лісництва у день здійснення поставки.

Ціна товару визначається на умовах EXW (франко-нижній склад) постачальника, з урахуванням вартості навантаження деревини (ІНКОТЕРМС 2000р.).

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлену продукцію, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобовязань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.

На підставі договорів позивачем виписані рахунки на оплату: №9/102 від 27.05.2015 на суму 14918,34грн., №9/102 від 27.05.2015 на суму 10284,30грн., №9/100 від 26.05.2015 на суму 15131,04грн., №9/100 від 26.05.2015 на суму 9295,50грн., №9/85 від 12.05.2015 на суму 38203,66грн., №9/84 від 08.05.2015 на суму 37876,54грн., №9/83 від 08.05.2015 на суму 34981,00грн., №9/80 від 6.5.2015 на суму 36347,20грн., №9/80 від 06.05.2015 на суму 10284,30грн., №9/79 від 05.05.2015 на суму 30220,57грн., №9/79 від 05.05.2015 на суму 10284,30грн., №9/78 від 01.05.2015 на суму 28568,71грн., №9/78 від 01.05.2015 на суму 10202,70грн., №9/72 від 27.04.2015 на суму 32806,93грн., №9/72 від 27.04.2015 на суму 10284,30грн., №9/115 від 13.06.2015 на суму 21504,44грн., №9/115 від 13.06.2015 на суму 10202,70грн., №9/114 від 12.06.2015 на суму 41234,74грн., №9/114 від 12.06.2015 на суму 10284,30грн., №9/113 від 12.06.2015 на суму 19669,39грн., №9/113 від 12.06.2015 на суму 10284,30грн., №9/112 від 10.06.2015 на суму 20886,70грн., №9/112 від 10.06.2015 на суму 10202,70грн., №9/147 від 10.07.2015 на суму 20794,80грн., №9/147 від 10.07.2015 на суму 10193,82грн., №9/139 від 03.07.2015 на суму 41124,38грн., №9/139 від 03.07.2015 на суму 10357,02грн.

Позивачем поставлена продукція, що підтверджується: специфікаціями-накладними на відправлення лісопродукції залізницею/водними шляхом від 27.04.2015, 01.05.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015, 10.06.2015, 12.06.2015, 12.06.2015, 13.06.2015, 03.07.2015.

Зазначені специфікації-накладні підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Також, факт поставленої продукції підтверджується ж/д накладними та товарно-транспортними накладними. Зазначені ж/д накладні та товарно-транспортні накладні підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей.

ТзДВ «Полтавтрансбуд» здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 31016,10грн., та сума боргу з урахуванням часткової сплати складає 574764,84грн.

31.08.2015 ТзДВ «Полтавтрансбуд» на адресу позивача направив лист №738/1 про надання згоди на переведення боргу в сумі 574764,84грн. на нового боржника ПП «Український технічних, будівельний та обслуговуючий сервіс» відповідно до Договорів поставки №448 від 23.04.2015, №573 від 04.06.2015, №595 від 11.06.2015, №648 від 30.06.2015.

15.09.2015 між ТОВ «Полтавтрансбуд» (далі Первісний боржник), ПП «Український технічних, будівельний та обслуговуючий сервіс» (далі ОСОБА_2 боржник) та ДП «Полтавське лісове господарство» (далі Кредитор) уклади договір про переведення боргу №1010.

Так, згідно з п.1.1. договору, даним договором регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) у зобовязанні, що виникають з наступних договорів: Договорів поставки №448 від 23.04.2015, №573 від 04.06.2015, №595 від 11.06.2015, №648 від 30.06.2015 (надалі - Основні договори).

Відповідно до п.1.2 договору Первісний боржник переводить на ОСОБА_2 боржника основний борг (грошове зобовязання) на загальну суму 574764,84грн. в тому числі ПДВ 95794,14грн., що виникла на підставі Основних договорів станом на 15.09.2015.

Кредитор, підписавши даний договір, надав згоду на заміну первісного боржника ОСОБА_2 боржником у зобовязаннях, що виникають з Основних договорів (п.1.4. Договору).

ОСОБА_2 боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п.1.2 договору, протягом 30 календарних днів після підписання цього договору (п.3.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п.5.1.договору).

Строк дії договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.5.1 договору та діє до 31.12.2015 (п.5.2. договору).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобовязання за договором про переведення боргу не виконав та 08.12.2015 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №15-03/1194 від 08.12.2015 на суму 574764,84грн.

В докази чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.12.2015, але відповіді на дану претензію відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобовязання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про стягнення боргу у розмірі 574764,84грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" (85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 6, ) на користь Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" (38761, Полтавська обл., с. Копили, вул. Лісова, 1а, ) борг у розмірі 574764,84грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8621,48грн.

У судовому засіданні 19 квітня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява