overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/2829/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт та розірвання договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-185юр. від 19.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" 470 104,80 грн. - основного боргу за фактично виконані роботи за договором від 04.09.2015 року № 3462 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху", 3 044,58 грн.- 3% річних за користування коштами, 3 300,95 грн. - інфляційного збільшення суми боргу;

- розірвати договір № 3462 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху", укладений 04.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

24.05.16р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/2829/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/2829/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/2829/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.16 Справа № 904/4249/16
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Тітан", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.16 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/4742/15

За позовом: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули

До: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 163 290 466,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП ДОР «Аульський водовід» ( позивач ) у червні 2015 р. звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) про стягнення 155 719 389,15 грн. ( в тому числі : 93 910 063,72 грн. основний борг ; 3 038 176,09 грн. 3 % річних ; 133 977,80 грн. - пеня ) заборгованості за договором №1 від 01.02.13 р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання , укладеного між сторонами за період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості наданих позивачем послуг.

КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що позивач втретє за час розгляду справи в суді змінює розмір та відповідно і розрахунок позовних вимог ; не враховує під час цього розрахунку стягуваної суми кілька оплат, здійснених відповідачем за спірний період . Також позивач не бере до уваги спільні протокольні рішення , укладені відповідно до постанови КМУ №20 від 11.01.2005 р. «про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг , субсидій та компенсацій».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.15р. провадження у справі №904/4742/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

17.05.16р. до канцелярії суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №904/4742/15.

23.05.16р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судового економічної експертизи. 25.05.16р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4742/15.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.16р. о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), б. 1-А в каб. № 3-301.

3. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обовязковою. < Час слухання >

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"24" травня 2016 р. № 903/643/15-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 24.05.2016р. у справі № 903/643/15.
Ухвала набрала законної сили "24" травня 2016 р.

Стягувач: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Романа Шухевича 3/4, м. Коломия, Івано - Франківська область, 78203, код НОМЕР_1)

Боржник: Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (Київський майдан 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, код 39497665)

Стягнути з Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (Київський майдан 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, код 39497665) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Романа Шухевича 3/4, м. Коломия, Івано - Франківська область, 78203, код НОМЕР_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Автопроміндустрія" у розмірі 8093,87грн.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 25.05.17 р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 903/75/16

за заявою голови ліквідаційної комісії агрофірми "Світанок - сервіс" у формі ПАТ ОСОБА_1

про банкрутство агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, м. Луцьк

Суддя Шум М. С.

Встановив: Постановою суду від 09.03.2016р. визнано банкрутом агрофірму "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, (43017, м. Луцьк, вул. Грабовського 7, код 30391930), відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, м. Луцьк.

10.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, м. Луцьк.

10.05.2016р. від Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області надійшла заява від 05.05.2016р. № 1188/09-02 про визнання грошових вимог до банкрута на суму 57734,78грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. зобовязано Луцьке об'єднання управління Пенсійного фонду України Волинської області в строк до 24.05.2016р. подати суду: докази сплати судового збору за подання відповідної заяви; докази надсилання копії заяви боржнику і арбітражному керуючому.

Луцьке об'єднання управління Пенсійного фонду України Волинської області вимоги ухвали суду від 11.05.2016р. не виконало.

Відповідно до п. 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" у разі виявлення недоліків заяви конкурсних кредиторів господарський суд відповідною ухвалою зобов'язує заявника усунути їх в установлений судом строк. Якщо у цей строк недоліки усунуто, господарський суд приймає заяву та призначає її до розгляду, а в іншому випадку - повертає заяву, про що виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, несплату Луцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області судового збору за розгляд грошової вимоги до агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, суд повертає заяву від 05.05.2016р. №1188/09-02 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області надійшла заява від 05.05.2016р. № 1188/09-02 з усіма додатками про визнання кредиторських вимог до агрофірми "Світанок - сервіс" у формі приватного акціонерного товариства, повернути заявнику без розгляду.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16 Справа № 904/3503/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.04.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (надалі-Відповідач) про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 19.09.2007, укладеного між Сторонами; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.09.2007, укладеного між Сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.05.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 не виконав.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, в зв`язку з неявкою Відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов`язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016.

Керуючись вкладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.2016 о 12:00.

Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № Б26/16-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Продис", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чеснова Н.В.

До 14.04.16р. справа перебувала у Вищому господарському суді України на оскаржені.

18.01.16р. від ліквідатора банкрута Чеснової Н.В. надійшла скарга на дії учасника у справі про банкрутство - приватного підприємства "Торги.УА", у якій ліквідатор просить зобов'язати організатора торгів ПП "Торги. УА" належним чином оформити підсумки проведення аукціону з продажу лоту № 467, а саме: надіслати на адресу замовника аукціону ТОВ "НВО "Продис" протокол № 467 аукціону від 22.12.2015р. підписаний організатором торгів та переможцем.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ухвалою від 09.10.14р. організатора аукціону - приватне підприємство "Торги. УА" визнано учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Продис", м. Дніпропетровськ.

До участі у справі для розгляду скарги ліквідатора слід залучити переможця торгів - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), зобов'язавши її подати відзив на скаргу ліквідатора.

Враховуюче викладене, слід призначити судове засідання у справі для розгляду скарги на дії учасника у справі про банкрутство - приватного підприємства "Торги.УА" за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, повноважного представника ПП "Торги. УА" та переможця торгів - ОСОБА_3

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду скарги ліквідатора на 30.06.16р. на 11:05год., каб. № 3-201.

Зобов'язати організатора аукціону приватне підприємство "Торги. УА" подати відзив на скаргу ліквідатора банкрута, докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати переможця торгів - ОСОБА_3 подати відзив на скаргу ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, повноважного представника ПП "Торги. УА" та переможця торгів - ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/3116/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою гр. ОСОБА_1 в розмірі 396247,00грн.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 396247,00грн.

до боржника Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 20.04.16 звернулися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Українського - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ .

Ухвалою суду від 17.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ньорбу Анастасію Валентинівну (свідоцтво №288 від 25.02.13, адреса АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.05.2016р. до суду надійшло клопотання представника ініціюючих кредиторів про відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків останнього на розпорядника майном.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2016р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати керівника боржника надати відзив на клопотання.

4. Явка кредиторів, керівника боржника, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майном, керівнику боржника - Ужусєнєнє К.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року призначено судову товарознавчу експертизу по справі 905/1588/15.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з необхідністю направлення справи №905/1588/15 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1588/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки. до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1588/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Ю.В. Бокова