overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 903/1117/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

розглянувши касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 05.01.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р.

у справі № 903/1117/15

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ

до ПП "КРП", м. Луцьк

про встановлення сервітуту на площі спільного користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.01.16р. у справі № 903/1117/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач 14.04.16р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить рішення від 05.01.16р. та постанову від 16.03.16р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга підписана представником Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" - ОСОБА_2 Разом з тим, до матеріалів скарги довіреність на вказану особу не додана, наявна ж в матеріалах справи ксерокопія довіреності від 11.01.16р. не засвідчена та містить припис про можливість її відкликання.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 05.01.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. у справі № 903/1117/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 903/1117/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.16 Справа № 904/2841/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач", м. Харків

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 94 806,58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість у розмірі 94 806,58 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 87 560,03 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 146,82 грн.;

- пеня у розмірі 5 583,12 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 516,61 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року розгляд справи відкладено у судове засідання на 30 травня 2016 року.

20 травня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30 травня 2016 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області (61022, м. Харків, вул. Б Хмельницького,44-В).

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, 30 травня 2016 року в залі відеоконференції господарського суду Харківської області о 12:00 год. відбудеться засідання в режимі відеоконференції по справі 922/4818/15 (Головуючий колегії, суддя: Аюпова Р.М., судді: Погорелова О.В., Ольшанченко В.І..), суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.05.2016 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4133/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відаовідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 52 047 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.16 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 22.03.2012р. із відповідачем-2 (належним чином оформлену заявку відповідача-2 на укладання договору) (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 22.03.2012р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16 Справа № 904/4009/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за договором підряду

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.16 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2016р. Справа № 905/1693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика рукавних фільтрів, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені

Ілліча", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика рукавних фільтрів, м.Кременчук, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1124380,36 грн.

19.05.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь надійшло клопотання від 19.05.2016р. про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне:

Згідно ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 31.05.2016 року об 11:00 год.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання від 19.05.2016р. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 19.05.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/2035/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача-2 -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.16р. повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.16р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду із заявою № від 28.04.16р. про повернення судового збору в розмірі 1378,00грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № ВО900В11СJ від 10.03.16р. на суму 1378,00грн. з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(до ФОП ОСОБА_1) Господарський суд Дніпропетровської області".

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) судовий збір в розмірі 1 378(одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № ВО900В11СJ від 10.03.16р.

Додаток: платіжне доручення № ВО900В11СJ від 10.03.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4006/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Паридуби

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.16 р. о 09:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.16р. Справа № 904/1298/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Альба Україна"

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Альба Україна" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016 року порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2016 року розгляд справи продовжено до 16.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/1298/16 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя - Татарчук В.О., суддя - Петрова В.І.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/1298/16.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2016 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_2), 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо того, в рахунок погашення якої заборгованості були зараховані грошові кошти, сплачені відповідачем на користь ПАТ "Альба Україна" платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи за період з 07.05.2013 року по 24.04.2014 року на загальну суму 26 208 052,64 грн. з наданням первинних документів, на підставі яких виникла вищевказана заборгованість.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- пояснення щодо того, в рахунок погашення якої заборгованості були зараховані грошові кошти, сплачені відповідачем на користь ПАТ "Альба Україна" платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи за період з 07.05.2013 року по 24.04.2014 року на загальну суму 26 208 052,64 грн. з наданням первинних документів, на підставі яких виникла вищевказана заборгованість.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4