overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.04.2016Справа № 910/3549/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс" про стягнення 28 991,95 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" про стягнення 10 723,11 грн., за участю представників позивача за первісним позовом - Лифара Д.В., довіреність №б/н від 23.03.2016 року, відповідача за первісним позовом - Шестопалова Р.Л., довіреність №б/н від 01.02.2016 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/3549/16

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 16/89

За заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, застосування наслідків недійсності правочину у справі №16/89

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від комітету кредиторів - не з'явився

від кредитора (Компанії Cengart Financial INC.) - Зайцев Д.С. (ген.дов. від 19.01.16)

від ТОВ „ГГП „Бріком» - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

за участі прокурора - Роман С.М. - прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у судах (службове посвідчення №035556)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №16/89 про банкрутство ТОВ „Закарпатполіметали» від 27.04.16 відкладено розгляд заяви ліквідатора.

Комітет кредиторів участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ТОВ „ГГП „Бріком» вимоги ухвали суду від 27.04.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду від 27.04.16 не виконав.

Станом на день судового засідання матеріали справи №16/89 (оригінали) на запит №04-20/162 від 22.04.2016 супровідним листом від 06.05.2016 №02.5.1-02/2791/16 направлені до Вищого господарського суду України, що є підставою для відкладення розгляду заяви ліквідатора.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора до повернення матеріалів справи №16/89 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. ст. 22-25, 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у новій редакції), ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви ліквідатора відкласти до повернення матеріалів справи №16/89 до господарського суду Закарпатської області..

Про дату та час наступного судового засідання учасників провадження у справі про банкрутство у справі №16/89 буде повідомлено окремо ухвалою суду після повернення матеріалів справи №16/89 до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ТОВ „ГГП „Бріком».

Суддя Васьковський О.В.
номер провадження справи 8/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/1047/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВК (49000, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 140587 грн. 61 коп. основного боргу за договором поставки № 140088 від 17.03.2014 р., 26487 грн. 98 коп. пені, 7427 грн. 62 коп. річних процентів, 90286 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 18.03.2016 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 140587 грн. 61 коп. основного боргу за договором поставки № 140088 від 17.03.2014 р., 26487 грн. 98 коп. пені, 7427 грн. 62 коп. річних процентів, 90286 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 908/1047/16, розгляд справи призначено на 19.05.2016 року.

В судове засідання 19.05.2016 року відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з відрядження уповноваженого представника та з метою надання часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 15.06.2016 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 26/214/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-а)

до відповідача - 1: Приватного підприємства Астерікс - 2007 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 137)

до відповідача 2: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21)

про звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки, передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель і споруд; про зобовязання відповідача 1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобовязання відповідача 2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на обєкт нерухомості

Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача-1 не з'явився

Заінтересована особа не з'явився

Розглядається скарга ПАТ ПУМБ на дії ВДВС Бердянського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.01.2011 р. по справі № 26/214/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. строк для розгляду скарги відновлено та скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.05.2016 р.

В судове засідання 19.05.2016 р. позивач, відповідач-1 та заінтересована особа своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою представників сторін та заінтересованої особи суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 р. об 11-30 год.

Зобов'язати представити суду:

Стягувача (ПуАТ ПУМБ) оригінали документів, доданих до скарги, нормативне та документальне обґрунтування вимог скарги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ВДВС Бердянського МУЮ відзив на скаргу та докази в його обґрунтування, у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Боржника (ПП Астеріск-2007) - відзив на скаргу та докази в його обґрунтування; явка представника відповідача в судове засідання не визнається обовязковою.

Суддя І.А. Попова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2016Справа № 910/8798/16
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.16 о 12:20 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) відомості щодо особи страховика та умов страхування автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер ВХ 7895 АМ, згідно страхового полісу АІ/2903643 станом на 25.11.2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

6. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

7. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленими позовними вимогами.

8. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 03.06.2016 року.

9. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/8798/16 та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2016 Справа № 905/1695/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елінар», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 65326,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1695/16. Судове засідання призначити на 25.05.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_1

т. 702-06-80

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016р. Справа № 905/1316/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-центр, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 27 174 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 15.03.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ст. 224, ч.1 ст. 230, ч.6 ст.232, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод (, місцезнаходження 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-центр (, місцезнаходження 61038, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, будинок 8, офіс 6) заборгованість за договором на виконання робіт № 40/2107 від 21.07.2015 року в сумі 20 839 грн. 50 коп., інфляційні втрати у сумі 333 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 274 грн. 77 коп., пені у сумі 4 026 грн. 03 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 291 грн. 78 коп. та витрати за послуги адвоката в розмірі 2 343 грн. 58 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-центр в частині стягнення 3% річних у сумі 177 грн. 03 коп., інфляційних втрат у сумі 518 грн. 99 коп. та пені у сумі 1 004 грн. 18 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/7270/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 500,00 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Сокур С.В. за довіреністю від 11 січня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки продукції від 18 вересня 2015 року № 11155 у розмірі 5 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/7270/16. Розгляд даної справи призначено судом на 19 травня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 20 квітня 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.16 о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/5659/16

За позовом Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерек"

Про стягнення 199 740,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Хлєбніков С.Г. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерек" про стягнення 199 740,73 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5659/16 та призначено розгляд справи на 27.04.2016.

В судове засідання 27.04.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.04.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимогу ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 о 12:20.

2. Зовов?язати відповідача повторно виконати вимогу ухвали суду від 31.03.2016.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

21.06.16 о 12:20 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Справа № 909/352/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов (вх.№4421/16 від 04.05.16) по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок ", вул. Городоцька ,359 , м. Львів , 79040

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , вул. Молодіжна,11/40 , м. Калуш , 77300

про: стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 13000,00 грн.- заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені , 192,3 грн. 3% річних ; 2418,00 грн. - індекс інфляції

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016р. фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із скаргою , в якій просить : визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 , постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2015 , та постанови про арешт коштів боржника 18.12.2015 по виконавчому провадженню №49256872 ;

-скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору по виконачому провадженні №49256872 від 13.11.2015 ;

-скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника 18.12.2015 по виконавчому провадженні №49256872;

- зняти арешт з коштів , що містяться на рахунках :

МФО3209884, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК",р/р 4301

МФО3209884, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК",р/р 4301

МФО336677, Івано-Франківська філія ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" р/р 9210

МФО336677, Івано-Франківська філія ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" р/р 7366

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, кімната/зал № 5).

2. Зобов'язати:

Сторонам по справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення на скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (пр. Лесі Українки ,1 , м. Калуш ).

Суддя Гриняк Б.П.