ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р. Справа № 6/28/5022-418/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали заяви Лановецького споживчого товариства від 27.04.2016 р. № 36 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду по справі

за позовом - Лановецького споживчого товариства вул. Грушевського,2 м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область 47401

до відповідача №1 - ОСОБА_1 сільської ради с.Чайчинці, Лановецький район, Тернопільська область 47400

відповідача №2 - Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Чайчинецька", с. Чайчинці, Лановецький район 47414

про визнання недійсними та скасування рішень.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 6/28/5022-418/2011 за позовом Лановецького споживчого товариства до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради та ПСП Агрофірми "Чайчинецька" про визнання недійсними та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №36 від 27.06.2007 р. та рішення виконкому ОСОБА_1 сільської ради №29 від 18.07.2007р.

24 травня 2011 року по даній справі прийнято рішення. На виконання вказаного рішення господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2011 р., яке набрало законної сили 20 липня 2011 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року, господарським судом Тернопільської області 18 жовтня 2011 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради на користь Лановецького споживчого товариства 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

04 травня 2016 року Лановецьке споживче товариство звернулося до господарського суду із заявою від 27.04.2016 р. № 36 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 24.05.2011 р.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. дану заяву судом прийнято та призначено до розгляду на 16.05.2016 р, який було відкладено на 17.05.2016 р.

У судове засідання 17.05.2016 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не подали. Про час, дату та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, з огляду на встановлений ст. 119 ГПК України скорочений строк розгляду такої заяви, вона розглядається без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У своїй заяві від 27.04.2016 р. № 36 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач вказав наступне.

Наказ господарського суду Тернопільської області від 18.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 сільської ради на користь Лановецького споживчого товариства 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу заявник пред'явив до виконання в органи ДВС 25.10.2011 р. Строк пред'явлення наказу до виконання становив один рік. Постановою ДВС Лановецького районного управління юстиції від 25.11.2015 р. даний наказ повернуто стягувачу без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

За твердженням стягувача наказ суду від 18.10.2011 р., в період з 25.10.2011 р. по 25.11.2015 р. знаходився на виконанні в ДВС та отриманий Лановецьким споживчим товариством лише 21.04.2016 р. Тому вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання товариством пропущено з поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати обгрунтоване письмове клопотання про витребування цих доказів судом в інших осіб (ст. 38 ГПК України)

З метою встановлення факту пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання та у випадку такого - причин його пропуску, згідно ухвал суду від 06.05. та 16.05.2016 р., суд витребував у заявника, зокрема, докази безперервного знаходження наказу на виконанні в органу ДВС з 25.10.2011 р. по 25.11.2015 р.

Оскільки, відповідно до змісту ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження ", пред'явлення виконавчого документа (в тому числі наказу суду) до виконання в органи ДВС перериває перебіг строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю його виконати, строк пред'явлення такого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Витребувані судом докази мають значення для встановлення обставин щодо власне закінчення строку пред'явлення наказу до виконання та (у разі його закінчення) щодо поважності причин його пропуску.

Відповідні документи Лановецьке споживче товариство як сторона у виконавчому провадженні (стягувач) могла отримати як від органу ДВС, так і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Однак у судове засідання 17.05.2016 р. представник заявника не з'явився, витребуваних судом документів, які мають значення для встановлення обставин справи, і як наслідок, об'єктивного вирішення звернення заявника, стягувач не представив без зазначення причин цього.

Обгрунтованого письмового клопотання про неможливість їх подачі товариство суду не заявляло.

За таких обставин, згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, заява Лановецького споживчого товариства залишається судом без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 33, 38, 43, 81, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Лановецького споживчого товариства від 27.04.2016 р. №36 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду.

На ухвалу господарського суду, сторони та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський