overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
11.05.2016 Справа № 905/891/16
На виконання рішення суду від 27.04.2016.
Рішення набрало чинності з 11.05.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 906/197/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі в особі регіональної філії "Приднівська залізниця"

До: Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про стягнення 39995,00 грн.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 10.12.2015

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов.№814 від 08.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39995,00 грн за порушення умов перевезення вантажу.

Ухвалою від 04.03.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду та витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 29.03.2016 господарський суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Від представника відповідача 13.05.2016 на адресу суду надійшов лист з умовним розрахунком маси вантажу, завантаженого ДП "Олевське лісове господарство" в вагон №68618008, де розрахована вага лісопродукції становить 49156,48 кг; а також клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому просить зменшити розмір штрафу до 2000,00 грн, оскільки фактичний вантаж не перевантажив потяг, не вчинив порушень порядку відправлення та отримання вантажу, не було завдано збитків позивачу та іншим учасникам господарських відносин. Тому вважає що співвідношення розміру пред'явлених до стягнення штрафних санкцій і наслідки порушення зобов'язання не є співрозмірними. У зв'язку з чим просить задовольнити заявлене клопотання про зменшення розміру штрафу.

Щодо заявленого клопотання про зменшення розміру штрафу представник позивача заперечував, оскільки Статутом залізниць передбачена імперативна вимога щодо стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення у випадку встановлення неправильності будь - якої інформації, в тому числі і визначення маси вантажу, незважаючи на наявність чи відсутність спричинених збитків залізниці.

Враховуючи викладене, суд з необхідністю надати можливість представнику відповідача подати документи на підтвердження клопотання про зменшення розміру штрафу оголошує перерву до 19.05.2016 о 14:00 год.

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "19" травня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні господарського суду, каб.№415.

2. Відповідачу надати документи на підтвердження клопотання про зменшення розміру штрафу.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 907/260/16

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

про спонукання укласти договір

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", м. Ужгород

звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району про спонукання укласти договір

До початку судового засідання від відповідача надійшла додаткова угода до договору №04-10/42 від 12.05.2016р. про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Тячівського району від 12.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.2016 порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 17.05.16р. на 11:30 год. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Однак, позивач явку свого уповноваженого представника на виклик суду не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 907/263/16

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "УНІВЕР", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача1 UNIMATIK KFT, м. Ніредьгаза, Угорщина

до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-Груп", М. Ужгород

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.02.2016р.

від відповідвча1 -ОСОБА_2, довіренсть від 05.05.2015р.

від відповідача2 - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "УНІВЕР", м. Виноградів Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 UNIMATIK KFT, м. Ніредьгаза, Угорщина до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-Груп", М. Ужгород про визнання недійсним договору поруки

Уповноважений представник позивача по позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим подав клопотання про призначення судової комплексної експертизи, заяву про доповнення підстав позову та клопотання про долучення оригіналу договору поруки від 23.07.2012року.

Представник відповідача1 проти позовних вимог заперечив. Разом з тим подав пояснення.

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.04.2016р. надсилалася відповідачу2 за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "за даною адресою організація не знаходиться" .

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача2 та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача1:

- оригінал договору поруки від 23.07.2012року

- документи з вільними підписами директора UNIMATIK KFT в кількості не менше 5 шт.

Відповідача2:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 906/362/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до: Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича"

про стягнення 42303,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №419/1 від 01.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.04.2016.

В судовому засіданні 28.04.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 39568,02грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача №3952/6 від 28.04.2016 про зміну предмету позову та вважав заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 42303,80грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви №3952/6 від 28.04.2016 про зміну предмету позову. Просив задовольнити позов, стягнути з відповідача 39926,36грн основного боргу, 2106,03грн пені та 271,41грн 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості 39926,36грн визнав. Заперечував щодо нарахування пені та 3% річних з підстав, викладених у поданій заяві від 16.05.2016 про часткове визнання позову. Пояснив, що оскільки відповідач є бюджетною установою всі фінансові зобов'язання та розрахунки по ним здійснюються у відповідності до Бюджетного кодексу України та затвердженого кошторису установи на кожен фінансовий рік. Зазначив, що в договорі про постачання природного газу передбачено 100% попередню оплату об'ємів поставленого природного газу згідно розрахунків, на дійсності дана умова не діяла, всі розрахунки проводились на підставі актів підписаних сторонами за фактично поставлений газ, що відповідає ст.49 Бюджетного кодексу України.

Cудом відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснено електронний запит №21934392 від 16.05.2016 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ відповідача - 02011261 (згідно позовної заяви), з якого вбачається, що за вказаним кодом ЄДРПОУ знайдено 1 запис.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "19" травня 2016 р. о 12:00

Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 907/185/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали справи № 907/185/16

за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району

про стягнення суми 631226,07 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.05.2016 року по розгляду справи № 907/185/16 оголошено перерву за згодою та повідомленням сторін до 24.05.2016 року до 15 год.

Представник позивача ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Київ" бере участь у розгляді справи № 907/185/16 у режимі відеоконференції згідно положень ст. 741 ГПК України на підставі заявленого ним та задоволеного судом клопотання від 15.04.2016.

Таким чином, участь представника позивача у наступному судовому засіданні по розгляду справи № 907/185/16, призначеному на 24.05.2016 року о 15 год. відбудеться в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції належить доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи № 907/185/16, що відбудеться 24.05.2016 року о 15 год., з участю представника позивача ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" в режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

4. Ухвалу направити на адресу господарському суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

Суддя Мокану В.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "18" травня 2016 р. Справа № 906/181/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.01.16р. № 03/2016

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 12.04.16р. № 162

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м.Коростень Житомирської області)

про витребування майна

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (11501, м.Коростень Житомирської області, вул.Жовтнева 50, ідентифікаційний код 30912933) адміністративно-виробничу будівлю загальною площею 369,5 кв.м., вартістю 121100,20 грн., яка знаходиться за адресою: смт.Лугини Житомирської області, вул.Рози Люксембург 19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", 11501, м.Коростень Житомирської області, вул.Жовтнева 50, ідентифікаційний код 30912933:

- на користь Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, 10008, м.Житомир, вул.І.Кочерги 2-а, ідентифікаційний код 02724825 - 1816,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "16" травня 2016 р. Справа № 906/307/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.03.16), ОСОБА_3 (довіреність від 06.05.16)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 11.01.16)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємство "Торгтехніка-ПАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів"

про стягнення 137875,70 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Білопільська,131; код 38284164) на користь Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК" (21032, м.Вінниця, вул.Нечуя Левицького, 14; код 34887052) - 101976,61 грн. пені, 28958,64грн. інфляційних, 6940,45грн. річних, 2068,14 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2016р. Справа № 905/524/16
На виконання рішення господарського суду від 07.04.2016 р.
Рішення набрало чинності 18.04.2016 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 907/231/16

За позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Головей Н.В., довіреність №24.01-12/998 від 13.04.2016р

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород звернувся з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак, до початку судового засідання від останнього надійшло заперечення на позов згідно якого повідомлено про часткове погашення заборгованості в сумі 4000,00 грн. (на підтвердження викладеного долучено копію квитанції 0.0.539500760.1 від 19.04.2016р.). Разом з тим, зазначено про сплив строку позовної давності та просить суд відмовити в нарахуванні пені та стягненні суми судового збору.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази про статус відповідача на день подання позову;

- документальне підтвердження про зміну прізвища відповідача;

- письмове пояснення щодо заперечення відповідача

Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою !

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 906/1605/15.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" (сільрада Станишівська Житомирського району Житомирської області)

До: 1) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

про визнання вимоги про припинення газопостачання від 29.10.15р. № 7 протиправною

Суддя Гансецький В.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.16р. у справі № 906/1605/15 рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.15р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.16р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 906/1605/15 передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/1605/15 прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "07" червня 2016 р. о 15:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати сторони: з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.04.16р.

Учасникам процесу: за необхідності ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
номер провадження справи 31/105/15-7/119/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.2016 Справа № 908/2732/15

За позовом Приватного акціонерного товариства КОРУМ УКРАЇНА, м. Донецьк (фактична адреса: м. Кривий Ріг)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Шахтоуправління ПОКРОВСЬКЕ, м. Красноармійськ, Донецька область

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. по справі № 908/2732/15, апеляційну скаргу було задоволено. Ухвалу господарського суду запорізької області у справі № 908/2732/15 від 15.02.2016р. скасовано, справу повернуто до господарського суду Запорізької області для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2732/15, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/2732/15 до свого провадження.

2. Присвоїти провадженню номер 31/105/15-7/119/15.

3. Справу призначити до розгляду на 09.06.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони: надати (письмово) нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог та заперечень на теперішній час з врахуванням обставин викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. по справі № 908/2732/15; в судове засідання направити компетентного, повноважного представника.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий Н.С Кутіщева-Арнет

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_2

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.