ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 902/157/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АКС" (АДРЕСА_1, 03150)

до: приватного підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Євротек" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 179462 грн 17 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АКС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Приватна виробничо-комерційно фірма "Євротек" про стягнення 246537 грн 63 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/157/16 з призначенням її до розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2016р. відкладено слухання справи до 21.04.2016р. з метою забезпечення рівності прав та змагальності учасників судового процесу.

21.04.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2016р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень на позов. При цьому 21.04.2016р. на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог від 21.04.2016р. (вх. 06-52/3654/16 від 21.04.2016р.), в якому останній зменшив ціну позову на 63561 грн 25 коп. основного боргу та 711 грн 84 коп. інфляційних втрат у зв"язку із сплатою відповідачем 64273 грн 09 коп. заборгованості, відтак просив стягнути з останнього 182264 грн 54 коп., з яких 95218 грн 16 коп. інфляційні втрати, 57397 грн - 25% річних, 29649 грн 38 коп. штраф (10%).

Ухвалою суду від 25.04.2016р. продовжено передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2016р.

28.04.2016р. від позивача на до суду надійшло уточнення позовних вимог від 28.04.2016р. (вх. 06-52/3921/16 від 28.04.2016р.), в якому останній зменшив ціну позову на 2802 грн 37 коп., відтак просив стягнути з відповідача 179462 грн 17 коп., з яких 83296 грн інфляційні втрати, 59605 грн 98 коп.- 25% річних, 29407 грн 47 коп. штраф (10%) та 7152 грн 72 коп. - 3% річних.

За результатами поданих позивачем уточнень позовних вимог від 21.04.2016р. (вх. 06-52/3654/16 від 21.04.2016р.) та від 28.04.2016р. (вх. 06-52/3921/16 від 28.04.2016р.) суд ухвалою від 28.04.2016р. припинив провадження у справі №902/157/16 в частинні стягнення 63561 грн 25 коп. основного боргу на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ухвали суду від 28.04.2016р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №902/157/16; проведення експертизи доручено судовому експерту-економісту ОСОБА_2.

13.05.2016р. до суду надійшов лист судового експерта-економіста ОСОБА_2 вих. №25/10/102016 від 13.05.2016р., до якого долучено клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 4-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою розгляду клопотання судового експерта-економіста ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №902/1123/15.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/157/16 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_1, 03150; АДРЕСА_2)

4 - відповідачу (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021)