ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 915/1231/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 12.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 111 від 19.05.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1231/15

За позовом: комунального підприємства Миколаївкомунтранс, вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54042 ()

до відповідача: приватного акціонерного товариства Інпроектсервіс, пр. Леніна, 67, м. Миколаїв, 54017 ()

про: розірвання договору, стягнення збитків за договором підряду № 5960 від 13.10.2014 року у розмірі 3 844, 59 грн. та неустойки в розмірі 101 189, 61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства Інпроектсервіс про розірвання договору, стягнення збитків за договором підряду № 5960 від 13.10.2014 року у розмірі 3 844, 59 грн. та неустойки в розмірі 101 189, 61 грн.

Через відділ документального забезпечення 20.05.2016 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог; про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог; письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Судом заява про зменшення позовних вимог № 172 від 20.05.2016 в частині зменшення суми пені приймається до розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського-процесуального кодекесу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог з умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч. 4 ст. 22 ГПК та п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 передбачено право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.

Оскільки заява позивача від 20.05.2016 про уточнення позовних вимог подана позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті, про що також зазначено в протоколі судового засідання від 26.04.2016 р., суд не бере її до уваги і розглядає спір за вимогами, викладеними в раніше поданих позовних вимогах.

Посилання позивача в обґрунтування заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, що розгляд справи по суті не почався, оскільки винесена ухвала суду про відкладення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, а перехід до розгляду справи по суті можливий, якщо у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України, судом не береться до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 розяснено, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 77 ГПК.

Відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове засідання іншого свого представника, надавши йому необхідні повноваження або представити інтереси товариства самому.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як перебування представника сторони у відрядженні у іншому судовому засіданні не передбачена.

Отже, суд 26.04.2016 р. відклав розгляд справи у звязку із незявленням у судове засідання позивача та неподанням витребуваних судом документів, при цьому перейшов до розгляду позовних вимог по суті, оскільки у відповідності до норм господарського процесуального кодексу має право на розгляд спраи за наявними матеріалами, таким чином відсутні підстави для переносу розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.

Також слід зазначити, що позивач мав право подати заяву про зміну предмету позову, саме до початку судового засідання призначеного на 26.04.2016 р., проте не скористався своїм правом передбаченим ст. 22 ГПК України, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву комунального підприємства Миколаївкомунтранс про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог №171 від 20.05.2016 р. відхилити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя ОСОБА_4