УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/6867/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"

До Національного авіаційного університету України

про визнання дії протиправними та зобов'язання припинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Білий В.М. (дов. № 06-03/21 від 18.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" до Національного авіаційного університету України про визнання дії протиправними та зобовязання припинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6867/15 та призначено розгляд справи на 18.05.2016.

Одночасно з поданням позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" звернулось до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо припинення віконання зобовязвнь за угодою про відшкодування вартості електричної енергії № 48/Е від 1 жовтня 2013 року, що укладена між Національним авіаційним університетом України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т Інвест".

21.04.2016 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник позивача з'явився, надав заяву про збільшення позовних вимог. Суд відклав розгляд вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 25.01.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

18.05.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі.

Суд розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Фактично у заяві про збільшення позовних вимог та позовній заяві, вимоги позивача ґрунтуються на трьох фактично різних договорах

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами. Наведене свідчить про наявність двох самостійних спорів.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя М.О. Лиськов