overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4107/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Івсан", м. Луганськ

про стягнення заборгованості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.16 о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачам: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 913/1056/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"
на постановувід 28.03.2016 Донецький апеляційного господарського суду
у справі№ 913/1056/15 господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"
простягнення 203 915,52 грн.
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 913/1056/15 господарського суду Луганської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №913/1056/15 господарського суду Луганської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/2578/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу суду від 21.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Одночасно у зв"язку з тим, що ліквідатор у відповідності до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на час зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною ст. ст. 53, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, зупинити.

На час зупинення провадження у справі продовжити строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, ) голови ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № Б29/280-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства № 36, м-н 5-Зарічний, 8-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.08.2009р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суд надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 07.06.16 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ДПІ про відриті рахунки банкрута в банківських установах; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; докази в підтвердження розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси банкрута; повідомлення щодо розгляду грошових вимог ДОВ Фонду соціального захисту інвалідів, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, КП "Житлово-експлуатаційна організація №31"; уточнений реєстр вимог кредиторів.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Криворізькій північній МДПІ, Криворізьким міським електромережам, КП "Кривбасводоканал", УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ДОВ Фонду соціального захисту інвалідів, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Управлінню Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, Криворізькому міського центру зайнятості, КП "Житлово-експлуатаційна організація №31", арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 905/3218/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф.- головуючого,

Полянський А.Г.

Сибіга О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справіГосподарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
3-я особаПублічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод"
простягнення 385 188, 95 грн
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 червня 2016 року на 10:55 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Полянський А.Г.

Сибіга О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/5951/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Wirsen Commerce Limited", Нікосія, Кіпр, п/а: 49000, вул. Глінки, 2, оф 503, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "Дафі", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 262 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 "Wirsen Commerce Limited" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "Дафі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" про стягнення з кожного відповідача по 65 131 000,00 грн., що еквівалентно 3 100 000,00 доларів США по курсу НБУ на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІЗ-Трейд" від 05.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5951/15 від 21.09.2015 року залишено позов ОСОБА_1 "Wirsen Commerce Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "Дафі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" без розгляду.

Але, при виготовленні ухвали суду від 21.09.2015 року, господарським судом було невірно вказано найменування позивача, а саме вказано ОСОБА_1 "Virsen Commerce Limited", тоді як вірно буде ОСОБА_1 "Wirsen Commerce Limited" згідно статутних документів компанії.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 21.09.2015 року у справі № 904/5951/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року у справі № 904/5951/15 та вірно вказати найменування позивача ОСОБА_1 "Wirsen Commerce Limited".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/2586/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛГ УКРАЇНА"

про стягнення 23 292,82 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛГ УКРАЇНА" про стягнення 23 292,82 грн.

20.05.16р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду із заявою № 37842894 від 28.04.16р. про повернення судового збору в розмірі 1378,00грн., сплаченого Заявником. До заяви Заявник подав платіжне доручення № ВО900B11U3 від 30.03.16р. на суму 1378,00грн. з призначенням платежу "судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "ПЛГ Україна) Господарський суд Дніпропетровської області".

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) судовий збір в розмірі 1 378(одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № ВО900B11U3 від 30.03.16р.

Додаток: платіжне доручення № ВО900B11U3 від 30.03.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4002/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/724/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1352 від 26.06.14р.

від боржника: Козаченко В.М. - ліквідатор

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область, вул. Польова, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.; господарським судом розглядається скарга на дії ліквідатора, подана одним із засновників банкрута, колишнім директором - ОСОБА_1

17.05.16р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що суддя, за його ствердженням, безпідставно ухиляється від розгляду скарги на дії ліквідатора, неодноразово продовжувала строк ліквідаційної процедури, що дає можливість ліквідатору Козаченко В.М. звертатись до інших судів, правоохоронних органів із скаргами на дії колишнього керівника банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, ліквідатор банкрута Козаченко В.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що розгляд скарги ОСОБА_1 відкладався у зв'язку з необхідністю встановлення всіх обставин, пов'язаних із розглядом скарги, витребуванням доказів, а строк ліквідаційної процедури продовжувався для її завершення. Таким чином, обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, є процесуальними діями судді, та не свідчать про її упередженість щодо розгляду даної справи.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камші Н.М. - відмовити.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 910/8791/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016
у справі№ 910/8791/14
господарського судуміста Києва
за позовомОСОБА_4
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудінвестиція", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпромторг"
провизнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 910/8791/14 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 910/8791/14 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.06.2016 о 10:40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

В.І. Картере