ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами (вх. № 17 від 26.04.2016 року) по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Приватного підприємства "Вячеслав"
про стягнення коштів
за участю :

представника заявника (боржника) - ОСОБА_1, за довіреністю № 24 від 06.05.2016 року.

прокурора - не з'явився.

представника стягувача Васищівської селищної ради - ОСОБА_2, за довіреністю № 390/02-25 від 13.05.2016 року.

представника стягувача Державної екологічної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3, за довіреністю № 01/01-25/018-18 від 01.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, першого та другого позивачів, до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "В'ячеслав", відповідача, про стягнення 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Вячеслав на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору (а.с. 93-98, т.с. 1).

29.11.2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року господарським судом було видано відповідний наказ по справі № 922/3963/13 про стягнення з ПП "В'ячеслав" збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 200270,00 грн., який було направлено на адресу стягувача - Васищівської селищної ради (62491, Харківська область, с. Васищеве, вул. Орєшкова, 49) за вих. № 025178/1 (а.с. 109-110, т.с. 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ПП "В'ячеслав" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін (а.с. 176-183, т.с. 1).

26.04.2016 року Приватне підприємство "Вячеслав" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 в повному обсязі і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Вячеслав" про стягнення 200270,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами (вх. № 17 від 26.04.2016 року) по справі № 922/3963/13. Призначено заяву (вх. № 17 від 26.04.2016 року) до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.05.2016 року представник Державної екологічної інспекції у Харківській області надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 15607) в якому проти заяви заперечує, вказує на те, що обставина на яку посилається заявник є додатковим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 було відкладено на 23.05.206 року.

Представник заявника в судовому засіданні 23.05.2016 року підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13, просив суд скасувати зазначене рішення та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Васищівської селищної ради в судовому засіданні 23.05.2016 року зазначає, що під час складання акту обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04-13-175 від 27.07.2011 року не були присутні повноважні представники Васищівської селищної ради.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області в судовому засіданні 23.05.2016 року проти заяви боржника про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 за нововиявленими обставинами заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Прокурор в судове засідання 23.05.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 квітня 2016 року було подано Приватним підприємством "Вячеслав" до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як і будь-який інший документ, створюваний підприємствами, установами, організаціями повинен відповідати Національному стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.

Пунктом 5.23 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник". Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

При дослідженні відповідної заяви судом було встановлено, що від імені заявника ПП "В`ячеслав" заяву про перегляд рішення за нововявленими обставинами було підписано особою без зазначення ініціалів та прізвища та посади, що унеможливлює в свою чергу встановити особу яка її підписала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.05.2016 року, судом було витребувано у заявника повноваження щодо підписання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Проте, заявником не було надано до суду таких доказів.

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Враховуючи те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було підписано особою без зазначення ініціалів та прізвища та посади, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення заяви ПП "В`ячкслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 17 від 26.04.2016 року) Приватного підприємства "В`ячеслав" про про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з даною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4
922/3963/13