УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/4944/16

За позовом публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК»
До відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача-2фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
До відповідача-3фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Про стягнення 172 031,33грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Ковтун А.В. - зад довіреністю
Від відповідача-1 Від відповідачів 2,3ОСОБА_1 не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «РАДИКАЛ БАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення за договором про надання овердрафту № 12249-О-1 від 08 липня 2014р. 172031,33грн. з яких: 110000,00грн. заборгованість за кредитом, 28075,95грн. заборгованість за процентами, 4007,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 29947,47грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.07.2014 між позивачем та відповідачами був укладений договір овердрафту №12249-О-1, відповідно до якого позивач надав відповідачам можливість користуватися грошовими коштами, проте відповідачі в порушення умов договору платежі для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам не здійснюють, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість.

Таким чином, відповідачі повинні сплатити позивачу кредитну заборгованість, заборгованість по відсоткам, а також пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4944/16, розгляд останньої призначено на 11.04.2016.

Відповідачі на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 не виконали.

Копії ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2016, яка направлялась відповідачам на адреси вказані у позовній заяві та які співпадають з місцезнаходженням фізичних осіб-підприємців згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідачів, повернуті до суду не вручені адресатам за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

Відповідачі 2,3 на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні відповідач-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу отримати правову допомогу.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 23.05.2016.

Відповідачі 2,3 на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу сторонам врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди.

Представник позивача підтримує клопотання відповідача-1.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні на 02.06.16 об 09:40.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А