ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа № 905/1698/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали:

за заявою: АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1

до: КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP)

про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно)

За участю представників сторін:

від АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 10.05.2016р.

від КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP): не повідомлявся.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016р. АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) шляхом накладення арешту на судно "Северодвинський" (з/с «Severodvinskiy», IMO 6521915, прапор Молдова, власником якого є компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) (Кабінет 95, 30, Уоберн Плейс, Лондон, WC1H 0JR, ОСОБА_3; Suite 95, 30 Woburn Place, London, WC1H 0JR, United Kingdom; Реєстраційний номер: ОС378144), яке знаходиться на території (в акваторії) морського порту Маріуполь Маріупольскої філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Адмірала Луніна 3, Маріуполь, Донецька область, 87510, Україна).

Враховуючи дводенний строк розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, віддаленість місцезнаходження боржника та неможливість судом повідомити боржника без порушення строку розгляду вказаної заяви, а також вимогу заявника, про розгляд заяви у передбачений ст.43-4 ГПК України строк без повідомлення осіб, стосовно яких просять вжити запобіжні заходи, суд розглянув заяву про вжиття запобіжних заходів без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

В обґрунтування відповідної заяви АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) посилається на контракт № 3004-1/2014 від 30.08.2014р., згідно якого замовник KLEONA TRADE LLP розміщує, а виконавець ARCOSE SERVICES LTD. приймає заказ на ремонтні роботи з/с «Severodvinskiy», прапор Молдова, судновласник KLEONA TRADE LLP, United Kingdom, яке надалі іменується судно.

Згідно додаткової угоди №3004-1/2014-d3 до контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014р. сторони погодили наступний порядок оплати за ремонт:

- 30% - контрактної вартості передоплати для придбання матеріалів;

- 33 000, 00 доларів США в строк до 01 квітня 2015р.;

- 33 000, 00 доларів США в строк до 01 травня 2015р.;

- 34 000, 00 доларів США в строк до 01 червня 2015р.;

- залишок вартості згідно виконавчої калькуляції, протягом 2015 року, але не пізніше 31.01.2016р.

В порушення умов додаткової угоди №3004-1/2014-d3 до контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014р. KLEONA TRADE LLP не виконав у повному обсязі свої зобовязання стосовно оплати вартості виконаних ремонтних робіт.

Із заяви вбачається, що станом на день звернення ARCOSE SERVICES LTD, замовник KLEONA TRADE LLP не виконав свого зобовязання щодо оплати залишку вартості ремонтних робіт у сумі 49 650, 00 доларів США. Крім того, ARCOSE SERVICES LTD виставлено вимогу стосовно оплати пені у сумі 26 201, 00 доларів США.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно приписів ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали заяви АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно) та наданих заявником документів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про вжиття запобіжного заходу щодо зазначеної особи заявником.

Заявник, АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1 не довів та не обґрунтував необхідність вжиття запобіжного заходу (накладення арешту на судно), зокрема не надав суду акту виконаних робіт саме на суму 209 650, 00 доларів США відповідно до п.5.4. контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014р. та відповідні докази часткової оплати замовником виконавцю. Отже, заявник належним чином не довів, що станом на день звернення ARCOSE SERVICES LTD, замовник KLEONA TRADE LLP не виконав свого зобовязання щодо оплати залишку вартості ремонтних робіт у сумі 49 650, 00 доларів США. Також, заявник не надав доказів відсутності у компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) іншого майна або рахунків, які знаходяться на території України, та на які можливо накласти арешт.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що враховуючи положення статті 14 КТМ України, що розповсюджує певні правила кодексу (у тому числі ст.ст. 41,42,43 КТМ України) лише на судна, що зареєстровані в Україні, арешт суден під іноземним прапором, у даному випадку під прапором Молдови, згідно з правилами КТМ України не є можливим, проте може бути здійснений згідно ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД (ARCOSE SERVICES LTD) в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на майно) відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.С. Мельниченко