ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Справа № 902/1643/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги № б/н від 10.05.2016 року Приватного підприємства "Сьомаківське" на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за первісним позовом: Приватного підприємства "Сьомаківське" (вул. Центральна, 4, с. Сьомаки, Старосинявський р-н, Хмельницька обл., 31442)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про повернення попередньої оплати за товар 300 000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства "Сьомаківське" (вул. Центральна, 4, с. Сьомаки, Старосинявський р-н, Хмельницька обл., 31442)

про стягнення 152 937 грн. збитків.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов приватним підприємством "Сьомаківське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати за товар 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року порушено провадження у справі №902/1643/13 з призначенням судового засідання на 24.12.2013 року.

24.12.2013 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з приватного підприємства "Сьомаківське" 152 937 грн. збитків, об'єднано його разом з первісним в одне провадження за № 902/1643/13 та призначено для спільного розгляду з первісним на 21.01.14 р.

Рішенням суду від 31.01.2014 року первісний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Сьомаківське" 300 000,00 грн. попередньої оплати; 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката; 6000,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

14.02.2014 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга № б/н на рішення від 31.01.2014 року.

Супровідним листом № 902/1643/13/268/14 від 17.02.2014 року матеріали справи № 902/1643/13 разом з апеляційною скаргою було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Після набрання рішенням у справі № 902/1643/13 законної сили 15.04.2014 року (дата постанови Рівненського апеляційного господарського суду) видано наказ, який надіслано позивачу.

16.05.2016 року до суду надішла скарга № б/н від 10.05.2016 року Приватного підприємства "Сьомаківське" на дії органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Наведений процесуальний обов'язок розповсюджується також на осіб, які подають скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС в порядку встановленому ст.1212 ГПК України, які у випадку подачі скарги набувають статусу скаржника.

Дане твердження слідує з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів скарги № б/н від 10.05.2016 р. та доданих до неї документів в порушення наведених вище законодавчих вимог до останньої скаржником (позивачем у справі) не долучено допустимих та належних доказів, що підтверджують надсилання позивачу та відділу ДВС Хмільницького МУЮ копії скарги № б/н від 10.05.2016 р. на дії ДВС і доданих до неї документів.

Крім того, скаржником, як доказ надіслання відділу ДВС Хмільницького МУЮ копії скарги № б/н від 10.05.2016 р. на дії ДВС надано фіскальний чек від 10.05.2016 р., однак він не може вважатися належним доказом відправлення копії скарги № б/н від 10.05.2016 р. та доданих до неї документів відділу ДВС Хмільницького МУЮ із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Слід вказати, що зі змісту фіскального чека неможливо встановити, які саме документи були надіслані відділу ДВС Хмільницького МУЮ даним листом.

На підставі викладеного вище скарга № б/н від 10.05.2016 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів позивачу та відділу ДВС - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до скарги документів).

Крім того, суд доводить до відома скаржника, що в якості доказу надіслання скарги та доданих до неї документів позивачу слід подавати до суду лист з описом вкладення в якому фіксувати всі без виключення документи долучені до відповідної скарги.

У випадку вручення скарги нарочно слід надати суду примірник супровідного листа в якому повинен бути зафіксований перелік документів (скарга та додані до неї документи) із їх ідентифікуючими ознаками (дата, номер, кількість аркушів тощо) із відміткою про отримання вказаного листа уповноваженою особою відповідача, відділу ДВС із зазначенням її прізвища, посади та проставлення дати отримання або вхідним штампом канцелярії позивача тощо.

При повторному зверненні скаржнику слід взяти до уваги викладене вище.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № б/н від 10.05.2016 року Приватного підприємства "Сьомаківське" на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 902/1643/13 на 2-х аркушах разом з додатком на 5-ти аркушах та конверт повернути скаржнику.

2. Копію скарги № б/н від 10.05.2016 року Приватного підприємства "Сьомаківське" на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 902/1643/13 та копію фіскального чеку долучити до примірника ухвали, які залишаються в суді

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МУЮ.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (скаржнику) (вул. Центральна, 4, с. Сьомаки, Старосинявський р-н, Хмельницька обл., 31442)

3 - відповідачу (боржнику) (АДРЕСА_1)

4 - ВДВС Хмільницького МУЮ (вул.Пушкіна, 26, м.Хмільник, Вінницька область, 22000)

4