overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Справа № 913/531/16

Провадження № 9/913/531/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24 100 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Морозова С.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2016,

від відповідача представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 24100,00 грн. за неправильно зазначену у залізничній накладній № 48748685 масу вантажу у вагоні № 67357657.

У судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Письмовою заявою № 232 від 13.05.2016, надісланою на електронну адресу суду, відповідач просить зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до рівня однієї провізної плати.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 12.04.2016 у даній справі відповідачем не виконані, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.2016 на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про зменшення розміру нарахованого штрафу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- розрахунок суми позову;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

- надіслати позивачу заяву (клопотання) про зменшення розміру штрафу, докази цього надати суду;

- документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при сплаті суми штрафу на підтвердження цього надати платіжні документи в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у належним чином посвідчених копіях - до матеріалів справи;

- при незгоді з сумою позову надати обґрунтований контррозрахунок.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №918/187/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВА ІНВЕСТ"

про стягнення заборгованості в сумі 331 721,00 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10 травня 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 08 квітня 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 08 квітня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВА ІНВЕСТ" про стягнення 331 721,00 грн. заборгованості.

16 травня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 2 неділі, тобто 14 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане відповідачем клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/187/16 на 14 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали.

Разом з тим, в процесі розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/187/16 на 14 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- позивачу: докази сплати заборгованості (платіжні документи);

- відповідачу: відзив на позов, документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості, пояснення причин несплати;

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 р. Справа№ 914/2301/15 Господарський суд Львівської області в особі судді Горецької З.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м.Львів

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 443 622,33 грн.

Представники сторін не викликались.

Встановив: На розгляді господарського суду Львівської області перебувє позов Приватного акціонерного товариства «АМВ», м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м.Львів про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 443 622,33 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. продовжено строк розгляду справи, призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 13.05.2016 року була допущена описка у п.3 резолютивної частини даної ухвали та помилково зазначено дату і час наступного судового засідання 13.05.2016 року о 11:00 год., а повинно бути 24.05.2016 року о 16:00 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Виправити допущену описку у п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 13.05.2016р. у справі №914/2301/15, а саме п.3 викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року о 16:00 год.»

2. В рештій частин ухвали суду від 13.05.2016 року у справі № 914/2301/15 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа № 914/786/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

позову заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 40.000,00 грн.

Представники:
позивача:Якимів О.М. - представник (довіреність №02/16 від 02.01.2016 р.),
відповідача:не з'явився.
Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40.000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 06.04.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2016 р.

06 квітня 2016 року від представника позивача за вх. №1979/16 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 449,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору підтримав, та просив повернути 449,00 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Суд розглянувши заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. (п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем - ТзОВ «Тропік» за подання до суду позовної заяви вих.№3 від 09.03.2016 р. сплачено 1.827,00 грн. Проте згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання цієї позовної заяви повинен був сплатити 1.378,00 грн. судового збору. Відтак, враховуючи внесення судового збору в більшому розмірі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 449,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № від 25.05.2015 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тропік» (адреса: вулиця Пекарська, будинок 5, квартира 4, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 20831737) 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, надмірно сплаченого платіжним дорученням № від 25.05.2015 р.

Суддя Трускавецький В.П.
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/3984/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди 20 347,55 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Карась В.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди 20 347,55 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, в з в'язку із процесуальним правонаступництвом та зміною однієї сторони в господарському процесі на іншу.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 24.05.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву; у разі заперечень, надати суду всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/1019/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембавуд Україна", м. Самбір Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 815 734, 93 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Петречко О.Я.- представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ембавуд Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 815 734, 93 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 13.05.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/362/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/362/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА", м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумська міська рада, м. Суми

про скасування державних актів на право власності на землю

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідачів: Грицика Г. О.,

від третьої особи: Базіля Р. М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконними та скасувати державні акти ЯЗ № 448668 та ЯЗ № 448669 на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :05:001:0005, площею 0,005 га та кадастровим номером :05:001:0004, площею 0,0063 га відповідно, видані 11 листопада 2009р. ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташовані за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для комерційного використання.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому зазначає, що станом на 09.05.2016 року відповідач не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів, в матеріалах справи відсутні докази надсилання листа з описом вкладення, а тому посилаючись на ч. 6 ст. 63 ГПК України, відповідач просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача вручив представнику відповідача позовну заяву та додані до неї документи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 20.06.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя П.І. Левченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2016Справа № 910/8531/16
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.16 о 12:10 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) відомості щодо особи страховика та умов страхування автомобіля «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно страхового полісу АС/1010794 станом на 08.08.2013 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

6. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

7. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленими позовними вимогами.

8. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 31.05.2016 року.

9. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/8531/16 та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя Ю.В. Цюкало