overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2016 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "14" червня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1. в справу

2,3 сторонам (рек. з повід.)з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 907/292/16

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Каслекс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості 63757,96 грн., в т. ч. 25196,24 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №171 від 29.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився ;

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Каслекс", м. Ужгород про стягнення заборгованості 63757,96 грн., в т. ч. 25196,24 грн. - за спожиту активну електроенергію, 12678,64 грн. - за перевищення споживання електричної енергії, 1181,04 грн. - за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 24256,54 грн. - пені, 208,13 грн. - 3% річних, 237,40 грн. - інфляційних

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

До початку судового засідання органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, що з ухвалою суду про порушення провадження у справі надсилалась відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/15412/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 за дов.

від відповідача Луговик Є.В. за дов.

Василевський О.А. за дов.

від третьої особи ОСОБА_2 за дов.

від третьої особи 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по орендним платежам за період з 16.09.2009 по 28.02.2011 в розмірі 1

В судове засідання представник третьої особи 2 не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третю особу 2 про час, дату та місце судового засідання.

Третя особа 1 через загальний відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.

Сторони вважають за неможливе слухати справу без участі представника третьої особи 2.

Враховуючи що представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв клопотань до суду не подав, не виконав Ухвалу господарського суду від 28.04.2016р., якою останній був зобов'язаний подати до суду письмові пояснення по суті спору та оригінал первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2 000,00грн., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати повторно третю особу ПАТ "Банк Форум" надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- оригінал первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2000,00 грн. (заяву на переказ готівки, квитанцію, повідомлення тощо) на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 АТ "УкрСиббанк", де платником зазначається ПАТ "УніверсалБанк", ч-з ОСОБА_2 із призначенням платежу: "Часткове погашення заборг. за договором оренди від 30.10.2007р. №8998 за пер. 16.06.2009р. по 28.02.2011р. (документ № ПН 2876945М; відправник: НОМЕР_4 ПАТ "Банк Форум").

Попередити ПАТ "Банк Форум", що у разі невиконання умов ухвали суду, до останнього буде застосовано п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 906/1207/14.

За позовом: Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м.Донецьк)

До: Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин Житомирська область)

про стягнення 6911110,96 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Без виклику учасників судового процесу.

У господарському суді Житомирської області перебуває справа, порушена за позовом Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м. Донецьк) до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область) про стягнення 6 911 110,96 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2014, зокрема, зупинено провадження у справі №906/1207/14 до закінчення тридцятиденного строку звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 906/1126/13, відлік якого починається з дня дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (у разі не звернення позивача із заявою про визнання грошових вимог), або до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду вимог позивача у справі № 906/1126/13 (у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог у справі № 906/1126/13).

У зв'язку з закінченням повноважень судді Гнисюка С.Д., згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/1207/14 розподілено для розгляду судді Бобровичу В.М.

Враховуючи викладене, справу №906/1207/14 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1207/14 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

(рек. з повід.)

4- а/к-р/м - ОСОБА_2 - (Рівненська область,

м.Рівне, вул. Отафова, 27) рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" травня 2016 р. Справа № 906/204/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м.Житомир).

Постановою суду від 26.04.2016р. було, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_1.

26.04.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

24.05.2016 до господарського суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява №4434 від 24.05.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 175127,51 грн.

Ураховуючи викладене, господарський суд уважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №4434 від 24.05.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 175127,51 грн. на "09" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

2. Зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до 06.06.2016 надати суду:

- для огляду оригінали документів, подані у копіях, на підтвердження заявлених вимог до боржника;

- письмові пояснення, в яких зазначити правові підставі звернення з грошовими вимогами ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві до боржника;

- докази часткової сплати боржником заборгованості по податку на додану вартість;

- податкове повідомлення - рішення № від 19.10.2015 та докази направлення зазначеного повідомлення на адресу боржника (оригінали для огляду, копії до справи);

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2015 та докази направлення зазначеного повідомлення на адресу боржника (оригінали для огляду, копії до справи);

- детальний розрахунок пені по податку на прибутку з відповідним документальним підтвердженням;

- податкові декларації з податку на прибуток підприємства за спірний період (оригінали для огляду, копії до справи).

3. Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_1 надати суду:

- письмовий відзив на заяву кредитора;

- докази письмового повідомлення кредитора про результат розгляду заяви.

4. Викликати у судове засідання представника кредитора та ліквідатора боржника ОСОБА_1

5. Копію ухвали надіслати на адресу кредитора та ліквідатора боржника ОСОБА_1

Суддя Костриця О.О.

1-до справи;

2- Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повідомл.)

3- Ліквідатору ОСОБА_1 (реком. з повід.)
УХВАЛА

27.05.2016№ 910/8907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області (далі - Підприємець),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про порушення провадження у справі

зі справи № 910/8907/16

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», м. Київ,

до Підприємця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення Підприємця з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., переданого відповідачу в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94, укладеного Компанією та Підприємцем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі.

26.05.2016 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Підприємця на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про порушення провадження у справі №910/8907/16.

Частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право сторони оскаржувати судові рішення господарського суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною другою статті 106 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з інформаційним листом Верховного Суду України від 17.01.2005 №1/3.2 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 106 ГПК України.

Господарський суд міста Києва, враховуючи, що перелік ухвал господарського суду першої інстанції, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним (частина перша статті 106 ГПК України), а ухвала господарського суду міста Києва від 18.05.2016 є ухвалою про порушення провадження у справі, можливість оскарження якої названа стаття ГПК України не передбачає, - дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги і повернення її матеріалів скаржникові.

Керуючись статтями 86, 106 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/8907/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/8907/16 та додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2016Справа № 910/9605/16

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до господарського суду міста Києва підписано ОСОБА_1, проте додана до позовної заяви Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень ОСОБА_1 сформована станом на 12.11.2015, в свою чергу, позовна заява подана до господарського суду міста Києва 25.05.2016.

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять, зокрема протоколу про обрання ОСОБА_1 директором та оскільки виписка на позивача, наявна в матеріалах позовної заяви виготовлена за значний проміжок часу до дати звернення позивача до суду, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2016 р. Справа № 906/508/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік"

до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор"

про стягнення 32877,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" червня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 907/299/16

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення заборгованості 65178,58грн. за кредитним договором

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк", м. Львів звернулось

з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чоп про стягнення заборгованості 65178,58грн. за кредитним договором

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача електронною поштою надійшла заява від 25.05.2016р. згідно якої повідомлено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без своєї участі. При цьому суд зауважує, що вимоги ухвали суду від 18.05.2016р. позивачем не виконано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 18.05.2016р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 20.05.2016р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2016р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні документальні докази про надання кредиту відповідачу;

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.