УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/7979/16

Справа № 01/16 Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» (Третейський суддя Д.П. Домбровський)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція»

Про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 01/16 від 25.03.16.

Позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція»

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон»

Про стягнення 31 145,18 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція»: Вільченська Н.І. представник за довіреністю № 381-31/12/15 від 31.12.15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.03.16. Постійно діючим третейським судом «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна прийнято рішення по справі № 01/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон» про стягнення 31 145,18 грн.

28.04.16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою про видачу виконавчого документа, відповідно до якої просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 01/16 від 25.03.16.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у справі № 01/16 від 25.03.16. добровільно не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.16. прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду на 19.05.16.

В судовому засіданні 19.05.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» було підтримано подану ним заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон» 19.05.16. в судове засідання 19.05.16. свого повноважного представника не направило, письмових пояснень по суті заяви не подало, проте 18.05.16. через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон» у відрядженні.

Заявник проти відкладення розгляду заяви заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.16. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквілон» про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, суд звертає увагу заявника клопотання на те, що за приписами ч. 1 ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні 19.05.16. судом з'ясовано компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та встановив відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, що передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 01/16 від 25.03.16.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. за видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55-57 Закону України «Про третейські суди», Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 01/16 від 25.03.16.

2. Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» № 01/16 від 25.03.16.

3. Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна».

Суддя Т.М. Ващенко