overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2016 р.Справа № 916/1165/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СтілАрм до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат про стягнення заборгованості в сумі 134662,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СтілАрм звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 30/06/2015 від 30.06.2015 р. в загальній сумі 134662,55 грн., що складається з основного боргу в сумі 126949,80 грн., 3% річних в сумі 834,72 грн., інфляційних втрат в сумі 756,62 грн., пені в розмірі 6121,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016 р. позовну заяву вказаного ТОВ „СтілАрм прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1165/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 19.05.2016 р.

В засідання суду, призначене на 19.05.2016 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р.Справа № 916/1281/16

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№1377/16

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 фірми „Юнона

про стягнення 6 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; копії установчих документів на підставі яких діє Позивач;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/98/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Резніченко О.Ю., Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/98/16 за позовом Управління майна Сумської обласної ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми, про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2016 було порушено провадження у справі № 920/98/16.

Судовою ухвалою від 18.04.2016 розгляд справи було відкладено у судове засідання на 11.05.2016 об 11 год. 30 хв.

Судовою ухвалою від 18.04.2016 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2016 розгляд справи № 920/98/16 призначено у складі колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Лиховид Б.І.

У звязку із відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. з 11.05.2016 по 18.05.2016 розгляд справи № 920/98/16 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/98/16 на 30.05.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 18.04.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Є.А.Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 917/287/16

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД", вул.Островського,57,м.Полтава, 36014

про стягнення 43 318,07 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 24/01-14/02-20 від 04.01.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 16.05.15 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 43 318,07 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 (ч.3), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа № 18/2616/11

за заявою Приватного підприємства "Оплот", ж/АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд Галузевий, 18Б, м.Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/2616/11 за заявою Приватного підприємства "Оплот", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ТОВ "Руст", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності та клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №41 від 16.05.2016р. (вхід. №5989 від 16.05.2016р.), суд встановив:

постановою господарського суду від 26.04.2012р. ТОВ "Руст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду від 09.07.2013р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №41 від 16.05.2016р. (вхід. №5989 від 16.05.2016р.) про припинення чинності обтяжень рухомого та нерухомого майна підприємства-банкрута ТОВ "Руст", яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 02.06.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2016 р.Справа № 921/790/15-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши заяву від 29 квітня 2016 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 /поштова адреса: АДРЕСА_3

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 21 241 грн. 78 коп..

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 /поштова адреса: АДРЕСА_3,ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 9 600 грн. 47 коп. - суму основного боргу, 4 492 грн. 80 коп. - інфляційні нарахування, 298 грн. 26 коп. - 3 % річних, 2 880 грн. 00 коп. - штрафу, 625 грн. 71 коп. пені та 1 539 грн. 47 коп. в повернення сплаченого судового збору.

16 жовтня 2015 року господарським судом Тернопільської області на виконання рішення вищезазначеного суду видано наказ.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 23.09.2015 року. В обґрунтування надав довідку про втрату наказу, якою підтвердив що наказ було втрачено і до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 29 квітня 2016 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/790/15-г/11 від 16 жовтня 2015 року - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2016 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 65058, Одеська обл., м.Одеса, Приморський район, вул.Маршала Говорова, 11

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", 46018, Тернопільска обл., м. Тернопіль, вул.Миру, 13/1

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про стягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 4993991,15 грн., 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. у справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 13.05.2016р. подало експертний висновок від 29.04.2016р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1311/14-г/7.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне без поновлення провадження у справі призначити судове засідання з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1311/14-г/7 судове засідання на 30.05.2016р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення з висновком експерта.

Копії ухвали та висновку експерта за результатами проведення судово лінгвістиччної експертизи №670/15/284/285/16-22 від 29.04.2016р. Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.05.2016 р. Справа № 917/573/16

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 4

про стягнення 1 412 440,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 02-71/581 від 16.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт КН № 491246 від 22.10.1997р.

Розглядається позовна заява про стягнення 1 412 440,00 грн. передплати, здійсненої позивачем на виконання договору поставки № 01-14-14 від 18.04.2014р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 369 890,00 грн. (вх. № 5447 від 29.04.2016р.)

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в розмірі визначеному в заяві про зменшення позовних вимог та надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання питання вирішення спору мирним шляхом (вх. № 6069 від 17.05.2016р.).

Відповідач відзив на позов не надав, усно підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.05.2016 р. Справа № 917/455/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

про стягнення 159 133,69 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5, ) - 96 892,09 грн. основного боргу, 11 183,73 грн. пені, 3 677,64 грн. 3% річних, 46 842,60 грн. інфляційних витрат та 2378,94 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р.Справа № 921/208/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Кафе" вул. Йосипа Сліпого, 5,Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 22 710,45 грн., з яких 18 240,82 грн. - оплата за придбаний товар, 2 658,96 грн. пені та 1 824,08 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №1374 від 21.04.16р.

Відповідача - не з`явився.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Кафе про стягнення 23 562,96 грн., з яких 18 479,66 грн. - вартість товару, 3 235,34 грн. пені та 1 847,96 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.04.2016р.

У зв`язку з неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів, ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено до 13.05.2016р.

У судовому засіданні 13.05.2016р. оголошено перерву до 19.05.2016р. для надання можливості сторонам врегулювати спір та надати суду витребувані матеріали.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали та не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.05.2016р. на 16:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача подати до 20.05.2016р.: документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; витяг з ЄДР; акт звірки розрахунків (направити поноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем час).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

19.05.2016 р. Справа № 7/61

за заявою закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал", м.Київ

до закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", м.Кременчук

про визнання банкрутом

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається справа про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Кредитор, ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з наявністю нереалізованої ліквідаційної маси банкрута (заставного майна поручителів), необхідної для проведення розрахунків з кредитором - АТ "ОСОБА_2 МКБ", що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури банкрута.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Кредитору - ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" надати суду інформацію (документально підтверджену) щодо результатів виконання виконавчого листа №2-436 від 07.05.2012 року.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 917/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон", вул. Заньковецької, 15/2, м.Чернівці, Чернівецька область, 58001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 36 142,80 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 01.04.16 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 36 142,80 грн. за договором поставки №44 від 01.01.14р., в тому числі 32861,12 грн. основного боргу, 2887,90 грн. пені, та 3 % річних в сумі 393,80 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 25.03.2016р., 14.04.2016р. та 28.04.2016р. не виконав, надіслав заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 5277 від 26.04.2016р. та № 5972 від 16.06.2016р.). Крім того, в даній заяві позивач просить сплачений ним судовий збір за подання позову.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В зв"язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 25.03.2016р., 14.04.2016р. та 28.04.2016р., наданням ним заяв про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання повернення судового збору позивачу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач подавав клопотання (заяви) про залишення позову без розгляду, судовий збір не підлягає поверненню з огляду на норму зазначену вище.

Керуючись статтями 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук