КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ К17/102-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Поліщук В.А. (довіреність №1/10 від 23.02.2015 р.)

від третьої особи 1 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 23.09.1998 р.)

від третіх осіб 2, 3 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2015 р.

у справі №К17/102-12 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-сервіс»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

про стягнення внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 119870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» про стягнення внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 119870,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

19.11.2015 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 119870,00 грн. внеску до статутного капіталу товариства, 80256,96 грн. інфляційних втрат, 16597,25 грн. 3 % річних.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом першої інстанції до розгляду у зв'язку з тим, що за своєю природою є заявою про зміну предмету позову, оскільки містить нові додаткові позовні вимоги про стягнення 80256,96 грн. інфляційних втрат, 16597,25 грн. 3 % річних, і така заява надійшла на розгляд суду після початку розгляду господарським судом справи по суті, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2015 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 119870,00 грн. внеску до статутного капіталу товариства та 2397,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та закрити провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є несправедливим та неправомірним, оскільки прийняте в результаті ігнорування істотних обставин справи, чим порушено права скаржника.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники позивача та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників позивача та третіх осіб 2, 3.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 25.02.2016 р., 14.03.2016 р., 07.04.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третіх осіб 2, 3 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленого протоколом чергових загальних зборів учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 29.04.2009 р. № 17, розглянуто питання та прийнято рішення про виключення з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» ОСОБА_3

Як вбачається зі спірного рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленого протоколом № 17 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 29.04.2009 р., у зв'язку з виключенням ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», було перерозподілено частки між учасниками ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» за ОСОБА_5 - 60,8 %, що складає 46500,00 грн. та ОСОБА_6 - 39,2 %, що складає 30000,00 грн.

Також, після виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», рішенням загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленим протоколом № 18 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 05.06.2009 р., було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та призначено на посаду директора ОСОБА_5

Нову редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 05.06.2009 р., затверджену зборами учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23.06.2009 р. (номер запису 4001247).

Після чого, рішенням загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленим протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., до складу учасників товариства було введено ОСОБА_4 з наступним перерозподілом часток: частка ОСОБА_5 (51 % статутного фонду - 39003,00 грн.), частка ОСОБА_6 (30 % статутного фонду - 22962,00 грн.), частка ОСОБА_4 (19 % статутного фонду - 14535,00 грн.), та затвердженням відповідної редакції Статуту.

Нову редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., затверджену зборами учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009 р. (номер запису 5001247).

Також, рішенням загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленим протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., збільшено розмір статутного фонду товариства, перерозподілено частки учасників наступним чином: частка ОСОБА_5 (51 % статутного фонду - 484500,00 грн.), частка ОСОБА_6 (30 % статутного фонду - 285000,00 грн.), частка ОСОБА_4 (19 % статутного фонду - 180500,00 грн.), та внесено зміни до Статуту.

Нову редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., затверджену зборами учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009 р. (номер запису 6001247).

Згідно п.п. 4.1., 5.1. Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» із внесеними відповідними змінами, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.08.2009 р., оформленим протоколом № 21 від 26.08.2009 р., та зареєстрованого державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації від 28.08.2009 р., учасниками товариства були:

- ОСОБА_5, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 484500,00 грн., що становило 51,00 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_6, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 285000,00 грн., що становило 30,00 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 180500,00 грн., що становило 19,00 % статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі №К21/134-10/22 за позовом учасника ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» ОСОБА_3 до ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», Броварської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформлене протоколом № 17 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 29.04.2009 р. в частині виключення ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформлене протоколом № 18 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 05.06.2009 р.; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 05.06.2009 р., затверджену зборами засновників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23.06.2009 р. (номер запису 4001247); визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформлене протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р.; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., затверджену зборами засновників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009 р. (номер запису 5001247); визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», оформленого протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р.; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., затверджену зборами засновників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009 р. (номер запису 6001247); в частині позовних вимог до Броварської районної державної адміністрації провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі №К21/134-10/22 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № К21/134-10/22 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦК Кодексу, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи приписи чинного законодавства, вищенаведені обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Позивач стверджує, що з моменту його включення до складу учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» у відповідності до рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., оформленого протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 18.08.2009 р., затвердженого зборами учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009 р. (номер запису 5001247), та до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2011 р. у справі № К21/134-10/22 позивачем у період з 01.09.2009 р. по 31.03.2011 р. на виконання рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., оформленого протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., положень Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» від 26.08.2009 р., затвердженого зборами учасників ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009 р. (номер запису 6001247), було частково сплачено свій внесок до статутного капіталу ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 119870,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 43-45) та відповідними виписками з банківського рахунку відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., доданими до супровідного листа б/н від 19.11.2015 р. (т. 2 а.с. 81-97), відповідними виписками з банківського рахунку відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р., доданими до супровідного листа б/н від 25.11.2015 р. (т. 2 а.с. 105-110), наявними у матеріалах справи.

У березні 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою б/н від 29.03.2011 р. про повернення коштів, які були внесені до статутного фонду, у якій позивач просив повернути йому кошти в сумі 119870,00 грн., які були внесенні до статутного фонду ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс», у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № К21/134-10/22.

У відповідь на заяву б/н від 29.03.2011 р. відповідач звернувся до позивача з листом б/н від 12.04.2011 р., у якому зазначив, що товариство на даний час не має можливості повернути вказані кошти через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2012 р. затверджено мирову угоду у вказаній справі, укладену між ОСОБА_4 (позивачем у даній справі) та ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс». Згідно затвердженої судом мирової угоди (п. 3), відповідач в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_4 передає останньому у власність 53/100 частин в об'єкті нерухомого майна - Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме: кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миру, 17, с. Семиполки, Броварський район, Київська область, що належить відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.09.2012 р., а позивач, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача боргу у сумі 119 870,00 грн., які були ним внесені до статутного фонду відповідача (п. 4 мирової угоди).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. скасовано і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 22.10.2012 р. скасовано. Справу передано до господарського суду Київської області на розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р.

Як зазначено вище, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що ним було частково сплачено свій внесок до статутного капіталу ТОВ «Вимпел «Спец-сервіс» та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 119870,00 грн.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду неодноразово витребовувались у позивача документи на підтвердження його права власності на 53/100 частини об'єкту нерухомого майна - кафе загальною площею 388,1 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Семиполки, вулиця Миру, буд. 17; для огляду в судовому засіданні оригінали чеків на підтвердження внесення ним до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-сервіс» 119870,00 грн., а також докази на підтвердження факту передачі позивачем ТОВ «Гостинний двір «Столичний» належної йому частини майна у розмірі 53/100 частини об'єкту нерухомого майна - кафе загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Семиполки, вулиця Миру, буд. 17.

Проте, позивач вимог ухвал суду не виконав, а витребуваних доказів не надав. В судові засідання не з'являвся.

Як встановлено колегією, спірні правовідносини між сторонами вже були предметом розгляду суду, внаслідок чого, за результатами укладеної мирової угоди, позивач отримав компенсацію своєї частки за рахунок частини майна відповідача (а.с. 202, т. 2). Тому, в разі задоволення позовних вимог, існує ймовірність повторного стягнення з відповідача внеску позивача, що відповідає його долі в статутному капіталі товариства.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що учасниками, присутніми у судовому засіданні були надані всі наявні у них докази, яким колегією була надана відповідна оцінка з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання оригіналів документів, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги про стягнення внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 119870,00 грн. є необґрунтованими, документально недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. у справі №К17/102-12 підлягає скасуванню.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується стороні на користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. у справі №К17/102-12 скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (01001, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 18 А, кв. 198, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (02068, АДРЕСА_1) 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

Справу №К17/102-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська