КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 4/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Добровольський Я.В., дов. від 04.11.2015 №505,

від відповідача 1 Поліщук Ю.В., дов. від 05.11.2015 №786,

від відповідача 2 не з'явився,

від відповідача 3 не з'явився,

від третьої особи не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Ричкаль С.П., дов. від 10.12.2015 №20-3/415,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені

М.П. Загороднього

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №4/30 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1. Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота - Будінвест»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазінвест Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (далі - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, або відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», або позивач) заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 167 392 465,73 грн, з яких: 116 700 000 грн - заборгованість за кредитом, 47 692 465, 73 грн - прострочена заборгованість по процентах, 3 000 000 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 167 392 465,73 грн, з яких: 116 700 000 грн - заборгованість за кредитом, 47 692 465,73 грн - прострочена заборгованість по процентах; 3 000 000 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість) та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» (далі - ТОВ «Сота-Будінвест», або відповідач 2) на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 70 000 000 грн, з яких: 50 503 182,00 грн - заборгованості за кредитом, 19 496 818,00 грн - заборгованості по прострочених процентах.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укргазінвест плюс» (далі - ТОВ «Компанія «Укргазінвест плюс», або відповідач 3) на користь позивача заборгованості по кредиту за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 65 496 818,00 грн.

14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 19.02.2014), яке набрало законної сили 04.03.2014 видано три накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ «Компанія «Укргазінвест плюс» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 65 496 818 грн, а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ АБ «Укргазбанк», номінальною вартістю 1 грн, кількістю 65 496 818 штук на загальну номінальну вартість 65 496 818 грн, що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Укргазінвест плюс» шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №4/30 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ «Сота-Будінвест» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 №81 в сумі 70 000 000 грн, а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього номінальною вартістю 0,25 грн, кількістю 280 000 000 штук на загальну номінальну вартість 70 000 000 грн, що належать на праві власності ТОВ «Сота-Будінвест» шляхом визнання права власності на них за ПАТ АБ «Укргазбанк».

ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подало скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС), в якій скаржник просить суд (з урахуванням заяви про уточнення) визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821);

- виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г (реєстраційний номер лота: 82794).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №4/30 скаргу ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього на дії ВДВС задоволено.

Визнано незаконними дії ВДВС щодо підготовки та направлення документів виконавчого провадження №45573721 для проведення реалізації майна боржника на електронних торгах, а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В (реєстраційний номер лота: 82821);

- виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г (реєстраційний номер лота: 82794).

Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки скаржником 26.06.2015 у межах строків, передбачених ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було оскаржено до суду оцінку арештованого майна за результатами рецензування та повідомлено ВДВС про оскарження оцінки, то державний виконавець не мав права готувати та передавати документи на проведення реалізації арештованого майна скаржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скасувати та постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перелік підстав за настання яких виконавче провадження має бути обов'язково зупинено є вичерпним та передбачений ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що наведений перелік не передбачає таких підстав для зупинення виконавчого провадження як подача скарги на дії державного виконавця під час виконавчого провадження, за твердженнями апелянта, у скаржника були відсутні підстави для зупинення дій щодо реалізації арештованого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №4/30, розгляд скарги призначено на 11.05.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

11.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі №4/30 та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.05.2016.

18.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача 1 подав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.05.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скасувати, постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача 1 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про дату та час проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та ВДВС, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Як зазначалось вище, 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30 видано три виконавчі документи.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.11.2014 Головним державним виконавцем ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014.

21.01.2015 було проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього нерухомого майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. від 13.02.015 призначено ОСОБА_8 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_8 було складено:

- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який належить боржнику - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності;

- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, який належить боржнику - ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності.

Відповідно до висновків експерта-оцінювача ОСОБА_8 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

У зв'язку з тим, що від ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього надійшли заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, та пропозиція призначення рецензування звітів постановою заступника начальника ВДВС Селезньова М.О. від 14.05.2015 призначено ОСОБА_9 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (рецензентом) у виконавчому провадженні щодо боржника. Постановлено рецензенту ОСОБА_9 провести рецензування звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 про вартість спірного належного боржникові майна.

28.05.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають значні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.

11.06.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна та надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

За рецензіями ОСОБА_9 від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753,00 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції, повідомлення про результати рецензії від 11.06.2015 на звіти про оцінку майна було отримано ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 16.06.2015.

Не погоджуючись зі звітами щодо визначення вартості нерухомого майна, 26.06.2015 відповідачем 1 у межах строків, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця ВДВС, в якій оскаржено звіт про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.4/15 та від 17.03.2015 №1703.3/15, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 за результатами рецензування та рецензії від 28.05.2015 та від 11.06.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9 на звіти про ринкову вартість в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 у справі №4/30.

Вказана скарга надіслана на адресу суду 26.06.2015, про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому надійшла скарга до суду, вказана скарга зареєстрована судом 30.06.2015.

Тобто, скарга на дії ВДВС була подана ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в межах десятиденного строку на оскарження.

26.06.2015 відповідач 1 подав до ВДВС (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) повідомлення від 26.06.2015 №113. В додатках, що вказані у цьому повідомленні зазначено: копія скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та докази направлення скарги до Господарського суду міста Києва.

Факт отримання ВДВС вказаного вище повідомлення підтверджується підписом повноважної особи виконавчого органу Бесараб Є.О. 26.06.2015 о 12 год. 40 хв. на реєстрі передачі документів та проставлянням печатки на цьому ж реєстрі Департаментом організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України.

Відтак матеріалами справи підтверджено подання ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього у межах строків, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про оскарження оцінки нерухомого майна.

Проте, 16.07.2015 відповідач 1 отримав від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомлення від 09.07.2015 №16708/01-06, що на виконання абз. 3 п.5 розд. ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014, на торги виставлено:

1. Відомості про предмет іпотеки - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В. День та час проведення електронних торгів - 05.08.2015 о 09 год. 00 хв. Початкова ціна продажу майна - 30 130 877,70 грн. Реєстраційний номер лота - 82821.

2. Відомості про предмет іпотеки - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення лі. А, лі. Б, літ. В, Г. День та час проведення електронних торгів - 05.08.2015 о 09 год. 00 хв. Початкова ціна продажу майна - 23 312 848,50 грн. Реєстраційний номер лота - 82794.

Інструкція про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5 (далі - Інструкція), розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пункт 5.12.5 Інструкції визначає, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу; копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі; копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги; розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, державний виконавець наділений правом готувати документи для проведення реалізації нерухомого майна лише після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки.

Колегія суддів зазначає, що п.5.12.5 Інструкції забезпечує реалізацію прав стягувача, встановлених ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього у межах строків, передбачених ч.4 ст. 58 Законом України «Про виконавче провадження» оскаржено оцінки арештованого майна за результатами рецензування та надано ВДВС відповідне повідомлення, державний виконавець не мав права готувати та передавати документи на проведення реалізації арештованого майна боржника, а тому скарга судом першої інстанції правомірно задоволена.

Посилання державного виконавця на те, що Інструкція не є чинною судом апеляційної інстанції визнаються безпідставними з огляду на таке.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (п.2 Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України» від 09.02.1999 у справі №1-7/99.

Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом від 15.12.1999 №74/5, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 втратила чинність 18.01.2016, а відтак станом на час проведення оскаржуваних виконавчих дій була чинною.

Твердження апелянта, що скаргу було розглянуто без участі представника ПАТ АБ «Укргазбанк», суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наявних копій протоколів від 26.01.2016, від 09.02.2016 у справі №4/30 вбачається, що повноважний представник ПАТ АБ «Укргазбанк» був присутнім на судових засіданнях 26.01.2016, 09.02.2016 та надавав заперечення проти заявленої скарги, а відтак є повідомленим про час і місце проведення наступного судового засідання - 25.02.2016.

Про обізнаність вказаного учасника судового процесу зі змістом скарги свідчить також подані письмові пояснення по суті скарги, в яких банк виклав свою правовому позицію.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.121-2 ГПК України).

Стосовно заявленого ПАТ АБ «Укргазбанк» клопотання про зупинення провадження у справі №4/30 до вирішення справи щодо дійсності та законності звітів про ринкову вартість майна від 17.03.2015 №1703.3/15 та від 17.03.2015 №1703.4/15, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що паралельно розглядається справа щодо дійсності звітів про оцінку майна в межах того ж самого виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа у справі №4/30. За твердженням позивача, вирішення спору в частині торгів до вирішення справи щодо дійсності звітів оцінки майна є передчасним.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку відмовити позивачу у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що державний виконавець наділений правом готувати документи для проведення реалізації майна після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки.

Проте, як вже зазначалось вище, ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього у межах строків, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржило оцінки арештованого майна та надало до ВДВС відповідне повідомлення про оскарження оцінки. Відтак за наведених заявником обставин необхідність зупинення провадження у справі №4/30 відсутня.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №4/30 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №4/30 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай