донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2016 справа №908/446/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:Не зявився
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.04.2016 року
по справі№ 908/446/15-г (головуючий суддя: Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», м. Запоріжжя
до відповідача:Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя
простягнення 274 209,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», м. Запоріжжя (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя (далі «Відповідач») про стягнення 274 209,74 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі № 908/446/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг 115 268,59 грн. основного боргу та 2 305,37 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі № 908/446/15-г в частині відмови та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, апелянт зауважує, що за правовою природою договір № 115 від 30.09.2014 року (далі «Договір») є договором підряду, а отже до спірних правовідношень слід застосовувати відповідні приписи статей 853, 882 ЦК України щодо порядку відмови від прийняття робіт за договором підряду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

20.05.2016 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив від Міського комунального підприємства «Основаніє» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», в якому Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі № 908/446/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, проте 24.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому Позивач просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю направлення в судове засідання свого повноважного представника. Суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище клопотання у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю .

Представник Відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес».

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 року між Міським комунальним підприємством «Основаніє» (далі - «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» (далі - «Виконавець») було укладено договір № 115, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг 33.12.1 Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (ЛОТ № 1 - послуги з технічного обслуговування ліфтів Лівобережне територіальне відділення, ЛОТ № 2- послуги з технічного обслуговування ліфтів Жовтневе територіальне відділення, ЛОТ № 3 - послуги з технічного обслуговування ліфтів Центральне територіальне відділення) (далі «Послуги»), згідно ПББЕЛ НПАОП 0.00-1.02-08, наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.-001-2000, Положення про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення), ДСТУ 22845-85 «Ліфти електричні, пасажирські, вантажні. Правила організації виробництва та приймання монтажних робіт», ДСТУ 22011-95 «Ліфти пасажирські та вантажні. Технічні умови», ВБН Д.2.2-204.02-2004, на об'єктах Замовника відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти надані послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів по акту прийому-передачі виконаних робіт та здійснити оплати Підряднику в терміни і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Приписами п. 5.1 Договору передбачено, що в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акт виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

Згідно з п. 5.2 договору, у разі відсутності заперечень, відповідач підписує акт виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає позивачеві один примірник акту виконаних робіт. В разі, якщо у відповідача є заперечення щодо отриманого від позивача акту виконаних робіт, відповідач у 3-дений термін повертає позивачеві два примірники акту виконаних робіт із мотивованою відмовою у підписанні.

Відповідно до п. 5.3 Договору, замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов договору у жовтні 2014 року позивачем було надано на узгодження акт наданих послуг № 370 від 31.10.2014 року на суму 38 574,71 грн., акт № 371 від 31.10.2014 року на суму 94 595,78 грн. та акт № 372 від 31.10.2014 року на суму 47 361,97 грн., які були підписані відповідачем без будь-яких зауважень, проте оплата по зазначеним вище актам була здійснена лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 4764 від 28.11.2014 року на суму 70 000,00 грн. та № 4919 від 04.12.2014 року на суму 20 000,00 грн.

Відтак, внаслідок часткового виконання свого зобовязання по сплаті вартості наданих позивачем послуг за договором, згідно актів за жовтень 2014 року, заборгованість відповідача складає 90532,46 грн.

Щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за листопад 2014 року, суд першої інстанції встановив наступне.

На виконання умов договору у листопаді 2014 року позивачем було надано на узгодження акт надання послуг № 418 від 30.11.2014 року на суму 93 791,48 грн., акт надання послуг № 419 від 30.11.2014 року на суму 38 402,48 грн., акт надання послуг № 420 від 30.11.2014 року на суму 51 483,32 грн., однак листом вих. № 18076/05 від 03.12.2014 року відповідач відмовився від підписання зазначених вище актів.

Крім того, в матеріалах справи міститься також копія листа відповідача вих. № 18567/05 від 12.12.2014 року «Про відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору № 115 від 30.09.2014 року».

У зазначених вище листах відповідач вказує на невиконання позивачем покладених на нього обовязків за договором, на велику кількість порушень та скарг від мешканців житлових будинків, за адресами яких позивачем повинні були надаватися послуги за Договором.

Пунктом 3.2.2 договору, встановлено, що у разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання Послуг Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник направляє повідомлення про виклик представника Підрядника по тел.: НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_5В.) для встановлення якості виконаних робіт, зазначивши адресу, дату, час прибуття представника Підрядника. В разі неприбуття у встановлений строк представника Підрядника, Замовник складає за участю майстра профогляду, майстра, представника служби утримання ліфтового господарства відповідний акт та знімає з загального об'єму місячну оплату у розмірі вартості даного ліфта.

На виконання умов зазначеного вище пункту договору, відповідач направив на адресу позивача лист про виклик представника підрядника для участі у складанні актів про невиконання та/або неналежне надання послуг від 17.11.2014 року за вих. № 17193/05.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» свого представника у зазначений в листі час та на зазначені адреси не направив, внаслідок чого, представниками відповідача було складено акти щодо неналежного виконання підрядником покладених на нього обов'язків відповідно до умов договору, в яких зафіксовано виявлені порушення (належним чином засвідчені копії Актів службової перевірки по Центральному, Жовтневому та Лівобережному територіальними відділеннями Міського комунального підприємства «Основаніє» - наявні в матеріалах справи).

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження надання послуг за договором та, відповідно зобовязання здійснення відповідачем оплати цих послуг.

Відтак, враховуючи відсутність підписаних сторонами актів наданих послуг за спірний період, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем надання послуг, зазначених в акта №№ 418, 419, 420 за листопад 2014 року,

Втім, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку щодо виконання позивачем у листопаді 2014 року робіт по звільненню пасажирів з кабін ліфтів, що зупинялися у цей період. на загальну суму 24736,13 грн.

За таких обставин судова колегія цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Як підставою для скасування спірного рішення, позивач посилається на умови ч.1, ст. 853 ЦК України, відповідно до яких замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, на підставі вказаного, позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, на підставі чого він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Проте, системний аналіз змісту умов укладеного Сторонами Договору у контексті приписів діючого законодавства, дає підстави для висновку про те, що за своєю правовою природою договір № 115 від 30.09.2014 року є договором про надання послуг, а не договором підряду, як стверджує Позивач.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наслідком підрядних робот є виникнення нового продукту.

Натомість згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За наслідком надання послуг нового продукту не виникає. Послуги споживаються в момент їх надання.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За предметом укладеного Сторонами Договору передбачений обовязок Позивача здійснювати ремонтування та технічне обслуговування машин загального призначення (п.1.1). Розділом 4.1. Договору, зокрема його пунктами 4.1.1, 4.1.4., 4.1.5., тощо конкретизований зміст послуг, про які йдеться у п. 1.1 Договору.

Наслідком виконання Позивачем вимог Договору (забезпечення нормальної роботи ліфтів у тому числі й шляхом виконання ремонту відповідного обладнання) не є й не може бути виникнення нового продукту. Адже послуги, повязані з нормальною роботою ліфтів споживаються в момент іх надання. Саме на забезпечення такої нормальної роботи направлений укладений Сторонами Договір.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на зазначене, відповідач повинен оплатити заборгованість за договором у співвідношенні із обємом наданих позивачем послуг та виконаних робіт.

Враховуючи, недоведеність Позивачем виконання певного обсягу робот за Договором у спірному періоді та те, що зобовязання за Договором виконувались позивачем із порушенням його умов, судом першої інстанції правомірно задоволені вимог позивача лише в частині суми 115 268,59 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі № 908/446/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.