ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2016 р.№ 916/1243/16

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1336/16 Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до Приватного підприємства „Проектпродсервіс про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення та стягнення заборгованості в сумі 12338,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до Приватного підприємства „Проектпродсервіс про:

- розірвання договору оренди № 1775 від 27 грудня 2011 р. вбудованих приміщень внутрішньою площею 70,2 кв.м, розміщені за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря-Ремети, вул. Центральна (Жовтнева), 24А на першому поверсі будівлі Туря-Реметівської ОСОБА_1 ст., що перебуває у власності Туря-Реметівської сільської ради, укладеного між Туря-Реметівською сільською радою та ПП „Проектпродсервіс; та зобовязання ПП „Проектпродсервіс повернути Туря-Реметівській сільській раді вказані вбудовані приміщення внутрішньою площею 70,2 кв.м за зазначеною адресою, вартість яких становить 95732,00 грн.;

- стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12338,90 грн., у т.ч. 9145,21 грн. основного боргу за договором, 450,12 грн. пені, 2743,57 грн. штрафної санкції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява, тобто у 2016 році - 1378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З огляду на вказане та враховуючи вимоги вищезазначеного Закону судовий збір за поданий позов має бути сплачений заявником відповідно до кожної із заявлених немайнової і майнової вимог.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів щодо сплати прокурором судового збору за подачу позову. При цьому заявнику прохальній частині позову просить звільнити його від сплати судових витрат або відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону ).

В п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте в позовній заяві заявником не наведено жодних обставин щодо відсутності можливості сплати судового збору за подачу позову. Так, заявник вказує, що згідно ст. 89 Закону України „Про прокуратуру інших джерел фінансування, крім коштів Державного бюджету України, органи прокуратури не мають. Між тим вказані посилання заявника на положення Закону України „Про прокуратуру не є підтвердженням того, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Наразі слід зазначити, що будь-яких доказів в обґрунтування свого клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати заявником не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав як для відстрочення сплати судового збору, так і для звільнення заявника від сплати судового збору за поданий позов, у звязку з чим вказане клопотання не може бути задоволено судом з огляду на відсутність будь-яких доказів неможливості сплати судового збору з незалежних від заявника обставин на момент подачі позову.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до Приватного підприємства „Проектпродсервіс про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення та стягнення заборгованості в сумі 12338,90 грн. повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 34 арк. та конверт.

Суддя В.С. Петров