ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/800/16

Суддя господарського суду Львівської області Долінської О.З. при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Солуки, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про: визнання протиправними та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2016 р. №027917а-ЛОЕ,

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Булькевич А.В. - дов. №112-7893 від 22.12.2014 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2016 р. №027917а-ЛОЕ. Ухвалою від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 року.

В судове засідання 05.04.2016 року представник позивача з'явився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року виконав частково. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю ознайомитись із відзивом відповідача та долучених до нього доказами.

Також, через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №14920/16 від 05.04.2016 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

В судове засідання 05.04.2016 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, із підстав викладених у відзиві за вх. №14883/16 від 05.04.2016 року, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року виконав частково.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із поданим клопотанням представником позивача та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року в повному обсязі, з дотриманням принципу змагальності в судовому процесі, в судовому засіданні суд ухвалив: оголосити перерву до 18.04.2016 року.

В судове засідання 18.04.2016 року представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №16809/16 від 18.04.2016 року представник позивача подав клопотання, в якому просить, відкласти розгляд справи №914/800/16 призначений на 18.04.2016 року, у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядження в м. Ужгород.

В судове засідання 18.04.2016 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 05.04.2016 року виконав частково.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №16857/16 від 18.04.2016 року представник відповідача подав доповнення до відзиву, долучив матеріали фотофіксації, копію акту про пломбування №263640 від 31.10.2014 року і копію статуту відповідача.

Також подав заяву (вх. №16914/16 від 18.04.2016 року), в якій просить вважати диск із фото та відеоматеріалами, що є невід'ємною частиною акту про порушення ПКЕЕ №027917 від 12.02.2016 року (що долучений до відзиву від 05.042016 року) доказом по справі №914/800/16.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року.

В судове засідання 26.04.2016 року представник позивача з'явився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 18.04.2016 року виконав частково. Заявив клопотання про необхідність ознайомитись з матеріалами справи (вх. №18336/16 від 26.04.2016 року) подав доповнення до клопотання від 18.04.2016 року із доказами в підтвердження поважності відсутності представника позивача в судовому засіданні 18.04.2016 року.

Також в судовому засіданні 26.04.2016 року (вх. №18334/16 від 26.04.2016 року) подала клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить:

1. Витребувати у відповідача

- для з'ясування повноважень осіб на проведення перевірки та складання акта №027917 від 12.02.2016 року, службові посвідчення посадові інструкції, документи про проходження інструктажу;

- для з'ясування проведення вилучених предметів, зазначивши в п. 9 акта №027917 від 12.02.2016 року журнал реєстрації лічильників (вилучених), що підлягають експертизі (п.2.1. Положення №322 від 21.06.2003 року) журнал обліку видачі пломб ( призначених для опломбування вилучених лічильників) (п.2.3. Положення №322 від 21.06.2003 року), акт повідомлення про направлення на експертизу (п.2.4. Положення №322 від 21.06.2003 року), акт про проведення експертизи (п.2.9. Положення №322 від 21.06.2003 року);

- примірник додатків, долучених до відзиву відповідача від 05.04.2016 року, а саме: п. 3, п. 4, п.6, а також фотосейфпакету.

2. Відкласти розгляд справи на іншу календарну дату.

В судове засідання 26.04.2016 року представники відповідача з'явились, позов не визнають, із підстав викладених у відзиві за вх. №14883/16 від 05.04.2016 року та доповненні до відзиву від 189.04.2016 року, вимоги ухвали суду від 18.043.2016 року виконав. Щодо клопотання про витребування доказів, то просить відмовити. При вирішенні решти клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Протокольною ухвалою від 26.04.2016 року, суд ухвалив:

Клопотання про витребування доказів (вх. №18334/16 від 28.04.2016) задоволити частково.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- для з'ясування повноважень осіб на проведення перевірки та складання акта №027917 від 12.02.2016 року, службові посвідчення посадові інструкції, документи про проходження інструктажу;

- для з'ясування проведення вилучених предметів, зазначивши в п. 9 акта №027917 від 12.02.2016 року журнал реєстрації лічильників (вилучених), що підлягають експертизі (п.2.1. Положення №322 від 21.06.2003 року) журнал обліку видачі пломб ( призначених для опломбування вилучених лічильників) (п.2.3. Положення №322 від 21.06.2003 року), акт повідомлення про направлення на експертизу (п.2.4. Положення №322 від 21.06.2003 року), акт про проведення експертизи (п.2.9. Положення №322 від 21.06.2003 року);

Відмовити позивачу в задоволені клопотання про витребування у відповідача додатків, долучених до відзиву відповідача, а також фотозйомки, так як згідно ст. 59 ГПК України, надати такі додатки стороні це право відповідача, а не обов'язок. Також згідно ст. 22 ГПК України позивач має право в тому числі знайомитись з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 26.04.2016 року оголошено перерву до 11.05.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №19984/16 від 11.05.2016 року позивач подав клопотання, в якому просить, відкласти розгляд справи №914/800/16 призначений на 11.05.2016 року, так як з огляду на хворобу її уповноваженого представника не має можливості 11.05.2016 року подати заперечення на відзив Відповідача, докази в спростування його доводів та здійснити інші дії на виконання вимог суду у даній справі, бо самостійно своїх інтересів представляти не може, оскільки є юридично не обізнаною особою, крім того ОСОБА_3 є єдиним її уповноваженим представником у даній справі, послуги якого оплачено, а інший представник не зможе підготуватися до справи у такі короткі терміни. Зазначає, що за даних обставин станом на 11.05.2016 року вона позбавлена можливості здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов'язки, це може істотно відобразитись на правильності вирішення спору по суті. Просить не розглядати справу без участі уповноваженого представника - ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи, призначений на 11.05.2016 року на іншу календарну дату.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №19983/16 від 11.05.2016 року представник позивача подав клопотання, в якому просить, не розглядати справу без участі уповноваженого представника - ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи, призначений на 11.05.2016 року на іншу календарну дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та подати заперечення на відзив Відповідача, докази в спростування доводів відповідача та здійснити інші дії на виконання вимог суду у даній справі.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №2500/16 від 10.05.2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

Представник відповідача вважає, що оскільки питання щодо дії приладу електромагнітного вимірювання на прилад обліку споживача з метою зміни показів приладу обліку потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, в порядку ст. ст. 22,41 ГПК України, ПАТ «Львіволенерго» просить суд призначити судово-електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експертної установи пропонує поставити такі питання:

« 1. Чи дія вилученого електромагнітного випромінювача у включеному вигляді на вилучений лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРК1 №0225889 в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах фото та відео зйомки від 12.02.2016 року, які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/800/16, призводить до заниження показів вищевказаного лічильника?

Сейф пакет №В00049637 з вмістом: лічильник споживача типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератор електромагнітного випромінювання, знаходиться у ПАТ «Львівобленерго».»

В судове засідання 11.05.2016 року представник позивача не з'явився.

В судове засідання 11.05.2016 року представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду від 26.04.2016 року виконав. Просить задоволити клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи у даній справі. На виконання вимог ухвали суду долучив:

1. Копія службового посвідчення ОСОБА_4;

2. Копія посвідчення про перевірку знань ОСОБА_4;

3. Копія службового посвідчення ОСОБА_5;

4. Копія посвідчення про перевірку знань ОСОБА_5;

5. Копія службового посвідчення ОСОБА_6;

6. Копія посвідчення про перевірку знань ОСОБА_6;

7. Копія службового посвідчення ОСОБА_7;

8. Копія посвідчення про перевірку знань ОСОБА_7 (вх. №19807/16 від 10.05.2016 року).

Суд вирішив клопотання представника відповідача про призначення судово-електротехнічної експертизи у даній справі (вх. №2500/16 від 11.05.2016 року) розглянути по суті у наступному судовому засіданні за участю представника позивача та відклав розгляд справи на 17.05.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 17.05.2016 року представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Від позивача і представника позивача 17.05.2016 року надійшло електронне клопотання, в якому просить не розглядати справу, у зв'язку із тим що уповноважений представник - ОСОБА_3 продовжує хворіти і не має змоги прибути в судове засідання у справі №914/800/16, яке призначене на 17.05.2016 року, та подати заперечення на відзив Відповідача, докази в спростування доводів відповідача та здійснити інші дії на виконання вимог суду у даній справі і просить відкласти розгляд справи (вх. №21352/16 від 19.05.2016 року, вх. №21354/16 від 19.05.2016 року).

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 05.04.2016 року виконав частково.

Представник відповідача підтримав подане через відділ обліку та документального забезпечення суду 10.05.2016 року за вх. №2500/16 клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи, в якій просить суд призначити призначити судово-електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача .

На вирішення експертної установи пропонує поставити такі питання:

« 1. Чи дія вилученого електромагнітного випромінювача у включеному вигляді на вилучений лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРК1 №0225889 в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах фото та відео зйомки від 12.02.2016 року, які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/800/16, призводить до заниження показів вищевказаного лічильника?

Сейф пакет №В00049637 з вмістом: лічильник споживача типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератор електромагнітного випромінювання, знаходиться у ПАТ «Львівобленерго».»

Просить розглядати справу без участі позивача, так як позивач уже неодноразово не з`являвся в судове засідання, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Приписами п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

12.02.2016 р. уповноваженими працівниками відповідача, а саме ОСОБА_4 (посвідчення №01215), ОСОБА_8 (посвідчення №00877), ОСОБА_5 (посвідчення №00875), ОСОБА_9 (посвідчення №00871) за участю інженера ВРЧМ Західної філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_10 та уповноваженим представником споживача ФО-П ОСОБА_1 юрисконсульта ОСОБА_11 що діє на підставі трудового договору від 05.11.2013р. (міститься в матеріалах справи), під час перевірки електроустановок споживача ФО-П ОСОБА_1 на об'єкті позивача (заклад розваг та відпочинку, мотель «Оріон») було виявлено таке порушення, як дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом встановлення на прилад обліку пристрою зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання). При підключеному навантаженні зміна приладу обліку позивача не відбулася. Зафіксована робота випромінюючого пристрою на частоті 545,1 МГц, про що складено Акт про порушення №027917 від 12.02.2016 р. (далі Акт)

Повноваження вищевказаних представників ПАТ «Львівобленерго» передбачені положенням про службу технічного аудиту виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» та посадовими інструкціями інженера з технічного аудиту служби технічного аудиту виконавчої дирекції.

Факт допуску представників відповідача до електроустановок позивача

підтверджуються фото та відеоматеріалами, які є невід'ємними частинами цього Акту про порушення (додаються).

З огляду на вищенаведене, даний Акт про порушення №027917 від 12.02.2016 р. підтверджує факт порушення «Правил користування електричною енергією», який зафіксований в ньому.

До даного Акту про порушення було складено Схему порушення, фото та відео фіксація порушення ПКЕЕ та сейф пакет №В00049637 (кий було підписано представником споживача юрисконсультом ОСОБА_11), які є невід'ємною частиною цього Акту про порушення.

При підключеному навантаженні внаслідок дії встановленого пристрою зовнішнього впливу зміна показів приладу обліку не відбувалася. Західною філією державного підприємства «Український державний центр радіочастот» зафіксована робота незаконно діючого випромінюючого пристрою на частоті 545,166 МГц, про що було складено Протокол №46-091МР21 від 12.02.2016р.(знаходиться в матеріалах справи).

Прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератор електромагнітного випромінювання на частоті 545,166 МГц були упаковані в сейф пакет №В00049637, який підписаний представником споживача юрисконсультом ОСОБА_11. Вищевказаний сейф пакет є невід'ємною частиною Акту про порушення №027917 від 12.02.2016р. (знаходиться у відповідача).

Відповідно до п.12 «Інструкції про призначення та проведення судових

експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Відповідно до ст. 41 ГГЖ України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки питання щодо дії приладу електромагнітного випромінювання на

прилад обліку споживача з метою зміни показів приладу обліку потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, в порядку ст. ст. 22, 41 ГГЖ України ПАТ «Львівобленерго» заявляє клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи у цій справі, проведення якої просимо доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату за проведення даної Факт безоблікового споживання електроенергії позивачем під час перевірки було зафіксовано за допомогою відео зйомки, що є невід'ємною частиною акту.

До матеріалів справи долучено відеодоказ, доданий до відзиву (вх.№14883/16 від 05.04.2016р.).

Заслухавши пояснення, надані представником відповідача в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання про необхідність призначення судової експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності порушення позивачем Правил користування електричною енергією в частині встановлення факту дії приладу електромагнітного випромінювання на прилад обліку споживача з метою зміни показів приладу обліку, потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз'яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи у справі, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/800/16 зупинити.

2. Призначити судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6), якому належить роз'яснити наступні питання:

« 1. Чи дія вилученого електромагнітного випромінювача у включеному вигляді на вилучений лічильник електроенергії типу НІК 2303 АРК1 №0225889 в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах фото та відео зйомки від 12.02.2016 року, які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/800/16, призводить до заниження показів вищевказаного лічильника?

Сейф пакет №В00049637 з вмістом: лічильник споживача типу НІК 2303 АРК1 №0225889 та генератор електромагнітного випромінювання, знаходиться у ПАТ «Львівобленерго»?»

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (м. Львів, вул. Козельницька, буд.3).

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/800/16 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/800/16 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Долінська О.З.