Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/1/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Дубовий Гай)

до: Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№70) (Житомирська обл., м. Бердичів)

про стягнення 6908,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Дубовий Гай) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№70) (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 6908,21 грн.

Господарським судом ухвалою від 05.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1/16, розгляд справи призначено на 04.02.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судове засідання 04.02.2016р. сторони повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

02.02.2016р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№5/70/04-368 від 01.02.2016р.), який долучено до матеріалів справи.

Того ж дня, факсом надійшло клопотання позивача (вх.№1131/16) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Зважаючи на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 04.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

В судове засідання 01.03.2016р. сторони повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

29.02.2016р. до суду по факсу надійшло клопотання ДП "Овруцьке лісове господарство" (вих.№101 від 29.02.2016р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.

Зважаючи на неявку в судове засідання 01.03.2016р. повноважних представників сторін, розглянувши клопотання позивача, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання відповідних доказів, господарським судом ухвалою від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016р.

В засіданні 22.03.2016р. надала до справи письмові пояснення за вих.№137 від 21.03.2016р. на відзив відповідача про застосування строку позовної давності; довідку за вих.№136 від 21.03.2016р.; оригінали товарно-транспортних накладних №031992 від 15.12.2011р., №028320 від 23.08.2011р., №029572 від 27.09.2011р. та повідомила, що у зв'язку з вилученням у позивача первинних документів за 3 роки, в дане судове засідання не має змоги подати інші документи на виконання вимог ухвали суду. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, також вважає що перебіг позовної давності переривався внаслідок вчинення відповідачем дій, якими останній визнавав заборгованість.

В судове засідання 22.03.2016р. відповідач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 01.03.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача подала клопотання (вх.№3278/16 від 22.03.2016р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач не може надати в дане судове засідання всіх оригіналів документів для обґрунтування розрахунку суми боргу та необхідністю подати додаткові докази переривання строку позовної давності; також у зв'язку з необхідністю отримання вилучених господарських документів відділом УМВС у Житомирській області. А також, можливим врегулюванням спору в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 22.03.2016р. відклав розгляд справи на 17.05.2016р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

При цьому, застосувавши згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

В засідання суду 17.05.2016р. сторони своїх представників не направили.

12.05.2016р. від Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" надійшла заява (названа клопотанням), за вих.№175 від 04.05.2016р., в якій, посилаючись на ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позовної заяви у даній справі та просить суд припинити провадження по даній справі.

Слід зазначити, що положеннями статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України обумовлено право позивача відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана директором ДП "Овруцький лісгосп", тобто, особою з наявними повноваженнями на вчинення відповідних процесуальних дій, виходячи з того, що позивачу відомі наслідки таких дій, а також, що подана позивачем заява про відмову від позову не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Дубовий Гай) від позову до Державного підприємства "Підприємство Бердичівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№70) (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 6908,21 грн.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)