КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 925/270/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Агрикової О.В.

Федорчука Р.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Винник О.О. посв. № 036704 від 15.12.2015 р.

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 02.03.2015р.

ОСОБА_4, дов. б/н від 02.03.2015р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 17.03.2015 р.

у справі № 925/270/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Звенигородського прокурора в інтересах держави в

особі Звенигородської міської ради Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення 57 087,39 грн. збитків власнику землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 122 179,73 грн. збитків власнику землі.

В процесі розгляду справи, прокурор уточнив вимоги та просить стягнути 57 087,39 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі № 925/270/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в доход бюджету через Звенигородську міську раду 57087,39 грн. збитків власнику землі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси 1 827,00 грн. судового збору за майновою вимогою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі № 925/270/15 та прийняти нове рішення, яким визначити, що до стягнення підлягає сума збитків в розмірі 7 809,41 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_9.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_9. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_9. було зупинено апеляційне провадження у справі № 925/270/15 до набрання законної сили рішення Київського апеляційного адміністративного суду справи № 823/600/15.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. було внесено зміни до складу колегії суддів у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_9. у відставку та сформувано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/270/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: ОСОБА_10., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_10. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_10. поновлено апеляційне провадження у справі № 925/270/15, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 р. у справі № 925/270/15 призначено на 08.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

08.02.2016 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду справи № 925/270/15 визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів ОСОБА_10., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: ОСОБА_10., Майданевич А.Г. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2016 року.

15.03.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Звенигородського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про долучення документів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі № 925/270/15 клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено. продовжено строк вирішення спору у справі № 925/270/15 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.04.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. по справі № 925/270/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді (який не є суддею - доповідачем) Майданевич А.Г. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 р. для розгляду справи № 925/270/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: ОСОБА_10., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: ОСОБА_10., Агрикова О.В. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. у справі № 925/270/15 відкладено розгляд справи на 16.05.2016р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Агрикова О.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. у справі № 925/270/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Агрикова О.В., Федорчук Р.В. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 925/270/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі № 925/270/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визначити, що до стягнення підлягає сума збитків в розмірі 7 809,41 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В період з 14.11.2012р. по 23.10.2014р. відповідач був власником комплексу нежитлових будівель та споруд площею 1841,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2012р., що зареєстрований в реєстрі під №4223.

Судом встановлено, що безоплатне користування відповідачем ФОП ОСОБА_5 спірною ділянкою площею 10728 кв.м. по АДРЕСА_1 під об'єктом нерухомості, без укладення договору оренди землі є суттєвим порушенням земельного законодавства та позбавляє Звенигородську міську раду розпоряджатися власними ділянками.

Відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, відшкодування заподіяних збитків.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру вказаних збитків постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок № 284).

Пунктами 2, 3 цього Порядку визначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських, міст обласного значення, рад. Відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення, викупу, або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Отже, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

Вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди, зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки, господарські суди, крім спеціальних норм, повинні застосовувати загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 1166 названого Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 377 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться на спірній ділянці, передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні положення зазначені і у статті 120 Земельного кодексу України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перехід права на земельну ділянку не відбувається автоматично, а потребує оформлення. Згідно з приписами статті 124 Земельного кодексу України набуттю права користування та права оренди передує волевиявлення особи, яка виявила бажання набути таке право, і лише після цього здійснюється волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування.

За розпорядженням Звенигородської РДА №74 від 10.06.2014р. була утворена комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

26.12.2014р. комісія Звенигородської РДА розрахувала збитки Звенигородської міської ради, що спричинені власнику землі діями ФОП ОСОБА_5, в сумі 57087,39 грн. та склала Акт оцінки. Акт затверджено розпорядженням голови Звенигородської РДА №206 від 26.12.2014р. та направлено відповідачу. Відповідач збитки не відшкодував, що стало причиною звернення прокурора та позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказані будівлі як і земельна ділянка площею 1028 кв.м. ним не використовувалась та зазначає, що розрахунок проведений позивачем невірний, нормативна грошова оцінка вчинена в часі назад.

На позицію про непідписаний акт членами комісії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - подано заява про окрему думку стосовно викладених обставин.

Відповідач також стверджує, що він жодного разу не був повідомлений про засідання комісії Звенигородської районної державної адміністрації. Вказане спростовується копіями листів-повідомлень за підписом голови комісії від 03.11.2014 № 01-01-13/2751, від 17.11.2014 № 01-01-13/2751 та 20.11.2014 № 01- -13/2751 про запрошення ОСОБА_5 на засідання комісії Звенигородської РДА 14.11.2014, 20.11.2014 та 09.12.2014, які були направлені рекомендованим та простими листами на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір з "Черкаси-Авто" було розірвано позивачем в письмовій формі - угода від 01.04.2013р. на підставі рішення Звенигородської міської ради від 19.12.2012р. №27-20/VI.

З матеріалів вбачається, що позивач направляв відповідачу лист від 08.10.2014р. № 413/02-10 про необхідність оформлення право встановлених документів на земельну ділянку, а саме документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки.

Приймаючи рішення по справі 17.03.2015р., суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії по визначенню збитків № 206 від 26.12.2014р. не оскаржено відповідачем і на момент прийняття рішення судом першої інстанції було чинним.

До суду апеляційної інстанції позивачем було надано належним чином завірену копію постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. у справі № 823/600/15 за позовом Звенигородської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 206 від 26.12.2014р. «Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Звенигородській міській раді ОСОБА_5.», якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Звенигородської районної державної адміністрації № 206 від 26.12.2014р. «Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Звенигородській міській раді ОСОБА_5.».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі № 823/600/15 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. у справі № 823/600/15 залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини щодо скасування розпорядження № 206 від 26.12.2014р. «Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Звенигородській міській раді ОСОБА_5.» можуть підставою для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд на момент прийняття рішення дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі № 925/270/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі № 925/270/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/270/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.В. Агрикова

Р.В. Федорчук