ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 р. Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР, м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „АПК УНІКОР, м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

У судовому засіданні 11.05.2016 року брали участь: від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року, від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 13.05.2016 року до 11 год. 30 хв.

Після перерви, представник позивача в судовому засіданні подала письмове клопотання б/н від 13.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/6582/16 від 13.05.2016 року) про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує постави наступні питання:

1. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином ремонт обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту?

2. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином монтаж, технічне переоснащення, автоматизацію обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту?

3. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином пусконалагоджувальні роботи щодо запуску обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту?

4. Чи є працездатним та готовим до експлуатації обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ?

5. Чи складає обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, єдину технологічну лінію, що може бути використана за цільовим призначенням для виробництва відповідної продукції?

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у сфері оцінки машин та обладнання, оскільки необхідно визначити факт виконання чи невиконання ремонту та монтажу обладнання компанією UNIMATIK KFT за контрактом № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, який в свою чергу впливає на підставність зарахування зустрічних грошових вимог сторін у даній справі, а відтак і на підставність позовних вимог позивача вцілому.

Представник відповідача в свою чергу подав також письмове клопотання б/н від 13.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/6583/16 від 13.05.2016 року), яким просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу по обладнанню, яке встановлено у ТОВ „Консервний завод „Універ за адресою: Україна, Закарпатська область, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 94. На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1. Чи було введено в експлуатацію обладнання та проведений монтаж і ремонт згідно контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року та додатку № 1 до зазначеного контракту?

2. Чи працювало підприємство TOB „Консервний завод „Універ станом на 20.09.2012 року?

Відповідно до п. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом пункту 5 Постанови № 4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Стосовно запропонованого представником відповідача у поданому клопотанні б/н від 13.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/6583/16 від 13.05.2016 року) питання, що має бути поставлено на вирішення судової товарознавчої експертизи, а саме, чи працювало підприємство TOB „Консервний завод „Універ станом на 20.09.2012 року, оскільки стверджує про те, що дослідження вказаного питання судовим експертом надасть змогу визначити чи була експлуатація даного обладнання на підприємстві, суд констатує наступне.

Вказане питання судом не враховується та не може бути поставлене на вирішення товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) товарознавча експертиза - це експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Крім того, до завдань зазначеної експертизи не віднесено вирішення експертом такого питання. Натомість, на вирішення вказаної експертизи буде поставлено питання, стосовно того, чи була експлуатація даного обладнання (яке є предметом спору) на підприємстві.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення обєктивної істини та для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання сторін про призначення судової товарознавчої експертизи слід задоволити.

Проведення судової товарознавчої експертизи слід доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням господарським судом судової товарознавчої експертизи з ініціативи позивача, витрати, повязані з проведенням експертизи, має нести позивач, на якого покладається обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином ремонт обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

2. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином монтаж, технічне переоснащення, автоматизацію обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

3. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, належним чином пусконалагоджувальні роботи щодо запуску обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

4. Чи є працездатним та готовим до експлуатації обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

5. Чи складає обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року року між Unimatik KFT та TOB „Консервний завод „Універ, єдину технологічну лінію, що може бути використана за цільовим призначенням для виробництва відповідної продукції станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

6. Чи було введено в експлуатацію обладнання та проведений монтаж і ремонт згідно контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року та додатку № 1 до зазначеного контракту компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT станом на 20.09.2012 року?

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Товарознавчу експертизу провести за місцезнаходженням обладнання, вказаному у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, а саме, за адресою: Україна, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 94.

5. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача Приватне підприємство „АПК УНІКОР (90300, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22 Б, ).

6. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

7. Справу № 907/167/16 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Суддя Пригара Л.І.