overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" травня 2016 р. Справа № 906/482/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1242927,39 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" червня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/6111/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

про стягнення 1 423 040,17 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Деркач Т.Г. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 1 423 040,17 грн.

Ухвалою від 05.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

Ухвалою від 19.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 24.05.2016 р.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що неявка представників позивача перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6111/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.06.16 о 14:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4755/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс»

до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України

про стягнення 189103,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Боженко І.Ф. (за дов.), Каплонов Б.С. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» до державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про стягнення боргу за договором про надання послуг № 03/01-пр від 03.01.2015 в сумі 189103,00 грн., з яких: 167633,10 грн. основний борг, 17789,41 грн. пеня, 2467,59 грн. інфляційні нарахування, 1212,90 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 18.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4755/16, розгляд останньої призначено на 06.04.2016.

06.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.04.2016.

25.04.2016 в судовому засідання оголошено перерву на 18.05.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів, а саме платіжних доручень щодо оплати суми боргу, зазначеного в позовних вимогах та в мировій угоді.

Представником позивача подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника позивача, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо надходження коштів від відповідача, письмові пояснення щодо суми боргу з урахуванням мирової угоди та сплати відповідачем суми основного боргу, докази наявності боргу та письмові пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.06.16 о 10:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо надходження коштів від відповідача, письмові пояснення щодо суми боргу з урахуванням мирової угоди та сплати відповідачем суми основного боргу, докази наявності боргу та письмові пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/4208/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.,

судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 21.01.2016р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

В судовому засіданні 05.05.2016р. судом оголошено перерву у справі №914/4208/15 до 19.05.2016р.

06.05.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Київського експертно-дослідного центру (01601, м.Кив, пров. Рильський,10, офіс 14). Окрім того відповідач пропонує ряд питань, які необхідно поставити експертам.

19.05.2016р. від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою представника.

19.05.2016р. від позивача поступили Додаткові заперечення проти призначення експертизи, в яких зазначено наступне. Питання, що запропоновані на експертизу можуть бути підставою для визнання недійним договору позики. Проте таке питання знаходиться поза межами предмету спору. Відповідач визнав наявність основного зобовязання, в тому числі й настання строку вимоги. Єдиним мотивом призначення експертизи є припущення відповідача про вчинення ОСОБА_3 злочину. Окрім того, позивач зазначає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами, що спрямовано на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав викладене у додаткових запереченнях поданих 19.05.2016р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволити, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 р. о 10:00год..

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2016 р. Справа № 906/501/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердичівської районної ради (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Мирославка)

про стягнення 91794,45 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" червня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати довідку за підписом директора та головного бухгалтера про розмір заборгованості відповідача станом на день проведення судового засідання у справі;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
УХВАЛА

20.05.2016Справа № 910/18514/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Каскад»

До Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

Про стягнення 1 966 012, 49 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. по справі № 910/18514/15 у задоволенні позовних вимогах позивача відмовлено повністю.

15.12.2015р. справу № 910/18514/15 було направлено до Київського апеляційного господарського суду. 29.02.2016р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, в якій рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. скасовано частково.

22.03.2016р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано накази Господарським судом міста Києва.

07.04.2016р. справу № 910/18514/15 було направлено до Вищого господарського суду України, але касаційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без задоволення, а постанову Київського господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. без змін.

04.04.2016р. ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало на розгляд суду скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ВДВС призначити на на 10.06.16 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/5889/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 256 088 693,37 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мельник В.В.

від відповідача: Деркач Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якому просить суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 235 027 662,48 грн. та 3% річних у розмірі 21 061 030,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5889/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

22.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заперечує проти позову та просить суд застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення 3% річних.

26.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/5889/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/728/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів;
про:стягнення 291 441,56 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №Л607/4-1559-16 від 04.03.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про стягнення 291 441,56 грн.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№20729/16 від 16.05.2016 р.) з долученим розрахунком переплати та копіями технічних розрахунків.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності, а також подав клопотання (вх.№2609/16 від 16.05.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 01.06.16 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/8055/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЗАЇКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АЗОВ", Приватного акціонерного товариства "АВІКОС" про стягнення 1 138 275,00 грн., за участю представників позивача - Ульянова Д.В., довіреність №б/н від 13.05.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Лозинського Д.С., договір №02-04/291 від 06.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.16 о 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 04.05.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна