16 травня 2016 року Справа № 913/201/15
Провадження № 24/913/90/16
За позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави
до 1.Марківської районної державної адміністрації, смт. Марківка Луганської області
2.Фермерського господарства "Слава-Віт", с. Кризьке Марківського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кризька сільська рада, с. Кризьке Марківського району Луганської області
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними розпоряджень
Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача ОСОБА_5 представник за довіреністю від 01.08.2015 № 15
від третьої особи Кризької сільської ради представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
До господарського суду Луганської області 28.05.2015 надіслана позовна заява заступника прокурора Луганської області, який на час подання позову виконував обовязки прокурора області, про визнання недійсними розпоряджень голови Марківської районної державної адміністрації:
- від 17.08.2011 № 368 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, розташованої на території Кризької сільської ради";
- від 02.09.2011 № 413 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 17.08.2011 № 368";
- від 03.01.2012 № 18 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ "Слава-Віт" в оренду для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Кризькій сільській раді";
- від 18.12.2012 № 844 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.01.2012 № 18".
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.08.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2015 у справі № 913/201/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 05.08.2015 у справі № 913/201/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Вищим господарським судом України в постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому факту, що прокурором не було обґрунтовано та не було зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, які підлягають захисту у суді, спричинення шкоди державі, а також не зазначено неможливість визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах.

Також суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що вимоги прокурора про визнання недійсним розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 17.08.2011 № 368 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, розташованої на території Кризької сільської ради" та визнання недійсним розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 02.09.2011 № 413 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 17.08.2011 № 368" не породжують ніяких правових наслідків.

З огляду на матеріали справи, розпорядженням голови Марківської районної адміністрації від 03.01.2012 № 18 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству "Слава-Віт" та рекомендовано укласти договір оренди земельної ділянки.

Натомість, судами попередніх інстанцій не було належним чином зясовано чи виконане вищевказане розпорядження сторонами, не встановлено чи укладався між сторонами договір оренди спірної земельної ділянки та не досліджено чи сплачується Фермерським господарством "Слава-Віт" орендна плата за земельну ділянку.

Крім того, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не встановили чи використовується наразі спірна земельна ділянка Фермерським господарством "Слава-Віт" та на яких правових підставах.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважила і про те, що відповідачі неодноразово звертались до суду з вимогою про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування відсутності пропуску строку позовної давності судами попередніх інстанцій покладено той факт, що прокурору стало відомо про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави лише з 20.01.2015 р.

Однак, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки листу Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 12.08.2015 № 15-02-64, зі змісту якого вбачається, що на вимогу прокуратури Марківського району (листи від 02.11.2011 № 95/2055вих.11 та від 01.10.2014 № 2972вих.14) райдержадміністрація щомісячно до 5 числа надає до прокуратури району, а також до Марківського управління юстиції в електронному вигляді всі розпорядження голови прийняті протягом місяця.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було враховано і лист Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 06.07.2015 № 13-02-64, в якому зазначається, що розпорядження голови райдержадміністарції з 2012 року щомісяця надаються до прокуратури Макарівського району на підставі запитів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення по даній справі недостатньо дослідили дійсні обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та не надали цим обставинам відповідної правової оцінки, що призвело до суперечливих та передчасних висновків.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу, що в порушення вимог ст. 32 ГПК України, господарські суди попередніх інстанцій належним чином не встановили початок перебігу строку позовної давності, а також не дослідили наявність чи відсутність поважних причин такого пропуску.

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2-1 ГПК України справа передана на розгляд судді Рябцевій О.В., у звязку з чим ухвалою суду від 15.01.2016 справу прийнято до провадження.

У звязку зі складністю спору для подальшого розгляду справи згідно автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході розгляду справи встановлено наступне.

На обґрунтування підстав звернення до суду в якості позивача прокурор вказує, що відповідно до ст. 29 ГПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. В цьому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду ( контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 є Державна інспекція сільського господарства України. Разом з тим, ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", якими передбачено повноваження зазначеного органу, визначено способи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, проте не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду про визнання рішень органів виконавчої влади недійсними та скасування договорів оренди землі. Не передбачено таких повноважень і Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011. Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність повноважень у Державної інспекції сільського господарства в області щодо звернення до суду, прокурор предявляє цей позов в інтересах держави як позивач.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні розпорядження прийняті з порушенням ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, за змістом якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ст. 134 цього Кодексу. В ст. 134 Земельного кодексу України зазначено, що виключення стосовно проведення земельних торгів встановлено, зокрема, у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Спірні розпорядження стосуються розгляду питань надання земельної ділянки в оренду не громадянину ОСОБА_6, а юридичній особі ФГ "Слава-Віт" після її реєстрації у встановленому порядку.

Спірні розпорядження прийняті без розроблення проекту землеустрою в порушення ст. 123 Земельного кодексу України і ст. 20 Закону України "Про землеустрій".

На обґрунтування доводів про відсутність на час прийняття розпорядження від 03.01.2012 № 18 проекту землеустрою прокурор надав додаткові пояснення 22.04.2016, за змістом яких, прокурор проаналізувавши обставини, повязані з розробленням і затвердженням проекту землеустрою, дійшов висновку про неможливість існування проекту землеустрою на 28.09.2011.

На обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує, що при наданні земельної ділянки в оренду порушено порядок набуття та реалізації прав на землю юридичною особою, внаслідок чого неправомірно з користування держави вибула земельна ділянка загальною площею 62 га.

На обґрунтування додержання строку позовної давності, прокурор вказує, що оскільки прокурор не є органом, який приймає участь у наданні земельних ділянок у власність або у користування, а про обставини, які стали підставою звернення до суду, прокуратура дізналася лише з листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 24.02.2015 № 11-25/0062, то початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних розпоряджень, а з моменту, коли органи прокуратури дізналися про факт порушення вимог законодавства, допущених під час прийняття розпоряджень.

І відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки:

- позовна заява подана з пропуском загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України. Прокурор необґрунтовано посилається на те, що перебіг позовної давності слід обраховувати з моменту, коли орган прокуратури дізнався про факт порушення вимог законодавства, допущених під час прийняття розпоряджень. Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Слід зазначити, що Державна інспекція сільського господарства в Луганській області ще 30.07.2013 зверталась до голови Марківської районної державної адміністрації з клопотанням про приведення спірних розпоряджень у відповідність до діючого законодавства;

- позивач не обґрунтував, чиє право порушено: держави або фермерського господарства, в чому полягає порушення. В ст. 20 ГК України зазначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання. Тому не може бути предметом спору вимога, заявлена в інтересах держави, про визнання актів державної влади недійсними, оскільки це суперечить актам законодавства та Конституції України;

- голова Фермерського господарства "Слава-Віт" в 2010 році при створенні фермерського господарства звернувся з заявою про надання в оренду земельної ділянки саме для ведення фермерського господарства. Спірні розпорядження прийняті за результатами розгляду цієї заяви, а відтак не було підстав для проведення земельних торгів для передачі в оренду земельної ділянки, про яку йдеться у спірних розпорядженнях.

В поясненнях від 01.04.2016 № 3/368 Марківська районна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість, або через пропуск позовної давності.

В матеріалах справи міститься відзив ІІ відповідача від 13.07.2015 (том І, аркуш справи 117), в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- прокурором не заявлено вимог до ФГ "Слава-Віт";

- чинним законодавством не передбачена можливість визнання недійсними розпоряджень голови державної адміністрації;

- громадянином ОСОБА_6 05.05.2010 прийнято рішення про створення та реєстрацію Фермерського господарства "Слава-Віт" як юридичної особи, а розпорядженням голови Марківської районної державної адміністрації від 17.08.2011 № 368 голові фермерського господарства ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що узгоджується зі ст. 134 Земельного кодексу України щодо передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів. Та обставина, що питання про надання земельної ділянки було вирішено не протягом місяця, як передбачено ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство", а тільки 17.08.2011, після проведення державної реєстрації фермерського господарства як юридичної особи, не може бути підставою для проведення земельних торгів і визнання зазначених розпоряджень недійсними, адже при реєстрації фермерського господарства 02.06.2010 інша земельна ділянка із земель державної чи комунальної власності для ведення фермерського господарства не надавалась;

- позовні вимоги заявлені з пропуском загального строку позовної давності (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України і п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор. ОСОБА_7 України "Про прокуратуру" передбачає прямий обовязок прокурора здійснювати нагляд за законністю прийнятих Марківською районною державною адміністрацією розпоряджень, строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту, коли прокурор мав би дізнатись про такі порушення. За наявною інформацією, з січня 2012 року копії розпоряджень голови районної державної адміністрації надаються щомісяця до прокуратури Марківського району;

- не відповідають дійсності доводи прокурора, що оспорювані розпорядження прийняті без розроблення проекту землеустрою, оскільки на підставі проекту землеустрою 08.09.2011 визначений кадастровий номер земельної ділянки та внесені відомості до автоматизованої системи 21.10.2011;

- прокурором не враховано, що фактично договірні відносини існують, держава отримує орендну плату, договір оренди дійсно не укладений, але з вини посадових осіб Марківської районної державної адміністрації. Фермерське господарство "Слава-Віт" 20.02.2015 звернулось до Головного управління Держземагентства у Луганській області з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки у звязку зі змінами з 01.01.2013 у земельному законодавстві, але відповіді не одержано.

Заявою від 10.07.2015 (том І, аркуш справи 177) ІІ відповідач просить застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності.

Із апеляційної і касаційної скарг ІІ відповідача вбачається, що оскільки прокурор вимагав до 5 місяця кожного місяця, починаючи з січня 2012 року, надавати копії розпоряджень голови районної державної адміністрації, то розпорядження від 03.01.2012 № 18 було надано до прокуратури Марківського району до 05.02.2012, а відтак початок строку позовної давності необхідно обчислювати з цієї дати.

Третьою особою Кризькою сільською радою надано відзив, в якому зазначено про відсутність договору оренди землі на спірну земельну ділянку та сплату фермерським господарством коштів за користування земельною ділянкою до податкової служби.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, яка залучена до участі у справі ухвалою від 23.02.2016, надано пояснення щодо суті спору. В поясненнях зазначено, що від ОСОБА_8 04.03.2015 надійшло клопотання стосовно укладення договору оренди спірної земельної ділянки з додаванням статутних документів Фермерського господарства "Слава-Віт", згідно з якими вбачається, що заявник є головою цього фермерського господарства. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 Головним управлінням була надана відповідь листом від 19.03.2015 за вихідним реєстраційним індексом 27-12-0.51-1050/2-15, у якому повідомлялось про відсутність правових підстав для врегулювання порушеного заявником питання, у звязку з тим, що розпорядженнями Марківської райдержадміністрації від 17.08.2011 № 368, від 02.09.2011 № 413, від 03.01.2012 № 844 земельна ділянки була надана Фермерському господарству "Слава-Віт" в оренду для ведення фермерського господарства, що суперечить чинному законодавству, зокрема, ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України.

Також цією третьою особою вказано, що за інформацією Відділу Держгеокадастру у Марківському районі Луганської області нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки не проведена та нормативна грошова оцінка одного гектара ріллі по Луганській області станом на 01.01.2016 складає 26519 грн. 14 коп. з урахуванням діючих коефіцієнтів.

З приводу внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що є предметом спірних розпоряджень, то третьою особою зазначено, що згідно діючого на час прийняття розпорядження земельного законодавства передбачалось визначення та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки. Згідно відмітки на проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 28.09.2011 зроблено позначку про визначення кадастрового номера, а після затвердження проекту землеустрою розпорядженням голови Марківської районної державної адміністрації від 03.01.2012 № 18 відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", який набув чинності з 01.01.2013, та п. 113 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру" відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0010 були перенесені з автоматизованої системи земельного кадастру до Національної кадастрової системи, в автоматизованому режимі. Кадастровий реєстратор за заявою представників ФГ "Слава-Віт" від 10.02.2015 сформував ОСОБА_8 з державного земельного кадастру відповідно до тих відомостей, які були перенесені з державного реєстру земель до державного земельного кадастру, а саме, інформацію про кадастровий номер земельної ділянки, форму власності (державна), власника земельної ділянки (Марківська районна державна адміністрація), площі, місця розташування, опису суміжних землекористувачів та інше. Всі ці відомості були актуальними на момент внесення до автоматизованої системи (2011 рік).

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд ухвалою від 07.04.2016 витребував від Державної інспекції сільського господарства в Луганській області пояснення стосовно направлення органам прокуратури матеріалів перевірки згідно Плану перевірок інспекції на 3 квартал 2013 року про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень з питань земельних відносин Марківською районною державною адміністрацією, отриману відповідь на клопотання від 30.07.2013 № 119, адресоване Марківській районній державній адміністрації, нормативне обґрунтування, які дії мала вчинити Марківська районна державна адміністрація на вимогу контролюючого органу.

Судом одержано відповідь Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 20.04.2016 № 11-25/0254, в якій повідомлено, що відповідно до плану роботи інспекції на ІІІ квартал 2013 року спеціалістами інспекції здійснено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень Марківською районною державною адміністрацією та встановлено низку порушень, у тому числі при прийнятті спірних розпоряджень. За результатами перевірки вказаних розпоряджень голові Марківської районної державної адміністрації направлено клопотання від 30.07.2013 № 119 щодо приведення їх у відповідність до діючого законодавства. Від Марківської районної державної адміністрації отримано лист від 16.08.2013 № 1/1909 про розгляд клопотання від 30.07.2013 № 119, в якому відмовлено у задоволенні вимог, зазначених у клопотанні. У вересні 2013 року матеріали перевірки передані до прокуратури Луганської області для вжиття заходів прокурорського реагування. Надати копії згаданих документів у інспекції немає можливості, оскільки їх оригінали знаходяться на тимчасово непідконтрольній території у м. Луганськ.

Позивачем на вимогу суду (ухвала від 25.04.2016) надано пояснення щодо одержання матеріалів перевірки від Державної інспекції сільського господарства в Луганській області у вересні 2013 року. Зокрема, прокурором зазначено, що відповідно до реєстраційних даних вхідної кореспонденції у вересні 2013 року матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень Марківською районною державною адміністрацією з Державної інспекції сільського господарства в Луганській області до прокуратури Луганської області не надходили. Крім того, згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 11.05.2016 № 11-25/0298 інформація, яка викладена у відповіді до суду стосовно передачі матеріалів в прокуратуру Луганської області, надана на підставі звітних даних, а також документів, що збереглися після переміщення Державної інспекції сільського господарства в Луганській області у м. Сєвєродонецьк на електронних носіях в електронному вигляді у форматі Word та Excel та не мають юридичної сили. При цьому, у Державній інспекції сільського господарства в Луганській області відсутні підтверджуючі дані щодо отримання прокуратурою Луганської області вищевказаних матеріалів перевірки.

Також, обґрунтовуючи власну позицію щодо відсутності проекту землеустрою на час прийняття спірного розпорядження з відповідного питання прокурор вказує на розбіжності в датах, які відображають рух документів, повязаних із розробкою і затвердженням проекту землеустрою. В якості доказів прокурор посилається на технічне завдання на виконання робіт від 27.09.2011, протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 28.09.2011, умови відведення земельної ділянки від 21.11.2011.

Надані копії вказаних документів не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України. Копія протоколу від 28.09.2011 раніше не надавалась.

Враховуючи, що даних протокол відповідно до п. 14 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці має бути у територіальному органі Держземагентства, суд вважає необхідним витребувати у третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області належним чином засвідчену копію протоколу проведення перевірки документації із землеустрою від 28.09.2011.

Враховуючи додаткові пояснення прокурора, суд вважає необхідним витребувати у Державної інспекції сільського господарства в Луганській області пояснення стосовно направлення прокурору матеріалів перевірки.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання судом задовольняються.

Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуальний строк вирішення спору на 15 днів до 31.05.2016.

2.Розгляд справи відкласти на 31.05.2016 о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204).

4.Зобовязати позивача уточнити позицію щодо відсутності проекту землеустрою на час прийняття І відповідачем розпорядження від 03.01.2012 № 18, а не на час вчинення на проекті відмітки про визначення кадастрового номеру 28.09.2011.

5.Зобовязати І відповідача надати пояснення щодо державної реєстрації земельної ділянки, пояснення і документальне підтвердження щодо наявності додатків до розпорядження від 03.01.2012 № 18 про затвердження проекту землеустрою.

6.Зобовязати ІІ відповідача з урахуванням п. 14 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці надати пояснення стосовно одержання протоколу проведення перевірки документації із землеустрою, надати оригінал проекту землеустрою.

7.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області надати належним чином засвідчену копію протоколу проведення перевірки документації із землеустрою від 28.09.2011.

8.Зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області надати пояснення стосовно направлення органам прокуратури матеріалів перевірки згідно Плану перевірок інспекції на 3 квартал 2013 року про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень з питань земельних відносин Марківською районною державною адміністрацією.

9.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя О.В. Рябцева

Суддя В.В. Корнієнко

Суддя С.В. Смола