overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/8638/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 05.04.2016

у справі №СЗ-01-01/2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон Херсонської області,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 05.04.2016 у справі № СЗ-01-01/2016.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1228 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

Разом з тим, подана суду заява не містить підпису вказаного у ній директора Товариства ОСОБА_2

Проте, на заяві стоїть відмітка «ТОВ «ЕТС УКРАЇНА» копія вірна директор ОСОБА_2.», тобто Товариством подано суду по суті копію заяви про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 05.04.2016 у справі № СЗ-01-01/2016, а не оригінал.

Згідно із частиною п'ятою статті 1228 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Пунктами 1 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 05.04.2016 у справі № СЗ-01-01/2016 і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» без розгляду.

Суддя І.Д Курдельчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" б/н від 28.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.03.2016 року

у справі № 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура , м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 11.05.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням головуючого судді Желіка М.Б. у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 5015/1763/12 призначити на 10 год. 20 хв. 25. 05. 2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.2016 Справа № 920/514/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1411)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Маркет», м. Суми,

треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми,

2. Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третім особам подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/354/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/354/16

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

2) Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка Сумської області

до відповідача Приватного підприємства Східне, с. Хухра Охтирського району Сумської області,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від позивачів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

від прокурора: Вортоломей М. Ф.,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 20.11.2009 року, який зареєстрований в Охтирському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що, у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.12.2009 року за № 52; зобовязати відповідача повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області три земельні ділянки загальною площею 15,3953 га вартістю 453032,26 грн., а саме земельну ділянку площею 7,8512 га (кадастровий номер :01:001:5528), земельну ділянку площею 4,7686 га (кадастровий номер :01:002:5528), земельну ділянку площею 2,7755 га (кадастровий номер :01:001:5526).

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та розірванням договору оренди в двохсторонньому порядку.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів мирного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 16.06.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 15.06.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтування своєї позиції по справі або докази мирного врегулювання спору.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/7052/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссеть»

Про стягнення 81 643,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Беліменко О.О., довіреність № 2019 від 28.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссеть» (далі - відповідач ) про стягнення 81 643,09 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 944 від 27.03.2013р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7052/16 та призначено розгляд на 16.05.2016 р.

10.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

16.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.16 о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/7265/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

До Міністерство оборони України

Про стягнення 39 301,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Данилова Л.А., довіреність № б/н від 01.01.2016

від відповідача: Бойко В.Г., довіреність № 220/28/д від 06.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Міністерство оборони України (далі - відповідач ) про стягнення 39 301,74 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 286/15/13 від 23.09.2015р.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7265/16 та призначено розгляд на 16.05.2016 р.

16.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

16.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.16 о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/6443/16

За позовомДержавної екологічної інспекції у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»
простягнення 112543,99 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кульчицька О.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Державна екологічна інспекція у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушених вимог чинного природоохоронного законодавства в сумі 112543,99 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6443/16, розгляд останньої призначено на 16.05.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 11.04.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

При з'ясуванні думки щодо можливості продовження розгляду справи без участі представника відповідача, представник позивача вважала за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 о 12:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 914/4121/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв Львівської області від 28.04.2016 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2016 р.

у справі № 914/4121/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега» м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 4 171 553,86 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А. Омега»

2 617 057, 54 грн. суми основного боргу, 336 345,66 грн. пені, 69 262,40 грн. 3% річних,

1 046 823, 02 грн. інфляційних втрат та 61 042,33 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу від 28.04.2016 р. на зазначене рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м.Миколаїв Львівської області від 28.04.2016 р. та додані до неї матеріали на 5 арк. повернути скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно в строки, визначені ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 914/232/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе

на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року, суддя Петрашко М. М.

у справі № 914/232/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м.Мерефа Харківської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе, м.Львів

про стягнення 389 391,87 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача (скаржника) не зявився

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня для людей як для себе на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року у справі № 914/232/16.

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, проте, 13.05.2016 року на адресу суду від останнього надійшло клопотання (вих.№430 від 13.05.2016 року) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 року о 11 год. 50 хв.

2.Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Костів Т. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1507/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2016 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на березень 2016 року;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.