overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/25229/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№ 910/25229/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторговельний дім»
доПублічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
простягнення 3 088 261,50 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Йосипишин Р.В.;
ВПВР:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/25229/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторговельний дім» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення 3 088 261,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 розгляд скарги призначено на 16.05.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 14.04.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представників позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 30.05.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повторно зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду:

- пояснення щодо скарги;

- оригінал (для огляду) та копії матеріалів виконавчого провадження ВП№49816547 по виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/25229/15 від 25.12.2015 р.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/5231/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Східгазбуд»
простягнення 6 339,06 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Телегін Д.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазбуд» про стягнення 6 339,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 відкладено розгляд справи на 16.05.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 25.03.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача на продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.06.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2016.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/7547/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду

державного майна України

до 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська

міська рада профспілок"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп"

про визнання договору недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Константинова І.В. - за посвідченням;

від позивача: Демиденко О.А. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Власенко Д.О. - за довіреністю;

Мартинюк О.С. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 р.

13.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача-1 та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16 о 12:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 Справа № 905/1518/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй», м. Донецьк

про зобовязання вчинити дії.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_3 - за дов.

відповідача: не зявився

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 759, 763, 806 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 292 Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансовий лізинг і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, п/р 6000 в Донецькій обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 335076, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, п/р НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 300335, ) бетононасос THP60D, серійний №204462.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Інвест-Строй» (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, п/р 6000 в Донецькій обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 335076, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, п/р НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 300335, ) 5 162,12грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2016Справа № 910/8849/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ТЕЛЕКОМ ГРУПП"

про стягнення 54 396,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України -позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява № 183-100 від 20.04.2016 року від імені позивача підписана В.о. директором ОСОБА_2, проте до позовної заяви, не додано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача та надавали йому повноваження підписувати позовні заяви від імені позивача.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують оплату попередньої оплати товару у розмірі 46 045,36 грн, згідно виставленого рахунку на оплату № 19 від 27 січня 2016 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/7510/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат

"Азовсталь"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 462,63 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лях К.М. - за довіреністю;

Щербина В.М. - за довіреністю;

Неведрова Н.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 462,63 грн.

Ухвалою від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 р.

12.05.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

17.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло повідомлення по справі, клопотання про зміну найменування та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи клопотання позивача та, що неявка представників позивача перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.16 о 10:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторони надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/12648/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків 470 783,80 грн., за участю представників позивача - Горшеніна Л.Л., довіреність №б/н від 10.12.2015 року, відповідача-1 - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.08.2014 року, відповідача-2 - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача, яке надано через канцелярію суду про залучення до участі в справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_2.

Вищевказане клопотання заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідачем-1 в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_2. Вказане клопотання відповідача-1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку із витребуванням доказів у третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.05.16 о 17:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати суду наказ про призначення відповідальної особи за протипожежну безпеку, журнал ознайомлення з правилами пожежної інспекції, штатний розпис станом на 13 червня 2011 року, посвідчення про проходження співробітниками курсів з охорони праці та пожежної безпеки.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/3642/16

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району міста Києва "Хрещатик"

про стягнення 37 244,92 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Тесленко Т.В. - за довіреністю;

від відповідача: Єщенко І.О. - за довіреністю..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик" про стягнення 37 244,92 грн.

Ухвалою від 03.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016 р.

У судовому засіданні 12.04.2016 р. було оголошено перерву до 26.04.2016 р.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 28.04.2016 р.

Ухвалою від 28.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016 р.

Розглянувши клопотання заяву ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги норми статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає яким чином рішення у справі може вплинути на права чи/або обов'язки ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя І.О. Домнічева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 906/113/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36536,40доларів США (эквівалентно 870996,57грн)

за участю представників сторін:

від позивача: Кувшин В.І. - засновник

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36536,40 доларів США (еквівалентно 870996,57 грн).

Ухвалою суду від 31.03.2016 у зв'язку зі зверненням Господарського суду Житомирської області із судовим дорученням до компетентного органу Азербайджанської Республіки для вручення судових документів на території Азербайджанської Республіки провадження у справі №906/113/16 було зупинено.

Ухвалою суду від 10.05.2016 провадження у справі №906/113/16 поновлено, розгляд справи відкладено на 10.08.2016, а також ухвалено звернутися до компетентного органу по місцю знаходження відповідача з судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 і Протоколом від 28.03.1997 до даної Конвенції.

Відповідно до ч.1. ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №906/113/16 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку зі зверненням Господарського суду Житомирської області із судовим дорученням до компетентного органу для вручення судових документів на території Азербайджанської Республіки провадження у справі №906/113/16 зупинити.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з повід.)