РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/10702/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Головне управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Капітал"

про визнання недійсними протоколу торгів і свідоцтва про придбання з прилюдних торгів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Головне управління юстиції у місті Києві,

про визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ "Галактик Інвест Груп": Верховський О.В., за довіреністю

від ТОВ "Укрспецторг групп": не з'явився

від ТОВ "КУА "ОТП Капітал": Вабіщевич Т.В., за довіреністю

від Приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В.: не з'явився

від ПАТ "ОТП Банк": не з'явився

від Головного управління юстиції у місті Києві: не з'явився

від ТОВ "Метіда Капітал": Вабіщевич Т.В., за довіреністю

від ТОВ "Альпо-Холдинг": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів від 4 листопада 2013 року, результати яких оформлено протоколом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" від 4 листопада 2013 року №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 12 листопада 2013 року; про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 листопада 2013 року №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 червня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Головне управління юстиції у місті Києві.

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання прилюдних торгів від 4 листопада 2013 року, результати яких оформлено протоколом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" від 4 листопада 2013 року №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 12 листопада 2013 року незаконними та недійсними; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 листопада 2013 року №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:0).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року (судді Бондарчук В.В., Нечай О.В., Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" задоволено; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2015 року у справі №910/10702/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" справу №910/10702/14 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 справу №910/10702/14 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А. та призначено до розгляду на 21.12.2015.

21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" через відділ діловодства суду подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/10702/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/24870/13.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив, що право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Галактик Інвест Груп" на підставі договору міни від 08.08.2012, який рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/24870/13 визнаний недійсним. Оскільки Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Галактик Інвест Груп" у справі №910/24870/13, відповідач-2 вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/24870/13.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач, відповідач-1, треті особи, а також третя особа з самостійними вимогами в засідання господарського суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 зупинено провадження у справі №910/10702/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24870/13.

18.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/10702/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 провадження у справі № 910/10702/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2016

16.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ "Галактик Інвест Груп" було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.05.2016 представники ТОВ "Галактик Інвест Груп", ТОВ "КУА "ОТП Капітал" та ТОВ "Метіда Капітал" з'явились.

Представники ТОВ "Укрспецторг групп", Приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В., ПАТ "ОТП Банк", Головного управління юстиції у місті Києві та ТОВ "Альпо-Холдинг" у судове засідання 16.05.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 16.05.2016 клопотання представника ТОВ "Галактик Інвест Груп", суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представники ТОВ "Укрспецторг групп", Приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В., ПАТ "ОТП Банк", Головного управління юстиції у місті Києві та ТОВ "Альпо-Холдинг" у судове засідання 16.05.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 та задоволенням судом клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23.05.2016.

У судове засідання 23.05.2016 представник ТОВ "Галактик Інвест Груп" з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник ТОВ "КУА "ОТП Капітал" та ТОВ "Метіда Капітал" у судове засідання 23.05.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представники ТОВ "Укрспецторг групп", Приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В., ПАТ "ОТП Банк", Головного управління юстиції у місті Києві та ТОВ "Альпо-Холдинг" у судове засідання 23.05.2016 не з'явились.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 між ОСОБА_5 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" (покупцем) укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790, за яким ТОВ "Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видано відповідне реєстраційне посвідчення НОМЕР_1.

20.12.2006 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (далі - іпотекодержатель) та ТОВ "Альпо Холдинг" (далі - іпотекодавець), укладено Договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного Іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на Іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 між іпотекодержателем та іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного Іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек.

20.10.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 201008, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором на суму 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг" в рахунок погашення боргу перед ПАТ "ОТП Банк" в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн.

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг".

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013, складеного ТОВ "Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ "Альпо Холдинг" - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №25409631, згідно якої, враховуючи те, що у відповідності до протоколу № 11-1346/13 від 04.11.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг", звільнено з-під арешту вказане нерухоме майно.

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 62, 66, "Про виконавче провадження" та на підставі Акту № 641/8 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.11.2013, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, посвідчено, що ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, які придбані ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" за 2 984 760,48 грн., що раніше належали ТОВ "Альпо Холдинг" на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" 19.11.2013 зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; вид спільної власності: спільна часткова.

Позовні вимоги ТОВ "Галактик Інвест Груп" обґрунтовує тим, що на час проведення прилюдних торгів у боржника було відсутнє нерухоме майно та взагалі будь-яке майно, що було предметом торгів, а тому такі торги є незаконними. Крім того приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. Верповською замість оформлення переходу прав власності, було створено новий запис у Державному реєстрі прав на неіснуюче майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час проведення спірних прилюдних торгів, у нього було відсутнє майно, що виступало предметом прилюдних торгів.

Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна регулюється Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N 1448.

Згідно п. 4 вказаного положення, після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Термін підготовки до аукціону не повинен перевищувати двох місяців з дати отримання організатором аукціону виконавчих документів.

Як роз'яснено пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 1212 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як передбачено частиною 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1212, за яким ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості векселя.

08.08.2012 між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп" укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером 3774, за яким ТОВ "Галактик Інвест Груп" набуло у власність спірне нерухоме майно в обмін на прості іменні акції ПАТ "Рівневетзоопромпостач" у кількості 84 000 шт.

20.11.2013 між ТОВ «Галактик Інвест Груп» та ТОВ «Метіда-Капітал» був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1642, за яким ТОВ «Галактик Інвест Груп» передало ТОВ «Медіта-Капітал» у власність нежилі приміщення №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А, літ. Б) площею 7448,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з №1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв. м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7448,90 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ «Кіровоградобленерго» у кількості 450103 шт.

Згідно з вимогами Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 3 ст. 9 Закону визначено, що іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/24870/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, було відмовлено у задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними договору міни від 27.06.2012 № 1212, укладеного між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", договору міни від 08.08.2012 № 3774, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп", договору міни від 20.11.2013 № 1642, укладеного між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал", судові витрати за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" покладено на позивача. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 задоволено у повному обсязі, визнано недійсним Договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212, визнано недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774, визнано недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв. м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, судом встановлено, що договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, за якими без згоди іпотекодержателя за наявності заборони на відчуження нерухомого майна відбулось відчуження спірного нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та порушують права ПАТ "ОТП Банк", як іпотекодержателя спірного майна, в зв'язку з чим, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013 визнано недійсними.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, оскільки договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, за якими без згоди іпотекодержателя, за наявності заборони на відчуження нерухомого майна, відбулось відчуження спірного нерухомого майна, визнано у судовому порядку недійсними, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами, оскільки на момент проведення прилюдних торгів у боржника не могло бути відсутнє нерухоме майно, яке реалізовувалось, оскільки зазначене майно могло вибути з володіння боржника лише за згодою іпотекодержателя, яка, як встановлено судом, була відсутня.

Щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про застосування строків позовної давності з підстав того, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами пропущено спеціальний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, то суд відзначає наступне.

Згідно з п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Як вказано в пункті 2.1 Постанови № 10, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Згідно з п. 2.2 Постанови № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" відмовити.

2. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдінг" відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 12-А, кімната 1; ідентифікаційний код: 38260672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28 (літера "Д"); ідентифікаційний код: 35290039) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн 20 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 12-А, кімната 1; ідентифікаційний код: 38260672) на користь Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код: 21685166) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2016.

Суддя О.А. Грєхова