КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа №57/218-10 (н.р 59/264-08)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016р.

у справі №57/218-10(н.р.59/264-08) (суддя Курдельчук І.Д.)

за зустічним позовом Приватної Виробничо - комерційної фірми "Істок"

до 1.Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова.

2.Харківської міської ради.

3.Міністерства фінансів України.

4.Державної казначейської служби України.

5.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

6.Акціонерної компанії Харківобленерго.

7.Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

8.Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5- ОСОБА_3

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. позов задоволено частково. Припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі "Магазин продовольчих товарів" по вул.Скрипника,18 у м.Харкові. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 1 910 397, 20 грн. збитків (упущеної вигоди), 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якому просить суд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі № 57/218-10 (59/264-08) у частині задоволення вимог - скасувати, в іншій частині - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

11.05.2016р. ( згідно поштової відмітки на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідачем 5 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, а в клопотанні відповідач 5 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилається на те, що 03.10.2015р. ОСОБА_2 народила дитину із тяжким захворюванням судинної системи та перенесенням двох інсультів поспіль, внаслідок чого дитину було визнано інвалідом, всі грошові кошти, включаючи соціальну допомогу витрачаються на лікування дитини, що зумовлює фінансову неможливість сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки дана життєва обставина свідчить про вкрай важкий майновий стан в родині ОСОБА_2, а тому є вагомою підставою для відстрочення сплати судового збору в повному обсязі та навіть підставою для звільнення від його сплати.

Крім того, як зазначає відповідач 5 в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 не має ніяких доходів з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. та по теперішній час взагалі, про що надала довідку з Київської ОДПІ м.Харкова.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Судова колегія зазначає з приводу клопотання про відстрочення сплати судового збору, що в клопотанні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для звільнення її від сплати судового збору та, відповідно, не надано доказів які б підтверджували зазначені обставини.

Довідка відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 в період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., не свідчить про тяжкий майновий стан сторони, що відповідно перешкоджає сплаті нею судового збору на дату звернення з апеляційною скаргою, в установленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернути.

3. Матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай