ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/1979/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю, розглянувши матеріали скарги № 4516 від 30.11.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 4 787 878 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014);

від відповідача - не з'явився;

від ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 4 598 429 грн. 58 коп. заборгованості, 47 418 грн. 10 коп. 3% річних, 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03 листопада 2015 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 920/1979/13 Господарського суду Сумської області залишено без змін.

30 листопада 2015року до суду надійшла скарга № 4516 від 30 листопада 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1979/13, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ТОВ «Сумитеплоенерго» постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709 з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав заперечення на скаргу № 6/16/2405 від 27.04.2016, в яких не погоджується з вимогами скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав клопотання № 6/16 від 19.05.2016, в якому просить суд розглянути скаргу без участі представника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

13.11.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 49351709 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання судового рішення (а.с. 218, том 4).

В обґрунтування поданої скарги позивач вказує на те, що постанову ВП № 49351709 від 13.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13, прийнято з порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема частинами 1,2 та 5 вказаної статті, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709 надіслана боржнику 18.11.2015, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та отримана останнім 20.11.2015 згідно з відміткою про отримання (а.с. 218, том 4).

Суд зауважує, що згідно з оскаржуваною постановою від 13.11.2015, останній день для самостійного виконання судового рішення 20.11.2015.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", надіславши ТОВ «Сумитеплоенерго» постанову про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно, фактично позбавивши боржника можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Разом з цим, винесення державним виконавцем 13.11.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" не містить ознак незаконності, а порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, саме по собі не тягне наслідків у вигляді скасування постанови у розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, скарга № 4516 від 30.11.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1979/13 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ТОВ «Сумитеплоенерго» постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709 з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709 з підстав порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд відмовляє за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 4516 від 30.11.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1979/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо надсилання ТОВ «Сумитеплоенерго» постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 ВП № 49351709 з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

3. У задоволенні скарги № 4516 від 30.11.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1979/13 в іншій частині - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна