ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/986/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків,
про стягнення 115467,28 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.05.2015р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 23 від 05.01.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заборгованості за Договором поставки № 15/46/14 від 27.01.2014р. в загальному розмірі 115467,28 грн., у тому числі: 114131,51 грн. основного боргу; 769,22 грн. - 3% річних; 566,55 грн. інфляційних. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. розгляд справи № 922/986/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 16.05.2016р. о 12:00 год.

13.05.2016р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли витребувані судом документи, а саме: довідка про найменування, юридичну адресу та рахунки відповідача; докази часткової оплати заборгованості за договором у загальному розмірі 43693,07 грн.; копії витягів та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; копія довідки про взяття на облік платника податків; копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; копія Статуту ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на часткову сплату суми боргу. Також представник відповідача не погодився з розрахунком штрафних санкцій та просив відмовити у позові в частині стягнення 120,33 грн. штрафних санкцій, як безпідставно нарахованих.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 24.05.2016р. до 11:10 год.

Після перерви представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості в сумі 23100,00 грн., а саме копії платіжного доручення № 10930 від 20.05.2016р. та виписки банку.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "12" червня 2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 12:40 год.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3