ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 911/3300/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14

за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та у м. Києві управління лісового і мисливського господарства, м. Київ, Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», смт. Клавдієве, Бородянський район.

до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт. Бородянка, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1

про скасування розпоряджень Бородянської РДА та визнання недійсним договору оренди землі

суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: не зявився

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5

Від третьої особи: ОСОБА_6

Від прокуратури: ОСОБА_7

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року позов Прокурора Бородянського району Київської області задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 239 від 18.03.2010р. «Про надання дозволу ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для обслуговування належної на праві власності частини майнового комплексу на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради»; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 963 від 21.09.2012р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» для обслуговування належної їм на праві власності частини майнового комплексу на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28.09.2012 року між Бородянською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС», який зареєстровано в управлінні Держземагентства у Бородянському районі за №00385 від 28.09.2012р.; стягнуто з Бородянської районної державної адміністрації Київської області в доход державного бюджету України 1827 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС» в доход державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

28.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №911/3300/14 залишено без змін.

15.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2015 року у справі №911/3300/14.

Відповідно до ст. ст. 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

У відповідності до частин другої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України справу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді А.Ю.Кошику.

За таких обставин, заява ТОВ «Деко Люкс» про перегляд рішення суду від 22.10.2014 року у справі № 911/3300/14 за нововиявленими обставинами призначена до розгляду ухвалою суду від 18.04.2016 на 28.04.2016 року.

25.04.2016 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Позивач1 та відповідач1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання 28.04.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача 2 у судовому засіданні 28.04.2016 року подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представником заявника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКО ЛЮКС» у судовому засіданні 28.04.2016 року подано уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви відкладався до 12.05.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року оголошувалась перерва до 17.05.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, судом встановлено:

Як вбачається з викладених у заяві обставин, заявник (відповідач2 у справі) зазначає, що з відповіді Науково-дослідного і проектного інституту Містобудування від 06.04.2016 року № 436/20/1/7-07 йому стали відомі обставини які є нововиявленими, мають істотне значення для справи і, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на:

- інформацію Державного підприємства «Науково-дослідного і проектного інституту містобудування» про те, що земельна ділянка площею 2,7 га (кадастровий номер :06:007:0036) згідно генерального плану смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області за функціональним призначенням відноситься до виробничої зони (території промислових підприємств, складів, баз), що підтверджується листом ДП «НДПІ містобудування» від 06.04.2016 року №436/20/1/7-07;

- відомості з ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.04.2016 року, з якої вбачається, що цільове призначення земельної ділянки площею 2,7 га, розташованої за адресою: Київська область, Бородянський район, Клавдієво-Тарасівська селищна рада кадастровий номер :06:007:0036, - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 16.11.2015 року за Бородянською районною державною адміністрацією, про що 19.11.2015 року видано свідоцтво про право власності.

Також, заявник зазначає, що в Публічно кадастровій карті України міститься інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0036 за кодом класифікації видів цільового призначення земель - 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему України від 23.07.2010 року № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306, належить до земель промисловості.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.4 Класифікації видів цільового призначення земель, класифікація видів цільового призначення земель розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій» та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224, й визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель.

Частинами 1-2 ст. 66 Земельного кодексу України встановлено, що до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до частин 1-2 ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Заявник стверджує, що вищенаведені обставини є істотними, оскільки вказують на те, що за цільовим призначенням земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0036, яка перебувала в оренді у ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» згідно визнаного недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.09.2012 року між Бородянської районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «ДЕКО ЛЮКС», завжди належала до категорії земель промисловості з цільовим використанням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Оскільки, отримання відповідної інформації відбулось на початку квітня 2016 року (відповідь Науково-дослідного і проектного інституту Містобудування від 06.04.2016 року № 436/20/1/7-07 та ОСОБА_8 довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.04.2016 року) тобто після прийняття судового рішення у справі № 911/3300/14, відповідні обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

У звязку з чим, заявник стверджує, що вищенаведені обставини, які існували на момент розгляду спору у справі і не були відомі заявнику та суду, спростовують покладені в основу судового рішення у справі № 911/3300/14 висновки, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення і не могла бути передана в оренду відповідачу2 за спірним розпорядженням відповідача1.

Заявник стверджує, що з врахуванням вищенаведених обставини щодо належності спірної земельної ділянки до земель промисловості, у суду були відсутні підстави для покладених в основу судового рішення у справі № 911/3300/14 висновків про неправомірність передачі відповідачем1 відповідачу 2 землі в оренду.

В ході розгляду заяви позивачі, прокуратура та третя особа заперечували проти перегляду рішення суду у справі № 911/3300/14 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неналежність наданих заявником доказів, крім того, такі докази існували і могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, однак без поважних причин не були надані на дослідження суду. Стверджують, що наведені заявником в якості нововиявлених обставини фактично є новими доказами.

У звязку з чим, судом встановлено, що згідно інформації Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району за № 01-12-515 від 13.05.2016 року спірна земельна ділянка відповідно до Генерального плану смт. Клавдієво-Тарасове, затвердженого в 2009 році, знаходиться за межами населеного пункту смт. Клавдієво-Тарасове на землях Микулицької сільської ради. Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Клавдієво-Тарасове перебуває на стадії оформлення.

Таким чином, відповідна обставина існувала станом на 2009 рік і могла бути відома заявнику і повідомлена суду під час розгляду спору по суті. Щодо наданої заявником ОСОБА_8 довідки, така довідка датована станом на момент здійснення відповідного запиту, однак така дата не свідчить про виникнення наведених в довідці обставин, крім того заявником не наведено обставин та періоду їх виникнення, на підставі яких здійснені наведені в ОСОБА_8 довідці реєстраційні дії. З наведених в довідці відомосте вбачається, що відповідні реєстраційні дії здійснені на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2015 року, яке не існувало на момент розгляду справи № 911/3300/14 у 2014 році.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами».

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки, наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими (перша обставини могла бути відома заявнику і своєчасно повідомлена суду під час розгляду справи, друга обставина виникла після розгляду справи), суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14 не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення рішення, без змін, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» №13/04-1 від 13.04.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14 .

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2014 року у справі №911/3300/14 залишити без змін.

Суддя А.Ю. Кошик