КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа№ 911/351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Калюжна К.П., довіреність №88 від 12.02.2016,

відповідача: Чернуха В.В., довіреність №25 від 11.01.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016

у справі № 911/351/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", Київська обл., смт Гостомель

до Гостомельської селищної ради, Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 116 737,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради про стягнення 116 737,15 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, ідентифікаційний код 04360617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Леніна, 86, ідентифікаційний код 23241930) 112 794 (сто дванадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн 00 коп. заборгованості, 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн 15 коп. пені та 1 751 (одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) грн 05 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Гостомельська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор" у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що отримавши від виконавчого комітету Гостомельської селищної ради рішення №117 від 02.09.2015, яким ТОВ "Вектор" надано дозвіл на будівництво алеї "Небесної сотні", позивач правомірно виконав будівельні роботи, прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості, і таким чином набув право на відшкодування вартості виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2016, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Гостомельської селищної ради відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2016, підтримав апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області "Про надання дозволу на будівництво алеї "Небесної сотні" в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна)" №117 від 02.09.2015 надано дозвіл ТОВ "Вектор" на будівництво алеї "Небесної сотні" в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна).

Разом з тим, 10.07.2015 між Гостомельською селищною радою (далі - замовник) та ТОВ "Вектор" (далі - підрядник) було укладено договір на будівництво алеї "Небесної сотні" по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області №106 (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору роботи по будівництву алеї "Небесної сотні" по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

В подальшому, 10.07.2015 та 28.10.2015 сторонами було укладено додатковий договір на будівництво алеї "Небесної сотні" по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області №106/1 (далі - додатковий договір) та додаткову угоду до додаткового договору відповідно.

Пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 10.1. Договору (в редакції додаткового договору та додаткової угоди від 10.07.2015 та 28.10.2015) передбачено, що за виконані роботи в 2015 році була збільшена сума фінансування на 619 653,00 грн (ПДВ в т.ч. 103 375,50 грн). Загальна сума договору становить 851 999,00 грн (ПДВ в т.ч. 141 999,83 грн).

Виконані роботи оформлюються актами КБ №2 та КБ №3, які підписуються двома сторонами.

До початку виконання робіт замовник перераховую підряднику 30% вартості робіт, що становить 69 703,20 грн (в т.ч. ПДВ 20% 11 617,20 грн) на придбання матеріалів.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Роботи починають виконуватись з наступного дня після підписання договору.

Датою завершення робіт є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань, взятих сторонами по даному договору.

Крім того, сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 851 999,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія підписаної та скріпленої печатками сторін форми №9 - Договірна ціна на будівництво алеї "Небесної сотні" по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що здійснюється в 2015 році.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, виконавши у вересні та жовтні 2015 року роботи по будівництву алеї "Небесної сотні" по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015, а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015.

Згідно наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015, а також довідок форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015 загальна вартість виконаних відповідачем у вересні та жовтні 2015 року будівельних робіт за договором становить 187 380,00 грн та 112 794,00 грн відповідно.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

Відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши загальну суму виконаних у вересні 2015 року робіт у розмірі 187 380,00 грн, у той час як обов'язок замовника по оплаті виконаних у жовтні 2015 року робіт залишився невиконаним, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 112 794,00 грн.

Позивач, в підтвердження вищезазначеного, надав суду довідку ПАТ "Приватбанк" вих. №118 від 15.02.2016, згідно якої відповідачем за договором сплачено 187 380,00 грн, а також довідку №87 від 15.02.2016 за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ "Вектор", відповідно до якої сума заборгованості відповідача становить 112 794,00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт, позивач звернувся до Гостомельської селищної ради з вимогою №7 від 15.12.2015, відповідно до змісту якої просив в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний строк сплатити борг у розмірі 112 794,00 грн.

Листом №4220 від 15.12.2015 відповідач повідомив позивача про здійснення перевірки акту виконаних робіт форми КБ-2 на суму 112 794,00 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просив суд стягнути з відповідача, зокрема, 112 794,00 грн. заборгованості за виконані у жовтні 2015 року підрядні роботи.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду, згідно може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вимоги ТОВ "Вектор" №7 від 15.12.2015, остання було вручена відповідачу 15.12.2015, про що свідчить відповідна відмітка Гостомельської селищної ради на вказаній вимозі, тому останнім днем для виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати боргу, в порядку ст. 530 ЦК України, є 22.12.2015.

З огляду на вищенаведене, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт №10/02 від 30.10.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2015 без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття замовником таких робіт та, відповідно, породжує для відповідача обов'язок з їх оплаті в повному обсязі у семиденний термін з дня отримання вимоги від позивача, а саме до 22.12.2015 включно.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи те, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не перевищує 95 відсотків загальної вартості робіт за договірною ціною, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 112 794,00 грн заборгованості з оплати підрядних робіт, виконаних за договором у жовтні 2015 року, підлягає задоволенню, оскільки доведена належними та допустимими доказами, та відповідачем у встановленому порядку не спростована.

Посилання відповідача на відсутність обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт у зв'язку з перевіркою якості останніх, не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем акт приймання виконаних робіт №10/02 підписано 30.10.2015 без будь яких заперечень щодо якості та обсягу відповідних робіт, у той час як доказів заявлення про виявлення допущених у роботі недоліків під час прийняття робіт відповідачем суду не надано.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 943,15 грн пені, нарахованої за період з 23.12.2015 по 20.01.2016 на 112 794,00 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно з п.п. 3.2.-3.3. цього Договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Розмір заявленої до стягнення пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період, відповідає вимогам Закону, положенням договору та є арифметично вірним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 943,15 грн пені підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Гостомельської селищної ради задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/351/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/351/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран