ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1004/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь
до ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь стягнення коштів
за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічною позовною заявою) - не з'явився,

відповідача (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2016 року.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Интеллком", м. Маріуполь звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ " Промелектронсервіс", м. Харків заборгованість за договором №8 від 10.06.14р. в сумі 191747,30 грн., з яких: 38000,00 грн. - сума боргу за рахунком №11 від 11.02.15р., 153747,30 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Судові витрати просить покласти на відповідача.

19.04.16р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ИНТЕЛЛКОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" пеню у розмірі 290474,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 4357,11 грн.

Ухвалою суду від 20.04.16р. прийнято зустрічний позов ТОВ фірми "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" про стягнення з ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" пені у розмірі 290474,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.16р. залучено ТОВ "Запоріжсталь" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.05.16р. представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає наступне.

ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" вказує, що нібито станом до 31.12.2015р. ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" не доробив роботи на суму 888300,00грн., внаслідок чого керуючись п.4.3. Договору ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" нарахувало пеню в розмірі 290474,00грн. Відповідач за зустрічним позовом вказав на неправдивість ствердження про "невиконану роботу", вважає, що це є доказом недобросовісного виконання Договору № 8 від 10.06.2014р. Зазначає також, що Генпідрядник ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" було, як посередник між "Замовником" ПАТ "Запоріжсталь" та "Виконавцем"(ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ"), а відповідно за всі "промахи" "Виконавця" перед "Замовником", в першу чергу повинні були відобразитися на "Генпідряднику". Але, на сьогоднішній день, 10.05.2016р. ТОВ «ИНТЕЛЛКОМ» - Виконавець автоматизованої системи комерційного обліку паливно - енергетичних ресурсів ПАТ "Запоріжсталь" та субабонентів відповідно до вимог ст.ст. 5,6 ГПК України не отримав жодної претензії, або хоч скарги щодо якості чи строків виконання вказаних робіт. Вважає, що це доказом надуманості звинувачень ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" на адресу ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ". В свою чергу, сам Генпідрядник ТОВ фірма "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" надав Виконавцю акти здачі-прийомки установки в експлуатацію робіт на створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно енергетичних ресурсів ПАТ "Запоріжсталь" та субобанентів, які він, як Генпідрядник передав Замовнику, а Замовник їх прийняв.

Так, відповідач за зустрічним позовом вказав, що в договорі № 8 від 10.06.2014 року у п. 1.2. було вказано, що роботи виконуються у відповідності з робочим проектом ПЕС 1.043.348 РД. Робочий проект автоматизованої системи - це технічна документація, затверджена в установленому порядку, що містить деталізовані загально проектні рішення, програми та інструкції щодо вирішення завдань, оцінку економічної ефективності автоматизованої системи і перелік заходів щодо впровадження. Генпідрядник розробив робочий проект (ПЕС 1.043.348 РД). згідно якому і виконувалась робота по договору № 8 від 10.06. 2014р. У переліку додатка №2 до договору № 8 від 10.06.2014р. про виконання робіт на створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно енергетичних ресурсів ПАТ «Запоріжсталь» та субобанентів, вказані найменування робіт, з цього проекту. Отже, відповідним позовом, Генпідрядник сам надав Виконавцю акти здачі-прийомки установки в експлуатацію робіт на створення автоматизованої системи комерційного обліку паливно енергетичних ресурсів ПАТ «Запоріжсталь» та субабонентів. Вказані акти поділені на «ділянки» згідно робочого проекту № ПЕС 1.043.348 РД. Всього таких актів дев'ять:

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію ( ділянка Агломераційного цеху) від 29.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Літейного цеху) від 29.04.2015р. акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦХП 1) від 29.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію ( ділянка Мартенівського цеху) від 29.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію ( ділянка Киснево-компресорного цеху) від 30.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ТЄЦ) від 30.04.2015р. акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Доменного цеху) від 30.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка Газового цеху) від 30.04.2015р.

- акт здачі-прийомки установки в експлуатацію (ділянка ЦВС) від 30.04.2015р.

В усіх актах є мокрі печатки Генпідрядника та Замовника, всі акти прийняті на підставі робочого проекту № ПЕС 1.043.348 РД, всі ділянки, які вказані в актах - здані та прийняті в експлуатацію з оцінкою якості виконаних робіт-добре. Крім того, з актів вбачається, що роботи були виконані ще в квітні 2015р.

ТОВ «ИНТЕЛЛКОМ» направляло на адресу Генпідрядника ТОВ фірма «ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС» лист (вих. № 282/10 від 26.10.2015р. ) вимогу щодо підписання актів прийому-передачі робіт:

- Акт № 6 від 26.10.2015р. по монтажу на суму 391 762,80 грн.

- Акт № 7 від 26.10.2015р. по будівельним роботам на суму 142 047,36грн.

- Акт № 8 від 26.10.2015р. по налагодженню на суму 202 920,00 грн. Загальна сума - 736 730,16 грн.

На вимогу Виконавця Генпідрядник (лист №12/11/1 від 12.11.2015р.) відповів відмовою в підписанні актів № 6,7,8 від 26.10.2015р. з формально надуманих причин, але зовсім не через те, що роботи за вказаними актами не були виконані.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що Генпідрядник стверджує, що сума договору складає 1668000,00 грн. але, сам Генпідрядник не повідомляє суду, наступні обставини. Генпідрядник для виконання автоматизованої системи комерційного обліку паливно - енергетичних ресурсів ПАТ «Запоріжсталь» та субабонентів отримав безоплатно від Замовника ТМЦ (товаро матеріальні цінності), частина яких у зв'язку з корегуванням проектної документації не була використана. А тому, невикористану частину ТМЦ, Генпідрядник здав на склад комбінату ПАТ «Запоріжсталь». Крім того, відповідно до коригування, зменшився й обсяг робіт з автоматизованої системи комерційного обліку паливно - енергетичних ресурсів ПАТ Запоріжсталь» та субабонентів. А детальний (коректований) об'єм робіт з утворення автоматизованої системи комерційного обліку паливно - енергетичних ресурсів ПАТ Запоріжсталь» та субабонентів мається у договорі між Генпідрядником ТОВ фірма Промелектросервіс» та Замовником ПАТ «Запоріжсталь», а тому для спростовування позовних вимог Відповідача, необхідне ознайомлення суду і учасників процесу з цим договором. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні.

13.05.16р. представник 3-ї особи надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

13.05.16р. представник відповідача за первісним позовом надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача (відповідач за зустрічною позовною заявою) в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача за первісним позовом та 3-ї особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

сторонам - докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2