ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/263/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. № б/н від 22.04.2016,

представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився,

представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1; 54034, АДРЕСА_2

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - О.Р.", 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19,

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю експертно - консультаційного бюро "Юрекспертиза", 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

До 3-го відповідача: ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_3

про: визнання недійсними рішень загальних зборів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - О.Р." від:

- 13.02.2014, що оформлено протоколом № 2/2014, за якими ОСОБА_3 передав 100% частку у статутному капіталі товариства Товариству з обмеженою відповідальністю експертно - консультаційного бюро "Юрекспертиза", а саме вийшов зі складу учасників;

- 20.11.2013, що оформлено протоколом № 2/2013, згідно до яких затверджено статут від 20.11.2013, у якому збільшено статутний фонд до 265 800,00 грн., згідно до якого ОСОБА_3 отримав 100% статутного капіталу ТОВ "Плюс - О.Р.";

- 28.11.2007, що оформлено протоколом № 5, за якими була затверджена та зареєстрована нова редакція Статуту товариства, де значиться, що єдиним засновником товариства є ОСОБА_3 з 100% долею у статутному капіталі.;

- 12.10.2006, що оформлено протоколом № 4, за якими затверджена нова редакція Статуту товариства в частині п.п.1.2 та 5.1, за якими доля ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 30% булла передана ТОВ "Плюс - О.Р."

Відповідач - 2 в судове засідання 17.05.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 779 (а.с. 69).

Відповідач - 3 в судове засідання 17.05.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 не виконав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 була направлена 3-му відповідачу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання".

Позивач 16.05.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про зупинення провадження у справі № 915/263/16. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року, згідно якого було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плюс-О.Р.», яке оформлене п. 3 протоколу № 4 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, у зв'язку з цим просить суд зупинити провадження у справі № 915/263/16 до отримання роз'яснення суду по справі № 915/797/13. В судовому засіданні позивач зазначає, що ним станом на день розгляду справи в суді ухвала суду про роз'яснення рішення суду у справі № 915/797/13 не отримана.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, ухвалив клопотання позивач про зупинення провадження у справі № 915/263/16 відхилити, оскільки господарським судом Миколаївської області 11.05.2016 винесена ухвала про роз'яснення рішення суду від 26.06.2013 у справі № 915/797/13, то підстави для зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні вказує, що вимоги ухвали суду від 12.04.2016 не виконав у повному обсязі та просить суд надати йому додатковий час для виконання вимог ухвали суду та зобов'язується у наступне судове засідання надати витребувані документи.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та просить суд відкласти розгляд справи.

Представник 1-го відповідача проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника 1-го відповідача, ухвалив клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів

які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити та обґрунтувати вимоги щодо кожного з відповідачів.

4. Відповідачу - 1 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати оригінал для огляду в судому засідання та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи: рішення загальних зборів від 13.02.2014, оформленого протоколом № 2/2014; рішення загальних зборів від 20.11.2013, оформленого протоколом № 2/2013; рішення загальних зборів від 28.11.2007, оформленого протоколом № 5; рішення загальних зборів від 12.10.2006, оформленого протоколом № 4

5. Відповідачу - 2 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

6. Відповідачу - 3 надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що

підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук