УХВАЛА

18.05.2016Справа № 922/40/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"

3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Давидович В.М. - представник

Від відповідача 3 не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", у якому просить заборонити ТОВ "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України № НОМЕР_1 від 25.10.2010 року та патентом № НОМЕР_2 від 10.12.2009 року, зокрема: здійснювати виробництво препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель); пропонувати для продажу препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № НОМЕР_1 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010; проводити продаж препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 25.10.2010; зобов'язати ТОВ "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційне посвідчення № НОМЕР_3 від 03.06.2013 року.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (вх. № 40/16 від 04.01.2016 р.).

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, у судове засідання не з"явилися, доказів витребуваних судом не надали.

28.01.2016 р. представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю № 28/1 (вх. № 2727), у якому просить передати дану справу за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справіи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду отримано матеріали справи № 922/40/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 09.03.2016.

26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду

Харківської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 12.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.05.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 18.05.2016 представник відповідача 2 з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 18.05.2016 представники відповідачів 1, 3 не з'явилися.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представників позивача та відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 о 12:10.

2. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

22.06.16 о 12:10