КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №925/1387/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року

у справі № 925/1387/15 (суддя: Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

02.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, яку було доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду першої інстанції надійшло клопотання завідувача ЧВ КНІДСЕ в якому він просить погодити строк проведення експертизи, оскільки в зв'язку з великим навантаженням зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Крім того, судовий експерт у своєму клопотанні просив надати додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи, а саме повну та якісну копію технічного паспорту на нежитлові приміщення - офіс №1, літ. 9-А загальною площею 135,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200 з проведеною поточною інвентаризацією станом на час проведення експертизи.

Для розгляду вказаних клопотань провадження у справі було поновлено.

04.02.2016 року експертною установою справу було повернуто до Господарського суду з повідомленням на неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із відсутністю якісної копії технічного паспорту на об'єкт дослідження.

05.02.2016 року Ухвалою Господарського суду Черкаської області доручено проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 року у цій справі будівельно-технічної експертизи судовому експерту Черніну Якову Олександровичу. Надано судовому експерту Черніну Якову Олександровичу для проведення експертизи матеріали справи №925/1387/15. Зупинено на час проведення експертизи провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.03.2016 року згідно відмітки штампа "Укрпошта" на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Оптики" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року у справі № 925/1387/15.

07.04.2016 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Оптики" на ухвалу суду від 05.02.2016 року у справі № 925/1387/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності до Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з супровідного листа до апеляційного суду направлена лише апеляційна скарга, оскільки справа № 925/1387/15 була направлена до судового експерта Черніна Якова Олександровича 26 лютого 2016 року за вих. № 925/1387/15/2028/2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року у справі № 925/1387/15 до свого провадження відкладено до моменту надходження оригіналів матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Зобов'язано Господарський суд Черкаської області направити оригінали матеріалів справи №925/1387/15 до Київського апеляційного господарського суду.

12.05.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшли оригінали матеріалів справи №925/1387/15

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги суд дійшов висновку про те, що вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, натомість, заявником до апеляційної скарги додано квитанції про направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптикал Трейд".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 у справі № 925/1387/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 у справі № 925/1387/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 925/1387/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров