ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 903/623/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопластик"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі №903/623/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопластик" подано до ВГСУ заяву від 17.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі № 903/623/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2015 відмовленно в прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 29.09.2015 в частині надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута по справі № 903/623/13, оскільки відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вище судові рішення першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подана ТОВ "Металопластик" заява не відповідає вимогам ст.113 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, а також до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документ про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до ВГСУ, ТОВ "Металопластик" до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі № 903/623/13 додано лише оригінал квитанції про сплату судового збору та копія ухвали ВГСУ від 11.12.2015 .

До зазначеної вище заяви ТОВ "Металопластик" не додано доказів надсилання копії заяви всім сторонам по справі № 903/623/13, що є підставою для повернення заяви, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Як також вбачається із матеріалів, які надійшли до ВГСУ, заява ТОВ "Металопластик" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі № 903/623/13 підписана керівником - ОСОБА_2

Разом з тим , до заяви не додано ніяких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 являється керівником ТОВ "Металопластик" та йому надані повноваження діяти в інтересах ТОВ "Металопластик" та право підпису на час звернення з даною заявою / заява не містить печатки ТОВ "Металопластик", в резолютивній її частині лише зазначено: "Керівник (підпис) ОСОБА_2/.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 2 ст.36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові , якщо така заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, подана заява ТОВ "Металопластик" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі № 903/623/13 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п.2, 5, ч.6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 2, 3, 5 ч. 6 цієї статті, заява може бути подана повторно, разом із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви.

Керуючись ст. 86, п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Металопластик" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.12.2015 по справі № 903/623/13 повернути без розгляду .

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.