УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/31012/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1810/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про стягнення 4 182 638,01 доларів США, що еквівалетно 91 778 751,68 грн
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від скаржникаОСОБА_2 (за довіреністю від 08.12.2015)
від відповідача від третіх осіб від ДВСне з'явився не з'явилися Тернова Н.В. (за довіреністю від 30.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/31012/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1810/15, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.112015 у справі №1810/15.

07.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 13206/358 від 05.04.2016 на рішення держаного виконавця, а саме, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.04.2016 судом відновлено пропущений строк на подання скарги на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2016 № 50552531, призначено скаргу до розгляду на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 з'явилися представники скаржника та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник державної виконавчої служби надав відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50552531, просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник скаржника підтримав та обґрунтував вимоги скарги, просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2016 № 50552531, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/631012/15.

Вивчивши подані докази та заслухавши представників учасників процесу по суті скарги, суд зазначає таке.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги, 15.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/631012/15.

За наслідками розгляду вказаної заяви державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.03.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, з підстав приєднання стягувачем до заяви неналежним чином завіреної довіреності на представництво інтересів юридичної особи.

За твердженнями скаржника, вказана постанова прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неправомірною та має бути скасована.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

За умовами п. 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки надана представником позивача довіреність не завірена належним чином, а саме: довіреність посвідчена нотаріально, а разом з матеріалами надано завірену не належним чином світлокопію довіреності.

Пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження вимагає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Натомість, у вказаній постанові не наведено конкретних вимог законодавства до засвідчення копії документа, які були порушені стягувачем, а також підстав вважати їх такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Більше того, в наданих державною виконавчою службою копіях виконавчого провадження ВП № 50552531 наявна копія лише першої сторінки довіреності від 08.12.2015 на ім'я ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості дослідити подану стягувачем копію та оцінити її.

На підставі викладеного, суд не вважає підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається державний виконавець у постанові від 18.03.2016 ВП № 50552531, такою, що відповідає вимогам законодавства, тому відповідно підстав вважати обґрунтованою вказану постанову нема.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" такою, що підлягає задоволенню судом частково, оскільки у передбачений законодавством спосіб спірна постанова визнається недійсною, а скасуванню не підлягає, як того просить скаржник.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.03.2016 ВП № 50552531 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі № 910/631012/15.

Суддя О.М. Ярмак