РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/5073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДРЕФОРМ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА»

Про стягнення 141878,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кармазін В.О. (за дов.), Шупик А.В. (за дов.)

від відповідача Дубровський В.Є. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДРЕФОРМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» про стягнення 144000,48 грн. за договором № ДГ-ФР 0052 від 14.02.2014, з яких: 74314,09 грн. боргу, 15411,01 грн. пені, 54275,38 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару.

Суд своєю ухвалою від 23.03.2016 порушив провадження у справі № 910/5073/16.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що позивач завищив розмір боргу.

Суд зобов'язав сторін скласти акт звірки розрахунків.

До прийняття рішення у справі позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 141878,52 грн., з яких: 72977,59 грн. боргу, 13871,29 грн. пені, 55029,64 грн. інфляційних. Таким чином предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення з відповідача 141878,52 грн.. Вимоги про стягнення з відповідача 2121,96 грн. суд не розглядає.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.02.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДРЕФОРМ» (постачальник) уклали договір № ДГ-ФР 0052 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець - приймати і вчасно оплачувати товар, вид, кількість, вартість, а також умови постачання яких визначаються відповідно до порядку, передбаченого положеннями даного Договору.

Повна вартість товару оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки (п. 4.3 Договору).

Позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 644559,78 грн..

Частину товару відповідач повернув, за частину товару - сплатив, внаслідок чого у відповідача утворився борг на суму 72977,59 грн..

Станом на день розгляду справи в суді відповідач 72977,59 грн. боргу не сплатив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 72977,59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За пунктами 6.2 Договору у випадку прострочення, допущеного покупцем при оплаті вартості поставленого товару, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день допущеного прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 13871,29 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Суд приймає як вірний наданий позивачем розрахунок інфляційний втрат, які становлять 55029,64 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача (з вимог про стягнення 141878,52 грн.). Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, 36,82 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» (проспект Перемоги, 37, КПІ 4030, корпус 28, м. Київ, код 37593864) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДРЕФОРМ» (вул. Мишуги, 12, офіс 358, м. Київ, 02140, код 38963791) 72977,59 грн. боргу, 13871,29 грн. пені, 55029,64 грн. інфляційних, 2128,18 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДРЕФОРМ» (вул. Мишуги, 12, офіс 358, м. Київ, 02140, код 38963791)з Державного бюджету України 36,82 грн. судового збору.

Рішення підписано 17.05.2016.

Суддя С. А. Ковтун