ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 5004/165/12

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Державного комунального підприємства Луцьктепло

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинської філії дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

про стягнення 22 691 686 грн. 67 коп.

Встановив:

26.05.2016р. заявник ДКП Луцьктепло звернувся до господарського суду Волинської області із скаргою (вх..№01-49/36/16 від 26.05.2016р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі №5004/165/12, в якій просить:

- визнанти неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2016р. у виконавчому провадженні №33061785 по примусовому виконанню наказу №5004/165/12-1, виданого господарським судом Волинської області 27.03.2012р., про стягнення з ДКП Луцьктепло в користь ДК Газ України НАК Нафтогаз України в особі Волинської філії ДК Газ України НАК Нафтогаз України 21 244 844,64 грн.;

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження від 16.05.2016 р. ВП № 33061785.

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2016 р. ВП №33061785.

- визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.05.2016 р. ВП №33061785.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2016р. по справі №5004/165/12 виконання рішення суду від 15.03.2012р. по даній справі було відстрочено до 31.12.2016р.

Відповідно до п.13 ч.1ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 4 статті 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться

Проте, всупереч ухвали суду, 16.05.2016р. постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження, накладнено арешт на кошти ДКП Луцьктепло та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаржник зазначає, що субєктом оскарження було грубо проігноровано вимоги чинного законодавства та ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2015р., внаслідок чого було винесено незаконні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити скаргу до розгляду на 06.06.2016 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Луцьк, пр. Волі, 54 в залі судових засідань №103.

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні; матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення-заперечення на скаргу, докази на їх підтвердження.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, прокурора, стягувача чи представника державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя В.А.Пахолюк