РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/20801/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17"

про стягнення заборгованості в розмірі 268 128,38 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Шевченко О.М., Плясун О.І., Березова І.Г. - за дов.

Від відповідача: Забава Л.К. - за дов.

Шаповаленко А.А. - за дов., Козир М.О.- за дов., Дрюченко В.В. - за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року вирішено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 грн. 20 коп. - відмовити повністю та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, будинок 1-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" (03179, м.Київ, вул. Чорнобильська, будинок 14,12,12-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 23698345) 9 472 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертизи та 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково та постановлено рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. у справі № 910/20801/14 змінити: резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р.у справі № 910/20801/14 викласти у наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"до Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17" про стягнення заборгованості в розмірі 239 408 грн. 20 коп. відмовити; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ( 01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03327664) на користь Житлово - будівельного кооперативу "Академічний - 17" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, будинок 14, 12, 12-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 23698345) 9 472 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертизи, в частині стягнення 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу відмовити повністю."

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року у справі № 910/20801/14 скасувати, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №04-23/977 та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 910/20801/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Розпорядженням від 10.08.2015 р. в зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є. по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/20801/14 передано надля розгляду судді Домнічевій І.О.

07.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про виклик експерта в судове засідання.

10.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів та заперечення на позов.

Ухвалою від 12.08.2015 р. суддя Домнічічева І.О. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.09.2015 р.

Ухвалою від 01.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2015 р.

Судове засідання 24.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.15р. розгляд справи призначено на 01.10.15р.

01.10.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 01.10.2015р. судом призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі.

08.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано уточнення до пояснення.

24.02.16 р. повернулися матеріали справи справи з КНДІСЕ без висновку судового експерта, в зв'язку з не оплатою ПАТ "АК "Київводоканал" рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою від 25.02.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 р.

24.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 05.04.2016 р. було оголошено перерву до 07.04.2016 р.

07.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке судом не задоволено.

08.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.04.2016 р. було оголошено перерву до 14.04.2016 р.

14.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про виклик свідка.

Ухвалою від 14.04.2016 р. у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України у судове засідання для надання пояснень викликано працівника ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" ОСОБА_8, розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 р.

21.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення.

Ухвалою від 21.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 р.

26.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 28.04.2016 р.

28.04.16р. через відділ діловодства суду від ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.04.2016 р. було оголошено перерву до 10.05.2016 р.

05.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

10.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі, письмові пояснення, доводи та міркування, заяву про встановлення кримінального злочину під час розгляду господарської справи.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначене на 11.05.16р.

12.05.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано доводи та міркування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.05.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2001 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", (Постачальник) та Житлово - будівельним кооперативом "Академічний-17" (Абонент) було укладено Договір № 9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався надати Абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент зобов"язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.2.1 Договору Абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно з п.2.3 Договору Абонент в кінці кожного кварталу направляє до Постачальника свого повноважного представника (за довіреністю) з письмовою інформацією, відповідно з додатком №1 до даного договору, щодо об"єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення) за останні три місяці для проведення звірки розрахунків з Постачальником та підписання відповідного акта. У разі невиконання даної умови договору, облік спожитих послуг за відповідний період приймається Абонентом за даними Постачальника та перерахунки за вказаний період не проводяться.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та ін. джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника. (п.3.4 Договору)

Відповідно до п.3.6 Договору Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленим чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Абонента.

Згідно з п.3.7 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент зобов"язаний у 5-ти денний термін з дня поставлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонентом.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг Абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Цей Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. (п.5.1 Договору)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" в розмірі 186 628 грн. 06 коп. з у рахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з останнього інфляційні у розмірі 41 767 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 20 674 грн. 61 коп., пеню в розмірі 395 грн. 58 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Пунктом 1.1 передбачено, що Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до пункту 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", яким, згідно пунктом 2.2 Правил № 190, визначаються істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1.4 Правил встановлено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил № 37, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (п. 3.1, 3.7 Правил).

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Згідно з пунктом 1.2 Правил № 37 останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Пунктом 1.4 Правил № 37 передбачено, що: абонент водоканалу - це юридична особа, яка уклала договір з Водоканалом на надання послуг водопостачання та (або) каналізації; стічні води підприємств - це усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Відповідно до пункту 2.4 Правил № 37 підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги.

Як зазначає Позивач, у період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. він надав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 591 635 грн. 80 коп., проте Відповідач оплатив такі послуги лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 186 628 грн. 06 коп.

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення Позивач підтверджує відомостями обліку ЖБК "Академічний - 17" про добові параметри теплоспоживання, актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними уповноваженими представниками сторін, реєстрами дебетових повідомлень, розшифровками рахунків абонента, в яких зафіксовані об'єми спожитих відповідачем послуг та тарифи, застосовані при нарахуванні послуг.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в обсязі 122514,93 куб.м. на суму 367 540 грн. 93 коп.; документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року в обсязі 42968,93 куб.м. на суму 124 974 грн. 31 коп.

Крім того, документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 423 782 грн. 23 коп.; документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 117 108 грн. 34 коп.

В своєму висновку №16180/14-45 від 27.01.2015 року експерт зазначив, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року відсутня, переплата становить 56 241 грн. 30 коп.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача стосовно непогодження з висновком судової експертизи у зв"язку з неповним дослідженням матеріалів справи, актів про зняття показників з приладу обліку, допущення арифметичної помилки при розрахунку вартості наданих послуг з постачання питної води та прийняття стоків, а також у зв"язку з наданням невірного висновку щодо кодів абонента, видів послуг, які за ними обліковуються, оскільки висновки експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Також Суд зазначає, що в судовому засіданні 04.03.2015 року представник Позивача не скористався своїми процесуальними правами та не заявляв будь - яких клопотань про призначення по вказаній справі повторної експертизи у зв"язку з необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи висновком експертизи, або про виклик судового експерта до судового засідання з метою надання додаткових роз"яснень поданого ним висновку, про що неодноразово було запитано представника Позивача.

Крім того, Суд звертає увагу, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В обґрунтування поданих заперечень Відповідач посилається на те, що заборгованість виникла не внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а внаслідок безпідставного нарахування Позивачем надмірних сум до оплати за завищені об"єми питної води і каналізаційних стоків холодної та гарячої води. Крім того зазначив, що різниця в сумах за холодну питну воду і каналізаційні стоки за період вересень 2011 року - лютий 2012 року виникла внаслідок нарахування Позивачем за послуги з постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, при цьому гарячу воду для забезпечення побутових та господарських потреб постачає Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду м. Києва по справі №7/470-40/231 від 22.09.2011 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 19.01.2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості за період з 01.09.2008р. по 01.09.2010р. було встановлено, що договір № 09756/4-11-С від 10.12.2001 р., укладений між сторонами не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання гарячої води, а тому у позивача відсутні підстави для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання таких послуг. Крім того зазначено, що відповідач належним чином здійснює оплату за поставлену теплову енергію у гарячій воді відповідно до умов договору № 1410070 від 01.06.2000р., укладений між відповідачем та АЕК "Київенерго", предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Позивача, що спірним договором регулюються відносини сторін без розподілу постачання питної води на категорії в залежності від того, для яких потреб ця послуга буде використана відповідачем в своїй господарській діяльності, в тому числі, і для виробництва продукції, яка потребує використання питної води - гарячого водопостачання населенню, а тому позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання питної води та водовідведення на потреби гарячого водопостачання є необґрунтованими, оскільки Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року не передбачено надання послуг з постачання гарячої води.

Суд, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.2015 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про наявність переплати Відповідача в розмірі 56 241 грн. 30 коп., а також Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2015 року, якою Позивач просив Суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 186 628 грн. 06 коп. (враховуючи помилкове зарахування 26 109 грн. 26 коп. з призначенням платежу "згідно рішення суду у справі №7/470-40/231" в якості оплати за отримані послуги), приходить до висновку про наявність переплати Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" на суму в розмірі 30 132 грн. 04 коп. і, як наслідок, відсутність заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року.

Як вказав Вищий господарський суд України в Постанові Вищого господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №910/20801/14 судами достеменно не досліджені ряд зауваження позивача щодо висновоку судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В зв'язку з тим, що відповідачем вказано ряд зауважень до висновку №16180/14-45 від 27.01.2015 року складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судом повторно призначено по справі № 910/20801/14 судову експертизу. Проте, позивачем не проведено оплату згідно виставленого рахунку КНІСЕ, в зв'язку з чим матеріали справи повернулися до суду без проведення експертизи.

На думку Позивача - ПАТ «АК «Київводоканал», «висновки експерта містять суто арифметичні помилки, які вплинули на суть; крім того експертом застосовані подекуди невірні тарифи, також в рахунок оплати прийнята оплата за судовим рішенням за інший період».

Слід зазначити, що суто арифметичні помилки у висновку експерта не впливають на суть справи, сплата заборгованості, яка нарахована необгрунтовано та не підтверджена жодними документами.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 186 628 грн. 06 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем при зверненні до Суду з вказаним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 41 767 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 20 674 грн. 61 коп., пені у розмірі 395 грн. 58 коп. та штрафу в розмірі 16 051 грн. 88 коп.

Суд зазначає, що вказані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов"язання по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.2001 року за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, Відповідач стверджує, що Договір від 10.12.2001 № 9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення було укладено між ЖБК «Академічний-17» та Підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» () і надалі - Підприємство «Водозбут»), а ПАТ «АК «Київводоканал» не має жодного відношення до даної юридичної особи та Договору і в зв'язку з цим не може бути Позивачем по справі.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Підприємство по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» від 11.10.2001, останнє є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал». Згідно п.1.3 згаданого Положення Підприємство «Водозбут» має право укладати від імені ВАТ «АК «Київводоканал» господарські договори. Також пунктом 2.3.3 Положення передбачено, що Підприємство «Водозбут» здійснює серед інших і функції з укладання договорів з абонентами на відпуск питної води та приймання стічних вод в систему каналізацій м. Києва. Згідно п.3.4 Положення ВАТ «АК «Київводоканал» відповідає по зобов'язаннях Підприємства «Водозбут». Крім того, відповідно до п.8.4 Положення директор Підприємства «Водозбут» на підставі довіреності, яка надається ВАТ «АК «Київводоканал» діє від імені і за рахунок ВАТ «АК «Київводоканал», здійснює угоди та інші юридичні акти.

Таким чином, на момент укладення Договору Підприємство «Водозбут» було відокремленим структурним підрозділом ВАТ «АК «Київводоканал» та мало всі повноваження на укладання договорів від імені ВАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до п.1 Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 359 від 20.07.2001 Державне Комунальне Об'єднання «Київводоканал» було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал». Пунктом 2 вищевказаного наказу встановлено, що ВАТ «АК «Київводоканал» є правонаступником Державного Комунального Об'єднання «Київводоканал». Згідно наказу №207 від 18.12.2001 ВАТ «АК «Київводоканал» з метою удосконалення управління ВАТ «АК «Київводоканал», Підприємство по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» було реорганізовано б Розрахунковий департамент, який є його правонаступником (п.5 Наказу).

20.12.2010 ВАТ «АК «Київводоканал» на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5 «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.2015 за №349/26794, щодо ПАТ «АК «Київводоканал» (додаються), Розрахунковий департамент ПАТ «АК «Київводоканал» () на сьогоднішній день є відокремленим підрозділом ПАТ «АК «Київводоканал».

Отже, як видно з доданих до цього пояснення документів, Розрахунковий департамент ПАТ «АК «Київводоканал» () є правонаступником Підприємства «Водозбут» (), а останнє, відповідно до Положення про Підприємство по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут» від 11.10.2001 на момент укладення Договору мало повноваження на укладання договорів від імені Позивача. З викладеного випливає що Договір було укладено Підприємством «Водозбут» від імені Позивача.

Отже, твердження ЖБК «Академічний-17» щодо відсутності договірних зобов'язань перед ПАТ «АК «Київводоканал» є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами спрви.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 268 128 грн. 38 коп., не підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.16 р.

Суддя І.О. Домнічева