ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № Б8/049-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін», Київська обл., с. Шпитьки () - Кредитор

до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю учасників провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/049-12 за заявою ТОВ «Торговий дім «Сахалін» про банкрутство ДП «Племінний завод «Плосківський», порушена ухвалою від 03.05.2012 (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався судом, строки, передбачені ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство продовжувалися судом.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.03.2013 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна Боржника; призначено попереднє засідання на 17.06.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 22.07.2013 (суддя Скутельник П.Ф.) затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ «Торговий дім «Сахалін» в сумах: 5365,00 грн. - 1 черга; 2489661,88 грн. - 4 черга; ПП «Бонаві-1» в сумах: 1147,00 грн. - 1 черга; 22355,68 грн. - 4 черга; 736,70 грн. - 6 черга; ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в сумах: 1147,00 грн. - 1 черга; 92842,70 грн. - 4 черга; Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції в сумах: 1402,86 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 3319,80 грн. - 6 черга; ТОВ «Торговий дім «НАСІННЯ» в сумах: 1147,00 грн. - 1 черга; 71132,73 грн. - 4 черга; в сумі 22336,50 грн. - 6 черга; СТОВ «Дружба-Нова» в сумах: 1147,00 грн. - 1 черга; 585400,00 грн. - 4 черга; УПФ України в місті Броварах та Броварському районі Київської області в сумах: 1241353,65 грн. - 2 черга; в сумі 724466,80 грн. - 6 черга; ПП Приватна фірма «Антей» в сумах: 1147,00 грн. - 1 черга; 180000,00 грн. - 4 черга; Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів в сумі 2294,00 грн. - 1 черга; вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в сумах: 1348,73 грн. - 1 черга; 840,04 грн. - 2 черга; ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в сумі 163,78 грн. - 1 черга; ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) в сумах: 1282,84 грн. - 1 черга; 3937,10 грн. - 2 черга; ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4) в сумах: 1080,52 грн. - 1 черга; 3706,31 грн. - 2 черга; ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5) в сумі 964,44 грн. - 1 черга; ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6) в сумах: 294,97 грн. - 1 черга; 8931,50 грн. - 2 черга; ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7) в сумах: 494,46 грн. - 1 черга; 2851,30 грн. - 2 черга; Скок В.Г. (ідентифікаційний код: НОМЕР_8) в сумах: 471,20 грн. - 1 черга; 1967,26 грн. - 2 черга; ОСОБА_9 (ідентифікаційний код: НОМЕР_9) в сумах: 27,32 грн. - 1 черга; 2758,99 грн. - 2 черга; ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_10) в сумах: 159,29 грн. - 1 черга; 2691,72 грн. - 2 черга; ОСОБА_11 (ідентифікаційний код: НОМЕР_11) в сумах: 121,78 грн. - 1 черга; 3217,25 грн. - 2 черга; ОСОБА_12 (ідентифікаційний код: НОМЕР_12) в сумі 216,19 грн. - 1 черга; ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_13) в сумах: 122,97 грн. - 1 черга; 2796,53 грн. - 2 черга; ОСОБА_14 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14) в сумах: 1324,34 грн. - 1 черга; 2074,96 грн. - 2 черга; ОСОБА_15 (ідентифікаційний код: НОМЕР_15) в сумах: 329,21 грн. - 1 черга; 488,79 грн. - 2 черга; ОСОБА_16 (ідентифікаційний код: НОМЕР_16) в сумах: 949,58 грн. - 1 черга; 2866,70 грн. - 2 черга; ОСОБА_17 (ідентифікаційний код: НОМЕР_17) в сумі 1333,70 грн. - 2 черга; ОСОБА_18 (ідентифікаційний код: НОМЕР_18) в сумі 2654,88 грн. - 2 черга; ОСОБА_19 (ідентифікаційний код: НОМЕР_19) в сумі 3314,59 грн. - 2 черга; ОСОБА_20 (ідентифікаційний код: НОМЕР_20) в сумі 4428,84 грн. - 2 черга; ОСОБА_21 (ідентифікаційний код: НОМЕР_21) в сумі 7090,46 грн. - 2 черга; ОСОБА_22 (ідентифікаційний код: НОМЕР_22) в сумі 5789,84 грн. - 2 черга; ОСОБА_23 (ідентифікаційний код: НОМЕР_23) в сумі 4605,30 грн. - 2 черга; ОСОБА_24 (ідентифікаційний код: НОМЕР_24) в сумі 4269,11 грн. - 2 черга; ОСОБА_25 (ідентифікаційний код: НОМЕР_25) в сумі 81,65 грн. - 2 черга; ОСОБА_26 (ідентифікаційний код: НОМЕР_26) в сумі 322,58 грн. - 2 черга; ОСОБА_27 (ідентифікаційний код: НОМЕР_27) в сумі 2519,88 грн. - 2 черга; ОСОБА_28 (ідентифікаційний код: НОМЕР_28) в сумі 4022,08 грн. - 2 черга; ОСОБА_29 (ідентифікаційний код: НОМЕР_29) в сумі 5675,68 грн. - 2 черга; ОСОБА_30 (ідентифікаційний код: НОМЕР_30) в сумі 189,28 грн. - 2 черга; ОСОБА_31 (ідентифікаційний код: НОМЕР_31) в сумі 3183,17 грн. - 2 черга; ОСОБА_32 (ідентифікаційний код: НОМЕР_32) в сумі 2557,69 грн. - 2 черга; ОСОБА_33 (ідентифікаційний код: НОМЕР_33) в сумі 11058,17 грн. - 2 черга; ОСОБА_34 (ідентифікаційний код: НОМЕР_34) в сумі 8966,44 грн. - 2 черга; ОСОБА_35 (ідентифікаційний код: НОМЕР_35) в сумі 3684,38 грн. - 2 черга; ОСОБА_36 (ідентифікаційний код: НОМЕР_36) в сумі 3768,74 грн. - 2 черга; ОСОБА_37 (ідентифікаційний код: НОМЕР_37) в сумі 548,12 грн. - 2 черга; ОСОБА_38 (ідентифікаційний код: НОМЕР_38) в сумі 640,92 грн. - 2 черга; ОСОБА_39 (ідентифікаційний код: НОМЕР_39) в сумі 5925,05 грн. - 2 черга; ОСОБА_33 М.Г. (ідентифікаційний код: НОМЕР_40) в сумі 3593,36 грн. - 2 черга; ОСОБА_40 (ідентифікаційний код: НОМЕР_41) в сумі 4248,27 грн. - 2 черга; ОСОБА_41 (ідентифікаційний код: НОМЕР_42) в сумі 5565,35 грн. - 2 черга; ОСОБА_42 (ідентифікаційний код: НОМЕР_43) в сумі 1879,22 грн. - 2 черга; ОСОБА_43 (ідентифікаційний код: НОМЕР_44) в сумі 5416,60 грн. - 2 черга; ОСОБА_44 (ідентифікаційний код: НОМЕР_45) в сумі 1971,87 грн. - 2 черга; ОСОБА_45 (ідентифікаційний код: НОМЕР_46) в сумі 3936,21 грн. - 2 черга; ОСОБА_46 (ідентифікаційний код: НОМЕР_47) в сумі 5497,74 грн. - 2 черга; ОСОБА_47 (ідентифікаційний код: НОМЕР_48) в сумі 859,58 грн. - 2 черга; ОСОБА_48 (ідентифікаційний код: НОМЕР_49) в сумі 6426,14 грн. - 2 черга; ОСОБА_49 (ідентифікаційний код: НОМЕР_50) в сумі 5204,83 грн. - 2 черга; ОСОБА_50 (ідентифікаційний код: НОМЕР_51) в сумі 810,01 грн. - 2 черга; ОСОБА_51 (ідентифікаційний код: НОМЕР_52) в сумі 2971,61 грн. - 2 черга; ОСОБА_52 (ідентифікаційний код: НОМЕР_53) в сумі 2751,47 грн. - 2 черга; ОСОБА_53 (ідентифікаційний код: НОМЕР_54) в сумі 2730,52 грн. - 2 черга; ОСОБА_54 (ідентифікаційний код: НОМЕР_55) в сумі 3056,10 грн. - 2 черга; ОСОБА_55 (ідентифікаційний код: НОМЕР_56) в сумі 336,13 грн. - 2 черга; ОСОБА_56 (ідентифікаційний код: НОМЕР_57) в сумі 3322,79 грн. - 2 черга; ОСОБА_57 (ідентифікаційний код: НОМЕР_58) в сумі 4007,55 грн. - 2 черга; ОСОБА_58 (ідентифікаційний код: НОМЕР_59) в сумі 1094,24 грн. - 2 черга; ОСОБА_59 (ідентифікаційний код: НОМЕР_60) в сумі 4762,33 грн. - 2 черга; ОСОБА_60 (ідентифікаційний код: НОМЕР_61) в сумі 2707,69 грн. - 2 черга; ОСОБА_61 (ідентифікаційний код: НОМЕР_62) в сумі 1329,26 грн. - 2 черга; ОСОБА_62 (ідентифікаційний код: НОМЕР_63) в сумі 526,61 грн. - 2 черга; ОСОБА_63 (ідентифікаційний код: НОМЕР_64) в сумі 711,96 грн. - 2 черга; ОСОБА_64 (ідентифікаційний код: НОМЕР_65) в сумі 277,81 грн. - 2 черга; ОСОБА_65 (ідентифікаційний код: НОМЕР_66) в сумі 2216,47 грн. - 2 черга; ОСОБА_66 (ідентифікаційний код: НОМЕР_67) в сумі 601,34 грн. - 2 черга; ОСОБА_67 (ідентифікаційний код: НОМЕР_68) в сумі 992,97 грн. - 2 черга; ОСОБА_68 (ідентифікаційний код: НОМЕР_69) в сумі 353,40 грн. - 2 черга; ОСОБА_69 (ідентифікаційний код: НОМЕР_70) в сумі 547,10 грн. - 2 черга; ОСОБА_70 (ідентифікаційний код: НОМЕР_71) в сумі 5184,72 грн. - 2 черга; ОСОБА_71 (ідентифікаційний код: НОМЕР_72) в сумі 3384,77 грн. - 2 черга; ОСОБА_72 (ідентифікаційний код: НОМЕР_73) в сумі 2684,39 грн. - 2 черга; ОСОБА_73 (ідентифікаційний код: НОМЕР_74) в сумі 1315,68 грн. - 2 черга; ОСОБА_74 (ідентифікаційний код: НОМЕР_75) в сумі 1577,81 грн. - 2 черга; ОСОБА_75 (ідентифікаційний код: НОМЕР_76) в сумі 1917,16 грн. - 2 черга; ОСОБА_76 (ідентифікаційний код: НОМЕР_77) в сумі 653,61 грн. - 2 черга; ОСОБА_77 (ідентифікаційний код: НОМЕР_78) в сумі 6838,23 грн. - 2 черга; ОСОБА_78 (ідентифікаційний код: НОМЕР_79) в сумі 257,17 грн. - 2 черга; ОСОБА_79 (ідентифікаційний код: НОМЕР_80) в сумі 6953,51 грн. - 2 черга; ОСОБА_80 (ідентифікаційний код: НОМЕР_81) в сумі 9644,70 грн. - 2 черга; ОСОБА_81 (ідентифікаційний код: НОМЕР_82) в сумі 5587,64 грн. - 2 черга; ОСОБА_82 (ідентифікаційний код: НОМЕР_83) в сумі 3594,79 грн. - 2 черга; ОСОБА_83 (ідентифікаційний код: НОМЕР_84) в сумі 10375,28 грн. - 2 черга; ОСОБА_84 (ідентифікаційний код: НОМЕР_85) в сумі 3608,39 грн. - 2 черга; ОСОБА_85 (ідентифікаційний код: НОМЕР_86) в сумі 3349,21 грн. - 2 черга; ОСОБА_86 (ідентифікаційний код: НОМЕР_87) в сумі 1832,55 грн. - 2 черга; ОСОБА_87 (ідентифікаційний код: НОМЕР_88) в сумі 3708,47 грн. - 2 черга; ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_89) в сумі 2110,01 грн. - 2 черга; ОСОБА_88 (ідентифікаційний код: НОМЕР_90) в сумі 2430,94 грн. - 2 черга; ОСОБА_89 (ідентифікаційний код: НОМЕР_91) в сумі 3144,89 грн. - 2 черга; ОСОБА_90 (ідентифікаційний код: НОМЕР_92) в сумі 2488,53 грн. - 2 черга; ОСОБА_91 (ідентифікаційний код: НОМЕР_93) в сумі 2263,70 грн. - 2 черга; ОСОБА_92 в сумі 1200,00 грн. - 2 черга; ОСОБА_93 в сумі 2272,60 грн. - 2 черга; ОСОБА_94 в сумі 48,32 грн. - 2 черга; ОСОБА_95 в сумі 158,04 грн. - 2 черга; ОСОБА_96 в сумі 848,66 грн. - 2 черга; ОСОБА_97 в сумі 672,95 грн. - 2 черга; ОСОБА_98 в сумі 1061,07 грн. - 2 черга; ОСОБА_99 в сумі 3 857,00 грн. - 2 черга.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 07.05.2013 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. В подальшому Боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобовязань.

В подальшому під час провадження у даній справі судом неодноразово продовжувався строк, встановлений абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство (ухвали суду від 02.09.2013, 11.11.2013, 17.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 24.11.2014, 16.02.2015, 16.03.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 серед іншого усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна Боржника; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_100; відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію Боржника, чи про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 08.06.2015; розпоряднику майна Боржника до призначеного судового засідання подати суду клопотання щодо подальших процедур у справі; комітету кредиторів Боржника прийняти рішення щодо подальших процедур у справі та протокол засідання комітету кредиторів надати суду до призначеного судового засідання; вирішено інші процедурні питання у справі.

11.06.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф. та з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно Розпорядження № 147-АР від 11.06.2015 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/049-12, за наслідком якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 справу № Б8/049-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та призначено судове засідання для розгляду кредиторської заяви УПФ України в м. Броварах та Броварському районі (вх. № 10724/15), клопотання (вх. № 13342/15) про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника, а також для визначення подальшої судової процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву УПФ України в м. Броварах та Броварському районі про визнання поточних кредиторських вимог до Боржника відхилено; затверджено та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_100 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Племінний завод «Плосківський» за рахунок коштів отриманих в результаті виробничої діяльності Боржника; продовжено строк процедури розпорядження майном ДП «Племінний завод «Плосківський» на 6 місяців.

04.01.2016 та 02.02.2016 через відділ діловодства суду надійшли тотожні за змістом клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2015 б/№ (вх. № 45/16) та від 29.01.2016 б/№ (вх. № 2243/16), в яких заявник просить суд: затвердити звіт про оплату послуг розпорядника майна Боржника ОСОБА_1 в сумі 29499,06 грн.; визнати та включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів зазначені вимоги ОСОБА_1 в сумі 29499,06 грн.; стягнути з ДП «Племінний завод «Плосківський» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29499,06 грн.

15.02.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист кредитора СТОВ «Дружба-Нова» від 08.02.2016 б/№ (вх. № 3295/16), згідно якого кредитор повідомив про неможливість в подальшому виконувати повноваження члена комітету кредиторів Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 розгляд справи призначено на 17.05.2016; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_100 надати суду письмові пояснення по справі щодо можливості подальшого продовження процедури розпорядження майном Боржника або припинення провадження у справі, враховуючи практику Вищого господарського суду України, застосовану у справі № 31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; призначено до розгляду в тому ж судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 б/№ від 28.12.2015 (вх. № 45/16) та клопотання б/№ від 29.01.2016 (вх. № 2243/16); викликано в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

04.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 29.04.2016 б/№ (вх. № 9567/16), згідно якого останній підтримав подані раніше клопотання та просив суд розглядати справу за його відсутності.

17.05.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_100 від 16.05.2016 № Б8/049-12 (вх. № 10354/16) по суті справи, з доданими звітами про хід процедури розпорядження майном Боржника та спільним клопотанням Кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника і Фонду державного майна України від 16.05.2016 б/№ про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника.

17.05.2016 у судове засідання зявились представники кредиторів, ГУ юстиції у Київській області, розпорядник майна Боржника, прокурор та надали пояснення у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна Боржника ОСОБА_1, судом встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_1 просить затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за час виконання ним обовязків розпорядника майна Боржника, зокрема за період з 18.03.2013 по 16.03.2015.

Згідно абз. 1 ч. 10 ст. 3-1, ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_1 звіт про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна Боржника не був предметом розгляду комітету кредиторів Боржника.

В той же час, як встановлено судом, ухвалою суду від 02.09.2013 у даній справі затверджено оплату послуг розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у справі № Б8/049-12 в сумі 3061,54 грн.

Дослідивши поданий звіт ОСОБА_1 про оплату послуг розпорядника майна, судом встановлено, що визначена сума відповідає приписам Закону про банкрутство, та розрахована згідно встановленого розміру - 3061,54 грн. за кожен місяць виконання повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звіт ОСОБА_1 про оплату послуг розпорядника майна ДП «Племінний завод «Плосківський» в розмірі 29499,06 грн. підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про включення зазначеної суми до реєстру вимог кредиторів та стягнення даної суми з Боржника на користь ОСОБА_1 на даному етапі розгляду справи залишаються судом без задоволення, як такі, що заявлені передчасно.

Розглянувши матеріали справи № Б8/049-12 в цілому та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, зокрема щодо здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство Боржника, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012. Отже, в ході процедури розпорядження майном до Боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, розпорядження майном боржника система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; розпорядник майна фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 9, 10 статті 13 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вже зазначено судом вище, ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013 за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; ухвалою суду від 22.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» у названому вище складі.

Судом встановлено правовий статус юридичної особи Боржника, як такої, що перебуває в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, внаслідок чого введення ліквідаційної процедури або процедури санації щодо Боржника відповідно до частини 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується до Боржника, можливе тільки після виключення Боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Відтак, єдиним успішним завершенням процедури банкрутства такого боржника залишається укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1, призначено у справі розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_100

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном у даній справі неодноразово продовжувалася і триває більше 3 років, а арбітражний керуючий ОСОБА_1, виконуючий повноваження розпорядника майна Боржника з 18.03.2013 по 16.03.2015, та арбітражний керуючий ОСОБА_100, виконуючий повноваження розпорядника майна Боржника з 16.03.2015 не підготували жодного проекту мирової угоди у справі про банкрутство та не надали його на розгляд комітету кредиторів Боржника, на погодження з органом управління Боржника, що було б єдиними правильними діями арбітражного керуючого в ході ведення процедури банкрутства підприємства, яке перебуває в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації з метою відновлення платоспроможності такого підприємства.

Відтак, не вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом двох років та розпорядником майна Боржника ОСОБА_100 упродовж більше року з моменту його призначення ухвалою суду 16.03.2015 дій по підготовці проекту мирової угоди на стадії розпорядження майном свідчить про порушення ними частини 5 статті 5 та частин 9, 10 статті 13 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, щодо обов'язку розпорядника майном діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, а також особливості суб'єкта господарювання, щодо якого порушено справу про банкрутство за Законом про банкрутство.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації», боржник Державне підприємство «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; ) віднесено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Як вбачається з письмових пояснень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_100 від 16.05.2016 № Б8/049-12, на зборах комітету кредиторів 16.05.2016 (протокол № 5) прийняте рішення щодо звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника на шість місяців від дати судового засідання.

Разом з тим, як вказує розпорядник майна, протягом звітного періоду в межах строку процедури розпорядження майном інші кредитори до суду та розпорядника майна не звертались. Будь-які фізичні особи та/або юридичні особи, які бажали б взяти участь у санації Боржника, заяви про участь у санації Боржника та свої пропозиції щодо відновлення платоспроможності Боржника (план санації), а також пропозиції щодо укладення мирової угоди, до суду та розпоряднику майна не подавали.

В той же час розпорядник майна Боржника зазначає, що існує реальна можливість укладення мирової угоди, а Проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких обєктів сільськогосподарської та транспортної галузей» (у разі його прийняття) може дати можливість знайти потенціальних інвесторів та відновити платоспроможність заводу.

Однак суд не приймає дану позицію розпорядника майна Боржника як обґрунтовану, оскільки можливість укладення мирової угоди є лише припущенням розпорядника майна, зокрема зважаючи на те, що жодна фізична чи юридична особа не звернулася до суду чи розпорядника майна з вказаною пропозицією, та кредиторами Боржника не було навіть ініційовано питання щодо можливості укладення мирової угоди, про що сам арбітражний керуючий зазначає в поясненнях.

Відносно посилань розпорядника майна Боржника на Проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких обєктів сільськогосподарської та транспортної галузей» суд зазначає, що навіть у разі прийняття наведеного Закону, зазначені обставини не сприятимуть відновленню платоспроможності Боржника в даному провадженні, оскільки нормами Проекту Закону передбачено мораторій на порушення справ про банкрутство визначених підприємств строком на три роки, а також обовязкове зупинення чинних справ про банкрутство щодо таких підприємств на три роки.

Крім цього, як вбачається з правового висновку до наведеного законопроекту, відповідні обмеження щодо провадження справ про банкрутство зазначених підприємств не повною мірою узгоджується з вимогами статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини (зокрема, його право на працю, на власність тощо) захищаються судом, оскільки зазначена заборона позбавляє громадян України одного із найбільш дієвих засобів захисту своїх прав. При цьому також не визначено, хто саме буде відповідати за невиконання цими підприємствами власних зобовязань.

Таким чином позиція розпорядника майна Боржника та комітету кредиторів Боржника відносно продовження строку процедури розпорядження майном ДП «Племінний завод «Плосківський» з підстав імовірності укладення мирової угоди у справі з прийняттям вказаного Закону, є необґрунтованою та відхиляється судом.

Суд повторно наголошує на тому, що провадження у справі № Б8/049-12 про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» порушено ухвалою від 03.05.2012; ухвалою суду від 18.03.2013 за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном, строк якої неодноразово продовжувався ухвалами суду (ухвали суду від 02.09.2013, 11.11.2013, 17.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 24.11.2014, 16.02.2015, 16.03.2015) і за цей час комітетом кредиторів та Боржником не було укладено мирової угоди з поданням її на затвердження до господарського суду.

У судовому засіданні представники кредиторів підтвердили неможливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство щодо Боржника у справі з огляду на велику заборгованість перед Пенсійним фондом щодо єдиного внеску, яка існує на даний час у Боржника та яка не може бути предметом прощення боргу.

Представники кредиторів, ГУ юстиції у Київській області та прокурор у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо подальшої процедури у справі на розсуд суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі № Б8/049-12 про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» триває більш як 4 роки, з яких більше 3 років на стадії розпорядження майном, Боржник за цей період часу не виключений з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, враховуючи неукладення комітетом кредиторів та Боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі упродовж 3 років, а також те, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів Боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, зокрема, згідно ухвали попереднього засідання у справі про банкрутство, та не можуть бути задоволені в межах існуючої справи через наявний мораторій, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти у справі рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ та пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також господарський суд Київської області дійшов висновку, що подальше затягування більше 4 років процедури банкрутства Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» на стадії розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і Боржника у зв'язку із збільшення додаткових витрат на оплату послуг розпорядника майна Боржника, а тому припинення провадження у справі про банкрутство є обґрунтованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі № 31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2015 б/№ (вх. № 45/16) та від 29.01.2016 б/№ (вх. № 2243/16) задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про оплату послуг ОСОБА_1 за час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» за період з 18.03.2013 по 16.03.2015 у сумі 29499,06 грн. В іншій частині клопотання відхилити.

3. Відмовити у задоволенні клопотання від 16.05.2016 б/№ про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника.

4. Провадження у справі № Б8/049-12 про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; ) припинити.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012 у справі № Б8/049-12.

6. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження Боржника Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № Б8/049-12 про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; ).

7. Ухвалу надіслати державному реєстратору Департаменту державної реєстрації за місцезнаходженням Боржника; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Дата набрання чинності ухвалою 17 травня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 17 травня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний