РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/6649/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР"

про стягнення 19 784,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Філюк Н.С., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР" 19 784,04 грн. боргу.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми грошового боргу в розмірі 19 784,04 грн. Позивачем обґрунтовуються Договором про переведення боргу, підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період з 03.09.2015 до 16.03.2016 до Договору від 03.09.2015 про заміну сторони, Договором поставки №04112014 від 01 липня 2014 року, укладеним між Позивачем та Первісним боржником, підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2015 до 03.09.2015 до Договору поставки №04112014 від 01 липня 2014 року та первісними документами на підтвердження факту наявності боргу за договором поставки.

05.05.2016 представником позивача подані пояснення, в яких повідомлено суду, що 07.04.2016 відповідач здійснив оплату боргу позивачу за договором б/н від 03.09.2015 про заміну сторони в розмірі 19 784,04 грн.

Представником позивача, через відділ діловодства суду 05.05.2016 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також, 05.05.2016 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, а саме про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу. У вказаній заяві позивач просив суд сплачену суму судового збору покласти на відповідача.

Відповідачем подано клопотання, в якому відповідач також повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ-ПАРТНЕР» 07.04.2016 сплатило кошти в розмірі 19 784,04 грн. ще до моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі, що тягне за собою наслідки у вигляді відмові в позові.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (Покупець) був укладений договір поставки №14112014.

В матеріалах справи наявні первинні докази на підтвердження факту поставки товару Покупцю за договором №14112014 від 01.07.2014 (видаткові накладні, довіреності на отримання товару, а також накладні на повернення товару).

Також, сторонами договору поставки №14112014, укладено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2015 до 03.09.2015, відповідно до якого станом на 04.09.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" рахувався борг в розмірі 19 784,04 грн.

03 вересня 2015 року Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР" (надалі - Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» (надалі - Кредитор) був укладений договір про заміну сторони.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору про заміну сторони, цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає з Договору №04112014 від 01.07.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменуються «Основний договір»). У зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-ПАРТНЕР» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 19 784,04 (Девятнадцать тисяч сімсот вісімдесят чотири гри.,04коп.) гривень, у т.ч. ПДВ, що виник на підставі Основного договору.

Відповідно до ст.ст. 520,521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з п. 3.1 Розділу 3 Договору про заміну сторони Відповідач зобов'язується виконати обов'язки Первісного боржника перед Позивачем на умовах Договору поставки №04112014 від 01 липня 2014 року та Договору про переведення боргу. Відповідач підтверджує, що Відповідачу була передана вся необхідна інформація (документація), що підтверджує дійсність вимог Позивача за Договором поставки № 04112014 від 01 липня 2014 року, зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за Договором поставки №04112014 від 01 липня 2014 року між Первісним боржником і Позивачем (п.3.2 Розділу 3 Договору про заміну сторони).

До Договору про заміну сторони між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 03.09.2015 до 16.03.2016, з якого вбачається, що станом на 17.03.2016 борг відповідача перед позивачем становить 19 784,04 грн.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або

Згідно з п.1.3 Договору про заміну сторони Відповідач повинен оплатити Позивачу загальну суму заборгованості, зазначену в п.1.2 цього Договору, не пізніше 16.11.2015, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідач своє грошове зобов'язання за Договором про переведення боргу в строк визначений умовами договору не виконав.

Отже, позивачем вказано, що станом на 06.04.2016 борг відповідача становить 19 784,04 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.04.2016 позивач звернувся до суду з указаним позовом (про що свідчить штемпель на поштовому конверті, в якому надійшли позовні матеріали). Вказані позовні матеріали зареєстровані Господарським судом міста Києва 11.04.2016 (вх. 6649/16). Провадження у справі порушено 13.04.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 відповідачем повністю оплачено суму боргу згідно договору про заміну сторони б/н від 03.09.2015 в розмірі 19 784,04 грн., що також вказане підтверджено позивачем у поданому клопотанні.

Отже, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ-ПАРТНЕР» сплатило кошти 07.04.2016, тобто ще до моменту порушення провадження у справі суд відмовляє Позивачу в позові.

Щодо розподілу судових витрат.

Судом взято до уваги, що станом на дату позовної заяви, а саме 06.04.2016, Позивачем визначено, що борг відповідача становив 19 784,04 грн. В матеріалах справи наявна довідка банку про те, що за період з моменту виникнення договірних відносин (з 03.09.2015) по 06.04.2016 зарахувань від відповідача не було, при цьому, за умовами договору відповідач повинен сплатити борг не пізніше 16.11.2015.

І лише 07.04.2016 відповідачем погашено суму основного боргу.

Наявність станом на 06.04.2016 боргу в розмірі 19 784,04 грн. і стало причиною звернення позивача 07.04.2016 з позовом до суду (відповідно до конверту, в якому позовні матеріали було здано на пошту).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Встановивши фактичні обставини у даній справі, виходячи з принципу справедливості та розумності, суд за приписами статті 49 ГПК України покладає судовий збір на позивача та відповідача порівну.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-ПАРТНЕР" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 7, літера Б, офіс 27, ідентифікаційний код 39987221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 1, ідентифікаційний код 39200703) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.05.2016

Суддя І.І. Борисенко