ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 911/908/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал, м. Київ

до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Київська обл., м. Васильків

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08-02-16 від 08.02.2016)

ОСОБА_2 (довіреність №22-02-16 від 22.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №70 від 29.03.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (далі-ТОВ Компанія Тітал/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі- 7-ДПРЗ/відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про внесення змін до договору №54 від 02.12.2015 шляхом викладення пп. 1.1., 2.3., 5.1., 6.2. та 12.1. вказаного договору у запропонованій позивачем редакції.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 порушено провадження у справі №911/908/16 та призначено справу до розгляду на 29.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2016 судом оголошено перерву до 11.04.2016.

11.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 розгляд даної справи відкладено на 25.04.2016.

У судовому засіданні 25.04.2016 судом оголошено перерву до 17.05.2016.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 між 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (далі-постачальник) було укладено договір №54 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязався до 31.12.2015 поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 машини пожежі (пожежна автодрабина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невідємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються товару.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3., 3.1., 5.1., 6.2., підп. п. 8.3., та пп. 12.1., 13.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, який відповідає вимогам технічного завдання замовника, вимогам діючого ДСТУ, іншим чинним стандартам та технічним умовам на відповідний вид товару. Якість товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог діючого законодавства України.

Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути поточного року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.

Ціна цього договору становить 13 643 100,00 грн, у тому числі ПДВ 2 272 350,00 грн.

Строк поставки товару: 31.12.2015.

При виявленні замовником під час прийняття товару невідповідності товару вимогам, встановленим п. 2.1. цього договору, постачальник за власний рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше ніж до 31.12.2015 зобов'язаний здійснити поставку товару належної якості та комплектності.

Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, у строки, встановлені розділом V цього договору та п. 1.1. цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, або до повного виконання сторонами своїх зобовязань відповідно до договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє учасника та замовника від відповідальності за його порушення та від виконання у повному обсязі порушених договірних зобов'язань.

В обгунтування позовних вимог позивачем зазначено, що договір на поставку відповідачу пожежної автодрабини було укладено за результатами конкурсних торгів на закупівлю товару, переможцем яких було обрано позивача, у той час як, надаючи відповідну пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору.

Водночас, договірні правовідносини між позивачем та турецьким виробником реалізуються із залученням дилеру компанії Karba Automotive and Machinery Ltd в країнах Прибалтики та СНД - компанії Itu Rebella (Естонія), повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довіреності від 18.03.2015.

Так, 09.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (далі - покупець) та компанією Itu Rebella (далі - продавець) було укладено контракт №151209/2, відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує пожежну автодрабину АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) в кількості одна одиниця, вказана в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного контракту на умовах СРТ - Україна, 02088, м. Київ, вул. Борова, 45 (Інкотермс 2010). Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи.

10.12.2015 відповідач здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 13 634 100,00 грн за автомобіль спеціальної призначенності за договором №54 від 02.12.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6 від 08.12.2015.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом №346 від 17.12.2015, відповідно до якого пропонував покращити предмет закупівлі та, відповідно, продовжити строки поставки продукції за договором.

До того ж, позивач звернувся до заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листом №350 від 22.12.2015, відповідно до змісту якого пропонував покращити техніку, що є предметом поставки за договором, повідомляючи одночасно про необхідність збільшити строки поставки у звязку із проведенням відповідних покращень.

У відповідь на вищезазначений лист №350 від 22.12.2015 відповідач листом №145 від 31.12.2015 повідомив позивача про готовність розглянути питання щодо покращення якості предмета закупівлі лише за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми за договором та строків постачання продукції.

Копії вищезазначених листів наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем 25.12.2015 від офіційного європейського дилера Karba Automotive and Machinery Ltd компанії Itu Rebella, отримано лист, за змістом якого відповідний контрагент позивача повідомив його про зміну строків поставки пожежних автокранів з огляду на складну політичну ситуацію, воєнні дії та загрозу терористичних актів в Турції, а тому повідомив про можливість виготовлення відповідного товару протягом п'яти місяців.

З огляду вищенаведеного, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, що знаходяться поза сферою контролю ТОВ Компанія Тітал, останнє звернулось до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, якою погодити продовження терміну поставки товару за договором на шість місяців, виклавши відповідну пропозицію в листі №363 від 25.12.2015, до якого було додано проект відповідної додаткової угоди до договору.

В подальшому, не отримавши відповідь на лист №363 від 25.12.2015, позивач звернувся до відповідача повторно з пропозицією укласти додаткову угоду до договору стосовно продовження строків поставки пожежної драбини за договором, яку оформив листом №004 від 06.01.2016, Копія відповідного листа та докази його надіслання наявні в матеріалах справи.

Однак, як зауважено позивачем, попри усі зусилля останнього врегулювати відносини в позасудовому порядку та привести договір у відповідність з істотними обставинами, що змінилися поза волею субєктів правовідносин, сторонами договору не було досягнуто згоди щодо зміни його істотних умов, пов'язаних зі строком поставки продукції за договором.

Таким чином, вважаючи зміну обставин щодо строків поставки товару за договором істотною та такою, що змінилась поза волею сторін, позивач з підстав ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України просить суд, враховуючи уточнення, внести зміни до договору №54 від 02 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24571799) та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 89, ідентифікаційний код 38312222):

- пункт 1.1. Договору викласти в новій редакції:

« 1.1. Постачальник зобовязується до 08 червня 2016 року поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 машини пожежі (пожежна авто драбина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-Товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невідємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару.»

- пункт 2.3. договору викласти в новій редакції:

« 2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.»

- пункт 5.1. договору викласти в новій редакції:

« 5.1. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 08 червня 2016 року.»

- пункт 6.2. договору викласти в новій редакції:

« 6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1. цього Договору, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 08 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності.»

- підпункт 12.1. договору викласти в новій редакції:

« 12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 08 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору.»

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ч. 1, 2, п. 4. ч. 5, ч. 6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» унормовано, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, позивачем зазначено, що у вересні 2015 року ним було подано пропозицію на участь в оголошених відповідачем конкурсних торгах, за результатами яких між позивачем, як переможцем зазначених торгів, та відповідачем було укладено договір про поставку замовнику однієї пожежної автодрабини.

До того ж, як слідує зі змісту наданих в обгрунтування позову пояснень, надаючи у вересні 2015 року пропозицію на участь в оголошених відповідачем торгах, позивач, як постачальник, виходив з попередньої домовленості з компанією Karba Automotive and Machinery Ltd, продукція якої сертифікована нормами ЕС, найбільше відповідає критерію ціна/якість і технічним вимогам договору та погоджена із замовником.

Крім того, позивачем зауважено про те, що відповідачу до проведення конкурсних торгів та укладання договору було відомо, що необхідна автодрабина і високотехнологічні компоненти її обладнання в Україні не виробляються, а за кордоном випускаються лише в деяких країнах, у той час як технологічний процес виробництва відповідної продукції складає від 8 до 10 місяців.

Відповідні обставин підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи копіями листа позивача №206 від 08.09.2015, адресованого Державній службі України з надзвичайних ситуацій, щодо термінів виробництва пожежно-рятувальної техніки, а також листом Торгово-промислової палати України №686/08.2-7.3 від 29.01.2016.

Проте, у відповідності до посилань позивача, на конкурсних торгах відповідачем не взято до уваги реальний термін виготовлення та доставки необхідної продукції, оскільки кінцевою датою поставки товару відповідач визначив 31.12.2015.

Таким чином, у відповідності до вимог закону та на умовах визначених конкурсним торгами між сторонами 02.12.2015 було укладено договір на поставку пожежної автодрабини зі строком поставки до 31.12.2015.

Водночас, зі змісту пояснень позивача слідує, що погоджуючись із відповідним умовами договору, зокрема щодо терміну поставки, ТОВ Компанія Тітал керувалась погодженими із власними контрагентами умовами щодо виконання замовлення та поставки пожежно-рятувальної техніки та її складових до кінця 2015 року за умови зарахування передоплати протягом вересня-жовтня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом компанії Karba Automotive and Machinery Ltd (Туреччина) та її офіційного європейського дилера компанії Itu Rebella вих. №9/3 від 24.09.2015.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України унормовано, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору в судовому порядку, зокрема, у разі наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі №3-9гс12.

Так, судом встановлено, що при укладенні спірного договору сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, зокрема погоджено строк поставки пожежної автодрабини , який запропоновано на конкурсних торгах, як того вимагає чинне законодавство.

Водночас, після укладення договору позивачем від компанії Karba Automotive and Machinery Ltd, як постачальника та виробника відповідної пожежної техніки, було отримано лист від 25.12.2015, зі змісту якого слідувало, що через проведення контртерористичних операцій в Туреччині внаслідок діяльності Ігіл виникли труднощі при логістичних операціях, пов'язаних з виготовленням пожежних автодрабин, а тому відповідна компанія не має змогу здійснити поставку товару протягом грудня 2015 року, відтак термін виготовлення продукту складає 5 місяців з моменту попередньої оплати товару.

Таким чином, на момент укладення договору та погодження строків поставки товару сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин не настане, а події, що викликали необхідність приведення змісту договору до нових обставин, мали місце лише після його укладення та ніяким чином, при всій обачливості позивача не могли бути усунуті, оскільки були викликані зовнішньополітичними конфліктами та економічною нестабільністю в країні виробника.

Посилання ж відповідача на обізнаність позивача щодо обставин неможливості здійснення поставки товару в строк до 31.12.2015, як наслідок відсутність передбаченої ст. 652 ЦК України правової підстави для внесення змін до договору оцінюються судом критично, оскільки про відповідні обставини неможливості поставки виробником товару у обумовлений строк позивач вперше був повідомлений своїм контрагентом 28.10.2015, тобто після внесення позивачем пропозиції на конкурсні торги, у той час як відповідно до вимог закону відповідний договір не міг бути укладений на інших умовах, аніж ті, що були запропоновані та погоджені на конкурсних торгах.

Поряд з тим, відсутність погодження між сторонами продовження терміну поставки товару за договором, порушує співвідношення майнових інтересів сторін, як наслідок позбавить позивача можливості виконати належним чином свої зобовязання за договором, а відповідача можливості отримати суспільно-необхідну техніку, на що відповідно розраховували сторони при укладенні договору.

З системного аналізу умов договору в запропонованій позивачем редакції слідує, що останній не містить положень про покладення ризиків зміни обставин як на позивача, так і на відповідача, оскільки зміна строків поставки не тягне за собою таких наслідків, як збільшення вартості продукції.

Водночас, відповідно до абзацу 1 підп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в редакції згідно постанови КМ №975 від 25.11.2015, установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни не суперечать суспільним інтересам та відповідають вимогам закону, оскільки саме у випадку настання обставин щодо зміни строків поставки товару законодавець презюмує можливість внесення змін до договору про закупівлю за держані кошти, у той час як строк поставки товару позивачем визначено в межах шестимісячного терміну від дати здійснення відповідачем попередньої оплати.

Посилання ж відповідача на необґрунтованість вимоги позивача, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів повідомлення 7-ДПРЗ про зміну істотних обставин судом визнаються безпідставними, адже відповідні доводи відповідачем не підтверджено жодним доказами, що спростовували б зазначені позивачем обставини.

Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень відповідач не зазначив.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи доведеність позивачем наявності у сукупності всіх умов, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин з підстав ч. 2 ст. 652 ЦК України, а також дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про внесення змін до договору шляхом викладення пп. 1.1., 2.3., 5.1., 6.2. та 12.1. вказаного договору у запропонованій позивачем редакції підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок необхідності внесення змін до договору за ініціативою позивача з огляду на неможливість останнього виконати належним чином свої обовязки за договором, суд дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 40 ст. Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 627, 629, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Внести зміни до договору №54 від 02 грудня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Тітал (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24571799) та 7 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 89, ідентифікаційний код 38312222):

- пункт 1.1. Договору викласти в новій редакції:

« 1.1. Постачальник зобовязується до 08 червня 2016 року поставити у власність замовника автомобіль спеціальної призначеності (29.10.59-30.00 машини пожежі (пожежна авто драбина з висотою підйому від 30 до 35 метрів) у кількості 1 одиниця (надалі-Товар), зазначений у специфікації, що додається до цього договору і є невідємною його частиною, а також технічні паспорти та документи, що стосуються цього Товару.»

- пункт 2.3. договору викласти в новій редакції:

« 2.3. Товар, у тому числі усі вузли, деталі та обладнання товару, мають бути 2015 або 2016 року виготовлення та супроводжуватися необхідним для даного виду товару паспортами та сертифікатами якості відповідно до системи сертифікації якості УкрСЕРПО.»

- пункт 5.1. договору викласти в новій редакції:

« 5.1. Строк поставки Товару: Товар в повному обсязі повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, тобто не пізніше 08 червня 2016 року.»

- пункт 6.2. договору викласти в новій редакції:

« 6.2. При виявленні Замовником під час прийняття Товару невідповідності Товару вимогам, встановленими п. 2.1. цього Договору, Постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів, але не пізніше 08 червня 2016 року, зобов'язаний здійснити поставку Товару належної якості та комплектності.»

- підпункт 12.1. договору викласти в новій редакції:

« 12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 08 червня 2016 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань відповідно до Договору.»

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.05.2016.

Суддя В.А. Ярема