ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви

12.05.2016р. Справа № 917/463/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Підвисоцький А.О.,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області,

площа Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого комплексу торгових павільйонів на території ринку по АДРЕСА_2 посилаючись на те, що будівництво комплексу торгових павільйонів здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві б/н від 27.04.2016р. та доповненнях до відзиву б/н від 12.05.2016р., вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. Крім того, прохає суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання №06-141435 від 12.05.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, посилаючись на те, що Інспекцією ДАБК у Полтавській області 16.09.2009 року відповідачу було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №84Г-09, тобто, після закінчення строку дії дозволу на будівництво, наданого рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.07.2007 року, а 29.03.2012 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано Декларацію про готовність спірного об'єкта до експлуатації "Будівництва комплексу торгівельних павільйонів замість стаціонарних малих форм на території ринку по АДРЕСА_2

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, не знаходить підстав про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання №06-141436 від 12.05.2016 року про витребування доказів, в якому Кременчуцька міська рада просить витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області: документи, на підставі яких Інспекцією ДАБК у Полтавській області видавався Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу торгівельних павільйонів замість стаціонарних малих архітектурних форм на території ринку по АДРЕСА_2 повідомити чи повідомлялась Інспекція про початок виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного об'єкту містобудування? Коли фактично розпочалися будівельні роботи?; повідомити чи продовжувався термін дії дозволу на виконання будівельних робіт, та на який термін?; повідомити чи проводилась Інспекцією ДАБК у Полтавській області перевірка зазначеного об'єкту містобудування під час проведення будівельних робіт щодо відповідності проектній документації, дотримання містобудівних вимог, будівельних норм, державних стандартів та правил?

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що вказані документи та інформація можуть підтвердити або спростувати позовні вимоги, але у виконавчого комітету є складності з їх наданням.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами), згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

З огляду на те, що позивачем у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджають наданню доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Кременчуцької міської ради про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості сторонам, за необхідності, надати додаткові докази і пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні на 01.06.2016 року на 14год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи;

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.