ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа№ 914/3948/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Данилів М.М. - представник за довіреністю б/н від 04.05.2016р;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» про визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.12.2015р. та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р.

21.12.2015р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 25.01.2016р.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. було зупинено провадження у справі № 914/3948/15 до розгляду і вирішення пов'язаною з нею справи № 910/7599/15 і набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 78 ГПК України ухвалою суду від 29.04.2016р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.05.2016р.

16.05.2016р. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 20665/16) та доповнення до відзиву (вх. № 20664/16)

В судове засідання 16.05.2016р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок - в матеріалах справи).

В судовому засіданні 16.05.2016р. представник відповідач-1 проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві (№20665/16 від 16.05.2016р.) та доповнень до відзиву (№20664/16 від 16.05.2016р.) , просить в позові відмовити повністю.

В судове засідання 16.05.2016р. відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок - в матеріалах справи).

В судове засідання 16.05.2016р. третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини не явки суд не повідомила, письмових пояснень не подала.

Поштова кореспонденція з ухвалами суду по справі, повернулись без вручення з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання», яка надсилалась відповідачу судом на адресу: 01004, АДРЕСА_1, що зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляду справи.

В судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено таке.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по АДРЕСА_2 посвідчується свідоцтвами про право власності НОМЕР_1 від 05.01.2015 року (99/100 частки) та НОМЕР_2 від 31.01.2015 року (1/100 частки).

Предметом позову є визнання недійсним цих свідоцтв про право власності. Підставою позову є посилання позивача як підставу визнання недійсними зазначених вище свідоцтв про право власності на нікчемність договорів купівлі - продажу спірного майна від 30.10.2014р., укладеного між ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ТзОВ "Альфа груп Континент" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563 та від 30.10.2014р., укладеного між ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8562.

З цього приводу суд зазначає також таке.

Господарським судом Львівської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" об'єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 3 562,2 кв. м. та про визнання права власності Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на об'єкт нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 3 562,2 кв. м.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 року у справі 910/7599/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що 30.10.2014р. між ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ТзОВ "Альфа груп Континент" (покупець) укладено договір купівлі продажу , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563.

З гідно із п.1.1 договору продавець в порядку та на умовах визначених цим договором передає у власність, а покупець приймає у власність 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу , зазначеного на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.2 договору майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 15.07.11р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за 3613, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.13р. індексний номер 9953208.

За умовами п.1.3 договору майно передано продавцем в іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки 08.07.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №1334.

Згідно із п.п.2.2,2.3,2.4 договору відповідно до висновку від 27.10.2014р. суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість нерухомого майна, складеного ТОВ "Укрекспертиза" станом на 24.10.2014р. ринкова вартість майна складає 8 800 000грн. Сторони домовились що продаж майна буде здійснено за 8712000грн. крім того ПДВ 1742400грн , разом з ПДВ 10 454 400грн. Покупець зобов'язаний оплатити зазначену в п.2.3 цього договору вартість майна не пізніше 14-00 год.31.10.2014р. Покупець має право розрахуватись за майно достроково.

На підставі акта прийому-передачі від 31.10.2014р. ПАТ "БГ Банк" (продавець) передано та ТзОВ "Альфа груп Континент" прийнято 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно із інформацією зазначеною у Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.10.2014р. на 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. зареєстровано приватну спільну часткову власність за ТзОВ "Альфа груп Континент" .

30.10.2014р. між ПАТ "БГ Банк" (кредитор або продавець), ОСОБА_2 (поручитель) та ТзОВ "Альфа Груп Континент" (боржник або покупець) укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання зобов'язань боржника за договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого 30.10.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого за № 8563 укладеного між кредитором та боржником, щодо вчасної сплати у повному обсязі грошової суми у розмірі 10454400грн. з урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літ. "А-5" загальною площею 3562,2 кв. м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, іншої заборгованості, що може виникнути у кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу.

За умовами п.2.1 даного договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора , що випливають з договору купівлі-продажу, зокрема зобов'язання боржника у строк до 03.11.14р. сплатити на транзитний рахунок кредитора НОМЕР_3 в ПАТ "БГ Банк" загальну суму у розмірі 10544400грн. з урахуванням ПДВ.

Листом від 31.10.14р. №15-3136 ПАТ "БГ Банк" скерованим ОСОБА_2 та ТзОВ "Альфа груп континент" повідомив, враховуючи те що оплату придбаного нерухомого майна у строк встановлений п.2.4 договору купівлі-продажу не було здійснено, негайно виконати грошове зобов'язання боржника та перерахувати на транзитний рахунок банку НОМЕР_3 в ПАТ "БГ Банк" 10454400грн.

Платіжним дорученням №2 від 31.10.2014р. ОСОБА_2 здійснено оплату 10454400грн ПАТ "БГ Банк" із призначенням платежу оплата частини приміщення згідно договору купівлі - продажу від 30.10.2014р. в т. м. ч. ПДВ 1742400,00грн.

30.10.2014р. між ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі - продажу , який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 8562.

Згідно до п.1.1 даного договору продавець в порядку та на умовах, визначених договором, передає у власність, а покупець приймає у власність 1/100 частину будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою "А-5" , загальною площею 3562,2 кв. м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

Пунктом 1.2 договору зазначено, що майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 15.07.11р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 613, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.13р. індексний номер 9953208.

За умовами п.1.3 договору майно передано продавцем в іпотеку покупцю за договором іпотеки посвідченим 08.07.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №1334.

Згідно із п.2.1 договору розрахунок за придбане майно здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на транзитний рахунок продавця НОМЕР_3 в ПАТ "БГ Банк" .

Відповідно до п.п.2.2,2.3,2.4 договору згідно із висновком від 27.10.2014р. суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість нерухомого майна, складеного ТОВ "Укрекспертиза" станом на 24.10.2014р. ринкова вартість майна складає 8 800 000грн. Суб'єкт оціночної діяльності -ТОВ "Укрекспертиза", яке діє на підставі Сертифікату суб'єктів оціночної діяльності № 16039/14 від 18.02.14р. Сторони домовились що продаж майна буде здійснено за 88000,00грн., крім того ПДВ 17600,00грн. разом з ПДВ -105 600,00грн. Покупець зобов'язаний оплатити зазначену в п.2.3 цього договору вартість майна не пізніше 14-00 год. 31.10.2014р. Покупець має право розрахуватись за майно достроково.

На підставі акта прийому-передачі від 31.10.2014р. ПАТ "БГ Банк" (продавець) передано та ОСОБА_2 прийнято 1/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

У Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2014р. на 1/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. зареєстровано приватну спільну часткову власність за ОСОБА_2 Платіжним дорученням №3 від 31.10.2014р. ОСОБА_2 здійснено оплату 105 600 грн. ПАТ "БГ Банк" із призначенням платежу оплата частини приміщення згідно договору купівлі - продажу від 30.10.2014р. в т. м. ч. ПДВ 17600,00грн.

Стаття 38 Закону ВР України, від 23.02.2012, № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

У справі № 910/7599/15 суд зазначив, що як на підставу нікчемності договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього позивач посилається на пункт 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в якому зазначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Остаточно господарський суд Львівської області у справі №910/7599/15 дійшов висновку, що встановлені обставини спростовують доводи позивача щодо того, що вартість відчужуваного за договором купівлі-продажу нерухомого майна є заниженою та водночас істотно відрізняється від вартості визначеної сторонами в спірному договорі. Відтак, позовні вимоги позивача, які ґрунтуються, зокрема на положеннях ст. 38 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ".

Так, згідно п.п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, зокрема право власності на нерухоме майно.

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № витягу 32032258 від 05.01.2015 року та від 31.01 2015 року індексний №32958276 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 заг. площею 3 562,2 кв.м. зареєстровано за ТзОВ «Ріал Рентал» відповідно у розмірах частки 99/100 та 1/100.

Суд відхиляє доводи позивача, що зазначені у позові як такі, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах стосовно недійсності (нікчемності) договору купівлі - продажу приміщень по АДРЕСА_2, укладених з ПАТ «БГ Банк». Як зазначалося вище, Господарським судом Львівської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ РЕНТАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" об'єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 3 562,2 кв. м. та про визнання права власності Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" на об'єкт нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 3 562,2 кв. м.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 року у справі 910/7599/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції позивачем не надано, а тому суд доходить висновку, що вимога є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, позивач не необгрунтував належними та допустимими доказами порушення його прав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позу.

Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2016 року.

Суддя Коссак С.М.