ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 травня 2016 р.

Справа № 902/369/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050)

до:Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (вул.Ботанічна, 24, 0м.Вінниця, 21010)

про стягнення 14909,75 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1,

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Вінницької області про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг бізнес-мережі № 189-16440 від 12 травня 2015 року в загальному розмірі 14909,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного 12.05.2015 року між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг бізнес-мережі № 189-16440, позивачем в період з серпня 2015 року по грудень 2015 року надано відповідачеві телекомунікаційні послуги бізнес-мережі на загальну суму 23989,29 грн., за які останній зобовязався провести розрахунки в порядку та строки, визначені договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав своїх зобовязань в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/369/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, яким було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог ( № б/н від 24.05.2016 року), в якій останній просив суд, стягнути з відповідача 14420,71 грн. суму основного боргу, 88,09 грн. пені, 33,00 грн. інфляційних втрат, 12,01 грн. 3% річних.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Разом з тим, від останнього, надійшли документи на вимогу суду, в яких зокрема міститься обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідачем фактично визнано суму боргу в розмірі 14420,71 грн. та сума пені 88,09 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

При цьому, суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством Укртелеком, (позивач, за договором Оператор), та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (відповідач, за договором Бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 189-16440 (надалі Договір), відповідно до якого Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес мережі послуги щодо передання передавання даних та повідомлень як ДК продукції та послуг (016:2010 61.10.1) ( далі-Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг відповідних Угодах/Додатках до цього договору, а Бізнес-абонент отримує Послуги, визначені у відповідних угодах, Додатках та Замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни Законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг Оператор Бізнес-абонент зобов'язується з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

Під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (п. 1.2. Договору).

Перелік та опис Послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання Послуг Бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього Договору, що підписуються Сторонами по кожному з видів замовлених Послуг (п. 2.2. Договору).

Пунктом 4.1.,4.2,4.3, - договору cторони встановили, що Бізнес- Абонент здійснює оплату замовлення Послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до Угод до цього Договору та Умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг: в кредит. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акта) за послуги Бізнес Абонент повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Відповідно до п. 5.1. договору Сторони керуючись правом, наданим їм ч.3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між Сторонами до його укладання, а саме з 01.01.2015 року та які за своєю суттю є предметом Договору. Цей договір діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання: за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року забезпечив відповідача телекомунікаційними послугами Бізнес-мережі на загальну суму 23989,29 грн., що зокрема стверджується рахунками-актами для оплати, які в свою чергу є одночасно актами передавання-приймання виконаних робіт ( наданих послуг), а саме:

рахунок - акт № 164402.8.2015 за телекомунікаційні послуги за серпень 2015 року - на загальну суму 4301,17 грн. в тому рахунку ПДВ;

рахунок - акт № 164402.9.2015 за телекомунікаційні послуги за вересень 2015 року - на загальну суму 4877,60 грн. в тому рахунку ПДВ;

рахунок - акт № 164402.10.2015 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2015 року - на загальну суму 5104,39 грн. в тому рахунку ПДВ;

рахунок - акт № 164402.11.2015 за телекомунікаційні послуги за листопад 2015 року - на загальну суму 4893,53 грн. в тому рахунку ПДВ;

рахунок - акт № 164402.12.2015 за телекомунікаційні послуги за грудень 2015 року - на загальну суму 4812,60 грн. в тому рахунку ПДВ.

Відповідач за отримані телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі розрахувався частково, а саме 30.09.2015 року відповідачем на виконання умов договору було сплачено 4690,98 грн. та 28.10.2015 року відповідачем на виконання умов договору було сплачено 4877,60 грн. Наведене стверджується матеріалами справи.

З врахуванням часткових проплат заборгованість відповідача становить, 14420,71 грн., яка останнім фактично визнається, про що свідчить обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків, який міститься в матеріалах справи.

Непроведення розрахунків спонукало позивача звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу з врахуванням штрафних санкцій

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком щодо стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області суми основного боргу в розмірі 14420,71 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем при підрахунку суми основного боргу, було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено суму часткових проплат, а саме зазначено 9568,60 грн., а фактично сплачено 9568,58 грн. При цьому, позивачем було заявлено до стягнення 14420,71 грн., дана суму визначено вірно, без врахування арифметичної помилки.

Крім того, позивачем, за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 88,09 грн. пені за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року; 33,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року; 12,01 грн. 3 % річних за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року .

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що пеня за прострочення оплати Послуг починає нараховуватись з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду зазначеного у п.4.3. цього Договору.

Пунктом 4.1.,4.2,4.3, - договору cторони встановили, що Бізнес- Абонент здійснює оплату замовлення Послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до Угод до цього Договору та Умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг: в кредит. Оплата Послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акта) за послуги Бізнес Абонент повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було надано послуги відповідачу в період з серпня 2015 року по грудень 2015 року, що стверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

За виконані послуги позивачем були виставлені рахунки-акти для оплати, які в свою чергу є одночасно актами передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як підтверджено матеріалами справи відповідачем були оплачені наступні рахунки:

30.09.2015 року було оплачено рахунок-акт № 164402.8.2015 за телекомунікаційні послуги за серпень 2015 року - на загальну суму 4680,68 грн. в тому рахунку ПДВ;

28.10.2015 року відповідачем було оплачено рахунок - акт № 164402.9.2015 за телекомунікаційні послуги за вересень 2015 року - на загальну суму 4877,60 грн. в тому рахунку ПДВ.

При цьому, судом було враховано, що відповідачем під час здійснення платежів було переплачено суму в розмірі 389,81 грн. зі сплати по рахунках, яка в подальшому була позивачем врахована в наступний платіж.

З врахуванням п. 4.4. договору, фактична простока заборгованості починає перебіг з 01.12.2015 року, оскільки в листопаді 2015 року відповідачем не було сплачено послуг за жовтень 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що сума простроченого боргу станом на 01.12.2015 року становила 4714,58 грн.( сума платежу за вересень 5104,39грн. - 389,81 грн. = 4714,58 грн.)

Тому суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути 88,09 грн. пені за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року; 33,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року; 12,01 грн. 3 % річних за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене позов підлягає повному задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволенм вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області (вул.Ботанічна, 24, м.Вінниця, 21010, код 24523547) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050, код 21560766) 14420,71 грн. основної заборгованості; 88,09 грн. пені; 33,00 грн. інфляційних втрат; 12,01 грн. 3 % річних; 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 27 травня 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Ботанічна, 24, м.Вінниця, 21010)