overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16 Справа № 904/2561/16

За позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДІМ СТРАХУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 390,58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДІМ СТРАХУВАННЯ" (надалі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5 390,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.05.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.05.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

10.05.2016 від Відповідача надійшов відзив вих. №493 від 06.05.2016 на позовну заяву. Суд долучив відзив Відповідача до матеріалів справи.

17.05.2016 від Позивача надійшла заява вих. №142358/2 від 12.05.2016 про надання до суду оригіналу страхової справи, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника Позивача. Суд задовольнив заяву Позивача про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 о 10:40.

Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 12/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/1277/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1277/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства ДРАГ, м. Запоріжжя

до відповідача: Селянського фермерського господарства Ілот, с. Нове

про стягнення 22199,47 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ДРАГ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства Ілот про стягнення заборгованості в сумі 22199,47 грн.

Від позивача 24.05.2016 року через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати оригінал контракту № 18 від 23.04.2014 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, докази неналежного виконання відповідачем умов договору, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал контракту № 18 від 23.04.2014 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), докази можливого погашення спірної суми заборгованості, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/2412/16

За позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення з суб'єкта пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК від 31.07.2015 № 54 р/к

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/08-642 від 20.04.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2505-1 від 25.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", м. Дніпродзержинськ про стягнення з суб'єкта пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК від 31.07.2015 № 54 р/к.

23.05.2015 року в судовому засіданні відповідач заявив, що сплатив суму боргу в повному обсязі, на підтвердження чого подав платіжне доручення № 341 від 05.05.2016 року, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе провадження по справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/2412/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", м. Дніпродзержинськ про стягнення з суб'єкта пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК від 31.07.2015 № 54 р/к.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/1609/16

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

до Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді: Кеся Н.Б., Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 розгляд справи №904/1609/16 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії Татарчук В.О., судді - Кеся Н.Б., Колісник І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1609/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Сторонам та третій особі надати тендерну документацію до договору про закупівлю послуг за державні кошти №4 від 08.01.2014.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук

Суддя Н.Б. Кеся
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.2016 Справа № 905/1489/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Ковчег, м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка

про зобовязання звільнити нежитлове приміщення

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №5 від 03.01.2016 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1489/15 за позовом комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради до приватного підприємства Ковчег, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Дружківської міської ради про зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по справі, 01.03.2016 р. надав пояснення по справі Вх.№6955/16.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.02.2016 р. через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала клопотання Вх.№5925/16 про проведення судового засідання без участі її представника.

Виходячи з того, що представники сторін не з'явились в судове засідання та не надали витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових документів, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують направлення відзиву на адресу сторін.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/1203/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"(м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 розгляд справи №904/1203/15 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Євстигнеєва Н.М., Ніколенко М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1203/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 по справі №904/1204/15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 905/1489/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ковчег", м. Дружківа, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Дружківсько міської ради, м. Дружківка, Донецька область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Представники:

Позивача: ОСОБА_3.- за довіреністю №5 від 03.01.2016 р;

Відповідача: не з'явився

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1489/15 за позовом комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1 підприємства "Ковчег", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 житлового та комунального господарства Дружківсько міської ради про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, 22.03.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у випадку неподання витребуваних доказів

Керуючись ч.3 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 16.04.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи до 12.04.16 року об 11:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

3. Зобовязати відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/1265/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКУС", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 37 193,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 37 193,96 грн., з яких: 26 555,04 грн. - основний борг, 2 259,30 грн. - пеня, 736,70 грн. - 3% річних, 7 642,92 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

26.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. були видані накази.

16.05.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки, допущеної в рішенні та наказах.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 26.05.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 24.05.2016р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. по справі №904/1265/16 та наказі від 26.04.2016р. допущена описка, а саме помилково зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 377,42 грн.," замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення та судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. по справі №904/1265/16 та наказі від 26.04.2016р., вказавши: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016 Справа № 905/1607/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання розглянувши матеріали

позовної заяви

за позовом - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 40278,49 грн.

за участю представника позивача - Яровий І. В. - довіреність № 26/01 від 11 квітня 2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 40278,49 грн. за зобов'язаннями, з яких:

- борг у розмірі 15232,70 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 7595,06 грн. і 3 % річних у розмірі 840,03 грн., нарахованих у відповідності до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України;

- пеня за невиконання зобов'язань за договором у розмірі 15232,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір постачання теплової енергії № 31-О1 від 01.11.2007 року, за яким позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних обсягах на опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, а відповідач зобов'язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у передбачені договором.

Представник відповідача не з'явився на виклик суду, про причини неявки не повідомив, не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 15:15 год.

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову. Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази виконання договору.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько