ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 923/437/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

до Великоолександрівського підприємства "Комсервіс", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

про стягнення 50344 грн. 49 коп.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №11 від 10.11.14р.;

відповідача - ОСОБА_2, директор, наказ № 53 від 17.11.15р.; ОСОБА_3, бухгалтер, доручення № 50 від 17.05.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 43436грн.00коп. основного боргу, 1824грн.31коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 613грн. 75коп. з урахуванням 3% річних, а також штрафних санкцій у розмірі 4470,43грн. (всього 50344,49грн.), відповідно до умов договору підряду № 14-15 на капітальний ремонт водонапірних башт, укладеного сторонами 26 жовтня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових доповнень до нього, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує відповідач, перерахування коштів за частину виконаних робіт по демонтажу водонапірної башти по вулиці Братська та монтажу водонапірної башти в с. Твердомедово у сумі 43436,00 грн. не відбулося, оскільки, як стверджує відповідач, службовими особами ТОВ «ЛУА-БІЛ» внесено завідомо неправдиві відомості щодо об'єму виконаних робіт до документа - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, а колишній директор Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» ОСОБА_4 свідомо підписав неправдивий акт щодо об'єму виконаних робіт по капітальному ремонту водонапірних башт, а саме: башта по вулиці Братська фактично було зрізана та повалена на землю, що призвело до значної деформації та пошкодження, а не демонтована, як зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт; башта в с. Твердомедово фактично встановлена, але монтажні роботи по приєднанню до водопровідної мережі не були проведенні, що, на думку відповідача, свідчить про те, що монтаж башти виконаний частково. Про неповне виконання робіт по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 09.11.2015 року, на думку відповідача, свідчить і підписані громадою акти обстеження водонапірних башт по вулиці Братська та в с Твердомедово від 10.11.2015 року. Також, свідченням неналежного виконання умов договору та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт зі свідомим завищенням об'єму виконаних робіт, на думку відповідача, є Клопотання директора Великоолександрівської ЗОШ № 2 ОСОБА_5 за № 435 від 24.11.2015 року. 31 грудня 2015 року Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області повідомило підприємство «Комсервіс» про зняття з обліку бюджетних зобов' язань згідно п. 2.13 Наказу Міністерства фінансів України № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» від 02.03. 2012 року «Не оплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів, які були зареєстровані для здійснення попередньої оплати (виплати авансу), інші бюджетні фінансові зобов'язання, які не є кредиторською заборгованістю, бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства. Про зняті з обліку бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання органи Казначейства повідомляють розпорядників бюджетних коштів». Кошти на придбання виділені сесією Великоолександрівської селищної ради та перераховано на рахунок відповідача. Згідно статті 49 Бюджетного кодексу України «Розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України». Перерахування коштів на користь ТОВ «ЛУА-БІЛ» для придбання водонапірної башти, на думку відповідача, було б порушенням ст.. 49 Бюджетного Кодексу України, оскільки фактично роботи по встановленню башти по вулиці Братська були не виконанні. Акт № 1 не можливо було надати до Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області з наступних причин: відсутня декларація про початок виконання будівельних робіт, яка є дозвільним документом, що дає право на початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту, згідно п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року із змінами; не складені тристоронні акти, щодо отримання матеріалів від демонтажу згідно п. 6.4.8 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», що, на думку відповідача, свідчить про неналежне виконання умов договору позивачем. 12 листопада 2015 року розпочато кримінальне провадження за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо внесення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» завідомо неправдивих відомостей щодо об'єму виконаних підрядних робіт до офіційного документу - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року. 24 грудня 2015 року було здійснено вилучення документів, пов'язаних зі спірними правовідносинами, згідно ухвали слідчого судді. На підставі викладених обставин відповідач просить суд: позовну заяву позивача залишити без розгляду; відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у письмових заяві і клопотанні (відповідано) відповідач просить повернути позовну заяву на доопрацювання, а також зупинити провадження по справі у зв'язку з кримінальним провадженням № 0000069, розпочатим 12 листопада 2015 року.

Клопотання відповідача залишені судом без задоволення, оскільки в них не зазначені статті Господарського процесуального кодексу України, якими передбачені вказані процесуальні дії, а статті 63 та 79 зазначеного Кодексу не передбачають вчинення відповідних процесуальних дій за вказаних у клопотаннях відповідача підстав. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а повернення позовної заяви можливе лише до порушення провадження по справі та на підставах, передбачених ст. 63 ГПК України, про які у клопотанні не зазначено.

У судовому засіданні 17.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року між ТОВ "ЛУА-БІЛ" (надалі за текстом рішення Позивач, Підрядник) та Великоолександрівським підприємством "Комсервіс" (надалі за текстом рішення Відповідач, Замовник) був укладений договір підряду № 14-15 на капітальний ремонт водонапірних башт (надалі за текстом рішення Договір).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України: "за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом."

Відповідно до умов п. 6.1. Договору підряду розрахунки проводяться згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, згідно умов даного Договору.

Отже, умовами Договору передбачена оплата окремих етапів виконаних підрядником робіт.

09 листопада 2015 року підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 43436, 00 грн., без зауважень. Однак, до цього часу кошти за виконані роботи Замовником не перераховані.

19 лютого 2016 року ТОВ «ЛУА-БІЛ» направив на адресу Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» претензію щодо погашення заборгованості за виконані роботи по Договору № 14-15. 29 лютого 2016 року за № 23 підприємство «Комсервіс» направило ТОВ «ЛУА-БІЛ» відповідь наступного змісту: «На Ваш лист від 19 лютого 2016 року за № 4 повідомляємо наступне: Провести перерахування коштів немає можливості у зв'язку з тимчасовим вилученням документів органами досудового розслідування Великоолександрівським відділом поліції Бериславського відділу поліції ГУНП у Херсонській області. На даний момент перевіряється достовірність та законність підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.»

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України: "якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором."

Таким чином, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання за Договором на суму 43436,00грн. (основний борг).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.), який є спеціальним порівняно зі ст. 231 Господарського кодексу України на яку посилається позивач, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 4470,43грн.

Разом з тим, сторонами у Договорі не визначено розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача у разі неналежного виконання ним грошового зобов'язання (прострочку платежу), що є підставою для відмови у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 1824,31грн. та 613,75грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 43436грн.00коп. основного боргу, 1824грн.31коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 613грн. 75коп. з урахуванням 3% річних, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 4470,43грн., оскільки їх стягнення не передбачено умовами укладеного сторонами договору, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.), який є спеціальним законом порівняно з полоденнями ст. 231 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування вказаної частини позовних вимог.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт за Договором за наступних обставин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України: "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень."

Відповідно до ст. 34 ГПК України: "господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування."

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України: "вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою."

Відповідно до ст. 882 ЦК України та умов Договору, належним та допустимим доказом виконання окремого етапу робіт є акт приймання-здачі, підписаний сторонами. Відповідний акт підписаний відповідачем без зауважень.

Окремі докази, отримані в рамках кримінального провадження, не є належними та допустимими у спірних правовідносинах.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права, в разі встановлення відповідних фактів вироком суду в кримінальному провадженні, на перегляд справи за нововиявленими обставинами та (або) на відшкодування завданої шкоди (збитків).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1378,00:50344,49х45874,06=1255,64).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" (код - , адреса - 74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ" (код ЄДРПОУ - 03582020, адреса - 74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул.. Свободи (Леніна), 161) 43436грн.00коп. основного боргу, 1824грн.31коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 613грн. 75коп. з урахуванням 3% річних, 1255грн.64коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 23 травня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов