донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2016 справа №905/3087/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.)
у справі№905/3087/15 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс, м.Димитров Донецької області
до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області
простягнення 316502,00грн. заборгованості, 8262,92грн. 3% річних, 142132,55грн. інфляційних, 72356,81грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс, м.Димитров Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області про стягнення 539254,28грн., які складаються з 316502,00грн. заборгованості, 8262,92грн. 3% річних, 142132,55грн. інфляційних, 72356,81грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.) у справі №905/3087/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ заборгованість у сумі 316502,00грн., 3% річних у сумі 8262,92грн., інфляційні у сумі 133661,93грн., пеню у сумі 72356,78грн.

Рішення суду мотивоване тим, що 26.05.2014р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №47/14. Позивач виконав передбачені договором роботи, проте відповідачем роботи були оплачені лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 316502,00грн., яка і була стягнута судом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання господарський суд Донецької області стягнув також 3% річних у сумі 8262,92грн., інфляційні у сумі 133661,93грн. та пеню у сумі 72356,78грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.) у справі №905/3087/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, відповідач зазначає, що за умовами договору замовник має право затримати розрахунки за виконані з недоліками та дефектами роботи. Оскільки отримані з ремонту віброблоки гуркотів ГВЧ-72 знаходяться у неробочому стані, позивач є таким, що прострочив виконання зобовязань за договором, і, відповідно, прострочення відповідача не настало.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2016р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.05.2016р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін не була визнана обовязковою, сторони не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

26.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Октябрська ЦЗФ (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс (далі підрядник) був укладений договір підряду №47/14.

За умовами п.1.1 договору підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання та/або вузлів та механізмів (далі обладнання) вказаного у специфікаціях, підписаних обома сторонами та які є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 безпосередній перелік, обєм та вартість робіт узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Замовник зобовязується прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності з умовами договору роботи (п.1.3).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невідємною частиною договору ( п.3.1).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника на 90 (девяностий) календарний день з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший більший строк відстрочки не обумовлений у специфікації. В разі якщо строк оплати приходиться на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється у наступний банківський день.

Відповідно до п. 8.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині прийнятих не себе сторонами зобовязань до повного виконання всіх прийнятих на себе зобовязань.

Сторонами договору підписані та скріплені печатками підприємств наступні специфікації до договору: Специфікація №1 від 27.05.2014р., згідно якої вартість робіт становить 28044,00грн.; Специфікація №3 від 10.06.2014р., згідно якої вартість робіт становить 22320,00грн.; Специфікація №4 від 20.06.2014р., згідно якої вартість робіт становить 75804,00грн.; Специфікація №5 від 15.07.2014р., згідно якої вартість робіт становить 41040,00грн.; Специфікація №6 від 21.07.2014р., згідно якої вартість робіт становить 82200,00грн.; Специфікація №7 від 07.08.2014р., згідно якої вартість робіт становить 41040,00грн.; Специфікація №8 від 15.08.2014р., згідно якої вартість робіт становить 28044,00грн.; Специфікація №9 від 03.09.2014р., згідно якої вартість робіт становить 57600,00грн.; Специфікація №10 від 04.09.2014р., згідно якої вартість робіт становить 31800,00грн.; Специфікація №11 від 05.09.2014р., згідно якої вартість робіт становить 29640,00грн.; Специфікація №12 від 10.09.2014р., згідно якої вартість робіт становить 31800,00грн.

Передбачені специфікаціями роботи підрядник виконав, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 469332,00грн.: Акт №1/06 від 12.06.2014р.; Акт №3/06 від 20.06.2014р.; Акт №1/07 від 04.07.2014р.; Акт №2/07 від 04.07.2014р.; Акт №1/08 від 05.08.2014р.; Акт №2/08 від 20.08.2014р.; Акт №3/08 від 20.08.2014р.; Акт №1/09 від 05.09.2014р.; Акт №2/09 від 05.09.2014р.; Акт №3/09 від 08.09.2014р.; Акт №4/09 від 15.09.2014р.; Акт №5/09 від 24.09.2014р.; Акт №6/09 від 24.09.2014р.; Акт №1/10 від 08.10.2014р.

Однак, відповідачем в якості оплати виконаних робіт були перераховані грошові кошти у сумі 152830,00грн. за платіжними дорученнями №289399 від 14.10.2014р. на суму 15000,00грн.; №4427551 від 11.11.2014р. на суму 31895,00грн.; №7370626 від 03.12.2014р. на суму 18469,00грн.; №7371589 від 11.12.2014р. на суму 41531,00грн.; № від 14.01.2015р. на суму 45935,00грн. Таким чином, борг відповідача за виконані роботи становить 316502,00грн.

Прострочення Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ по оплаті виконаних робіт стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс з позовом до суду про стягнення 316502,00грн. заборгованості, 8262,92грн. 3% річних, 142132,55грн. інфляційних, 72356,81грн. пені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Договір №47/14 від 26.05.2014р. підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договору №47/14 від 26.05.2014р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачені специфікаціями роботи підрядник виконав, що підтверджується наступними актами приймання-передачі виконаних робіт: Акт №1/06 від 12.06.2014р. на суму 28044,00грн.; Акт №3/06 від 20.06.2014р. на суму 22320,00грн.; Акт №1/07 від 04.07.2014р. на суму 28044,00грн.; Акт №2/07 від 04.07.2014р. на суму 47760,00грн.; Акт №1/08 від 05.08.2014р. на суму 41040,00грн.; Акт №2/08 від 20.08.2014р. на суму 40680,00грн.; Акт №3/08 від 20.08.2014р. на суму 41520,00грн.; Акт №1/09 від 05.09.2014р. на суму 41040,00грн.; Акт №2/09 від 05.09.2014р. на суму 28044,00грн.; Акт №3/09 від 08.09.2014р. на суму 57600,00грн.; Акт №4/09 від 15.09.2014р. на суму 31800,00грн.; Акт №5/09 від 24.09.2014р. на суму 22680,00грн.; Акт №6/09 від 24.09.2014р. на суму 6960,00грн.; Акт №1/10 від 08.10.2014р. на суму 31800,00грн.

Зазначені акти підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств. Крім того, на виконання умов договору за наслідками господарських операцій позивачем складені податкові накладні, які містяться у матеріалах справи. У звязку з викладеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання підрядником робіт за договором.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскільки отримані з ремонту віброблоки гуркотів ГВЧ-72 знаходяться у неробочому стані, позивач є таким, що прострочив виконання зобовязань за договором, і, відповідно, прострочення відповідача не настало. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 1 статті 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неналежне виконання позивачем робіт, а саме зазначає, що отримані з ремонту віброблоки гуркотів ГВЧ-72 (акт №1/06 від 12.06.2014р., акт №1/07 від 04.07.2014р., акт №2/09 від 05.09.2014р.) знаходяться у неробочому стані.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти були підписані відповідачем та скріплені його печаткою без жодних зауважень.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків під час приймання-передачі виконаних робіт, сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому зазначаються характер недоліків та строк їх усунення.

При відмові підрядника від складання чи підписання акту виявлених недоліків (як при прийманні-передачі виконаних робіт, так і впродовж гарантійного строку) для їх підтвердження, замовник має право ініціювати проведення незалежної кваліфікованої експертизи. Висновок експертизи про виявлені недоліки, їх характер та причини виникнення є обовязковими для сторін (п.4.8).

Пунктом 5.2 сторони узгодили, що строк гарантії на обладнання після проведення ремонту встановлюється тривалістю 12 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до п.4.4 договору, при дотриманні замовником правил монтажу, експлуатації та зберігання обладнання, якщо інші умови не узгоджені в специфікаціях.

У випадку виявлення недоліків у виконаних роботах впродовж гарантійного строку замовник зобовязаний впродовж 24 годин з моменту виявлення недоліків викликати представника підрядника (телеграмою, факсом, листом) для складання акту виявлених недоліків. Уповноважений представник підрядника зобовязаний прибути на місце знаходження обладнання протягом 72 годин з моменту отримання виклику та прийняти участь в огляді виявлених недоліків та складанні відповідного акту (п.5.6).

В матеріалах справи відсутні акти виявлених недоліків, складені спільно представниками замовника та підрядника, а також відсутній висновок експертизи про виявлені недоліки.

Наданий відповідачем акт огляду віброблоків гуркотів ГВЧ-72 з підшипниками 30-3624 АМНК-5 від 28.10.2014р. судовою колегіє не приймається, оскільки він складений в односторонньому порядку представниками відповідача. Наявні в матеріалах листи Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ №811 від 16.06.2014р., №1049 від 11.08.2014р. та №1256 від 21.10.2014р. з вимогою направити представників Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс для усунення недоліків не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження виклику представника підрядника для складання акту виявлених недоліків за відсутності доказів направлення на адресу позивача цих листів.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Красноармійськ вуглесервіс доведено виконання для відповідача робіт за договором підряду №47/14 від 26.05.2014р. вартістю 469332,00грн.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника на 90 (девяностий) календарний день з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший більший строк відстрочки не обумовлений у специфікації. В разі якщо строк оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється у наступний банківський день.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості оплати за виконані роботи по договору №47/14 від 26.05.2014р. були перераховані на рахунок позивача 152830,00грн. за наступними платіжними дорученнями: №289399 від 14.10.2014р. на суму 15000,00грн.; №4427551 від 11.11.2014р. на суму 31895,00грн.; №7370626 від 03.12.2014р. на суму 18469,00грн.; №7371589 від 11.12.2014р. на суму 41531,00грн.; № від 14.01.2015р. на суму 45935,00грн.

Отже, передані за актами №1/06 від 12.06.2014р., №3/06 від 20.06.2014р., №1/07 від 04.07.2014р. та №2/07 від 04.07.2014р. роботи оплачені відповідачем в повному обсязі. Роботи, передані за актом №1/08 від 05.08.2014р. оплачені частково, несплаченими залишилися 14378,00грн. Роботи, передані за актами №2/08 від 20.08.2014р., №3/08 від 20.08.2014р., №1/09 від 05.09.2014р., №2/09 від 05.09.2014р., №3/09 від 08.09.2014р., №4/09 від 15.09.2014р., №5/09 від 24.09.2014р., №6/09 від 24.09.2014р. та №1/10 від 08.10.2014р. не оплачені відповідачем.

Враховуючи приписи п.3.4 договору, граничними строками оплати виконаних робіт, за актом №1/08 від 05.08.2014р. є 03.11.2014р.; за актом №2/08 від 20.08.2014р. є 18.11.2014р.; за актом №3/08 від 20.08.2014р. є 18.11.2014р.; за актом №1/09 від 05.09.2014р. є 04.12.2014р.; за актом №2/09 від 05.09.2014р. є 04.12.2014р.; за актом №3/09 від 08.09.2014р. є 08.12.2014р.; за актом №4/09 від 15.09.2014р. є 15.12.2014р.; за актом №5/09 від 24.09.2014р. є 23.12.2014р.; за актом №6/09 від 24.09.2014р. є 23.12.2014р.; за актом №1/10 від 08.10.2014р. є 06.01.2015р.

Таким чином, борг відповідача за виконані роботи становить 316502,00грн. Доказів перерахування зазначеної суми на рахунок позивача відповідачем не надано. У звязку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача боргу в сумі 316502,00грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом, фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати, то суд першої інстанції правильно зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбачених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія зазначає, що господарський суд Донецької області правомірно стягнув з відповідача 3% річних в розмірі 8262,92грн. за актами: №1/08 від 05.08.2014р. за період з 04.11.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 413,61грн.; №2/08 від 20.08.2014р. за період з 19.11.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 1120,09грн.; №3/08 від 20.08.2014р. за період з 19.11.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 1143,22грн.; № 1/09 від 05.09.2014р. за період з 05.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 1076,03грн.; №2/09 від 05.09.2014р. за період з 05.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 735,29грн.; №3/09 від 08.09.2014р. за період з 09.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 1491,29грн.; №4/09 від 15.09.2014р. за період з 16.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 805,02грн.; №5/09 від 24.09.2014р. за період з 24.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 559,23грн.; №6/09 від 24.09.2014р. за період з 24.12.2014р. по 19.10.2015р. у сумі 171,62грн.; №1/10 від 08.10.2014р. за період з 07.01.2015р. по 19.10.2015р. у сумі 747,52грн.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Крім того, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та ст.ст. 17, 18 Закону України "Про інформацію" використовується та є офіційним індекс, розрахований Державною службою статистики України, який наводиться з одним десятковим знаком після коми.

На підставі вищевикладеного, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія погоджується з правомірністю стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 133661,93грн. за актами: №1/08 від 05.08.2014р. за період з грудня 2014р. по вересень.2015р. у сумі 6557,07грн.; №2/08 від 20.08.2014р. за період з грудня 2014р. по вересень 2015р. у сумі 18552,07грн.; №3/08 від 20.08.2014р. за період з грудня 2014р. по вересень 2015р. у сумі 18935,15грн.; №1/09 від 05.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 16975,78грн.; №2/09 від 05.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 11600,00грн.; №3/09 від 08.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 23825,65грн.; №4/09 від 15.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 13153,74грн.; №5/09 від 24.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 9381,35грн.; №6/09 від 24.09.2014р. за період з січня 2015р. по вересень 2015р. у сумі 2878,93грн.; №1/10 від 08.10.2014р. за період з лютого 2015р. по вересень 2015р. у сумі 11802,08грн.

Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день просрочки платежу.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений господарським судом Донецької області, судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним, стягненню підлягає пеня в розмірі 72356,78грн. за актами: №1/08 від 05.08.2014р. за період з 04.11.2014р. по 04.05.2015р. у сумі 2890,96грн.; №2/08 від 20.08.2014р. за період з 19.11.2014р. по 19.05.2015р. у сумі 8744,53грн.; №3/08 від 20.08.2014р. за період з 19.11.2014р. по 19.05.2015р. у сумі 8925,09грн.; №1/09 від 05.09.2014р. за період з 05.12.2014р. по 05.06.2015р. у сумі 9465,06грн.; №2/09 від 05.09.2014р. за період з 05.12.2014р. по 05.06.2015р. у сумі 6467,79грн.; №3/09 від 08.09.2014р. за період з 09.12.2014р. по 09.06.2015р. у сумі 13486,29грн.; №4/09 від 15.09.2014р. за період з 16.12.2014р. по 16.06.2015р. у сумі 7640,71грн.; №5/09 від 24.09.2014р. за період з 24.12.2014р. по 24.06.2015р. у сумі 5608,48грн.; №6/09 від 24.09.2014р. за період з 24.12.2014р. по 24.06.2015р. у сумі 1721,12грн.; №1/10 від 08.10.2014р. за період з 07.01.2015р. по 07.07.2015р. у сумі 8201,79грн.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.) у справі №905/3087/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Октябрська ЦЗФ, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.) у справі №905/3087/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. (повний текст підписано 25.01.2016р.) у справі №905/3087/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ГСДО;

1 до справи;

1 ДАГС.