ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 908/775/16

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, (04201, м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, буд. 3)

про визнання додаткової угоди від 18.01.2016р. та специфікацій до договору поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р. недійсними

у справі № 908/775/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, (04201, м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, буд. 3)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1-А)

про стягнення 986 800, 00грн. заборгованості за договором поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, м. Київ з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп, м. Запоріжжя про 986 800, 00грн. заборгованості за договором поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р.

Ухвалою від 24.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/775/16, справі присвоєно номер провадження 4/25/16, судове засідання призначено на 20.04.2016р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. В судовому засіданні 20.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 18.05.2016р.

18.05.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 60 ГПК України від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп, м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, м. Київ про визнання додаткової угоди від 18.01.2016р. та специфікацій до договору поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р. недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з умов ст. 60 ГПК України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Також, в рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. № 4 Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України Про судоустрій та статус суддів зазначено, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як зазначено в протоколі судового засідання від 20.04.2016 р. у справі № 908/775/16 в судовому засіданні 20.04.2016 р. суд перевірив явку в судове засідання представників сторін, зясував, що в судове засідання зявилися уповноважені представники позивача і відповідача, суд розяснив сторонам право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, а також права та обовязки учасників судового процесу відповідно до ст. 22 ГПК України, суд опитав учасників судового процесу про усні заяви та клопотання до початку розгляду справи, оскільки таких заяв та клопотань заявлено не було, суд перейшов до судового розгляду після чого заслухав пояснення позивача та відповідача по суті позовних вимог.

Таким чином, суд в судовому засіданні 20.04.2016 р. фактично перейшов до розгляду справи № 908/775/16 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, м. Київ про визнання додаткової угоди від 18.01.2016р. та специфікацій до договору поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р. недійсними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Крім того, зважаючи на те, що ТОВ Мегапрофіт-груп не подано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, як то передбачено Законом України Про судовий збір, підстави для вчинення дій щодо повернення судового збору відсутні.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мегапрофіт-груп, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РеЕнерджИ, м. Київ про визнання додаткової угоди від 18.01.2016р. та специфікацій до договору поставки № 08-06/15 від 09.07.2015 р. недійсними відмовити.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 6-и аркушах, у тому числі фіскальний чек від 18.05.2016р. та опис вкладення поштового зв'язку за 18.05.2016р.

Суддя Н.Г. Зінченко