overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1510/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", м.Люботин
про стягнення коштів в сумі 37567,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» про стягнення заборгованості за договором в розмірі 37567,20 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю №10 від 31.10.2013 р.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, на підтвердження факту направлення відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів надав опис вкладення до цінного листа від 11.05.2016 р.

Втім, вказаний опис не містить обовязкового для заповнення реквізиту найменування одержувача поштового відправлення та його поштової адреси.

За таких обставин, наданий позивачем опис вкладення до цінного листа не підтверджує факту направлення даної позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Отже, позивачем, в порушення ст.ст. 56, 57 ГПК України, не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання позивачем доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд повертає дану позовну заяву Люботинській міській раді без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х арк. (в тому числі платіжне доручення №5 від 05.05.2016 р. на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору) Люботинській міській раді Харківської області без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 922/093/13-г

вх. № 093/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

кредитора - АТ "Банк "Фінанси та кредит" - Мизиненка Д.В. (дов.),

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.01.2013р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

В слуханні справи 12.04.2016р. оголошена перерва до 17.05.2016р. о 10:00 год.

У судове засідання 17.05.2016р. ліквідатор Ткаченко О.А. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення поданого звіту ліквідатора.

Суд зазначає, що нез'явлення ліквідатора перешкоджає розгляду питання щодо затвердження звіту ліквідатора, враховуючи також, що ліквідатор вказує на необхідність уточнення такого звіту, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" червня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора надати докази неможливості стягнення дебіторської заборгованості банкрута, докази, що свідчать про вчинення всіх дій по ліквідації банкрута.

Запропонувати кредиторам надати письмові пояснення стосовно звіту ліквідатора.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 912/1159/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рост-2008", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016р. у справі № 912/1159/16

за позовом виконуючого обов'язки керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Кіровоградської області

3) Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Рост-2008", м. Кіровоград

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 60 095,15 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.07.2016р. на 10:30 год.

зал засідань № 511 (м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65).

3. Виконати наступні дії:

Прокурору, Позивачу-1,2,3, Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

4. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

5. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/376/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк юридична адреса: вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133, .

Адреса для кореспонденції: вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ, 04050.

Кредитор: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040.

Кредитор: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, пров. Будівельників, 18, м. Миколаїв, 54042.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9.

Банкрут: Приватне акціонерне товариство Гренада, вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010, .

Ліквідатор: ОСОБА_3, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Організатор аукціону: Універсальна біржа південь, 54001, м. Миколаїв, вул.. Садова, 3-в, .

Суть спору: скарга на дії ліквідатора.

.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: 26.04.2016 року до суду від кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства Дельта Банк надійшла скарга на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 27.04.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії ліквідатора, поданої кредитором ОСОБА_4 акціонерним товариством Дельта Банк, було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/376/15 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/376/15 16.05.2016 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне подану кредитором ПАТ Дельта Банк скаргу на дії ліквідатора призначити до розгляду на 31.05.2016 о 10:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на дії ліквідатора на 31.05.2016 о 10:30.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду відзив по суті заявлених у скарзі вимог та докази в обґрунтування відзиву.

3. Зобовязати організатора аукціону надати суду пояснення з приводу викладених у скарзі вимог.

4. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, організатора аукціону.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 915/331/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповоноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.,

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

про: стягнення 994990,40 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Олейникова С.С., довіреність №72 від 31.03.2016 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.04.2013 року в сумі 665 333, 33грн., а також пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 184 168, 31 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 540, 27 грн., 30% за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 120 169, 51 грн., 30% за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1 318, 05 грн., інфляційні втрати в сумі 22 460, 93 грн.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що відповідач частково сплатив суму заборгованості та наданий час сторони намагаються мирно врегулювати спір.

Відповідач відзив та заперечення по суті позовних вимог не надав.

Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016р. о 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу надати відзив та докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя Л.І. Васильєва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 904/10680/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/15/04-16 від 15.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.07.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10680/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС, м. Київ

до приватного підприємства ЛЕВІТ-КОМПЛЕКС, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про відшкодування матеріального збитку за договором №29-13 про надання послуг охорони від 04.04.2013р. у загальному розмірі 88 061, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства ЛЕВІТ-КОМПЛЕКС про стягнення матеріального збитку за договором №29-13 про надання послуг охорони від 04.04.2013р. у загальному розмірі 88 061, 62 грн., з яких 50 000, 00 грн. основний борг, 35 673, 95 грн. інфляційні втрати та 2 387, 67 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі №904/10680/15 (суддя Фещенко Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі №904/10680/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС задовольнити.

З метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10680/15 на 29.06.2016р. на 14:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Сторонам забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/720/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (м. Харків) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі (вх. № 163 від 17.05.2016р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини -ЕМЗ" (м. Харків)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (надалі - боржник, скаржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№163 від 17.05.2016 р.) на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №922/720/15, в якій просить визнати незаконними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виставлення платіжної вимоги та списання коштів у сумі 16056,48 грн. з рахунку №3000, який відкрито в АТ "УкрСиббанк".

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2016 р. у зв'язку із відпусткою судді Макаренко О.В. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/720/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної скарги призначено суддю Аюпову Р.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (вх. № 163 від 17.05.2016р.) - до розгляду.

Розгляд призначити на "06" червня 2016 р. о 11:00.

Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - письмові пояснення по суті скарги боржника (ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ");

Московський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу боржника (ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ"); копії документів із зведеного виконавчого провадження №49981429; зведене виконавче провадження №49981429 для огляду.

Надіслати дану ухвалу сторонам та Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання у встановлений судом строк.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/720/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 915/561/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб "Миколаїв",

54015, вул. Спортивна, 1, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54030, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договорами оренди торгового місця в загальній сумі 12519 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 р. № 10-в головуючого суддю у даній справі Коваля Ю.М. відряджено до Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у семінарі, який відбудеться 24.05.2016 р.

Враховуючи викладене, судове засідання у даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2016 року Справа № 915/572/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Ветрова, 3) в особі ВП Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20),

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8 ),

про: стягнення заборгованості у сумі 5719170,8 грн., з яких: 4730002,9 грн. основного боргу, 43865,66 грн. збитків від інфляції, 48316,04 грн. 3% річних, 310100,17 грн. 7% штрафу та 586886,03 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 07.06.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Направити на адресу позивача акт від 16.05.2016.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.Справа № 916/1097/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Приватного підприємства "НАВІК"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Томашевський О.О. - за довіреністю від 16.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2016р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 924/403/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокуратура Хмельницької області м. Хмельницького Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 6 987,37 грн., з яких 4 602,72 грн. заборгованості по орендній платі, 1 744,38 грн. пені, 640,27 грн. штрафу;

розірвання договору оренди №1537 від 18.03.2014р. індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності;

Представники сторін:

позивач

відповідач

В засіданні приймали участь

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" червня 2016 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера