ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/8117/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник ДВС: ОСОБА_1

представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі №904/8117/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровської області

про стягнення 18 374 636, 91 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ,

на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/8117/15 (суддя Юзіков С.Г.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на дії державної виконавчої служби - було задоволено. Визнано незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у порушенні строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на 9 днів та строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на 21 день. Визнано незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у залишенні без розгляду та надання відповіді на клопотання ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про об'єднання виконавчих проваджень №49679009 та №40840050 у зведене виконавче провадження, яке ДВС одержане 18.01.2016р.

Зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України впродовж пяти робочих днів з моменту одержання даної ухвали, прийняти рішення (задоволення чи ні, за наявності підстав) за клопотанням ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про об'єднання наведених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р у справі №904/8117/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідача), судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 21.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді - доповідача Джихур О.В. у відрядженні, за результатами якого справу №904/8117/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. справу №904/8117/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.05.2016 р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. представник ДВС підтримав апеляційну скаргу; представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 вбачається, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 ГПК України).

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід врахувати, що статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець при примусовому виконанні має своєчасно вчиняти комплекс дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 31 Закону вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 33 Закону, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, а саме - відповідно до п. 3.8.1, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Державною виконавчою службою було надано для долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження ВП №49679009, витяг із журналу вихідної кореспонденції (у копіях), та надані наступні пояснення.

ДВС було вказано, що 04.12.2015р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконання надійшов виконавчий документ, а саме: наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8117/15 виданий 06.11.2015р. про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» 18 374 636,91грн. боргу та 73 080,00грн. судового збору та призначено до виконання державному виконавцю Максиму Валерійовичу Борейко.

Так, 09.12.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 була розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія»та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з поясненнями ДВС, оскільки автоматичним розподілом виконавчого провадження між державними виконавцями, виконавче провадження призначене державному виконавцю Борейко М.В., а з 30.11.2015р. він перебував на лікарняному, тому тільки 04.12.2015р. головний виконавець ОСОБА_4 отримав вищевказаний наказ до виконання та не порушуючи 3-денний строк на відкриття виконавчого провадження 09.12.2015р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ДВС з наступних підстав.

Так, з наданої Скаржником до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заяву скаржника про відкриття виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України одержав 25.11.2015р., а не 04.12 2015р., як це зазначено на вхідному штампі ДВС. Таким чином, при відкритті виконавчого провадження 09.12.2015р. за заявою Стягувача, ДВС порушено строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на 9 днів та строки надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на 21 день (у журналі реєстрації вихідної кореспонденції запис про відправку документа зроблено 22.12.2015р.). З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ДВС своєчасно не прийнято рішення за зверненням Скаржника про об'єднання виконавчих проваджень № 49679009 та № 40840050 у зведене виконавче провадження (задоволення чи ні, за наявності підстав), яке ДВС одержане 18.01.2016р. Перебування державного виконавця на лікарняному і відсутність можливості прийняття ним рішення щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, не звільняє ДВС від вжиття передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконною бездіяльність - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка потягла безпідставне порушення строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на 9 днів та строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на 21 день; визнання незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про об'єднання виконавчих проваджень (отриманого ДВС 18.01.2016р.) № 49679009, яке знаходиться у провадженні ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та зведеного виконавчого провадження № 40840050, яке знаходиться у провадженні ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року по справі №904/8117/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 16.05.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_5