ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1403/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-С", м. Харків
про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання на майбутнє та зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:

прокурор - Полякова С.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Союз-С" (далі - відповідач) в інтересах держави, в особі - РВ ФДМ України по Харківській області (далі - позивач) звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 (далі - прокурор). У позові прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №1712-Н від 15.06.2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "СОЮЗ-С" (), додаткову угоду №11 від 30.11.2012 року, додаткову угоду №15 від 11.03.2016 року;

- припинити зобов'язання за договором оренди №1712-Н від 15.06.2005 року на майбутнє;

- зобов'язати ТОВ фірма "СОЮЗ-С" () звільнити нежитлові приміщення площею 78,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (). Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 18.05.2016 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова".

У судовому засіданні 18.05.2016 року позивачем суду були подані письмові пояснення, в яких він підтримав позов прокурора та просив суд їх задовольнити. Надані письмові пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

13.05.2016 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа вважає позов прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 17.05.2016 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач вказує на те, що обов'язки орендаря відповідач виконує у повному обсязі та вчасно, орендоване приміщення відокремлено від будівлі навчального закладу та відповідач ніяким чином не заважає проведенню навчального процесу. Крім того, відповідачем суду було подане клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки керівник товариства знаходиться на стаціонарному лікуванні. В обґрунтування клопотання подав довідку №028/о від 16.05.2016 року. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 10:45 год.

Зобов'язати прокурора та позивача надати письмові заперечення на відзив третьої особи.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3