ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Макаренко О.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№10/03д від 10.03.16);

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№02 від 04.01.16), ОСОБА_3 (директор, паспорт ВС401927);

3-ої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні оголошено перерву з 10.03.2015року по 19.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 10.03.2015року.

В процесі розгляду справи, позивач просив суд, призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи дійсно підпис на Додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), на Договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14 належить ОСОБА_4?

- коли саме підписувалася Додаткова угода від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), та Договір про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015року по справі№922/494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду задоволено клопотання експерта від 26.05.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 7204/7205/1532. Провадження у справі 922/494/15 зупинено.

20.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової технічної експертизи №7206-7209/15-34 від 09.10.2015року.

26.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №7204/7205/15-32 від 21.10.2015року судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами господарської справи №922/494/15.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2015року поновлено провадження по справі, розгляд призначено на 03.11.2015року.

На підставі ухвали господарського суду від 03.11.2015року для розгляду справи №922/494/15, призначено колегію суддів, про що складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.2015року, для розгляду справи №922/494/15 призначено колегію суддів, у складі головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Жиляєв Є.М., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015року задоволено клопотання представника позивача (вх.№44208 від 02.11.2015року) та клопотання представника відповідача (вх.№44279 від 03.11.2014 року) щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 17.11.2015року.

17.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область (вх.№46308) надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи договору про переведення боргу №25-09/14 від 25.09.2014року та додаткової угоди від 21.09.2014 року до договору підряду №091013 від 09.10.2013року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_5, посилаючись на те, що ідентифікація підпису ОСОБА_4 на жодному документі, що використовувались при дослідженні, не була встановлена достовірно, тому відповідач вважає, що висновки експерта є передчасними та заснованими на припущеннях.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року призначено по справі № 922/494/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

18.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів №11955/11956/3819/3820 складений 11.04.2016 року разом з матеріалами господарської справи №922/494/15.

Розпорядженням № 332 від 19.04.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: відсутність повноважень судді Жиляєва Є.М.). Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016 року справу № 922/494/15 було призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді: Суслова В.В., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2016 року поновлено провадження у справі№922/494/15, розгляд справи призначено на 12.05.2016року.

27 квітня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 14355), в якій останній повідомив суд про відмову від позову на підставі ст. 78 ГПК України та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору .

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на укладення між сторонами договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується відповідно до Договору, за зобов'язанням Замовника виконати роботи з деповського ремонту напіввагонів Замовника в кількості згідно затвердженого сторонами Графіка проведення деповського ремонту вагонів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи

Відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати ремонт вагонів, передбачених в п. 1.1 цього Договору, згідно вимог «Правил з деповського ремонту» ЦВ-0017 - Правила ЦВ-0017), затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 16.10.2007 №492-Ц, а також згідно з вимогами Інструкції «Вантажні нагони залізниць України колії 1520 ) мм., «Інструкцією з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар» З-ЦЛ-0062, затвердженою наказом Укрзалізниці від 01.04.2005 № 067-Ц, «Інструкцією з експлуатації і ремонту букс з роликовими підшипниками» ЦВ-ЦЛ-0058, затвердженою наказом Укрзалізниці від 14.11.03 № 524-ЦЗ, «Інструкцією по ремонту візків вантажних вагонів» ЦВ- 0015, затвердженою наказом Укрзалізниці від 21.12.2007 № 609-Ц, «Інструкцією по зварюванню та наплавленню при ремонті вантажних вагонів та контейнерів» ЦВ-0019, затвердженою наказом Укрзалізниці від 27.11.2006 № 458-Ц, «Інструкцією по ремонту і обслуговуванню автозчіпного пристрою рухомого складу залізниць України» ЦВ-ЦЛ-ЦТ-0014, затвердженою наказом Укрзалізниці від 08.12.05 № 402-Ц, «Інструкцією з ремонту гальмівного обладнання вагонів» ЦВ-ЦЛ-0013, затвердженою наказом Укрзалізниці від 25.01.05 № 022-ЦЗ. Нанесення трафаретів, знаків та надписів проводиться згідно із Альбомом МПС «Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм.» № 632-2000 ПКТБ ЦВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Виконання ремонту вагонів підтверджується шляхом підписання повідомлення про приймання вагонів з ремонту (форма ВУ-36М), яке оформлюється згідно чинних положень з передачею в ГІОЦ Укрзалізниці повідомлень 1353 Про зарахування вагонів в парк несправних» та 1354 «Про виконаний ремонт вагонів», та листка обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням (форма ВУ-35Р) з передачею повідомлення 4634.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник здійснює 70% передоплату вартості робіт за Договором, банківським переказом на поточний рахунок Підрядника, зазначений в розділі 13 цього Договору, окремо за кожну партію вагонів, що передаються Підряднику згідно Графіка проведення деповського ремонту вагонів (Додаток № 1 до Договору), відповідно виставленого рахунку (рахунків) на передоплату, наданим(и) Підрядником, протягом трьох банківських днів моменту отримання рахунку Замовником.

Як вказував позивач у позовній заяві ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» було перераховано передоплату вартості робіт за Договором, банківським переводом на поточний рахунок Підрядника у розмірі З 578 655,23 грн. з 01.03.2014 року по 08.10.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, в період з 01.06.2014 року по 13.10.2014 року, Позивачем сплачено додатково передоплату у розмірі 1 026 000,00 гривень. Таким чином станом на 13 жовтня 2010 року загальна сума передоплати складала 1 282 674,40 гривень, отже як вказував позивач, станом на 31 грудня 2014 року, враховуючи усі виконані роботи ТОВ "Агрегатбуд" має перед ТОВ «ІНТЕРЛИЗІНВЕСТ» борг у розмірі 1 720 488,63 грн.

18 листопада 2014 року, Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 471/11-2 про повернення передоплати у розмірі 1721 628,03грн., яка отримана відповідачем 26.11.2014 року, оскільки станом на 12 січня 2015 року грошові кошти у розмірі 1 720 488,63 грн. не повернуті Позивачу, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Представник відповідача в процесі розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог, вказував на те, що 25.09.2014 року між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "ВАРДІС" було укладено Договір № 25-09/14 про переведення боргу, відповідно до кого, грошові зобов'язання Відповідача (Первісного боржника) у розмірі 1 718 370,73грн., що виникли з Договору підряду № 091013 від 09.10.2013р., з урахуванням умов Додаткової угоди № 4 від 24.09.2014р. про новацію, за згодою позивача (Кредитора) були переведені на Нового боржника - ТОВ «ВАРДІС», вважає, що підписуючи зазначений Договір, Позивач погодився та йому було відомо, що зобов'язання Відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 1 718 370,73грн. за договором підряду № 091013 від 09.10.2013р. у строк до 30.06.2015 року повинні ти виконані Новим боржником - ТОВ «ВАРДІС», а отже, зобов'язання відповідача перед Позивачем за зазначеним Договором підряду були припинені, вважає, що строк виконання зобов'язань за договором підряду щодо повернення грошових коштів ще не настав.

В свою чергу позивач в процесі розгляду справи звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по справі експертизи, оскільки у останнього виникли сумніви щодо справжності підпису директора ОСОБА_4 на Додатковій угоді від 24.09.2014р. до договору підряду № 091013 від 09.10.13року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), на Договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14 року.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 року призначено по справі № 922/494/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

18.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів №11955/11956/3819/3820 складений 11.04.2016 року разом з матеріалами господарської справи №922/494/15, в якому зазначено наступне.

1.Підписи від імені ОСОБА_4 у договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.2014 та додатковій угоді від 24.09.2014 до договору підряду № 091013 від 09.10.2013 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), розташовані у рядку Генеральний директор ОСОБА_4,

- виконані за допомогою пасти(-т) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4, а іншою особою.

2. Відтиски круглої печатки ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ у наданих документах - договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.2014, додатковій угоді від 24.09.2014 до договору підряду № 091013 від 09 жовтня 2013р. про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація), нанесені рельєфним кліше круглої печатки ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ, вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Відтиски круглої печатки ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ у наданих документах - договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.2014, додатковій угоді від 24.09.2014 до договору підряду № 091013 від 09 жовтня 2013р. про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація), нанесені не рельєфним кліше круглої печатки ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ, експериментальний зразок відтиску якого надано для порівняльного дослідження.

3. Встановити, у який період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_4 та нанесені відтиски печатки ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ на наданих документах - договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.2014, додатковій угоді від 24.09.2014 до договору підряду № 091013 від 09.10.2013 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

За змістом ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів №11955/11956/3819/3820 складений 11.04.2016 року, суд знаходить вказаний висновок таким, що не викликає сумнівів у їх правильності, не містить розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

27 квітня 2016 року позивач надав заяву про відмову від позову (вх. №14355), у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представника позивача.

Окрім того, дослідивши заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано уповноваженим представником позивача його директором ОСОБА_4 відповідна заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин у суду наявні правові підстави для припинення провадження у справі згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 49, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8