ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 922/6082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016
у справі№922/6082/15 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
простягнення 68773816,76 грн.
за участю представників:

позивача: Кравцов І.В. (представник за дов. від 14.03.2016 №14/03-2),

відповідача: Соловей Ю.А. (представник за дов. від 14.03.2016), Подус М.О. (представник за дог. від 20.01.2016), Савченко В.А. (представник за дог. від 20.01.2016),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 у справі № 922/6082/15 у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 по справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 по справі №922/6082/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (підписана представником Товариства ОСОБА_8, що діє за дорученням, виданим ТОВ "Новаагро Україна" в особі його виконавчого директора ОСОБА_9) та доповненням до неї, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 28.01.2016 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 43, 79, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 92, 241 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Зокрема, як зазначається скаржником: судом в порушення положень ст. 79 ГПК України не було зупинено провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/6436/15 щодо визнання недійсним договору; навіть за умови, що директор ТОВ ТД "Агросвіт" діяв з перевищенням своїх статутних повноважень, дана обставина не є підставою визнання договору недійсним, оскільки межі статутних повноважень органів компанії не повинні спричиняти шкоду третім особам, які вступають у відносини із такою компанією; судом не було допущено помилки при видачі наказу №922/6082/15, оскільки він був виданий після набрання чинності рішенням суду від 22.12.2015; станом на 05.01.2016 Господарський суд не отримував апеляційну скаргу ТОВ "АПА "Агросвіт"; такої форми подання апеляційної скарги як повідомлення про направлення її поштою ГПК не передбачає; ТОВ "Новаагро Україна" не отримувало від відповідача копію заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; судом апеляційної інстанції помилково застосовано ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в той час як застосуванню підлягала ч.2 цієї статті, оскільки суд мав в своєму розпорядженні докази того, що ОСОБА_10 не є належним підписантом апеляційної скарги "Агросвіт", а довіреності видані за її підписами є нечинними.

В судовому засіданні присутні представники ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ АПА "Агросвіт". При цьому, від імені останнього діють представники на підставі наданих повноважень, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10, з огляду на що та враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав в суді касаційної інстанції, колегія вважає за можливе участь у даному касаційному провадженні представників ТОВ АПА "Агросвіт" за довіреностями підписаними, як ОСОБА_9, так і ОСОБА_10.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 по справі №922/6082/15 позов ТОВ "Новаагро Україна" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню в сумі 5811425,32 грн. та 181719,71 грн. судового збору.

Повний текст даного рішення складено 22.12.2015.

05 січня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Харківської області видано наказ.

15.01.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково, наказ господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016 про стягнення з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пені в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору, а також про зупинення стягнення за вказаним наказом та витребування його у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач оскаржив рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 та надіслав апеляційну скаргу 04.01.2016 поштою на адресу місцевого господарського суду, про що повідомив останнього в заяві від 05.01.2016 (вх.160).

Апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 надійшла до суду першої інстанції 05.01.2016.

Тією ж датою, 05.01.2016 був виданий наказ на виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.4 ст. 117 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи встановлене та з урахуванням положень ст. 93 ГПК України, яка передбачає десятиденний термін саме для подання апеляційної скарги, а не її надходження до суду протягом цього строку, висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що наказ господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у даній справі був виданий помилково, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, колегія визнає правомірним.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 922/6082/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

О.М. Сибіга