ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/984/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків"
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015 р.;

представник відповідача - не з'явився;

представники третьої особи-1 та третьої особи-2 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", в якій просить суд:

- зобов'язати Харківську міську раду в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.20008 за №10 (кадастровий номер :06:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/984/16 та призначено її до розгляду на 14 квітня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2016 року.

14 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №12542), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

19 травня 2016 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява (вх. №16460), в якій зазначив, що в резолютивній частині позовної заяви помилково вказано Департамент земельних відносин Харківської міської ради, у зв'язку з цим вважає за необхідне викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

"Зобов'язати Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.20008 за №10 (кадастровий номер :06:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові".

Суд, дослідивши подану заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5, продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Присутній в судовому засіданні 19.05.2016 р. прокурор позов підтримав, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №16571), в якому просить суд продовжити термін розгляду справи за межами двомісячного строку на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши клопотання представника Харківської міської ради про залучення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Пунктом 3 Розділу II Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням оформлення договорів оренди землі у місті Харкові від 19.12.2012 р. № 960/12, визначено, що Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради забезпечує оформлення договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок, забезпечує оформлення, в разі необхідності, додаткових угод та угод про розірвання договорів оренди землі, веде контроль за виконанням укладених договорів оренди землі, вживає заходів до припинення дії договору оренди землі у передбачених законом випадках, забезпечує зберігання укладених договорів оренди землі із їх невідємними частинами

Таким чином, саме на Департамент земельних відносин Харківської міської ради покладено обов'язки щодо надання у власність, користування земельних ділянок чи припинення такого права, та підготовка відповідних проектів рішень Харківської міської ради.

Прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушення норм процесуального права, котре є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (п.3 ч.3 ст.104 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Департамент земельних відносин Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів до 12 червня 2016 року.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю залученням третьої особи та приймаючи до уваги, що сторонами не надано всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 29, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів до 12 червня 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 10:30 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7).

6. ПРОКУРОРУ направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду в наступне судове засідання.

7. Прокурору, відповідачу та третім особам виконати вимоги попередніх ухвали Господарського суду Харківської області в повному обсязі.

8. Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надати до суду пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

9. Сторонам та третій особі забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

10. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

11. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

12. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/984/16