ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/3371/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "КАТП - 2006" м. Харків 3-я особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради , Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 3-я особа - 1) ОСОБА_2 2 ) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції 3 ) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідач - не з*явився

перша третя особа - не з*явилась

друга третя особа - не з*явилась

третя третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав недійсним іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "КАТП-2006", правонаступником якого є ПАТ "КАТП-2006", посвідчений 18.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1189; скасовано заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933); зобовязано ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20481621 від 06.10.2008, виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199. Припинено провадження в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про застосування правових наслідків недійсності договору в порядку ст.10571 ЦК України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 залишено без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, про задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне.

Пунктом 9.13 Статуту ЗАТ "КАТП-2006" (в редакції на час укладення спірного договору) визначено, що голова правління вправі без довіреності здійснювати від імені товариства такі дії, як, зокрема, укладати договори в обсязі наданих йому загальними зборами акціонерів та правління прав та повноважень майном та коштами товариства.

21.04.2009 року проведено засідання членів правління ЗАТ "КАТП-2006", яке оформлене протоколом № 91 порядком денного якого (питання 3) визначено надання в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" обєктів нерухомості, а питанням 4 визначено надання повноважень голові правління на укладення договору майнової поруки, договорів іпотеки та всіх необхідних документів для їх оформлення.

По питанню 3 вирішено надати в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" обєкти нерухомого майна (які є предметом спірного іпотечного договору), а за результатами вирішення питання 4 - надати повноваження голові правління ЗАТ "КАТП-2006" ОСОБА_1, зокрема, підписати від імені товариства договір майнової поруки, договори іпотеки, договір страхування та всі необхідні для забезпечення кредиту документи, на умовах, запропонованих банком, представляти інтереси товариства в державних органах та органах нотаріату.

Ці обставини, як зазначає Вищий господарський суд не досліджувались судами в звязку з цим не дано оцінки.

Крім того, суди не звернули уваги, що ЗАТ "КАТП-2006" 23.04.2012 проведено загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом № 2012/1. Питанням 12 порядку денного зборів було визначено попереднє схвалення значних правочинів щодо обовязків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_5 №1189.

За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення "попередньо ухвалити правочини, направлені на задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателя за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_5 за №1189 або виступити майновим поручителем по зобовязанням будь-якої особи, на яку буде переведено борг або частину боргу ТОВ "Тріада-КМБ" в сумі ринкової вартості предмету іпотеки…" Доручено та надано всі необхідні повноваження директору товариства ОСОБА_2 укласти та підписати правочини щодо виконання обовязків товариства за іпотечним договором №07/001/101/09-КЛТ, посвідченим 18.05.2009 ПНХМНО ОСОБА_5 за №1189 на загальну суму не більше 4000000,00 грн. протягом поточного року.

23.05.2016 року позивачем у справі заявлене клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -

- Департамент реєстрації Харківської міської ради , з метою витребування з матеріалів справи реєстраційної справи , оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

- Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку , метою витребування оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

Так, позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал протоколу Правління АТ" КАТП-2006" № 91 від 21.04.2009 року та оригінал протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Судом розглянуте дане клопотання та визнане таким, що підлягає задоволенню з метою об*єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 11.05.2016 року у справі за № 922/3371/15 допущена описка, стосовно дати прийняття ухвали, яку слід вірно вказати як 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб у судове засідання та не подання ними витребуваних судом документів, та витребування додаткових доказів по справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ" КАТП-2006" щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -

- Департамент реєстрації Харківської міської ради , з метою витребування з матеріалів справи реєстраційної справи , оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

- Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку , з метою витребування оригіналу протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал протоколу Правління АТ" КАТП-2006" № 91 від 21.04.2009 року та оригінал протоколу рішення загальних зборів акціонерів АТ" КАТП- 2006" № 2012/1 від 23.04.2012 року для дослідження;

Зобов*язати позивача надіслати на адресу третіх осіб, копії позовної заяви та додатки до неї, докази направлення надати суду.

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 9:45

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2016 року.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.05.2106 року у справі за № 922/3371/15, вказавши вірну дату винесення ухвали з 11.03.2016 року на 11.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_6