ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 21/5005/2686/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі № 21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 30040АА;

- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 35728АА;

- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер АЕ2603ВА;

- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер 35746АА;

- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер 46057АА;

- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер 52880АА;

- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер АЕ1522ВЕ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер 24915АА;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер 24148АА;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер 36005АА;

- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер 31520АА;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер 36008АА;

- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер АЕ10774АА;

- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;

- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

11.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ».

23.05.2016р. від ТОВ "КУА "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013р. господарським судом Дніпропетровської області, а саме замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ОСОБА_2 - венчурні проекти" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 233689) (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 24).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, на підставі наступного.

Так, згідно із ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви (клопотання про заміну сторони) та доданих до неї (нього) документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу та статті 129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні заміни позивача на його правонаступника є обов'язковим.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, що вбачається з пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом якого відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, заява датована 18.06.2016р. (дата проставлена на останньому аркуші заяви), а як вбачається з фіскальних чеків, та описів вкладення до замовленого листа копію заяви з додатками направлено 18.05.2016р., у зв'язку з чим зазначені описи не можуть бути доказами направлення сторонам заяви від 18.06.2016р., наданої до суду.

Суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до неї документами підлягає повторному поверненню без розгляду.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ» заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до нього документи без розгляду.

Додаток:

- заява про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами на 29 арк.;

- опис;

- конверт.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3