ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 909/1389/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м. Івано-Франківськ, вх. №01-05/1565/16 від 29.03.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року

у справі № 909/1389/15

позивач 1: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ,

позивач 2: Приватне підприємство "Вестхім", м. Івано-Франківськ,

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ,

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал", м. Дніпропетровськ

про: визнання незаконним дій товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал" по відготовці до проведення запланованих на 24 грудня 2015 р. Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Пересмаш"

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_2

від позивача 2: ОСОБА_2

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вініченко М.В. - представник на підставі довіреності б/н від 15.04.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року у справі №909/1389/15 (суддя Ткаченко І.В.) у позовних вимогах позивачів ОСОБА_2, та Приватного підприємства "Вестхім", до відповідачів 1,2 Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал", про визнання незаконним дій товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - капітал" по відготовці до проведення запланованих на 24 грудня 2015 р. Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Пересмаш"- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року у справі №909/1389/15, позивачі 1,2 - подали апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржники у поданій апеляційній скарзі зазначають про те, що господарський суд першої інстанції не врахував мотивів позовної заяви та вимог матеріальних норм права. Апелянти вважать помилковим висновок суду про те, що оскільки заплановані на 24.12.2015р. позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Пресмаш" проведені не були, відсутні підстави для задоволення заявленого позову. Адже не правильно проведено скликання загальних зборів щодо строків скликання та повідомлення акціонерів відносно проведення даних зборів та не направлення акціонерам повідомлення із зміненим порядком денним, що вказує на те, що з цього приводу права акціонерів були порушені, так як недотримані вимоги закону. Також, у зв'язку із ігнорування правами позивачів їхні права були порушені відповідачем, так як останні змушені були нести значні затрати пов'язанні із врученням кореспонденції та пропозицій щодо кумулятивного голосування, нести фінансові затрати пов'язані із направлення за місцезнаходженням відповідача у м. Дніпропетровськ своїх представників. Також, позивачі змушені були бути присутніми на загальних зборах 24.12.2015р., відкласти відрядження та інші важливі справи, що вказує на великі незручності та порушення прав пов'язанні із присутністю на так званих зборах, які фактично не повинні були відбутися, так як скликання відбулось не уповноваженою особою не у встановлений законом термін та не за місцем знаходження акціонерного товариства.

На підставі викладеного апелянти просять скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 р. у справі № 909/1389/15 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016р. справу №909/1389/15 призначено судді-доповідачу Плотніцькому Б.Д. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Мельник Г.І. та Гриців В.М..

В матеріалах даної справи міститься службова записка начальника відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки, в якій останній зазначає про здійснення помилки ним при автоматичному розподілі даної справи, а саме визначено неправильну спеціалізацію справи. Враховуючи наведене та відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 24 від 30.03.2016 року, у зв'язку із помилковим визначенням спеціалізації даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016р. справу №909/1389/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 р. подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.04.2016 р..

19.04.2016 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у зв'язку із відрядженням судді - члена колегії Желіка М.Б., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року, розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 17.05.2016 року з'явився представник апелянтів, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти апеляційної скарги поданої апелянтами заперечив з мотивів, викладених у поданому письмовому відзиві на неї (вих. №60/1 від 08.04.2016 року) та надав усні пояснення по суті спору. Окрім того, представником відповідача 2 подано заяву про відвід судової колегії (вх. № 01-04/3548/16 від 17.05.2016 року ). Ухвалою суду від 17.05.2016 року в задоволені поданої заяви відмовлено з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача 1 в судове засіданні не з'явився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, згідно із статутом ВАТ «Пресмаш» у редакції, затвердженій 19.05.2006 р., відповідач заснований наказом Фонду державного майна України "Про створення на базі орендного підприємства "Пресмаш" відкритого акціонерного товариства" від 04.04.1997 р. № 13-АТ та установчим договором від 02.06.1997 р. шляхом перетворення Івано-Франківського орендного підприємства по випуску механічних пресів "Пресмаш" у відкрите акціонерне товариство.

Вищим органом управління ВАТ "Пресмаш" є загальні збори акціонерів, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції інших органів управління товариством. Чергові загальні збори акціонерів скликаються правлінням товариства не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів повинні бути скликані правлінням товариства на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більше як 10 відсотками голосів, а також на вимогу наглядової ради товариства і ревізійної комісії у будь-який час і з будь-якого приводу. У випадку, коли правління протягом 20 робочих днів не виконало їх вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, вони мають право скликати збори самі з дотриманням встановленого законодавством України та внутрішніми нормативними документами товариства порядку їх скликання (пункти 10.3-10.4 Статуту).

ОСОБА_2 є акціонером ВАТ "Пресмаш" із належною йому часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 16,4835%. ПП "Вестхім" є акціонером ВАТ "Пресмаш" із належною йому часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,3548%. ТОВ "Україна-Капітал" є акціонером ВАТ "Пресмаш" із належною йому часткою в статутному капіталі товариства понад 10%. Застереження суду першої інстанції щодо відсутності доказів точної частки ТзОВ «Україна-капітал» у статутному капіталі не впливає на правильність рішення суду, оскільки факт належності останньому понад 10% голосів сторонами не заперечувалось.

17.08.2015 р. ТОВ "Україна-Капітал" звернулось із вимогою до ВАТ "Пресмаш" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства. 10.09.2015 р. ВАТ "Пресмаш" повідомило акціонеру ТОВ "Україна-Капітал", що після приведення у відповідність до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів відповідних документів товариства, даному акціонеру буде повідомлено про призначення загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш" додатково.

Однак, акціонером ТОВ "Україна-Капітал" було ініційовано скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш" на 24.12.2015 р. й проведено ряд відповідних дій по підготовці до цих зборів. Разом з тим, 24.12.2015 р., позачергові загальні збори акціонерів проведені не були.

Скаржники, як акціонери ВАТ «Пресмаш» просять визнати незаконними дії відповідача по підготовці позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства, які згодом так і не були проведені.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені статутними документами.

Відповідно до положень ст. 34 цього ж Закону, у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. При цьому, при вирішенні будь-якого корпоративного спору, суд повинен враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі й судів, у господарські відносини, що передбачено у ст. 6 ГК України. Так, заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством. Тож суди не вправі заборонити господарському товариству, його органам чи акціонерам (учасникам) проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства. Учасник (акціонер), в свою чергу, не позбавлений права, за наявності передбачених законом підстав, оскаржувати прийняті загальними зборами ті чи інші рішення.

Разом з тим, як визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних сопорів", зокрема, при вирішенні корпоративного спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо чи буде воно порушене, зокрема, вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє. Крім того, згідно із п. 18 цієї Постанови, при розгляді справ судами слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарських товариств, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Так, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів (окрім безумовних підстав) у зв'язку з іншими, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суду належить оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Відповідно, суди мають враховувати, що для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, суд не має підстав для задоволення позову. В свою чергу, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства, судам необхідно з'ясувати чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Оскільки заплановані на 24.12.2015 р. позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Пресмаш" проведені не були, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що скликання та підготовка до проведення загальних зборів, вчинені із порушенням закону, змусили позивачів вживати відповідних організаційних заходів та нести витрати як обґрунтування факту порушення своїх прав, не заслуговує на увагу, враховуючи що жодних негативних наслідків правового характеру для позивачів не настало, жодних обов'язків на них покладено не було, а стверджувані заходи вживались дискреційно позивачами на власний вибір та розсуд.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 р. у справі № 909/1389/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м. Івано-Франківськ, вх. №01-05/1565/16 від 29.03.2016 року. - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року у справі № 909/1389/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 23.05.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.