ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3", м. Харків
про витребування майна, скасування реєстрації та визнання права власності
за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВІОКОН-3" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Ольга." (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3 (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5459102 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 20904964, виданого 24.04.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12645815 від 24.04.2014 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛЬГА. (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/4706/15 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. (судді: Істоміна О.А. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 922/4706/15 скасовано. Справу № 922/4706/15 передано на розгляд господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

21.04.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016р. справу призначено до розгляду на 23.05.2016р. о 10:30 год.

У судове засідання 23.05.2016р. представники сторін не з'явились, через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16705), яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до господарського суду із даним позовом, посилається на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014р. у справі № 922/110/13 за позовом ТОВ "Ортія" до ТОВ "Ольга." (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Погорелова О.В., Шатерніков М.І.) про визнання права власності, відповідно до якого визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" (, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13) право власності на нежитлову будівлю літ."Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, який проведений Товарною біржею "Європейська" (), згідно Протоколу №2 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту №2 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" (, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13) право власності на нежитлову будівлю літ."3-3", загальною площею 2 386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, яки проведений Товарною біржею "Європейська" (), згідно Протоколу №3 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту №3 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

З приводу спірних правовідносин у судді Аюпової Р.М. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи № 922/4706/15, уникнення подання скарг, які будуть призводити до затягування вирішення питань, поставлених учасниками процесу, суддею Аюповою Р.М. заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді справи № 922/4706/15.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/4706/15