overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/7078/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА»

До товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЛІТСЕРВІС»

Про стягнення 12099,21 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Копитинський Р.В. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЛІТСЕРВІС» про стягнення 12099,21 грн.

Суд своєю ухвалою від 18.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7078/16.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/28441/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ МЕГАПОЛІС";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ МЕГАПОЛІС";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО СКАЙЛАЙН МОТОРС";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕНДЕС АВТО"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

про стягнення 1093252,43 дол. США, що еквівалентно 25166025,92 грн., та 5997262,57 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

Судді: Бондарчук В.В.,

Привалов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27113К28 від 22.11.2013, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 27113N6 від 22.11.2013, а саме стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, за комісією за управління кредитом, нарахованою за період з 01.02.2015 по 30.09.2015, пені, трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення сплату процентів та комісії, нарахованих за період з 18.05.2015 по 27.10.2015.

Ухвалою суду від 20.01.2016 судом призначено колегіальний розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/28441/15 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Бондарчук В.В. та судді Привалова А.І.

Ухвалою від 17.02.2016 розгляд справи було відкладено до 09.03.2016.

Ухвалою від 09.03.2016 було розкрито банківську таємницю та витребувано відповідні докази.

Ухвалою від 04.04.2016 розгляд справи було відкладено до 16.05.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, судове засідання 16.05.2016 не відбулося.

У зв'язку з поверненням головуючого судді Сташківа Р.Б. з лікарняного, суд призначає судове засідання для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.06.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Привалов А.І.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

04.05.2016Справа № 910/3566/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіЕлСі Логістік"

про стягнення 70 200, 00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 04.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2016 р. за поданим клопотанням представника відповідача про відкладення.

У судовому засіданні 24.04.2016 р. було оголошено перерву до 16.05.2016 р.

Представники сторін спільно подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіЕлСі Логістік" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 910/3566/16 на 15 днів.

Суддя К.І. Головіна
номер провадження справи 29/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

20.05.2016 Справа № 908/990/16

м. Запоріжжя

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД", код з ЄДРПОУ-38240038 (69037 м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 45, адреса для листування: 69032 м.Запоріжжя а/с - 7813)

ліквідатор - Острик С.Ю.

про банкрутство

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. прийнято до розгляду у судовому засіданні клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. про зупинення провадження у справі № 908/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД", код з ЄДРПОУ-38240038, м.Запоріжжя, яке призначено на 01 червня 2016р. о 10-30 год. Цією ж ухвалою зобов'язано учасників у строк до 30 червня 2016р. надати ряд документів.

У резолютивній частині вищезгаданої ухвали допущена описка при зазначенні дати для надання додаткових документів у справі, яку суд в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, а саме, замість зазначеної дати - 30 червня 2016р. вказати вірну дату - 30 травня 2016р.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р.

У резолютивній частині вищезгаданої ухвали замість дати - 30 червня 2016р. слід зазначити правильну дату для надання додаткових документів у справі - 30 травня 2016р.

Копію ухвали надіслати: детективу Першого підрозділу (відділу) детективів Національного антикорупційного бюро України Клименку О.В., боржнику, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 906/288/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави ( м.Коростишів)

до 1.Білокриницької селищної ради Радомишльського р-ну Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Явір" (м. Київ)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №6 від 01.04.2014р., зобов'язати повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - прокурор Житом. обл. прок.-ри, посв. №038611 від 11.01.2016р., дійсне до 11.01.21р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Радомишльського р-ну Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Явір" (м. Київ) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №6 від 01.04.2014р., зобов'язати повернути майно.

Ухвалою від 11.05.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач-1 повідомлений про розгляд справи належним чином, однак вимоги ухвали суду не виконав, а відповідач-2 не отримали на свою адресу копії ухвали про порушення у справі від 11.05.16р.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України , господарський суд ухвалює не переходити до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу та вжити додаткові заходи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Відповідачам виконати належним чином вимоги ухвали суду від 11.05.2016р. в повному обсязі.

4. В судове засідання викликати прокурора, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України)

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прокурору Коростишів. місцевої прок-ри (рек. з повід.)

3- відповідачу-1 ОСОБА_2 селищ. раді Радомишльського р-ну Житом. обл. (рек. з повід.)

4- відповідачу-2 ТОВ "Компанії "Явір" (м. Київ) (рек. з повід.)

5- прок. Житом. обл. (у книзі нарочним)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. № 906/1250/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення 552381,04 грн. ( згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 430396,29 грн.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 430396,29 грн. згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 07.12.15р. господарський суд призначив у справі №906/1250/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво № 937), зупинивши одночасно провадження у справі на час її проведення.

23 травня 2016р. до господарського суду надійшов Висновок судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р., виконаний судовим експертом ОСОБА_2 та матеріали справи у 2-х томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 11.06.2016.

2. Призначити засідання на "11" червня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109

3. Учасникам судового процесу до засідання суду ознайомитися з Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №659/12.15 від 17.05.2016р. у справі №906/1720/15, у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово.

4. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу у 2016 році.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 -3 сторонам (рек. з пов.)

4-третій особі (рек. з повід)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2016 р. Справа № 906/500/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Романівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради

про стягнення 145171,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" червня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 907/217/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укртранссоюз", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком", м. Свалява

про стягнення 55 584,82 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 14.03.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укртранссоюз", м. Київ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком", м. Свалява суми 55 584,82 грн., з яких: 34 420,00 грн. основний борг, 9 911,54 грн. пені, 514,88 горн. 3% річних та 10 738,40 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге не забезпечив на вимогу суду явку уповноваженого представника та не висловив своєї позиції по суті спору.

За наведених обставин та у зв'язку з необхідністю витребування від позивача обґрунтованого, детального розрахунку заявленої до стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, трьох процентів річних та інфляційних витрат, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу. Позаяк двохмісячний строк вирішення даного спору спливає та є недостатнім для повного, об'єктивного та всестороннього вирішення, суд керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України задовільняє клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись наведеним та ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: обґрунтований, детальний розрахунок окремо суми пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань із зазначенням строку виконання відповідачем грошового зобов'язання; уточнити строк виконання відповідачем грошового зобов'язання.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

Довести до відома сторін, що у разі не подання ними витребуваних судом документів, справа буде розглянуті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

3. ЯВКА уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/5388/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х ВА Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.В. Чинчин
номер провадження справи 18/134/15-7/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 Справа № 908/5230/15

за позовом Приватного підприємства "МЕТИЗИ-94", м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка

про стягнення 21611,66 грн.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. по справі № 908/5230/15, касаційну скаргу було задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5230/15 від 25.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/5230/15 було передано на розгляд суддіКутіщевій-Арнет Н.С.

В зв'язку з перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 13.06.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.С Кутіщева-Арнет
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/5148/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗІЗ-Груп"
простягнення 46579,63 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГіда О.Ю.-представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІЗ-Груп" заборгованості за договором №64410 від 12.01.2015 у розмірі 21653,65 грн, пені у розмірі 11231,61 грн, 3% річних у розмірі 6531,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 7072,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 12.05.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.05.2016, з'явився та подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята Господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/5148/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІЗ-Груп" про стягнення 46579,63 грн припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Ю.М. Смирнова
номер провадження справи 7/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 Справа № 908/518/16

За позовом Приватного підприємства Діловий будинок, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Алейнікова Т.Г.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Протоколом автоматичного розподілу від 21.04.2016р., справу № 908/518/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., судді Т.Г. Алейнікова, Л.М. Сушко.

В звязку з перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 22.06.2016р. о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Т.Г. Алейнікова

ОСОБА_2