ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 922/4134/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В. А.

за участю представників:

ліквідатора - ОСОБА_1,

кредитора, ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 (довіреність №01 від 05.01.16),

інших учасників процесу не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх.№966 Х/2-8)

на постанову господарського суду Харківської області від 12.08.15 у справі №922/4134/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.15 у справі №922/4134/15 (суддя Казарцева В.В.) визнано ТОВ "Енергозбереження" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енергозбереження" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобовязано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 12.02.16 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу.

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" з постановою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану постанову скасувати та залишити заяву ТОВ "Енергозбереження" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Апелянт зокрема посилається на те, що господарським судом Харківської області не було перевірено майновий стан боржника та достатність у нього майна для покриття судових витрат, не зясовано, чи повною мірою ліквідаційною комісією виконано вимоги чинного законодавства в процедурі ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, чи дотримано положення ст.111 ЦК України в частині закриття всіх рахунків боржника та проведення оцінки майна, а також не обґрунтовано необхідності призначення в якості ліквідатора у даній справі саме голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15 скасовано, справу №922/4134/15 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.16.

21.04.16 від представника ПАТ Європейський газовий банк надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 27.04.16 та подальших судових засіданнях по справі №922/4134/15 в режимі відеоконференції, проведення якої даний представник просив доручити господарському суду м. Києва.

Зважаючи на необхідність вирішення питання щодо заявленого ПАТ Європейський газовий банк клопотання, а також враховуючи знаходження 21.04.16 судді Тарасової І.В. та судді Пуль О.А. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.16 було проведено повторний автоматичний розподіл справи №922/4134/15, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.

У звязку із знаходженням 27.04.16 судді Бородіної Л.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.16 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів для розгляду справи №922/4134/15: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.12 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою суду від 27.04.16 розгляд справи було відкладено на 17.05.16, зобовязано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 07.04.16.

Також ухвалою суду від 27.04.16 апелянту відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання 17.05.16 в режимі відеоконференції у звязку з тим, що зал судових засідань господарського суду м. Києва №16, 17.05.16 об 11-30 годині заброньований для проведення іншого судового засідання.

17.05.16 ліквідатор ТОВ "Енергозбереження" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що на момент подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство у боржника перебувало у власності майно, достатнє для покриття судових витрат, а саме вартістю понад 10 млн. грн. Також ліквідатор зазначає, що скаржником не ставиться під сумнів законність винесення місцевим господарським судом ухвал про прийняття заяви у справі про банкрутство до розгляду та про порушення провадження у справі про банкрутство, натомість оскаржується постанова про визнання боржника банкрутом, при винесенні якої судом не здійснюється перевірка наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, оскільки така перевірка здійснювалася судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. У звязку з викладеним, ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням (вх.№4963 від 17.05.16) про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 07.04.16, а саме копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.15, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.16 відносно ПАТ "Єврогазбанк" та копії довіреності представника банку.

Присутні в судовому засіданні 17.05.16 представники апелянта та боржника підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників процесу, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 17.07.15 у справі №922/4134/15 заяву ТОВ "Енергозбереження" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 30.07.15. Зобов'язано боржника надати суду: перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м.Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок; витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на момент розгляду справи; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника. Зобовязано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок. Ухвалу направлено боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Ленінському ВДВС ХМУЮ, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергозбереження". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 12.08.15 господарський суд Харківської області, дійшовши висновку про дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи, враховуючи фінансове становище боржника, розмір предявлених до нього кредиторських вимог визнав ТОВ "Енергозбереження" банкрутом.

Відповідно до оскаржуваної постанови, судом було відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Енергозбереження" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (без вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора) із посиланням на те, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлений з усіма обставинами справи, а також на скрутне матеріальне становище боржника. Жодних інших аргументів в обґрунтування призначення ліквідатором ТОВ "Енергозбереження" ОСОБА_1 у постанові місцевого господарського суду не наведено.

Надаючи оцінку правомірності вищевказаних процесуальних дій суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.13.

Частиною 2 ст.95 Закону про банкрутство, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові, дійсно передбачено, що обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Водночас зі змісту даної норми вбачається, що вказана можливість надана законодавцем суду не безумовно, а лише за наявності відповідних підстав. Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України (п.36.7 інформаційного листа від 28.03.13 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Проте місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові не наведено наявності відповідних виняткових обставин для незастосування вищенаведених приписів ч. 1 ст.114 Закону про банкрутство. Посилання суду в оскаржуваній постанові на те, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлений з усіма обставинами справи, а також на скрутне матеріальне становище боржника на думку колегії суддів, не можуть вважатися винятковими обставинами з підстав їх непідтвердженості належними доказами (оскільки здійснення ОСОБА_1 процедури досудової ліквідації боржника не є безумовною підставою для твердження про те, що дана особа ознайомлена з усіма обставинами справи).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом неправильно застосовано ст.95 Закону про банкрутство, що призвело до неправильного (передчасного) рішення про призначення ліквідатором боржника ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевим господарським судом на підставі наданих ліквідатором доказів зроблено висновок, що ТОВ "Енергозбереження" дотримано встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням учасника, зокрема положень ст.ст.104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Однак колегія суддів вважає даний висновок передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума зобов'язань ТОВ "Енергозбереження", визнана головою ліквідаційної комісії, становить 8760657,49 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, ліквідаційною комісією на підставі наказу №1 від 27.04.15 проведена інвентаризація майна боржника та складені інвентаризаційні описи, порівняльні відомості та акти інвентаризації. За результатами проведення інвентаризації ліквідаційною комісією була встановлена відсутність у ТОВ "Енергозбереження" основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, запасів, грошових запасів та дебіторської заборгованості.

Надані ліквідатором відомості про результати вказаної інвентаризації місцевим господарським судом визнано достатніми доказами на підтвердження відсутності у боржника відповідних активів.

Проте, на думку колегії суддів, в ході розгляду справи судом першої інстанції не повною мірою зясовано майновий стан ТОВ "Енергозбереження".

Так, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство головою ліквідаційної комісії вказано, що зобов'язання боржника перед ПАТ "Європейський газовий банк" забезпечені заставою товарів, відповідно до договору застави товарів №1217-071013/Т від 07.10.13, однак при проведенні інвентаризації, майно, яке забезпечене заставою боржника, не виявлено. При цьому ліквідатором не надано доказів вжиття ним будь-яких заходів з виявлення та повернення відповідного заставного майна. Місцевим господарським судом вказані обставини залишені поза увагою.

В судовому засіданні 17.05.16 ліквідатор ОСОБА_1 підтвердив, що відповідні заходи ним не вживалися та зазначив, що, на його думку, збереженням заставного майна мав опікуватися сам кредитор, ПАТ "Європейський газовий банк". Разом з тим, ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи копію договору №1217-071013/Т від 07.10.13, яку ним отримано від кредитора, ПАТ "Європейський газовий банк", згідно з переліком додатків до заяви про визнання кредиторських вимог (т.1, а.с.86), а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження покладення відповідних обовязків щодо збереження майна саме на ПАТ "Європейський газовий банк" та відсутності у ліквідатора боржника відповідного обовязку із виявлення та повернення заставного майна.

Колегія суддів також відзначає суперечливість аргументів ліквідатора, ОСОБА_1 Зокрема, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та в усних поясненнях в суді апеляційної інстанції ним підтверджено, що майно вартістю 10071201,00 грн., що є предметом договору застави №1217-071013/Т від 07.10.13, в ході інвентаризації виявлено не було, і водночас, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що на момент подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство відповідне майно перебувало у власності боржника і що за рахунок вартості зазначеного майна є можливим покриття судових витрат у даній справі.

Окрім того, як уже зазначалося, ухвалою місцевого господарського суду від 17.07.15 було зобов'язано боржника надати суду довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; довідки Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок.

Однак вимоги вказаної ухвали ліквідатором боржника не було виконано в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції відповідні довідки органів приватизації та Інспекції держтехнагляду Харківської області.

Також у переліку додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ним зазначено про наявність довідок УДАІ УМВС України в Харківській області та УДАІ УМВС України в м.Києві щодо реєстрації за боржником транспортних засобів, проте фактично додано лише довідку УДАІ УМВС України в Харківській області та копію запиту до УДАІ УМВС України в м.Києві (т.1, а.с.117), при цьому відомості про отримання ліквідатором відповіді на вказаний запит у матеріалах справи відсутні. Колегія суддів також зазначає, що довідка УДАІ УМВС України в Харківській області (т.1, а.с.118) про те, що транспортні засоби за ТОВ "Енергозбереження" не зареєстровані, видана станом на 20.04.15, тоді як заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором подано до суду 17.07.15 тобто за вказаний період відповідне майно могло бути придбано у власність.

Матеріали справи також не містять відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником повітряних, морських чи річних суден, цінних паперів та обєктів інтелектуальної власності.

Відсутність зазначених відомостей може викликати сумніви у достовірності даних інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу, а тому вказані обставини підлягали перевірці місцевим господарським судом для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, зокрема, для зясування питання недостатності активів боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, та відповідно, підстав для визнання його банкрутом в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до положень ст. 104 ГПК України є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

Водночас, твердження апелянта про те, що заява про порушення провадження у даній справі про банкрутство підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі має бути припинено колегія суддів також вважає передчасними, оскільки, як уже зазначалося вище, місцевим господарським судом не було повною мірою зясовано майновий стан боржника.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану постанову господарського суду Харківської області має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.08.15 у справі №922/4134/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 23.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.