ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В. А.

за участю представників:

боржника, СК "Перспектива" - Нестеренко С.О. (керівник),

кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О., довіреність №02-36/3265 від 05.11.14,

кредитора, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № 512 від 17.06.13,

арбітражний керуючий, Капустін В.В., свідоцтво №124 від 06.02.13

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків (вх.№ 5778 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі №922/1948/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.15 (суддя Дзюба О.А.) припинено процедуру розпорядження майна та повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Споживчий кооператив "Перспектива" (м. Харків, код 33290021, адреса: вул. Сумська 53, кв. 5, м. Харків, 61022), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Боржник, СК "Перспектива", із постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 84 ГПК України не дослідив матеріали справи, не надав правової оцінки доводам боржника щодо наявності у СК "Перспектива" активів, які перевищують розмір вимог усіх кредиторів, не призначив дату підсумкового засідання в порядку ст.27 Закону про банкрутство, в порушення ч.3 ст.27 Закону про банкрутство здійснив перехід до стадії ліквідації без з'ясування думки кредиторів та за відсутності розпорядника майна, в порушення ст.114 Закону про банкрутство призначив ліквідатора без застосування процедури автоматичного відбору, без пояснення мотивів здійснення відповідної процесуальної дії тощо.

27.01.16 кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що боржником не надано суду доказів наявності та вартості майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів без введення процедури ліквідації. Даний учасник процесу посилається на п.4 ст.27 Закону про банкрутство, відповідно до якої, за наявності ознак банкрутства, суд має право прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і без рішення комітету кредиторів.

28.01.16 апелянт надав додаткове правове обґрунтування апеляційної скарги, в якому зокрема зазначає, що боржника було позбавлено права на відновлення платоспроможності та здійснення усіх можливих заходів щодо погашення заборгованості - через відсутність арбітражного керуючого, оскільки Бєляєва О.В., яку було призначено розпорядником майна в даній справі, з 03.08.15 знаходиться в міжнародному розшуку за запитом Національної поліції України, а нового розпорядника майна, незважаючи на відповідні клопотання боржника та ініціюючого кредитора, судом не було призначено. Також, посилаючись на те, що єдиним способом відновлення порушених прав боржника є розгляд справи господарським судом з дотриманням усіх передбачених законом стадій процедури банкрутства - СК "Перспектива" просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Перспектива" на постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі № 922/1948/13 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції (у зв'язку з поданням боржником касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.15 у даній справі).

15.04.16 матеріали даної справи було повернуто до Харківського апеляційного господарського суду. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фоміної В.О., яка брала участь у розгляді даної справи, 15.04.16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.16 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 19.05.16, запропоновано учасникам процесу надати мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О., яка брала участь у розгляді даної справи, 15.04.16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

Після поновлення провадження у справі учасниками процесу не надано письмових пояснень.

В судовому засіданні 19.05.16 арбітражний керуючий Капустін В.В., якого було призначено ліквідатором боржника відповідно до оскаржуваної постанови від 08.12.15, наполягав на тому, що присутній у даному засіданні представник СК "Перспектива" Нестеренко С.О. не має права представляти інтереси боржника в суді, оскільки Капустіним В.В. як ліквідатором боржника скасовані всі довіреності, що були видані від імені СК "Перспектива" до прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 08.12.15. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зборами членів СК "Перспектива" 23.10.13 (протокол №17/13, т.14, а.с.133) Нестеренка С.О. було призначено керівником даного кооперативу з усіма правами, наданими Статутом СК "Перспектива" та чинним законодавством. Оскільки п.п. 7.3, 7.5 Статуту СК "Перспектива" (т.3, а.с.133) керівникові кооперативу надано відповідні представницькі повноваження, колегія суддів зазначає, що Нестеренко С.О. є належним представником боржника в даній справі. Колегія суддів також враховує правову позицію Вищого господарського суду України, яким у постанові від 23.03.16 в даній справі зроблено аналогічний висновок.

У судовому засіданні представник боржника та ПАТ "Укрсоцбанк" підтримали викладену ними письмово правову позицію, а саме, представник боржника просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" проти апеляційних вимог заперечував.

Представник кредитора, ОСОБА_3 усно висловив заперечення проти апеляційної скарги та зазначив, що місцевим господарським судом правомірно визнано боржника банкрутом, оскільки на стадії розпорядження майном не було вжито належних заходів для відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків із кредиторами. Арбітражний керуючий Капустін В.В. також просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін із посиланням на безпідставність доводів апелянта.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників процесу, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.13 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство СК "Перспектива". Ухвалою суду в підготовчому засіданні від 13.06.13 було порушено провадження у справі про банкрутство СК "Перспектива", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою від 04.11.13, винесеною в попередньому засіданні, затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2372496,41 грн.

19.11.13 на зборах кредиторів СК "Перспектива" (т.3 а.с.194-195) ухвалено створити комітет кредиторів у кількості двох осіб: ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 з наданням комітету кредиторів кола повноважень відповідно до Закону про банкрутство. Головою комітету кредиторів СК "Перспектива" обрано ПАТ "Укрсоцбанк" (т.3 а.с.192-193).

12.12.13 розпорядником майна подано до суду першої інстанції звіт розпорядника майна (т.8 а.с.5-25) та протокол №2 від 06.12.13 зборів комітету кредиторів СК "Перспектива" (т.8 а.с.26-28). На зборах комітету кредиторів 06.12.13, заслухавши інформацію керівника СК "Перспектива" Нестеренко С.О. про фінансовий стан боржника, було ухвалено уповноважити голову комітету кредиторів СК "Перспектива" ПАТ "Укрсоцбанк" звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

12.12.13 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Бєляєву О.В. (т.8 а.с.29-30).

На зборах кредиторів СК "Перспектива" 12.05.14 (т.8, а.с.63) ухвалено ввести стосовно боржника СК "Перспектива" процедуру санації строком на 6 місяців, подати до господарського суду Харківської області клопотання про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, уповноважити розпорядника майна звернутись до господарського суду Харківської області з пропозицією про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації.

13.05.14 розпорядник майна також звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про введення стосовно боржника процедури санації строком на 6 місяців та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації (т.8, а.с.55).

Зборами комітету кредиторів СК "Перспектива" 23.05.14 (т.8, а.с.77-80) ухвалено призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Бєляєву О.В. та затвердити звіт розпорядника майна СК "Перспектива", в якому зазначено, що загальна готовність житлового комплексу по пр-ту Гер. Сталінграда, 163-167 складає приблизно 60%, здача комплексу в експлуатацію запланована поетапно: 1 секція - 3 кв. 2014р., 2-3 секція - 4 кв. 2016р., відповідно до бухгалтерської довідки від 22.05.14 необоротні активи кооперативу складають 6722649,81грн., основні засоби на загальну суму 10921960,26грн., оборотні активи кооперативу (заборгованість пайщиків перед кооперативом) складає 2692102,00 грн., дебіторська заборгованість (вклад у спільну діяльність на будівництво житлового будинку) - 36579908,43 грн., інша дебіторська заборгованість - 205000,00 грн., грошові кошти на рахунках - 57003,38 грн., всього актив складає 50455974,07 грн., пасив - 50455974,07 грн.

На зборах кредиторів 25.07.14 (т.8, а.с.180-184) ухвалено виключити зі складу комітету кредиторів СК "Перспектива" кредитора - фізичну особу ОСОБА_3, створити комітет кредиторів у кількості однієї особи - ПАТ "Укрсоцбанк". Також у зв'язку з відсутністю реальних можливостей оздоровлення боржника без визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, вирішено подати до господарського суду Харківської області клопотання про визнання СК "Перспектива" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із протоколу №5 зборів комітету кредиторів від 10.09.14 (т.9 а.с.156-159), було вирішено подати до господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на тій підставі, що фінансово-господарської діяльності боржник не веде, керівник боржника плану санації або інших пропозицій щодо можливості оздоровлення підприємства без визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури для розгляду не надав, на сьогоднішній день активів, за рахунок яких можливо задовольнити кредиторські вимоги, недостатньо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.14, у задоволенні клопотань керівника боржника Нестеренко С.О. про припинення провадження у справі, про витребування доказів у ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку статті 38 ГПК України, про перегляд ухвали щодо розгляду вимог кредиторів в частині розгляду вимог ПАТ "Укрсоцбанк" із зобов'язань по договору № 843-1-27/44/1/8-346 від 11.09.08, заяви від 05.08.14 представника фізичної особи ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали суду від 04.11.14 відмовлено; у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування до боржника процедури ліквідації відмовлено; введено процедуру санації боржника СК "Перспектива" і встановлено термін її проведення до 15.03.15; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що існує реальна можливість відновлення платоспроможності боржника за допомогою процедури санації.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.15 касаційну скаргу СК "Перспектива" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.14 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.14 скасовано, справу №922/1948/13 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. Судом касаційної інстанції зазначено, що в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не здійснено належного дослідження всіх ознак та підстав для визначення боржника суб'єктом підприємницької діяльності, стосовно якого може бути порушено справу про банкрутство. При цьому питання щодо правомірності висновків судів першої та апеляційної інстанції про можливість відновлення платоспроможності боржника за допомогою процедури санації не було предметом розгляду під час касаційного провадження.

В ході подальшого розгляду справи господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що СК "Перспектива" належить до юридичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності, до яких застосовуються положення Закону України про банкрутство, у зв'язку з чим ухвалою від 08.12.15 відмовив боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство СК "Перспектива". Вказану ухвалу було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.16 та постановою Вищого господарського суду України від 23.03.16.

12.10.15 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. в даній справі (т.13, а.с.149), посилаючись на те, що вказана особа з 06.08.15 перебуває в державному розшуку.

29.10.15 арбітражний керуючий Бєляєва О.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому, зазначаючи про велику завантаженість у інших справах, просила звільнити її від обов'язків розпорядника майна СК "Перспектива" (т.13, а.с.177).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу в судовому засіданні 19.05.16, у 2015 році збори кредиторів (комітету кредиторів) не проводилися, питання щодо можливості відновлення платоспроможності СК "Перспектива" не з'ясовувалося ні розпорядником майна (який протягом тривалого часу фактично не виконував своїх обов'язків), ні судом.

Однак вказані обставини залишено поза увагою місцевим господарським судом, який в оскаржуваній постанові послався лише на рішення зборів комітету кредиторів від 21.08.14 та 10.09.14 щодо подання до господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що у господарського суду є прямий обов'язок, встановлений ч.4 ст. 27 Закону про банкрутство, прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відповідно до вищевказаної норми, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Отже, як вбачається зі змісту ч.4 ст. 27 Закону про банкрутство у системному взаємозв'язку з ч. 1 ст. 37 цього ж Закону - необхідною передумовою для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом є встановлення судом наявності ознак банкрутства, тобто неспроможності виконати свої грошові зобов'язання. Тобто саме по собі закінчення строку процедури розпорядження майном не може бути обставиною, з якої автоматично вбачався б прямий обов'язок суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Натомість, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону про банкрутство, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації, зокрема, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, однак після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Як уже зазначалося, відповідне рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято комітетом кредиторів у 2014 році, тоді як оскаржувану постанову прийнято у грудні 2015 року, при цьому протягом 2015 року обставини щодо можливості відновлення платоспроможності боржника судом не з'ясовувалися, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (всупереч вимогам ч.3 ст.22 Закону про банкрутство) розпорядником майна не здійснювався.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що боржника має бути визнано банкрутом - враховуючи, що в оскаржуваній постанові судом не надано жодної оцінки платоспроможності боржника та не встановлено наявності ознак банкрутства в розумінні ч.1 ст. 37 Закону про банкрутство.

Тому, на думку колегії суддів, апелянт обґрунтовано посилається на те, що місцевим господарським судом, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.84 ГПК України, яким встановлено вимоги до мотивувальної частини судового рішення, не наведено посилань на обставини справи та докази, що свідчили б про неспроможність СК "Перспектива" виконати свої грошові зобов'язання. Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано ч.4 ст. 27 Закону про банкрутство, що призвело до прийняття неправильного рішення про визнання боржника банкрутом.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 19.05.16 представник кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", посилався на необґрунтованість твердження апелянта про те, що вартість наявного у боржника майна перевищує розмір вимог усіх кредиторів. Разом з тим, ні ПАТ "Укрсоцбанк", ні представником іншого кредитора, ОСОБА_3, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, не заперечується наявність у боржника відповідних активів, відомості про які було подано СК "Перспектива" до суду першої інстанції (т.9, а.с.26).

ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на апеляційну скаргу посилається на невжиття арбітражним керуючим заходів щодо проведення оцінки майна боржника. На думку колегії суддів, відповідне додатково підтверджує передчасність висновку місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом - оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, в ході процедури розпорядження майном не було з'ясовано вартість активів боржника

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду від 08.12.15, якою припинено процедуру розпорядження майна та повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Споживчий кооператив "Перспектива", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. - підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин даної справи та неправильному застосуванні норм Закону про банкрутство.

Стосовно призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., колегія суддів додатково зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, заява даного арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство надійшла до суду першої інстанції 08.12.15 (тобто в день прийняття оскаржуваної постанови), при цьому кандидатуру Капустіна В.В. не було погоджено комітетом кредиторів в порядку ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, місцевим господарським судом не з'ясовано думку кредиторів із даного питання.

За таких обставин, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, оскаржувану постанову господарського суду Харківської області має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 08.12.15 у справі №922/1948/13 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 24.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.