РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Справа №13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явились

арбітражного керуючого - не з'явився

інші учасники - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької філії на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі №13/253-Б (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької філії

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №13/253-Б, за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької філії до ФОП ОСОБА_1 про банкрутство було: - затверджено мирову угоду, укладену 21 липня 2015 року, між боржником - ПП ОСОБА_1 та, визнаних ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2012 року, кредиторами боржника, у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника; - скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, введених ухвалою суду від 20 жовтня 2006 року, та припинено провадження у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки мирова угода була укладена в порушення ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - без ініціюючого кредитора - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при наявності в останнього 147 голосів, а тому, за своєю суттю, не є домовленістю між боржником і кредиторами, зокрема, з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Конкурсний кредитор ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала, що комітетом кредиторів ПП ОСОБА_1, 21 липня 2015 року було прийнято рішення про укладення мирової угоди, оформлене протоколом №5 зборів кредиторів більшістю голосів, умови якої є рівними для всіх учасників справи, тому вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Конкурсний кредитор ПП "СОМ" у своїх поясненнях вважає, що мирова угода відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав кредиторів та надає можливість погасити їх вимоги. Тому, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року слід залишити без змін.

Арбітражний керуючий-ліквідатор боржника у своїх поясненнях вважає, що рішення про укладання мирової угоди було прийняте більшістю голосів, дискримінація учасників справи про банкрутство в умовах укладеної мирової угоди відсутні, рішення про укладання мирової угоди прийняте компетентним органом, угода від імені комітету кредиторів підписувалась уповноваженою особою, законних приводів та підстав для відмови підписання мирової угоди у ліквідатора відсутні, а тому вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року слід залишити без змін.

28 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження і призначено до розгляду на 13 травня 2016 року.

13 травня 2016 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області.

13 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки дане клопотання скаржника надійшло на електронну адресу суду в день проведення судового засідання - 13 травня 2016 року.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 жовтня 2006 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №13/253-Б про визнання банкрутом ПП ОСОБА_1 з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). (т.1 а.с.1)

25 січня 2007 року, постановою господарського суду Хмельницької області було визнано боржника банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно боржника, який для виконання надіслано в ДВС у м. Хмельницькому. (т.1 а.с.46-47)

20 квітня 2015 року, на адресу господарського суду від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про визнання поточних грошових вимог у сумі 19 515,72 грн., нарахованих заявником за період з 20 жовтня 2006 року (дата порушення провадження у справі про банкрутство) по 25 січня 2007 року (дата визнання боржника банкрутом). (т.5 а.с.87)

29 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було призначено ліквідатором ПП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т.4 а.с.102-103)

10 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2015 року, було відмовлено в задоволені заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19 515,72 грн. (т.4 а.с.150-151, т.5 а.с.57-61)

21 липня 2015 року, зборами комітету кредиторів, в якому приймали участь усі кредитори, боржник та арбітражний керуючий, більшістю голосів у 183 проти 147, було прийнято рішення про укладення мирової угоди по справі та схвалено її текст. (т.5 а.с.105-112)

В цей же день, 21 липня 2015 року, дана мирова угода була підписана головою комітету кредиторів та арбітражним керуючим, матеріали якої доставлені до господарського суду Хмельницької області на затвердження. (т.5 а.с.99-104)

22 грудня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2015 року, і справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, з тих підстав, що застосувавши до заявлених вимог позовну давність, суди не з'ясували в мотивувальній частині ухвали та не зробили посилання на відповідні норми права обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність порушеного права у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК". (т.5 а.с.91-97)

27 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено в задоволені заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 19 515,72 грн., зазначивши, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання поточних грошових вимог від 20 квітня 2015 року у розмірі 19 162,47 грн. підлягає частковому задоволенню, проте пропущено строки позовної давності для їх визнання. (т.5 а.с.148-151)

06 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №13/253-Б, було: - затверджено мирову угоду, укладену 21 липня 2015 року, між боржником - ПП ОСОБА_1 та, визнаних ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2012 року, кредиторами боржника, у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника; - скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, введених ухвалою суду від 20 жовтня 2006 року, та припинено провадження у справі. (т.5 а.с.233-235)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону встановлено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства, зокрема, мирова угода.

Відповідно абз.18 ст. 1 та ст. 35 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2015 року, зборами комітету кредиторів, згідно протоколу №5 зборів комітету кредиторів ПП ОСОБА_1, у межах визначеної Законом про банкрутство компетенції, більшістю голосів (330 - загальна кількість, 183 - "за", 147 - "проти") прийнято рішення про укладення мирової угоди між ПП ОСОБА_1 та кредиторами на зазначених у ній умовах.

Дана мирова угода підписана від кредиторів головою комітету кредиторів - ПП ОСОБА_2 та від боржника ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_3, який діє на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами про відстрочку, розстрочку кредиторами боргів боржника з метою відновлення його платоспроможності шляхом відстрочення та розстрочення боргів кредиторами.

Джерелами погашення заборгованості ПП ОСОБА_1 є надходження від результатів його господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 36 Закону передбачено для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Зазначена мирова угода від 21 липня 2015 року відповідає нормам ч.3 ст. 36 Закону.

Враховуючи викладене, а також те, що мирова угода укладена та погоджена на підставі рішення комітету кредиторів прийнятого більшістю голосів, в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відноситься до кредиторів, забезпечених заставою майна боржника. Дана мирова угода підписана уповноваженими на те особами, умови якої не суперечать діючому законодавству та дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність і розрахуватися із кредиторами, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зазначена мирова угода відповідає вимогам ст.ст. 35-39 Закону, не порушує законних прав кредиторів, а тому підлягає затвердженню та вважає що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 40 Закону, затвердження судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, тому господарський суд першої інстанції правомірно скасував мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, введених ухвалою суду від 20 жовтня 2006 року.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування цієї ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.04.16 р. у справі №13/253-Б залишити без змін, і апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Хмельницької філії - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №13/253-Б повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.