УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/22828/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/22828/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" про стягнення 248 108,66 грн., за участю представників стягувача - Риженко Л.І., довіреність №б/н від 18.02.2016 року, боржника (заявника) - Білецького І.Ю., довіреність №б/н від 28.12.2015 року, виконавчої служби - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-2" 135 327 грн. 93 коп. попередньої оплати, 21 504 грн. 02 коп. 10% річних та 3 120 грн. 33 коп. судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК БМУ-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 113 грн. 47 коп.

12.02.2016 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. видано відповідні накази.

21.04.2016 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року розгляд даної скарги призначено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві через канцелярію суду надано заперечення на скаргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 18.05.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

11.03.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року №910/22828/15 та боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду.

Вищевказана постанова була відправлена боржнику 18.03.2016 року та отримана ним 26.03.2016 року, що підтверджується штампами на поштовому конверті, копія якого міститься в матеріалах справи. 30.03.2016 року боржником було надано до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві клопотання з проханням відкласти проведення виконавчих дій на 7 робочих днів в зв'язку з отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження лише 26.03.2016 року та з метою самостійного виконання рішення. До вказаного клопотання було додано платіжне доручення №1762 від 29.03.2016 року про часткову сплату заборгованості на суму 1 327,93 грн.

На вищевказане клопотання державний виконавець відповіді боржнику не надіслав та проігнорував його.

Натомість 04.04.2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. виніс постанову ВП №50415125 про арешт коштів боржника в межах суми 176 064,28 грн.

Вищевказану постанову про арешт коштів боржника не було відправлено боржнику, дізнався він про неї лише 15.04.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що також підтверджено державним виконавцем у його запереченнях на скаргу.

04.04.2016 року боржником було сплачено на рахунок стягувача 20 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення попередньої оплати згідно наказу господарського суду м. Києва №910/22828 від 12.02.2016 року», що підтверджується платіжним доручення № 1672 від 04.04.2016 року.

05.04.2016 року боржником було сплачено на рахунок стягувача 15 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення попередньої оплати згідно наказу господарського суду м. Києва №910/22828 від 12.02.2016 року», що підтверджується платіжним доручення № 1678 від 05.04.2016 року.

06.04.2016 року боржником було сплачено на рахунок стягувача 5 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення попередньої оплати згідно наказу господарського суду м. Києва №910/22828 від 12.02.2016 року», що підтверджується платіжним доручення № 1680 від 06.04.2016 року.

В цей же день 06.04.2016 року боржником до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було надано клопотання про залучення до матеріалів виконавчого провадження вищезазначених платіжних доручень у зв'язку з частковим самостійним виконанням боржником рішення суду.

Суд вважає дії з винесення постанови ВП №50415125 про арешт коштів боржника в межах суми 176 064,28 грн. та бездіяльність органу Державної виконавчої служби з не надіслання боржнику копії даної постанови неправомірними з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).

Відповідно до ст. 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Тобто, постанова старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 11.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року №910/22828/15 була направлена боржнику з порушенням строків відправки.

Статтею 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, державний виконавець Жорноклей О.А. мав право застосовувати заходи примусового виконання лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення боржником (з 06.04.2016 року).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 06.04.2016 року заборгованість частково погашена відповідачем (боржником) самостійно на загальну суму 41 327,93 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість на загальну суму 41 327,93 грн. частково погашена відповідачем (боржником) самостійно, старший державний виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на кошти боржника в межах суми 176 064,28 грн. без врахування часткового самостійного виконання боржником рішення суду.

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимоги скаржника в частині визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей О.А. з не надсилання ТОВ «Будіндустрія 7» копії постанови ВП №50415125 про арешт коштів боржника від 04.04.2016 року та вимоги в частині визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей О.А. від 04.04.2016 року №50415125 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів на суму 41 327,93 грн., які були добровільно сплачені боржником є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія 7" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей О.А. з не надсилання ТОВ «Будіндустрія 7» копії постанови ВП №50415125 про арешт коштів боржника від 04.04.2016 року.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклей О.А. від 04.04.2016 року №50415125 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів на суму 41 327,93 грн., які були добровільно сплачені боржником.

4. В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Суддя С.О.Чебикіна