УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 913/200/16

Провадження № 29/913/200/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Алатау», м. Луганськ

про стягнення 295 241 грн 50 коп.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Вінніков С.В., Голенко І.П.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є., суддів Віннікова С.В., Голенко І.П.,

при секретарі судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 11.12.2015;

від відповідача - повноважний представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» (далі ТОВ «Порше Лізинг України», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 18.01.2016 б/н до ОСОБА_1 підприємства «Алатау» (далі ПП «Алатау», відповідача у справі) про стягнення з останнього 314 098 грн 73 коп., з яких:

- 130 618 грн 17 коп. заборгованість за договором фінансового лізингу від 15.12.2011 № 00004122;

- 124 461 грн 85 коп. збитки;

- 15 311 грн 16 коп. штраф;

- 6 437 грн 24 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 3 256 грн 56 коп. 3 % річних;

- 34 013 грн 75 коп. інфляційні втрати.

Позивач, посилаючись на норми статей 8, 22, 526, 536, 549, 611, 625, 785, 806, 808, 1048, 1214 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та норми Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі Закон про фінансовий лізинг), обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобовязань зі сплати лізингових платежів та комісії за користування ним майном у строки, встановлені договором фінансового лізингу від 15.12.2011 № 00004122, що укладений сторонами за позовом.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 17.05.2016 про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що загальна сума заявлених вимог складається із основної суми заборгованості, збитків (реальних та плати за фактичне користування обєктом лізингу), штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат і складає 295 241 грн 50 коп.

Розглянувши вказану заяву позивача суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), прийняв її до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 ГПК України та не змінює одночасно предмет та підстави позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 295 241 грн 50 коп., з яких:

- 130 618 грн 17 коп. заборгованість за договором фінансового лізингу від 15.12.2011 № 00004122;

- 16 200 грн 00 коп. реальні збитки;

- 95 784 грн 33 коп. плата за фактичне користування Обєктом лізингу;

- 15 311 грн 16 коп. штраф;

- 6 437 грн 24 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за договором за період з 16.09.2014 по 18.01.2016;

- 3 256 грн 56 коп. 3 % річних за період з 16.09.2014 по 18.01.2016;

- 27 634 грн 04 коп. інфляційні втрати з 16.09.2014 по 18.01.2016.

Крім того, представник позивача разом з цією заявою надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- листа ВДВС Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Винницькій області від 31.03.2016 № 1402/02-27;

- постанови державного виконавця ВДВС Літинського РУЮ ВП № 50606799 про зняття з розшуку майна (транспортного засобу) від 31.03.2016;

- акта приймання передавання арештованого майна ВП № 50606799 від 01.04.2016;

- листа ВДВС Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Винницькій області від 05.04.2016 № 1560/02-27;

- постанови державного виконавця ВДВС Літинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 50606799 від 05.04.2016.

Приватне підприємство «Алатау» (далі ПП «Алатау») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані докази суду не надало, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Відправка ухвал суду про розгляд справи за адресою місця проживання відповідача не здійснювалась враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та лист Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 16.03.2015 № 511-30-100; повідомлення про розгляд справи телефонограмою від 10.02.2016 № 913/200/16 (а.с.179) також передати відповідачу не вдалося, оскільки відсутній звязок з абонентом. Інформація про дату та час судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Судом було встановлено, що місцем знаходження обєкта лізингу є: Донецька область, м. Словянськ, вул. Сучасна, буд.19А, про що свідчить постанова головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 49573080 від 10.02.2015, тому ухвали суду про розгляд справи також направляються за цією адресою.

Враховуючи вищезазначене, не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, з метою повного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у пункті 1.12 встановлено, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 22, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/200/16 відкласти на 31.05.2016 о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Вінніков С.В., Голенко І.П.).

3. Зобовязати позивача надати:

- докази надіслання або вручення I-II нагадувань про несплату та рахунків відповідачу, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; у разі відсутності належних доказів надати письмові пояснення та нормативне обґрунтування стосовно застосування відповідальності встановленої пунктом 8.2.2 договору, розрахунок штрафних санкцій за кожним рахунком доданим до позовної заяви, документальне підтвердження застосованого еквіваленту доларів США;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відомості щодо електронної адреси або іншої контактної інформації;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.05.2016, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- договір фінансового лізингу від 15.12.2011 № 00004122 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, в тому числі акт приймання передачі предмету лізингу від 22.12.2011, рахунки фактури на оплату - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- платіжні документи (банківські виписки), як доказ внесення лізингових платежів, інших платежів згідно Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (план відшкодування), належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відповідні контррозрахунки окремо по кожній вимозі при наявності заперечень щодо заявленої суми позову;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя І.П. Голенко