ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 2/12

За заявою ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 2/12

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_2, м. Київ

до ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

1) гр. ОСОБА_3, м. Київ,

2) колективне підприємство Екопласт ГО КМАІ Наша справа, м. Бровари

3) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 57198042,39 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Стягувача ПАТ КБ Надра ОСОБА_4, дов. № 13-11-37/4 від 29.03.2016 р.

Боржника ГА по туризму в Чернівецькій області-ВАТ Туристичний комплекс Черемош ОСОБА_5, дов. від 18.03.2016 р., ОСОБА_6, дов. № 2 від 11.01.2016 р., ОСОБА_7, дов. № 16 від 20.01.2016 р., ОСОБА_8, дов. № 3 від 11.01.2016 р., ОСОБА_9, дов. № 48 від 15.02.2016 р., ОСОБА_10, дов. № 229 від 18.05.2016 р.

РВ ФДМУ по Чернівецькій області ОСОБА_11, дов. № 10-08-04641 від 10.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2016 р. прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 р. заяву ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 в частині звернення стягнення на зазначене в наказі майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед ПАТ Комерційний банк НАДРА в сумі 4836380,75 доларів США та 1039349,63 грн. і про видачу нового наказу про звернення стягнення на зазначене в наказі майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед ПАТ Комерційний банк НАДРА в сумі 343585,00 грн.

Заява боржника обгрунтована тим, що на даний час відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється виконавче провадження № 45554220 з виконання зазначеного вище рішення господарського суду Чернівецької області, однак за даними боржника заборгованість є набагато меншою, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року у справі № 2-1692/2010 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 У вказаному судовому рішенні, зазначає боржник у заяві, встановлено, що дійсна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра складає всього 343585,00 грн. пені, оскільки свого часу ВАТ КБ Надра виступило гарантом по емітованих ТОВ Надра-Фінанс іменних відсоткових облігаціях, 10000 шт. яких були придбані ТОВ Конкорд Капітал за договорами комісії № Б610/09 від 23.04.2009 р. та № Б1090/09 від 11.06.2009 р. в інтересах ОСОБА_3 і предявлені до оплати гаранту ВАТ КБ Надра після порушення емітентом ТОВ Надра-Фінанс зобовязання з викупу зазначених облігацій та сплати відсоткового доходу за ними. У звязку з тим, що емітент ТОВ Надра-Фінанс і гарант ВАТ КБ Надра після предявленої ТОВ Конкорд Капітал вимоги не викупили облігації номінальною вартістю 10000000,00 грн. та не виплатили нарахований відсотковий дохід в розмірі 422200,00 грн., утворилась заборгованість ВАТ КБ Надра перед ОСОБА_3 у загальному розмірі 10422200,00 грн. У вказаному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р., зазначає боржник у заяві, встановлено, що 17.10.2009 р. ОСОБА_3 подав заяву про залік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, і у відповідності до ст. 601 ЦК України були припинені зобовязання відповідача перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, за основним зобовязанням, по сплаті відсотків, комісії за управління кредитом та частково пені, непогашена частина якої в результаті проведеного заліку склала 343585,00 грн. У звязку з викладеним боржник стверджує, що заборгованість ОСОБА_3, в рахунок якої можна звернути стягнення на предмет іпотеки, насправді становить 343585,00 грн. і просить визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 таким, що не підлягає виконанню частково, та видати новий наказ про звернення стягнення на вказане в наказі майно в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед ПАТ Комерційний банк НАДРА в сумі 343585,00 грн.

У судовому засіданні 13.05.2016 р. представники сторін надали суду усні пояснення, після чого в засіданні було оголошено перерву до 10-00 год. 20.05.2016 р. для подання представником стягувача письмових пояснень по суті заяви боржника.

Після оголошення перерви 20.05.2016 р. боржник подав до суду додаткові письмові обґрунтування до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та заяву про зупинення стягнення за наказом від 16.10.2014 р. № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягувач письмових поояснень на заяву боржника не надав.

У судовому засіданні 20.05.2016 року представник боржника ОСОБА_5 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав, пояснив, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010, яке набрало законної сили в установленому порядку, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра становить 343585 грн., тому загальний розмір дійсної заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, складає не 57198042,39 грн., а 11339880,72 грн., і примусове стягнення за рахунок іпотеки неіснуючої частини боргу порушує права боржника, в звязку з чим наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 належить визнати таким, що не підлягає виконанню, і видати новий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки дійсної заборгованості ОСОБА_3 перед банком на суму 343585 грн. Також відповідно до поданої 20.05.2016 року заяви про зупинення стягнення за наказом представник боржника просить зупинити стягнення за наказом від 16.10.2014 р. № 2/12 та витребувати його з органу ДВС з тих підстав, що дійсна заборгованість ВАТ Готельний комплекс Черемош перед стягувачем в частині забезпечених іпотекою зобовязань ОСОБА_3 складає всього 343585 грн., а органом ДВС здійснюються безпосередні дії з примусового виконання рішення на всю суму зазначеної в ньому заборгованості, що впливає на майнові права та інтереси ВАТ Туристичний комплекс Черемош.

Представник боржника ОСОБА_6 у судовому засіданні 20.05.2016 р. пояснив, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 та прийнята за результатами його апеляційного перегляду ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2010 р. набрали законної сили і не скасовані, то встановлена ними заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем складає всього 343585 грн. пені, при цьому з огляду на те, що іпотекою забезпечуються зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором виключно щодо сум основної заборгованості, погашення пені не може відбуватися за шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також представник зазначив, що у Вищому господарському суді України здійснюється касаційне провадження з перегляду рішення господарського суду Чернівецької області і постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі за позовом ВАТ Туристичний комплекс Черемош до ПАТ КБ Надра про визнання договорів іпотеки недійсними, з огляду на що та враховуючи наведені вище аргументи просить задовольнити заяву боржника і визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні 20.05.2016 р. проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його з органу ДВС заперечував, пояснив, що рішення господарського суду у справі № 2/12 набрало законної сили і є обовязковим до виконання, заборгованість, звернута судом до стягнення на предмет іпотеки, на даний час не погашена ані відповідачем у справі, ані ОСОБА_3, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 не може братися до уваги, оскільки існує інше судове рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі № 22-ц/796/14888/2013, яким визнано недійсним саме той укладений ОСОБА_3 односторонній правочин, з урахуванням якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 банку частково відмовлено у позові про стягнення боргу зі ОСОБА_3

Представник РВ ФДМУ по Чернівецькій області в судовому засіданні 20.05.2016 р. підтримав заяву боржника, просив її задовольнити, пояснив, що оскільки згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 заборгованість ОСОБА_3 складає 343585 грн., то наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 є таким, що не підлягає виконанню стосовно того боргу, у стягненні якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. банку відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12 задоволено частково позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (місце проживання: 03190, АДРЕСА_1) за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в сумі 4836380,75 доларів США та 1382934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46275671,67 гривень, та заборгованості Колективного підприємства Екопласт Громадської організації Київська міська асоціація інвалідів Наша справа (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, ідентифікаційний код 25296823) за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк НАДРА (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) в сумі 1182599,50 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 року становить 10922370,72 гривень, а всього заборгованості в сумі - 57198042,39 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 517 та за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 510, а саме на Будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А, в тому числі: готель (літ. А) площею 23289,7 кв.м. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят девять цілих сім десятих квадратних метри), що складається з приміщень: готельного господарства площею 11 809,40 кв.м. (одинадцять тисяч вісімсот девять цілих сорок сотих квадратних метрів), бюро по туризму площею 87,10 кв.м. (вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів), ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м. (три тисячі чотириста три квадратних метра), автогосподарства площею 61,10 кв.м. (шістдесят один цілий десять сотих квадратних метрів), мініпивзаводу площею 142,0 кв.м. (сто сорок два квадратних метри), приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м. (сім тисяч сімсот вісімдесят сім цілих десять сотих квадратних метрів); бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв.м. (двісті сімдесят цілих двадцять сотих квадратних метрів); гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м. (пятдесят чотири цілих девяносто сотих квадратних метрів); трансформаторна електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м. (сто двадцять пять цілих десять сотих квадратних метрів); будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м. (сімдесят шість квадратних метрів); контрольно-технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м. (три цілих девяносто сотих квадратних метрів), що належить на праві власності ОСОБА_1 агентству по туризму в Чернівецькій області-Відкритому акціонерному товариству Туристичний комплекс Черемош (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) та знаходиться на земельній ділянці площею 2,7540 (дві цілих сім тисяч пятсот сорок десятитисячних) гектара у межах згідно планом землекористування, яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, буд. 13А, якою Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство Туристичний комплекс Черемош (ідентифікаційний код 02574248, місцезнаходження: 58017, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А) постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001327 від 29.06.1999р., виданого відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 07.09.1999р. № 624/18, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1230, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_2 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 47580 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_2 609 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ГА по туризму в Чернівецькій області-ВАТ Туристичний комплекс Черемош на рішення господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12, а вказане рішення без змін.

16.10.2014 року господарським судом Чернівецької області видано два накази у справі № 2/12, якими наказано:

1) стягнути з ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_2 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 47580 грн. судового збору;

2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 4836380,75 доларів США та 1382934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року становить 46275671,67 грн., за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р. та заборгованості колективного підприємства Екопласт Громадської організації Київська міська організація інвалідів Наша справа в сумі 1182599,50 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 року становить 10922370,72 грн., за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14.02.2007 р., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року на поіменовані в наказі Будівлі готельного комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А (т.с. 5, а.с. 50, 51).

Як видно з доданих до заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та до заяви про зупинення стягнення за наказом і витребування його від органу ДВС документів, відділом примусового стягнення рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні ВП № 45554220 здійснюється примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, постановою держвиконавця від 15.12.2014 р. накладено арешт на нерухоме майно: будівлі готельного комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, будинок 13А та заборонено відчуження майна боржника ОСОБА_1 агентства по туризму в Чернівецькій області-Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош в межах суми боргу, здійснюються виконавчі дії з оцінки майна та проведення його реалізації на аукціоні (т.с. 6, а.с. 15-24, 46-86).

У відповідності до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з частиною 4 названої статті ГПК у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, встановлені законом Господарським процесуальним кодексом України.

Однією з таких підстав є добровільне виконання наказу боржником або іншою особою. У судовому засіданні судом зясовано у представників сторін, що наказ від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконаний добровільно ані боржником, ані іншою особою ні повністю, ані частково.

Також слід констатувати, що наказ від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки не є таким, що виданий помилково, оскільки його видано господарським судом Чернівецької області на виконання прийнятого ним 02.06.2014 року рішення у справі № 2/12, яке набрало законної сили 24.09.2014 р. після його перегляду Львівським апеляційним господарським судом (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р.).

Оцінюючи доводи боржника, що заборгованість третьої особи ОСОБА_2 перед стягувачем ПАТ КБ Надра, за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р. на даний час складає всього 343585,00 грн., а тому в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення решти заборгованості ОСОБА_2 наказ від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 є таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаних доводів боржник посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 р., залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2010 р. (справа № 22-14252/2010), яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 20511066,48 грн. за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра 343585 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, у решті вимог позов залишено без задоволення (т.с. 6, а.с. 9-13).

Підставою для відмови в задоволенні частини вимог у вказаному рішенні Шевченківський районний суд м. Києва зазначив те, що 17.10.2009 р. за заявою ОСОБА_2 про залік зустрічних однорідних вимог припинилися зобовязання останнього за кредитним договором, а саме зі сплати кредиту, процентів та комісії за управління кредитом, а також пені в розмірі 909473,41 грн., у результаті чого стягненню з відповідача підлягала лише пеня в розмірі 343585 грн.

При цьому, в указаному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва зроблено висновок, що зустрічним однорідним зобовязанням, зарахуванням якого припинилося зобовязання ОСОБА_3 перед ВАТ КБ Надра за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/2, є зобовязання ВАТ КБ Надра як банку-гаранта з викупу емітованих ТОВ Надра-Фінанс іменних відсоткових облігацій в кількості 10000 шт., які були придбані ТОВ Конкорд Капітал за договорами комісії № Б610/09 від 23.04.2009 р. та № Б1090/09 від 11.06.2009 р. в інтересах ОСОБА_3, та виплати відсоткового доходу за ними.

Однак наведені боржником обставини не є тими підставами, враховуючи які суд може визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 таким, що не підлягає виконанню частково.

Так, під час розгляду справи № 2/12 по суті відповідач ГА по туризму в Чернівецькій області-Відкрите акціонерне товариство Туристичний комплекс Черемош посилалося на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 р. як на підставу для відмови в позові в частині вимог, що стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра за кредитним договором № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 р., однак ані господарський суд Чернівецької області у рішенні від 02.06.2014 р., ані Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 24.09.2014 р. не взяли цей доказ до уваги (т.с. 2, а.с. 7-9, 11-16, т.с. 3, а.с. 83 на звороті, а.с. 102-106, 146-151, 152-156, т.с. 5, а.с. 3).

З цих підстав суд відхиляє висловлені в судовому засіданні 20.05.2016 року доводи представника боржника ОСОБА_5, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 не виступало доказом у справі № 2/12, а подавалося лише для обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Отже, посилаючись на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 р. як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник намагається спростувати висновки судових рішень у справі № 2/12, які набрали законної сили і в силу ст. 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для виконання на усій території України.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 91, 107, 11115, 112 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень господарських судів України можливий виключно в апеляційному та касаційному порядку, Верховним Судом України на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом, а також за нововиявленими обставинами.

Процесуальний же механізм статті 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або в частині, не може застосовуватися шляхом спростування висновків судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, доводи боржника, що заборгованість ОСОБА_3 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010 складає всього 343585 грн. пені, не надають підстав для визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Більше того, суд звертає увагу, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі № 22-ц/796/14888/2013 визнано недійсним односторонній правочин, укладений ОСОБА_3 заявою від 17 жовтня 2009 року на імя Тимчасового адміністратора ВАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_13 про припинення зобовязання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра зарахуванням в порядку ст. 601 ЦК України зустрічних однорідних вимог в сумі 10422200 грн. в рахунок погашення зобовязань ОСОБА_3 перед ВАТ КБ Надра в розмірі 109992434,17 грн. (т.с. 6, а.с. 26-30).

Отже, в судовому порядку визнано недійсним саме той односторонній правочин, з укладенням якого боржник повязує зменшення заборгованості ОСОБА_14 до суми 343585 грн. пені за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2/2007/840-ПК/27 від 15 лютого 2007 р. згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010, на який посилається як на підставу для визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 р. у справі № 2/12 таким, що не підлягає виконанню частково.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду заяви боржника в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому для вирішення заяви боржника по суті не мають значення пояснення представника боржника, що Вищим господарським судом України переглядаються судові рішення про визнання договорів іпотеки недійсними, оскільки на підтвердження цих доводів суду не подано ніяких документальних доказів, окрім того, визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в справі № 2/12, може бути підставою для перегляду рішення господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2014 року у справі № 2/12 за нововиявленими обставинами, а не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно, не підлягає задоволенню заява боржника в частині прохання видати новий наказ про звернення стягнення на іпотеку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на суму 343585 грн. Так, в судовому засіданні взагалі не встановлено підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, окрім того, статтею 117 ГПК України передбачено видачу нового наказу лише у випадку якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково (т.зв. поворот виконання рішення).

Відсутні також підстави для зупинення стягнення за наказом та витребування його від органу ДВС, оскільки:

а) відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України таке можливо до розгляду господарським судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті;

б) суд не знайшов підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про зупинення стягнення за наказом та витребування його від органу ДВС відмовити.

2. У задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про видачу нового наказу відмовити.

Повний текст ухвали підписано і оголошено учасникам в судовому засіданні 20.05.2016 р., розяснено порядок апеляційного оскарження.

Суддя Т.І.Ковальчук