КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/13328/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Локтіонов А.М. довіреність № б/н від 09.02.16

від позивача: Пампуха Л.О. довіреність № б/н від 15.01.15

від відповідача: Стаднюк М.С. адвокат згідно ордеру КВ №117090 від 29 січня 2016 року

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_5 довіреність № 225-КМГ-1265 від 12.04.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк - Сервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 (Головуючий суддя: Селівон А.М., судді: Пінчук В.І., Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпро-парксерівс"

Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т.І, а.с.12-14).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що він позбавлений можливості реалізувати право експлуатації місць для тимчасового відстою автотранспортних засобів на паркувальному майданчику по вул. І. Микитенка (біля авторинку), яке виникло у нього на підставі договору № 1.1-05.14, укладеного 12.12.2014 р. з КП "Київтранспарксервіс", через порушення вказаного права відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який використовує зазначений паркувальний майданчик на підставі Договору № 3-1, укладеного 06.01.11 р. між ним та КП "Дніпро-парксервіс".

02 грудня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13328/15 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_6 звільнити місця для паркування транспортних засобів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. ІІ, а.с.194-210).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13328/15 від 02 грудня 2015 року, в якій просить скасувати в частині відмови у позовній вимозі про стягнення збитків і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 збитки у сумі 206 150,00 грн. (т. ІІІ, а.с.21-23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/13328/15 від 29 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапран В.В. на лікарняному, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

29 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13328/15 від 02 грудня 2015 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 26 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 17 травня 2016 року.

13 травня 2016 року від представника КП "Київтранспарксервис" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17 травня 2016 року від представника ТОВ "ПАРК-СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17 травня 2016 року представник ТОВ "Парк-Сервіс" надав суду пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі про стягнення збитків і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 збитки у сумі 206 150,00 грн.

Представник ФОП ОСОБА_6 у судовому засіданні 17 травня 2016 року надав суду пояснення та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Представник Київської міської ради у судовому засіданні 17 травня 2016 року надав суду пояснення по суті спору.

Представники Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Комунального підприємства "Дніпро-парксерівс" у судове засідання 17 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Комунального підприємства "Дніпро-парксерівс" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Комунального підприємства "Дніпро-парксерівс".

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 грудня 2014 року між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (сторона 1 за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" (сторона 2 за договором, позивач у справі) укладено Договір № 1.1-05.14 про надання в експлуатацію фіксованих місць для паркування (далі - Договір-1), за умовами п. 1.1 якого Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" надає ТОВ "Парк-Сервіс" в експлуатацію 62 фіксованих місця для платного паркування автотранспортних засобів, а також 7 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: вулиця Микитенка (біля авторинку) в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва (далі - об'єкт) (т.І, а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1.2 Договору-1, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" визначене єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві згідно з рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 930/1591; паркувальний майданчик за адресою: вулиця Микитенка (біля авторинку) міста Києва закріплений за останнім на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 (зі змінами і доповненнями).

Умовами розділів 2-7 Договору-1 сторонами визначено їх права та обов'язки, вартість та порядок розрахунків, відповідальність сторін тощо.

Пунктом 5.1 Договору-1 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 15.12.2014 р. і діє до 31.12.2015 р.

Договір-1 підписаний уповноваженими представниками сторони 1 та сторони 2 та скріплений печатками юридичних осіб.

За умовами п. 2.1.1 Договору-1 сторона 1 здійснює контроль за виконанням умов цього договору, а також за дотриманням стороною 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1342, та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р.№ 1051/1051 (далі - Правила) на об'єкті.

У відповідності до умов п. 2.2.1 Договору-1 сторона-2 здійснює експлуатацію об'єкту згідно з Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 р. № 1342 та Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, у відповідності до схеми організації дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Договору-1 об'єкт вважається переданим в експлуатацію стороні 2 з моменту підписання Договору сторонами.

Як визначено п. 3.1 Договору-1 плата за договором складає 350,00 грн. за фіксоване місце на місяць. Загальна сума щомісячних платежів складає 21700,00 грн. на місяць.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору-1 розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% вартості послуг не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.3 Договору-1 КП "Київтранспарксервіс" щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає позивачу в двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Договору-1 позивач зобов'язаний протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути КП "Київтранспарксервіс" один примірник акту. Якщо на думку позивача надані КП "Київтранспарксервіс" послуги не відповідають встановленим вимогам, то протягом 3-х робочих днів місяця, наступного за звітним, позивач повинен надати мотивовану відмову від прийняття послуг. Якщо в установлений строк КП "Київтранспарксервіс" не одержить підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від підписання акту, послуги вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору. Акт без підпису позивача вважається прийнятим за умови наявності запису "Зауважень від Сторони 2 не надійшли".

На виконання умов п. 3.2 Договору-1 позивачем на рахунок КП "Київтранспарксервіс" вносилась плата за фіксовані місця для платного паркування автотранспортних засобів, що підтверджується копіями платіжних доручень за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року на загальну суму 206150,00 грн. (т.І, а.с. 46-47, 56-58).

Також позивачем надані копії підписаних повноважними представниками сторін - КП ""Київтранспарксервіс" та ТОВ "Парк-сервіс" та скріплені печатками обох сторін Договору 1 актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг), а саме: №№ КП-0027079 від 31.12.2014 р., КП-0001861 від 31.01.2015 р., № КП- 0004345 від 28.02.2015 р.. КП-0006351 від 31.03.2015 р.. КП-0008776 від 30.04.2015 р., КП - 0011628 від 31.05.2015 р., КП-0013690 від 30.06.2015 р., якими визначена кількість фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів 3-зони, загальна вартість послуг та розмір збору за місця для паркування за спірний період грудень 2014 р. - вересень 2015 р. (т.І, а.с. 194-200).

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору № 1.1-05.14 про надання в експлуатацію фіксованих місць для паркування від 12.12.2014 р. або його окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення зазначеного Договору на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

При цьому, позовні вимоги у вказані справі були обґрунтовані неможливістю позивача реалізувати право експлуатації місць для тимчасового відстою автотранспортних засобів на паркувальному майданчику по вул. І. Микитенка (біла авторинку), яке виникло у нього на підставі договору № 1.1-05.14, укладеного 12.12.2014 р. з КП "Київтранспарксервіс", через порушення вказаного права відповідачем - ФОП ОСОБА_6, який використовує зазначений паркувальний майданчик на підставі Договору № 3-1, укладеного 06.01.2011 р. між ним та КП "Дніпро-парксервіс". При цьому позивачем, суму коштів сплачених на користь ТОВ "Парк-Сервіс" за користування спірними місцями для паркування визначено у дані справі, як збитки, які він просив стягнути з відповідача, оскільки саме з вини останнього позивач не в змозі реалізувати свої права за договором.

Підставою використання спірних паркомісць є Договір № 3-1 від 06.01.2011 р. (далі - Договір 2) укладений між Комунальним підприємством "Дніпро - парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі) та ФОП ОСОБА_6.(відповідач у справі), відповідно до умов якого відповідач взяв в експлуатацію у КП "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради згідно рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 398 від 29.09.2009 р. (т.І, а.с. 110-112) та здійснює організацію місць платного паркування, відстою та зберігання транспортних засобів на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микитенка (т.І, а.с. 226-230).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни та кількості паркувальних місць за Договором-2, відповідач за вказаним Договором-2 отримав у користування 35 паркомісць за ціною 6387,50 грн. на місяць.

Зазначений паркувальний майданчик переданий КП "Дніпро - парксервіс" та прийнятий ФОП ОСОБА_6 в експлуатацію згідно підписаного сторонами акту приймання в експлуатацію паркувального майданчика від 25.01.2011 р. до Договору-2 (т.І, а.с. 231).

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору № 3-1 від 06.01.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та КП "Дніпро-парксервіс" або його окремих положень суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень про організацію стоянок автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначені повноваження Київської та Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вирішення інших питань в галузі земельних відносин.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" майданчики для паркування транспортних засобів відносяться до вулично-дорожньої мережі і є об'єктом благоустрою.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів у відповідності до приписів п.2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону відноситься до повноважень сільських, селищних міських рад у сфері благоустрою, визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою відноситься до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Київської міської ради VI сесії XXIV скликання № 216/1090 від 27.11.2003 р. "Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу в м. Києві" рекомендовано районним у місті Києві радам створити комунальні підприємства по паркуванню та зберіганню транспортних засобів, а також дозволено районним у м. Києві комунальним підприємствам стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 р. № 47/207 (п. 3 рішення № 216/1090 від 27.11.2003 р.).

На виконання рішення Київської міськради, 03.06.2004 р. рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради X сесії XXIV скликання № 156 створено комунальне підприємство по паркуванню та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі м. Києва та дозволено комунальному підприємству по паркуванню та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі м. Києва стягувати збір за паркування та здійснювати експлуатацію платних місць паркування відповідно до Правил паркування транспортних засобів в місті Києві, затверджених рішенням Київради від 26.09.2002 р. № 47/207.

19 липня 2007 року рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання IX сесії № 152 визначено перелік місць платного паркування, які пізніше передані КП "Дніпро-парксервіс".

В подальшому 26.06.2007 р. рішенням Київської міської ради № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту. Також даним рішенням внесено зміни до п. 3 рішення Київради "Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу в м. Києві" від 27.11.2003 р. № 216/1090, а саме зазначено, що абзац другий та третій пункту 3 вважати таким, що втратив чинність.

Рішення Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" встановлює, змінює та припиняє певні норми, розраховане на широке коло осіб та підлягає неодноразовому застосуванню, тобто, належить до нормативних, регуляторних актів, що приймаються органом місцевого самоврядування. Наділення радою певних осіб функціями операторів стягнення збору за паркування транспортних засобів та з паркування транспортних засобів стосується визначення порядку сплати збору за парковку автомобілів як місцевого збору, що спрямовується таким оператором до місцевого бюджету, а також регулювання земельних відносин стосовно оформлення використання земельних ділянок, на яких здійснюється паркування.

Крім того, з метою упорядкування паркування транспортних засобів на вулицях, майданах та міжквартальних територіях міста, підвищення культури паркування, підвищення дисципліни сплати збору за послуги паркування, збільшення фінансових, надходжень до бюджету м. Києва, Київською міською радою прийнято рішення від 25.12.2008 р. № 1051/1051 "Про Правила благоустрою у м. Києві" (далі-Правила), яким визначено єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва.

Згідно п. 17.2 Правил паркування транспортних засобів у місті Києві - оператор (уповноважена організація) - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що визначено органом місцевого самоврядування для здійснення організації та експлуатації місць платного паркування транспортних засобів згідно з діючим порядком.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів в місті Києві" визначено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП "Київтранспарксервіс". При цьому відповідно до таблиці № 1 до додатка № 5 вказаного рішення спірний паркувальний майданчик по вул. І. Микитенка (біля авторинку) зазначений у п. 9 розділу Дніпровський район вказаної таблиці, в якому зазначена загальна площа земельної ділянки 1725,0 кв.м. та кількість машиномісць - 69 (т.І, а.с. 35-38).

Отже, Договір про надання права експлуатації фіксованих місць для паркування № 1.1-05.14, за адресою: м. Київ, вул. І. Микитенка (біла авто ринку) укладений 12.12.2014 р. між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Парк-Сервіс" правомірно.

Слід зазначити, що у зв'язку з існуванням спорів щодо функцій єдиного оператора з паркуванням транспортних засобів між КП "Дніпро-парксервіс" та КП "Київтранспарксервіс", рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 6/385, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р., позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у м. Києві ради задоволено частково; визнано право Комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у м. Києві ради та відсутність у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" права на виконання функцій єдиного оператору в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва, а саме: бульвар Перова 19-а, вулиця Азербайджанська, 8а, вулиця Березняківська, 17 (автостоянка № 25), вулиця Березняківська, 19 (автостоянка № 24), вулиця Бойченка Олександра 2/6, вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 2 вулиця Вершигори Петра, напроти будинку 4, вулиця Воскресенська, 2а ("ЛАДА"), вулиця Дніпровська Набережна, 7, вулиця Ентузіастів 51/24, вулиця Запорожця Петра, 26, вулиця Калачівська, 11, вулиця Каунаська, 4/6, вулиця Кибальчича Миколи, 2, вулиця Курнатовського, 2, вулиця Микільсько-Слобідська, 6/2, вулиця Панельна, 2, вулиця Попудренка, 18, вулиця Райдужна, вулиця Райдужна, 25а, вулиця Райдужна, 31, "Приозерна", вулиця Раскової Марини, 4, Вулиця Раскової Марини, 52в, вулиця Серафімовича, 19а, вулиця Сиваська, 1, вулиця Стальського Сулеймана, 29, вулиця Труханівська (між Московським та Деснянськими мостами), вулиця Фанерна, 4а, Харківське шосе, 2, проспект Воз'єднання, 15, проспект Возз'єднання, 21, проспект Возз'єднання, 7б, проспект Генерала Ватутіна, 26-30, проспект Генерала Ватутіна, 4а, проспект Павла Тичини, 6а, вулиця Алма-Атинська, 39е ( у дворі будинку) вулиця Панельна, 5, вулиця Миропільська, 35б, вулиця Миропільська, 37в, Дніпровська набережна напроти будинку № 3, на розі вулиць Флоренції та вулиці Туманяна, вулиця Раїси Окипної, 6, Дніпровська Набережна, 7, Дніпровська Набережна, 9, вулиця Визволителів, 1, вулиця Сергієнка, 2/3, Броварський проспект, 25, вулиця Ованеса Туманяна, 15, вулиця Петра Вершигори, 14, вулиця Володимира Сосюри, 13,вулиця Миколи Кибальчича, 11а, вулиця Микільсько-Слобідська, 5а, вулиця Дніпровська набережна, 5а-5б, вулиця Дніпровська Набережна, 9-11, вулиця Алішера Навої, 1, вулиця Празька, 12-18, вулиця Райдужна, 67-69, бульвар Перова, 19; в іншій частині позову відмовлено (т. І, а.с. 100-109)..

Тобто, враховуючи відсутність спірної вулиці Микитенка (біля авторинку) як серед переліку вулиць, за якими судом визнано право КП "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у м. Києві ради на виконання функцій єдиного оператору в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва, так і серед переліку вулиць, відсутність по яким у КП "Київтранспарксервіс" права на виконання функцій єдиного оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва також визнана судом, заперечення відповідача проти позову з посиланням на рішення судів у вказаній справі № 6/385, як на підставу правомірності розпорядження та експлуатації КП "Дніпро - парксервіс" спірним паркувальним майданчиком колегією суддів до уваги не приймаються.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем належними та допустими доказами доведено наявність прав щодо знаходження ТОВ "Парк - сервіс" на спірному паркувальному майданчику та користування останнім, які, в свою чергу, порушені відповідачем шляхом перешкод в фактичному користуванні, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити місця для паркування транспортних засобів, що розташовані за адресою вулиці І. Микитенка (біля авторинку) підлягають задоволенню.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначав про помилковість висновків суду першої інстанції в часині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 206150,00 грн. збитків в розмірі здійснених позивачем платежів за період грудень 2014 р. - вересень 2015 р.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

За вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, в силу вимог чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; шкідливий результат такої поведінки (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 3 статті 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Положеннями статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже було зазначено, підставою користування відповідачем спірними паркомісцями є Договір № 3-1 від 06.01.2011 р., відповідно до якого останній взяв в експлуатацію у КП "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради згідно рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 398 від 29.09.2009 р. (т.І, а.с. 110-113).

Слід зазначити, що укладений між відповідачем з КП "Дніпро-Парксервіс" договір оскаржений у судовому порядку не був.

Колегія суддів зазначає, що наявність чинного договору № 3-1 від 06.01.2011 р. та рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 398 від 29.09.2009 р. щодо надання функцій єдиного оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва КП "Дніпро-парксервіс", спростовує наявність вини в діях саме відповідача та, як наслідок, свідчить про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до нього такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а отже доводи апеляційної скарги про наявність у діях відповідача вини у формі умислу є безпідставними.

Крім того безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі, що позивач в 2012 році, після укладення Відповідачем договору №3-1 від 06.01.2011 р., також здійснював свою діяльність на підставі Договору №10-18 від 28.10.2010 р. укладеного з КП "Дніпро-парксервіс" (т.ІІ, а.с. 169-170), оскільки відповідно до Додаткової угоди від 01.12.2010 р. до цього Договору, КП "Дніпро-парксервіс" та ТОВ "Парк-сервіс" за взаємною згодою домовились розірвати зазначений Договір (т.І, а.с. 122), що спростовує доводи апеляційної скарги про його чинність на момент укладення договору відповідачем з даним комунальним підприємством.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір щодо наявності порушень норм чинного законодавства в процесі виконання Київською міською радою функцій щодо стягнення паркувального збору та виділення місць платного відстою транспортних засобів, зазначених у рішеннях Київської міської ради та Дніпровської районної у місті Києві ради, а також оскарження дій КП "Дніпро-парксервіс" щодо розпорядження спірним паркувальним майданчиком, зокрема, спір позивача з органом місцевого самоврядування щодо правомірності визначення особи, наділеної функціями оператора з паркування транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва, має розглядатись в межах іншого спору з відповідальною за вказані порушення особою, а не в межах даного спору між господарюючими суб'єктами.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/13328/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк - Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/13328/15 від 02 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк - Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі № 910/13328/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №910/13328/15 залишити без змін.

3. Справу №910/13328/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко