ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 Справа № 905/639/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Паляниці Ю.О, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»
до Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ»
простягнення 673 900,00 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідачане зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» до Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ» про стягнення 673900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016 колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1 прийнято справу №905/639/16 до свого провадження.

05.05.2016 до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України), в яких позивач змінив правові підставі заявлених позовних вимог про стягнення коштів та зазначив, що сума попередньої оплати підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Також позивачем надані докази надсилання вказаних уточнень на адресу відповідача. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що подані уточнення є заявою про зміну нормативно-правових підстав обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 17.05.2016 судом прийнято вказану заяву до розгляду та позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням нормативно-правового обґрунтування, зазначеного в уточненнях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору №464/12 купівлі-продажу від 12.07.2013 було перераховано відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 673900,00 грн. Однак відповідачем зобовязання за договором щодо поставки товару не виконано, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 673900,00 грн. Оскільки вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які відповідачем отримано 20.03.2016, 01.04.2016, 20.04.2016.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Ясинівський коксохімічний завод» (покупець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «СЛОВВАЖМАШ» (продавець, відповідач) підписано договір №464/12 купівлі-продажу (далі Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

12.07.2013 позивачем та відповідачем підписано Додаток №1 до Договору - Специфікація №1 на поставку товару на суму 2100000,00 грн.

Договір вступає в силу з дати підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014, а по невиконаним зобовязанням до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за кожну партію товару, що поставляється здійснюється покупцем в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на умовах, вказаних в Додатках (Специфікаціях), які є невідємною частиною даного Договору.

У Специфікації №1 до Договору сторони погодили наступний порядок оплати: 15% попередня оплата, 15% оплата по факту письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження, 70% оплата по факту поставки протягом 30 банківських днів.

Листом №45/513 від 07.11.2013 Публічне акціонерне товариство «СЛОВВАЖМАШ» запропонувало Публічному акціонерному товариству «Ясинівський коксохімічний завод» здійснити попередню оплату по Договору в розмірі 30%. Вказана пропозиція була прийнята позивачем.

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату товару на суму 673900,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №10178 від 27.12.2013 на суму 150000,00 грн, №10222 від 30.12.2013 на суму 300000,00 грн, №10223 від 30.12.2013 на суму 150000,00 грн, №10230 від 30.12.2013 на суму 73900,00 грн та банківськими виписками.

Відповідно до п. 2 Специфікації строк виготовлення та поставки: 150 робочих днів з моменту попередньої оплати.

Як зазначає позивач, відповідач товар у строк передбачений Договором, не поставив, у звязку з чим позивач надіслав на адресу відповідача листи №196/12 від 20.05.2014 та №294/12 від 25.07.2014, в яких просив повідомити про ступіть готовності вагону коксотушільного V-25,2 м3 та вказати запланований термін відвантаження.

Листом №45/15 від 05.08.2014 відповідач повідомив про неможливість виготовлення та поставки на адресу позивача товару у звязку із форс-мажорними обставинами та запропонував на суму здійсненої передплати у розмірі 673900,00 грн замовити іншу продукцію яка цікавить позивача.

На вищевказану пропозицію відповідача позивач направив лист №308/12 від 12.08.2014 з проханням надати перелік продукції, яку виготовляє Публічне акціонерне товариство «СЛОВВАЖМАШ», із зазначенням вартості виробів.

Однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

У звязку з викладеним, позивач надіслав на адресу відповідача лист №371/12 від 06.11.2014, в якому вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 673900,00 грн. Вказаний лист було відправлено відповідачу 08.11.2014, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи, реєстром відправки поштової кореспонденції.

Проте станом на теперішній час відповідач свої зобовязання не виконав, товар у строк не поставив, кошти на вимогу позивача не повернув.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 611, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що умовами Договору сторонами чітко погоджений строк, протягом якого відповідач зобов'язаний поставити позивачу товар, а саме протягом 150 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Позивач попередню оплату здійснив 27.12.2013 та 30.12.2013 на загальну суму 673900,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач товар не поставив.

За таких обставин, згідно вказаних норм закону та положень Договору у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист №371/12 від 06.11.2014) повернути суму попередньої оплати.

Проте, відповідач станом на теперішній час кошти не повернув.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів повернення позивачу коштів в сумі 673900,00 грн станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЛОВВАЖМАШ» (84102, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Заводська, 2, ідентифікаційний код 00210594) на користь Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5, ідентифікаційний код 00191035) суму попередньої оплати у розмірі 673900 (шістсот сімдесят три тисячі девятсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 10108 (десять тисяч сто вісім) грн 50 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено: 20.05.2016

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Шилова