УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/15984/13

за заявою про за позовом до про Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СТАЛЬ» стягнення збитків в розмірі 13 017 гривень 60 копійок

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача (Заявника): не з'явились;

Від Відповідача: не з'явились;

Від ВДВС: Клименко О.О. (представник за Довіреністю)

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сталь" про стягнення 13 017 гривень 60 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/15984/13 позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" 13 017 гривень 60 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" 1 720 гривень 50 копійок судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/15984/13, повний текст якого підписано 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 24.09.2013 року, 24.09.2013 року Господарським судом міста Києва видано Наказ.

11.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» Заяву про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, в якій зазначено, що судовий наказ було пред'явлено до виконання, державним виконавцем 04.03.2014 року було стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" заборгованість у розмірі 2 757 грн. 40 коп. та повернуто наказ на адресу стягувача. Стягувач повторно надіслав на адресу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві наказ з вимогою здійснити виконання рішення суду у повному обсязі, проте до теперішнього часу не отримав від ВДВС жодного документу. Як зазначає Заявник, з відповіді №1008/14 від 23.10.2015 р. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що 10.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою державного виконавця від 22.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу. Таким чином, вважає, що наказ №910/15984/13 виданий Господарським судом м. Києва 24.09.2013 року був втрачений з вини відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу №910/15984/13 виданого Господарським судом м. Києва 24.09.2013 року та відновити строк пред'явлення до виконання; видати дублікат наказу №910/15984/13 виданого Господарським судом м. Києва 24.09.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" 13 017 грн. 60 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року прийнято до розгляду заяву Позивача, судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

27.04.2016 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вимоги ухвали від 13.04.2016 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судове засідання 11 травня 2016 року з'явився представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та подав матеріали виконавчого провадження ВП №43947968 на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2016 року. В судове засідання представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/15984/13.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, Суд зазначає, що вказана Заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №43947968, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/15984/13, виданого 24.09.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" 14 738 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 22.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

Проте, як вбачається з довідки Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" №32 від 30.03.2016 року, підписаної головою правління та бухгалтером Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", Наказ Господарського суду міста Києва по справі № 910/15984/13 не було отримано та втрачено у зв'язку з бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

З огляду на представлені заявником документи та враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про видачу дублікату наказу по справі №910/15984/13.

Крім того, Суд зазначає, що частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" пропустило строк для повторного пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами від нього не залежних, а, отже, Суд вважає причини пропуску цього строку поважними, у зв'язку з чим задовольняє заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15984/13- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/15984/13, яке набрало законної сили 24.09.2013 р.

3. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/15984/13, яке набрало законної сили 24.09.2013 р.

Суддя О.В. Чинчин