ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.16р. Справа № 904/1414/16

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394,10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394,10 грн., з яких: пеня у розмірі 45 809,10 грн., штраф у розмірі 11 585,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про закупівлю за державні кошти №247/1/15/69 від 15.10.15, а саме порушення строків поставки продукції, що є підставою для нарахування пені та штрафу згідно з п.п.7.3, 7.4 договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивачем не надано дозволу на придбання зброї, що зробило неможливим здійснення відвантаження відповідного товару на його користь.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не подав, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, через зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

З огляду на закінчення процесуального строку вирішення даного спору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи, при цьому, суд також зауважує, що зайнятість одного з представників в іншому судовому процесі, не позбавляє сторону можливості та обов'язку, забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, а також представника позивача, який був присутній в попередніх судових засідання, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міністерством оборони України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - третя особа) було укладено договір про закупівлю за державні кошти № 247/1/15/69 від 15.10.15 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити замовникові з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації товару, що поставляється за річним планом закупівель Міністерства оборони України на 2015 рік, згідно з додатком №1, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п. 1.2. Договору, визначено найменування товарів - зброя, боєприпаси та їхні частини (25.40.1), а саме: гвинтівки 6,0 мм., та 5,6 мм., пістолет 5,6 мм., патрони 6 мм., та 5,6 мм., кількість товарів - відповідно до специфікації.

Ціна договору становить 1 590 800,00 грн., у тому числі податок на додано вартості. Ціна за одиницю товарів - відповідно до специфікації. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 5.1. договору, поставка товарів здійснюється силами і засобами постачальника протягом 45 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 01.12.2015 року.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що продукція постачається до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України.

Належним виконанням постачальником умов договору щодо постачання товару є підписаний сторонами акт приймання - передачі товару (п. 5.9 договору).

Згідно з п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.15, в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного терміну.

Відповідно до п. 11.1 договору, постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5% від суми договору у формі банківської гарантії на суму 79 540,00 грн. (банківська гарантія від 12.10.2015 року №G1015/1713).

Крім того, сторонами підписано специфікацію товару до договору №247/1/15/69 від 15.10.15, згідно з якою погоджено поставку товару: гвинтівка 6,0 мм „BLEIKER" модель 300 m Freigewehr Metallic, вартість 317 300,00 грн.; гвинтівка 5,6мм (.22) 22LR „BLEIKER" модель 300 m Challenger Metallic, вартістю 581 500,00 грн.; пістолет 5,6 мм (.22) "PARDINI" SP1 RF, вартість 165 500,00 грн.; патрони 6 мм Nammo Lapua, 6mm, „Norma" ВК (Diamond Line), вартістю 316 500,00; патрони 5,6 mm (.22 LR) „RWS.22R-50" 210 000,00 грн. Загальною вартістю 1 590 800,00 грн. з ПДВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на порушення Відповідачем умови договору про закупівлю за державні кошти № 247/1/15/69 від 15.10.15 та специфікації щодо своєчасної та повної поставки продукції, що є підставою для нарахування пені у розмірі 45 809,10 грн. та штрафу у розмірі 11 585,00 грн. згідно з п.п. 7.3, 7.4 договору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 177, 178 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Як вище встановлено судом, предметом купівлі-продажу за договором про закупівлю за державні кошти № 247/1/15/69 від 15.10.2015 року, є спортивна зброя, та набої до неї, які мають обмежену оборотоздатність.

Так, зокрема, пунктом 9.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 622 від 21 серпня 1998 (далі Інструкція) визначено, що спортивна зброя (пістолети, револьвери, гвинтівки, гладкоствольні рушниці), бойові припаси до неї, основні частини зброї, купуються у суб'єктів господарювання, які мають відповідні (відповідну) ліцензії (ліцензію) МВС України, за дозволами на придбання, виданими органами внутрішніх справ.

Згідно п. 11.2. Інструкції, передача вогнепальної зброї і бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв та патронів до них від однієї юридичної особи до іншої незалежно від підпорядкування здійснюється ними тільки за дозволами на придбання, які видає орган внутрішніх справ.

Позивач на вимогу суду не надав доказів наявності в нього відповідного дозволу органів внутрішніх справ на придбання зброї, що виключає можливість виконання Відповідачем свого договірного зобов'язання в частині передачі зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що невиконання Відповідачем свого зобов'язання щодо передачі товару, сталося внаслідок ненадання Позивачем дозволу на придбання зброї, тобто в наслідок прострочення кредитора.

Зважаючи на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій за прострочення Відповідачем строків поставки, суд вважає безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя О.В. Ліпинський