ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 37/322-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС по справі за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с.Гроза Харківської області
про стягнення за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 р.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов.№68/1 від 20.07.2015 року);

боржника - не з'явився;

ДВС - ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №37/322-09.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №37/322-09 від 12.02.2010 року позов було задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонн; пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонн; пшеницю 5-го,6-го класу в кількості 100,080 тонн; ячмінь фуражний в кількості 150,100 тонн; кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн; жито групи А в кількості 150,600 тонн; соняшник в кількості 79,100 тонн; цукор в кількості 50,000 тонн; стягнуто з С/г ТОВ "Грозянське" на користь позивача 7940,27 грн. державного мита та 234,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 29.04.2010 року рішення господарського суду Харківської області по справі №37/322-09 від 12.02.2010 року було залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 року по справі господарським судом 08.06.2010 року були видані відповідні накази та направлені стягувачу, зокрема, наказ про стягнення з С/г ТОВ "Грозянське" за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонн; пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонн; пшениці 5-го,6-го класу в кількості 100,080 тонн; ячменя фуражного в кількості 150,100 тонн; кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн; жита групи А в кількості 150,600 тонн; соняшника в кількості 79,100 тонн; цукру в кількості 50,000 тонн.

15.10.2015 року ПАТ "Атоменергокомплект" надав до суду скаргу на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (вх.№286), в якій просить суд скасувати постанову ДВС від 02.10.2015 року ВП№48879184, зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09.

На підставі витягу від 15.10.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О.

На підставі витягу від 19.10.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду по справі №37/322-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді Жиляєв Є.М., Присяжнюк О.О.

09.10.2015 року справу №37/322-09 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Атоменергокомплект" (вх.№ 2264 від 05.10.2015 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (вх.№286) до повернення справи №37/322-09 з Харківського апеляційного господарського суду.

13.11.2015 року справа №37/322-09 повернулась з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. було прийнято скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (вх.№286) до розгляду та призначено її розгляд на 25.11.2015р.

19.11.2015 р. СТОВ "Грозянське" було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. по справі №37/322-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015р. було зупинено провадження по справі до повернення справи №37/322-09 до господарського суду Харківської області з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. по справі №37/322-09 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. скасовано, визнано наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №37/322-09 таким, що не підлягає виконанню,

30.03.2016р. справа №37/322-09 повернулась до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим, відпали підстави для її зупинення.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Жиляєва Є.М., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2016 року склад колегії було змінено, справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя Аріт К.В., судді Присяжнюк О.О., Пономаренко Т.О.

Відповідно до п.3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. було поновлено провадження у справі №37/322-09 та призначено скаргу на дії ДВС до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 р.

07.04.2016 р. боржник через канцелярію суду надав клопотання (вх.№11571) про розгляд заяви без його участі. Крім того, просив припинити провадження по справі відносно скарги стягувача на дії ДВС, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки, спірний наказ визнаний Постановою ВГСУ від 02.03.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

11.04.2016 р. представник стягувача надав до суду клопотання (вх.№11772) про зупинення провадження по справі за скаргою на дії ДВС, у зв'язку з поданням до Верховного суду України заяви про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі №37/322-09 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. було відкладено розгляд скарги на 16.05.2016 р.

13.05.2016 р. ТОВ "Грозянське" надало до суду заперечення (вх.№15+08), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у скарзі та припинити провадження по скарзі на ДВС на підставі п.1-1ст.80ГПК України, оскільки спірний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. по справі №37/322-09.

16.05.2016 р. ДВС надав на виконання вимог суду заяву про долучення документів (вх.№15815), а також електронною поштою - копію довіреності на представника ОСОБА_1 (вх.№997).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

Представник стягувача у судовому засіданні 16.05.2016 р. скаргу на дії ДВС підтримував, клопотання про зупинення провадження по справі не підтримував, так як Верховний суд України відмовив у допуску справи до провадження.

Представник боржника у судове засідання 16.05.2016 р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 16.05.2016 р. заперечував проти скарги.

Розглянувши скаргу ПАТ "Атоменергокомплект", вислухавши пояснення присутніх представників, суд встановив наступне.

Постановою ДВС від 02.10.2015 року ВП№48879184 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. по справі №37/322-09 наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09 визнаного таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного суду України від 26.04.2016 р. відмовлено у допуску справи №37/322-09 до провадження Верховного суду України щодо перегляду вищезазначеної постави Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. провадження по заяві С/г ТОВ "Грозянське" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №37/322-09 таким, що не підлягає виконанню, припинено, на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

У своїй скарзі (том 6,а.с. 73-75) ПАТ "Атоменергокомплект" просить суд окрім іншого зобов'язати ВДС Шевченківського РУЮ Х/о відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09, який на теперішній час визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 21.09.2015 р. цінним листом наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09 та заяву вих.№85 про відкриття виконавчого провадження щодо його виконання, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією. Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю до виконання до 23.09.2015 р.

Оскаржувану постанову ДВС вмотивовано тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана з порушенням строку пред'явлення документів до виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, вищезазначений наказ був пред'явлений до виконання з дотриманням передбачених ст.22 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закону) строків, тобто до 23.09.2015 р., а саме, 21.09.2015 р.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема:

- здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,

зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому

виконавчим документом та Законом;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій,

посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій

пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на

зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про незаконність дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Забудька О.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №37/322-09 з мотивів пропуску строків пред'явлення наказу до виконання.

Щодо вимог ПАТ "Атоменернгокомплект" щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Забудька О.І. від 02.10.2015 року ВП№48879184 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09 та зобов'язання відкрити виконавче провадження за цим наказом, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про припинення провадження по скарзі в частині скасування спірної постанови ДВС та зобов'язання відкрити виконавче провадження, виходячи з наступного.

Згідно із ст.18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно із ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09 на теперішній час визнано таким, що не підлягає виконанню, отже відкриття виконавчого провадження за ним неможливе.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України: "Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку".

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС відмовити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Забудька О.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №37/322-09 з мотивів пропуску строків пред'явлення наказу до виконання.

Припинити провадження по скарзі ПАТ "Атоменергокомплект" на дії ДВС в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Забудька О.І. від 02.10.2015 року ВП№48879184 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №37/322-09 та зобов'язання відкрити виконавче провадження за цим наказом, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №37/322-09