overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1613/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ
до Державного підприємста "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Харків
про стягнення 214103,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" липня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" травня 2016 р. Справа № 923/532/16

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області

до: відповідача-1 - виконавчого комітету Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання недійсними протоколу та договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "07" червня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: письмову позицію щодо позовних вимог.

Відповідачам: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/260/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район

про 1. зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2. стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.04.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м.Київ звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Жовтневе Кам'янець-Подільський район про зобов'язання повернення об'єкту лізингу - автомобіля VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW6ZZZ61ZEG045859, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення 32 907,59 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 24 травня 2016 року позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відрядженням представника.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "01" червня 2016 р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. - Хмельнаицька обл., Каямнець-Подільський р-н, с.Жовтневе, вул.Гастело, буд. 70.

рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/343/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Волочиськ, Хмельницької області

до фермерського господарства "Золоте поле - ІІ" с. Чернява, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 1338280,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: Думітращук В.А. - довіреність №370/15-Н від 30.07.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Щербатюк О.Д.- довіреність №15/02-16 від 15.02.2016

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фермерського господарства "Золоте поле - ІІ" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 31255, 24 доварів США та пені в розмірі 526958,86 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2.) в відзиві на позов проти позову заперечує та просить відмовити, в зв'язку з пропущеним строком позовної давності.

Відповідач (ФГ „Золоте поле ІІ") в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити, в зв'язку з пропущеним строком позовної давності.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, через неявку повноважного представника відповідача - ФОП ОСОБА_2 в засідання суду та заявлення позивачем клопотанням про подання додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/343/16 відкласти на 10:30 "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (79000, м. Львів, вул. Я. Матейки,8)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1) (простим)

4 - відповідачу 2 (с. Чернява, Волочиського р-ну, Хмельницької обл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/352/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" с.Довжок, Кам'янець - Подільський район, Хмельницької області

про стягнення 499009,40грн. заборгованості солідарно

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю №399/15-Н від 11.08.15р.

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" заборгованості в розмірі 499009,40 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, письмових позицій з приводу поданого позову не подали. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності представників до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "07" червня 2016 р.

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Відповідачу 2 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (м. Кам'янець -Подільський, вул. Пархоменка, 14; 32343, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Довжок, вул. Оринінське шосе, 2) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1607/16

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

(без виклику сторін)

розглянувши справу за позовом) : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 5963, 74 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1607/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року розгляд справи призначено на 20 червня 2016 року о 11:20.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату судового засідання - "20 червня 2016 р.", замість 21 червня 2016р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі №922/1607/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання -21 червня 2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі №922/1607/16.

Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі №922/1607/16 в такій редакції:

" Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о(об) 11:20 ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/484/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Теплопостачання, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Автотехпром-2002,

м. Черкаси

про стягнення 3 220 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство Теплопостачання до товариства з обмеженою відповідальністю Автотехпром-2002 про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 01 липня 2012 року в розмірі 3 220 грн. 27 коп., а саме: 1 819 грн. 58 коп. сума боргу за надані послуги з опалення, 143 грн. 99 коп. 3% річних та 1 256 грн. 70 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 травня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову, а провадження у справі припинити, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що наслідки відповідної процесуальної дії позивачу відомі.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 925/484/16 - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 924/422/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів", смт. Летичів

про стягнення основного боргу в розмірі 35152,55 грн., 18902,46 грн. - пені, 17285,53 грн. - інфляції, 1377, 12 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-55-16 від 25.04.2016р.

від відповдіача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 35152,55 грн., 18902,46 грн. - пені, 17285,53 грн. - інфляції, 1377, 12 грн. - 3% річних.

18.05.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до статті 81-1ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. З огляду на це, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" червня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 05/5026/1940/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Вінника А.С., представників за довіреностями: Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради), Литвиненко І.М. (від УПФУ в м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах до комунального підприємства «Черкасимедтранс» про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника А. С.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника.

Вказана заява призначена до розгляду та неодноразово відкладалась.

Перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про перенесення засідання до розгляду питання про фінансування ліквідаційної процедури та виділення коштів на погашення вимог кредиторів

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрут підтримав своє клопотання про відкладення розгляду;

- представник Черкаської обласної ради не заперечила щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду;

- представник УПФУ в м. Черкасах не заперечила щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду його заяви, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, а розгляд заяви у справі - відкладенню. Дата наступного судового засідання з розгляду заяви буде визначена іншою ухвалою суду.

Керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду.

Розгляд заяви ліквідатора банкрута про скасування рішень Черкаської міської ради та повернення відчужених майнових активів боржника відкласти.

Дату наступного судового засідання з розгляду заяви визначити в іншій ухвалі суду.

Суддя І.І. Гура