ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 910/18464/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 910/18464/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джей Дабл'Ю Сі Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення 760 579,48 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Москаленко А.С., дов. б/н від 17.06.2015

- відповідача: Пшеничний С.І., дов. № 1/3 від 12.01.2013

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі №910/18464/15 (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей Дабл'Ю Сі Україна" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 267 515,34грн - основного боргу, 27 035,23грн - пені, 49 717,50грн - 3% річних, 419 370,63грн - інфляційних втрат (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Бліц - Інформ" на користь ТОВ "Джей Дабл'Ю Сі Україна" 203 900,11 грн - інфляційних втрат, 27 035,23 грн - пені, 12 005 грн - 3% річних. В частині стягнення основного боргу у розмірі 267 515,34 грн - провадження припинено. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від (у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Баранця О.М., Сітайло Л.Г.) змінено рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі №910/18464/15, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, стягнуто з ПрАТ "Бліц - Інформ" на користь ТОВ "Джей Дабл'Ю Сі Україна" 419 370,63 грн - інфляційних втрат, 27 035,63 грн - пені, 49 717, 50 грн - 3% річних, припинено провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 267 515,34 грн.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Бліц - Інформ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 598, 599, 604 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 36, 105 ГПК України, оскільки відповідачем було добровільно виконане рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/18464/15 і сплачено на користь позивача 253 132,11 грн, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/18464/15 повністю і припинити провадження у справі.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10.01.2013 між ТОВ "Джей Дабл'Ю Сі Україна" (як постачальником) та ПрАТ "Бліц-Інформ" (як покупцем) був укладений договір поставки продукції №3, за умовами якого постачальник зобов'язався систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати папір для поліграфії (продукція) в кількості, асортименті та по цінам, зазначеними сторонами в специфікації (додаток до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1, 3.4.1 договору загальна ціна договору складає загальну вартість продукції, зазначену в рахунках-фактурах чи специфікаціях, підписані сторонами в період дії даного договору. Покупець проводить 100% оплати вартості доставленої продукції на підставі рахунку-фактури продавця через 60 календарних днів з моменту доставки продукції на склад покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставляв продукцію в кількості, асортименті та по цінам згідно укладеного договору та специфікацій, про що свідчать відповідні видаткові накладні і довіреності.

Проте в порушення умов договору відповідач систематично не сплачував за отриманий товар, внаслідок неоплати вартості товару у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 267515,34грн. В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем була сплачена основна заборгованість у розмірі 267515,34 грн, у зв'язку з чим, на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України було припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до п. 7.2 договору при порушенні строків здійснення платежів згідно п. 3.4.1 договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

При розгляді справи по суті відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені у розмірі 23 976,01 грн з тих підстав, що 16.07.2014 сплинув річний строк позовної давності, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі прийнято господарським судом міста Києва 21.07.2015, а згідно розрахунку позивача щодо стягнення пені початок перебігу позовної давності зазначено 17.07.2014. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача суму пені, заявлену до стягнення, оскільки позивач звернувся з даним позовом 17.07.2015, тобто без пропуску строку позовної давності, передбаченого ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Перевіривши правильність нарахування позивачем сум 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих на суму заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 49 717,50 грн - 3% річних та 419 370,63 грн збитків від інфляції, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а позовні вимоги в частині стягнення 49 717,50 грн - 3% річних та 419 370,63 грн збитків від інфляції - задоволенню в повному обсязі.

При цьому, ПрАТ "Бліц-Інформ" при зверненні з касаційною скаргою не обґрунтував, в чому саме полягає неправильне нарахування позивачем сум 3% річних та збитків від інфляції, а сплата відповідачем сум, стягнутих за рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі №910/18464/15, не є підставою для припинення провадження у даній справі, оскільки перегляд справи в апеляційній інстанції здійснюється з урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції станом на момент прийняття рішення. Також не приймаються до уваги посилання скаржника про неправомірне стягнення з відповідача сум пені у розмірі, більшому на 40 копійок, ніж заявлено до стягнення позивачем, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалась правильність нарахування сум пені, а сума в резолютивній частині оскаржуваної постанови може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/18464/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/18464/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова