ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 45/167-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 159 від 13 травня 2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Циркуни
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 66 242,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/167-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів 66 242,37 грн. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" 29 460,00 грн. основної суми заборгованості; 14 794,23 грн. пені; 3 856,40 грн. 3% річних; 18 131,74 грн. інфляційних втрат; 662,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 28 липня 2009 року на виконання вище вказаного рішення було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

13 травня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу (вх. № 159 від 13 травня 2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить: поновити пропущений з поважних причин строк для подання даної скарги; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУ юстиції Огієнка Богдана Сергійовича, виражені у поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 15062466 від 23 вересня 2009 року, відкритого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 року у справі № 45/167-09; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУ юстиції Огієнка Богдана Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 лютого 2014 року винесену у виконавчому провадженні 15062466 від 23 вересня 2009 року, відкритого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 року у справі № 45/167-09.

Суд, дослідивши подану заявником скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне:

як зазначено судом в даній ухвалі суду, скаржник у своїй скарзі просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання даної скарги; скаржник зазначає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку є те, що державним виконавцем не було направлено на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та про її існування останній дізнався у телефонному режимі від посадових осіб Київського ВДВС ХМУ юстиції лише 27 квітня 2016 року, а 29 квітня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області ним було направлено ідентичну скаргу, втім вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з допущеною помилкою у документах поштового відправлення.

відповідно до ч.1 ст. 53 господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що обов'язкове виконання судових рішень є невід'ємною складовою права на справедливий суд, дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку для подання вказаної скарги, господарський суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а, відповідно, строк - відновленню.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 159 від 13 травня 2016 року), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 53 ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (вх. № 159 від 13 травня 2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, до розгляду.

Розгляд призначити на "07" червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

боржника: письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 15062466; письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Н.В. Калініченко

права № 45/167-09