ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 926/1257/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015

у справі № 926/1257/15 господарського суду Одеської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ЗЕВС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" підписана представником ОСОБА_2. Однак, доказів наявності у вказаної особи повноважень на її підписання скаржником до касаційної скарги не надано та в матеріалах даної справи такі документи відсутні.

З огляду на зазначене касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" підписана особою без подання належних доказів на право такого підпису, тобто, особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для її повернення відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ЗЕВС".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, водночас скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому в матеріалах касаційної скарги відсутнє будь яке обґрунтування та докази на підтвердження неможливості сплати судового збору.

За таких обставин вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, скаржник, не позбавлений можливості порушити питання щодо застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки оскаржена ухвала Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.10.2015, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 16.11.2015, а вказана касаційна скарга подана до суду 23.01.2016, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що ухвалами Вищого господарського суду України від 14.01.2016 та від 09.03.2016 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" вже була повернута саме за вище перелічених підстав. Повторне звернення без усунення недоліків касаційної скарги свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.05.2016 касаційна скарга може бути подана повторно у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1, 3, 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 926/1257/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді В.В. Палій

В.І. Студенець