номер провадження справи 6/31/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Справа № 908/868/16

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

До Приватного підприємства ГСМ-Юг (69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 18/4)

Про стягнення 37 554 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 4 від 05.01.2016р.

Від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору поставки № 12-01/10 від 12.01.2010 р., збитки у розмірі 37554,71 грн., відповідно до ст. 612 ЦК України.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якої він просить, на підставі договору поставки № 12-01/10 від 12.01.2010 р., стягнути з відповідача передоплату у розмірі 37554,71 грн., відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Заява позивача прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався.

16.05.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в яких вказано, що Приватного підприємства ГСМ-Юг станом на 07.04.2016р. значиться та знаходиться за адресою: 69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 18/4.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за вказаною адресою, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове відділення повернуло суду ухвалу суду про порушення провадження у справі з відміткою за зазначеною адресою не значиться.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на день прийняття судом рішення не була повернута суду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Відповідач надав суду заяву, в який визнав позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Заява відповідача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.01.2010р. між Комунальним підприємством Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (покупець, позивач у справі) та Приватним підприємством ГСМ -Юг (постачальник, відповідач у справі) укладений договір поставки № 12-01/10 (далі -договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти і оплатити щебінь, висівки та асфальтобетон (далі «товар»), відповідно до накладних, на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату кожної поставленої постачальником партії товару за ціною, зазначеною в накладній, на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Відповідно до пункту 2.2 договору покупець протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару здійснює його оплату.

Згідно з п. 4.1 договору поставка товару здійснюється за заявкою покупця протягом 3 днів з моменту отримання заявки.

Пунктом 5.1.1 договору постачальник взяв на себе зобовязання передати у власність покупця товар.

10.12.2015р. позивач передав відповідачу телефонограму (заявку) № 1062/1 на поставку позивачу товару на суму 37 554 грн. 71 коп., яка було прийнята представником відповідача, про що свідчить підпис представника та печатка ПП ГСМ-Юг.

Відповідно до п. 5.2.1 договору, покупець зобовязаний прийняти у постачальника товар згідно накладної та здійснити його оплату згідно умов цього договору.

Згідно п. 9.1 договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 р.

Позивач перерахував відповідачеві передплату на придбання асфальтобетону в розмірі 206577,21 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.12.2010р. та оборотно - сальдовою відомістю .

За період з 31.12.2010 р. по 12.11.2015 р. відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 169022,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Товар на суму 37554,71 грн. відповідач позивачу не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу вимогу № 1111 від 28.12.2015 р., в який просив відповідача повернути позивачу суму 37554,71 грн.

На вказану вимогу позивача, ПП «ГСМ-Юг» надіслало позивачу лист б/н від б/д (вх. № 1213/1 від 28.12.2015 р.), в якому вказує, що визнає законні вимоги позивача в частині повернення передоплати у розмірі 37554,71 грн. та зобовязалось перерахувати суму до 29 грудня 2015 р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не визначений строк повернення передплати, відповідач повинен був повернути позивачу передплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач кошти у розмірі 37554,71 грн. позивачу не повернув.

Враховуючи те, що строк договору закінчився 31.12.2015 р., доказів здійснення відповідачем позивачеві поставки товарів на суму попередньої оплати у розмірі 37554,71 грн. не було надано, а також не було надано доказів погашення заборгованості в зазначеній сумі, наявність вимоги позивача № 1111 від 28.12.2015 р. про повернення грошових коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 37554,71 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач визнав позовні вимоги, та просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з нього 37554,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У суду не виникає сумніву щодо достовірності обставин та добровільності їх визнання відповідачем.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з Приватного підприємства ГСМ-Юг (69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 18/4; ) на користь Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; ) основний борг у розмірі 37554 (тридцять сім тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено: 16.05.2016 р.

Суддя Л.С. Місюра