ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/255/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/255/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Мисливське господарство НИЗИ, смт. Низи Сумського району Сумської області

про стягнення 96075,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути в порядку регресу з ДП Мисливське господарство НИЗИ 96075,00 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ПАТ «АСК» «Омега» на виконання ухвали суду від 20.04.2016 надало суду документи, що були надані Страхувальником щодо страхового випадку, який стався 03.08.2015 року, а саме: копію страхового акту № 3806, копію розрахунку суми страхового відшкодування, копію полісу № АІ/3814809, копію пояснення щодо ДТП, копію наказу № 3, копію свідоцтва про реєстрацію Т. З. та тимчасового до дозволу на керування.

Представник позивача подав суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що відповідно до відзиву відповідача автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу знаходився в службовому використанні ОСОБА_2 (що є винуватцем ДТП) з 08.00 год. до 17.00 год., для підтвердження своїх пояснень відповідач надав копію подорожнього листа № 802 від 03.08.2015 року, пояснення головного мисливця ОСОБА_3 та пояснення механіка ОСОБА_4 Вищевказані особи в своїх поясненнях стверджують, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 був поставлений на територію підприємства о 17.00год, вже після чого ОСОБА_2 ніби - то самовільно взяв автомобіль та здійснив ДТП. Але не зважаючи на доводи відповідача, що відбулося самовільне заволодіння службовим транспортним засобом (тобто викрадення), відповідачем не було повідомлено компетентні органи, які б могли зафіксувати або спростувати даний факт. На виконання ухвали суду ПрАТ «АСК «ОМЕГА» було надано суду та було направлено на адресу ПрАТ «СК «Уніка» копії запитуваних документів для ознайомлення. З наданих документів слідує: 05.08.2015року відповідач повідомив ПрАТ «СК «Омега» про настання страхового випадку під керуванням ОСОБА_2 та подав копії документів а саме: техпаспорт, тимчасове посвідчення водія, поліс, довідка ДАІ, подорожній лист та наказ на водія, всі документи завірені головним бухгалтером ДП «НГ «НИЗИ» та мокрою печаткою підприємства. Зокрема відповідачем було подано до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» копію подорожнього листа № 802 від 03.08.2015 року, відповідно до якого автомобіль «АС-ТЛ 39095 ВП6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з території підприємства об 11.00 год. та повернувся на територію підприємства о 20.00 год., даний подорожній лист підписаний механіком ОСОБА_4, що прийняв автомобіль о 20.00 год.

Тобто з вищевикладеного випливає факт злочину - підробки документів відповідачем задля свідомого введення суду в оману та уникнення відповідальності за завданий збиток пошкодженого автомобіля в результаті ДТП.

Також представником позивача було подано клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести без участі свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення розгляду справи та направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання результатів перевірки по зазначеному факту.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/255/16 зупинити до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

2. Надіслати матеріали до органу досудового розслідування, а саме: копію подорожнього листа № 802 від 03.08.2015 (поданою ПАТ «АСК» «ОМЕГА»); копію подорожнього листа № 802 від 03.08.2015, копію пояснювальної записки ОСОБА_4 та копію пояснювальної записки ОСОБА_3 (поданими директором ДП «Мисливське господарство «НИЗИ»).

3. Копію ухвали надіслати позивачу та Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області

4. Ухвала набрала законної сили 12.06.2016 року.

Суддя П.І. Левченко