ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Справа № 911/879/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Завод Точмаш, Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш, Хмельницька обл., м. Красилів,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №69 від 29.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.04.2016;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства Завод Точмаш за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію господарського суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була подана заява №б/н від 28.03.2016 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої заявник посилається, на неможливість розгляду справи №911/879/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/32896/15 за позовом ТОВ Завод Красилівмаш до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Укртехнопром, ПАТ Український інноваційний банк, ПАТ Старкостянтинівський завод ковальсько- пресового устаткування, ПАТ Завод Точмаш, ТОВ ОСОБА_3 відпочинку Борисфен про визнання договорів недійсними, стосуються Кредитної угоди №07-112 від 19.10.2007 на підставі якої заявлено ПАТ Український інноваційний банк заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №911/879/16.

Через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано заяву №б/н від 28.03.2016 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої заявник посилається на неможливість розгляду справи №911/879/16 до розгляду апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 у справі №826/1162/16, якою визнано незаконною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 Банку України №934 від 24.12.2015 Про віднесення ПАТ УкрІнБанк до категорії неплатоспроможних; визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої Дирекції Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб №239 від 24.12.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УкрІнБанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку; зобовязано ОСОБА_3 України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ УкрІнБанк, оскільки позовну заяву від імені та в інтересах ПАТ УкрІнБанк підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розгляд даних клопотань відкладено.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення вартості предмета іпотеки. Клопотання мотивоване тим, що вартість предмета іпотеки, за якою позивач просить суд визнати за ним право власності, не відповідає фактичним обставинам на день розгляду спору.

Розгляд даного клопотання відкладено.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову, з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Також, позивач зазначив, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми також матеріали справи не містять жодних доказів оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, а також не містять початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву у справі №911/879/16 від імені та в інтересах ПАТ «УКРІНБАНК» підписано особою, яка не має права її підписувати.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення, в якому проти зупинення провадження у справі №911/879/16 заперечував, посилаючись на те, що 30.03.2016 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №910/32896/15 якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Завод «Красилівмаш» про визнання договорів недійсними також представник ПАТ «УКРІНБАНК» зазначає, що Вищим адміністративним судом України проводиться розгляд касаційної скарги поданої ПАТ «УКРІНБАНК» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача було подані додаткове обґрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі.

Надаючи доводам учасників процесу щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі належну юридичну оцінку, вислухавши представників сторін суд приходить до висновків про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ПАТ «Завод «Точмаш» про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 у справі №826/1162/16 визнано незаконною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможниї»; визнав незаконним та скасував рішення виконавчої дерекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобовязано ОСОБА_3 банк України надати термін 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 апеляційну скаргу ОСОБА_3 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Укрінбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 №934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобовязання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 у справі №К800/11245/16 відкрите касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4; зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 у справі №К800/11692/16 відкрите касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; обєднане в одне касаційне провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16.

Як вбачається, результат зазначених справ пов'язаний з результатом даної справи, а саме у разі відмови у задоволенні касаційних скарг, правові передумови для звернення ПАТ «Український інноваційний банк» з вимогою до ПАТ «Завод «Точмаш», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Завод «Красилівмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки можуть відпасти через підписання позовну заяву від імені та в інтересах ПАТ «Український інноваційний банк» особою, яка не має права її підписувати, про що вже заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом п. п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням того, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 у справі №826/1162/16, що набрала законної сили визнано незаконною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 банку України №934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних»; визнав незаконним та скасував рішення виконавчої дерекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобовязано ОСОБА_3 банк України надати термін 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк», а також враховуючи, що виконання постанови було зупинено ухвалою ВАСУ від 28.04.2016, суд приходить до висновку, що провадження у справі №911/879/16 підлягає зупиненню до розгляду повязаної з нею інших справ №К/800/11245/16, № К/800/11692/16, що розглядаються Вищим адміністративним судом України .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/879/16 до розгляду повязаних з нею справ №К800/11245/16, №К800/11692/16, які розглядаються Вищим адміністративним судом України .

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справ №К800/11245/16, №К800/11692/16 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник