РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа №903/935/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - ОСОБА_1 (дов.№13-11- від 14.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 у справі №903/935/15

Ініціюючий кредитор: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.04.2016 (суддя Гарбар І.О.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на загальну суму 159 063 019,16 грн.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Екзітос" не є власником простих векселів і відповідно до приписів ст.216 ЦК України зобов'язане повернути отримані прості векселі, а тому в суду відсутні правові підстави для визнання ТОВ "Екзітос" кредитором з грошовими вимогами до боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Екзітос" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заявлені грошові вимоги визнати в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що станом на 27.07.2013 юридичні особи, відповідно до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в редакції від 01.01.2013, мали право здійснювати будь-які операції з векселями (неемісійними цінними паперами) без участі торговців цінними паперами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 у справі №903/935/15.

Представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзітос" подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Приватним підприємством "Мега-Транс-Авто" подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" подано суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси юридичних осіб в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.77 ГПК).

Таким чином, на підставі викладеного, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос", приватного підприємства "Мега-Транс-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 у справі №903/935/15 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.10.2015 під номером 23521.

02.11.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Екзітос" подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 159 873 019,16 грн.

17.12.2015 розпорядником майна ОСОБА_2 надано реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма "Феміда-Інтер" та повідомлення про наслідки розгляду вимог кредиторів.

21.12.2015 ТОВ "Екзітос" подано заяву №01 21/12/15 від 21.12.2015 про уточнення заяви з грошовими вимогами до ТОВ фірма "Феміда-Інтер". Заявник зазначає, що враховуючи технічну помилку при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів, 14.12.2015 було укладено додаткову угоду між покупцем ТОВ "Екзітос" та продавцем ПП "Мега-Транс-Авто", у звязку з цим зменшилася сума грошових вимог ТОВ "Екзітос" до ТОВ фірма "Феміда-Інтер" і на сьогоднішній день вона складає - 159 063 019,16 грн.

Вказані кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується повідомленням від 17.12.2015 №1 (т.3 а.с.6).

За результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Екзітос", господарським судом Волинської області у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на загальну суму 159 063 019,16 грн. відмовлено.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

27.07.2013 між ПП "Мега-Транс-Авто" та ТОВ "Екзітос" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №1/07 (т.1 а.с.214-215).

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору продавець зобовязується передати у власність покупця цінні папери (далі векселі), а покупець зобовязується прийняти у власність та оплатити векселі в порядку, строки та на умовах передбачених договором.

З п.1.2 договору вбачається, що предметом купівлі-продажу є векселі за наступними реквізитами: серія АА №0012603 від 23.11.2009, АА №0012607 від 29.06.2011, АА №0012605 від 29.06.2011, АА №0012609 від 09.07.2011, АА №0012610 від 07.10.2011, АА №0012611 від 27.01.2012, АА №0012612 від 10.02.2012, АА №0012614 від 21.05.2012, АА №0012616 від 20.07.2012, АА №0012606 від 27.09.2012, АА №0012619 від 22.11.2012, АА №0012620 від 23.01.2013, загально кількістю 13 шт. та загальною номінальною вартістю 159 837 019,16 грн.

11.12.2015 ПП "Мега-Транс-Авто" та ТОВ "Екзітос" додатковою угодою до договору купівлі-продажу цінних паперів №1/07 від 27.07.2013 внесли зміни в п.1.2 договору (т.3 а.с.41), згідно яких загальна номінальна вартість векселів склала 159 063 019,16 грн.

Між ТОВ "Екзітос" та ТОВ фірма "Феміда-Інтер" складено та підписано 10.09.2015 акти пред'явлення векселів до оплати (т.1 а.с.230-242). Відповідно до яких ТОВ фірма "Феміда-Інтер" зобов'язувалось здійснити платежі до 18.09.2015.

Відносини, повязані з обігом векселів в Україні, регулюються зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Законами України "Про обіг векселів в Україні" і "Про цінні папери та фондовий ринок".

Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Частина 2 ст.3 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" дає визначення, що боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться: а) облігації підприємств; б) державні облігації України; в) облігації місцевих позик; г) казначейські зобов'язання України; ґ) ощадні (депозитні) сертифікати; д) векселі.

Так, за змістом статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

У відповідності до ч.8 ст.17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов'язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації.

Згідно ч.2 ст.47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

В ч.9 ст.17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПП "МегаТрансАвто" чи ТОВ "Екзітос" мають ліцензії на провадження професійної діяльності з торгівлі цінними паперами. Тобто, вчинений без участі (посередництва) торговця цінними паперами правочин (договір купівлі-продажу цінних паперів №1/07) є нікчемним, а його недійсність передбачена Законом.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України. За нормами даної статті недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на дані обставини, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1/07 судом не вимагається.

Оскільки, ТОВ "Екзітос" не є власником простих векселів і відповідно до приписів ст.216 ЦК України зобов'язане повернути отримані прості векселі, а тому в суду відсутні правові підстави для визнання ТОВ "Екзітос" кредитором з грошовими вимогами до боржника.

Посилання апелянта на відсутність підстав для вчинення правочину без участі (посередництва) торговця цінними паперами є безпідстаними та спростовуються наступним.

Предметом договору від 27.07.2013 є купівля-продаж векселів ТОВ фірми "Феміда-Інтер" на загальну суму 159 063 019,16 грн., а отже випливає, що даний договір не пов'язаний з випуском цінних паперів, а є договором з обігу цінних паперів.

А тому, на укладення договору, пов'язаного з обігом цінних паперів, необхідна наявність дозволів на здійснення професійної діяльності з торгівлі цінними паперами або ж участь (посередництво) торговця цінними паперами.

Наслідки недотримання вказаних вимог передбаченні ч.9 ст.17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 у справі №903/935/15 - залишити без змін.

2. Справу №903/935/15 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.