ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1195/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайький в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради, 63212, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Нова, 1, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Злак Млин, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 3, ;

про розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

прокурор Чирик В.Г. (посвідчення № 036688).

В розпочатому 16.05.2016 року судовому засіданні прокурору роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю Злак Млин про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Злак Млин, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Злак Млин заборгованості з виплати орендної плати за землю у розмірі 118 413,04 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки від 24.12.2008 р., укладеного між Ватутінською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Злак Млин щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів. В якості правових підстав прокурор посилається на ст. ст. 13, 21, 32 ЗУ Про оренду землі, ст. ст. 611, 626, 628, 629, 638, 651 ЦК України.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №011596/3 про вручення позивачу ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду даної справи.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду даної справи суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 3.

Разом з тим, судом було зроблено та долучено до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо пересилання поштового відправлення відповідачу за № 250, з якого вбачається, що станом на момент розгляду справи дане відправлення вручено за довіреністю 16.05.2016 р. обєктом поштового звязку Харків 158 з індексом 61158.

Третя особа явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не відомі, на виконання вимог ухвали суду надала письмові пояснення по суті спору (вх. №15715 від 16.05.2016 р.).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву, а також те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи аж в день такого розгляду, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1195/16 відкласти на "30" травня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1