ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 907/1138/13

За позовом приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ в особі представництва ПрАТ „Укрпрофоздоровниця Закарпатської області, м. Ужгород

до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнього підприємства „Санаторій „ОСОБА_2 ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, с. Солочин, Свалявський район

про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело (перейменованому у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело) земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим акціонерним товариством „Кришталеве джерело (перейменованим у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело).

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя В.І. Карпинець

суддя О.Ф. Ремецькі

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Відповідача ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело ОСОБА_3, довіреність від 18.03.2016

Третьої особи ДП „Санаторій „ОСОБА_2 ОСОБА_4, довіреність 20.01.2015

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ в особі представництва ПрАТ „Укрпрофоздоровниця Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 сільської ради, с. Солочин Свалявський район та до приватного акціонерного товариства „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело (перейменованому у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело) земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та закритим

акціонерним товариством „Кришталеве джерело (перейменованим у приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2014 року здійснено заміну відповідача приватного акціонерного товариства „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Кришталеве джерело, с. Солочин Свалявський район. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.09.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Представник позивача в судовому засіданні по розгляду справи участі не брав. Поданою до матеріалів справи заявою від 27.04.2015 року позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ „Укрпрофоздоровниця.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело в судовому засіданні підтримав подане 05.04.2016 клопотання про відвід експерта ОСОБА_5 у проведенні судової інженерно технічної експертизи по даній справі, яке обґрунтовано посиланням на те, що ОСОБА_5 як субєктом підприємницької діяльності за зверненням ДП „Санаторій „ОСОБА_2 надавався висновок № 160/02-15 з аналогічних та схожих питань, що свідчить про його заінтересованість у результатах експертизи, а відтак, висновки є упередженими та необєктивними. Стверджує, що товариству „Санаторій „Кришталеве джерело лише після ознайомлення з висновком № 1739 інженерно технічної експертизи по даній справі стало відомо, що така здійснювалася експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У звязку з наведеним просить визнати висновок № 1739 інженерно технічної експертизи по даній справі неналежним, таким, що наданий без додержання вимог законодавства при проведенні судової експертизи.

Представник третьої особи подав заперечення на клопотання ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело про відвід експерту, яким наголосив, що у відповідності до норм ГПК України відвід експерту може заявлятися тільки до початку проведення судової експертизи, огляд обєкту дослідження здійснювався експертами в присутності представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело. На спростування тверджень представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело стосовно того, що ОСОБА_5 згідно картки атестованого судового експерта не є фахівцем державної спеціалізованої установи, наголошує на тому, що залучення експертними установами атестованих судових експертів на підставі цивільно правових договорів законом не заборонено та не є підставою для відводу відповідного експерта. З посиланням на п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заперечує твердження представника ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело про порушення строків проведення експертного дослідження. Наполягає на необґрунтованості заяви про відвід експерту.

Розглянувши заяву про відвід судового експерта ОСОБА_5, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Нормою ст. 31 ГПК України визначено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем

осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Отже, заявлення відводу судовому експерту допускається, як правило, до початку проведення судової експертизи. Про вказану обставину наголошено і у п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану умову заявником не дотримано, відвід судовому експерту заявлено після оформлення висновку інженерно-технічної експертизи по справі. Наведене заявником обґрунтування, яке полягає у посиланні на те, що про факт здійснення експертизи експертом ОСОБА_5 йому стало відомо лише після ознайомлення з висновком № 1739 інженерно-технічної експертизи, спростовано даними експертного висновку, в якому зазначено, що огляд обєктів дослідження проведено в присутності представника позивача ОСОБА_7 та представника відповідача „Кришталеве джерело ОСОБА_3

Стосовно інших наведених представником ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело обставин слід зазначити, що залучення судового експерта ОСОБА_5 до проведення судової експертизи відбулось за рішенням Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, який забезпечує здійснення експертної діяльності як штатними експертами фахівцями державної спеціалізованої установи, так і на договірних умовах атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Копії договорів на проведення експертиз та експертних досліджень від 05.01.2015 року та від 04.01.2016 року, укладених між Львівським НДІ судових експертиз та ОСОБА_8, атестованим у встановленому порядку як судовий експерт з правом проведення інженерно-технічної експертизи, долучено до матеріалів справи.

Оцінюючи доводи заявника стосовно упередженості судового експерта ОСОБА_5 при здійсненні судової експертизи, оскільки ним надавався висновок за зверненням ДП „Санаторій „ОСОБА_2 з аналогічних та схожих питань, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законодавством України. Таке експертне дослідження було проведено судовим експертом ОСОБА_5 за зверненням ДП „Санаторій „ОСОБА_2 від 28.01.2015 року, результати якого оформлено висновком № 160/02-15 від 10.02.2015 року. Відмінність експертного дослідження від експертизи полягає в тому, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) п. п. 1.3, 1.8 вказаної Інструкції.

Аналіз законодавства, яке регламентує порядок призначення та проведення судових експертиз, показує, що будь яких обмежень стосовно участі у проведенні судової експертизи особою, якою здійснювалося експертне дослідження, не встановлено. Передбачена ст. 31 ГПК України підстава для відведення експерта повязує неможливість проведення експертизи судовим експертом з обставиною, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Заявником не подано будь яких доказів на підтвердження особистої прямої чи побічної заінтересованості судового експерта ОСОБА_5 у результатах вирішення даного спору. За таких обставин заява ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело про відвід експерта ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про визнання висновку № 1739 інженерно-технічної експертизи від 29.02.2016 року неналежним, таким, що наданий без додержання вимог законодавства при проведенні судової експертизи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на вказане вище, а також з врахуванням того, що судова інженерно-технічна експертиза проводилася в складі двох атестованих судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку. Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Заявлені представником ТОВ Кришталеве джерело в судовому засіданні усні клопотання про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про призначення додаткової експертизи судом відхилені як необґрунтовані.

Разом з тим, представник відповідача ТОВ „Санаторій „Кришталеве джерело в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване посиланням на необхідність подання додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на конкретні обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним задовольнити усне клопотання представника відповідача ТОВ Кришталеве джерело про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2016 р. на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя В.І. Карпинець

суддя О.Ф. Ремецькі