ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 920/946/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 17.12.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2 паспорт серія АЕ 598819 від 12.05.1997 року, ОСОБА_3 за довіреністю №813 від 25.04.2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Столичний (вх.№1176 С/3-12)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року по справі № 920/946/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Столичний, м. Суми

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ,

про стягнення 7879952,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач ТОВ Іст Грейнс звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ Акціонерний Банк Столичний про стягнення заборгованості за банківською гарантією від 15.05.2013 у виконання договору № О/Пе-п19 від 15.05.2013 року у загальному розмірі 7879952,25 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року у справі № 920/946/14 затверджено мирову угоду від 18.09.2014 року по справі № 920/946/14 в редакції, викладеній в ухвалі суду. Провадження у справі № 920/946/14 - припинено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Столичний з ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року по справі №920/946/14 не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Іст Грейнс відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду Сумської області була винесена без порушення приписів чинного процесуального законодавства. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року у справі № 920/946/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи в судовому засіданні 12.05.2016 року було оголошено перерву до 16.05.16 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна свого представника в судове засідання 16.05.2016 року не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.