ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Справа № 925/465/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від заявника (боржника) ОСОБА_1 за довіреністю,

від стягувача ( позивача) - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" від 31 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" про стягнення 133 236 099 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" звернулося до суду із заявою від 31 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі № 925/465/15 до 01 жовтня 2017 року.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник вказує, що рішенням господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року залишено без змін, повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" і стягнуто з відповідача 100 000 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 22 574 520 грн. 55 коп. заборгованості за відсотками, 4 219 178 грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 566 547 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 512 756 грн. 26 коп. заборгованості по 3% річних, 4 648 386 грн. 92 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 714 710 грн. 89 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків та 73 080 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" від 31 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі № 925/465/15 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року розгляд заяви у звязку з неявкою у судове засідання представника стягувача було відкладено на 29 квітня 2016 року. В ухвалі суду було вказано заявнику про необхідність надання суду доказів на обґрунтування заяви про скрутне фінансове становище підприємства. Таких доказів заявник суду не надав.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду боржник, посилаючись на приписи статті 121 ГПК України, просить відстрочити виконання рішення суду до 01 жовтня 2017 року, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має змоги погасити заборгованість.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні посилався на звіт незалежного аудитора від 01.03.2016 року, згідно якого боржник є неплатоспроможним підприємством, у якого буде ймовірність виконання своїх зобовязань перед кредиторами у разі переведення поточної заборгованості в довгострокову, що дасть можливість підприємству генерувати кошти для погашення кредиторської заборгованості.

Представник стягувача поклався на розсуд суду при розгляді заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Як вже вище вказувалося, заявник не надав суду доказів на обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання судового рішення. Такі докази заявником не були додані до заяви і не надані на виконання ухвали суду. У судовому засіданні представник боржника (заявника) посилався лише на звіт незалежного аудитора щодо аналізу фінансової звітності ТОВ «ПФ «Перше травня» від 01.03.2016 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" у задоволені заяви від 31 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі №925/465/15.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 16 травня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко