КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" травня 2016 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю представників:

від позивача - Лебедєв А.Ю., довір. №ЕК 11/14 від 03.11.2014;

від відповідача 1 - Стусова Ю.М., довір. б/н від 18.01.2016, генер. дир. - Жадаєв Д.Д., пасп. НОМЕР_1, виданий 12.05.1998;

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі №910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до результатів автоматичного розподілу судових справ між суддями, протоколу визначення складу колегії з розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд скарги відкладався на 26.04.2016 у зв'язку з нез'явленням в засідання представників ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт".

В судовому засіданні 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом НОМЕР_2 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу.

Наголошено на тому, що вказаний документ не був долучений до матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції, хоча неодноразово витребувався судом, зміст якого має значення для повного та усебічного розгляду справи, оцінка якого має значення у т.ч. для розгляду пов'язаних із цим спором інших справ. В ході з'ясування позиції щодо заявленого клопотання представником апелянта вказано на можливість подання оригіналу документа і не заперечення щодо призначення експертизи у справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції в змісті мотивувальної частини оскарженого рішення було зазначено у т.ч. про відсутність в позивача передбачених ч. 1, 2 ст. 464 ЦК України виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом НОМЕР_2 від 15.05.2006, оскільки такі права належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено (іншим) договором чи законом.

Власником патенту України НОМЕР_2 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_7 (права на винахід за патентом набули чинності з 15.05.2006, дата подання заявки № - 27.03.2002, дата публікації відомостей про видачу патенту - 15.05.2006, Бюлетень №5).

Згідно з п. 1.1 наявного в матеріалах справи ліцензійного договору від 01.06.2011 власником патенту надано позивачу лише право на виготовлення, застосування, ввезення, пропозицію до продажу та інше введення в господарський обіг продукції за ліцензією та/або спеціальної продукції (зокрема з використанням у разі потреби спеціального обладнання, комплектуючих вузлів, деталей і сировини, що застосовують ліцензіаром).

Ліцензійним договором про використання винаходу від 01.06.2011 не передбачено передачу позивачу таких майнових прав, як виключне (невиключне) право дозволяти використання винахід (видавати ліцензії); виключне (невиключне) право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів наявність саме його порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, на захист яких подано позов, не довів підставність свого звернення із позовом до господарського суду, порушення охоронюваних Законом виключних прав та "охоронюваних законом інтересів" в розумінні визначення цього поняття, наведеного в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 "про охоронюваний законом інтерес".

В змісті апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_7 є учасником та генеральним директором ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" і в засіданні 25.01.2016 суду першої інстанції представником позивача (апелянта) було повідомлено суд про наявність додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом НОМЕР_2 від 15.05.2006, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю подання копії угоди та її оригіналу для огляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" підтримано клопотання про відкладення розгляду справи та заявлено клопотання про продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів, наведені усні пояснення і доводи на користь необхідності витребування оригіналу вказаної вище додаткової угоди до ліцензійного договору, дослідження її справжності (дати складання документа зазначеній у ній - 16.12.2013) та оцінки належності і допустимості її як доказу у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.05.2016, витребувано в ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" оригінал додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, копія якої долучена до матеріалів апеляційної скарги.

17.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" надійшов оригінал витребуваної ухвалою від 26.04.2016 оригінал додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, копія якої долучена до матеріалів апеляційної скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом НОМЕР_2 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу.

В змісті заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі ТОВ "Діфрано Юніон" порушено питання про проведення технічної експертизи документів і поставлення на вирішення експертизи питання визначення дати складання вказаної вище додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом НОМЕР_2 від 15.05.2006, датованої, зокрема, 16.12.2013, висловлено припущення щодо ознак її підроблення та, зокрема, виготовлення вже після розгляду судом першої інстанції спору у даній справі по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33, 34 цього ж кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктами 2-3, 6, 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3-4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (п. 3 ст. 65 ГПК України), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

У відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення експертизи, основним завданням якої є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, проводиться технічна експертиза документів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час? у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)? чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ? чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Вирішуючи питання необхідності призначення відповідної експертизи у справі, досліджуючи наявні в матеріалах докази, виходячи з предмету доказування, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить і відсутності яких-небудь заперечень щодо проведення судової експертизи з боку учасників провадження, враховуючи у т.ч. що представником ТОВ "Діфрано Юніон" повідомлено про наявність низькі інших пов'язаних справ, що розглядалися чи розглядаються чи то будуть розглядатися іншими судами, предметом дослідження і оцінки яких у т.ч. є наявність правовідносин між сторонами у даній справі у зв'язку із змістом зазначеної додаткової угоди, оскільки остання має значення для встановлення обсягу прав інтелектуальної власності позивача.

В змісті заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі наведено орієнтовний перелік питань, запропонований до вирішення судового експерта, серед них такі як:

1) який приблизний час та дата виготовлення паперу документа «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011»?

2) який приблизний час та дата нанесення друкованого тексту та написання підпису на папері документа «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011»?

3) чи співпадає дата виготовлення документа (виготовлення паперу та написання/нанесення друкованого тексту) «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011» встановлена за наслідком дослідження з датою вказаною у зазначеному документі, а саме 16.12.2013?

З урахуванням наявних пропозицій, виходячи з принципу розумності строків вирішення спору та попередження необґрунтованого затягування розгляду справи шляхом формулювання питань, ускладнених для вирішення, колегія суддів визначила такий перелік питань самостійно, виклавши зміст питання згідно орієнтованого переліку вирішуваних питань, наведених в Інструкції про порядок призначення та проведення судових експерти, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обмежуючись висновками, достатніми для вирішення поставленого питання.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3-4 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6028/14 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011»?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011»?

- у який період часу був нанесений відтиск печатки (штампа) і виконаний рукописний текст у документі «додаткова угода №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011»?

2. Для проведення експертизи матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи і т.ін.) покласти на ТОВ "Діфрано Юніон"ПАТ.

4. Провадження у справі №910/6028/14 зупинити до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

5. Попередити сторін у справі про можливість поновлення провадження і до находження висновку експерта по суті поставленого питання у випадку порушення питання про необхідність подання додаткових документів для проведення дослідження, неможливості виконання експертизи з інших підстав.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник