ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 924/568/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (директор);

Представник заявника (відповідач) - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання припинененим договору

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. № 53) про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2015р. по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 11.06.2015р. та відмовити у позові повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р., справу, для розгляду заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 53) про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2015р. по справі № 924/568/15, призначено судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. призначено розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні на 10.12.2015р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. провадження у справі 924/568/15 зупинялось до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд заяви ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні на 12.05.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.05.2016р., яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача заперечував проти задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 53) про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2015р. по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник заявника (відповідач) у судове засідання 12.05.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з приписами ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, суд встановив наступне.

10.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009р. - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" було укладено Кредитний договір №0, відповідно до умов якого Приватному малому підприємству "Фірма Євробуд" були надані кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США, зі сплатою 17,00% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 жовтня 2013 року.

10.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП "Фірма Євробуд" за Кредитним договором №0 від 10 жовтня 2008 року, було укладено договір іпотеки №4273/3, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №10547.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі № 924/414/14 Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" припинено. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. у справі № 924/568/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р., визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 4273/3 від 10 жовтня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Подільська будівельна спілка", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 10547 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 29.09.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 7067 та договору про внесення змін № 2 від 04.10.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 10506).

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. у справі № 924/568/15 визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №4273/3 від 10 жовтня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №10547 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 29.09.2009р зареєстрованого в реєстрі за №7067 та договору про внесення змін №2 від 04.10.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №10506).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. по справі № 924/414/14, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" та припинено провадження у справі, дану ухвалу скасовано, а справу № 924/414/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами стало скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. по справі № 924/414/14 ухвали господарського суду Хмельницької області, якою припинено ПМП "Фірму Євробуд".

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, дослідженням матеріалів, доданих до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. по справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016р. по справі № 924/414/14 затверджено ліквідаційний баланс ПМП "Фірма "Євробуд", Приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд" ліквідовано, провадження у справі № 924/414/14 припинено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд зазначає про відсутність при розгляді заяви ПАТ "УкрСиббанк" нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. у справі № 924/568/15, та на які в своїй заяві посилається заявник, в зв'язку з чим підстави для задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. у справі № 924/568/15 відсутні, та зазначене рішення господарського суду слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015р. у справі № 924/568/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя ОСОБА_3
справа № 924/568/15