Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" травня 2016 р. Справа № 906/454/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор ( витяг з ЄДР № 21957785 від 24.05.16р.) , адвокат ОСОБА_2П (свідоцтво №ЖТ 000752);

від відповідачів: 1: ОСОБА_3 дов. №2.6-10/16/81 від 25.01.2016р.

2: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир)

до 1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир)

2. Відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції (м. Баранівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 13200,00 грн.

Позивач, з посиланням на приписи ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.173, 179-181 ГК України, ст.ст.626-629, 631, 638-641 ЦК України, а також на постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та акти прийому-передачі послуг з оцінки вартості майна, просить стягнути з Відділу ДВС Баранівського управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області борг за надані послуги з оцінки майна у виконавчих проваджень в сумі 13200,00 грн.

Ухвалою від 12.05.16р. порушено провадження у справі, залучено до участі третю особу на стороні відповідачів ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та призначення засідання суду на 24.05.16р.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідачі зустрічного позову не подали, суд розпочав вирішення спору по суті.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов, просять його задовольнити.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду подав відзив №2.5-09/14/198 від 23.05.2016 на позовну заяву, у якому вказує, серед іншого, на те, що ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Житомирській області діє як розпорядник коштів, який здійснює фінансування документально підтверджених витрат відповідного відділу державної виконавчої служби. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, в судовому засіданні 24.05.16 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" є юридичною особою, діяльність якої пов'язана із оцінкою об'єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав і об'єктів інтелектуальної власності, і яка діє згідно Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №16536/14 від 05.06.2014, виданого Фондом державного майна України (а.с. 17, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, постановами про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 17.07.13р., від 27.09.13р. та від 04.08.14р. для участі у виконавчих провадженнях №№ 12260642 та 37187605, винесеними державними виконавцями ВДВС Баранівського районного управління юстиції на підставі статтей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", призначено субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр".

Вказаними постановами зобовязано субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання надати письмовий звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна боржників та попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі звітів чи за дачу завідомо неправдивих звітів.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" у 2013-2014 р.р. надано послуги по оцінці вартості майна у вищенаведених виконавчих провадженнях, про що складено висновки про вартість майна, та які за актами прийому-передачі послуг прийнято ВДВС Баранівського районного управління юстиції на загальну суму 13200,00 грн.

За результатами наданих позивачем послуг з оцінки вартості майна у межах відповідних виконавчих проваджень державними виконавцями Баранівського районного управління юстиції 18.12.13р. та 03.09.14р. винесені постанови про виплату винагороди експерту у виконавчих провадженнях №№ 12260642 та 37187605.

Позивач звертався до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир) з листом від 28.11.2014року № 108 про оплату наданих послуг, на який отримав відповідь відповідача -1 ( лист від 29.12.14р. № 12428/21/2.4-36 ) про те, що для оплати виконаних послуг з експертної оцінки відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних), однак при їх наявності, оплата буде здійснена.

В ході судового вирішення спору ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Житомирській області наголошує на тому, що як розпорядник бюджетних коштів здійснює фінансування документально підтверджених витрат відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як встановив суд, позивач підтвердив документально надані послуги з оцінки майна на загальну суму 13200,00 грн. та їх прийняття ВДВС Баранівського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України „Про державну виконавчу службу районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Частинами 1 та 4 статті 2 Закону України „Про виконавче провадження зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, а інші органи, організації і посадові особи проводять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі і у відповідності до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

За статтею 58 Закону України „Про виконавче провадження (у редакції, чинній на дати винесення постанов про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У відповідності до статті 7 Закону України „Про виконавче провадження спеціальний субєкт господарювання субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі на підставі постанови державного виконавця; також згідно з підпунктом 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Мін'юстом України від 02.04.2012 № 512/5 ( надалі - Інструкція № 512/5), для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У постанові про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, зазначаються питання, на які ця особа повинна надати письмовий висновок (звіт), вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право на винагороду за надані ними послуги, розмір якої визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з статтями 10, 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність відносини із субєктом оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобовязання його контрагентів.

Разом з цим, слід зазначити, що за приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, тобто, в тому числі, безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно п. 1.5. Інструкції № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, при визначенні правової природи спірних правовідносин суд враховує наведені вище положення законодавства та встановлені обставини того, що оціночна діяльність здійснювалась позивачем на підставі постанов державного виконавця, від виконання яких останній не вправі відмовитися , в тому числі, з підстав ухилення одного з відповідачів від укладення договору про надання таких послуг; результати здійсненої оцінки майна передані органу державної виконавчої служби та використані під час виконавчих дій, складені сторонами документи підтверджують вартість наданих послуг та не містять жодних зауважень чи заперечень органу державної виконавчої служби як щодо порушень чи неналежного виконання вимог постанови, так і щодо оцінки вартості наданих послуг.

За змістом статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які складаються з авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" також передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" за результатами розподілу стягнутих з боржника сум повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, задовольняються вимоги стягувача, стягується виконавчий збір та накладені державним виконавцем штрафи.

Відтак, господарський суд при вирішенні спору враховує, що оплата послуг з оцінки майна, наданих залученим постановою державного виконавця суб'єктом оцінювання, за загальним правилом не ставиться в залежність від результатів розподілу стягнутих з боржника сум та, тим більше, наявності у відповідача -2 кошторисних призначень на ці витрати ( постанова Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає задоволенню.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідачі позов щодо предмету та підстав не спростували, доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги суду не надано.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів .

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12700, Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Тищика, будинок 5, ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409 в ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039) на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (10030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31469363):

- 13200,00грн. боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.05.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 -3 (позивачу та відповідачу -1) (простою), 4 - відповідачу -2 ( рек. з пов.), 5 - третій особі ( рек.).