УХВАЛА
19.05.2016Справа № 910/32648/15

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»

про визнання права власності
Судді: Селівон А.М. (головуючий)
Спичак О.М.
Чебикіна С.О.
Представники сторін:
Від позивача : Мітлицька О.О. - представник, довіреність № 5/3/387Б від 16.06.2015;

Від відповідача: Стаднік О.А. - представник, довіреність б/н від 05.06.2015;

Від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності на майнові права на 21 квартиру, що розташовані у п`ятисекційному двадцяти п`яти поверховому жилому будинку у м. Києві, по вул. Здолбунівська, 11в, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 89 959,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем Договором про пайову участь у будівництві за адресою: м. Київ, по вул. Здолбунівська, 11в, №6/1/28 від 21.12.05 р. в частині фактичної передачі позивачу 21 квартири за вказаною адресою, а також порушуються права позивача, яким вчинено необхідні і достатні дії для набуття права власності на майнові права на об`єкт будівництва, зокрема, відповідачем не вжито заходів щодо закінчення будівництва об`єкту та здачі його в експлуатацію, в односторонньому порядку змінено умови укладеного договору шляхом передачі функцій замовника будівництва об`єкту іншому суб`єкту господарювання без попередньої згоди на те позивача. Враховуючи вказані обставини позивач вважає, що його права як інвестора були порушені, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом про захист майнових прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/32648/15 та призначено до розгляду на 02.02.2016.

У судовому засіданні 02.02.2016 р. та 25.02.2016 р. судом оголошувалась перерва до 25.02.2016р. та 01.03.2016 р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 р. залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2016 р. для розгляду справи № 910/32648/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), судді Демидов В.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 справу № 910/32648/15 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 06.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2016 р.

Судове засідання призначене на 21.04.2016 р. не відбулось у зв`язку з прийманням судді Демидова В.О. участі у тренінгу.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.04.2016 р. для розгляду справи № 910/32648/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), судді Спичак О.М., Чебикіна С.О., у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2016 р. справу №910/32648/15 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 19.05.2016 р.

У судове засідання 19.05.2016 р. з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у вказане судове засіданні не з`явився.

Копії ухвалсуду від 28.04.2016 р., які направлялись третій особі на адресу: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в якості місцезнаходження товариства, та 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г, яка повідомлена позивачем, на час проведення судового засідання 19.05.2016 р. повернулись на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «вибули», «не зареєстровано» та адресату не вручено.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місце знаходження третьої особи сторонам невідомі.

Суд зазначає,що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз`яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що третя особа повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника третьої особи в судове засідання суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що у судовому засіданні 19.05.2016 р. представник відповідача подав клопотання б/н від 19.05.2016 р. про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.16 р подане позивачем до початку судового засідання 01.03.2016 р. уточнення позовних вимог б/н від 26.01.2016 р., відповідно до якого позивач просить визнати за ним майнові права на 21 квартиру, що розташовані у п`ятисекційному двадцяти п`яти поверховому житловому будинку у м. Києві по вул. Здолбунівська, 11в (будівельна адреса Здолбунівська, 13) суд зазначає, що пунктом 3.11 постанови № 18 роз`яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Отже, дослідивши позовну заяву та подане уточнення позовних вимог судом розцінено останню як заяву про зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Таким чином, враховуючи, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нового предмета позову та наведенні їх доводів у судовому засіданні, вищевказане уточнення позовних вимог (заява про зміну предмету позову) та прийняте судом до розгляду і спір вирішується з його урахуванням.

У судовому засіданні 19.05.16р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог (заяви про зміну предмету позову), відповів на питання суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповів на питання суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов`язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

При цьому як зазначено в п. 2.1 постанови № 18 якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Суд зазначає про наявні в матеріалах справи докази щодо продажу відповідачем майнових прав на об`єкт будівництва, розташований за адресою: м. Київ, по вул. Здолбунівська, 13 в Дарницькому районі м. Києва, та передачу відповідачем усіх функцій замовника будівництва об`єкта, які йому належать, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" на підставі відповідних договорів.

Враховуючи вищевикладене суд наголошує, що для вирішення справи по суті є необхідність встановлення інформації щодо наявного на даний час забудовника спірного об`єкту будівництва, а отже суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації в Державній архітектурно будівельній інспекції м. Києві.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез`явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3

2. Зобов`язати Державну архітектурно будівельну інспекцію у м. Києві (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26) надати інформацію щодо забудовника об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, по вул. Здолбунівська, 11в (будівельна адреса: м. Київ. вул. Здолбунівська, 13) в Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки :90:146:0027 (документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,(повідомлень, дозволів, декларацій, сертифікатів тощо) .

3. Повторно зобов`язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:
- письмові пояснення щодо строку дії дозволу на виконання будівельних робіт №2174-Др/С від 07.09.2011;

5. Втретє зобов`язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування третьої особи в реєстрі станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді: О.М. Спичак

С.О. Чебикіна