ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Справа № 915/250/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі №915/250/16

за позовом Незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту

до відповідачів:

1. Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту;

2. Первинної профспілкової організації працівників Адміністрації Миколаївського морського порту ПРМТУ

про визнання права Незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту щодо виконання умов колективного договору Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2013-2018 роки,

встановив:

У березні 2016 року Незалежна профспілка працівників Миколаївського морського порту (далі-позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (далівідповідач-1) та Первинної профспілкової організації працівників Адміністрації Миколаївського морського порту ПРМТУ (далівідповідач-2) про:

- визнання права Незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту щодо виконання умов колективного договору Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2013-2018 роки;

- визнання змін до п.1.4 колективного договору Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на 2013-2018 роки в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви та повернуто її позивачу на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та передати позовну заяву на розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

При винесенні ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви господарським судом неправильно визначено предмет спору, порушено п.1 ст.12 ГПК України.

Місцевим судом не враховано, що спори між профспілковими організаціями, які є субєктами господарювання та відповідно до ч.1 ст.52 Господарського кодексу України здійснюють некомерційне господарювання з приводу визнання права, приєднання до умов діючого колективного договору, який відноситься до категорії господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Як зазначає скаржник, суд в мотивувальній частині ухвали послався на правовідносини, які не відносяться до предмету позову. Так, судом вказано, що у разі порушення роботодавцями, їх обєднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх обєднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду, але не звертатися з позовними вимогами про визнання права.

Незалежна профспілка працівників Миколаївського морського порту не є стороною діючого в адміністрації Миколаївського морського порту колективного договору і не має права контролювати стан його виконання, в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на порушення колективного договору, позивачем не було ініційовано питання про усунення порушень його умов.

На загальних зборах членів Незалежної профспілки працівників Миколаївського морського порту 27.10.2016р. прийнято рішення приєднатися до умов діючого колективного договору в Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з набуттям відповідних прав та обовязків. Проте, через дії відповідачів, позивач не може реалізувати свої права щодо участі у колективному договорі.

Таким чином, як вказує скаржник, предметом спору у даній справі є право позивача щодо виконання умов вказаного вище договору на 2013-2018 роки та визнання змін до колективного договору.

Відповідачі не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу, але їх представники в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача-2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними, а оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник відповідача-1 в засідання суду не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Частиною 7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки, їх обєднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх обєднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх обєднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Аналогічна норма міститься в ст.19 Кодексу законів про працю України, в якій встановлено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали у порядку, визначеному цим колективним договором.

Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Статтею 11 Закону України «Про колективні договори та угоди» визначено порядок врегулювання та вирішення розбіжностей у колективному договору, при цьому зміст вказаної статті не містить такого способу вирішення спору як звернення до господарського суду з позовом про визнання права чи визнання змін до пункту колективного договору.

При цьому, ст.14 Закону України «Про колективні договори та угоди» встановлено, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором.

Враховуючи викладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті позовної заяви з огляду на непідвідомчість такого спору господарським судам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3