ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 920/1407/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 07 червня 2015 року,

першого відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 30 січня 2015 року,

другого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 883 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХОТЕЙ КО, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТАЛ БІЗНЕС, м. Суми

2. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу побутових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5: теплиця А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиця Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшня В (цегла), вбиральня Д (дошки), побутове приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м., павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиця З (цегла) - площею 381,4 кв.м., теплиця И (металевий каркас, скло) - площею 384,2 кв.м., сарай К (дошки), огорожа 1-4 (далі - об'єкт податкової застави), організованого Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 проведення цільового аукціону від 19 червня 2015 року, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19 червня 2015, укладений між Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю Рентал Бізнес.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що процедура проведення цільового аукціону з продажу спірного нерухомого майна не відповідає вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, тому вважає результати його проведення недійсними, у звязку з чим, договір купівлі-продажу майна за результатами проведення торгів також має бути визнано недійсним.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 квітня 2016 року, у звязку із відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

Розгляд справи відкладався.

04 травня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від першого відповідача ТОВ «Рентал Бізнес» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення (вх. 4626).

На думку представника першого відповідача, позивачем не наведено жодного доказу та фактів, які б підтверджували наявність порушення порядку проведення цільового аукціону та реалізації нерухомого майна, що є предметом податкової застави, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Другий відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи безпідставними та необгрунтованими, оскільки процедура продажу заставного майна позивача проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна укладений з додержанням норм чинного законодавства. Просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення (вх. 4862).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «Рентал Бізнес» про участь його представника в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Сумської області.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року в режимі відеоконференції в Господарський суд Сумської області зявились представники позивача та першого відповідача; повноваження присутніх представників сторін перевірено спеціалістом першої категорії Господарського суду Сумської області - ОСОБА_3

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 228).

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого представника другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просить відкласти розгляд справи для надання уточнених письмових пояснень та додаткових доказів з приводу наявності всіх виконавчих проваджень, в рамках яких ТОВ «Хотей Ко» є боржником та зясування обставин, повязаних з повідомленням ТОВ «Хотей Ко» про проведення експертної оцінки.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача з огляду його необґрунтованості в межах статті 101 Господарського процесуального кодексу України та наявністю в матеріалах справи достатніх доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду цього спору. При цьому колегія суддів зазначає про те, що мало місце відкладення розгляду справи, у відповідності до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, встановивши, що проведення цільового аукціону з продажу заставного майна позивача був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, зважаючи на те, що податкова застава на спірне майно була зареєстрована раніше, ніж два арешти в межах виконавчого провадження, а також відсутність правових підстав для визнання недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладеного за результатами проведених торгів, відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Рішенням ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів №14 від 26.12.2014 року вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Хотей Ко» шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно акту опису майна №13 від 20.05.2014 року, складеного податковим керуючим ОСОБА_4 та за підписом директора підприємства відповідача ОСОБА_5, на підставі рішення начальника ДПІ у м. Сумах №21 від 27.05.2013 року про опис майна у податкову заставу платників податків ТОВ «Хотей Ко» (а.с.64), керуючись нормами Податкового законодавства, провів опис нерухомого майна ТОВ «Хотей Ко» на суму 511973,15 грн. (а.с.63).

Директором (службовою особою платника податків) ТОВ «Хотей Ко» підписано попередження, де директор позивача повідомив, що активи, які відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, які описані в податкову заставу усього на загальну суму 511973,15 грн., не є заставним забезпеченням іншого зобовязання (а.с. 14).

Податкова застава зареєстрована у державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.05.2014 року, номер запису про обтяження 57588922, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 22044801 (а.с. 62) .

Відповідно до п. 89.1 статті 89 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, зазначений у статті 95 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

ДПІ у м. Сумах, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ Хотей Ко про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі № 818/1966/14 позов ДПІ у м. Сумах задоволено, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 168820,61 грн. за рахунок майна ТОВ Хотей Ко, що перебуває у податковій заставі (зворотна сторінка а.с. 56, 57).

Відповідно до п. 95.10, 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, з метою реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Платник податків має право самостійно здійснити оцінку майна шляхом укладення договору з оцінювачем.

29.12.2014 року ДПІ у м. Сумах направила керівнику ТОВ «Хотей Ко» лист (вих. № 68959/10/18-19-25-060) з пропозицією проведення самостійної оцінки майна.

Цей лист отриманий ТОВ «Хотей Ко» 05.01.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотна сторінка а.с. 65).

Проте, зазначений лист проігнорований ТОВ «Хотей Ко», ДПІ у м. Сумах не повідомлено про укладення договору щодо проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі на підставі акту опису від 20.05.2014 року №13.

Вказана обставина позивачем не спростована при розгляді у суді першої інстанції, а також його апеляційними доводами.

Відповідно до п. 95.7 статті 95 Податкового кодексу України, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №571 від 10.10.2013 року затверджений Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до положень Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі заходи, повязані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються після прийняття керівником органу доходів і зборів за місцем реєстрації платника податків рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Організаторами аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, виступають уповноважені товарні біржі, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на конкурсних засадах.

Організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Уповноважена товарна біржа вчиняє дії з продажу майна за дорученням органу доходів і зборів на умовах найкращої цінової пропозиції.

Аукціон з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного договору, який укладається органом доходів і зборів з уповноваженою товарною біржею. До договору додаються завірена органом доходів і зборів копія акта опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Майно, яке підлягає продажу на аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається органом доходів і зборів на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (п.п. 3.1., 3.2 Порядку).

29.04.2015 року між ДПІ у м. Сумах та Правобережною товарною біржею укладений договір дорученння № 2/10/18-19-23-01 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків (а.с. 60-62).

Правобережна універсальна біржа включена до уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Зазначене підтверджується листом Державної фіскальної служби України «Про результати засідання конкурсної комісії» (а.с. 68).

У зв'язку з тим, що протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна боржником - позивачем не надано звіт про оцінку майна, хоча, як зазначалось вище, відповідну пропозицію позивачем отримано 05.01.2015 року, 17.04.2015 року між ДПІ у м. Сумах укладений договір № 1-ПЗ про проведення оцінки майна з Правобережною товарною біржею.

Правобережною товарною біржею, як оцінювачем, зроблений звіт про початкову оцінку нерухомого майна, яке належить ТОВ «Хотей Ко» та знаходиться в податковій заставі, які розташовані за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 4/,5 та складаються з: теплиці А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиці Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшні В (цегла), вбиральні Д (дошки), побутового приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м, павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиці З (цегла) площею 381,4 кв.м., теплиці И (металевий каркас, скло) площею 384,2 кв.м., сараю К (дошки), огорожі 1-4 (а.с. 39-47).

Початкова вартість нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі складає 79987 грн. з урахуванням ПДВ.

Слід зазначити, що матеріали справи містять: свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів суб'єктів оціночної діяльності від 28.08.2013 року № 10420, Сертифікат № 16166/14 суб'єкта оціночної діяльності від 21.06.2014 року, виданий Правобережній товарній біржі, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 4887-ПК від 05.07.2014 року, ЦМК № 3446-ПК від 05.07.2014 року. Методика оцінки заставного майна зазначена у звіті (а.с. 48-52).

Діяльність оцінювача по виконанню звіту про початкову вартість спірного майна, що належить ТОВ «Хотей Ко», відповідає положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Згідно рецензії на звіт про оцінку початкової вартості спірного майна, Звіт виконаний в відповідності до нормативно-правових актів по оцінці майна та відповідає положенням чинного законодавства, яке регулює оцінку нерухомого майна (зворотна сторінка а.с. 58-а.с.59).

В п.3.1 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі зазначено, що до договору про проведення аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, додаються копія акту опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо нерухомого майна).

Правобережній універсальній біржі Державною податковою інспекцією у м. Сумах надані завірена копія акту опису майна у податкову заставу від 20.05.2014 року № 13 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (лист № 17795/10/18-19-23.01 від 07.05.2015 року) (а.с.70).

В даному випадку акт опису майна та витяг з Державного реєстру підтверджує факт перебування майна платника податків у податковій заставі, як підставу проведення цільового аукціону.

У відповідності до положень Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб сторінці (п. 3.4 Порядку),

03.06.2015 року опубліковано оголошення про проведення цільового аукціону з продажу заставного майна ТОВ Хотей Ко в газеті Панорама № 23 та на сайті Правобережної товарної біржі, що підтверджується відповідним витягом (а.с.71,72).

19.06.2015 року Правобережною товарною біржею проведено цільовий аукціон з продажу заставного майна - нежитлових приміщень, що належать - ТОВ Хотей Ко з початковою ціною, визначеної у Звіті, що дорівнює 79987,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення цільового аукціону № 1 від 19.06.2015 року в аукціоні приймало участь два учасника: ТОВ «Рентал Бізнес» та громадянин України ОСОБА_6, переможцем аукціону визнано ТОВ Рентал Бізнес, майно продано за ціною 80786,87 грн. (а.с.74)

За результатами проведеного аукціону, 16.06.2015 року між ДПІ у м. Сумах та ТОВ Рентал Бізнес укладений договір купівлі-продажу № 1906/15/1-Н3 (а.с. 18-20).

Грошові кошти за придбане майно сплачено покупцем в повному обсязі та надійшли в рахунок погашення податкового боргу ТОВ Хотей Ко (за вирахуванням витрат на оцінку майна та витрат на проведення аукціону), про що направлено повідомлення боржнику від 30.06.2015 року № 29892/10/18-19-23-01 (а.с. 76).

Згідно акту приймання передачі предмета продажу від 03.07.2015 року, ТОВ «Хотей Ко», як Продавець, передав Покупцю - ТОВ «Рентал Бізнес», а Покупець прийняв обєкти, що є предметом договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19.06.2015 року № 1906/15/1-НЗ, а саме: побутові приміщення, які розташовані за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 4/,5 та складаються з: теплиці А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиці Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшні В (цегла), вбиральні Д (дошки), побутового приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м, павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиці З (цегла) площею 381,4 кв.м., теплиці И (металевий каркас, скло) площею 384,2 кв.м., сараю К (дошки), огорожі 1-4 (а.с.75).

Позивач посилається на той факт, що цільовий аукціон з примусового відчуження обєктів права приватної власності ТОВ «Хотей Ко», був проведений 19.06.2015 року в той час, коли спірне нерухоме майно перебувало під забороною відчуження та арештом, встановленим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак, на думку позивача, наявні підстави для визнання недійсними результатів торгів.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Як вже було зазначено в цій постанові, акт опису майна у податкову заставу платника податків ТОВ Хотей Ко складений 20.05.2014 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державним реєстратором Реєстраційної службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, зареєстроване обтяження на підставі акту опису майна 23.05.2014 року (а.с. 62).

02.10.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню судового наказу № 920/1252/14, виданого 12.08.2014 року Господарським судом Сумської області про стягнення з боржника ТОВ «Хотей Ко» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості у розмірі 76402,15 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Хотей Ко», згідно постанови від 02.10.2014 року (а.с. 21).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що оскільки відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Хотей Ко» 02.10.2014 року і це зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.10.2014 року, а публічне обтяження (податкова застава) на обєкти нерухомого майна, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 23.05.2014 року, тобто раніше, то зазначене вказує на наявність саме у податкової інспекції пріоритету на звернення стягнення на майно ТОВ «Хотей Ко».

При цьому, враховуючи, що питання застосування пріоритету обтяження нерухомого майна не встановлено Цивільним та Податковим кодексами, а також спеціальним законом, суд першої інстанції правомірно вказав, що на нього поширюються правила аналогії з рухомим майном, передбачені Законом України № 1255-ІV від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Посилання позивача про невідповідність оціночної вартості майна його балансовій вартості та різниці сум в акті опису майна, договорі купівлі-продажу та у звіті про визначення початкової вартості спірного майна, як на одну з підстав визнання результатів торгів недійсними, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як такі твердження не входять до предмету доказування в цій справі, оскільки оскарження процедури оцінки майна регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, згідно пояснень позивача, вартість спірного майна, вказана в акті опису майна №13 від 20.05.2014 року у сумі 511973,15 грн., була зазначена податковим керуючим з урахуванням вартості земельної ділянки, на якій розташовані спірні приміщення.

Разом з цим, у звіті Правобережної товарної біржі, початкова вартість нерухомого майна складає 79987 грн. та визначалась як стартова ціна лота нежитлових приміщень (літ. А,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К, №1-4, з урахуванням їх технічного стану, забезпеченістю внутрішніми системами інженерного обладнання.

Земельна ділянка, на якій знаходяться обєкти нерухомого майна, належить територіальній громаді м. Суми та не є власністю позивача, а тому її вартість правомірно не була врахована в оцінці Правобережної товарної біржі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що цільовий аукціон з продажу майна позивача, яке знаходиться у податковій заставі, проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010 року «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства доходів і зборів України № 571 від 10.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі».

Також позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ майна платника податків, укладений між ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та ТОВ «Рентал Бізнес» з підстав порушення процедури торгів, за результатами якого був укладений цей спірний договорі, а також з посиланнями на те, що в цьому договорі відсутні істотні умови договору такі як розмір і кадастровий номер земельної ділянки, на якому розташоване нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу.

Така вимога позивача є похідною від первісної позовної вимоги про визнання недійсними результатів торгів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні таких вимог, оскільки як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, торги відбулись без порушення встановленої чинним законодавством процедури їх проведення, а відтак і відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного цільового аукціону недійсним.

Щодо додаткових підстав для визнання договору купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року недійсним, як то відсутність зазначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач не є власником спірної земельної ділянки, на якій розташовані приміщення, які є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ДПІ в м. Сумах та ТОВ «Рентал Бізнес» за результатами проведеного цільового аукціону, а відтак законні права позивача у звязку із відсутністю в договорі розміру та кадастрового номеру земельної ділянки не порушуються, а також відсутність вказаних істотних умови в договорі не впливають на інтереси позивача.

Правова позиція про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у звязку із недодержанням вимог частини 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, викладена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року № 6-194цс 14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Сумської області, викладених у рішенні від 17 грудня 2015 року у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають її обставинам та їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм чинного законодавства, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 23.05.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.