номер провадження справи 30/201/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 908/6307/15

за позовом: Приватного підприємства «Сіті Фінанс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.17)

до відповідача: Приватного підприємства «ОСОБА_1В.» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153)

про стягнення 121 060,20 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №12/15 від 23.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 01.02.2016 р.; ОСОБА_4, довіреність №5 від 01.05.2016 р.; ОСОБА_5, директор, паспорт виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.03.1996 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сіті Фінанс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1В. заборгованості за договором оренди № 1-2013 від 29.067.2013 р. в розмірі 121060,20 грн., в т.ч.: 5000,00 грн. заборгованості зі сплати оренди, 20000,00 грн. неустойки, 2924,00 грн. суми інфляційних втрат, 2502,20 грн. суми пені та 90634,00 грн. вартості неповернутого орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 759, 782, 785, 611, 626 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що відповідачем оплата орендної плати не здійснюється з 29.07.2013 р., внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 5000,00 грн. Також зазначає, що у звязку з неповерненням майна за претензією позивача, отриманою відповідачем 02.02.2015 р., з останнього підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за 10 місяців, що складає 20000,00 грн. За доводами позивача, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді пені та інфляційних втрат. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору та припинення договору оренди з 02.02.2015 р. (дата вручення відповідачу претензії з повідомленням про відмову від договору), позивач просить стягнути з відповідача 90634,00 грн. вартості неповернутого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6307/15, присвоєно справі номер провадження № 30/201/15, розгляд якої призначено на 04.02.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Запорізької області для приєднання їх до кримінального провадження №00277 та перевірки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Згідно ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/6307/15 поновлено з 14.04.2016 р., призначено судове засідання на 14.04.2016 р.

13.04.2016 р. канцелярією суду отримано клопотання відповідача, в якому відповідач просить призначити у справі судову експертизу підписів та відбитків печатки на договорі №1-2013 від 29.07.2013 р., поставити експертам питання: 1) чи виконано підпис від імені ПП «ОСОБА_1В.» на договорі № 1-2013 від 29.07.2013 р. з додатками директором ПП «ОСОБА_1В.» ОСОБА_6; 2) чи нанесені відбитки печатки ПП «ОСОБА_1В.» на договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р. з додатками печаткою ПП «ОСОБА_1В.», або іншою печаткою; 3) чи відповідає час виконання відбитків печатки ПП «ОСОБА_1В.» на договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р. з додатками датам, зазначеним у документах; проведення судової експертизи доручити НДЕКЦ МВС України, м. Запоріжжя. вул. Аваліані, 19-а.

Ухвалою від 14.04.2016 р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 19.05.2016 р.

Для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору судом направлено запит до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Запорізької області щодо надання відомостей по кримінальному провадженню №000277 зареєстрованого в ЄРДР від 21.01.2016 р. стосовно того, які слідчі дії проведено та на якій стадії перебуває зазначене кримінальне провадження, з наданням процесуальних документів.

Крім того, судом направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання офіційної інформації щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. (дати виїзду за межі країни та вїзду на територію України в зазначений період).

В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016 р., оголошено перерву до 23.05.2016 р.

Станом на час судового засідання відповіді на запити суду не отримано.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. До початку судового засідання представником позивача надано додаткові письмові пояснення щодо наявності всіх складових частин для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків. Вказує, що відповідач проігнорував вимогу позивача щодо повернення майна та не повідомив, де саме знаходиться орендоване майно та в якому воно стані, тому наявні підстави вважати простроченим зобовязання відповідача по поверненню майна, та, відповідно покладення на нього відповідальності у вигляді збитків в розмірі вартості неповернутого майна. Відзначає, що майно, передано в оренду відповідачу, було передано засновниками ПП «Сіті Фінанс» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості внеску до статутного капіталу, при цьому, на даний час ОСОБА_5 є директором ПП «ОСОБА_1В.», тому його твердження про відсутність відомостей щодо знаходження орендованого майна, на думку позивача, є сумнівним. Також, позивач уточнює розмір заявленої до стягнення пені з урахуванням шестимісячного строку, встановленого законодавством, вказує, що сума пені за період з 27.06.2015 р. по 27.12.2015 р., що підлягає стягненню з відповідача складає 1269,85 грн. Проте, суд не може прийняти зазначені пояснення позивача в якості заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки письмові пояснення не містять посилання на ст. 22 ГПК України та не оформлені належним чином. Позовні вимоги розглядаються судом у визначеному в позові розмірі. Щодо заявленого відповідачем клопотання щодо призначення експертизи, представник позивача заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві та наданих суду додаткових поясненнях. За доводами відповідача, договір №1-2013 від 29.07.2013 р. не могло бути підписано уповноваженою особою відповідача директором ОСОБА_6, оскільки вона в момент укладання даного договору знаходилась за кордоном. Відзначає, що за заявою відповідача щодо підроблення підпису відповідальної особи за договором гр. ОСОБА_6 Орджонікідзевським відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області було зареєстроване кримінальне провадження №00277 від 21.01.2016 р. та відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР від 21.01.2016 р. Вважає, що сам факт укладення між сторонами цього договору не встановлено, доказів виконання сторонами договору позивачем не надано, відповідно, його не можна вважати схваленим, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача жодних сум. Присутній у судовому засіданні директор підприємства підтвердив наведені у відзиві та доповненнях до відзиву обставини. Відзначає, що на момент його призначення директором підприємства жодних документів по спірному договору від попереднього директора ОСОБА_6 йому не надавалося, передачу майна за договором та наявність на підприємстві цього майна заперечує.

Також, представник відповідача та директор підприємства у судовому засіданні підтримали раніше надане клопотання про призначення судової експертизи підписів та відбитки печатки на Договорі №1-2013 від 29.07.2013 р., оплату вартості експертиз директор підприємства гарантує.

До початку судового засідання суду надано доповнення до клопотання, в якому відповідач просить на дослідження експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р., ОСОБА_6 або іншою особою?

2. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р. печаткою ПП «ОСОБА_1В.»?

3. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у той час, яким датовані договір оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаткова угода до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаток № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., акт прийому-передачі від 29.07.2013 р., або в інший час?

У звязку з неможливістю присутності ОСОБА_6 у судовому засіданні, оскільки вона проживає за кордоном, відповідач вказує на надання наступних документів: рішення власника ПП «ОСОБА_1В.» від 14.05.2012 р., рішення власника ПП «ОСОБА_1В.» від 15.04.2014 р., протокол зборів власників ПП «ОСОБА_1В.» від 15.05.2012 р., наказ ПП «ОСОБА_1В.» про призначення директора від 15.04.2014 р., зміни до Статуту ПП «ОСОБА_1В.» від 29.05.2012 р., Статут ПП «ОСОБА_1В.» від 30.05.2012 р., що засвідчені нотаріусом. В уточненні до клопотання відповідач просив проведення судової експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що в поясненнях сторін наявні значні суперечності щодо обставин факту укладення договору і заперечення відповідача стосуються саме підписання спірного договору, що є підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити у справі № 908/6307/15 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, для дослідження експерту надати оригінали договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., акта прийому-передачі від 29.07.2013 р.

Позивач правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити питання, яке має бути поставлене на вирішення експерта, а саме:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р., ОСОБА_6 або іншою особою?

2. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р. печаткою ПП «ОСОБА_1В.»?

3. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у той час, яким датовані договір оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаткова угода до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаток № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., акт прийому-передачі від 29.07.2013 р., або в інший час?

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі Інструкція) (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.3. зазначеного розділу Інструкції Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.4 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Пунктом 3.8. розділу 3 Інструкції визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Як встановлено судом, гр. ОСОБА_6 на даний час проживає за межами України, тому надання експериментальних зразків почерку є неможливим.

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 та вільних зразків печатки ПП «ОСОБА_1В.» суд надає наступні оригінали документів: рішення власника ПП «ОСОБА_1В.» від 14.05.2012 р., рішення власника ПП «ОСОБА_1В.» від 15.04.2014р., протокол зборів власників ПП «ОСОБА_1В.» від 15.05.2012 р., наказ ПП «ОСОБА_1В.» про призначення директора від 15.04.2014 р., що подавалися особисто ОСОБА_6 Також судом надаються оригінали Статуту ПП «ОСОБА_1В.» від 29.05.2012 р. та Змін до Статуту ПП «ОСОБА_1В.» від 30.05.2012 р., на яких підпис гр. ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Також, для проведення експертного дослідження судом експерту надаються експериментальні зразки відбитку печатки ПП «ОСОБА_1В.» на 14 арк., відібрані в судовому засіданні 23.05.2016 р.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі № 908/6703/15 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

- 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р., саме ОСОБА_6 або іншою особою?

- 2. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у договорі оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на додатковій угоді до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., в додатку № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р. печаткою ПП «ОСОБА_1В.»?

- 3. Чи нанесений відбиток печатки ПП «ОСОБА_1В.» у той час, яким датовані договір оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаткова угода до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., додаток № 1 до договору оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р., акт прийому-передачі від 29.07.2013 р., або в інший час?

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача Приватне підприємство «ОСОБА_1В.».

Експерту необхідно рахунки із вказівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи направити відповідачу у справі - Приватному підприємству «ОСОБА_1В.» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153/ пр. Соборний, 153).

Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи окремі матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/6307/15.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 908/6307/15 до отримання результатів судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і окремі матеріали справи № 905/6307/15 разом з вільними та експериментальними зразками підпису та печатки направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Суддя Л.П. Кагітіна