ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Справа № 904/10418/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 20.05.2016 року; ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 20.05.2016 року; ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 20.05.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №17/2015 від 10.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" плату за скид понаднормативних забруднень у розмірі 273 374,41 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що викладені в протоколах №№ 62, 63 від 09.04.2015 року результати досліджень не можуть бути доказами перевищення Приватним акціонерним товариством "Енергоресурси" граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин, оскільки відбір проб було здійснено з колодязів, які не визначені сторонами як контрольні. Згідно з актом встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності від 01.01.2014 року сторони встановили кордони відповідальності за експлуатацію мереж і споруд водопостачання й водовідведення та їх балансової належності Приватному акціонерному товариству "Енергоресурси", згідно п. 1.3 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Каналізаційний випуск, що веде від внутрішньо майданчикових мереж абонента до колодязя СК №1 не включаючи його, належить абоненту експлуатується й обслуговується ним. Цей акт дійсний з моменту підписання. План-схема додається. Доказів того, що колодязі №№ 3, 4 були визначені сторонами як контрольні матеріали справи не містять, оскільки додаткові угоди до договору № 2471/88-6574 від 30.01.2014 року та акти встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності відповідачем не підписані.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на те, що на вплив на склад стічних вод товариства від діяльності інших підприємств, як на підставу для звільнення від відповідальності, оскільки договір від 30.01.2014 року № 2471/88-6574 вже був укладений сторонами з урахуванням стічних вод для інших підприємств промислового майданчика.

Також місцевий господарський суд визнав формальними посилання відповідача на невідповідність акту відбору стічних вод позивача формі, встановленої КНД 211.1.0.009-94 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, оскільки матеріали справи не містять доказів відбору проб позивачем з порушенням п. 5.1.2 ДСТУ ISO 5667-10:2005 Національний стандарт України "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", про що відсутні зауваження з цього приводу в актах №№ 62, 63 03.04.2015 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15 та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов до неправильних висновків. Апелянт зазначає, що Правилами приймання та скиду стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м. Нікополя, затвердженими рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.02.2012 року №124 (Правила №124) не передбачено вимог щодо окремого чи додаткового узгодження, позначення контрольних колодязів абонента, тим більше щодо обов'язкового визначення та позначення контрольних колодязів як таких саме в договорі. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що відібрання проб має здійснюватись лише з одного колодязя, який був визначений сторонами як контрольний. Оскільки відповідач не оскаржив дії позивача щодо відібрання проб та виставлення рахунків на оплату, тому відповідно до пункту 2.3 Правил №124 відсутність такої скарги означає згоду абонента із виставленим рахунком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 23.05.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2016 року представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Енергоресурси" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що відбір проб має відбуватися саме з контрольного колодязя, який відповідно до умов договору позначений як СК №1, тому результати дослідження проб взятих з інших колодязів не є належними доказами порушенням умов договору щодо нормативних викидів шкідливих речовин. Також відповідач звертає увагу на те, що протягом 2015 року позивач намагався внести колодязі №3 та №4 до контрольних колодязів (шляхом направлення додаткових угод, які не були підписані відповідачем), однак доказів внесення змін до договору щодо визначення контрольних колодязів в установленому законом порядку не надано. Щодо тверджень апелянта про відсутність скарг на виставлені рахунки, то, як зазначає, відповідач це є його правом а не обовязком.

У судовому засіданні 23.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2014 року між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Енергоресурси" (абонент) був укладений договір на послуги з централізованого водовідведення № 2471/88-6574, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов'язується надати абоненту послуги з централізованого водовідведення, а абонент зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" №2918-Ш від 10.01.2002 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 (надалі Правила № 37), Правилами приймання та скиду стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м. Нікополя, затвердженими рішенням №124 виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.02.2012 року (надалі Правила №124).

Відповідно до пункту 5.1 договору цей договір набирає чинності з 01.01.2014 року та діє до 31.12.2014 року, в частині фінансових зобовязань договір діє до повного виконання.

У разі якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про розірвання договору, договір вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах кожного наступного року.

Відповідно до пункту 2.4 договору абонент зобов'язується дотримуватися установлених виконавцем кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках.

Пунктами 2.5, 2.6 договору передбачено, що абонент оплачує рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників та компенсує збитки, заподіяні стічними водами системам міської каналізації, водному об'єкту або іншим абонентам міської каналізації.

03.04.2015 року Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у присутності представників Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" проведено відбір проб стічних вод, за результатами яких складені акти №62 щодо контрольного колодязя №4 та №63 щодо контрольного колодязя №3. Вказані акти підписані представниками відповідача з приміткою: "Колодязь з якого відібрана проба не визначений як контрольний" (а.с. 50, 51).

09.04.2015 року хіміко-бактеріологічною лабораторією очисних каналізаційних споруд за результатами аналізу наведених проб стічних вод були складені протоколи, в яких зазначено, що вміст по забруднюючим речовинам перевищує допустимі концентрації та становить:

- контрольний колодязь №3 (на території міськлікарні №4): фосфати 4,27мг/дм3 при Дк = 4,0мг/дм3, залізо 0,28 мг/дм3 при Дк = 0,25 мг/дм3;

- контрольний колодязь №4 (біля головної проїзної): фосфати 6,58мг/дм3 при Дк = 4,0мг/дм3, залізо 0,29 мг/дм3 при Дк = 0,25 мг/дм3.

Листом за вих. №6-0127/1081 від 16.04.2015 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради направило Приватному акціонерному товариству "Енергоресурси" протоколи результатів випробувань стічних вод. Вказаний лист отримано відповідачем 17.05.2015 року за вх. №350 (а.с. 10).

Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради був здійснений розрахунок коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень та становить для контрольного колодязя №3 - 0,188, для контрольного колодязя №4 0,805 та проведений розрахунок додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у лютому, березні та квітні 2015 року в сумі 273 374,41 грн.

26.05.2015 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради предявило Приватному акціонерному товариству "Енергоресурси" претензію (вих. №6-0127/1490 від 22.05.2015 року) з вимогою сплатити 273 374,41 грн. за скид понаднормативних забруднень згідно розрахунку та вручено розрахунок №6 за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (а.с. 13).

Приватне акціонерне товариство "Енергоресурси" у відповіді на претензію (вих. №18-642 від 02.06.2015 року відмовило в задоволенні претензії з тих підстав, що актом встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності контрольним визначено колодязь СК №1, що веде від внутрішньо майданчикових мереж абонента. Оскільки відібрання проб стічних вод відбувалось із колодязів №3 та №4, які не є контрольними, відповідач відхилив розрахунок додаткової плати за скид госпобутових стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (а.с. 52-53).

Позивачем заявлена до стягнення плата за скид понаднормативних забруднень у розмірі 273 374,41 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В силу приписів статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами пункту 1 договору послуги з централізованого водовідведення надаються із урахуванням приписів Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" №2918-Ш від 10.01.2002 року, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 року, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37 (надалі Правила № 37), Правил приймання та скиду стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м. Нікополя, затверджених рішенням №124 виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.02.2012 року (надалі Правила №124).

Відповідно до пункту 1.4 Правил №37 від 19.02.2002 року та Правил №124 контрольний колодязь - це колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Згідно з абзацом 3 пунктів 7.1 Правил №37 та Правил №124 місця та періодичність відбору проб підприємствами мають бути погоджені з Водоканалом, а методики проведення аналізу з органами державного нагляду.

Пунктами 2.3, 2.4 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства (додаток №3 до Правил приймання та скиду стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м. Нікополя, затверджених рішенням №124 виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.02.2012 року) встановлено, що місця (точки) відбору проб визначають, засновуючись на зведеному плані інженерних мереж підприємства. Приєднання до комунальної каналізації повинно провадитися з обовязковим улаштуванням контрольного колодязя на випусках стічних вод. Відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод.

Відповідно до акту встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності від 01.01.2014 року сторони встановили кордони відповідальності за експлуатацію мереж і споруд водопостачання й водовідведення та їх балансової належності Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси", згідно п. 1.3 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Вирішили: Каналізаційний випуск, що веде від внутрішньо майданчикових мереж абонента до колодязя СК №1 не включаючи його, належить абоненту експлуатується й обслуговується ним. Цей акт дійсний з моменту підписання. План-схема додається (а.с. 48, 49).

Місцевим господарським судом встановлено, що сторонами фактично було визначено лише один контрольний колодязь за договором на послуги з централізованого водовідведення №2471/88-6574 від 01.01.2014 року СК №1.

Матеріалами справи підтверджується, що під час листування Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради зазначало як контрольні чотири колодязі: №КК №4 (біля головної проїзної), КК №3 (на території міськлікарні №4), КК №2 на вул. Херсонській, 340а, КК №1 на вул. Вчительській (біля ТОВ ВО "Оскар") (лист за вих. №6-0127/1432 від 19.05.2015 року а.с. 55, лист за вих. №6-0127/1046 від 10.04.2015 року а.с. 57), а також надсилало Приватному акціонерному товариству "Енергоресурси" для підписання додаткову угоду №2 про внесення змін до договору №2471/88-6574 від 30.01.2014 року в частині додатків №4 до договору та вказані додатки, а саме акти встановлення й узгодження кордонів відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж і споруд та їх балансової належності по СК1, СК2, СК3, Ск4, які Приватним акціонерним товариством "Енергоресурси" не підписані ((а.с. 223-232).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів внесення змін до договору на послуги з централізованого водовідведення № 2471/88-6574 від 30.01.2014 року щодо визначення контрольними колодязів в установленому законом порядку позивач не надав.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів того, що колодязі №№ 3,4 були визначені сторонами як контрольні.

З огляду на встановлений порядок контролю за кількістю та якістю стічних вод, відбору проб, визначення сторонами в договорі (додатках до договору) контрольних колодязів є обовязковим.

Оскільки результати досліджень, що були підставою для здійснення нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 273 374,41 грн., зроблені на підставі проб стічних вод, які були відібрані не з контрольного колодязя, що передбачений умовами договору на послуги з централізованого водовідведення № 2471/88-6574 від 30.01.2014 року, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення посилань відповідача на вплив та склад стічних вод товариства від діяльності інших підприємств, як на підставу для звільнення від відповідальності, оскільки договір від 30.01.2014 року № 2471/88-6574 вже був укладений сторонами з урахуванням стічних вод для інших підприємств промислового майданчика. Є правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем не надано жодного доказу того, що позивачем здійснювався відбір проб з порушенням пункту 5.1.2 ДСТУ ISO 5667-10:2005 Національний стандарт України "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод". Будь-які зауваження з цього приводу не були зазначені в актах №№ 62, 63 03.04.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/10418/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко