ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 травня 2016 р. Справа № 902/351/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про припинення дій

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Тимунь Костянтин Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 видане 23.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.02.2006 р.

Федоришин Олександр Васильович, довіреність № б/н від 15.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.2000 р.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дій, що полягають у випуску ФОП ОСОБА_1 власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/351/16 та призначено до розгляду на 26.05.2016 р.

24.05.2016 р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених в ньому.

Також 24.05.2016 р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована перебуванням останнього з 20.05.2016 р. на денному стаціонарі в лікувальному закладі.

25.05.2016 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована перебуванням останнього в іншому раніше призначеному судовому засіданні.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача від 24.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на денному стаціонарі в лікувальному закладі та клопотання його представника від 25.05.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням останнього в іншому раніше призначеному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відхилення даних клопотань виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження 04.05.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 938 ), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача та його представника ОСОБА_4 у зв'язку із перебуванням відповідача на денному стаціонарі в лікувальному закладі та у зв'язку з перебуванням його представника в іншому раніше призначеному судовому засіданні не може слугувати підставою для задоволення їх клопотань про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншій особі.

Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду на неподання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 червня 2016 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (повторно):

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо вчинення відповідачем дій, які порушують права позивача (акти, рішення, постанови, скарги, листи, заяви).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо кількості транспортних засобів, які перебувають у власності та іншому речовому праві (оренда, лізинг тощо) та здійснення з їх використанням пасажирських перевезень з відображенням маршрутів і графіків відправки транспортних засобів (свідоцтва про реєстрацію ТЗ, договори, паспорти маршрутів, графіки руху ТЗ по маршруту тощо).

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу (повторно):

1. Свідоцтво про державну реєстрацію станом на час подання позову до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо кількості транспортних засобів, які перебувають у власності та іншому речовому праві (оренда, лізинг тощо) та здійснення з їх використанням пасажирських перевезень з відображенням маршрутів і графіків відправки транспортних засобів (свідоцтва про реєстрацію ТЗ, договори, паспорти маршрутів, графіки руху ТЗ по маршруту тощо).

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Київська,115, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1,

23130.