УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 913/618/16.

Провадження № 29пд/913/618/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області,

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ,

та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕн.Сістем», м. Київ,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги з моменту його укладення.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, паспорт серії ЕН № 612522, виданий 05.12.2007 Рубіжанським МВ УМВС України в луганській області, представник за довіреністю № 2305/16 від 23.05.2016;

від першого відповідача представник в судове засідання не прибув;

від другого відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» (далі ТОВ «Рубіжанський Краситель», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 10.05.2016 № 134 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕн.Сістем» (далі ТОВ «ДжіЕн.Сістем», другого відповідача у справі) з вимогами:

- визнати договір про відступлення права вимоги № У-85-16 від 21.03.2016 укладений між ТОВ «ЛЕО» (Первісний кредитор за укладеним договором) та ТОВ «ДжіЕн.Сістем» (Новий кредитор за укладеним договором) недійсним з моменту його укладення.

Позивач, посилаючись на норми 203, 215, 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 115 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовує позовні вимоги тим, що укладений між відповідачами у справі договір № У-85-16 від 21.03.2016 на стадії виконання судового рішення, тому цей договір не відповідає вимогам закону, оскільки заміна стягувача на стадії виконавчого провадження може відбуватися лише на підставі та в порядку передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження та статті 25 ГПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО») перший відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, але подав відзив на позов б/н від 20.05.2016, в якому заперечує проти вимог позивача та просить припинити провадження у цій справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДжіЕн.Сістем» (далі ТОВ «ДжіЕн.Сістем», другий відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала про порушення провадження у цій справі отримана повноважним представником другого відповідача 20.05.2016, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань другий відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядаються за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані позивачем та першим відповідачем у справі докази, вислухав представника позивача в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі № 913/761/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» борг за активну електроенергію в сумі 2 619 737 грн 02 коп., борг по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії в сумі 800 248 грн 68 коп., пеню в сумі 493 109 грн 66 коп., 3% річних у сумі 83 622 грн 12 коп., інфляційні витрати в сумі 1 426 535 грн 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн 00 коп. (а.с.20-22).

На виконання вказаного рішення від 24.11.2015 видано наказ господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15.

12.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50142746 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15 (а.с.19).

21.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО», першим відповідачем у справі), як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДжіЕн.Сістем» (далі ТОВ «ДжіЕн.Сістем», другим відповідачем у справі), як Новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № У-85-16 (далі - договір). Договір укладено на підставі статей 512-519 ЦК України (а.с.15).

Відповідно до умов пункту 1.1 цього договору Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» (далі ТОВ «Рубіжанський Краситель», позивача у справі), сплатити заборгованість за активну електроенергію за період з грудня 2013 року по червень 2015 року в сумі 2 619 737 грн 02 коп., борг по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії за період з грудня 2013 року по червень 2015 року в сумі 800 248 грн 68 коп., пеню в сумі 493 109 грн 66 коп., 3% річних у сумі 83 622 грн 12 коп., інфляційні втрати в сумі 1 426 535 грн 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн 00 коп., а загалом 5 496 332 грн 58 коп, що виникли на підставі договору про постачання електричної енергії від 31.05.2012 № 44-2, укладеного між первісним кредитором та Боржником (далі «Основний договір») та встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі № 913/761/15.

ТОВ «ДжіЕн.Сістем», другий відповідач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 28.03.2016 № 57 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить залучити до участі в господарській справі № 913/71/15 ТОВ «Джі.Ен.Сістем» (код 37695350) як правонаступника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» та замінити сторону стягувача у виконавчому провадження № 50142746, яке відкрите 12.02.2016 на підставі наказу господарської суду луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на його правонаступника ТОВ «Джі.Ен.Сістем» (код 37695350).

Позивач вважає, що укладений між відповідачами у справі договір про відступлення права вимоги № У-85-16 від 21.03.2016 на стадії виконання судового рішення не відповідає вимогам закону, тому і звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення від 20.05.2016 № 142/218, в яких підтримав позовні вимоги повністю.

Крім того, позивачем подано клопотання від 18.05.2016 № 138/218 про зупинення провадження у цій справі до вирішення повязаної із нею справою № 913/761/15, що розглядається іншим судом.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2016 припинено провадження у справі № 913/761/15 за заявою ТОВ «Джі.Ен.Сістем» від 28.03.2016 № 57 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вказане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю.

Під час розгляду справи судом перший відповідач у справі подав відзив на позов б/н від 20.05.2016, в якому заперечує проти вимог позивача та просить припинити провадження у цій справі, оскільки відсутній предмет спору.

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що 22.04.2016 сторони за договором про відступлення права вимоги від 21.03.2016 № У-85-16 дійшли згоди про розірвання цього договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди від 22.04.2016. Станом на дату розірвання спірного договору сторони не приступили до його виконання.

На підтвердження факту розірвання договору про відступлення права вимоги від 21.03.2016 № У-85-16 першим відповідачем у справі надано копію відповідної додаткової угоди від 22.04.2016, яка підписана 22.04.2016 сторонами за спірним договором та скріплена їх печатками.

21.05.2016 ТОВ «ЛЕО», відповідно до умов пункту 4 додаткової угоди від 22.04.2016 до договору про відступлення права вимоги від 21.03.2016 № У-85-16, направило ТОВ «Рубіжанський Краситель» повідомлення б/н від 20.05.2016 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 21.03.2016 № У-85-16, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа від 21.05.2016.

Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/618/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області, до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕн.Сістем», м. Київ, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги з моменту його укладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняттям.

Суддя Р.Є. Якушенко