overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 Справа № 910/8095/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КИЇВ", м. Київ

До відповідача ОСОБА_2 підприємства "ЦИФРАЛ" м. Мукачево

Про стягнення заборгованості на суму 29086,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2016р. по справі 910/8095/16 встановлено, що дана справа не підсудна господарському суду міста Києва, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 93, а тому на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України судова справа 910/8095/16 передана за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою розподілу справ вказану судову справу 910/8095/16 призначено до розгляду судді О. С. Йосипчук.

Господарським судом Закарпатської області встановлено, що позовна заява від 25.04.2016 року 15/1-04/16 подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві, які надсилаються позивачу листом з описом вкладення (ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовних матеріалів всупереч вищезазначених положень процесуального закону, заявником надіслано до суду позовну заяву з додатками на 24 аркушах, однак доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 25.04.2016 року 15/1-04/16 і доданих до неї документів, не надано.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами на 24 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О. С. Йосипчук
номер провадження справи 12/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/4879/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Носівець В.В., Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку про надання відстрочки виконання рішення суду

по справі № 908/4879/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м. Макіївка

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс, м. Артемівськ

про стягнення 14530865,76 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі Публічне акціонерне товариство Український банк реконструкції та розвитку звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 року до 02.09.2017 року.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, викликати в судове засідання учасників виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 02.06.2016 року о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Український банк реконструкції та розвитку довести неможливість виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом, в тому числі наявність виняткових обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 року у справі № 908/4879/14, обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду саме до 02.09.2017 року.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Явка учасників судового процесу в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

треят особа Національний банк України

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Таболін О.С.,

від відповідача: Флінт В.І.,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У зв'язку з технічною несправністю проведення судового засідання з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, на проведенні якого наполягав позивач, неможливе.

Крім того, у судове засідання 24 травня 2016 р. представник третьої особи не з'явився.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи 31.05.16 о 09:40 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 907/235/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дукат-Ужгород, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

06.05.16 у судовому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача та відповідача, за їх клопотанням для можливого врегулювання спору було оголошено перерву до 25.05.16, після спливу якої відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав.

Представник позивача у ході судового розгляду справи у звязку з наведеними обставинами клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на пятнадцять днів.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/235/16 на 15 днів до 27.06.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 11:00 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.2016 Справа № 907/322/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків на суму 21833,48 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 9/19/15-2/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 908/401/15-г

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/401/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми 4856622,98 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування надійшла заява (вих. № б/н від 18.04.2016 р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/401/15-г (суддя Мойсеєнко Т.В.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. заява прийнята до розгляду суддею Мойсеєнко Т.В., судове засідання призначено на 26.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016 р., враховуючи перебування судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, здійснено автоматизований перерозподіл між суддями та призначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява сторони про розстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання на час, вказаний в ухвалі суду від 18.05.2016 р. 26.05.2016 р. об 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати представників сторін.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.05.2016 р. о /об/ 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4, корпус № 2, зал № 112, телефон інформаційного центру суду: .

Зобовязати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.05.2016 р.

Суддя Л.П. Гандюкова
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/1236/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

До Приватне акціонерне товариство "Виробничо-будівельна фірма "Берест"

Про стягнення 4 780 904,98 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення 4 780 904,98 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1236/16 та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

24.02.2016 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.02.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.02.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

01.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

05.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано письмові пояснення по справі.

05.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 05.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

В судовому засіданні 15.04.2016 оголошено перерву до 13.05.2016.

11.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів та клопотання про надіслання матеріалів справи органам досудового розслідування.

13.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.05.2016 розгляд справи не відбувся.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2016 о 09:40.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

01.07.16 о 09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа № 905/1092/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк"
до треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Машзавод" 1) Компанія "ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бетайлингунг Акциенгезельшафт" 2) Компанія "АМТ ОСОБА_3 Трейлїдінг Лімітед" визнання правочину недійсним
Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Машзавод" про визнання правочину недійсним щодо зарахування зустрічних однорідних вимог- повідомлення від 17.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, повідомлення від 27.06.2015 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, заява від 01.09.2014 щодо погашення кредиту заліком зустрічних вимог.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали від 26.04.2016 допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено про дату та час наступного судового засідання.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену резолятивній частині ухвали суду від 26.04.2016 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивінй частіни ухвали від 26.04.2016.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали від 26.04.2016 по справі № 905/1092/16 пунктом 6 наступного змісту: "призначити наступне судове засідання на 13.10.2016 о 12 год. 00 хвил., яке відбудеться в залі №403 приміщення господарського суду Донецької області (61022,м. Харків, пр-т Науки, 5).

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2015 по справі № 905/1092/16.

Суддя Д.М. Огороднік
номер провадження справи 16/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/688/16

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю БУД М (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Горького, 1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ПАТ КБ Хрещатик

2. ПАТ Промінвестбанк

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «БУД М» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (69001, м.Запоріжжя, а/с 1374).

Того ж дня, 11.04.2016, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 30300.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

До суду надійшла заява (вих. № 497/19-04-10/04 від 16.05.2016) від Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (48200, Тернопільська область, смт Гусятин, вул.Суходільська, 2-а) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2432039,30 грн., яку, після усунення первісно допущених недоліків, слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання грошових вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 21.06.2016 о 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016Справа № 910/9287/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт

2. Акціонерного товариства Євроінс Іншуринс Груп

3. Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

про визнання недійсним договору та переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р. та переведення на неї прав тап обов'язків покупця за вказаним договором.

Подана ОСОБА_1 позовна заява б/н від 23.05.2016р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, аналізуючи вищевикладене, для звернення до суду з позовною заявою, необхідно подати оригінал відповідного платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, в порушення зазначених норм, в якості доказу сплати судового збору додано копії квитанцій №30 від 04.05.2016р. та №31 від 04.05.2016р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №894 від 18.02.2016р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов