ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1253/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", смт. Вигода
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", смт. Пісочин
про стягнення 31871,96 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 29.02.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 31871,96 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору купівлі - продажу сировини №70/09-2015 від 02.02.2015р., який було укладено між сторонами. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, яке було надане ним через канцелярію господарського суду 16.05.2016р. за вх.№15972, в якому позивач повідомляє про сплату відповідачем суму заборгованості перед позивачем у розмірі 31871,96 грн. В підтвердження оплати відповідачем суми боргу позивач надав копію платіжного доручення від 20.04.2016р. №147. Також у поданому клопотанні позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору із Державного бюджету у розмірі 1378,00 грн., у зв'язку із припиненням провадження у справі згідно п.5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі повноважному представнику відповідача 22.04.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

02 лютого 2015 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу сировини №70/09-2015.

Згідно п.1.1. та 1.3. вказаного договору відповідач зобов'язується поставити позивачу лісосировину (пиловник бук) (далі по тексту - сировина), а позивач зобов'язується прийняти поставлену сировину та оплатити її вартість на умовах договору. Сировина поставляється на умовах - склад відповідача, тобто самовивозом зі складу, який знаходиться за адресою: смт. Вигода, Долинський р-н., Івано-Франківська обл.

На виконання умов договору в період з 02.02.2015 року по 11.04.2016 року відповідач поставив позивачу сировину на загальну суму 76874,66 грн., яка відповідачем оплачена частково, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 31871,96 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після подачі позову до суду сплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 31871,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №417 від 20.04.2016р. на суму 31871,96 грн., тобто заборгованість відповідачем сплачена, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання позивача в частині припинення провадження у справі - задовольнити.

Також, у зв'язку із припиненням провадження у справі позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним при подачі даної позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суд, вважає клопотання позивача в частині повернення судового необґрунтованим та таким, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тобто вищезазначеним пунктом Закону України "Про судовий збір" передбачається повернення судового збору, у разі закриття провадження у справі, що не є тотожним поняттю припинення провадження у справі у відповідності до норм ГПК України, що підтверджено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, у якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України при розгляді питання щодо повернення судового збору, про що зазначав у постанові від 14.03.2013р. по справі №5009/1027/12.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подачі позову до суду, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про припинення провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково, а саме в частині припинення провадження у справі.

2. В частині повернення судового збору з Державного бюджету України - у задоволенні клопотання відмовити.

3. Провадження у справі припинити .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/ Чапаєва, 18/86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" (77552, Івано-Франківська область, Долинського району, смт. Вигода, вул. Заводська, 4, , свід. пл. податку 12530935, інд. под. номер 55, р/р 015 у АТ "Укрексімбанк" м. Івано-Франківськ, МФО 336688) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2