ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.16р. Справа № 904/3601/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 44 867,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 26.01.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення 44 867,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області №133/15 від 16.06.2015, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016.

16.05.2016 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект" (позивач - виконавець) та Управлінням житлово - комунального господарства Нікопольської міської ради (відповідач - замовник) було укладено Договір на виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області № 133/15, відповідно до умов якого виконавець, який є переможцем конкурсних торгів, зобов'язується у 2015 році відповідно до умов даного Договору виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Ізюмська в м. Нікополь Дніпропетровської області - згідно з кошторисом, надалі за текстом - роботи, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування, обсяг та строки робіт, які будуть виконані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що ціна договору становить 2 440 306,55 грн., без ПДВ.

Вартість виконаних робіт розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів (п.4.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт (далі - рахунок) та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач виконав роботи, передбачені договором, вартість яких склала 2 440 306,55 грн., що підтверджується актом б/н приймання виконаних будівельних робіт (а.с.24-28), довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2015 року (а.с.23).

09.07.2015 на оплату виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок №98 від 09.07.2015 (а.с. 13).

Отже, виходячи з п.4.1. договору, роботи, строк оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Проте відповідач оплату виконаних позивачем робіт загальною вартістю 2 440 306,55 грн. у повному обсязі не здійснив, за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на загальну суму 2 395 438,62 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 44 867,93 грн., що і є причиною даного спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного:

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1. договору, строк оплати виконаних підрядних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 44 867,93 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок 3, код 26136719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМОНТАЖПРОЕКТ» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Староливарна, будинок 3, код 39530796) 44 867 грн. 93 коп. заборгованості, 1378 грн. судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя ОСОБА_2