КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 927/104/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Фесик І.А.

від відповідача Кіча В.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Едельвейс"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 07.04.2016 року

у справі № 927/104/16 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Селянського фермерського господарства "Світанок"

до Селянського фермерського господарства "Едельвейс"

про відшкодування збитків 271650,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "Едельвейс" (вул. Степаненка, буд. 30, с. Воровського, Прилуцький район, Чернігівська область, 17525, ) на користь Селянського фермерського господарства "Світанок" (юридична адреса: с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560, (адреса для листування: вул. Густинська, 13, м. Прилуки, 17500) 268050 грн 18 коп збитків та 4074,75 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Селянське фермерське господарство "Едельвейс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016 року у справі №927/104/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Едельвейс" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2015 року у справі № 927/50/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння селянського фермерського господарства "Едельвейс" зернозбирального комбайну марки Class "Мега-208", 1995 р.в, серійний номер 09450190 разом з зерновою жаткою 1995 р.в.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року вищезазначені Постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Чернігівської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про витребування з незаконного володіння у СФГ "Едельвейс" на користь СФГ "Світанок" зернозбирального комбайну марки Class "Мега-208", 1995 р.в, серійний номер 15990 ЯО, заводський номер 09450190 з зерновою жаткою.

Як вбачається з матеріалав даної справи, № 927/50/15 за позовом СФГ "Світанок" до СФГ "Едельвейс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, актом приймання-передачі предмета договору купівлі-продажу від 26.06.2013 СФГ "Світанок", іменоване продавцем, передало СФГ "Едельвейс", яке виступило покупцем, зернозбиральний комбайн марки Class "Мега-208", 1995 р.в, серійний номер 09450190 з зерновою жаткою, 1995 р.в. У сторін існувала підстава для прийому-передачі спірного майна як предмету договору купівлі-продажу. Однак в подальшому правова підстава для фактичного володіння СФГ "Едельвейс" зернозбиральним комбайном та зерновою жаткою відпала, оскільки, договір купівлі-продажу не був укладений, кошти за зазначене майно не сплачено, СФГ "Едельвейс" фактично володіло майном незаконно.

СФГ "Світанок" є власником зернозбирального комбайну Class "Мега-208", 1995 р.в, заводський номер 09450190 та зернової жатки.

10 липня 2015 на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року по справі № 927/50/15 видано наказ.

21 липня 2015 року державною виконавчою службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наказу по справі № 927/50/15.

13 серпня 2015 року у виконавчому провадженні, на виконання наказу Господарського суд Чернігівської області № 927/50/15 від 10.07.2015 року зернозбиральний комбайн марки Class "Мега-208", 1995 р.в, реєстраційний номер 15990 ЯО, заводський номер 09450190 з зерновою жаткою 1995 року випуску вилучено у боржника СФГ "Едельвейс" та передано СФГ "Світанок", про що складено Акт.

Позивач стверджував, що при візуальному огляді під час передачі комбайну марки Class "Мега-208", 1995 р.в. з зерновою жаткою 1995 р.в. встановлено, що вказаний комбайн розкомплектовано.

Як зазначено у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження комбайна Мега-208, р/н знак 15990 ЯО, складеному суб'єктом оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_4, за замовленням СФГ "Світанок", комбайн Мега-208, реєстраційний номер 15990 ЯО, заводський номер 09450190 на момент дослідження 13.08.2015 року до експлуатації по прямому призначенню не пригодний із-за розкомплектації. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових зернозбирального комбайна Мега-208, реєстраційний номер 15990 ЯО, заводський номер 09450190 станом на день дослідження 13.08.2015 року, в результаті його розкомплектації становить 268050,18 грн. Ринкова вартість комбайну визначена - 934009,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачений склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні спору саме на позивача покладається обов'язок довести розмір збитків, завданих відповідачем, факт порушення відповідачем його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і збитками. Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини. Збитки це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настала, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Судом першої інстанції вірно встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач утримував зернозбиральний комбайн Class "Мега-208", 1995 р.в, заводський номер 09450190 та зернову жатку безпідставно, оскільки СФГ "Світанок" є власником зазначеного майна. СФГ "Світанок" передано СФГ "Едельвейс" комбайн в належному стані, про що зазначено в Акті від 26.06.2013, тоді як при передачі комбайну під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній розкомплектовано, чим завдано збитки його власнику СФГ "Світанок".

Колегія суддів вважає, що наявність збитків спричинених позивачу знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з протиправною поведінкою відповідача. Позивач є власником зернозбирального комбайну та зернової жатки. Зернозбиральний комбайн в період знаходження у відповідача було розкомплектовано, що підтверджується експертним висновком.

Відповідач не надав належних доказів в підтвердження відсутності своєї вини в виникненні збитків у позивача.

Відповідно до ст. 44 розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3600 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не є складовою частиною фактичного розміру понесених позивачем збитків. В даному випадку вказані витрати у розмірі 3600 грн. є додатковими витратами, понесеними позивачем.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016 року у справі № 927/104/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 927/104/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна