ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Справа № 904/429/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №403 від 08.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-185-юр. від 19.04.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/429/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 898 329 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (надалі - ТОВ «Металургтранс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») на свою користь 898 329 грн. 41 коп. збитків та 13 474 грн. 95 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/429/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт зловживання відповідачем своїми правами та не враховано принцип справедливості, розумності та добросовісності, не застосовані положення ст. ст. 3, 13 Цивільного кодексу України, невірно застосовані положення ст. ст. 22, 511, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224 та 225 Господарського кодексу України.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Металургтранс" є користувачем напіввагонів №№ 56143381, 55175152, 56103823, 52733409, 53436432, 61633632, 61602835, 52876513, 60416716, 52733417, 56104649 на підставі договорів:

- договору оренди №63А від 24.06.2011 року, укладеного між ТОВ "ТрансГрупп" (Орендодавець) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) вагони №№56103823, 52876513, 53436432;

- договору №36А від 01.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Укрметалургтранс" (Орендодавець) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) вагон № 56143381;

- договору оренди №42а від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Перша Українська Транспортна компанія" (Орендодавець) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) - вагони №№52733417, 52733409;

- договору оренди №05А від 22.01.2013 року, укладеного між ТОВ "Компанія Ютал-Транс" (Орендодавець) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) вагони № №60416716, 56104649;

- договору оренди №51А від 21.08.2013 року, який укладений між ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" (Орендодавець) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) вагон №55175152;

- договору №20кп від 27.03.2013 року, який укладено між ПАТ "Дніпровагонмаш" (Постачальник) та ТОВ "Металургтранс" (Орендар) вагони №№ 61602835, 61633632.

Взаємовідносини ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Металургтранс", повязані з організацією і здійсненням перевезень вантажів у приватних (власних, орендованих або у тих, що знаходяться в управлінні) вагонах оператора залізничним транспортом України, перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях, а також наданням додаткових послуг за перевезення по території України по узгодженим тарифам і ставкам врегульовані договорами №ПР/М/08994НЮп про організацію перевезень вантажів на залізницях України від 17.12.2008 року та №ПР/М(оп)-08105/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора від 14.02.2008 року.

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ "Металургтранс" (Виконавець) укладений договір № 93 від 02.01.2013 року про надання послуг з організації перевезення вантажу з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.02.2013 року до нього, відповідно до п.2.1. якого Виконавець зобовязується за дорученням Замовника надавати послуги останньому, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Під послугами розуміється організація перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами даного договору.

Виконавець здійснює обслуговування у відповідності з діючим законодавством України і правилами Угоди про міжнародне вантажне сполучення, Тарифної політики Міжнародного залізничного транзитного тарифу (п.2.4. договору).

Виконавець в рамках надання послуг за цим договором організовує перевезення вантажів Замовника, а за необхідності організовує прибуття порожнього залізничного рухомого складу на станцію відвантаження в кількості згідно Заявки замовника (п.2.5. договору).

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. договору Виконавець зобовязаний організовувати перевезення вантажів у вагонах по території України, країн СНД, Балтії та дальнього зарубіжжя на підставі погоджених заявок.

На виконання умов договору в грудні 2014 року по заявці відповідача (вих. №234-793 від 27.11.2014) позивачем 25.12.2014 було розпочато організацію перевезення вантажу "вапняк для флюсування" із станції Інкерман-2 призначенням Кривий Ріг Головний (відправник Акціонерне товариство "Балаклавське РУ", одержувач ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в 11 (одинадцяти) напіввагонах позивача: №№ 56143381, 55175152, 56103823, 52733409, 53436432, 61633632, 61602835, 52876513, 60416716, 52733417 накладна №47729538 (а.с.32-33 т.1), 56104649 накладна 47727367 (а.с.34 т.1).

Відповідно до п. 29 Статуту залізниць України Укрзалізниця має право запроваджувати, за погодженням з Мінтрансом, тимчасові обмеження щодо перевезень в окремі райони під час стихійного лиха, виникнення інших надзвичайних обставин, скупчення нерозвантажених транспортних засобів у пунктах призначення.

26 грудня 2014 року позивачем було отримано телеграми за підписом заступника генерального директора Укрзалізниці (телеграми №ЦЗМ-14/2249, №ЦЗМ-14/2250 від 26.12.2014 року) про введення обмеження на перевезення будь-яких вантажів на залізничному транспорті та порожніх вагонів із території АР Крим (а.с.35 т.1).

З огляду на введення обмеження перевезень будь-яких вантажів на залізничному транспорті та порожніх вагонів із території АР КРИМ, вказані одинадцять завантажених напівагонів вимушено зупинені залізницею на шляху прямування на станції Джанкой (лист Головного інформаційно-обчислювального центра ПАТ "Укрзалізниця" від 23.02.2016 №36170).

В червні 2015 року із залізничних станцій території Криму Укрзалізницею був дозволений рух порожніх вагонів. На завантажені вагони тимчасове обмеження не скасоване (телеграма №ЦЗМ-14/776 від 17.06.2015 року).

Перелічені вище напівагони не мають змоги розпочати рух, оскільки завантажені вантажем для відповідача.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти спільні заходи для найскорішого перевезення вантажу змішаним сполученням або вжити інших заходів щодо вантажу відповідача (листи від 15.04.205 №9271, від 07.05.2015 №11622, від 26.05.2015 №13569), також, звертався з листами 24.06.2015 №16920, 13.07.2015 №19167, 10.08.2015 №22472, просив розпорядитися вантажем самостійно або надати відповідне доручення позивачу, однак відповіді не отримав.

Між ТОВ "Металургтранс" (Клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія) (Експедитор) укладений договір №29-2/08-13 від 29.08.2013 року, відповідно до п.1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта, згідно якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі і порожніх вагонів Клієнта за межами митної території України.

Цей договір вступає в силу з 01.09.2013 року і діє до 31.07.2015 року (п.8.1. договору в редакції Додаткової угоди №3 від 31.07.2015 року).

У звязку із введенням Державним підприємством "Укрзалізниця" з 26.12.2014 конвенційної заборони на всі перевезення з Кримською дирекцією залізничних перевезень на всі напрямки на всі вагони, як у завантаженому стані так і в порожньому стані, 26.12.2014 між ТОВ "Металургтранс" (Клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія). (Експедитор) була укладена Додаткова угода №2 до договору №29-2/08-13 від 29.08.2013 року, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди, що Експедитор надає Клієнту транспортно-експедиторські послуги по організації зберігання вагонів експедитора (перелік вагонів наведено в Додатку до цієї Додаткової угоди), починаючи з 27.12.2014 року до дати відправлення вагонів на станцію призначення на адресу вантажоотримувача, зазначеного у перевізних документах. Вартість транспортно-експедиторських послуг по організації збереження одного вагона протягом однієї доби складає 11,5 доларів США і включає додаткові збори і платежі, повязані з перевезенням даних вагонів, вартість послуг (винагорода) третіх осіб, залучених експедитором для виконання послуг за цим договором. Плата послуг експедитора складає 3,25% від вартості транспортно-експедиторських послуг, передбачених додатковою угодою.

Між ТОВ "Металургтранс" (Клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія) (Експедитор) укладений договір №31/07-15 від 31.07.2015 року, за умовами якого Експедитор надає Клієнту транспортно-експедиторські послуги по організації зберігання вагонів на коліях станції Джанкой (Крим) з 31.07.2015 року до дати відправлення вказаних вагонів зі станції Джанкой на станцію призначення Кривий Ріг Головний (п.1.1. в редакції Додаткової угоди №1 від 31.07.2015 року до договору №31/07-15 від 31.07.2015 року.

ОСОБА_3 наданих послуг №02 до договору №31/07-15 від 31.07.2015 року, підписаним ТОВ "Металургтранс" та Transterminal Express Gmbh (Австрія), загальна сума наданих експедитором транспортно-експедиторських послуг, з урахуванням плати послуг Експедитора, складає 36 179 доларів США 46 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2016 дорівнює 898 329,41грн.

На підставі рахунку №287-11/15 від 23.11.2015 та ОСОБА_3 наданих послуг №02 від 23.11.2015 позивачем було здійснено оплату наданих транспортно-експедиційних послуг на розрахунковий рахунок Transterminal Express Gmbh (Австрія), що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2015 та квитанцією ПАТ "Банк Восток" від 30.11.2015 (а.с.67-68 т.1).

Позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо вивільнення напіввагонів від вантажу, перевезення яких здійснювалось на виконання умов договору, укладеного між сторонами, що призвело до додаткових витрат позивача, повязаних з оплатою вартості послуг третій особі із зберіганням напіввагонів, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору. В якості правового обґрунтування позивачем зазначені положення статей 22,1166,1191 Цивільного кодексу України, статей 225,228 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану норму необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають носити реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Металургтранс" надало докази лише щодо факту понесення нею збитків (докази здійснення оплати за зберігання вагонів третьою особою). Що стосується особи, яка є, на думку позивача, винною у заподіянні збитків, причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями (бездіяльністю) винної особи як і вина, як правильно зазначив місцевий господарський суд, позивачем не доведено.

Позивач вважає незаконною (протиправною поведінкою) бездіяльність відповідача, яка полягає у ігноруванні його пропозицій щодо двостороннього вирішення питання доставки/перевезення вантажу відповідача з території Криму. Причинний звязок між збитками в розмірі 898 329 грн. 41 коп. та протиправною поведінкою вбачає в тому, що через протиправну бездіяльність відповідача змушений був укласти договір з третьою особою про надання послуг по зберіганню (охороні) 11 напіввагонів. Вина відповідача, на думку позивача, полягає у перешкоджанні ним позивачу користуватися його 11 напівагонами.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

ОСОБА_3 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Так, спірні вагони, що простоюють на ст. Джанкой знаходяться в користуванні позивача, вантаж, завантажений у спірні вагони є предметом договору поставки, укладеного між ПАТ "АМКР" та ТОВ "Старт-Нерудпром", а відтак, вантаж, не перебуває у власності відповідача, що виключає можливість розпорядження спірними вагонами з вантажем. Здійснення відповідачем дій, на яких наполягає позивач, не передбачено ані положеннями укладеного між позивачем та відповідачем договору №93 від 02 січня 2013 року, ані чинним законодавством.

Приписами ст. 44 Статуту залізниць України визначено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту. Час затримки обчислюється з моменту, коли минуло 2 години після повідомлення про прибуття вантажу.

ОСОБА_3 із Правилами переадресування вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001, якщо залізниця не має можливості видати вантаж, то за вказівкою відправника (безпосередньо або через експедитора) вона переадресовує його на іншу станцію призначення, іншому одержувачу або повертає його відправнику. Таке переадресування оформляється за первинними документами з внесенням до них усіх платежів, пов'язаних із затримкою вантажу (за період від прибуття до переадресування).

Зі змісту п.2.1. договору №93 від 02.01.2013 року вбачається, що Виконавець (позивач) прийняв на себе зобовязання з перевезення вантажів для Замовника за його заявками у відповідності до умов даного договору. Перелік необхідних послуг, їх вартість та маршрути перевезення визначаються сторонами у Додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Обєми, маршрути, строки надання послуг та номенклатура вантажу визначаються у заявках (п.2.3. договору). Сторонами договору було узгоджено обєм перевезення вантажу у кількості 50 000,00т (725 пв) зі станції Інкерман-2 на ст. Кривий РРіг Головний. Однак зобовязання з доставки вантажу відповідно до умов договору виконані не були.

Неможливість виконання зобовязань за договором №93 від 02.01.2013 обґрунтована позивачем посиланням на введення Укрзалізницею обмежень перевезень в порядку статті 29 Статуту залізниць України, область призначення такого обмеження розповсюджується саме на територію тимчасово окуповану Російською Федерацією.

ОСОБА_3 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року (ст. 1 названого Закону).

Відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу-окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права (ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території").

З огляду на викладене, враховуючи, що обмеження перевезень було введено Укрзалізницею у звязку з неможливістю забезпечення безпечного руху поїздів, таке обмеження розповсюджується саме на територію тимчасово окуповану Російською Федерацією, суд не вбачає вини в діях відповідача щодо неврегулювання питання вивезення вантажу з напіввагонів, які передані на зберігання третій особі - Transterminal Express Gmbh (Австрія). Доказів на підтвердження того, що позивач намагався повернути вантаж особі відправнику (вантажовідправнику) у звязку з виниклими обставинами, матеріали справи не містять.

Місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання позивача на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Разом з тим, відповідач не завдав своєю власною бездіяльністю шкоди позивачу в деліктному зобовязанні, тому стаття 1191 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню у спірних відносинах.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст. 12 Цивільного кодексу України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Отже, положення цієї статті забороняють створення обовязків сторонами договору для особи, яка не бере в ньому участі (особисто або через представників).

Зобовязання ТОВ "Металургтранс" за договором, укладеним з Transterminal Express Gmbh (Австрія) не мають правових наслідків для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Договір №29-2/08-13 від 29.08.2014 року та додаткова угода №2 до нього від 26.12.2014 року між ТОВ "Металургтранс" (Клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія) (Експедитор), договір №31/07-15 від 31.07.2015 року та додаткова угода до нього, не створюють правових наслідків для відповідача, а лише підтверджують домовленість сторін цих договорів про надання/отримання послуг з зберігання вагонів експедитора.

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, у спірних відносинах колегія суддів не вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія також не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності, враховуючи ті обставини, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи Господарським судом Дніпропетровської області №904/4277/15 за первісним позовом ТОВ "Смарт-Нерудпром" до ПАТ "АМКР" про визнання правочину недійсним та стягнення боргу 406 685 грн. 03 коп., та за зустрічним позовом ПАТ "АМКР" до ТОВ "Смарт-Нерудпром" про припинення правовідношення, які виникли на підставі специфікації №16 від 27.11.2014 року до договору №1515 від 08.04.2014 року.

Вказує, що вантаж, що завантажений у 11 навіввагонів, було направлено на адресу ПАТ "АМКР" зі сторони ТОВ "Смарт-Нерудпром" (ст. Інкерман-2) в рамках поставки за специфікацією №6 до договору №1515 від 08.04.2014 року. Вважає, що вирішення спору щодо наявності у ПАТ "АМКР" зобов'язань з приймання данного товару, а також належності ПАТ "АМКР" права власності на вантаж, є суттєвою обставиною, що впливає на встановлення обсягу прав та обов'язків у ПАТ "АМКР" на вантаж, завантажений до 11 напіввагонів, що простоюють на ст. Джанкой та які були залучені до виконання зобов'язань за договором про надання послуг організації перевезення вантажу №93 від 02.01.2013 року зі сторони ТОВ "Металургтранс" на користь ПАТ "АМКР" в рамках заявки за вих. №234-793 від 27.11.2014 року.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вищезазначеного спору на результат вирішення спору у данній справі, на думку судової колегії, не впливає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/429/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 23.05.2016 року)