ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбитех», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, смт. Чкаловське
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/2016 від 22.02.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.03.2016р.

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, посвідчення №1149 від 13.01.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Компанія Едельвейс - про стягнення заборгованості за договором №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн., штрафної неустойки в сумі 51504,63 грн.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 7257,65 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. замінено позивача у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Комбитех ().

17 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма звернулось до суду в порядку статті 26 ГПК України із позовною заявою (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, подану в порядку статті 26 ГПК України (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), а Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма допустити до участі у даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

12 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх.№12099 від 12.04.2016р.), відповідно до якої останній просить суд призначити по справі технічну експертизу документів, а саме - договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, додаткових угод №1 від 03.08.2015 р. та №2 від 14.08.2015 р. до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що додаткова угода №1 та додаткова угода №2 до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року фактично були підписані та скріплені печатками пізніше дати їх складання, а отже фактично сторонами не укладались, а внесені ними суттєві зміни в правовідносини за договором поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року щодо пролонгації відстрочення платежу та заборони відступлення права вимоги без згоди другої сторони не мають юридичного значення.

На вирішення експертам, позивач запропонував поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають дати складання документів (додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, датовані 03.08.2015 року, вказані на ньому, істинному віку документів?

2. Чи відповідає дата складання документа (договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року), вказана на ньому, істинному віку документа?

3. Чи співпадають дати складання документів (додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2, датовані 03 серпня 2015 року та договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року), вказані на них істинному віку документів?

4. Чи могли спірні документи (додаткова угода №1 та №2 від 03 серпня 2015 року до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року) бути створені пізніше дати, вказаної в ньому?

5. Яка давність нанесення відбитків печатки в спірному документі (додаткові угоди №1 та №2 від 03 серпня 2015 року до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року)?

6. Чи співпадають за давністю нанесення відбитків печаток документів (у додаткових угодах №1 та №2 від 03 серпня 2015 року та договорі поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року), з вказаним віком документів?

7. Яка черговість внесення обовязкових реквізитів спірних документів (додаткові угоди №1 та №2 від 03 серпня 2015 року до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року)?

8. Яка черговість нанесення пересічних штрихів і/або відбитків у спірних документах (додаткові угоди №1 та №2 від 03 серпня 2015 року до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року)?

9. Чи можливо, що підпис у документах (додаткові угоди №1 та №2 від 03 серпня 2015 року до договору поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими у час, вказаний у документі чи вироблені в недавній час (кілька місяців)?

Проведення технічної експертизи документів позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 15914 від 16.05.2016 р.), на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Граківські Комбікорма ОСОБА_5 на договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги ним або іншою особою? Чи містить він ознаки наслідування?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Комбитех ОСОБА_6 на договорі №2/ВПВ про відступлення права вимоги ним або іншою особою? Чи містить він ознаки наслідування?

Вказане клопотання вмотивоване тим, що договір про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р. фактично є не укладеним, оскільки не підписувався повноважними представниками сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предмет позову позивача становить вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з оплати вартості отриманого товару за договором поставки №01-08 від 01 серпня 2015 року, право вимоги по якому, які стверджує позивач, перейшло до нього від 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р.

Предмет позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору становить вимога про стягнення заборгованості з оплати вартості отриманого товару, обґрунтована нікчемністю та недійсністю договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р.

Отже, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи встановленню та перевірці судом підлягають обставини фактичного підписання додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. та додаткової угоди №2 від 14.08.2015 р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р., а також договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від04.01.2016 р.

Так, в судовому засіданні від 10.05.2016 р. клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення у справі почеркознавчої експертизи було задоволено.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3, 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб.

За приписами п.п., 3.3.5, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Так, в судовому засіданні 10.05.2016 р. суд зобовязав відповідача та 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надати в оригіналах вільні зразки відтисків печатки та підписів директорів (ОСОБА_7, ОСОБА_8А.), в тому числі за 01.08.2015 р., 03.08.2015 р. та 14.08.2015 р.; позивача забезпечити явку ОСОБА_6, а 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів; позивача та 3-ю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надати вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Для забезпечення учасникам судового процесу часу для підготовки власних пропозицій з приводу переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам; надання витребуваних судом вільних, умовно-вільних зразків відтисків печатки та підписів, а також забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків їх підписів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Втім, в судовому засіданні 19.05.2016 р. учасники судового процесу питань на вирішення експертам не запропонували, вільних зразків печаток та підписів директорів (ОСОБА_7, ОСОБА_8А.) ТОВ Граківські Комбікорма та ТОВ Торгівельний будинок Компанія Едельвейс - не надали, явку в судове засідання директора ТОВ Граківські Комбікорма ОСОБА_5 та директора ТОВ Комбитех ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підписів не забезпечили.

За таких обставин, з метою забезпечення проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд повторно витребовує у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Компанія Едельвейс та Товариства з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма вільні зразки відтисків печатки та підписів директорів (ОСОБА_7, ОСОБА_8А.), в тому числі за 01.08.2015 р., 03.08.2015 р. та 14.08.2015 р.

Окрім того, суд повторно зобовязує ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зявитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів, а Товариство з обмеженою відповідальністю Комбитех та Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма надати до суду вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приймаючи до уваги ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом вільних та умовно вілних зразків, неявку в судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для відібрання у них експерементальних зразків їх підписів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повторно викликати в судове засідання для відібрання експерементальних зразків підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 10:30 год.

Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення та вручення даної ухвали ОСОБА_6;

3-Ю ОСОБУ:

- докази направлення та вручення даної ухвали ОСОБА_5;

ПОЗИВАЧА та 3-Ю ОСОБУ:

- вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в оригіналах;

ВІДПОВІДАЧА та 3-Ю ОСОБУ:

- вільні зразки відтисків печатки та підписів директорів (ОСОБА_7, ОСОБА_8А.), в тому числі за 01.08.2015 р., 03.08.2015 р. та 14.08.2015 р. в оригіналах.

Суд попереджає учасників судового процесу, що за не виконання вимог ухвали суду можуть настати наслідки, передбачені ст. 90 ГПК України (винесення окремої ухвали чи направлення повідомлення прокурору або органу досудового розслідування про порушення законності), ст. 83 ГПК України (стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій (відповідно до)), а також передбачена чинним законодавством адміністративна чи кримінальна відповідальність.

Суддя ОСОБА_9