ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 911/676/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл»

про стягнення 184 750,00 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №294 від 10.10.2014);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №4/16 від 27.04.2016).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (далі відповідач) про стягнення 184 750,00 грн заборгованості за поставлений згідно договору постачання нафтопродуктів №1/Ч від 17.02.2015 товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно договору постачання нафтопродуктів №1/Ч від 17.02.2015 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі № 911/676/16, розгляд справи призначено на 07.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

26.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №96 від 21.04.2016 (вх. №9099/16 від 26.04.2016), згідно якої позивач у звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 178 491,20 грн боргу за поставлений товар та припинити провадження в частині стягнення 6 258,80 грн.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

28.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №9309/16 від 28.04.2016) про залучення до матеріалів справи копії довідки ПАТ «Діамантбанк» про розрахунки між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/676/16 на 15 днів.

У судовому засіданні 28.04.2016 оголошено перерву до 16.05.2016.

16.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків та платіжних доручень (вх. №10334/16 від 16.05.2016).

У судовому засіданні 16.05.2016 представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та здійснених після порушення провадження у справі проплат відповідачем.

Представник відповідача не заперечував проти наявної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності за заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (покупець) укладено договір постачання нафтопродуктів №1/Ч, згідно якого постачальник зобовязався у відповідності із замовленням передавати партіями у власність покупцю нафтопродукти (товар), а покупець зобовязався приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах договору та додаткових угод до нього.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що одиниця виміру кількості товару, асортимент товару та кількість товару, що поставляється за договором, визначається в заявках та додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець зобовязується оплатити товар згідно умов визначених в додаткових угодах до договору. В разі проведення поставки товару, не підписавши додаткової угоди у встановлений строк, на дану партію товару, покупець зобовязаний провести розрахунок на протязі 2 банківських днів з дати отримання товару.

Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку, якщо інше не передбачено в додаткових угодах до договору.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками та обовязкового скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015, а в частині виконання зобовязань до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Закінчення строку дії договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.

Відповідно до п. 10.2.1 якщо за 5 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір, то він вважається пролонгованим на тих самих умовах до 31.12.2016.

09.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (покупець) укладено додаткову угоду №14 до договору №1/Ч від 17.02.2015, згідно якої постачальник зобовязався передати у власність, а покупець оплатити та прийняти нафтопродукти, а саме дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 4 620 л, загальною вартістю 74 844,00 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеної угоди покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження товару.

10.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (покупець) укладено додаткову угоду №15 до договору №1/Ч від 17.02.2015, згідно якої постачальник зобовязався передати у власність, а покупець оплатити та прийняти нафтопродукти, а саме дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 4 620 л, загальною вартістю 74 382,00 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеної угоди покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження товару.

12.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (покупець) укладено додаткову угоду №16 до договору №1/Ч від 17.02.2015, згідно якої постачальник зобовязався передати у власність, а покупець оплатити та прийняти нафтопродукти, а саме дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 4 620 л, загальною вартістю 74 844,00 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеної угоди покупець здійснює оплату товару протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 224 070,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №4165 від 09.06.2015 на суму 74 844,00 грн, №4368 від 10.06.2015 на суму 74 382,00 грн та №4478 від 12.06.2015 на суму 74 844,00грн, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Проте, в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 184 750,00 грн.

21.08.2015 позивач на адресу відповідача направив претензію №457, згідно якої просив сплати суму боргу за поставлений товар у розмірі 210 000,00 грн.

Зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Крім того, судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями та довідкою ПАТ «Діамантбанк».

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення у справі становить 169 775,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2015 по 11.05.2016 та не заперечується сторонами.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір встановленого боргу у розмірі 169 775,00 грн відповідає фактичним обставинам справи, відтак вимога позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 178 491,20 грн основного боргу за поставлений згідно договору №1/Ч від 17.02.2015 товар підлягає частковому задоволенню у розмірі 169 775,00 грн.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідачем було частково сплачено суму боргу, а саме у розмірі 14 975,00 грн, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині вимоги позивача про стягнення 14 975,00 грн заборгованості за поставлений згідно договору №1/Ч від 17.02.2015 товар та задовольнити вимоги позивача в розмірі 169 775,00 грн основного боргу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» про стягнення 14 975 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят пять гривень) 00 коп. боргу за поставлений згідно договору №1/Ч від 17.02.2015 товар припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс-Ойл» (07100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 36793312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 2000» (39430, Полтавська обл., Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 30131474) 169 775 (сто шістдесят девять тисяч сімсот сімдесят пять гривень) доларів США 00 центів основного боргу, 1 038 (одну тисячу тридцять вісім гривень) 00 коп. боргу за поставлений згідно договору №1/Ч від 17.02.2015 товар та 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну гривню) 25 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 19.05.2016

Суддя В.М. Антонова