донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2016 справа №25/141/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Мясищева А.М.
від скаржника від кредиторів:Костенко І.С. - за довіреністю; не з'явився;
від боржникане з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 16.11.2015 року
у справі25/141/09 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою ініціюючих кредиторів 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м. Київ; 2. Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області
до боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного комбінату "Моноліт", м. Мелітополь Запорізької області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №25/141/09 затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Кравченку Р.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" у справі № 25/141/09 за період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що були встановлені у зазначені періоди, за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у вказаний період; затверджено арбітражному керуючому Кравченку Р.М. звіт про нарахування грошової винагороди у сумі 100943,03 грн. за період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у справі № 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт".

Не погодившись з прийнятою ухвалою до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", м. Київ, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №25/141/09 - скасувати.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що Кравченко Р.М., як розпорядник майна та ліквідатор не виконував свої обов'язки належним чином як передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".Апелянт зазначає, що заставне майно банку, а саме цілісний майновий комплекс який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 188а, який за весь час перебування Кравченка Р.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора, а це строк, який становить більше 3-х років, так і не було реалізовано.

Крім того, з 2009 року в зв'язку із амортизаційними процесами приміщення та суттєвим здешевленням нерухомого майна його вартість суттєво знизилась, що фактично унеможливлює кредитором АТ "ТАСкомбанк" задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі. Також, ліквідатором Кравченко Р.М. порушувався п. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, однак, ліквідатором Кравченко Р.М. не надавалися комітету кредиторів щомісячні звіти про діяльність ліквідатора.

Ухвалою від 18.12.2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

18.12.2015 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених господарським процесуальним законодавством на 15 днів.

13.01.2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року.

21.04.2016 року апеляційне провадження було поновлено у зв'язку з надходженням справи до Донецького апеляційного господарського суду.

16.05.2016 року в судове засідання з'явився представник апелянта, якій підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №25/141/09 скасувати.

Інші представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 року порушенно провадження у справі 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК "Моноліт", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою від 04.11.2013 року звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - ТОВ ВБК "Моноліт"; ліквідатором банкрута - ТОВ ВБК "Моноліт", у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

26.10.2015 року арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до господарського суду із заявою (вх. № 09-06/39383 від 26.10.2015) про затвердження розміру оплати послуг за час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" в період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року. Крім того, арбітражним керуючим Кравченком Р.М. 08.09.2015 року були направлені суду матеріали звіту про нарахування оплати послуг та відшкодування витрат за час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі, які на дату надіслання їх на адресу суду не були предметом розгляду та схвалення комітетом кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 року прийнято заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 року.

16.11.2015 року до початку розгляду справи від АТ "ТАСкомбанк" надійшов відзив на заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Кравченку Р.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" у справі №25/141/09 за період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що були встановлені у зазначені періоди, за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у вказаний період; затверджено арбітражному керуючому Кравченку Р.М. звіт про нарахування грошової винагороди у сумі 100943,03 грн. за період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у справі № 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт".

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ТОВ ВБК "Моноліт" визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22.12.2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної заяви суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 року по 18.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 року у справі 25/141/09 розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №25/141/09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрутом призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 року у справі №25/141/09 звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М., вх.№09-06/32197 від 07.08.2015 року, а саме: зобов'язано ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" Зінченка Ю.О. скликати до 30.09.2015 року засідання комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт", на якому розглянути звіт арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про оплату послуг та відшкодування витрат, понесених ним у період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 09.09.2015, арбітражним керуючим Зінченком Ю.О. надано протокол зборів комітету кредиторів №1 від 18.09.2015 року, відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення про відмову в затвердженні звіту арбітражного керуючого Кравченка Р.М., зокрема, з підстав недоведення арбітражним керуючим необхідності та розміру понесених ним витрат у процедурі банкрутства боржника. Відмова у задоволенні клопотання про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого не обґрунтована.

У зв'язку з тим, що рішенням комітету кредиторів відмовлено Кравченку Р.М. у затвердженні звіту, зокрема, про оплату послуг, від 26.10.2015 року звернувся до суду із заявою (вх. № 09-06/39383 від 26.10.2015) про затвердження розміру оплати послуг за час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" та подав розрахунок оплати послуг розпорядника майна та ліквідатора у справі в період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року у сумі 100943,03 (розрахунок додано до заяви, том 33 а.с.41).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 року у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 14 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи,колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що оплата послуг арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" господарським судом не затверджувалась, комітет кредиторів своїм рішенням, викладеним в протоколі зборів № 1 від 18.09.2015 року, відмовив Кравченку Р.М. в затвердженні звіту про оплату його послуг за період виконання останнім повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі без зазначення причин такої відмови.

Встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник голови комітету кредиторів пояснив, що до такого висновку комітет кредиторів дійшов тому, що, на їх думку, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. неналежним чином виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора у справі.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), однак в матеріалах справи відсутні докази оскарження дії чи бездіяльність ліквідатора у період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року, тоді коли Кравченко Р.М. виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора у даній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Кравченко Р.М. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" був призначений ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 року; постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі № 25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК "Моноліт", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 року арбітражного керуючого Кравченко Р.М. звільнено від виконання повноважень ліквідатора у справі за його заявою.

Отже, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора у даній справі у період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та наголошує, що труд арбітражного керуючого має оплачуватися. Примушувати до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст.4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Арбітражний керуючий не зобов'язаний безоплатно виконувати трудові функції покладені на нього.

Поряд з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що питання законності дій Кравченко Р.М., за спірний період, розглянуто та вирішено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2013 року у справі №25/141/09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 13.05.2014 року у тій же справі. Доводи апелянта стосовно невиконання Кравченко Р.М. своїх обов'язків, як ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутність порушень з боку ліквідатора Кравченка Р.М. в повному та всебічному обсязі встановлена в вищевказаних постановах апеляційної та касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки питання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Кравченка Р.М. не було вирішено на комітеті кредиторів, то суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву та затвердив розмір оплати послуг арбітражного керуючого Кравченка Р.М. за час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" у період з 29.07.2009 року по 04.11.2013 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць, що були встановлені у відповідні періоди та затверджує звіт про нарахування грошової винагороди у сумі 100943,03 грн. за вказаний вище період виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у справі - з 29.07.2009 року по 03.11.2013 року.

Що стосується наявного в матеріалах справи розрахунку оплати послуг арбітражного керуючого Кравченка Р.М. за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт", то суд апеляційної інстанції перевіривши його вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав правильним у зв'язку з тим, що розрахунок здійснено, виходячи із розмірів 2-х мінімальних заробітних плат, що були встановлені у зазначені періоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року по справі № 25/141/09 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі № 25/141/09 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу а Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", м. Київ, на ухвалу господарського Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №25/141/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015 року у справі №25/141/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

А.М. Мясищев