ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 травня 2016 р. Справа № 902/411/16

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца»

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Ріца» про зняття арешту з майна, а саме: цеху по виробництву клійових мастик, який складається з приміщень: І поверх пр.. № 1: № 1 - № 14, антресоль пр.. № 1: № 15; технічний поверх пр.. № 1: № 16, що знаходиться адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, буд. № 2 з підстав ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження.

Позов мотивований зокрема тим, що Державною виконавчою службою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Виробниче підприємство «Ріца» і перебуває в іпотеці позивача.

Позивач стверджує, що арешт накладено Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції постановою від 23.10.2012р. у виконавчому провадженні № 34746009.

В звязку з цим, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Таким чином, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту з майна в порядку позовного провадження якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, або таке зняття арешту можливе в порядку оскарження дій органу ДВС у випадку заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що питання про зняття арешту з майна може вирішуватись в позовному провадженні господарським судом тільки в разі наявності спору про право на таке майно, який в даному випадку відсутній, та за позовом до стягувача і боржника у виконавчому провадженні, а не до власника майна, процесуальні передумови для розгляду позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче підприємство "Ріца" в господарському суді відсутні.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України - суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даного позову.

Сплачена сума судового збору може бути повернута судом за клопотанням особи, яка його сплатила в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Копію позовної заяви долучено до наряду Господарського Вінницької області.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви №02.4.1/1185/16 від 05.05.16 на 3аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 29аркушах повернути позивачу.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014)

3 - відповідачу (вул. Цимлянська, 2, м. Вінниця, 21100)