ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 травня 2016 р. Справа № 902/182/16

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8)

про стягнення 33334,08 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Побережна-Войтенко О.М.;

позивача: Поштар Н.Л. - за дорученням;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" 33 334,08 грн. неустойки.

Ухвалою від 04.03.2016р. (суддя Матвійчук В.В.) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016р.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. справу призначено до розгляду на 19.04.2016 р.

19.04.2016р. розгляд справи не здійснювався, в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

У зв"язку з цим, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.05.2016р., справу № 902/182/16 передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 05.05.2016р. суддею Кожухар М.С. прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 24.05.2016р.

В судове засідання 24.05.2016р. з"явився прокурор та представник позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Копія ухвали суду про призначення справи до розгляду надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, яка є адресою державної реєстрації ЗАТ НВФ "Елекомс".

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу суду було надіслано стороні за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути зокрема засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На цьому, зокрема, наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підтвердження належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, судом до матеріалів справи долучено копію реєстру поштових відправлень № 612.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності № 155 від 06.08.2004р., виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №408 від 09.03.2004р., приміщення, яке розташоване в м. Вінниці по вулиці Блюхера, 287а, належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 224 від 08.02.2007р. продовжено оренду та надано дозвіл управлінню комунального майна укласти договір оренди терміном на 11 місяців на частину приміщення загальною площею 230,1 кв.м. по вул. Блюхера, 287-А з закритим акціонерним товариством - науково-виробничої фірми "Елекомс" для розміщення автоматичної телефонної станції та сервісної служби.

08.02.2007 року між виконкомом Вінницької міської ради та закритим акціонерним товариством - науково-виробничої фірми "Елекомс" укладено договір оренди будівель /споруд, приміщень/ №3-039, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування будівлю /споруду, приміщення/ надалі "об'єкт", на підставі рішення виконкому № 224 від 08.02.2007 року за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А, загальною площею 230,1 кв.м., яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) дошкільного закладу № 17, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А.

Згідно п. 1.3. договору, вказаний в п. 1.1. "об'єкт" передається орендарю з комунікаціями і інвентарем, що конструктивно з'єднані з орендованими приміщеннями, згідно з актом прийому-передачі та інвентарною справою, які зберігаються в Управлінні комунального майна.

Відповідно до п. 1.4. договору, сторони визначили термін оренди з 08.02.2007р. до 08.01.2008р.

Орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 1184,91 грн., крім того ПДВ. Орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення (п. 2.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 6.4. договору, після закінчення строку дії договору оренди "об'єкт" має бути звільнено і передано "орендодавцю" за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом "Орендар" зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати (п.6.4 договору); якщо "Орендар" не повернув "Об'єкт" в термін, визначений договором, "Орендодавець" має право вимагати від "Орендаря" сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування "Об'єктом" за час прострочення (п.6.5. договору).

За актом прийому-передачі від 08.02.2007р. балансоутримувач - ДНЗ № 17 передав, а Закрите акціонерне товариство - науково-виробнича фірма "Елекомс" прийняло приміщення за адресою вул. Блюхера, 287а, загальною площею 156,8 м.кв.

При розгляді господарським судом Вінницької області справи № 9/134-08 (рішення від 30.08.2008, яке набрало законної сили 14.10.2008 року), встановлено факт неповернення Закритим акціонерним товариством - науково-виробнича фірма "Елекомс" орендованого приміщення за адресою м.Вінниця, вул. Блюхера, 287а. Вказаним рішенням зобов'язано закрите акціонерне товариство науково-виробничу фірму "Елекомс" звільнити приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А (Договір оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року), яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 (далі - ДНЗ № 17) та передати його за актом прийому - передачі орендодавцю.

На виконання зазначеного рішення суду, відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 21.06.2010 року серія АА № 093516, складеного державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, 21.06.2010 року приміщення площею 110,0 кв.м за адресою: вул. Блюхера, 287-а у м. Вінниці було передано балансоутримувачу - Дошкільному навчальному закладу № 17.

За таких обставин, з 21.06.2010 року відповідач фактично використовує частину орендованого приміщення площею 120,1 кв.м. за адресою: вул. Блюхера, 287-а у м.Вінниці і, станом на час вирішення спору в суді, обов'язок щодо повернення вказаного приміщення не виконав, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі.

За період з серпня 2011 року по січень 2012 року, господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 21.02.2012 у справі № 9/4/2012/5003 про стягнення збитків за використання комунального майна у сумі 8 118,87 грн. та 247,34 грн. - пені (за період вересень 2011-січень 2012).

За період з лютого 2012р. по липень 2012 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 30.10.2012 р. у справі № 3/28/2012/5003 про стягнення неустойки у сумі 16 338,00 грн.

За період з серпня 2012 року по січень 2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 25.04.2013 р. у справі № 902/318/13-г про стягнення неустойки у сумі 16 223,84 грн.

За період з лютого 2013 року по липень 2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 30.10.2013 р. у справі № 902/1314/13 про стягнення неустойки у сумі 16 261,64 грн.

За період з серпня 2013 року по січень 2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 16.04.2014 р. у справі № 902/346/14 про стягнення неустойки у сумі 16 215,22 грн.

За період з лютого 2014 року по червень 2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 02.09.2014р. у справі № 902/1173/14 про стягнення неустойки у сумі 14 166,70 грн.

За період з липня 2014 року по листопад 2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 18.02.2015р. у справі № 902/41/15 про стягнення неустойки у сумі 15 546,86 грн.

За період з грудня 2014 року по травень 2015 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 28.07.2015р. у справі № 902/977/15 про стягнення неустойки у сумі 22 623,58 грн.

Предметом спору у господарській справі № 902/182/16 є неустойка у розмірі подвійної плати за користування комунальним майном в сумі 33 334,08 грн. за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таке положення містить і п. 6.5 Договору оренди.

Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися орендованим майном.

Станом на день розгляду справи № 902/182/16, відповідачем не надано доказів повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" 33 334,08 грн. неустойки за фактичне використання орендованого майна за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України з відшкодуванням їх на користь позивача, яким сплачено судовий збір при зверненні до суду..

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8, р/р 5004 в ВФБ Приватбанк, МФО 302689, ) на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59; р/р 5778, код 37537276, УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області, МФО 802015, отримувач: Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради) 33 334,08 грн. (тридцять три тисячі тридцять чотири грн. 08 коп) неустойки.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8, р/р 5004 в ВФБ Приватбанк, МФО 302689, ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59; р/р 8545, , ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, отримувач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради) 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 травня 2016 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 8)