ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.05.16р. Справа № 904/3138/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ,

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Діадар", АДРЕСА_1;

у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ОСОБА_2, довіреність №05 від 04.01.2016 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Діадар", АДРЕСА_1; звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Діадар", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Представник кредитора в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника обґрунтовано наступним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015р. №201/10572/15ц з приватного підприємства "Діадар", ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.08.2013р. в сумі 4124970,90грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 3670000грн. сума заборгованості за відсотками за період з 25.11.2014р. по 11.06.2015р. - 454970,90грн., а також пеня за невиконання договірних зобов'язань - 109572,66грн., з якої пеня на прострочену частину кредиту станом 11.06.2015р. становить 47045,48грн. і пеня на прострочені відсотки станом на 11.06.2015р. становить 62527,18грн. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Діадар", ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" судові витрати в вигляді судового збору в сумі по 1218грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчій документ - виконавчій лист №201/10572/15-ц від 20.10.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р. №904/2089/15 з ОСОБА_1 підприємства "Діадар" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" стягнуто 170000,00грн. заборгованості по оплаті кредиту за період з 28.11.2014р. по 27.02.2015р. включно, 207522,49грн. заборгованість по оплаті процентів за період з 25.11.2014р. по 24.02.2015р. включно, судовий збір у сумі 8910,45грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчій документ - наказ №904/2089/15 від 13.05.2015р.

Зазначеними рішеннями підтверджено безспірність вимог кредитора.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 05.08.15 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/2089/15 від 13.05.2015р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.11.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/10572/15-ц від 20.10.2015р.

Доказів виконання зазначеного виконавчого листа та наказу не подано.

Під час розгляду справи встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором становить 4512621,84грн. - основна заборгованість; 109572,66грн. - штрафні санкції та пеня.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати безспірні вимоги кредитора в розмірі 4512621,84грн., а решту вимог в розмірі 109572,66грн., що складається з штрафних санкцій та пені, відхилити з огляду на положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою пердбачено, що до складу не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість боржника перевищує триста мінімальних заробітних плат та не була стягнута у встановленому законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство боржника та ввести процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства "Діадар", АДРЕСА_1; та визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 4512621,84грн.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна встановлено наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядників майна у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 свідоцтво №225 від 05.03.2013р.

Ухвалою суду від 26.04.16р. зазначеного арбітражного керуючого зобов'язано надати суду свою згоду на участь у справі та повідомити про відсутність обставин, що перешкоджають його призначенню розпорядником майна через підставі, визначені у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інші.

Згода на участь у справі від арбітражного керуючого ОСОБА_6 не надходила.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 114 Закону).

Враховуючи викладене, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

До суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майном боржника, яка відповідає вимогам Закону.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного ОСОБА_7, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як боржник зареєстрований за юридичною адресою у м. Дніпропетровську, що може перешкоджати повноцінно виконувати функції ліквідатора боржника зважаючи на значну відстань до м. Дніпропетровська.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8, судом встановлено, що зазначений арбітражний керуючий, має досвід роботи, постійно підвищує свою кваліфікацію та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Також слід зазначити, що місцезнаходження ОСОБА_8 знаходиться за адресою у м. Дніпропетровську, а саме у місцевості де зареєстрований за юридичною адресою боржник.

Крім того, ініціюючим кредитором підтримано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8

Заперечень щодо призначення зазначеної кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна від боржника до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 та кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 відхилити.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід встановити строки подальших процесуальних дій в процедурі розпорядження майном у справі № 904/3138/16 ОСОБА_1 підприємства "Діадар", АДРЕСА_1; .

Керуючись ст.ст. 1, 16, 17, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Діадар", АДРЕСА_1; .

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК ", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 4512621,84грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво №71 від 08.02.2013р. (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2779; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_6- відхилити.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_8 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 підприємству "Діадар", м. Дніпропетровськ та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ОСОБА_1 підприємства "Діадар", м. Дніпропетровськ приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ОСОБА_1 підприємства "Діадар", м. Дніпропетровськ.

Зобовязати розпорядника майна: до 08.07.16р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 08.07.16р.

Призначити попереднє засідання суду на 26.07.16 р. о 11:50.

Зобовязати розпорядника майна в порядку п. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобовязати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторськи вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобовязати арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобовязати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобовязати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках.

Зобовязати розпорядника майна провести в строк до 19.07.16р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобовязати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст.. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому ОСОБА_6, арбітражному керуючому ОСОБА_7, арбітражному керуючому ОСОБА_8, ВДВС у Жовтневому районі; державному реєстратору; ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; Жовтневому районному суду, Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суддя ОСОБА_9