ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 916/3187/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/3187/15 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім", Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська міська рада та на стороні відповідача - ОСОБА_2, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлових приміщень та виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТ „Банк "Кліринговий дім" про:

- скасування запису про державну реєстрацію права власності за АТ „Банк "Кліринговий дім" на нежитлові приміщення загальною площею 312,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування у АТ „Банк "Кліринговий дім" нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та нежитлових приміщення горища загальною площею 66,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- виселення АТ „Банк „Кліринговий дім" з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та нежитлових приміщень горища загальною площею 66,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2015 р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3187/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2015 р. до участі у справі № 916/3187/15 залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015 р. до участі у справі № 916/3187/15 було залучено в якості відповідача Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, також розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 14.12.2015 р. представником позивача було надано суду для залучення до матеріалів справи засвідчену копію інвентаризаційної справи від 16.12.1964 р. стосовно об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. При цьому представник зазначив, що з вказаної інвентаризаційної справи станом на 1964 р. вбачається, що приміщення підвалу існувало до вибуття його з власності територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу представником відповідача - ПАТ „Банк „Кліринговий дім" наполягав на проведенні будівельно-технічної експертизи для встановлення, чи є ті приміщення, які зображені в технічному паспорті, саме тими спірними приміщеннями, які були придбані відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/3187/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.05.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 34 по судовій будівельно-технічній експертизі від 25.04.2016 р. по справі № 916/3187/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/3187/15.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3187/15 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/3187/15.

2. Призначити справу № 916/3187/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя В.С. Петров