донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2016 справа №908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Агапов О.Л., Дучал Н.М.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: розпорядник майна: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не з'явився; не з'явилися; ОСОБА_5 за довіреністю; арбітражний керуючий Кириченко Є.О. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" м. Відень, Австрия Запорізької області
від у справі19.04.2016р. №908/6036/14
за заявою до розпорядник майнаТовариства з обмеженою відповідальністю спільне "Українсько - Польське підприємство" Ай. Ті. Джи-Інвест" м. Світловодськ, Кіровоградська область Приватного акціонерного товариства "Завод напівпроводників", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Кириченко Є.О., м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. по справі №908/6036/14 (суддя В.А. Кричмаржевський) клопотання ТОВ"Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м. Відень, Австрия, №20-01/16 від 20.01.2016р., про припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном, яке надійшло до господарського суду Запорізької області 15.03.2016р., залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду Запорізької області по справі №908/6036/14 від 19.04.2016р. мотивована тим, що звернувшись до суду з клопотанням, голова комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар" м. Відень, Австрия просив суд припинити повноваження розпорядника майна боржника - Кириченка Є.О. у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків.

Але відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне виконання обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обов'язків.

Таким чином, заявник клопотання просить суд звільнити розпорядника майна у спосіб, не передбачений діючим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Кириченко Є.О. після призначення його розпорядником майна здійснював повноваження відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Враховуючи вищенаведене господарський суд Запорізької області залишив без задоволення клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар" м. Відень, Австрия про припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/6035/14 від 19.04.2016р. ТОВ "Актив Солар" м.Відень, Австрия просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення по результатам розгляду клопотання ТОВ "Актив Солар", яким припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя арбітражного керуючого Кириченко Є.О. та призначити розпорядником майна у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпроводників" м.Запоріжжя арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Продовжити строк процедури розпорядження майном ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя у справі №908/6036/14 на три місяці. ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норма матеріального права.

Крім того, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв`язку з чим, вказана ухвала підлягає скасуванню.

При цьому, посилається на те, що при виконанні повноважень розпорядника майна у справі арбітражним керуючим Кириченко Є.О. були допущені порушення ст.26, ч.3 ст. 22 п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону України про банкрутство, вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. та від 30.07.2015р. у справі №908/6036/14, та рішення зборів комітету кредиторів від 27.10.2015р.

Крім того, розпорядником майна ПрАТ "Завод напівпроводників", м. Запоріжжя порушені приписи ч.3,8 ст.22 Закону України про банкрутство, оскільки 04.11.2015р. розпорядником майна здійснено погодження укладання боржником двох договорів, які є невигідними для боржника та призводять для збільшення дебіторської заборгованості.

Вищевказане свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Кириченко Є.О. своїх обов`язків, як розпорядника майна, свідоме ігнорування арбітражним керуючим вимог суду, комітету кредиторів, зловживання своїми обов'язками та порушенням у зв'язку із своєю бездіяльністю положень Закону України про банкрутств, що в свою чергу, негативно впливає на строки розгляду господарським судом справи про банкрутство, на своєчасне погашення боржником своїх зобов'язань перед кредиторами, збільшення дебіторської заборгованості та погіршення фінансового стану боржника та свідчить про необґрунтоване затягування процедури розпорядження майном.

Діяльність арбітражного керуючого Кириченко Є.О. у справі є такою, що проводиться без урахування інтересів усіх кредиторів і боржника, а арбітражний керуючий фактично у справі діє не сумлінно.

Таким чином, судом першої інстанції, у порушення норм матеріального, а також процесуального права не було здійснено оцінку обґрунтованості доводів кредитора - ТОВ "Актив Солар" м.Відень щодо необхідності припинення повноважень розпорядника майна Кириченко Є.О., не надано оцінки діям розпорядника майна та порушення останнім вимог Закону про банкрутство. Це призвело до порушення прав та інтересів кредиторів ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя, затягування процедури розпорядження майном, і як наслідок збільшення дебіторської та кредиторської заборгованості, а також до неможливості забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, що суперечить меті, задля якої була введена процедура розпорядження майном боржника. У зв'язку з чим, ухвала господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. №908/6036/14 підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кириченко Є.О. просить апеляційну скаргу ТОВ "Актив Солар" м. Відень залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. по справі №908/6034/14 без змін.

При цьому посилається на те, що він належним чином виконував повноваження розпорядника майна, виконував всі обовязки, покладені на нього законом, не зловживав правами, не подавав до суду неправдиві відомості, відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску не отримував, діяльність арбитражного керуючого не припиняв, конфлікту інтересів не мав.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. по справі №908/6036/14 за клопотанням голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар", на підставі рішення загальних зборів кредиторів "Завод напівпроводників" м.Запоріжжя від 10.05.2016р., процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя припинено, повноваження розпорядника майна боржника припинено, та введено процедуру санації.

Таким чином, підстави для припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченко Є.О., призначення нового розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та продовження процедури розпорядження майном на три місяці відсутні, оскільки вже відсутня процедура розпорядження майна

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та арбітражного керуючого, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. за заявою ТОВ спільне "Українсько - Польське підприємство" Ай. Ті. Джи-Інвест" м.Світловодськ, Кіровоградська область порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" м.Запоріжжя.

Безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника визнані у сумі - 714.000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченко Є.О., м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ спільне "Українсько - Польське підприємство" Ай. Ті. Джи-Інвест" м. Світловодськ Кіровоградська область.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Завод напівпроводників" м.Запоріжжя на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 30.07.2015р. за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів, заборонено боржнику без згоди розпорядника майна здійснювати будь-які фінансово-господарські операції, укладати будь-які правочини щодо рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові, зобов'язано розпорядника майна боржника привести у відповідність з цією ухвалою реєстр вимог кредиторів та надати його суду, організувати проведення зборів кредиторів в порядку та строк, визначені статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. розмір реєстру вимог кредиторів змінено на загальну суму ,26 грн.

У листі №02-04-212 розпорядник майна надіслав кредиторам повідомлення про місце та час проведення загальних зборів кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників" м.Запоріжжя.

Перші загальні збори кредиторів були проведені 12.10.2015р.

Докази проведення перших загальних зборів кредиторів боржника ПрАТ "Завод напівпровідників" м.Запоріжжя та складений реєстр вимог кредиторів надіслані суду листом №02-04/01-137 від 15.10.2015р. та містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу перших загальних зборів кредиторів, які відбулися 12.10.2015р., на них обраний комітет кредиторів у кількості трьох осіб:

- ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м. Відень Австрія;

- ТОВ "СІ-ІНВЕСТ" м. Запоріжжя;

- ТОВ "Інфоком ЛТД" м. Запоріжжя.

На засіданні комітету кредиторів більшістю голосів його головою обрано ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м. Відень Австрія. При цьому розгляд клопотання щодо подальшої судової процедури боржника розглянуто не було. Комітетом кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого Кириченко Є.О. в строк до 05.11.2015р. надати членам комітету кредиторів звіт про діяльність розпорядника майна боржника, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. Також, на цих зборах прийнято рішення продовжити строк процедури розпорядження майном на 2 місяці.

Згідно листів від 05.11.2015р. №302-04/02-156, 02-04/01-157, 02-04/02-158 та №02-04/01-159 розпорядник майна боржника Кириченко Є.О. надав комітету кредиторів та господарському суду звіт про свою діяльність, звіт розпорядника майна про проведення аналізу, до якого включено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявлення ознак доведення до банкрутства, відомості про фінансове становище боржника та пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали суду від 30.07.2015р. справа повернулась до суду першої інстанції 16 січня 2016р.

До господарського суду Запорізької області 15.03.2016р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м.Відень Австрія про припинення повноважень розпорядника майна боржника Кириченка Є.О. призначення нового розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Кириченко Є.О. обов'язків розпорядника майна у цій справі, яке полягає в тому, що розпорядник майна всупереч закону та рішенню комітету кредиторів не звітує перед комітетом кредиторів про свою діяльність, здійснений ним аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника не відповідає приписам чинного законодавства, а його висновки суперечать результатам, які в ньому викладені, результати інвентаризації, проведеної розпорядником майна, оформлені протоколом № 2, не є належним доказом її проведення, оскільки таким доказом проведення інвентаризації є інвентаризаційний опис майна всього майна, порівняльна відомість та ін.

Розглянувши клопотання ТОВ"Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м.Відень Австрія, №20-01/16 від 20.01.2016р., про припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном, господарський суд залишив його без задоволення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у своєму клопотанні заявник просить суд припинити повноваження розпорядника майна боржника Кириченко Є.О. у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне викання обовязків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обовязків.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що у даному випадку заявник фактично просить суд звільнити розпорядника майна у спосіб, не передбачений законом.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Кириченко Є.О. після призначення його розпорядником майна у цій справі здійснювалися дії, передбачені ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, під час виконання повноважень розпоряднику майна заважали перешкоди в отриманні інформації стосовно боржника, у тому числі і фінансової документації, ухилення керівництва боржника від проведення інвентаризації майна боржника, надсилання справи до вищих судових інстанцій у зв'язку з оскарженнями кредиторами прийнятих судових актів у цій справі тощо. Розпорядник майна після попереднього засідання суду, яке відбулося 30.07.2015р., з метою створення представницького органу кредиторів комітету кредиторів, в установленому законом порядку організував проведення зборів кредиторів, які відбулися 12 жовтня 2015р., та засідання комітету кредиторів, яке відбулося 27 жовтня 2015р., на якому головою комітету обраний кредитор - ТОВ ACTIV Solar GmbH".

До суду, членів комітету кредиторів, боржника у листопаді 2015р. розпорядником майна надісланий за результатами проведення аналіз фінансово-господарської діяльності, за яким фінансовий стан підприємства-боржника визнаний незадовільним, підприємство є збитковим. При цьому розпорядник майна не вважав за доцільне перехід до процедури ліквідації, пояснюючи це наявністю у боржника майна в справному технічному стані, яке відремонтоване або реконструйоване, та не потребує капітальних вкладень для участі у технологічному процесі.

Разом з тим, наявність здійсненого аналізу є для комітету кредиторів лише рекомендацією щодо проведення подальшої процедури, а не безумовною обставиною яка зобов'язує його керуватися ним при прийнятті рішення щодо процедур банкрутства.

Законом про банкрутство не покладений на розпорядника майна обов'язок щомісячно звітувати перед комітетом кредиторів і господарським судом про свою діяльність . Матеріали справи свідчать про надсилання розпорядником комітету кредиторів та суду у листопаді 2015р. звіту про свою діяльність за період з 06.01.2015р. по 05.11.2015р.

Тому господарський суд, обґрунтовано не прийняв до уваги посилання скаржника на ці обставини.

Між боржником та ТОВ "Фірма "Продімпекс" 03.11.2015р. укладено договір №98, згідно з яким боржник зобов'язався поставити та передати у власність товар відповідно до специфікацій, а ТОВ "Фірма "Продімпекс" зобов'язалося прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених договором. Разом поставляється та передається у власність ТОВ "Фірма "Продімпекс" рухоме майно вартістю 9605349,29грн. на умовах відстрочки сплати вартості товару.

При цьому вартість майна, яке підлягало реалізації становила менше 1% балансової вартості активів боржника.

За договором №99, між вказаними вище сторонами укладено договір складського зберігання, за яким боржник прийняв на себе зобовязання за плату зберігати товар, переданий фірмі "Продімпекс", на вищевказану суму.

Матеріалами справи не підтверджено, що договірні зобов'язання виконані покупцем - ТОВ "Фірма "Продімпекс" так і продавцем.. Згідно пояснень розпорядника майна останній яке не сплатил боржнику - 9.605.349,29грн., а боржник, в свою чергу, не передав покупцеві товар. Однак невигідність укладення цих договорів боржником заявником не доведена і він лише припука/ можливість існування цього фауту. Тому господарський суд обґрунтовано не прийняв цю обставину до уваги.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. по справі №908/6036/14 за клопотанням голови комітету кредиторів ТОВ "Актив Солар", на підставі рішення загальних зборів кредиторів "Завод напівпроводників" м.Запоріжжя від 10.05.2016р., процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпроводників" м. Запоріжжя припинено, повноваження розпорядника майна боржника припинено, та введено процедуру санації.

За таких обставин посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, та не спростовують висновків господарського суду.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. у справі №908/6036/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Н.М. Дучал

Надруковано 9 прим.:

1.- скаржнику 1. - боржнику

1- розпоряднику майна

2 - комітету кредиторів 1 - у справу 1 - ДАГС

1 - ГСЗО