ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2016 р.Справа № 921/166/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про cтягнення заборгованості в сумі 52 513,40 грн.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 про cтягнення заборгованості за договором поставки №2507 від 25.07.2014 року в сумі 52 513,40 грн, з яких: 32844,00 грн - заборгованість, 18538,40 грн - пеня, 1131,00 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 24 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28 квітня 2016 року, а також відповідно до ст.65 ГПК України зобов'язано подати: позивача - належним чином засвідченні копії документів, долучених до позовної заяви та їх оригінали для огляду; обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних із зазначенням періодів виникнення заборгованості; копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГФ, станом на день розгляду справи; відповідача - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов; копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГФ, станом на день розгляду справи.

28 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача ухвалою господарського суду розгляд справи на підставі п.п.1,2 ГПК України було відкладено на 19.05.2016 року, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та взяти участь у розгляді справи.

17 травня 2016 року повноважним представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її (представника) перебуванням у відпустці.

Відповідач (його повноважний представник) у дане судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 28.04.2016 року про відкладення розгляду справи, яка направлена на його адресу, зазначену у позовній заяві без номеру та дати (вх.№178 від 22.03.2016 року) Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2, проте, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 52 513,40 грн, з яких: 32844,00 грн - заборгованість, 18538,40 грн - пеня, 1131,00 грн - 3% річних за договором поставки №2507 від 25.07.2014 року.

При цьому, заборгованість відповідача в сумі 32844,00 грн позивач підтверджує актом звірки взаємних розрахунків по договору №2507 від 25.07.2014р. станом на 17.12.2014 року та розпискою Приватного підприємця ОСОБА_3 від 17.12.2014 року, що подані ним (позивачем) в копіях, які не засвідченні в установленому законом порядку, тобто позивачем не додержано вимог ст. 36 ГПК України, щодо надання письмових доказів в належним чином засвідчених копіях.

Щодо заявлених Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до стягнення сум пені та 3% річних, позивачем до позовної заяви долучено копію розрахунку, який не дає можливості суду встановити на підставі чого, та за які саме періоди нараховано, відповідно 18538,40 грн - пені та 1131,00 грн - 3% річних.

Тому, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, для з'ясування всіх обставин даної справи та визначення судом суми боргу, ухвалами господарського суду від 24.03.2016р. та 28.04.2016р. суд зобов'язував позивача надати належним чином засвідченні копії документів, долучених до позовної заяви та їх оригінали для огляду; обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних із зазначенням періодів виникнення заборгованості; копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГФ, станом на день розгляду справи.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, доказів поважності причин їх невиконання суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Неподання Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 всіх витребуваних документів та невиконання без поважних причин вимог ухвал суду, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, з'ясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Згідно вимог ст. 69 ГПК України, суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору. Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява подана до господарського суду Тернопільської області 22 березня 2016 року.

При цьому, суд зазначає, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для повного та все стороннього з'ясування обставин даного спору, визначення пред'явленої до стягнення суми, а відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути даний спір.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду за правилами п.5 ст. 81 ГПК України.

При вирішенні питання про розподіл господарських витрат, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ст.49 ГПК України, слід покласти на позивача, та звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На ухвалу господарського суду, сторони та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда