КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа№ 910/32916/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Науменко С.В. - за дов.; Рясков Д.О. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Жорова Н.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі №910/32916/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Столичні будинки» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд» (далі, відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу документи по будівництву житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, а саме: державний акт на землю, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, експлікацію прибудинкової території з детальним розподілом площі (акт розмежування прибудинкової території між сусідніми спорудами); технічний паспорт на будинок , акт прийому передачі системи протидимного захисту, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, акт обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних робіт та налагоджувальних робіт, акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж, акт меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж, акт прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту, акт приймання блискавкозахисту, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта, акт технічного приймання водопроводу, акт технічного приймання вводів водопроводу, акт технічного приймання каналізаційного колектора, акт комплексної перевірки насосної станції в автоматичному режимі, акт індивідуального випробовування обладнання, акт приймання насосної (бойлерної), акт про проведення промивки (продувки) трубопроводів, акт про проведення випробувань трубопроводів на міцність та щільність, акт гідравлічного випробування системи холодного водопостачання, акт гідравлічного випробування системи гарячого водопостачання, акт гідравлічного випробування системи центрального опалення, акт гідравлічного випробування системи протипожежного захисту, акт прийняття індивідуальних теплових пунктів (ІТП) житлових приміщень, акт прийняття індивідуальних теплових пунктів (ІТП) нежитлових приміщень, акт гідравлічного випробування системи ІТП житлових та нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що по завершенню будівництва житлового будинку по вул. Ю.Шумського, 5, що підтверджується сертифікатом серія КВ № 1 про закінчення будівництва об'єкта, відповідач передав будинок на баланс та обслуговування позивачу за актом прийому - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, проте не передав позивачу всю технічну документацію на будинок, яка є необхідною для належної експлуатації будинку.

22.02.2016 позивачем була подана до Господарського суду міста Києва заява про зміну предмета позову, в якій він просив визнати недійсним з моменту вчинення між ПП «Столичні будинки» та ТОВ «Київміськбуд» правочину щодо приймання передачі з балансу ТОВ «Київміськбуд» на баланс ПП «Столичні будинки» житлового комплексу (його частини) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Юрія Шумського № 5 (секція А, секція Б (перший пусковий комплекс), який оформлено між сторонами актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 06.08.2013.

Вказана заява не була прийнята судом першої інстанції до розгляду в даній справі, оскільки не відповідала вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Позовні вимоги були розглянуті у заявленій позивачем у позові первісній редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що з наданих позивачем до матеріалів справи доказів не вбачається, що позивач набув право вимагати у відповідача передання вказаних в позовній заяві документів, а відповідач має зобов'язання передати вказані документи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «Столичні будинки» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/32916/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ПП «Столичні будинки» правомірно та обґрунтовано подало до суду першої інстанції заяву від 22.02.2016 про зміну предмету позову, а Господарський суд міста Києва, порушивши приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, протиправно та необґрунтовано відмовив ПП «Столичні будинки» в задоволенні позовних вимог, викладених у вказаній заяві.

Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що з наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідач є власником чи був балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, на час складання акту прийому - передачі від 06.08.2013 та мав право передавати зі свого балансу на баланс позивача вказаний житловий будинок, є хибними, оскільки пунктом 2.1.1. Договору №20/11 встановлено, що замовник передає, а інвестор-замовник приймає функції замовника у частині, зокрема, забезпечення здачі об'єкта в експлуатацію, забезпечення передачі об'єкта в експлуатацію експлуатуючій організації або об'єднанню співвласників згідно чинного законодавства України, виконання інших функцій, передбачених Положенням про замовника-забудовника і технічний нагляд у будівництві, затвердженим Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988, іншим чинним законодавством, та які необхідні для реалізації проекту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2016.

11.04.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про конфіденційний розгляд справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Також, 11.04.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.03.2016 №10/26-80/2403/05. Обґрунтовуючи неможливість подання вказаного листа до суду першої інстанції, позивач зазначив, що не мав можливості подати його до місцевого господарського суду, оскільки він надійшов на адресу ПП «Столичні будинки» від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві лише 04.04.2016, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що сертифікат відповідності серія КВ №1 від 22.06.2012 був скасований наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №34 «д» від 11.07.2013 «Про скасування сертифікату». Інформація щодо поновлення сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії КВ №1 від 22.06.2012 відсутня.

Колегія суддів, оглянувши лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 24.03.2016 №10/26-80/2403/05, ухвалила долучити його до матеріалів справи.

13.04.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Як зазначає відповідач, ПП «Столичні будинки» не надано суду жодних доказів наявності у ТОВ «Київміськбуд» документації, яку скаржник просить зобов'язати передати, як і не наведено підстав, з яких дана документація повинна перебувати саме у відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.04.2016, клопотання представника позивача про конфіденційний розгляд справи було вирішено розглянути у наступному судовому засіданні, попередньо заслухавши думку представника відповідача.

Від представника позивача 14.04.2016 та 26.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення до апеляційної скарги, у яких він просив суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки» задовольнити. Позивач ще раз наголосив на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ПП «Столичні будинки» у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмету позову. Позивач зазначив, що не був станом на дату подання позовної заяви обізнаний з тією обставиною, що сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії КВ №1 від 22.06.2012 було скасовано, що і стало підставою подачі заяви про зміну предмета позову. Також, позивач наголосив на тому, що оскільки за Актом приймання-передачі будинок було передано в експлуатацію ПП «Столичні будинки», то у ТОВ «Київміськбуд» виник обов'язок передати позивачу технічну документацію по будинку, що відповідачем не було здійснено, а тому ПП «Столичні будинки» подало до суду позов.

14.04.2016 та 18.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСББ «Шумського 5» надійшла заява про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена заява мотивована тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №5, що розташований за адресою: 02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ «Шумського 5» посилається на частину 18 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Державну реєстрацію ОСББ «Шумського 5» було проведено 25.01.2016, однак, станом на сьогоднішній день документація об'єднанню не передана, що позбавляє останнього виконувати належним чином свої статутні функції. Зазначене, як стверджує ОСББ «Шумського 5», свідчить про те, що предмет позову у даній справі у будь-якому випадку стосується прав і охоронюваних законом інтересів ОСББ «Шумського 5».

Також, 18.04.2016 представник ОСББ «Шумського 5» подав заперечення на клопотання позивача про конфіденційний розгляд справи.

25.04.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію Додаткової угоди №26/11 від 26.11.2015 до Договору №26/11 від 26.11.2009.

У судовому засіданні, призначеному на 26.04.2016, колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про конфіденційний розгляд справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 відмовила у його задоволенні.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.05.2016, розгляд клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Шумського 5» відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу та відповідачу до дня наступного судового засідання надати суду пояснення з приводу клопотання представника ОСББ «Шумського 5» про вступ у справу в якості третьої особи.

11.05.2016 представник ОСББ «Шумського 5» на підтвердження необхідності залучення його до участі у справі як третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію статуту ОСББ «Шумського 5», копію реєстру членів ОСББ «Шумського 5», які з'явилися для участі в установчих зборах, копії частин технічного паспорту будинку по секціях А, Б, В та копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

12.05.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення щодо вступу ОСББ «Шумського 5» у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні, призначеному на 12.05.2016, представник ОСББ «Шумського 5» підтримав раніше подане клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Шумського 5» та зазначив, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створене в усьому будинку, а не лише в третій секції, що підтверджується статутом ОСББ «Шумського 5», реєстром членів ОСББ «Шумського 5», які з'явилися для участі в установчих зборах, технічним паспортом будинку по секціях А, Б, В та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, копії яких надано суду через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, а тому рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 залучено до участі у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін; розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

18.05.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги, у яких просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.05.2016 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19.05.2016 від представника позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про повідомлення у відповідності до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України органів прокуратури м. Києва про порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що після скасування наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №34 «д» від 11.07.2013 сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії КВ №1 від 22.06.2012 посадові особи ТОВ «Київміськбуд» здійснили оформлення фізичним особам - інвесторам будівництва прав власності на квартири та нежитлові приміщення у секціях «А» та «Б» будинку по вул. Ю.Шумського, 5 у місті Києві, які не введені в експлуатацію. Водночас, відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення посадовими особами ТОВ «Київміськбуд» законності, які містять ознаки кримінального правопорушення та полягають у передачі в експлуатацію не введених в експлуатацію секцій «А» та «Б» будинку по вул. Ю.Шумського, 5 у місті Києві без достатніх на те правових підстав.

Представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

За змістом пункту 5.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що під час розгляду справи судом не було виявлено у діях ТОВ «Київміськбуд» порушень законності, які містять ознаки саме кримінального правопорушення. Позивачем, у свою чергу, також не зазначено, із посиланням на конкретні норми Кримінального кодексу України, ознаки якого саме злочину вбачаються у діях ТОВ «Київміськбуд».

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представники позивача у судових засіданнях підтримували доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За клопотанням представника позивача, поданим 11.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що рішенням Київської міської ради від 28.121.2004 №1093/2503 було передано ТОВ «Трастбуд» земельну ділянку під забудову житлового будинку, а за умовами трьохстороннього договору №20/11 від 20.11.2009 замовником (ТОВ «Трастбуд») передано до відповідача - ТОВ «Київміськбуд» (інвестора - замовника) функції замовника вказаного будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 за №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок), який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

За змістом пунктів 3-7 Порядку для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

Так, як вбачається із матеріалів справи, по завершенню будівництва ТОВ «Київміськбуд» (відповідач) передало будинок на баланс та обслуговування ПП «Столичні будинки» (позивачу), що підтверджується актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 06.08.2013.

Позивач звернувся з вимогами про зобов'язання відповідача передати позивачу документи стосовно будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, згідно наведеного в позовній заяві переліку.

Як уже зазначалося, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що будинок по вул. Ю. Шумського, 5 в м. Києві після завершення будівництва відповідач передав позивачу на баланс та обслуговування за актом прийому-передачі від 06.08.2013, при цьому не передав позивачу всю технічну документацію, чим позбавив позивача можливості здійснювати розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання будинку, надання мешканцям будинку якісних житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, в обгрунтування заявленого позову, позивач посилається на норми статей 8, 11 Цивільного кодексу України та Порядок передачі житлового комплексу з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2016 представник позивача подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсним з моменту вчинення між ПП «Столичні будинки» та ТОВ «Київміськбуд» правочину щодо приймання передачі з балансу ТОВ «Київміськбуд» на баланс ПП «Столичні будинки» житлового комплексу (його частини) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Юрія Шумського № 5 (секція А, секція Б (перший пусковий комплекс), який оформлено між сторонами актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 06.08.2013.

Вказана заява не була прийнята судом першої інстанції до розгляду в даній справі, оскільки не відповідала вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, а заперечення апелянта з цього приводу не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 6 пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту позовних вимог у первісній редакції, позивач просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача передати позивачу ряд технічної документації на будинок по вул. Ю. Шумського, 5 в м. Києві. Підставою для позову слугувала та обставина, що під час прийняття позивачем будинку на баланс та підписання акту приймання-передачі позивачу не була передана вся технічна документація. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанову Кабінету Міністрів від 11 жовтня 2002 року №1521 «Про реалізацію Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Водночас, згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просив визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання передачі з балансу ТОВ «Київміськбуд» на баланс ПП «Столичні будинки» будинку за адресою: м. Київ. вул. Ю. Шумського, 5 в м. Києві (секція А, секція Б (перший пусковий комплекс), який оформлено між сторонами актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 06.08.2013. Заява мотивована тим, що станом на дату підписання акту приймання - передачі сертифікат готовності будинку до експлуатації було скасовано, а ТОВ «Київміськбуд» зазначену інформацію приховало, чим ввело ПП «Столичні будинки» в оману щодо обставин, які мають істотне значення щодо використання за цільовим призначенням (експлуатацією) будинку по вул. Ю.Шумського, 5. Отже, на думку позивача, правочин про передачу будинку по вул. Ю.Шумського, 5 з балансу ТОВ «Київміськбуд» на баланс позивача ПП «Столичні будинки» уклали під впливом обману зі сторони відповідача. Як на підставу заявлених позовних вимог у редакції заяви про зміну предмету позову позивач посилається на положення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, відповідно, норми статей 202, 203, 230 Цивільного кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що заявою про зміну предмету позову від 22.02.2016 позивач одночасно змінив предмет та підставу позову, що заборонено чинним процесуальним законодавством, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив йому у задоволенні заяви про зміну предмету позову та правомірно розглянув по суті раніше заявлені ПП «Столичні будинки» позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є безпідставними.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу документи по будівництву житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5 згідно наведеного в позовній заяві переліку, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів не вбачається, що позивач набув право вимагати у відповідача передання вказаних в позовній заяві документів, а відповідач має зобов'язання передати вказані документи.

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач є власником чи був балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, на час складання акту прийому - передачі від 06.08.2013 та мав право передавати зі свого балансу на баланс позивача вказаний житловий будинок.

В сертифікаті серії КВ №1, виданому Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві 22 червня 2012 року, та який було скасовано наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №34 «д» від 11.07.2013, замовником об'єкта будівництва значилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трастбуд», а генпідрядником ПАТ «Трест «Київміськбуд-3».

Тобто, вказаний сертифікат на дату підписання сторонами акту приймання-передачі не підтверджував перебування житлового будинку на балансі чи у власності відповідача.

Додані до позовної заяві копії листів № № 453, 423, 416, 343, 322, 136, 127, 110, 404 , 284, 66, 67, 69/а також не є належними доказами у справі, оскільки вказані листи адресовані позивачем замовнику та генпідряднику, та не підтверджують факту порушення саме відповідачем прав чи законних інтересів позивача.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження того, що на момент складання акту прийому - передачі від 06.08.2013 відповідач був балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Юрія Шумського, 5, та мав право передавати його на баланс позивачу, суду не надано.

ПП «Столичні будинки» не надано суду жодних доказів наявності у ТОВ «Київміськбуд» документації, яку скаржник просить зобов'язати передати, як і не наведено підстав, з яких дана документація повинна перебувати саме у відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявні копії реєстрів передачі проектної та виконавчої документації по житловому будинку за адресою вул. Ю.Шумського, 5, з яких вбачається, що відповідна документація згідно переліків була передана Приватному підприємству «Столичні будинки» Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд- 3».

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду інших належних доказів, які б свідчили, що відповідач порушив його право чи охоронюваний законом інтерес.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Столичні будинки» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/32916/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/32916/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/32916/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх