УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/13383/14
За скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

На дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі №910/13383/14

За позовом Виконувача обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 146 819 661,13 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

від прокуратури Танцюра О.Б.(ст. прок. відділу)

від позивача 1 Климась О.С. (дов. №56/2016 від 20.04.16)

від позивача 2 Прокоф"єва Л.В.(дов. від 21.04.2016)

від відповідача Халимон С.В. (дов. №91/2016/01/25-3 від25.01.16)

від ВДВС Ричкаль С.П.(дов. від 16.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2014 по справі №910/13383/14 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (інд. 01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 113 503 385, 24 грн. основного боргу, 19 596 572 , 75 грн. пені, 5 666 173, 99 грн. 3 % річних, 5 876 132, 18 грн. інфляційних втрат та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишено без задоволення, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014 у справі №910/13383/14 залишено без змін.

08.12.2014 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014 по справі №910/13383/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 видано відповідний наказ.

12.04.2016 до загального відділу діловодства суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 № 46310520.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13383/14, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.

Відповідно до автоматичного розподілу справ господарського суду міста Києва, скаргу у справі № 910/13383/14 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 № 46310520 передано до розгляду судді Головатюку Л.Д.

Судом встановлено, що разом із вказаною скаргою публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало суду клопотання про поновлення строку на подання даної скарги. Дане клопотання обгрунтоване наступним:

17.02.2016 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» подано до господарського суду м. Києва скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України з винесення постанови від 28.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника отримана ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 08.02.2016. Скарга була подано у межах встановленого ст. 121-2 ГПК України строку для оскарження дій органу Державної виконавчої служби, протягом десяти днів з дня, коли боржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 910/13383/14 скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку зі спливом строку дії довіреності (копія якої долучалась) підписанта скарги. Однак фактично особа, яка підписала скаргу від 16.02.2016 була уповноважена керівником підприємства довіреністю, виданою 25.01.2016 № 91/2016/01/25-4.

В ухвалі від 01.04.2016, яку ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» отримало 11.04.2016, зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, долучивши копію чинної довіреності представника скаржника, та в порядку ч. 3 ст. 63 ГПК України після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» скаржник звернувся з даною скаргою до господарського суду та просить суд визнати поважною причину пропуску та поновити строк на оскарження дій органу Державної виконавчої служби.

Суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки причини пропуску строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 № 46310520 - є поважними.

Ухвалою господарського суду від 15.04.16 по справі № 910/13383/14 визнано поважною причину пропуску процесуального строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 № 46310520 та відновлено пропущений строк.

Призначено розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 № 46310520 на 26.04.2016.

В судове засідання призначене на 26.04.2016 прибули представники позивачів, відповідача та надали пояснення по справі.

Представники прокуратури та ВДВС в судове засідання призначене на 26.04.2016 не прибули, витребовуванні судом докази не надали,причин не явки суд не повідомили,хоча продату та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розгляд скарги відкладено на 24.05.2016.

В судове засідання призначене на 24.05.2016 прибули представники прокуратури, позивачів, відповідача та ВДВС надали пояснення по справі.

Представник ВДВС надав суду письмові заперечення на скаргу.

Представники позивачів та прокуратури заперечували проти скарги.

Представник відповідача просив задовольнити свою скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, державного виконавця, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв"язку з наступним.

12.04.2016 боржник звернувся зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е., визнати незаконною постанову від 28.01.2016 №46310520 про арешт майна боржника - ПАТ «Київенерго» та оголошення заборони на його відчуження та скасувати вищевказану постанову.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. було винесено 28.01.2016 постанову №46310520 про арешт майна боржника - ПАТ «Київенерго» та оголошення заборони на його відчуження. Проте, у державного виконавця не було законних підстав накладати арешт на майно боржника в межах суми стягнення 31 211 958,92 грн., тому що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 наказ господорського суду міста Києва від 08.12.2014 №910/13383/14 судом визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 19 596 572,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. при примусовому виконанні наказу господорського суду міста Києва від 08.12.2014 №910/13383/14 було винесено постанову №46310520 про арешт майна боржника - ПАТ «Київенерго» та оголошення заборони на його відчуження у межах залишку суми боргу: 31 211 958,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 наказ господарського суду міста Києва від 08.12.2014 №910/13383/14 судом визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 19 596 572,75 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 вищевказана ухвала суду була скасована та було винесено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 19 596 572,75 грн.

Згідно вимог ч. 5, 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»:

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

- стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До заходів примусового виконання рішення відноситься звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону № 606- ХІV).

Арешт майна боржника є заходом примусового виконання рішення суду та є обов'язковим для застосування державним виконавцем у разі невиконання виконавчого документа боржником у строк встановлений для самостійного виконання.

Суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження не є підставою для невиконання рішення суду боржником, а поновлення виконавчого провадження не надає боржнику новий строк на самостійне виконання рішення суду тому арешт майна боржника, як захід примусового виконання рішення суду застосований правомірно.

Отже, судом не встановлено порушень Закону при винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. постанови від 28.01.2016 №46310520 про арешт майна боржника - ПАТ «Київенерго» та оголошення заборони на його відчуження, на які посилається скаржник у своїй скарзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Суддя Головатюк Л.Д.