overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 903/959/15

за позовом: ОСОБА_1, Луцький р-н, с.Гаразджа

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна", м.Луцьк

про стягнення частки у статутному фонді

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Якушева І.О.

Вороняк А.С.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" та просить стягнути вартість частини майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на заяву про вихід із товариства, протокол №24 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" від 15.11.2012р., вимогу від 27.07.2015р., статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна".

Представник позивача вимог ухвали суду від 13.04.2016р. не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №224.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання також не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №323.

Оскільки, сторони не виконали вимог ухвали суду від 13.04.2016р., позивач та відповідач не прибули в судове засідання, постало питання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, що мають значення для вирішення спору по суті.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2016р. на 11:30год.

2. Позивачу подати:

- письмові пояснення причин відмови у оплаті витрат на проведення експертизи.

3. Відповідачу подати:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Зобов'язати сторін подати витребувані документи в строк до 27.05.2016р. через канцелярію господарського суду.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді І.О. Якушева

А.С. Вороняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 922/6388/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016
у справі№ 922/6388/15 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг"
простягнення коштів,

Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №922/6388/15. Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №922/6388/15 Господарського суду Харківської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" в засіданні Вищого господарського суду України на 31.05.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №922/6388/15.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 904/10506/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Корсака В.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову від 29.03.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№904/10506/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"
проСтягнення 1 991 515, 72 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "КМ Техно" на постанову від 29.03.2016 Київського апеляційного господарського суду по справі №904/10506/15 господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 09 червня 2016 року на 10год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді Ходаківська І.П.

Фролова Г.М.

Корсак В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 910/20158/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуДочірнього підприємства "КМ Техно"
на постанову від 14.04.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/20158/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариство "Укргазвидобування"
до третя особа без самостійних вимогДочірнього підприємства "КМ Техно" Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
проВизнання договору недійсним
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "КМ Техно" на постанову від 14.04.2016 Київського апеляційного господарського суду по справі №910/20158/15 господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 09 червня 2016 року на 10год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді Ходаківська І.П.

Фролова Г.М.

Корсак В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/1036/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016
у справі№ 915/1036/15 господарського суду Миколаївської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО"
пробанкрутство
ліквідаторСимончук О.М.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 915/1036/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" надати уточнення до вимог касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції до 25.05.2016.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 903/173/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5 (представник за дов. № 01/384 від 20.11.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом державної екологічної інспекції у Волинській області до державного підприємства ОСОБА_6 Волинське лісомисливське господарство про стягнення 385482,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась в суд з позовом до державного підприємства ОСОБА_6 Волинське лісомисливське господарство про стягнення 385482,38 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно заявлених позовних вимог заперечив, подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа 01/190 від 27.09.2013 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

У звязку із необхідністю витребування нових доказів, та необхідністю отримання пояснень від директора ДП "ОСОБА_6 -Волинське лісове господарство" та працівника ОСОБА_6, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23.05.2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2. Зобов'язати до 23.04.2016 р. подати до господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

2.1. Відповідача :

- акти виконаних робіт за лютий-березень 2014 р.;

-пояснення про закінчення терміну дії договору та передачі обладнання в користування ТзОВ "Волма" та ТзОВ СУАП ПСБ "Волинь"

- пояснення щодо укладення договору на отримання дозволів.

3. Явку директора ДП "ОСОБА_6 -Волинське лісове господарство" та працівника ОСОБА_6 визнати обовязковою.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2016 р. Провадження 07/903/324/16

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г, розглянувши матеріали по справі 903/324/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області

про стягнення 30000грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.06.2016р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії; виписку з ЄДР; оригінали поштових квитанцій (чеків) від 12.05.2016р. про надіслання копії позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі; розгорнутий розрахунок ціни позову з обгрунтуванням та посиланням на докази.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Сур'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 910/26831/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "НОРТЕКС"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.16
у справі№910/26831/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "НОРТЕКС"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2.Київська міська рада
провизнання продовженим договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "НОРТЕКС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.16 у справі №910/26831/15 господарського суду міста Києва до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "09" червня 2016 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 903/123/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендборд", м.Луцьк

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

Суддя Дем'як В.М.

Суть спору: Ухвалою суду від 17.05.2016р. провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендборд" про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг припинено на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

17.05.2016р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 01-59/75/16 про повернення судового збору.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі припинення провадження у справі.

Вищий господарський суд України у п. 5.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині першій пункту 5статті 80 (припинення провадження у справі).

Зважаючи на те, що згідно платіжного доручення №907 від 26.02.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., ухвалою про припинення провадження у справі від 17.05.2016р. судовий збір не повертався, господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №907 від 26.02.2016р.

2. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 26/5005/14379/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора правонаступником у справі:

за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

11.05.16р. до суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну кредитора правонаступником. У своїй заяві Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повідомило суд, що у провадження господарського суду перебуває справі № 26/5005/14379/2011 за заявою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", з 01.04.16р. утворено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Ленінському та Красногвардійському районах м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ( 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 100).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Правобержного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ( 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 100).

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 28/91-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 господарського суду міста Києва від 09.02.2016
у справі№ 28/91-б
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кожанське хлібоприймальне підприємство"
пробанкрутство
ліквідаторОгейчук Тетяна Василівна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 28/91-б до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський