ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.16р. Справа № 904/1686/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.04.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016 р. (а.с. 1-4, Том № 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (далі-відповідач) про стягнення 2 633 345,24 грн. заборгованості, з якої: 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по Договору поставки № 000039 від 28.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. по справі № 904/1686/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 р.

В судових засіданнях 07.04.2016 р. та 21.04.2016 р. оголошено перерву до 21.04.2016 р. та до 10.05.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву. Також, в судове засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1686/16 до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом та клопотання про призначення експертизи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.05.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (покупець) укладений Договір поставки № 000039 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Найменування, асортимент товару визнаються за цим Договором на підставі Прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невідємними складовими цього Договору.

Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 р. до проекту Договору покупець зобовязується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару.

Пунктами 6.4., 6.5. Договору сторони визначили, що оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим Договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобовязаний здійснити покупець за цим Договором, за видатковими накладними в порядку зростання дати кінцевого строку сплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2014 р. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей Договорі автоматично продовжується на один календарний рік на тих же умовах (п.п. 12.1, 12.2. Договору).

На виконання умов Договору позивач в період з 08.06.2015 р. по 31.12.2015 р. здійснив поставку відповідачу товару, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 352 119,99 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 2 282 692,41 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 2 282 692,41 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 р. до проекту Договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару платник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів. Платник зобовязаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

На підставі п. 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 р. до проекту Договору позивачем відповідачу нараховано: 350 652,83 грн. штрафу. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру штрафу, суд визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу.

В клопотанні відповідача щодо зупинення провадження у справі № 904/1686/16 до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом та клопотанні відповідача про призначення експертизи, суд вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ціна даного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016 р. (а.с. 1-4, Том № 13), становить в загальному розмірі 2 633 345,24 грн., розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем становить 39 500,17 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 40 325,10 грн., суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 824,93 грн., перерахованого на підставі платіжного доручення № 1 від 14.03.2016 р., оригінал якого наявний у матеріалах справи № 904/1686/16.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 11-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ) 2 282 692,41 грн. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот девяносто дві грн. 41 коп.) основного боргу, 350 652,83 грн. (триста пятдесят тисяч шістсот пятдесят дві грн. 83 коп.) штрафу, 39 500,17 грн. (тридцять девять тисяч пятсот грн. 17 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 824,93 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 93 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1 від 14.03.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1686/16.

В клопотанні про зупинення провадження відмовити.

В клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "16" травня 2016 р.