КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/26352/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Калінський С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року

у справі № 910/26352/15 (головуючий суддя Паламар П.І.)

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Києва

до Державної пенітенціарної служби України

про визнання рішення недійсним, укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/26352/15 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 01.10.2015 про відміну торгів щодо закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (засобів дезінфекції) (оголошення № 136087 у бюлетені №258 від 25.05.2015) та визнання укладеним договору про закупівлю товару за державні кошти, на умовах поданого позивачем проекту договору про закупівлю товару за державні кошти від 13.08.2015 року № 08-36.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого Господарського суду м. Києва Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/649/16 від 04.04.2016 р. справу № 910/26352/15, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/26352/15, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження

В судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено перерву до 17.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач був учасником відкритих торгів, що проводилися відповідачем щодо закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів 25 травня 2015 р.

Згідно повідомлення № 7/5-1388/40-15 від 23 липня 2015 р. пропозиція позивача конкурсних торгів була акцептована відповідачем.

14 серпня 2015 р. позивач надіслав на адресу відповідача проект договору про закупівлю товару за державні кошти № 08-36 від 13 серпня 2015 р. для підписання.

28 вересня 2015 р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача проект договору про закупівлю товару за державні кошти № 08-36 від 28 вересня 2015 р. для підписання.

5 жовтня 2015 р. відповідач повідомив позивача про відміну торгів № 7/5-4369-Ом/2-15 від 1 жовтня 2015 р. у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями оголошень, повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 1388/40-15 від 23 липня 2015 р., листів позивача від 13, 17 серпня 2015 р., 28 вересня 2015 р., повідомлення відповідача про відміну торгів № 7/5-4369-Ом/2-15 від 1 жовтня 2015 р., рішенням комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 1 жовтня 2015 р. про відміну торгів щодо закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (засобів дезінфекції).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Порядок проведення державних закупівель регулюється Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі-Законом).

Підстави відміни торгів встановлені ч. 1 ст. 30 Закону, згідно якої замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом, подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій, відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Згідно вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 7/5-1388/40-15 від 23 липня 2015 р. відповідач акцептував пропозицію конкурсних торгів позивача, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки 23 липня 2015 р., та визначив, що договір про закупівлю (рамкова угода) між сторонами має бути укладено до 22 серпня 2015 р., що узгоджується з приписами ст. 31 Закону.

28 вересня 2015 р. позивач листом запропонував відповідачу укласти договір про закупівлю товару за державні кошти від 28 вересня 2015 р., надіславши останньому два примірники договору.

Як вбачається з повідомлення відповідача про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися № 7/5-4369-Ом/2-15 від 1 жовтня 2015 р. торги відмінені у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Враховуючи, що договір про закупівлю не було укладено у передбачений законом термін, комітет з конкурсних торгів відповідача правомірно прийняв рішення про відміну торгів щодо закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (засобів дезінфекції), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 30 Закону.

Заявлені позивачем вимоги фактично зводяться до укладення між позивачем та відповідачем договору про закупівлю товару за державні кошти.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Колегія суддів врахувала, що відповідачем було скасовано протокол від 18.08.2015 року №146 на підставі рішення №1689-р/пк-ск від 23.09.2015 року адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Кінцевою датою підписання договору про закупівлю товару за державні кошти між позивачем та відповідачем відповідно до вбз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є 22.08.2015 року.

Строк візначений відповідно до вбз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не може бути поновлений.

Тому, визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 01.10.2015 про відміну торгів щодо закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (засобів дезінфекції) (оголошення №136087 у бюлетені №258 від 25.05.2015) та визнати укладеним договору про закупівлю товару за державні кошти, на умовах поданого позивачем проекту договору про закупівлю товару за державні кошти від 13.08.2015 року № 08-36 неможливо.

Позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору між ним та відповідачем про закупівлю товару за державні кошти є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок відповідача на укладення з позивачем спірного договору відсутній, права позивача з цього приводу не порушені, між сторонами по справі не було досягнуто домовленості про вирішення переддоговірного спору судом, то у позові відповідно до вимог ст. 649 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/26352/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/26352/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло