ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 911/811/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Анелє, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 256 015,91 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.03.2016;

Від відповідача: не зявилися.

Позивач, публічне акціонерне товариство Птахогосподарство ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Анелє про стягнення 256015,91гривень за Дистрибуторським договором №1015-АН від 02.01.2015, з яких 187 935,10 гривень кошти за поставлений товар, 62394,45 гривень інфляційних втрат, 5 686,36 гривень річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно дистрибуторського договору №1015-АН від 02.01.2015 товару.

20.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що за видатковими накладними №559 від 15.02.2015, №681 від 24.02.2015 відповідач товару від позивача не отримував. Вказані видаткові накладні частково підписані невідомими особами без зазначення їх ініціалів та правового статусу, крім того на накладних відсутня печатка відповідача.

13.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначив, що гідно листа ДПІ в Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області №2777/23-25- 15-042 від 30.06.2015 згідно АІС «Система співставлення» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України станом на 30.06.2015 розбіжність між ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» (код за ) та ТОВ «АНЕЛЄ» (код за ) за період лютий 2015 року - відсутня. Згідно АІС «Система співставлення» за лютий 2015 року ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» відображено податкові зобовязання з ПДВ у сумі 33934,08 гривень, в т.ч. розрахунок коригування, а ТОВ «АНЕЛЄ» відображено податковий кредит на дану суму. Таким чином твердження відповідача щодо неотримання ним товару за видатковими накладними №559 від 15.02.2015 та №681 від 24.02.2015 спростовується вище наведеним.

16.05.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну назви підприємства, на підставі Рішення чергових загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_2 прапор» (протокол №1 від 30.04.2016 року) на Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», на підтвердження чого надав

Дослідивши подане позивачем клопотання суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному випадку відбулось зміна найменування позивача (зміна правового статусу однієї й тієї ж самої особи), а не правонаступництво, яке передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, що не потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в статті 25 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність заміни найменування позивача на публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2016 направлялась відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 між Публічним акціонерним товариство «Перше Травня» (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛЄ» (дистрибутор) було укладено дистрибуторський договір №1015-АН, згідно п. 1.1. якого, дистрибутор зобовязується здійснити продаж від свого імені та за власний рахунок продукції постачальника, що визначена у додатку №1 до даного договору (в подальшому - «продукція») у роздрібних та оптових каналах збуту по цінам, які визначені у прайс-листі постачальника, а постачальник зобовязується здійснити поставку та передати у власність дистрибутора на оплатній основі вищевказану продукцію. Всі витрати повязані з подальшим розповсюдженням продукції компенсуються за рахунок націнки дистрибутора на поставлену продукцію.

Реалізація продукції дистрибутора здійснюється по ціні встановленій в офіційному прайс-листі постачальника (форма додаток №2). Постачальник має право змінювати свої відпускні та рекомендовані ціни так часто, як того вимагає внутрішня політика постачальника, а також тенденції розвитку ринку України. В такому випадку постачальник має проінформувати дистрибутора не пізніше ніж за 3 календарні дні до такої зміни (окрім випадків різкого погіршення економічної ситуації, коли зміни можуть бути проведені протягом одного дня) шляхом передачі йому офіційного прас-листа, завіреного підписом комерційного директора постачальника. Підтвердженням отримання нового прас-листа є зворотнє повідомлення про отримання листа, чи відмітка в курєрській накладній. Оплата за поставлену партію фасованої продукції проводиться у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту підписання дистрибутором видаткових накладних на продукцію. Нефасована продукція відпускається тільки за умов 100% попередньої оплати (п.п. 2.1,2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 10 договору договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Діє до 31 грудня 2015 року, за умови, дія договору не буде достроково припинена.

Рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_2» від 20.02.2015 року (протокол №3 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2») вирішено здійснити реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» шляхом його приєднання до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_2».

Ч. 4 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

В результаті реорганізації (приєднання) ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2» стало правонаступником ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня».

Відповідно до 4. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Так, 05.05.2015 року між ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2» та ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» було підписано передавальний акт, яким ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2» було передано майно, майнові та немайнові права та обов'язки ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня».

Таким чином, ГІАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_2» стало правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» у зв'язку з реорганізацією (приєднанням), в тому числі щодо вимог до відповідача.

На виконання умов договору №1015-АН від 02.01.2015 позивачем в період з 12.01.2015 по 24.02.2015 було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 536 457,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними № 93 від 12.01.2015 на суму 183 492,00 гривень, №133 від 17.01.2015 на суму 145 668,00 гривень, №559 від 15.02.2015 на суму 103 680,00, №681 від 24.02.2015 на суму 103 680,00 гривень.

Крім того, 1.01.2015 та 24.03.2015 відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 4 564,90 гривень, про що свідчать видаткові накладні:

- видаткова накладна на повернення від покупця №АТРТР000023 від 15.01.2015 на суму 809,40 гривень;

- видаткова накладна на повернення від покупця №АТРТР000126 від 24.03.2015 на суму 3 755,50 гривень.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання умов дистрибуторського договору № 1015-АН від 02.01.2015 позивачем за період за січня 2015 року по лютий 2015 року було поставлено продукції на загальну суму 536 520,00 гривень за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 344 020,00 гривень та було повернуто продукції на загальну суму 4 564,90 гривень, внаслідок чого на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 187 935,10 гривень.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 187 935,10 гривень, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 187 935,10 гривень боргу за поставлений товар згідно дистрибуторського договору №1015-АН від 02.01.2015 підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що товар він не отримував, судом не приймається до уваги у звязку з тим, що відповідно до актів встановлення розбіжності кількості постачання товару (копії яких наявні в матеріалах справи) зазначено відповідно до якої накладної встановлені розбіжності їх найменування та кількість товару у накладній, за якою, як каже відповідач товар не отримувався.

Позивачем було подано лист ДПІ в Черкаському ГУ ДФС у Черкаській області №2777/23-25-15-042 від 30.06.2015 згідно АІС «Система співставлення» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України станом на 30.06.2015 розбіжність між ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» та ТОВ «АНЕЛЄ» за період з лютий 2015 відсутня. Згідно АІС «Система співставлення» за лютий 2015 року ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» відображено податкові зобовязання з ПДВ у сумі 33 393,08 гривень, в т. ч. розрахунок коригування, а ТОВ «АНЕЛЄ» відображено податковий кредит на суму 33 393,08 гривень.

Також, позивачем до позовної заяви були подані податкові накладні №93/2 від 12.01.2015, №171/2 від 17.01.2015, №224/2 від 15.02.2015, №352/2 від 24.02.2015. Суми податку на додану вартість, що зазначені у вказаних податкових накладних були відображені позивачем у складі податкових зобовязань у податкових деклараціях з ПДВ (скорочених) за січень, лютий 2015 року.

Таким чином, твердження відповідача щодо неотримання ним товару спростовується вище наведеним

Щодо решти позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 62 394,45 гривень інфляційних втрат та 5 686,36 гривень - 3% річних за період з березня 2015 по січень 2016 року,.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, 62 394,45 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з березня 2015 року по січень 2016 року, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних, судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок не є вірним.

Здійснивши власний перерахунок 3% річних згідно вимог чинного законодавства, умов договору та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в розмірі 5 676,69 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 187 935,10 гривень основного боргу, 5 676,69 гривень 3% річних, 62 394,45 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНЕЛЄ» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б, код 38098063) на користь Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, Проспект Перемоги 121-В, код 00851519) 187 935 (сто вісімдесят сім тисяч девятсот тридцять пять) гривень 10 коп. основного боргу, 5 676 (пять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 69 коп. 3% річних, 62394 (шістдесят дві тисячі триста девяносто чотири) гривні 45 коп. інфляційних втрат, 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 09 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.05.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник