ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Справа № 904/294/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №73 від 01.03.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №904/294/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 743 279,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року (суддя: Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехніка" 1351000,00грн. основної заборгованості, 350889,86грн. пені, 20 764,68грн. 3 % річних, 20625,00грн. інфляційних втрат, 26149,19грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення позивачем строків виконання передбачених договором робіт.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 18.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (замовник) укладений Договір № 14-16/550-ПД/4 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: повузлова заміна (далі - роботи) перекиду бічного (далі - обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" шахта "Самарська" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" згідно з умовами даного Договору.

Вартість робіт по Договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного Договору та складає 1930 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 321666,66 грн. (п. 5.1. Договору)

Згідно п. 5.3. Договору оплата робіт здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

5.3.1. Попередня оплата - в розмірі 30 % від вартості робіт по даному Договору, що складає 579 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 96 500,00 грн. протягом 10 з моменту підписання даного Договору на підставі виставленого рахунку;

5.3.2. Сума, що залишилася від вартості робіт по Договору, виплачується замовником протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акта прийоми виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставленого рахунка підрядника.

Остаточний рахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації.

Позивачем, на виконання умов договору, було виконано передбачені умовами договору роботи на загальну суму 1 930 000,00 грн., про що свідчить акт приймання будівельних робіт № 1 який підписаний, як з боку позивача, так і з боку відповідача, та скріплений печатками підприємств (а.с.19-21).

Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, в сумі 579000,00грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1351000,00грн., що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати виконаних робіт виконані несвоєчасно, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 350889,86грн. пеня, 20764,68грн. 3 % річних, 20625,00грн. інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення своєчасного остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи, висновки суду про стягнення боргу в сумі 1351000,00грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 20.06.2015р. по 20.12.2015р. в сумі 350889,86грн.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано таким, що виконаний у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 350889,86грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу за період з 20.06.2015р. по 23.12.2015р 20764,68грн. 3 % річних та за період з червня 2015р. по листопад 2015р. 20625,00грн. інфляційних втрат.

Коелгія суддів, перевіривши вказаний розрахунок, вважає обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення 20764,68грн. 3 % річних та 20625,00грн. інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення позивачем строків виконання передбачених договором робіт, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи містить акт приймання будівельних робіт № 1, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на неправомірне незастосування господарським судом при розгляді справи ст. 79 ГПК України, а саме: зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/552/16 за позовом ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до ТОВ "УКРПРОММЕХАНІКА" про стягнення неустойки за порушення Договору № 14-16/550-ПД/4 від 08.10.2014 р., оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не надано доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №904/552/16.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року у справі №904/294/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.05.2016року.