ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 924/1329/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

до Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області за договором підряду №134 від 21.06.2013р.

та зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м.Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 621594грн. 57коп.

Представники сторін:

від виконавчого комітету Шепетівської міської ради не з'явився;

від ПП "МВМ-13" ОСОБА_3 - за довіреністю №5-в від 07.06.2015р.

Позивач - Виконавчий комітет Шепетівської міської ради в судове засідання 24.05.2016р. явку уповноваженого представника не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1329/15.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. по справі №924/1329/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

26.04.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1329/15 в 2-х томах та клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці, клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) та клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) на 12.05.2016р.

Цією ж ухвалою зобов'язано Хмельницьке відділення КНДІСЕ подати в судове засідання відомості щодо особи - спеціаліста Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, яку необхідно залучити до проведення судової експертизи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Зобов'язано сторони подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого клопотання щодо погодження термінів проведення експертизи, а також надати наступні документи:

- звітну документацію на виконання будівельних робіт, виконаних ПП "МВМ-13" на об'єкті "Капітальний ремонт проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області" згідно договору підряду №134 від 21.06.2013р.: відомості списання матеріалів, журнал авторського нагляду, акти випробувань, сертифікати на застосовані при будівництві будівельні матеріали, або їх завірені копії в повному обсязі;

- електронну версію Договірної ціни до договору підряду №134 від 21.06.2013р. на виконання будівельних робіт, виконаних ПП "МВМ-13" на об'єкті "Капітальний ремонт проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області" (у форматі програмного комплексу АВК-5: *.ІМD або *.BDD);

- електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013р.з на виконання будівельних робіт, виконаних ПП "МВМ-13" на об'єкті "Капітальний ремонт проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області" (у форматі програмного комплексу АВК-5: *.ІМР або *.BDР);

- іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Представники Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області у судовому засіданні 12.05.2016р. повідомили, що не мають можливості надати витребувані експертом докази по причині їх відсутності. У додаткових поясненнях (вх. №05-22/4801/16 від 12.05.2016р.) зазначили, що:

- відповідачем не надано для позивача накладних щодо придбання відповідних матеріалів (щодо витребуваних відомостей списання матеріалів);

- журнал авторського нагляду знаходиться в ПП "МВМ-13" до здачі об'єкта в експлуатацію;

- акти випробувань повинні проводити МВМ-13;

- сертифікати на застосовані при будівництві будівельні матеріали зберігаються у ПП "МВМ-13" до ведення об'єкта в експлуатацію.

- електронна версія договірної ціни до договору підряду №134 від 21.06.2013р. виконання будівельних робіт (у форматі програмного комплексу АВК-5:*.ІМО або *.BDD) знаходиться у ПП "МВМ-13" оскільки виконавцем послуг за договором підряду, а відтак розробником даної електронної версії є підрядник ПП "МВМ-13".

- електронна версія актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013р. на виконання будівельних робіт (у форматі програмного комплексу АВК-5:*.ІМР або .BDP) - знаходиться у ПП "МВМ-13" оскільки виконавцем послуг за договором підряду, а відтак розробником даної електронної версії є підрядник ПП "МВМ-13".

11.05.2016р. на адресу суду від Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшов лист (вх. №05-22/4726/16 від 11.05.2016р.), у якому повідомляється, що згідно звернення №26/06-17/1-16 від 11.05.2016р. до начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, останнім в якості спеціаліста для участі у проведенні будівельно-технічної експертизи по справі №924/1329/15 призначено ОСОБА_4, начальника лабораторії з контролю і якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Свободи, 77), який працює на даній посаді з 1992 року.

12.05.2016р. на адресу суду від Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшов лист (вх. №05-22/4802/16 від 12.05.2016р.), додатком до вказаного листа є лист Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №744 від 11.05.2016р., згідно якого Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не може надати своїх працівників в якості експертів (відповідь на лист №108/1/10-12 від 20.01.2016р. Державного агентства автомобільних доріг України).

За наслідками судового засідання 12.05.2016р., враховуючи необхідність витребування доказів на виконання клопотання судового експерта, визначення особи-спеціаліста, яку необхідно залучити до проведення судової експертизи, розгляд клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці, клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та витребування додаткових доказів відкладено на 24.05.2016р.

23.05.2016р. на адресу суду від представника Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області надійшли пояснення (вх. №05-22/5108/16), у яких зазначається, що позивач не заперечує проти погодження терміну проведення експертизи в термін понад три місяці. Також повідомляє, що проведе оплату після отримання примірника договору. Долучив до матеріалів справи лист Хмельницького відділу комплексного проектування "Укрдіпродор" №40 від 23.05.2016р. про те, що журнал авторського нагляду на капітальний ремонт вул. Проспект Миру в м.Шепетівка не проводився.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник відповідача - Приватного підприємства "МВМ-13" на виконання клопотання експерта про витребування доказів надав наступні документи: копії підсумкової відомості ресурсів до актів №48-52, копії договору №173 від 15.04.2014р., копії сертифікату відповідності від 16.03.2014р. та атестату виробництва, копії листів №125 від 08.07.2014р. та №01-15/1935 від 18.07.2014р., копії акту №17 за червень 2014р., копії договору №145/15 від 15.05.2015р., копії журналу вхідного контролю якості.

Подані представником відповідача докази судом долучено до матеріалів справи.

У письмових поясненнях (вх. №05-22/5189/16 від 24.05.2016р.) відповідач зазначив, що електронні версії узгоджених сторонами договірної ціни та актів виконаних робіт до договору підряду №134 від 21.06.2013р. у відповідача не зберігаються. Два примірника журналу авторського нагляду мають зберігатися у замовника та генерального проектувальника. Відповідач зазначає, що внаслідок того, що зазначені документи у нього відсутні, він не може надати такі документи суду. Щодо погодження терміну проведення експертизи понад три місяці відповідач заперечує, оскільки провадження у справі триває з 12.08.2015р. і таке погодження призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2016р. повідомив, що інших документів, які витребувані експертом, або можуть мати значення при проведенні експертизи відсутні.

24.05.2016р. на адресу суду від завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшло доповнення (вх. №05-22/5244/16) до клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці. В обґрунтування необхідності погодження більш тривалого терміну проведення експертизи зазначено, що в штаті Хмельницького відділення Київського НДІСЕ є один експерт-будівельник, на виконанні у якого знаходиться більше ста будівельно-технічних експертиз різної категорії складності. Більшість з них відносяться до складних експертиз та експертиз особливої складності. Виконання експертиз проводиться в порядку черговості відповідно до поступлення у відділення, тому проведення експертизи в менший термін не вбачається можливим. Просить суд задовольнити клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

Розглянувши подане завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ клопотання (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, зважаючи на позиції сторін щодо поданого клопотання, судом приймається до уваги таке.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Враховуючи доводи завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо значного поточного навантаження експертів, викладені у клопотанні про погодження терміну виконання експертизи та у доповненні до вказаного клопотання, а також п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, обсяг документів, наданих для дослідження, суд вважає можливим задовольнити клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

Щодо клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, судом враховується, що згідно із абз.4 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Оскільки судовим експертом на виконання вимог ухвал суду від 27.04.2016р. та від 12.05.2016р. не надано відомостей щодо особи - спеціаліста, яку необхідно залучити до проведення судової експертизи, суд залишає без розгляду клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) задовольнити та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

2. Клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області залишити без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі №924/1329/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

4. Матеріали справи №924/1329/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4);

3 - відповідачу простим (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).