ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2016р. Справа № 905/4384/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м.Київ в особі філії Бурове управління Укрбургаз, м.Красноград Харківської області

про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі №905/4384/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», м.Красноград

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 138071,55грн., 3% річних у розмірі 12040,60грн. та 14373,07грн. інфляційних втрат.

04.05.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз надійшла заява №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. у справі №905/4384/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз 138071,55грн. та судового збору в сумі 2761,38грн.

Суд дійшов висновку, що заява №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. Заявник стверджує, що 27.05.2014р. за №032-032-4148 ним на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції направлена заява про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/4384/13 від 08.04.2014р., відповідь на яку не отримана. Однак всупереч вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину направлення наказу №905/4384/13 на адресу виконавчої служби, до матеріалів заяви докази на підтвердження зазначеного факту (витяг з журналу вихідної кореспонденції, опис вкладення, чек, роздруківка з сайту УППЗ «Укрпошта» тощо) не додані. Суду надано лише копію заяви про відкриття виконавчого провадження №032-032-4128 від 27.05.2014р.

З огляду на викладене суд вважає, що заява №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

2. Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на приписи ч.3 ст.22 ГПК України, встановлення стислого строку для розгляду заяв про відновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та з урахуванням нормативів пересилання поштових відправлень, а також те, що результат розгляду поданої заяви безпосередньо впливатиме на права і обовязки відповідача (боржника), останній має право бути завчасно обізнаним про факт звернення позивача (стягувача) до суду з метою отримання дублікату втраченого наказу та відновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання, щоб мати можливість подати свої доводи та заперечення з цього питання. Відповідно позивач (стягувач) несе обовязок надіслати/вручити відповідачу (боржнику) копії заяви про відновлення строку для предявлення до виконання та видачу дублікату наказу і доданих до неї документів перед поданням такої заяви до суду та представити суду відповідні докази, додавши їх до заяви (за аналогією з надісланням позову ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

З доданого до заяви безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8 тобто боржник перереєстрований на підконтрольній українській владі території.

Всупереч вимог ст.ст.56, 57 ГПК України стягувач (заявник) не надіслав копію заяви №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. з доданими документами листом з описом вкладення на адресу боржника, прав та обовязків якого подана заява безпосередньо стосується. Доказів вручення боржнику копії заяви №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. з доданими документами суду також не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заява №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення заяви про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне.

1) додана до заяви довідка №032-03-3342-1 від 27.04.2016р. про втрату наказу №905/4384/13 від 08.04.2014р. підписана заступником директора філії БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування ОСОБА_1 та головним бухгалтером філії ОСОБА_2, проте заявником не підтверджено належним чином факти виконання ОСОБА_1 повноважень заступника директора філії позивача та виконання ОСОБА_2 обовязків головного бухгалтера філії, а також наявність у вказаних осіб повноважень на підписання відповідної довідки.

2) матеріали справи №905/4384/13 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО, з огляду на що при повторному зверненні до суду до матеріалів заяви мають бути додані засвідчені копії документів на підтвердження правового статусу позивача (стягувача) та його філії.

3) справа №905/4384/13 має єдиний унікальний номер, присвоєний їй Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в день надходження відповідного позову до суду.

З абзацу четвертого доданого до заяви листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №2-16-1238, 2-16-4 від 13.01.2016р. вбачається, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень містить інформацію про те, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з 11.06.2014р. відкрите виконавче провадження №43637281 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/4384/13 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ПАТ Укргазвидобування боргу у розмірі 14083,93грн. (в той час як загальний розмір присуджених до стягнення у справі №905/4384/13 коштів складає 140832,93грн.).

Надалі Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮ України в листі посилається на те, що за даними ЄДРВП наказ господарського суду Донецької області №905/4384/13 про стягнення заборгованості з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 138071,55грн. на користь ПАТ Укргазвидобування до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Суд наголошує на тому, що у справі №905/4384/13 був виданий один наказ про стягнення 138071,55грн. та судового збору в сумі 2761,38грн., що в загальному обсязі складає 140832,93грн., а двох судових справ з номером 905/4384/13 не існує.

Витягу з ЄДРВП ані до листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮ України, ані до поданої суду заяви не додано. Зазначене унеможливлює встановлення судом тієї обставини, чи допущено описку в листі №2-16-1238, 2-16-4 від 13.01.2016р. або до ЄДРВП внесені помилкові відомості про суму стягнення за наказом №905/4384/13, прийнятим виконавчою службою до виконання.

4) строк, встановлений для пред'явлення до виконання судового наказу, не є пропущеним або таким, що закінчився, у разі, якщо такий строк був перерваний своєчасним предявленням наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010р., зі змінами та доповненнями); ч.3 ст.22, п.5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.3, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м.Київ в особі філії Бурове управління Укрбургаз, м.Красноград Харківської області про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №905/4384/13

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

заява №032-032-3341-1 від 27.04.2016р. на 3арк. та додані до неї документи на 21арк, в т.ч. оригінали: платіжного доручення №369 від 19.04.2016р. про сплату судового збору в сумі 41,34грн. та довідки №032-03-3342-1 від 27.04.2016р. про втрату наказу; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 господарському суду Донецької області,

1 заявнику