УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

17.05.2016справа № 910/31382/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд"

(ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Черей О.В. - предст. за дов.,

від боржника Мустіпан О.О. - предст. за дов.,

Присутні: Седлецький О.В. - арбітражний керуючий, Булах О.І. - арбітражний керуючий, Левкович О.К. - арбітражний керуючий, Швець І.В., Сурма В.О. - предст. за дов. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 05.04.16.

28.03.16 від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

01.04.16 від арбітражного керуючого Булаха О.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

04.04.16 від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

05.04.16 від заявника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.04.16 від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

05.04.16 від арбітражного керуючого Горбача І.С. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

05.04.16 від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про відмову від участі у справі в якості розпорядника майна боржника.

05.04.16 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судове засідання, призначене на 05.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 28.04.16.

26.04.16 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

27.04.16 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

27.04.16 від арбітражного керуючого Левкович О.К. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

27.04.16 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.16 відкладено розгляд справи на 05.05.16.

29.04.16 від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.04.16 від боржника надійшло клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

04.05.16 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

04.05.16 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

05.05.16 від публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли заперечення на відзив боржника на його заяву про порушення справи про банкрутство

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.16 відкладено розгляд справи на 17.05.16.

Представник заявника, у судовому засіданні, доповів по суті поданої заяви та просив суд порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

Представники ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, у судовому засіданні, заперечували проти порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник боржника, у судовому засіданні, надав суду додатковий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та просив суд відмовити у порушенні провадження у справі про його банкрутство.

У судовому засіданні, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з поданої заяви, заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість на загальну суму 111.480.191, 30 грн., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.11 (надалі - Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", а також договору поруки № 39-П/11 від 08.09.11, укладеного між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та публічним акціонерним товариством "Мостобуд", в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.13 у справі № 910/17195/13 присуджено до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63.600.000, 00 грн. та 4.200.000, 00 доларів США, що становить еквівалент 33.570.600, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9.107.107, 30 грн. та 423.958, 33 доларів США, що становить еквівалент 3.388.698, 93 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1.087.298, 63 грн. та 71.802, 74 доларів США, що становить еквівалент 573.919, 30 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154.094, 95 грн. та 3.671, 28 доларів США, що становить еквівалент 29.344, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70.540, 50 грн.

Також, 22.05.14 на примусове виконання рішення від 30.12.13 у справі № 910/17195/13 господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43513870 з примусового виконання наказу № 910/17195/13 від 22.05.14.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Як вбачається з відзиву боржника та додатково наданих документів, вимоги ініціюючого кредитора, до проведення оцінки та реалізації заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест", були повністю забезпечені майном останнього відповідно до умов Договору іпотеки № 659/11 від 08.09.11(надалі - Договір іпотеки).

Зазначений Договір іпотеки був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" в забезпечення виконання позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за Договором.

Об'єктом Договору іпотеки був торгівельний центр з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади) загальною площею 27.151, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Геологів проїзд, буд. 7/1.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.7 даного Договору іпотеки, зі змінами та доповненнями, сторони погодили оцінку об'єкту іпотеки в розмірі 199.803.605, 00 грн.

Окрім того, договором іпотеки № 659/11 від 08.09.11, а саме п. 6.3, сторонами погоджено права іпотекодержателя - на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку досудового врегулювання шляхом передачі права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Так, зазначене заставне майно 20.04.15 було реалізовано на електронних торгах лотом № 55826 за ціною значно нижчою, ніж була визначена в Договорі іпотеки, що підтверджується актом державного виконавця № 40215178/02 від 06.05.15 та протоколом № 67 про придбання предмету іпотеки від 20.04.15.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд", до проведення оцінки та реалізації заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" були в повному обсязі забезпечені його майном.

Крім того, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" оскаржуються результати електронних торгів у справі № 910/26494/15, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (Суддя Андреїшина І.О.) і остаточне рішення в якій ще не прийнято.

Також слід заначити, що за результатами виконавчого провадження ВП № 43513870 стягнуто з боржника на користь заявника борг в сумі 30.872, 33 грн., що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.10.2014 № 14-0-43513870/5-504/2.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена безспірність вимог заявника в сумі 109.706.074, 40 грн., що складаються з основної суми кредиту, нарахованих відсотків та судового збору за вирахуванням боргу, який був стягнутий у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у виконавчому провадженні були накладені арешти на рахунки боржника в межах суми боргу та частково погашено заборгованість перед заявником в сумі 30.872, 33 грн. При цьому, згідно інформації органу Державної виконавчої служби, 26.06.14 та 14.07.14 були винесені постанови про оголошення в розшук належні боржникові транспортні засоби.

Дані доводи вже були предметом розгляду та викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.12.14 у справі № 910/22746/14, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15 у справі № 910/22746/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Вказані обставини свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності боржника враховуючи фактичні обставини часткового виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.12.13 у справі № 910/17195/13 та відсутності доказів на підтвердження неможливості списання коштів з рахунків боржника чи закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Також слід заначити, що вимоги заявника ґрунтуються на зобов'язанні боржника за Договором поруки № 392-П/11 від 08.09.11 (надалі - Договір поруки), укладеного в забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" за Договором.

Однак, як вбачається з відзиву боржника, останній заперечує право заявника на задоволення своїх вимог на підставі укладеного між ними Договору поруки шляхом звернення до господарського суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Так, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, боржником оскаржується Договір поруки у справі № 910/8096/16, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (Суддя Смирнова Ю.М.) і остаточне рішення в якій ще не прийнято.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що станом на час розгляду даної заяви між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326).

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326).

2.Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько