ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16 Справа № 904/11092/15
За заявою публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 85 918,18 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі-Відповідач) про стягнення 92 998,00 грн. за договором поставки №360 від 05.06.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15 позов задоволено, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ 82 368,00 грн. заборгованості, 2 372,20 грн. інфляційних втрат, 1 177,98 грн. 3% річних, 1 288,77 грн. судового збору, 9 600,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11092/15 залишено без змін.

18.03.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15 видано наказ.

31.03.2016 публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву вих. №30/255 від 30.03.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.04.2016 о 12:10.

04.04.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/11092/15/13184/16 від 04.04.2016 про термінове направлення справи №904/11092/15 в зв`язку з надходженням касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11092/15, зупинено до повернення справи №904/11092/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 по справі №904/11092/15 залишено без змін.

10.05.2016 справа №904/11092/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 поновлено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11092/15 та призначено її розгляд у засіданні на 23.05.2016.

Позивач та Заявника (Відповідач) в судове засідання, призначене на 23.05.2016, не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.05.2016.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 у справі №904/11092/15, судом прийнято рішення відмовити в її задоволені, виходячи з такого.

Заява мотивована тим, що публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вимушене звернутися до господарського суду з даною заявою про розстрочення виконання рішення від 16.02.2016, так як на даний час не має змоги виконати рішення суду з огляду на негативний фінансовий стан підприємства, на який вплинули не тільки внутрішні, а й зовнішні фактори - зокрема, негативні явища металургії та економіці України.

Заявник зазначає, що в зв'язку з наростанням протягом 2015 негативних тенденцій на світовому та внутрішньому ринках металів, та падінням попиту на марганцеву продукцію, яка поставляється металургійним підприємствам, публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було вимушене перебувати в режимі виробничого простою в період з 16.12.2015 по 29.02.2016, що підтверджується наказом №1467 від 10.12.2015.

01.03.2016 публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вийшло з вимушеного виробничого простою та з врахуванням теперішніх тенденцій на ринку металів поступово налагоджує свою роботу.

Але, так як публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" тільки відновляє свою господарську діяльність грошові кошті у повній мірі ще не надходять на рахунок підприємства, які можна було б повністю направити для оплати - заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" за рішенням суду від 16.02.2016.

Негативне становище на ринку металів, яке призвело публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" як товаровиробника марганцевої продукції, до вимушеного виробничого простою вплинуло також на основні показники фінансового стану підприємства. Так, станом на 01.03.2016 кредиторська заборгованість Відповідача сягнула 41 428 897,70 грн. (копія довідки №100/29 12.03.2016 та розшифровки кредиторської заборгованості станом на 01.03.2016).

Крім того, за січень-лютий 2016 року публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" мав збиток в розмірі 730 000,00 грн., що підтверджується Балансом на 29.02.2016, форма №1.

На початковому етапі роботи, після вимушеного простою публічному акціонерному товариству "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" необхідно певний проміжок часу, щоб отримати грошові кошти від реалізації продукції та залучити їх для відновлення фінансово-господарської діяльності та для забезпечення в подальшому виконання господарських зобов`язань як перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" за рішенням суду, так і перед іншими підприємствами.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (Заявник) не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, а саме, не надав доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Суд не приймає до уваги доводи Заявника про перебування в режимі виробничого простою в період з 16.12.2015 по 29.02.2016, оскільки, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 набрало законної сили 14.03.2016, тобто після закінчення простою. І при цьому Заявником не надано доказів, що перебування підприємства в простої в період, що передував прийняттю рішення та набрання ним законної сили, утруднює або унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що на дату розгляду заяви ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення суду, період, на який Заявник просить розстрочити рішення суду від 16.02.2016, зокрема в частині стягнення 48 403,47 грн. (заявлений період розстрочки з 20.04.2016 по 25.04.2016) - минув повністю, а отже втратив свою актуальність.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі №904/11092/15.

Суддя ОСОБА_1