ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 916/527/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідачів:

1) ТОВ „Л.А.Р.К. не зявився,

2) ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль-Красная до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К. та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Брістоль-Красная звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К. та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним укладеного між відповідачами кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 р., посилаючись на те, що вказаний договір укладений всупереч положенням діючого законодавства, зокрема ст. 628 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, оскільки не містить всіх істотних умов, які визначені вказаним Законом як обовязкові, а також чіткого строку дії договору. Також позивач вказує, що спірний кредитним договором не передбачений порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 10561 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016 р. позовну заяву ТОВ „Брістоль-Красная прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/527/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 24.03.2016 р.

У судовому засіданні 24.03.2016 р. представник позивача просив суд надати час для підготовки заперечень на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016 р. розгляд справи № 916/527/16 було відкладено на 14.04.2016 р.

12.04.2016 р. від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з невиконанням вимог суду щодо надання документів.

Також 13.04.2016 р. від представника відповідача ТОВ „Л.А.Р.К. до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

З огляду на вказані клопотання, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016 р. розгляд справи № 916/527/16 було відкладено на 25.04.2016 р.

В засідання суду, призначене на 25.04.2016 р., представники позивача та відповідача - ТОВ „Л.А.Р.К. не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні були повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наразі з огляду на неявку представника позивача у судовому засіданні 25.04.2016 р. представник відповідача - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 р. у справі № 916/527/16 у звязку з неявкою представника позивача строк вирішення спору продовжено до 18.05.2016 р. та розгляд справи відкладено на 13.05.2016 р.

Між тим в засідання суду 13.05.2016 р. представник позивача знов не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був обізнаний, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наразі позивач не надав доказів поважності причин незявлення представника, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не заявлялось, хоча з урахуванням обставин справи явку представників сторін судом було визнано обовязковою. Так, незявлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами.

Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „Брістоль-Красная про визнання недійсним укладеного між відповідачами кредитного договору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль-Красная до Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.А.Р.К. та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров