overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дварім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року у справі № 922/2696/15 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дварім» і Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, про скасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

5 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дварім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року у справі № 922/2696/15, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та від 6 жовтня 2015 року у справі

№ 21-1306а15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2696/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву приватного підприємства Студії "Євакс-біс" (далі - ПП Студія "Євакс-біс") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 911/1387/14 за заявою ПП Студії "Євакс-біс" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП Студія "Євакс-біс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 911/1387/14 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 13/154-11, від 02 листопада 2011 року у справі № 34/284-08, від 29 липня 2010 року у справі № 32/147, від 22 грудня 2015 року у справі № 922/1038/14 та копію постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/1387/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/25721/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Спейс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/25721/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 вересня 2009 року у справі № 21/105, від 25 лютого 2010 року у справі № 28/199, від 23 квітня 2012 року у справі № 6/5005/15514/2011, від 9 квітня 2013 року у справі № 5023/5085/12, від 20 січня 2014 року у справі № 901/2403/13, від 29 вересня 2015 року у справі № 910/29778/14, від 25 серпня 2015 року у справі № 910/24241/14, від 22 жовтня 2009 року у справі № 39/51пд, від 18 листопада 2013 року у справі № 910/877/13, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/25721/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 927/903/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 927/903/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 914/1097/15, від 21 грудня 2015 року у справі № 915/1180/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 916/3382/15, від 6 квітня 2016 року у справі № 910/11087/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 927/903/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Берднік І.С.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 910/28254/14 за позовом Державного агентства резерву України до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участю військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, про стягнення 345 238,50 грн,

в с т а н о в и л а:

5 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 910/28254/14, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 5011-21/3700-2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/28254/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
І.С. Берднік
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву малого підприємства "Аліса" (далі - МП "Аліса") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 916/2773/15 за позовом

МП "Аліса" до Фонду державного майна України, третя особа - ОСОБА_4, за участю прокуратури Одеської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

МП "Аліса" про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 916/2773/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року

у справі № 920/927/14, від 08 лютого 2012 року у справі № 11/156 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року у справі № 6-41414св14,

від 26 листопада 2012 року у справі № 6-32741св12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2773/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг», Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», компанія «Канела Інвестмент Лтд», компанія ФЕЛІНДАКО ЛТД, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання недійсним договору та рішення,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 11119 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте серед додатків до зазначеної заяви відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявникові слід надати суду доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України у встановленому законодавством розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» строк для усунення недоліків до 1 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 910/2225/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р.
та ухвалугосподарського суду міста Києва від 12.02.2016р.
у справі№ 910/2225/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"
до Державної казначейської служби
простягнення 237грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016. та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.2016р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 червня 2016р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 903/1247/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.
суддівДобролюбової Т.В., Бакуліної С.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16
у справі№ 903/1247/15 господарського суду Волинської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доменік"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 1177572,69 грн.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 06.05.16 (отримана судом 13.05.16) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16. Вперше подану касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було повернуто без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.16 на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 06.05.16 вдруге звернулася з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16, яка повторно надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи. Колегія суддів звертала увагу скаржника щодо необхідності направлення касаційної скарги через суд апеляційної інстанції (ухвала Вищого господарського суду України від 27.04.16). Проте, вказаних вимог скаржником дотримано не було.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.16 у справі № 903/1247/15 повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду Волинської області для долучення до матеріалів справи № 903/1247/15.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

С. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 922/5123/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Данилової Т.Б.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуЗаступника прокурора Харківської області
на постанову від 16.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/5123/15 господарського Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Харківській області
до 1. Фермерського господарства "Клен", 2. Павлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області
провизнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів Заступника прокурора Харківської області, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Заступника прокурора Харківської області задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 16.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/5123/15 господарського Харківської області та прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 16 червня 2016 року на 10 год. 05хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Г.М. Фролова

Т.Б. Данилова