ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 922/4255/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7815/2-15 від 30.12.2015 року);

відповідача ОСОБА_2 (№02/18-12 від 18.12.2015 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1290Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від "13" квітня 2016 р. у справі №922/4255/15

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2004 року за реєстраційним номером № 6623/04, шляхом визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі у редакції позивача, викладеній у позовній заяві, з посиланням на ст.13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової земельно - технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вказуючи про не відповідність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток до листа №4246/08 від 19.11.2013р.) виконаної Управлінням Держземагентства у Харківській області для формування додаткової угоди, яку просить визнати укладеною позивач умовам договору оренди землі від 20.02.2004 року за реєстраційним номером № 6623/04, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. у справі №922/4255/15 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про призначення судової земельно - технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову земельно - технічну експертизу та доручити її проведення Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7). Провадження у справі 922/4255/15 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/4255/15, та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2016р.

18.05.2016 року від відповідача надійшов відзив (вх.№5024) в якому він заперечує проти апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.02.2004 року за реєстраційним номером №6623/04, шляхом визнання укладеним договору про зміну цього договору, в редакції, наведеній у позовній заяві.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Незалежного інституту судових експертиз, м.Київ.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі було зупинено, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи недоцільністю призначення судової експертизи у справі та тим, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Проте, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 13.04.2016р. у справі №922/4255/15 про призначення судової земельно-технічної експертизи, судом направлено матеріали справи №922/4255/15 до Незалежного інституту судових експертиз. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. у справі №922/4255/15 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі може бути переглянута судом апеляційної інстанції виключно в частині зупинення провадження у справі, тож апеляційне провадження в частині призначення судової експертизи підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1. статті 80, статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи припинити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 13.04.2016 року у справі №922/4255/15 в частині зупинення провадження залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.05.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.