ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.2016р. Справа № 905/1050/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

про стягнення 291 305 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.12.2015р. № 3656

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» штрафу в сумі 291 305 грн., який нарахований відповідачу за неправильно зазначений у залізничних накладних № №53847638, 53847612, 53847562, 53847547 код вантажоодержувача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.п. 1.1, 1.3, 5.5 Правил оформлення перевізних документів, а також на відомості, які зазначені відправником у залізничних накладних №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547 щодо коду вантажоодержувача та обставини, що встановлені у акті загальної форми, який складений на станції Петро-Кривоніс Південно-Західної залізниці 31.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1050/16 та призначено її розгляд на 06.04.2016р.

04.04.2016р. за вх.№ 1070/04 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача, згідно з яким, останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до розміру однієї провізної плати по кожному перевізному документу з посиланням на те, що відповідач, при оформленні перевізних документів, керувався дорученням комісіонера (ТОВ «Метінвест-СМЦ») № 99 від 03.08.2015р. до договору комісії №15000336 від 17.02.2015р. укладеного між ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» та ТОВ «Метінвест-СМЦ», в якому вказані реквізити вантажоодержувача, в тому числі, «код вантажоодержувача 2968», будь-якими іншими даними щодо вантажоодержувача відповідач не володіє. Крім того, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач також посилається на скрутне фінансове становище, на здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, відсутність негативних наслідків, повязаних з оформленням перевізних документів, як для позивача так і для інших учасників господарських відносин. В додаток до клопотання відповідач надав належним чином засвідчені копії доручення № 99 від 03.08.2015р. до договору комісії №15000336 від 17.02.2015р., договору комісії №15000336 від 17.02.2015р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2015р. щодо відповідача, Статуту відповідача, довідок від 22.02.2016р. №73/07-92 та № 73/07-93.

В судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача за вх.№11229/16 від 06.04.2016р. надав суду заперечення на клопотання відповідача про зменшення суми штрафу, згідно з якими зазначає, що відповідач при оформленні перевізних документів неправильно зазначив код вантажоодержувача, що підтверджується актом загальної форми від 31.08.2015р. та свідчить про неналежне виконання відповідачем обовязків щодо правильного оформлення перевізних документів. Крім того, позивач посилається на те, що також знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке зумовлене, зокрема, відсутністю компенсації з державного бюджету понесених залізницею витрат на перевезення пільгових категорій громадян, та що несплата відповідачем штрафу у повному розмірі порушуватиме охоронювані законом права та інтереси залізниці. Разом з тим, позивач зазначає, що, передбачений ст.118 Статуту залізниць України розмір штрафу, підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення, так і на станції відправлення після предявлення вантажу до перевезення, незалежно від того, чи завдано залізниці у звязку з цим збитки. В додаток до клопотання представник позивача надав постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2013р. по справі № 922/2527/13. Також, позивач надав супровідний лист за вх.№ 11226/16 від 06.04.2016р. з додатком витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладений на 27.04.2016р.

В судовому засідання 27.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також надав суду за вх.№ 13905/16 від 27.04.2016р. супровідний лист з додатком витребуваних судом документів.

Представник відповідача про час та місце судового засідання 27.04.2016р. повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання 27.04.2016р. не зявився. Водночас, за вх. № 02-52/1297 від 27.04.2016р. на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення відповідача, згідно з якими, останній зазначає, що за результатами діяльності 2015р. станом на 31.12.2015р. відповідач має збитки в сумі 3 463 374 410 грн. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.02.2016р.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

09.12.2013р. між Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» (позивач) та ТОВ «Крафт» (вантажовласник, вантажоодержувач) укладений договір № 6417023 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно з умовами п. 2.2.1 якого залізниця зобовязалася для централізованих розрахунків відкрити «вантажовласнику» особовий рахунок 6417023 і код вантажовідправника, одержувача 2207.

25.08.2015р. зі станції Ясинувата Донецької залізниці ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» відправлений вантаж (прокат чорних металів, непоіменований в алфавіті) у вагонах №№ 54783345, 52267432, 53510632, 56129323, що підтверджується залізничними накладними №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547.

Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаних залізничних накладних свідчать, що вантаж завантажений засобами відправника; що одержувачем вантажу є ТОВ «Крафт», що код вантажоодержувача 2968, а адреса: 65098, м. Одеса, вул. Степна, буд.1. При цьому правильність внесених у залізничні накладні відомостей підтверджена підписом вантажовідправника ОСОБА_2 та засвідчена ЕЦП.

При надходженні вагонів №№ 54783345, 52267432, 53510632, 56129323 з вантажем за залізничними накладними №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547 на станцію призначення Петро-Кривоніс Південно-Західної залізниці 31.08.2015р. працівниками станції складений акт загальної форми, яким встановлено, що в перевізних документах №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547 від 25.08.2015р. невірно вказано 4-х значний код отримувача « 2968». Акт складено на предмет стягнення штрафу з відправника згідно ст.ст. 118,122 Статуту залізниць України.

01.09.2015р. вантаж, що перевозився у вагонах №№54783345, 52267432, 53510632, 56129323 виданий вантажоодержувачу, про що свідчать відповідні відмітки у графі 53 залізничних накладних №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547.

Згідно з розрахунком позивача, який здійснений останнім, виходячи із пятикратної вартості провізної плати від станції Ясинувата Донецької залізниці до станції ОСОБА_3 Південно-Західної залізниці, загальний розмір штрафу за неправильно зазначений у залізничних накладних код вантажоодержувача, складає 291 305 грн., а саме:

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847638 72 565 грн. (14513х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847612 72 565 грн. (14513х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847562 73610 грн. (14722х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847547 72 565 грн. (14513х5).

При цьому, розрахунок провізної плати здійснений відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги Тарифне керівництво № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.03.2009р. № 317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009р. за № 340/16356.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.908 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічні положення щодо регулювання правовідносин в галузі перевезення передбачені і у ч.5 ст.306 ГК України.

У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

Вимогами р. ІІ Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, передбачено, що відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил. У додатку 3 «Пояснення щодо заповнення накладної» до Правил встановлено, що вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи накладної як «Одержувач» (графа 4), «Код одержувача» (графа 5). У графі 55 «Правильність внесених відомостей підтверджую» представник відправника засвідчує правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. В електронній накладній накладається електронний цифровий підпис відправника.

Як вище встановлено господарським судом, при заповненні перевізних документів відправник вантажу ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у залізничних накладних №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547 зазначив 4-х значний код одержувача вантажу 2968 та його адресу: 65098, м. Одеса, вул. Степна, буд.1. При цьому правильність внесених у залізничні накладні відомостей підтверджена підписом вантажовідправника ОСОБА_2 та засвідчена ЕЦП.

Між тим, при надходженні вантажу на станцію призначення ОСОБА_3 Південно-Західної виявлено, що вантажовідправник невірно зазначив код одержувача вантажу, а саме, замість вірного коду 2207, зазначено код 2968.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до вимог п.3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Мінюсті України 08.07.2002р. за №567/6855, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу.

Водночас обставини, які встановлені у акті загальної форми від 31.08.2015р., складеному на станції призначення ОСОБА_3 Південно-Західної залізниці, свідчать, що в залізничних накладних №№ 53847638, 53847612, 53847562, 53847547 відповідач невірно вказав 4-х значний код одержувача вантажу - « 2968». При цьому, наявний в матеріалах справи договір № 6417023 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги свідчить, що дійсним кодом вантажоодержувача ТОВ «Крафт» є саме 2207.

За приписами ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

В силу вимог ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. У ст.118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Водночас вимогами п.5.5. Правил оформлення перевізних документів також передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно з розрахунком позивача, який здійснений останнім, виходячи із пятикратної вартості провізної плати від станції Ясинувата Донецької залізниці до станції ОСОБА_3 Південно-Західної залізниці, загальний розмір штрафу за неправильно зазначений у залізничних накладних код вантажоодержувача, складає 291 305 грн., а саме:

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847638 72 565 грн. (14513х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847612 72 565 грн. (14513х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847562 73610 грн. (14722х5);

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847547 72 565 грн. (14513х5).

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, виходячи із вищевстановлених обставин справи, суд вважає, що позивачем доведені обставини неправильного зазначення відповідачем у накладних коду одержувача вантажу, що в силу вимог ст.ст.118,122 Статуту залізниць України є підставою для стягнення з відповідача штрафу.

При цьому, посилання відповідача на те, що останній при оформленні перевізних документів керувався дорученням комісіонера (ТОВ «Метінвест-СМЦ») № 99 від 03.08.2015р. до договору комісії №15000336 від 17.02.2015р. укладеного між ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» та ТОВ «Метінвест-СМЦ», в якому вказані реквізити вантажоодержувача, в тому числі, «код вантажоодержувача 2968» та що іншими даними щодо вантажоодержувача відповідач не володіє не приймаються господарським судом з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не передбачено звільнення вантажовідправника від відповідальності за внесення неправильних відомостей до залізничної накладної, у разі надання останньому невірних відомостей третьою особою.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В листі Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. №01-8/917 «Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства» зазначено, що виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності при винесенні рішення про стягнення штрафу, передбаченого пунктами 118 та 122 Статуту залізниць України, суд має право зменшувати його розмір (п. 22). Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.4. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею».

У пункті 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розяснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У клопотанні за вх.№1070/04 від 04.04.2016р. відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до розміру однієї провізної плати по кожному перевізному документу з посиланням на скрутне матеріальне становище відповідача, здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, відсутність негативних наслідків для позивача, повязаних з оформленням перевізних документів.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2016р., місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Маріуполь.

Так, указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час розгляду справи антитерористична операція триває.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до якого також увійшло місто Маріуполь Донецької області.

Отже, відповідач здійснює господарську діяльність в зоні проведення антитерористичної операції.

Також суд враховує, що згідно довідки відповідача від 22.02.2016р. №73/07-92 сума невідшкодованого ПДВ по ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» станом на 01.02.2016р. становить 606 162 167 грн.

Балансова вартість дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» станом на 31.01.2016р. становить 14 813 845,7 тис. грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка відповідача від 22.02.2016р. № 73/07-93.

З податкової декларації ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з податку на прибуток підприємств від 26.02.2016р. вбачається, що останній станом на 31.12.2015р. має збитки в розмірі 3 463 374 410 грн. (код рядка 04).

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи знаходження відповідача в зоні проведення антитерористичної операції, тяжкий фінансовий стан останнього, надмірно великий розмір нарахованого штрафу, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення коду вантажоодержувача в залізничних накладних, а також те, що вказане порушення не завдало збитків позивачу та іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати по кожному перевізному документу, а саме:

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847638 - до 14 513 грн.;

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847612 - до 14 513 грн.;

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847562 - до 14 722 грн.;

- штраф за неправильно зазначений код вантажоодержувача у залізничній накладній №53847547 - до 14 513 грн.

Загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 58 261 грн.

Таким чином, позов ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» підлягає частковому задоволенню в сумі 58 261 грн.

Щодо судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за розгляд даного позову становить 4 369,57 грн. Між тим, згідно з платіжним дорученням № 137 від 23.02.2016р. за розгляд даного позову позивачем сплачено 4 369,60 грн.

Отже, з огляду на зазначене, враховуючи приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі саме в розмірі 4 369,57 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» останній має право звернутися до суду з клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, ) штраф в сумі 58 261 (пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят один) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят девять) грн. 57 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 04 травня 2016 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва