ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 923/2011/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року

у справі №923/2011/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Теплобудінвест»

про виключення учасника,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Теплобудінвест» (далі-третя особа) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників приватного підприємства «Теплобудінвест».

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що відповідачем вчиняються дії, які зумовлюють повне зупинення діяльності ПП «Теплобудінвест», неможливості здійснення останнім господарської діяльності щодо отримання прибутку, блокування можливості виконавчого органу ПП «Теплобудінвест» на внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу, як-то зміна статутного фонду, зміна директора, зміна місцезнаходження підприємства, інші відомості, які підлягають внесенню до ЄДР.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.12.2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПП «Теплобудінвест», його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПП «Теплобудінвест».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.12.2015р. про задоволення заяви про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви відмолено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2016р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено відповідними доказами та не підтверджено обставин, на які останній послався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнято з невірним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не направили свої представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Скаржник не з'явився в судове засідання та не сповістив суд про причини його неявки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Теплобудінвест» є приватним підприємством, заснованим на власності окремої фізичної особи з правом найму робочої сили (п.1.4. Статуту).

Пунктом 1.3. Статуту встановлено, що засновниками Підприємства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Початковий Статутний фонд Підприємства є його власністю, створюється за рахунок коштів вкладень засновників і складає 150000,00 грн. (п.4.4. Статуту).

При цьому, позивач та відповідач володіють статутним капіталом у рівних частках по 50% відсотків кожний.

Звертаючись з позовом про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ПП «Теплобудінвест», позивач послався на те, що ОСОБА_1 вчиняються дії, які зумовлюють повне зупинення діяльності ПП «Теплобудінвест», а також на неможливість здійснення позивачем господарської діяльності щодо отримання прибутку.

Вказані обставини позивач обґрунтовує протоколом загальних зборів учасників ПП «Теплобудінвест» №7 від 25.03.2015р., на якому присутні учасники підприємства - позивач та відповідач, що в сукупності мають 100% голосів від загальної кількості часток статутного фонду, прийняли рішення про призначення директором ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_2.

Проте, як стверджує скаржник, відповідач в судовому порядку бажає визнати вказане рішення недійсним, що, в свою чергу, блокує діяльність виконавчого органу ПП «Теплобудінвест» та перешкоджає досягненню відповідних цілей, визначених у рішенні загальних зборів.

При цьому, як зазначив позивач, він позбавлений можливості вирішити питання про виключення відповідача зі складу учасників ПП «Теплобудінвест» в порядку, передбаченому Статутом та чинним законодавством, оскільки рішення зборів, на якому буде присутній лише один учасник, що володіє 50% голосів, є неправомірним (неправомочним).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки не настали, потрібно правильно визначити відповідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягнення цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Твердження позивача про здійснення відповідачем дій, які зумовлюють повне зупинення діяльності ПП «Теплобудінвест», а також на неможливість отримання ним прибутку від господарської діяльності, є безпідставними, оскільки не мають під собою належного підґрунтя.

Наявне в матеріалах справи рішення загальних зборів учасників ПП «Теплобудінвест», оформлене протоколом, не є доказом та не свідчить про здійснення відповідачем дій, направлених на зупинення діяльності Підприємства.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав.

Чинне законодавство не визначає порядок виключення засновника (учасника) приватного підприємства, процедура зміни засновників приватного підприємства на даний час є законодавчо неврегульованою.

Не визначений такий порядок і Статутом Приватного підприємства «Теплобудінвест».

Відповідно до ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У зв'язку з цим, правомірним є застосування до спірних правовідносин положень ЦК України та Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.4 ст.145 ЦК України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» питання виключення учасників зі складу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.4.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства «Теплобудінвест» задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року у справі №923/2011/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.