ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2016 р.Справа № 916/3485/13
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року

по справі №916/3485/13

за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства)

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

за участю Прокуратури міста Одеси

про стягнення 9515321,88грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. відмовлено у задоволенні позову Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про стягнення різниці між встановленими та економічно обґрунтованими тарифами в період 01.12.2010р. по 31.12.2013р. в розмірі 9515321,88грн.

Не погодившись з рішенням суду від 10.02.2016р., Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

17.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р., в якій скаржник просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ТОВом «Ренесанс-92» подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що істотний розмір судового збору, який належить сплатити та скрутне становище підприємства не дозволяють сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення; на теперішній час на рахунках ТОВа «Ренесанс-92» відсутня достатня сума грошових коштів для сплати судового збору в розмірі 75702грн.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Ренесанс-92» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 75702грн.

ТОВом «Ренесанс-92» подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проте скаржник не надає жодного доказу на підтвердження обставини скрутного матеріального стану підприємства та відсутності коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Ренесанс-92», що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» не надано належних доказів в обґрунтованння заяви, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору та відповідну заяву ТОВа «Ренесанс-92» залишає без задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору та відхилення судом заяви скаржника про відстрочення його сплати має процесуальні наслідки, встановлені п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; заява ТОВа «Ренесанс-92» про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відхилена.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» та додані до неї матеріали без розгляду та розяснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону та відхиленням заяви про відстрочення сплати судового збору, клопотання ТОВа «Ренесанс-92» про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/3485/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» (вх.№2576/16 від 16.05.2016р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.