overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 903/1083/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Ковтонюк Л.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 903/1083/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс" до Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, треті особи: Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області, про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року первісну касаційну скаргу ТОВ "Гідротех-Плюс" було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.04.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті), ТОВ "Гідротех-Плюс" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Проте, вдруге подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, касаційна скарга ТОВ "Гідротех-Плюс" надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України. До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у разі повторного звернення у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Л.Ковтонюк

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 906/1028/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Студенця В.І.,
розглянувши заявуЖитомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант"
проповернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги
на постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року господарського суду Житомирської області від 29.09.2015 року
у справі господарського судуЖитомирської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник"
доЖитомирського товариства з обмеженою відповідальністю "Галант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Пол-Пром-Сервіс"
простягнення 121 832,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; у разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, до заяви про повернення судового збору заявником було подано лише копію платіжного доручення №213 від 21.12.2015 року, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Житомирському товариству з обмеженою відповідальністю "Галант" у задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

В.І.Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16р. Справа № 904/3878/16

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості по заробітній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410(39) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

позивача - надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів - у справу.

відповідача - надати відзив на позов, документи підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 902/1294/15

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)

про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді товариства в розмірі 57 470,08 грн.

Ухвалою від 16.09.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 01.10.2015 року.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 30.10.2015р.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. задоволено клопотання позивача; призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання судом висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. задоволено клопотання судового експерта про роз'яснення та уточнення запитань, поставлених на розгляд судової експертизи, що надійшло з листом (вх. № 06-52/12287/15) та визнано судову експертизу, призначену ухвалою суду від 30.10.2015р. у справі № 902/1294/15, комплексною, виконання якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

17.05.2016р. до суду від завідуючого Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2100/16-21/347 від 12.05.2016р. з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1294/15 поновити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 902/1379/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Грек Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року
у справі господарського судуВінницької області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
доселянсько-фермерського господарства "Явір"
простягнення 156 158,75 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 01.06.2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

18.05.16р. Справа № 904/2193/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м.Кіровоград про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м.Кіровоград про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, по справі про банкрутство № 904/2193/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 908/2599/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Борденюк Є.М., Вовка І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 686 037,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

Скаржником до касаційної скарги також не додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року та на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 року у справі №908/2599/15-г повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Є.М.Борденюк

І.В.Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 912/3775/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 14.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.03.2016
у справі господарського суду№ 912/3775/15 Кіровоградської області
за позовомПриватного підприємства "Агростар"
доПублічного акціонерного товариства "Актабанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "2- ім. Петровського цукровий завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 912/3775/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2016 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16р. Справа № 904/3822/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АБ", м. Дніпропетровськ, Україна

до Umlauf & Klein International Gesellschaft fuer Modevertrieb mbH, м. Берлін, Німеччина

про стягнення заборгованості за контрактом № 002/2014 від 19.08.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Зобов'язати позивача в строк до 10.06.2016р. здійснити переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати суду у трьох примірниках слідуючі документи:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016р. про порушення провадження у справі № 904/3822/16;

- виклик (повідомлення) про день судового розгляду;

4. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; докази сплати заборгованості; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/6744/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс", м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, буд. 1 к. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс", м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, буд. 1 к. 1 (), порушено 13.08.15р., введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 293 від 27.02.13р. (адреса: 49087, м. Дніпропетровськ, а/с 4348, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою господарського суду від 19.11.15р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс", м. Дніпропетровськ, визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 195 від 28.02.13р. (адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

16.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання № 02-01/17-05 від 13.05.16р., в якому останній просить:

- затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Центр Інтерресурс" за період з 19.11.2015р. по 13.05.2016р.;

- продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Центр Інтерресурс" на три місяці.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання за участю ліквідатора та представника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 37, 41, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс", м. Дніпропетровськ до 09.06.16р.

Розгляд клопотання призначити на 09.06.16р. на 10:30 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора ОСОБА_3, представника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4