ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 922/636/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Громадська організація "РІФ-І", смт. Солоницівка
до Солоницівська селищна рада Дергачівського раону Харківської області, смт. Солоницівка 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності на нежитлову будівлю
за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "РІФ-І" 04 березня 2016 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 20,3 кв.м., що розташована за адресою : Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях, 339-а.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було порушено провадження по справі №922/636/16 та призначено її розгляд на 22 березня 2016 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №9050 від 18.03.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

Третьою особою надані до суду пояснення по справі (вх. №9517 від 22.03.2016) відповідно до яких остання вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року було замінено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області у судовій справі №922/636/16 на належну третю особу - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №11670 від 08.04.2016) про розгляд справи без участі його представника, в якій вказує, що він підтримує відзив на позовну заяву, поданий ним раніше та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третьою особою надані суду пояснення по справі (вх. №11669 від 08.04.2016) відповідно до яких вказує, що інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт відсутні та просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання Громадської організації "Слобожанський край" (вх. №11677) про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ГО "Слобожанський край" відмовлено, розгляд справи відкладено на "25" квітня 2016 р.

Позивач в судове засідання 25.04.2016 свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 04 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання 04.05.2016 свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Судовий розгляд справи №922/636/16 триває достатній час та вже відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, в тому числі й представника позивача.

Ухвалами суду участь представників сторін в судовому засідання було визнано судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень 2016 року стосовно Позивача; довідку про вартість спірної нежитлової будівлі; докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, з урахуванням вартості спірної будівлі; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; правове обґрунтування позовних вимог; довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були. Документи, витребувані ухвалами суду, також надані не були. Представник позивача в судові засідання не з'являвся.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення позивача у судове засідання, а також несплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі (в залежності від вартості спірного майна) за розгляд його позовної заяви, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації "РІФ-І" до Солоницівської селищної ради Дергачівського раону Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/636/16)