ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 902/244/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2 - голова відділення, ОСОБА_3 - за дорученням;

третьої особи: ОСОБА_3 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування у повному обсязі рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення № 116-рш від 28.12.2015 року у справі № 20-26.4/96-12 про накладення на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штрафу у розмірі 204 000 грн. та зобов'язання припинити дії щодо поширення інформації, яка вводить споживачів в оману.

Ухвалою від 25.03.2016р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 10.05.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

В судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р.

В судове засідання 16.05.2016р. з"явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З предмету спору та підстав позову у даній справі, висновків Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначених у пунктах 1, 2, 3 оскаржуваного рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 р. № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12, з пояснень учасників судового процесу та матеріалів справи, що надані суду, вбачається, що при вирішенні даного господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

На питання суду щодо бажання строрін і третьої особи надати суду пропозиції щодо експертної установи та кола питань на експертизу представники сторін і третьої особи такого бажання не виявили і відповідних пропозицій або будь-яких клопотань не подали.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності , який є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В зв"язку з наведеним, провадження у даній справі слід зупинити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 79 (п.1 ч. 2) 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково- дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються матеріалами справи висновки Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені у пунктах 1, 2, 3 Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 р. № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 (а.с. 52-59 т. 1).

4. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" оплатити вартість судової експертизи згідно отриманого рахунку експертної установи.

5. Зобов"язати експертну установу надіслати рахунок на оплату судової експертизи до суду для спрямування його ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" для оплати.

6. Провадження у справі зупинити до отримання справи з висновком судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, 3-й особі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 99, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н., Київська обл., 09200)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

4 - третій особі (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, МСП-03680, 03035)

5 - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501)