overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.16. Справа № 904/3841/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Власівка, Луганська область

про стягнення 54 284,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/3751/14

За скаргою: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська, м. Червоноград Львівської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області

у справі № 914/3751/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 148 201, 09 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник

від позивача: ОСОБА_2 - директор

від ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області: не з'явився

Розглядається скарга Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 до Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська про стягнення 148 201, 09 грн.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у заяві та усних поясненнях.

Представник позивача в судове засідання зявився, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.04.2016 р. виконав.

Неявка представника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання перешкоджає розгляду скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин скарги суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.16 р. о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Скаржнику, позивачу та Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.16р. Справа № 904/3847/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічнеого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чернівці (відповідач -2)

Про: стягнення 12 107, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів 1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 09.04.13р.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2108/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ"

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 248 730,71 грн., пені у розмірі 58582,80грн., розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- дов. № 37 від 20.03.2016 року, ОСОБА_2 - дов № 45 від 18.04.2016 року.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 22 від 19.04.2016 року, ОСОБА_4 - дов. № б/н від 25.04.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 248 730,71 грн., пені у розмірі 58582,80грн., розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

Представник відповідача надав клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Керуючись ст. 24 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Залучити в якості відповідача - 2: Державне геофізичне підприємство "УКРГЕОФІЗИКА" (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Геофізична, буд. 1, ).

3. В судове засідання надати:

позивачу направити відповідачу - 2 копію позовної заяви;

відповідачу-1 - направити на адресу суду та відповідачу - 2 пояснення з розрахунками суми сплачених коштів за спірний період;

відповідачу-2 відзив на позов.

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3276/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 6 813 726, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №30 від 13.01.2016р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 6 813 726, 84 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31.05.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(вдруге):

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3633/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ"

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.04.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 5/26-1007 від 04.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання додаткової угоди укладеною.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.06.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - до 25.05.16р. відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 17/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 908/754/16

за позовною заявою: приватного підприємства «Ексельсіор-А», 75822, Херсонська обл., Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, буд. 2

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175/7

про стягнення 58 871,12 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі наказу від 03.02.15 № 3/2

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.01.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 22.03.16 судом порушено провадження у справі № 908/754/16 за позовом ПП «Ексельсіор-А» до відповідача - ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором постачання від 14.05.15 № 14/5. Судове засідання призначено на 13.04.16.

В засіданні 13.04.16 судом оголошено перерву в розгляді справи до 16.05.16.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.16 надав суду усні пояснення.

Представник відповідача надав заяву (клопотання) від 16.05.16 б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вказану заяву (клопотання) відповідача прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору з урахуванням ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів до 07.06.16.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги не виконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.03.16 по даній справі, у т.ч. не надання відповідачем доказів сплати останнім позивачу 44 952 грн. суми основного боргу саме за договором від 14.05.15 № 14/5, про що зазначав представник відповідача в судовому засіданні 16.05.16, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 30.05.16 об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 07.06.16.

2. Розгляд справи № 908/754/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 30.05.16 об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 22.03.16 по справі № 908/754/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи. Крім того, зобовязати відповідача надати суду докази сплати ним позивачу 44 952 грн. суми основного боргу саме за договором від 14.05.15 № 14/5.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/1080/16

За позовом: Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про виселення з орендованого нежитлового приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого нежитлового приміщення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 25.04.2016 р., вимоги зазначені в ухвалі суду від 22.04.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 22.04.2016 р. не виконав.

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що вказують на особу, що підписала позовну заяву та її повноваження; докази надіслання відповідачу повідомлення про припинення орендних відносин (лист позивача від 26.11.2014 р. № 1426); Положення про позивача та статут середньої спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 66; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази повернення позивачу спірного майна; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16 Справа № 904/3157/16
За позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 941, 98 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ" (надалі-Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 48 941,98 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про порушення провадження у справі №904/3157/16 було допущено описку в найменуванні Третьої особи, зазначено її як: "Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області", в той час як вірне найменування Третьої особи - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 21.04.2016 за №21886184, станом на 20.04.2016.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про порушення провадження у справі №904/3157/16 в найменуванні Третьої особи, зазначивши її як - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про порушення провадження у справі №904/3157/16 в найменуванні Третьої особи, зазначивши її як - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1