ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.16р. Справа № 904/556/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Сервіс", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 495 821,33 грн. вартості виконаних будівельних робіт

Головуючий колегії: суддя Юзіков С.Г.

судді: Мельниченко І.Ф., Панна С.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.01.16р.

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 120315 від 12.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 495 821,33 грн. вартості виконаних будівельних робіт, мотивуючи безпідставною відмовою Відповідача оплатити вартість виконаних Позивачем робіт за Договором.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на ненадання відповідних доказів на підтвердження виконання Позивачем робіт, зазначених у акті виконаних робіт №1 - на суму 495 821 грн. 33 коп.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, з урахуванням клопотання Позивача про проведення судової комплексної будівельно-економічної експертизи, суд у даній справі призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після повернення справи з висновком судового експерта № 1606-15 від 19.11.15р. провадження у справі поновлено.

15.01.16р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з Відповідача 364 229,74 грн. основного боргу, 281 751,66 грн. збитків від інфляції, 21 105,36 грн. 3 % річних, судовий збір та витрати на проведення судової експертизи.

У відзивах від 27.01.16р. та 15.02.16р. Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що ним не отримано доказів надсилання актів виконаних будівельних робіт у строки зазначені у Договорі, в період дії Договору підряду № 20/4-11 від 20.04.11р., або в інший термін, отже немає доказів виконання Позивачем будь-яких робіт у період дії Договору.

27.01.16р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.02.16р.

08.02.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення, мотивовані тим, що при зверненні з даною позовною заявою ним надано акт виконаних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з помилково вказаним періодом виконання робіт - вересень 2013р. Внаслідок виявлення даної технічної помилки, Позивачем направлено на адресу Відповідача лист № 015 від 26.02.14р., в якому вказано, що у звязку з технічною помилкою, допущеною Позивачем в частині зазначення періоду виконання робіт вказаних у акті прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн., з урахуванням ПДВ та відповідної довідки про вартість виконаних робіт за договором підряду №20/4-11 від 20.04.11р., слід вважати правильним період виконання робіт: липень-серпень 2011р. Даний лист є невідємною частиною акту прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ та відповідної довідки про вартість виконаних робіт за договором підряду №20/4-11 від 20.04.11р.

26.02.14р. даний лист направлено Відповідачеві, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення та описом поштового вкладення від 26.02.14р.

У судовому засіданні 16.02.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Панна С.П., Рудовська І.А., колегією суддів справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.03.16р. Зазначене судове засідання не відбулося, оскільки суддя Рудовська І.А. перебувала на лікарняному.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Судді: Мельниченко І.Ф., Панна С.П.

Ухвалою суду від 25.03.16р. справа прийнята до розгляду у новому колегіальному складі суду.

Розгляд справи відкладався.

11.05.16р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Позивач просить стягнути з Відповідача 364 229,74 грн. основного боргу, 296 039,88 грн. збитків від інфляції, 25 027,07 грн. 3 % річних, судовий збір та витрати на проведення судової експертизи.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.11р. Позивач (далі Підрядник) з Відповідачем (далі Генпідрядник) уклали Договір підряду № 20/4-11 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Генпідрядник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами роботи по внутрішньому оздобленню приміщень 3-го поверху Адміністративно-побутового корпусу на будівництві обєкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145, ВАТ "АК Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, Аеропорт (далі Роботи), передає Генпідряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Генпідрядник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що договірна ціна робіт становить суму в розмірі 1 121 663,88 грн., крім того, ПДВ 224 332,78 грн., всього загальна ціна Договору становить 1 345 996,66 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору строк виконання робіт становить 45 календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу відповідно до п.5.1. Договору та завершуючи датою підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. Договору Генпідрядник оплачує вартість робіт у 3 етапи:

1 етап аванс 70 % від Договірної ціни, що складає 942 197,66 грн., у т.ч. ПДВ;

2 етап 20 % від Договірної ціни, що складає 269 199,33 грн., у т.ч. ПДВ;

3 етап остаточний розрахунок після підписання остаточного Акту виконаних робіт.

Після закінчення будівельно-монтажних робіт провести у Підрядника прийомку робіт по акту КБ-2в та КБ-3, окрім робіт, виконаних Генпідрядником. При відсутності Актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 оплата наступного етапу не здійснюється, провина за відсутність КБ-2в лягає на Підрядника.

Відповідно до п.5.2. Договору Підрядник не має права за жодних обставин продавати результати роботи без погодження з Генпідрядником.

Згідно з п.11.1. Договору, Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.11р., до повного виконання Сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

За даними Позивача, він, як Підрядник, для Генпідрядника виконав будівельні роботи на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ, які не приймались Відповідачем впродовж 2011-2013 років, внаслідок чого, у вересні 2013р. Позивачем вкотре складено Акт прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ, проекти якого 03.09.13р. разом з Довідкою про вартість робіт зазначених в акті (формах КБ-3) та супровідним листом №198 з пропозицією прийняти роботи та підписати акт, направив Відповідачеві цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Зазначені документи Відповідач одержав 11.09.13р, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач не прийняв виконані роботи, не підписав Акт виконаних будівельних робіт № 1 та не оплатив вартість виконаних будівельних робіт.

14.01.14р. керівником ТОВ "СПЕЦБУД-СЕРВІС" ОСОБА_3, на проектах Акту прийомки виконаних будівельних робіт № 1 на суму 495 821,33 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього, 2 примірника яких направлялися Відповідачеві, зроблено напис про відмову Відповідача підписати Акт прийомки виконаних робіт та Довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт до них, та підписано ці документи в односторонньому порядку.

Договором не визначено строк остаточного розрахунку за виконані будівельні роботи. 14.01.14р. Позивач надіслав Відповідачеві цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення Вимогу №003 від 14.01.14р. про негайну сплату на користь Позивача вартості виконаних робіт за Договором підряду № 20/04-11 від 20.04.11р. на суму 495 821,33 грн., яку Відповідач одержав 17.01.14р. (відповідно до повідомлення про вручення), однак виконані будівельні роботи не оплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд у даній справі призначив судову комплексну будівельно-економічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 1606-15 від 19.11.15р.:

під час дослідження на обєкті та озвучених сторонами пояснень, встановлено що виконання частини будівельних робіт на вказаному обєкті, які зазначені в Договорі підряду №20/4-11 від 20.04.11р. та складеній кошторисній документації на обєкті "Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737 Е-145 ВАТ "АК Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ, Аеропорт, мало місце. Відповідно до матеріалів справи виконання цих робіт здійснювалося силами ТОВ "СПЕЦБУД-СЕРВІС". Співставлення даних обмірів та проекту з складеним Актом виконаних робіт № 1 не надано точного підтвердження суми 495 821,33 грн.;

оскільки встановити точну вартість виконаних робіт на даний час не є можливим через те, що стан деяких приміщень змінився з моменту їх виконання, експертом складено кошторис, який за умови прийняття підрядником робіт однакової якості у всіх приміщеннях поверху включно з тим, де не було надано доступу експерту, так як стан оздоблення в них змінився порівняно з 2011 роком (що не заперечували сторони), а також використання інших розцінок на деякі незавершені види робіт, може бути розглянутий судом як орієнтовна вартість виконаних робіт підрядником. Даний кошторис складений на основі показників та вартості будівельних матеріалів, що були закладені у Акт виконаних робіт № 1 за липень-серпень 2011р. Згідно складеного кошторису, вартість виконаних робіт підрядником могла скласти суму: 364 229,74 грн.;

на основі проведеного дослідження та наданих матеріалів справи визначити точний строк (період) виконання зазначених будівельних робіт на даний час не є можливим. Враховуючи відповідність видів виконаних робіт проектним рішенням та початковому договору підряду № 20/4-11 від 20.04.11р., можна припустити, що дані роботи виконувалися в період після підписання відповідного договору підряду.

З урахуванням висновку експерта Позивач нарахував на суму основного боргу (364 229,74 грн.) збитки від інфляції в розмірі 296 039,88 грн. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2016р. та 3 % річних - 25 027,07 грн. за період прострочення з 25.01.14р. по 30.04.16р.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги не надав суду доказів, які б спростовували дані Позивача, підтверджені висновком судового експерта, про виконання будівельних робіт за Договором саме Позивачем. Також Відповідач не надав суду доказів не допуску Позивача до виконання робіт, обумовлених Договором.

Оскільки сторони не надали доказів іншої вартості робіт, ніж визначена експертом; Відповідач не надав доказів виконання спірних робіт не Позивачем, а іншою особою; Відповідач не надав доказів мотивованої відмови підписання акта виконаних робіт (форми КБ2в) складеного Позивачем (з урахуванням листа Позивача № 015 від 26.02.14р., в якому вказано, що у звязку з технічною помилкою, допущеною Позивачем в частині зазначення періоду виконання робіт вказаних у акті прийомки виконаних будівельних робіт № 1, слід вважати правильним період виконання робіт: липень-серпень 2011р.), суд погоджується з позицією Позивача про те, що саме він виконував спірні роботи у визначений Договором період та приймає вартість робіт визначену експертом - 364 229,74 грн. Також суд враховує, що у звязку з непогодженням сторонами кінцевого строку розрахунків за виконані роботи, у Відповідача обовязок остаточної оплати виконаних Позивачем робіт виник після виставлення Позивачем відповідної вимоги.

Перевіривши розрахунки Позивача, з урахуванням уточнень від 11.05.16р., господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б.3, код 325 710 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-СЕРВІС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса, буд. 1-А, код 332 532 99) 364 229,74 грн. основного боргу, 296 039,88 грн. збитків від інфляції, 25 027,07 грн. 3 % річних, 12 758,57 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя С.П.Панна

Рішення підписане__________________