УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 913/573/15

Провадження №6/913/573/15

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельна фірма Універсал, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 331 495 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельна фірма Універсал звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення за договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 290 791 грн. 58 коп., заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 31/14 від 16.04.2014 в сумі 40 703 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2015 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2015 та на його виконання позивачу було видано наказ №913/573/15 від 24.12.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі №913/573/15 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 21.12.2015 про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі №913/573/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2016 у справі №913/573/15 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі №913/573/15.

25.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, з наступними вимогами:

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення у справі №913/573/15;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016р. по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення по справі №913/573/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит у фінансових установах: ПАТ ПУМБ, АТ Райффайзен банк Аваль у місті Києві, ПАТ ОСОБА_2 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна, Донецькому обласному управлінні АТ Ощадбанк, АТ Ощадбанк, ПАТ Сбербанк, ПАТ Укрсоцбанк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 2 пп.9.1 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

До вказаної скарги додано клопотання б/н від 23.05.2016, в якому відповідач просить відновити строк подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В абзаці 1 пп.9.7 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла на адресу відповідача 13.04.2016, тобто лише 13.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016; що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит фактично знаходиться у м.Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось в м.Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста обласного значення Ровеньки; що на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта не відновило приймання поштових відправлень з м.Ровеньки, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит не вперше звертається до господарського суду Луганської області зі скаргою на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника; що на території Луганської та Донецької областей відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 №405/2014 проводиться антитерористична операція і діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, у звязку з чим для вїзду в район проведення антитерористичної операції і виїзду з нього, необхідні перепустки, та є загроза життю та здоровю працівників (періодичні обстріли на пунктах перепустки).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Господарський суд зауважує, що додані до скарги відповідача копії постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню №49724597 в межах рішення у справі №913/573/15 винесені 31.03.2016, тобто десятиденний строк для подання скарги на ці постанови сплинув 11.04.2016 (10.04.2016 вихідний день неділя).

У заяві про відновлення строку на подання скарги відповідач зазначає, що оскаржувані постанови були отримані ним 13.04.2016. Водночас, доказів на підтвердження цієї обставини скаржником не надано.

Тобто, якщо виходити з тієї обставини, що оскаржувані постанови були отримані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит 13.04.2016, то встановлений ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги сплинув 25.04.2016 (оскільки 23 та 24 квітня 2016 року були вихідними днями) а, звернення відповідача зі скаргою до суду мало місце 12.05.2016 (відповідно до вхідного штампу канцелярії господарського суду Луганської області).

Таким чином скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, в будь-якому випадку, подана до суду з пропуском передбаченого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску зазначеного строку, відповідач посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит фактично знаходиться у м.Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось у м.Сєвєродонецьку. Приймання поштових відправлень до/з міста Ровеньки у відповідності до інформації ДППЗ Укрпошта не здійснюється, що унеможливило вчасне звернення до суду зі скаргою на постанови органу виконання судового рішення. Крім того, на території проведення антитерористичної операції, на якій знаходиться місто Ровеньки, діє Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Складність дотримання вказаного Порядку, на думку скаржника, також є поважною причиною пропуску процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу стягнення.

Надаючи оцінку наведеним доводам, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент винесення рішення у даній справі (12.10.2015) та на момент звернення відповідача з даною скаргою до суду (25.05.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит зареєстровано за адресою: проспект Гвардійський (Центральний), б.30/1, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, наведене вище свідчить про те, що місцезнаходженням відповідача є: проспект Гвардійський (Центральний), б.30/1, м.Сєвєродонецьк Луганської області. Вказане також підтверджується і тим, що під час розгляду даної справи поштова кореспонденція надсилалась судом і отримувалась відповідачем саме за цією адресою.

Разом з цим, відповідачем до суду не надано доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби шляхом надіслання такої скарги з міста Сєвєродонецька Луганської області, де зареєстровано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит.

Із загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті ДППЗ Укрпошта (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) вбачається, що приймання (надіслання) поштових відправлень до або з міста Сєвєродонецька у 2016 році не припинялось, а отже відповідач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до господарського суду з відповідними скаргами.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем десятиденного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника, з огляду на те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника слід відмовити.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

В той же час, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними скаргами на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, а також з клопотанням про відновлення пропущеного строку при наявності поважних причин та надання відповідних доказів пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника.

2. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 23.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу): на 38 аркушах.

Суддя Т.А. Василенко