УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4290/15-г

За заявою Фермерського господарства "Бурка В.В."
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/4290/15-г
За позовом Фермерського господарства "Бурка В.В."

до Генеральної прокуратури України

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: Бузницька Г.М. - по дов. № 05/3/1-55-15 від 05.05.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2015 фермерське господарство "Бурка В.В." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України про стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначали, що 21.03.2014 звернулися до Генеральної прокуратури України з листом №112, яким повідомили про те, що суддя Сокальського районного суду Львівської області 17.02.2011 у справі №2-390/11 постановив завідомо неправосудну ухвалу, чим позбавив їх права доступу до правосуддя, порушивши передбачені ст.ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України права та завдав шкоди на суму 14 854418,00грн. Стверджували, що дії Генеральної прокуратури України щодо направлення 31.03.2014 листом №06/1-11158-05 їхньої заяви до прокуратури Львівської області, та невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, суперечать ч.4 ст.214 КПК України, чим завдано моральні страждання, які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації фермерського господарства. На думку заявника, такі дії прокуратури призвели до порушення підприємницьких зв'язків фермерського господарства, стосунків з оточуючими людьми.

Генеральна прокуратура України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог стверджували, що заяву ФГ "Бурка В.В." листом від 31.03.2014 №06/1-11158-05 було направлено для розгляду до прокуратури Львівської області, одночасно з роз'ясненням заявнику його права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Зазначали про те, що жодним судовим рішенням дії прокуратури стосовно розгляду заяви фермерського господарства "Бурка В.В." від 21.03.2014, неправомірними не визнано, а доказів протиправної поведінки, негативних наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між ними, заявником не надано.

02.04.2015 рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Рудченко С.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення з посиланням на ст.ст.1167, 1173 ЦК України мотивовані тим, що позивач не довів наявність підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, та її розміру.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015р., касаційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/4290/15-г - без змін.

25.04.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства ""Бурка В.В." надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/4290/15-г за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За вказаних обставин суд прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі № 910/4290/15-г за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове засідання 18.05.2016 не з'явився, проте від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 18.05.2016 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. у справі №910/4290/15-г.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/4290/15-г за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд м. Києва відзначає наступне. -

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У судовому засіданні 18.05.2016 встановлено, що підставою для перегляду судового рішення у справі №910/4290/15-г за нововиявленими обставинами заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6350/16 від 08.04.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про стягнення збитків у розмірі 6 000 000,00 грн. внаслідок неправомірних дій та перевірок, у зв'язку з чим заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/4290/15-г та прийняти ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими та істотними для вирішення спору у даній справі.

З означеним твердженням заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

При прийнятті рішення від 02.04.2015 р. у справі № 910/4290/15-г господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що позивач, звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про приниження честі, гідності, ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, внаслідок дій відповідача, а також позивачем не доведено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди (факт наявності моральної шкоди, протиправність дій її заподіювача, обґрунтування визначення розміру моральної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданням такої шкоди позивачу). Також, суд у даному рішенні дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Факт наявності ухвали Господарського суду міста Києва № 910/6350/16 від 08.04.2016р., якою відмовлено у прийнятті позовної заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.», не є нововиявленою обставиною для даної справи та не спростовує факти, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у справі № 910/4290/15-г.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом у постанові від 15.06.2015 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, встановлено, що спір між Фермерським господарством «Бурка В.В.» та Генеральною прокуратурою України про відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, наведені заявником факти не можуть бути кваліфіковані судом як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ставки судового збору встановлюються ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вищевикладене, судові витрати покладаються на позивача, разом з тим, останній звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/4290/15-г за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/4290/15-г залишити без змін.

Суддя Т.Ю.Трофименко