ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 907/175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп

до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста»;

визнання за ТОВ «Агора» право власності на 52 торгові павільйони за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та на 45 торгових павільйонів за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1А

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність 001 від 04.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність 008 від 18.01.2016 року

Відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп заявлено позов до Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області від 26.12.2013 року 9 «Про надання згоди на прийняття об'єктів до комунальної власності територіальної громади міста»; визнання за ТОВ «Агора» право власності на 52 торгові павільйони за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та на 45 торгових павільйонів за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1А.

У ході судового розгляду на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «Чопринок» про залучення до участі у даній справі: ТОВ «Чопринок», м. Ужгород; гр. ОСОБА_3, м. Чоп; Міське комунальне проектне підприємство «Чоппроект», м. Чоп в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що на підставі оспорюваного рішення Чопської міської ради спірне майно було передано у господарське відання МКПП »Чоппроект». При цьому, заявник стверджує, що ТОВ «Чопринок» був створений членами трудового колективу МКПП »Чоппроект» в порядку Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для оренди цілісного майнового комплексу МКПП »Чоппроект», і рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси. В обґрунтування залучення третьою особою гр. ОСОБА_4 вказується, що спірне рішення було прийнято на підставі її заяв. Тому заявник вважає, що є правові підстави для залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Аналогічне клопотання також надійшло на адресу суду і від гр. ОСОБА_3 про її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшли: письмове клопотання з проханням розглянути справу буз участі представника відповідача, письмові відзиви на позов, а також заперечення по суті заявлених клопотань про залучення третіх осіб з доданням підтверджуючих документів. Письмові заперечення щодо залучення третіх осіб з доданням підтверджуючих документів подано у судовому засіданні і представниками позивача.

Заперечуючи проти доводів вказаного клопотання уповноважені представники ТОВ «Агора» зокрема вказали, що заявлене клопотання ТОВ «Чопринок» є безпідставне та надумане, його прав та охоронюваних законом інтересів постановленим рішенням у даній справі порушено бути не може, оскільки жодного відношення до оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та спірного майна остання немає. Жодних договорів про оренду комунального майна, між Чопською міською радою та ТОВ «Чопринок» не укладалось, рішень органів місцевого самоврядування про згоду на передачу комунального майна МКПП »Чоппроект», в оренду ТОВ «Чопринок» не приймалось і такі ТОВ «Чопринок» до клопотання не додано. Вимоги клопотання представника ТОВ «Чопринок» щодо залучення в якості третіх осіб також МКПП »Чоппроект» та гр. ОСОБА_4 взагалі не можуть розглядатись, оскільки як видно з долученої до матеріалів справи довіреності представника ТОВ «Чопринок», заявник клопотання - не уповноважений на представництво інтересів як МКПП »Чоппроект», так і гр. ОСОБА_4, як фізичної особи. Крім цього представники вказали на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи МКПП »Чоппроект», у підтвердження чого подали суду повідомлення державного реєстратора про припинення юридичної особи та відповідний витяг з ЄДР.

Безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом, представники позивача вважають і клопотання гр. ОСОБА_4 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, оскільки як вбачається з долучених до справи матеріалів щодо прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування (так і самого рішення), остання діяла та подавала заяви не як фізична особа, а як колишній директор МКПП »Чоппроект» та від імені комунального підприємства (про що також констатовано в Постанові слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14.04.2015 року про закриття кримінального провадження 0000159), яке станом на даний час ліквідовано. Крім цього наголошують, що у даній справі оскаржується прийняте міською радою сесійне рішення, внаслідок його незаконності, з мотивів його ухвалення всупереч встановлених приписів Закону, тому рішення з цього господарського спору не може стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів заявників, оскільки такі не є суб'єктами його прийняття.

Згідно вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому, така особа повинна знаходитись з однією зі сторін саме в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують певні правовідносини (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання ТОВ «Чопринок», та гр. ОСОБА_3 та наявні у справі документи, приймаючи до уваги заявлений предмет та суть спору, у зв'язку з цим предмет доказування по даній справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотань заявників про їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, як в установленому порядку не обґрунтоване та не підтверджене. Заявниками не надано жодних підтверджуючих документів, у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України щодо перебування у матеріальних правовідносинах стосовно предмету спору з будь-ким з сторін спору як суб'єктів господарювання. В установленому порядку необґрунтовано яким чином постановлене господарським судом рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін у вказаному ними правовому статусі заявників, при цьому суд бере до уваги долучені до справи докази щодо припинення юридичної особи МКПП »Чоппроект», з діяльністю якого обґрунтовуються заяви зазначених осіб, чим спростовуються доводи обидвох клопотань.

Поряд з цим уповноваженими представниками позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання з проханням вийти за межі двомісячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи для забезпечення можливості надати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог, в тому числі виконати ухвалу суду.

Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача, а також з метою більш повного, всебічного та обєктивного вивчення і зясування всіх обставин справи, додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, в т.ч. на врегулювання спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку винятку. Розгляд справи відкласти. При цьому, суд звертає особливу увагу сторін на передбачені господарсько процесуальним законом наслідки неявки в судове засідання та/або неподання витребуваних судом документів, а також встановлений законодавцем строк вирішення спору судом.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" червня 2016 р. о 11:00 .

3. Зобовязати позивача до початку судового засідання надати:

додаткові письмові обґрунтування заявлених вимог та предмету спору виходячи з викладених у позові обставин та нормативного обґрунтування, на яке міститься покликання у позові (надати належні і допустимі докази в підтвердження заявлених доводів по суті спору, зокрема наявні дозвільні, погоджувальні документи на розміщення, встановлення спірного майна, тощо, надати пояснення щодо дійсного на даний час володільця та користувача цього майна, вчинені конклюдентні дії з урахуванням зайнятою відповідачем позиції). Інформувати та подати суду усі наявні матеріали, судові рішення, ухвали (справи, які перебувають в провадженні), процесуальні документи правоохоронних органів, тощо, з приводу спірних правовідносин, та/або стосуються чи дотичні до предмету спору, зокрема усі судові постанови (ухвали) по справам 2/44, 35180/10/9104, тощо.

письмове документально та нормативно обґрунтоване пояснення змісту порушених прав, на захист яких подано позов, в т.ч. з урахуванням зайнятої відповідачем правової позиції по суті спору, на яку вказано в письмовому відзиві, виходячи з положень ст. 392 ЦК України;

4. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

належним чином засвідчені усі письмові докази та матеріали, на які містяться покликання у письмовому відзиві на позов, наявні матеріали та документи щодо спірного майна;

5. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку, подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка