номер провадження справи 21/67/15-23/13/16-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 908/4063/15

За заявою кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

до боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя;

2. ПАТ "Ощадбанк", м. Запоріжжя;

3. ПАТ "Агрокомбанк", МФО 322302;

4. ПАТ "Таскомбанк", МФО 339500;

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участі представників сторін:

від кредитора - фізична особа ОСОБА_1-особисто, ОСОБА_2, дов. реєстр.№6905 від 25.08.2015

від боржника - Курочкін Ю.В., дов.б/н від 12.04.2016

присутні - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.1996

арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.(посвідчення № 945 від 28.05.2013)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 14.07.2015 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 21/67/15, підготовче засідання суду призначено на 05.08.2015.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (адреса: АДРЕСА_1, 61075, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 (суддя Черкаський В.І.) порушено провадження у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича тощо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №908/4063/15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 у справі №908/4063/15 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі №908/4063/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суддів.

Засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями новий розгляд справи призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 04.05.2016 справу № №908/4063/15 прийнято до розгляду на стадії підготовчого засідання, присвоєно справі номер провадження 21/67/15-16/28/16, призначено дату підготовчого засідання суду на 18.05.2016. Зобов'язано арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надати заяву на участь у даній справі на її новому розгляді відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва (оригінали для огляду в судове засідання).

Боржника зобов'язано надати документи на підтвердження чи спростування того, що виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) боржником сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Підготовче засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У підставу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором покладено заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі № 320/352/13-ц, яким з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 стягнуто 434491,84 грн. Кредитор зазначив, що з примусового виконання триває виконавче провадження, відкрите ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області і в цьому виконавчому провадженні заборгованість не погашена протягом тримісячного періоду, а тому існують всі передбачені законом підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

18.05.2016 кредитор подав суду заяву, де зазначив, що сума його вимог до боржника не змінилася та становить 434491,84 грн. Вказав на те, що неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення цього боргу і з цих матеріалів слідує, що у боржника немає будь-яких джерел для задоволення вимог. Також зазначив, що у божника, який являється сільськогосподарським підприємством, відсутні будь-які доходи, за рахунок яких він мін би розрахуватися по боргах, зокрема, відсутні врожаї 2015-2016 р.р.

В засіданні кредитор та його представник заяву підтримали.

Боржник проти заяви кредитора не заперечив.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В даному випадку, насамперед, слід зауважити на обставинах, які склалися навколо підприємстві боржника.

Згідно відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяги з ЄДР, інформація з офіційного веб-сайту Мінюсту України містяться в матеріалах справи) з 24.04.2015 керівником сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (СВК імені Ватутіна) являється ОСОБА_7.

Ці відомості про керівника також підтверджені запитаним судом на новому розгляді справи спеціалізованим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2016, довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 11.05.2016.

До того керівником СВК являвся ОСОБА_8

Встановлено, що представництво боржника під час розгляду даної справи здійснювала ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреностей, виданих від імені СВК імені Ватутіна ОСОБА_8

Наданими у справу поясненнями СВК імені Ватутіна від 13.04.2016 за підписом голови ОСОБА_7 встановлено, що на цей час ОСОБА_4 прав на представництво СВК імені Ватутіна не має.

Боржник відкликав (анулював) та скасував будь-які довіреності, видані від імені боржника будь-ким, окрім голови СВК імені Ватутіна ОСОБА_7, та разом з відкликанням одночасно заявив, що є дійсними виключно довіреності, видані від імені боржника головою ОСОБА_7

Зазначене підтверджено боржником і наданими на новому розгляді справи поясненнями.

18.05.2016 судом отримано заяву, підписану ОСОБА_4, як представником СВК імені Ватутіна (так зазначено в заяві), про зупинення провадження у справі про банкрутство. До заяви будь-яка довіреність на представництво не додана.

Заява судом не враховується, оскільки в силу викладених обставин ОСОБА_4 не є довіреною особою боржника.

За положеннями ст. 22 ГПК України та з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") правом на подання заяв, клопотань мають право сторони та учасники провадження у справі про банкрутство.

Заяву за підписом ОСОБА_4 не можна вважати поданою боржником.

Враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 у справі №908/4063/15 ухвали суду першої інстанції від 20.10.2015 про порушення справи про банкрутство, з прийняттям справи на новий розгляд судом боржнику було ухвалено надати позицію по раніше поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі про банкрутство (вх. 0906/32687 від 17.08.2015, вх. 0906/34456 від 07.09.2015, вх. 09-06/38831 від 20.10.2015, вх.09-06/12778 від 28.04.2016).

З наданими суду на новому розгляді поясненнями від 18.05.2016 боржник відкликав всі свої клопотання про зупинення провадження у даній справі, які були подані до 18.05.2016 (вх.0906/32687 від 17.08.2015, вх.0906/34456 від 07.09.2015, вх.09-06/38831 від 20.10.2015, вх.09-06/12778 від 28.04.2016), а також відмовився та відкликав всі інші письмові пояснення, клопотання, заяви, тощо, які підписані від імені боржника не головою боржника ОСОБА_7 та які подані станом на 18.05.2016 у дану справу іншими особами.

При цьому зазначається, що в будь-якому разі суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство і за власною ініціативою (тобто незалежно від заяв, клопотань учасників).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

На підтвердження своїх вимог та їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення кредитор надав заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі № 320/352/13-ц, яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434491,84 грн.; постанову ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 27.09.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013, про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 - 434491,84 грн., постанову ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 29.10.2014 про повернення виконавчого документу без виконання, постанову ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 03.02.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013, про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 - 434491,84 грн.

Боржнику відділом ДВС було встановлено строк для добровільного виконання рішення - до 09.02.2015.

10.02.2015 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання виконавчого листу №320/5951/13-ц від 24.09.2013, до зведеного виконавчого провадження № 45693223.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника № 908/2534/14, зведене виконавче провадження зупинялось 10.02.2015 та було поновлено 25.03.2015 постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І.

Згідно з наданою Василівським РВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області інформацією (заява від 16.05.2016 вих.№ 11814) на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 45693223 про стягнення з СВК імені Ватутіна на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 5162537,55 грн., до складу якого входить у т.ч. виконавчий лист №320/5951/13-ц, що виданий 24.09.2013 про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 - 434491,84 грн.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження, у т.ч. за виконавчим листом №320/5951/13-ц про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 - 434491,84 грн., підтверджується проведення дій з примусового стягнення з боржника заборгованості у порядку його виконавчого провадження, у т.ч. і з моменту поновлення провадження постановою ВДВС від 25.03.2015.

Зокрема, Василівським РВ ВДВС повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій та при перевірці майнового стану було встановлено наступне.

Згідно довідок з ДПС України у боржника наявні розрахункові рахунки в АТ "Ощадбанк", ПАТ "Таскомбанк" та ПАТ "Агрокомбанк", які арештовані, виставлені платіжні вимоги, однак на даний час кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до довідки з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області транспортні засоби, що були оголошені у розшук державним виконавцем, знаходяться у розшуку та на даний час не розшукані.

13.11.2014 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. На майно боржника накладався арешт і раніше. Відповідні записи про накладені арешти внесені до Державних реєстрів щодо рухомого та нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з ДРПВ від 08.07.2015 за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно: 1) Комплекс будівель за адресою: м.Василівка, вул Миру,197; 2) Комплекс будівель за адресою: м.Василівка, вул.Миру, 201; 3) Будинок культури за адресою: м.Василівка, вул.Леніна, буд.75; 4) Адміністративна будівля (контора) за адресою: м. Василівка. вул.Леніна, 67.

Проте, за інформацією управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області земельні ділянки під зазначеним майном не оформлені належним чином, відсутні кадастрові номери, тож, реалізувати майно немає можливості.

Згідно останньої відповіді Держземагенства у Василівському районі Запорізької області від 16.09.2015 за боржником були зареєстровані договори оренди земельних ділянок, строк дії яких сумарно сплинув у серпні 2015 року.

Згідно довідки з Відділу статистики у Василівському районі боржник звітував станом на 01.12.2014 . Згідно звіту було зібрано: пшениці озимої - 980,5 ц та кукурудзи - 648 ц, однак жодним чином боржник заборгованість не сплачував.

Згідно довідки з Управління агропромислового розвитку Василівської РДА Запорізької області, в СВК імені Ватутіна посіяно під врожай 2015 року 25 га кукурудзи та 67 га соняшника. 17.07.2015 та 20.07.2015 року державним виконавцем складено акти опису та арешту сільськогосподарських культур: кукурудзи, соняшника, озимої пшениці та ячменя, що вирощуються на орендованих СВК імені Ватутіна земельних ділянках.

В період з 21.07.2015 по 25.07.2015, у зв'язку з осипанням озимої пшениці, що знаходиться на арештованих земельних ділянках, що, в свою чергу призводить до значної втрати урожаю, державним виконавцем були проведені виконавчі дії зі збору озимої пшениці шляхом складення актів опису та арешту зібраного врожаю, зберігачами якої були призначені: керівник ТОВ "СТВК "Деметра-Регіон" ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В період з 24.07.2015 по 27.07.2015 при здійсненні перевірки наявності арештованого врожаю на 16 земельних ділянках було встановлено, що врожай вже зібрано без попередження та участі державного виконавця, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Таким чином, станом на дату подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство, рівно як і на цей час, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 434491,84 грн. не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку, незважаючи на вжиті заходи у примусовому виконавчому провадженні.

Існування заборгованості не заперечується боржником та ним визнається (пояснення від 18.05.2016).

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності..." справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день подання заяви та на цей час кредитор має грошові вимоги до боржника в розмірі 434491,84 грн. - основна заборгованість, які підтверджені судовим рішенням.

Вимоги кредитора заставою майна боржника не забезпечені.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредитора становить сума у 365400,00 грн.

Таким чином, розмір безспірних вимог кредитора є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат (на дату подання заяви кредитора) і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні протягом більш як трьох місяців, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Відзначається, що касаційний суд, скасувавши з інших підстав ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у даній справі, погодився з законним, обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам справи, висновком попередніх судових інстанцій про безспірність грошових вимог ФО ОСОБА_1 до боржника в сумі 434491,84 грн. у розумінні ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності...", про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2016.

При тому ж судом не залишено поза увагою наступні встановлені обставини.

23.03.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по цивільній справі № 320/352/13ц скасовано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2013 по цій справі, якою апеляційна скарга боржника на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 17.07.2013 була відхилена, а цю справу направлено супровідним листом до апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги боржника на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 17.07.2013.

Водночас, 13.04.2016 боржник подав до апеляційного суду Запорізької області письмову заяву в порядку ст.300 ЦПК України про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 17.07.2013 по цивільній справі № 320/352/13ц, що підтверджено належними доказами.

Таким чином, слід визнати, що на цей час заборгованість, покладена у підставу заяви, не є обтяженою судовим спором.

Позиція боржника у правовідносинах з боржником є визначеною.

За виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 320/352/13ц, здійснюється виконавче провадження.

Безспірність вимог є підтвердженою.

Приведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування до СВК іменні Ватутіна процедур банкрутства, чого не спростовує і сам боржник, визнавши наданими поясненнями неможливість задовольнити вимоги самостійно.

При розгляді справи судом з'ясовано наступні обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності СВК ім.Ватутіна визначено: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому, основним видом економічної діяльності Боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

До того ж, в Статуті СВК ім.Ватутіна визначено, що головною метою діяльності кооперативу є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання, реалізація з метою отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності та задоволення потреб членів і асоційованих членів СВК ім.Ватутіна. Предметом діяльності Боржника, зокрема, є організація виробництва сільськогосподарської продукції і сировини; переробка сільськогосподарської продукції як власної, так і придбаної (виробництво хлібобулочних, круп'яних, макаронних виробів, овочевих, плодово-ягідних, м'ясних, молочних, рибних продуктів, олії, виробів і напівфабрикатів з лісо- та пиломатеріалів тощо); заготівля, зберігання, передпродажна обробка продукції, як власного виробництва, так і придбаної.

Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств визначені спеціальною нормою Закону "Про відновлення платоспроможності..." - статтею 86 цього Закону.

Ч.1 ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Згідно з частиною 5 тієї ж норми Закону при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен проводитися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Боржником на виконання вимог суду надані документально підтверджені пояснення про таке.

У 2014 р. боржник зібрав 980,5 ц озимої пшениці та 648 ц кукурудзи, які разом із залишком зернових культур врожаю 2013 р., були реалізовані в 2014 р. на суму 503 576,10 грн. шляхом видачі цієї продукції натуроплатою фізичним особам за оренду земельних паїв, тощо.

Також у 2014 р. боржник отримав виручку від реалізації власно-вирощеного насіння соняшнику в кількості 19 880 кг на суму 79 520 грн. і ця грошова сума була видана боржником фізичним особам в якості розрахунку з ними за оренду земельних паїв грошима.

Оскільки боржник реалізував вирощену (вироблену, вироблену та перероблену) власну сільськогосподарську продукцію на суму 503 576,10 грн. і іншої реалізації будь-якої іншої продукції не здійснював, а також отримав виручку від реалізаціЇ цієї продукції в сумі 79 520 грн. і іншої виручки він не отримував, то виручка від реалізації власної сільськогосподарської продукції у боржника за 2014 р. становить 100 % від загальної суми можливої виручки за цей рік.

Викладене підтверджено боржником представленою бухгалтерською довідкою про виручку від реалізації вирощеної СВК імені Ватутіна (виробленої, вирощеної та переробленої) власної сільськогосподарської продукції у 2014 р., статистичним звітом про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств - форма № 50-сг (річна) за 2014 р., фінансовим звітом (форма № 1-м та форма № 2-м) станом на 01.01.2015.

Оскільки виручка від реалізації власної сільськогосподарської продукції у боржника в році, що передує року подання заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, становить 100 % від загальної суми можливої виручки, при здійсненні провадження у даній справі підлягають врахуванню особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, передбачені ст.86 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

З врахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, слід порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського підприємства - СВК імені Ватутіна, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До винесення ухвали від 14.07.2015 про прийняття господарським судом до розгляду заяви кредитора, автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, який надав заяву із згодою на участь у справі у якості розпорядника майна боржника.

Також заяви на участь у справі подавалися заяви арбітражними керуючими Коршуном В.В., Сиволобовим М.М. та Овсієнко А.В.

Згідно з приписами приведеної норми ч.1 ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

В разі надання згоди на участь у справі арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою, інші кандидатури не розглядаються та відхиляються.

Разом з тим, з'ясовано, що в подальшому арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. до суду було подано клопотання від 18.01.2016 про його звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, після чого судом було здійснено запит, а також в зв'язку з ненадходженням кандидатури повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Заяви на участь у справі надійшли від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Каленчук О.І. (вже після здійснення повторного запиту) - 17.02.2016 та від арбітражного керуючого Овсієнко А.В. - 24.02.2016.

Заяви залишилися не розглянутими, оскільки до чергового призначеного судового засідання справу було направлено до суду апеляційної, а потім - до касаційної інстанцій.

На новому розгляді справи вказані заяви та нововизначені кандидатури не розглядаються, оскільки ухвалу від 20.10.2015, якою, в тому числі, було призначено розпорядника майна, скасовано, а справу направлено на новий розгляд на стадію підготовчого засідання.

З огляду на таке, первісне автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. є чинним на цей час на новому розгляді справи.

Ухвалою від 04.05.2016 про прийняття справи до нового розгляду арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. було зобов'язано надати заяву на участь у даній справі на її новому розгляді відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності..." разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва (оригінали для огляду в судове засідання).

Від арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. заяви на участь у справі не надійшло.

На такий випадок ст.114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачає, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

17.05.2016 арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. подав суду заяву із згодою на призначення його розпорядником майна сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна. До заяви додав інформацію про свою освіту, трудову діяльність, професійну діяльність арбітражного керуючого, сьогоденну завантаженість, т.інш., а також копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3111370 від 05.01.2016 та копію свідоцтва № 945 від 28.05.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. особисто з'явився в судове засідання та підтвердив свою згоду на участь у справі.

Надана арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. інформація дозволяє дійти висновку, що він здатний належним чином виконувати обов'язки ліквідатора боржника, оскільки має відповідну освіту, значний досвід у професійній діяльності арбітражного керуючого, за результатами перевірок якої порушень встановлено не було, належні організаційно-технічні можливості для роботи; завантаженість на цей час невелика.

Також суду відомі позитивні результати в роботі арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., гідні професійні характеристики.

Заперечень щодо кандидатури Чалаплюка С.В. від будь-кого не надходило. Інші кандидатури суду на даному розгляді справи не заявлялися.

За таких обставин, розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна слід призначити арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_3).

За положеннями ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності..." арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1.

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону "Про відновлення платоспроможності…", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 22, 86, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ).

Визнати грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до боржника сумі 434491 грн. 84 коп.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_3).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок кредитора.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 67, ).

Зобов'язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 04.07.2016, повідомити кредиторів, включених до реєстру про місце і час проведення попереднього засідання.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 18.07.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 26.07.2016 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 216.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобов'язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов'язати розпорядника майна підготувати та надати в місячний строк господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, фінансового становища сільськогосподарського підприємства - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, ) з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством-боржником після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготування аналізу фінансово-господарської діяльності, фінансового та інвестиційного становища, його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, банкам, ГТУЮ у Запорізькій області, відділу державної реєстрації Василівської міської ради, Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.

Суддя Р.Ніколаєнко