ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 травня 2016 р. Справа № 7/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" № 5 від 23.03.2016 р. на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", м. Вінниця

про визнання недійсним правочину

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Міністерства оборони України: ОСОБА_1, довіреність № 220/773/д від 25.12.2015 р., паспорт серії АА № 172556 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.1996 р.

ТОВ "Магазин ВВВТ" (заявник): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.2015 р., паспорт серії виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.03.1997 р.

ОСОБА_3, директор, наказ № 1 від 01.07.2014 р., паспорт серії АВ 038998 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1999 р.

представник військової прокуратури Вінницького гарнізону: не з'явився.

представник Концерну "Військторгсервіс" та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 11.03.2011 р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 10.07.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/46/2012/5003.

24.09.2012 р. у справі № 7/46/2012/5003 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 12.12.2012 р. було видано відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

05.10.2012 р. матеріали справи № 7/46/2012/5003 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 7/46/2012/5003 залишено без змін.

25.03.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" надійшла скарга № 5 від 23.03.2016 р. на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою від 28.03.2016 р. призначено розгляд скарги на 20.04.2016 р.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. розгляд скарги відкладено до 25.05.2016 р.

16.05.2016 р. від заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд у скарзі ТОВ "Магазин ВВВТ" від 23.03.2016 р. відмовити в повному обсязі.

25.05.2016 р. від Міністерства оборони України засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника Міністерства оборони України 25.05.2016 р. в іншому судовому засіданні (Рівненському апеляційному господарському суді) по справі № 902/538/14.

Також 25.05.2016 р. від представника Концерну "Військторгсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні призначеному раніше.

В судове засідання 25.05.2016 р. заступник військового прокурора Вінницького гарнізону та представники Концерну "Військторгсервіс" та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві не з'явилися.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд розглянувши клопотання Міністерства оборони України від 25.05.2016 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, не приймає його до розгляду з огляду на те, що відповідно до довідки суду від 25.05.2016 р. вказаний документ позивача, надісланий електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 не є офіційним документом.

Також судом відхилено клопотання представника Концерну "Військторгсервіс" про відкладення розгляду справи виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання позивачем ухвали про відкладення розгляду справи 29.04.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 120), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття позивачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі, а також на надання витребуваних та додаткових доказів.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника Концерну "Військторгсервіс" у зв'язку з перебуванням його у судовому засіданні призначеному раніше не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення позивачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів позивача в судовому засіданні іншій особі.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення скарги на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, представника Концерну "Військторгсервіс" та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду скарги на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду скарги, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з того, що заявником не подано доказів які вимагалися судом та які необхідні для вирішення даної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 08 червня 2016 р. о 09:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати прокурора, сторони та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу ПОВТОРНО::

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" від 23.03.2016 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

Відповідачу (заявнику) ПОВТОРНО::

1. Письмове пояснення в обґрунтування неправомірності дій Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з посиланням на конкретні норми матеріального права в контексті кожної із заявлених в прохальній частині скарги вимог.

2. Письмове пояснення в якому усунути розбіжності щодо дат оскаржуваних постанов.

3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність викладеної в пунктах 1, 3 прохальної частини скарги вимоги з урахуванням змісту раніше поданих заяв та скарги у даному виконавчому провадженні та прийнятої 16.03.2016 р. ухвали Господарським судом Вінницької області.

4. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві ПОВТОРНО:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" від 23.03.2016 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

2. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. по справі № 7/46/2012/5003.

3. Інформаційну довідку відносно вчинених процесуальних дій в рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2012 р. по справі № 7/46/2012/5003

5. Ухвалу надіслати Міністерству оборони України, відповідачу рекомендованим листом, прокурору, представнику Концерну "Військторгсервіс" та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул. Стрілецька (колишня вул.Червоноармійська), 105, м.Вінниця, 21007.

3 - позивачу - Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, 03168.

4 - позивачу - вул.Молодогвардійська, 28 А, м.Київ, 03151.

5 - відповідачу - вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001.

6, 7 - ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - вул.Соціалістична, 3, м.Київ, 03151; вул.Повітрофлотський, 40-А, м.Київ, 03186.