ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Справа № 916/721/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/721/16

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР"

про стягнення 1 600 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить особистий підпис представника Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 за довіреністю на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

від відповідача: не зявився; про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та місце судових засідань та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 800000,00 грн. та пені в сумі 800000,00 грн .

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 17.12.2013 р. № 1048-р, яким визнано, що ТОВ „СПТР вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на ТОВ „СПТР накладено штраф у розмірі 800000 грн.

Як вказує позивач, рішення Комітету було направлено ТОВ „СПТР листом від 15.01.2014 р. № 20-29.3/05-259 та отримане ТОВ „СПТР 20.01.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому строк сплати штрафу закінчився 20.01.2014 р. Позивач зазначає, що ТОВ „СПТР рішення до господарського суду не оскаржувало. Проте, вказане рішення було оскаржено ТОВ „СПТР до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 815/824/14 за позовом ТОВ „СПТР до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - ПАТ „Чорномортехфлот, про визнання протиправним та скасування рішення комітету від 17.12.2013 р. № 1048-р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. обєднано в одне провадження позовні вимоги по адміністративним справам № 815/823/14, №815/824/14, № 815/825/14, № 815/826/14, № 815/827/14 за позовами ТОВ „СПТР до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - ПАТ „Чорномортехфлот про визнання незаконним, протиправним та скасування рішень Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 №1052-р, № 1051-р, № 1050-р, № 1049-р, № 1048-р; присвоєно вказаним справам єдиний номер № 815/823/14.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. у справі № 815/823/14 задоволено повністю адміністративний позов ТОВ „СПТР до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ПАТ „Чорномортехфлот про визнання незаконними, протиправними та скасування в частині рішень Антимонопольного комітету України № 1048-р, № 1049-р, №1050-р, №1051-р, №1052-р від 17.12.2013 р., зокрема, визнано протиправним та скасовано пункт 1 в частині визнання ТОВ „СПТР таким, що вчинило порушення, та пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України № 1050-р від 17.12.2013 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. у справі № 815/823/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015 р. № К/800/45892/14 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 р. у справі № 815/823/14, закрито провадження у справі.

Отже, позивач стверджує, що відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення Комітету є обов'язковим до виконання, але на момент подання позову позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 17.12.2013 р. № 1048-р. При цьому позивач вказує, що розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу Комітету про накладення штрафу не є підставою для зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Відтак, позивач стверджує, що відповідачем прострочено сплату штрафу, що є підставою для нарахування пені за період з 21.03.2014 р. по 01.03.2016 р. (712 дн.) включно. З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відповідно розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 800000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013р. Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 1048-р, яким визнано, що ТОВ „СПТР вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на ТОВ „СПТР накладено штраф у розмірі 800000 грн.

Як вказує позивач, рішення Комітету було направлено ТОВ „СПТР листом від 15.01.2014 р. № 20-29.3/05-259 та отримане ТОВ „СПТР 20.01.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому строк сплати штрафу закінчився 20.01.2014 р. Наразі позивач зазначає, що ТОВ „СПТР рішення до господарського суду не оскаржувало. Проте, вказане рішення було оскаржено ТОВ „СПТР до Одеського окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі з врахуванням наступних положень законодавства.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Отже, з врахуванням того, що рішення АМКУ відповідачем отримано 20.01.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 20.03.2014р., відповідно до чого позивачем розраховано пеню в період з 21.03.2014р. по 01.03.2016р. включно, оскільки оскарження рішення АМКУ до адміністративного суду не зупиняє нарахування пені, так як така процедура нарахування пені поширюється тільки на оскарження рішення у господарському суді згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у звязку з чим в повному обсязі задовольняє позов Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ТОВ „СПТР до державного бюджету 800000грн. штрафу, 800000грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з ТОВ „СПТР до держбюджету підлягає 800000грн. штрафу, 800000грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача стягується на користь позивача 24000 грн. судового збору, сплаченого останнім за розгляд даного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України -задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР (65045, АДРЕСА_1, код 26508026) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , Банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 800000 (вісімсот тисяч) грн. штрафу, 800000 (вісімсот тисяч) грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР (65045, АДРЕСА_1, код 26508026) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського,45, код 00032767) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 травня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко