ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.16р. Справа № 904/4034/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №400 від 01.05.2013р. у розмірі 72025грн.09коп. та стягнення заборгованості за договором №400-К від 01.05.2013р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна у розмірі 35259грн.74коп.

ВСТАНОВИВ: Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №400 від 01.05.2013р. у розмірі 72025грн.09коп. та стягнення заборгованості за договором №400-К від 01.05.2013р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна у розмірі 35259грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №400 від 01.05.2013р. та №400-К від 01.05.2013р. щодо своєчасної та повної оплати заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідачем не було оплачено орендну плату за користування нерухомим майном на підставі договору №400 від 01.05.2013р. та витрати балансоутримувача на утримання нерухомого майна на підставі договору №400-К від 01.05.2013р.

Згідно з положеннями пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем існували тривалі господарські відносини за двома самостійними договорами, відповідач проводив розрахунки за надані послуги частково, з простроченням платежів.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є невиконання відповідачем двох різних договорів, які мають свій предмет, та умови виконання.

Враховуючи той факт, що між сторонами укладено два самостійних договори, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин за зазначеними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Обласного комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №400 від 01.05.2013р. у розмірі 72025грн.09коп. та стягнення заборгованості за договором №400-К від 01.05.2013р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна у розмірі 35259грн.74коп. підлягає поверненню на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №400 від 01.05.2013р. у розмірі 72025грн.09коп. та стягнення заборгованості за договором №400-К від 01.05.2013р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна у розмірі 35259грн.74коп. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 52 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2149 від 29.04.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1609,30грн., 2 оригінали поштового чеку та 2 оригінали опису вкладення у цінний лист від 18.05.2016р.

Суддя Р.Г. Новікова