Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2016 р. № 927/484/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-08/324 від 05.05.16

Позивач: Бахмацька районна рада, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою районною радою подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3180,00 грн., з якої 2673,56 грн. сума основного боргу з орендної плати за період з листопада 2012 року по травень 2013 року та 506,44 грн. сума пені за прострочення сплати орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.10.2010 оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі за адресою: 16500, АДРЕСА_2 та договору від 28.10.2010 оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі за адресою: 16500, АДРЕСА_3

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви доданий лише фіскальний чек № 0654 від 16.05.2016. Опису вкладення до рекомендованого листа 243, надісланого відповідачу згідно вказаного фіскального чеку, позивачем не надано. Так, згідно складеного до позовної заяви додатку вбачається, що позивачем додано до позову підтверджуючі документи про направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу на 1 аркуші (тобто, останнім був доданий лише фіскальний чек, наявний в матеріалах позовної заяви).

Фіскальний чек № 0654 від 16.05.2016 без додання опису вкладення до цінного листа не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки суд позбавлений можливості встановити, які саме документи були направлені.

За приписами абз. 1, 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що в заяві об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою, а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами.

Підставами заявленого позову є два різні договори оренди від 28.10.2010 нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлових будівель за адресою: 16500, АДРЕСА_2, та за адресою: 16500, АДРЕСА_3 Вказані договори є самостійними правочинами відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, мають різний предмет договору (об'єкт оренди), різний розмір орендної плати, окремий порядок її нарахування та сплати. Також, заявлені вимоги не пов'язані спільними доказами.

Як зазначено у абзаці 3 підпункту 3.6. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що останнім в порушення вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не надано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, виходячи з умов 3.4 договорів оренди від 28.10.2010 та неустойки (пені) з визначенням підстав її нарахування та періодів стягнення. Також, при повторному зверненні, заявником до позовної заяви мають бути надані належні докази на підтвердження права останнього передавати спірні приміщення в оренду іншим особам (зокрема, відповідачу) та докази перебування зазначених приміщень в оренді відповідача у спірному періоді (акти приймання - передачі спірних приміщень в оренду).

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 30 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 05.05.2016 № 271 про сплату судового збору за позовом Бахмацької районної ради на суму 1450,00 грн.

Суддя Мурашко І.Г.