УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 913/604/16

Провадження №3/913/604/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 934 162 321 грн 05 коп.,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 95 від 19.05.2016;

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 98 від 20.05.2016;

від позивача ОСОБА_4, представник за довіреністю № 96 від 19.05.2016;

від позивача ОСОБА_5, представник за довіреністю № 94 від 19.05.2016;

від позивача ОСОБА_6, представник за довіреністю № 97 від 20.05.2016;

від позивача ОСОБА_7, представник за довіреністю № 29 від 04.01.2016;

від відповідача представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач) заборгованості за договором № 6940-АМК-1969-2014-пст від 01.07.2014 про постачання електричної енергії в загальному розмірі 916 791 900 грн. 67 коп., з яких:

- 724 984 033 грн. 24 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію;

- 1 674 626 грн. 56 коп. заборгованість по оплаті послуг з перетікання реактивної електричної енергії;

- 116 524 339 грн. 34 коп. пеня;

- 10 863 836 грн. 80 коп. інфляційні нарахування;

- 62 745 064 грн. 73 коп. 3% річних.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача.

Позивачем до канцелярії суду 20.05.2016 була надана заява № 01-31/2/79 про збільшення розміру позивних вимог, оскільки у квітні 2016 у відповідача збільшилась заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 6940-АМК-1969-2014-пст від 01.07.2014.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію в сумі 740 563 003,72 грн.; заборгованість по оплаті послуг з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 3 466 076, 46 грн; пеню в сумі 116 524 339,34 грн.; 3% річних в сумі 62 745 064, 73 грн.; інфляційні нарахування 10 863 836,80 грн.

Суд задовольняє відповідну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Також позивачем до канцелярії суду 23.05.2016 надано заяву № 01-31/2/89 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме і не рухоме майно, а також на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», в межах суми, заявленої до стягнення 934 369 021, 05 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги про забезпечення позову позивач посилається на наступне:

- виробничі потужності відповідача перебувають на неконтрольованій території, а саме у м. Алчевськ Луганської області, є підстави вважати, що виробнича діяльність відповідача, що є його основним джерелом доходу, може бути припинена;

- забезпечити примусове виконання судового рішення після набрання ним законної сили буде неможливо у зв`язку з не функціонуванням органів державної виконавчої служби України.

У позивача існує реальне побоювання того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення господарського суду. Такі побоювання позивача ґрунтуються на тому, що відповідач уникне обов`язку розрахунку за спожиту електричну енергію після набрання судовим рішенням законної сили шляхом відчуження належного йому майна, або витрачання коштів рахунків не для здійснення розрахунків з позивачем.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», якими встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності і фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що розташування виробничих потужностей відповідача на непідконтрольній території, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, позивач не подав доказів наявності обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову, тому суд вважає, що заява № 01-31/2/89ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 19.05.2016 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На виконання вимог ухвали суду від 04.05.2016 позивач надав через канцелярію суду 23.05.2016 докази надсилання відповідачу акту звірки.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Письмовим клопотанням № 026-35 исх/1 від 11.05.2016 відповідач просить суд відкласти розгляд справи у звязку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської області та пов`язаними з цим складними транспортними умовами виїзду з зони проведення АТО та перемкнення лінії зіткнення.

Позивач запереченням б/н від 23.05.2016 заперечує проти клопотання відповідача з огляду на надуманість наведених у клопотанні відповідачем підстав задля відкладення розгляду даної господарської справи.

З урахуванням клопотанням відповідача, заявою позивача про збільшення позовних вимог та з метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви № 01-31/2/89 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.06.16 на 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача надати: оригінал поштового чеку від 27.04.2016; письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (після предявлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт та надати суду до розгляду справи.

5 Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2016; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої до стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.

Суддя А.В. Секірський