Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016

- від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 27.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

При цьому, позивачем подано заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Брикетуючі технології" та накладення арешту на майно: нежитлову будівлю, будівлю майстерні, літ. Б- площею 1366,0 кв. м. та будівлю трансформаторної площею 18,7 кв.м., літ Н-1 ( м. Бердичів, вул. Шелушкова, 116).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив до розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

16.05.2016 до суду від Приватного підприємства "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнути за вказаним договором заборгованість у сумі 30500,00 грн. Крім того, просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" в АТ "Таксомбанк" ( р/р 8001, МФО 339500, ), та грошові кошти ТОВ "Рівнеенергоальянс" на будь-яких інших рахунках в будь-яких банківських установах України, які будуть виявлені у процесі виконання ухвали про забезпечення позову в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат по вказаній справі.

Крім того, заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Рівнеенергоальянс", а саме: цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (адміністративно-побутовий корпус) заг. площею 77 кв.м., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:005:0007 за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, Березівська сільська рада та цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (виробничий корпус), заг. площею 318,8 кв.м. за кадастровим номером :03:005:0007 за тією ж адресою.

Cтаттею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За ч. 2 цієї ж статті, позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв. При цьому з аналізу ст.ст. 62, 63, 64 ГПК України також вбачається, що суддя, прийнявши зустрічний позов, не пізніше трьох днів з дня його надходження повинен вирішити питання про прийняття до розгляду даної заяви, про повернення або відмову у її прийнятті, про що має винести відповідну ухвалу.

Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, дійшов висновку, що вони мають спільний предмет, а саме Договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014. Таким чином, зустрічний та первісний позови є взаємопов'язаними, а відтак зустрічну позовну заяву ПП "Брикетуючі технології" до ТОВ "Рівнеенергоальянс" про розірвання Договору купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення 30500,00 грн слід прийняти до розгляду спільно з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду зазначила, що обладнання для виготовлення торф'яного паливного брикету передано покупцеві не належної якості. Система брикетування під час використання виявилося несправною та має безліч виробничих недоліків, що виключає можливість нормальної експлуатації та використання обладнання у виробничому процесі відповідно до його цільового призначення, що підтверджується відповідними висновками експерта Рівненської торгово - промислової палати (а. с. 87- 91). Неодноразові спроби виправлення недоліків виявилися безрезультатними, що призвело до збільшення витрат пов'язаних з ремонтом та здійснення доопрацювання. На виконання вимог ухвали надала пояснення щодо наявності фактичних обставин обґрунтування стосовно застосування заходів до забезпечення позову, а також копії документів, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнали, оскільки обладнання за договорами передавалося належної якості, проте невиконання позивачем інструкції та паспорту обладнання та дотримання всіх встановлених правил і торф'яних паливних брикетів є причинами неотримання нормального результату роботи. При цьому, позивач самовільно вніс конструктивні зміни до обладнання. Разом з тим, на офіційному веб-сайті ТОВ "Рівнеенергоальянс" міститься інформація про наявну продукцію, яка за якісними характеристиками відповідає результату продукції, виготовленої на поставленому обладнанні; заявили про не коректні дії позивача за первісним позовом щодо не повідомлення про проведення експертизи поставленого обладнання по якості.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів відповідачів заперечує, так як вказана продукція ТОВ "Рівнеенергоальянс" придбана у інших контрагентів.

Крім того, представники відповідача надали відзив на позовну заяву та заперечення на заяви до забезпечення позову, також заявили клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування додаткових обставин, розгляд справи слід відкласти, зобов'язати сторони надати необхідні документи та докази, відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Крім того, господарський суд визнав за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду експерта Рівненської торгово - промислової палати ОСОБА_4 для надання пояснень, які виникли в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Брикетуючі технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" про розірвання договору купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи, заяв позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "01" червня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду ( м. Житомир, м-н. Путятинський, 3/65, каб. 107).

4. Позивачу за первісним позовом надати господарському суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву та заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. 59 ГПК України;

- письмове пояснення щодо не повідомлення відповідача за первісним позовом про дату та час проведення експертизи обладнання по якості, або надати належні докази такого повідомлення;

- для огляду в засіданні суду оригінальні примірники Актів прийому - передачі обладнання для усунення недоліків від 27.07.2015 та 28.07.2015;

- технічні параметри цеху, в якому змонтовано обладнання;

- письмове пояснення щодо опублікування на власному веб - сайті інформації про реалізацію торфобрикетів.

5. Відповідачу за первісним позовом надати господарському суду:

- відповідні сертифікати на виготовлення обладнання з виробництва торф'яних паливних брикетів;

- технічний паспорт та, за наявності, інші документи щодо обладнання, поставленого позивачу за первісним позовом.

6. Сторонам надати господарському суду:

- докази направлення експерту Рівненської торгово - промислової палати ОСОБА_4 питань за результатами ознайомлення з Актами експертизи від 12.03.2016 №№ 1-132/1, 1-132/2 та перелік цих питань;

- письмову пропозицію щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів;

- докази проведення звірки розрахунків (за наявності).

7. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду експерта Рівненської торгово - промислової палати ОСОБА_4 для надання відповіді на питання сторін та господарського суду за Актами експертизи від 12.03.2016 №№ 1-132/1, 1-132/2 в межах справи №906/335/16.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Рівненській торгово - промисловій палаті (м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19 (реком. з повід.)