УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/23267/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Ойл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Груп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Купенко М.С. (представник за довіреністю №210316 від 21.03.2016р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Ойл" у спосіб набуття права власності на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 3 075 523,00 грн.

04.09.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.12.2015р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено до 10.12.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. у справі №910/23267/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р. у зв'язку з розглядом клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі №910/23267/15, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії, повторно зобов'язано позивача оплатити вартість судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №910/23267/15 та призначено розгляд справи на 24.05.2016р.

В судове засідання 24.05.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 24.05.2016р. суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/23267/15 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що договір іпотеки №968/980-ЮО/І від 31.07.2013р. на підставі якого іпотекодавець (відповідач) передав іпотекодержателю (позивачу) нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 3,1181 га, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастровий номер :08:003:0031, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 089979, виданого управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 11.04.2012р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 587 від 07.04.2010р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00149, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

З огляду на заявлені у справі вимоги та враховуючи, що договір іпотеки №968/980-ЮО/І від 31.07.2013р. було посвідчено дружиною судді Морозова С.М., з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/23267/15.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/23267/15 задовольнити.

2. Справу № 910/23267/15 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Морозов С.М.