РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/2265/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ЕНЕРГЕТИКИ"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "САП Україна"

- дочірнє підприємство "Інтеллідженс" з 100%-ю іноземною інвестицією товариства "Інтеллідженс Інтернешнл Бізнес Сервіс Холдінг ГМБХ (Німечинна)"

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача Мельник А.В. (Король А.В.) - представник за довіреністю № б/н від 30.09.2015 р.;

від відповідача: Заєць-Береснєва Г.С. - представник за довіреністю № 171/10 від 14.08.14 р.;

від третьої особи-1: Олексіюк М.В. - представник за довіреністю № б/н від 21.01.16 р.;

Прокоп'єв І.К. - представник за довіреністю № б/н від 21.01.16 р.;

від третьої особи-2: Волокітін О.В. - представник за довіреністю № 03/13 від 18.03.16 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання рішення незаконним та зобов'язання відмінити процедуру закупівлі, а саме:

- визнати незаконним рішення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо акцепту пропозиції (визначення переможця торгів) за предметом закупівлі 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення SАР для ДП «НАЕК «Енергоатом») - 2 лоти: за лотом № 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна», за лотом № 2 - дочірнього підприємства «Інтеллідженс», що оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №4400 від 03.02.2016 року, публікація в бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.02.2016 оголошення №03323;

- зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі: ДК 016:2010 код 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення SАР для ДП «НАЕК «Енергоатом») - 2 лоти: лот 1 - невиключні майнові права інтелектуальної власності (Ліцензії) на використання Програмного забезпечення SАР; лот 2 - послуги з технічної підтримки Програмного забезпечення SАР, оголошення № 211986 в ІБ «Вісник державних закупівель» № 355 (12.10.2015) від 12.10.2015 року за процедурою відкриті торги в рамках Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2016 року, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» та дочірнє підприємство "Інтеллідженс" з 100%-ю іноземною інвестицією товариства "Інтеллідженс Інтернешнл Бізнес Сервіс Холдінг ГМБХ (Німечинна)".

18.03.2016 року до загального відділу діловодства державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та товариством з обмеженою відповідальністю «САП Україна» подано відзив на позов.

21.03.2016 року позивачем до загального відділу діловодства подано доповнення до заяви про забезпечення позову, заяву про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів та документи по справі.

В судовому засіданні 21.03.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні 21.03.2016 року оголошено перерву до 05.04.2016 року.

04.04.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до загального відділу діловодства подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 05.04.2016 року оголошено перерву до 18.04.2016 року.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

Представники сторін надали погоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2016 року.

В судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2 просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.28 ч.1 статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Судом встановлено, що державна закупівля здійснювалася шляхом відкритих торгів.

Згідно оголошення про заплановану закупівлю (номер бюлетеня 355(12.10.2015) від 12.10.2015; номер оголошення у бюлетені 211986) Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оголошено закупівлю: ДК 016:2010 код 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення БАР для ДП «НАЕК «Енергоатом») - 2 лоти: лот 1 - невиключні майнові права інтелектуальної власності (Ліцензії) на використання Програмного забезпечення БАР - відповідно до додатків №3,4 до ДКТ «Технічні вимоги»; лот 2 - послуги з технічної підтримки Програмного забезпечення SАР - відповідно до додатків №3,4 до ДКТ «Технічні вимоги».

Пунктом 5 ч. 1 статті 1 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідачем оприлюднено документацію конкурсних торгів (далі - ДКТ) на закупівлю за темою: ДК 016-2010 код 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення БАР для ДП «НАЕК «Енергоатом»: Лот №1 - невиключні майнові права інтелектуальної власності (Ліцензії) на використання Програмного забезпечення БАР; Лот №2 - послуги з технічної підтримки Програмного забезпечення БАР) за процедурою - відкриті торги, що затверджена Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07 жовтня 2015 р. на своєму офіційному сайті (режим доступу: http://www.energoatom.kiev.ua/ua/zakupki/386/).

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23 грудня 2015 року затверджено зміни до документації конкурсних торгів. Відповідно до вказаних змін кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів встановлено 15.01.2016 року о 14:00 год.

15.01.2016 року о 14:00 год. відбулося розкриття пропозиції конкурсних торгів.

З протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № 4400 від 15.01.2016 о 14-00, вбачається, що для участі у торгах надійшли пропозиції трьох учасників: товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова 5, код за ) по лот №1, лот №2 - документи в наявності; дочірнє підприємство «Інтеллідженс» з 100%-ю іноземною інвестицією товариства «Інтеллідженс Інтернешнл Бізнес Сервіс Холдінг ГМБХ (Німеччина)» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 23, код за ) по лот №1, лот №2 - документи в наявності та товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 13 код за ) по лот №2 - наявність документів не відповідає вимогам ДКТ.

В протоколі розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №4400 (лот №2) від 03.02.2016 року встановлено, що пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики" за лотом № 2 не відповідає умовам документації конкурсних торгів: не відповідає технічним вимогам за результатами розгляду підрозділом-ініціатором процедури закупівлі; у пропозиції конкурсних торгів учасника надано копію партнерської угоди PartnerEdge № SAP 51-PE/2011, яка викладена лише на англійській та російській мовах, та не підтверджує право учасника на розповсюдження ліцензій Програмного забезпечення SAP та послуг з технічної підтримки Програмного забезпечення SAP, що не відповідає вимогам ДКТ; у наданій учасником пропозиції конкурсних торгів відсутні сторінки 38-42; наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців сформований в електронній формі раніше ніж за 30 календарних днів до розкриття пропозицій (дата формування -14.12.2015).

Учасник конкурсних торгів ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям: відсутня довідка (складена в довільній формі) про наявність сертифікованих SAP фахівців (не менше трьох) серед персоналу учасника, за підписом керівника, скріплена печаткою учасника. Також відсутні завірені учасником копії сертифікатів SAP фахівців; відсутнє підтвердження наявності п'яти активних клієнтів, яким на момент подачі пропозиції учасник надавав послуги з технічної підтримки Програмного забезпечення SAP, а саме: відсутня довідка за підписом уповноваженої особи та завірена печаткою учасника, із зазначенням повних назв організацій, на замовлення яких учасником надаються послуги з технічної підтримки.

Учасник конкурсних торгів ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

У зв'язку з чим, вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника "Міжнародний центр розвитку енергетики" за лотом № 2 відповідно до ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197 - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів; учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, учасник не надав забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 статті 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена на підставі статті 29 Закону з причин того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів; учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, учасник не надав забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

З огляду на те, що позивачем не було подано документів, які б відповідали всім вимогам документації конкурсних торгів, суд приходить до висновку про правомірність відхилення пропозиції позивача відповідачем, що і не оспорюється позивачем.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. (ч. 8 ст. 28 Закону).

Згідно п.9 протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій №4400 від 03.02.2016, пропозиція ТОВ «САП Україна» за лотом № 1 та пропозиція дочірнього підприємства «Інтеллідженс» з 100%- ю іноземною інвестицією товариства «Інтеллідженс Інтернешнл Бізнес Сервіс Холдінг ГМБХ (Німеччина)» за лотом № 2 були визнані найбільш економічно вигідними.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 4400, від 08.02.2016 року, що було опубліковане на офіційному сайті Відповідача (Режим доступу: http://www.energoatom.kiev.ua/ua/zakupki/386/) учасниками-переможцями визначено за лотом 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна»; за лотом 2 - Дочірнє підприємство «Інтеллідженс» з 100%-ю іноземною інвестицією товариства «Інтеллідженс Інтернешнл Бізнес Сервіс Холдінг ГМБХ (Німеччина)», публікація в бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.02.2016 оголошення №033234.

Обґрунтовуючи вимоги щодо порушення норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення закупівлі позивач зазначає, що:

по-перше, перелік документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановлений відповідачем в ДКТ (в тому числі з урахування внесених змін) грубо порушують вимоги законодавства, права та інтереси позивача та є дискримінаційними,

по-друге, відповідач не оприлюднив на власному офіційному сайті інформацію про дану закупівлю на 2016 рік,

по-третє, в пропозиції ТОВ «САП Україна» по лоту №1 ціна була вказана з ПДВ. При цьому ціна того ж програмного забезпечення в пропозиції ТОВ «Інтеллідженс» вказана за ставкою 20%,

по-четверте, в документації конкурсних торгів по лоту №1 та №2 (форма «пропозиція конкурсних торгів», додаток №1 та додаток №2 до ДКТ) було зазначено, що строки надання послуг - протягом трьох років з моменту укладання договору, і сама пропозиція подається у відповідності із наведеною формою. Однак, в пропозиціях ТОВ «САП Україна» та ТОВ «Інтеллідженс» зазначено: «строки надання послуг - протягом 2016 року».

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями позивача та зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач на підставі ч. 4 статті 18 Закону подав скаргу від 17.11.2015 року №153 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі АМКУ) щодо оскарження умов ДКТ та приведення їх у відповідність із вимогами Закону про закупівлі.

За результатами розгляду вказаної скарги АМКУ прийняв рішенням від 15.12.2015 року №2248-р/пк-ск, зобов'язано ДП «НАЕК «Енергоатом» внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю - «програмне забезпечення SАР для ДП «НАЕК «Енергоатом» - 2 лоти, оголошення № 211986 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.10.2015 № 355 (12.10.2015) з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.12.2015 року вбачається, що комісією вирішено з урахуванням рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.12.2015 року №2248-р/пк-ск внести зміни до документації конкурсних торгів.

У зв'язку з чим, були внесені зміни « 1 до документації конкурсних торгів, затверджені рішення засідання комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.12.2015 року.

Щодо тверджень позивача щодо неправомірного включення до кваліфікаційних критеріїв всіх позицій визначених Законом про закупівлі, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 16 Закону встановлюється один або кілька кваліфікаційних критеріїв.

Тобто, вказаною нормою не забороняється встановлювати всі кваліфікаційні критерії визначені Законом про закупівлі.

Посилання позивача на незаконне встановлення відповідачем вимог у ДКТ, а саме, кваліфікаційного критерію щодо:

1) надання «копії документу за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, який підтверджує право учасника на розповсюдження ліцензій програмного забезпечення SAP та послуг з технічної підтримки програмного забезпечення SAP. Таким документом має бути або дистриб'югорський договір, укладений між учасником та SAP SE, або партнерська угода укладена між учасником та Дистриб'ютором компанії SAP SE»;

2) «підтвердження наявності п'яти активних клієнтів, яким на момент подачі пропозиції учасник надає послуги з технічної підтримки програмного забезпечення SAP. На підтвердження надати довідку за підписом уповноваженої особи та завірену печаткою Учасника, із зазначенням повних назв організацій, по замовленню яких учасником надаються послуги з технічної підтримки» визнаються судом безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 статті 16 Закону саме замовник встановлює кваліфікаційні критерії, а також відповідно до ч. 3 статті 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Крім того, вищезазначені вимоги були оскаржені позивачем скаргою до АМКУ, проте, в рішенні АМКУ №2248-р/пк-ск від 15.12.2015 року зазначено, що у Колегії відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням мав відповідно до ч. 17 статті 18 Закону оскаржити рішення органу оскарження до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття, однак своїм правом не скористався.

А також, як вбачається з пропозиції конкурсних торгів позивача вих..№16 від 13.01.2016 року ним зазначено, що підписавши дану пропозицію, ми (учасник конкурсних торгів) підтверджуємо свою повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма положеннями документації конкурсних торгів та погоджуємося на виконання її вимог».

Твердження позивача щодо не оприлюднення відповідачем на власному офіційному сайті іформації про дану закупівлю у річному плані закупівель на 2016 рік спростовано тим, що як зазначено відповідачем та вбачається з витягу з річного плану закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік, оскаржувана процедурна закупівлі була запланована у затвердженому річному плані закупівель у 2015 році (червень) та фактично розпочата у 2015 році (у жовтні).

Щодо оскарження п. 8 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, то відповідно до цінової пропозиції ТОВ «САП України» у колонці «Вартість зазначеної кількості ліцензій (без ПДВ)» ціна зазначена « 19 025 274,34 грн без ПДВ», у колонці «ПДВ (для платників ПДВ)» ціна зазначена « 0,00 грн» та у колонці «Загальна вартість пропозиції конкурсних торгів (у т.ч. ПДВ)» відповідно ціна зазначена «19 025 274,34 грн у т.ч. ПДВ». Крім того, відповідно до методики оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначеної ч. 1 розділу V ДКТ, найнижча (мінімальна) загальна вартість запропонована учасниками за кожним лотом окремо / загальну вартість пропозицій конкурсних торгів, для якої здійснюється розрахунок х 100.

Таким чином, у п. 8 вказаного Протоколу зазначена загальна вартість запропонована учасниками, а отже вказана ціна «у т.ч. ПДВ».

Що стосується «строку надання послуг», то суд погоджується з твердженням відповідача щодо того, що інформація зазначена у Додатку 1 та Додатку 2 до ДКТ є технічною помилкою, оскільки:

- відповідно до ч. 3 розділу І «термін надання послуг - по лоту № 1 протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору; по лоту № 2 - з 01.01.2016 до 31.12.2016»;

- відповідно до Додатку № 1 до, ДКТ у колонці «строк/термін надання послуг» зазначено «протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю»;

- відповідно до Додатку № 2 до ДКТ у колонці «строк/термін надання послуг» зазначено період з 01.01.2016 до 31.12.2016;

- відповідно до Додатку № 4 до ДКТ зазначено «Термін технічної підтримки програмного забезпечення SAP (або еквівалент): з моменту отримання ліцензії до 31.12.2016 року».

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів учасників які були допущені до оцінки відповідають умовам ДКТ, а тому відсутні підставі для визнання незаконним рішення щодо акцепту пропозиції (визначення переможця торгів) за предметом закупівлі 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення SАР для ДП «НАЕК «Енергоатом») - 2 лоти: за лотом № 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна», за лотом № 2 - дочірнього підприємства «Інтеллідженс», що оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №4400 від 03.02.2016 року, публікація в бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.02.2016 оголошення №03323.

Відповідно до ч. 1 статті 30 Закону замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Оскільки, судом не встановлено обставини необхідні для відміни торгів, тому вимоги позивача щодо зобов'язання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі: ДК 016:2010 код 58.29.5 - послуги щодо видання ліцензії на право користування програмним забезпеченням (Програмне забезпечення SАР для ДП «НАЕК «Енергоатом») - 2 лоти: лот 1 - невиключні майнові права інтелектуальної власності (Ліцензії) на використання Програмного забезпечення SАР; лот 2 - послуги з технічної підтримки Програмного забезпечення SАР, оголошення № 211986 в ІБ «Вісник державних закупівель» № 355 (12.10.2015) від 12.10.2015 року за процедурою відкриті торги в рамках Закону України «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що позивач не є учасником по лоту №1.

А також, у зв'язку з невідповідністю пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" умовам документації конкурсних торгів з підстав встановлених вище, останнє вибуло з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій, під час вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів та не було допущено до процедури оцінки торгів, як завершального етапу торгів, що як встановлено судом, підтверджується протоколом №4400 (лот №2) від 03.02.2016р., який як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржено. Відтак, доводи останнього про порушення його прав та законних інтересів, як учасника спірної процедури держаних закупівель за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, не знаходять свого підтвердження.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі №922/3976/15.

Відповідно до ч. 1 статті 1 ГПУ України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.05.2016 року.

Суддя С.М.Мудрий