overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/482/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик Л.М. - за довіреністю;

від відповідача: Косогорова І.Г. - за довіреністю;

від третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та ПАТ "Дельта Банк" не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Логос" про визнання прав кредитора

ВСТАНОВИВ:

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не відомі. Суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання третіх осіб.

Керуючись ст.77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "03" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов.

Зобов'язати позивача направити залученим третім особам копію позовних матеріалів і надати суду докази.

Запропонувати третім особам подати заперечення на позов (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. справа № 926/411/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м.Чернівці

до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11 про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 95849,81 грн. боргу, 2894,60 грн. інфляційних втрат, 1431,17 грн. три процента річних. У звязку з зменшенням позовних вимог повернути сплачений судовий збір в сумі 1451,81 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.05.2016р. позов задоволено частково.

У рішенні від 23.05.2016р. судом встановлено, що в результаті зменшення позовних вимог, підлягає повернення з державного бюджету судовий збір в сумі 1451,81 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 1451,81 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути міському комунальному підприємству Чернівцітеплокомуненерго (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, код 34519280) з державного бюджету України 1451,81 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №951 від 14.03.2016р., оригінал якого повернути заявнику.

Суддя В.В.Дутка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2016 р. справа № 908/417/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 29.03.2016 р.
у справі№ 908/417/16 (суддя Місюра Л.С.)
за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Запоріжжя
про стягнення 24 586 грн. 96 коп.
В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. відповідачем надано суду відзив на апеляційну скаргу № 41-05/16 від 13.05.2016 р., який відповідно до фіскального чеку № 4691 від 13.05.2016 р. був надісланий позивачу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 443 від 18.05.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Стойка О.В., Чернота Л.Ф. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.06.2016 р. о 11:55, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Зобовязати позивача надати суду в строк до 30.05.2016 р. письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу № 41-05/16 від 13.05.2016 р.

3. Зобовязати відповідача в строк до 30.05.2016 р. надати до справи засвідчену належним чином копію технічного паспорта спірного приладу обліку та оригінал для огляду судом.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа №910/1067/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі №910/1067/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги ОСОБА_2.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 13.06.2016р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.05.2016 Справа № 920/526/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№116)», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 організація «ОСОБА_1 фонд підтримки військовослужбовців Сумського артилерійського полку та членів їх сімей», м. Суми

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено обов'язок позивача надавати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір не сплатив, однак подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Суд розглянув заяву та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору заявник повинен навести та обґрунтувати, у відповідності до норм ст. 33 ГПК України, обставини, які мають виключний характер та свідчать про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору позивач зазначає, що у нього важке фінансове становище.

Оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися єдиною і виключною підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, для усунення вищезазначених недоліків.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 15/80 від 20.05.2016 року на 4 аркушах, з додатками на 27 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № ПН 55 від 20.05.2016р., опис вкладення б/н від 20.05.2016р.; заява про відстрочення сплати судового збору № 15/81 від 20.05.2016р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа №910/13705/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арус Транс»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015р.

у справі №910/13705/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арус Транс»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Арус Транс».

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арус Транс» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 13.06.2016р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/420/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-С» LTD, м. Суми

про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19-юр. від 27.01.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №8-П-11 від 10.01.2011р.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву №19-юр від 17.04.2016р., в якій зазначив, що в звязку з добровільним погашенням боргу в сумі 40 000 грн. 00 коп. відповідачем (платіжним дорученням №31 від 20.04.2016р. 10 000 грн. 00 коп. та 30 000 грн. 00 коп. шляхом взаємозаліку від 29.04.2016р. за поставлену тару), просить суд припинити провадження по справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується копією виписки з банку від 20.04.2016р. та актом взаємозаліку № 115 від 29.04.2016р.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-С» LTD (40000, АДРЕСА_1, код 31547632) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код 00214534) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа №910/2732/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Федорчука Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2732/16 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 11 701,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2732/16 позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 65 коп. заборгованості з орендної плати; 335 (триста тридцять п'ять) грн. 90 коп. пені; 7 577 (сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року у справі № 910/2732/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в стягненні неустойки в розмірі 7 577, 18 грн. відмовити.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2732/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.06.2016 року о 12 год. 25 хв. зал судових засідань № 6, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа №910/16631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі № 910/16631/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа Міністерство фінансів України

про стягнення 144 063 813,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі № 910/16631/14 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрконцепт" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Укрконцепт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі № 910/16631/14 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ "Укрконцепт" задовольнити в повному обсязі.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі № 910/16631/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.06.2016 року о 10 год. 10 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 920/1714/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» №194 від 05.05.2016р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/1714/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Білопільської міської ради Теплосервіс Білопілля, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область, про стягнення 199 947 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» №194 від 05.05.2016р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №920/1714/15 на 06.06.2016р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Зобовязати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" травня 2016 р. Справа №910/5802/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Шайн Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Шайн Україна"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Шайн Україна" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.02.2016 у третейській справі №06/16 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Шайн Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 08.02.2016 у третейській справі № 06/16.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству "Шайн Україна" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шайн Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 08.06.2016 року о 10 год. 20 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

В.В. Сулім