УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/6107/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва"

про: стягнення заборгованості в сумі 43 471,41 грн.

представники сторін:

від позивача: Мельник Н.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Корпусова О.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", 04.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 09/331 від 18.02.2016 року до відповідача, Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про стягнення заборгованості в сумі 43 471,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6107/15 та призначено розгляд справи на 19.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду 18.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 09/юр/405 від 18.04.2016 року та документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені клопотанням № 09/юр/400 від 15.04.2016 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 19.04.2016 року від Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (; адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 148-А).»

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення організаційно-правових заходів пов'язаних з виконанням рішення Київської міської ради від 17.12.2015 року № 36/36, яке долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 11.05.2016 року від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені клопотанням № 09/юр/488 від 11.05.2016 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 17.05.2016 року з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача підтримав подане ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення організаційно-правових заходів, пов'язаних з виконанням рішення Київської міської ради від 17.12.2015 року № 36/36, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву № 88 від 16.05.2016 року. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що рішенням Київської міської ради від 17.12.2015 року № 36/36 «Про реорганізацію комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежилого фонду Дарницького району міста Києва» вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежилого фонду Дарницького району міста Києва» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

Пунктом 5 вказаного вище рішення Київської міської радивизначено, що комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" є правонаступником усіх прав та обов'язків комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва".

16.01.2016 року головою Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації затверджено план-графік виконання організаційно-правових заходів з припинення Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва».

У відповідності до розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про утворення комісії з реорганізації Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» від 26.01.2016 року № 27 утворено комісію з реорганізації комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежилого фонду Дарницького району міста Києва», яка відповідно до п. 2 вказаного розпорядження здійснює всі необхідні організаційно-правові заходи для проведення процедури реорганізації підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

За змістом ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст.ст. 107, 109 Цивільного кодексу України та спеціальним актом законодавства - ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов'язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. Пунктом 4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Відповідно до вимог статті 59 Господарського кодексу України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків, зазначених у вказаній статті, до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 Господарського процесуального кодексу України, неможливе.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи № 910/6107/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення проведення організаційно-правових заходів, пов'язаних з виконанням рішення Київської міської ради від 17.12.2015 року№ 36/36, до отримання судом відомостей про правонаступництво відповідача у справі та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/6107/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6107/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва", про стягнення заборгованості в сумі 43 471,41 грн. до закінчення проведення організаційно-правових заходів пов'язаних з виконанням рішення Київської міської ради від 17.12.2015 року № 36/36та отримання судом відомостей про правонаступництво відповідача у справі.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6107/16.

4. Копію даної ухвали направити третій особі у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова