overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/949/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши клопотання від 21.04.2016р. №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1560 грн. 00 коп., сплаченого за подання зустрічного позову у справі № 904/949/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Дистрибьюшн", м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювіленйе Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 104 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Дистрибьюшн", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 104 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2016р. затверджено мирову угоду № 2 АП, укладену між сторонами 13.04.2016р., та провадження у справі № 904/949/16 припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем за зустрічним позовом заяву та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 560 грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 30602 від 23.02.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 560 грн. 00 коп. (одну тисячу п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 30602 від 23.02.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/949/16.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
Від "11" травня 2016 р.Справа № 906/210/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Кудряшової Ю.В.
судді
судді
за участю представників сторін
Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
про стягнення 10089057,17 грн.
Господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/210/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 10089057,17грн.
За результатами розгляду даного позову господарським судом Житомирської області у справі №906/210/16 прийнято рішення від 28.04.2016 (повне рішення складено 04.05.2016), яким в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Так, з мотивувальної частини рішення господарського суду від 28.04.2016 вбачається, що заборгованість в сумі 3395702,95 грн. було сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, а вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 6693354,22 грн. взагалі необґрунтовано заявлені, так як сплачені ще до звернення позивача до суду.
Так в абзаці 8, 9 сторінки 5 рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2016 у справі №906/210/16 зазначено, що суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовано заявлені лише в межах 3395702,95 грн. основного боргу, але сплачені відповідачем після порушення провадження у справі. Тому в цій частині провадження слід припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. В позові щодо стягнення 6693354,22 грн. суд відмовляє. Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі обґрунтовано заявлених позовних вимог.
З огляду на наведене та керуючись ст. 88 ГПК України, господарський суд, -
1. Прийняти у справі №906/210/16 додаткове рішення.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3395702,95 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.
СуддяОСОБА_1
1 - в справу
2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/398/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 від 10.05.2016 про повернення судового збору за подачу позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Малинської міської ради

про визнання відсутності компетенції (повноважень) та визнання п.1 та п. 2 рішення 51-ї сесії 6 скликання частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо вирішення питань, викладених у п.1 та п.2 рішення 51-ї сесії 6 скликання Малинської міської ради "Про встановлення тимчасових обмежень на період проведення АТО" та визнання частково недійсним п.1 та п.2 рішення 51-ї сесії 6 скликання Малинської міської ради "Про встановлення тимчасових обмежень на період проведення АТО".

При зверненні з позовом до суду згідно квитанції №28430 від 21.04.2016 до Державного бюджету позивачем сплачено 1378,00грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду в тому числі копію квитанції про сплату судового збору №28430 від 21.04.2016.

16.05.2016 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому останній зазначає, що у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду просить розглянути питання про повернення судового збору. До заяви додано належним чином завірену квитанцію №28430 від 21.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін.н. НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1378,00грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №28430 від 21.04.2016.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 квитанцію №28430 від 21.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - ФОП ОСОБА_1 - оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою та квитанція №28430 від 21.04.2016 (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "17" травня 2016 р. Справа № 906/385/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.16р. № 622/19

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 129466,44 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", 11601, м.Малин Житомирської області, вул.В.Стуса 23, ідентифікаційний код 32277167:

- на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського 35, ідентифікаційний код 03344071 - 138238,36 грн. боргу за розподілений природний газ згідно заяви - приєднання № 09420W7P4NDТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.16р. та 2073,57 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.16р. Справа № 904/3801/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБТРАНС-ЛОГІСТИК"

до Відповідача -1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ-ГРУП"

Відповідача-2 Товариства з обмеежною відповідальністю "ІРІДА-УКРАЇНА"

про стягнення 9 475 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБТРАНС-ЛОГІСТИК" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 13.05.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача - 1 не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору та довіреність.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/2709/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 3 267 929, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність від 01.02.2016р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося з позовом до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути заборгованість за поставлений природний газ та штрафних санкцій за договором постачання природного газу у розмірі 3 267 929, 20 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, а також необхідних, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.06.16р. о 09год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - письмові заперечення на відзив;

- відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 травня 2016 року Справа № 912/1934/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК";

до : приватного підприємства "Сінтекс С";

про стягнення 9 689 грн. 14 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.06.16 подати

позивача: докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 станом на дату видачі довіреності представнику за № 8 266 від 13.11.15; доведення підстав для розрахунку пені з 25.09.15 (дати виникнення зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним з 25.09.15);

відповідача: відзив на позов та докази надіслання його копії заявнику; докази належного виконання зобов'язань по договору про надання овердрафту № 18/14-Ш від 29.08.14..

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у засідання господарського суду не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_2 (за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147), відповідачу (за адресою: 28400, Кіровоградська обл., с.м.т. Компаніївка, вул. Леніна, 101), ОСОБА_3 (за адресою: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с.м.т. Компаніївка, вул. Дзержинського, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16. Справа № 904/3793/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ОСОБА_1 НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДІВ" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 290 619,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/712/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція з повернення боргів Рубікон, м. Львів

до відповідача: Камяногірської сільської ради Жовківського району Львівської області, с. Камяна Гора

про стягнення 30 808,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - представники

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція з повернення боргів Рубікон до Камяногірської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення 30 808, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.04.2016 р. виконав. Подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 372, 00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 34 675, 00 грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, повідомили суд про часткове погашення заборгованості, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.04.2016 р. не виконали.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, вказане клопотання суд вбачає за доцільне задоволити.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: докази повного погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2015р. у справі № 914/844/15; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.05.16 Справа № 904/3839/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №512", м. Донецьк

про стягнення 65 849,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.16 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2); правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.05.2016 Справа № 908/319/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. у справі № 908/319/16 (номер провадження справи 3/2/16-4/11/16)
Рішення набрало законної сили 03.05.2016 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.