ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" травня 2016 р.Справа № 916/4090/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН"

до відповідача: громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міської ради

про зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Волков Р.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк", в якій просить суд:

- зобов'язати громадську організацію "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, шляхом знесення всіх самовільно збудованих (розміщених) об'єктів, а саме: споруди з приміщенням для перебування охорони, металеві ворота, що знаходяться біля споруди з приміщенням для перебування охорони, всіх господарських споруд та інших споруд, що розміщені без відповідних правовстановлюючих документів;

- зобов'язати громадську організацію "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" звільнити зазначену земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б та привести її у первинний стан.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. позовну заяву (вх.№4184/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/4090/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.11.2014р. громадська організація "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. зустрічну позовну громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" про визнання недійсним договору було повернуто без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

17.11.2014р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх.№30251/14), відповідно до якої просить суд:

- зобов'язати громадську організацію "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, шляхом знесення за власний рахунок всіх самовільно збудованих (розміщених) споруд, а саме: будівлю охорони (літ. "Б", площа забудови 15,0 кв.м.), будівлю складу (літ. "В", площа забудови 23,1 кв.м.), будівлю вбиральні (літ. "Г", площа забудови 6,7 кв.м.), будівлю №159, будівлю №160, будівлю №161, будівлю №162, будівлю №163, будівлю №164, будівлю №165, будівлю №166, металеві ворота, що знаходяться біля будівлі охорони;

- зобов'язати громадську організацію "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" звільнити зазначену земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б та привести її у первинний стан.

З врахуванням того, що зазначена заява не суперечить приписам ст.22 ГПК України та лише конкретизує прохальну частину позовної заяви, судом її було прийнято до розгляду.

21.11.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 17.11.2014р., у зв'язку з чим, провадження у справі №916/4090/14 було зупинено, а справу №916/4090/14 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 17.11.2014р. було залишено без розгляду.

Після повернення справи №916/4090/14 на адресу господарського суду Одеської області, з підстав надходження запиту Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/4090/14 на адресу останнього для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р., справу №916/4090/14 було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №916/4090/14 залишено без змін.

Після повернення справи №916/4090/14 на адресу господарського суду Одеської області провадження у справі №916/4090/14 було поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 21.11.2014р., у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. провадження у справі №916/4090/14 було зупинено, а справу скеровано на адресу Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "МАЯК".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. повернуто громадській організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. у справі №916/4090/14.

31.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 17.03.2015р., у зв'язку з чим, справа №916/4090/14 після повернення на адресу господарського суду Одеської області знов була скерована до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. повернуто громадській організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. у справі №916/4090/14.

Після повернення справи №916/4090/14 на адресу господарського суду Одеської області та з врахуванням надходження на адресу суду 20.04.2015р. апеляційної скарги громадській організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2015р., справу №916/4090/14 було скеровано на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. у справі №916/4090/14 було залишено без змін.

Після повернення справи №916/4090/14 на адресу господарського суду Одеської області, провадження у справі №916/4090/14 було поновлено, а справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.06.2015р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№14989/15), відповідно до якої просить суд прийняти міри для недопущення порушення відповідачем прав позивача, яка судом була задоволена.

11.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/4090/14 на адресу останнього для подальшого скерування справи на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "МАЯК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі №916/4090/14, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. провадження у справі №916/4090/14 було зупинено, а справу скеровано на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі №916/4090/14 залишено без змін.

Після повернення справи №916/4090/14 на адресу господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. провадження у справі було поновлено та справу №916/4090/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №1149 від 17.08.2015р., справу №916/4090/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2015р., справу №916/4090/14 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Шаратов Ю.А. прийняла справу №916/4090/14 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

31.08.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 11.06.2015р.

З підстав надходження апеляційної скарги відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. провадження у справі №916/4090/14 було зупинено та справу передано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. було повернуто апеляційну скаргу громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 11.06.2015р. та справу №916/4090/14 було скеровано на адресу господарського суду Одеської області.

15.09.2015р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-5057/15) про поновлення провадження у справі №916/4090/14, яке судом було залишено без задоволення, з підстав надходження 18.09.2015р. апеляційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на ухвалу господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 18.09.2015р. та направлення справи на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. апеляційну скаргу Громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2015р. по справі № 916/4090/14 було залишено без змін, у зв'язку з чим, справу №916/4090/14 було передано до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. провадження у справі №916/4090/14 було поновлено.

03.12.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2015р. провадження у справі №916/4090/14 було зупинено та справу було передано до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2016р. касаційну скаргу громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі №916/4090/14 було повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з чим, справу №916/4090/14 було скеровано на адресу господарського суду Одеської області.

02.02.2016р. позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-520/16) про поновлення провадження у справі №916/4090/14, яка судом задоволено, у зв'язку з чим провадження у справі №916/4090/14 було поновлено.

Письмове клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-720/16) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи №916/4090/14 було продовжено на п'ятнадцять днів.

11.02.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення на адресу останнього справи №916/4090/14 для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходження касаційної скарги громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р.

З врахуванням наведеного, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. провадження у справі №916/4090/14 було зупинено та справу передано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційну скаргу громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі №916/4090/14 було повернуто скаржнику без розгляду, а справу скеровано до господарського суду Одеської області.

Після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Одеської області, провадження у справі №916/4090/14 було поновлено та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.05.2016р. не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Представник третьої особи, в судове засідання, призначене на 12.05.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення (вх.№28667/14 від 31.10.2014р.), відповідно до яких заявлені позивачем позовні вимоги підтримує.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В 1963 році в с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області відкрито причал.

10.04.1968р. органами Держприкордонслужби йому присвоєно №423.

18.09.1986р. прийнято рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів №597 про виділення земельної ділянки для переносу і розміщення причалів №№423, 114, на підставі якого було видано Державний акт на право користування землею.

29.06.2000р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №414 скасовано вищезазначене рішення, оскільки позивач не скористався наданим йому правом і не розташував причал на виділеній йому земельній ділянці.

Згідно листа ОСОБА_1 міської ради №21-511 від 12.05.2010р., товариству з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6960 га для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази стоянки та обслуговування суден за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, з подальшою передачею у короткострокову оренду, терміном на 5 років.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. у справі №26/101-10-2735 за позовом громадської організації „Спортивно-оздоровче товариство рибалок аматорів „Маяк до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання права власності, позов задоволено повністю, визнано за громадською організацією "Спортивно-оздоровче товариство рибалок аматорів "Маяк" право власності на нерухоме майно, а саме:

- будівлю правління, загальною площею 34,1 кв.м., за технічним паспортом літ. „А;

- будівлю охорони, загальною площею 12,5 кв.м., за технічним паспортом літ. „Б;

- будівлю складу, загальною площею 18,8 кв.м., за технічним паспортом літ. „В;

- будівлю вбиральні, загальною площею 6,66 кв.м., за технічним паспортом літ. „Г, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 3-П.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2010 р. у справі №26/101-10-2735 було скасовано, а в позові відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво спірних обєктів громадською організацією Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк" здійснювалося за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані спірні обєкти нерухомості, у звязку з чим вони є самочинно збудованими.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010р. по справі №26/101-10-2735 господарського суду Одеської області залишено без змін.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЛІМАН" земельної ділянки" №77/11-VI від 10.06.2011р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в короткострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЛІМАН" для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази стоянки та обслуговування суден за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б.

Крім того, зазначеним рішенням ОСОБА_1 міської ради, передано товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЛІМАН" у короткострокову оренду терміном на 5 років, земельну ділянку, площею 0,6960 га для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель та споруд бази стоянки та обслуговування суден за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б.

09 листопада 2011р. між ОСОБА_1 міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" (Орендар) було укладено договір оренди землі №9, згідно умов п.1.1. якого, Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення ОСОБА_1 міської ради від 10.06.2011р. №77/11-VI "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЛІМАН" земельної ділянки" надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики борони та іншого призначення (кадастровий номер :03:001:0258), що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б.

Відповідно до п.2.1. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6960 га, з них: 0,6960 га землі, що використовуються для транспорту та зв'язку.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом відведення та технічною документацією із землеустрою (на підставі ст.123 Земельного кодексу України).

У відповідності до п.6.3. Договору, передача орендної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі.

Зі змісту п.9.1. Договору вбачається, що ст.ст.99, 111 Земельного кодексу України та враховуючи висновок відділу Держкомзему у місті Іллічівськ Одеської області від 02.11.2011р. обмеження/обтяження та сервітути на даній земельній ділянці не встановлені.

Цей Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.15.1. Договору).

На виконання умов вищенаведеного договору, за актом прийому-передачі ОСОБА_1 міська рада (Орендодавець) передала товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЛІМАН" (Орендар) земельну ділянку, площею 0,6960 га, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б.

09.11.2011р. ОСОБА_1 транспортний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Одеської області до громадської організації Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк, в якій просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту і забудовану земельну ділянку площею 0,94 га, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 19, та повернути її за належністю ОСОБА_1 міській раді Одеської області у придатному для використання стані, а також просить стягнути з громадської організації Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" на користь держави в особі ОСОБА_1 міської ради Одеської області шкоду у сумі 29 974,69 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. у справі №20/17-4717-2011 за позовом Іллічівського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства Антарктика до громадської організації Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди у розмірі 29 974,69 грн., у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. по справі № 20/17-4717-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Іллічівського транспортного прокурора Одеської області без задоволення.

06 серпня 2014р. між громадською організацією "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено договір, згідно умов п.1 якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та зобов'язується сплатити на нижченаведених умовах наступні об'єкти: споруди для розміщення охорони, загальною площею 12,5 кв.м., вбиральню, огородження з металевим парканом, які розміщені за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 19 (ЗП) (надалі об'єкти).

Згідно п.2 Договору, зазначені в п.1 цього Договору об'єкти, збудовані силами та за рахунок членів громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк", передані Продавцю членами ГО "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк".

У відповідності до п.3 Договору, продаж вчинено за узгоджену сторонами суму в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

06 серпня 2014р. між громадською організацією "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" (Продавець) та ОСОБА_6 (Продавець) було укладено договір, згідно умов п.1 якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та зобов'язується сплатити на нижченаведених умовах будову складу, загальною площею 18,8 кв.м., що розміщено за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 19 (ЗП) (надалі об'єкти).

Згідно п.2 Договору, зазначений в п.1 цього Договору об'єкт, збудований силами та за рахунок членів громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк", передані Продавцю членами ГО "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк".

У відповідності до п.3 Договору, продаж вчинено за узгоджену сторонами суму в розмірі 9 750 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Управлінням комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що було складено 25.09.2014р. відповідний акт.

Зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.09.2014р. Управління комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради вбачається, що на частині земельної ділянки, площею 0,6960 га, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б виявлена наявність розміщення самовільно збудованих об'єктів нерухомості, які знаходяться під охороною та доглядом громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" за відсутності правовстановлюючих документів.

З врахуванням вищенаведених обставин позивач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

Метою подання такого позову є усунення невизначеності у субєктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення субєктивного права особою.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст.142 Конституції України, ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкт їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 143 Конституції України та п.3 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до п.3 ст.16 розділу III „Матеріальна та фінансова основа місцевого самоврядування Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є також земля, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до приписів ст.12 земельного кодексу України зокрема, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Частина 2 ст.83 Земельного кодексу України, передбачає, що в комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів відповідних рад.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення у відповідності до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до власних (самоврядних) повноважень міської ради.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки.

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 17 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно із законодавчим визначенням, наданим у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, першочерговим предметом доведення у вказаній справі є наявність порушення прав позивача діями відповідача.

Так, відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як було встановлено судом, використання спірної земельної ділянки розпочалось в 1963 році з моменту відкриття причалу №423.

З часом, за роки існування причалу за власні кошти громадянами, що є рибалками-аматорами було збудовано 167 споруд для зберігання плавзасобів та тимчасового відпочинку, а також допоміжні будівлі: будівля охорони, будівля складу та будівля вбиральні.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будь-які належні докази реєстрації за відповідачем за адресою м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, обєктів нерухомого майна на праві власності матеріали справи не містять.

Разом з тим, п.4 ст.376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно особою, яка здійснила (здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції(п.1.3), якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З врахуванням того, що докази, які підтверджують, що саме громадська організація Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк, самовільно використовує спірну земельну ділянку, площею 0,6960 га, а також те, що у відповідача наявні повноваження стосовно розпорядження майном громадян, яке розташоване на цій земельній ділянці та було відчужено за договорами купівлі-продажу від 06.08.2014р., позивачем в порядку ст.33 ГПК України не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення саме відповідачем прав товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН".

Згідно з вимогами ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, на увагу суду не заслуговує, посилання позивача на акт дотримання вимог діючого земельного законодавства, складений 25.09.2014р. Управлінням комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, як на належний доказ того, що саме відповідач перешкоджає, позивачу у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, шляхом встановлення самовільно збудованих споруд, зокрема: будівлі охорони (літ. "Б", площа забудови 15,0 кв.м.), будівлі складу (літ. "В", площа забудови 23,1 кв.м.), будівлі вбиральні (літ. "Г", площа забудови 6,7 кв.м.), будівлі №159, будівлю №160, будівлі №161, будівлі №162, будівлі №163, будівлі №164, будівлі №165, будівлі №166, металеві ворота, що знаходяться біля будівлі охорони, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами купівлі-продажу від 06.08.2014р.

До того, матеріали справи не містять належних доказів того, що саме відповідачем будь-яким способом використовується спірна земельної ділянка з огляду на те, що в нього відсутнє нерухоме або інше майно на цій ділянці, а також відсутні делеговані права стосовно розпорядження майном громадян, що розташоване на цій земельній ділянці.

Поряд з цим, слід зазначити, що задоволенню не підлягає вимога позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити зазначену земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б та привести її у первинний стан за власний рахунок, оскільки матеріали справи не містять належних прав відповідача на неналежні йому споруди для їх знесення.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов беззаперечного висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, незаконні, непідтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням відмови товариству з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" у задоволенні позову, підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 травня 2016 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Р.В. Волков

ОСОБА_2