УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/4678/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання(Україна)"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Білічак Х.В.(дов. від 15.05.2015)

Від відповідача-1 Сичик М.В.(дов. від 02.06.2015)

Від відповідача-2 не прибув

Від третьої особи-1 Шапран К.С.(дов. від 11.05.2015)

Від третьої особи-2 Очкур К.І.(дов. від 04.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійними договору відступлення права вимоги за договором застави майнових прав № 82/1/1-S, посвідчений 26.12.2014, що укладений між ТОВ "Універсальні інформаційні технології" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 31.01.2015, визнання недійними договору відступлення прав вимоги від 04.02.2015 та зобов"язання вчинити інші дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі №910/4678/16 та призначено до розгляду на 07.04.2016.

Представник відповідача-2 в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 07.04.2016 прибули представники позивача, відповідача-1, третіх осіб та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.04.2016 прибули представники позивача, відповідача-1, третіх осіб та дали пояснення по справі.

Представник третьої особи-1 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 910/9668/15. Суд відмовив представнику третьої особи-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №910/4678/16 та відклав розгляд справи на 28.04.2016.

В судове засідання призначене на 28.04.2016 прибули представники позивача, відповідача-1, третіх осіб та дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 28.04.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.05.2016.

Представник відповідача-1 подав клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання 24.05.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.05.2016 прибули представники позивача, відповідача-1, третіх осіб та дали пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача-2 та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 79 , ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/4678/16 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідачів, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- докази перебування в заставі НБУ на підставі договору застави майнових прав від 05.03.2014 № 12/ЗМ;

- копію договору застави майнових прав від 05.03.2014 № 12/ЗМ.

4. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 подати суду оригінали та завірені копії договору відступлення права вимоги за договором застави майнових прав № 82/1/1-S, посвідчений 26.12.2014, що укладений між ТОВ "Універсальні інформаційні технології" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 31.01.2015 та договору відступлення прав вимоги від 04.02.2015.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Л.Д.Головатюк