overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/316/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Костенко Л.А., Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/316/16 за позовом Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області, до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Сумського району, с. Битиця Сумського району Сумської області, про стягнення 62 035 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016 було порушено провадження у справі № 920/316/16.

Судовою ухвалою від 19.04.2016 розгляд справи було відкладено у судове засідання на 11.05.2016 о 12 год. 00 хв.

Судовою ухвалою від 10.05.2016 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016 розгляд справи № 920/316/16 призначено у складі колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Костенко Л.А., Яковенко В.В.

У звязку із відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. з 11.05.2016 по 18.05.2016 розгляд справи № 920/316/16 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/316/16 на 21.06.2016 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 19.04.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Л.А.Костенко

Суддя В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 р. Справа № 914/376/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Юридична компанія Егіда-Львів,

(м. Львів)

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, (м. Львів)

про визнання недійсним договору № 306537 від 15.11.2006 року в частині, визнання недійсним договору № 306537 від 23.07.2014 року в частині, визнання недійсним договору № 306537 від 12.03.2015 року в частині

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від позивача: ОСОБА_1- довіреність б/н від 12.10.2015року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Юридична компанія Егіда-Львів, (м. Львів) до Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал,(м. Львів) про визнання недійсним договору № 306537 від 15.11.2006 року в частині, визнання недійсним договору № 306537 від 23.07.2014 року в частині, визнання недійсним договору № 306537 від 12.03.2015 року в частині.

18.05.2016 року за вх. № 2697/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 2697/16 від 18.05.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4323/16

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром»
провиселення з нерухомого майна та стягнення 27307,64 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кравченко Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техпром» про виселення з нерухомого майна (частини переходу Східний вестибюль № 1), визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Святошин», загальною площею 22,95 кв.м. та стягнення заборгованості за договором оренди № 240-У (Ор)-11 від 18.10.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4323/16, розгляд останньої призначено на 04.04.2016.

Ухвалою суду від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Ухвалою суду від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016 та продовжено строки вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2016 про відкладення розгляду справи не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 о 09:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016 про відкладення розгляду справи.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа №922/191/16

за позовною заявою: Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» м.Львів

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантандер Фінанс», м.Київ

про визнання недійсним договору.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Петрашко М.М., Кітаєва С.Б.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність № 01-16юр/3210 від 25.04.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність № 112-7894 від 22.12.14р.)

Від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантандер Фінанс», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4/20/08/2015 від 20 серпня 2015р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №922/191/16. Ухвалою суду від 13.04.2016р. колегією суддів призначено розгляд справи на 17.05.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, згідно поданих раніше письмових пояснень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявилася, вимог ухвал суду не виконала.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16 р. о 14:30год..

2. Позивачу явка в судове засідання на власний розсуд.

3. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа № 914/784/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Релігійної громади Римсько-католицької церкви у місті Винники Личаківського району міста Львова, м. Львів-Винники

до відповідача: Приватного творчо-видавничого підприємства «Всеукраїнський політичний журнал «Державність», м. Львів-Винники

про розірвання договору.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 1 від 01.01.2016 року), ОСОБА_2- парох

від відповідача: ОСОБА_3- представник

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Релігійної громади Римсько-католицької церкви у місті Винники Личаківського району міста Львова, м. Львів-Винники, до відповідача: Приватного творчо-видавничого підприємства «Всеукраїнський політичний журнал «Державність», м. Львів-Винники про розірвання договору.

Ухвалою від 24.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2016 року.

В судових засіданнях 08.04.16р., 26.04.16р. з підстав викладених в ухвалах розгляд справи відкладався на 17.05.16р.

17.05.16р. позивачем за вх. № 2626/16 в канцелярію господарського суду подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р.Справа № 921/243/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, Тернопільська область,46002

до відповідача: Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" с. Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152

про cтягнення заборгованості в сумі 68 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_1 - довіреність №18/155 від 01.02.16 р.;

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" про cтягнення заборгованості в сумі 68000 грн, з яких: 34000грн штраф та 34000 грн пеня.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.05.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, заявлені у позовній заяві у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2016р. матеріалів не подав, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням від 16.05.2016р. (вх.№10191 від 16.05.2016р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути його представника в судове засідання, так як останній знаходиться на лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 й поверх).

2. Зобов'язати:

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2016р., а саме: подати/надіслати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати штрафу згідно рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р. № 67-р/к справи № 799-НІ

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 920/468/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання б/н від 13.05.2016 року Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/468/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, Київська область, про стягнення 206 923 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до господарського суду надійшло клопотання б/н від 13.05.2016 року Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області, оскільки відсутні асигнування.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1Ю, м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1Ю, м. Київ ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2016 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 23.05.2016 року Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

4.Копію ухвали направити сторонам та на адресу Подільського районного суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа №914/1017/16

Господарський суд Львівської області у складі Судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Бізнес-ентр Підзамче, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 торгово-виробничого унітарного підприємства ЄвроСепт, м.Мінськ, Республіка Білорусь

про стягнення 25 000,00 доларів США, що станом на день подання позову згідно офіційного курсу НБУ становить 638 750,00 грн.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність вих №2 від 04.01.2016р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Бізнес-ентр Підзамче до відповідача ОСОБА_2 торгово-виробничого унітарного підприємства ЄвроСепт про стягнення 25 000,00 доларів США, що станом на день подання позову згідно офіційного курсу НБУ становить 638 750,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016р.

На вимогу ухвали суду 12.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду супровідний лист вих.№68 від 12.05.2016р.(вх. №20412/16 від 12.05.2016р.) в якому просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад російською мовою позовної заяви в трьох примірниках та ухвали про порушення провадження у справі в трьох примірниках.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 18.04.2016р. та довідкою поштового відділення, в якій як причина невручення вказано «за відсутністю адресата».

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, враховуючи необхідність з"ясування адреси відповідача, для його належного повідомлення про розгляд господарським судом Львівської області справи №914/1017/16, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 30.05.16 р. о 12:00год.

2. Позивачу - надати інформацію про фактичну адресу відповідача; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; надати документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи; правовстановлюючі документи; у випадку наявності зауважень, до розміру заборгованості, надати свій контррозрахунок; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/411/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/411/16 за позовом Сумської обласної ради, м. Суми, до відповідача Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2016 було порушено провадження у справі № 920/411/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 об 11 год. 15 хв.

У зв'язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. з 11.05.2016 по 18.05.2016 розгляд справи № 920/411/16 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/411/16 на 31.05.2016 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 13.04.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа №914/1018/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна», м.Самбір, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Камет», м.Львів;
про:стягнення 2 005 419,36 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 17.03.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна», м.Самбір, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камет», м.Львів про стягнення 2 005 419,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити. Також зазначив, що станом на час розгляду справи відповідач змінив своє місцезнаходження, проте на момент порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача було м.Львів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача є: Полтавська область, м.Миргород, вул.Незалежності, буд.244. Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві: м.Львів, вул.Каховська, 8/43. В подальшому суд вважає за необхідне повідомляти відповідача про розгляд справи шляхом надіслання процесуальних документів на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи необхідність зясування місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.05.16 р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.