overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 922/681/16

вх. № 681/16

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до банкрута по справі за заявою : ОСОБА_2, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на сайті ВГСУ 13.04.2016р. під № 30400.

12.05.2016р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до банкрута - ФО П ОСОБА_3 на суму 2852568,55 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

20.05.2016р. Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" надані докази направлення заяви з грошовими вимогами та доданих до неї документів ліквідатору, отже заявником усунуто допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до банкрута.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до банкрута вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, а тому суд приймає заяву та призначає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 23-24, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з грошовими вимогами до банкрута та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" червня 2016р. о 10:00 год. (м. Харків, Держпром, 8-під, кімн. 322).

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/890/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «САВСЕРВІС - МОВА» в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВІС - МОВА», с. Малехів, Львівська область до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Пустомити, Львівська область про: стягнення 2 345,83 грн., Суддя Долінська О.З. Представники сторін не викликалися.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальності «САВСЕРВІС - МОВА» в особі Філіалу ТОВ «САВСЕРВІС - МОВА» до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 345,83 грн. Ухвалою від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

При виготовленні ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.2016 р. про порушення провадження, ухвали господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. про відкладення розгляду справи та ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у справі № 914/890/16, судом допущено описку у вступній частині цих ухвал, а саме неправильно вказано ціну позову: «про: стягнення 2 354,83 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.2016 р. про порушення провадження, ухвали господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. про відкладення розгляду справи та ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у справі № 914/890/16, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині вказаних ухвал у справі №914/890/16.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.2016 р. про порушення провадження, ухвали господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. про відкладення розгляду справи та ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. про відкладення розгляду справи у справі № 914/890/16, виклавши ціну позову в такій редакції:

«про: стягнення 2 345,83 грн.».

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 925/448/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та до відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області

про стягнення 15 410,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідачі подали суду клопотання про заміну першого відповідача та відзив на позов, з якими позивач завчасно не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "31" травня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання запропонувати позивачу ознайомитися із усіма додатково поданими у справу документами та подати на них заперечення (за наявності), зокрема і щодо заміни першого відповідача, що може вплинути на підсудність спору.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1109/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 25 324 517,71грн.
За участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. б/н від 24.03.2016р.;

стягувача - не з'явився;

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.03.2016р. у виконавчому провадженні № 48618878 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" 2 194 566,23грн. виконавчого збору.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у призначене судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд скарги, посилаючись на необхідність отримання матеріалів виконавчого провадження та підготовки заперечень на скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що скарга не може бути вирішена в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та стягувача, наявністю клопотання органу виконавчої служби, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "07" червня 2016 р. о 10:30.

Зобов'язати надати до суду:

стягувача - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі та поясненнях до скарги;

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу та пояснення до скарги, їх правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 925/473/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3- начальник відділу; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"

до відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області

про стягнення 869 645,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог від 20.05.2016 року № 755, з якою відповідач завчасно не ознайомлений та не підготував заперечення в повному обсязі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "10" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" травня 2016 р.Справа № 916/656/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

про стягнення 513 119 грн. 30 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився ;

від відповідача: ОСОБА_1, за дорученням від 04.01.2016р.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" червня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: документи у підтвердження несвоєчасної оплати відповідачем отриманої послуги; документи у підтвердження надання відповідачу послуг з розподілу природного газу; правове обгрунтування заявленого позову;

відповідача:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 915/727/15

Миколаїв

За заявою: Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України /вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001/

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_1, 117

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117-А

2) Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46

про: відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Л.І. Васильєва

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, яка міститься в ухвалі від 17 травня 2016 року про відстрочку виконання рішення суду.

При друкуванні ухвалі від 17 травня 2016 року по даній справі допущена описка (помилка), а саме невірно зазначено найменування третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗа таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали від 17.05.2016р. описку.

2. Найменування сторін читати як:

«За заявою: Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України /вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001/

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_1, 117

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117-А

2) Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46

про: відстрочку виконання рішення суду.»

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 915/727/15

Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

До органу ДВС дії якого оскаржують: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України /01001, м. Київ, вул. Городецького. 13/

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю Євгройл, 54025, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_1, 117

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117-А

2) Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46

про: скарга на дії органу ДВС. -

Суддя Л.І. Васильєва

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 12.05.2015 року

Від боржника: ОСОБА_3, довіреність №9/Б від 29.01.2016 року

Від органу ДВС: ОСОБА_4 довіреність №20.22/595 від 30.12.2015 року

Від третіх осіб: представники не зявились

03.03.2016р. боржник (відповідач) звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 26.02.2016 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження ВП № 49746047; визнати незаконною та скасувати вимогу № 790/20.1/10 від 26.02.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України ОСОБА_5 про виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 р. № 915/727/15.

Ухвалою від 21.04.2016 року суд призначив розгляд скарги на 18.05.2016р.

Представник органу ДВС у судовому засіданні звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки письмового заперечення по суті скарги.

Враховуючи наведене, а також з метою належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 31.05.2016 року о 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати орган ДВС надати письмове заперечення по суті скарги, матеріали матеріали виконавчого провадження.

3. Стягувачу надати письмові пояснення по суті скарги.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №926/545/16

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці

про стягнення 3710,14 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 завідувач сектору (довіреність від 20.05.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці про стягнення 3710,14 грн. коштів за використання державного майна.

Ухвалою від 07.04.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.04.2016 р.

Ухвалою від 25.04.2016 р. розгляд справи перенесено на 23.05.2016 р.

23.05.2016 р. відповідач повторно у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 р. на 12 годин 20 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 915/297/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина , 159

до відповідача: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго ,

54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська , 5а

про: стягнення заборгованості у сумі 11 407 428, 72 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/1192 від 01.02.2016 року

ОСОБА_2, довіреність № 04/1155 від 26.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №23 від 05.10.15 року.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором розподілу природного газу №09420V8V6QST016 в сумі 8 990 235,14 грн., пеню в сумі 346 201, 16 грн., 3% річних в сумі 24 466, 70 грн., інфляційні витрати в сумі 219 117,30 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для встановлення фактичного розміру боргу у зв'язку з частковим його погашенням відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 06.06.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/284/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 18.04.2016 року

Ухвала виноситься 23.05.2016 року, оскільки в судових засіданнях 18.04.2016 року та 27.04.2016 року оголошувались перерви

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2016 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Розгляд справи призначено на 18.04.2016 року. В судових засіданнях 18.04.2016 року та 27.04.2016 року оголошувались перерви до 23.05.2016 року.

23.05.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

Повноважний представник відповідача проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечує.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "25" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи, 2 - представнику позивача ОСОБА_2 (03110, м. Київ, а/с 135) - рекомендованим з повідомленням про вручення