ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 915/1600/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015 у справі № 915/1600/15 господарського суду Миколаївської області

за позовомЗаступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1
до державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
простягнення 872 826, 55 грн.,
за участю представників
Генеральної прокуратури України: Коркішка В.М.,
Міністерства оборони України: Тужикова М.А.,
Військової частини НОМЕР_1 : Пухтицького І.М.,
відповідача: Медвінського Т.А.,
(в судовому засіданні 10.06.2016 оголошувалася перерва до 17.06.2016 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про стягнення 872 826, 55 грн., з яких: 238 195, 40 грн. пені за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 405 757, 80 грн. штрафу за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати; 69 070, 52 грн. пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу, 138 126, 05 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу, 16 230, 11 грн. 3% річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу, 5 446, 67 грн. пені за прострочення постачання товару за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 69/14 від 27.06.2014.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 69 070, 52 грн. пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу, 238 195, 40 грн. пені за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 405 757, 80 грн. штрафу за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 5 446, 67 грн. пені за прострочення постачання товару. В решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 5 027, 71 грн. пені за прострочення постачання товару. В решті позову відмовити".
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 154 356, 16 грн.) скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (виконавцем) 27.06.2014 укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 69/14, за умовами якого виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: середній ремонт авіаційних двигунів Д-30КП-2 військового призначення. Обсяг послуг, що надаються за договором, визначається у специфікації послуг (додаток 1).
За умовами п. 1.4 договору, виконавець надає послуги після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, відповідно до специфікації послуг (додаток № 1) з урахуванням відносин, що склалися між сторонами до укладання договору.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, сума останнього становить 16 992 639, 60 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 2 832 106, 60 грн. Сума договору встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладання договору на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення ціни, яка затверджена протоколом погодження ціни (додаток № 2).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України замовник, згідно з чинним законодавством України та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117, може здійснювати попередню оплату послуг (або їх частини), за цим договором до 50 відсотків. Попередня оплата може проводитись за погодженням сторін частинами в межах 50 відсотків від суми договору. Строк виконання послуг з погашення попередньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії договору. Датою погашення попередньої оплати є дата затвердження замовником акта приймання (етапу) послуг (форма - додаток 3) на суму попередньої оплати.
За умовами п. 4.3 договору, якщо через три місяці після проведення попередньої оплати послуги (або їх частина) не виконані, виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається замовнику, строк повернення 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки виконавця, але в межах строку дії договору.
Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) в зазначений строк, крім відповідальності за п. 7.2 договору виконавцю на суму невиконаних послуг, або їх частини, нараховуються відсотки за використання попереднього платежу, розраховані, виходячи з однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання послуг (або їх частини) до пред`явлення документів згідно з п. 4.5 договору, що підтверджують факт надання послуг з погашення попередньої оплати.
Умовами п. 5.1 договору передбачено, що послуги надаються згідно зі специфікацією послуг (додаток 1) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами до укладання договору.
Згідно з п. 5.11 договору датою надання послуг виконавцем є остання дата затвердження акта приймання (етапу) послуг (форма додаток 3), якщо інше не буде узгоджено сторонами.
Положеннями п. 7.2 договору передбачено, зокрема, що за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 4.3, 5.1 договору та специфікації послуг, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов`язань за договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору.
При цьому, п. 8.5 договору встановлено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за даним договором через обставини, зазначені в п.п. 8.2. та 8.3 договору, сторони оформляють спільне рішення щодо їх призупинення чи перенесення на строк, протягом якого діяли такі обставини (за умови дотримання вимог п. 8.4, п. 8.7).
Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Договір діє до 25.12.2014, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків між сторонами - до повного їх виконання сторонами.
На виконання умов договору замовник 28.06.2014 листом повідомив виконавця про готовність до виконання умов договору.
Платіжним дорученням № 448 від 08.07.2014 Військовою частиною НОМЕР_1 перераховано відповідачу 8 496 319 грн. попередньої оплати за послуги середнього ремонту авіаційних двигунів Д-30КП-2 за договором № 69/14 від 27.06.2014.
В подальшому між сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 24.09.2014, № 2 від 08.10.2014, № 3 від 07.11.2014, № 4 від 04.12.2014, № 5 від 19.12.2014, № 6 від 27.12.2014, № 7 від 27.01.2015 та № 8 від 31.03.2015 зі специфікаціями до них, якими сторони, зокрема, узгодили ціни послуг та встановили інші строки виконання робіт за основним договором. Так, додатковою угодою № 8 від 31.03.2015 сторони, зокрема, внесли зміни до п. 3.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Сума цього договору становить 14 702 413, 50 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 2 450 402, 25 грн., з них: за коштами бюджету 2014 року 10 600 513, 35 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 1 776 752, 23 грн; за коштами бюджету 2015 року 4 101 900, 15 грн., в тому числі ПДВ (20%) 683 650, 03 грн.". Відповідно до специфікації послуг в редакції додаткової угоди № 8 сторонами змінено терміни надання послуг в залежності від етапів робіт та виду двигунів літаків, а саме: до 01.12.2014, до 20.12.2014, до 31.01.2015, до 01.02.2015, до 15.02.2015 та до 31.03.2015 після отримання письмового повідомлення замовника.
На виконання умов договору відповідачем надані послуги, що підтверджується складеними та підписаними актами приймання етапів послуг за договором, які містяться у матеріалах справи.
Зазначаючи, що виконавець повинен був виконати послуги з погашення попередньої оплати протягом трьох місяців з дня надходження коштів, тобто до 10.10.2014, але в межах терміну дії договору, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до відповідача з претензією про сплату пені, штрафу та інфляційних, нарахованих за використання попереднього платежу з порушенням строку відповідно до умов договору, у відповідь на яку відповідач зазначив про обставини непереборної сили, які унеможливили вчасне виконання зобов`язань за укладеним договором, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем порушено строки надання послуг з погашення попередньої оплати за договором, послуги в повному обсязі на суму попередньої оплати не виконано, у зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 69 070, 52 грн. пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу; 238 195, 40 грн. пені за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 405 757, 80 грн. штрафу за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 5 446, 67 грн. пені за прострочення постачання товару. Відмовляючи у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд виходив з того, що обов`язок з повернення грошових коштів, отриманих як передоплата не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Також, місцевий господарський суд зазначив про безпідставність посилання відповідача на дію форс-мажорних обставин як підставу для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання ним договірних зобов`язань.
Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наступне перенесення строків надання послуг з середнього ремонту авіаційних двигунів за етапами у специфікаціях має прямим наслідком перенесення й строків погашення попередньої оплати, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача 69 070, 52 грн. пені за використання коштів попереднього платежу, 238 195, 40 грн. пені за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, 405 757, 80 грн. штрафу за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати. Разом з тим, здійснивши власний розрахунок, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що належною до стягнення сумою пені за прострочення постачання товару є 5 027, 71 грн.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Апеляційним господарським судом встановлено, що за двома актами приймання етапів послуг за договором, підписаними сторонами 23.02.2015 на суми 139 658, 41 грн. за ремонт авіаційних двигунів за пунктами специфікації 3.4 та 4.6 відповідно, послуги повинні були бути надані, згідно з умовами специфікації послуг в редакції додаткової угоди № 8 від 31.03.2015, не пізніше 15.02.2015. Тобто, термін прострочення надання послуг за цими актами складає 7 днів (з 16.02.2015 по 22.02.2015).
Крім цього, за актом приймання етапів послуг за договором, підписаним сторонами 23.04.2015 на суму 139 658, 41 грн. за ремонт авіаційного двигуна за пунктом специфікації 5.6, послуги повинні були бути надані не пізніше 31.03.2015. Тобто, термін прострочення надання послуг за цим актом складає 22 дні (з 01.04.2015 по 22.04.2015).
Враховуючи викладене та беручи до уваги встановлений факт порушення відповідачем строків надання послуг за договором, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 5 027, 71 грн. пені на підставі п. 7.2 договору та ст. 231 Господарського кодексу України.
Крім цього, апеляційним господарським судом встановлено, що попередня оплата в сумі 8 496 319 грн. за платіжним дорученням № 448 від 08.07.2014 перерахована відповідачу 10.07.2014 і, як вважає позивач, відповідно до положень п. 4.2, п. 4.4 договору повинна бути погашена відповідачем до 10.10.2014.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 5.11 договору датою надання послуг виконавцем за договором є остання дата затвердження акта приймання (етапу) послуг (форма - додаток № 3), якщо інше не буде узгоджено сторонами.
Умовами укладених між сторонами у справі додаткових угод №№ 1-8 до договору та специфікаціями до них сторони узгодили інші строки надання послуг. Такі зміни, як встановлено апеляційним господарським судом, обумовлені відсутністю необхідних матеріалів та запчастин для виконання робіт, у терміни, що були погоджені сторонами при підписанні договору.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що погашення попередньої оплати здійснюється відповідачем шляхом надання послуг, а відповідною датою її погашення є дата затвердження замовником акта приймання (етапу) послуг (додаток № 3), з огляду на що наступне перенесення строків надання послуг з середнього ремонту авіаційних двигунів шляхом затвердження додаткових угод до договору та специфікацій до них має своїм прямим наслідком перенесення і строків погашення попередньої оплати, оскільки нерозривно пов`язано з етапами та строками виконання таких робіт.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за використання коштів попереднього платежу, пені за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати, штрафу за прострочення надання послуг з погашення попередньої оплати.
Крім цього, правомірними є висновки місцевого та апеляційного господарських судів про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення повернення коштів попереднього платежу за договором на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав повернення сплаченої суми попередньої оплати. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 154 356, 16 грн. у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та/або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 - без змін.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Малетич М.М.
Борденюк Є.М.