ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.05.2016р. справа № 905/1411/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.04.2016 року
у справі№905/1411/16 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» м.Павлоград, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область
пророзірвання договору підряду №320 від 11.02.2011р.; стягнення заборгованості у сумі 357 000грн., неустойки у розмірі 19 532,30грн., інфляційних у розмірі 268 464грн., 3% річних у розмірі 20 921,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область про розірвання договору підряду №320 від 11.02.2011р., стягнення заборгованості у сумі 357 000грн., неустойки у розмірі 19 532,30грн., інфляційних у розмірі 268 464грн., 3% річних у розмірі 20 921,18грн.

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення неустойки у розмірі 574770грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. по справі №905/1411/16 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область повернуто без розгляду, відповідно до вимог ст.60, п.п.4, 6 ч.1 ст.ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. по справі №905/1411/16, в якій просило суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. , скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. та передати справу №905/1411/16 з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Також, апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про стягнення неустойки у розмірі 574770грн.

Подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала суду від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 була оголошена 29.04.2016 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 04.05.2016 року.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. 13 травня 2016р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду першої інстанції та опис вкладення про направлення апеляційної скарги на адресу господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 скаржником не додано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 7, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, отже, сума судового збору, відповідно до Закону України Про Судовий збір, повинна складати 1 378, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16.

Одночасно, в заяві про відстрочення та звільнення від сплати судового збору скаржник зазначив про відсутність можливості сплати судового збору через скрутне матеріальне становище підприємства та тимчасові фінансові труднощі, у зв»язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через майновий стан, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказані у заяві обставини щодо відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме скрутне матеріальне становище підприємства та тимчасові фінансові труднощі жодним чином не підтверджено, тому не можуть бути підставою для її задоволення, враховуючи приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 13.05.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.04.2016р. не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м.Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. у справі №905/1411/16 повернути заявнику, а справу №905/1411/16 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна,7): апеляційна скарга №3/2-197 від 13.05.2016р. та додані до неї документи на 10 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О.Попков

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду