донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2016 справа №905/2517/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від скаржника: Директор ТОВ БК Трансбудінвест ОСОБА_4 особисто; ОСОБА_5 за довіреністю;
від ініціюючого кредитора: від ПАТ Євроцемент-Україна:не зявились; ОСОБА_6 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.10.2015 року
у справі№ 905/2517/15 (суддя С.С. Тарапата)
за заявою ініціюючого кредитора Державного територіально - газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року у справі №905/2517/15:

- порушено провадження у справі №905/2517/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Маріуполь Донецької області;

- визнано вимоги ініціюючого кредитора Державного територіально-газузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" м. Київ у розмірі 1801355,86 грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво арбітражного керуючого №502 від 09.04.13р., поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978);

- встановлено оплату послуг розпоряднику майна ОСОБА_7 в розмірі двох мінімальних заробітних плат;

- встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 11.12.2015 року; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 11.12.2015 року;

- встановлено дату попереднього засідання суду на 17.12.2015 року;

- встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 11.12.2015 року;

- оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/2517/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Маріуполь Донецької області (); визнано явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ, просило суд скасувати вищевказану ухвалу та направити справу по територіальній підсудності до господарського суду м. Києва.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року у справі № 905/2517/15. було порушено справу про банкрутство ТОВ БК Трансбудінвест, м. Маріуполь Донецької. В подальшому, також, прийняті ухвали по даній справі направлялись боржнику на адресу у м. Маріуполь.

Наслідком прийняття справи до свого провадження господарським судом Донецької області та направлення ухвал в м. Маріуполь на адресу боржника, став запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження боржника в місті Маріуполі, який був визнаний протиправним адміністративним судом з підстав реєстрації за підробленими документами.

За доводами апеляційної скарги, апелянт посилається на ті обставини, що фактично місцезнаходження боржника в місті Києві не змінювалось, а внесення протиправних записів до Єдиного державного реєстру не має юридичної сили та не тягне фактичну перереєстрацію місцезнаходження боржника, та як наслідок будь-які зміни підсудності.

Апелянт вказує, що прийняття до провадження справи про банкрутство господарським судом Донецької області суперечить правилам підсудності, статті 15 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, апелянт посилається на те, що в даному випадку не можуть бити застосовані положення ч. 3 ст. 17 ГПК України, оскільки фактично територіальна підсудність не змінювалась.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Також, через канцелярію суду 05.05.16 року, апелянтом в обгрунтування своєї позиції надані доповнення, в яких він зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва по справі 826/21862/15 встановлено, що 13.08.15 року відбулась незаконна перереєстрації ТОВ «БК Трансбудінвест» за недійсними документами, внаслідок чого було змінено власника підприємства, директора, види діяльності та юридична адреса. Зазначеною постановою адміністративного суду було відновлено реєстраційні записи станом на 26.03.13 року із юридичною адресою в м. Києві.

Тобто, як вважає апелянт, юридична адреса не змінювалась, а відповідно оскаржувана ухвала від 22.10.15 року прийнята судом на підставі незаконних документів та є незаконною.

Також, апелянт зазначає, що в даному випадку відсутня вина суду першої інстанції та незаконність дій судді, проте, обєктивно ухвала суду прийнята на підставі незаконних документів, які не були відомі суду на момент її винесення, автоматично тягне незаконність оскаржуваної ухвали та всіх наступних процесуальних документів, як вже прийнятих так й тих, які можуть бути прийняті судом, оскільки вони порушують правила підсудності даної справи про банкрутство.

Присутні в судових засіданнях апеляційної інстанції директор Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест та представник боржника наполягали на своїх апеляційних вимогах.

Також, у судових засіданнях апеляційної інстанції були присутні представники ініціюючого кредитора Державного теріторіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» та кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства Євроцемент-Україна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що на підставі Закону про банкрутство відбулось офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті Вищого господарського суду України, які має наслідком виявлення усіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь в санації боржника.

На момент порушення справи про банкрутство боржника станом на 22.10.15 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було зареєстровано місцезнаходження боржника в місті Маріуполі, а перереєстрація її в подальшому на місто Київ не тягне зміну підсудності.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання всіх сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Також, через канцелярію суду 22.04.16 року була подана відмова від апеляційної скарги від директора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест ОСОБА_9, та скасування довіреності на представництва боржника адвокату ОСОБА_5

Зазначена відмова від скарги обґрунтована тією обставиною, що 29.03.16 року відбулась заміна керівника та місцезнаходження боржника, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ, у звязку з чим, директор ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 не має повноважень від боржника подавати апеляційну скаргу та підтримувати її вимоги в судових засіданнях.

Розглянувши зазначену заяву про відмову від апеляційної скарги у відкритих судових засіданнях, колегія суддів Донецької апеляційного господарського суду відмовляє в ньому з наступних підстав:

- апеляційним судом встановлено, що із даних витягу ЄДРПОУ, станом на 06.04.16 року облікуються відомості відносно Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест», , місцезнаходження: Сумська обл., Буринський район, місто Буринь, вул. Свободи, буд. 2, офіс 4; керівник та підписант ОСОБА_9 з 29.03.16 року;

- із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.16 року судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, офіс 4; керівник без обмежень з 07.04.16 року ОСОБА_4;

- із наданих суду пояснень директором ОСОБА_4 та представником ОСОБА_5 встановлено, що 29.03.16 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва було проведено незаконну реєстрацію змін до реєстру, в результаті чого були протиправно без відома засновника громадянина ОСОБА_10 змінені місцезнаходження боржника на місто Буринь та керівника на ОСОБА_9

Зазначені дії державного реєстратора та запис оскаржується до Окружного адміністративного суду м. Києва за адміністративним позовом за справою № 826/5967/16.

Таким чином, з 07.04.16 року до Держреєстру відновлені записи про дійсного директора боржника ОСОБА_4 та дійсне місцезнаходження боржника місто Київ.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова від апеляційної скарги, яка підписана директором боржника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки підписана не уповноваженою особою, директор та уповноважений представник апелянта не підтримали зазначену заяву, а навпаки, наполягають на розгляді апеляційної скарги по суті.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.15 року у справі №905/2517/15 прийнято до розгляду заяву кредитора Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест», , м. Маріуполь в порядку статей 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.15 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест», м. Маріуполь.

Відповідно до даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду першої інстанції №21341028 станом на день порушення справи про банкрутства 22.10.15 року містилися записи про те, що:

-місцезнаходженням юридичної особи є: Донецька обл., місто Маріуполь, Іллічівський район, вул. Маміна-Сибіряка, буд. 37;

-перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_11, внесок до статутного фонду 52500 грн.;

-керівник юридичної особи: ОСОБА_11.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.15 року у справі №826/21862/15, яке набрало законної сили за наслідками перегляду Київським апеляційним адміністративним судом згідно ухвали від 18.12.15 року (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень):

-визнані протиправними реєстраційні дії №1030820 державного реєстратора щодо перереєстрації ТОВ «БК Трансбудінвест» від 13.08.15 року;

-зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва скасувати реєстраційний запис №1030820 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо перереєстрації ТОВ «БК Трансбудінвест» від 13.08.15 року;

-зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «БК Трансбудінвест» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відповідності до реєстраційного запису № 6030820 від 26.03.13 року.

Так, зокрема, було скасовано реєстраційну дію від 13.08.15 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «БК Трансбудінвест», що повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, місцезнаходженням юридичної особи, керівника юридичної особи, видів діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пункт 1 статті 6 параграф 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

До того ж, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.15 року у справі №826/21862/15 про скасування реєстраційних дій з 13.08.15 року відносно ТОВ «БК Трансбудінвест» є обовязковою до виконання.

Відповідно пункту 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.14 року № 7, скасуванням акту субєкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянуто по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Так, ч. 3 статті 17 ГПК України чітко визначена підсудність справ, які порушені з додержанням правил підсудності. Проте, реєстрація місцезнаходження боржника в місті Маріуполь на момент порушення справи про банкрутство скасована як протиправна, тобто, є такою що втратила свою чинність в момент реєстрації та не породжує жодних правових наслідків від моменту реєстрації, не має юридичної сили та не тягне будь-яких юридичних наслідків для встановлення місцезнаходження боржника саме за адресою в м. Маріуполі.

Таким чином, зміна реєстрації місцезнаходження ТОВ «БК Трансбудінвест» не відбувалась, у звязку з чим, не змінювалась й підсудність справи, а заява про порушення даної справи про банкрутства ТОВ «БК Трансбудінвест» подана до суду без додержання правил законної підсудності.

Враховуючи викладене та оскільки реєстраційні дії, в тому числі повязані із зміною місцезнаходження боржника, вчинені відносно ТОВ «БК Трансбудінвест» з 13.08.15 року скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання, апеляційний суд вважає, що заява ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ «БК Трансбудінвест» подана без додержання правил підсудності, тому що справа підсудна господарському суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 статті 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо, зокрема, справа не підсудна даному господарському суду. Тобто, вже після винесення ухвали про прийняття до розгляду заяви про банкрутство, суд не вправі на цій підставі відмовити у її прийняття з підстав недодержання правил підсудності.

Таким чином, за наявності законних та чинних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб про місцезнаходження ТОВ «БК Трансбудінвест» в місті Києві станом на момент прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, господарському суду Донецької області слідувало направити таку заяву за підсудністю.

Подальший розгляд справи про банкрутство відносно ТОВ «БК Трансбудінвест» господарським судом Донецької області виключається в силу вимог процесуального законодавства.

Згідно п. 12 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року у справі №905/2517/15 підлягає скасування, а провадження у справі про банкрутство припиненню з направленням відомостей до державного реєстратора для внесення відповідних змін ЄДР стосовно припинення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року по справі №905/2517/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року про порушення провадження у справі №905/2517/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ, - скасувати.

Провадження у справі №905/2517/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест, м. Київ, - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3