ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/6947/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1.23-63 від 25.09.2014 р.;

від позивача: ОСОБА_2, начальник юр. отделу, паспорт серія ВА № 470560 від 02.09.1996 р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 15.12.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № 904/6947/15

за первісним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 300 172 грн. 51 коп.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

про визнання частково недійсним договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № 904/6947/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Рудь І.А., Петренко Н.Е.) задоволено частково первісний позов. Стягнуто з ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь ДП обслуговування повітряного руху України 1 384 210, 02 грн. інфляційних втрат, 653 694, 18 грн. пені, 225 748, 15 грн. десять процентів річних та 45 859, 02 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 40 547, 42 грн. основного боргу за первісним позовом провадження припинено. В решті первісного позову відмовлено. Стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь Державного бюджету України 687, 13 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено.

Місцевий господарський суд припинив провадження в частині стягнення 40 547, 42 грн. основного боргу у звязку з відмовою позивача від позовної вимоги щодо стягнення цієї суми, оскільки відповідач погасив вказану суму основного боргу.

Задовольняючи частково первісний позов місцевий господарський суд виходив з прострочення відповідачем оплати послуг, наданих позивачем, за договором надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, правовими наслідками чого є стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, пені та десять процентів річних.

В частині відмови в первісному позові суд зазначив, що позивач безпідставно включив до періоду прострочення розрахунків день оплати, тому цей день не включається в період прострочки та пеня в розмірі 57 195, 68 грн. предявлена зі спливом строку позовної давності.

Відмовляючи у зустрічному позові місцевий господарський суд зауважив, що відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України не вбачає невигідності для відповідача умови щодо його відповідальності за Договором у вигляді сплати 10 % річних від простроченої суми, оскільки вказана умова забезпечує своєчасне виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. у справі № 904/6947/15 виправлено арифметичні помилки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р.:

- в 31 абзаці описової частини рішення суду зазначивши: «за період прострочки з 29.07.14р. (дата подачі первісного позову через пошту) по 24.06.2015р. підлягає стягненню за первісним позовом пеня на суму 597 230, 62 грн. та за період прострочки з 28.03.2014року по 24.06.2015року - десять процентів річних на суму 225 748, 15 грн.»;

- в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначивши: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1 384 210, 02 грн. інфляційних втрат, 597 230, 62 грн. пені, 225 748, 15 грн. десять процентів річних та 44 735, 26 грн. судового збору.».

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі від 17.02.2016р. частково і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ДП обслуговування повітряного руху України про стягнення з ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" 1 384 210, 02 грн. інфляційних втрат, 653 694, 18 грн. пені, 225 748, 15 грн. десять процентів річних.

На думку скаржника, безпосередніми правовими підставами та умовами застосування заходів щодо стягнення заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування до боржника є сплив триденного строку з дня отримання боржником письмового попередження провайдера аеронавігаційного обслуговування про намір останнього вжити передбачені ч. 4 ст. 36 Повітряного кодексу України заходи щодо відшкодування боргу, що також передбачено п. 5.5 Договору. Апелянт посилається на ненадання первісним позивачем доказів та документального підтвердження направлення боржнику письмового попередження про застосування провайдером заходів щодо відшкодування боргу.

Скаржник вважає, що інфляційні втрати не можуть застосовуватись до спірних правовідносин оскільки згідно Додатку № 1 до Договору (яка є складовою частиною Договору) валютою зобовязання за Договором є євро, що унеможливлює урахування індексу інфляції для обґрунтування вимог, повязаних із знеціненням валюти боргу, посилаючись на п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14.

Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає безпідставними посилання апелянта на п. 4 ст. 36 Повітряного кодексу України, оскільки стягнення пені, інфляційних нарахувань та десяти процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу первісного позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат. Відповідно до п.3.10 Договору оплату рахунків-фактур, виставлених Виконавцем, ОСОБА_4 здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено НБУ на день виставлення рахунка-фактури. Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються п. 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14. Первісний позивач стверджує, що Договір є типовим для всіх користувачів повітряного простору, за прострочення зобовязань за Договором відповідач неодноразово сплачував штрафні санкції, а також індекс інфляції, що підтверджується копіями рахунків-фактур та платіжних доручень, які є в матеріалах справи, чим фактично підтверджував правомірність їх застосування позивачем. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду.

У поясненнях до заперечення Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначило, що надає письмові докази направлення відповідачу повідомлень про вжиття заходів щодо відшкодування боргу по Договору та відповіді відповідача на направленні повідомлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 25.04.2016р.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2016р., оголошено перерву до 16.05.2016р.

У судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі-Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (далі-Замовник) 01.01.2014 року укладено Договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №5/2-14 (далі-Договір) (т.1 а.с. 24-27) , відповідно до умов якого ОСОБА_4 замовляє і зобов'язується оплатити, а Виконавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере зобов'язання надавати ОСОБА_4 послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі-послуги з АНО). Примітка: Аеронавігаційне обслуговування, що надається включає таки види: обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування (п. 1.1 Договору). (т.1 а.с. 24-27)

На виконання умов договору ОСОБА_4 зобов'язався, у строки визначені договором, здійснити оплату за надані йому послуги - обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування, однак Відповідач оплату здійснював з порушенням строків.

Так, Відповідачу були виставлені рахунки-фактури та реєстри виконаних польотів до них: від 28.02.2014р. № 98; 31.03.2014р. № 209; 31.03.2014р. № 208; 30.04.2014р. № 285; 30.04.2014р. № 284; 31.05.2014р. № 349; 31.05.2014р. № 348; 30.06.2014р. № 397;; 30.06.2012р. № 396; 31.08.2014р. № 537; 31.08.2014р. № 536; 30.09.2014р. № 610; 30.09.2014р. № 609; 31.10.2014р. № 709; 31.10.2014р. № 708; 30.11.2014р. № 766; 30.11.2014р. № 765; 31.12.2014р. № 842; 31.12.2014р. № 841, які додані до позову (а.с.37-156 т.1) разом із повідомленнями про вручення (а.с.223-232 т.1).

Повідомленнями «Про сплату рахунків за АНО» від 03.03.2014р. вих. № 7.6.15.2- 629 (т.3 а.с. 28); від 01.04.2014р. вих.№ 7.6.15.2- 875 (т.3 а.с. 30); від 06.05.2014р. вих. №7.6.15.2-1100 (т.3 а.с. 32); від 08.08.2014р. № 76.15.2-1513 (т.3 а.с. 37); від 03.09.2014р. № 7.6.15.2-1745 (т.3 а.с. 40); від 20.10.2014р. № 7.6.15.2-1965 (т. 3 а.с.43); від 03.11.2014р. № 7.6.15.2-1977 (т.3 а.с. 45); від 03.12.2014р. № 7.6.15.2-2173 (т. 3, а.с. 50) від 19.05.2014р. № 1.22-28 (т. 3 а.с. 34); від 08.09.2014р. № 3.18-1-159 (т. 3 а.с.42); 25.11.2014р. № 1.22-47 (т.3 а.с. 48); від 28.11.2014р. № 1.22-49 (т. 3 а.с. 49); від 08.12.2014р. № 3.18-1-201 (т.3 а.с. 52); від 23.12.2014р. № 7.7.5-569 (т.3 а.с.54); від 16.01.2015р. № 7.13-22 (т.3 а.с.55); від 18.06.2014р. № 1.17-126 (т. 3 а.с. 36); від 15.08.2014р. № 1.22-30 (т. 3 а.с. 39); від 06.11.2014р. № 1.22-41 (т.3 а.с. 46), Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України сповістило відповідача про необхідність сплати рахунків та можливість застосування заходів в порядку п. 4 ст. 36 Повітряного кодексу України та п.5.6 угоди про надання аеронавігаційного обслуговування.

На які були отримані відповідні відповіді ПАТ «АК «Дніпроавіа»» від 06.03.2014р. вих. № 3.18-1-62 (т.3 а.с. 29); від 03.04.2014р. вих. № 3.18-1-71) (т. 3 а.с. 31); від 08.05.2014р. вих. №3.18-1-85 (т.3 а.с. 33); від 11.06.2014р. вих.№ 3.18-1-103 (т.3 а.с. 35); від 11.08.2014р. вих. № 3.18-1-140 (т.3 а.с. 38); від 08.09.2014р. вих. № 3.18-1-159 (т.3 а.с. 41); від 20.10.2014р. вих. №3.18-1-186 (т.3 а.с. 44); від 10.11.2014р. вих. № 3.18-1-191 (т. 3 а.с. 47); від 08.12.2014р. вих. №3.18-1-201, (т.3 а.с.51); від 17.12.2014р. вих. № 3.18-1-212 (т.3 а.с. 53) з посиланнями відповідача на скрутне матеріальне становище.

Як свідчить обґрунтований уточнений розрахунок пені, індексу інфляції та десяти процентів річних до позову (а.с.160 -171 т.2), а також платіжні доручення (а.с.157-222 т.1, а.с. 129 т. 2) розрахунки здійснювалися Відповідачем з порушенням строку для оплати, визначеного пунктом 3.8 Договору.

У звязку з цим, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 115-116 Т.2), Позивач просить суд стягнути з Відповідача: пеню у розмірі 732151,40 грн., яка нарахована за період з 28.03.14р. по 24.06.2015р.; інфляційних процентів у розмірі 1384210,04 грн. за період з квітня 2014р. по червень 2015р. та десять процентів річних у розмірі 229620,04 грн. за період з 28.03.2014р. по 24.06.2015р.

Крім того, за платіжним дорученням №F0731UQQ91 від 31.07.2015 р. (а.с. 129 Т. 2) був погашений борг на суму 40547,42грн. за рахунком №537 від 31.08.2014року (а.с.93 т.1), який був заявлений Позивачем до стягнення за первісним позовом при подачі позову.

Матеріали справи свідчать про те, що позов був направлений Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 року (а.с.239 т.1). Отже, у звязку з відмовою Позивача 11.11.15р. від позову в частині стягнення суми основного боргу (а.с. 128 т.2), на підставі п.4 частини першої ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у цій частині позову, оскільки суд приймає цю відмову від позову.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача індексу інфляції, пені та десяти відсотків річних, нарахованих на суму основного боргу підприємства за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування , який станом на 23.07.2015року становив 40 859,02 грн.

Відповідно до п.16 ст.1 Повітряного Кодексу України аеронавігаційне обслуговування це обслуговування, яке здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Платіжним дорученням від 31.07.2015року № F031UQQ91 відповідач перерахував на рахунки позивача за аеронавігатаційне обслуговування відповідно до умов договору № 5/2-14 від 01.01.2014року 40 547,42грн. без НДС (т.2 а.с. 64).

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу сторонами не оскаржується, обчислення суми основної заборгованості також сторонами не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним і обґрунтованим нарахування позивачем суми основного боргу 40 859,02 грн. за рахунками фактурами та реєстрами виконаних польотів до них: від 28.02.2014року №98; 31.03.2014року №209; 31.03.2014року №208; 30.04.2014року №285; 30.04.2014 №284; 31.05.2014 №349; 31.05.2014 №348; 30.06.2014 №397;; 30.06.20124 №396; 31.08.2014 №537; 31.08.2014 №536; 30.09.2014 №610; 30.09.2014 №609; 31.10.2014 №709; 31.10.2014 №708; 30.11.2014 №766; 30.11.2014 №765; 31.12.2014 №842; 31.12.2014 №841, які додані до позову (а.с. 37-156 т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги по нарахуванню штрафних санкцій, місцевий господарський суд виходив із загальних положень ЦК, так відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунків Позивача за первісним позовом місцевим господарським судом встановлено, що до періоду прострочки Позивачем за первісним позовом безпідставно включено день оплати , що суперечить п.1.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим господарським судом положень статті частини 4 статті 36 Повітряного кодексу України в частині відсутності доказів направлення йому відповідачу письмового попередження щодо застосування провайдером аеронавігаційного обслуговування заходів щодо відшкодування боргу відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 36 Повітряного кодексу України у разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Частина 4 коментованої статті визначає заходи, що можуть бути вжиті до боржника у разі несплати ним рахунку за аеронавігаційне обслуговування, за умови, що рахунок не був ним оскаржений в установлений строк. Строки оскарження рахунку визначаються, зокрема, у договорі про аеронавігаційне обслуговування.

Виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_4 вказані у розділі 9 два примірники ОСОБА_4 здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг, підсипані зі свого боку, Реєстр виконаних польотів до нього та виставлені рахунки-фактури на оплату за надані послуги за АНО внутрішніх та міжнародних рейсів (Додатки 6 та 7) (п.3.6. договору).

3амовник зобов'язаний протягом десяти робочих днів, починаючи від дня отримання, підписати ОСОБА_4 і передати його Виконавцеві або подати письмове оскарження (претензію) щодо отриманих послуг. У разі, якщо протягом зазначеного строку Виконавець не отримає підписаний ОСОБА_4, або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими ОСОБА_4 у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між ОСОБА_4 і Виконавцем (п. 3.7 Договору).

Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, становить десять робочих днів, починаючи від дня отримання його ОСОБА_4. У разі отримання рахунка-фактури на оплату у неробочий день перебіг зазначеного строку починається з першого робочого дня (п. 3.8 Договору).

Оплату послуг ОСОБА_4 здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України (НБУ) на дату складання ОСОБА_4 (п. 3.10 Договору).

Сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, повинна сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні проценти) за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми (п. 4.3 Договору).

Обов'язок ОСОБА_4 щодо сплати пені, інфляційних процентів та десяти процентів річних виникає зі спливом строку на оскарження рахунка-фактури. Зазначений строк не впливає на періоди, за які нараховується пеня, проценти річні, інфляційні проценти (п. 4.4 Договору).

Відповідач не надав доказів оскарження ним нарахованої суми вартості послуг.

Натомість позивач надав на вимогу суду копії листування щодо наявності заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування та можливості застосування штрафних санкцій у відповідності до розділу 4 Договору так і п.4 статті 36 Повітряного кодексу України, на які отримало відповіді про неможливість проведення своєчасних розрахунків через тяжке матеріальне становище. (а.с. 28-55 т.3)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції, пені та десяти відсотків річних, нарахованих на суму основного боргу.

Доказів застосування до відповідача інших заходів щодо відшкодування боргу, наприклад затримання повітряного судна або припинення обслуговування повітряних суден боржника, порядок застосування яких передбачений п. 4 статті 36 Повітряного кодексу України відповідач не надав.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Перевіривши розрахунки, колегією суддів не встановлено порушень вимог ст.232 ГК України щодо 6-ти місячного нарахування пені.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № 904/6947/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № 904/6947/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.05.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус