overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1158/16

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків,

до 1) Барвінківської районної державної адміністрації, м.Барвінкове Харківської області ,

2) Фермерського господарства "Несміян", с.Іванівка Барвінківського району Харківської області,

про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. було відкладено розгляд справи № 922/1158/16 за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м.Харків, до 1) Барвінківської районної державної адміністрації, м.Барвінкове Харківської області, 2) Фермерського господарства "Несміян", с.Іванівка Барвінківського району Харківської області, про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів.

При цьому, судом помилково було визначено та повідомлено сторін про час наступного судового засідання - "30" травня 2016 р. о 12:00 год., оскільки у цей час суддя братиме участь у відеоконференції з розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. по справі № 922/1158/16 викласти у наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 12:25 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

24.05.2016 р. Справа № 917/717/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Дикань О.М., дов. № 02/1958 від 23.05.16р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 34 000,00 грн., у тому числі 17 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 03.09.15р. № 02/132-рш по справі № 02-01-50/87-2015, та 17 000,00 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвала суду від 05.05.16р. про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачеві, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 8/295

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м.Кременчук, 39617

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/295 за заявою Кременчуцької ОДПІ про визнання банкрутом ПП ОСОБА_1, м. Кременчук та клопотання арбітражного керуючого Борових І.А. №02-01/04-86 від 20.05.2016р. (вхід. №6302 від 23.05.2016р.), суд встановив:

постановою господарського суду від 23.01.2007 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013р. припинено повноваження останнього, ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого Борових І.А.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт про проведення ліквідаційної процедури в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 07.06.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Борових І.А.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" травня 2016 р. Справа № 911/1239/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАРПЛАСТ»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елко Пак»

про стягнення 809 702, 00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.05.2016);

від відповідачів 1, 2: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1239/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАРПЛАСТ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» про стягнення 809 702, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1239/16 та призначено розгляд справи на 20.05.2016.

У судове засідання 20.05.2016 представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2016 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати позивача подати: виписку або довідку з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, що містять інформацію про те, що станом на момент судового розгляду справи грошові кошти від відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призначенням платежу).

4. Повторно зобовязати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють відповідачі; довідки про найменування і номери рахунків відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 03.06.2016.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачам 1 та 2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" травня 2016 р. Справа № 918/376/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону

в особі Міністерства оброни України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути майно,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" червня 2016 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 922/4219/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши повідомлення судового експерта по справі

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-СІІ", м. Первомайський
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв
про стягнення 25000,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року по справі № 922/4219/15 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, провадження по справі зупинено до закінчення судової експертизи, а матеріали справи № 922/4219/15 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

17.05.2016 року до господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення старшого судового експерта ОСОБА_2 про неможливість дати висновок експерта № 2565 від 06.05.2016 року.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4219/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" червня 2016 р. о 10:45.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/382/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД, с. Блиставиця, Бородянський район, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМІКС-СЕРВІС, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 614760 грн. 06 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.04.2016 № 11/1),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 535860 грн. основного боргу, 12453 грн. 42 коп. 3 % річних, 12860 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 53586 грн. пені відповідно до договору поставки товару від 29.05.2015 № 1-а, укладеного між сторонами даного спору, а також 9221 грн. 40 коп. судового збору.

Також 07.04.2016 позивачем подана заява від 05.04.2016 № 10 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на майно та грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІКС-СЕРВІС» на суму 615981 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та подав заяву від 23.05.2016 № б/н, відповідно до якої відмовляється від заяви про забезпечення позову і просить таку заяву не розглядати, суд, враховуючи дану заяву, залишає без розгляду заяву позивача від 05.04.2016 № 10 про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, про дату та час розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином - 14.04.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, незявленням у судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 червня 2016 року, 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

кредитора СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС - ОСОБА_2 (дов.),

Розглянувши справу за заявою

публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до приватної фірми "Кібела", м. Мерефа Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. приватну фірму "Кібела" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. ліквідатором ПФ "Кібела" призначено ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора приватної фірми "Кібела"; призначено ліквідатором приватної фірми "Кібела" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 19.05.2016р.

У судове засідання з'явились ліквідатор ОСОБА_1, представник кредитора СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Ліквідатором наданий проміжний звіт та повідомлено в судовому засіданні, що процедура ліквідації банкрута триває, для її завершення необхідний додатковий час.

Судом прийнятий проміжний звіт ліквідатора.

Враховуючи те, що на даний час доказів завершення ліквідаційної процедури ПФ "Кібела" суду не надано, а також враховуючи пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" серпня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 07.11.2013 року, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/1444/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
до Фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №155/0/225-16

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) 05 травня 2016 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Т.М.М." (відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 26 серпня 2005 року №66184/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору у редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19 травня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №16548 від 19.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 12:00

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, надати суду відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування своєї позиції.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1444/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2016 р. Справа № 911/1705/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал

Страхування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Скайд»,

с. Старі Петрівці Вишгородського району

про стягнення 20000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 08» червня 2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут).

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко