ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.16р. Справа № 904/10709/15

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98,

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку

Головуючий колегії Примак С.А., судді: Єременко А.В., Полєв Д.М.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ КриворізькогоМУ УМВС УКраїни;

ОСОБА_4 (представник позивача) - свідоцтво № 2574 від 16.07.12 р.

Відповідач: Олейник О.М. (дов. № 315 від 11.12.15 р.).

СУТЬ СПОРУ:

14.12.15 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2010 року по червень 2015 року у розмірі 46 653,33 грн.; стягнути з відповідача заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 7 738,00 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки у період з 2004 року по 2015 рік у розмірі 6 868,80 грн.

15.12.15 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.01.16 р.

Судове засідання 14.01.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

18.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено судове засіданні на 09.02.16 р.

18.01.16 р. ухвалою господарського суду заява адвоката позивача від 14.01.16р. про витребування інформації в Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" задоволено.

09.02.16 р. позивач подав до господарського суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

09.02.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду справи до 29.02.16р. Зобов'язано відповідача надати до суду до 19.02.16 р. документи, які були витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16 р. Відкладено розгляд справи на 25.02.16 р. на 13:30хв.

25.02.16 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у зв'язку із складністю справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року № 161 у справі № 904/10709/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії (суддя-доповідач) Примак С.А., судді - Полєв Д.М., Єременко А.В.

11.03.16 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № 904/10709/15 до розгляду колегіально у складі трьох суддів. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.03.16 р.

23.03.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 13.04.16 р. Зобов'язано відповідача надати до суду до 11.04.16 р. документальні докази сплати заробітної плати ОСОБА_1

12.04.16 р. представник відповідача подав до господарського суду докази часткової сплати заборгованості по заробітній платі та клопотання про перенесення розгляду справи для надання доказів виплати заробітної плати за період з 2011 по 2012 р.р.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

13.04.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.05.16 р. Відкладено розгляд справи на 19.05.16 р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 22.03.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.12.15 р. до господарського суду Дніпропетровскої області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати та грошової компенсації за дні невикористаної відпустки у період з 2004 року по 2015 рік.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що останній з 05.04.04 р. по 10.06.15 р. працював електромонтером 5 розряду по ремонту і обслуговуванню електронного обладнання у енерго-механічному відділі ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

При звільненні з позивачем не було проведено повного розрахунку.

Як зазначає позивач, за період з грудня 2010 року по червень 2015 року заборгованість по невиплаченій заробітній платі становить 46 653,33 грн.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 7 738,00 грн. та грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки у період з 2004 року по 2015 рік у розмірі 6868,80 грн.

Як було встановлено господарським судом, 16.12.14 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № НОМЕР_4 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

У відповідності до п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Як зазначалося вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В матеріалах справи міститься довідка про заборгованість по заробітній платі, з якої вбачається, що за період з 05.04.04 р. по 10.06.15 р. заборгованість по заробітній платі складає 15 192,68 грн.

В цій же довідці зазначається, що на примусовому виконанні знаходиться заборгованість по заробітній платі у сумі 2 699,97 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 59 - 69).

Також відповідач подав довідку про виплачену заробітну плату, в якій зазначається, що з 05.04.04 р. по 10.06.15 р. виплачена заробітна плата склала 13 926,08 грн., але відповідач підтвердив виплату заробітної плати лише у розмірі 4 898,02 грн. (а.с. 91-97).

13.04.16 р. ухвалою господарського суду зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати до господарського суду Дніпропетровської області до 15.05.16 р. інформацію щодо перерахування заробітної плати на рахунок ОСОБА_1 у період з 2011 по 2012 р.р.

Станом на 19.05.16 р. відповіді з ПАТ КБ "Приватбанк" до суду не надійшло.

Нормами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи той факт, що позивач не довів належними доказами, що сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі становить 46 653,33 грн. (розрахунок, наданий позивачем суд не може прийняти у якості доказу, оскільки розмір заробітної плати, зазначений в ньому, включає у себе податки), а відповідач не довів, що ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата у загальному розмірі 13 926,08 грн., господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 219,70 грн.

Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарський суд зазначає наступне.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України).

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності (п. 20 ППВСУ № 13 від 24.12.1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці").

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 7 738,00 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, яка нарахована позивачем у розмірі 6868,80 грн., господарський суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відпустки» передбачено, що право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом, та забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 зазначеного Закону у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Обчислення середньої заробітної плати для нарахування компенсацій за невикористану відпустку провадиться згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців.

19.05.16 р. представник відповідача подав до господарського суду розрахунок про грошову компенсацію за невикористані відпустки, з якого вбачається, що у період з 05.04.04р. по 10.06.15 р. сума грошової компенсації складає 2 238,72 грн.

Розрахунок, наданий позивачем суд не може прийняти до уваги, оскільки він не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 238,72 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені норми законодавства, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход бюджету судовий збір у розмірі 769,22 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 49, 80, 86 ГПК України, ст. ст. 2, 10, 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 47, 116 КЗпП України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" (49098, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 98, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 24 219,70 грн.; середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 7 738,00 грн. та компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 2 238,72 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" (49098, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 98, ) на користь державного бюджету (одержувач - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , р/р 3005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030101, код банку , судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 22 коп.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.02.16 р.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.А. Примак А.В. Єременко Д.М. Полєв