ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 Справа № 11/172-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу №8 від 08.04.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром» на дії органів державної виконавчої служи та матеріали справи №11/172-10, порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром,

м. Суми

про стягнення 30 418 грн. 80 коп.,

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 7 від 29.03.2016

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіренсть № 15 11.05.2016

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 господарським судом Сумської області у справі № 11/172-10 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецзалізпром на користь Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг неустойку в сумі 40 494 грн. 68 коп., витрати позивача по сплаті держмита в сумі 404 грн. 95 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011 по справі № 11/172-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.06.2011 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 та рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011 року у справі № 11/172-10 господаорський суд Сумської області видав відповідний наказ.

11.04.2016 до господарського суду звернувся відповідач зі скаргою № 8 відл 08.04.2016 на дії органів ДВС, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50405985 від 19.02.2016; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2016 у виконавчому провадженні № 50405985.

25.04.2016 від позивача до господарського суду електронною поштою надійшли письмові пояснення, в яких стягувач просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

У судове засідання представник Ковпаківського ВДВС подав для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №29200422 та у судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2016 підтримував свою скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника органу державної виконавчої служби, суд дійшов висеновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_4 Ріг» № 851-7/409 від 05.07.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №29200422 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 11/174-10 від 23.06.2011, про що державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління виніс відповідну постанову від 13.07.2011 про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення та, у звязку з безрезультатністю здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова від 13.03.2015 про повернення виконавчого документа ВП №29200422.

За заявою вих. № 14-231 від 12.02.2016 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг» про повторне прийняття до виконання виконавчого документу державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова ВП №50405985 від 19.02.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 11/172-10 від 23.06.2011.

26.02.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова ВП№ 50405985 про стягнення виконавчого збору, у звязку з невиконанням наказу господарського суду Сумської області №11/172-10 від 23.06.2011 у добровільному порядку, 23.03.2016 винесена постанова ВП 50405985 про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанова ВП № 50405985 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у скарзі заявник посилається на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50405985 від 19.02.2016 та про арешт коштів боржника ВП№50405985 від 23.03.2016 винесені протиправно, оскільки виконавче провадження по виконавчому документу наказу господарського суду Сумської області від 11/172-10 відкрито після закінчення строку його предявлення до виконаннч. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50405985 від 19.02.2016 надіслана на адресу боржника з порушенням строку його відправлення, що позбавило боржника права самостійно виконати рішення суду, внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 23.03.2016 у виконавчому провадженні № 50405985.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути предявлений до виконання протягом до одного року.

Для виконання судових рішень, зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення (п.1.ч.2 ст. 22 зазначеного вище Закону).

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки для предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1. предявленням виконавчого документа до виконання; 2. частковим виконанням рішення боржником; 3. наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

До того ж, положенням ч.5 ст. 47 зазначеного вище Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею (у даному випадку з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення), не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011 набрало законної сили 16.05.2011, виконавчий документ № 11/172-10 від 23.06.2011 було предявлено до виконання 13.07.2011.

Після повернення виконавчого документа № 11/172-10 від 23.06.2011 стягувачу постановою ВП№29200422 від 13.03.2015, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, перебіг строку предявленя до виконання виконавчого документу поновився, що спростовує твердження скаржника про те, що строк предявлення наказу № 11/172-10 від 23.06.2011 до виконання закінчився 16.05.2012.

Посилання скаржника на те, що державною виконавчою службою неправомірно винесено постанову ВП №50405985 від 23.03.2016 про арешт коштів боржника, у звязку з порушенням виконавчою службою строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим останній не мав можливості у добровільному порядку виконати наказ № 11/172-10 спростовується тим, що про існування заборгованості про даному виконавчому документу було відомо боржнику ще з 2011 року, проте так і залишилась не сплаченою останнім.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає неправомірності дій з боку державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанов про відкрииття виконавчого провадження ВП№50405985 від 19.02.2016 та про арешт коштів боржника ВП №50405985 вівд 23.03.2016, тому вимоги боржника щодо визнання незаконними та скасування зазначених постанов є неправомірними, необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №8 від 08.04.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром» на дії органів державної виконавчої служби з виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011 у справі № 11/172-10 ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський