overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2016 р. Справа № 921/285/16-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" вул. Новокостянтинівська, 4-А, м.Київ, 04655

до відповідача Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 АДРЕСА_1,46023

про cтягнення 355 842,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:

Позивача :

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа №910/29590/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. у справі № 910/29590/15 ( суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"ФАВОРБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова

компанія "Алюмакс-Дніпро"

про стягнення збитків в розмірі 5 501,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1474/16 від 17.05.2016 р. справу № 910/29590/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Куксова В.В. у відпустці по догляду за дитиною, відповідно підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/29590/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.2016 року о 10 год. 30 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1370/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м.Київ,
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків,
про стягнення 1161188,96 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 248-1358 від 14.12.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" основного боргу за Договором поставки № 238/07-630-ВК від 04.09.2015р. в розмірі 1161188,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1370/16 та розгляд справи призначено на 16.05.2016р. об 11:45 год.

У судове засідання, яке відбулося 16.05.2016р., представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням між сторонами спору переговорів щодо врегулювання спору.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала; звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати вартості поставленої продукції по спірному договору.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги ймовірність врегулювання спору мирним шляхом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. об 11:30 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2016 р. Справа №925/105/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2016 (повне рішення складено 13.05.2016)

у справі №925/105/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до 1) приватного підприємства «Парадіс Нова»

2) приватного підприємства «Контраст»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління Держгеокадастру в Золотоніському районі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

2) Золотоніська районна державна адміністрація

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2016 у справі №925/105/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №925/105/16 призначити на 06.06.2016 о 09:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1425/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 14351,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 14351,05 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. о 11:40

Зобов*язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" травня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні; додаткове нормативне та правове обґрунтування позовних вимог; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача.

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Визнати явку сторін в призначене судове засідання обов'язковою.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1523/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 922/681/16

вх. № 681/16

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами до банкрута по справі за заявою : ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на сайті ВГСУ 13.04.2016р. під № 30400.

16.05.2016р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами до банкрута - ФО П ОСОБА_2 на загальну суму 6733217,18 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, а тому суд приймає заяву та призначає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 23-24, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами до банкрута та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" червня 2016р. о 10:00 год. (м. Харків, Держпром, 8-під, кімн. 322).

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/4683/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД, в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 р. №35 шляхом визнання додаткової угоди від 26.03.2014 р. укладеною у редакції, яка запропонована позивачем і надана до позовної заяви в якості додатку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 922/4683/14 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 1.04.2016р. за клопотанням відповідача призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

До господарського суду Харківської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у встановлені чинним законодавством терміни, у зв'язку з великою кількістю проведення аналогічних експертиз та зазначив про можливість надання висновку не раніше 2017 року, на підставі чого просить суд надати згоду на проведення судової земельно-технічної експертизи у більш тривалий термін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4683/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2016 р. о 09:45.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/1395/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця", м.Слов'янськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", м.Харків
про стягнення 57359,92 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1395/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 57359,92 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

27.06.2014 р. рішення набрало законної чинності та на його виконання було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014р. вищезазначене рішення залишено без змін.

19.05.2016р. боржник (ТОВ "Укрроспромпостач") надав до суду клопотання про затвердження мирової угоди (вх.№16606).

Відповідно до п.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання боржника про затвердження мирової угоди між ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "Укрроспромпостач" по справі №922/1395/14.

Розгляд клопотання призначити на 30.05.2016 р. о 10:30.

Зобов'язати сторін за три дні до судового засідання надати до суду:

Стягувача (ДП "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця"):

- докази звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1395/14.

Боржника (ТОВ "Укрроспромпостач"):

- пояснення по суті клопотання.

Сторін:

- оригінали документів, що підтверджують повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання, суд має право розглянути заяву за наявними в справі матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 925/452/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 121967,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 121967,21грн. за кредитним договором №49-2013 від 02.12.2013року.

16 травня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач в поданому клопотанні не вказав чим зумовлені складнощі у відвідуванні судових засідань у м. Черкаси та не подав жодних доказів в обґрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає як недостатньо обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

СУДДЯ К.І. Довгань