ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 914/4231/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Унікор» за вих. №7 від 09.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1220/16 від 15.03.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р.

у справі №914/4231/15 ( суддя Король М.Р.)

за позовом Приватного підприємства «Унікор», м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 підприємства виробничо-торгівельної фірми «Львів», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Львів

про зобов»язання до продовження договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4- представник (довіреність№1 від 04.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_5- представник (довіреність б/н від 30.12.2015 р.);

третя особа: ОСОБА_5- представник (довіреність №226/А-263 від 30.12.15 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р. у справі № 914/4231/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Унікор», м. Львів (надалі Позивач) до ОСОБА_3 підприємства виробничо-торгівельної фірми «Львів», м. Львів (надалі Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача ОСОБА_1 обласна асоціація інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Львів про зобов»язання до продовження договору оренди.

Позивач ПП «Унікор», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих.. №7 від 09.03.2016 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що місцевий господарський суд об»єктивно встановив факт передачі в оренду спірних приміщень, однак, безпідставно визнав доведеними обставини, які належним чином не підтверджені матеріалами справи, а саме: вказує, на відсутність доказів права власності ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ на об»єкт оренди; передачі об»єкта оренди від ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ до колективного підприємства виробничо торгівельної фірми «Львів»; припинення договору безстрокового користування майном від 11.01.2010 р.; передачі об»єкта оренди (об»єта користування) від колективного підприємства Виробничо-торгівельної фірми «Львів» до ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ; будь-якого руху зазначеного майна впродовж періоду з 20.01.2011 р. до 01.10.2015 р.

Також вказує, що суд не дав жодної оцінки фактам, на які зсилається Відповідач, а саме: яким чином КП ВТФ «Львів» укладало договір оренди від 01.10.2012 р. з приватним підприємством «Унікор», якщо з 11.01.2010 р. зазначені нежитлові приміщення перебували в безоплатному користуванні КП ВТФ «Львів» відповідно до договору позички, тобто вважає, що такі самі були орендарями.

Скаржник вказує, що судом неправомірно не задоволено жодного клопотання про витребування доказів, які як, вважає останній мають значення для справи.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач - Колективне підприємство виробничо-торгівельна фірма «Львів» у відзиві б/н від 28.03.2016 р. заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності Серія КММ №003664. Твердження про відсутність доказів передачі об»єкта оренди від ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів до КП ВТФ «Львів» вважає безпідставним, що підтверджується копією договору безстрокового користування майном від 11.01.2010 р. та копією договору безоплатного користування майном (позички) від 01.10.2015 р. Також матеріали справи містять копію постанови президії ради ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ від 04.08.2015 р. №6/136-3, якою договір безстрокового користування майном від 11.01.2010 р. визнано таким, що втратив чинність. Щодо твердження Позивача про порушення його першочергового права на пролонгацію договору та посилання на п.2.1. договору оренди від 01.10.2012 р. як істотної умови договору то вказує, що відповідно до п.2.1. договору, об»єкт передається в оренду терміном на 2 роки 11 місяців, з першочерговим правом подальшої пролонгації або викупу при умові дії даного договору. І як встановлено судом і не заперечено Позивачем дія договору припинилась 3.11.2015 р. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 обласна організація інвалідів ВОІ СОІУ у відзиві, б/н від 28.03.2016 р. також заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись поряд з вище наведеним і на те, що термін дії договору оренди нерухомого майна укладеного між Позивачем та Відповідачем закінчувався 03.11.2015 р., головою ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів було погоджено новий договір суборенди спрямований на продовження орендних правовідносин. Однак, новий договір ПП «Унікор» відмовився підписувати у зв»язку з чим Відповідачем по справі було скеровано ПП «Унікор» лист №28 від 16.11.2015 р. в якому зазначалось, що у випадку не підписання нового договору ПП «Унікор» вимушене звільнити займане приміщення протягом 30 днів. Крім цього вказує, що судом обґрунтовано застосовано ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, зазначивши, що при поданні позову Позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки серед способів захисту передбачених даним нормами не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов»язання особи до продовження договору. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.03.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Унікор» за вих..№7 від 09.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1220/16 від 15.03.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р. у справі №914/4231/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 29.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.86).

29.03.2016 р. Скаржником в канцелярію суду подано клопотання, за вих. №28/032 від 28.03.2015 р. та за вих.. №28/031 від 28.03.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/2402/16 та №01-04/2401/16 від 29.03.2016 р.), в яких останній просить з метою повного та всестороннього розгляду справи, а також підтвердження факту зміни статусу об»єкта оренди приміщення загальною площею 420 кв. м. , які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери 3 від ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ до КП ВТФ «Львів» витребувати в останнього оригінали та належним чином засвідчені документи , а саме: статут КП ВТФ «Львів» станом на дату укладення договору оренди від 01.10.2012 р. на дату розгляду справи; передаточний акт до договору безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р. станом на 11.01.2010 р.; баланс колективного підприємства ВТФ «Львів» станом до і після підписання передаточного акту; договір безоплатного користування майном (позички) від 01.10.2015 р.; акт приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору безоплатного користування майном (позички) від 01.10.2015 р.

У ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ просить витребувати для огляду оригінали документів: договір безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р.; акт приймання-передачі нерухомого майна відповідно до Договору безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р.; постанову президії ради ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ, відповідно до якої було прийнято рішення про укладення Договору безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р. ; передаточний акт до Договору безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р. станом на 11.01.2010 р.; баланс КП ВТФ «Львів» станом до і після підписання передаточного акту ; договір безоплатного користування майном (позичка) від 01.10.2015 р.; акт приймання передачі нерухомого майна відповідно до Договору безоплатного користування майном (позичка) від 01.10.2015 р.; баланс ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ станом до і після підписання акту приймання-передачі; постанову президії ради ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ від 04.08.2015 р. №6/136-3; документ , що підтверджує право власності ОСОБА_1 обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ на будівлю за адресою: м. Львів, вул. медової печери 3, в якій знаходиться об»єкт оренди. Вважає, що доказ приналежності зазначеної будівлі до власності ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ має важливе значення для законного прийняття рішення , оскільки без підтвердження права власності на об»єкт оренди не може бути підтверджено право орендодавця КП ВТФ «Львів» на відмову в продовженні дії договору оренди з ПП «Унікор».

Заслухавши пояснення представників сторін 29.03.2016 р., судова колегія (в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи оголосила перерву до 31.03.2016 р. (а.с.113).

31.03.2016 р. в канцелярію суду від Скаржника поступили детальні обґрунтування клопотань №1А, 2А від 28.03.2016 р. (вх. №№ апеляційного суду 01-04/2402/16, 01-04/2401/16 від 31.03.2016 р. (а.с.108-112)).

В подальшому в судовому засіданні 31.03.2016 р. оголошено перерву до 10.05.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.123). Розгляд клопотань ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні.

У зв»язку з відпусткою судді Кордюк Г.Т. та з урахуванням положень пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України №25 від 02.04.2015 р. розгляд справи призначеної на 10.05.2016 р. не відбувся, в зв»язку з чим складено повідомлення від 10.05.2016 р. (а.с.125). Також, зазначено, що у відповідності до пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, учасників судового процесу буде додатково повідомлено про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, враховуючи те, що 10.05.2016 р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з»явились представники сторін та третьої особи їм повідомлено під розписку, що розгляд справи перенесено на 16.05.2016 р. на 14 год. 15 хв. (а.с.125).

В подальшому, ухвалою суду від 16.05.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. розгляд справи №914/4231/15 призначено на 16.05.2016 р. (а.с.126). Дану ухвалу представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 16.05.2016 р. отримали під розписку (а.с.126 «зворот»).

16.05.2016 р. представником Скаржника подано в канцелярію суду пояснення від 16.05.2016 р. №2-1-16/05 (вх. № апеляційного суду №01-04/3530/16 від 16.05.16 р.), в яких просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

В судове засідання 16.05.2016 р. з»явились представники сторін та третьої особи, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Судова колегія вивчивши клопотання Скаржника за вих. №28/032 від 28.03.2015 р. та за вих. №28/031 від 28.03.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/2402/16 та №01-04/2401/16 від 29.03.2016 р.), в яких останній просить витребувати ряд документів, ухвалила відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія зазначає, що предметом спору в даній справі є зобов»язання КП ВТФ «Львів» продовжити договір від 01.10.2012 р. оренди нежитлових приміщень, загальною площею 420 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів , вул. Медової печери , 3 на тих самих умовах і на той самий період.

Відтак збирання доказів щодо права власності на спірне приміщення в даній праві є безпідставним з огляду на те, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012 р. ніким не був і не є оспорений, не визнаний недійсним та припинив свою дію 03.11.2015 р. Право власності на даний об»єкт не є предметом даного спору.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на не, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

01.10.2012 р. ОСОБА_3 підприємством Виробничо-торгівельною фірмою «Львів» (надалі КП ВТФ «Львів», «Орендодавець») та Приватним підприємством «Унікор» (надалі - ПП «Унікор», «Орендар») укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.13-15), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення загальною площею 420 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 3. Згідно п.1.2. Договору нежитлове приміщення, передане в оренду, надається Орендарю для розміщення виробництва, з правом передачі в суборенду зі згоди Орендодавця.

Об»єкт передається в оренду терміном на 2 роки 11 місяців, з першочерговим правом подальшої пролонгації або викупу при умові дії даного договору (п.2.1. Договору).

03.12.2012 р. на виконання п.2.2. Договору сторони підписали акт прийому-передачі нежитлових приміщень (а.с.16).

Як вбачається з обставин справи, приміщення загальною площею 420 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери 3 передані відповідачу ОСОБА_1 обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на підставі договору безстрокового безоплатного користування майном від 11.01.2010 р. (а.с.38). Власником об»єктів, що передані у користування є Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У Постанові засідання ОСОБА_6 ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ від 04.08.2015 р. №6/136-3 зазначено, що у зв»язку із зміною умов надання в користування КП ВТФ «Львів» нерухомого майна виробничих приміщень за адресою: м. Львів, вул.Медової Печери 3 (другий поверх) загальною площею 445,7 кв. м., які є власністю ОСОБА_1 обласної асоціації інвалідів ВОІ СОІУ, договір від 11.01.2010 р. укладений між ОСОБА_1 обласною асоціацією інвалідів ВОІ СОІУ і КП ВТФ «Львів» вважати таким, що втратив чинність (а.с.41-42).

01.10.2015 р. ГО «ОСОБА_1 обласна організація інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» та КП ВТФ «Львів» укладено договір безоплатного користування майном (позичка), на підставі якого Відповідачу передано в користування строком на 1 рік приміщення загальною площею 421,2 кв. м. (третій поверх) за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 3. Строк дії договору з 01.10.2015 р. по 30.06.2016 р. Згідно п.3.4. якого Користувач має право за погодженням Позичкодавця передати приміщення в суборенду третім особам.

27.10.2015 р. Відповідачем скеровано Позивачу лист №27 про укладення договору суборенди, який Позивачем не підписано (а.с.18).

Згідно листа №28 від 16.11.2015 р. Відповідач повідомив Позивача, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення між КП ВТФ «Львів» та ПП «Унікор» від 01.10.2012 р. закінчився 03.11.2015 р., новий договір не підписаний, відтак ПП «Унікор» займає спірне приміщення без законних на те підстав.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках , встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв дідового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 759 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України).

01.10.2012 р. КП ВТФ «Львів» та ПП «Унікор» укладено договір оренди нежитлового приміщення з терміном дії до 03.11.2015 р.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України).

З обставин справи вбачається, що листом №28 від 16.11.2015 р. Відповідач повідомив Позивача , що термін дії договору оренди нежитлового приміщення між КП ВТФ «Львів» та ПП «Унікор» від 01.10.2012 р. закінчився 03.11.2015 р., а новий договір Позивачем не підписаний, в зв»язку з чим ПП «Унікор» займає вищезгадане приміщення без законних на те підстав.

Відтак, дана обставина свідчить про направлення Орендодавцем Орендарю повідомлення про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору, в зв»язку з чим договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 03.11.2015 р.

Як в суді першої так і апеляційної інстанцій, Позивач стверджує про порушення його першочергового права на подальшу пролонгацію договору, однак, таке твердження спростовується наступним.

Як вбачається з умов договору, об»єкт приміщення загальною площею 420 кв. м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери 3, передається в оренду терміном на 2 роки 11 місяців, з першочерговим правом подальшої пролонгації або викупу при умові дії даного договору (п.2.1 Договору).

Дія даного договору припинилась 03.11.2015 р.

Крім цього згідно п.6.1. Договору, після закінчення терміну дії договору орендар, належним чином виконавши свої обов»язки за договором, має за інших рівних умов, перевагу перед іншими особами на право укладення договору на новий термін.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін , що Відповідачем було надіслано Позивачу проект договору суборенди приміщення на строк, на який вказане приміщення передано у користування Відповідачу третьою особою. Однак, дана пропозиція Позивачем не прийнята.

Крім того, судова колегія зазначає, що 01.10.2015 р. ГО «ОСОБА_1 обласна асоціація інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» та КП ВТФ «Львів» укладено договір безоплатного користування майном (позичка) на підставі якого Відповідачу передано в користування строком на 1 рік приміщення загальною площею 421,2 кв. м. (третій поверх) за адресою: м. Львів , вул. Медової Печери, 3. Строк дії договору з 01.10.2015 р. по 30.09.2016 р.

Передача приміщення Відповідачем в суборенду можлива лише за погодженням Позичкодавця та в межах строку дії договору безоплатного користування майном від 01.10.2015 р.

Відтак, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для зобов»язання Відповідача до продовження договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012 р. на тих самих умовах і на той самий період.

У відповідності до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобов»язання особи до продовження договору.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р. у справі №914/4231/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Унікор» за вих. №7 від 09.03.2016 р. без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.05.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_2