ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа № 5008/1483/2011

За заявою комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж", м. Ужгород та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

боржника - не з"явився;

кредитори:

- комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" - не з"явився;

- фізична особа-підприємць ОСОБА_1 - не з"явився;

- спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж" - не з"явився;

- фізична особа-підприємць ОСОБА_2 - не з"явився;

-т розпорядник майна - арбітражний керуючий - не з"явився;

Боржник документально обґрунтовані пояснення щодо обставин існування безспірних вимог до боржника на момент проведення підготовчого засідання у справі; обставини їх можливого погашення у ході зведеного виконавчого провадження № 33637832 суду не надав, його представник надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку перебуванням за межами Закарпатської області.

До суду надійшли клопотання представників ТОВ „Транскарпатбуд", ФОП Дроздов, ФОП Манцулич, ТОВ „Офіс-центр-3", ТОВ „Офіс-центр-4", ТОВ „Крам" як правонаступників ініціюючих кредиторів про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитись в судове засідання.

Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав суду заяву про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника, арбітражний керуючий Дідич М.А. подав суду заяву про призначення його розпорядником майна боржника.

Арбітражний керуючий Білоусова Т.Д., розпорядник майна боржника у справі № 907/1125/15 про банкрутство цього ж боржника, посилаючись на існування зазначеної справи, надіслала суду клопотання про припинення провадження у даній справі № 5008/1483/2011.

Адвокатське об"єднання „Скляренко, Сидоренко та партнери" надіслало суду ряд клопотань та заяв як учасник даної справи, визнаний кредитором, за скаргою якого Вищим господарським судом України скасовано ухвалу підготовчого засідання у даній справі та передано справу до господарського суду Закарпатської області для розгляду зі стадії розпорядження майном у підготовчому засіданні, за змістом яких, зокрема, клопоче про припинення провадження у справі, посилаючись на існування у провадженні суду іншої справи про банкрутство цього боржника (№ 907/1125/15); повідомляє про наявність підстав для припинення провадження у даній справі , у зв'язку з тим, що розмір вимог ініціюючих кредиторів не є достатнім для визнання такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання суду у даній справі для надання можливості учасникам процесу, зокрема, боржнику та ініціюючим кредиторам, виконати вимоги суду (ухвала від 15.04.16) щодо надання відповідно до правових позицій викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.03.16 у даній справі документально обґрунтованих пояснень щодо обставин існування безспірних вимог до боржника на момент проведення підготовчого засідання у справі; обставин їх можливого погашення у ході зведеного виконавчого провадження № 33637832. У наступному судовому засіданні будуть вирішуватися також зазначені вище клопотання, що надійшли до суду.

Керуючись ст.ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 р. о 12:00 год

2. Повторно зобов'язати боржника та ініціюючиих кредиторів - комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, спільне мале будівельно-монтажне підприємство „Енергомонтаж", фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - надати суду відповідно до правових позицій викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.03.16 у даній справі документально обґрунтовані пояснення щодо обставин існування безспірних вимог до боржника на момент проведення підготовчого засідання у справі; обставини їх можливого погашення у ході зведеного виконавчого провадження № 33637832.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам: комунальному підприємству „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, спільному малому будівельно-монтажному підприємству „Енергомонтаж", фізичній особи-підприємця ОСОБА_2, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ракущинець А.А., арбітражному керуючому Дідич М.А., адвокатському об"єднанню „Скляренко, Сидоренко та партнери".

Суддя Ушак І.Г.