УХВАЛА

16.05.2016№ 910/6682/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6682/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН", м. Харків, та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів,

за участю представників:

позивача - Тараторіна О.Г. (директор; серія паспорта НОМЕР_1);

Шемідька Г.В. (довіреність від 06.11.2015 №б/н);

Мартиненка І.О. (довіреність від 29.04.2016 №б/н),

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - Комбінат) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсними договори від 11.08.2015 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та додатки №1 до них стосовно свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, укладені Комбінатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Марінтіс Лтд", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН" (далі - Товариство);

- визнати недійсним договір від 05.11.2015 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №203375 та №203490, укладений Комбінатом та товариством з обмеженою відповідальністю "Марінтіс Лтд", правонаступником якого є Товариство;

- визнати право інтелектуальної власності Комбінату на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) відомості про те, що власником свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490 є Комбінат, та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 16.05.2016; зобов'язано Службу подати суду витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, № 134846, №137786, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520.

Станом на 16.05.2016 витребуваної інформації Службою суду не подано.

Позивач 22.04.2016 подав суду заяву, у якій зазначив, що 01.11.2015 за результатами проведення засідання наглядової ради Комбінату прийнято рішення про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора позивача Ільницького В.В., а на місце генерального директора призначено Тараторіна О.Г.; у зв'язку з цим, всі довіреності видані Ільницьким В.В. скасовані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 частково задоволено заяву Комбінату про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/6682/16; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Товариству передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490 на знаки для товарів і послуг; заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490; у вжитті решти заходів до забезпечення позову відмовлено.

Позивач 13.05.2016 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що позовну заяву Комбінату було подано особою, яка не мала повноважень на вчинення відповідних дій; єдиною повноваженою особою Комбінату є Ільницький В.В.; разом з тим, Комбінат не підтримує заявлені від його імені позовні вимоги та не вважає, що його права було порушено; а відтак, відмовляється від позовних вимог у справі №910/6682/16 і просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Разом з тим, позивач 13.05.2016 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якому повторно наголосив на доводах, викладених у клопотанні про припинення провадження у справі від 13.05.2016; просив у зв'язку з цим залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Комбінат 16.05.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також додаткові документи для приєднання їх до матеріалів справи.

Представники Комбінату у судовому засіданні 16.05.2016 не підтримали подані клопотання про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, зазначили, що вказані клопотання подані особою, повноваження якої припинено.

Суд відклав розгляд клопотань позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та про залишення позову без розгляду до встановлення відповідних повноважень Ільницького В.В. як посадової особи позивача.

Товариство 16.05.2016 подало суд клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач позбавлений можливості направити в судове засідання свого повноваженого представника, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі №804/16595/15 скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Реєстраційна служба) щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині реєстраційних записів стосовно Товариства; станом на 13.05.2016 Товариством подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції у вказаній справі; відтак, обставини, що склалися у розгляді адміністративної справи №804/16595/15, унеможливлюють розгляд господарським судом справи №910/6682/16.

Представники Комбінату заперечили проти задоволення клопотання Товариства про відмову від позову.

Представник Служби залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник Товариства у судове засідання не з`явився, причини неявки зазначив у вказаному клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено, що:

- предметом даного спору є визнання прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів;

- у розгляді справи №804/16595/15 предметом спору є визнання протиправними дій Реєстраційної служби;

- зазначені господарський та адміністративний спори стосуються прав та законних інтересів Товариства, які не подібні за правовим і фактичним обґрунтуванням.

З урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 о 09 год. 15 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надати довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого звернутися до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для чого звернутися до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на день винесення даної ухвали;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати суду витяги з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, № 134846, №137786, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520;

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

06.06.16 о 09:15 год.