УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/5618/16
За позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення 639 306,74 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Царюк В.В. - представник, довіреність № 2352 від 08.10.2015;

Від відповідача: Півторак Т.О.- представник, довіреність № 220/54/д від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів у розмірі 639 306,74 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9 589,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №294/14/101 про закупівлю послуг за державні кошти в частині своєчасної та повної плати за отримані послуги по ремонту виробів у кількості 30 одиниць, в результаті чого виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5618/16 та призначено до розгляду на 27.04.2016.

У судове засідання 27.04.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі №969 від 18.04.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 27.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д та пояснення по справі б/н б/д.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що позовні вимоги ДП "Миколаївський бронетанковий завод" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки терміни надання послуг позивачем за договором порушено, а бюджетний період закінчився 31.12.2014, а тому задоволення позовних вимог позивача у 2016 році призведе до виникнення для відповідача бюджетних зобов'язань, підстави виникнення яких на сьогодні відсутні. Здійснення державної закупівлі послуг у 2016 році за договором №294/14/101 про закупівлю послуг за державні кошти, строк дії якого закінчився 30.12.2014, буде суперечити бюджетному законодавству України та законодавству, яке регулює здійснення закупівель за державні кошти.

Відзив на позовну заяву б/н б/д та пояснення по справі б/н б/д судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи б/н від 27.04.2016, яка судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо перебування на новому розгляді справи №915/329/15 у господарському суді Миколаївської області за позовом заступника війського прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення з відповідача 6 596 974,79 грн. за договором №294/14/101 від 20.11.2014 на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за державні кошти, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 касаційну скаргу ДП "Укрборонпром" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 у справі №915/329/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні судом з'ясовано позицію сторін щодо зупинення провадження у справі.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 639 306,74 грн. за послуги по ремонту виробів у кількості 30 одиниць за договором №294/14/101 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.11.2014, тоді як останнім у межах провадження у справі №915/329/15 заявлено позов про стягнення з урахуванням зменшення позовних вимог 6 596 974, 79 грн. штрафних санкцій за даним договором, як наслідок не надання у встановлений строк звітних документів щодо використання попередньої оплати, документів, що підтверджують фактичне виконання надання послуг, за що умовами договору передбачена відповідальність у вигляді пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016 справу №915/329/15 прийнято до нового розгляду за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення 6 596 974, 79 грн. за договором №294/14/101 від 20.11.2014 на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за державні кошти від 20.11.2014, який в свою чергу є підставою позовних вимог Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Міністерства оборони України у справі №910/5618/16, а рішення Господарського суду міста Миколаївської області у справі №915/329/15 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі №910/5618/16, суд дійшов висновку, що справа №915/329/15 є пов'язаною з господарською справою №910/5618/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі №910/5618/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою №915/329/15, що перебуває на розгляді в Господарському суді Миколаївської області, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи №910/5618/16 до вирішення Господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи №915/329/15.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №910/5618/16.

З огляду на вищевикладене, суд за власною ініціативою вважає провадження у справі №910/5618/16 зупинити до вирішення Господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи №915/329/15 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5618/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №915/329/15 за позовом заступника прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення 6 596 974,79 грн. за договором №294/14/101 від 20.11.2014 на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за державні кошти від 20.11.2014.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/5618/16.

Суддя А.М. Селівон