ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа №914/4304/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ

у справі за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ

про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 1, ідентифікаційний код 13838070)

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача-1: ОСОБА_5 ліквідатор ЗАТ «Артанія»

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія в порядку ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 23.12.2014 р.Ухвалою суду від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія, визнано вимоги кредитора в розмірі 663 000 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Артанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.12.2014 р. за №12902.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ Артанія у наступних розмірах: вимоги першої черги на загальну суму 7 308,00 грн.(ТзОВ «Інформаційно консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» на суму 6 090,00 грн. та ПАТ «Омега Банк» - на суму 1 218,00 грн. судового збору); вимоги другої черги відсутні; вимоги третьої черги відсутні; вимоги четвертої черги на загальну суму 663 000,00 грн. (ТзОВ«Інформаційно консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» на суму 663 000,00 грн. основного боргу); вимоги пятої черги відсутні; вимоги шостої черги на загальну суму 285 958,36 грн.(ПАТ «Омега Банк» - на суму 285 958,36 грн пені); окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ «Омега Банк» на суму 1 076 278,00 грн. Продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці.

Постановою господарського суду Львівської області від 16.06.2015 р. процедуру розпорядження майном ЗАТ Артанія та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 припинено; Закрите акціонерне товариство Артанія визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Повідомлення про визнання ЗАТ Артанія банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.06.2015 р. за № 19177.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заяв від поточних кредиторів до суду не надходило.

Ухвалами суду розгляд справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Артанія відкладався. Ухвалою суду від 08.12.2015 р. замінено кредитора у справі - ПАТ Омега Банк, яке має визнані вимоги до ЗАТ Артанія, в сумі 1 362 454,36 грн. (з яких: 285 958,36 грн. пені внесено до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 1 076 278,00 грн. внесено окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 1 218,00 грн. судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів), його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Перехідний банк РВС Банк. Ухвалою суду від 15.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р.

13.04.2016 р. на адресу суду, в межах провадження у справі про банкрутство № 914/4304/14 Закритого акціонерного товариства Артанія, надійшла заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м. Київ, до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Артанія, м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Львів, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2015 року позивач(«Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі») вже звертався до господарського суду Львівської області з аналогічними позовними вимогами, в позовному провадженні. Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"(позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Артанія" (відповідач 1); ОСОБА_2 (відповідач 2); Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про: визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Артанія", та договору іпотеки (нерухомого майна-нежитлової нерухомості) від 25.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк"; зобов'язання ОСОБА_2 повернути ЗАТ "Артанія" нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; II; IV, приміщення на 1-му поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв. м в будинку № 20 по вул. Галицькій у м. Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.08.2015 у справі №914/1996/15 позов задоволено частково. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ "Артанія"; договір іпотеки від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. у справі №914/1996/15 зазначене рішення скасовано, провадження у справі припинено, як безпідставно порушене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанцій виходив з того, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки однією з його сторін є фізична особа, а його суттю є спір про право цивільне.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. у справі №914/1996/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. у справі №914/1996/15 залишено без змін. При цьому Вищий господарський суд в постанові від 16.03.2016 р. у справі №914/1996/15 зазначив наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи. Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства договору щодо відчуження майна ЗАТ "Артанія" (яке перебуває в процедурі банкрутства) та похідних від цієї позовних вимог підлягає розгляду в межах провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Артанія", а не в окремому позовному провадженні. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про необхідність припинення провадження за позовною заявою "Інформаційно - консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" є правомірним, проте підставою для такого припинення є те, що спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 1, а не в окремому позовному провадженні. У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про непідвідомчість даного спору господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, з посиланням на суб'єктний склад сторін спору не ґрунтується на нормах чинного законодавства. При цьому дана заява позивача підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, але з інших підстав, а саме відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У даному випадку припинення провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами у межах справи про банкрутство ЗАТ "Артанія".

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. у справі № 914/4304/14 прийнято заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12.05.2016 р.

27.04.2016 р. на адресу суду від ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі надійшло клопотання від 20.04.2016 р. про фіксування судового процесу при розгляді заяви за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27.04.2016 р. на адресу суду від ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі надійшла заява про забезпечення позову від 20.04.2016 р., в якій заявник просить заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно); вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника нерухомого майна нежитлових приміщень в підвалі: І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ за винятком реєстраційних дій, повязаних з: 1) державною реєстрацією права власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення в підвалі: І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ, за Закритим акціонерним товариством Артанія (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 1, ); 2) припиненням та/або скасуванням в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження (тип обтяження:заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження 6312957, яке реєстровано 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; 3) припиненням та/або скасуванням в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження(тип обтяження: іпотека); реєстраційний номер обтяження 6398145, яке зареєстровано 15 січня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

12.05.2016 р. на адресу суду ТзОВІнформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі подав заяву від 12.05.2016 р. про часткову відмову від позову, в якій просить: прийняти часткову відмову від позову в частині позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_2 повернути Закритому акціонерному товариству Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, будинок 20, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5869940, технічний опис майна: зміна площі з 333,4 кв.м. на 343,4 кв.м. в результаті уточнення площ; припинити провадження у справі у частині зазначеної позовної вимоги.

В судовому засіданні 12.05.2016 р., за клопотанням ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 20.04.2016 р., здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, також підтримав заяву від 20.04.2016 р. про забезпечення позову, наполягає на її розгляді в даному судовому засіданні 12.05.2016 р.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. представник відповідача-1 позов визнав, просить вимоги позивача задоволити, про що відповідачем-1 подано до суду 12.05.2016 р. заяву №01-16/66 від 11.05.2016 р. про визнання вимог. Також вважає заяву ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 20.04.2016 р. про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач-2 в судове засідання 12.05.2016 р. не зявився, явки повноважного представника не забезпечив. На адресу суду 12.05.2016 р. від відповідача-2 надійшла заява від 10.05.2015 р., в якій відповідач-2 визнав вимоги заяви ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії повністю, просить розгляд вказаної заяви здійснювати без участі ОСОБА_2 або її представників.

Відповідач-3 в судове засідання 12.05.2016 р. явки повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення по суті заяви суду не надав. Від представника відповідача-3 до суду 11.05.2016 р. надійшло клопотання від 10.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Третя особа надіслала на адресу суду письмове пояснення №138/01-16 від 10.05.2016 р. з додатками(надішло до суду 12.05.2016 р.), в якому надано пояснення по суті заяви, а також просить розглядати справу без її присутності.

Щодо заяви ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про забезпечення позову від 20.04.2016 р., що надійшла на адресу суду 27.04.2016 р., то розглянувши вказну заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві ТзОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі про забезпечення позову зазначено, що очевидно, що отримавши копію позовної заяви про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, відповідач-2 вживатиме заходи, спрямовані на відчуження майна іншим особам, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження, управління чи передачі до статутного капіталу іншим особам, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та проведення реєстрації права власності на майно за відповідачем-1. Окрім того, звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, майно перебуває в іпотеці відповідача-3. Таким чином, існує висока вірогідність, що відповідач-3, керуючись ст.20 Закону України Про заставу, ст.ст. 33, 36-39 Закону України Про іпотеку, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, вживатиме заходів щодо звернення стягнення на майно, в тому числі, й у позасудовому порядку, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі та проведення реєстрації права власності на майно за відповідачем-1.

У п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на це, судом відхилено вищенаведені твердження позивача, оскільки вони є необґрунтованими припущеннями щодо можливих дій п. Кедик Н.В. та ПАТ Універсал Банк. Доказів на те, що п.Кедик Н.В. вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання заяви до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо, позивачем не надано.

Водночас, на підтвердження того, що станом на сьогодні відповідачем-3 вчиняються активні дії, спрямовані на відчуження майна третім особам, а відтак існує висока ймовірність, що до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі майно буде відчужено третій особі, що в свою чергу утруднить або навіть унеможливить виконання цього судового рішення, ТзОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі зазначає, що 09.10.2014 р. постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за заявою відповідача-3 відкрито виконавче провадження зі звернення стягнення на майно шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог відповідача-3. На підтвердження цього додав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.10.2014 р. ВП №45015852, якою відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №2-287/11, виданого 22.01.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова, про звернення стягнення на обєкт нерухомого майна цегляні нежитлові приміщення в підвалі: I; IІ; IV; та на цегляні нежитлові приміщення на першому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, буд.20, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №10388, укладеним між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 79000, м. Львів, вул. Хуторівка, 30/183, ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою (стартовою) ціною 5 573 078 грн. 00 коп. для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) в розмірі 4190719,94 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ України 33 411 352,87 гривень, що виникла відповідно до договору кредиту 3049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 р.

Також Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі зазначає, що відповідачем-3 було подано позовну заяву до відповідача-2 про визнання права власності на майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором іпотеки,який укладений 25 грудня 2007 року між відповідчем-2 та відповідачем-3 та стягнення заборгованості. На підтвердження цього додав ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2014 р. у справі №461/4023/14-ц про відкриття провадження у справі, та ухвалу від 10.12.2015 р. в цій справі, якою по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Суд зазначає, що навіть якщо припустити що вказані дії відповідача-3 можна трактувати як такі, що спрямовані на відчуження майна, слід звернути увагу на те що такі дії вчинено ним задовго до моменту звернення ТзОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі до суду із відповідною заявою та прийняття вказаної справи судом до розгляду. Водночас, як вже зазначалось, згідно розяснення, наданого Пленумом Вищого господарського суду України у п.3 Постанови №16 від 26.12.2011 р. про фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, з наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що вимога заяви ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 20.04.2016 р. про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає. Доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування визначених позивачем видів забезпечення позову, не подано.

Сплачений ТзОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 689,00 грн. покладається на нього.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача-3, неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Щодо письмового пояснення третьої особи, то враховучи те що в поясненні як на підставу посвідчення оспорюваних договорів, серед іншого, здійснено посилання на лист ВАТ КБ Хрещатик від 25.12.2007 р. №05-2458 (вх. №4085 від 25.12.2007 р.), заяву ВАТ КБ Хрещатик про вилучення обтяження обєктів нерухомого майна (вих. №05-2461 від 25.12.2007 р.) та повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою (вих. №05-2462 від 25.12.2007 р.), однак до пояснення вказані документи не додані, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу надати суду зазначені документи.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-1,66,67, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТзОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі від 20.04.2016 р. про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.05.16 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобовязати позивача та відповідачів: 1) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду; 2) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - надати суду: 1) лист ВАТ КБ Хрещатик від 25.12.2007 р. №05-2458 (вх. №4085 від 25.12.2007 р.); 2) заяву ВАТ КБ Хрещатик про вилучення обтяження обєктів нерухомого майна (вих. №05-2461 від 25.12.2007 р.) та повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою (вих. №05-2462 від 25.12.2007 р.).

Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

Довести до відома позивача, відповідачів та третьої особи, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Морозюк А.Я.