УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.05.2016Справа № 910/5947/16

За позовомКомпанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED)
доПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачаСпільного закритого акціонерного товариства «Фідмаш»
провизнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Сідєльніков А.В.
від відповідача:Малярчук Ю.Б., Собко О.В.
від третьої особи:Білоусов А.Ю., Якимюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений внаслідок проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціону) між відповідачем та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш» договір поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р. є нікчемним, оскільки суперечить положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.04.2016 р., залучено до участі у справі Спільне закрите акціонерне товариство «Фідмаш» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання договору №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного між ним та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. вказану заяву задоволено, заборонено Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш».

12.04.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому відповідач вказував на те, що сторонами оскаржуваного договору було включено до його пунктів арбітражне застереження, а відтак всі спори щодо такого договору мають розглядатися в Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово-промисловій палаті м. Мінськ.

25.04.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання, в якому відповідач просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. у даній справі.

В судовому засіданні 25.04.2016 р. судом оголошувалась перерва на 16.05.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотань відповідача про припинення провадження у справі та скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову заперечував.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, вимоги ухвали суду виконали частково, просили суд припинити провадження у справі та скасувати раніше вжиті заходи до забезпечення позову.

Представники третьої особи в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а також якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

Як зазначено в п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що: справа зі спору непідвідомча господарському суду; є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Згідно визначення наведеного у ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 10.3 договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р. всі невирішені спори, вимоги та (або) претензії, що виникають з даного договору або у зв'язку з ним, включаючи спори щодо його існування, дійсності, виконання або припинення, підлягають розгляду в Міжнародному Арбітражному суді при Білоруській Торгово-промисловій палаті м. Мінська, Республіка Білорусь.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

З урахуванням викладеного, зі змісту вказаних норм вбачається, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення арбітражної установи.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» наявність арбітражної угоди впливає на місце вирішення спору саме у випадку, якщо такий спір виник між сторонами договору.

Вказане узгоджується з приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України надають сторонам право підвідомчий господарським судам спір передати на вирішення третейського суду. При цьому, право, встановлене ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, рівним чином знайшло своє відображення як в Закону України «Про третейські суди», так і в Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Як встановлено судом, ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» надає право сторонам за наявності відповідної угоди (арбітражної угоди) передати спір на розгляд міжнародному комерційному арбітражу.

В той же час, позивач у даній справі - Компанія «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) не є стороною оскаржуваного правочин, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш».

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на те, що позивач не є стороною оспорюваного договору, а умови такого договору підлягають застосуванню виключно для сторін, що його підписали і не поширюються на третіх осіб, зокрема, і на позивача, відтак на даний спір не розповсюджується арбітражне застереження, що міститься у пункті 10.3 договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р.

Аналогічні висновки містяться у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі № 910/28537/15.

З урахуванням вказаного, спір підлягає вирішенню у відповідності до ст. ст. 12. 13 Господарського процесуального кодексу України господарським судом міста Києва.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р., з огляду на наступне.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України виключно у випадку:

- виконання рішення або зміни способу його виконання;

- якщо відпала потреба у забезпечення позову;

- зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд відзначає, заявником не подано суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні приписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту існування хоча б однієї із підстав, з якими приписи ст. 68 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість суду скасувати раніше вжиті у даній справі заходи до забезпечення позову.

Більш того, у поданій заяві відповідач фактично вдається до переоцінки тих доказів, які стали підставою для винесення ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. у справі №910/5947/16.

В той же час, відповідачем було реалізовано своє право на апеляційне оскарження такої ухвали, і за наслідками апеляційного провадження було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р., якою ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/5947/16 залишено без змін.

Стосовно заявленого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі суд відзначає наступне.

Предметом позову у даній справі є наявність, на думку позивача, підстав для визнання недійсним договору поставки №1207/2015-СР від 30.12.2015 р., укладеного внаслідок проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціону) між відповідачем та Спільним закритим акціонерним товариством «Фідмаш».

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15 визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 р. та № 15Т-303 від 01.09.2015 р.; визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних Учасників ПАТ «Укргазвидобування»; скасовано та визнано недійсним Протокол № 047 від 12.10.2015 р. комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування»; визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 р.; визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції Спільному закритому акціонерне товариству «Фидмаш» за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1 та лот №2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Укргазвидобування» та Спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш» звернулись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, які були прийняті до провадження судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору, укладеного за наслідками проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціону), в той час як правомірність проведення такої процедури оскаржується в межах справи господарського суду міста Києва №910/28480/15.

Тобто, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки факти встановлені при розгляді справи господарського суду міста Києва №910/28480/15 мають значення для розгляду даної справи.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15 за позовом Компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш» про зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15 за позовом Компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш» про зобов'язання вчинити дії розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про припинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 р. у справі №910/5947/16, відмовити.

3. Клопотання Спільного закритого акціонерного товариства «Фідмаш» про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №910/5947/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у справі №910/28480/15 за позовом Компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш» про зобов'язання вчинити дії.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий