РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/6265/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Побережник П.А. - директор;

від відповідача: Манелюк І.М. - за довіреністю від 17.03.2016 року.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона рута-К» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар» (відповідач) про стягнення 607 425,00 попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій позов на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу визнав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6265/16. Розгляд справи призначено на 11.05.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 5/17 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме більярдні столи - хайтек, більярдні світильники - evergreen, київниці, трикутник дерев'яний - стандарт, більярдні шари - Aramith Super pro, більярдні киї - Яра (далі - товар), наведених у специфікації (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, а покупець - оплатити та прийняти його в строки та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість товару становить 607 425,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що продавець зобов'язаний, зокрема, після підписання договору в строк, не пізніше 7 робочих днів з моменту оплати вартості товару, передати у власність покупця товар, визначений п.п. 1.1., 1.2. договору.

На виконання умов Договору 15.09.2015 року, 18.09.2015 року та 22.09.2015 року покупцем було перераховано продавцю попередню оплату в розмірі 200 000,00 грн., 210 000,00 грн. та 197 425,00 грн. відповідно (загальна сума 607 425,00 грн.), що підтверджується банківськими квитанціями.

18.01.2016 року між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червона рута-К» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року, укладеним ОСОБА_3, як покупцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Більярдний клуб «Шар», як продавцем з іншої сторони (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що визначені основним договором.

Позивач звертався до відповідача із претензіями від 19.01.2016 року та від 18.02.2016 року, у яких просив останнього повернути суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року щодо здійснення поставки товару, право вимоги за яким набуто ним на підставі Договору про відступлення права вимоги від 18.01.2016 року, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 607 425,00 попередньої оплати.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 сплачено ТОВ «Більярдний клуб «Шар» суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року в розмірі 607 425,00 грн., проте останнім своє зобов'язання з поставки товару за вказаним договором не виконано, суму попередньої оплати не повернуто, зворотного суду не доведено.

В подальшому, ОСОБА_3 було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Червона рута-К» право вимоги за Договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року.

Позивач звертався до відповідача із претензіями про повернення суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року, які, залишені без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк поставки товару, відповідно до умов Договору настав, проте відповідачем такої поставки не здійснено, позивачем набуто право вимоги за вказаним договором на підставі Договору про відступлення права вимоги, визнання відповідачем позову, у останнього на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання, повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 607 425,00 грн.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬЯРДНИЙ КЛУБ "ШАР" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ідентифікаційний код 25278015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА РУТА-К" (91016, Луганська обл., місто Луганськ, вул. 16 Линия, будинок 5, квартира 75, ідентифікаційний код 35240014), грошові кошти: 607 425,00 грн. (шістсот сім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень) попередньої оплати та 9 111,38 грн. (дев'ять тисяч сто одинадцять гривень 38 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.05.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало