УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/25371/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення та про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року, від 26.04.2012 року за №91-6-00958

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гончар О.М. - представник, довіреність №18-09/4 від 18.09.2015;

Від відповідача : Безносик А.О. - представник, довіреність №225-КМГ-740 від 11.03.2016 р.;

Від третьої особи: Кобзіна Т.В. - представник, довіреність №05703-16352 від 10.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення та про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року, від 26.04.2012р. за №91-6-00958.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в укладеній 19.04.12 р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» угоді про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки пункт 4 суперечить рішенню Київської міської ради від 29.12.11 р. № 11/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік», зокрема, в частині встановленого розміру річної орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 р. по справі №910/25371/15 залишено без змін. Матеріали справи № 910/25371/15 повернуті до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. касаційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 910/25371/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 р. справу №910/25371/15 передано на новий розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. справу №910/25371/15 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 12.05.2016 р.

У судове засідання 12.05.2016 р. з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.05.16 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 100/16- юр від 11.05.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи також надійшло пояснення по справі №101/16-юр від 11.05.2016 р., в якому зазначено, що визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 р. №91-6-00958 матиме такі правові наслідки, як відсутність врегульованої законодавством відсоткової ставки орендної плати. Крім того, бездіяльність Київської міської ради щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 р. №91-6-00958 позивачем оскаржена не була, а отже, позивачем вибраний невірний спосіб захисту. З огляду на викладене, третя особа просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначене пояснення долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.16 р. представником третьої особи подано клопотання № 100/16-юр від 11.05.2016 про відкликання поданого до початку судового засідання 12.05.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 12.05.2016 р., яке судом долучено до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 12.05.16 р. представник відповідача подав відзив б/н б/д, в якому останній звертає увагу суду, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 р. № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 р. №920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві» земельна ділянка на просп. Перемоги, 5-а у Шевченківському районі м. Києва розміщена в межах зон історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури на території м. Києва. Зазначений відзив долучений судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

При цьому як зазначено в п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Суд наголошує, що для вирішення справи по суті є необхідність дослідження інформації щодо правового статусу і приналежності спірної земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, її цільового призначення, наявності на земельній ділянці пам'яток історико-культурної спадщини, а отже суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи необхідність витребування судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69) надати витяг з Державного земельного кадастру та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Києва та рішення про її затвердження щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 5а (кадастровий номер :88:168:0001);

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо наданого відповідачем відзиву та пояснень третьої особи;

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження підстав віднесення спірної земельної ділянки до земель історико - культурного призначення;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- розпорядження Київської міської державної адміністрації № 979 від 17.05.02 р.;

- рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів № 920 від 16.07.79 р.;

5. Зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження підстав віднесення спірної земельної ділянки до земель історико - культурного призначення;

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон