ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2016р. Справа № 905/913/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Приватного підприємства «Добтехпал»

про стягнення 27 555 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 10.12.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП «Добтехпал» штрафу в сумі 27 555 грн., який нарахований відповідачу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 53855961 масу вантажу, який відправлений ПП «Добтехпал» у вагоні № 66242264. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 2, 5, 6, 23, 24, 37, 118, 122 Статуту залізниць України, п.п.5, 11, 28 Правил приймання вантажів до перевезення, п.п. 1.1, 2.3 Правил оформлення перевізних документів, а також на відомості, які зазначені відправником у залізничній накладній № 53855961 щодо маси вантажу та обставини, що встановлені у комерційному акті РА №011209/585/3, який складений на станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці 27.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/913/16 та призначено її розгляд на 23.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016р. розгляд справи відкладений на 20.04.2016р.

В судовому засідання 20.04.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також надав суду письмові пояснення за вх.№ 13006/16 від 20.04.2016р., в яких зазначив, що вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення Глобине в межах допустимої норми недостачі вантажу 0,5%, передбаченої п. 27 Правил видачі вантажів. Також у вказаних письмових поясненнях представником позивача наведено розрахунок провізної плати. В додаток до пояснень представник позивача надав належним чином засвідчені копії довіреності від 28.08.2015р. та паспорту представника відповідача, яким відвантажено надлишок вантажу зі спірного вагону.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.03.2016р., яка надіслана відповідачу на юридичну адресу, що зазначена у позовній заяві, а також у Спеціальному витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2016р. (85032, Донецька обл., Добропільський район, село Добропілля, Промзона 1, вул. Промислова, буд. 15) отримана відповідачем 22.03.2016р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.03.2016р. також надіслана відповідачу на вищезазначену адресу, що підтверджується списком № 238 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в 61022 від 28.03.2016р., що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, призначеного на 20.04.2016р. З огляду на зазначене, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням при цьому положень, що містяться у п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України».

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 20.04.2016р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.08.2015р. зі станції Добропілля Донецької залізниці ПП «Добтехпал» відправлений вантаж (вугілля камяне ДГр (0-200), непоіменоване в алфавіті), в т.ч. у вагоні № 66242264, що підтверджується залізничною накладною № 53855961.

Відповідні відмітки вантажовідправника у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений засобами відправника; що маса вантажу визначена відправником шляхом обміру та становить у вагоні № 66242264: нетто 68910 кг, тара 24100 кг; що вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 4 гл. 1 Додатку 3 до СМГС; що вантаж промаркований вапном; що відповідальним за розміщення та кріплення вантажу є ОСОБА_2 При цьому правильність внесених у накладну відомостей щодо маси вантажу підтверджена підписом вантажовідправника ОСОБА_3

Під час перевезення цього вантажу на станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці складений акт загальної форми №4805Т від 27.08.2015р., в якому зазначено: вагон № 66242264 відчеплено на ваги; буде досланий.

Також на станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці складений акт загальної форми №2023/ваги від 27.08.2015р., в якому встановлено, що при контрольному зважуванні вагону № 66242264 на справних вагонних 150т електронно-тензометричних вагах станції, які пройшли держперевірку 15.10.2014р. виявлено, що по документу значиться маса нетто 68 910 кг, тара 24100 кг, фактично маса брутто - 99400 кг, тара по документу - 24100 кг, нетто 75 300 кг, що більше документа - 6390кг, понад вантажопідйомність 6300 кг. Водночас, у даному акті зазначено, що вагон затриманий 27.08.2015р. з 13:50 год.

27.08.2015р. на станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці складений комерційний акт РА № 011209/585/3, в якому встановлено, що при переважуванні вагону № 66242264 в статичному режимі в присутності зам. ДС Клюєва, АРГ Кузьмич, приймальника потягів Кокошинської, прийомоздавальника Коркоцької на справних 150 т вагонних електронно-тензометричних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол, які пройшли держперевірку 15.10.2014р. виявилось: маса брутто - 99400 кг, тара по документу- 24100 кг, нетто 75300 кг, що більше маси зазначеної в документі на 6390 кг, понад вантажопідйомності вагону на 6300 кг. Також в акті зазначено, що завантаження вантажу рівномірне, нижче бортів 30-50 см. По документу і в наявності вантаж маркований вапном. Заглиблення відсутні. Вагон бездверний, відвантажувальні люки з обох сторін закриті. Протікання вантажу немає. В технічному відношенні вагон справний. При повторному переважуванні вагону маса підтвердилася. Зав. вантажним двором по штатному розкладу немає. Вагон затриманий для відвантаження надлишку вантажу.

Поряд з цим, витяг з Технічного паспорту вагонних ваг № 14 станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці, який наявний у матеріалах справи, свідчить, що останню повірку цих ваг перед контрольним зважуванням спірного вагону проведено 15.10.2014р., якою встановлено, що похибка ваг знаходиться в межах допустимої НД та ваги придатні до застосування.

Після відвантаження надлишку вантажу, 27.08.2015р. вагон № 66242264 зі станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці відправлений на станцію призначення Глобине Південної залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 46648036. Поряд з цим, надлишок вантажу масою 6300 кг відвантажено представником вантажовідправника (відповідача) ОСОБА_4 в автомобіль НОМЕР_1 та вивезено за межі станції, про що свідчить відповідна розписка від 29.08.2015р.

05.09.2015р. при надходженні вагону № 66242264 на станцію призначення Глобине Південної залізниці під час видачі вантажу здійснене переважування вагону, яким встановлено: брутто - 93000 кг, тара по документу - 24 100 кг, нетто - 68 900 кг, про що в розділі «Є» комерційного акту РА № 011209/585/3 від 27.08.2015р. станцією призначення зроблена відповідна відмітка. Вказаний розділ засвідчений штемпелем станції призначення та підписами начальника станції, прийомоздавальника, товарного касира та вантажоодержувача відповідно до вимог п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за № 567/6855.

При цьому, судом прийняті до уваги письмові пояснення позивача за вх.№ 13006/16 від 20.04.2016р., згідно з якими вантаж у спірному вагоні прибув на станцію призначення в межах допустимої норми недостачі маси вантажу (на 100 кг менше, ніж після відвантаження надлишку) 0,5 %, що відповідає п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 862/5083.

Згідно з розрахунком позивача, штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу у вагоні № 66242264 становить 27 555 грн., виходячи при цьому із пятикратної вартості провізної плати цього вантажу у спірному вагоні, яка складає 5511 грн. При цьому, розрахунок провізної плати здійснений відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги Тарифне керівництво № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.03.2009р. № 317.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.908 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Аналогічні положення щодо регулювання правовідносин в галузі перевезення передбачені і у ч.5 ст.306 ГК України.

Відповідно до ст.37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

У ст.23 Статуту залізниць України встановлено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

Вимогами р. ІІ Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. за №863/5084, встановлено, що вантажовідправником заповнюються в т.ч. такі графи накладної як «Найменування вантажу» (графа 20), «Маса вантажу, визначена відправником» (графа 24), «Спосіб визначення маси» (графа 26), «Ким завантажено вантаж у вагон (контейнер)» (графа 28), «Правильність внесених відомостей підтверджую» (графа 55).

Згідно з відомостями, які внесені у залізничну накладну № 53855961 відправником вантажу та правильність внесення яких підтверджена представником останнього ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в залізничній накладній, маса вантажу визначена відправником та становить у вагоні №66242264: нетто - 68910 кг, тара - 24100 кг. Спосіб визначення маси вантажу шляхом обміру; навантаження здійснено засобами відправника.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Так, обставини, які встановлені у комерційному акті РА № 011209/585/3 від 27.08.2015р., складеному на попутній станції перевезення вантажу, свідчать, що фактично маса нетто вантажу у вагоні № 66242264 становить 75300 кг, що на 6390 кг більше, ніж зазначено вантажовідправником у залізничній накладній № 53855961 та на 6300 кг більше вантажопідйомності вагону. При цьому, витяг з Технічного паспорту вагонних ваг № 14 станції Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці свідчить про проведену перевірку ваг 15.10.2014р. та їх технічну справність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

В силу вимог ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. У ст.118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Водночас вимогами п.5.5. Правил оформлення перевізних документів, також передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, зазначеною вантажовідправником (відповідачем) у залізничній накладній, засвідчено належним та допустимим доказом комерційним актом, що є підставою для покладення на відправника відповідальності, передбаченої ст.ст. 118,122 Статуту залізниць України.

При цьому, доказів, які свідчили б про намагання оскаржити викладені у комерційному акті відомості, сторонами суду не надано. Спірний вантаж з комерційним актом прийнятий вантажоодержувачем без будь-яких заперечень та інше не доведено матеріалами справи. Жодних заперечень та доказів, які спростовували б заявлені позивачем обставини, відповідачем суду також не надано.

Так, згідно з розрахунком штрафу, який здійснений позивачем за неправильне зазначення відповідачем у залізничній накладній маси вантажу у вагоні №66242264 розмір штрафу становить 27 555 грн., виходячи при цьому із пятикратної вартості провізної плати цього вантажу у спірному вагоні, яка складає 5511 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, виходячи із вищевстановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Добтехпал» (85032, Донецька область, Добропільський район, село Добропілля, Промзона 1, вулиця Промислова, будинок 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, будинок 108, ) штраф в сумі 27 555 (двадцять сім тисяч пятсот пятдесят пять) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 25 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва