ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 907/188/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м. Ужгород

про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016 (брав участь в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м. Ужгород про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу.

До початку судового засідання від відповідача ТОВ "БУХГАЛТЕР" надійшло клопотання, згідно з яким просить відкласти розгляд справи для надання можливості вивчення матеріалів справи, зобов"язати позивача надіслати повторно відповідачу позовну заяву та додані до неї документи згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, повідомити ТОВ "БУХГАЛТЕР" про наступний судовий розгляд за адресою: м.Київ, бульвар Перова 36. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява позивачу не надходила. Стверджує, що відповідач знав про адресу ТОВ "БУХГАЛТЕР", а також його електронну адресу, номер телефону, інше.

Уповноважений представник позивача заперечив проти клопотання відповідача. Стверджує, що позивачем вчинено усі належні дії щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів за адресою згідно з відомостями з ЄДР. Відтак твердження відповідача вважає безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача, суд констатує наступне.

Ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов"язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідна правова позиція викладена у пп.3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Спеціальним витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.04.2016 підтверджено відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР" за адресою: 88000, АДРЕСА_1.

Доданим до позовної заяви описом вкладення у цінний лист від 22.03.16 підтверджено надіслання позивачем позовної заяви та копій документів згідно з додатком до позовної заяви на адресу відповідача: 88000, АДРЕСА_2, тобто на адресу згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, позивачем вчинено відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України належні дії щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, а отже відсутні підстави для покладення на позивача обов"язку щодо повторного надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, що, окрім того, спричинятиме понесення позивачем додаткових необгрунтованих витрат.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач в порядку реалізації передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав не позбавлений права та можливості знайомитися з наявними в матеріалах справи матеріалами, знімати їх копії, робити витяги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставним клопотання відповідача про зобов"язання позивача надіслати йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, в т.ч. права на ознайомлення з матеріалами справи, права навести суду свої доводи та міркування по суті позову, подати відповідні докази, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з дотриманням при цьому встановленого ч.2 ст.69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду, який по даній справі спливає 30.05.16.

Суд в черговий раз зобов"язує відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" травня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

3. Судове засідання 30.05.2016 об 12 год. 00 хв. відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду ( м.Київ, вул. Шолуденка, 1). В режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді братиме участь уповноважений представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР" ( 01001, м. Київ, провулок Михайлівський, 12/1).

5. Копію ухвали надіслати на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР" (01001, м. Київ, пров. Михайлівський,12/1), відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР" (88000, АДРЕСА_3 та м.Київ, бульвар Перова,36), Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка,1) на його електронну адресу .

Суддя І.В.Івашкович