КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №910/1246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року,

у справі № 910/1246/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»

до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн»,

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»,

5) товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний Завод»,

6) товариство з обмеженою відповідальністю «Тогровий Дім Протеїн - Продакшн»,

7) публічне акціонерне товариство «Яготинське хлібоприймальне підприємство»,

8) товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд»,

9) товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»,

10) приватне підприємство «Еллада»,

11) товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1246/16 у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.04.2016 року, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі № 910/1246/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги відповідачу - публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариству з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн», товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний Завод», товариству з обмеженою відповідальністю «Тогровий Дім Протеїн - Продакшн», публічному акціонерному товариству «Яготинське хлібоприймальне підприємство», товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», приватному підприємству «Еллада» та товариству з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів». Однак, апелянтом не надано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги скаржником не зазначено такого пункту як докази надсилання копії апеляційної скарги Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Кабінету Міністрів України також слід надсилати копію апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року по справі № 910/1246/16 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/1246/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук