ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа № 909/279/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77212

про стягнення 580650,36 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1М - юрисконсульт, (довіреність № 224/01-04 від 12.02.15 ).

від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 580650,36 грн.

Ухвалою від 29.03.16 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.16, за наслідками його розгляд справи відкладено на 19.05.16.

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем п.14.9. Конкретизації умов договорів на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12 від 12.05.15, №16 від 12.05.16 та №45 від 13.07.15 щодо повернення невикористаних авансових платежів.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу повернення коштів не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами від 26.04.16 та 19.05.16.

Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги той факт, що неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи суд зазначає, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (позивач) та приватним підприємством "Брати КІП" (відповідач) укладено Договори на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12 від 12.05.15, №16 від 12.05.15 та №45 від 13.07.15 (далі- договори).

Згідно розділу 1 договорів, Підрядник зобов"язується у 2015 році виконати Замовникові роботи (Нове будівництво інженерних споруд ВОП №1, №5 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області), зазначені у договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни), відповідно до проектної документації та умов Договору. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт наведені у проектно-кошторисній документації на будівництво об"єкту (п.п.1.1., 1.2. договорів).

На виконання умов договорів №12 від 12.05.15 та №45 від 13.07.15 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1677656,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.15 №262, від 15.06.15 №372, від 20.07.15 №482, та від 03.08.15 №589 (а.с.28-30).

В свою чергу відповідач виконав роботи на суму 1440756,00 грн. що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт за червень, липень та жовтень 2015 року (а.с.33-68).

Також між сторонами укладено додаткові угоди № 4/дм до договору підряду №12 від 12.05.15 та № 5/дм до договору підряду №45 від 13.07.15, згідно яких по вказаному об"єкту будівництва позивачем зменшено ліміт фінансування, а відповідачем зменшено об"єми робіт.

На виконання додаткових угод відповідач повернув позивачу кошти в сумі 1504921,22 грн., в зв"язку з чим вартість неповернутого авансу по договорах №12 від 12.05.15 та №45 від 13.07.15 становить 172734,78 грн.

Крім того, на виконання умов договорів №16 від 12.05.15 та № 49 від 13.07.15 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1912836,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.15 №268, від 12.06.15 №341, 15.06.15 №382, від 20.07.15 №486, від 03.08.15 №597 та від 21.10.15 №1031 (а.с.86-88, 91).

В свою чергу відповідач виконав роботи на суму 1675936,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт за травень, червень, липень та жовтень 2015 року (а.с.93-73).

Також між сторонами укладено додаткові угоди № 6/дм до договору підряду №16 від 12.05.15 та № 7/дм до договору підряду №49 від 13.07.15, згідно яких по вказаному об"єкту будівництва позивачем зменшено ліміт фінансування, а відповідачем зменшено об"єми робіт.

На виконання додаткових угод відповідач повернув позивачу кошти в сумі 1504921,22 грн., в зв"язку з чим вартість неповернутого авансу по договорах №16 від 12.05.15 та № 49 від 13.07.15 становить 407915,58 грн.

Таким чином, сума неповернутих авансових платежів по договорах на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12 від 12.05.15, №16 від 12.05.15 та №45 від 13.07.15 становить 580650,36 грн. (172734,78 грн. по договорах №12 від 12.05.15 та №45 від 13.07.15 + 407915,58 грн. по договорах №16 від 12.05.15 та № 49 від 13.07.15).

Пунктом 14.9. Конкретизації умов договорів на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12 від 12.05.15, №16 від 12.05.16 та №45 від 13.07.15 передбачено, що у разі невикористання авансових платежів, останні підлягають поверненню в десятиденний термін з дня подачі вимоги. Аналогічна норма викладена п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01 за №1764.

На виконання умов п.14.9. Конкретизації умов договорів, позивач звертався до відповідача з претензіями №17/01-04 від 11.01.16 та №16/01-04 від 11.01.16 №18 від 29.01.16 (а.с.174-175) про повернення невикористаних авансових платежів, однак останній залишив їх без відповіді та задоволення.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта..

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в ч.1 ст. 188 ГК України.

Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Станом на день вирішення спору, відповідач доказу повернення позивачу невикористаних авансових платежів в сумі 580650,36 грн. суду не надав.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 580650,36 грн. боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 8708,41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 11, 15,16, 509, 525, 526, 530, 612, 614, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 34,43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення 580650,36 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Брати КІП", с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77212 (код 35799355) на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004 ( код 38163425) -580650,36 (п"ятсот вісімдесят тисяч шістсот п"ятдесят гривень тридцять шість копійок) - заборгованості та 8708,41 (вісім тисяч сімсот вісім гривень сорок одну копійку) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.16

Суддя Максимів Т. В.