КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа №910/31887/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Да" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/31887/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Да"

про стягнення 149590,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31887/15 частково задоволено позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 149590,90 грн. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача орендну плату у сумі 140380,80 грн., 3 % річних у сумі 785,79 грн., судовий збір у сумі 2287,36 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строки апеляційного оскарження; прийняти апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31887/15 до апеляційного провадження; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/31887/15, прийняти постанову, якою у задоволені позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. відмовлено Відповідачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31887/15. Апеляційну скаргу Відповідача разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Дана ухвала Відповідачем не оскаржувалась та є чинною.

Не зважаючи на це, 19.05.2016р. Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31887/15.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з абз.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. по справі №910/31887/15 апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Да" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/31887/15.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун