ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа № 905/1376/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Сотір Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ

про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній у розмірі 58630,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №009/юр-31 від 04.01.2016 року

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній у розмірі 58630,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року. Розгляд справи відкладався.

16.05.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ зазначає, що ним було сплачено на користь позивача штраф в сумі 58630,00 грн. та надає докази на підтвердження: належним чином засвідчену копію платіжного доручення №5898 від 13.05.2016 року.

У судове засідання 16.05.2016 року представники сторін з'явилися, представник позивача підтвердив факт оплати відповідачем штрафу, підтримав клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши копію платіжного доручення №5898 від 13.05.2016 року, суд встановив, що ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ сплатило Регіональній філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" суму 58630,00 грн. як штраф за неправильно зазначену адресу одержувача у накладній.

Оплата здійснена відповідачем після звернення з позовом до суду.

Суд дійшов висновку, що спір між сторонами станом на 16.05.2016 року вже відсутній.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

16.05.2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про повернення судового збору.

Таким чином, судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області підлягає поверненню з державного бюджету у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/1376/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ про стягнення штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у накладній у розмірі 58630,00 грн.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області у розмірі 1378,00 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (16.05.2016 року) та може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя А.М. Осадча