КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. справа№ 911/2761/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Рухлін І.О.

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2016 р. за заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/2761/15 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Фірми «ТЕС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факт-Т»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон»

про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фірми «ТЕС» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факт-Т» (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон» (далі - відповідач-3) про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитнимм договором № 4С-12 від 17.08.2012 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. позов задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Фірми «ТЕС» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.08.2012 р. № 4С-12 по тілу кредиту в сумі 122632678,49 рос. рублів, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 49845278,46 грн, по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 29697670,12 рос. рублів, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 12070914,99 грн, та пені у сумі 2893442,39 грн, звернуто стягнення на майно, а саме:

- нежитлову будівлю - автозаправну станцію № 34, загальною площею 68,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Шосейна, буд. 21, яка складається з автозаправної станції (літера «А»), загальною площею 37,3 кв.м, навісу (літера «Б»), АБП (літера «В»), замощення-IV, бордюру-V, місткостей-І, ІІ, ІІІ, VI, що належить Фірмі «ТЕС» та є предметом іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6322, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 751626,00 грн;

- ємність 10 м. куб., (1 од.), інв. № 13600, ємність 10 м. куб., (1 од.), інв. № 13601, ємність 25 м. куб., (1 од.), інв. № 13602, ємність 25 м. куб., (1 од.), інв. № 13603, ТРК «Шельф 100» 2 КЭД50-0,25-1-1 (1 од.), інв. № 13839, ТРК «Шельф 100» 2 КЭД50-0,25-1-1 (1 од.), інв. № 13840, ТРК «Шельф 100» 2 КЭД50-0,25-1-1 (1 од.), інв. № 13841, ТРК масляна (1 од.), інв. № 13610, Стела «ТНК» (1 од.), інв. № 14032, Щит ТРК+МТ лічильник (1 од.), інв. №13616, ЭККА «T&T POS 10» (1 од.), інв. № 13615, яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Шосейна, буд. 21, що належить Фірмі «ТЕС» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, буд. 5, кв. 11, код 16512506) та є предметом договору застави від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6326, шляхом продажу на Публічних торгах за початковою ціною 146598,00 грн;

- нежитлову будівлю, автозаправну станцію, загальною площею 106,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), буд. 28, яка складається з нежитлової будівлі (літ. «А») АЗС загальною площею 106,0 кв. м, навіс (літера «Б») площею 216,0 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факт-Т» та є предметом іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6338, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 1879065,00 грн;

- ємності для зберігання палива загальний об'єм 81830 л. (А-95 - 20490 л.; А-92 - 20440 л.; А-80 - 20460 л.; ДТ - 20440 л.) (4 од.), кондиціонер сплит DEKKER DSM (1 од.), прилад для програмування пласт. карт і модем GSM Siemens (1 од.), касовий апарат EKKA CEKKA ND-797-01 (1 од.), принтер HP Laser Jet 1022 (1 од.), ТРК Шельф 200 2 КЕД-5-0,25-2-1-4 (2 од.), що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), буд. 28, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факт-Т» та є предметом договору застави від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6329, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 137310,00 грн;

- комплекс - курортний готель на 75 місць з блоком медичного обслуговування загальною площею 5475,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, буд. 16 а, який складається з: готелю (літера «А»), оздоровчого комплексу (літера «Б»), трансформаторної підстанції (літери «ТП»), огорожі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Холтон» та є предметом іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6342, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 29322243,00 грн;

- обладнання згідно переліку, визначеного у п. 1.2 договору застави від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6339, у кількості 347 одиниць, яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, буд. 16 а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Холтон» та є предметом договору застави від 17.08.2012 р. за реєстровим № 6339, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 938924,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

13.01.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2015 р., яке набрало законної сили 12.01.2016 р., були видані накази.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, та видати нові накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню окремо боржниками та з урахуванням того, що майно, яке необхідно передати, знаходиться у різних місцях.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 р. у справі № 911/2761/15 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскільки в наказі Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. вказано три боржники - ТОВ «Факт-Т», ТОВ «Холтон», Фірму «ТЕС» та майно, на яке звернуто стягнення, знаходиться у різних місцях, тому відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України повинні видаватися накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/2761/15 та призначено її до розгляду на 10.05.2016 р.

У засідання суду, призначене на 10.05.2016 р., представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що виданий Господарським судом Київської області наказ від 13.01.2016 р. у справі № 911/2761/15 не відповідає вимогам норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Київської області від 13.01.2016 р., та видати нові накази Господарського суду Київської області із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню окремо кожним боржником: ТОВ «Факт-Т», ТОВ «Холтон» та Фірма «ТЕС» з урахуванням того, що майно, яке необхідно передати, знаходиться у різних місцях.

Відповідно до ч. 2. ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Встановлено, що 13.01.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2015 р., яке набрало законної сили, 12.01.2016 р. було видано наказ.

В подальшому, ПАТ «Промінвестбанк» пред'явив вказаний наказ до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 10.02.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/2761/15 від 13.01.2016 р.

Вказана постанова мотивована тим, що наказ № 911/2761/15 від 13.01.2016 р. видано з порушенням ч. 4 ст. 116 ГПК України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке необхідно звернути стягнення, знаходиться в Автономній Республіці Крим, що згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є територією України, яку тимчасово окуповано внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що позбавляє державного виконавця вчинити дії щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває на тимчасово окупованій території.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання наказу від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, господарський суд виходив з того, що при оформленні вказаного наказу місцевим судом було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту виконавчого документа, зокрема в наказі зазначено пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. у справі № 911/2761/15 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Встановлено, що в наказі Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. вказано одного стягувача - ПАТ «Промінвестбанк» та три боржники - ТОВ «Факт-Т», ТОВ «Холтон», Фірму «ТЕС» та майно, на яке звернуто стягнення, знаходиться у різних місцях.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

За таких обставин суд першої інстанції повинен видати не один наказ в даній справі, а три відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 05.04.2016 р. у справі № 911/2761/15 підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2016 р. у справі № 911/2761/15 скасувати.

3. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. у справі № 911/2761/15.

5. Видати накази Господарського суду Київської області із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню окремо боржниками: Фірмою «ТЕС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Факт-Т», Товариством з обмеженою відповідальністю «Холтон».

6. Стягнути з Фірми «ТЕС» (АР Крим 95051, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять),33 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факт-Т» (АР Крим, 97570, Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачна, 115-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять),33 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон» (АР Крим, 97400, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 16-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять),33 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови суду.

10. Матеріали справи № 911/2761/15 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко