overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2016 р. Справа №14/5026/879/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Підгайдамацькі ферми» арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2016р.

у справі №14/5026/879/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою СТОВ «Підгайдамацькі ферми»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора СТОВ «Підгайдамацькі ферми» арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ліквідатору СТОВ «Підгайдамацькі ферми» арбітражному керуючому Рогову Вадиму Анатолійовичу строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2016р. у справі №14/5026/879/2011.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора СТОВ «Підгайдамацькі ферми» арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича і порушити апеляційне провадження у справі №14/5026/879/2011.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.05.2016р. об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р.Справа № 921/244/16-г/3
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область,09610
до відповідача: Приватного підприємства "Природній Дар" вул. І.Франка, 28, с. Шельпаки, Підволочиський район; Тернопільська область, 47810
про cтягнення заборгованості в сумі 9 038,17 грн.

За участю представників сторін:
позивача: завідувач відділення правового забезпечення Пигиця С.Г. довіреність № 14/1377 від 10.05.2016р.;

відповідача: не з`явився

Суть справи:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Природній Дар" про стягнення заборгованості в сумі 9 038,17грн, з яких: 8 860,95грн вартість недоброякісної продукції 177,22грн штраф за поставку недоброякісного товару.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.05.2016р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені у позовній заяві у повному обсязі та надав для огляду судом оригінали документів долучених до позовної заяви, пояснив, що товар позивачем оплачено згідно накладних, що знаходяться в матеріалах справи, на яких міститься відтиск печатки казначейської служби про оплату, стосовно утилізації товару, пояснив, що така інформація міститься у висновку про непридатність харчових продуктів, однак доказів такої утилізації не має, але може надати. Крім того зазначив, що відповідачу направлялась претензія, проте на сьогодні жодної відповіді позивач не отримав.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2016р. матеріалів не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду про порушення провадження у справі на адресу суду на час розгляду справи не повернулось.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних матеріалів, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 й поверх).

2. Зобов`язати:

Позивача: подати/надіслати докази утилізації недоброякісного товару.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2016р., а саме: подати/надіслати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору.

Суддя Боровець Я.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 912/5007/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року у справі № 912/5007/15

за позовом приватного підприємства "ТД Бастіон", м. Кіровоград

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 79 774 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року (суддя Болгар Н.В.) за заявою відповідача застосовано позовну давність до вимог про стягнення пені. Позов задоволено частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь приватного підприємства "ТД Бастіон" 51408 грн. боргу, 25 127 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 402 грн. 33 коп. пені, всього - 76938 грн. 23 коп., 1218 грн. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та відмовити приватному підприємству "ТД Бастіон" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року справу № 912/5007/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чохи Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 від 18.05.2016 року № 486/16, у звязку з припиненням повноважень судді Чохи Л.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/5007/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №912/5007/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №912/5007/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 904/9678/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 695 від 27.04.2016 р.;

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/9678/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", м.Дніпропетровськ

про стягнення 38 660грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/9678/15 позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" на користь позивача стягнуто 38660грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та зменшити розмір штрафу до розміру двох провізних плат.

19.05.2016р. представник скаржника в судове засідання не з"явився. На адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства внаслідок неможливості забезпечити явку останнього.

Між тим, неявка представника скаржника перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене такий розгляд слід відкласти з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.05.2016р. на 12год.10хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Дмитра Яворницького, 65, м.Дніпропетровськ, зал засідань №511;

- позивачу в строк до 27.05.2016р. надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.А.Сизько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа №910/4988/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Станіка С.Р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 року

по справі №910/4988/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 5 099,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 року по справі №910/4988/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 та 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні як докази надіслання її копії позивачу так і документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі №910/4988/16 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №910/4988/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді І.М. Скрипка

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"19" травня 2016 р. Справа № 921/289/16-г/8

Cуддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", пр. Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 46000

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 317 699,60 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати відповідача до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договорами про надання траншу №1301.43386/FW1301.740 від 13.09.2013 р., №1301.43748/FW1301.740 від 29.07.2014 р. та №1301.43145 від 13.03.2013 р., які укладені в межах Рамкової угоди №FW1301.740 від 13.09.2013 р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6189/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Борова

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6189/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. припинено провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час складання вищезазначеної ухвали суду, було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме, невірно зазначено пункт ч.1 ст.80 ГПК України-"6" замість "1".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №922/6189/15 описку, вказавши вірний пункт ч.1 ст.80 ГПК України - "1".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №922/6189/15.

Викласти абзац 9 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. по справі №922/6189/15 в такій редакції:

" Таким чином, відповідач є фізичною особою, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 19.01.2016 р. по справі №922/6189/15.

Суддя Аріт К.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. справа № 908/4164/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання: ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представники сторін:
від позивача:не прибув
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: від прокуратури:ОСОБА_5,-довір. ОСОБА_6,-довір. не прибув ОСОБА_7,-посвід.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія, с. Чкалове Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області
від09 лютого 2016р.
у справі№ 908/4164/14 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПрокурора Приазовського району Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриазовської районної державної адміністрації Запорізької області, с. Приазовське Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія, с. Чкалове Запорізької області Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя
провизнання недійсним розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області від 21.10.2005р. №531 "Про надання земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006р. №259, повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ольвія, с. Чкалове Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. по справі № 908/4164/14.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що підлягає залишенню без змін.

Позивач у судове засідання не прибув, вимоги попередньої ухвали не виконав, на адресу суду надіслав клопотання, яким просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-2 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду незаконним та необгрунтованим.

Відповідач-1 також наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, вимоги попередньої ухвали не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.06.16 о 11:40, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2.Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали в помному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Інте Т.В. , Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Харківський проектний інститут", м. Харків
до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків
про стягнення збитків та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2015 року провадження у справі № 922/4421/14 було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

До господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 повернуто матеріали справи № 922/4421/14 з висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4421/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" травня 2016 р. о 14:20.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

суддя Т.В. Інте

суддя Т.А. Лавренюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.05.2016 справа № 908/665/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2О ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.04.2016р.(повний текст підписано 25.04.2016р.)
у справі№ 908/665/16 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трідекс», м.Запоріжжя
доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
простягнення 193746,83грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/665/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.06.2016р. о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.108).

3.Зобовязати позивача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС