ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016 року Справа № 7/51-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 16.05.2016 року; ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 05.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

від ТОВ "Онєга Плюс": ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 10.05.2016 року;

від Обслуговуючого кооперативу "Континент плюс": ОСОБА_4 представник, довіреність №б/н від 28.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Науково-інженерний центр "Протект", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволений повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.12.2003 року набув у власність обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д, виконані в подальшому роботи на обєкті незавершеного будівництва не призвели до зміни власника цього обєкту. За висновком експерта виконані на обєкті незавершеного будівництва роботи відповідають Робочому проекту 20 (0498/241) - КЖО та будівельним нормам та правилам. Згідно даних Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради загальна площа об'єкту незавершеного будівництва 1 619,5 м2, будівельна готовність - 9,54%.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що цей обєкт придбаний позивачем до набуття чинності Цивільним кодексом України (редакція 2004 року), укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва не суперечило вимогам законодавства, що діяло на час укладення договору, а згідно частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, в тому числі, рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обєкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську увійшов до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" та в процесі продажу був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпласт". В подальшому, в процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпласт" право власності на обєкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс", що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року №22542007. Апелянт вважає, що є власником майна, на яке рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 визнано право власності за позивачем, тому вказане рішення порушує права апелянта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 11.05.2016 року.

11.05.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить припинити апеляційне провадження, посилаючись на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у 2009 році апелянт не мав прав на об'єкт незавершеного будівництва, оскільки набув на його право власності у 2014 році, тобто через 5 років після прийняття оскаржуваного рішення. Також, позивач зазначає, що з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" до апеляційної скарги документів, не вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д, на який визнано право власності за позивачем, та об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36, який придбаний апелянтом є одним і тим же об'єктом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 25.05.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" зобовязано надати докази на підтвердження того, що об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д, на який визнано право власності за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09, та об'єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по пр. Карла Маркса, 36, який придбаний апелянтом, є одним і тим же об'єктом.

25.05.2016 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно розпорядження Дніпропетровської міської ради №138 від 15.02.2002 року Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд" погоджено місце розташування житлової забудови в районі пр. Карла Марка, 34-38 та вул. Барикадної на земельній ділянці площею 1,4684 га. На вказаній території були розташовані гаражі, адреса яких була пр. Карла Маркса, 36. Після знесення гаражів був отриманий дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку. В результаті будівництва у 2003 році було збудовано: площа забудови 1350 м2, висота 11,5 м, кількість поверхів -3, загальна кількість одиниць на обєкті 6, 1 тераса, загальна площа незавершеного будівництва 2636,2 м2. На момент ліквідації відповідача останній був власником вищезазначеного обєкта незавершеного будівництва, яке й увійшло до ліквідаційної маси. Ліквідатор відповідача заперечує існування договору про спільну діяльність №3360/329-42 від 05.09.2004 року, укладеного між позивачем та третьою особою. Також, ліквідатор відповідача наголошує на тому, що на території пр. Карла Маркса, 34-38 та вул. Барикадній на земельній ділянці 1,4684 га, розташований лише один обєкт незавершеного будівництва із адресою: пр. Карла Маркса, 36.

У судових засіданнях, які відбулися 11.05.2016 року та 25.05.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, однак доказів на підтвердження того, що об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д, на який визнано право власності за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09, та об'єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по пр. Карла Маркса, 36, який придбаний апелянтом, є одним і тим же об'єктом до апеляційного господарського суду не надав.

У судове засідання, яке відбулося 25.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" з'явилися два представники: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 16.05.2016 року та ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 05.08.2014 року.

У звязку із надходженням 20.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" повідомлення про скасування довіреностей, в тому числі виданої ОСОБА_5, колегією суддів зясовувалось питання щодо повноважень ОСОБА_6

Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що про скасування довіреностей йому нічого невідомо, крім того вказане повідомлення про скасування довіреностей його не стосується, оскільки він ОСОБА_2, а не ОСОБА_5, як зазначено у повідомленні про скасування довіреностей.

За результатами зясування питання щодо повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" апеляційним господарським судом було допущено до участі у судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2016 року два представники: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 16.05.2016 року та ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 05.08.2014 року.

Вищезазначені представники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили припинити апеляційне провадження.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" та Приватного підприємства "Науково-інженерний центр "Протект" у судові засідання не заявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 підлягає припиненню в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 7/51-09.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс".

З поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" документів вбачається, що апелянт набув права власності на об'єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по пр. Карла Маркса, 36, який входить до складу цілісного майнового комплексу, вартість якого 1 258 212,55 грн.

Між тим, згідно розпорядження міського голови від 12.04.2008 року №1471-р "Про присвоєння адреси житловому комплексу по просп. Карла Маркса (Жовтневий район)" житловому комплексу по просп. Карла Маркса присвоєно адресу просп. Карла Маркса, 36Д (а.с. 47, том 1).

Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений технічний паспорт на обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, яким підтверджується фактична наявність об'єкту незавершеного будівництва за наведеною адресою. За даними Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради станом на 14.08.2008 року загальна площа об'єкту незавершеного будівництва 1 619,5 м2, будівельна готовність - 9,54% (а.с. 103-105, том 1).

Доказів на підтвердження того, що об'єкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д, на який визнано право власності за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09, та об'єкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по пр. Карла Маркса, 36, який придбаний апелянтом, є одним і тим же об'єктом до апеляційного господарського суду не надано.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (пункт 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що рішення господарського суду у справі прийнято 07.10.2009 року та стосується обєкта незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д будівельною готовністю 9,54%, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" набуло право власності на обєкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську 03.06.2014 року, а саме: площа забудови 1350 м2, висота 11,5 м, кількість поверхів -3, загальна кількість одиниць на обєкті 6 приміщень, 1 тераса, загальна площа незавершеного будівництва 2636,2 м2 (Підвал, літера А: приміщення №П-1 1244 м2, приміщення №П-2 47,1 м2. Перший поверх, літера А: приміщення 1-1 670,9 м2, приміщення 1-2 175,8 м2, тераса №1- 151,9 м2. Другий поверх, літера А: приміщення №2-1 814,0 м2. Третій поверх, літера А: приміщення №3-1 531,7 м2), апеляційний господарський суд не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс".

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки додана до апеляційної скарги квитанція №0.0.535836122.1 від 14.04.2016 року на суму 19 582,21 грн. використана під час подання апеляційної скарги у справі №904/7854/15, що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року №40/16, апеляційним господарським судом зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" надати докази сплати судового збору у сумі 5 610,00 грн.

Доказів сплати судового збору у сумі 5 610,00 грн. за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" до апеляційного господарського суду не надало, тому відсутні підстави для повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.05.2016 року від Обслуговуючого кооперативу "Континент Плюс" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке мотивоване тим, що на підставі оскаржуваного рішення позивачем згідно договору від 12.12.2014 року передані Обслуговуючому кооперативу "Континент Плюс" майнові права на обєкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36Д.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09, отже відсутні підстави для задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Континент Плюс" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 27, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онєга Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року у справі №7/51-09 припинити.

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Континент Плюс" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко