ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.16 Справа № 904/2396/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ КОМПАНІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 45 467,77 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.03.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-188юр від 19.04.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ КОМПАНІ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (надалі Відповідач) про стягнення 45 467,77 грн. за договором №2392 від 15.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 21.04.2016 оголошувалась перерва до 17.05.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору №2392 від 15.05.2015, а саме порушення строків оплати за поставлений товар.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 36 526,50 грн. - інфляційних втрат та 8 941,27 грн. 3% річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 18.04.2016 надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати поставленої продукції фактично є вимогами про повторне застосування до Відповідача заходів відповідальності за прострочення виконання одного й того ж грошового зобовязання. Також Відповідач у відзиві зазначає, що Позивач при розрахунку інфляційних втрат включив до відповідного розрахунку вересень 2015 року, в якому заборгованість існувала менше місяця, тоді як такий період підлягає виключенню з розрахунку інфляційних втрат. За контррозрахунком Відповідача розмір інфляційних втрат має розраховуватись за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року та їх розмір, відповідно, становить 18 192,79 грн.

В судовому засіданні 17.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 ТОВ "МЛ КОМПАНІ" (Позивач, Продавець) з ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" (Відповідач, Покупець) уклали договір на поставку продукції з виконанням інсталяції поставленої продукції № 2392, SАР НОМЕР_1 за яким Продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця ОСОБА_3 відповідно до узгоджених Специфікацій, виконати інсталяцію поставленої продукції на умовах даного договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що загальна вартість ОСОБА_3 за договором складається із суми вартості всіх партій продукції, узгоджених за усіма специфікаціями за Договором. Ціна продукції, включає вартість послуг та робіт і є договірною.

Відповідно до п.п.3.4, 3.6 Договору поставка вважається виконаною Продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця за строками, номенклатурі й обсягами, після надання Продавцем усіх супроводжувальних документів, як-то: рахунок фактура, видаткова накладна, податкова накладна, документ, що підтверджує якість продукції.

Згідно з п. 5.1 Договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції поставленої на склад покупця та інстальованої відповідно до умов договору здійснюється в розмірі 100% від вартості такої продукції протягом 20 днів з дати поставки.

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що у разі зміни поточного курсу обмінного курсу долара США на дату оплати (більше ніж на +/- 3%) відносно курсу долара США зазначеного у даних специфікаціях, ціна продукції та сума даних у специфікації підлягає пропорційній зміні, така зміна буде проводитися автоматично і не потребує додаткового узгодження і буде обов'язковою доля сторін та розраховується за формулою, вказаною в договорі.

Відповідно до специфікацій оплата продукції поставленої на склад покупця та інстальованої відповідно до умов договору здійснюється у розмірі 100% від вартості такої продукції протягом 20 днів з дати поставки.

За специфікацією № 1 від 15.05.2015 Позивач поставив Відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 794 054,40 грн. з ПДВ, що відповідає замовленню на поставку від 15.05.2015. Товар отримано Відповідачем 20.05.2015, разом з рахунком-фактурою, який мав бути оплачений в строк до 09.06.2015. Однак, Позивачем рахунок не був оплачений.

В зв'язку з несплатою заборгованості Відповідачем, Позивач звернувся за захистом свої законних прав та інтересів до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15, яке набрало законної сили 14.01.2016, позов ТОВ «МЛ КОМПАНІ» задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані 794 054,40 грн. основного боргу, 6 983,33 грн. 3 % річних.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15, є належним підтвердженням невиконання Відповідачем умов Договору (грошових обов'язків) щодо своєчасної оплати за поставлений Позивачем товар. Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15, розрахунок 3% річних був здійснений Позивачем за період з 09.06.2015 по 24.09.2015 та вимоги про стягнення 3% річних задоволені судом саме за вказаний період прострочення. Що стосується розрахунку інфляційних втрат, то як вбачається з матеріалів справи №904/9795/15, яка була надана суддею Юзіковим С.Г., на відповідний запит, для огляду в судовому засіданні, то інфляційні втрати були фактично розраховані за червень 2015 року, проте в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрати судом було відмовлено.

18.01.2016 господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 904/9795/15.

Грошові кошти на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15 були перераховані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» лише 10.02.2016, що підтверджується платіжним дорученням №137, та не заперечується Відповідачем.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу, є прострочення боржником грошового зобов'язання. Така відповідальність настає у разі встановлення, що зобов'язання є грошовим, у інших випадках ця норма застосуванню не підлягає (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі N 6-25цс14).

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013, встановлено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як ї інфляційні нарахування не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013).

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та інфляційних збитків (матеріальних втрат) за час прострочення Відповідачем виконання свого обов'язку з оплати вартості переданого за договором поставки товару (в даному випадку з моменту звернення до суду із позовною заявою та розрахунком станом на 24.09.2015 по дату виконання боржником своїх зобов'язань, підтверджених судовим рішенням, тобто по 10.02.2016), та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 8 941,27 грн. за період прострочення з 24.09.2015 по 08.02.2016, та інфляційні втрати в сумі 36 526,50 грн. за період прострочення з вересня 2015 року по січень 2016 року включно.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, а також встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15, а отже, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 3% річних в сумі 8 941,27 грн. та інфляційні втрати в сумі 36 526,50 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються викладеним вище, а також виходячи з такого.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимоги стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання (зазначена правова позиція викладена в п.7.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013).

Згідно з Розясненням президії Вищого господарського суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», якщо після прийняття господарським судом рішення про відшкодування збитків, їх розмір збільшився в результаті росту цін на майно або роботи, кредитор не позбавлений права предявити новий позов до винної особи.

Отже, враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 по справі №904/9795/15 було фактично виконано Відповідачем 10.02.2016, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період, який не був заявлений в справі №904/9795/15 (з 24.09.2015 по 08.02.2016 що стосується 3% річних, та з вересня 2015 року по січень 2016 року період нарахування інфляційних втрат) є обґрунтованими, та відповідно суд прийшов до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ КОМПАНІ» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 31, ) 8 941,27 грн. 3% річних, 36 526,50 грн. інфляційних втрат, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016.

Суддя ОСОБА_4