КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/19621/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Запорожцев В.В. довіреність № 1985 від 20.11.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року

у справі №910/19621/15 (головуючий суддя Комарова О.С. судді Ковтун С.А., Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн. (а.с. 5-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано обов'язок щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області, внаслідок чого позивачем були понесені збитки по сплаті штрафів ПП "Центр-Актив" за попередніми договорами від 05.04.2012 р. в сумі 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 910/19621/15 позов задоволено повністю (а.с. 161-175).

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 (а.с. 181-184).

21 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19621/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 180).

29 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрокомтрейд-альянс" до ПАТ "Фідобанк" про стягнення 500 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (передачі судової справи раніше визначеному складу суду) від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 березня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи №910/19621/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Коротун О.М.

15 березня 2016 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 910/19621/15.

У абз. 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29 березня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на участі у тренінгу, для розгляду справи №910/19621/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

28 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року та 19 квітня 2016 року, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року відкладено на 19 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року відповідно.

У судовому засідання 17 травня 2016 року представник ПАТ "ФІДОБАНК" надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" у судове засідання 17 травня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 986.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача, з урахуванням заяви вказаного товариства про розгляд справи без участі його представника, не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

У відповідності до протоколу №1-12097 від 12.07.2011 р. проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Помічнаагропродукт", позивач придбав та набув право власності на комплекс будівель загальною площею 4677,1 кв.м., до складу якого входять; адміністративна будівля (літера А,) - 250,2 кв.м., склад №3 з навісом (літери Б.Б-1) - 1127,6 кв.м., склад №2 (літера В) - 1104,5 кв.м., склад №1 (літера Г) - 1091,8 кв.м., склад №4 (літери Д,Д-2,Д-3), підвал (літери Д-1,д.,.-1,д-2) - 1011,4 кв.м., вагова з навісом (літера Е,Е-1) - 91,6 кв.м., водойми, рампа, огорожа бетонна, ворота, залізничний тупик (літери Ж, Л, К, №-1, №-2, №-3), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04 серпня 2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області - Левітчук Г.Б., відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 01.08.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області - Проценком О.Л. позивачу було видано свідоцтво про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів (номер у реєстрі нотаріальних дій 1791) (а.с. 9), яке було зареєстроване у Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 4573692 (витяг №10216452 від 04.08.2011 року) (а.с. 10).

04 серпня 2011 року право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номером 31865818 (витяг №30858597 від 04.08.2011 року) (а.с. 11).

Також, у відповідності до протоколу №1-12099 від 12.07.2011 року проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, що належало ПП "Агроконтракт", ним було придбано та набуто у власність майновий комплекс загальною площею 1009,1 кв.м., до складу якого входять; склад (літери А,а,а-1) - 524,5 кв.м., склад (літери Б.б.,б-1) - 212,4 кв.м., сторожка (літера В) - 12,5 кв.м., адміністративні приміщення (літери Г., г.) - 45,8 кв.м., вбиральня, склад (літери Д.,Е.), склад (літера Е) - 41,4 кв.м., залізниця (літери №1,№2), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04 серпня 2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області - Левітчук Г.Б., відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 01.08.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценком О.Л. - позивачу було видано свідоцтво при придбання зазначено нерухомого майна з прилюдних торгів (номер реєстрі нотаріальних дій 1789), яке було зареєстроване у Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 45734487 (витяг №10216261 від 04.08.2011) (а.с. 20-21).

04 серпня 2011 року право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номером 31864157 (витяг №30858242 від 04.08.2011 року) (а.с. 22).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. у справі №33/268, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р., в задоволенні позову ПАТ "Ерсте Банк" (в подальшому перейменованого на ПАТ "Фідобанк") про визнання торгів такими, що не відбулися відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено факт правомірного набуття ТОВ "Агрокомтрейд-альянс" права власності на об'єкти нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 12-19).

05 квітня 2012 року між ТОВ "Агрокомтрейд-альянс" (надалі - позивач, продавець) та ПП "Центр-Актив" (надалі - покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстрований в реєстрі за №775 (надалі - договір-1) (а.с. 30-32).

Відповідно до п. 1. Договору-1 за умовами якого продавець та покупець зобов'язувалися в майбутньому, в строк до 12.04.2012 року, укласти договір купівлі-продажу комплексу (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору-1, об'єктом продажу є комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а. Зазначений комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 04.08.2011 р. державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори за реєстровим № 1791 та зареєстрованого 04.08.2011 р. Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 118 в книзі 3, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №30858597 від 04.08.2011 р.

Пунктом 2.5. Договору-1 сторони погодили, що продавець доводить до відома покупця, що вищезазначений об'єкт на день укладання попереднього договору не переданий ним в іпотеку, не знаходиться під арештом та не відчужений шляхом продажу, але покупцю відомо, що у Єдиному реєстрі заборон наявний запис про накладену 06.12.2007 р. нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл. заборону відчуження вказаного нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням 06.12.2007 р. договору іпотеки між ТОВ "Помічнаагропродукт" та ВАТ "Ерсте-Банк". Ця інформація викладена у витягах з Єдиного реєстру заборон №35562376 та Державного реєстру іпотек №35562444, які на прохання сторін надані 05 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. і з якими покупець ознайомлений.

Пунктом 2.6. Договору-1 визначено, що продавець заявляє покупцю та всім зацікавленим особам, що бере на себе зобов'язання вирішити питання по вилученню відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

Відповідно до п. 2.8. Договору-1, ціна продажу визначається сторонами у розмірі суми в гривнях - 2 527 200,00 грн. Збільшення або зменшення цієї суми при укладанні договору купівлі-продажу допускається за лише за взаємною згодою сторін, про що свідчитиме підписання Договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.13. Договору-1 сторони погодили, що розрахунки за договором купівлі-продажу нерухомості мають бути здійснені до підписання договору купівлі-продажу комплексу. Порядок проведення розрахунків за основним договором - безготівковий. Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця обговорену грошову суму у відповідності з рахунком, виставленим продавцем та в строки, встановлені ним для оплати договору купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 4, 6 Договору-1, сторони оцінюють зобов'язання, що витікають з договору, у 439 500,00 грн. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, вказаної у п. 4 договору. Передача суми штрафу буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання продавцем вимоги, у будь-якій формі.

05 травня 2012 року між ТОВ "Агрокомтрейд-альянс", як продавецем та Приватним підприємством "Центр-Актив", як покупцем було укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстрований в реєстрі за №776 (надалі - Договір-2), за умовами якого продавець та покупець зобов'язувалися в майбутньому , в строк до 12.04.2012 р., укласти договір купівлі-продажу комплексу (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором (п. 1. Договору-2) (а.с. 44-46).

Відповідно до п. 2.2. Договору-2, об'єктом продажу є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 64. Зазначений комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 04.08.2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори за реєстровим № 1789 та зареєстрованого 04.08.2011 року Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 74 в книзі 2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №30858242 від 04.08.2011 року (а.с. 20-22).

Пунктом 2.5. Договору-2 сторони погодили, що продавець доводить до відома покупця, що вищезазначений об'єкт на день укладання попереднього договору не переданий ним в іпотеку, не знаходиться під арештом та не відчужений шляхом продажу, але покупцю відомо, що у Єдиному реєстрі заборон наявний запис про накладену 06.12.2007 р. нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл. заборону відчуження вказаного нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням 06.12.2007 року договору іпотеки між ТОВ "Помічнаагропродукт" та ВАТ "Ерсте-Банк". Ця інформація викладена у витягах з Єдиного реєстру заборон №35562560 та Державного реєстру іпотек №35562592, які на прохання сторін надані 05 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. і з якими покупець ознайомлений.

Пунктом 2.6. Договору-2 визначено, що продавець заявляє покупцю та всім зацікавленим особам, що бере на себе зобов'язання вирішити питання по вилученню відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

Відповідно до п. 2.8. Договору-2, ціна продажу визначається сторонами у розмірі суми в гривнях - 348 000,00 грн. Збільшення або зменшення цієї суми при укладанні договору купівлі-продажу допускається за лише за взаємною згодою сторін, про що свідчитиме підписання договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.13. Договору-2 сторони погодили, що розрахунки за договором купівлі-продажу нерухомості мають бути здійснені до підписання договору купівлі-продажу комплексу. Порядок проведення розрахунків за основним договором - безготівковий. Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця обговорену грошову суму у відповідності з рахунком, виставленим продавцем та в строки, встановлені ним для оплати договору купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 4, 6 Договору-2, сторони оцінюють зобов'язання, що витікають з договору, у 60 500,00 грн. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, вказаної у п. 4 договору. Передача суми штрафу буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання продавцем вимоги, у будь-якій формі.

06 квітня 2012 року ПП "Центр-Актив" звернувся до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" з листом № 14, в якому просило вважати даний лист пропозицією про укладення договору купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та гарантувало оплату рахунку у день укладення основного договору до його підписання сторонами (а.с. 34).

09 квітня 2012 року позивач листами №№ 47, 48 звернувся до ПП "Центр-Актив" з пропозицією укласти договори купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу - Потьомкіною І.А. (а.с. 35, 48).

Позивачем, на виконання умов Договорів-1, 2 було виставлено відповідачу рахунки-фактури №№ СФ-0000051 на суму 2 527 200,00 грн., СФ-0000050 на суму 348 000,00 грн. від 12.04.2012 р. для оплати вартості об'єктів нерухомості (а.с. 33, 47).

В свою чергу, ПП "Центр-Актив" звернувся з листами №№ 16, 17 від 13.04.2012 р. до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс", в яких зазначив, що 12.04.2012 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, а саме посвідченні основних договорів купівлі-продажу комплексів за адресами по вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської обл., оскільки при підготовці проектів договорів нею було виявлено, що комплекс по вулиці Гагаріна, 56а знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку 06.12.2007 р.з одночасним внесенням запису в реєстр іпотек; комплекс по вулиці Гагаріна, 64 знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку також 06.12.2007 року та на підставі п. 6 попередніх договорів вимагав не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати отримання зазначених листів сплатити штраф в сумі 439 500,00 грн. (п. 6 договору-1) та в сумі 60 500,00 грн. (п. 6 додговору-2) (а.с. 39, 51).

13 квітня 2012 року Позивач, у відповідь на листи №№ 16, 17 від 13.04.2012 року ПП "Центр-Актив", в своєму листі № 50 запропонував ПП "Центр-Актив" 17.04.2012 р. підписати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіної І.А. додаткові угоди до попередніх Договорів-1, 2, в яких продовжити строк підписання основних договорів до 24.04.2012 р., що буде достатньо для зняття заборон з об'єктів нерухомості за попередніми договорами-1, 2 (а.с. 52).

17 квітня 2012 року ПП "Центр-Актив" листом № 18 повторно звернулось до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" з вимогою сплатити штрафи за невиконання умов попередніх Договорів-1, 2 в сумі 60 500,00 грн. (договір-2) та в сумі 439 500,00 грн. (договір-1) (а.с. 40).

Як свідчать платіжні дорученнями № 193 від 17.07.2012 р. на суму 205 000,00 грн., № 192 від 17.04.2012 р. на суму 234 500,00 грн. та № 191 від 17.04.2012 р. на суму 60 500,00 грн., позивач сплатив ПП "Центр-Актив" на підставі п. 5 попередніх Договорів від 05.04.2012 р. та вимог від 13.04.2012 р. і 17.04.2012 р. штрафи у загальній сумі 500 000,00 грн. (а.с. 41, 53).

17 квітня 2012 року рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2260/11 позовні вимоги ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 р. 14:07:19 за № 6173081 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ "Ерсте Банк", іпотекодавець ТОВ "Помічнаагропродукт"), в задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 23-24).

30 липня 2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №5013/2260/11 апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. у зазначеній справі залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. у справі №5013/2260/11 змінено, позов задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 р. 14:07:19 за № 6173081 реєстратором Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ "Ерсте Банк", іпотекодавець ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрованого 06.12.2007 р. 13:59:04 за № 617003 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 р. (власник ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 р. 13:33:40 за № 6172698 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості цілого майнового комплексу за адресою: с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 року 13:40:48 за № 6172804 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 р. (власник ПП "Агроконтакт"); в задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 25-27).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 р. у справі № 5013/2260/11 касаційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у зазначеній справі повернуто скаржнику (а.с. 28).

Частиною 3 статті 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, станом на момент розгляду даної справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у справі №5013/2260/11 набрала законної сили, тому встановлені у ній факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Так, позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в сумі 500 000,00 грн., понесених ним по сплаті штрафів ПП "Центр-Актив" за попередніми договорами від 05.04.2012 р., у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомості та об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до положень частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частино 3 ст. 225 ГК України визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 р. №04-5/239) визначено, що вирішуючи спори про стягнення завданих збитків, суд насамперед повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 6 зазначених Роз'яснень, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія або бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки всіх фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом доказування у справах про стягнення збитків є: по-перше, наявність збитків і визначення правових підстав їх виникнення, по-друге, наявність вини особи, яка заподіяла ці збитки, а по-третє, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і нанесеними збитками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

В пункті 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р. (який діяв станом на момент проведення аукціонів з реалізації нерухомого майна, на яких позивачем було придбано нерухоме майно) визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено у абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

За змістом ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні обов'язку щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області, всупереч вимогам чинного законодавства та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у справі №5013/2260/11, при цьому відповідачем відсутність своєї вини доведено не було.

В той же час, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що позивачем через вказану бездіяльність відповідача були понесені фактичні витрати (збитки) на суму 500 000,00 грн. сплачених ним грошових коштів ПП "Центр-Актив", у зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань за попередніми договорами від 05.04.2012 р. в частині вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Фідобанк" на користь позивача 500 000,00 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що у апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, а саме п. 4 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки вказана норма регулює порядок реєстрації та припинення обтяжень рухомого майна, а у даному випадку слід було застосовувати Закон України "Про іпотеку".

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними доводами апеляційної скарги проте вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, то посилання суду першої інстанції на положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 не призвело до прийняття не правильного по суті рішення, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог підлягає залишенню без змін.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду Київської області Господарського суду міста Києва у справі №910/19621/15 від 17 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі №910/19621/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/19621/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко