ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2016 Справа № 920/250/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/250/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії та внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 23 від 01.03.2016 року,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 10-19/17-Д/69 від 30.06.2015 року.

В судовому засіданні, розпочатому об 10 год. 00 хв. 17.05.2016 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 18.05.2016 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд зобовязати відповідача здійснити за рахунок ТОВ «Єрмак» роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303LARIT…Е, паспорт ААХІІІ.411152.020-20 ПС (13Г10_2) у електрощитовій нежитлового приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 в м. Суми, внести відповідні зміни до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року у частині заміни приладу обліку спожитої електроенергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії.

10.05.2016 року представник позивача подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд: прийняти відмову позивача від частини заявленого у справі позову у частині слів: «внести відповідні зміни до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року у частині заміни приладу обліку спожитої електричної енергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії» та залишити у цій частині заявлений позов без розгляду; уточнити решту позовних вимог, виклавши позовну вимогу у наступній редакції: «Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» укласти договір та здійснити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303ЬАКІТ...Е, паспорт ААХШ.411152.020-20 ПС (13Ш0_2) у електрощитовій нежитлового приміщення магазину - бару по вул. Ковпака, 13 в місті Суми шляхом заміни раніше встановленого, який вийшов з ладу за відсутності несанкціонованого втручання з боку позивача».

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або змінити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, господарським судом прийнята відмова позивача від позовної вимоги про внесення відповідних змін до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії та переходу на диференційований погодинний облік спожитої електроенергії, у звязку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог, згідно статті 78 та пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Викладена позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 10.05.2016 року нова позовна вимога про зобовязання відповідача укласти договір фактично є зміною предмету позову після початку розгляду справи по суті, а тому позовна вимога про зобовязання відповідача укласти договір не приймається судом до розгляду, оскільки зміна предмету позову після початку розгляду справи по суті статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

З огляду на вищевикладене предметом розгляду по суті у даній справі є лише позовна вимога про зобовязання відповідача здійснити за рахунок позивача роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку електроенергії у електрощитовій приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м. Суми.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що представниками відповідача при проведенні перевірки електроустановки позивача було виявлено порушення пункту 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (далі - ОСОБА_3), а саме пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, що зафіксовано актом про порушення № 071056 від 24.11.2015 року, а також проведено повторне пломбування засобу обліку, про що складено акт № 02150117 від 24.11.2015 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № 278 від 15.03.2016 року, пломба № 10782448 ПАТ СОЕ має пошкодження у вигляді розрізаного навпіл корпусу та пошкодженого, в результаті прикладання зусилля, якоря, фіксуюча частина пломби № 10782448 ПАТ СОЕ могла бути вийнята та вставлена після розрізу корпусу пломби.

Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем пошкоджено пломбу енергопостачальника, з метою втручання безпосередньо до засобу обліку електроенергії та з метою приховування свої дій, проведено склеювання пломби, що свідчить про вчинення представниками позивача умисних дій (стосовно порушення ОСОБА_3) з метою зміни (зниження) показників засобу обліку та відповідно зменшення обсягів фактично спожитої електричної енергії.

29.01.2016 року при проведенні позапланової технічної перевірки лічильника типу ЦЕ6803В заводський номер 3060537, який встановлено позивачу 21.01.2016 року, було встановлено порушення споживачем (позивачем) ОСОБА_3, а саме вихід з ладу розрахункового лічильника (лічильний механізм не працює), що зафіксовано актом про порушення № 071302. Лічильник ЦУ6803В заводський номер 3060537 також було замінено на лічильник типу СА4У-И672М заводський номер 495298, який також належить відповідачу, про що складено акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 02160015 від 29.01.2016 року про заміну засобу обліку (зняття та встановлення лічильника). Крім того було складено акт № 02160015 від 29.01.2016 року про пломбування розрахункових засобів обліку. Зазначені акти підписані сторонами.

Відповідач також зазначає, що пунктом 3.36 ОСОБА_3 передбачено, для контрольного обліку електричної енергії споживачі додатково можуть установлювати технічні (контрольні) засоби обліку в окремих цехах, на енергоємних агрегатах, технологічних лініях, у будинках. Про можливість встановлення такого обліку позивача було повідомлено листом № 57-09/1980 від 22.02.2016 року, а також про можливість встановлення диференційованого засобу обліку, як розрахункового, проте позивач не вчинив жодний дій та не виявив бажання встановлювати такі обліки. Крім того, неодноразово, листами № 57-09/1980 від 22.02.2016 року та № 57-10/3263 від 25.03.2016 року, відповідач повідомляв та гарантував забезпечення безперешкодного доступу уповноваженого персоналу позивача до розрахункового засобу обліку, встановленому у РУ-04кв ТП-351 ПАТ «Сумиобленерго».

У письмових запереченнях на відзив позивач заперечує проти позиції відповідача та зазначає, що вихід з ладу спочатку лічильника позивача, а потім і лічильника відповідача свідчить не про несанкціоноване втручання з боку позивача, а про інший характер проблем з електропостачанням у відповідача. Оскільки, електролічильник, який встановлено 29.01.2016 року, є лічильником, який встановлено замість раніше встановленого 21.01.2016 року, а не лічильником, який встановлено у вязку з виходом із ладу лічильника позивача 15.01.2016 року, то і акт пломбування від 29.01.2016 року не може бути новим додатком до діючого між сторонами договору, що стверджує у відзиві представник відповідача.

Позивач у письмових запереченнях на відзив зазначає, що по укладеному між сторонами договору точкою розмежування балансової відповідальності сторін була елетрощитова споживача. Тепер електролічильник встановлено у електропідстанції відповідача. Відстань від електропідстанції відповідача до елетрощитової позивача становить приблизно 200 метрів. При цьому, електрокабель при цьому прокладений під землею, пересікає багато ліній комунікацій (водопровід, каналізація) та частково проходить по підвалу житлового будинку по вул. Ковпака, 13. Отже, як на магістралі від електропідстанції відповідача до електрощитової позивача можливе самовільне підключення інших споживачів, так і можливе «пробивання кабелю на масу», що буде значно збільшувати обсяги спожитої електроенергії. На думку позивача, у разі зміни точки розмежування балансової відповідальності сторін, зміни місця встановлення електролічильника, відповідач повинен був провести відповідні дослідження під навантаженням відповідності кабелю, що прокладений від електропідстанції до електрощитової, правилам експлуатації інженерних мереж, але цього не зробив.

Представник відповідача у письмових поясненнях по справі від 10.05.2016 року зазначає, що ПАТ «Сумиобленерго» не заперечувало щодо встановлення приладу диференційованого обліку електроенергії за періодами часу з урахування проектного рішення та робочого проекту від 2015 року, тобто на підстанції відповідача, про що позивачеві було повідомлено листом № 57-09/1980 від 22.02.2016 року.

17.05.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що з метою врегулювання судового спору мирним шляхом та на виконання приписів пункту 3.8 ОСОБА_3 ним укладено договір з організацією, яка має ліцензію на виконання робіт по заміні електролічильників, та направлено на адресу відповідача відповідне звернення за погодженням на виконання цих робіт, що підтверджується копіями заяви, договору та ліцензії підрядника. Але до даного часу такого погодження з боку відповідача позивачем не отримано, що свідчить про зловживання монопольним становищем з боку відповідача та неможливість проведення споживачем заміни приладу обліку замість приладу обліку, що був раніше встановлений та вийшов з ладу без втручання та вини споживача. А тому позивач вважає, що ним наведені всі обставини та факти, які свідчать про порушення з боку відповідача законних прав та інтересу позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлового примі щення магазину - бару по вул. Ковпака, 13 в м. Суми та є споживачем електричної енергії у цьому приміщенні на підставі договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року, укладеного з ПАТ «Сумиобленерго» в особі Сумського міжрайонного відділення Енергозбут» (далі - договір).

Згідно пункту 9.1 договору, всі додатки до цього договору є невідємними частинами цього договору.

Згідно додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року, місцем встановлення лічильників (назва структурних підрозділів споживача, ад реси) визначено магазин бар, розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 13.

Згідно додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії № 976 від 06.12.2003 року «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної від повідальності сторін», місцем розмежування визначено електрощитову магазину і кафе по вул. Ковпака, 13, у м. Суми, дозволеною потужністю 118,0 кВт.

Згідно додатку № 7 до договору, «Однолінійна схема», точкою встановлення комерційних засобів обліку електри чної енергії (5) визначено електрощитову позивача (споживача).

Таким чином, місце встановлення лічильника (приладу обліку спожитої електроенергії) електрощитова у приміщенні магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м. Суми є однією з умов договору, одностороння зміна якої не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що саме у електрощитовій споживача було встановлено електролічильник. У січні 2016 року встановлено, що комерційний засіб обліку електричної енергії (лічильник) заводський номер 3060537 вийшов з ладу, про що було складено акт № 071302. При проведенні експертизи зовнішнього втручання у роботу лічильника не встановле но, про що електропостачальною організацією (відповідачем) складено акт № 022 від 26.01.2016 року.

Відповідачем було встановлено на своїй підстанції дублюючий прилад обліку спожитої позивачем електричної енергії, про що повідомлено споживача (позивача), проте зміни до укладеного між сторонами договору при цьому не вносились.

Позивачем було придбано лічильник електричної енергії НІК 2303LАКІТ...Е, паспорт ААІІІ.411152.020-20 ПС (13U10_2). При цьому, законодавством передбачена можливість пе реходу споживачів за власний рахунок на трьохзонні трьохтарифні погодинні прилади обліку спожитої електроенергії, тому споживач, будучи вимушеним всерівно придбавати новий елек тролічильник, придбав саме такий електролічильник.

Згідно пункту 3.8 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Поста новою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, у разі встановлення або заміни за собів обліку споживачем електропередавальна організація відповідно до вибраного спожива чем виду тарифу із переліку, передбаченого нормативно-правовими актами НКРЕКП, та вимог нормативно-технічних документів щодо організації комерційного обліку має запропонувати споживачу перелік розрахункових засобів обліку електричної енергії та вимірювання величини споживаної електричної потужності, а також перелік каналів звязку, якими має забезпечувати ся передача інформації щодо обліку, у тому числі форматів представлення даних щодо забезпе чення можливості зчитування даних з засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних.

Установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми облі ку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організа цією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з елект ропередавальною організацією. Робочий проект на встановлення (заміну) засобів розрахунко вого обліку із зміною електричної схеми обліку та/або локального устаткування збору та обро бки даних виконується проектною організацією за договором, укладеним із організацією, на балансі якої перебувають розрахункові засоби обліку.

У разі встановлення на території споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії організацією, яка має право на виконання таких робіт, але не є електропередавальною організацією, споживач має забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника за регульованим тарифом (електропередавальної організації) для контролю пра вильності підключення і перевірки роботи встановлених засобів обліку.

Позивач листом № 15 від 15.02.2015 року звернувся до відповідача, яким повідомив, що у даний час він, враховуючи побажання спеціалістів постачальника, придбав лічильник марки НІК 2303LАКІТ 1000 МСЕ, який дає змогу споживачу розраховуватись за спожиту електричну енергію, диференційованими за пері одами часу, у тому числі за годинами доби, тарифами.

Згідно пункту 3.8. ОСОБА_3, установка, на лаштування, заміна, модернізація розрахункових засобі здійснюється на підставі заяви власни ка та за його рахунок. Власник електроустановки не має права обмежувати перелік типів засо бів обліку, що можуть бути використані споживачем. Тому, згідно укладеного між сторонами до говору, пунктів 3.25-3.29 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Поста новою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, позивач просив прийняти придбаний ним лічильник НІК 2303LАКІТ 1000 МСЕ, паспорт на нього, провести повірку та про грамування лічильника, а також виконати роботи по його встановленню за рахунок позивача, згідно діючої однолінійної схеми (додаток № 7 до договору № 976 від 06.12.2003 року) у приміщенні споживача (позивача), запропонувати укласти відповідний договір підряду.

Відповідач листом № 57-09/1980 від 22.02.2015 року відмовив позивачеві у здійсненні повірки та про грамування лічильника, а також виконанні робіт по його встановленню за рахунок позивача, згідно діючої однолінійної схеми (додаток № 7 до договору № 976 від 06.12.2003 року) у приміщенні споживача (позивача), що є порушенням умов укладеного між сторонами договору, приписів ПКЕЕ та чинного законодавства України.

Так, у абзаці 5 згаданого листа відповідач зазначає, що у звязку з неодноразовим по рушенням з боку позивача ОСОБА_3, втручанням у роботу засобу розрахункового обліку, встановленого у ВРП-0,4 кВ споживача, з метою зміни його показів (зафіксовано факт пошкодження пломб ПАТ «Сумиобленерего», невідповідність споживаного навантаження обсягом електроенергії, облікованого засобом обліку споживача та вихід з ладу останнього), філія «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго», з урахуванням вимог пункту 8.1.11 ПКЕЕ, за власний рахунок здійснила за міну засобів обліку споживача, організувавши розрахунковий облік в РУ-04кВ ТП-351 ПАТ «Сумиобленерго».

Згідно до пункту 6.40 надалі ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередава льної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в па раметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами пра вил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Але, як вбачається з матеріалів справи, такий перерахунок жодного разу відповідачем до позивача не застосовувався, так як жодного зафіксованого належним чином згідно порядку, встановленого ПКЕЕ, факту зриву пломб або іншого несанкціонованого вручання у роботу приладу електричної енергії з боку позивача відповідачем зафіксовано не було.

При цьому, відсутній і інший жодний встановлений належним чином факт несанкціонованого втручання з боку споживача у роботу приладу обліку спожитої електроенергії, у тому числі і за фактом виходу із ладу лічильника, що підтверджується копією акту № 022 експертизи приладу обліку електричної енергії від 26.01.2016 року.

З встановленням лічильника у РУ-04кВ ТП-351 відповідача позивач правомірно не погоджується, оскільки це є порушенням умов договору № 976 від 06.12.2003 року, викладених у його додатках 3.1, 6, 7, які є невідємними частинами договору.

Оскільки умовами договору місцем встановлення лічильника визначено лише магазин бар по вул. Ковпака, 13 у м. Суми, то вимога позивача щодо зобовязання відповідача здійснити за рахунок позивача роботи по програмуванню та встановленню приладу обліку спожитої електроенергії у електрощитовій приміщення магазину бару по вул. Ковпака, 13 у м. Суми є правомірною та підлягаючою задоволенню.

Така вимога відповідає, зокрема, умовам пункту 7.6 договору, яким передбачено, що заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.

Зміна ж місця встановлення засобу обліку електричної енергії, передбаченого умовами договору, в односторонньому порядку без внесення змін до договору не передбачена ні договором, ні чинним законодавством навіть у випадку порушення з боку споживача ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Позивач вчиняв дії щодо проведення програмування та встановлення засобу розрахункового обліку за його рахунок іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, але такі роботи можуть здійснюватися іншою організацією, лише за погодженням з електропередавальною організацією (відповідачем), але відповідач такого погодження позивачеві не надав.

З наведеного слідує, що відмова у програмуванні та встановленні нового лічильника електричної енергії у місці, де він передбачений укладеним між сторонами договором без внесен ня змін до договору за взаємною згодою сторін, викладена відповідачем у листі № 57-09/1980 від 22.02.2016 р. є повністю незаконною, а тому ТОВ «Єрмак» вимушене звернутись з даним позовом до суду в порядку підсудності.

Згідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України, згідно до якої, договір є обовязковим для ви конання сторонами.

Стаття 654 Цивільного кодексу України, згідно до якої, зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пункт 5.22. ПКЕЕ, згідно до якого, до договорів, укладення яких передбачено цими Правилами, за взаємною згодою сторін можуть бути оформлені додатки. В додатках до відповідного договору обумовлюються технічні та організаційні особливості врегулювання відносин між сторонами. Додатки мають не суперечити законодавству України, в тому числі цим ОСОБА_3 лам та нормативно-технічним документам.

Пункт 5.23. ПКЕЕ, згідно до якого, зміна або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Пункту 8.1. абзац 11) ПКЕЕ, згідно до якого, постачальна організація дійсно має право за власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача, але не має права на власний розсуд без узгодження із споживачем та без внесення відповідних змін до договору та відповідних додатків до нього змінювати місце встановлення засобу обліку спожитої електричної енергії.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії є правомірними, обгрунтваними та підлягають задоволенню.

В частині вимог про внесення змін до договору, від яких позивач відмовився і відмова була прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно статті 78 та пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 78, пункт 4 статті 80, статті 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокофєва, 9, ідентифікаційний код 24000329) здійснити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 13, ідентифікаційний код 31312116) роботи по програмуванню та вста новленню приладу обліку спожитої електроенергії НІК 2303ЬАКІТ...Е, паспорт ААХІІІ.411152.020-20 ПС (13Ш0_2) у електрощитовій нежитлового приміщення мага зину - бару по вул. Ковпака, 13 в місті Суми.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокофєва, 9, ідентифікаційний код 24000329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 13, ідентифікаційний код 31312116) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог щодо внесення змін до договору провадження у справі припинити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_4