РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/7391/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус»
простягнення 23 236,71 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Романова І.М.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000» (надалі - ТОВ «Спецрембуд-2000») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» (надалі - ТОВ «Компанія «Дрім Хаус») про стягнення 23 236,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №53/11 від 02.12.2015 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 236,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала витребувані документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №131.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. між ТОВ «Спецрембуд-2000» (підрядник) та ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» (замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт по реконструкції та налагоджуванню станції катодного захисту №53/11 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на платних засадах на замовлення замовника роботи по реконструкції та налагоджуванню станції катодного захисту, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Стратегічний, 24 (винос анодних заземлень з-під плями забудови) об'єкту на вул. Столєтова, 56, 56-а, пров. Грабовського Павла, 11, 15 у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у відповідності з розділом 2 цього договору.

За змістом п. 2.1 Договору вартість робіт згідно договору визначається на підставі кошторису й складає:

- договірна ціна на будівельно-монтажні роботи - 11 313,42 грн. з ПДВ;

- договірна ціна на налагоджування станції катодного захисту - 4 870,62 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.4 Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного сторонами акту з урахуванням раніше сплаченого замовником авансу.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 116 183,94 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №44 та №45 за грудень 2015 року

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 92 947,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 23 236,71 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 116 183,94 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №44 та №45 за грудень 2015 року

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобов'язання, оскільки Договір не містить строку виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 92 947,23 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Листом №09/01 від 23.02.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити залишок грошових коштів за виконані роботи у розмірі 23 236,71 грн., у відповідь на який відповідач направив лист №12/03-16 від 29.02.2016 р. про визнання боргу у повному обсязі.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 236,71 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 23 236,71 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Спецрембуд-2000» про стягнення з ТОВ «Компанія «Дрім Хаус» заборгованості з орендної плати у розмірі 23 236,71 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дрім Хаус» (03028, м. Київ, вул. Столєтова, 56, прим. 5; ідентифікаційний код 37717426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембуд-2000» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 26, оф. 192; ідентифікаційний код 31035871) заборгованість у розмірі 23 236 (двадцять три тисячі двісті тридцять шість) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2016 р.

Суддя В.П. Босий