ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 916/20/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №Д/ЮС-07 від 11.01.2016;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.01.2016;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2016

у справі №916/20/16

за позовом: приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство

до відповідача: Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи Аист

про стягнення 20809,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015р. приватне акціонерне товариство Українське Дунайське Пароплавство звернулось з позовом до Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи Аист про стягнення з останньої 20809,15 грн вартості неповернутого з оренди майна.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

25.06.2012 між приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" («орендодавець») та Ренійською міжгосподарською дитячою оздоровчою установою "Аист" («орендар») було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №276 ГУИ (далі договір №276 ГУИ від 25.06.2012), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно рухоме майно бази відпочинку „Восток, що знаходиться на балансі ВП „База відпочинку „Восток приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське Пароплавство, перелік якого наведений у додатку 1 до цього договору (а.с.19-21).

Відповідно до пункту 1.2 договору №276 ГУИ від 25.06.2012 вартість переданого в оренду майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що є додатком 2 до цього договору, і становить 204423,86 грн станом на 11.06.2012.

Згідно з додатком №1 до договору №276 ГУИ від 25.06.2012 приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" було передано Ренійській міжгосподарській дитячій оздоровчій установі "Аист" орендоване майно на суму 204423,86 грн (а.с.23-24).

У пункті 5.3 договору №276 ГУИ від 25.06.2012 орендар зобовязався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Сторонами у пунктах 2.4, 5.6 договору №276 ГУИ від 25.06.2012 узгоджено, що у випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю; орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором; майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання; у випадку припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з актом приймання-передавання (повернення) окремого індивідуально визначеного майна від 31.05.2015 після завершення строку дії договору орендарем було повернуто орендодавцю лише частину рухомого майна вартістю 153754,45 грн (а.с.46-47).

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 15.10.2015, в якій просив вішкодувати йому частину вартості неповернутого з оренди майна (а.с.84-86).

Ренійська міжгосподарська дитяча оздоровча установа Аист у відповіді на претензію повідомила про фактичну втрату неповернутого з оренди майна та запропонувала в рахунок неповернутого за договором №276 ГУИ від 25.06.2012 майна зарахувати всі поліпшення, здійснені нею на базі відпочинку "Восток" протягом строку оренди (а.с.87-88).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2016 у справі №916/20/16 (суддя Т.Г. Дяченко) у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 118-119).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про недоведеність позивачем належними доказами заявлених до стягнення збитків у сумі 20809,15 грн, оскільки матеріали справи не містять ні переліку майна, вартість якого стягується, ні доказів розрахування вартості такого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство Українське Дунайське Пароплавство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2016 у справі №916/20/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.04.2016 (а.с. 140).

У засіданні суду 19.04.2016 оголошувалась перерва до 17.05.2016 (а.с. 170-172).

У судовому засіданні 17.05.2016 представник скаржника заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивоване необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: визначення ринкової вартості неповернутого з оренди майна станом на день звернення з відповідним позовом до суду (а.с. 176-179, 183-186). Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання висловив заперечення, посилаючись на невизначеність позивачем переліку майна, вартість якого складає 20809,15 грн (а.с. 187).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення ринкової вартості неповернутого відповідачем майна позивачу за договором №276 ГУИ від 25.06.2012, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство задовольнити та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

В зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство задовольнити.

По справі №916/20/16 призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість рухомого майна бази відпочинку «Восток» приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство станом на 29.12.2015, неповернутого з оренди Ренійською міжгосподарською дитячою оздоровчою установою Аист за договором оренди №276 ГУИ від 25.06.2012, на підставі наступних документів:

- договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №276ГУИ від 25.06.2012 (а.с. 19-21);

- додаток №1 до договору оренди №276 ГУИ від 25.06.2012 "Перелік майна, що передається в оренду" (а.с. 23-24);

- акт приймання-передавання (повернення) від 31.05.2015 окремого індивідуально визначеного майна до договору №276ГУИ від 25.06.2012 (а.с. 46-47);

- перелік майна, яке не повернуте базі відпочинку "Восток" ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство орендарем Ренійською міжгосподарськю дитячою оздоровчою установою Аист (а.с. 48-49);

- звіт про незалежну оцінку рухомого майна бази відпочинку "Восток" ПрАТ Українське Дунайське Пароплавство від 20.06.2012 (а.с. 25-43).

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство Українське Дунайське Пароплавство отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.

Провадження у справі №916/20/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/20/16.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна