УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Конярство України" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 8 465 572 грн. 74 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1051 від 11.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" на суму 8 269 018 грн. 70 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну. Попереднє засідання призначено на 21.12.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.10.2015 за № 24014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлани Вікторівни.

21.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 відкладено розгляд справи на 01.02.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

15.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про скасування арештів з грошових коштів на рахунках боржника.

01.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 задоволено клопотання заявника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 28.03.2016.

28.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 задоволено клопотання боржника про скасування арештів з грошових коштів на рахунках Державного підприємства "Конярство України" та задоволено заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 597 грн 28 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 відкладено розгляд справи на 20.04.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

04.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 35 874 грн 85 коп. та клопотання про звільнення від сплатим судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи кредитора, наведені в обґрунтування поважності підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви податкової інспекції про звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначення органом державної фіскальної служби про його фінансування з Державного бюджету України та відсутність затвердженого кошторису на 2016 не є безумовною підставою для звільнення податкової інспекції від сплати судового збору. При цьому, інших доказів на підтвердження складного фінансового становища станом на момент подання заяви кредитором не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частина 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у строк до 30.05.2016 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Державного підприємства "Конярство України".

Суддя П.П. Чеберяк