ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа№ 914/1053/16

Господарський суд Львівської області у складі Судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтервудкоммерц, м.Броди Львівської області

про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність б/н від 28.03.2016р.);

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВТОСОЮЗ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтервудкоммерц про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016р.

13.05.2016р. від відповідача в канцелярію суду надійшло:

- клопотання вих.№65 від 10.05.2016р. (вх. №20480/16 від 13.05.2016р.) про витребування у позивача документів, зокрема заявки замовника щодо виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р., наряду-замовлення щодо виконаних робіт визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р., акту прийому-передачі автомобіля для виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р., копію документу який підтверджує право замовника на розпорядження автомобілем щодо якого здійснювалось виконання робіт та документ, який підтверджує виконання робіт визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р. саме на підставі договору про сервісно-технічне обслуговування №С000002323.;

- заява вих. №66 від 10.05.2016р.(вх. №20478/16 від 13.05.2016р.) в якій відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні;

- клопотання вих.№64 від 10.05.2016р. (вх. №2578/16 від13.05.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача власника автомобіля - ОСОБА_4 (11500, АДРЕСА_1).

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, з супровідним листом вих.№2/2 від 16.05.2016р.(вх. №20576/16 від 16.05.2016р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за період з 26.01.2015р. по 10.05.2016р.; квитанцію про відправку акту звірки; довідку №211 від 13.05.2016р. про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, спору про стягнення з відповідача заборгованості, яка є предметом спору або рішення цих органів; витяги з ЄДР щодо сторін та копію довіреності.

Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 20.04.2016р. із штрихкодовим ідентифікатором №80 8 від 21.04.2016р. вручене 23.04.2016р.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача вих.№64 від 10.05.2016р. (вх. №2578/16 від13.05.2016р.) про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в порушення положень ст.33 ГПК України не навів жодних обгрунтувань, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4 (колишнього директора відповідача) щодо однієї з сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, на думку суду рішення у даній справі не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_4 щодо відповідача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Щодо клопотання відповідача вих.№65 від 10.05.2016р. (вх. №20480/16 від 13.05.2016р.) про витребування у позивача документів, суд дійшов висновку про його задоволення в частині витребування у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» заявки замовника щодо виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р., акт прийому-передачі автомобіля для виконання робіт.

Відносно наряду-замовлення щодо виконаних робіт визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р., то в судовому засіданні представник позивача пояснив, що наряд-замовлення та заявка це одне і теж, позивачем при прийнятті автомобілів на ремонт оформляється заявка.

Щодо витребування у позивача документу який підтверджує право замовника на розпорядження автомобілем щодо якого здійснювалось виконання робіт, то згідно п.п.2.4 та 3.5 договору №С000002323 про сервісно технічне обслуговування від 26.01.2015р., який передбачає передачу автомобіля, приймання передача автомобіля за умови предявлення такого документу, однак не вказано обовязок виконавця такий документ зберігати.

Відносно документу, який підтверджує виконання робіт визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р. саме на підставі договору про сервісно-технічне обслуговування №С000002323, то згідно п.1.1 договору, виконавець зобовязується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванні і ремонту автомобілів замовника вказаних у додатку №1 до договору згідно заявок замовника.

Враховуючи те, що клопотання відповідача вих.№65 від 10.05.2016р. (вх. №20480/16 від 13.05.2016р.) в частині витребування у позивача заявки замовника щодо виконання робіт вже задоволено, то клопотання в частині витребування у позивача документу, який підтверджує виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р. саме на підставі договору про сервісно-технічне обслуговування №С000002323 не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В порядку ст.38 ГПК України витребувати в ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (04655. м.Київ, проспект Московський 28) заявку замовника щодо виконання робіт, визначених в акті виконаних робіт від 03.11.2015р. та акт прийому-передачі автомобіля для виконання робіт.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вих.№64 від 10.05.2016р. (вх. №2578/16 від13.05.2016р.) про залучення третьої особи.

3. Розгляд справи відкласти на: 06.06.16 р. о 11:20год.

4. Позивачу - надати докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України довідку органу Казначейства (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням змін внесених Законом України від 22.05.2015р. №484-УІІІ); надати документи, що витребовуються п.1 ухвали; надати Правила гарантійного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів на СТО ТзОВ "Автосоюз", що затверджені наказом директора ТзОВ "Автосоюз" №35/3 від 01.09.2006р., Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів на СТО ТзОВ "Автосоюз" №59 від 30.11.2010р.; за наявності додаткових доказів на обгрунтування позовних вимог, які не були долучені до матеріалів справи, надати їх суду; явка повноважного представника.

5. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку наявності зауважень щодо поданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення позовних вимог надати свій контррозрахунок; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.