overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.05.2016Справа № 910/6603/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ"
доПриватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРМА"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Косач Г. А. за довіреністю № б/н від 04.01.2016;
від відповідача: Куренний С. В. за довіреністю № 494 від 29.04.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРМА» про стягнення 413 770, 00 грн. страхового відшкодування з урахуванням інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2016.

Через відділ діловодства суду 29.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від відповідача через відділ діловодства суду 29.04.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 29.04.2016) мотивоване тим, що відповідач станом на 29.04.2016 не отримав від позивача уточненого розрахунку інфляційних втрат, що унеможливлює підготовку заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд повідомив у клопотанні.

Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування нових доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 24.05.2016.

Через відділ діловодства суду 23.05.2016 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 23.05.2016), в якому частково визнав позовні вимоги у розмірі 180 000, 00 грн.

У судовому засіданні 24.05.2016 представник відповідача підтримав поданий відзив на позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Суд зобов"язав позивача надати письмові заперечення на відзив відповідача.

Суддя О.М. Дупляк

31.05.16 о 15:40 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.05.2016 Справа № 908/6307/15
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. у справі № 908/6307/15 (провадження № 30/201/15).
Постанова набрала законної сили 14 березня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 14 березня 2017 року.

Суддя Кагітіна Л.П.
УХВАЛА

20.05.2016Справа № 910/7139/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СонаР"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ММДС-Україна"

Про стягнення 106 620,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Шикирява І.А. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія СонаР " звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММДС-Україна" про стягнення 106620,33 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2016 порушено провадження по справі № 910/7139/16 та призначено до розгляду на 17.05.2016.

17.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2016.

20.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 20.05.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову, дійшов до висновку що воно підлягає задоволенню

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, яка містить відмову позивача від позову, суд приймає відмову позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Керуючись ст. п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/7139/16.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко
номер провадження справи 13/154/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.05.2016 справа № 908/4946/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Арматура України, м. Запоріжжя

про стягнення 1 053 985,35 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.04.2016р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2016р.;

від відповідача 2: не зявився.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України та Товариства з обмеженою відповідальністю Арматура України про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/12/11-КЛТ від 15.09.2011р. у розмірі 1 053 985,35 грн.

07.09.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4946/15 та призначено до розгляду на 12.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2015р. зупинено провадження по справі № 908/4946/15 до розгляду справи № 908/4948/15 у господарському суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2016р. поновлено провадження у справі № 908/4946/15 з 23.05.2016р. та призначено судовий розгляд на 23.05.2016р.

29.04.2016р. до суду надійшло клопотання № 114 від 29.04.2016р. про припинення провадження у справі № 908/4946/15, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Арматура України просить суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що на теперішній час зобовязання відповідача за кредитним договором виконанні, будь-яка заборгованість за цим договором відсутня.

Представник позивача проти задоволення клопотання № 114 від 29.04.2016р. про припинення провадження у справі № 908/4946/15 не заперечив.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі № 908/4946/15.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 908/4946/15 припинити за відсутності предмету спору.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа №916/736/16

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива"

до відповідача: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №03-39/38 від 16.05.2016р.

Суть спору: 29.03.2016р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності

26 травня 2016 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/736/16 на пятнадцять днів до 15 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/736/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 5021/322/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Притула Д.А. (довіреність № 7254/10/18-19-10 від 17.02.2016 року),

УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А. (довіреність № 59/13-22 від 01.04.2016року),

ліквідатор - Курбанов Н.В.-О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

встановив:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року було відкладено на 25.05.2016 року клопотання №3780/10-17 від 12.03.2016 року кредитора УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу.

До суду надійшов лист № 29 від 16.05.2016 року ТОВ «ОДА «Альфа» про розгляд вказаного клопотання без участі представника товариства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив, що на балансі підприємства-банкрута обліковується « Пам'ятник робітникам Червонозоряного рафінадного заводу, які загинули у Великій Вітчизняній війні» та на даний час триває процес передачі зазначеного пам'ятника на баланс іншого підприємства і зауважив, що 2 місяці йому достатньо для завершення ліквідаційної процедури та для подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Представники кредиторів не заперечувала проти надання двохмісячного строку для завершення процедури.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання №3780/10-17 від 12.03.2016 року кредитора УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого стоку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись статтями 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання №3780/10-17 від 12.03.2016 року кредитора УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого стоку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 5021/322/12 - задовольнити.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в строк до 01.08.2016 року.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2016 р.Справа № 916/1313/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1412/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 43000, м. Луцьк. АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1; поштова адреса: АДРЕСА_3

до відповідача: Приватного підприємства «МОСТ» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, буд. 11, кв. 162, )

про: стягнення 23424,89 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" червня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 21.06.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум із чітким визначенням періоду прострочення виконання грошових зобов'язань;

- товарно-транспортні накладні, оформлені відповідно до п.6.1 договору про надання транспортних послуг №08/02/16 від 08.02.2016р. окремо за кожен день і окремо на кожну машину;

- докази надсилання/вручення відповідачу акту №ОУ-0000101 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно договору №08/02/16 від 08.02.2016р. одразу після його складання;

- докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №СФ-0000113 від 16.02.2016р. одразу після його виставлення;

- докази виконання Додаткової угоди №1 від 08.02.2016р. до договору №08/02/16 від 08.02.2016р. про обов'язкову реєстрацію а/т засобів;

- належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 21.06.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Дану ухвалу надіслати позивачу на обидві адреси та відповідачу.

Суддя Ю.С. Бездоля
УХВАЛА

27.05.2016Справа № 12/299

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

Про стягнення 1543951 грн.

За заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась звернулась до Господарського суд міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ОХОРОНА - Комплекс» про стягнення 1 543 951, 50 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2006 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/299 та призначено розгляд справи на 25.07.2006 р.

Рішенням від 06.04.2007 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 4) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) 1 543 951, 5 грн. збитків, 15 439, 76 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката в розмірі 11 873 грн.

25.05.2016 відділом діловодства суду від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 отримано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до якої заявник просить замінити боржника Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" на його правонаступників - Управління державної служби охорони про ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони про УМВС України в Черкаській області та про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 25, 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 01.07.2016 об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л. В. Прокопенко

01.07.16 о 11:40
УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/22304/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані»
Треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє підприємство "Промінструмент", 3. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 4. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів", 5. Приватне акціонерне товариство "Монтажтегмаш", 6. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 7. Публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод", 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "СХІД", 9. ОСОБА_2
про стягнення 812 44, 26 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані»

до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного

управління юстиції у місті Києві

на дії та бездіяльність виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. по справі № 910/22304/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» на користь позивача 812 444,26 грн.

04.01.2016р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

24.05.2016р. ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на дії та бездіяльність ВДВС призначити на 01.07.16 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 917/202/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс", м.Полтава, вул.Зіньківська, 19, ідент. код 39643718

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Іберіус", м.Полтава, вул. Жовтнева, 66, к.405, ідент. код 39615345

про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс", м.Полтава про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Іберіус", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/202/16 від 24.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Іберіус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс" (вих. №11 від 11.05.2016 року, вх.№ 893/16 від 12.05.2016 року) з кредиторськими вимогами до ТОВ "Фірма "Іберіус" в розмірі 445156, 00 грн., з них:

- 442400, 00 грн. - основний борг;

- 2756, 00 грн. - судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2016 року заява ТОВ "Метроімпекс" призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Метроімпекс" в розмірі 445156,00 грн. ліквідатор ТОВ "Фірма "Іберіус" направив кредитору та суду відзив (вих.№ 18 від 25.05.2016 року, додається), в якому зазначив, що визнає його вимоги в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги ТОВ "Метроімпекс" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс" (ідент. код 39643718) в розмірі 442400, 00 грн. (вимоги четвертої черги), 2756, 00 грн. судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.