ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2016 р.Справа № 924/213/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», м. Волочиськ

до Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чорноострівська селищна рада до складу якої увійшла Антонівська сільська рада, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агро-2015», м. Остріг, Рівненська область

Управління Держгеокадастру у Хмельницьбкій області, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 23.09.2015 року № 571/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 року № 590/2015-р «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 05.10.2015 року № 595/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 4 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 40/01.01-381/16 від 11.02.2016р.

від третьої особи (Чорноострівська селищна рада): не зявився

від третьої особи (ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015): ОСОБА_4 за довіреністю від 20.03.2016р.

від третьої особи (Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області): не зявився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження від 23.09.2015 року № 571/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття, визнати незаконним та скасувати розпорядження від 30.09.2015 року № 590/2015-р «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття, визнати незаконним та скасувати розпорядження від 05.10.2015 року № 595/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв» спірні розпорядження були прийняті за відсутності особистих звернень власників земельних часток (паїв) до відповідного субєкта господарювання та без перебування у користуванні земельних часток паїв у відповідного субєкта господарювання, відповідно ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» не мав законних підстав на звернення до відповідача про отримання дозволів і погодження проекту землеустрою, а відповідач у свою чергу не мав законних підстав приймати спірні розпорядження.

На підставі зазначеного просить позов задоволити.

Крім того в поданому позові позивач просить заборонити відповідачу Хмельницькій районній державній адміністрації та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вчиняти будь-які дії направлені на виконання спірних розпоряджень до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розяснюючи питання практики застосування заходів до забезпечення позову Вищий господарський суд України у постанові пленуму № 16 від 26.12.2011р. акцентував увагу на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.); умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3).

На переконання суду позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не доведена наявність фактичних обставин про які повідомлено суду та з якими повязується застосування запропонованих видів забезпечення позову.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання спірних розпоряджень судом залишається без задоволення.

Відповідач у відзиві на позов при вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Третя особа (ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015) надала письмові пояснення, згідно яких позивачем при поданні позову не надано доказів порушення його прав у звязку з прийняттям спірних розпоряджень, розробка проекту землеустрою в жодному випадку не перешкоджає ТОВ «Волочиськ-Агро» здійснювати свою діяльність по обробітку земельних ділянок. Посилається також на те, що спірні розпорядження видавались на законних підставах, а саме за заявою ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015», яка була подана до Хмельницької райдержадміністрації на підставі 30 сесії шостого скликання Антонівської сільської ради № 1 від 13.08.2015 року, яким клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» про укладення та реєстрацію договорів на управління спадщиною на земельні частки (паї), які знаходяться на території Антонівської сільської ради та належать особам які померли на праві приватної власності було задоволено. Договори на управління спадщиною були укладені між ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» та органом місцевого самоврядування Анонівською сільською радою і зареєстровані в журналі реєстрації Антонівської сільської ради.Дані договори були укладені на підставі ст. 185 ЦК України, Розділу 6 «Охорона земель» Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону земель» та у звязку з відсутністю спадкоємців та виконавців спадщини.

ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» в наданих письмових поясненнях вважає, що надані позивачем матеріали не є переконливими доказами у справі для скасування спірних розпоряджень та просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа (Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) надала письмові пояснення, згідно яких повідомила, що у вересні 2015 року до Хмельницької райдержадміністрації звернулося ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) на території Антонівської сільської ради. Дане клопотання було направлено Хмельницькою РДА для розгляду та надання пропозицій до управління. В результаті розгляду заяви та документів було встановлено, що право на звернення до органів виконавчої влади ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» посвідчувалося договорами на управління спадщиною, укладених в інтересах власників земельних часток (паїв) з Антонівською сільською радою та зареєстрованих в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною. Договори на управління спадщиною були укладені відповідно до рішення сесії Антонівської сільської ради. Тому, з метою можливості реалізації власниками земельних часток паїв на території Антонівської сільської ради права на виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок та враховуючи укладені договори на управління спадщиною, Управлінням було надано пропозиції для прийняття розпорядження на розробку проекту організації території земельних часток (паїв). При вирішенні спору третя особа покладається на думку суду.

Третя особа (Чорноострівська селищна рада) в письмових поясненнях у вирішенні спору покладається на думку суду.

В судовому засіданні 10.05.2016 року судом розглянуто клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» про зупинення провадження у справі № 924/213/16 до вирішення повязаної з нею справи, яка знаходиться на розгляді в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адміністративним позовом ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» до Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення 32 сесії шостого скликання Антонівської сільської ради від 19.10.2015 року № 1.

Клопотання мотивовано тим, що вирішення спору у справі яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом матиме значення при вирішенні спору по справі № 924/213/16.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявне клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не надано до клопотання будь-яких доказі. Що підтверджують викладені в клопотанні обставини (копія позовних вимог, ухвала суду про порушення провадження у справі).

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» про зупинення провадження у справі № 924/213/16 до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом іншої справи відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до укладених договорів оренди земельних ділянок у 2014 році між ТОВ «Волочиськ-Агро» (Орендар) та (Орендодавцями) ОСОБА_5 Л; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, орендодавці передали , а Орендар прийняв в оренду земельні частки (паї) , які розміщені в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб. Терміном на 10 років (пункти 1, 2.1, 2.3 Договорів).

Відповідно до довідки виданої Антонівською сільською радою від 19.07.2015 року за № 14 «ТОВ Волочиськ-Агро» ідентифікаційний код 33007668, юридична адреса м. Волочиськ, вул. Фридріхівська, 40, орендує земельні ділянки (паї) за межами населених пунктів на території Антонівської сільської ради загальною площею 685 га в тому числі рілля 685 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням 30 сесії шостого скликання Антонівської сільської ради від 13.08.2015 року № 1 «Про розгляд звернень ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» та ТОВ «ОСОБА_1 Екопром»» задоволено клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» про укладення та реєстрацію Договорів на управління спадщиною на земельні ділянки (паї) які знаходяться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та належать особам які померли на праві приватної власності та зобовязано Антонівського сільського голову укласти та зареєструвати з ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» Договори на управління спадщиною.

Відповідно до витягу з Книги реєстрації договорів на управління спадщиною, 19.08.2015 року зареєстровано 91 договір на управління спадщиною, з яких 19 договорів 12.10.2015 року було розірвано.

20.09.2015 року до Хмельницької районної державної адміністрації надійшло клопотання від ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Антонівської сільської ради на підставі рішення 30 сесії шостого скликання Антонівської сільської ради від 13.08.2015 року № 1 «Про розгляд звернень ТОВ «ОСОБА_1 Екопром» та ТОВ «Кронос Агро 2015».

До клопотання долучено список власників сертифікатів з зазначенням номера та серії сертифікатів , номера ділянок і площі земельних часток (паїв) у кількості 24 особи та копія рішення Антонівської сільської ради № 1 від 13.08.2015 року.

Для надання відповідних пропозицій, райдержадміністрацією. Дане клопотання направлено до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі.

23.09.2015 року від Управління надійшли пропозиції про надання дозволу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

На підставі даних пропозицій 23.09.2015 року Хмельницькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 571/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Антонівської сільської ради», згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) із земель колективної власності колишнього КСП «Урожай» Антонівської сільської ради Хмельницького району власникам земельних часток (паїв) згідно додатку в кількості 24 особи (п. 1 Розпорядження).

24.09.2015 року надійшло клопотання від ТОВ «НК ЗЕМЕКСПЕРТ» з проханням погодити проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Антонівської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, яке райдержадміністрацією разом з проектом землеустрою було направлено на адресу Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі для розгляду та надання відповідних пропозицій.

На підставі позитивних пропозицій, Хмельницькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 30.09.2015 року № 590/2015-р «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Антонівської сільської ради», відповідно до якого погоджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за межами населеного пункту із земель реформованого КСП «Урожай» на території Антонівської сільської ради на загальну площу сільськогосподарських угідь, що підлягають розпаюванню 76,0269 га, в тому числі: рілля 72,7252 га та земельні ділянки під проектними дорогами (господарськими шляхами і прогонами) площею 3,3017 га. Вартість сільськогосподарських угідь що підлягають розпаюванню становить : рілля 1953351,053 грн. Кількість земельних часток (паїв) 24. (п. п. 1, 1.1, 1.2 Розпорядження).

01.10.2015 року від ТОВ «Кронос Агро 2015» на адресу Хмельницької райдержадміністрації надійшло клопотання з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. До клопотання долучено список власників сертифікатів, площі земельних часток (паїв) у кількості 47 осіб.

На підставі позитивної відповіді Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, 05.10.2015 року Хмельницькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 595/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Антонівської сільської ради», згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) із земель колективної власності КСП «Урожай» Антонівської сільської ради Хмельницького району власникам земельних часток (паїв) згідно додатку в кількості 47 осіб (п. 1 Розпорядження).

19.10.2015 року рішенням 32 сесії шостого скликання Антонівської сільської ради № 1 «Про визнання незаконним п. 3 рішення сесії сільської ради від 13.08.2015 року № 1» у звязку з тим що п. 3 рішення сесії від 13.08.2015 року № 1 не розглядався взагалі на сесії, а сільський голова самовільно дописав та підписав рішення і скріпив його печаткою сесія сільської ради вирішила вважати таким, що п. 3 рішення сільської ради від 13.08.2015 року № 1 підписано сільським головою ОСОБА_29 із перевищенням наданих йому законом повноважень і є незаконним з моменту його підписання. Всі договора укладені сільським головою ОСОБА_29 від 19.08.2015 року на управління спадщиною підписані стороною 2 директором ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» ОСОБА_30 є незаконними з моменту їх підписання та реєстрації Антонівської сільської ради і не породжують будь-яких правових наслідків.

20.10.2015 року ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» надіслало на адресу ТОВ «Волочиськ Агро» лист звернення згідно якого просить звільнити ТОВ «Волочиськ Агро» земельні ділянки, які відповідно до законодавства України передані в користування ТОВ «КроносАгро-2015» до 23.10.2015 року.

Позивач вважаючи що його право порушення у звязку з прийняттям Хмельницькою райдержадміністрацією спірних розпоряджень, звернувся з позовом до суду в якому просить їх скасувати.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» № 899-IV від 05.06.2003р.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розробляється субєктами господарювання, які мають у своєму складі сертифікованих інженерів-землевпорядників, погоджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і затверджується на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у користуванні одного сільськогосподарського підприємства, та оформляється відповідним протоколом.

Частиною першою статті 9 Закону передбачено, що розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Таким чином законодавець визначив дві основні умови, а саме:

1. особисте звернення власника земельної частки (паю) до відповідного субєкта господарювання, який має у своєму складі сертифікованих інженерів землевпорядників;

2. перебування у користуванні зазначених земельних ділянок (паїв) у відповідного сільськогосподарського підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» виступило безпосереднім заявником до Хмельницької районної державної адміністрації на отримання дозволів на розробку двох проектів землеустрою.

При цьому, як встановлено судом, безпосереднім власником земельних часток (паїв) ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» не являється, а також доказів які б підтверджували наявність в ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» земельних часток паїв у користуванні в матеріали справи сторонами не надано.

Щодо посилань відповідача та третіх осіб на договори управління спадщиною, судом враховується, що статтею 1285 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до зявлення спадкоємців або до прийняття спадщини.

Тобто, зазначена стаття передбачає відсутність спадкоємців та виконавців спадщини.

Як встановлено судом, в даному випадку, спадкоємці вже прийняли спадщину у вигляді земельних часток (паїв) та уклали з ТОВ «Волочиськ Агро» відповідні договори оренди земельних часток (паїв) в 2014 році, тобто до прийняття рішення Антонівською сільською радою 13.08.2015 року за № 1 та до укладення договорів на управління спадщиною.

Так, відповідно до розпорядження № 571/2015-р від 23.09.2015 року спадкоємцями є наступні особи: ОСОБА_31 (№ 7) є ОСОБА_24; ОСОБА_32 (№ 8) є ОСОБА_33; ОСОБА_34 З (№ 9) є ОСОБА_21; ОСОБА_35 (13) є ОСОБА_22 володимирович, ОСОБА_23; ОСОБА_36 (№ 17) є ОСОБА_37; ОСОБА_38 (№ 20) є ОСОБА_6; ОСОБА_39 (№ 22, № 23) є ОСОБА_39 надія Григорівна.

Відповідно до розпорядження № 595/2015-р під № 1, № 2 зазначена ОСОБА_40 яка померла, спадкоємцем є ОСОБА_41; під № 4 зазначено ОСОБА_42 , спадкоємець ОСОБА_43, під № 6 зазначено ОСОБА_44, спадкоємець ОСОБА_10, під № 7 зазначено ОСОБА_45, спадкоємець ОСОБА_8, під № 8 зазначено ОСОБА_46, спадкоємець ОСОБА_12, під № 19 зазначено ОСОБА_47, спадкоємець ОСОБА_16, під № 20 зазначено ОСОБА_5, спадкоємець ОСОБА_15, під № 21 зазначено ОСОБА_5, під № 22 зазначено ОСОБА_48, спадкоємець ОСОБА_25, під № 23 зазначено ОСОБА_49 , ОСОБА_17 оформила спадщину, під № 25 зазначено ОСОБА_50 , ОСОБА_28 оформила спадщину, під № 28 зазначено ОСОБА_51, ОСОБА_11 оформив спадщину, під № 29, № 30 зазначено ОСОБА_52, ОСОБА_26 оформила спадщину, під № 31 зазначено ОСОБА_53, ОСОБА_14 оформила спадщину, під № 32 зазначено ОСОБА_54, ОСОБА_55 оформив спадщину, під № 33 зазначено ОСОБА_56, ОСОБА_19 оформила спадщину, під № 34 зазначено ОСОБА_57, ОСОБА_58 оформила спадщину, під № 35 зазначено ОСОБА_59, ОСОБА_60 оформив спадщину.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України ).

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом враховується, що ні відповідачем, ні третіми особами не надано на підтвердження вказаних ними обставин 91 договору на управління спадщиною згідно з витягом з Книги реєстрації договорів на управління спадщиною, також ні відповідачем, ні третіми особами не надано доказів того, що померлі особи та спадкоємці звертались з будь-якими письмовими заявами до Хмельницької РДА чи до відділу Держгеокадастру з цього приводу. Натомість матеріалами справи підтверджується укладення спадкоємцями відповідних договорів оренди з ТОВ «Волочиськ Агро».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ТОВ «ОСОБА_1 Агро-2015» не мав законних підстав для звернення до Хмельницької районної державної адміністрації про отримання дозволів і погодження проекту землеустрою, а відповідач в свою чергу не мав законних підстав для прийняття спірних розпоряджень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У п. 2 Розяснення президії ВГСУ № 02-5/35 від 26.01.2000 ( із змінами) «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34, 43, 44, 49, 82 , 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 23.09.2015 року № 571/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Антонівської сільської ради» з моменту прийняття.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 30.09.2015 року № 590/2015-р «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 05.10.2015 року № 595/2015-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Анонівської сільської ради» з моменту прийняття

Стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2, код 21318806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро» (м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40, код 33007668) 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Волочиськ, Хмельницької обл., вул. Фридрихівська,40)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,122/2)

4 третій особі (Чорноострівська селищна рада) (смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Жовтнева,13) (прост..).

5- третій особі (ТОВ "ОСОБА_1 - 2015") (м. Остріг, Рівненської області, вул. Мануїльського, 35)

6 третій особі (Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74.) (прост.)