ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/1284/16

За позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Вугледар, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 203,92 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 2 від 05.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 18.03.2016)

ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 18.03.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" про стягнення заборгованості у розмірі 27 203,92 грн. за договором № 2 від 12.05.2015, з яких 21 580,36 грн. компенсація витрат за надані комунальні послуги, 3 800,57 грн. пеня, 1 510,62 грн. штраф, 312,37 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат з електроенергії, води та каналізації № 2 від 12.12.2015 року. Зазначені комунальні послуги були надані позивачем у звязку з тимчасовим розміщенням працівників відповідача у період з травня по вересень 2015 року у санаторії-профілакторії «Гірник». З загальної вартості комунальних послуг на суму 23 080, 36 грн. відповідачем було сплачено 1500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016.

У межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався з 21.03.2016 на 04.04.2016, з 04.04.2016 на 11.05.2016.

21.03.2016 представник позивача надіслав клопотання, у якому просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 клопотання представника позивача про проведення судового засідання 04.04.2016 в режимі відеоконференції задоволено.

31.03.2016 через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю. Зазначив, що відповідач ніколи не укладав з позивачем договір про відшкодування витрат з електроенергії, води та каналізації від 12.05.2015 року, не направляв листів позивачу для укладення договору та не сплачував позивачу грошових коштів, оскільки не мав з ним фінансово-господарських відносин.

04.04.2016 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та витребування у відповідача документів (інформації), а саме: щодо діяльності осіб, зазначених у листі вих. № 84/15 від 17.07.2015; відомостей щодо їх перебування для виклику до суду для отримання додаткових пояснень; інформацію щодо діяльності відповідача в період з травня по вересень 2015.

Клопотання позивача було частково задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 19.05.2016, викликано в судове засідання керівника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» для дачі пояснень по суті спору, зобов'язано його надати вільні зразки нотаріально посвідчених документів та відкладено розгляд справи на 11.05.2016. Витребувано від відповідача письмові пояснення про те, чи є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" певні особи. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати інформацію про те, чи були відрахування до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" по значеному переліку осіб.

15.04.2016 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, у якому просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 клопотання представника позивача про проведення судового засідання 11.05.2016 в режимі відеоконференції задоволено.

11.05.2016 представник відповідача подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Золотарьову Я.С. від розгляду справи № 904/1284/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи відмовлено.

В судовому засіданні 11.05.2016 за ініціативою суду, відповідно до ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 9041284/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172RE21219.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься копія договору № 2 від 12.05.2015 укладеного між Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-Строй" (Замовник) (а.с. 13-14). Оригінал договору позивачем не надано. Представник позивача у судовому засіданні пояснив це тим, що договір № 2 від 12.05.2015 надійшов їм електронною поштою вже підписаний з боку відповідача.

Згідно п.п 1.1, 1.2 Договору, Виконавець повинен надати послуги з тимчасового розміщення працівників Замовника в санаторії-профілакторії «Гірник», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Молодіжна, 20. Виконавець зобовязується надати послуги з розміщення працівників відповідно до переліку, наданого Замовником.

За твердженням позивача, відповідач просив розмістити відряджених працівників ТОВ «НВФ «Константа-Строй» у кількості 19 чоловік, виконуючих підрядні роботи на обєкти «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обоноздатності держави (перехрестя доріг, 3 км. Східніше населеного пункту Солодке Марїнського району Донецьої області) на території санаторію-профілакторію "Гірник" згідно переліку, зазначеного у листі № 45/15 від 08.05.2015 (а.с. 18).

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник зобовязується своєчасно компенсувати витрати з наданих комунальних послуг, а саме: електроенергії, води та каналізації за фактом надання.

Оплата послуг проводиться, виходячи з фактичних витрат, відповідно до переліку, наданого Замовником, який є невідємною частиною цього договору. Вартість всіх наданих комунальних послуг, сплачується Замовником на підставі рахунків, наданих бухгалтерією Виконавця. Замовник зобовязаний протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг сплатити за надані комунальні послуги. Плата за послуги виконується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця по безготівковому рахунку (розділ 4 Договору).

Згідно п. 5.1.1 Договору, у випадку прострочення по оплаті за надане приміщення нараховується пеня в розмірі 3 % річних за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір укладений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін.

В матеріалах справи міститься також копія гарантійного листа № 84/15 від 17.07.2015 (а.с. 23), яким відповідач гарантував позивачу відшкодувати витрати за електроенергію, воду та каналізацію згідно розрахункам, наданим позивачем, по розміщеним відрядженим працівникам ТОВ «НВФ «Константа-Строй»у кількості 19 чоловік, виконуючих підрядні роботи на обєкти «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обоноздатності держави (перехрестя доріг, 3 км. Східніше населеного пункту Солодке Марїнського району Донецьої області).

Згідно копій рахунків-фактур № 74 від 22.07.2015 на суму 15 760,82 грн., № 87 від 31.07.2015 на суму 1964, 36 грн., № 103 від 31.08.2015 на суму 2012,74 грн., № 113 від 30.09.2015 на суму 3342,44 грн. (а.с. 15-16) позивачем було нараховано суму, яку на думку позивача відповідач повинен сплатити як компенсацію витрат за комунальні послуги.

В матеріалах справи є надана позивачем виписка по рахунку № 3 (а.с.17), відповідно до якої на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 1 500,00 грн. від ОСОБА_4

15.12.2015 позивач направив відповідачу претензію про стягнення 23080,37 грн. в рахунок відшкодування витрат за електроенергію, воду та каналізацію, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 26).

В матеріалах справи є оригінали розписок осіб, яких позивач вважає працівниками відповідача. Але відповідні докази у матеріалах справи відсутні (а.с. 83-86).

Розпискою від 10.07.2015 ОСОБА_5 стверджує, що бригада ТОВ «НВФ «Константа-Строй» проживає у санаторії-профілакторії "Гірник" з 12 травня по 10 липня 2015 у кількості 31 особа. (а.с. 83).

Розпискою від 17.07.2015 ОСОБА_6 просить надати дозвіл на проживання у санаторії-профілакторії "Гірник" з 17.07.2015 по 20.07.2015 до 12:00 до надання керівником гарантійного листа, договору. (а.с. 84).

Розпискою від 14.08.2015 ОСОБА_6 просить надати дозвіл на заселення у санаторій-профілакторій "Гірник" бригаду ТОВ «НВФ «Константа-Строй» у кількості 25 з 15.08.2015 по 17.08.2015 до надання керівником оплати.(а.с. 85).

Розпискою від 03.09.2015 ОСОБА_7 просить дозвіл на проживання бригади ТОВ «НВФ «Константа-Строй» у санаторії-профілакторії "Гірник" строком на 1 день до надання керівником оплати за проживання.

За твердженням позивача, відповідач зобовязань за вищезазначеним договором не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з відповідними вимогами. Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що він ніколи не перебував в договірних відносинах з позивачем, своїх співробітників до позивача не направляв, ніяких послуг від позивача не отримував.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт укладення між сторонами договору про відшкодування витрат з електроенергії, води та каналізації, зокрема суду не надано оригіналу вказаного договору, хоча п. 10.1 Договору передбаченого його укладення в двох оригінальних примірниках.

Надані позивачем копії актів прийому-передачі, листів, рахунків-фактур, оригіналів розписок та банківської виписки не є підтвердженням виникнення зобовязання саме у відповідача.

Щодо встановлення факту складання та використання певними особами завідомо підробних документів, то суд не може надати оцінку діям сторін оскільки це питання належить до компетенції правоохоронних органів. Судова експертиза (почеркознавча) не може бути призначена судом, оскільки керівник відповідача ухилився від виконання ухвали суду, якою його було викликано у судове засідання. Крім того, на розгляд експертів не могло бути надано оригіналу договору та інших документів, які свідчать про взаємовідносини сторін, оскільки як представник позивача, так й представник відповідача заперечили наявність у них оригіналів таких документів.

Оскільки судом встановлено відсутність договору між сторонами, не може бути встановлений факт не виконання відповідачем зобов'язань за цим договором, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відшкодування витрат з електроенергії, води та каналізації № 2 від 12.12.2015 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2016 року

Суддя ОСОБА_8