ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1065/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків
про визнання недійсними торгів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коротуна В.І. довіреність №113/13-4 від 01.04.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", в якій позивач просить визнати недійсними торги із закупівлі овочів, що проводить Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" (оголошення №059724 від 01.03.2016 на веб- порталі "Державні закупівлі") та зобов'язати відповідача відмінити зазначену процедуру закупівлі.

Одночасно із позовною позивачем надана до суду заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій відносно процедури закупівлі овочів (оголошення №059724 від 01.03.2016р. на веб- порталі "Державні закупівлі"), а саме - заборонити відповідачеві: проводити розкриття, розгляд та оцінку пропозицій конкурсних торгів; вносити зміни до документації конкурсних торгів; приймати рішення про визначення переможця торгів; приймати рішення про відміну торгів.

Присутній представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову встановив наступне.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" абзацу другого п.3: достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тим, що позивач є учасником бойових дій на території Донецької та Луганської областей.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016р. о 11:15. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення у даній справі.

Таким чином, судом було відстрочено сплачу судового збору до ухвалення рішення у справі. 23.05.2016р. судом було прийнято рішення у даній справі, але позивачем до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний