ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/3047/14

За скаргою:Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м. Львів;
на дії:державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. ВП №48762875 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р.
у справі:№ 914/3047/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-Сервіс Плюс», м. Львів;
до відповідача:Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м. Львів;
про:стягнення 1007073,63 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від скаржника : ОСОБА_1 представник (довіреність № 14 від 06.05.2015р.);
від позивача: від ШевченківськогоВДВС ЛМУЮ:ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 ст. державний виконавець.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015р. на адресу господарського суду Львівської області від Державної інспекції сільського господарства в Львівській області надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої Львівського міського управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. ВП №48762875 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. у справі №914/3047/14.

Оскільки станом на день подання скарги, матеріали справи №914/3047/14 були направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, ухвалою від 09.11.2015р. (суддя Матвіїв Р.І.) питання про прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення справи до господарського суду.

21.12.2015р. матеріали справи повернулися до господарського суду.

У звязку з закінченням повноважень судді Матвіїва Р.І., як вперше призначеного на посаду судді, 22.12.2015р. було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого скаргу Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 05.11.2015р. №3076/11-8 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 25.12.2015р. суд відновив скаржнику строк для подання скарги, прийняв скаргу до розгляду, який призначив на 12.01.2016р.

Зважаючи на те, що після винесення вказаної ухвали на адресу господарського суду з Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист від 29.12.2015р. вих. №09-01/6455/15 про направлення справи №914/3047/14 для подальшого скерування до ВГС України для здійснення касаційного провадження, 11.01.2016р. суд зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області, про що виніс відповідну ухвалу.

Так як 10.03.2016р. матеріали справи №914/3047/14 повернулися з ВГС України суд ухвалою від 11.03.2016р. поновив провадження у справі, розгляд скарги призначив на 28.03.2016р.

Ухвалою від 24.03.2016р. провадження у справі було зупинене у звязку з повторним надходженням касаційної скарги та направленням матеріалів справи до ВГС України.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. провадження у справі № 914/3047/14 поновлено та розгляд скарги призначено на 10.05.2016р. Ухвалою від 10.05.2016р. суд відклав розгляд справи на 16.05.2016р.

Представник скаржника в судове засідання зявився, подану скаргу підтримав, просив суд її задоволити повністю. Вимоги викладені в скарзі мотивує тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. у справі №914/3047/14 частково задоволено заяву стягувача та змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне Держсільгоспінспекції в Львівській області. Вказана ухвала була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача відхилено, ухвалу господарського суду залишено без змін. Не погоджуючи з прийнятими судовими рішеннями, 05.08.2015р. скаржником подано касаційну скаргу, якою останній просив зупинити виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду та винести відповідну ухвалу.

21.09.2015р. на адресу Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від Шевченківського ВДВС ЛМУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. ВП №48762875 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. у справі №914/3047/14, яким передбачено змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875. 02.10.2015р. ВГС України прийнято ухвалу, котрою вирішено повернути касаційну скаргу Держсільгоспінспекції. 15.10.2015р. відповідач повторно звернувся до ВГС України з касаційною скаргою та на 05.11.2015р. (день подання даної скарги на дії державного виконавця) інформацією про прийняття скарги скаржник не володів.

На думку представника, дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875 є неправомірними, оскільки станом на день винесення вказаних постанов, відповідачем було оскаржено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. в касаційному порядку, а тому підстави для виконання виконавцем зазначеної постанови апеляційної інстанції були відсутні. Крім цього, представник скаржника додав, що в наказі господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. у справі №914/3047/14 допущено помилку в найменуванні Держсільгоспінспекції, а саме замість Державної інспекції сільського господарства в Львівській області вказано Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області. Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, зокрема, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим законом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника. Таким чином, державний виконавець в силу положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання зявився, проти поданої скарги заперечив, просив суд в її задоволенні відмовити, оскільки така спрямована на затягування виконання судового рішення.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання зявився, через канцелярію суду без супровідного листа подав копії матеріалів виконавчого провадження на 9 аркушах, зокрема, лист від 29.10.2015/В-18/510/28418, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.10.2015р. ВП №48762875, лист від 29.10.2015/В-18/510/28417, постанову про перевірку виконавчого провадження від 29.10.2015р. ВП №48762875, постанову про арешт майна боржника та оглушення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. ВП №48762875, заяву від 16.09.2015р., наказ від 23.07.2015р. №914/3047/14. Проти поданої скаржником скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити з тих підстав, що 29.10.2015р. ним винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48762875, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі. Зважаючи на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена ще до моменту звернення скаржника до суду, просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника в свою чергу зазначив, що про існування постанови від 29.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження йому невідомо, така на адресу інспекції не надходила.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2014р. у справі №914/3047/14 (суддя Матвіїв Р.І.) за позовом ТОВ «Квік-Сервіс Плюс» до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про стягнення 1007073,63 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 356342,86 грн. основного боргу, 45590,50 грн. інфляційних втрат, 18174,91 грн. 3% річних за договором на проведення капітального ремонту приміщення №15/10, 498949,64 грн. основного боргу, 63835,62 грн. інфляційних втрат, 24236,65 грн. 3% річних за договором на проведення капітального ремонту приміщення №14/12 та 20141,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. (суддя Юркевич М.В.) (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р.) заяву ТОВ «Квік-Сервіс Плюс» про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014р. у справі №914/3047/14 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014р. у справі №914/3047/14 про стягнення з Державно інспекції сільського господарства у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-Сервіс Плюс» 356342,86 грн. основного боргу, 45590,50 грн. інфляційних втрат, 18174,91 3% річних за договором на проведення капітального ремонту приміщення №15/10, 498949,64 грн. основного боргу, 63835,62 грн. інфляційних втрат, 24236,65 грн. 3% річних за договором на проведення капітального ремонту приміщення №14/12 та 20141,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору - шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне Державній інспекції сільського господарства у Львівській області. В частині заяви ТОВ «Квік-Сервіс Плюс» про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2014р. у справі №914/3047/14 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне Державній інспекції сільського господарства у Львівській області, а саме: приміщення контори площею 180,3 кв.м. та побутові приміщення 105,9 кв.м., розміщені за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9 відмовлено.

На виконання вказаної ухвали, 23.07.2015р. судом видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційною інстанцією постановою, Держсільгоспінспекція звернулася з касаційною скаргою до ВГС України, який 02.10.2015р. виніс ухвалу про повернення скаржника касаційної скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2015р. ТОВ «Квік-Сервіс-Плюс» звернулося до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ з заявою про прийняття наказу господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. у справі №914/3047/14 до виконання.

18.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48762875 по примусовому виконанні наказу від 23.07.2015р. №914/3047/14, виданого господарським судом Львівської області, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

На переконання скаржника, державний виконавець не вправі був виносити вказані постанови, оскільки станом на 18.09.2015р., постанова Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. (якою залишено без змін ухвалу господарського суду від 16.07.2015р. про зміну способу виконання рішення у справі №914/3047/14) була оскаржена в касаційному порядку.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як накази господарських судів.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви ТОВ «Квік-Сервіс-Плюс» від 16.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що у звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875 були винесені всупереч приписам п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», 29.10.2015р. начальником Шевченківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №48762875, якою скасовано вказані постанови та зобовязано державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття (відмови у відкритті) виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вищевикладених вказівок начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, 29.10.2015р. державним виконавцем на підставі ст. 21, п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48762875.

Зазначена постанова у встановленому законом порядку стягувачем не оскаржувалася.

Таким чином судом встановлено, що ще до моменту звернення відповідача (скаржника) до суду з даною скаргою 05.11.2015р., постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875 були скасовані.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. ВП №48762875 жодним чином не порушують прав скаржника (боржника), оскільки ще до моменту звернення відповідача до суду із скаргою, такі були скасовані та відповідно не створили для боржника негативних юридичних наслідків, в т.ч. щодо зазначення повного найменування (на яке звертає увагу скаржник), а тому суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

При цьому, відхиляються посилання скаржника про необізнаність зі змістом та фактом винесення постанов від 29.10.2016р., оскільки в силу положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» боржник наділений правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яким останній не скористався, більше того, надсилання подібного виду постанов передбачене лише для заявника (стягувача), який звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 05.11.2015р. №3076/11-8 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. ВП №48762875 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. відмовити.

Суддя Крупник Р.В.