ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 травня 2016 р. Справа № 917/399/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (вх.№1202П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі № 917/399/15
за заявою Карлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м.Карлівка, Полтавська обл.
11 травня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі № 917/399/15, за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі №917/399/15, справу №917/399/15 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Судова колегія зазначає, що згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Аналізуючи матеріали даної справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що боржник Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод», всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.05.2015 року прийнято заяву про порушення провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с.19-а.с.20, том 3). Зазначену ухвалу суду боржник отримав 16.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27, том 3).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Введено процедуру розпорядження майна боржника на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.38-а.с.40, том 3). Дану ухвалу боржник отримав 13.06.2015р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43, том 3).
21.10.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади, в якому просив відсторонити директора ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 від посади. Покласти виконання обовязків директора ДП «Жовтневий спиртовий завод» на розпорядника майна ОСОБА_2 (а.с.1-а.с.5, том 10).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2015р. призначено засідання суду на 05.11.2015р. Визнано обовязковою явку представників боржника, керівника боржника ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 Керівника боржника ОСОБА_3 зобовязано надати суду відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від посади (а.с.35, том 10).
Копії зазначеної ухвали направлені на адресу керівника ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 та на адресу боржника, повернулися до місцевого господарського суду з відміткою «Укрпошти» «організація ліквідована» (а.с.40-а.с.47, том 10).
Керівник боржника у судове засідання 05.11.2015р. не зявився, вимог суду не виконав, у звязку з чим ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року у справі №917/399/15 розгляд справи відкладено. Визнано обовязковою явку представників боржника, керівника боржника ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 Зобовязано керівника боржника ОСОБА_3 надати суду відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-01/12-10 від 20.10.2015р. про відсторонення керівника боржника від посади (а.с.69-а.с.70, том 10).
Копії ухвали від 05.11.2015р., направлені на адресу керівника ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 та на адресу боржника повернулися до місцевого господарського суду з відміткою «Укрпошти» «організація ліквідована» (а.с.83-а.с.90, том 10).
Боржник у судове засідання 17.12.2015р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2016р. розгляд справи відкладено на 05.04.2016р. Явка представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна ОСОБА_2 визнавалася обов'язковою.
У судове засідання 05.04.2016р. представник та керівник боржника не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. у справі №917/399/15 припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".
Карлівською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області оскаржено ухвалу суду від 05.04.2016р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у справі №917/399/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на "11" травня 2016р. на 11.05.2016р.
У судове засідання 11.05.2016р. представник боржника не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, представники боржника та його керівник ОСОБА_3 систематично не зявлялись у судове засідання, не отримували процесуальних документів, які направлялися судом на адресу боржника та керівника боржника, а також не виконані вимоги ухвал господарського суду Полтавської області, а саме: не передано ліквідатору ОСОБА_2 документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність боржника, не повідомлено розпорядника майна щодо умов мирової угоди, на які згоден боржник до задоволення вимог кредиторів.
Статтями 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Імперативною нормою ст. 124 Основного Закону України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ухвали господарського суду Полтавської області від 14.05.2015р., від 09.06.2015р., від 26.10.2015р., від 05.11.2015р., від 17.12.2015р., від 11.02.2016р, від 05.04.2016р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у справі №917/399/15 є обовязковими до виконання на всій території України.
Судова колегія зазначає, що викладені обставини вказують на ігнорування боржником та його керівником ОСОБА_3 вимог ухвал суду та порушення вимог ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України від 07.07.2010 р., № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ним професійних обовязків.
Крім того, матеріали справи не містять документів щодо правової позиції органу управління майном боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно процедури банкрутства Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».
Відповідно до ч.3 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобовязань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних субєктів господарювання з переліку підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації .
Такі порушення чинного законодавства з боку боржника, керівника боржника, а також органу управління майном боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, ускладнило проведення процедури розпорядження майна боржника Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», в результаті чого суд першої інстанції припинив провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія зазначає, що апеляційним господарськими судом у відповідності до ч.2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Таким чином, не зявлення без поважних причин посадових осіб боржника та органу управління боржника, як до суду першої, так і апеляційної інстанцій, свідчать про недобросовісне користування ДП «Жовтневий спиртовий завод» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення окремої ухвали і надіслання її до Міністерства аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення виконання ухвал суду, недопущення порушень законодавства в подальшому та вжиття відповідних заходів реагування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати до Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Повідомити Міністерство аграрної політики та продовольства України про вказані порушення вимог чинного законодавства керівником Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_3 для вжиття відповідних організаційно правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя О.О.Крестьянінов
Суддя О.В.Шевель