ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 8/141/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю:

від стягувача - не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився;

розглянувши скаргу б/н від 22.03.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна, визнання незаконним звіту оцінювача у справі №8/141/2011/5003

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка - Люкс"

про стягнення вартості частки майна в сумі 696 982,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "Оптіка-Люкс" б/н від 22.03.2016р. про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Оптіка-Люкс», оформленої звітом оцінювача ОСОБА_2 №09/16 від 11.01.2016р. про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) вбудовано-прибудованих приміщень №173 першого поверху п'ятнадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначену за результатом рецензування звіту №09/16, проведеним рецензентом ОСОБА_3 та оформленим рецензією №б/н від 04.04.2016р. у виконавчому провадженні №34020414; визнання незаконними звіту оцінювача ОСОБА_2 №09/16 від 11.01.2016р. про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) вбудовано-прибудованих приміщень №173 першого поверху п'ятнадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., та рецензії на звіт, складеної 04.04.2016р. рецензентом ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року скаргу призначено до розгляду в засіданні на 19.04.2016 року.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 24.05.2016р..

17.05.2016р. від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов додатковий відзив на скаргу, в якому окрім іншого, зазначено, що враховуючи той факт, що вимоги виконавчого документа були виконані боржником в повному обсязі, шляхом погашення 05.05.2016р. всієї суми заборгованості, 10.05.2016р. у виконавчому провадженні №34020414 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі якої були припинені усі наявні обтяження щодо майна боржника, на які органом ДВС у межах даного виконавчого провадження було звернуто стягнення, зняті усі арешти в даному виконавчому провадженні та скасовано інші заходи примусового виконання вимог даного виконавчого провадження, у тому числі знято із реалізації належні боржнику вбудовані приміщення з №173-1 по №173-12 по АДРЕСА_1 а саме загальною площею 168,0 кв.м. (т.10 а.с.73-74).

23.05.2016 р. до суду надійшла заява ТОВ «Оптіка-Люкс» про відмову від скарги №б/н від 22.03.2016р. та припинення провадження з її розгляду у зв'язку з повним виконанням рішення суду у справі №8/141/2011/5003 та закінченням виконавчого провадження. В заяві, окрім іншого, міститься прохання про розгляд заяви без участі представника боржника (т.10 а.с.81-82).

На визначену дату в судове засідання представники стягувача, боржника та органу ДВС не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення стягувачу - вх.№3707 від 27.04.2016р. (т.10 а.с.67), боржнику - вх.3965 від 10.05.2016р. (т.10 а.с.68), відділу ДВС - підписом в журналі обліку врученої кореспонденції за 20.04.2016р. (а.с.86-87).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80 ГПК України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Вищий господарський суд України у п.9.9 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 року звернув увагу судів на те, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Розглянувши заяву ТОВ "Оптіка-Люкс" про відмову від скарги, суд з урахуванням змісту ч. 6 ст. 22, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, прийшов до переконання у наявності підстав для прийняття відмови скаржника від скарги та припинення провадження з розгляду даної скарги, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ «Оптіка-Люкс» від скарги від 22.03.2016р. про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна, визнання незаконним звіту оцінювача у справі №8/141/2011/5003.

2. Припинити провадження з розгляду скарги ТОВ «Оптіка-Люкс» від 22.03.2016р. про визнання недійсною оцінки арештованого нерухомого майна, визнання незаконним звіту оцінювача у справі № 8/141/20115003.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та відділу ДВС рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 21036);

3 - ТОВ "Оптіка-Люкс" (вул.Пирогова,106, м.Вінниця, 21037);

4 - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, 21036).