РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016Справа №910/5415/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Спаський" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Києва

третя особа Київська міська рада

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Брежницька О.С.,

від відповідача: Нужненко Ю.І.,

від третьої особи: Самелюк К.О.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Спаський" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 9 січня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 10, він прибав у власність нежилий будинок загальною площею 1928 м2 по вул. Спаській, 31-А у м. Києві.

Указаний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1381 м2 по вул. Спаській, 31-А у м. Києві, яка належала відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р. (зареєстрований 21 листопада 2007 р. за № 85-6-00359) та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2013 р., укладених з третьою особою.

Повідомленням № 109/0/2-14 від 15 січня 2014 р. та заявою від 20 січня 2014 р. відповідач заявив третій особі про намір припинити право користування вказаною земельною ділянкою, погодився на переоформлення договору оренди в частині землекористувача на нового власника цього будинку, та просив прийняти рішення про розірвання укладеного з ним договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р.

Рішенням Київської міської ради № 49/1952 від 24 вересня 2015 р. вищевказана земельна ділянка передана йому в оренду на 10 років. При цьому, п. 3 вказаного рішення передбачено розірвати договір оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р. з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного з ним.

Також вказував, що у зв'язку з придбанням права власності на будівлю відповідно до вимог ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у відповідача.

Проте, наявність нерозірваного договору оренди між відповідачем як попереднім землекористувачем та третьою особою перешкоджає йому у здійсненні цього права шляхом укладення самостійного договору оренди землі з третьою особою.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст. 141 ЗК України позивач просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки між відповідачем та третьою особою, встановити та визнати за ним відсутність його вини щодо прострочення термінів укладання договору оренди земельної ділянки з третьою особою, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неможливість розірвання спірного договору у зв'язку з ліквідацією його банку.

Третя особа пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 9 січня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 10, позивач прибав у власність нежилий будинок загальною площею 1928 м2 по вул. Спаській, 31-А у м. Києві.

Доказів визнання указаного правочину в установленому порядку недійсним (нікчемним) суду не надано.

Указаний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1381 м2 по вул. Спаській, 31-А у м. Києві, яка належала відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р. (зареєстрований 21 листопада 2007 р. за № 85-6-00359) та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2013 р., укладених з третьою особою.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи, наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договорів, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15895431 від 9 січня 2014 р.

Відповідно до вимог п. е ст. 141 ЗК України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

У зв'язку з придбанням права власності на будівлю відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у відповідача.

За змістом вимог ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Рішенням Київської міської ради № 49/1952 від 24 вересня 2015 р. вищевказана земельна ділянка передана позивачу в оренду на 10 років. Пунктом 3 вказаного рішення передбачено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем, з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем.

Доказів розірвання в установленому порядку договору оренди між відповідачем та третьою особою суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно (право користування ), має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 391 глави 29 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать, що наявність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки з попереднім землекористувачем перешкоджає державній реєстрації договору оренди тієї ж земельної ділянки з позивачем як новим землекористувачем, позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р. (зареєстрований 21 листопада 2007 р. за № 85-6-00359) в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26 листопада 2013 р., підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, які ґрунтуються на вимогах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є безпідставними, оскільки відчужене в установленому порядку майнове право на земельну ділянку не підлягає включенню до ліквідаційної маси банку.

Виходячи з того, що права позивача, пов'язані з користуванням земельною ділянкою загальною площею 1381 м2 по вул. Спаській, 31-А у м. Києві повністю захищені шляхом припинення правовідношення, вимоги позову в іншій частині, які не відповідають ст. 16 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Спаський" м. Києва задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 14 листопада 2007 р. між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код 05839888), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 21 листопада 2007 р. за № 85-6-00359.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Спаський" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-А, код 38896914) 1378 грн. витрат на оплату судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар