ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 32/289-09

За позовом :Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_1», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехтранс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 74 330, 95 грн.( розгляд скарги на дії ВДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

.

Представники сторін та ДВС: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.09р. у справі №32/289-09 позовні вимоги задоволено , стягнуто з відповідача ТОВ «Ремтехтранс» на користь позивача - ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»: 49 929, 84 грн. заборгованості з орендної плати; 23 716, 69 грн. пені; 389, 87 грн. - 3% річних; 299, 55 грн. інфляційних втрат; 743,31 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.12.09р. після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ.

20.05.16р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надійшла скарга на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.04.16р. №157/336, в якій останній просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ; 2) зобовязати Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ направити на адресу скаржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) зобовязати Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ вжити передбачених законодавством заходи для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ «Ремтехтранс» на користь ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» загальної суми заборгованості згідно наказу від 24.12.2009р.; 4) зобовязати Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ направляти на адресу ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» копії документів по вчинених виконавчих дій. Одночасно зі скаргою позивачем було подано заяву про відновлення процесуального строку для прийняття вищезазначеної скарги до розгляду.

Згідно з приписами ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до розяснень , що містяться у Постанові Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» : виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором ( п.9.3.) Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. ( п.9.7. ).

За твердженням скаржника остання дія/бездіяльність Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ ( яку оскаржує позивач ) , розпочалась 19.11.14р. - коли скаржник повторно подав до ВДВС заяву про порушення виконавчого провадження для примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. по справі №32/289-09. Оскільки ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» оскаржує бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у вигляді не направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження по повторній заяві скаржника ; скарга датована 11.04.16р. , а надійшла до суду 14.04.16р. ; то скаржником був пропущений встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги ; при цьому позивачем подано до суду заяву про відновлення процесуального строку №157/393 від 25.04.16р.

Статтею 50 цього Кодексу передбачено , що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача про відновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для її задоволення; а тому, не може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС ( оскільки виходить з того , що стягувач ( скаржник ) , подавши до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ; ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України; Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» №157/393 від 25.04.16р. про відновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС

2. Залишити без розгляду скаргу Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» №157/336 від 11.04.2016р. на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя ОСОБА_2