донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2016 р. справа №905/565/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:ОСОБА_5 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від19.04.2016 р.
у справі№ 905/565/16 (суддя О.В. Говорун)
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк
про стягнення 11 253 743, 55 доларів США та 3782 776, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016 р. по справі №905/565/16 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала повинна бути скасована, з огляду на той факт, що ст. 62 Господарського процесуального кодексу України не передбачена така підстава для відмови в прийнятті позовної заяви, як подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.04.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Ушенко Л.В., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р. у звязку із перебуванням головуючого судді Ушенко Л.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Мясищев А.М.

Позивач у судовому засіданні 16.05.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Апелянт (відповідач) у судове засідання 16.05.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочку від сплати судового збору залишив без задоволення. Крім того, відповідачем не було надано надіслання зустрічного позову іншій стороні по справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правову позицію суду першої інстанції обґрунтованою з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем не додано доказів сплати судового збору за її подання.

Разом з цим, відповідач під час звернення до місцевого господарського суду просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі по суті, яке було залишено судом першої інстанції без задоволення.

Вищевказане клопотання щодо відстрочки від сплати судового збору заявник обґрунтовував тим, що завод, який належить ТОВ «ТПК Укрсплав» знаходиться на території, непідконтрольній Україні, а також в звязку з обмеженням вантажних перевезень, останнє опинилось у важкому фінансовому стані, а тому на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки або зменшення розміру судового збору є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач по справі, заявляючи клопотання щодо відстрочки від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не надав жодного належного доказу в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, та які могли б свідчити про наявність підстав для застосування судом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочки від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги положення діючого законодавства, відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору та той факт, що надання чи відмова в наданні відстрочки сплати розміру судового збору є субєктивним правом суду, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору, та як наслідок повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується із поверненням зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ненадання відповідачем доказів направлення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України, м. Київ, що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника стосовно відсутності в діючому господарському процесуальному законодавстві такої підстави для відмови в прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті є безпідставними, враховуючи наступне:

- місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, яка здійснює правове регулювання іншої процесуальної дії ніж ст. 62 Господарського процесуального кодексу України;

- зустрічну позовну заяву було повернуто не у звязку із її поданням після початку розгляду справи по суті (оскільки зустрічний позов надійшов до переходу судом до розгляду справи по суті), а у звязку із її невідповідністю приписам процесуального законодавства, а саме, несплатою відповідачем судового збору, залишенням клопотання щодо відстрочки його сплати без задоволення та не направленням копії зустрічної позовної заяви іншій стороні.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м. Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.2016 р. по справі №905/565/16 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Укрсплав, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/565/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/565/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_2