ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 925/1346/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена"
на постановувід 20.01.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1346/14
за позовомПідприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена"
до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
третя особа Черкаська громадська організація "Центр медіаініціатив"
провизнання протиправними дій та визнання договору оренди об'єкта нерухомості укладеним,
за участю представників: позивача - Аваєва Н.В.
відповідача - третьої особи -Літовкіна Л.В. Аваєва Н.В.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №925/1346/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, задоволені частково позовні вимоги Підприємства об"єднання громадян "Редакція газети "Антена" (далі - позивач) до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та визнання договору оренди об'єкта нерухомості укладеним. Вирішено вважати укладеним договір №1842 без дати оренди об'єкта нерухомості між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та редакцією газети "Антена" підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на об'єкт: нежитлове приміщення літ.А-10 (прибудоване приміщення 1-й поверх з №1-1 по №1-17), що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 218-220, загальною площею 155,10 м2, у тому числі допоміжна площа 31.60 м2, з протоколом розбіжностей від 08.04.2014 №3227-01-15, з дня набрання рішенням законної сили в редакції, наведеній в рішенні суду першої інстанції, з додатками. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 рішення місцевого господарського суду від 16.10.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.03.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015 задоволено клопотання позивача та залучено Черкаську громадську організацію "Центр медіаініціатив" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі № 925/1346 (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.), в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням від 28.09.2015 та з постановою від 20.01.2016 у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 81 Господарського кодексу України, ст. 182 Цивільного кодексу України, ст. 42, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено можливості практичного оголошення і проведення конкурсу, в якому одночасно учасниками є особи, на яких поширюються пільги, встановлені Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", та осіб, що приймають участь у конкурсі на загальних підставах. Скаржник також вказує, що у спірних правовідносинах проведення конкурсу є безпідставним, оскільки позивач на законних підставах перебуває в приміщенні, щодо оренди якого виник спір. Крім того, скаржник зазначає, що в порушення норм процесуального права, під час повторного розгляду справи, попередні судові інстанції не розглянули заявленої позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними і щодо визнання права позивача на оренду комунального майна.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 20 липня 2000 року між Управлінням комунального майна міста Черкаси (орендодавець) та Черкаською громадською організацією "Центр Медіаініціатив" (орендар) було укладено договір №662 оренди нежитлового приміщення, що є власністю міської ради, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: бульвар Шевченка, 220, загальною площею 190,00кв.м (п.1.1 договору); вказане приміщення буде використовуватись для розміщення громадської організації та редакції газети "Антена" (п.1.3 договору).

Судами також встановлено, що, не дивлячись на дострокове розірвання зазначеного вище договору оренди та зобов'язання орендаря повернути приміщення власникові за актом приймання-передачі за судовими рішеннями у справі №13/5026/1299/2012, які набрали законної сили, і ці обставини в силу положень ст. 35 ГПК України не потребують доказування, позивач у справі - Підприємство об'єднання громадян "Редакція газети "Антена", зареєстроване як юридична особа лише 19.06.2013 державним реєстратором Виконкому Черкаської міської ради, продовжує перебувати в приміщенні за адресою - місто Черкаси, бульвар Шевченка 220, посилаючись на те, що спірне приміщення приймалось в оренду його засновником - Черкаською громадською організацією "Центр медіаініціатив" для розміщення як громадської організації, так і редакції газети "Антена".

Як слідує з матеріалів справи, Підприємство об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" листом від 27.02.2014 б/н звернулось до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 155,10 м2, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 218-220, м. Черкаси, для розміщення редакції друкованого засобу масової інформації редакції газети "Антена".

Після отримання зазначеного звернення Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради у передбаченому законом порядку розмістив на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" (№20 за 18.03.2014) оголошення із пропозицією оренди вищевказаного приміщення.

Водночас, сторони листувались щодо узгодження умов спірних пунктів запропонованого відповідачем проекту договору оренди, втім договір так і не було укладено, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради листом від 14.04.2014 повідомив позивача, що приміщення по бульв. Шевченка 218-220 не є вільним і має бути повернено Черкаською громадською організацією "Центр медіаініціатив", після чого передача в оренду спірного нежитлового приміщення буде здійснюватись на конкурентних засадах.

Зазначені дії відповідача з розміщення оголошення про оренду приміщення на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" (№20 за 18.03.2014) позивач просить визнати протиправними, а договір оренди з ним укладеним, оскільки вважає, що його статус редакції періодичного видання, заснованого об'єднанням громадян, надає йому право у відповідності до приписів Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" на отримання приміщення в оренду без конкурсу на тих же засадах, які встановлені для бюджетних організацій.

Вирішуючи спір у справі вдруге, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач як редакція періодичного видання, заснованого об'єднанням громадян, має право на отримання приміщення в оренду у встановленому, тобто, в загальному порядку (в т.ч. за результатами проведення конкурсу, якщо він буде проводитись), а пільга для нього як і для бюджетних організацій, визначена Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", може поширюватись лише на орендну плату за користування вже отриманим в оренду приміщенням. При цьому, як встановлено судами, оскільки на оренду спірного приміщення були подані заяви ще від двох претендентів, окрім позивача, зазначивши також, що Закон України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не визначає обов'язку передачі державного та комунального майна в оренду без проведення конкурсу, попередні судові інстанції дійшли висновку, що укладенню договору оренди спірного приміщення, за вказаних обставин, мало б передувати проведення конкурсу. За наслідками таких висновків, попередні судові інстанції зазначили, що дії відповідача по розміщенню оголошення не є протиправними, а вимоги позивача про визнання договору оренди укладеним без проведення конкурсу суперечать визначеній нормативними приписами процедурі укладення такого договору, а відтак, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності. Тобто, вказаний Закон є спеціальним законом з питань, пов'язаних з передачею в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, визначеним Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець упродовж п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а у разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що після оголошення на сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" про передачу в оренду спірного приміщення для розміщення ЗМІ до департаменту надійшли від газети "Сільські обрії" (28.03.2014) та від ТОВ "ВІККА" (31.03.2014) заяви про передачу в оренду спірного приміщення для розміщення ЗМІ, тобто, фактично на отримання приміщення в оренду департаменту були подані заяви від трьох претендентів, що відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для оголошення орендодавцем конкурсу на право оренди.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Таким чином, позивач як редакція періодичного видання, заснованого об'єднанням громадян, має право на отримання приміщення в оренду у встановленому, тобто, в загальному порядку, а пільга для нього як і для бюджетних організацій може поширюватись лише на орендну плату за користування вже отриманим в оренду приміщенням.

При цьому, враховуючи, що відповідач розмістив на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" пропозицію про передачу в оренду спірного приміщення для розміщення ЗМІ, поширення на позивача пільги щодо орендної плати, визначеної Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", не могло обмежувати прав інших потенційних орендарів спірного приміщення, на яких вказана пільга, можливо, також поширювалась, що, в свою чергу, так само свідчить про необхідність проведення конкурсу для передачу в оренду майна за таким цільовим використанням, переможця якого, враховуючи вказані обставини та приписи пункту 4.1.2 Положення про оренду комунального майна територіальної громади міста Черкаси, можливо було б визначити по інших критеріях ніж розмір орендної плати - найкращі запропоновані умови забезпечення вирішення пріоритетних економічних і соціальних проблем міста та подальшої експлуатації об'єктів на підставі умов договору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначена вище процедура передачі майна в оренду, могла б бути здійснена виключно за наявності у орендодавця вільного приміщення.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, Черкаська громадська організація "Центр медіаініціатив" (бувший орендар) не виконала рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 у справі №13/5026/1299/2012 та станом на момент розгляду даної справи не повернула Департаменту економіки та розвитку спірне нежитлове приміщення. З огляду на такі обставини конкурс фактично не міг бути ні призначений, ані проведений, про що Департамент повідомив позивача листом від 14.04.2014

Посилання скаржника на відсутність необхідності проведення конкурсу внаслідок фактичного перебування позивача у спірному приміщенні та поширення на останнього приписів постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 "Про запровадження мораторію та виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, в тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що будь-які правові підстави перебування у спірному приміщенні позивача відсутні, оскільки орендні правовідносини Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з 2000 року були оформлені з Черкаською громадською організацією "Центр медіаініціатив", а отже дія зазначеної вище постанови, якою закріплюється переважне право на укладення договору на новий строк, тобто, після закінчення строку дії раніше укладеного договору оренди, на позивача, який не був орендарем і стороною договору оренди, не поширюється.

Доводи скаржника про те, що в порушення норм процесуального права, під час повторного розгляду справи попередні судові інстанції не розглянули заявленої позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними, колегією суддів відхиляються, оскільки суди встановили, що, розміщуючи на офіційному сайті Черкаської міської ради та в газеті "Нова доба" (№20 за 18.03.2014) оголошення із пропозицією оренди спірного приміщення, департамент діяв у повній відповідності до вимог частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та приписів Положення про оренду комунального майна територіальної громади міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міськради від 06.09.2012 №3-1129.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені судами обставини та досліджені ними докази, що за приписами ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустилися порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі Господарського суду Черкаської області № 925/1346/14 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк