КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №910/17287/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі №910/17287/13 (суддя Босий В.П.) за позовом приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" до Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про стягнення 1 965 215,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про стягнення 1 965 215,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі №910/17287/13 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі №910/17287/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, а саме 43 234, 70 грн.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру судового збору до 5 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду відстрочити сплату судового збору чи зменшити його розмір закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору чи зменшити його розмір.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на рахунки відповідача, що унеможливлює в свою чергу сплату ним судового збору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні відповідачем надано лист ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 06.05.2016 № 2165/40, яким останнє повідомило Адвокатське об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про те, що на його рахунки, відкриті у вказаному банку, виконавчою службою накладено арешт.

Проте, вказаний лист банку не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не може бути належним доказом того, що на дату звернення з апеляційною скаргою, Адвокатське об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" не має коштів для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, клопотання Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про відстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру судового збору до 5 000 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру судового збору до 5 000 грн., апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі №910/17287/13 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/17287/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Дідиченко