ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 912/3255/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі № 912/3255/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 66 109 017 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року (колегією суддів у склді: головуючий суддя Болгар Н.В., судді Змеул О.А., Шевчук О.Б.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", Кіровоградська область, м. Світловодськ на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ 37 500 000 грн. боргу по простроченому кредиту, 7 126 027 грн. 40 коп. заборгованості про прострочених процентах, 7 608 000 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 898 153 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 380 630 грн. 14 коп. річних за несвоєчасну сплату кредиту, 63 822 грн. 74 коп. річних за несвоєчасну сплату процентів, 11 100 000 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 1 432 383 грн. 91 коп. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, всього - 66 109 017 грн. 35 коп. та 73 080 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням третьою особою умов договору кредитної лінії №5 від 07 жовтня 2011 року, у звязку з чим у відповідача, як поручителя, виникло зобовязання по достроковому погашенню заборгованості за кредитним договором. Господарський суд дійшов висновку, що договір поруки не припинив свою дію, оскільки позивач звернувся до відповідача з відповідним позовом в межах шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, датою закінчення якого вважається 01 вересня 2015 року, а Банк звернувся до суду 18 серпня 2015 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку предявлення вимоги др. поручителя.

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів стягнута на підставі ст.ст.546-549 Цивільного кодексу України і п.7.1.1. кредитного договору. Інфляційні втрати і 3% річних стягнуто на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом не було надано оцінки доводам відповідача щодо припинення договору поруки внаслідок пропуску Банком шестимісячного строку предявлення вимоги саме до поручителя, а не до підприємства. Вважає, що при вимозі про негайне повернення кредиту (п.3.3.1 кредитного договору), положення п.2.5 договору не діють.

Зазначає, що позивачем не вірно обраховано початок шестимісячного строку предявлення позову до суду, оскільки його початком останній вважає 18 лютого 2015 року та вважає цей строк не пропущеним, так як цією датою позов було направлено до суду. Таким чином, позивач підтверджує застосування п.2.5 договору поруки про повернення не всієї суми кредиту, у звязку з порушенням умов договору щодо сплати чергового платежу, а заборгованості по процентам у сумі 2 878 837, 90 грн., у звязку з тим,що відповідно до п.3.3.1 кредитного договору передбачено негайне повернення кредиту, то строк 5 днів не може застосуватися при визначенні строку звернення з позовом до суду, і тоді він становить дату 13 серпня, що підтверджує несвоєчасне звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідач не визнає вимогу про усунення порушень зобовязано від 09 лютого 2015 року, отриману 13 лютого 2015 року дійсною та такою, що встановлює новий строк виконання кредитного договору 18 лютого 2015 року. Наводячи юридичну практику Верховного Суду України зазначає, що у разі зміни кредитором строку виконання основного зобовязання шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Тому обрахування шестимісячного строку з 18 лютого 2015 року є невірним.

На думку апелянта вимогу до поручителя про негайне повернення суми кредиту необхідно було направити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, а саме до 01 березня 2015 року.

Стверджує, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з графіка погашення кредиту, з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності до боржника та обрахування шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення Банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

На підстав не застосування позивачем приписів ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України апелянт вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначає, що до часу отримання 13 серпня 2015 року поручителем вимоги про усунення порушень зобовязань від 09 лютого 2015 року ні кредитор, ні позичальник не повідомляли поручителя про неможливість вчасного виконання кредитного договору.

Таким чином, вважає, що в оскаржуваному рішення суд помилково посилається на відрахування шестимісячного строку від останнього дня 46 місячного строку періоду користування кредитом (28.02.2015р. -01.09.2015р.), також від закінчення пятиденного строку від дня отримання поручителем вимоги про сплату боргу, так я к п.п.2.4, 2.5 договору поруки відноситься тільки к вимогам по сплаті чергової заборгованості, а не встановлення нового строку сплати всього кредиту, тобто його відкликання, а також від спливу 20 банківських днів з дати отримання підприємством вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту (13.02.2015р. -13.03.2015р.).

У звязку з наведеним, поручитель не вважає вимогу про усунення порушень зобовязань від 09 лютого 2015 року дійсною та такою, що встановлює новий строк виконання кредитного договору 18 лютого 2015 року, тому позов до суду необхідно було направити в шестимісячний строк в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, так як умовами договору передбачено погашення процентів по кредиту періодичними платежами.

Апелянт вважає, що господарський суд неправомірно відхилив його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі № 912/3255/15, яку прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 05 травня 2016 року о 12:00 год.

У звязку з перебуванням суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. у відпустці відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 912/3255/15, призначений на 05 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. з відпустки, розгляд справи № 912/3255/15 підлягає призначенню на нові дату та час.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест". м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі № 912/3255/15 призначити у судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 14:15 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

2. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко