ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/3067/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №195 від 17.03.2014 р., представник;

представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/3067/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА", с.Павлопілля

до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2", м. Київ

про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/3067/15 (суддя Петренко Н.Е.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА" повернуто відповідно до ст.ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала мотивовано тим, що господарським судом розпочато розгляд справи № 904/3067/15 по суті, тому відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов не може бути прийнято до розгляду.

Також суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не сплатив судовий збір, а його клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агрофірма "ВЕСНА" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновку суду щодо підстав повернення зустрічного позову, порушення норм процесуального права.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати не розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ"КРЕДІ ОСОБА_2" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, доводи апеляційної скарги спростовує.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2016 року порушено провадження у справі № 904/3067/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про стягнення 97 936 142,90 грн. та призначено судове засідання на 21.05.2015 року (том 1 а.с.1).

З протоколу судового засідання від 21.05.2015 року вбачається, що представник позивача надавав суду пояснення по суті позову (том 1 а.с.237).

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 року відкладено розгляд справи на 04.06.2015 року з причин неявки представників відповідачів ( том 1 а.с.237).

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015 року продовжено строк розгляду спору по суті до 24.06.2015 року включно та відкладено розгляд справи на 18.06.2015 року ( том 2 а.с.33).

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015 року зупинено провадження у справі № 904/3067/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/13923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним кредитного договору ( том 2 а.с.48).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016 року провадження по даній справі поновлено, судове засідання призначено на 15.03.2016 року (том 2 а.с.159).

15.03.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА" до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3067/15 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору (том 2 а.с.173).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги передбачає і частина пята статті 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті є підставою для відмови в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній у п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з підстав відсутності у відповідача по справі права на подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду судом справи по суті, допустив порушення норм процесуального права, повернувши без розгляду подану зустрічну позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА" підлягає задоволенню, однак не з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а з урахуванням приписів частини другої статті 101 ГПК України.

При цьому ухвала господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, повернуто господарським судом Дніпропетровської області скаржнику. Зважаючи на неявку представника апелянта у судове засідання, неможливість витребування від нього оригіналу зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується 10.05.2016 року, клопотання про продовження сроку розгляду справи сторонами не надавалось, колегія суддів дійшла висновку про те, що оригінал зустрічної позовної заяви апелянт має можливість надати суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/3067/15 скасувати.

Справу № 904/3067/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 16.05.2016 року.