overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/262/16

За позовом Приватного підприємства «АПК Унікор», м. Виноградів

до відповідача 1 UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп", м. Ужгород

про визнання недійсним договору поруки

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача1 не зявився;

Відповідача2 не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством «АПК Унікор», м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп", м. Ужгород про визнання недійсним договору поруки від 20.08.2012 року.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи окремих доказів на підтвердження позовних вимог.

Поряд з цим від уповноваженого представника позивача на адресу господарського суду також надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 31 травня 2016 року у зв'язку з поганим самопочуттям директора UNIMATIK KFT ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджено з уповноваженим представником позивача, про що на клопотанні наявна відповідна відмітка останнього. В той же час жодних витребуваних судом документів на виконання вимог ухвали суду відповідачем 1 - не подано.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, узгоджене спільне клопотання, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "31" травня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача

належним чином засвідчені усі письмові докази, на які заявник покликається як на підставу заявлених вимог (наявні оригінали документів у спірних правовідносинах, зокрема контракт 2011/08/03 від 10.08.2011 року, додатки, тощо ).

Відповідача 1

додаткові письмові пояснення по суті спору, заявленим клопотанням, в тому числі з урахуванням поданої заяви про доповнення підстав позову з доданням усіх підтверджуючих документів;

оригінал договору поруки від 20.08.2012 року;

документи з вільними підписами директора UNIMATIK KFT та відбитку відтиску печатки (штампу) в кількості не менше 5 шт.

Відповідача 2

письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2016 р. Справа № 906/451/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Фасад" (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

про стягнення 92423,00 грн. майнової та моральної шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження відсутності у судах справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально, в тому числі, проектно-кошторисну документацію" Капітальний ремонт водозливної системи водозливної системи з даху будинку №1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, Житомирської обл." в належним чином засвідченій копії;

- власні примірники двосторонніх документів, підписаних з позивачем;

- витяг з ЄДР про об'єднання як юридичну особу із внесеним записом про керуючого будинками ОСОБА_2

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.2016р. Справа № 905/1375/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська виробнича компанія»

про стягнення 74 635 грн.

Суддя Ніколаєва Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 26.04.2016р. № 33/1

ОСОБА_2, за довіреністю від 19.04.2016р. № 28

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016р. за вх.№ 15784/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання відповідача, згідно з яким, останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до розміру однієї провізної плати, враховуючи важкий майновий стан ТОВ «Словянська виробнича компанія».

Водночас, у звязку з незявленням позивача у судове засідання, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчену копію комерційного акту РА № 007152/45/650 від 07.10.2015р. (у доступному для читанні вигляді);

- письмові пояснення щодо зазначення в комерційному акті РА № 007152/45/650 від 07.10.2015р., що переважування вагону № 65332942 відбулося без відчеплення з огляду на акт загальної форми № 5464/12230 від 07.10.2015р. де зазначено, що вагон № 65332942 відчеплено для перевірки;

- письмові обгрунтування підстав звернення до суду з даним позовом саме ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

- письмові обгрунтування розміру провізної плати;

- письмові позиції щодо відзиву на позов та клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 907/289/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємство « Клінічний санаторій « Карпати» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», с. Карпати Мукачівський район

про стягнення суми 9 469,73 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ заявлено позов до Дочірнього підприємства « Клінічний санаторій « Карпати» закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», с. Карпати Мукачівський район

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, внаслідок його зайнятості в інших судових процесах. Між тим, витребувані ухвалою суду документи не подано.

Поряд з цим від уповноваженого представника відповідача також надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст. 75 ГПК України. Крім цього, звертаю увагу відповідача, що згідно передбачених ГПК України процесуальних прав сторін, уповноважені представники учасників процесу (за наявності належних документів, які посвідчують особу, повноваження представника сторони, учасника у справі) можуть ознайомлюватися з матеріалами справи, у приміщенні господарського суду в присутності відповідного працівника та в межах робочого часу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2016 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий контррозрахунок заявленої до стягнення суми, в т.ч. проведених заявником нарахувань за прострочення виконання грошових зобов'язань з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

3. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
номер провадження справи 29/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

24.05.2016 Справа № 908/830/16

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Абсолют», код з ЄДР 37833020 (69068 м.Запоріжжя вул. Радіаторна, 22, адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя-01 а/с-1374)

Банківська установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника, відсутня

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 15 квітня 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Абсолют», м. Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.04.2016р. за № 30502 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ «Талан Абсолют» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 23.05.2016р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 09 червня 2016р. о 09-30год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів призначити на 09 червня 2016р. о 09-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна,21/вул. Гетьманська,4, корп.1, каб. 322.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати ліквідатора представити суду в оригіналі документи, на які є посилання у звіті, для огляду; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «Детективна агенція «Бронт», м. Київ.

Суддя В.А. Кричмаржевський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "26" травня 2016 р. Справа № 906/326/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №345 від 21.05.2015р.

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.)

до Державного підприємства "Україна" (смт. Черняхів, Житомирської обл.)

про стягнення 573696,55 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Україна" (12301, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Мельнична, буд. 6, ідентифікаційний код 00487155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Щеніїв, вул. Поліщука, буд. 3, ідентифікаційний код 37376945):

- 485 191, 81 грн. основного боргу;

- 80 177, 72 грн. інфляційних;

- 8 327, 02 грн. 3% річних;

- 8605, 45 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
23.05.2016 Справа № 908/2570/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. по справі № 908/2570/14
Рішення набрало законної сили 10.05.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
номер провадження справи 29/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами до розгляду

25.05.2016 Справа № 908/1043/16

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Українські Продуктові Традиції, код з ЄДР 38451148 (69095 м.Запоріжжя вул. Олександрівська, 114, адреса для листування: 69001 м.Запоріжжя-01 а/с-1374)

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1/ Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Київ; 2/ ПАТ КБ «Преміум», м. Київ; 3/ ПАТ «АП Банк», м. Київ; 4/ ПАТ «Марфін Банк», м. Київ; 5/ Державне казначейство України

про банкрутство

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16 травня 2016р. ТОВ Українські Продуктові Традиції, код з ЄДР 38451148 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До господарського суду Запорізької області 24.05.2016р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 707 170,69 грн.

Згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», м.Дніпропетровськ з кредиторськими вимогами до боржника необхідно призначити судове засідання на 03 червня 2016р. о 09-30год.

Керуючись статтями 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до ТОВ Українські Продуктові Традиції, код з ЄДР 38451148 (вх. №0906/14606 від 24.05.2016р.) до розгляду.

Засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 03 червня 2016р. о 09-30год.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002»,м.Дніпропетровськ, з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», м.Дніпропетровськ - оригінали доданих до заяви документів.

Явку в судове засідання ліквідатора банкрута, представника заявника визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «Агросахінвест-2002».

Суддя В.А. Кричмаржевський
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/6670/16

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 195794,03 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 195794,03 грн.

Представник позивача в судове засідання 24.05.2016 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.06.16 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/10/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши без виклику сторін заяву акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ про повернення сплаченого судового збору за розгляд справи № 907/10/16 за позовом заявника до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 21336,99 грн., в т.ч.: 4974,18 грн. - заборгованість за кредитом, 6285,31 грн.- заборгованості за процентами за користування кредитом, 10077,50 грн. - пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.16 припинено провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.16 представник позивача надіслав суду клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору на суму 1378,00 грн. (платіжне доручення від 22.12.15 № ВОК32В0Q2F).

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір". Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи процесуального законодавства сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн. за розгляд даної справи судом, оскільки провадження в ній було припинено не у зв'язку з відмовою позивача від позову, підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) з Державного бюджету України суму 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору сплаченого згідно платіжного доручення від 22.12.15 № ВОК32В0Q2F.

Оригінал зазначеного платіжного доручення надсилається позивачу разом з даною ухвалою.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 905/1540/16

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетек", м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 757856,64 грн.

про виправлення описки

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетек", м.Макіївка, Донецька область про стягнення 757856,64 грн.

Господарським судом Донецької області 26.04.2016 порушено провадження у справі №905/1540/16.

При виготовленні процесуальних документів від 26.04.2016 та від 11.05.2016 по справі №905/1540/16 було допущено описку у визначенні загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача (предмету спору), а саме - замість "про стягнення 757856,64 грн." було вказано "про стягнення 757855,95 грн".

Виправлення зазначеної описки не зачіпає суті винесених процесуальних докуменів.

Керуючись ст. ст. 86; 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в процесуальних документах від 26.04.2016 та від 11.05.2016 по справі №905/1540/16, у предметі позову замість "про стягнення 757855,95 грн." вказати "про стягнення 757856,64 грн.".

Суддя Г.Є. Курило