ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 911/4697/13

За кредиторською заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

у справі № 911/4697/13

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4697/13 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4697/13 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» здійснена в газеті «Голос України» № 23 від 07.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс».

Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2014 визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та вирішено інші процедурні питання у справі.

02.06.2014 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 4385 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява № 11/04-1 від 11.04.2016 (вх. № 7758/16) про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» у розмірі 9 218 993, 31 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 12.05.2016.

10.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення № 95-АНМ від 06.05.2016 (вх. № 9761/16) про результати розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитором.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» надійшли заперечення № 79/5/28-2 від 04.05.2016 (вх. № 9892/16) щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

У судовому засіданні 12.05.2016 розглядається заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 11/04-1 від 11.04.2016 (вх. № 7758/16) про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» у розмірі 9 218 993, 31 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» обґрунтовані договором комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007 зі змінами та доповненнями, договором поруки № 02/ACR/IMPA-2 від 22.06.2007 зі змінами та доповненнями, рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2012 у справі № 4/032-12, ухвалами господарського суду Київської області від 25.06.2012 та від 13.10.2014 у справі № 4/032-12, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19325/13, постановою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/19325/13 та ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/19325/13.

Загальна сума заборгованості, яка заявляється кредитором, за вищезазначеними договорами становить 9 218 993, 31 грн., з яких: 217 618, 06 Євро заборгованість по акредитиву, 131 659, 49 Євро заборгованість за відсотками, 196 647, 27 Євро заборгованість зі сплати пені та 64 380, 00 грн. судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2012 у справі № 4/032-12.

Ліквідатор банкрута згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 95-АНМ від 06.05.2016 (вх. № 9761/16) відхилено повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», оскільки останнім вже предявлено аналогічні вимоги до солідарного боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Капітал Лізинг».

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», заперечуючи проти визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх. № 9892/16), посилається на те, що останнім не подано належних доказів неспроможності боржника виконати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження свої грошові зобовязання перед кредитором, а також будь-яких доказів вжиття ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» заходів щодо примусового стягнення за його вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (комісіонер) та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Капітал Лізинг» (комітент) укладено договір комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007, за умовами якого, з у рахуванням додаткових угод, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобовязання за плату від свого імені і за рахунок комітента, відкрити на користь S.A. «CHABEAUTI» (бенефіціар) безвідкличний документарний акредитив на суму 248 603, 34 Євро, а також доручити Commerzbank AG, Paris, France (SWIFT: COBA FR PX «підтверджуючий банк») надати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до заяви на відкриття акредитива № 02/ACR/IMPA від 03.07.2007, підписаного з боку комітента, що є невідємною частиною цього договору.

22.06.2007 між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» (поручитель) укладено договір поруки № 02/ACR/IMPA-2, предметом якого, з урахуванням додаткової угоди, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 акціонерним товариством «Капітал Лізинг» (боржник) обовязків за договором комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007, згідно з яким кредитор надав боржнику кредит в сумі 248 098, 70 Євро, а боржник зобовязався повернути кредит в строк 21.06.2009, сплачувати за його користування відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої встановлений у договорі № 02/ACR/IMPA, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 18 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в договорі комісії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2012 у справі № 4/032-12 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Капітал Лізинг» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 540 726, 98 Євро (що еквівалентно за курсом 10, 7119 грн. станом на 27.02.2012 5 791 185, 96 грн.), які складають: 267 057, 79 Євро заборгованість за договором комісії, 127 920, 68 Євро заборгованість за відсотками та 145 748, 51 Євро заборгованість зі сплати пені, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Капітал Лізинг» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 64 380, 00 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів рішення господарського суду Київської області від 24.05.2012 у справі № 4/032-12 на даний час набрало законної сили та не виконано боржниками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/19325/13 визнано кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «Капітал Лізинг» ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на суму 9 155 831, 31 грн., з яких 1 218, 00 грн. вимоги першої черги, 6 307 208, 23 грн. вимоги, що забезпечені заставою боржника та 2 847 405, 08 грн. вимоги шостої черги.

Вказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/19325/13 встановлено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 акціонерного товариства «Капітал Лізинг» перед ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» за договором комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007 станом на 07.07.2014 становить суму 545 924, 82 Євро (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ гривні до Євро станом на 16.09.2014 складає 9 154 613, 31 грн.), з яких: 217 618, 06 Євро заборгованість по акредитиву, 131 659, 49 Євро заборгованість за відсотками та 196 647, 27 Євро заборгованість зі сплати пені.

Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора щодо заборгованості у розмірі 9 218 993, 31 грн., яка виникла на підставі договору комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007, є документально та нормативно обґрунтованими.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, системний аналіз статей 546, 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Таким чином, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» може задовольнити свої вимоги за договором комісії № 02/ACR/IMPA про відкриття акредитива від 03.07.2007 шляхом заявлення до поручителя грошових вимог у встановленому порядку, що спростовує заперечення ліквідатора банкрута.

Крім того, слід зазначити, що заперечення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подання доказів неспроможності боржника виконати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження свої грошові зобовязання перед кредитором та доказів вжиття заходів щодо примусового стягнення за його вимогами в порядку виконавчого провадження є обовязковим лише для ініціюючого кредитора, який звертається до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заяву № 11/04-1 від 11.04.2016 (вх. № 7758/16) про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» у розмірі 9 218 993, 31 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» подано до суду з пропуском встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку на її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 та ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» кредиторські вимоги заявлені до суду після закінчення строку, встановленого для їх подання, суд визнає повністю його грошові вимоги на загальну суму 9 221 749, 31 грн., з яких: 9 218 993, 31 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 756, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 11/04-1 від 11.04.2016 (вх. № 7758/16) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Анмакс» у розмірі 9 221 749, 31 грн., з яких: 9 218 993, 31 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 756, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний