ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/1080/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс, м.Київ

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/1080/15

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод бурового обладнання, м.Стрий Львівської області

за участі у справі: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 бурове обладнання (Україна), м.Стрий Львівської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Індустріал Сервісес Лімітед (Discovery Industrial Services Limited), місто Лондон Сполучене Королівство

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Дріллінг Еквіпмент (Еуропе) Лімітед (Discovery Drilling Equipment (Europe) Limited), Нікосія, Кіпр

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ОСОБА_3 Завод бурового обладнання від 28.01.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від третьої особи-3 не з'явився;

від заявника ОСОБА_4 представник ТзОВ Фінансова компанія Фактор Плюс (довіреність №02/06-15);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2015р. у справі №914/1080/15 було порушено провадження у справі, і окрім цього керуючись статтями 65, 66, 67 ГПК України, судом вжито заходів до забезпечення позову у даній справі, а саме: заборонено відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність ОСОБА_3 завод бурового обладнання (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Яворницького, буд.41, ), вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить відповідачу та складається з нежилих (нежитлових) будівель та споруд,

і знаходиться за адресою: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Яворницького, буд.41., а також заборонити будь-яким іншим особам, в тому числі посадовим особам Державної реєстраційної служби України її структурним підрозділам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком зміну правового статусу нерухомого майна відповідача, яке знаходиться за адресою: м.Стрий, вул.Яворницького Д., буд.41 та складається з нежилих (нежитлових) будівель та споруд, зокрема, передачу його у власність чи надання в користування іншим особам, передання в іпотеку чи відчуження або обтяження правами третіх осіб будь-яким іншим способом, реєстрацію права власності, реєстрацію обтяжень, заборон, тощо.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у 914/1080/15 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.01.2016р.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 2132/16) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначено, що відмовивши в задоволенні позову судом не вирішено питання про скасування забезпечення позову.

У судове засідання зявився представник ТзОВ Фінансова компанія Фактор Плюс та просив задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 ГПК визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З положень ст.ст.26, 27 ГПК України вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» не входило до складу учасників судового процесу у даній справі, в силу ст.ст. 18,.22, 26, 27 ГПК України, така заява задоволенню не підлягає.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно відмовляючи у задоволенні позову, вжиті заходи до забезпечення позову судом скасовано не було.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що

спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідно потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд дійшов висновку, скасувати вжиті заходи до забезпечення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи до забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Львівської області від 03.05.2015р. у справі №914/1080/15.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.