overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 924/401/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Сертифік" м. Київ

до приватне акціонерне товариство "Антонінське хлібоприймальне підприємство" с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 31892,85 грн.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідач : ОСОБА_1 за довіреністю №220 від 16.05.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 31892,85 грн., з яких 25630,00 грн. основного боргу, 419,21 грн. 3% річних, 743,27 грн. інфляційних втрат, 5100,37 грн. пені.

Позивач на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову щодо стягнення 31892,85 грн., з яких 25630,00 грн. основного боргу, 419,21 грн. 3% річних, 743,27 грн. інфляційних втрат, 5100,37 грн. пені та просить в позові припинити провадження по справі №924/401/16. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

Розглянувши відмову позивача від позову судом враховується, що відмова від позову чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси не порушує, законодавству не суперечить та судом приймається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження по справі щодо стягнення 31892,85 грн., з яких 25630,00 грн. основного боргу, 419,21 грн. 3% річних, 743,27 грн. інфляційних втрат, 5100,37 грн. пені слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно вимог ст. ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. ст.44, п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/401/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Сертифік" м. Київ до приватне акціонерне товариство "Антонінське хлібоприймальне підприємство" с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 31892,85 грн., з яких 25630,00 грн. основного боргу, 419,21 грн. 3% річних, 743,27 грн. інфляційних втрат, 5100,37 грн. пені припинити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30),(прост.)

3 - відповідачу(31026, Хмельницька обл. Красилівський р-н, с. Кременчуки, вул. Вокзальна,1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бочарову О.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.12.15 р. та від 10.03.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання 19.05.16 р. не з'явилась, звіт про виконану роботу не надала, але на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю ліквідатора в іншому судовому процесі в апеляційному суді Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився і його неявка перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті та створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" серпня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.Справа №916/656/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

про стягнення 513 119 грн. 30 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився ;

від відповідача: ОСОБА_1, за дорученням від 04.01.2016р.

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2016р. порушено провадження у справі №916/656/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до відповідача: комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення 513 119 грн. 30 коп.

20 травня 2016 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/656/16 на пятнадцять днів до 06 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/656/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/636/16

За позовом Приватне підприємство "ДІОНІС";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комплекс харчових підприємств "ЛАЗУРНИЙ"

про стягнення 11740203,47грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 11740203,47грн.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" червня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні);

- документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

відповідача:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу;

- контррозрахунок стягуваної суми;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №926/477/16

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до комунального підприємства міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Чернівці

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність від 28.03.2016р., ОСОБА_1

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства міський торговельний комплекс Калинівський ринок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву відповідача про відкладення розгляду справи, мотивовану неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання 11.04.2016р. представники відповідача, третьої особи не зявилися, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, неявку відповідача, третьої особи у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

3. Третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2016 р. Справа № 918/222/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12.05.2016р. Господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/222/16, яким задоволено частково позовні вимоги Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.
Із рішення Господарського суду Рівненської області від 12.05.2016р. вбачається, що при винесенні такого процесуального документа судом не прийнято рішення щодо позовної вимоги про стягнення 396 грн. 00 коп. - штрафу, яка розглядалась в засіданні господарського суду Рівненської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Отже, виходячи з припису ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд виносить додаткове рішення у справі у разі, якщо відповідна заявлена і прийнята судом до розгляду матеріально-правова вимога позивача була розглянута у судовому засіданні, але питання за такою вимогою судом не було вирішено.
Враховуючи відсутність посилання на вирішення вимоги про стягнення 396 грн. 00 коп. - штрафу, яка розглядалися в засіданні Господарського суду Рівненської області, в резолютивній частині рішення від 12.05.2016р., суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ГПК України, суд, -
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.05.2016 року Справа № 18/1355/12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк"), вул. Мельникова, 81, корпус 20, м. Київ, 04050 (вх. № 243/16 від 15.02.2016 р.) про поточні грошові вимоги, у справі № 18/1355/12, порушеної 20.07.2012 р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 ()

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Федоров К.О., дов. від 10.02.2016 р.

Суть справи: розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк", ) від 09.01.2016 р. за № 18.5/947 (вх. №243/16 від 15.02.2016 р.) про поточні грошові вимоги до боржника на суму 7 238 015,40 грн.

Ліквідатор арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надіслав господарському суду Полтавської області пояснення вих. №02-01/13-05 від 12.05.2016 р. щодо результатів розгляду кредиторських вимог (вх. №5934 від 16.05.2016 р.).

Суд дані пояснення залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 р. відкладено розгляд заяви АТ "Дельта Банк" про поточні грошові вимоги до боржника на суму 7 238 015,40 грн. та зобов'язано заявника надати суду та ліквідатору детальні розрахунки заборгованості банкрута по кредитному договору № 04/69/07-КЛТ від 22.08.2007 р. із зазначенням основної заборгованості за кредитом, на яку нараховані відсотки за його користування, вказати періоди нарахування та процентну ставку, відповідно до якої нараховані відсотки.

На день розгляду заяви вимоги суду АТ "Дельта Банк" не виконані.

За таких обставин розгляд заяви АТ "Дельта Банк" про поточні грошові вимоги до боржника на суму 7 238 015,40 грн. необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") про поточні грошові вимоги на суму 7 238 015,40 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 28.07.2016 р. на 11 год. 15 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати заявника надати суду та ліквідатору детальні розрахунки заборгованості банкрута по кредитному договору № 04/69/07-КЛТ від 22.08.2007 р. із зазначенням основної заборгованості за кредитом, на яку нараховані відсотки за його користування, вказати періоди нарахування та процентну ставку, відповідно до якої нараховані відсотки.

5. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника результати розгляду його заяви.

6. В разі невизнання ліквідатором (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1505/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року було прийнято до розгляду позовну заяву Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди землі від 30.12.2004 року; порушено провадження по справі №922/1505/16 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи №922/1505/16 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначеного судового засідання, а саме замість: "22" червня 2016 р. о(об) 10:45" було вказано "20" червня 2016 р. о(об) 11:15.".

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання в ухвалі суду від 16 травня 2016 року по справі № 922/1505/16.

Вважати датою призначеного судового засідання - 22 червня 2016 року о(об) 10:45 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 16 травня 2016 по справі №922/1505/16.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1485/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків
до Харківської обласної спілки Садівницьких товариств, м. Харків
про стягнення 15 930,67грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 07 від 09.01.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 9 692,96грн. основного боргу, 5 471,34грн. пені, 628,71грн. збитків від інфляції, 137,66грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень та відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень та надання комунальних послуг № 063-15 від 30.04.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач відзив на позов не надав, у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2016 р. о 09:20

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 918/304/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, договір № 15-4/10 від 08.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича (відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.05.2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 25.04.2016 року не виконав.

Ухвалою суду від 10 05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 10.05.2016 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобов'язати відповідача та Регіональне відділення у м. Рівному надати суду у строк до 03.06.2016 року письмові пояснення щодо того, чи може Регіональне відділення бути стороною у судовому процесі (відповідачем у справі), належним чином засвідчені копії доручень на керівника відділення, видані після 05.04.2016 року.

3. У порядку ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень, що внникли під час розгляду справи, керівника Регіональне відділення у м. Рівному ПАТ "КБ "Хрещатик".

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.підписано < Дата >