overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.16 Справа № 904/4248/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 253 453, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.16 р. Справа № 904/4223/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод", м. Одеса

відповідача-2: Приватного підприємства "Харчові технології", м. Кіровоград

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіна Світлана Вікторівна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійно-екстракційний завод», Приватним підприємством «Харчові Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-КР», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. за реєстром № 904; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 12.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійно-екстракційний завод», Приватним підприємством «Харчові Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-КР», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. за реєстром № 907.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № б/н від 17.05.2016 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

Так, долучена до позовної заяви копія платіжного доручення № 9 від 17.05.2016 року - таким доказом бути не може.

Вказані обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 17.05.16 р. з додатками на 26 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.16р. Справа № 904/4225/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 30.03.16р. за № 213-6/VII

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 30.03.16р. за № 213-6/VII.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вірно вказано поштову адресу та код ЄДРПОУ відповідача. Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Жовтоводська міська рада має та зареєстрована за адресою: 52200, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, які не співпадають з інформацією зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Вказані обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 912/1291/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничої фірми "Кран", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" в особі Пантаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення заборгованості у розмірі 29 735,45грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 08.02.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Кран" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" в особі Пантаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 29 735,45грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 30.06.16 о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16 р.Справа № 904/4193/16

За позовом Приватного підприємства "Кірасир", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Четра-Захід", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 31 246, 13 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Кірасир» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 24 749, 52 грн., що складають суму основного боргу за Договором на надання охоронних послуг № 010815/1 від 01.08.15 р., 1 711, 83 грн. - інфляції, 4 428, 00 грн. - пені, 356, 78 грн. процентів.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.05.16 р. місцезнаходження підприємства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Захід», є м. Київ.

При викладених обставинах позовна заява Приватного підприємства "Кірасир" підлягає надсиланню за місцем знаходженням відповідача до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кірасир" надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Додатки: позовна заява № Кр/596-05 від 20.05.16 р. з додатками на 26 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 924 від 20.05.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 450, 00 грн.; опис; конверт; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.16 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/3607/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6311,98 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.03.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Арсенал" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) про стягнення 6311,98 грн. - боргу та витрат сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. по справі № 904/3607/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016 р.

25.05.2016 р. представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову, в якій зазначено, що відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

В судове засідання 26.05.2016 р. з'явився представник позивача, який підтримав заяву про відмову від позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також надіслав до суду відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/3607/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/7250/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" від 15.04.2016 року

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенське, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016 року розгляд заяви відкладений із призначенням наступного судового засідання за заявою на 24.05.2016 року о 10:00 год. П

Під час виготовлення ухвали у пункті 2 резолютивної частини зазначено про призначення розгляду заяви на 24.05.2015 року о 10:00 год., що свідчить про допущену описку.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/7250/15 допущену описку, а саме: пункт 2 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "2. Судове засідання призначити на 24.05.2016 р. о 10:00 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/496/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ 220", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 5 363 003,77 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ 220", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

28.03.2016р.до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 5 363 003,77 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_3, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора у строк до 25.06.2016р. надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № Б29/200-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ ТБК "Валган" ОСОБА_1 за довіреністю №18/01-15 від 18.01.2015р.

- директор ТОВ НВП "Променергетика" ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

від боржника: ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торес", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 17.12.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 14.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.16 р. об 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт щодо виконаних заходів із зняття арешту з майна банкрута; письмове пояснення щодо накладеного арешту на майно банкрута на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015р., №202/6401/15-к.

5. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5", ТОВ ТБК Валган", ТОВ НПВ "Променергетика" та арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.16р. Справа № 904/4165/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", м. Дніпропетровськ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1