ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 905/3273/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Малетич М.М. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016

у справі № 905/3273/15

за позовом колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" (далі - КПВІ "Пам'ять"), м. Соледар,

до державного підприємства "Артемсіль" (далі - ДП "Артемсіль"), м. Соледар,

про стягнення 660 772,57 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Якушев Ю.В. предст. (дов. від 13.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КПВІ "Пам'ять" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Артемсіль" про стягнення 660 772,57 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 28.10.2005 № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно - налагоджувальних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2016 у справі № 905-3273/15 (суддя Мельниченко Ю.С.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (судді Бойченко К.І. - головуючий, Марченко О.А., Стойка О.В.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "Артемсіль" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 28.10.2005 ДП "Артемсіль" як замовником та КПВІ "Пам'ять" як підрядником укладено договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі - Договір), предметом якого є виконання регламентних ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом" та вимог Держнаглядбезпекпраці;

- згідно з пунктом 2.3 Договору оплата за роботи, котрі виконуються підрядником за Договором може проводитися як у формі передоплати, так і по факту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в грошовій формі на протязі 15 днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт з ревізії та наладки, в якому відображається фактична вартість та об'єм виконаних робіт;

- згідно з пунктом 2.4 Договору орієнтовна сума даного договору становить 16 057 130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 676 188 грн. 33 коп.;

- відповідно до пункту 6.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та реєстрації, та діє до "15" січня 2017 року;

- згідно з додатковою угодою від 20.12.2011 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 20 537 252 грн. 44 коп., у тому числі ПДВ 3 422 875 грн. 41 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору";

- у відповідності до додаткової угоди від 06.11.2013 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 34 898 447 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 5 816 407 грн. 85 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору";

- згідно з додатковою угодою від 20.06.2014 до Договору сторони виклали пункт 2.4 Договору в наступній редакції: "Сторони дійшли згоди, що орієнтовна сума договору становить 63 950 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10 659 333 грн. 33 коп. Суму договору складає вартість всього об'єму робіт, виконаних "Підрядником" по договору".

- відповідно до пункту 3.8 Договору, у випадку виявлення факту неякісної наладки замовник зобов'язаний викликати представника підрядника для складання двостороннього акту обстеження. Підрядник зобов'язаний після отримання повідомлення про неякісну наладку протягом доби направити свого представника. Роботи по усуненню дефектів наладки виконуються підрядником безоплатно в найкоротший технічно можливий строк. Підрядник не несе відповідальності за конструктивні недоліки агрегатів, на яких виконувались роботи, а також за недоліки, які викликані неправильною експлуатацією агрегатів, невмілим і недбалим доглядом за ними, природним зносом, прихованими дефектами, а також форс-мажорними причинами;

- факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: від 11.08.2015 № 17-3-15 за серпень 2015 року на суму 249 717 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 41 619 грн. 57 коп.; від 11.08.2015 № 18-3-15 за серпень 2015 року на суму 62 795 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ 10 465 грн. 96 коп.; від 17.08.2015 № 19-3-15 за серпень 2015 року на суму 45 668 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ 7 611 грн. 49 коп.; від 02.09.2015 № 37-2-15 за серпень 2015 року на суму 56 372 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 9 395 грн. 40 коп.; від 03.09.2015 № 38-2-15 за серпень 2015 року на суму 129 257 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ 21 542 грн. 93 коп.; від 03.09.2015 № 39-2-15 за серпень 2015 року на суму 16 984 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 2 830 грн. 71 коп.; від 03.09.2015 № 40-2-15 за серпень 2015 року на суму 92 280 грн. 85 коп., у тому числі ПДВ 15 380 грн. 14 коп.; від 03.09.2015 № 41-2-15 за серпень 2015 року на суму 7 695 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 1 282 грн. 57 коп. Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами складає 660 772 грн. 57 коп. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані уповноваженими представниками позивача, а зі сторони відповідача - головним механіком/головним енергетиком, головним інженером рудника, головним механіком/енергетиком рудника, енергетиком УГР, економістом, інженером по планово-кошторисній роботі, за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості; на актах міститься помітка інженера по планово-кошторисній роботі замовника про те, що нормативні показники в актах виконаних робіт відповідають договірній ціні;

- позивачем зазначені акти направлені для підписання в.о. керівника відповідача, що підтверджується відповідними листами з відміткою про їх отримання відповідачем;

- 03.12.2015 позивачем повторно направлені в.о. керівника відповідача для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року;

- позивачем до актів приймання виконаних підрядних робіт складалися протокол контрольних випробувань підйомної установки (затверджений головним інженером ДП "Артемсіль"), технічні звіти по ревізії, наладці та випробуванню установки, акт закінчення ревізії та наладки устаткування;

- керівником відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року не підписані;

- відповідачем виконані позивачем роботи не оплачені.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ДП "Артемсіль" на користь КПВІ "Пам'ять" вартості фактично виконаних підрядником ревізійно-налагоджувальних робіт за Договором.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, за своєю правовою природою договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов'язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання; встановивши факт виконання позивачем робіт за Договором, відсутність у керівника відповідача підстав для ухилення від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт; враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи.

Доводи ДП "Артемсіль" не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 зі справи № 905/3273/15 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Артемсіль" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя М. Малетич

Суддя Г. Прокопанич