УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 3 від 22.04.2016 на дії державного виконавця за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м.Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с.Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ

про стягнення 499515 грн 72 коп.

Обставини справи: рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. заборгованість в сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Дубінченко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір в сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази

на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016.

22.04.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) на вищезазначене рішення.

25.04.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з апеляційною скаргою відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

26.04.2016 відповідач-2 (ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №3 від 22.04.2016 на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50773872 від 12.04.2016 незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50773872 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ ОСОБА_1О.В..

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 3 від 22.04.2016 на дії державного виконавця до повернення справи № 913/17/16 до господарського суду Луганської області.

24.05.2016, у звязку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи надішли на адресу господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі № 913/17/16 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 № 139-р від 24.05.2016, у звязку із знаходженням судді Косенко Т.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 3 від 22.04.2016, та за результатами якого зазначену скаргу передано на розгляд судді Фонової О.С.

В обґрунтування скарги № 3 від 22.04.2016 скаржник (боржник) зазначає наступне.

18.04.2016 поштовим звязком з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу банку надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50773872 від 12.04.2016.

ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджується із зазначеною постановою та вважає дії державного виконавця незаконними.

Скаржник зазначає, що законодавцем передбачена можливість накладення арешту на майно, але в межах суми боргу. На конкретне майно державний виконавець має право накласти арешт лише у випадку достатньої кількості документів, які б свідчили, що майно належить саме боржнику. В межах зазначеного виконавчого провадження вказана інформація відсутня, як на час відкриття виконавчого провадження, так й на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаржником зазначається, що ПАТ КБ «Приватбанк» є сталою фінансовою установою з чисельною кількістю філіалів та представництв, однією з функцій якої є укладення договорів фінансового лізингу, за яким банк набуває рухоме та нерухоме майно в інтересах третіх осіб та передає його у фінансовий лізинг, а після сплати останнього платежу банк зобовязаний негайно переоформити майно на особу, з якою укладено відповідний договір, але це неможливо, оскільки накладено арешт на все майно.

Скаржник вказує, що державним виконавцем фактично накладено арешт на кошти 36 рахунків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 3 від 22.04.2016 на дії державного виконавця підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 3 від 22.04.2016 на дії державного виконавця у судовому засіданні.

2. Розгляд скарги призначити на 09.06.2016 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки 5, кім. № 204 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати заявника надати:

- докази отримання поштовим звязком постанови про арешт коштів № 50773872 від 12.04.2016 (поштовий конверт тощо).

5. Зобовязати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати:

- докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 50773872 від 12.04.2016;

- пояснення на скаргу із нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова