Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 927/468/15

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « НіжинТеплоМережі»,

, вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного

управління юстиції, 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької,4.

скарга на дії органу державної виконавчої служби

по справі №927/468/15

за позовом заступника прокурора Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, в інтересах держави в особі

Позивач-1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

, вул. Хрещатик, 30, м. Київ,01601

Позивач-2: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"

"Нафтогаз України",

, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 2566254,53 грн.

суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Відповідач: ОСОБА_1, представник ТОВ "НіжинтеплоМережі"

Від ВДВС: ОСОБА_2, представник ДВС

Від прокуратури: ОСОБА_3, прокурор

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Ніжин Тепло Мережі 01.02.2016року подано скаргу на дії державного виконавця по справі № 927/468/15, якою просить суд скасувати постанову про стягнення судового збору від 17.11.2015року ВП №49279212.

В обґрунтування скарги боржник вказує наступні підстави. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.06.2015р. по справі №927/468/15 частково задоволено позов та стягнуто з ТОВ НіжинТеплоМережі на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1991765,63 грн. боргу та 39835,31 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців.

В обґрунтування скарги боржник вказує наступні підстави. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49279212 була винесена державним виконавцем 17.11.2015 року, проте фактично на адресу боржника була направлена 28.12.15 року, про що свідчить відбиток печатки на супровідному листі відділення державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, до якого додана і оскаржувана постанова і які були отримані скаржником 20.01.2016 року,

Боржник вказує, що жодних дій, які передбачені ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 49437133 здійснено не було.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просить суд їх задовольнити. Також представником боржника заявлено про те, що ними здійснюється добровільна оплата боргу на виконання ухвали про розстрочку від 26.11.2015 року.

В судовому засідання 24.05.2016року представник державної виконавчої служби надав суду відзив на скаргу, в якій відділ виконавчої служби заперечує проти скарги та просить відмовити в її задоволенні. В обґрунтування представник виконавчої служби вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору було винесено держвиконавцем згідно з вимогами ст. 28, 41 Закону України Про виконавче провадження. Боржник у встановлений законом семиденний строк самостійно рішення не виконав, у звязку з чим виконавцем було винесено постанову від 17.11.2015 року про стягнення виконавчого збору з ТОВ «НіжинТеплоМережі». В одночас з тим представник державної виконавчої служби погоджується з тим, що оскаржувана постанова дійсно надіслана скаржнику з порушеннями строків. Представник погодився і з тим, що боржник проводить оплату боргу самостійно, згідно ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

Присутній в судовому засіданні прокурор погодилась із тим, що були порушені строки надсилання оскаржуваної постанови, і скаржник самостійно виконує оплату боргу. Враховуючи дані обставини, прокурор просить суд розглянути скаргу на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ по справі № 927/468/15, виданий 15.09.2015року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Ніжинтепломережі» боргу в сумі 1991765,63 грн.

Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова ВП №49279212 від 10.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено про виконання рішення в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у строк встановлений державним виконавцем, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", 17.11.2015 року Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції прийнята оскаржувана постанова ВП №49279212 про стягнення виконавчого збору у розмірі 199176,56 грн., яка отримана боржником лише 20.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 року розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців.

Товариством з обмеженою відповідальністю Ніжин Тепло Мережі 01.02.2016року подано скаргу на дії державного виконавця по справі № 927/468/15.

Ухвалою від 02.02.2016року скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд після закінчення розгляду апеляційних скарг та повернення матеріалів справи до господарського суду.

02.03.2016року матеріали справи повернулися до господарського суду Чернігівської області і ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.2016року розгляд скарги призначено на 15 березня 2016 року. Оскільки 03.03.2016 року на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. №836/16 по справі 927/468/15, у зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2016року провадження у даній справі було зупинено, а матеріали стправи направлені до Київського апеляційного господарського суду..

10.05.2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області повернулись матеріали справи №927/468/15. Ухвалою господарського суду від 11.05.2016року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду скарги на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду.

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За наявними матеріалами справи та на підставі статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що відділом ДВС не дотримано строків надсилання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015 року, що визначені Законом України Про виконавче провадження. У якості доказу направлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015 року в матеріалах справи міститься надана заявником копія супровідного листа відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції з відтиском печатки з вихідною датою від 28.12.2015 року. А на відтиску печатки ТОВ „НіжинТеплоМережі вхідною датою є 20.01.2016року.

Доказів, які б спростовували вказані обставини, матеріали справи не містять. Відтак, копія вказаної постанови надіслана відповідачу несвоєчасно.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015року надіслано відповідачу 28.12.2015 року, чим порушено його право на самостійне виконання рішення суду у встановлені частиною 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження строки, заявник не мав можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України Про виконавче провадження, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зокрема, в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року №9 п.9.13. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова від 17.11.2015 року ВП №49279212 про стягнення виконавчого збору є незаконною, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати прийняту Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції постанови від 17.11.2015 року ВП №49279212 про стягнення виконавчого збору.

Суддя Белов С.В.