Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 906/302/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Фірми "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (м.Відень, Австрія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (м.Київ)

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М., дов. від 05.04.16р. № 037

від відповідача: Мирошниченко О.Г., дов. від 01.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про витребування на свою користь з володіння ТОВ "Берком" комплектний об'єкт "Цех копчення та дозрівання сирокопчених ковбас", що знаходиться за адресою: м.Бердичів Житомирської області, вул.Залізнична 4.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Також підтримав подані клопотання від 12.05.16р. № 048 про відкладення розгляду справи та клопотання від 18.05.16р. № 049 про зобов'язання відповідача судом надати доступ позивачу до приміщень, в яких знаходиться цех копчення та дозрівання сирокопчених ковбас, з метою отримання доказів, а також просив суд провести огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження відповідно до ст.39 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що спірне майно у відповідача відсутнє, позивачем пропущений строк позовної давності та, що позивачу належить звертатись з даними вимогами до банкрута ТОВ "Русанівський м'ясокомбінат" в межах справи про банкрутство в господарському суді м.Києва. Крім того, представник відповідача заперечив щодо заявлених клопотань представником позивача, вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи. Також зазначив, що позивач не звертався до відповідача з проханням щодо допуску його представників на територію відповідача.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 18.05.16р. № 049, оскільки суд не має прав надавати доступ до приміщень будь-яких осіб в господарському процесі. Крім того, ст.38 ГПК України, якою позивач обґрунтував своє клопотання, стосується витребування судом доказів.

З приводу клопотання позивача про огляд та дослідження судом речових доказів у місці їх знаходження відповідно до ст.39 ГПК України, господарський суд вважає це клопотання безпідставним, оскільки в зазначеній статті ГПК України мова йде про речові докази, а витребовуване позивачем майно не є речовим доказом, а є предметом спору.

З вказаних підстав клопотання представника позивача від 18.05.16р. № 049 залишається без задоволення.

Заявою від 19.05.16р., поданою в судовому засіданні, представник позивача просив відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали суду та вирішення спору у додаткові 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 19.04.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти та розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів, тобто по 14 червня 2016 року.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" червня 2016 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати позивача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19.04.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).