КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа №910/14/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016

по справі № 910/14/16 (суддя - Привалов А.І.), повний текст якого складено 09.03.2016

за позовом приватного підприємства "Коралл-ТВ Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон"

про стягнення 195 909,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Коралл-ТВ Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" про стягнення 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 53 537 грн. 73 коп. - пені, 4026 грн. 87 коп. - 3% річних, 56 339 грн. 53 коп. - інфляційних втрат та 2 938 грн. 66 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/14/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" на користь приватного підприємства "Коралл-ТВ Плюс" 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 9598 грн. 71 коп. - пені, 4026 грн. 87 коп. - 3% річних, 56 339 грн. 53 коп. - інфляційних втрат та 2280 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Каргон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

16.05.2016 сторона повторно звернулася з апеляційною скаргою, в якій відповідач, усунувши недоліки, що були визначені вищезазначеною ухвалою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовну заяву приватного підприємства "Коралл-ТВ Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" про стягнення заборгованості за договорами підряду та стягнути 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 9 598 грн. 71 коп. - пені, 4 025 грн. 17 коп. - 3 % річних, 44 609 грн. 18 коп. - інфляційних втрат та 2 280 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/14/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/14/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Б.В. Отрюх