ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2016р. Справа № 917/1275/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Легбудпроект

до Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва

про стягнення 1580153 грн. 09 коп. з врахуванням заяви позивача від 16.12.2015р.

Суддя Тимошенко К.В.

22.06.2015 р до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява про стягнення 1317486 грн. 06 коп. в т.ч. 952388 грн. 33 коп. вартості робіт, виконаних у грудні 2014 року по договору № 8-06 від 14.06.2013р. та 365097 грн. 74 коп. вартості матеріалів і обладнання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2015р. було призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1.

07.12.2015р. до суду надійшов висновок №837/838 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 30.11.2015р. (т.1, а.с. 149-165).

У звязку з недостатньою ясністю та неповнотою висновку судового експерта ухвалою від 20.01.2016р. суд призначив додаткову судову експертизу по справі № 917/1275/15 та зупинив провадження у справі № 917/1275/15.

До суду надійшов висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 107/108 (т. 4, а.с. 185-198).

Дослідивши наданий Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 висновок № 107/108. суд встановив:

В ухвалі суду від 20.08.2015р. та від 20.01.2016р. на вирішення експерта ставилось питання: чи підтверджується документально заявлений у позові ТОВ Легбудпроект розмір заборгованості за виконані роботи за договором № 8-06 від 14.06.2013 року?

За змістом вказаного питання слід було дослідити наявність документального підтвердження вартості виконаних робіт, стягнення якої є предметом позову.

У відповіді на це питання експерт зазначив, що натурним обстеженням експерта будівельника встановлено, що обсяги виконаних робіт, що включені до акту форми № КБ-2в з приводу виконання робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці, який наданий до матеріалів справи, підтверджуються в сумі 952388,33 грн. При цьому експертом не зазначено, як саме встановлена вартість виконаних робіт шляхом натурного обстеження (зокрема, з врахуванням умов договору, в тому числі пункту 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти № 8-06 від 14.06.2013р. (копія договору т. 1, а.с. 10-16) та відповіді експерта на друге питання ухвали суду від 20.01.2016р.).

Таким чином, висновок не містить вичерпної та чіткої відповіді на питання підтверджується документально чи ні розмір стягуваної за позовом у даній справі заборгованості за виконані роботи (вартість робіт).

По другому питанню ухвали суду від 20.01.2016р., а саме: "чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року на суму 952 388,33 грн. умовам договору № 8-06 від 14.06.2013р., кошторисній документації, договірній ціні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" - експерт у висновку зазначає, що виконані будівельні роботи, зазначені в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2014 року на суму 952 388,33 грн. не відповідають даним, зазначеним в наданій на дослідження кошторисній документації та договірній ціні. Дані невідповідності виникли внаслідок відсутності перерахунку вартості договірної ціни та кошторисної документації згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". В чому саме полягають такі невідповідності та яким чином невідповідності пов'язані з документами, яких немає (яким чином невідповідності могли виникнути з документів, яких немає) експерт не вказав.

В судовому засіданні шляхом заслуховування експерта наведену вище неповноту висновку усунути неможливо.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об"єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неякісним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

З врахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 917/1275/15 додаткову судову експертизу.

2. Доручити проведення додаткової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_1

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ Легбудпроект розмір заборгованості за виконанні роботи за договором № 8-06 від 14.06.2013 року (вартість виконаних робіт)?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи, зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року на суму 952 388,33грн. умовам договору №8-06 від 14.06.2013р., кошторисній документації, договірній ціні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобов'язати сторони до 01.06.2016р. надати суду документально обґрунтоване пояснення неподання витребуваних ухвалою суду від 23.02.2016р. документів, зокрема, повідомити, чи проводились перерахунки (коригування) договірної ціни та кошторисної документації, в тому числі (але не виключно) згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та з врахуванням заміни матеріалів, якщо не проводились повідомити та обґрунтувати причини не проведення таких перерахунків (коригування).

6. Зобовязати позивача до 01.06.2016р. надати суду: нормативно і документально обґрунтоване пояснення відсутності стягуваної за даним позовом заборгованості в бухгалтерському обліку позивача; обґрунтований розрахунок стягуваної за даним позовом вартості виконаних робіт з посиланням на відповідні умови договору та інші документи в обґрунтування такого розрахунку з зазначенням відповідної частини таких документів та з наданням таких документів суду у разі їх відсутності у справі; письмово повідомити суду повне найменування і адресу генпідрядника та надати відповідні докази, надати документально обґрунтоване пояснення засвідчення підпису генпідрядника на договірній ціні печаткою підрядника (позивача).

7. Зобовязати відповідача до 01.06.2016р. вказати та надати суду докази узгодження сторонами наданої суду 17.02.2016р. договірної ціни, а в разі відсутності такого узгодження обґрунтувати подання суду такої договірної ціни, письмово повідомити суду, які обставини по даному позову підтверджує така договірна ціна з врахуванням того, що надана відповідачем договірна ціна підписана лише генпідрядником, тоді як сторонами у договорі № 8-06 від 14.06.2013р. зазначені замовник і підрядник, та з врахуванням того, що вказана договірна ціна стосується реконструкції , що здійснюється в 2013 році, а за позовом стягується вартість робіт за грудень 2014 року.

8. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати інші додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та забезпечити проведення додаткової експертизи.

9. Зобов"язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Легбудпроект оплатити вартість додаткової експертизи.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Надіслати судовому експерту матеріали справи № 917/1275/15 та матеріали, надані сторонами по клопотанню експерта від 08.02.2016р.

10. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

12. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та копії матеріалів справи направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_1 (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

Суддя К.В. Тимошенко