ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 915/381/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 24.02.2016 р. № 01/7-321,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загну Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

50002, вул. Кобилянського, 223 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54003, АДРЕСА_1,

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та індексу інфляцій, а всього грошових коштів у сумі 5892 грн. 92 коп. за договорами від 15.05.2014 р. №№ 65/05, 66/05, -

В С Т А Н О В И В:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Гірничорятувальний загін) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 5892 грн. 92 коп., із яких:

1) за договором від 15.05.2014 р. № 65/05 (далі - договір № 65/05) - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 185 грн. 06 коп. пеня; 1099 грн. 36 коп. втрати від інфляції; 84 грн. 17 коп. 3 % річних;

2) за договором від 15.05.2014 р. № 66/05 (далі - договір № 66/05) - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 185 грн. 06 коп. пеня; 1099 грн. 36 коп. втрати від інфляції; 84 грн. 17 коп. 3 % річних;

з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт за вказаними укладеними між сторонами договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати вартості виконаних робіт у спірних сумах, на які позивачем нараховано пеню та, у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, інші нарахування.

Позивач також просить суд про стягнення з підприємця ОСОБА_2 грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Підприємець ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, правом направлення представника в судове засідання та подання відзиву на позов не скористалася, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позовній заяві та поясненнях від 18.05.2016 р. підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Гірничорятувальним загоном (виконавець) та підприємцем ОСОБА_2 (замовник) укладено договори від 15.05.2014 р. №№ 65/05, 66/05 на виконання робіт (нумерація та зміст пунктів договорів ідентичні), згідно яких виконавець на замовлення підприємця ОСОБА_2 зобовязався 23.05.2014 р. провести водолазне обстеження дна акваторії пляжів ДОТ Добро та ДОТ Альбатрос відповідно, про що скласти акти виконаних робіт та оформити документи, необхідні для оплати виконаних робіт, а замовник провести оплату виконаних робіт згідно з кошторисними калькуляціями по 1577 грн. 87 коп. за виконані роботи за кожним з договорів (п.п. 1.1-1.2, 2.1-2.2, 3.1 договорів).

На виконання умов указаних договорів Гірничорятувальним загоном здійснено водолазне обстеження дна акваторії пляжів ДОТ Добро та ДОТ Альбатрос і підприємцем ОСОБА_2 вказані роботи прийнято, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 23.05.2014 р. по кожному з договорів (а.с. 18-19), а також відомостями від 23.05.2014 р. про роботу особового складу 10-го взводу позивача (а.с. 20-21), затвердженими командиром Гірничорятувального загону та погодженими підприємцем ОСОБА_2.

Оплату виконаних робіт у сумах по 1577 грн. 87 коп. по кожному з указаних договорів відповідач гарантувала до 01.07.2014 р., про що надала позивачу гарантійний лист від 15.05.2014 р. Цей лист суд визнає складовою частиною укладених сторонами договорів, спір про виконання котрих є предметом у даній справі.

Із письмових пояснень позивача від 18.05.2016 р. випливає, що при укладенні договорів від 15.05.2014 р. №№ 65/05, 66/05 підприємець ОСОБА_2 відмовилася від отримання відповідних рахунків на оплату послуг, мотивуючи це тим, що згідно умов вказаних договорів вона повинна провести розрахунки на місці виконання робіт готівкою.

За твердженням Гірничорятувального загону підприємець ОСОБА_2 не погасила на даний час спірну заборгованість по 1577 грн. 87 коп. за виконані роботи за кожним з договорів (основний борг).

Суд вважає, що укладені сторонами договори, спір про виконання котрих є предметом у справі, відносяться до договорів про надання послуг.

Цивільним кодексом України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст.901 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Невиконання підприємцем ОСОБА_2 грошових зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг є порушенням умов укладених сторонами договорів №№ 65/05, 66/05 та вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1577 грн. 87 коп. за договором № 65/05 та у сумі 1577 грн. 87 коп. за договором № 66/05, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Цивільним законодавством України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Укладеними сторонами договорами передбачено, що за невиконання обовязків сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пп. 4.1 договорів).

Отже, позовні вимоги Гірничорятувального загону про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу, а саме: 3 % річних та індексу інфляції, узгоджуються з положеннями чинного законодавства України та є обґрунтованими, проте підлягають до стягнення з відповідача в інших, ніж визначено позивачем, сумах, виходячи з наступного.

Позивачем здійснено розрахунки сум нарахувань за такі періоди: 3 % річних з 23.05.2014 р. по 01.03.2016 р.; індексу інфляції - травень 2014 року - січень 2016 року, беручи 23.05.2014 р. за дату остаточного розрахунку за укладеними договорами. Проте в указаному вище гарантійному листі підприємець ОСОБА_2 зобовязалася оплати послуги позивача по кожному з договорів до 01.07.2014 р., і така умова акцептована Гірничорятувальним загоном при виконанні 23.05.2014 р. робіт за укладеними з відповідачем договорами.

Отже, нарахування 3 % річних на суму боргу підприємця ОСОБА_2 належить здійснювати з дня, наступного за датою остаточного розрахунку за договорами, а саме з 01.07.2014 р., а індексу інфляції з липня 2014 року.

За розрахунком суду, підлягаючими до стягнення з відповідача є наступні суми:

1) за договором № 65/05 - 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції за період липень 2014 року січень 2016 року; 78 грн. 83 коп. 3% річних, розраховані за період з 01.07.2014 р. по 01.03.2016 р.;

2) за договором № 66/05 - 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції за період липень 2014 року січень 2016 року; 78 грн. 83 коп. 3% річних, розраховані за період з 01.07.2014 р. по 01.03.2016 р.

Суд відхиляє вимоги позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_2 пені, нарахованої за невиконання відповідачем умов укладених сторонами договорів, у сумах 1) за договором № 65/05 - 185 грн. 06 коп., 2) за договором № 66/05 - 185 грн. 06 коп., так як цими договорами не передбачено застосування господарських санкцій у вигляді пені за порушення сторонами зобовязань, у тому числі грошових зобовязань замовником.

Ураховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягають наступні суми:

1) за договором № 65/05 - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 78 грн. 83 коп. 3 % річних;

2) за договором № 66/05 - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 78 грн. 83 коп. 3 % річних;.

У задоволенні вимог про стягнення пені належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати у справі, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Згідно платіжного доручення від 04.03.2016 р. № 290 Гірничорятувальним загоном оплачено позовну заяву судовим збором у сумі 1378 грн., яка є мінімальною сумою судового збору з оплати вимог майнового характеру, передбаченою пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції станом на час звернення Гірничорятувального загону до суду з позовом в даній справі.

Судом визнано доведеними позовні вимоги Гірничорятувального загону про стягнення з підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 4891 грн. 28 коп., які підлягали оплаті мінімальним судовим збором у сумі 1378 грн., а тому, виходячи із змісту законодавства, котре регулює відносини щодо судового збору, сплачений позивачем судовий збір у визначеній Законом мінімальній сумі 1378 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 19.05.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 50002, вул. Кобилянського, 223 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ідентифікаційний код 33873405, грошові кошти в загальній сумі 4891 (чотири тисячі вісімсот девяносто одна) грн. 28 коп., із яких:

1) за договором від 15.05.2014 р. № 65/05 - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 78 грн. 83 коп. 3 % річних;

2) за договором від 15.05.2014 р. № 66/05 - 1577 грн. 87 коп. основний борг; 788 грн. 94 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 78 грн. 83 коп. 3 % річних;

а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.