overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/5198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-1"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.04.2016 року

у справі № 910/5198/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-1"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 46865,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі № 910/5198/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-1"на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 31 514,15 грн. боргу, 14 117,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 233,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1 378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі № 910/5198/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі № 910/5198/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.05.2016 р. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" травня 2016 р. № 918/276/14
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "19" квітня 2016 р. , яка набрала чинності "19" квітня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" квітня 2017 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/2500/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року

у справі № 910/2500/16 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення оформленого протоколом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення останнього, оформленого протоколом № 936 від 03.02.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39721 від 25.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 910/2500/16 У задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 910/2500/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/2500/16 призначити на 07.06.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2016 р. Справа №925/66/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромтехнологія»

на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2016

у справі № 925/66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімоптторг»; 2. Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромтехнологія»

про стягнення 96 286,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромтехнологія» на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2016 у справі № 925/66/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 925/66/16 призначити на 08.06.2016 о 11:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 Справа № 920/1513/15

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали заяви № 399/07-02 від 11.05.2016 (вх. № 1374) про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1513/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми; про стягнення 49 401 грн. 17 коп. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 господарським судом Сумської області по справі № 920/1513/15 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" 46025 грн. 25 коп. заборгованості, 1218 грн. 00 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

11.05.2016 до суду надійшла заява № 399/07-02 від 11.05.2016 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог якої заявник просить суд розглянути рішення від 22.10.2015 по справі № 920/1513/15 за ново виявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову пр. стягнення заборгованості у розмірі 46 025 грн. 25 коп. та витрат по сплаті судового збору, та стягнути з ТОВ «Облсумиліфт» на користь заявника витраті по сплаті судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

Зави про перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється з аправилами розгляду позовних заяв, тому, згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант - ОСОБА_1 є керівником підприємства заявника на момент подання даної заяви, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на подання позову.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, йому доводиться до відому, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» без розгляду: заяву № 399/07-02 від 11.05.2016 про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1513/15 за нововиявленими обставинами на 3-х аркушах; додатки до позовної заяви на 9 аркушах.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/2086/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Луб'янське»,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65,

до Фермерського господарства «Горизонт»,

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Богданова, 31,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луб'янське» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фермерського господарства «Горизонт» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014.

Ухвалою від 02.02.2016, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №48 від 01.02.2016, справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В.

Ухвалою від 05.04.2016 суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та зупинив провадження у справі.

При друкуванні ухвали від 05.04.2016 судом було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: в п. 2 помилково зазначено дату Договору суборенди земельної ділянки від "17.02.2014" замість "17.11.2014".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали від 05.04.2016, виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали від 05.04.2016, виправити допущену у ній опискута викласти п. 2 її резолютивної частини наступним чином:

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП "Луб'янське" Шевчук Т.М. в розділі "Підписи сторін:" Договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014, кадастровий номер :02:000:0088 (а.с. 136, 137) Шевчук Т.М. чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора ПП "Луб'янське" Шевчук Т.М. в графі "Орендар" акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0088 (а.с. 138) Шевчук Т.М. чи іншою особою?

Копію ухвали направити сторонам, третій особі та експерту (54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа №916/593/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш-Фарм" (АДРЕСА_1, 65062);

про стягнення 60719,72 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2016 р., № 79);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2016 р., б/н).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 84221,71 грн., з яких: 46680,92 грн. основний борг, 5446,70 грн. пеня, 2451,71 грн. 3% річних та 29642,38 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою суду від 16.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.04.2016 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 01.04.2016 розгляд справи був відкладений на 22.04.2016 о 11 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

22.04.2016 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 35690,45 грн. основного боргу, 2044,62 грн. 3% річних та 22984,65 грн. інфляційних нарахувань.

Господарський суд прийняв дану заяву позивача до розгляду. Щодо заявленої до стягнення у позовній заяві пені позивач в прохальній частині цієї заяви не вказав її суми, що заявляє до стягнення, а тому суд вважає, що її розмір позивачем не змінений та визначений у позовній заяві.

У судовому засіданні 22.04.2016 судом була оголошена перерва до 16.05.2016 о 15 год. 45 хв.

У судовому засідання 16.05.2016 представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів у звязку з можливим мирним врегулюванням сторонами спору.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд вважає можливим його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів, а в судовому засіданні оголосити перерву для надання сторонам часу мирно врегулювати спір.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/278/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми,

про стягнення 430 666 грн. 53 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 11 від 11.02.2016);

Від відповідача - Цуканов В.В. (довіреність б/н від 05.04.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 430 666 грн. 53 коп., в тому числі 342 839 грн. 52 коп. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № 232-Т від 01.10.2006року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 37 862 грн. 94 коп. пені, 4542 грн. 76 коп. 3 % річних, 45 421 грн. 31 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву б/н від 16.05.2016, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження боргу, який виник у спірний період.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1409к від 16.05.2016), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/278/16 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/278/16 на п'ятнадцять днів до 03.06.2016.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/278/16 на п'ятнадцять днів до 03.06.2016.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/358/16

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

про стягнення 43617 грн. 57 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Костюк Л.М. (довіреність № 7 від 05.01.2016);

Від відповідача - Оніщенко О.В.;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору підряду № 1-08/15 від 03.06.2015 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, 3 134 грн. 23 коп. пені, 231 грн. 00 коп. 3% річних, 252 грн. 34 коп. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання № 168 від 12.05.2016, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою основного боргу та враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено сплати будь-яких штрафних санкцій, в тому числі і пені.

Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог № 300 від 16.05.2016, в якому вказує, що станом на 16.05.2016 згідно з графіком передбаченим договором підряду, залишилась заборгованість в сумі 10 000 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору підряду № 1-08/15 від 03.06.2015 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, 3 134 грн. 23 коп. пені, 231 грн. 00 коп. 3% річних, 252 грн. 34 коп. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 1 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати контррозрахунок суми позову.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/695/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОТРЕЙД"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 220723,22 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" травня 2016 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р. повноважним представником позивача; обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову з посиланням на конкретні докази, що засвідчують реальну необхідність вжиття таких заходів (імовірність утруднення виконання рішення суду, вжиття відповідачем заходів задля уникнення сплати заборгованості), письмові обгрунтування своєї позиції з урахуванням поданої 25.04.2016р. уточненої позовної заяви та пояснень представника, наданих в судовому засіданні. Обгрунтування правових підстав для визнання та захисту права власності на грошові кошти, з посиланням на норми діючого законодавства.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); усі додатки та невід'ємні доповнення до договору на транспортно-перевізницьке обслуговування №ПО/0102 від 01.02.2016р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко