УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/20318/13

За позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство "Навігатор Л"

Треті особи, які 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

не заявляють самостійних 2) Державне підприємство Завод "Електроважмаш"

вимог на предмет спору 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ

на стороні позивача нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Мельник В.І.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Чинчин О. В.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/20318/13 за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ", Державного підприємства Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" про стягнення 480 000,00 грн., було призначено у справі комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., як провідної установи із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет".

20.03.2014 справа № 910/20318/13 була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. для проведення комплексної судової експертизи.

26.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №3691/3692, а саме отримання вирізки зразків металу з бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, що потребує часткового пошкодження кільця.

Ухвалою від 01.09.2014 провадження у справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України для розгляду клопотання експерта, розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Представниками сторін були підтримані пояснення подані суду 11.09.2014 та 01.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва. Зокрема, позивач просив суд надати дозвіл на часткове знищення об'єкта дослідження - бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2 експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (провідна установа), та Дочірнього підприємства "Галузевий експертно - технічний центр" ПРАТ "ВТП "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ". Відповідач, в свою чергу, щодо пошкодження бандажного кільця для отримання вирізки зразків металу заперечив, з тих підстав, що деталі використані при виготовленні кільця паспортизовані, і фактичні заміри бандажних кілець зазначені в карті замірів, які є невід'ємною складовою паспорту, відповідають кресленню ТХ 112 - 12819-01. Крім того, на думку відповідача, до пошкодження бандажного кільця для отримання зразків металу, необхідно проведення експертизи геометричних розмірів центруючого кільця.

Розглянувши в судовому засіданні письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3691/3692, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - 3, суд ухвалою суду від 01.10.2014 року, з огляду на заперечення відповідача щодо пошкодження об'єкту дослідження, відмовляє судовому експерту в наданні дозволу на часткове пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - 5-2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 провадження у справі № 910/20318/13 зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

08.10.2014 супровідним листом Господарським судом міста Києва на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса було направлено для подальшого проведення комплексної судової експертизи матеріалів та сплавів справа № 910/20318/13.

07.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної трасологічної та металознавчої експертизи № 3691/3692 по господарській справі № 910/20318/13 за позовом ДП "Теплоеклектроцентраль-2" Есхар" до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", разом з двома томами матеріалів справи № 910/20318/13 (1 том- 223 аркуші, 2 том - 79 аркушів).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

01.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та додатково до питань, які підлягали роз'ясненню експерта, винести питання, щодо встановлення геометричних розмірів центруючого кільця перед пошкодженням бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ -5-2. У заявленому клопотанні представник відповідача також посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем. Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі. Разом з тим, відповідач зазначає, що він підтримує раніше наданий дозвіл на пошкодження бандажного кільця, який був поданий відповідачем 03.10.2014 року через канцелярію суду, після того як клопотання експерта вже було розглянуто судом в судовому засіданні 01.10.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники позивача, відповідача, третьої особи-3 з'явились та надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем, який стверджує, що продукцію поставлено належної якості, а недоліки виникли в процесі встановлення продукції.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно було встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі, що потребує спеціальних знань.

За вказаних обставин, суд призначив у справі № 910/20318/13 комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет" відповідно до ст. 41 ГПК України, а провадження у справі зупинив до закінчення проведення призначеної експертизи згідно ухвали від 02.12.2014р.

19.05.2015р. вказана справа повернулась до суду з відмовою вказаної експертної установи від проведення призначеної експертизи, з посиланням на наявність листа ДП «Галузевий експерно-технічний центр» ПрАТ «ВТП «Укренергочормет», в якому повідомлено про неможливість відбору зразків необхідних для дослідження.

Враховуючи повернення справи № 910/20318/13, господарський суд міста Києва поновив провадження у справі згідно ухвали від 27.05.2015р., розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

30.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І.

17.07.2015р. вказаний суддя вийшов з лікарняного, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про призначення наступного судового розгляду справи на 24.07.2015р.

23.07.2015р. беручи до уваги те, що суддя Босий В.П. знаходиться у відпустці було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження № 04-23/1020 від 23.07.2015р., на підставі якого суддю Босого В.П. було замінено на суддю Князькова В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до свого провадження справу у колегіальному складі суду: Мельник В.І., Князьков В.В., Чинчин О.В. згідно ухвали від 23.07.2015р.

24.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

24.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р.

10.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи.

14.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

14.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

28.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 надав пояснення по справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, наголосив на тому, що ним буде забезпечено проведення експертизи, а саме наявне підприємство, яке має технічну можливість відібрати проби з спірного матеріалу - бандажного кільця.

Суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, проведення якої доручив КНДІ судових експертиз, а вартість проведення експертизи поклав на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар".

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/20318/13 та винесення рішення.

На підставі вказаного суд зупинив провадження у справі, згідно ухвали суду від 19.10.2015р., а справу скерував до експертної установи.

08.12.2015р. від позивача у справі надійшло клопотання про надання дозволу експертам на часткове знищення об'єкту дослідження - бандажного кільця, на яке суд надав відповідь та повідомив позивача про те, що такі питання вирішуються експертами, які проводять дослідження та вирішують, які саме дії необхідно вчинити, щодо об'єкту дослідження.

24.12.2015р. до суду надійшло клопотання від експерта про надання дозволу на часткове знищення об'єкту дослідження, крім того до суду було повернуто і матеріали справи № 910/20318/13 для вирішення вказаного клопотання експерта.

27.01.2016р. до суду надійшло клопотання від відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 22.02.2016р.

08.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання експерта.

22.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.02.2016р. судом у судовому засіданні оголошено про надходження з КНДІ судових експертиз клопотання про надання дозволу на часткове знищення об'єкту дослідження - бандажного кільця.

Представник позивача у судовому засіданні погодився на часткове пошкодження та знищення об'єкту дослідження та повідомив суд про те, що в інший спосіб не можливо встановити якість об'єкту дослідження.

Представник відповідача повідомив суд про те, що право власності на об'єкт дослідження належить не позивачу, а ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія», а тому позивач не має права надавати дозвіл на знищення чужого майна, внаслідок чого просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача повідомив суд про те, що оскільки спірне бандажне кільце було неналежної якості, воно було повернуто від концесіонера, а позивач повернув кошти.

Судом роз'яснено представнику відповідача про те, що провадження у справі було поновлення не для розгляду справи по суті спору, а з метою розгляду клопотання експертної установи щодо надання дозволу на часткове пошкодження об'єкту дослідження.

Представник відповідача надав дозвіл на часткове пошкодження бандажного кільця для проведення експертизи.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об'єкту дослідження, задовольнив заяву експертної установи та підтвердив згоду представників позивача та відповідача на часткове пошкодження об'єкту дослідження.

Крім того, суд погодив і строк проведення експертного дослідження у більший термін, ніж 90 календарних днів.

Внаслідок розгляду клопотання експертної установи, господарський суд зупинив провадження у справі, до закінчення проведення судової експертизи згідно ухвали від 22.02.2016р.

21.03.2016р. справу № 910/20318/13 скеровано до вказаної експертної установи.

27.04.2016р. дана справа повернулась до суду з клопотанням експерта, згідно якого експерт О.Ф.Федулова повідомила суд про те, що згідно ухвали суду від 22.02.2016р. не можливо встановити який саме об'єкт підлягає дослідженню, так як в ухвалі зазначено, про те, що об'єктом дослідження є бандажне кільце заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, а в наявності для дослідження представлено бандажне кільце заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2.

Крім того, вказаний вище експерт просив суд зобов'язати сторін надати для дослідження технічну документацію та зобов'язати підприємство "Завод "Електроважмаш" забезпечити проведення відбору зразків шляхом надання технічних засобів та відповідного персоналу.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 910/20318/13.

Виправити допущену в ухвалі суду від 22.02.2016р. описку.

Вказати вірні реквізити об'єкту дослідження, а саме: бандажне кільце заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва № 910/20318/13 від 22.02.2016р.

Головуючий Суддя В.І. Мельник

Судді В.В.Князьков

О.В.Чинчин