номер провадження справи 8/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.05.2016 Справа № 908/598/16

За позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави позивач ОСОБА_1 міська рада Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, 7)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 (юр. адреса: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Зарічна, 45; факт. адреса: 72100, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. № 01-34/497 від 06.04.2016 р.

Відповідача ОСОБА_4, директор

Прокуратури ОСОБА_5, посв. № 035882

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року порушено провадження у справі № 908/598/16. Розгляд справи, призначений на 21.03.2016 р., відкладався до 07.04.2016 р., 11.05.2016 р. Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України

Представник прокуратури підтримує позовні вимоги про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р. з підстав систематичної несплати орендарем орендних платежів до бюджету. При цьому, представник прокуратури у судовому засіданні наголосив, що ТОВ Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 систематично не вносячи орендної плати за землю створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень державного самоврядування, створює перешкоди міській раді для реалізації програм соціально-економічного розвитку міста, оскільки плата за землю є основним джерелом доходу місцевого бюджету, чим в свою чергу суттєво порушуються інтереси держави.

Прокуратура порушення інтересів держави вбачає в тому, що бюджет територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради внаслідок неналежного виконання зобов'язань ТОВ Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 недоотримав 49764 грн. 36 коп. Проте, ОСОБА_1 міською радою, попри наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки будь-яких заходів не вжито, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 міською радою своїх обов'язків та захисту інтересів держави.

ОСОБА_1 міська рада, визначена у даній справі позивачем, позовні вимоги не підтримала. В судовому засіданні представник міської ради наголосив, що договір оренди землі з ТОВ Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 укладено відповідно до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, який діяв в інтересах громади. Земельна ділянка передана товариству для будівництва та обслуговування сонячної електростанції. Тобто, заявляє міська рада, даний проект є бажаним та необхідним для місцевої громади, разом з тим потребує вкладення значних коштів інвесторів. На даний час, вказує позивач, ТОВ Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 отримані проектні та дозвільні документи на будівництво сонячної електростанції. Міська рада зазначає, що не вбачає порушень зі свого боку в тому, що не ініційовано розірвання договору з відповідачем, оскільки сподівається на успішне завершення товариством Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 розпочатого проекту, що позитивно вплине на соціальні потреби громади.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що товариство «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» є новоствореним нерезидентом підприємством для будівництва та обслуговування сонячної наземної електростанції. Після державної реєстрації договорів оренди орендар почав платити в місцевий бюджет ОСОБА_1 щомісяця орендну плату. Кошти на фінансування проекту та на ведення господарської діяльності підприємства (оплата за оренду земельних ділянок, заробітна плата, відрядження, канцтовари та інше) надходили з країни нерезидента. Згідно договору займа №2 від 07.03.2013 р., зареєстрованого у Національному банку України, фінансування надходило частинами по мірі виконання проектних робіт, відведення земельних ділянок, будівельної частини проекту, проектування власної підстанції, проектування на власне споживання, схеми підключень. Організація нового будівництва це досить складний, тривалий і багато етапний процес. Будівництво це не тільки зведення обєкту, це проведення організаційних, проектних, вишукувальних робіт, наявність повного комплексу дозвільної документації. На початку серпня 2013 р. відповідач отримав від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію на початок проведення будівельних робіт. Отриманню декларації передувало виготовлення проектів для будівництва сонячної наземної електростанції та погодження у різних інстанціях. Прокуратура Запорізької області подала позовну заяву до ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» та ОСОБА_1 міської ради про повернення земельних ділянок до територіальної громади. Рішенням господарського суду у справі № 908/3030/13, яке набрало чинності, відмовлено у задоволенні позовних вимог. У звязку з політичною ситуацією в країні, яка склалася на початку 2014 р., іноземний банк стримує фінансування проекту. Підтвердженням настання форс-мажорних обставин відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої сторони країни відповідно до умов договору. Підприємство має від німецької Торгово-промислової палати офіційний висновок, яким підтверджується настання форс-мажорних обставин в Україні з грудня 2013 р. для німецьких фінансових установ та підприємств., які інвестують в Україну. До ОСОБА_1 міської ради відповідач звертався з клопотанням про звільнення тимчасово від нарахувань зобовязань по сплаті орендної плати. Були подані всі необхідні документи, розглянуті на земельній комісії ОСОБА_1 міської ради та винесено питання на сесію на розгляд депутатів. Депутатами підтримано збереження проекту з надію на його реалізацію. Депутати пішли назустріч орендарю, так як ця територія не користується попитом, розташована на окраїні міста біля сміттєзвалища, колишнього цегляного заводу, колишнього молоко заводу, глиняного карєру. Враховуючи близькість зони АТО від міста ОСОБА_1, стримується фінансування проекту. У програмі Президента України «Стратегія сталого розвитку «Україна-2020» пріоритетним є головне завдання енергонезалежності забезпечення енергетичної безпеки й перехід до енергоефективного та енергоощадного використання й споживання енергоресурсів із впровадженням інноваційних технологій, реалізації проектів з використанням альтернативних джерел енергії.

Проаналізувавши доводи прокурора, а також заперечення ОСОБА_1 міської ради та ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою наведеної статті визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 наведеного закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (Господарського процесуального кодексу України), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача та підстав представництва.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, прокурор вказав у позовній заяві, що позов подається ним відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві прокурор зазначив, що під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави встановлено, що 05.04.2013 р. ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» укладено договір № 177 оренди землі строком дії на 49 років. Однак, ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» неналежним чином виконує обовязки за договором оренди та порушує вимоги законодавства, а саме систематично (2 роки) не сплачує орендну плату. Порушення інтересів держави, як вважає прокурор, полягає в тому, що бюджет територіальної громади м. Приморськ в особі ОСОБА_1 міської ради внаслідок неналежного виконання зобов'язань орендарем недоотримав 49764,36 грн. У разі розірвання договору та повернення земельної ділянки на користь територіальної громади міська рада зобовязана знайти іншого добросовісного орендаря в установленому порядку.

Отже, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах у господарському суді прокурор вказує на порушення ОСОБА_1 міською радою та ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Як вбачається, товариство «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» користується земельною ділянкою площею 9,0000 га (кадастровий номер :14:021:0052) на підставі договору № 177 оренди землі від 05.04.2013 р., укладеного з ОСОБА_1 міською радою.

Згідно п. 1.1 договору № 177 орендодавець (ОСОБА_1 міська рада) відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 03.04.2013 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» в м. Приморськ, вул. Зарічна, 45 та надання її в оренду для будівництва та обслуговування сонячної електростанції» надає, а орендар (ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1») приймає в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :14:021:0052 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції. Договір укладено строком на 49 років.

Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст.ст.142, 143 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад належить, в тому числі, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, розпорядником землі у межах міста ОСОБА_1 є ОСОБА_1 міська рада. Спірна земельна ділянка знаходить на території м. Приморськ та до земель державної власності не належить. Відповідачу вказана земельна ділянка надана на підставі та в порядку, що визначені чинним законодавством. При цьому, зауважливою є та обставина, що прокуратурою заявлявся позов до ОСОБА_1 міської ради та товариства «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» про визнання недійсним рішення про передачу в оренду земельних ділянок відповідачу та договорів оренди земельних ділянок, зокрема, договору № 177 від 05.04.2013 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. справі №908/3030/13 в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, при зверненні до суду прокурор повинен дотримуватись балансу інтересів особи, суспільства і держави та не втручатися у діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд вважає, що вчинення прокурором дій, як зазначено в позові, на представництво інтересів держави, є втручанням в господарську діяльність органу місцевого самоврядування, оскільки міська рада, як представницький орган місцевої громади, діяла у межах своєї компетенції та в інтересах місцевої громади. Таким чином, суд приходить до висновку, що інтерес держави у відносинах щодо користування земельною ділянкою, яка не перебуває в розпорядженні державного органу в даному випадку не порушується.

Крім того, суд не вбачає підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в господарському суді з посиланням на п. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як заявлено. До цього висновку суд приходить з огляду на таке: ОСОБА_1 міською радою за час дії договору № 177 від 05.04.2013 р. вивчалися питання, повязані з орендою земельної ділянки за договором № 177 від 05.04.2013 р., та приймалися відповідні рішення. З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що питання про розірвання договору оренди землі розглядалося на сесії ОСОБА_1 міської ради та депутатами прийнято рішення про недоцільність розірвання договору № 177 від 05.04.2013 р. (рішення № 11 від 06.02.2015 р.) Також, рішеннями ОСОБА_1 міської ради неодноразово надавалася орендарю відстрочка сплати орендної плати. Як пояснив представник ОСОБА_1 міської ради, такі рішення приймалися з огляду на заінтересованість місцевої громади в розвитку галузі енерговиробництва в регіоні, що буде мати соціальні переваги для мешканців міста.

Таким чином, орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 міська рада не є таким, що допустив бездіяльність, та його дії є такими, що направлені на захист інтересів територіальної громади, у визначеній законом компетенції.

Що стосується порушення інтересів держави, як вказує прокурор, внаслідок неотримання орендних платежів місцевим бюджетом, суд зазначає: спір щодо стягнення заборгованості з орендної плати був предметом судового розгляду, заборгованість стягнута, наказ предявлено до виконання. При цьому, строк дії договору складає 49 років, на даний час відповідачем виконані усі підготовчі дії, необхідні для початку будівництва, спірна земельна ділянка тривалий час до укладення договору оренди землі № 177 не використовувалася у будь-який спосіб.

Виходячи з викладених у позовній заяві обставин вбачається, що фактично йдеться про інтереси територіальної громади міста ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_1 міська рада, оскільки саме міська рада в силу приписів статей 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляє інтереси територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органів місцевого самоврядування, є юридичною особою і наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Також, суд бере до уваги пояснення представників позивача та відповідача щодо соціального значення для територіальної громади м. Приморська проекту по будівництву сонячної електростанції. При цьому, розвиток галузі альтернативних джерел енергії є одним з пріоритетних напрямків для розвитку та розбудови держави Україна, що неодноразово підтверджено в урядових програмах.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено порушення інтересів держави та не обґрунтовано наявність у нього підстав для здійснення представництва держави при зверненні з даним позовом до господарського суду.

За змістом абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Отже, оскільки судом не підтверджено підстав для представництва, то прокурор не може користуватися процесуальними повноваженнями сторони процесу. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором. В даному випадку у прокурора було відсутнє право на підписання даної позовної заяви.

Як роз'яснено господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведені приписи, суд дійшов висновку, що позов Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 міської ради до ТОВ «Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1» про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області належить залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі від 23.02.2016 № 01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді".

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Водночас, за змістом наведеної норми, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на час винесення судом даної ухвали суду матеріали справи не містять клопотання прокурора про повернення сплаченої ним суми судового збору згідно платіжного доручення № 2636 від 22.12.2015 та № 116 від 08.02.2016 р., проте останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 п. 1, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави - ОСОБА_1 міської ради Приморського району Запорізької області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області.

Суддя І.А. Попова