overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа №925/457/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" до відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації про стягнення 1 123 801,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, з якою відповідач завчасно не ознайомлений. З цих підстав клопотання про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 30 травня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. ОСОБА_2, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 925/1204/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (особисто),

ліквідатор Новосельцев В.П. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 15.04.2016 року ліквідатора Новосельцева В.П. про затвердження грошової винагороди у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень

у справі №925/1204/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ліквідатор Новосельцев В.П. подав клопотання 15.04.2016 року про затвердження грошової винагороди у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень.

У судовому засіданні 18.05.2016 року ліквідатор Новосельцев В.П. клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив проти клопотання ліквідатора Новосельцев В.П.

Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Питання про встановлення ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. грошової винагороди в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень затверджено рішенням комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів №1 від 13.04.2016 року).

Керуючись статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

Затвердити ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. основну грошову винагороду в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 925/13/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання розпорядника майна Бахматського О.О. про витребування доказів від Управління статистики у Золотоніському районі

у справі №925/13/16

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бахматського Олександра Олександровича.

Від розпорядника майна надійшло клопотання №01-11/1 від 12.05.2016 про витребування доказів від Управління статистики у Золотоніському районі.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 12 липня 2016 року о 1100 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання розпорядника майна, представника боржника, представника Управління статистики у Золотоніському районі, повідомити кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" травня 2016 р. Справа № 926/1105/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 підприємство " ОСОБА_3 ап!м.Київ

відповідач ОСОБА_4 унітарне підприємство "Скорпіон-Вояж" м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 71728,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: розрахунок позовної суми, акт звірки з відповідачем щодо суми позовних вимог на день подання позовної заяви до господарського суду;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; провести звірку з позивачем щодо суми позовної заяви на день звернення позивача з позовом до суду.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2016 р. Справа № 926/488/16

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост, м.Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 21470,13 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя В.В.Дутка
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Справа № 927/481/16

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", код ЄДРПОУ , вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01004

поштова адреса: вул. Реміснична, 23, м. Чернігів, 14000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1,14032

про стягнення 4022057 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2016 р. 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та

докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 904/10680/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/15/04-16 від 15.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.07.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/10680/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС, м. Київ

до приватного підприємства ЛЕВІТ-КОМПЛЕКС, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про відшкодування матеріального збитку за договором №29-13 про надання послуг охорони від 04.04.2013р. у загальному розмірі 88 061, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства ЛЕВІТ-КОМПЛЕКС про стягнення матеріального збитку за договором №29-13 про надання послуг охорони від 04.04.2013р. у загальному розмірі 88 061, 62 грн., з яких 50 000, 00 грн. основний борг, 35 673, 95 грн. інфляційні втрати та 2 387, 67 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі №904/10680/15 (суддя Фещенко Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі №904/10680/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС прийнята до розгляду.

17.05.2016р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 29.06.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю СВП ПЛЮС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. по справі №904/10680/15 до 29.06.2016р.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 904/128/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. у справі

за позовом комунального підприємства "Зелене господарство", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

третя особа-3, без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу подано повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.06.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу, третій особі 1,3 - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 року Справа № 904/509/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РОСТ' АГРО", м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 4 750 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 12:15 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 р. Справа № 904/857/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртрасгаз», м.Київ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016р. у справі №904/857/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртрасгаз», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворіжгаз»,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 168 535,98 грн.,

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.06.2016р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. справа № 905/2818/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_4 Сервіс, м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від16 лютого 2016 р. (повний текст складено та підписано 18.02.2016р.)
у справі№ 905/2818/15 (суддя О.В. Овсяннікова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_4 Сервіс, м. Маріуполь, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 421123,84 гривен
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_4 Сервіс, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2016р. у справі №905/2818/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_4 Сервіс, м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 421123,84 гривень.

29.04.2016р. Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область надано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Одночасно, судова колегія повідомляє, що робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено, технічні засоби відсутні, тому, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. справа № 908/5707/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: Представники сторін: ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача: від третьої особи:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від26 січня 2016 р.
у справі№ 908/5707/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Україна, с. Успенівка Запорізької області
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя Гуляйпільської районної державної адміністрації, м. Гуляйполе Запорізької області
провизнання договору оренди землі від 08.02.2010р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2010р.
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. по справі №908/5707/15.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідння не прибула, причини неявки не повідомила, вимоги попередньої ухвали не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.05.16 о 11:50, зал судових засідань № 2 (каб.107)

2.Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3