ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 908/536/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 908/536/15-г за заявою ОСОБА_5 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", -

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. по справі №908/536/15-г (суддя А.В. Дьоміна) клопотання громадянина ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №908/536/15-г залишено без задоволення, у задоволенні заяви розпорядника майна про відкладення розгляду справи відмовлено, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха Донецької області, 85700, вул. Радянська, 51, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (колегія суддів: М'ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В., Сгара Е.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. скасовано, справу №908/536/15-г передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма "Зерноград" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 - залишити в силі, пославшись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми "Зерноград" до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ сільськогосподарська фірма "Зерноград" на підставі ст.ст.10,16,86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

Приймаючи ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції послався на неможливість боржника задовольнити безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_5 у розмірі 12237096,16 грн. протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, факт наявності яких встановлено рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014р. у справі №2/221/214/2014, отже, наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград".

05.01.2016 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма "Зерноград" надало до господарського суду Запорізької області додаткові пояснення, в яких було зазначено про те, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 втратили статус безспірності, оскільки підставою для порушення провадження у даній справі було рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014. у справі №2/221/214/2014 про стягнення з ТОВ СФ "Зерноград" на користь ОСОБА_5 12 210 000,00 грн. основного боргу, 366 300, 00 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 3 654, 00 грн. судового збору, яке в подальшому було скасовано рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №8/221/3/2015 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград" про стягнення суми боргу відмовлено.

01.02.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №908/536/15-г до набуття чинності кінцевим судовим рішенням у справі №21/11/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ СФ "Зерноград".

Також 01.02.2016 розпорядник майна звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи №908/536/15-г до набуття чинності кінцевим судовим рішенням у справі №21/11/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ СФ "Зерноград".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 клопотання громадянина ОСОБА_5 про зупинення провадження залишено без задоволення, у задоволенні заяви розпорядника майна про відкладення розгляду справи відмовлено, провадження у справі №908/536/15-г про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Зерноград" припинено.

Так, припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що підставою для порушення провадження у справі №908/536/15-г стало рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014р. у справі №2/221/214/2014, яким стягнуто з ТОВ "СФ "Зерноград" на користь ОСОБА_5 12210000,00 грн. основного боргу, 366300,00 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, та 3654,00 грн. судового збору. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015р. у справі №8/221/3/2015 задоволено заяву ТОВ "СФ "Зерноград" про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014р., рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "СФ "Зерноград" м. Волноваха, Донецька область про стягнення суми боргу відмовлено. У зв'язку з тим, що скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014р. у справі №2/221/214/2014, яким стягнуто з ТОВ "СФ "Зерноград" на користь ОСОБА_5 12237096,16 грн. заборгованості, вимоги ініціюючого кредитора втратили безспірний характер.

У зв'язку з цим господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім цього, суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання громадянина ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №908/536/15-г, оскільки факт подачі заяви про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області по справі №221/11/14-ц від 06.07.2015 року, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не перешкоджає її розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви розпорядника майна про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції послався на те, що викладені розпорядником майна в заяві обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу на розгляд господарського суду Запорізької області, пославшись на те, що факт скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015р. та прийняття нового рішення від 14.09.2015р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору позики від 13.12.2012р. та перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015р. за нововиявленими обставинами - є істотними обставинами, які можуть вплинути на встановлення факту виникнення заборгованості та неплатоспроможності боржника. Тому до вирішення спору за нововиявленими обставинами є неможливим остаточно встановити правомірність або безпідставність вимог кредитора, за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма "Зерноград", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 до боржника у розмірі 12 237 096,16 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Войтановича О.Й. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 20.04.2015. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду у термін до 23.04.2015. Попереднє засідання суду призначено на 23.04.2015. Зобов'язано розпорядника майна боржника Войтановича О.Й. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 11.05.2015.

05.03.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград".

Відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду звернулись з заявами про грошові вимоги до боржника:

1/ Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" на суму 1 014 583,31 грн.;

2/ ОСОБА_9 на суму 30 003 775,80 грн.;

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро-Дон" на суму 4 546 322,90 грн.,

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на суму 685 160,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград" зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2015. про порушення провадження у справі №908/536/15-г.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2015 провадження у справі поновлено, призначено попереднє засідання суду на 03.12.2015. Зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград".

Ухвалою суду від 03.12.2015 відсторонено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград", новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенко Микиту Олександровича, судове засідання відкладено та зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград".

Звертаючись до суду із додатковими поясненнями 05.01.2016, ТОВ СФ "Зерноград" зазначило про те, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 втратили статус безспірності, оскільки підставою для порушення провадження у даній справі про банкрутство було рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014. у справі №2/221/214/2014 про стягнення з ТОВ СФ "Зерноград" на користь ОСОБА_5 12 210 000,00 грн. основного боргу, 366 300, 00 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 3 654, 00 грн. судового збору, яке в подальшому було скасовано рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №8/221/3/2015 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград" про стягнення суми боргу відмовлено.

До пояснень боржником була додана копія рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №8/221/3/2015.

У судовому засіданні 01.02.2016 представником ТОВ СФ "Зерноград" надано належним чином завірену копію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №8/221/3/2015, з якого вбачалось, що підставою для постановлення рішення Волноваського районного суду Донецької області по справі №221/11/14-ц від 06.07.2015 року про відмову у позові стало рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року, яким визнано недійсним договір позики від 13.12.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ СФ "Зерноград".

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин обґрунтованого порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Виходячи зі змісту статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство на предмет обґрунтованості його вимог, їх безспірності та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено перелік підстав, з яких господарський суд може припинити провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно пункту 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство , якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З даної підстави провадження у справі може бути припинено лише до визнання боржника банкрутом.

Відповідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, встановлення господарським судом обставин скасування судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, на підставі якого ініціюючим кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство згідно пункту 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії розпорядження майном (санації) боржника, оскільки такі грошові вимоги ініціюючого кредитора не можна вважати безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство, а боржника таким, що має ознаки неплатоспроможності, визначені абзацом 9 частини 1 статті 1 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора втратили безспірний характер у зв'язку із скасуванням рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014. у справі №2/221/214/2014, яким стягнуто з ТОВ СФ "Зерноград" на користь ОСОБА_5 12 237 096,16 грн. заборгованості та на яке посилався кредитор, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ СФ "Зерноград".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 у справі №8/221/3/2015, яким скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми "Зерноград" про стягнення суми боргу відмовлено, набрало законної сили.

Тому вимоги ініціюючого кредитора до боржника, заявлені на підставі скасованого в подальшому судового рішення, не підтверджують стану неплатоспроможності боржника у процедурі розпорядження майном на етапі формування реєстру вимог кредиторів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, факт подачі ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області 06.07.2015 року по справі №221/11/14-ц не перешкоджає розгляду даної справи, а ОСОБА_5, в разі задоволення його заяви, має право звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі № 908/536/15-г за нововиявленими обставинами.

Між тим, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.03.2016 року по справі №221/11/14-ц заяву ОСОБА_5 щодо перегляду рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відтак, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який дозволяє припинити провадження у справі про банкрутство до моменту введення ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі за заявою такого ініціюючого кредитора на стадії розпорядження майном (формування реєстру вимог кредиторів).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано судове рішення, постановлено згідно із законом, що відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та залишення в силі ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 908/536/15-г скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 у справі № 908/536/15-г залишити в силі.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.