ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1767/16

За клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про відвід судді

У справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.01.2015р. до договору оренди державного майна від 18.07.2015р. №12/02-5555-ОД

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача представник Іванченко І.С. довіренсть № 77 від 18.04.16р.

від відповідача: представник ОСОБА_2 довіреність № б/н віл 22.07.15р.

від відповідача: адвокат Муха С.С. договір про надання правової допомоги № 07/02 від 23.03.16р.

від третьої особи: представник Нікулица Т.В. довіреність № 157/1153 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсною, тобто такою, що суперечить закону і інтересам держави, додаткову угоду від 05.01.2015р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.07.2014р. №12/02-5555-ОД, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 14.12.2016р. за вих.№10-12-08676 ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.04.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікацій код 14308368).

Суд розгляд справи відкладав з 14.04.2016р. на 12.05.2016р.

Суд оголошував перерву з 12.05.2016р. на 16.05.2016р.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Відповідач надав заяву про відвід судді, яка обґрунтована посиланнями на процесуальні неточності, які як вважає представник відповідача свідчать про неупередженість судді. Відповідач зазначає, що в перше судове засідання останній не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд його не розглянув і розпочав розгляд справи по суті. В друге судове засідання відповідач з'явився і заявив клопотання про фіксування судового процесу, однак судом його не було задоволено.

Суд оголошував перерву з 16.05.2016р. на 16.05.2016р. на 14 год. 00 хв.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено і розгляд справи було відкладено.

12.05.2016р. відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про фіксацію судового процесу, однак враховуючи, що з метою фіксації судового процесу необхідно чинити дії технічного характеру господарський суд оголосив перерву на 16.05.2016р.

16.05.2016р. господарський суд здійснював фіксування судового процесу.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Однак, суддя Петренко І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення конфліктності взаємовідносин між сторонами і судом.

За таких обставин заява судді Петренка І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Задовольнити заяву судді Петренка І.В. про самовідвід.

Суддя І.В. Петренко