ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" травня 2016 р. Справа № 926/1803/15

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до приватного підприємства Санітарія

про стягнення заборгованості 251936,85 грн.

Головуючий суддя Скрипничук I.В.

судді: Паскарь А.Д., Ніколаєв М.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №2191 від 30.12.2015

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго м. Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємства Санітарія м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 155946,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №9-Т від 07.04.2011, позивач прийняв на себе обовязок з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків, а відповідач прийняти та оплатити надані послуги. Однак, у звязку з недостатністю проведених платежів, які не в повній мірі погашають витрати за фактично надані послуги, за відповідачем виникла заборгованість у сумі 155946,71 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату від 21.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1803/15, у звязку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у черговій щорічній відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2015 дану справу призначено судді Скрипничуку І.В.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами, оскільки предявлені до підписання акти виконаних робіт не відповідають умовам договору та тарифу, який встановлений рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №195/5 від 23.03.2010, та на які подані відповідні заперечення відповідачем. Одночасно, відповідач просить суд зобов'язати позивача провести додаткову звірку взаємних розрахунків, посилаючись на те, що за його даними заборгованість перед позивачем є меншою порівняно із заявленою.

Ухвалою суду від 21.12.2015 відкладено розгляд справи на 21.01.2016.

Ухвалою суду від 21.01.2016 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03.02.2016.

У судовому засідання 03.02.2016 за участю представників сторін оголошено перерву до 16.02.2016.

Ухвалою суду від 16.02.2016 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 160289,99 грн., продовжено строк розгляду спору до 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.02.2016.

У судовому засіданні 24.02.2016 оголошено перерву до 25.02.2016.

У судовому засіданні 25.02.2016 оголошено перерву до 26.02.2016.

Ухвалою суду від 26.02.2016, у звязку зі складністю справи, прийнято рішення про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2016 визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

Ухвалою суду від 15.03.2016 задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 175200,40 грн. та відкладено розгляд справи на 23.03.2016. Одночасно, зобовязано відповідача надати суду договори, якими визначаються відсотки відрахувань, відповідно до п. 3.1 договору від 07.04.2011 № 9 Т, а також беззаперечні докази (оригінали поштових квитанцій) про надіслання позивачу заперечень щодо вартості виконаних робіт за актами виконаних робіт за жовтень, листопад 2011 року, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року, або погодження сторонами зазначених в даних актах сум.

У судовому засіданні 23.03.2016 за участю представників сторін оголошено перерву до 31.03.2016.

Проте, у судовому засіданні 31.03.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог на 76736,45 грн. за виконані роботи (надані послуги) за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року, відповідно до умов договору №9-Т від 07.04.2011, а тому заборгованість відповідача складає 251936,85 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог в сумі 251936,85 грн. за виконані роботи (надані послуги) за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року. Одночасно розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

У засіданні суду 06.04.2016 оголошено перерву до 26.04.2016.

У звязку з перебуванням судді члена колегії Ніколаєва М.І. у черговій щорічній відпустці, протоколом автоматичної зміни колегії суддів визначено наступний склад колегії: ОСОБА_4 (головуючий суддя), судді: Гончарук О.В., Паскарь А.Д.

У судовому засіданні 26.04.2016 оголошено перерву до 11.05.2016.

У звязку з перебуванням судді члена колегії Гончарука О.В. в черговій щорічній відпустці, протоколом автоматичної зміни колегії суддів визначено наступний склад колегії: ОСОБА_4 (головуючий суддя), судді: Паскарь А.Д., Ніколаєв М.І.

У засіданні суду за участі представників сторін оголошено перерву до 18.05.2016.

Також, у процесі розгляду справи були задоволені клопотання позивача про технічну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 228 від 16.02.2016), то на думку суду, дане клопотання підлягає відхиленню за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Так, між міським комунальним підприємством «Чернівцітеплокомуненерго» (позивач) та приватним підприємством «Санітарія» (відповідач) укладено договір № 9-Т від 07.04.2011 на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків. Сторони зобовязались виконувати умови договору у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2014 за № 150, та інших нормативно-правових актів України.

Згідно з п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обовязки з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення будинків, перелічених в додатку № 1 до договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що витрати на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, передбачених в додатку № 2, оплачує замовник централізованим відрахуванням виконавцю у відсотках до сум коштів, що надходитимуть від населення та власників і орендарів нежитлових приміщень житлових будинків у вигляді квартирної плати та експлуатаційних витрат на рахунки замовника. Відсотки відрахувань визначаються двосторонніми договорами.

У пункті 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється споживачами, які проживають в будинках, відповідно до переліку будинків, зазначених у додатку № 1. Додаток заповнює замовник.

Відповідно до п. 2.4.10 виконавець зобовязався до 20 числа, наступного за звітним місяцем, надавати замовнику копії нарядів завдань з поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків і звіт по фактичним витратам на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення житлових будинків із зазначенням вартості.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є зокрема договори. Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За своєю правовою природою, на думку суду, договір № 9-Т на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків від 07.04.2011 є договором змішаного типу.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Тобто, законодавець покладає на підрядника обовязок виконати роботу, а замовник зобовязаний її прийняти та оплатити.

Частина 1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони(замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що сторонами підписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за період з 01 травня 2013 року по 01 січня 2015 року, в яких зазначається про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) за договором № 9-Т від 07.04.2011.

Таким чином, факт здійснення виконавцем обовязків з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення будинків, відповідно до договору № 9-Т від 07.04.2011, підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг).

Позивачем відповідно до ст. 530 ЦК України були виставлені відповідачу платіжні вимоги, у яких пропонувалось у семиденний термін від дня їх предявлення провести оплату. Проте, відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» з позовом до суду.

Платіжні вимоги були виставлені позивачем у звязку з відсутністю в договорі строку (терміну) виконання боржником обовязку по сплаті платежів за виконані роботи.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості згідно договору № 9-Т від 07.04.2011 на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків за період з 31.05.2013 по 31.12.2013 з урахуванням актів здачі приймання робіт (надання послуг) за вказаний період.

Однак, як вбачається з поданого в суд позивачем розрахунку до позову, відповідачем за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 повністю проведена поточна оплата за виконані роботи згідно договору № 9-Т на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків від 07.04.2011 та актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період.

У звязку з цим, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) з 01.05.2013 по 31.12.2013 не має.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи (надані послуги) за січень грудень 2014 року, то суд відзначає наступне.

Так, листом від 05.09.2013 за № НОМЕР_1 «Чернівцітеплокомуненерго» (позивач) повідомлено ПП «Санітарія», який отримано останнім 11.09.2013 вх № 141/12, повідомлено про те, що договір № 9-Т від 07.04.2011 на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення розірваний, у звязку із скасуванням рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 60/2 від 06.02.2007, на підставі якого був укладений між позивачем та відповідачем даний договір.

Пунктом 7.1 договору № 9-Т від 07.04.2011 передбачено, що він діє до 31.12.2013 і вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії не буде письмово заявлено від однієї із сторін про його розірвання або перегляд.

Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки договір є видом правочину, для його укладення та чинності сторонам необхідно дотримуватись усіх тих вимог, які визначені у статті 203 Цивільного кодексу України, у якій однією з вимог прямо передбачається, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, із аналізу вище вказаного законодавства та п. 7.1 договору № 9-Т від 07.04.2011 можна зробити висновок, що оскільки позивач за один місяць до закінчення дії договору письмово заявив про його розірвання, то останній не був пролонгований на 2014 рік. Отже, його дія припинилась 31.12.2013.

Як наслідок, після грудня 2013 року роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків виконувались МКП «Чернівцітеплокомуненерго» вже поза межами дії договору № 9-Т від 07.04.2011.

Тому, суд погоджується з думкою відповідача, викладеною в додаткових поясненнях до відзиву на позов, що оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків відповідно саме до договору № 9-Т від 07.04.2011, який припинив свою дію, а зміна обставин, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), згідно ст. 22 ГПК України можлива лише до початку розгляду справи по суті, тому правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за виконані роботи після грудня 2013 року не має.

Однак, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися в суд з позовом, вказавши в ньому інші обставини, на яких буде ґрунтуватись вимога, як підстава позову.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 22, 82, 84, 85, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повний текст складено 20.05.2016.

Головуючий суддя І.В. Скрипничук

судді А.Д.Паскарь

ОСОБА_3