overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 5016/1358/2011(9/25)
Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4 ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54000, АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_5

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:про виправлення описки

Ухвалою суду від 20.04.2016р. було призначено розгляд справи на 24.05.2016р. о 15 год. 45 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 20.04.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 20.04.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № Б3/196-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №17, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №17, 50085, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка, 7-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.11.10р.

Постановою від 02.12.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 24.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 30.05.16р.

16.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли клопотання № 02-09/5/1030 від 13.05.16р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.11.16р. з протоколом № 15 засідання комітету кредиторів КЖП № 17 від 13.05.16р. та клопотання № 02-09/5/1031 від 13.05.16р., в якому просить:

- затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого, яка нарахована за період з 20.04.14р. по 31.12.14р. та виплачена в період з листопада 2015р. по квітень 2016р. на суму 37 380,00 грн.;

- затвердити витрати арбітражного керуючого за період з листопада 2015р. по квітень 2016р. на суму 1 277,48грн.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.06.16 р. на 10:30.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг у судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 травня 2016 року Справа № 915/571/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цемент (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70; поштова адреса: 65041, м. Одеса, а/с 2), код 31519010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ТЕЛЕГОЛД (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Вільна, буд.2 корпус А), код 38551918

про: стягнення 13 277 грн. 57 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- зясувати підстави нарахування пені;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"16" травня 2016 р. Справа № 916/2865/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

До відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про звільнення від сплати орендної плати та стягнення

Головуючий Цісельський О.Г.

Судді - Шаратов Ю.А.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про звільнення від сплати орендної плати та стягнення

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2865/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про звільнення від сплати орендної плати та стягнення.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 15.03.2016р. призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи по справі №916/2865/15 у звязку із відсутністю експерта який має відповідну спеціальність для виконання таких експертиз.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №916/2865/15 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/2865/15.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "24" травня 2016р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел./0482/ 307-979).

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Ю.О. Зайцев
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/4280/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди 7 400, 12 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Карась В.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди 7 400, 12 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, в з в'язку із процесуальним правонаступництвом та зміною однієї сторони в господарському процесі на іншу.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 24.05.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача повторно подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву; у разі заперечень, надати суду всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/16564/15
За позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т Джоін Ап!"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання зобов'язання припиненим,

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Солодка О.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірне підприємство "А.Е.Т. Джоін Ап!" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання зобов'язання припиненим за кредитним договором № 110082-20/14-1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення ТОВ «Чех Тур» (, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8б, кв.97) в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання позивача про залучення третьої особи є обґрунтованим в силу вимог ст. 27 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі в розгляді справи №910/16564/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Чех Тур» (, м. Київ, азербайджанська, 8б, кв.97)

2.Розгляд справи відкласти на 31.05.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, в наступному засіданні надати докази направлення.

4.Зобов'язати третю особу ТОВ «Чех Тур» надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/734/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73511,03 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Мандрик А.Ю., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтовані письмові заперечення на заявлені вимоги, з урахуванням документів, які були залучені представником позивача до матеріалів справи 16.05.2016р.; документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/6615/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККІТ Корпорейшин" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Остапчука М.І., керівник, Хурсевича В.А., довіреність №05/11 від 11.04.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.06.16 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/3004/15

За позовом: державного підприємства „Адміністрація морських портів України

в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація

морських портів України

до відповідача: приватного підприємства „Камея

державного підприємства „Іллічівський морський торговельний

порт

про стягнення 5 451,09 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1300 від 16.12.2015р.;

Від відповідача:

- приватного підприємства „Камея: не зявився;

- державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт: ОСОБА_2 за довіреністю №61 від 05.04.2016р.;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника приватного підприємства „Камея, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 27.05.2016р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати приватне підприємство „Камея надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/844/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога"

до відповідачів:

1) Одеської міської ради

2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича та виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича

про стягнення 281879,00 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Вигнанюк Т.П. (за довіреністю);

Від відповідача 1: Моджук І.О. (за довіреністю);

Відповідач 2: Кривогуз С.Ю. (за довіреністю);

Від третьої особи 1: не з`явився.

Від третьої особи 2: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога" звернулось до господарського суду Одеської області до 1) Одеської міської ради, 2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича та виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича про стягнення 281879,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2016р. за вх. ГСОО №12102/16 надав додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників третіх осіб, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, кабінет № 108 (перший поверх) тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: докази направлення третій особі копій позовної заяви з додатками, письмово обґрунтовану позицію щодо доводів відповідача.

3. Відповідачам надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Третім особам надати: письмові пояснення по суті позовної заяви.

5. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1125/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цегров», Київська область,

Васильківський район, село Борисів

про стягнення 1 165 366,91 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 96-02/16 від 19.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 10.06.2015;

ОСОБА_4 адвокат, ордер серія КВ № 30-04/16/1 від 30.04.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1125/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегров» про стягнення 1 165 366,91 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Цегров» умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року від 05.05.2015 № 1207 Ф укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Цегров».

10.05.2016 через канцелярію суду ТОВ «Цегров» до початку розгляду господарським судом справи по суті надав зустрічний позов (вх. 9768/16 від 10.05.2016) про стягнення з ПАТ «Аграрний фонд» збитків в розмірі 231 289,13 грн. та 50 827,62 грн. штрафу за неналежне виконання ПАТ «Аграрний фонд» Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року № 1207 Ф від 05.05.2015.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи наведе вище, та те, що поданий зустрічний позов є взаємно повязаний з первісним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 60, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цегров» до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення 282 116,75 грн. для спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегров» про стягнення 1 165 366,91 грн.

2. Розгляд справи № 911/1125/16 відкласти на « 25» травня 2016 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відзив на зустрічний позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків.

Суддя О.О. Христенко