ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 923/1054/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.

суддів: Пироговського В.Т., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматизовану зміну складу колегії суддів від 18.04.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 10.03.2016р. (про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод")

у справі № 923/1054/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"

за участю кредиторів:

1). Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області;

2). Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка;

3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІТАЛ";

4).Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво";

5). Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин";

6). Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ";

7). Новокаховський міський центр зайнятості;

8). Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз";

9). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар";

10). Публічне акціонерне товариство "Банк Національні інвестиції";

11). Публічне акціонерне товариство "Науково виробниче об'єднання "Етал";

12). Публічне акціонерне товариство "Сбербанку";

13). Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна";

14). ЗАТ "Регіональне товариство силових енергетичних машин";

15). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс";

16). Публічне акціонерне товариство "БМ Банк";

17). Фізична особа-підприємець ОСОБА_4;

18). Публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод";

19). Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О.".

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Данілова Артема Івановича

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р., яка надіслана учасникам процесу 07.04.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.04.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р., яка надіслана учасникам процесу 19.04.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" на 20.04.2016р.

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

01.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою в порядку передбаченому ст.ст. 1, 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання товариства банкрутом.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» зазначає, що у товариства на даний час є кредиторська заборгованість у розмірі 331 596 858, 81 грн., яку не спроможне погасити перед кредиторами.

На думку ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) задоволено заяву боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою і яка станом на дату проведення підготовчого засідання надала згоду на участь у справі (т.1, а.с. 155-158).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка Херсонської області оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. (т.1, а.с. 159).

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду у строки, встановлені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал", м.Дніпропетровськ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м. Нова Каховка, Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків, Новокаховський міський центр зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар", м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції", м. Київ, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м.Олександрія Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ, Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", м. Суми, Закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста Республіка Калмикія Російської Федерації.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) заяви вищевказаних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.

17.09.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

25.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

15.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О." звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами від 18.09.2015р., 28.09.2015р. та 21.10.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) заяви вищезазначених кредиторів було прийнято до розгляду у попередньому засіданні.

Арбітражний керуючий Кундас В.А. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) задоволено заяву арбітражного керуючого Кундас В.А. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Кундас В.А. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №644 від 26.03.2013р.), якого зобов'язано у строк до 20.10.2015р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 20.10.2015р.; провести в строк до 20.10.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на два місяці; задоволено заяву арбітражного керуючого Марченка С.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) розпорядником майна ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" призначено арбітражного керуючого Данілова А.І., якого зобов'язано у строк до 13.01.2016р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 13.01.2016р.; провести в межах строку процедури розпорядження майном інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

12.01.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано до суду поточний звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, відомості про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, реєстр вимог кредиторів, до якого внесено вимоги конкурсних кредиторів. Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно з даними обліку боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

14.01.2016р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м. Київ про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник, з посиланням на приписи статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить замінити кредитора ПАТ "Банк "Національні інвестиції" його правонаступником ТОВ "Фінансгарант".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2016р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) вказану заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2016р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данілова А.І. на один місяць.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р. по справі №923/1054/15 (суддя Сулімовська М.Б.) суд визнав вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка () і затвердив реєстр вимог кредиторів, а саме :

- Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 11-а) - 966400 грн. 56 коп. друга черга, 275365 грн. 69 коп. третя черга;

- Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.К.Маркса, 14) - в сумі 109614 грн. 70 коп. третя черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал" (, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 41-б) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 262622 грн. 79 коп. четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" - в сумі 1218,00 грн. перша черга, 940104 грн. 09 коп. четверта черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 25358528 грн. 51 коп. четверта черга, 762872 грн. 10 коп. шоста черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (5, 61307, м.Харків, проспект Московський, 199) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 495355 грн. 73 коп. четверта черга;

- Новокаховського міського центру зайнятості (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 20) - в сумі 2092 грн. 62 коп. друга черга;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 84000 грн. 00 коп. четверта черга;

-Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (, 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 52-Б) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 1115844 грн. 90 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (, 69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 12) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 78087 грн. 40 коп. четверта черга.

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 54) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга;

- Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 32090303,33 грн. четверта черга, 10427616 грн. 44 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 225684125 грн. 79 коп. четверта черга, 4003251 грн. 34 коп. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" (, 40009, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 16) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 384495 грн. 15 коп. четверта черга, 18957 грн. 67 коп. шоста черга;

- Закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (ЗАТ "Росенергомаш") (реєстраційний номер 189, 35800, Російська Федерація, Республіка Калмикія, м.Еліста, Східна промзона, буд.5 каб.6) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 335662 грн. 10 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" (, 69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, 108) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 1176870 грн. 83 коп. четверта черга, 186336 грн. 98 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (, 01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, буд. 37/122) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 262884452 грн. 16 коп. четверта черга, 81176135 грн. 43 коп. шоста черга;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга;

- Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (, 86110, Донецька область, м.Макіївка, вул.50 років утворення СРСР, 5) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О." (, 03040, м.Київ, вул.Бурмистренка, буд. 12 кв.125) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги забезпечених кредиторів Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп., Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 11676099 грн. 36 коп.

Зобов'язано розпорядника майна Данілова А.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги: публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп., Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в сумі 11676099 грн. 36 коп.

Визнано кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 122842 грн. 74 коп., Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний комбінат", м. Макіївка в сумі 40036 грн. 63 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О.", м.Київ в сумі 167865 грн. 08 коп. як такі, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання.

Визначено, що кредитори фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Каховка із вимогами в сумі 122842 грн. 74 коп., Публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний комбінат", м. Макіївка із вимогами в сумі 40036 грн. 63 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О.", м. Київ із вимогами в сумі 167865 грн. 08 коп. не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" в сумі 746494грн. 48 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" в сумі 3846812 грн. 21 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1939518 грн. 33 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" в сумі 111 грн. 23 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Етал" в сумі 20626220 грн. 39 коп., Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в сумі 5720283 грн. 50 коп., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Каховка в сумі 348 грн. 20 коп. - відхилено.

Провадження у справі в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 102311 грн. 89 коп. - припинено.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. внести в реєстр вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.03.2016р.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. надати суду докази виконання п.14 ухвали, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника.

Ухвала мотивована тим, що поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповно з'ясовано обставини справи просить суд частково скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10 березня 2016 року по справі №923/1054/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про банкрутство та прийняти нове рішення, яким визнати конкурсні вимоги ТОВ «НВП «НКЕМЗ» до боржника ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» за договором переведення боргу №11315 від 29 травня 2015 року на суму 690 000, 00 грн., договором переведення боргу №14215 від 10 липня 2015 року на суму 503 572, 55 грн, договором переведення боргу №5815 від 28 квітня 2015 року на суму 52966,06 грн, договором переведення боргу №6915 від 30 квітня 2015 року на суму 7 319, 32 грн., договором переведення боргу б/н по заробітній платі від 01 червня 2015 року на суму 71 150, 54 грн., б/н від 30 квітня 2015 року на суму 4, 457, 82 грн., за угодою про заміну сторони в зобов'язанні №1 від 23 квітня 2015 року а суму 430 453, 20 грн. та угодою про заміну сторони в зобов'язанні 08 травня 2015 року на суму 107839, 24 грн.-всього на суму, а решту конкурсних вимог залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що ТОВ «НВП «НКЕМЗ» було надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання ТОВ «НВП «НКЕМЗ» зобов'язання боржника перед іншими кредиторами, у зв'язку з чим товариство стало кредитором боржника за наступними договорами, а саме: №11315 від 29 травня 2015 року на суму 690 000 грн.; №14215 від 10 липня 2015 року на суму 503 572, 55 грн.; №5815 від 28 квітня 2015 року на суму 52966, 06 грн.; №6915 від 30 квітня 2015 року на суму 7 319, 32 грн.; №8715 від 18 травня 2015 року на суму 3 490, 48 грн.; б/н по заробітній платі від 01 червня 2015 року на суму 71 150, 54 грн.; б/н від 30 квітня 2015 року на суму 4 457, 82 грн., а також за угодою про заміну сторони в зобов'язанні №1 від 23 квітня 2015 року, зва яким товариство виконало зобов'язання боржника перед АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» по договору №8-4/108 від 25.03.2011р. на суму 430 453, 20 грн. та за угодою про заміну сторони в зобов'язанні 08 травня 2015 року за яким товариство виконало зобов'язання боржника перед НВКГ «Зоря-«Машпроект» по договору №11 від 25.10.2012р. на суму 107 839, 24 грн.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р. у справі №923/1054/15 в частині визнання вимог ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво»; ПАТ «Завод крупних електричних машин»; ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ».

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду грошових вимог ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво»; ПАТ «Завод крупних електричних машин»; ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» зазначає, що вимоги ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво» до боржника не можна вважати доведеними належними доказами, а саме: із заяви ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво» про визнання його конкурсним кредитором боржника та наданих доказів на підтвердження вимог за договором поставки №42/09ІП від 03.08.2009р.; 44/09ЕУ від 03.08.2009р., за договором №47/09ІУ від 03.08.2009р., за договором №48/10ЕУ від 11.05.2010р. вбачається, що у заяві відсутні складові боргу, а сама сума заборгованості за цим договором розрахована станом на 13.08.2015р. та за період з 01.08.2015р. по 13.08.2015р., в той час як ухвала суду про порушення провадження у справі винесена 24.07.2015р.

ПАТ «БМ БАНК» також в апеляційній скарзі не погоджується із визнанням вимог Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин» в частині вимог за договором поставки №13/09іп від 03.08.2009р., за договором безпроцентної фінансової допомоги №11/15 від 26.03.2015р., за договором оренди №13211 від 13.03.2013р., за договором поставки №04/15 від 02.03.2015р., за договором оренди №101/09іу від 01.09.2009р., за договором оренди №103/09іу від 01.09.2009р., за договором про надання послуг №11-79 від 20.01.2011р., за договором оренди №11720 від 01.12.2011р., за договором про сумісне користування технологічними мережами №13113 від 03.01.2013р., за договором про надання послуг №44/10іу від 12.04.2010р., оскільки до вказаних договорів не надано додатків, що є невід'ємними їх частинами та відповідно до яких визначається порядок нарахування сум за договорами, а також строки та умови сплати по договорам.

ПАТ «БМ БАНК» також в апеляційній скарзі не погоджується із визнанням грошових вимог ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» в частині вимог за договором поруки №23/9/230911/5, оскільки на думку банку часткове виконання умов за договором поруки не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

ПАТ «БМ БАНК» також в апеляційній скарзі не погоджується із визнанням грошових вимог ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №0700/12-12 від 26.12.2014р.

19.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на апеляційну скаргу ТОВ «НВП «НКМЗ», в якому посилаючись на те, що ухвала була прийнята з доодержанням норм матеріального та процесуального права просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «НВП «НКМЗ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р. без задоволення (т.19, а.с.147-150).

20.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на апеляційну скаргу ТОВ «НВП «НКМЗ», в якому просило залишити апеляційну скаргу ТОВ «НВП «НКМЗ» без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р. в частині її оскарження ТОВ «НВП «НКМЗ» - без змін (т.19, а.с.155-160).

04.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р. у справі 3923/1054/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. за №20604 (т.1 а.с.159).

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, у відповідності до положень частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до Господарського суду звернулись наступні конкурсні кредитори.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про визнання кредитором із грошовими вимогами до боржника в сумі 2125830 грн. 22 коп.

В обґрунтування заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" посилалось на договори про переведення боргу, на підставі яких виникли грошові вимоги до боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод". Зокрема, відповідно до договору про переведення боргу №11315 від 29.05.2016р. на суму 690000,00 грн; відповідно до договору про переведення боргу №14215 віл 10.07.2015р. на суму 503 572, 55 грн.; відповідно до договору про переведення боргу №5815 від 28 квітня 2015 року на суму 52966, 06 грн.; відповідно до договору про переведення боргу №6915 від 30 квітня 2015 року на суму 7 319, 32 грн.; відповідно до договору про переведення боргу №8715 від 18 травня 2015 року на суму 3 490, 48 грн.; відповідно до договору про переведення боргу по заробітній платі від 01 червня 2015 року на суму 71 150, 54 грн.; відповідно до договору про переведення боргу від 30 квітня 2015 року на суму 4457, 82 грн.

Проаналізувавши зміст вищевказаних договорів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що по змісту вони ідентичні.

Зокрема, в розділі 4 вказаних договорів про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 вказаних договорів зазначено, що первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.

Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаних договорів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані договори є безвідплатними для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення грошових вимог за цими договорами про переведення боргу, оскільки дані договори є безоплатними для боржника.

Також, в обґрунтування заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" посилалось на угоду про заміну сторони в зобов'язанні №1 від 23 квітня 2015 року, за яким ТОВ «НВП «НКЕМЗ» виконав зобов'язання боржника перед АТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» по договору №8-4/108 від 25.03.2011р. н суму 430 453, 20 грн. та за угодою про заміну сторони в зобов'язанні 08 травня 2015 року за яким ТОВ «НВП «НКЕМЗ» виконав зобов'язання боржника перед НВКГ «Зоря-Машпроект» по договору №11 від 25.10.2012р. на суму 107 839,24 грн.

Проаналізувавши зміст вищевказаних угод, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як слідує з угоди №1 від 23.04.2015р. (т.3 а.с.64-65), укладеної між ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" (Покупець), ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Постачальник) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий Постачальник), 25.03.2011р. між покупцем та постачальником було укладено договір №8-4/108 на поставку товару. Станом на день укладення угоди постачальником залишаються невиконаними зобов'язання по поставці товару на суму 524388,00 грн., при цьому покупцем виконано зобов'язання по сплаті авансового платежу за товар на суму 262194,00 грн. За взаємною згодою сторін в договорі поставки здійснюється заміна постачальника на нового постачальника. Новому постачальнику передаються всі права та обов'язки постачальника за договором поставки.

В якості доказів сплати покупцем авансового платежу кредитором до матеріалів справи надано банківські виписки (т.5 а.с.227-230) на загальну суму 199609,20 грн. Проте, суд першої інстанції обґрунтовано дані докази не взяв до уваги, оскільки в призначенні платежу зазначено "Передплата за електродвигуни за договором №8-4/1-12 від 20.10.2011р.", "Передплата за електродвигуни за договором №8-4/3-14 від 13.08.2014р.", в той час як первісний договір має №8-4/108 від 25.03.2011р. Так само не може бути прийнято до уваги видаткову накладну №ВП00000084 від 28.05.2015р. на суму 524388,00 грн. (т.5 а.с.225) та копію довіреності уповноваженого представника ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" №729 від 28.05.2015р. (т.5 а.с.226) на отримання від ТОВ "НВП "НКЕМЗ" товарно-матеріальних цінностей, зазначених у вищевказаній видатковій накладній, оскільки у видатковій накладній йдеться про поставку товару за договором №2715 від 06.02.2015р.

Крім цього, проаналізувавши Угоду №1 про заміну сторони у зобов'язанні, суд апеляційної інстанції зазначає, що її умови не містять обов'язку боржника відшкодувати кредиторові понесені ним витрати у зв'язку із виконанням останньої, так само і права кредитора вимагати від боржника сплати таких витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 430453,20 грн. є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

Як слідує, з укладеної 08.05.2015р. між ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (Сторона-1), ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Сторона-2) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Сторона-3) угоди про заміну сторони у зобов'язанні за договором №11 від 25.10.2012р. сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе в повному обсязі усі права та обов'язки постачальника за договором №11 від 25.10.2012р.; права і обов'язки постачальника переходять від сторони-2 до сторони-3 з моменту підписання угоди; сторона-2 зобов'язана передати стороні-3 усю документацію, з якої випливають права та обов'язки, які передбачаються за договором №11 від 25.10.2012р. (т.3 а.с.66).

В той же час, проаналізувавши Угоду про заміну сторони у зобов'язанні від 08.05.2015р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона є безвідплатною для боржника, оскільки не передбачає обов'язку останнього відшкодувати кредиторові витрати, понесенні у зв'язку з її виконанням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 107839,24 грн. правомірно було відхилено за необґрунтованістю.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 1686599 грн. 07 коп.

В обґрунтування вимог ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" посилається на укладені договір поставки №42/09ІП від 03.08.2009р. на суму 226 155, 77 грн.; договори про надання послуг №44/09ЕУ від 03.08.2009р. на суму 516 632, 95 грн.; №47/09ІУ від 03.08.2009р. на суму 136 978, 68 грн.; №48/10ЕУ від 11.05.2010р. на суму 60 336, 69 грн.

Проаналізувавши договір поставки №42/09ІП від 03.08.2009р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, на виконання умов договору кредитор поставив боржнику товар, проте останній його не оплатив, у зв'язку з чим, як зазначає кредитор, за ним обліковується борг в сумі 944985 грн. 25 коп.

На підтвердження поставки товару кредитором надано видаткові накладні на загальну суму 1004817,17 грн., а саме: №157 від 25.12.2014р. на суму 24480,00 грн., №143 від 03.12.2014р. на суму 58074,00 грн., №146 від 04.12.2014р. на суму 110724,00 грн., №142 від 03.12.2014р. на суму 80400,00 грн., №102 від 02.09.2014р. на суму 223872,00 грн., №101 від 01.09.2014р. на суму 10082,40 грн., №114 від 01.10.2014р. на суму 48114,00 грн., №116 від 01.10.2014р. на суму 36240,00 грн., №113 від 01.10.2014р. на суму 126060,00 грн., №140 від 27.11.2014р. на суму 7422,00 грн., №132 від 04.11.2014р. на суму 1521,60 грн., №129 від 03.11.2014р. на суму 85962,00, №128 від 03.11.2014р. на суму 99396,00 грн., №130 від 03.11.2014р. на суму 37220,04 грн., №89 від 05.08.2014р. на суму 16754,04 грн., №9 від 12.03.2015р. на суму 9246, 67 грн., №115 від 01.10.2014р. на суму 37248,42 грн. (т.7 а.с.87-103) та специфікацій №6 від 02.12.2009р. на суму 100846,50 грн., №7 від 02.12.2009р. на суму 108669,78 грн., №1 від 04.01.2010р. на суму 175320,24 грн., №2 від 04.01.2010р. на суму 13282,80 грн., №16 від 02.04.2010р. на суму 15879,96 грн., №17 від 02.04.2010р. на суму 131816,40 грн., №20 від 27.04.2010р. на суму 45620,94 грн., №21 від 27.04.2010р. на суму 97092,00 грн., №23 від 18.05.2010р. на суму 160576,14 грн., №27 від 18.06.2010р. на суму 159562,80 грн., №30 від 22.07.2010р. на суму 29850,00 грн., №31 від 09.08.2010р. на суму 3029,76 грн., №34 від 12.08.2010р. на суму 146325,06 грн., №35 від 09.09.2010р. на суму 179344,52 грн., №37 від 06.10.2010р. на суму 21580,62 грн., №39 від 07.10.2010р. на суму 176451,72 грн., №41 від 17.11.2010 р. на суму 165583,80 грн., №42 від 14.12.2010р. на суму 186936,18 грн., №1 від 13.01.2011р. на суму 158578,62 грн., №6 від 01.03.2011р. на суму 50832,72 грн., №5 від 28.02.2011р. на суму 22935,36 грн., №6 від 22.02.2011р. на суму 182667,54 грн., №8 від 17.03.2011р. на суму 175610,82 грн., №10 від 15.04.2011р. на суму 187939,08 грн., №16 від 22.06.2011р. на суму 174469,56 коп., №14 від 07.06.2011р. на суму 6316,80 грн., б/н від 16.05.2011р. на суму 146051,28 грн., №19 від 26.07.2011р. на суму 221939,64 грн., №23 від 14.09.2011р. на суму 228609,90 грн., №17 від 05.07.2011р. на суму 30291,00 грн., №21 від 25.08.2011р. на суму 226656,42 грн., №27 від 25.10.2011р. на суму 221027,82 грн., №30 від 25.11.2011р. на суму 246534,30 грн., №24 від 14.09.2011р. на суму 8856, 00 грн., №34 від 16.12.2011р. на суму 249898,50 грн., №89 від 03.11.2011р. на суму 35826,54 грн., №2 від 20.01.2012р. на суму 262792,62 грн., №3 від 15.02.2012р. на суму 266739,90 грн., №14 від 19.06.2012р. на суму 240976,08 грн., №11 від 17.05.2012р. на суму 235955,10 грн., №18 від 14.08.2012р. на суму 31716,00 грн., №17 від 21.08.2012р. на суму 240248, 88 грн., №7 від 19.03.2012р. на суму 229092,66 грн., №22 від 23.10.2012р. на суму 48168,24 грн., №19 від 17.09.2012р. на суму 256484,16 грн., №23 від 23.10.2012р. на суму 223795,92 грн., б/н від 23.04.2012р. на суму 251821,20 грн., №1 від 21.01.2013р. на суму 260647,38 грн., №9 від 21.05.2013р. на суму 62520,96 грн., №9 від 10.04.2013р. на суму 227795,04 грн., №10 від 21.05.2013р. на суму 209603,04 грн., №23 від 23.12.2013р. на суму 187610,70 грн., №18 від 17.10.2013р. на суму 191643,90 грн., №16 від 23.09.2013р. на суму 161984,40 грн., №14 від 16.07.2013р. на суму 247133,40 грн., №15 від 07.08.2013р. на суму 272197,68 грн., №12 від 20.06.2013р. на суму 220867,56 грн., №21 від 19.11.2013р. на суму 251431,32 грн., №18 від 24.09.2014р. на суму 247662,42 грн., №15 від 19.08.2014р. на суму 233954,40 грн., №3 від 24.02.2014р. на суму 188416,92 грн., №7 від 23.04.2014р. на суму 253063,98 грн., №23 від 25.11.2014р. на суму 249198,00 грн., №10 від 20.05.2014р. на суму 123249,90 грн. (т.14 а.с.209-237).

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення грошових вимог, які виникли на підставі договору поставки №42/09ІП від 03.08.2009р.

Проаналізувавши договори про надання послуг №44/09ЕУ від 03.08.2009р. на суму 516 632, 95 грн.; №47/09ІУ від 03.08.2009р. на суму 136 978, 68 грн.; №48/10ЕУ від 11.05.2010р. на суму 60 336, 69 грн., суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вони є ідентичними.

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво» надавало боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» послуги, за які боржник перед кредитором не розрахувався.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення цих вимог за вказаними договорами.

Також, Приватне акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин» звернулось до Господарського суду Херсонської області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 299 68212, 82 коп.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин» посилається на те, що заборгованість виникла на підставі договору поставки №13/09іп від 03.08.2009р., договору безпроцентної фінансової допомоги №11/15 від 26.03.2015р., договору оренди №101/09іу від 01.09.2009р., договору про надання послуг №11-79 від 20.01.2011р., договору оренди №11720 від 01.12.2011р., договору про сумісне користування технологічними мережами №13113 від 03.01.2013р., договору про надання послуг №44/10іу від 12.04.2010р.

Проаналізувавши вищевказані договори, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання кредиторських вимог в цих частинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» звертаючись до Господарського суду Херсонської області з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» посилалось на укладений договір поруки №23//9/230911/5 від 17.04.2015р., відповідно до якого виникла заборгованість боржника перед кредитором.

Проаналізувавши зміст вищевказаного договору поруки, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умовами п.2.8 договору поруки при виконанні поручителем зобов'язань за кредитним договором, забезпеченому порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", обґрунтовано визнані судом в повному обсязі та включені в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 495355 грн. 73 коп. в четверту чергу.

Звертаючись до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" просило визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 63144140 грн. 16 коп.

Як слідує із заяви про визнання грошових вимог до боржника, 26.12.2014р. між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №0700/12-12 (т.4 а.с.9), на підставі якого кредитором було надано боржникові фінансову допомогу в розмірі 32000000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору кошти надавалися в строк до 31.12.2014р.

Проаналізувавши вказаний договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги кредитора в частині заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014р. №0700/12-12 32000000,00 основного боргу, 2560000,00 грн. пені за період з 09.01.2015р. по 26.01.2015р. та 73080,00 грн. компенсації по сплаті судового збору є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Отже, твердження апелянта ТОВ «НВП «НКЕМЗ» щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що ТОВ «НВП «НКЕМЗ» було надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання ТОВ «НВП «НКЕМЗ» зобов'язання боржника перед іншими кредиторами, у зв'язку з чим товариство стало кредитором боржника да наступними договорами, а саме: №11315 від 29 травня 2015 року на суму 690 000 грн.; №14215 від 10 липня 2015 року на суму 503 572, 55 грн.; №5815 від 28 квітня 2015 року на суму 52966, 06 грн.; №6915 від 30 квітня 2015 року на суму 7 319, 32 грн.; №8715 від 18 травня 2015 року на суму 3 490, 48 грн.; б/н по заробітній платі від 01 червня 2015 року на суму 71 150, 54 грн.; б/н від 30 квітня 2015 року на суму 4 457, 82 грн., а також за угодою про заміну сторони в зобов'язанні №1 від 23 квітня 2015 року, зва яким товариство виконало зобов'язання боржника перед АТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» по договору №8-4/108 від 25.03.2011р. на суму 430 453, 20 грн. та за угодою про заміну сторони в зобов'язанні 08 травня 2015 року за яким товариство виконало зобов'язання боржника перед НВКГ «Зоря-«Машпроект» по договору №11 від 25.10.2012р. на суму 107 839, 24 грн., колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані договори є безоплатними для боржника, про що і свідчать зміст вищевказаних договорів.

Що стосується тверджень апелянта Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» щодо того, що судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду грошових вимог ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво»; ПАТ «Завод крупних електричних машин»; ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ», колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи та обґрунтовано було дано правову оцінку всім договорам, на підставі яких у конкурсних кредиторів ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво»; ПАТ «Завод крупних електричних машин»; ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ виникли права вимоги до боржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо затвердження реєстру вимог кредиторів в наступній редакції.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1054/15 від 10.03.2016р. (в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "НВП "НКЕМЗ"; ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво»; ПАТ «Завод крупних електричних машин»; ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ») - залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16 травня 2016р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Пироговський В.Т.
Мишкіна М.А.