ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 924/328/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Чорноострівського професійного аграрного ліцею, смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро", м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області

про 1. визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015р., укладеного між Чорноострівським професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро";

2. звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" земельної ділянки прощею 90 га., яку воно займає на підставі договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №298 від 13.05.2016р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №4 від 04.01.2016р.;

від прокуратури - ОСОБА_3 прокурор відділу.

Встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою до 1. Чорноострівського професійного аграрного ліцею, смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро", м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області про 1. визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015р., укладеного між Чорноострівським професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро"; 2. звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" земельної ділянки прощею 90 га., яку воно займає на підставі договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ "Волочиськ-агро" та Чорноострівським ПАЛ укладеного договору від 01.09.2015р. про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції.

Вказує, що з аналізу даного договору, вбачається, що Чорноострівський ПАЛ фактично передаво ТОВ "Волочиськ-агро" у платне користування земельну ділянку, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Вважає, що спірний договір не є договором про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2016р. не з'явився, до початку судового засідання, направив на адресу суд письмові пояснення по суті справи, де зазначив, що Міністерство заявлені позовні вимоги підтримує повністю, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства та додав, що Чорноострівський ПАЛ, всупереч вимогам законодавства, не погоджував укладення договору та не узгоджував проект в Міністерстві освіти і науки України. Пояснив, що розпорядження державним майном - земельними ділянками, що надані Чорноострівському ПАЛ на праві користування, відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відноситься до компетенції Міністерства освіти і науки України як органу виконавчої влади, якому підпорядкований Чорноострівський ПАЛ. Вказав, що зміст погоджених сторонами спірного договору умов свідчить, що право володіння та користування, що належать землекористувачеві згідно з положеннями статті 92 Земельного кодексу України, за умовами спірного договору реалізуються не землекористувачем - Чорноострівським ПАЛ, а ТОВ «Волочиськ-агро», шляхом обробки землі та збору врожаю. Таким чином, договір про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015 не відповідає вимогам статті 92 Земельного кодексу України. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник прокуратури з'явився в судове засідання 17.05.2016р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 прибув в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та надав письмові заперечення на позовну заяву де зазначив, що Чорноострівському професійному аграрному ліцею рішенням №18 від 18.08.1992 десятої сесії Хмельницької районної ради народних депутатів виділено земельну ділянку у розмірі 91.7 га для організації учбового процесу, що розташована на території Захаровецької сільської ради. 01.09.2015 Чорноострівським ПАЛ та ТОВ «Волочиськ-агро» укладено договір про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції предметом якого на умовах двосторонніх домовленостей є виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції. Договір скріплений підписами та печатками сторін. Метою договору є надання учням, слухачам обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики, підвищення якості підготовки кваліфікованих спеціалістів на базі навчального закладу, впровадження у навчально-виробничий процес передових, новітніх сільськогосподарських технологій, моделювання і апробації нових виробничих технологій, удосконалення форм і методів ведення сучасного господарства, використання сучасної вітчизняної та зарубіжної сільськогосподарської техніки під час проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями та слухачами ліцею. стажування викладачів та майстрів виробничого навчання, отримання стійких врожаїв сільськогосподарських культур, адаптація випускників ліцею до сучасного виробництва. Вказує, що однією з істотних умов Договору є відсутність умови переходу права власності чи права користування на земельні ділянки, техніку, насіння, матеріали та засоби виробництва. Зауважує, що виходячи зі змісту Договору, враховуючи те, що умовами спірного договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов'язковими для договорів оренди землі, вважаємо, що спірний договір за своєю правовою природою не є договором оренди та не містить ознак удаваного правочину. Вважає, що за умовами спірного договору фактичного переходу земельних ділянок або прав на них до 'ГОВ «Волочиськ-агро» не відбулося, а тому підстави для висновку про порушення сторонами договору приписів статті 92 Земельного кодексу України відсутні. Стверджує, що укладений між відповідачами договір не стосується об'єктів державної власності, перелік яких наведено в Законі України "Про управління об'єктами державної власності" та по відношенню до яких Кабінет Міністрів України здійснює функції з управління. Звертає увагу суду, що посилання прокурора на порушення відповідачем 1-ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні спірного договору також є безпідставним, оскільки договір з боку Чорноострівського ПАЛ укладений в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту. Враховуючи викладене, просить відмовити Хмельницькій місцевій прокуратурі у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання 17.05.2016р., проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, а саме. Виробництво сільськогосподарської продукції відбувається на земельній ділянці яка закріплена за Чорноосотрівським професійним аграрним ліцеєм на праві оперативного управління, площею 90 га. ТОВ забезпечує виробничий процес насінням, мінеральним добривом, засобами захисту рослин, паливо-мастильними матеріалами, сільськогосподарським інвентарем, технікою, тощо. Ліцей забезпечує виробничий процес шляхом проведення робіт по обробітку землі (дискування стирні). Пунктом 2.2. передбачено, що виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції включає в себе посів насіння, обробіток земельної ділянки (оранка, дискування тощо) внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин, збирання, перевезення та зберігання урожаю, використання техніки, паливно-мастильних матеріалів та працівників (персоналу). Вказує, що метою цього Договору є надання учням, слухача обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики, підвищення якості підготовка кваліфікованих спеціалістів на базі навчального закладу, впровадження у навчально-виробничий процес передових, новітніх сільськогосподарських технологій, моделювання і апробації нових виробничих технологій, удосконалення форм та методів ведення сучасного господарства, використання сучасної вітчизняної та зарубіжної сільськогосподарської техніки під час проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями та слухачами ліцею, стажування викладачів та майстрів виробничого навчання, отримання стійких врожаїв сільськогосподарських культур, адаптація випускників ліцею до сучасного виробництва (п.2.3.). А тому, відповідач 2 вважає твердження прокурора про те, що даний правочин є удаваним з метою скрити договір оренди земельної ділянки є хибним. На підставі наведено просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/328/16 продовжити терміном 15 днів по 22.06.2016 включно

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "21" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати сторони по справі надати до початку судового засідання правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)--------- рекомендованим листом.