ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/1706/16

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с. Борисівка, Дніпропетровська область

про стягнення 273 154,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 273 154,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 4 097,31 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Концерну «МТМ»;

- копію виписки з ЄДРПОУ Концерну «МТМ». Копія витягу з ЄДРПОУ Концерну «МТМ»;

- копію Статуту Концерну «МТМ»;

- копію договору підряду №922 від 08.10.2013 з додатками №№1,2,3;

- копії додаткових угод №№1, 2 до договору №922 від 08.10.2013;

- копії платіжних доручень;

- копію листа від 29.04.2015 №541/08 з доказом направлення;

- копію листа від 25.05.2015 №636/08 з доказами направлення;

- копію акту комісії Позивача від 29.08.2015 року;

- копію повідомлення від 03.12.2015 №6261/23 з доказами направлення;

- Докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу на 2 адреса;

- копію довіреності №238/20-19 від 01.12.2015 року.

Представник Позивача 06.04.2016 р. надав додаткові документи до справи, а саме:

- повідомлення від 24.03.2016 №1318-1/20 про дату та час слухання справи;

- докази направлення повідомлення від 24.03.2016 №1318-1/20 на 2 адреса (оригінали);

- копія довіреності від 15.10.2015 №225/20-19.

06.04.2016 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв'язку із звільненням з 30.03.2016 року юрисконсульта підприємства та пізнім отриманням позовних документів, підприємство не має змоги вчасно підготувати витребувані документи та сформувати правову позицію з даного позову.

12.04.2016 р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію рахунку на оплату №143 від 08.10.2013;

- копію листа Відповідача від 15.01.2014 №24;

- копію рахунку на оплату №3 від 15.01.2014;

- копію експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області №08-0195/1-14, затвердженого 10.07.2014;

- копію сторінок з робочого проекту 5366.

Представник Відповідача 19.04.2016 р. просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позов та врегулювання сторонами справи мирним шляхом.

19.04.2016 р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 31.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. розгляд спору продовжено до 31.05.2016 року.

Представник Позивача 10.05.2016 р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- пояснення в обгрунтування позовних вимог від 29.04.2016 №1318-4/20;

- копія листа від 29.09.2014 №1150-1/08;

- копія листа від 10.11.2014 №1314/08 р. з доказом отримання.

11.05.2016 р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд: зупинити провадження у справі за позовом Концерна «МТМ» до ПрАТ «НПМК№4» до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Запорізької області у справі за позовом ПрАТ «НПМК№4» до Концерна «МТМ» про спонукання виконати дії, щодо договору № 922 від 08.10.2013 року. До клопотання Відповідач додав:

- копію ухвали про порушення провадження у справі Господарським судом Запорізької області.

Також представник Відповідача 11.05.2016 р. надав письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження.

11.05.2016 р. представник Позивача надав заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Представник Відповідача 17.05.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на позовну заяву, в якому просить суд: відмовити Позивачу у позові. До заперечень Відповідач додав:

- підсумкову відомість ресурсів по об'єкту;

- пояснення до складання ППР на об'єкті;

- перелік матеріалів та устаткування, що придбались для виконання робіт;

- інформацію про виконання підготовчих заходів для виконання ППР на об'єкті;

- довідку про звільнення.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.16 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2