ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 905/399/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ до ОСОБА_1 підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2015р. було порушено провадження у справі та 11.08.2015р. до участі у справі ухвалою суду на стороні відповідача було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 01.09.2015р. призначено судову товарознавчу експертизу у справі №905/399/15. Ухвалою від 01.09.2015р. зупинено провадження у справі №905/399/15 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи з експертної установи. Ухвалою від 03.02.2016р. суд поновив провадження у справі. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегію суддів: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Харакоз К.С., суддя Говорун О.В.

Відповідно до розпорядження №01-02/410 від 25.04.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів призначено колегію суддів: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Харакоз К.С., суддя Бокова Ю.В.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 03.02.2016р., 15.02.2016р., 10.03.2016р., 29.03.2016р., суд зобовязував позивача надати висновок субєкта оціночної діяльності станом на дату розгляду справи, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р., яке належить відповідачу.

Позивач, станом на 12.04.2016р. вимоги ухвал суду від 03.02.2016р., 15.02.2016р., 10.03.2016р., 29.03.2016р. про надання висновку субєкта оціночної діяльності, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р., що належить відповідачу, не виконав, тому суд 12.04.2016р. прийняв окрему ухвалу адресовану Голові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання вимог суду.

26.04.2016р. у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення повторної судової товарознавчої експертизи та сплати ії.

04.05.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про отримання реквізитів для сплати експертизи, яке було долучено до матеріалів справи.

16.05.2016р. представник позивача не зявився в судове засідання. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено товарознавчу експертизу у справі 905/399/15. Підставою для призначення експертизи стали приписи ч.1 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, за якими у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, та приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими така ціна повинна відповідати ринковій. Також, судом було враховано відсутність домовленість між заставодержателем та заставодавцем щодо ціни реалізації предмета застави на випадок звернення стягнення на нього та визначення вартості кожного окремого товару, що входить до складу майна.

За приписами п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/399/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення початкової ціни реалізації майна, за якою звертається стягнення, а також неможливості визначити тривалість судової експертизи у справі №905/399/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/399/15.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Киї до відповідача ОСОБА_1 підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави № 965 від 11.02.2008 року в розмірі 239 167,30грн., до отримання висновку судової товарознавчої експертизи у справі №905/399/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова