УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/4763/16

За позовомКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІЧІ ГРУП"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація
Пророзірвання договору
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гірич Г.М. - дов. № б/н від 01.01.2016 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІЧІ ГРУП" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року було порушено провадження у справі № 910/4763/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та призначено справу до розгляду на 04.04.2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання 04.04.2016 року не з'явився, проте 31.03.2016 року через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 04.04.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.04.2016 року.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2016 року не з'явився, проте 11.04.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати договори оренди приміщень починаючи з 2014 року та письмові пояснення у позивача щодо переліку обладнання, яке планується для розміщення в спірному приміщенні та акт приймання-передачі визначеного обладнання чи інший документ, згідно якого воно передано для експлуатації позивачу.

Представники позивача та третьої особи у даному судовому засіданні надали усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів судом розглянуто та задоволено в частині надання письмових пояснень у позивача щодо переліку обладнання, яке планується для розміщення в спірному приміщенні та акт приймання-передачі визначеного обладнання чи інший документ, згідно якого воно передано для експлуатації позивачу. В іншій частині клопотання відповідача про витребування доказів судом відхилено зважаючи на те, що визначені документи не є необхідними для вирішення даного спору.

Крім того, представниками учасників судового процесу у даному судовому засіданні подано спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з клопотанням учасників процесу про продовження строку вирішення спору на 15 днів та необхідністю витребування документів по справі, суд продовжив строк вирішення спору по справі № 910/4763/16 на 15 днів та відклав розгляд справи на 23.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2016 року не з'явився, проте 19.05.2016 року через канцелярію суду подав заяву про відмову позивача від позову.

Представник відповідача 23.05.2016 року в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти поданої позивачем заяви не заперечував.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана директором, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданої позивачем заяви, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/4763/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак