overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 917/592/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросмак" (АДРЕСА_1, 48500)

до Публічного акціонерного товариство "Кременчукм'ясо"(пров. Героїв Бресту, буд. 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

про стягнення 478265,71грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 478265,71 грн., у тому числі 359345,50 грн. основного боргу за товар згідно договору поставки № 127/13 від 02.01.2013р., 40208,73 грн. пені, 75693,90 грн. штрафу, 2747,58 грн. 3% річних.

Заявою № 55 від 10.05.2016р. позивач відмовився від позову повністю в звязку зі сплатою боргу та прохає припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача директором ТОВ «Євросмак», повноваження якого на дані дії підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.04.2016р. (а.с.67).

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросмак" від позову.

2.Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" травня 2016 р.Справа № 915/81/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не зявився;

від Вознесенської райдержадміністрації не зявився;

від ФГ «Роздол» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року

по справі №915/81/16

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до

- Вознесенської районної державної адміністрації;

- Фермерського господарства «Роздол»

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку

встановив:

17.05.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилися представники ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Вознесенської райдержадміністрації; 10.05.2016р. Вознесенська райдержадміністрація надіслала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У звязку із неявкою в судове засідання представника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.06.2016р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2016 р.Справа № 923/221/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області

від 21 квітня 2016 року

у справі № 923/221/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Сонячне»;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 червня 2016 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А

Лавриненко Л.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" травня 2016 р.Справа № 916/503/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива»

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2016

у справі № 916/503/16

за позовом Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива»

до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи неявку представника Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.06.2016 о 10:30.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" травня 2016 р. Справа № 917/184/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Ковалівка, Полтавська область (вх. № 1394П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р.

у справі № 917/184/16

за позовом ОСОБА_1, с. Ковалівка, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», Полтавська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Полтавської райдержадміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «Моторсервіс» від 03.06.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «Моторсервіс» від 03.06.2012р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 906/527/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест"

про стягнення 18 915 248,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15.

Справа №906/527/15 слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю..

Розгляд справи №906/527/15 призначено на 16.05.2016 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №906/527/15 від 16.05.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду у справі №906/527/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 року, колегію суддіву справі №906/527/15 визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю..

За таких обставин є необхідність прийняти справу №906/527/15 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р. Справа № 918/222/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд"
до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.
Від позивача: ОСОБА_3 (керівник).
Від відповідача: не зявився.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12.05.2016р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/222/16, яким задоволено частково позовні вимоги Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18 257,61 грн.
Однак, при прийнятті рішення 12.05.2016р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа №918/336/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ"

до Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." що діє в Україні через Представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 23 від 30.12.2015 року)

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.05.2016р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" до Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." що діє в Україні через Представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", про стягнення 651 651,47 грн. заборгованості, 5 945,20 грн. 3 % річних, 86 530,77 грн. пені та 9 774,76 грн. інфляційних.

17.05.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 12:20 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "23" травня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

в) третій особі: письмові пояснення з урахуванням поданої позовної заяви.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 1/106/52-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1В.(паспорт серія АС 336661 від 23.10.1997 р.), представник ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.04.2016 р.);

від кредиторів - ОСОБА_3 (ПАТ "Промінвестбанк", довіреність №09-32/477 від 22.07.2015 р.);

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.01.16 р. у справі № 1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства "Бауер-Плюс"

до Приватного підприємства "Імпалс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 1/106/52-Б в зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 За наслідками автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Дужич С.П., Мамченко Ю.А.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання всіх учасників провадження у справі та з огляду на зміни у складі колегії суддів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою всебічного і повного вивчення матеріалів справи новим складом суду та належного повідомлення сторін про зміни у складі колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 5023/2877/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Південне , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.10.15 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши учасників сторін виконати вимоги ухвали суду.

Проте судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015р.

У зв'язку з поверненням справи з ВГСУ на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити слухання справи у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "31" травня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 5023/5435/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків , Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків
до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від представника кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ХКП "Міськелектротранс", в якій представник просить суд не затверджувати звіт ліквідатора, зобов'язати ліквідатора виконати дії щодо повернення дебіторської заборгованості, зобов'язати ліквідатора задовольнити вимоги кредиторів за цією скаргою у повному обсязі у першу чергу та відкласти розгляд справи.

Розглянувши надану суду скаргу та додані до неї документи суд встановив, що подану до суду скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого підписано представником за довіреністю ОСОБА_5 без зазначення посадового становища такої особи та без підтвердження її повноважень на підписання такою особою скарги та звернення з нею до суду. Крім того, зазначену довіреність не надано до матеріалів поданої скарги.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву (скаргу) та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Такі приписи ГПК кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого за вх. №15447 від 12.05.16 р. у справі про банкрутство ХКП "Міськелектротранс" без розгляду на 5 аркушах.

2. Розяснити стороні, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_6