ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" травня 2016 р.Справа № 22/396-06-11485
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Дичко В.О. - за посвідченням від 03.10.2012 року №007364;

від Приватного підприємства "Рулав", м. Одеса - Трофимчук О.В. - за довіреністю від 10.03.2016 року;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Біляївка Одеської області - не з'явився

від Одеської міської ради - Моджук І.О. - за довіреністю від 11.06.2015 року №225/исх-гс;

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2016 року

по справі № 22/396-06-11485

за позовом Приватного підприємства "Рулав", м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Біляївка Одеської області

за участю прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, виселення

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року Приватне підприємство «Рулав» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2003 року №5/2-03, укладений між Приватним підприємством «Рулав» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати за Приватним підприємством «Рулав» право власності на індивідуально визначене майно у вигляді нежилих приміщень з господарськими будівлями, загальною площею 342,2 кв. м., розташованих на земельній ділянці загальною площею 2,2576 га за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Горіховою (ДСК „Приморський"), яке складається з : 1) будівля гуртожитку (літ. А), 2) будівля гуртожитку(літ. Б), 3) будівля гуртожитку(літ. В), 4) сарай (літ. Г), 5) навіс (літ. Д), 6) навіс (літ. Ж), 7) вбиральня (літ. З), 8) сарай (літ И), 9) сарай (літ. Е), 10) гараж (літ. К); виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 із вказаних будівель.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 позовну заяву Приватного підприємства «Рулав» задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2003 року №5/2-03, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Рулав»; визнано право власності Приватного підприємства «Рулав» на індивідуально визначене майно у вигляді нежилих приміщень з господарськими будівлями, загальною площею 342,2 кв. м., розташованих на земельній ділянці загальною площею 2,2576 га за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті з вул. Горіховою (ДСК „Приморський"), яке складається з : 1) будівлі гуртожитку (літ. А), 2) будівлі гуртожитку(літ. Б), 3) будівлі гуртожитку(літ. В), 4) сараю (літ. Г), 5) навісу (літ. Д), 6) навісу (літ. Ж), 7) вбиральні (літ. З), 8) сараю (літ И), 9) сараю (літ. Е), 10) гаражу (літ. К); виселено Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 із вказаних будівель, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №22/396-06-11485 задоволено апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 скасовано, у задоволенні позову Приватного підприємства «Рулав» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року у справі №22/396-06-11485 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №22/396-06-11485 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 залишено без змін.

14.05.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла заява прокуратури Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014 року у справі №22/396-06-11485 повернуто без розгляду заяву прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485, у зв'язку з відсутністю належних доказів, підтверджуючих факт надіслання копій заяви та доданих до неї документів сторонам, оскільки до матеріалів заяви не додано поштових квитанцій, які є основним доказом надіслання копій заяви на адресу сторін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі №22/396-06-11485 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2014 року у справі №22/396-06-11485 про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано до господарського суду Одеської області щодо вирішення питання щодо її прийняття. Постанова мотивована тим, що доказом перевірки факту відповідності вкладення поштового відправлення його опису є відбиток календарного штемпеля і підпис працівника відділення поштового зв'язку, обов'язком якого є перевірка відповідності вкладення опису.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2014 року у справі №22/396-06-11485 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2014 року у справі №22/396-06-11485 зупинено провадження у справі до розгляду справи Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року у справі №22/396-06-11485 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі №22/396-06-11485 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено прокурору Одеської області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485. Ухвала суду мотивована тільки порушенням прокурором присічного строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 за нововиявленими обставинами.

Перший заступник прокурора Одеської області з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі №22/396-06-11485 про відмову в задоволенні заяви прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 за нововиявленими обставинами скасувати, заяву прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року у справі №22/396-06-11485 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву приватного підприємства «Рулав» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення - залишити без розгляду, а також компенсувати прокуратурі Одеської області за рахунок відповідача судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, скаржником вказано, що ухвала не відповідає вимогам частини 1 статті 4, частини 5 статті 85, пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 2 пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», а також винесена без врахування роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Ярош А.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Юрьєва С.Д. від 04.05.2016 року №226, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

В судове засідання з'явились представники прокуратури, Одеської міської ради та Приватного підпримства "Рулав". Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні представником прокуратури було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з задоволенням клопотання скаржника та у зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмових заперечень на апеляційну скаргу по суті заяви прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокуратури Одеської області та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 22/396-06-11485.

3. Засідання суду призначити на 01.06.2016 року о 14:15 год. засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу по суті заяви прокурора.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська