overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3424/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 120 293,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.02.2016 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД Авіа" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" суму попередньої оплати у розмірі 120 293,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов стандартної угоди про наземне обслуговування повітряних суден № 26.25-12/13 від 26.02.2014 року, внаслідок чого позивач просить повернути наперед оплачені грошові кошти у розмірі 120 293,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/2473/16

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Про зобов'язання провести перевірку

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку діяльності та річної фінансової звітності за весь період діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 позов задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» у двомісячний термін з дати набрання рішенням законної сили провести аудиторську перевірку діяльності та річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» за весь період діяльності: з 10.02.03. до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Крім того, зазначеним рішенням здійснено розподіл судових витрат, а саме, вказано, що за приписами ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 було допущено описку, а саме, в п. 3 резолютивної частини рішення не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 описку, яка не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16.

2. В рішенні Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 50; ідентифікаційний код 32304064) на користь ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.».

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16 в редакції: «Після вступу рішення в законну силу видати наказ.» відповідно вважати пунктом четвертим.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.16. у справі № 910/2473/16.

Суддя Т.М. Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2548/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ", с. Чернечий Яр, Полтавська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7774,99 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 297 від 16.11.15р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" та Приватного підприємства "Анлі" про стягнення 7774,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.04.16р. було порушено провадження у справі № 904/2548/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.16р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.16р. розгляд справи було відкладено на 17.05.16р.

В судове засідання 17.05.16р. з'явився представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Представник відповідача-2 витребувані документи ухвалою господарського суду від 17.04.16р. не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача-2, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16р. о 11:30каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачам-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/1265/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКУС", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг про стягнення 37 193,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 37 193,96 грн., з яких: 26 555,04 грн. - основний борг, 2 259,30 грн. - пеня, 736,70 грн. - 3% річних, 7 642,92 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

26.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. були видані накази.

16.05.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки, допущеної в рішенні та наказах по справі № 904/1265/16, в яких помилково зазначено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 377,42 грн.," замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локус" на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн."

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 26.05.16р. о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.16р. Справа № 904/3790/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір"

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ"

Відповідача-2 : Приватного підприємства "СОТЛАЙН"

про стягнення 1 488 063 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштові фіскальні чеки та описи вкладення , подані позивачем від 12.05.2016р., оскільки з поштових описів вкладення вбачається, що на адресу відповідачів не направили: копію акту звірку взаємних розрахунків з Відповідачем 1 від 21.03.2016 року, копію акту звірку взаємних розрахунків з Відповідачем 2 від 21.03.2016 року та копію листа № 337 від 21.03.2016 року. До позову додано два платіжних доручення про сплату судового збору, але з описів вкладення вбачається, що на адресу відповідачів направлене одне платіжне доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.16р. Справа № 904/3809/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.м. Кривий Ріг

про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 23.03.2015 року № 1668

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 42 296,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем до позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано тільки не завірену належним чином копію опису вкладення, а поштовий чек - відсутній.

Порядок засвідчення копій документів визначено п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.531081605.1 від 21.04.16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1765/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 495, 13 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2від 06.08.1990р.;

від відповідача: Горобець Ю.В., довіреність № б/н від 25.04.2016р.;

вільні слухачі: ОСОБА_3, закордонний НОМЕР_1 від 08.08.06р.;

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3 від 05.03.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Інвест-Груп" про стягнення 52 495,13 грн., з яких: 44 992,00 грн. - основний борг, 5 575,64 грн. - пеня, 380,30 грн. - 3% річних, 1 617,19 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортних послуг № 15109 від 15.09.2014р., в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив повернути зайві кошти сплачені за судовий збір в розмірі 6 496,35 грн.

11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р.

25.04.2016р. відповідач подав до суду відзив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

16.05.2015р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить, для підтвердження факту не підписання з боку відповідача наданих позивачем актів виконаних робіт призначити почеркознавчу експертизу. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Витрати на її проведення покласти на позивача. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підписи на актах виконаних робіт № 2 від 16.09.2014р., №3 від 19.09.2014р., № 4 від 16.10.2014р., № 5 від 23.10.2014р., № 6 від 30.10.2014р., № 7 від 09.11.2014р., № 8 від 16.11.2014р., № 9 від 23.11.2014р., № 10 від 30.11.2014р., № 11 від 07.12.2014р., № 12 від 14.12.2014р., № 15 від 18.01.2015р., № 16 від 25.01.2015р., № 17 від 01.02.2015р. особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

16.05.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02.06.2016р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2016Справа № 910/8539/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Квартал М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»

про стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.05.16 о 14:50 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін, явку яких в судове засідання визнати обов'язковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 25.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду);

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення, докази виконання грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) за Договором позики від 28.09.2012 року із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості).

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленими позовними вимогами.

7. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 27.05.2016 року.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/8539/16.

Суддя Ю.В. Цюкало