ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/3191/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"
до UBC "Logistyka Sp.z o.o."
про стягнення коштів в розмірі 738 400,00 євро та 133 488,80 доларів США (19 681 044,35 грн.)
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.05.2016 р.;

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "УКпостач", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - UBC "Logistyka Sp.z o.o.", заборгованість за контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року у розмірі 738 400,00 євро та 133 488,80 доларів США. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року, визначено 28 травня 2016 року як строк, достатній для вирішення зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено на 24 травня 2015 року.

24 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №17243), відповідно до яких зазначив, що під час розгляду справи відповідачем було повністю погашено заборгованість, що є предметом спору по справі. У зв'язку з цим, на сьогоднішній день у справі №922/3191/15 відсутній предмет спору.

24 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог (вх. №17244), в якій зазначив, що під час виготовлення позовної заяви та визначення ціни позову позивачем було помилково завищено розмір заборгованості відповідача, яка є предметом позову в цій справі на 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро. Вірний розмір заборгованості, що є предметом спору у справі №922/3191/15, складає 717 422,38 Євро та 133 488,76 дол. США. На підставі цього просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро заборгованості за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року.

24 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов лист (вх. №17245), в якому зазначив, що 16.03.2016 р. відповідачем здійснено погашення залишку заборгованості в розмірі 478 417,41 Євро.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2016 року представник позивача підтримав подані заяви, просив суд задовольнити їх та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та частковою відмовою позивача від позову.

Відповідач у призначене судове засідання 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, уповноваженого представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідності до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 року.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "УКпостач" (Постачальник) та UBC "Logistyka Sp.z o.o." (Покупець) був укладений Контракт №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року (надалі - Контракт), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити обладнання, зазначений у Специфікації (Товар).

Пунктом 3.5. Контракту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.10.2012 року) сторони передбачили, що оплата Товару поставленого згідно відповідної Специфікації оплачується відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту його відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на умовах, визначених у Специфікації, здійснив протягом 2015 року відповідачу поставку товару в повному обсязі на загальну суму 133 488,80 дол. США та 738 400,00 Євро. Підтвердженням поставки Товару по кожній Специфікації є вантажно-митна декларація, міжнародна товаро-транспортна накладна з відміткою відповідача про одержання Товару та електронне повідомлення про фактичне вивезення товарів.

В порушення умов Контракту відповідач оплату отриманого товару не здійснив в повному обсязі.

Таким чином, на день подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року становила 133488,80 дол. США та 738 400,00 Євро.

Такі дії відповідача, на думку позивача, є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було здійснено сплату основного боргу в сумі 717 422,38 Євро та 133 488,76 дол. США., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 13.05.2016 р., яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року в розмірі 717 422,38 Євро та 133 488,76 дол. США., суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро заборгованості за Контрактом №М/2011/EU від 27 грудня 2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача було подано до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині стягнення 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро у зв'язку з помилковим завищенням суми заборгованості під час виготовлення позовної заяви.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява позивача про часткову відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, наявній в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що часткова відмова від позовних вимог - 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро - не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що заборгованість сплачена після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 49, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/3191/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до UBC "Logistyka Sp.z o.o." про стягнення коштів в частині стягнення 717 422,38 Євро та 133 488,76 дол. США. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до UBC "Logistyka Sp.z o.o." про стягнення коштів в частині стягнення 0,04 дол. США та 20 977,62 Євро припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з UBC "Logistyka Sp.z o.o." (Bykow, ul, Gajowa 5, 55-095 Mirkow, Poland, PL НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-С, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячi вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати відповідний наказ суду після закінчення строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/3191/15