ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2016 р.

Справа № 902/141/16

За заявою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" ОСОБА_2 б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) про відвід суддів господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. та Грабика В.В. від розгляду справи № 902/141/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (вул. Коцюбинського, 73 б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22401)

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт" ( м.Вінниця, вул. 600 - річчя, будинок 1, 21000)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 480 000 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_3

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2 за дорученням

відповідача: ОСОБА_4 за дорученням

третіх осіб: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області у складі: головуючий суддя Кожухар М.С., судді: Грабик В.В., Говор Н.Д. перебуває справа № 902/141/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" до Приватного підприємства "Енергоспецсервіс", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія-ТОК Магніт", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості" про стягнення 480 000,00 грн. з яких: 240 000,00 грн. авансового платежу та 240 000,00 грн. штрафу.

23.05.2016р. до суду від представника позивача ТОВ «Конхесіменто» ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) про відвід суддів господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. та Грабика В.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована наступним.

Представник позивача ТОВ «Конхесіменто» ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах з суддею господарського суду Вінницької області Грабиком В.В., що є підставою для відводу судді від розгляду справи № 902/141/16 відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Сумніви у представника позивача щодо неупередженості судді Кожухар М.С. виникли в наслідок її дій під час судового засідання по справі, яке відбулось 03.03.2016 року, а саме: суддя не надавала представнику позивача можливості обґрунтовувати свої доводи заявлених позовних вимог, аргументуючи, що їй все і так зрозуміло; постійно переривала представника під час дачі пояснень, порушуючи своїми діями принципи рівності та змагальності судового процесу.

03.03.2016 року представником позивача через канцелярію господарського суду були надані письмові пояснення від 02.03.2016 року, до яких були долучені завіренні додатки відповідно до вимог Державного стандарту від 01.09.2003р. "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003".

Однак, суддею у судовому засіданні без надання будь-яких пояснень відмовлено у долученні до матеріалів справи завірених представником позивача наданих копій документів.

21.03.2016 року позивачем через канцелярію господарського суду було подано додаткові пояснення з врахуванням повторно долучених до матеріалів справи витребуваних судом доказів, завірених керівником ТОВ "Конхесіменто".

Однак, як вбачається з тексту ухвали суду від 24.03.2016 року, судом не долучені до матеріалів справи вказані пояснення разом з додатками, в свою чергу судом повторно зобов'язано позивача подати докази на підтвердження своїх доводів та окремо доказ про повідомлення щодо готовності приміщення, хоча копія зазначеної вимоги долучалась позивачем при подачі позовної заяви.

Крім того на думку представника позивача, суд виходить за межі предмету спору, безпідставно витребовуючи ухвалою суду від 24.03.2016 року правоустановчі документи на нерухоме майно, яке не є предметом спору. При цьому, готовність приміщення визнається усіма сторонами судового спору, а право власності на це приміщення не є визначальним для здійснення поставки та взагалі відсутній у договору купівлі-продажу трансформаторів, як істотна умова.

Такі дії суду вказують на упереджене ставлення головуючої судді Кожухар М.С. до позивача.

Представником позивача до письмових пояснень від 02.03.2016 року і від 21.03.2016 року було долучено належним чином завірені копії всіх витребуваних судом документів, на підтвердження викладених доводів, однак судом в зв'язку з безпідставним неприйняттям вказаних додатків було грубо порушено права позивача.

Дане упереджене відношення головуючого судді підтверджується також і ухвалою суду від 04.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кожухар М.С., в якій суддею неодноразово безпідставно зазначається, що позивачем не надаються витребувані судом докази, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 24.05.2016р. представник позивача підтримала вказану заяву також зазначила, що суддя Кожухар М.С. в судовому засіданні 03.03.2016 р. заявила, що їй зрозумілі пояснення представника позивача.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) про відвід суддів господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. та Грабика В.В. від розгляду справи № 902/141/16, суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2 п. 1.2.1 Постанови).

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3 Постанови).

В судовому засіданні 24.05.2016 р., суддя Грабик В.В. підтвердив, що перебуває у родинних відносинах з чоловіком ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача у даній справі. Заяву про самовідвід не подавав, оскільки йому не було відомо про те, що саме ОСОБА_2 буде брати участь у розгляді даної справи.

Вказана обставина може викликати у сторін сумніви щодо неупередженості судді Грабика В.В. під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) в частині відводу судді Грабика В.В. від розгляду справи № 902/141/16, підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) в частині відводу головуючого судді Кожухар М.С. від розгляду справи, суд зазначає таке.

Представник позивача посилається, на те, що сумніви щодо неупередженості судді Кожухар М.С. виникли у нього зокрема внаслідок дій судді ще під час судового засідання 03.03.2016р., разом з тим, відвід від розгляду справи судді Кожухар М.С. заявлено 24.05.2016 р., після судових засідань 24.03.2016р. та 04.05.2016р.

Викладені представником позивача доводи у заяві про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи спростовуються матеріалами справи, в тому рахунку звукозаписом судового засідання від 03.03.2016р.

Так, із звукозапису судового процесу вбачається, що представнику позивача було надано можливість обґрунтувати свої доводи з посиланням на докази.

Подані позивачем 02.03. та 21.03.2016 р. документи долучені до матеріалів справи (а.с. 79-86, 101-110).

Питання щодо прийняття поданих документів та оцінка їх як доказів вирішується судом за правилами ГПК.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ГПК України, п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (пункти 5.26, 5.27 Національного Стандарту України" Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Зауваження суду щодо неналежного оформлення поданих копій та про те, що пояснення представника по справі суду зрозумілі, ні у якому разі не свідчать про упередженість суду.

Також слід зазначити, що за правилами процесуального законодавства суд зобов»язаний, зокрема, задаючи відповідні питання, та витребовуючи належні докази, забезпечити всебічний, повний і об»єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже наведені представником позивача обставини не свідчать про упередженість судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. при розгляді справи № 902/141/16 та спростовуються наявними матеріалами справи. Про неупередженість судді Кожухар М.С. при розгляді справи також свідчить подана нею заява про створення судової колегії для розгляду даної справи.

З огляду на це, заява б/н від 23.05.2016р. представника позивача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Конхесіменто» ОСОБА_2 б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) про відвід судді господарського суду Вінницької області Грабика В.В від розгляду справи № 902/141/16. задовольнити.

Відвести суддю Грабика В.В. від розгляду справи № 902/141/16.

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Конхесіменто» ОСОБА_2 б/н від 23.05.2016р. (вх.№ 06-72/16 від 23.05.2016р.) про відвід судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/141/16 відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 73 б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22401)

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТО