ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Справа № 922/590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД", м.Харків
про розірвання договору, стягнення 24501,17грн. та звільнення приміщення
за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №032956 від 10.04.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №65 від 22.04.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 18.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків (далі за текстом - прокурор), в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про розірвання договору оренди №1336-Н від 26.11.2004, стягнення 24501,17грн. заборгованості з орендної плати, звільнення вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової прибудови дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку №5 площею 149,20кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 216-Б.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №1336-Н від 26.11.2004 в частині сплати орендних платежів.

В судових засіданнях оголошувались перерви 22.03.2016, 12.04.2016 та 11.05.2016.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення. В частині стягнення заборгованості з орендних платежів просили провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні , посилаючись на погашення заборгованості з орендної плати, просили відмовити в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши прокурора та представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 листопада 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області, як орендодавцем, та ТОВ "Верба ЛТД", як орендарем, укладено Договір оренди №1336-Н (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежитлове приміщення на 1-ому поверсі одноповерхової прибудови 9-ти поверхової будівлі гуртожитку №5, загальною площею 152,00кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 216-Б, що знаходиться на балансі Харківської національної академії міського господарства (балансоутримувач).

Згідно із додатковою угодою №7 від 23.09.2013 до Договору та розрахунку плати за оренду вартість майна визначена згідно із незалежною оцінкою за станом на 16.07.2012 і становить 518500,00грн., загальна площа орендованих приміщень визначена у розмірі 149,20кв.м.

Пунктами 10.1 та 10.4 Договору визначено, що договір діє з 01.01.2004 по 30.11.2004. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір був неодноразово пролонгований, зокрема, додатковою угодою №10 від 11.12.2013 дію договору продовжено 24.12.2016.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 26.11.2004.

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_4 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) (далі ОСОБА_4 розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2004р. - 768,06грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2004 року.

Згідно з Додатковою угодою №7 до Договору пункт 3.1. Договору викладено в новій редакції з 16.07.2012: "орендна плата визначається на підставі ОСОБА_4 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) (далі ОСОБА_4 розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2012 - 3449,75грн.

Згідно пункту 3.3 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №11 від 24.07.2014, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої ОСОБА_4, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

У відповідності до пункту 5.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 13.01.2016 за Договором вбачається, що відповідач зобов'язання з оплати орендованого майна виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за період з січня 2015 року по грудень 2015 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 24501,17грн. При цьому, за період з травня 2015 року по грудень 2015 року відповідачем не здійснено жодного платежу.

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач направляв йому попередження про необхідність погашення заборгованості, однак дані попередження залишені без реагування.

У зв'язку з цим, прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати Договір оренди №1336-Н від 26.11.2004, стягнути 24501,17грн. заборгованості з орендної плати, та звільнити вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової прибудови дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку №5 площею 149,20кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 216-Б.

Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується квитанціями №441410037 від 14.03.2016, №141420015 від 14.03.2016, №101 від 19.03.2016 та №100 від 19.03.2016, №142720067 від 27.04.2016, довідкою позивача, доданою до його пояснень №38-1777 від 07.04.2016, а також листом позивача №43-2262 від 28.04.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи підтверджують наявність у відповідача на момент подання позову (01.03.2016) заборгованості з орендної плати за період з січня по грудень 2015 року в розмірі 24501,17грн.

Разом із тим, дана заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі під час розгляду справи.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 24501,17грн. основного боргу підлягає припиненню.

Прокурором також заявлено позовну вимогу про розірвання Договору оренди №1336-Н від 26.11.2004.

Пунктом 1 Додаткової угод №10 від 11.12.2013 до Договору встановлено, що дію договору продовжено до 24.12.2016. Отже, на даний час Договір є чинним.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Отже, враховуючи підтверджене матеріалами справи невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, зокрема, нездійснення будь-яких орендних платежів за період з травня 2015 року по грудень 2015 року, суд вважає вимогу про розірвання Договору законною та обґрунтованою.

Заперечення відповідача проти позовної вимоги про розірвання Договору спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Посилання на те, що позивач не направляв відповідачу рахунки з розрахунками орендної плати з урахуванням коригування на індекс інфляції, не ґрунтуються на нормах Договору та чинного законодавства, які б передбачали обов'язок орендодавця направляти такі рахунки орендарю.

В той же час, пунктами 3.1-3.3 Договору визначено як порядок визначення розміру орендної плати, так і конкретний термін здійснення орендних платежів.

Суд зазначає, що у випадку виникнення необхідності у визначенні конкретного розміру орендної плати відповідач не був позбавлений можливості звернутися до позивача за відповідним роз'ясненням, а також провести звірку розрахунків. Натомість відповідач повністю ухилявся від виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати орендних платежів та погасив заборгованість лише після подання даного позову.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №3-211гс14, не приймається судом, оскільки дана постанова прийнята у спорі про розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідно, правова позиція Верховного Суду України стосується підстав розірвання договору оренди земельної ділянки з огляду на положення Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" у їх взаємозв'язку з положеннями статі 651 ЦК України.

Позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються, зокрема, на положеннях частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стосовно яких правові висновки Верховним Судом України у вищенаведеній постанові відсутні.

Щодо посилань відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2016 у справі №922/589/16 суд зазначає, що дане рішення не є обов'язковим при вирішенні даного спору, оскільки стосується правовідносин сторін за іншим договором оренди - №1335-Н від 26.11.2004.

Щодо позовної вимоги про повернення орендованого за Договором майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічне положення передбачене частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, згідно якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про повернення орендованого майна доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №1336-Н від 26.11.2004, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД" (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 216 Б, ).

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД" (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 216 Б, ) звільнити вбудоване приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку №5 площею 149,20кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 216-Б, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД" (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 216 Б, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 4134,00грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині вимог про стягнення 24501,17грн. основного боргу.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4