ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/2065/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М.", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 437 177,97 грн боргу за договором про надання послуг № 428/308 від 31.07.2012

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.08.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 157/1178 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М.", м. Дніпропетровськ 25.03.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 239229,00 грн боргу за виконані роботи, 183791,85 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 14157,12 грн 3% річних.

06.05.2016 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 239 229,00 грн основного боргу, 193 148,53 грн інфляційних нарахувань та 15 528,22 грн 3% річних. Надав до матеріалів справи докази доплати судового збору та докази повідомлення відповідача про збільшення розміру позовних вимог.

Заява не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 23.05.2016.

23.05.2016 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми основного боргу у сумі 239 229,00 грн, стосовно ж штрафних санкцій, то позивач просить їх не розглядати. Отже суд дійшов висновку, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача нарахованих ним штрафних санкцій, зменшуючи розмір позовних вимог на суму інфляційних нарахувань та 3% річних, заява подана в межах процесуальних прав позивача, як сторони у справі, а тому приймається до розгляду.

Крім того, позивач у заяві послався на сплату відповідачем заборогованості у повній сумі та надав документальні докази цього факту.

Представник відповідача відзив на позов не надав, але усно повністю підтвердив сплату суми основного боргу.

Суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 між ДП "ВО ПМЗ ім. Макарова" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М." (далі - виконавець, позивач) був укладений договір про надання послуг № 428/308, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався у 2012 році виконати послуги по обслуговуванню гідротехнічних споруд на території замовника за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1.

Об'єм робіт, їх характеристики, вартість робіт були узгоджені та закріплені у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2 договору приймання послуг оформлюється актами здачі-приймання робіт.

За результатами виконаних робіт, загальна вартість яких становить 478458,02 грн, замовником та виконавцем були складені наступні акти виконаних робіт:

Акт № 46 за листопад 2012 року на суму 165823,02 грн;

Акт № 47 за грудень 2012 року на суму 162169,48 грн;

Акт № 56 за грудень 2012 року на суму 150465,52 грн.

Заборгованість відповідачем не була погашена, тому сторони 14.10.2013 уклали мирову угоду, у якій дійшли згоди про реструктуризацію заборгованості та сплату її рівними частинами щомісяця протягом листопада-грудня 2013 року та січня-лютого 2014 року.

На виконання умов мирової угоди від 14.10.2013 відповідач лише частково погасив заборгованість, за платежами від 29.11.2013 у сумі 119614,51 грн та від 17.01.2013 у сумі 119614,51 грн. Платежі за терміном сплати 31.01.2014 та 28.02.2014 не були здійснені відповідачем через що в останнього утворилася заборгованість у сумі 239 229,00 грн, на яку позивач нарахував штрафні санкції та за стягненням цих сум звернувся до суду.

Враховуючи останню заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог предметом спору у цій справі є сума основного боргу у розмірі 2390229,00 грн.

Цією ж заявою позивач також повідомив, що відповідачем повністю погашено заборгованість, надавши до матеріалів справи платіжне доручення № 2082 від 20.05.2016 на суму 239 229,00 грн. Відповідач в свою чергу повністю підтвердив відсутність перед позивачем заборгованості.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення відповідачем заборгованості припинилося в процесі розгляду справи, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки основна заборгованість за договором сплачена у повному обсязі відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується ст.ст.44 та 49 ГПК України та враховує наступне.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського суду України.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом, позивач на підставі квитанції №7906382 від 19.02.2016 сплатив на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 6557,67 грн. На підставі заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач доплатив судовий збір у розмірі 160,98 грн за квитанцією № 0.0.547076565.1 від 05.05.2016.

З огляду на відсоткове співвідношення розміру заявлених позовних вимог позивачем мав були сплачений судовий збір у сумі 6718,59 грн, але загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 6718,65 грн з чого слідує, що останнім здійснено переплату судового збору у сумі 0,06 грн. До того ж в процесі розгляду справи заявою було зменшено суму позову, а відтак судовий збір має складати 3588,44 грн, різниця зі сплати якого становить 3130,15 грн.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи у позивача існує переплата судового збору у загальній сумі 3130,21 грн (3130,15 грн + 0,06 грн).

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий збір" зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 цієї статті Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню (за його клопотанням) судовий збір у сумі 3130,21 грн, сплачений на підставі квитанції №7906382 від 19.02.2016 у сумі 6557,67 грн та квитанції № 0.0.547076565.1 від 05.05.2016 у сумі 160,98 грн, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 3588,44 грн суд покладає на відповідача, як на сторону з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Р.О.М." до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення 239 229,00 грн боргу за договором про надання послуг № 428/308 від 31.07.2012 припинити.

Суддя ОСОБА_3