ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 5021/504/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Жукової Л.В., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуПриватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."
на ухвалугосподарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року
у справі№ 5021/504/12 господарського суду Полтавської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року у справі № 5021/504/12 (головуючий суддя - Ореховська О.О., суддя - Паламарчук В.В., суддя - Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (далі - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.") про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року у справі № 5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання Заявника від 10.09.2012 pоку, 25.10.2012 pоку, 18.04.2013 pоку проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74 566 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута в сумі 74 566 000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів Банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013 pоку, 27.05.2013 pоку, 28.05.2013 року, на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 року та від 24.04.2013 року про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 р. у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013 року з доповненнями від 23.07.2013 року, 24.07.2013 року на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану Заявником.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

3. Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 (головуючий суддя - Тарасова І. В., суддя - Барбашова С.В., суддя - Білецька А.М.) апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12, ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 скасувати. Передати справу для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 16, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/504/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жукова Л.В., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.04.2016 року № 08.03-04/1270 у зв'язку з перебуванням суддів Жукової Л.В. та Білошкап О.В. на лікарняному відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5021/504/12 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/504/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова Л.В., суддя Поляков Б.М. (протокол повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України (у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Панова Л.В., суддя Поляков Б.М.) касаційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 прийнято до провадження, розгляду касаційної скарги призначено на 10.05.2016 року.

29.04.2016 року суддею Вищого господарського суду України Поляковим Б.М. було подано заяву про самовідвід у справі № 5021/504/12 в порядку ст. 20 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді в касаційному порядку ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року у справі № 5021/504/12 в результаті чого за його участю було прийнято постанови Вищого господарського суду України відповідно від 23.10.2013 року та від 11.12.2013 року у справі № 5021/504/12.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді віршується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року заяву судді Полякова Б.М. від 29.04.2016 року про самовідвід у розгляді касаційної скарги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року № 08.03-04/1560 у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Полякова Б.М. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 5021/504/12 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/504/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова Л.В., суддя Жукова Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Жукова Л.В., суддя Панова І.Ю.) касаційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 прийнято до провадження, розгляду касаційної скарги призначено на 24.05.2016 року

В судове засідання 24.05.2016 року сторони своїх уповноважених представників не направили.

ТОВ "В.І. Технолоджіс" в особі представника Уманець Н.О. подало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у плановій щорічній відпустці.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, з урахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, сторона не обмежена певним колом осіб щодо представництва, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

ТОВ "В.І. Технолоджіс" подало до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", яких просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" відповідно до ст. 51 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року у справі № 5021/504/12 ТОВ "ТВ-Транс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12, до якого включено вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" в сумі 13092672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга);

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51 грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга). Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9899916,10 грн. (6 черга).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "ТВ-Транс" ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження у справі.

У травні 2014 року до господарського суду Сумської області звернуся кредитор - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." із заявою (б/н від 08.05.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року у справі № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" в частині визнання судом кредиторських вимог ТОВ "В.І. Технолоджіс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2014 року у справі № 5021/504/12 заяву кредитора - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами та зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року та ухвали від 24.07.2013 року прийнята господарським судом Сумської області та призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року справу № 5021/504/12 про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" передано на розгляд до господарського суду Полтавської області з підстав, передбачених приписами ч. 4 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року справу № 5021/504/12 передано для розгляду до господарського суду Сумської області.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 5021/504/12 апеляційну скаргу ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі № 5021/504/12 залишено без змін; справу № 5021/504/12 передано на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до суду касаційної інстанції та просила скасувати судові акти попередніх інстанцій, для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами справу передати до господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2014 року у справі № 5021/504/12 касаційну скаргу ПКоЗВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі № 5021/504/12 скасовано. Справу № 5021/504/12 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2015 року у справі № 5021/504/12 заяву ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року у справі № 5021/504/12 відмовлено в задоволенні заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014 року про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року у справі № 5021/504/12, а саме: - задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012 року, 25.10.2012 року, 18.04.2013 року проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013 року, 27.05.2013 року, 28.05.2013 року, на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 року та від 24.04.2013 року про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року у справі № 5021/504/12.

3) задоволенні скарги № 2 від 04.07.2013 року з доповненнями від 23.07.2013 року, 24.07.2013 року на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 року у справі №5021/504/12 залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", місцевий господарський суд виходив з того, що наведені заявником в обґрунтування заяви доводи не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а правові підстави для її задоволення відсутні.

Переглянувши вказану ухвалу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, кредитор ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." посилався на копію виписки про рух коштів на рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 7, належного ТОВ "ТВ - ТРАНС", за період з 01.03.2012 року - 03.05.2012 року, яку додав до заяви.

На думку заявника, вказана банківська виписка свідчить про сплату ТОВ "ТВ -ТРАНС" боргу перед ТОВ "В.І. Технолоджіс" згідно договору №7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад" від 07.04.2010 року, на який останній посилався як на підставу своїх кредиторських вимог до ТОВ "ТВ - ТРАНС" і який було визнано ухвалою господарського суду Полтавської області 05.06.2013 року. За переконанням кредитора - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", факт погашення заборгованості мав місце на момент винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року і об'єктивно не був відомий ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." через банківську таємницю. Зазначені обставини, як стверджує заявник, вплинули на визначення кількості голосів кредиторів для голосування, а в подальшому і на прийнятті комітетом кредиторів рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТВ - ТРАНС".

Згідно зі ст. 51 Закону про банкрутство у разі коли вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2012 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ "Транс" звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, голова ліквідаційної комісії зазначав, що за результатами проведеної інвентаризації, вартість активів ТОВ "ТВ-Транс" складає 25600,00 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за час ліквідаційної процедури, головою ліквідаційної процедури було розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" на суму 74566000,00 грн., що підтверджується рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру кредиторів;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 6100616,12 грн. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 30012079 від 29.12.2011 року Кредиторські вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на суму 9899916,10 грн. на підставі претензії до боржника. Кредиторські вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Гранум - Безпека" про визнання кредиторських вимог на суму 12 000,00 грн. на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме, договору про надання охоронних послуг.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 04.04.2012 року до вказаної заяви головою ліквідаційної комісії додано уточнену заяву ТОВ "В.І. Технолоджіс" з кредиторськими вимогами, якою повідомлено, що рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року стягнуто з ТОВ "ТВ-Транс" на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" суму заборгованості у розмірі 81066000,00 грн., однак у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, остаточна сума боргу складає 74566000,00 грн. Враховуючи наведене, просило визнати, ТОВ "В.І. Технолоджіс" кредитором ТОВ "ТВ Транс" на суму 74566000,00 грн.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини у справі свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

- ТОВ "В.І. Технолоджіс" м. Суми в сумі 13 092 672,00 грн. основного боргу (4 черга) та 61472234,00 грн. штрафних санкцій (6 черга);

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в сумі 4978051,51грн. основного боргу (4 черга) та 1059165,95 грн. пені (6 черга).

- Визнано вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916,10 грн. (6 черга).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до наданих до заяви банківських виписок по рахунках боржника - ТОВ "ТВ Транс", які ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить визнати нововиявленою обставиною, ТОВ "ТВ Транс" було сплачено на користь ТОВ "В.І. Технолоджіс" заборгованість по договору №7 в розмірі 6461 100,00 грн. Вказаний платіж проведено банком 04.04.2012 року.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що саме 04.04.2012 року датовано надану до суду уточнену заяву з кредиторськими вимогами, в якій повідомлено про часткову сплату ТОВ "ТВ Транс" заборгованості за договором №7 від 07.04.2010 року та зменшено розмір кредиторських вимог на суму сплаченого боргу.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, щодо часткової сплати боргу ТОВ "В.І. Технолоджіс" за договором №7 від 07.04.2010 року були належним чином враховані, як кредитором - ТОВ "В.І. Технолоджіс" під час звернення із кредиторськими вимогами до боржника та ліквідаційною комісією боржника, так і господарським судом першої інстанції під час затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, судами встановлено, що обставини щодо часткового погашення суми боргу за договором №7 від 07.04.2010 року, викладені в уточненій заяві ТОВ "В.І. Технолоджіс" від 04.04.2012 року, були відомі і заявнику - ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", представник якого неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи.

З урахуванням приписів чинного законодавства, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

На підставі встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій правомірно вказали на те, що доводи, викладені в заяві ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." не є нововиявленими обставинами, а лише фіксують обставини, які були відомі та враховані під час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року та ухвали суду від 24.07.2013 року у справі №5021/504/12.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення заяви від 08.05.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року у справі №5021/504/12 та правомірно відмовив в її задоволенні.

Викладені в касаційній скарзі доводи вказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі № 5021/504/12 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді:Жукова Л.В.
Панова І.Ю.