ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1466/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство" м. Свалява
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" м. Харків
про стягнення 3 350,64грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 3 040,00грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 02.1-02/16 від 02.02.2016р., пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 310,64грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог в частині нарахування пені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 3 040,00грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором купівлі-продажу № 02.1-02/16 від 02.02.2016р., пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 292,37грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданого позивачем клопотання, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд здійснюється з урахуванням поданої заяви.

Також позивач звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розгляд справи здійснити за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.02.2016р. між Державним підприємством "Свалявське лісове господарство" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 02.1-02/16 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач оплатити та прийняти товар (автошина Bridgestone 175/70 R13 M+S) в кількості чотирьох штук на загальну суму 3 040,00грн.

Порядок здійснення оплати сторони погодили у п.2.1 договору, а саме: позивач зобов'язався здійснити оплату товару на умовах попередньої оплати у розмірі 100%.

За умовами п.3.1 договору відповідач зобов'язався власними силами забезпечити поставку товару за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Шевченко, 59 протягом трьох робочих днів з моменту оплати.

Моментом поставки є приймання товару позивачем по накладним, що свідчить про повне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару (п.3.2 договору).

Оскільки відповідач після отримання суми попередньої оплати у визначені договором строки товар позивачу не поставив, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

02.02.2016р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000031 на оплату товару, на підставі чого позивач 03.02.2016р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 3 040,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7884 від 03.02.2016р. в призначенні платежу якого вказано "за товар згідно рахунку № СФ-31 від 02.02.2016р.".

Як зазначив позивач у позові відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, в обумовлені строки товар не поставив.

Позивач 24.03.2016р. звернувся до відповідача з вимогою поставити товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 3 040,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що у разі порушення терміну поставки товару, зазначеного в п.3.2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми не переданого (не поставленого) в зазначений термін товар, за кожний день затримки до моменту передачі товару.

На підставі зазначеного позивач за період з 09.02.2016р. по 29.04.2016р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 292,37рн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає умовам договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 693, 712 Цивільний кодекс України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7) на користь Державного підприємства "Свалявське лісове господарство", (89300, м. Свалява, вул. Шевченка, 59, р/р 3103 в АТ "Комінвестбанк" м. Свалява, МФО 312248) - 3 040,00грн. попередньої оплати, 292,37грн. пені, 1 378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_1