ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1767/16

За клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про колегіальний розгляд

справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.01.2015р. до договору оренди державного майна від 18.07.2015р. №12/02-5555-ОД

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Іванченко І.С. - довіренсть № 77 від 18.04.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № б/н віл 22.07.15р.,

адвокат Муха С.С. - договір про надання правової допомоги № 07/02 від 23.03.16р.;

від третьої особи: представник Нікулица Т.В. - довіреність № 157/1153 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсною, тобто такою, що суперечить закону і інтересам держави, додаткову угоду від 05.01.2015р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.07.2014р. №12/02-5555-ОД, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 14.12.2016р. за вих.№10-12-08676 ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.04.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідентифікацій код 14308368).

Суд розгляд справи відкладав з 14.04.2016р. на 12.05.2016р.

Суд оголошував перерву з 12.05.2016р. на 16.05.2016р.

12.05.2016р. представник відповідача звернувся з клопотанням в порядку статей 46 , 22 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач послався на складність справи та заявлені позивачем доводи щодо забезпечення судом об'єктивності розгляду справи, рівності та змагальності сторін.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Дослідивши позиції сторін, господарський суд забезпечивши об'єктивність розгляду справи, рівність та змагальність сторін, недопущення зловживань процесуальними правами визнав, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як спрямоване на затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 12.05.2016р. за вих.№б/н про розгляд справи колегіально відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя І.В. Петренко