ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 903/177/16

за позовом приватного підприємства КРП і Партнери

до відповідачів: 1) Волинської митниці Державної фіскальної служби України

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 149916грн. 47коп. завданих збитків

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- директор; ОСОБА_2- представник, довіреність №8 від 25.04.2016р.

від відповідача - 1: ОСОБА_3- представник, довіреність від 17.03.2016р.

від відповідача - 2: ОСОБА_4 представник, довіреність від 31.12.2015р.

Суть спору: позивач ПП КРП і Партнери звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - Волинської митниці Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України 149916,47грн. вартості вилучених і зіпсованих при неналежному зберіганні товарів (пилопродукція деревини хвойних порід) згідно висновку судової товарознавчої експертизи №0-115 від 16.10.2015р., проведеної експертом Волинської Торгово-промислової палати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник Волинської митниці (відповідача-1) в судовому засіданні та у відзиві на позов вказує, що на момент передачі товару на склад, вантаж уже містив певні вади. Необхідлною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових осіб. Належним доказом таких рішень, дій чи бездіяльності є відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня. Позивач, звертаючись із позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, повинен довести наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення. Просить відмовити в позові повністю.

Представник Державної казначейської служби України (відповідач-2) в судовому засіданні просить відмовити в позові та зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт спричинення матеріальної шкоди, а дії посадових осіб Волинської митниці не виходили за межі закону та підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Також, в судовому засіданні представники позивача подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи та витребувати у відповідачів додаткові докази.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32 ГПК України).

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та витребування додаткових доказів, про що не заперечили представники відповідачів.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання позивача, надання додаткових доказів, виклику в судове засідання експерта, розгляд справи необхідно відкласти та продовжити строк вирішення спору до 07.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 07.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.2016р. на 14.30 год.

3. Позивачу надати суду докази звернення ПП «КРП і Партнери» до Волинської митниці з відповідними вимогами щодо зберігання та створення відповідачем належних умов зберігання вилученого товару.

4. Волинській митниці ДФС України (відповідачу-1) надати суду:

- письмові пояснення щодо умов зберігання вилученого товару; чи відповідали умови зберігання виробів нормативним вимогам, зокрема Правилам перевезенням, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві передбачених ДБН Г. 1-4-95; чи проводились щомісячні огляди вилучених пиломатеріалів і чи складались відповідні акти працівниками митниці; чи перевірявся у складі температурний режим і рівень вологості при зберіганні вилучених пиломатеріалів; чи були виявлені при зберіганні пиломатеріалів випадки ураження їх грибками та плісенню, та які заходи вживались митницею для вилучення цих матеріалів та їх дезінфекції.

- відомості про склад митниці, де проводилось зберігання вилучених у ПП "КРП і Партнери " пиломатеріалів у відповідності до протоколу про порушення митних правил № 0764/20502/2015 (тип складу);

5. Викликати в судове засідання для надання пояснень у справі експерта судових експертиз Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5 (м.Луцьк вул.Яровиця,18), якою було складено висновок №О-115 від 16.10.2015р. судової товарознавчої експертизи адміністративної справи про порушення митних правил №0764/20502/2015, призначеної згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 30.09.2015р.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та експерту судових експертиз Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5 (м.Луцьк вул.Яровиця,18).

Суддя О. Г. Сур'як