ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2016 р.Справа № 924/304/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до Полонської міської ради м. Полонне

про стягнення 20 971,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №2/1 від 12.01.2016 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач Полонське підприємство теплових мереж звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача Полонської міської ради 20971,86 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладених між сторонами у березні 2013 р. договорів про виконання робіт та надання послуг терміном на один місяць, а саме, договору про виконання робіт по обрізанню дерев від 01.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та договору про надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення від 01.03.2013 р. на суму 16888,85 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2016 року порушено провадження у справі №924/304/16.

Розгляд справи №924/304/16 відкладався в звязку з неявкою повноважних представників сторін в судове засідання за викликом, неподанням відповідачем письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2016р. позовні вимоги підтримав.

Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, в порушення вимог суду належне звіряння розрахунків з позивачем не забезпечив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання не повідомив, але попередньо надіслав на розгляд суду заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт, згідно яких посилається на приписи ст.23 Бюджетного кодексу України, згідно якої будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет, рішенням про місцевий бюджет у порядку визначеному цим Кодексом. Зазначає, що Рішенням сесії міської ради № 2від 09.07.2012 року, № 5 від 30.08.2012 року, № 3 від 27.06.2012 року, № 1 від 09.01.2013 року збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Посилається на те, що протягом 2012 року міською радою було виділено кошти із спеціального фонду Позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 365000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 652649,26 грн. Надалі зазначає, що із Загального фонду бюджету міста було виділено коштів по благоустрою міста на суму 496,6 тис. грн., в 2013 році -691,1 тис. грн.. Стверджує, що в пояснювальних записках до рішень міської ради «Про внесення змін до бюджету на 2012 рік», «Про внесення змін до бюджету на 2013 рік» вказувалось про те, що кошти виділялись на погашення заборгованості по благоустрою міста. Враховуючи великий розмір виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, відповідач вважає, що заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує. Звертає увагу суду на те, що будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи не передбачалися в міському бюджеті, а тому підстави для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

В звязку з викладеним, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог Полонському підприємству теплових мереж відмовити, а справу розглядати без участі представника Полонської міської ради.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

01.03.2013р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори на виконання робіт терміном на один місяць, а саме, договір про виконання робіт по обрізанню дерев по вул. Лесі Українки від 01.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та договір про надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення від 01.03.2013 р. на суму 16888,85 грн. (п. 1.1. договорів).

Пунктом 3.1. договорів визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. виконавець зобовязується виконати роботи, передбачені п. 1.1. даного договору з 01.03.2013р. по 29.03.2013р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за даним договором (п. 6.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт №13 від 29.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та акт №14 від 29.03.2013 р. на суму 16888,85 грн. В даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а Замовник претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг не має.

Надання відповідачу вищезазначених послуг відображено також в довідці №3-35/46 зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р., складеній Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 10.05.2013р.

15.04.2014р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №260 від 15.04.2014р. про сплату заборгованості в розмірі 1458006,64 грн. за договорами підряду на виконання робіт, в тому числі за вищезазначеними договорами, а саме договору про виконання робіт по обрізанню дерев від 01.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та договору про надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення від 01.03.2013 р. на суму 16888,85 грн.

Претензія була отримана відповідачем 17.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, однак залишена без відповіді.

Враховуючи, що відповідач своїх грошових зобовязань за договором про виконання робіт по обрізанню дерев від 01.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та договору про надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення від 01.03.2013 р. на суму 16888,85 грн. не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення 20 971,86 грн. заборгованості.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори на виконання робіт терміном на один місяць, а саме, договір про виконання робіт по обрізанню дерев по вул. Л.Українки від 01.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та договір про надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення від 01.03.2013 р. на суму 16888,85 грн., відповідно до умов яких відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати роботи по обрізанню дерев по вул. Лесі Українки на суму 4083,01 грн. та по наданню послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення на суму 16888,85 грн.

Договірні відносини, які виникли між сторонами мають ознаки договору підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт загальною вартістю 20971,86 грн., а саме обрізання дерев по вул. Л.Українки на суму 4083,01 грн. та надання послуг по ремонту і обслуговуванню міських ліній освітлення на суму 16888,85 грн. підтверджується актом прийняття виконаних робіт (надання послуг) №13 від 29.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та актом №14 від 29.03.2013 р. на суму 16888,85 грн. Також факт надання послуг підтверджується бухгалтерською документацією та довідкою зустрічної звірки Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції №3-35/46 від 10.05.2013р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 3.1. договорів про виконання робіт визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідачем отриманні послуги не оплачені.

Наявність заборгованості за договорами про виконання робіт від 01.03.2013р. Полонською міською радою не спростовано, доказів сплати заборгованості до матеріалів справи не подано.

Посилання відповідача на виділення коштів на виконання робіт по благоустрою міста не свідчить про оплату послуг згідно актів виконаних робіт (надання послуг) №13 від 29.03.2013 р. на суму 4083,01 грн. та акт №14 від 29.03.2013 р. на суму 16888,85 грн.

Крім того, доводи відповідача про відсутність окремих бюджетних призначень на оплату актів виконаних робіт до уваги не приймаються, з огляду на те, що це не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплати, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право та фактичну можливість призупинити надання послуг з моменту виявлення відсутності коштів, а не приймати їх результати.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відсутність окремих бюджетних призначень не виправдовує бездіяльність відповідача. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 20 971,86 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, Хмельницька область, м. Полонне до Полонської міської ради, Хмельницька область, м. Полонне про стягнення 20971,86 грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113, ) на користь Полонського підприємства теплових мереж ((Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 93, ) - 20 971грн. 86коп. (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 86 коп.) заборгованості та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.05.2016 р.

Суддя Д.І. Радченя

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Полонське підприємство теплових мереж (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,93) надіслати за заявою

3 - відповідачу, Полонська міська рада (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,113) простим.