ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 920/55/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 задовіреністю б/н, від 11.02.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства Житло Експлуатація, м.Ромни, Сумська область, (вх.№1190С/1-40) та позивача Приватного підприємства Житло-сервіс, м.Ромни, Сумська область, (вх.№1191С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16,

за позовом Приватного підприємства Житло Сервіс, м.Ромни, Сумська область,

до Комунального підприємства Житло Експлуатація, м.Ромни, Сумська область,

про стягнення 119167,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2016 року Приватне підприємство Житло Сервіс звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства Житло Експлуатація, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму зайво сплачених коштів на виконання умов укладеного між сторонами договору на аварійне обслуговування житлового фонду №1/07 від 01.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 01.11.2006 року у розмірі 119167,37 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Житло Експлуатація на користь Приватного підприємства Житло Сервіс 30428,40 грн. боргу, 456,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позиву відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року та прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позову в сумі стягнення переплати в розмірі 726,05 грн. та судового збору в розмірі 8,41 грн. В іншій частині позовних вимог відповідач просити суд відмовити, а також просить суд стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останнім судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року в частині відмови в позові про стягнення 77407,50 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 77407,50 грн. задовольнити. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 позивач просить суд залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга відповідача (вх.№1190Х/1-40) та апеляційна скарга позивача (вх.№1191Х/1-40) на одне і те ж рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року у справі №920/55/16, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід обєднати в одне апеляційне провадження.

13.05.2016 року представник відповідача надав відзив (вх.№4864) на апеляційну скаргу ПП «Житло-Сервіс» у справі №920/55/16, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП «Житло-Сервіс» у повному обсязі.

23.05.2016 року позивач надав клопотання (вх.№5152), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційних скарг, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи клопотання позивача, слід задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати апеляційні скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

2. Задовольнити клопотання позивача.

3. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.