РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2016 р. Справа № 918/511/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року у справі № 918/511/14

за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року клопотання ПАТ "РайффайзенБанкАваль" від 18.09.2015 року вих. № 140-5-2-7-00-721 про надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про факт доведення боржника до банкрутства задоволено частково. Вирішено надіслати копії матеріалів справи до органу досудового розслідування - Слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області для встановлення та перевірки фактів, викладених у клопотанні ПАТ "РайффайзенБанкАваль" від 18.09.2015 року вих. № 140-5-2-7-00-721, а саме для з'ясування наявності в діях власників та керівника ВАТ "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" порушень законності, що містять ознаки дії, передбачені ст. 219 кримінального кодексу України - "Доведення до банкрутства". Зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "РайффайзенБанкАваль" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню та прийняти нове рішення, якою повністю задоволити клопотання від 18.09.2015 року вих. № 140-5-2-7-00-721.

Оскільки скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення останнього. В обґрунтування пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року, скаржник послався на те, що копія повного тексту ухвали судом першої інстанції останньому не була надіслана та не надана. Скаржник стверджує, що з повним текстом ухвали від 18.11.2015 року представник Банку ознайомився 13.05.2016 року при ознайомлені з матеріалами справи. Відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали, на думку скаржника, унеможливила визначення необхідності подання апеляційної скарги та мотивування останньої. З огляду на вищевикладене, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, за змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 98 ГПК України) або про її повернення (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України). Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник вказує, що з повним текстом ухвали від 18.11.2015 року представник останнього ознайомився 13.05.2016 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів скаржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За змістом цієї норми надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій розяснюється рішення суду). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що представники скаржника були присутні у судовому засіданні 18.11.2015 року при винесенні оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції, тобто скаржнику (представникам скаржника) безпосередньо було відомо про винесення судом такої ухвали.

Таким чином скаржнику було відомо про існування та зміст ухвали господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року.

Скаржник, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що з повним текстом останньої він ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2016 року.

Оскаржувана ухвала винесена 18.11.2015 року, відтак, скаржник майже на протязі шести місяців не скористався свої правом на ознайомлення з матеріалами справи, та, у свою чергу, із повним текстом оскаржуваної ухвали.

Належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин, котрі перешкоджали представнику апелянта отримати копію судового рішення безпосередньо в суді, ним не було надано; обставин, які обєктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну скаржником не було наведено.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень скаржника про те, що відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали унеможливила визначення необхідності подання апеляційної скарги та мотивування останньої.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України, без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року у справі № 918/511/14 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року у справі № 918/511/14 .

2. Апеляційну скаргу повернути.

Додаток: скаржнику апеляційна скарга з додатками на 17 арк., в т.ч. оригінал квитанції № 505217 від 16.05.2016 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.