ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 14/033-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Марія про перегляд рішення суду від 17.09.2010 у справі №14/033-09 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Іріко

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Марія

3) Бориспільської міської ради

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Бориспільської районної ради Житлово-комунальний комбінат

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посв. №042854 видане 15.04.2016);

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №1-17/28 від 15.02.2016);

від відповідача 1 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.01.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.02.2016);

від відповідача 3 не зявились;

від відповідача 4 не зявились;

від третьої особи-1 не зявились;

від третьої особи-2 не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2010, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011, позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 залишено без змін.

19.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Марія звернулося до господарського суду із заявою б/н від 19.02.2016 про перегляд зазначеного рішення суду від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Бориспільської районної ради надійшли письмові пояснення б/н від 15.03.2016 (вх. №5421/16), заява б/н від 15.03.2016 (вх. №28/16) про відвід судді, заява б/н від 15.03.2016 (вх. №29/16) про відвід судді.

До початку судового засідання, призначеного на 15.03.2016, суддею А.Ю. Кошиком подано заяву про самовідвід у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 заяву судді Кошика А.Ю. про самовідвід у справі №911/240/13-г задоволено; заяви Бориспільської районної ради про відвід судді А.Ю. Кошика у справі №14/033-09 залишено без розгляду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу №14/033-09 передано для подальшого розгляду судді Антоновій В.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 справу №14/033-09 прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 21.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н 27.04.2016 (вх. №9216/16) про витребування документів та заява б/н від 27.04.2016 (вх. №9217/16) про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 зобовязано Київську обласну раду надати суду документально підтвердженні пояснення щодо обставин передачі до комунальної власності Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної на виконання рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993; належним чином засвідчену копію ОСОБА_2 приймання-передачі Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної, в разі його наявності або письмові пояснення, в разі його відсутності; продовжено строк вирішення заяви у справі №14/033-09 на пятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

16.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Бориспільської районної ради Київської області надійшла заява про відвід судді Антонової В.М. у справі №14/033-09 (вх. №48/16 від 16.05.2016).

Розглянувши заяву представника Бориспільської районної ради Київської області про відвід судді Антонової В.М. (вх. №48/16 від 16.05.2016), суд у нарадчій кімнаті дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. N 01- 8 142 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Бочан проти України» «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У ньому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Представник Бориспільської районної ради Київської області в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді посилається на те, що суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. до скасування судового рішення почала вчиняти процесуальні дії, не передбачені ст. 114 ГПК України, зокрема, на думку заявника, було безпідставно задоволено клопотання ТОВ «Марія» про витребування доказів.

Відповідно до п. 8.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

При цьому суд зазначає, що статті 38, 77 Господарського процесуального кодексу України не містять обмежень щодо їх застосування підчас розгляду заяв за нововиявленими обставинами, відтак, можуть бути застосовані на будь-якій стадії судового процесу (в тому числі на стадії розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на стадії виконання судових рішень чи то розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, ін.).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин упередженості судді.

Отже, наведені у заяві обставини в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді Антонової В.М.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Антонової В.М. у справі №14/033-09 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Бориспільської районної ради Київської області про відвід судді Антонової В.М. у справі №14/033-09.

Суддя В.М. Антонова