УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/20024/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"
до За участю Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1
провизнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:

від позивача:Мішіна Д.Є. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явились;
від третьої особи:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року (судді: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Куксов В.В., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі №910/20024/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20024/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/20024/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року справу №910/20024/15 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 року.

06.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники відповідача та третьої особи вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 20.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

15.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надити письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відкриття поточного рахунку ОСОБА_1 в іноземній валюті та правові підстави списання банком таких коштів з його рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016 року.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору. Крім того, надійшли клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про зупинення провадження до встановлення фактичних обстави по справі, а щодо клопотань Відповідача про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.Також, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Національному Банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати інформацію щодо стану розгляду справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним, що знаходиться на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

2) Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл".

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

4. Відкласти розгляд справи на 25.05.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

5. Зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви Національному Банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати інформацію щодо стану розгляду справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним, що знаходиться на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

6. Зобов'язати Національний Банк України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл".

7. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл".

8. Зобов'язати (повторно) Третю особу надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року по справі №910/20024/15.

9. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 23.05.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

10. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

11. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

12. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин