ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром", м. Харків
про стягнення 42200,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 52 від 20.04.2016 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 28.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про стягнення грошових коштів в сумі 42200,00 грн. та 5% штрафу в сумі 2110,00 грн. за договором № 091015 від 09.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.04.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 12556) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.04.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12721) про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для підготовки відзиву по справі та надання документів в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи (вх. № 14941).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2016 року від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 15036/16) на позов. У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що позивач не довів причину, наслідок та причинно-наслідковий зв`язок між виконаними відповідачем роботами та недоліками вала, якщо такі мали місце. Щодо строків виконання робіт, то відповідач вказує на те, що договором встановлено, що саме позивач забезпечує передачу йому вала шляхом обрання і повідомлення відповідачу транспортної компанії та оплати послуг перевезення валу. Таким чином, у договорі, укладеному між сторонами, факт готовності вала жодним чином не пов`язаний з його передачею позивачу, оскільки отримання валу (вказівка перевізника) позивачем в даному випадку залежить від волі відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15767/16) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15766/16) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2016 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

У зв`язку з викладеним та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 15766) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 19.06.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. об 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, позивачу надати до суду:

- документи, в обґрунтування порушень строків виконання робіт для нарахування 5% штрафу у відповідності до п.4.2 договору від 09.10.2015 року №091015.;

- технічну документацію на друкарський вал;

- акт щодо недоліків виконання робіт у відповідності до договору від 09.10.2015 року №091015.;

Відповідачу надати:

- документи на підтвердження належного виконання робіт, а саме акт виконання робіт та докази його надіслання позивачу;

- податкову накладну щодо виконання робіт;

Сторонам усе листування пов'язане з виконанням оговору від 09.10.2015 року №091015.;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
922/1084/16