ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Справа № 911/2410/13

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський район

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївський район

про стягнення 33462,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/2410/13 задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3462,28 грн. боргу, 1147,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн., стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 30000,00 грн. заборгованості.

23.09.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/2410/13, видані відповідні накази.

11.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 11-2/04 від 11.04.2016 на дії відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2016, скаргу прийнято до розгляду суддею Христенко О.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 25.04.2016 представником скаржника підтримані вимоги, викладені у скарзі, вважаючи їх такими, що підлягають задоволенню з підстав, наведених у скарзі.

Представники відповідачів 1, 2 та відділу ДВС в судове засідання 25.04.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги, до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 25.04.2016 розгляд скарги було відкладено.

10.05.2016 через канцелярію суду відділом Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області надані письмові заперечення на скаргу № 1819 від 04.05.2016, згідно з якими останній заперечує проти поданої скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представники скаржника, відповідачів та відділу ДВС в судове засідання 13.05.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області, заслухавши пояснення скаржника, обєктивно оцінивши докази, господарським судом Київської області встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі № 911/2410/13.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин та підтверджується наданими доказами, відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 року відкриті виконавчі провадження № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 у справі № 911/2410/13 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості на загальну суму стягнення 36329,78 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 року накази господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі № 911/2410/13 повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 року у справі № 911/2410/13, вказані вище постанови скасовані.

Скаржник зазначає, що 09.04.2016 року останньому стало відомо про те, що на підставі постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 виконавчі провадження за № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 у справі № 911/2410/13 завершено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1» не погоджуючись з діями ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області з огляду на їх протиправність, вважає постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень за № 43496534 та № 43496814 не законними.

Як вбачається з постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень за № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі № 911/2410/13, вказані постанови винесені на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження відновлені 30.09.2015, відповідно до п. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Станом на 30.03.2016 року стягувачем ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» не пред'явлено до відділу ДВС накази господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі № 911/2410/13.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Скаржник зазначає, що жодних документів та листів від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, в тому числі і постанов про відновлення виконавчих проваджень № 43496534 та № 43496814 в період з вересня 2015 року по березень 2016 року не надходило, тому скаржник (стягувач) не був повідомлений і обізнаний про факт та дату відновлення виконавчих проваджень та необхідність повторного подання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13 для подальшого виконання у виконавчих провадженнях.

Також, скаржник зазначає, що 08.12.2016 на адресу ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області було направлено адвокатський запит вих. № 08-1/12 з проханням надання інформації про стан виконавчих проваджень № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 у справі № 911/2410/13, проте який залишено виконавчою службою без відповіді.

Як вбачається з наданих виконавчою службою пояснень та доказів, виконавчі провадження № 43496534 та № 43496814 відновлені 30.09.2015, про що останнім було винесено відповідні постанови, які були надіслані стягувачу, згідно з супровідними листами від 30.09.2015 №№ 6140, 6141. Однак, виконавчою службою не надано доказів про факт надіслання постанов від 30.09.2015 та відповідних супровідних листів стягувачу. Також, виконавчою службою не надано пояснень та доказів щодо надання відповіді на адвокатський запит стягувача про стан виконавчих проваджень.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13, у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання та своєчасного повідомлення скаржника про відновлення виконавчого провадження.

Заперечення виконавчої служби не спростовують викладені у скарзі обставини, зокрема, щодо відсутності відомостей про вчинені виконавчі дії в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та дотримання державним виконавцем строків здійснення виконавчого провадження.

З огляду на зміст постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розгляд скарг на дії виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється судом в частині, яка стосується виконання рішення в конкретній судовій справі.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені судом обставини, державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не обґрунтовано та безпідставно винесені постанови від 30.03.2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 у справі № 911/2410/13 на підставі п.13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про відновлення виконавчого провадження та необхідність надання оригіналів виконавчих документів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у справі №911/2410/13 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 11-2/04 від 11.04.2016 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/2410/13 задовольнити.

2. Визнати протиправними та незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанов від 30.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень № 43496534 та № 43496814 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати незаконними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13.

Суддя О.О. Христенко