ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 917/495/16

За позовом Приватного підприємства "Панда-М" (проспект Першотравневий, буд. 20-А, м. Полтава, Полтавська область, 36011)

до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, буд. 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Візір О. В.

від відповідача: Кіндяк О.І.

Розглядається позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з направленням до Харківського апеляційного господарського суду заяви від 22.04.2016р. про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012 року по справі № 19/194 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ПП «Панда-М», третя особа - фізична особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлова будівля, кафе АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановления рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що

розглядається в порядку конституційного, цивільного, госпадарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановлению суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного місцевого суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному місцевому суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обгрунтування позову у справі № 917/495/16 позивач посилається на те, що за судовими рішеннями у справі № 19/194 було звернуто стягнення на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2. Проте, Банк зайняв та використовує нерухоме майно ПП «Панда-М», розташоване за адресою АДРЕСА_2. Позивач вважає такі дії Банку незаконними, оскільки на майно по АДРЕСА_2, звернення стягнення не проводилося.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 22.04.2016р. про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012 року по справі № 19/194 за позовом ПАТ «Марфін банк» до ПП «Панда-М», третя особа - фізична особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлова будівля, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2) в частині зазначення адреси спірного об"єкту.

Листом від 25.04.2016 року вих. № 006405 для розгляду даної заяви Харківським апеляційним господарським судом витребувано справу № 19/194 з господарського суду Полтавської області; ця справа була направлена до апеляційного суду.

Харківським апеляційним господарським судом по справі № 19/194 винесено ухвалу від 12.05.2016р. про прийняття до провадження заяви ПАТ "Марфін банк" про виправлення описки.

Господарський суд вважає, що справу № 917/495/16 неможливо розглянути до закінчення розгляду апеляційцним судом заяви про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012 року по справі № 19/194, оскільки факти, встановлені у справі № 19/194 матимуть преюдиційне значення при розгляді справи № 917/495/16.

Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судом заяви про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та судовому наказі від 10.08.2012 року у справі № 19/194, порушеної за позовом ПАТ «Марфін банк» до ПП «Панда-М», третя особа - фізична особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Сторонам повідомити господарському суду про результат розгляду заяви та надати копії відповідних процесуальних документів.

Суддя Безрук Т. М.