РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/4092/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №910/4092/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" про стягнення 22835980,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ярмоленко Г.В. (довіреність №090/03 від 11.03.2016р.); Кузьмін І.Т. (директор - наказ №04/09 від 28.08.2009р.);
від відповідача за первісним позовом:Ігнатенко В.І. (довіреність №01-108/08 від 04.01.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" (надалі - ТОВ "Енергопромсоюз", позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі - ДСНС України, відповідач за первісним позовом) про зобов'язання вжити заходів по виконанню умов договору №21-6/10 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн)" , код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 від 29.09.2016р., в частині прийняття автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн)" , код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 (лот №2) в кількості п'яти одиниць.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов договору ТОВ «Енергопромсоюз» виготовлено та повідомлено Державну службу України з надзвичайних ситуацій про готовність автомобілів до поставки, однак Службою не вжито заходів по прийняттю автомобілів, разом з тим листом від 25.02.2016р. Служба повідомила ТОВ «Енергопромсоюз» про те, що у Служби відсутні правові підстави для прийняття автомобілів оскільки договір розірвано в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. порушено провадження у справі №910/4092/16, розгляд справи призначено на 30.03.2016р.

29.03.2016р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву про стягнення 22835980,00 грн. із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Енергопромсоюз" допущено порушення умов договору в частині строку поставки автомобілів на 34 дні, що відповідно до п. 7.3 договору є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. ДСНС України користуючись правом наданим п. 7.3 договору листом від 08.02.2016р. за №01-1657/08 повідомила ТОВ «Енергопромсоюз» про розірвання договору з 04.02.2016р. та вимагала повернення коштів сплачених у якості попередньої оплати за договором, однак, ТОВ "Енергопромсоюз" відповіді на даний лист не надано, попередню оплату за договором не повернуто. У зв'язку із чим, просить стягнути на свою користь грошові кошти сплачені у якості попередньої оплати за договором у розмірі 18 010 000,00 грн., пеню 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбачену п. 8.4. договору, пеню 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбачену п. 8.2. договору, 5% штрафу в розмірі 900500,00 грн. передбаченого п. 8.2 договору, 20% штрафу в розмірі 1 440 800,00 грн. передбаченого п. 8.3. договору, пеню 0,1% у розмірі 612340,00 грн. та 7% штрафу в розмірі 1260000,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. заяву Державною службою України з надзвичайних ситуацій задоволено частково. Відстрочено Державній службі України з надзвичайних ситуацій сплату судового збору у розмірі 206700,00 грн. до 20.04.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. зустрічний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи до 20.04.2016р.

19.04.2016р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. заяву Державною службою України з надзвичайних ситуацій задоволено частково. Відстрочено Державній службі України з надзвичайних ситуацій сплату судового збору у розмірі 206700,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

20.04.2016р. через відділ діловодства господарського суду ТОВ «Енергопромсоюз» подано відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідно до якого позиція ТОВ «Енергопромсоюз» полягає в тому, що в процесі виконання договору позивач за первісним позовом зіштовхнувся з виникненням непередбачених обставин, які унеможливлюють виконання встановленого замовником строку поставки, але, незважаючи на викладені позивачем за первісним позовом обставини, в спірному договорі строк поставки залишився - 31.12.2015р. Відповідно до викладеного, ТОВ «Енергопромсоюз» звертався до ДСНС України з листами про продовження строку поставки, що не суперечило б, а ні договору, а ні чинному законодавству, а тому сторонами, як зазначив позивач в своїй позовній заяві, обговорювалась можливість продовження строку поставки, шляхом укладання додаткової угоди до спірного договору.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що ним зі свого боку докладено усіх зусиль для врегулювання спору у досудовому порядку, а саме: 28.01.2016р. він здійснив поставку пожежно-рятувальних автомобілів у кількості 2 одиниць, однак комісією з приймання-передачі пожежно-рятувальних автомобілів було виявлено недоліки, внаслідок чого автомобілі було повернуто для усунення недоліків. Переписка між сторонами не призвела до укладання додаткової угоди, а навпаки, відповідач надіслав постачальнику претензію про розірвання договору з 04.02.2016р., повернення попередньої оплати та сплату штрафних санкцій за не поставку продукції.

У судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 11.05.2016р.

10.05.2016р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору з відміткою Державної казначейської служби України про зарахування в доход бюджету 206700,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

11.05.2016р. через відділ діловодства господарського суду ТОВ «Енергопромсоюз» подано додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідно до яких підприємство просить суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій на 95%, а в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 11.05.2016р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував вимоги за первісним позовом та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/4092/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як було встановлено судом, 29.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" (постачальник) та Державною службою України надзвичайних ситуацій (замовник) було укладено договір поставки №21-6/10, відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов'язується поставити у власність замовнику автомобілі спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн)" , код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 (лот №2) (далі - продукція) в кількості та комплектації згідно до специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1-4.4, 7.2 договору постачальник зобов'язався поставити ДСНС України продукцію у кількості, комплектації та якості, що відповідала б умовам договору, Документації конкурсних- торгів, Специфікації, вимогам ДСТУ- П 7290:2012 Протипожежна техніка. Автомобілі - пожежно-рятувальні. Частина 1. Номенклатура та позначення (EN 1846-1:1998, MOD). ДСТУ-П 7291:2012 Протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 3. Стаціонарно встановлене устаткування. Вимоги щодо безпеки та показники якості (EN 1846-3:2002+А1:2008, MOD), ДСТУ 7495:2014 протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 2. Загальні вимоги безпеки та показники якості (EN 1846-2:2009, MOD).

У відповідності до пунктів 1.1-1.3, 2.2, ,2.3, 3.3, 7.4 Договору ДСНС України зобов'язана, керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», здійснити попередню оплату продукції у розмірі 100% від суми договору.

Згідно п. 2.1 договору із змінами, загальна вартість поставки автомобілів становить 18 010 000, 00 грн. (вісімнадцять мільйонів десять тисяч гривень 00 копійок).

Продукція повинна бути поставлена замовнику в термін до 31 грудня 2015р. (п. 3.3 договору із змінами).

Пунктами 1.1-1.3, 3.1-3.3, 6.1-6.5, 7.4 договору сторони погодили обов'язок ДСНС України щодо забезпечення прийняття продукції на умовах договору.

Приймання-передача продукції кожної поставки здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання продукції, при наявності документів зазначених в п. 4.4 договору (п. 6.1 договору).

За змістом п. 6.2 договору при виявленні представником замовника невідповідності продукції вимогам розділу ІV договору або кількості продукції відвантажувальним документам, постачальник за свій рахунок в термін до 3 календарних днів здійснює поставку належної якості та кількості.

Підпунктом в) п. 7.3 договору сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір з постачальником у разі, якщо постачальник прострочив виконання зобов'язання понад тридцять календарних днів або постачає продукцію яка не відповідає встановленим технічним вимогам Документації конкурсних торгів, частка якої складає понад 15% від загального обсягу поставки продукції.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов пункту 2.2 договору ДСНС України, в установленому договором порядку здійснено попередню оплату у розмірі 100 %, а саме: 15200000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 13.10.2015р. за № 4 та 2810000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 30.12.2015р. за № 7.

Таким чином, замовником зобов'язання щодо здійснення оплати за договором виконано належним чином, що також не заперечується ТОВ «Енергопромзв'язок».

Як вбачається із матеріалів справи, постачальник, на виконання умов договору поінформував замовника про готовність передати 28.01.2016р. два автомобілі.

Комісією замовника спільно з представниками постачальника 28.01.2016р. проведено огляд та перевірку 2 одиниць автомобілів, представлених постачальником, а саме: автоцистерни пожежні АЦ-60(5233НЕ)-268.02 на базі шасі KpA3-5233HE (4*4). Згідно Акту перевірки пожежно-рятувальних автомобілів важкого класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт від 28.01.2016р. При огляді автомобілів комісія дійшла висновку, що вони не відповідають технічному опису пропозиції конкурсних торгів, умовам укладеного договору та вимогам ДСТУ- П 7290:2012 Протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 1. Номенклатура та позначення (EN 1846-1:1998, MOD), ДСТУ-П 7291:2012 Протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 3. Стаціонарно встановлене устаткування. Вимоги щодо безпеки та показники якості (EN 1846-3:2002+А 1:2008, MOD), ДСТУ 7495:2014 Протипожежна техніка. Автомобілі пожежно-рятувальні. Частина 2. Загальні вимоги безпеки та показники якості (EN 1846-2:2009, MOD).

Представниками постачальника без заперечень отримано зазначені автомобілі для усунення недоліків.

Листом №052/02 від 15.02.2016р. постачальник повідомив замовника, що недоліки визначені комісією у Акті від 28.01.2016р. усунуто, а автомобілі які пропонувалися до передачі можуть бути поставлені та запропоновано узгодити дату поставки на 23.02.2016р.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, замовник раніше, а саме: листом №01-1657/08 від 08.02.2016р. надіслав постачальнику претензію № 2 про розірвання договору від 29.09.2015р. про закупівлю автомобілів спеціального призначення (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн), код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 - за державні кошти (лот № 2) та стягнення коштів, сплачених у якості попередньої оплати за договором. Даним листом замовник повідомив постачальника про розірвання договору з 04.02.2016р., а також вимагав негайно повернути попередню оплату у розмірі 18010000,00 грн.; сплатити пеню за порушення строків виконання зобов'язання (відповідно до пункту 8.2 договору) у розмірі 306170,00 грн.; сплатити штраф за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів (відповідно до пункту 8.2 договору) у розмірі 900500,00 грн.; сплатити пеню за користування коштами у разі несвоєчасної поставки 5 автомобілів (відповідно до пункту 8.4 договору) у розмірі 306170,00 грн.; пеню за прострочення поставки автомобілів (відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України) - 612 340,00 грн. та штраф за прострочення поставки більше ніж на 30 днів (відповідно до частини другої стані 23) Господарського кодексу України) - 1 260 000,00 грн.

Спір у справі виник за первісним позовом у зв'язку із виконанням ТОВ «Енергопромсоюз» зобов'язання щодо виготовлення та поставки продукції за договором та порушенням ДСНС України обов'язку щодо прийняття продукції.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що продукція повинна бути поставлена замовнику в термін до 31 грудня 2015р.

Як встановлено судом та не заперечується постачальником станом на 28.01.2016р. ТОВ «Енергопромсоюз» виготовлено та поставлено замовникові два автомобілі із п'яти, які не відповідали технічному опису пропозиції конкурсних торгів, умовам укладеного договору та вимогам ДСТУ- П 7290:2012, що підтверджено також Актом від 28.01.2016р.

Сторонами також у п. 6.2 договору визначено, що при виявленні представником замовника невідповідності продукції вимогам розділу ІV договору або кількості продукції відвантажувальним документам, постачальник за свій рахунок в термін до 3 календарних днів здійснює поставку належної якості та кількості.

Доказів поставки продукції належної якості станом на 03.02.2016р. ТОВ «Енергопромсоюз» суду не надано.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, покупцю законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у разі не передання продавцем оплаченого товару.

Отже з цих підстав договір може бути розірвано у результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто у результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Підпунктом в) п. 7.3 договору сторонами погоджено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір з постачальником у разі, якщо постачальник прострочив виконання зобов'язання понад тридцять календарних днів або постачає продукцію яка не відповідає встановленим технічним вимогам Документації конкурсних торгів, частка якої складає понад 15% від загального обсягу поставки продукції.

Судом встановлено, що керуючись п. 7.3 договору, ДСНС України 08.02.2016р. надіслав ТОВ «Енергопромсоюз» претензію № 2 про розірвання договору від 29.09.2015р. про закупівлю автомобілів спеціального призначення (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн), код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010 - за державні кошти (лот № 2) та повідомив постачальника про розірвання договору з 04.02.2016р., а також вимагав негайно повернути попередню оплату у розмірі 18010000,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог п. 7.3 договору та встановлених обставин у справі, господарський суд приходить до висновку, що договір розірвано з 04.02.2016р. та відповідно правовідносини сторін припинились з 04.02.2016р., а отже позовні вимоги ТОВ «Енергопромсоюз» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання вжити заходів по виконанню умов договору №21-6/10 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі 4*4, ємністю для води від 4 до 5 тонн)" , код 29.10.5, згідно ДК 016-2010 від 29.09.2016р., в частині прийняття автомобілів в кількості п'яти одиниць не підлягають задоволенню.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Щодо позовних вимог ДСНС України за зустрічним позовом про стягнення 22835980,00 грн. суд відзначає наступне.

Оскільки договір розірвано в односторонньому порядку з 04.02.2016р. у ТОВ «Енергопромсоюз» виник обов'язок відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України щодо повернення 18010000,00 грн. попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується ТОВ «Енергопромсоюз» станом на час розгляду справи, у добровільному порядку зобов'язання щодо повернення попередньої оплати не виконано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині повернення попередньої оплати за договором у розмірі 18010000,00 грн., а отже і їх задоволення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить також стягнути з ТОВ «Енергопромсоюз» на свою користь пеню 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбачену п. 8.4. договору, пеню 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбачену п. 8.2. договору, 5% штрафу в розмірі 900500,00 грн. передбаченого п. 8.2 договору, 20% штрафу в розмірі 1 440 800,00 грн. передбаченого п. 8.3. договору, пеню 0,1% у розмірі 612340,00 грн. та 7% штрафу в розмірі 1260000,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 8.4 договору за користування коштами у разі несвоєчасної поставки продукції постачальник сплачує пеня в розмірі 0,05% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, від дня коли автомобілі мали бути передані до дня фактичної передачі або повернення суми попередньої оплати.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
.01.2016 - 03.02.2016340.05 %306170.00
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 306170.00 грн.

Згідно п. 8.2. договору - за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує пеню у розмірі 0,05% вартості автомобілів, поставку яких прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 5% вартості автомобілів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
.01.2016 - 03.02.2016340.05 %306170.00
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 306170.00 грн.

Розрахунок штрафу 5% (п. 8.2 договору) - 18 010 000,00 грн. х 5% = 900500,00 грн.

У відповідності до п. 8.3 договору - за порушення умов зобов'язання щодо якості поставленої продукції постачальник сплачує штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісної продукції. Враховуючи те, що постачальник поставив замовникові дві одиниці неякісних автомобілів, загальною вартістю 7 204 000,00 грн., він зобов'язаний сплатити штраф:

Розрахунок штрафу 20% (п.8.3 договору) - 7 204 000,00 грн. х 20% = 1 440 800,00 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 612340,00 грн. пені у розмірі 0,1% від суми порушеного зобов'язання та 7% штрафу у розмірі 1260000,00 грн., як це передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Разом з тим, дані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, п. 8.2 договору сторонами погоджено застосування відповідальності у вигляді сплати 0,05% вартості автомобілів, поставку яких прострочено, за кожний день прострочення, та за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 5% вартості автомобілів.

Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, вимоги щодо стягнення 612340,00 грн. пені у розмірі 0,1% від суми порушеного зобов'язання та 7% штрафу у розмірі 1260000,00 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення з ТОВ «Енергпромсоюз» попередньої оплати за договором у розмірі 18 010 000,00 грн., пені 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбаченої п. 8.4. договору, пені 0,05% у розмірі 306170,00 грн. передбаченої п. 8.2. договору, 5% штрафу в розмірі 900500,00 грн. передбаченого п. 8.2 договору, 20% штрафу в розмірі 1 440 800,00 грн. передбаченого п. 8.3. договору визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 233 суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

За переконанням господарського суду, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру штрафної санкції, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, той факт, що порушення відповідачем зобов'язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а порушення зобов'язання боржником відбулося не умисно у зв'язку із невиконанням контрагентами боржника зобов'язань перед самим боржником, з урахуванням тих обставин, що боржник намагався запобігти порушення зобов'язання та з метою захисту інтересів боржника від надмірно обтяжливих наслідків неустойки, господарський суд приходить до висновку щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, що відповідно складає:

пеня 0,05% у розмірі 306170,00 грн. - 90% = 30617,00 грн.;

пеня 0,05% у розмірі 306170,00 грн. - 90% = 30617,00 грн.;

5% штрафу в розмірі 900500,00 грн. - 90% = 90505,00 грн.;

20% штрафу в розмірі 1 440 800,00 грн. - 90% = 144080,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання виконати умови договору - відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" про стягнення 22 835 980,00 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" (03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, б. 2-Б , ідентифікаційний код юридичної особи 33238155) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, б. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 38516849) грошові кошти сплачені у якості попередньої оплати за договором у розмірі 18 010 000 (вісімнадцять мільйонів десять тисяч) грн. 00 коп., пеню 0,05% у розмірі 30617 (тридцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп., пеню 0,05% у розмірі 30617 (тридцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп., 5% штрафу в розмірі 90050 (дев'яносто тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп., 20% штрафу в розмірі 144 080 (сто сорок чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 189752 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп.

4. В іншій частині позовних вимог Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.05.2016 року.

Суддя В.В. Князьков