ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2016 р.Справа № 924/393/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницькзалізобетон, м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу „П.Б.П., м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 148370,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-03/2 від 06.01.2016р.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 148370,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №01-15з від 05.01.2015р. щодо проведення повної оплати за поставлений товар.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Повідомлення ж за вищевказаною адресою, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

05.01.2015р. між товариством з додатковою відповідальністю „Хмельницькзалізобетон (постачальник) та житлово-будівельним кооперативом „П.Б.П. (покупець) укладено договір поставки товару №01-15з, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити замовнику товар (бетонні суміші та розчини, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали), а замовник зобовязався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1).

Товар поставляється постачальником окремими партіями на умовах EXW (Франко-завод): склад постачальника м. Хмельницький, вул. Заводська, 80 або вул. Чорновола, 31 (п. 5.2 договору).

Згідно п. 7.5 договору, замовник здійснює 100% попередню оплату кожної замовленої партії товару, на підставі наданого постачальником рахунка.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р., а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами (п. 9.1).

На виконання своїх договірних зобовязань, за період січень 2015 року липень 2015 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 278726,00 грн., про що свідчать видаткові накладні: №1942 від 19.02.2015р. на суму 8976,00 грн., №1981 від 20.02.2015р. на суму 1757,50 грн., №2014 від 20.02.2015р. на суму 1406,00 грн., №2044 від 23.02.2015р. на суму 1757,50 грн., №3866 від 26.03.2015р. на суму 6200,00 грн., №3919 від27.03.2015р. на суму 22085,00 грн., №6172 від 06.05.2015р. на суму 16555,00 грн., №6683 від 15.05.2015р. на суму 5625,00 грн. №7471 від 27.05.2015р. на суму 14994,00 грн., №7877 від 04.06.2015р. на суму 23745,00 грн., №8071 від 08.06.2015р. на суму 5594,00 грн., №8784 від 19.06.2015р. на суму 18063,00 грн., №9002 від 01.07.2015р. на суму 151968,00 грн.

Оплату поставленого товару в повному обсязі відповідач не здійснив, розрахувавшись частково в сумі 130356,00 грн., про що свідчать картка рахунку 3611 за січень 2015 року березень 2016 року; фіскальні чеки №0008 від 19.02.2015р. на суму 8976,00 грн., №0002 від 20.02.2015р. на суму 1757,50 грн., №0006 від 20.02.2015р. на суму 1406,00 грн., №0003 від 23.02.2015р. на суму 1757,50 грн., №0017 від 26.03.2015р. на суму 6200,00 грн., №0013 від 06.05.2015р. на суму 10000,00 грн., №0002 від 07.05.2015р. на суму 6555,00 грн., №0005 від 15.05.2015р. на суму 5625,00 грн., №0009 від 27.05.2015р. на суму 10000,00 грн., №0002 від 28.05.2015р. на суму 4994,00 грн.; прибуткові касові ордери №296 від 30.03.2015р. на суму 9000,00 грн., №292 від 27.03.2015р. на суму 10000,00 грн., №305 від 31.03.2015р. на суму 3085,00 грн.; платіжні доручення №11 від 04.06.2015р. на суму 26000,00 грн., №17 від 19.06.2015р. на суму 25000,00 грн.

Борг відповідача перед позивачем склав 148370,00 грн. за товар, поставлений за видатковою накладною №9002 від 01.07.2015р.

Позивач направляв відповідачу вимогу про сплату боргу. Однак, вимогу повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.02.2016р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, зокрема, позивач зобовязався поставляти, а відповідач - приймати і оплачувати товар.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦКУ).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар. В свою чергу, відповідач товар прийняв, однак не повністю оплатив його вартість. Крім того, згідно умов договору, передбачалася предоплата товару на підставі виставленого рахунку. Однак, частина товару поставлялася без предоплати, тобто, сторони, під час дії договору змінили порядок розрахунків і відповідач зобовязаний був оплатити товар після його прийняття згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Оскільки, відповідач зобовязання щодо повної оплати поставленого товару не виконав, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобовязання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не подав.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницькзалізобетон, м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу „П.Б.П., м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 148370,00 грн. задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „П.Б.П. (м. Хмельницький, проспект Миру, 44; код 38662038) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницькзалізобетон (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31; код 01267076) заборгованість в розмірі 148370,00 грн. (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.), 2225,55 грн. (дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26 травня 2016 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 44).