УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/7716/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Мотор Плюс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Флагман Мотор Україна"

про стягнення 719 993,75 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Лазоренко І.В. - за довіреністю № 1/03 від 01.03.2016 року;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Мотор Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Флагман Мотор Україна" про стягнення 719 993,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, згідно умов Договору фінансового лізингу №104-КВ-МСБ-Ф-084 від 24.12.2012 року, а відповідач-2 порушив взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 07.05.2013 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь 354 321,42 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 81846,02 грн. - інфляційних втрат, 120 185,58 грн. - 35% річних за користування чужими грошовими коштами, 163 640,73 грн. - пені.

26.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд:

1) Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Флагман Мотор Україна» (, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30-А, фактична та поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 11) в межах ціни позову 719 993 (сімсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот девяносто три) грн. 75 коп. та знаходяться на

- п/р №8201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

- п/р №3960 в КБ «ПриватБанк», МФО 320649;

- п/р №6763 в ПАТ «Радікал Банк», МФО 319111,

а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, окрім платежів до державного бюджету та інших обов'язкових платежів.

2) Стягувачем при вжитті заходів забезпечення позову визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 9, а/с 27, п/р №0804 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.05.2016 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

В судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в позовній заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 354 321,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" (04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 9; ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 354 321 (триста п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 42 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Флагман Мотор Україна" (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 30-А; ) та знаходяться на:

- п/р №8201 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

- п/р №3960 в КБ «ПриватБанк», МФО 320649;

- п/р №6763 в ПАТ «Радікал Банк», МФО 319111,

а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, окрім платежів до державного бюджету та інших обов'язкових платежів.

3. В решті задоволення заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили 17.05.2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття до 17.05.2017 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ" (04073, м. Київ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 9; ; а/с 27, п/р №0804 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Флагман Мотор Україна" (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 30-А; )

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Якименко М.М.