ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Справа № 915/324/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат (ордер серія КР № 93163 від 21.03.2016, договір № 7/16 від 20.01.2016 );

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Веста-Люкс»,

28400, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Трекатр»,

54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 31, корп. Б, кв. 222,

про стягнення 48883 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Веста-Люкс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Трекатр» (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 48883грн. 25коп., з яких: 33567грн. 20коп. - основний борг за товар, відпущений на підставі договору поставки № 3 від 01.03.2015; 954грн. 01коп. - 3% річних; 3294грн. 10коп. - втрати від інфляції; 11067грн. 94коп. -пеня. Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1378грн. - судовий збір та 2450грн. - оплата послуг адвоката.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення ухвали від 07.04.2016, що направлялась за адресою відповідача, повідомленою позивачем, з позначкою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані ним у судовому засіданні 19.05.2016, яке проводилося в режимі відеоконференції, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.03.2015 між сторонами був укладений договір поставки № 3 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу яйця перепелині (товар), за кількістю, ціною та вартістю, зазначеною у видаткових накладних, а відповідач - приймати та своєчасно сплачувати товар ( п. п. 1.1, 1.2 Договору). Відповідно до п. п. 3.1, 5.6, 5.7, 6.5 Договору товар повинен бути поставлений відповідачу протягом 7 календарних днів з моменту одержання усного замовлення покупця, наданого шляхом телефонного зв'язку; оплата вартості отриманої партії товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки; датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача, а датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та скріплення їх печатками сторін.

За порушення терміну оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 7.4 Договору).

Згідно з п. 8.1, 8.3 Договору від набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє по 31.12.2015 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

На виконання умов Договору протягом березня - серпня 2015 року 12 партіями позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40867грн. 20коп., що підтверджено видатковими накладними, оформленими сторонами с додержанням вимог п. 6.5 Договору (а. с. 17-29).

Оплату товару відповідач проводив частково та з порушенням встановленого Договором строку, що підтверджено банківськими виписками за період з 10.09.2015 по 21.03.2016 на загальну суму 7300грн. ( а. с. 30-52).

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар складає 33567грн. 20коп. Несплатою заборгованості відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК), згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена також ч. 2 ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такого позивач цілком правомірно вимагає стягнення з відповідача 11067грн. 94коп. пені, 3294грн. 10коп. втрат від інфляції та 954грн. 01коп. - 3% річних. Розрахунки вказаних сум містяться в матеріалах справи (а. с. 12-14), судом перевірені і схвалені як такі, що відповідають приписам ч. 2 ст. 625 ЦК та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинних нормах законодавства України, відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з такого: відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 49 ГПК судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підтвердження сплати судових витрат, сплачених ним за розгляд цієї справи господарським судом, позивач надав оригінал платіжного доручення №51 від 15.03.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378грн., а також оригінали ордеру серії КР № 93163 від 21.03.2016 про надання правової допомоги, додаткової угоди до Договору № 7/16 про надання правової допомоги від 20.01.2016, належним чином засвідчені копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 278/н від 03.10.2007 на ім'я ОСОБА_1, Договору № 7/16 від 20.01.2016 з додатками (акти від 25.01.2016, 19.02.2016, 24.03.2016) та оригінали платіжних доручень №40 від 22.02.2016, №43 від 01.03.2016, № 66 від 28.03.2016 на загальну суму 2450грн. Перелічені документи є належними і допустимими доказами понесення позивачем витрат, пов'язаних з розглядом даної справи господарським судом.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 ГПК, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Трекатр» (54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 31, корп. Б, кв. 222, ідентифікаційний код 22439788) на користь Фермерського господарства «Веста-Люкс» (28400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34141209) грошові кошти у сумі: 33567 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. - основний борг за Договором поставки № 3 від 01.03.2015; 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн. 94коп. - пеня; 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 10 коп. - втрати від інфляції; 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. 3% річних; 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. - витрати на оплату послуг адвоката; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 20 травня 2016 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька