ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 р. Справа№ 914/3538/14

За скаргою Приватного підприємства «Зелений гай» на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, м.Миколаїв Львівської області по справі №914/3538/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Зелений гай», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення 116249,53грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 представник за довіреністю

від стягувача: не зявився

від ДВС: ОСОБА_2 представник за довіреністю

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного підприємства «Зелений гай», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області (вх.№2379/16 від 28.04.2016р.) на постанову відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області від 16 березня 2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 та на постанову від 25 березня 2016р. про відкриття виконавчого провадження №50623969.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015р. Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд скарги відкладено на 15.04.2015р. у звязку з неявкою учасників судового процесу.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання 18.05.2016р. зявився, вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених у ній. Ствердив, зокрема, що в квітні 2016 року на адресу скаржника поштою надійшла постанова ВДВС Миколаївського РУЮ від 25.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50623969 з виконання постанови ВДВС Миколаївського РУЮ ГУЮ у Львівській області №46177908 від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору. ПП «Зелений гай» вважає такі постанови незаконними, оскільки ним добровільно й у встановлений строк повністю виконано рішення суду у справі №914/3538/14 від 26.11.2014р., з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №50623969. Виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання цього рішення, органом ДВС не призначались і не проводились. Зазначене зумовило звернення ПП «Зелений гай» до суду із відповідною скаргою, яку просив скаргу задоволити.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання 18.05.2016р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Предствник органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржують ся, в судове засідання 18.05.2016р. зявився, проти вимог скарги заперечив з мотивів, наведених у поданих запереченнях (вх.№20624/16 від 16.05.2016р.). Зокрема, пояснив, що оскільки боржником не було надано документального підтвердження про повне виконання рішення до початку його примусового виконання, а саме до 30.01.2016 року, державним виконавцем 16.03.2015р., керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, у задоволенні скарги просив відмовити.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. у справі №914/3538/14 позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємтсва «Зелений гай» на його користь 116249,53грн. основного боргу та 2324,99грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили й на його примусове виконання господарським судом Львівської області 12.12.2014р. видано відповідний наказ, який, як вбачається з матеріалів скарги, предявлено стягувачем до виконання у відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області.

Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції 23.01.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46177908 з примусового виконання вказаного рішення суду й встановлено строк для його самостійного виконання до 30.01.2015р.

Боржником платіжним дорученням №195 від 27.02.2015р. сплачено на користь стягувача 5000,00грн., а виконання зазначеного рішення у частині сплати залишку боргу в розмірі 113574,52грн. розстрочено ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. на 10 місяців, починаючи з березня 2015 року, шляхом стягнення з боржника щомісячно по 11357,46грн.

На підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», з причин невиконання у добровільному порядку рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р., державним виконавцем винесено постанову ВП №46177908 від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 118574,45грн., що становить 10 % від суми боргу.

Із долучених до скарги документів вбачається, що ПП «Зелений гай» протягом 10 місяців з дня винесення ухвали, якою судом розстрочено виконання рішення, тобто період з 13.03.2015р. по 13.01.2016р. добровільно та в повному обсязі сплачено залишок боргу у сумі 113574,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №310 від 31.03.2015р., №411 від 30.04.2015р., №513 від 28.05.2015р.,№649 від 30.06.2015р., №754 від 28.07.2015р., №881 від 28.08.2015р., №1023 від 30.09.2015р., №1158 від 28.10.2015р., №1322 від 30.11.2015р. та №1461 від 04.01.2016р.

29.02.2016р. ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3538/14 з підстав повного виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р.

25.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50623969 з виконання постанови ВДВС Миколаївського РУЮ №46177908 від 16.03.2015р. про стягнення з боржника 11857,45грн. виконавчого збору.

Скаржник стверджує, що зазначені постанови державного виконавця №46177908 від 16.03.2015р. та №50623969 від 25.03.2016р. є незаконними з огляду на те, що ПП «Зелений гай» добровільно й у встановлений ухвалою суду, якою надано боржнику розстрочку виконання рішення, строк повністю виконано зазначене рішення. Виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання цього рішення, органом ДВС не призначались і не проводились. Оскаржувані постанови ПП «Зелений гай» отримано поштою лише 12.04.2016р.

З огляду на вищенаведене, ПП «Зелений гай» звернулось до суду з відповідною скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними постанову ВДВС Миколаївського РУЮ від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 та на постанову від 25 березня 2016р. про відкриття виконавчого провадження №50623969 з примусового виконання зазначеної вище постанови.

При вирішенні скарги суд виходив з такого.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла з 30.12.2014р. та була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №46177908 від 23.01.2015р. з примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. по справі №914/3538/14, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Зелений гай», у встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження №46177908 від 23.01.2015р. строк до 30.01.2015р., рішення суду від 26.11.2014р. добровільно не виконано.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла з 30.12.2014р. та була чинною на момент закінчення встановленого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення строку для його добровільного виконання, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла з 08.03.2015р. та була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 від 16.03.2015р., у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 винесено 16.03.2015р., в той же час, як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.91), 11.03.2016р. державним виконавцем отримано копію ухвали господарського суду Львівської області від 05.03.2015р. про прийняття судом заяви ПП «Зелений гай» про розстрочку виконання рішення від 26.11.2014р. по справі №914/3538/14. Зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2015р. й того ж дня винесено ухвалу, якою встановлено, що боржником платіжним дорученням №195 від 27.02.2015р. сплачено на користь стягувача 5000,00грн., а виконання рішення суду від 26.11.2014р. у частині сплати залишку боргу в розмірі 113574,52грн. розстрочено на 10 місяців. Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу ВДВС Миколаївського РУЮ 16.03.2015р.

Як вже зазначалось, зазначене рішення суду виконано ПП «Зелений гай» добровільно в порядку та строки, визначені ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. Як вже зазначалось, ВДВС Миколаївського РУЮ 29.02.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3538/14 з підстав повного виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р.

ДВС Миколаївського РУЮ всупереч вимогам ухвали господарського суду Львівської області від 29.04.2016р. матеріали виконавчих проваджень №46177908 та №50623969 суду не подано, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не надано. Зі слів представника органу Державної виконавчої служби В судовому засіданні 18.05.2016р., дії по примусовому виконанню рішення державним виконавцем не вчинялись, в межах виконавчого провадження №46177908 боржнику 23.01.2015р. лише відправлявся виклик державного виконавця.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Проте, органом Державної виконавчої служби неподано документального підтвердження вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. в межах виконавчого провадження №46177908.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Наведена правова позиція, сформована Верховним Судом України у постанові від 06.07.2015р. при розгляді справи №6-785цс15.

Згідно з ч.1 ст.111-28 ГПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла з 28.12.2015р. та була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №50623969 від 25.03.2016р. з примусового виконання постанови від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908, у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.25 цього Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В той же час, у постанові про відкриття виконавчого провадження №50623969 зазначено, що заяву про примусове виконання постанови №46177908, яку видано 16.03.2015р. і в той же день вступила в законну силу, подано лише 24.03.2016р., тобто із пропуском встановленого законом строку.

Скаржник також стверджує, що оскаржувані постанови отримано ПП «Зелений гай» лише 12.04.2016р., відтак, останній був позбавлений можливості своєчасно оскаржити неправомірні на його думку дії органу Державної виконавчої служби. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування зазначеного.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про фактичне вчинення державним виконавцем дій із примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №46177908 з його примусового виконання, зазначене рішення суду виконано боржником добровільно та у строк, встановлений ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015р. по справі №914/3538/14, якою надано розстрочку його виконання, а також те, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено лише 16.03.2015р. з невірно визначеним розміром виконавчого збору в порушення норм ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла з 08.03.2015р. та була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 від 16.03.2015р., суд приходить до висновку, що доводити заявника слід визнати правомірними, скаргу в цій частині задоволити, а постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 визнати недійсною, так само як і постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 25.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50623969, як таку, що винесена в порушення ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення до виконання зазначеної вище постанови державного виконавця від 16.03.2015р. закінчився і поновленню не підлягає.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу задоволити.

2. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 16.03.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №46177908 та постанову відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 25.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50623969 - недійсними.

3. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.