УХВАЛА

23.05.2016Справа № 33/169
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Укрспецбуд" 2) приватного підприємства "Валмар"

Представники:

від позивача: Борецький Б.О. - представник за довіреністю № 527 від 15.09.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро" звернуловся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Укрспецбуд" та приватного підприємства "Валмар" про стягнення 1 296 322,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Укрспецбуд"(04210, м. Київ, просп. Оболонський, 14-г; п/р 201 в Київській філії ЗАТ Комерційного банку "Кредит-Дніпро", МФО 320898, ) та приватного підприємства "Валмар"(01021, м. Київ, вул. Інституцька, 24/7 кв. 69; ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; рахунок № 601 в Київській філії ЗАТ Комерційного банку "Кредит-Дніпро", МФО 320898, кореспондентський рахунок ЗАТ Комерційного банку "Кредит-Дніпро", МФО 305749, в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області - № 3200-4-100900, МФО 305006, ) суму основної заборгованості в частині суми неповерненого кредиту (овердрафту) в розмірі 969 056 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 85 коп., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами (овердрафтом) у розмірі 65 764 (шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп., пеню за прострочення повернення кредитних коштів (овердрафту) у сумі 226 873 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 83 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами (овердрафтом) у сумі 19 032 (дев'ятнадцять тисяч тридцять дві) 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.

10.07.2009 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2009 р. видано наказ.

19.04.2016 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. розгляд заяви призначено на 23.05.2016 р.

У судове засідання 23.05.2016 р. представники відповідачів, 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що оригінали договорів іпотеки по групі компаній ПП «Аква» було втрачено, а наказ по справі № 33/169 не отримано деякими колишніми працівниками банку.

Тому, стягувач не має змоги виконати рішення господарського суду міста Києва № 33/169 від 26.05.2009 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом (в редакції на час винесення наказу).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що що стягувач взагалі не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви публічного акціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро " про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення строку для пред'явлення наказу у справі № 33/169.

Суддя С.М. Мудрий