ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/439/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м.Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016р. порушено провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс, м. Хмельницький товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-10, м. Київ про визнання недійсним договору купівля-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс та ТОВ „Капітал-10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р.

При поданні позову позивачем також подана заява від 19.05.2016р. за вих. №02-15-757 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на єдиний майновий комплекс у складі: нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) А2, загальною площею 386,6 кв.м.; мережа електропостачання Е1, протяжністю 30944 м.; щитова ЩР 6/1 Б1, загальною площею 1,8 кв.м.; щитова ЩР 2/1 Б2, загальною площею 1,8 кв.м.; підстанція (ККУ) Б5, загальною площею 16,8 кв.м.; площадки ринку, автостоянки та проїзди П, загальною площею 56594 кв.м.; залізобетонна огорожа довжиною 880 м.; металева огорожа довжиною 511 м.; мережі газопостачання Г1, довжиною 210м.; мережі питного водопостачання В1, довжиною 60м.; мережі каналізації К1, довжиною 1609 м.; мережі зливної каналізації К2, довжиною 348 м., який знаходиться по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчиняти дії щодо подальшого відчуження чи передачі інших прав на спірний обєкт по вул. Геологів, 13, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вказує, що вищезазначене підтверджується судовими рішеннями по справах за позовом Хмельницької міської ради, які стали наслідком протиправних дій відповідачів щодо створення так званого єдиного майнового комплексу та подальшого переходу на нього права власності.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як слідує з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Судом враховується, що предметом спору по справі №924/439/16 є визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу. Позивач, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на єдиний майновий комплекс. Як було зазначено вище, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, при наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак захід забезпечення позову, який просить вжити позивач не відповідає предмету спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки відповідачем не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття саме заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на єдиний майновий комплекс може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницької міської ради про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу, Хмельницька міська рада - (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рек. з повід.

3 - відповідачу-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок"Торговий дім"Бартерсервіс"- ( 29000, м.Хмельницький, вул.Геологів,13) рек. з повід.

4- відповідачу-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" - (01135, АДРЕСА_1) рек. з повід.