overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/355/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар" с.Біла Тернопільський район Тернопільська область

до Приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький

про стягнення 35647,50 грн. попередньої оплати

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 22.01.16,

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 35647,50 грн. попередньої оплати. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору №17/845 від 31.01.12 та угоди про врегулювання зобов'язання відповідачу здійснено оплату 35647,50грн. в якості попередньої оплати за товар - трансформатор ТМ 160кВат 10/0,4кВ 1шт. Внаслідок непоставки відповідачем товару на вимогу позивача останнім направлено вимогу про повернення сплачених за товар коштів, які відповідачем не повернуті. Тому на підставі ст.ст. 173, 175 ГК України, ст. ст.193, 526, 693 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати за товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника для участі у засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" червня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.

Позивачу надати суду докази щодо сплати суми 35647, 50 грн.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 29000. м. Хмельницький. вул. Чорновола. буд. 88/4) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №926/886/16

За позовомПершого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 2) Конятинської сільської ради Путильського району
до відповідачаДержавного підприємства «Путильське лісове господарство»
провідшкодування шкоди у сумі 296900,82 грн., завданої навколишньому природному середовищу.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача-1ОСОБА_1, довіреність № 3 від 24.05.2015 р.
Від позивача-2не зявився
Від відповідачане зявився
ПрокурорОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Конятинської сільської ради Путильського району звернувся з позовом до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» про відшкодування шкоди у сумі 296900,82 грн., завданої навколишньому природному середовищу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 28.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 24.05.2016 р.

Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Позивач 2 та відповідач належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 1203 від 14.05.2016р.).

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

відповідача надати: довідку ЄДР, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 925/196/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача не зявилася;

від відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-2 - не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1)

ОСОБА_3 (відповідач-2)

ОСОБА_4 (відповідач-3)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соил" (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_4 (відповідач-3) про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2013 року, визнання недійсними статуту товариства від 05.03.2013 року та визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003 року.

Позивач в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду 15.05.2016 та 20.05.2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 подав на виконання ухвали суду додаткові документи.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 подав через канцелярію суду відзив на позов, яким проти позову заперечує у зв'язку з безпідставністю та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка в судове засідання позивача, відповідача-2 та відповідача-3, неподання позивачем витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 02.06.2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2016 року.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/2369/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

ліквідатор банкрута ОСОБА_1 (особисто),

боржник: ОСОБА_2 (по довіреності),

ініціюючий кредитор: ОСОБА_3 (по довіреності),

розглянувши клопотання від 19.04.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та зобовязання банківські установи ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк» закрити рахунки боржника

у справі №925/2369/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Геона

до товариства з обмеженою відповідальністю Ексіст Україна

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор ОСОБА_1 направив клопотання від 19.04.2016 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та зобовязання банківські установи ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк» закрити рахунки ТОВ Ексіст Україна.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.05.2016 року ліквідатор банкрута клопотання підтримав.

Представники ініціюючого кредитора та боржника проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредиторів не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані покладені на нього статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року) обовязки, у звязку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Рішенням зборів комітету кредиторів від 08.04.2016 року, оформленого протоколом №3, вирішено затвердити звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Ексіст Україна.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, та ліквідаційний баланс станом на 31.03.2016 року.

2.Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю Ексіст Україна (вул. Смілянська, буд.23, м. Черкаси, ) як юридичну особу в звязку із банкрутством.

3.Провадження у справі №925/2369/14 припинити.

4.Зобовязати банківські установи ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк» закрити рахунки ТОВ Ексіст Україна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 916/45/15-г

За позовом Державного підприємства "Українські спеціальні системи"

до відповідача ОСОБА_1 Держземагентства у м. Одесі Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 41137,44 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 21.03.2016р.

Від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що представник позивача та 3-ї особи не зявився у судове засідання та у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати

позивача надати: докази правонаступництва ОСОБА_1 Держземагенства у м. Одесі Одеської області на його правонаступника ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Одесі, Одеської області.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 927/338/16

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,36008

Відповідач: Державне підприємство Дослідне господарство "Іванівка"

інститутут сільського господарства Північного Сходу НААН

України, вул.Перемоги,5,с.Іванівка,Борзнянський район,Чернігівська

область,16433

про: стягнення 66366,12 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача:не з'явився,

відповідачаСерик М.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 48301,40грн. основного боргу за надані послуги за договором № П 05/15 від 07.10.2015р., 8404,44грн. пені та 9660,28грн. штрафу. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнала.Позивачем заявлене клопотання про відстрочення виконання рішення до 31.07.2016.Клопотання мотивоване тим, що відповідач опинився у скрутному фінансовому стані, в 2015 році через складні погодні умови підприємство недоотримало значну кількість врожаю зернових, внаслідок чого не виконані грошові зобов'язання минулих років, були відкриті виконавчі провадження , які закриті 26.04.2016 року , але залишилися зобо'язання по зарплаті та податках. Відповідач вказує що, майже всі працездатні мешканці села працюють на підприємстві(174 робітників), основні фонди є державною власністю, негайне стягнення боргу може привести до скорочення кількості працівників та їх звільнення, зазначає, що прибутки для погашення боргів підприємство зможе отримати лише після збирання врожаю зернових на кінець липня 2016 року.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів наявності обставин , які ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.22, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10:00год. 06.06.2016 в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к.6.

2. Запропонувати позивачеві направити до суду пояснення стосовно клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 31.07.2016 року.

3. Зобов'язати відповідача надати всі наявні докази.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/453/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА», Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест», м. Черкаси, вул. Василини ,138

про стягнення 218 499,70 грн. боргу,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 директор за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 218499,70 грн. проведеної передоплати за виконання робіт за договором. Договір підряду розірвано сторонами. Кошти не повернуті замовнику. Представник позивача наполягає на примусовому стягненні боргу.

Представник відповідача вимоги визнає частково та вказує на понесені ним витрати 30000 грн., які мають бути компенсовані позивачем. Подано кошторис понесених витрат, який заперечується позивачем. Розшифровки кошторису не надано. Представник відповідача просить надати час для надання додаткових доказів суду, та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Спростування кошторису відповідача. Необхідність виготовлення відповідачем проектної документації.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі статуту мета діяльності. Докази виконання умов договору підряду від 27.05.2015р. №07/05-15. Документальне підтвердження понесених витрат за договором. Розшифровка поданого суду кошторису витрат. Мотиви невиконання умов договору. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 927/478/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Козелецький геріатричний будинок, вул. Братів Гжицьких, 1, с. Часнівці, Козелецький район, Чернігівська область, 17005

про стягнення 379179,84 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2В; ОСОБА_3

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 311584,70грн. боргу за договором на постачання природного гаду за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-Н-20144 від 31.07.2015, 48695,75грн. пені, 15579,23грн. інфляційних та 3320,16грн. трьох відсотків річних.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, заявив про часткову сплату боргу.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розміру заборгованості відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-Н-20144 від 31.07.2015 укладено між позивачем, відповідачем та газорозподільним/газотранспортним підприємством ПАТ «Чернігівгаз»

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо однієї із сторін, а тому останнє слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене, а також ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021).

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-00 02.06.2016. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобовязати позивача копію позовної заяви з доданими до неї документами направити на адресу ПАТ «Чернігівгаз», про що надати докази суду.

Суддя С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"24" травня 2016 р. Справа № 922/1587/16

Суддя Яризько В.О.

розглянувши заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

про визнання банкрутом приватного підприємства "ОСОБА_1 Феліче", м. Харків, код 34755060

та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "07" червня 2016 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 322, 3-й поверх.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- оригінал платіжного доручення № 403 від 17.05.2016р. про сплату судового збору;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника на теперішній час.

4. Зобов`язати боржника надати до суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- установчий договір і статут підприємства, бухгалтерські баланси підприємства за 2013-2015 р.р, інші дані про фінансовий стан підприємства;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності);

- довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Київському ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 927/467/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач",

вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 22,Київ, 01004

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", вул. Паризької

Комуни, 33, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

про стягнення 534735,78 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 408612,36грн. боргу за договором постачання природного газу № 55-2015г від 14.09.2015, 92093,88грн. пені, 26373,44грн. інфляційних та 7656,10грн. 3% річних.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням юриста ТОВ «АПБ-Цегла» у відпустці.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 09:30год. 02.06.2016р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя С.І. Михайлюк