УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/3311/16

За позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"
пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.01.15
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.01.2015 протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі власноручно написаної заяви. За доводами позивача, протокол загальних зборів містив інформацію про прийняте рішення щодо дати його звільнення та призначення нового директора "заднім числом" з 21.01.2015, що суперечить вимогам ст. 20-24 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що волевиявлення на звільнення себе з посади директора не мав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, копї наказу не отримував, участі у загальних зборах учасників від 20.01.2015, як учасник ТОВ "Плато Плюс", що володіє долею в 50 % не приймав, підпис на протоколі № 1 не ставив, заяви про звільнення за власним бажанням не подавав. На підставі викладеного, позивач вважає своє звільнення незаконним та просить суд поновити його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3311/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.03.2016.

У судових засіданнях 23.03.2016 та 13.04.2016 за участю представників сторін були оголошені перерви до 13.04.2016 та 27.04.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.05.2016.

У судове засідання, призначене на 27.04.2016, з'явився представник позивача, який повідомив суд про призначення до розгляду Верховним Судом України заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі (справа № 6-162ц16) та просив зупинити провадження у справі № 910/3311/16 до розгляду вказаної заяви Верховним Судом України.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 6-162ц16 та предмет спору у даній справі № 910/3311/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки Верховним Судом України розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що розгляд справи № 6-162ц16 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/3311/16, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/3311/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3311/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6-162ц16, що розглядається Верховним Судом України.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3311/16.

Суддя Л.Г. Пукшин