ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 911/2002/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 4-2/105 від 05.02.2016 р. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у справі

За позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 3035968,00 грн.

за участю представників

прокурора: не зявився;

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_1 (дов. № 30-12/84 від 30.12.2015 р.);

від Управління ДВС ГТУЮ у Київській області: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р., у справі № 911/2002/13 позов заступника прокурора Тернопільської області задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход Державного бюджету України 60719,36 грн. судового збору.

12.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2013р. у справі № 911/2002/13 були видані накази.

До господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт надійшла скарга № 4-2/105 від 05.02.2016 р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з ДП Укрспирт виконавчого збору відповідно до постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП № 46313248, ВП № 46314962 та ВП № 46314734 від 28.08.2015 р.; скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП № 46313248, ВП № 46314962 та ВП № 46314734 від 28.08.2015 р. про стягнення з ДП Укрспирт 151798,40 грн., 91079,04 грн. та 60719,36 грн. виконавчого збору.

Крім того, в зазначеній скарзі скаржник просить суд відновити термін подачі скарги на дії та рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з стягнення з ДП Укрспирт виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. поновлено строк для подання скарги № 4-2/105 від 05.02.2016 р. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на дії органу державної виконавчої служби та призначено скаргу до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 01.03.2016 р. проти задоволення скарги заперечував, а у судове засідання 26.04.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №815.

Представник стягувача у судові засідання 01.03.2016 р. та 26.04.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №653 №807.

Представник боржника (скаржника) у судових засіданнях 01.03.2016 р. та 26.04.2016 р. підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судові засідання 01.03.2016 р. та 26.04.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №670 та №793.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу 4-2/105 від 05.02.2016р. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Приписами статей 1, 2 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового

провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо несвоєчасного отримання боржником постанов від 02.02.2015 р. виконавчі провадження №46313248, №46314962 та №46314734 про відкриття виконавчих проваджень та бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві коштів в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами у виконавчих провадженнях №46313248, №46314962 та №46314734 встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2016 р. у справі № 911/2002/13 та не підлягають повторному доказуванню.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 р. №46313248 відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі №911/2002/13 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. збитків та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Постановою від 28.07.2015 р. виконавче провадження №46313248 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 р. №46314962 відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі №911/2002/13 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн. збитків та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Постановою від 28.07.2015 р. виконавче провадження № 46314962 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 р. №46314734 відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі №911/2002/13 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193 грн. збитків та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Постановою від 28.07.2015 р. виконавче провадження № 46314734 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2015 р. №46313248, №46314962 та №46314734 отримані ДП Укрспирт 19.08.2015 р.

Філією Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на запит ДП Укрспирт від 17.07.2015 № 01-11/174 листом від 31.07.2015 № 27-06/023/1604 повідомлено про арешт на рахунках ДП Укрспирт в розмірі 16934612 грн. 25 коп.

19.08.2015 р. скаржник звертався до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою, в якій просив відкласти виконавчі дії у провадженнях №46313248, №46314962, №46314734 та надати 7-деннний строк для самостійного виконання рішення.

26.08.2015 р. скаржник звертався до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою, в якій просив відкласти виконавчі дій у провадженнях №46313248, №46314962, №46314734, надати 7-деннний строк для самостійного виконання рішення, звільнити з-під арешту кошти ДП Укрспирт, накладений постановами від 14.08.2014 р. у виконавчих провадженнях №41086050, №43950071, №42554258 та іншими постановами, по яких виконавчі провадження завершені, з метою самостійного списання коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2016 р. у справі №911/2002/13 визнано незаконною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП Укрспирт в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами № 46314734, № 46313248 та № 46314962.

Так, з рахунку ДП Укрспирт проведено списання коштів у сумі 4361433,87 грн. на рахунок управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується платіжним дорученням №45601420/6 від 14.09.2015 р.

Розпорядженням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №46314734/6 від 21.08.2015 р. за рахунок коштів в розмірі 4361433 грн. 87 коп., що надійшли 15.09.2015 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу від 12.01.2015 р. №911/2002/13, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перераховано 607193,60 грн. Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та 60719,36 грн. виконавчого збору до ГУ ДКСУ у м. Києві.

Розпорядженням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №46313248/6 від 21.08.2015 р. за рахунок коштів в розмірі 4361433 грн. 87 коп., що надійшли 15.09.2015 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу від 12.01.2015 р. №911/2002/13, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перераховано 1517984,00 грн. Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та 151798,40 грн. виконавчого збору до ГУ ДКСУ у м. Києві.

Розпорядженням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №46314962/6 від 21.08.2015 р. за рахунок коштів в розмірі 4361433 грн. 87 коп., що надійшли 15.09.2015 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу від 12.01.2015 р. №911/2002/13, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перераховано 910790,40 грн. Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та 91079,04 грн. виконавчого збору до ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.08.2015 р. виконавче провадження №46313248 стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 151798,40 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.08.2015 р. виконавче провадження №46314962 стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 91079,04 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.08.2015 р. виконавче провадження №46314734 стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 60719,36 грн.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 24.09.2015 р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №46313248, №46314962, №46314734.

Згідно частини 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону.

Згідно з п. 3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України в постанові від 02.12.2015 року справа №38/146, сторона виконавчого провадження, яка не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, не володіє інформацією стосовно руху виконавчого провадження та строків для добровільного виконання судового рішення, у звязку з чим у боржника відсутня можливість здійснення своєчасного добровільного виконання судового рішення та планування майбутніх витрат. Таким чином, після спливу строку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду та перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець мав пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та в тому, що судове рішення не виконано боржником добровільно.

Як визначено п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження), відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

Отже, враховуючи те, що ДП Укрспирт отримало постави від 02.02.2016 р. про відкриття виконавчих проваджень №46313248, №46314962, №46314734 після закінчення встановленого державним виконавцем терміну на самостійне виконання рішення та те, що ДП Укрспирт в 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - 19.08.2015 р. та 26.08.2016 р. звертався із заявами про самостійне виконання рішення шляхом передачі стягувачеві арештованих коштів ДП Укрспирт, суд дійшов до висновку, що постанови від 28.08.2015 р. про стягнення з ДП Укрспирт виконавчого збору прийнята з порушенням вимог частини 2 статті 27 та частин 1, 2 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, а скарга підлягає задоволенню.

Відповідно пункту 19.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 10.12.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Укрспирт від 05.02.2016 р. № 4-2/105 на дії відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у київській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо стягнення з Державного підприємства Укрспирт виконавчого збору за постановами від 28.08.2015 р. ВП №46313248, ВП №46314962, ВП №46314734.

3. Скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.08.2015 р. ВП №46313248, ВП №46314962, ВП №46314734 про стягнення з Державного підприємства Укрспирт 151798,40 грн., 91079,04 грн., 60719,36 грн. виконавчого збору.

Суддя О.О. Рябцева