overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.16р. Справа № 904/4218/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", м. Дніпропетровськ ( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстерок", м. Дніпропетровськ (відповідач-2).

Про: стягнення 9 929 210, 04 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів-1, 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" ( 52071, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Наукова, буд. 1.)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів ( доказ відправки надати до суду); направити на адресу відповідачів-1, 2 розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів (договору, накладних, довіреностей) - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності). Окрім того , направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов ( надати докази відправки).

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 904/5963/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

у справі № 904/5963/15

за позовом ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ

про стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. у справі № 904/5963/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

К. С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.16р. Справа № 904/4053/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСОН", 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ОРІОН", 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойка, 14

про стягнення боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.16 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін станом після порушення провадження у справі (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін станом після порушення провадження у справі (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 922/5056/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Костенко Т.Ф., Кравчук Г.А.
розглянувши матеріали касаційних скарг 1.Харківської міської ради 2.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кастель"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№922/5056/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора м. Харкова
до1. Харківської міської ради 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кастель"
проскасування рішення та визнання недійсним акта
за участю представників сторін:

позивача (прокуратури): Клюге Л.М. (прокурор ГПУ),

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Ладигін Р.М. (представник за дов. від 01.11.2015 б//н)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 касаційні скарги Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кастель" у справі № 922/5056/15 були призначені до розгляду на 25.05.2016.

25.05.2016 в засідання суду касаційної інстанції представник відповідача-1 не з'явилися.

При цьому представником відповідача-2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд касаційних скарг у справі № 922/5056/15 відкладається.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кастель" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 922/5056/15 на 01.06.2016 о 12:10, що відбудеться в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.А. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.16р. Справа № 904/4175/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 46202грн.61коп.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Приватного підприємства "Промремсервіс" з позовом про стягнення 46202грн.61коп.

Відповідно до положень ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме не додано фіскальних чеків підприємства поштового зв'язку як докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

23.05.2016р. канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складений акт №192/16 про те, що під час розкриття конверту, надісланого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в додатках до позовної заяви №б/н від 06.05.2016р. відсутній оригінал квитанції про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Промремсервіс" про стягнення 46202грн.61коп. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява №б/н від 06.05.2016р. з додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення №54 від 08.04.2016р. про сплату судового збору, оригінал опису вкладення до цінного листа від 10.05.2016р.; акт господарського суду Дніпропетровської області №192/16 від 23.05.2016р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2328/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-Трейдінг"

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації

про стягнення 515 167, 55 грн. за невиконання зобов'язань за договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.03.16р, ОСОБА_2, дов. № б/н від 14.03.16р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 01-13/347 від 29.02.26р.

СУТЬ СПОРУ:

25.05.16р. від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2328/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/1203/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"(м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №177/11.5.2 від 14.04.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №10-01/003 від 11.01.16

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/1203/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2360/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ВЕЙ ТРАНС"

про стягнення 645 117,36 грн. заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Ярохович Т.А., дов. № 2713-О від 20.08.13р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.05.16р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2360/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № Б26/16-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від боржника: Чеснова Н.В. - ліквідатор

від ПАТ КБ "ПриватБанк" - не з'явилися

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Продис", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чеснова Н.В.

До 14.04.16р. справа перебувала у Вищому господарському суді України на оскаржені.

22.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зняття арештів з рахунків банкрута, що відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду від 19.04.16р. для розгляду клопотання ліквідатора призначено судове засідання на 23.05.16р. за участю ліквідатора та представника ПАТ КБ "ПриватБанк", зобов'язано останнього подати відзив на клопотання ліквідатора та документи, що підтверджують накладання арешту на грошові кошти на рахунках.

21.01.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про зняття арештів з рахунків банкрута, що відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ліквідатором зазначено, що станом на 21.01.2016р. ПАТ КБ "ПриватБанк" знято арешти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Продис" № 2890 та № 0380 (довідки про закриття рахунків долучено до матеріалів справи про банкрутство).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 23.05.16р. ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання ліквідатора про зняття арештів з рахунків банкрута, що відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки 21.01.16р. ліквідатором подана до господарського суду заява про залишення без розгляду клопотання про зняття арештів з рахунків банкрута, що відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута Чеснової Н.В. про зняття арештів з рахунків банкрута, що відкриті в ПАТ КБ "ПриватБанк" - відхилити.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2458/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

до Публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 42 312,67 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, паспорт серії ВС № 329977 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, наказ № 5 від 11.02.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 30/14-1 від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

25.05.16р. від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2458/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 907/1149/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року у справі № 907/1149/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2939/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/460 від 20.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.04.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 000,00грн.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 01.06.2016 о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3