ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/249/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) Хіммаркет, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, смт. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення 340 026 грн. 40 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.02.2016 р.);

Від третьої особи - не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 340 026 грн. 40 коп. збитків за втрату товару перевізником, за заявкою договором перевезення вантажу № 112 від 04.09.2015.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 2 від 21.03.2016року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач подав письмові пояснення № 2-1 від 04.04.2016року в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення (вх. № 4017 від 25.04.2016) щодо своєї позиції по справі.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення (вх. № 4530 від 11.05.2016), в яких зазначає, що на товарно-транспортній накладній від 04.09.2015 стоїть не його підпис.

Позивач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалами суду від 25.04.2016, від 11.05.2016 доказів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015 між сторонами підписано заявку - договір № 112 перевезення вантажу, згідно з умовами якої відповідач - перевізник (експедитор), позивач замовник, марка, державний номер автомобіля VOLVO AX 8158 CI/AX 9964 XT, водій ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що факт прибуття автомобіля вказаного у заявці договорі № 112 на місця завантаження та факт завантаження автомобіля підтверджуються товарно-транспортними накладними № П1412 та б/н від 04.09.2015, накладними на переміщення товару від 04.09.2015 № 1412 та б/н, посвідченням водія на імя ОСОБА_2, посвідченням про реєстрацію ТЗ на сідловий тягач VOLVO AX 8158 CI та на причіп бортовий Е AX 9964 XT. Проте, всупереч умовам заявки-договору № 112, вантаж не був доставлений до місця призначення, у звязку з чим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки за втрату товару перевізником за заявкою договором перевезення вантажу № 112 від 04.09.2015року в сумі вартості втраченого товару в розмірі 340 026 грн. 40 коп.

Згідно з поясненнями відповідача, водій ОСОБА_2 вказаний у заявці договорі перевезення вантажу № 112 від 04.09.2015, ніколи не був і не є працівником відповідача, ОСОБА_2 не отримував від ТОВ ВКП Хіммаркет будь-яких документів, які б свідчили, що він є уповноваженою особою і має право підпису документів від імені товариства. ВКП (у формі ТОВ) Хіммаркет не допускало господарського правопорушення та не повинно нести відповідальність за збитки у вигляді компенсації вартості втраченого товару, оскільки не отримувало останній від позивача. У наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутні печатки ВКП (у формі ТОВ) Хіммаркет, що свідчить про відсутність погодження водія автотранспортного засобу зі сторони відповідача як уповноваженої особи.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказує, що 04.09.2015 на електронну пошту надійшов договір-заявка № 1252 від 04.09.2015 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Будь - яких інших договорів-заявок ОСОБА_2 не від кого не отримував та не підписував, у трудових або договірних відносинах із відповідачем ніколи не перебував, договору транспортного експедирування ні з ким не укладав, яким чином інформація про належний йому автотранспортний засіб марки VOLVO АХ 8158 С1/АХ9964 XТ, прізвище, ім'я та по-батькові могли опинитися у заявці договорі № 112 від 04.09.2015 пояснити не може. 04.09.2015 ОСОБА_2 приїхав на завод Олівія, що знаходитися у с. Бездрик Сумської області, де відбулась загрузка товару. Після завершення загрузки машина була опломбована та ним були підписані товарно-транспортні накладні. Під час перевезення вантажу ОСОБА_2 періодично телефонував ОСОБА_4 та повідомив, то у Харкові ОСОБА_2 зустріне чоловік на ім'я ОСОБА_4 та буде супроводжувати до місця вигрузки. У Харкові ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_4, та приблизно о 19 годині приїхав за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 повідомив про необхідність їхати на інший склад, який розташований у с. Хроли. На складі у с. Хроли відбулося розвантаження машини після чого чоловік на ім'я ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_2 оговорену суму за послугу та зазначив, що підписи та печатки за отримання і оплату він поставить у понеділок, бо у такий пізній час у п'ятницю вже ніхто не працює. 05.09.2015 ОСОБА_2 дізнався про те, що товар, який він перевіз було викрадено та на даний час відкрито кримінальне провадження, ведеться досудове розслідування, особа, яка підозрюється у вчиненні злочину затримана та їй оголошено про підозру. ОСОБА_2 також вказує, що на товарно-транспортній накладній від 04.09.2015 стоїть не його підпис.

Враховуючи викладене, з огляду на позиції учасників судового процесу, згідно з ухвалами від 25.04.2016, від 11.05.2016, господарський суд зобовязував позивача подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції третьої особи, викладеної у письмових поясненнях від 22.04.2016, подати письмову інформацію про хід кримінального провадження № 0000825, подати оригінали доданих до позовної заяви товарно транспортних накладних від 04.09.2015 для огляду в судовому засіданні. Явку позивача у судове засідання 19.05.2016 визнано обовязковою.

Разом з цим, вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, необхідні для вирішення спору витребувані документи не подані, хоча розгляд справи неодноразово відкладався, у судове засідання 19.05.2016 позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору не подав, у судове засідання на виклик суду не зявився, господарський суд вважає зазначені обставини такими, які перешкоджають вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 44, 49, 81 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна