ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2016 Справа № 905/1309/15

За протоколом від 09.11.2015 року автоматичного визначення складу колегії суддів змінений його склад.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., суддів: Овсянніковій О.В., Тоцького С.В., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля м. Добропілля

про стягнення 206128,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився;

від відповідача ОСОБА_1 довіреність від 10.12.2015 року.

СУТЬ СПРАВИ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 206128,85грн., з яких: заборгованість за поставлену продукцію сумі 155687,63 грн., пеня на суму 40801,22 грн. за період прострочення по кожній окремій видатковій накладній відповідно до п.6.6 договору з моменту складання накладної з урахуванням встановленого строку за специфікаціями до 10.07.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань, визначених договором № ДУ-2014/36-КП від 02.01.2014р.

09.11.2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження справи. Обґрунтовуючи клопотання відповідач посилається на подачу Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугилля позову до господарського суду Харківської області, де відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія про тлумачення п. 4.4 договору № ДУ-2014/36-КП від 02.01.2014р. У клопотанні відповідача господарським судом відмовлено, оскільки не надано доказів порушення провадження за вказаним позовом.

Надано клопотання про витребування з позивача товарно-транспортних накладних, згідно яких була поставлена продукція та документи, які підтверджують право власності на поставлену продукцію. Клопотання задоволено.

19.11.2015 року представником відповідача у судовому засіданні надано ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/5975/15 від 12 листопада 2015 року в підтвердження підстав для зупинення провадження у справі № 905/1309/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5975/15.

09.02.2016 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме винесення рішення господарського суду Харківської області по справі №922/5975/15 від 21 грудня 2015 року, за яким у позові Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугилля до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія про тлумачення п. 4.4 договору № ДУ-2014/36-КП від 02.01.2014р. відмовлено, а також винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугилля на дане рішення без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року провадження у справі 905/1309/15 поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

29.02.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугилля апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5975/15 від 21 грудня 2015 року. Надано клопотання про витребування з позивача товарно-транспортних накладних, згідно яких була поставлена продукція та документи, які підтверджують право власності на поставлену продукцію.

Надано відзив на позов, за яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному розмірі. Обґрунтовуючи відзив на позов, відповідач посилається на відсутність дат у видаткових накладних, вказаних представником відповідача (покупця), за якими проводилась поставка товару за договором, що на думку відповідача свідчить про те, що у відповідності до умов договору та положень ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати продукцію з боку відповідача не наступив. Посилається на недоведеність позивачем фактів поставки продукції за договором, оскільки позивачем не надано суду повний обсяг документів, а саме: рахунки-фактури та видаткові накладні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.02.2016 року провадження у справі 905/1309/15 зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/5975/15.

08.04.2016 року від представника позивача до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме: винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2016 року по справі № 922/5975/15, якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугилля на рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5975/15 від 21 грудня 2015 року залишено без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 року провадження у справі №905/1309/15 поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення і призначення розгляду справи на 28.04.2016р.

Представник позивача, обґрунтовуючи вимоги пояснив суду, що оплата повинна бути здійснена відповідачем не з моменту отримання рахунку, а з моменту поставки в строк, зазначений специфікаціями.

Представником відповідача у судовому засіданні надано відзив на позов, яким вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи відзив на позов, відповідач посилається на те, що дати видаткових накладних, за якими поставлялась позивачем та отримувалась відповідачем продукція, не відповідають датам її фактичного отримання відповідачем, що підтверджуються наданими представником відповідача копіями експрес-накладних по кожній видатковій накладній.

Після оголошеної перерви 28.04.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце якого був повідомлений у судовому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

23.05.2016 року представником відповідача надано клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на внесення м. Добропілля, на якому розташовано підприємство, до територій проведення АТО і у звязку з цим зменшення виробничої потужності, що вплинуло на фінансова становище.

Враховуючи достатність документів для вирішення спору, господарський суд вважає можливим вирішити справу без явки представника позивача.

Перевіряючи надані позивачем документи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, заяви та відзив на позов відповідача, господарський суд встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості і пені за зобовязаннями. Підставою позову є невиконання відповідачем грошових зобовязань за договором № ДУ-2014/36-КП від 02.01.2014р. та специфікаціями, за якими зазначено строк оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором поставки № ДУ-2014/36-КП від 02.01.2014р. постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає і оплачує на умовах договору та додаткових угод продукцію в строк, кількість, асортимент і ціна якої зазначені в специфікаціях.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що постачальник зобовязаний за 10 календарних днів до дати поставки повідомити покупця про наявність особливих умов проведення окремих видів продукції, а також надати відповідну документацію, регламентуючу порядок її проведення. У випадку невиконання даних умов, покупець проводить отримання поставленої продукції у відповідності з умовами, передбаченими даним договором.

Поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними показниками і в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до договору (п. 4.1).

Умови поставки продукції DDP, відповідно «Інкотермс 2000». Місце пункту призначення вказується у специфікаціях до договору. У випадках, коли сторонами у специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затверджених у міжнародних торгових термінах «Інкотермс - 2000», з урахуванням узгоджених сторонами обумовлень та умов поставок у відповідних специфікаціях (п. 4.2).

Як доказ поставки постачальник зобовязаний надати покупцю товарно-транспортні документи, перелічені в п. 4.3 договору, зокрема, рахунок-фактуру.

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах наданих постачальником про отримання продукції (п. 4.4).

Зобовязання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця в оговореному договором призначенні поставки. Обовязки покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленої продукції (п. 4.5).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій до договору, яка не повинна перевищувати 900000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 5.1).

Ціни на поставлену продукцію постачальником продукцію за договором встановлюються сторонами у додатку, який є невідємної частиною договору. Ціна на продукцію, необумовлену у додатку, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії поставленої продукції за договором вказується у відповідних специфікаціях до договору (п. 5.2 договору з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою від 21.10.2014 року до договору).

Розрахунки на поставлену постачальником продукцію за договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше, відстрочка більше 60 календарних днів не обумовлена у відповідних специфікаціях до договору. У випадку якщо строк оплати випадає на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківських день ( пункт 5.3 договору з внесеними до нього змінами додатковими угодами до договору: від 21.05.2014 року і від 12.06.2014 року).

Пунктом 6.6 договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2014 року включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як сторонами передбачені всі істотні умови.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставлена продукція на загальну суму 156767,63 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Позивач, як постачальник, у судовому засіданні пояснив суду, що поставка здійснювалася за допомогою поштового відправлення.

Судом встановлено, що товар був прийнятий за довіреностями, виданими відповідачем уповноваженим особам по експрес накладним, в яких зазначена дата отримання товару.

З огляду на видаткові накладні і експрес накладні, господарський суд встановив, що датою отримання товару вважається не дата складання видаткової накладної, а дата отримання товару за експрес-накладними, підписаними особами, яким видані довіреності на отримання товару від імені підприємства покупця.

Отримання товару на суму 156767,63 грн. не спростовується відповідачем.

Доведено, що відповідачем 15.04.2015 року була здійснена часткова оплата поставленої продукції в розмірі 1080,00 грн. за видатковою накладною № 777 від 22.09.2014 року. Решта отриманого товару відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки доведено, що відповідач отримав товар і не сплатив його в сумі 155687,63 грн., господарський суд задовольняє позов в цій частині у повному обсязі.

Несвоєчасне виконання грошового зобов'язання стало підставою для нарахування пені в розмірі 40801,22 грн., яку нараховано позивачем по кожній окремо накладній до 10.07.2015 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені, суд враховує, що згідно главі 49 Цивільного кодексу України пеня являється способом забезпечення виконання зобовязань. Це значить, що зобовязання сплатити пеню, а також її розмір може встановлюватись виключно договором, укладеним в письмовій формі.

Сторони передбачили пунктом 6.6 договору, що за прострочення оплати продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Як передбачено сторонами в пункті 5.3 договору та внесених змін до нього Додатковою угодою від 12.06.2014р. розрахунки за поставку товару здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на 60-й календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше, відстрочка 60 календарних днів не оговорена у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Якщо строк оплати випадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Специфікаціями до договору надана відстрочка оплати на 60, 65, 90, 95 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

За чинним законодавством, пеня стягується за кожний день прострочення боржника за грошовим зобовязанням аж до повного погашення ним боргу (до повного виконання грошового зобовязання). Однак, нарахування пеня обмежується відповідно до ст.3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996року, яким встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня не більш як за шість місяців. Крім того, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) підпункт перший пункт 2 статті 258 Цивільного кодексу України застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Судом встановлено, що позивачем нарахована сума пені у загальному розмірі 40801,22 грн., з порушенням чинного законодавства, оскільки нарахована поза межами шестимісячного строку, без врахування дати фактичного отримання товару за експрес-накладними. З огляду на це, господарський суд, зробивший власний розрахунок, вважає законним нарахування позивачем пені за прострочення оплати поставленої продукції, виходячи з наступного:

· Продукція по видатковій накладній № 520 від 04.07.2014р. на загальну суму 7732,80 грн. фактично отримана 22.07.2014р., тому з урахуванням встановленого специфікацією строку платежу 90 днів, оплата повинна бути здійснена до 22.10.2014р. Оскільки продукція не сплачена у встановлений строк, нарахована пеня у відповідності з пунктом 6.6 договору, починаючи з 22.10.2014р. по 22.04.2015р., в сумі 1434,98грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 606 від 01.08.2014р. на загальну суму 126,96 грн. фактично отримана 07.08.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 12.11.2014р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 12.11.2014р. по 12.05.2015р., розмір пені 25,71 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 669 від 22.08.2014р. на загальну суму 2100,00 грн. фактично отримана 30.08.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 31.10.2014р. (відстрочення платежу 60 днів), період нарахування пені з 31.10.2014р. по 31.04.2015р., розмір пені 407,86 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 690 від 01.09.2014р. на загальну суму 1152,00 грн. фактично отримана 04.09.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 04.12.2014р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 04.12.2014р. по 04.06.2015р., розмір пені 259,31 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 777 від 22.09.2014р. на загальну суму 1144,80 грн. фактично отримана 26.09.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 25.12.2014р. (відстрочення платежу 90 днів), частково сплачена відповідачем 15.04.2015р. у розмірі 1080,00 грн., період нарахування пені на залишок несплаченої суми у розмірі 64,80 грн. з 16.04.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 8,39 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 747 від 26.09.2014р. на загальну суму 7056,00 грн. фактично отримана 29.09.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 05.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 05.01.2015р. по 05.07.2015р., розмір пені 1774,64 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 792 від 26.09.2014р. на загальну суму 201,60 грн. фактично отримана 30.09.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 29.12.2014р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 29.12.2014р. по 29.06.2015р., розмір пені 49,66 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 793 від 26.09.2014р. на загальну суму 540,00 грн. фактично отримана 30.09.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 29.12.2014р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 29.12.2014р. по 29.06.2015р., розмір пені 133,39 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 804 від 01.10.2014р. на загальну суму 11501,10 грн. фактично отримана 03.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 06.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 06.01.2015р. по 06.07.2015р., розмір пені 2902,66 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 809 від 01.10.2014р. на загальну суму 920,10 грн. фактично отримана 09.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 13.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 13.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 233,31 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 811 від 01.10.2014р. на загальну суму 1293,00 грн. фактично отримана 03.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 06.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 06.01.2015р. по 06.07.2015р., розмір пені 326,33 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 812 від 01.10.2014р. на загальну суму 1396,80 грн. фактично отримана 07.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 12.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 12.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 355,08 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 841 від 08.10.2014р. на загальну суму 12348,00 грн. фактично отримана 14.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 19.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 19.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 3074,48 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 845 від 08.10.2014р. на загальну суму 3044,66 грн. фактично отримана 13.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 17.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 17.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 762,58 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 846 від 08.10.2014р. на загальну суму 7056,00 грн. фактично отримана 10.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 14.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 14.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 1783,91 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 848 від 08.10.2014р. на загальну суму 6703,20 грн. фактично отримана 15.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 21.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 21.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 1658,66 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 854 від 08.10.2014р. на загальну суму 5356,80 грн. фактично отримана 13.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 17.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 17.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 1341,79 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 856 від 08.10.2014р. на загальну суму 6951,60 грн. фактично отримана 13.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 16.01.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 16.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 1545,68 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 857 від 09.10.2014р. на загальну суму 59520,00 грн. фактично отримана 17.10.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 16.01.2015р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 15.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 15002,30 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 988 від 24.11.2014р. на загальну суму 2889,00 грн. фактично отримана 26.11.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 30.01.2015р. (відстрочення платежу 65 днів), період нарахування пені з 30.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 694,95 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 989 від 25.11.2014р. на загальну суму 1728,00 грн. фактично отримана 26.11.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 30.01.2015р. (відстрочення платежу 65 днів), період нарахування пені з 30.01.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 415,67 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 994 від 26.11.2014р. на загальну суму 2783,98 грн. фактично отримана 30.11.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 02.03.2015р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 02.03.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 591,52 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 995 від 27.11.2014р. на загальну суму 1426,80 грн. фактично отримана 01.12.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 02.03.2015р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 02.03.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 303,10 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1021 від 12.12.2014р. на загальну суму 716,40 грн. фактично отримана 15.12.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 16.03.2015р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 16.03.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 136,53 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1054 від 23.12.2014р. на загальну суму 1788,00 грн. фактично отримана 26.12.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 26.03.2015р. (відстрочення платежу 90 днів), період нарахування пені з 26.03.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 320,37 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1060 від 25.12.2014р. на загальну суму 1886,40 грн. фактично отримана 05.01.2015р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 10.03.2015р. (відстрочення платежу 60 днів), період нарахування пені з 10.03.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 378,23 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1061 від 25.12.2014р. на загальну суму 4481,99 грн. фактично отримана 05.01.2015р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 14.04.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 14.04.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 640,84 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1062 від 25.12.2014р. на загальну суму 1164,24 грн. фактично отримана 05.01.2015р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 14.04.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 14.04.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 166,47 грн.;

· Продукція по видатковій накладній № 1065 від 26.12.2014р. на загальну суму 1579,20 грн. фактично отримана 30.12.2014р. (відповідно до експрес накладної), плановий строк сплати відповідно до специфікації до 06.04.2015р. (відстрочення платежу 95 днів), період нарахування пені з 06.04.2015р. по 10.07.2015р., розмір пені 246,58 грн.;

Позивачем не заявлялась вимога про стягнення пені за несвоєчасну оплату товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № 186 від 13.03.2015р. на загальну суму 25,20 грн. і за видатковою накладною № 184 від 13.03.2015р. на загальну суму 153,00 грн.

З огляду на зазначене вище, господарський суд, зробивший власний розрахунок пені, вважає законним нарахування позивачем пені за прострочення оплати поставленої продукції в сумі 36974,98 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені відмовляє за необґрунтованістю.

Розглядаючи заяву відповідача від 23.05.2016р. про зменшення розміру пені з посиланням на п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд враховує наступне:

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України, пункт 3 статті 83 ГПК).

При вирішення цієї заяви господарський суд враховує викладене в підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами), а також в абзацах першому-четвертому пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (пені), господарський суд виходить з того факту, що заборгованість, яку стягнув з відповідача господарський суд становить 155687,63 грн. виникла з початку 2015 року, коли на території міста знаходження підприємства відповідача проводилися і проводяться до наступного часу антитерористична операція. Господарський суд виходить з того факту, що відповідач находиться у скрутному фінансовому стані у звязку з перебуванням на території проведення АТО. Після його початку відповідачу довелось зіткнутися з відсутністю половини замовлень на продукцію, що спричинило зупинку ряду основних потужностей.

Відповідно до позовної заяви, позивачем згідно з вищевикладеним законодавством законно нарахована пеня за факт допущення порушень строків оплати у розмірі 36974,98 грн., але приймаючи до уваги виняткові випадки, вважає можливим застосувати п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і зменшити розмір пені на 50%, яка становить після зменшення 18487,49 грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, позов задоволений, судові витрати покладаються на відповідача. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 49, 82, п.3 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Техномрія» про стягнення 206128,85 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», , м. Добропілля, Донецька область 85043, вул. Красноармійська, 1А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Техномрія», , м. Харків - 61128, пр.50-річчя СРСР (після пере найменування проспект ОСОБА_2), буд.149,офіс 319 заборгованість в сумі 155687,63 грн., пеню в сумі 18487,49 грн., судові витрати в сумі 9639,90 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Гринько

Суддя О.В. Овсяннікова

Суддя С.В. Тоцький