РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/5200/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ"

про стягнення коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Кохненко Г. І. за довіреністю № б/н від 06.04.2016,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ" про стягнення 67 591, 87 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 1430/606 від 25.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5200/16 та призначено до розгляду на 05.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 23.05.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 23.05.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2016 підтримав заявлені позовні вимоги, надав суду додаткові пояснення, позов просив задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по сплаті орендних платежів за договором № 1430/606 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 25.08.2010, в частині сплати орендних платежів за час прострочення повернення речі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

У судовому засіданні 23.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", правонаступником якого є позивач, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, 25.08.2010 укладено договір № 1430/606 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 245-р від 25.08.2010, на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 4 від 25.03.2010) передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, буд. № 12 на вул. Предславинській, загальною площею 72, 2 кв. м. - 1-й поверх, для розміщення наукової установи - 10, 5 %.

Пунктом 3.4.10. договору визначений обов'язок щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по договору і додатках до нього, у тому числі - комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 № 14, і яка становить за перший місяць оренди 547 675, 07 грн/рік*102, 82 % * 10, 5 % : 12 = 4 927, 30 грн. Всього з ПДВ 5 912, 76 грн (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції опублікований у поточному місяці.

Платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1. договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20 - го числа поточного місяця.

В квітні 2013 року сторонами була укладена додаткова угода № 2 про внесення змін до договору оренди № 1430/606 від 25.08.2010, на приміщення загальною площею 72, 2 кв. м. розташованого за адресою м. Київ, вул. Предславинська,12 від 22.04.2013 (далі за текстом - додаткова угода).

В пункті 2 додаткової угоди сторони домовилися внести зміни в п. 1.1. договору в частині зміни ставки орендної плати та профілю використання приміщення, в частині вартості об'єкта оренди, розміру орендної плати та строку дії договору.

Так, в п. 4 додаткової угоди сторони погодили викласти п. 4.1.1. договору в редакції: "розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, який є невід'ємною частиною договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ за 1 кв.м. 143, 74 грн, що в цілому складає 10 377, 9 грн.

Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за квітень 2013 року складає: 179, 09 грн на місяць без ПДВ. Загальна сума до сплати становить: 12 668, 45 грн з ПДВ".

В п. 6 додаткової угоди сторони домовились викласти п. 4.5 договору в редакції . "платежі за поточний місяць, що зазначені в п. 4.1 договору, щомісячно вносяться орендарем на р/р в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 300335, код 35692211 підприємства незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря не пізніше 20 числа поточного місяця".

Згідно з п. 7 додаткової угоди сторони домовилися, що договір діє до 23.08.2015.

Орендоване за договором приміщення було повернуто орендарем орендодавцю 01.02.2016, про що сторонами складено акт приймання - передачі об'єкта оренди, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендних платежів за користування об'єктом оренди та інших платежів передбачених договором за період з листопада 2015 по січень 2016 років, що складає 67 591, 87 грн.

Доказів сплати платежів передбачених п. 4.1.1. договору за листопад, грудень 2015 року та за січень 2016 року матеріали справи не містять.

Предметом позову у справі є матеріально- правова вимога позивача до відповідача про стягнення 67 591, 87 грн заборгованості за користування нежитловим приміщенням.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами за своєю правовою природою укладено договір найму (оренди).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Згідно положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі.

Як встановлено судом, відповідачем об'єкт оренди за договором був повернутий 01.02.2016, відповідно зобов'язання відповідача по сплаті орендних та інших платежів припинилися з вказаної дати.

Оскільки відповідно до положень ст. 762 ЦК України користування майном є платним, а матеріали справи доказів сплати орендних та інших платежів відповідачем в період з листопада 2015 по січень 2016 років не містять, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем його зобов'язань по сплаті орендної плати за договором та інших передбачених договором платежів.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов про стягнення основного боргу в сумі 67 591, 87 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, ідентифікаційний код 32072364) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7, ідентифікаційний код 35692211) суму основного боргу в розмірі 67 591 (шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2016.

Суддя О.М. Дупляк