РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016Справа №910/3965/16

За позовом EXALO Drilling S.A.

до Компанії "ЮСЕІС СА" (USEIS SA), яка діє в Україні через Представництво "ЮСЕІС СА"

про стягнення 333 833,42 USD (8 750 982,75 грн.)

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Котягін А.С. - за довіреністю №1/12 від 08.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

EXALO Drilling S.A. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії "ЮСЕІС СА" (USEIS SA), яка діє в Україні через Представництво "ЮСЕІС СА" про стягнення 333 833,42 USD (8 750 982,75 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 19.04.2016 року.

У судове засідання 19.04.2016 року представники позивача та відповідача не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.05.2016.

26.04.2016 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання.

04.05.2016 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року Компанія з Пошуку Нафти та Газу Ясло, правонаступником якої є EXALO Drilling S.A. (Позивач, Виконавець) та Акціонерне товариство ЮСЕІС СА (USEIS SA), що зареєстроване згідно законодавства Швейцарської Конфедерації, в інтересах якої на території України діяло Представництва "ЮСЕІС СА" (Відповідач, Замовник) уклали контракт щодо надання послуг з буріння, ремонту та ліквідації свердловини № 11/7-32PL, згідно умов якого за період дії Угоди Виконавець використовуючи власні Виробничі ресурси, включаючи, але не обмежуючись буровим верстатом IRI1200 та виробничі ресурси Замовника, використовуючи працю Персоналу Виконавця, зобов'язується виконати роботи по будівництву розвідувально/експлуатаційних свердловин Будищансько-Чутівської площі, яка розташована на Території Угоди або в разі потреби виконати роботи по ліквідації таких Свердловин (п. 2.А.);

Угода діє 3 календарні роки з дати підписання, за умови, якщо вона не розірвана раніше на підставах, вказаних у статті 18 цієї Угоди (п. 3.2. А.);

Протягом 15 діб після закінчення кожного календарного місяця Виконавець вручає Замовнику рахунок-фактуру на відповідний об'єм робіт з детальним описом роботи, виконаної протягом попереднього календарного місяця (п. 11 .а.);

Протягом 21 календарного дня з моменту отримання Замовником щомісячного рахунку Виконавця, Замовник сплачує затверджену загальну суму рахунку шляхом банківського переказу на банківський рахунок Виконавця, що зазначений в рахунку Виконавця (п. 11.б:)

Якщо Замовник не погоджується з наданим рахунком та оспорює будь-яку його частину, то Замовник протягом 3 робочих днів з дня його отримання надсилає Виконавцю відповідне письмове повідомлення і сплачує тільки ту суму, що не оспорюється Замовником (п. 11 .в.).

20.08.2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: "Район робіт" було доповнено словами "Північно-Яблунівська площа".

07.02.2013 року було укладено Додаткову угоду № 4 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: сторону в Контракті "Компанія з Пошуку Нафти та Газу Ясло" було замінено на "EXALO Drilling S.A.".

05.03.2013 року було укладено Додаткову угоду № 5 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: сторону в Контракті "Компанія з Пошуку Нафти та Газу Ясло" було замінено на "EXALO Drilling S.А.".

08.05.2013р. було укладено Додаткову угоду № 5(1) до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: будь-який платіж, зроблений Замовником згідно цієї Угоди, включаючи заключне виставлення рахунків по цій Угоді, не заважає Замовнику складати претензії і не обмежує його права отримувати відшкодування сум таких претензій, яким чином вони б не виникали. Без обмеження типу або характеру претензій, згаданих у попередньому реченні, Замовник може отримувати відшкодування будь-яких сум, сплачених Виконавцю помилково по закону або по факту. Жоден платіж, зроблений Замовником, не інтерпретується як визнання повного або часткового виконання Виконавцем будь-якого з його зобов'язань згідно цієї Угоди.

06.12.2013 року було укладено Додаткову угоду № 8 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: в період 09.12.2013 до 16.01.2014 буде застосовуватись Ставка за простій без бригади у розмірі "0" доларів США/доба.

13.01.2013 року було укладено Додаткову угоду № 9 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: в період 16.01.2014 до 20.02.2014 буде застосовуватись Ставка за простій без бригади у розмірі "0" доларів США/доба.

15.01.2013 року було укладено Додаткову угоду № 10 до контракту № 11/7-32PL, згідно якої: загальна вартість виплат становить 1 292 587,71 USD та має бути виплачена Замовником на користь Виконавця шляхом перерахування грошових коштів у відповідності з наступним графіком:

- 500 000,00 USD - оплата в строк не пізніше 15.02.2014 року;

- решта 792 587,71 USD - оплата здійснюється нижче вказаними частками:

- 300 000,00 USD - оплата в строк не пізніше 15.03.2014р.;

- 300 000,00 USD - оплата в строк не пізніше 15.04.2014р.;

- 192 587,71 USD - оплата в строк не пізніше 15.05.2014р.

18.06.2014 року було укладено Додаткову угоду №11 до контракту №11/7-32PL, згідно якої: у випадку неможливості врегулювання спору та розбіжностей шляхом переговорів, Сторони передають такий спір на розгляд Господарського суду України за місцем знаходження відповідача. Законодавство, що застосовується -українське.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань по Контракту, надання послуг з експлуатації бурової установки. За результатами роботи Відповідачу було виставлено ряд рахунків-фактур, на загальну суму 997 432,20 доларів США:

- рахунок-фактура №13112CZ002 на суму 503 664,60 доларів США;

- рахунок-фактура № 13122CZ001 на суму 136 966,67 доларів США;

- рахунок-фактура № ZP14062001 на суму 92 250,00 доларів США;

- рахунок-фактура № ZP14072001 на суму 7 484,48 доларів США;

- рахунок-фактура № ZP14072002 на суму 257 066,45 доларів США.

Проте, надані послуги Відповідач оплатив частково, сплативши загалом 648 043,56 доларів США:

- 15.04.2014р. - 48 043,56 доларів США;

- 04.06.2014р. - 100 000,00 доларів США;

- 01.11.2014р. - 500 000,00 доларів США.

Із врахуванням корегувань та поставок комплектуючих, борг Відповідача складає 333 833,42 доларів США., що підтверджується актом

Як зазначає позивач, вказана заборгованість в розмірі 333 833,42 доларів США, що еквівалентно 8 750 982 грн. 75 коп. станом на день вирішення спору відповідачем так і не була сплачена, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, відповідно до умов Договору, тоді як відповідачі у встановлений Договором строк не внесли грошові кошти.

Відповідачі жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надали.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, включаючи й витрати на послуги адвоката у розмірі 131 067,10 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують надані послуги адвоката: свідоцтво, угода, довіреність та фінансові документи, що свідчать про оплату послуг адвоката, а перешкод для невиконання цього припису закону не виявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмір 131 067,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "ЮСЕІС СА" (USEIS SA) (Швейцарія, 1201, м. Женева, вул. Мон-Блан, 3), яка діє в Україні через "Представництво "ЮСЕІС СА" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, офіс 920, ) на користь EXALO Drilling S.A. (64-920, Республіка Польща, м. Піла, площа Сташица, 9, 38-400, центр Кросно, вул. Лукасевича, 93, поштова адреса: 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 2, корпус 2, кв. 451, ЄДР 146226832, ІПН ) 333 833 (триста тридцять три тисячі вісімсот тридцять три) доларів США 42 цента (що еквівалентно 8 750 982 (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 75 коп.) - боргу, 131 067 (сто тридцять одна тисяча шістдесят сім) грн. 10 коп. - витрат на правову допомогу, 131 264 (сто тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 74 коп. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 19.05.2016 року.