номер провадження справи 17/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 908/4756/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК, 69123, м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення 67 211,95 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін та інші учасники:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 31.12.15 № 41

СУТЬ СПОРУ:

11.05.16 до господарського суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 про визнання наказу по справі № 908/4756/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.05.16 судом вищевказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 23.05.16.

Представник відповідача (заявник) в засіданні 23.05.16 підтримав заяву за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141, просив визнати наказ господарського суду Запорізької області від 08.02.16 у справі № 908/4756/15 таким, що не підлягає виконанню повністю з підстав викладених у заяві.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 23.05.16 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо заяви ВАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 про визнання наказу по справі № 908/4756/15 таким, що не підлягає виконанню до суду не надав.

Розглянувши заяву за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 суд дійшов висновку, що вона (заява) підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.15 по справі № 908/4756/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК (далі ТОВ Запорізький ДБК) до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі ВАТ Запоріжжяобленерго) про стягнення 67 211,95 грн. основного боргу за договором від 01.08.12 № 1-141/1 (з урахуванням заяв від 03.09.15 № 03/09 про зменшення позовних вимог та від 21.09.15 № 21/09 про збільшення позовних вимог) задоволено частково. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ВАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ Запорізький ДБК 41 895,17 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору. В частині стягнення 25 316,78 грн. провадження у справі припинити.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.15 та від 22.01.16 апеляційну скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.15 по справі № 908/4756/15 повернуто без розгляду.

08.02.16 господарським судом відповідно до приписів ст. 116 ГПК України на виконання рішення по справі № 908/4756/15 видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали господарської справи № 908/4756/15, предметом позову в ній (з урахуванням заяв від 03.09.15 № 03/09 та від 21.09.15 № 21/09) є стягнення з відповідача на користь позивача 67 211,95 грн. основного боргу за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 за період з березня 2015 р. по серпень 2015 р.

Розглядаючи справу № 908/4756/15 по суті спору суд у рішенні від 12.11.15 встановив, що зобовязання відповідача на загальну суму 25 316,78 грн. за спірний період за договором від 01.08.12 № 1-141/1 є припиненим, а саме зобовязання в сумі 23 507,60 грн. припинено його виконанням відповідачем (сума 11 753,80 грн. перерахована за платіжним дорученням від 28.10.15 № 27505 (за квітень 2015р.), сума 11 753,80 грн. перерахована платіжним дорученням від 28.10.15 № 27506 (за травень 2015р.)), а в сумі 1809,18 грн. (сплачено частково за березень 2015р., залишок заборгованості за березень 2015р. 6 633,77 грн.) зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі угоди від 20.10.15 № 6 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та припинив провадження по справі у цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За результатом розгляду справи по суті спору судом, зокрема, присуджено до стягнення з відповідача 41 895,17 грн. основного боргу за договором від 01.08.12 № 1-141/1, яка складається із заборгованості, яка виникла за відповідачем за березень 2015 р. частково в сумі 6 633,77 грн., за червень 2015 р. в сумі 11 753,80 грн., за липень 2015 р. в сумі 11 753,80 грн. та за серпень 2015 р. в сумі 11 753,80 грн.

В обґрунтування підстав для визнання наказу від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 таким, що не підлягає виконанню, заявник вказав на те, що ВАТ Запоріжжяобленерго добровільно виконало зобовязання перед ТОВ Запорізький ДБК зі сплати заборгованості, яка була стягнута судовим рішенням від 12.11.15 по справі № 908/4756/15. А саме, ВАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Запорізький ДБК керуючи ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України уклали ряд угод про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (від 12.11.15 № 7, від 16.12.15 № 8, від 21.01.16 № 9 та від 17.02.16 № 10) за якими припинено зобовязання ВАТ Запоріжжяобленерго перед ТОВ Запорізький ДБК на загальну суму 11 469,83 грн. за надання послуг в березні та серпні 2015 р. (частково) за договором від 01.08.12 № 10141/1. Також вказує, що ВАТ Запоріжжяобленерго здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ Запорізький ДБК платіжними дорученнями від 18.11.15 № 29556 на суму 11753,80 грн. та від 21.12.15 № 34124 на суму 11 753,80 грн. Поряд з цим зазначає, що на депозитний рахунок Орджонікідзевського ВДВС після відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/4756/15 в межах строку для добровільного виконання платіжним дорученням від 16.03.16 № 6448 перераховано 1827 грн. в рахунок відшкодування судового збору та платіжним дорученням від 16.03.16 № 6449 перераховано 6 917,74 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги в серпні 2015 р. (залишок). Орждонікідзевський ВДВС платіжним дорученням від 30.03.16 № 1465 перерахував кошти в сумі 8 744,74 грн. на рахунок ТОВ Запорізький ДБК. На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України заявник просить суд визнати наказ від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго 41 895,17 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник (боржник) надав до суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- угоди (від 12.11.15 № 7, від 16.12.15 № 8, від 21.01.16 № 9 та від 17.02.16 № 10) про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- платіжні доручення від 21.12.15 № 34124 на суму 11 753,80 грн., від 18.11.15 № 29556 на суму 11 753,80 грн., від 16.03.16 № 6448 на суму 1827 грн. та від 16.03.16 № 6449 на суму 6917,74 грн.;

- постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.03.16 ВП № 50294780.

Судом встановлено, що:

- 12.11.15 між ВАТ Запоріжжяобленерго (Сторона-1) та ТОВ Запорізький ДБК (Сторона-2) укладена угода № 7 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі угода № 7) на суму 1748,88 грн.;

- 16.12.15 між ВАТ Запоріжжяобленерго (Сторона-1) та ТОВ Запорізький ДБК (Сторона-2) укладено Угоду № 8 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі Угода № 8) на суму 1913,17 грн.;

- 21.01.16 між ВАТ Запоріжжяобленерго (Сторона-1) та ТОВ Запорізький ДБК (Сторона-2) укладено Угоду № 9 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі Угода № 9) на суму 3707,34 грн.;

- 17.02.16 між ВАТ Запоріжжяобленерго (Сторона-1) та ТОВ Запорізький ДБК (Сторона-2) укладено Угоду № 10 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі Угода № 10) на суму 4100,44 грн.;

Відповідно до змісту п. 4 вказаних Угод №№ 7, 8, 9, 10, Сторона-1 та Сторона-2 керуючись ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України припиняють наступні зобовязання (грошові вимоги) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Сторони-1 та Сторони-2 один до одного, а саме:

- зобовязання Сторони-1 (ВАТ Запоріжжяобленерго) перед Стороною-2 (ТОВ Запорізький ДБК) частково в розмірі 1 748,88 грн., які виникли на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 (частково залишок заборгованості за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2015р.) - п.п.1 п.4 Угоди № 7;

- зобовязання Сторони-1 (ВАТ Запоріжжяобленерго) перед Стороною-2 (ТОВ Запорізький ДБК) частково в розмірі 1 913,17 грн., які виникли на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 (частково залишок заборгованості за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2015р.) - п.п.1 п.4 Угоди № 8;

- зобовязання Сторони-1 (ВАТ Запоріжжяобленерго) перед Стороною-2 (ТОВ Запорізький ДБК) частково в розмірі 3 707,34 грн., які виникли на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 (частково залишок заборгованості за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2015р. залишок заборгованості в розмірі 2 971,72 грн., в серпні 2015 р. частково в розмірі 735,62 грн.) - п.п.1 п.4 Угоди № 9;

- зобовязання Сторони-1 (ВАТ Запоріжжяобленерго) перед Стороною-2 (ТОВ Запорізький ДБК) частково в розмірі 4100,44 грн., які виникли на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 (частково залишок заборгованості за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в серпні 2015 р.) - п.п.1 п.4 Угоди № 10.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або ін. законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 203 ГК України, яка узгоджується з положеннями ст. 601 ЦК України, передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За змістом, ч. 2 ст. 601 ЦК України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Згідно із ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як свідчить зміст укладених між сторонами Угод за №№ 7, 8, 9, 10 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вимоги сторін одна до одної в сумі 1 748,88 грн., в сумі 1 913,17 грн., в сумі 3 707,34 грн. та в сумі 4100,44 грн. відповідно є зустрічними, однорідними (грошовими), строк виконання зобовязання за якими настав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом враховано, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» та ст. 602 ЦК України, не містять заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Обставини, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, передбачені ст. 602 ЦК України, в даному випадку відсутні.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено приписами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, суд дійшов висновку, що у звязку із укладеннями сторонами Угод за №№ 7, 8, 9, 10 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зобов'язання ВАТ Запоріжжяобленерго перед позивачем по сплаті 11 469,83 грн. за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, яке виникло на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 за березень 2015 р. в сумі 6 633,77 грн. (6 633,77 грн. = 1 748,88 грн.+1 913,17 грн. + 2 971,72 грн.) та серпень 2015 р. в сумі 4836,06 грн. (4 836,06 грн.=735,62 грн. + 4 100,44 грн.), у т.ч. за рішенням суду по справі № 908/4756/15, є припиненим.

ОСОБА_1 того, судом встановлено, що 01.03.16 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 за заявою стягувача - ТОВ Запорізький ДБК винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50294780 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 08.02.16 № 908/4756/15. Вказаною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 07.03.16.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (роздруківки з сайту долучено до матеріалів справи) по виконавчому провадженню ВП № 50294780, 16.03.16 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дії, згідно із п. 1 резолютивної частини якої провадження виконавчих дії з примусового виконання наказу від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 відкладено до 24.03.16.

Вбачається, що ВАТ Запоріжжяобленерго платіжними дорученнями від 18.11.15 № 29556 на суму 11 753,80 грн. та від 21.12.15 № 34124 на суму 11 753,80 грн. перераховано ТОВ Запорізький ДБК кошти за використання електричних мереж у 07 місяці 2015 р. згідно з договором від 01.08.12 № 1-141/1 (рахунок від 31.07.15№ 257) та за використання електричних мереж у 06 місяці 2015 р. згідно з договором від 01.08.12 № 1-141/1 (рахунок від 30.06.15№ 216). Тобто, боржником сплачено ТОВ Запорізький ДБК кошти в загальному розмірі 23 507,60 грн. згідно з умовами договору від 01.08.12 № 1-141/1 за червень та липень 2015 р. (повністю) до відкриття Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого провадження ВП № 50294780 з виконання наказу від 08.02.16 по справі № 908/4756/15.

ОСОБА_1 того, наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 16.03.16 № 6448 на суму 1827 грн. та від 16.03.16 № 6449 на суму 6917,74 грн. свідчать, що ВАТ Запоріжжяобленерго після відкриття Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого провадження ВП № 50294780 у строк для самостійного виконання рішення перераховано на рахунок вказаного відділу ДВС кошти на загальну суму 8744,74 грн., з яких: сума 1827 грн. перерахована в якості сплати судового збору на користь ТОВ Запорізький ДБК за наказом від 08.02.16 № 908/4756/15 (ВП № 50294780); 6917,74 грн. - в якості сплати заборгованості за 08/15 (серпень 2015 р.) на користь ТОВ Запорізький ДБК за наказом від 08.02.16 № 908/4756/15 (ВП № 50294780).

Перерахування коштів Орждонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ сплачених ВАТ Запоріжжяобленерго згідно виконавчого документа від 08.02.16 № 908/4756/15 (ВП № 50294780) на користь ТОВ Запорізький ДБК в розмірі 8 744,74 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного дорученням від 30.03.16 № 1465 на суму 8 744,74 грн. з відміткою управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі «оплачено 07.04.16» та підписом відповідальної особи («казначея») вказаного управління.

За приписами ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача чи боржника (…) визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2). Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи ін. особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4).

Згідно із розясненнями п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, (…) ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо:

- його видано помилково;

- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи ін. особою або з ін. причин (у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що сторони, керуючись приписами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, погодили припинення грошового зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.08.12 № 1-141/1 шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 11 496,83 грн., що частину боргу в сумі 23 507,60 грн. боржник перерахував безпосередньо на рахунок стягувача, а також, те що 8 744,74 грн. боржником перераховано Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ на користь стягувача в строк для самостійного виконання рішення, суд дійшов висновку, що станом на час винесення цієї ухвали ВАТ Запоріжжяобленерго рішенням господарського суду Запорізької по справі № 908/4756/15 виконано в повному обсязі, а тому наказ господарського суду Запорізької області від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З підстав викладених вище, заява ВАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 86, 115, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 10.05.16 № 008-32/7141 про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 08.02.16 по справі № 908/4756/15 про стягнення з відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький ДБК (69123, м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд. 4, ) 41 895 (сорок одну тисячу вісімсот девяносто пять) грн. 17 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун