ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.2016 Справа № 907/112/16

За позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської районної ради, м. Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько німецьке підприємство „ШтЮрМер ЛТД, м. Хуст

про розірвання договору оренди від 06.05.2003 року нежитлового приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15, площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., укладеного між Хустською районною радою та спільним підприємством „ШтЮрМер ЛТД;

зобовязання спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТД повернути Хустській районній раді нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., що є предметом договору оренди від 06.05.2003 року;

стягнення на користь Хустської районної ради заборгованості за договором оренди від 06.05.2003 року у сумі 50428,04 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та виправлення описки).

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-30/146 від 14.03.2016

Відповідача ОСОБА_2, довіреність від 16.03.2016 року

В судовому засіданні взяла участь ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Хустською місцевою прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в особі Хустської районної ради в особі Відділу по забезпеченню повноважень щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад Хустської районної ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько німецьке підприємство „ШтЮрМер ЛТД, м. Хуст про розірвання договору оренди від 06.05.2003 року нежитлового приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15, площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., укладеного між Хустською районною радою та спільним підприємством „ШтЮрМер ЛТД; зобовязання спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТД повернути Відділу по забезпеченню повноважень щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад Хустської районної ради нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., що є предметом договору оренди від 06.05.2003 року; стягнення на користь Відділу по забезпеченню повноважень щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад Хустської районної ради заборгованості за договором оренди від 06.05.2003 року у сумі 50428,04 грн. Заявою про уточнення позовних вимог та виправлення описки від 08.04.2016 року Хустська місцева прокуратура інформувала, що при підготовці позовної заяви прокуратурою допущено описку у найменуванні сторони позивача, в інтересах якого подано позов, а саме, у зазначенні в інтересах

держави в особі Хустської районної ради помилково додано в особі відділу по забезпеченню повноважень щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад, у звязку з чим, позивачем у справі, в інтересах якого подано позов, просить вважати Хустську районну раду. Враховуючи уточнення найменування позивача, в інтересах якого подано позов, просить розірвати договір оренди від 06.05.2003 року нежитлового приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15, площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., укладений між Хустською районною радою та спільним підприємством „ШтЮрМер ЛТД; зобовязати спільне підприємство „ШтЮрМер ЛТД повернути Хустській районній раді нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., що є предметом договору оренди від 06.05.2003 року; стягнути на користь Хустської районної ради заборгованість за договором оренди від 06.05.2003 року у сумі 50428,04 грн.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, які обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по сплаті орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 50428,04 грн. Допущені відповідачем порушення вважають істотними, такими, що надають підстави для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила. Наполягає на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати, а навпаки, існує переплата у сумі 6819,29 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Між Хустською міською радою та СП „Штюрмер ЛТД 06.05.2003 року був укладений договір № 145 оренди нежитлових вбудованих приміщень, які належать до комунальної власності Хустської міської ради.

Обєктом оренди за вказаним договором були нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, № 13-15, загальною площею 171,08 кв. м.

Вказаний договір був укладений з метою розширення діючого навчального центру „ШтЮрМер К. строком на 8 років.

Договором передбачалось, що орендна плата за базовий місяць складає 229,20 грн. з врахуванням ПДВ, за кожен наступний місяць розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на обєкт оренди було предметом судових спорів між Хустською міською радою та Хустською районною радою, в результаті яких віднесення будівель і споруд міжшкільного навчально-виробничого комбінату по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст до комунальної власності м. Хуст було визнано неправомірним.

26.10.2009 року між Хустською районною радою і СП „ШтЮрМер ЛТД було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.2003 року і викладено договір у новій редакції.

Аналіз умов вказаних договорів показує, що вони суттєво відрізняються. Зберігся кінцевий строк дії договору до 06.05.2011 року, але змінилися умови пролонгації. За діючою редакцією договір автоматично пролонгується, якщо жодна сторона в термін два місяці до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, в такому випадку договір пролонгується на тих же умовах строком на два роки.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 діючого договору визначено, що розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується становить 229,20 грн. з ПДВ; щомісячна орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця; розмір орендної плати може бути змінено за письмовою згодою сторін у вигляді додаткової угоди; сума орендної плати підлягає індексації відповідно до курсу національної грошової одиниці та розробленого Мінстатом індексу інфляції за період з початку поточного року до моменту укладення нового договору; орендар має право внести щомісячну орендну плату наперед за будь який термін у розмірі, що визначається на момент оплати.

Угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення, укладеною 04.04.2014 року, змінено п. 1.1 договору в частині визначення вартості обєкту оренди (471293,00 грн.), встановлено розмір орендної плати в сумі 2809,69 грн. в місяць, продовжено дію договору оренди до 31.10.2014 року.

Угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення, укладеною 25.11.2014 року дію договору продовжено до 01.03.2015 року.

Угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення, укладеною 05.03.2015 року дію договору продовжено до 31.07.2015 року.

Угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення, укладеною 31.07.2015 року дію договору продовжено до 31.12.2015 року.

Судом встановлено, що за відсутності заяв сторін про намір розірвати договір, з врахуванням пункту 4.3 договору він вважається пролонгованим на два роки.

Оцінюючи доводи прокурора і позивача про наявність заборгованості відповідача по сплаті орендної плати в сумі 50428,04 грн., суд зазначає наступне.

Предметом позовної вимоги про стягнення боргу є нарахована позивачем заборгованість по орендній платі в сумі 50428,04 грн., визначена станом на 19.02.2016 року, тобто охоплює період по лютий 2016 року включно.

Сторонами спору подано розрахунки, здійснені з врахуванням індексів інфляції, розміри яких відповідають встановленим Мінстатом України; відображені у розрахунках сторін суми фактичних платежів розбіжностей не містять; відмінними є лише суми нарахованої орендної плати за кожен місяць від початку дії договору оренди в новій редакції.

З поданих позивачем на вимогу суду даних про нарахування та надходження орендної плати за нежитлові приміщення за період з жовтня 2009 року (часу укладення сторонами спору угоди про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.2003 року шляхом викладення його у новій редакції) вбачається, що для нарахування орендної плати, з врахуванням результатів проведеної ревізії фінансово господарської діяльності Хустської районної ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, позивачем застосовано розмір орендної плати в сумі 916,51 грн., повідомлений виконавчим комітетом Хустської міської ради у листі від 24.02.2011 року № 347/02-19. Такий розмір орендної плати застосовано з врахуванням індексації протягом періоду до квітня 2014 року (до дати внесення сторонами змін до умов договору в частині розміру орендної плати та встановлення її в сумі 2809,69 грн.). Виходячи з вказаного розміру місячної орендної плати станом на жовтень 2009 року, позивачем визначено заборгованість за період по лютий включно 2016 року в сумі 30232,45 грн. (заявлена сума 50428,04 грн. розрахунком не підтверджена).

Відповідачем в обґрунтування застосованого у його розрахунку розміру орендної плати наголошено, що згідно п. 7.4 договору оренди в новій редакції від 26.10.2009 року, встановлена договором сума орендної плати (229,20 грн.) підлягає індексації з початку поточного року до моменту укладення нового договору. Проіндексована

орендна плата за період з січня по жовтень включно 2009 року складає 252,34 грн. Враховуючи наступні збільшення щомісячних розмірів орендної плати внаслідок індексації, відповідач стверджує, що з врахуванням здійснених переплат протягом періоду від початку дії договору у новій редакції до березня 2014 року заборгованості по орендній платі немає, розрахунки по березень включно 2016 року завершено з переплатою в сумі 6819,29 грн.

Проведеним судом аналізом положень чинного законодавства з метою визначення порядку нарахувань орендної плати, який є обґрунтованим та відповідає передбаченим договором умовам, встановлено наступне.

Правовідносини сторін щодо користування обєктом оренди регламентуються главою 58 Цивільного кодексу України „НАЙМ (ОРЕНДА) та Законом України „Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 770 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обовязки за договором.

З огляду на вказану норму, до Хустської районної ради, право власності якої на обєкт оренду було підтверджено в судовому порядку, як до нового власника обєкта оренди, перейшли права та обовязки орендодавця за договором оренди нежитлових вбудованих приміщень № 145 від 06.05.2003 року.

З врахуванням цієї обставини, Хустська районна рада, будучи правонаступником прав і обовязків орендодавця як сторона договору № 145 від 06.05.2003 року, 26.10.2009 року уклала з орендарем угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.2003 року шляхом викладення його у новій редакції, тобто за погодженням з орендарем замінила первісне зобовязання, викладене у договорі від 06.05.2003 року, новим зобовязанням, викладеним у новій редакції договору оренди (новація зобовязання).

З моменту укладення сторонами нової редакції договору оренди (26.10.2009 року), зобовязання за первісною редакцією договору (від 06.05.2003 року) в силу частині 2 ст. 604 Цивільного кодексу України припинились.

За таких обставин, питання визначення початкового розміру орендної плати та наступної її індексації має визначатися за умовами договору оренди в новій редакції. За відсутності додаткового обумовлення про індексацію встановленого договором розміру орендної плати, починаючи з травня 2003 року, правові підстави для такої відсутні.

Отже, відповідачем правомірно, у відповідності до умов укладеного з позивачем договору оренди в новій редакції, здійснено визначення щомісячних розмірів орендної плати та їх оплата.

Враховуючи, що розрахунки по сплаті орендної плати за період по лютий включно 2016 року відповідачем проведено повністю, підстави для задоволення позову в частині стягнення орендної плати відсутні.

Вимогу про дострокове розірвання договору оренди прокурор обґрунтовує посиланням на неналежне виконання відповідачем істотної умови договору по своєчасній і повній сплаті орендної плати.

З огляду на висновок суду про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати станом на день звернення до суду та недоведеність факту порушення відповідачем суттєвих умов договору, у задоволенні вимоги про розірвання договору оренди та зобовязання спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТД повернути Хустській районній раді нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв. м належить відмовити.

Посилання позивача на акт про результати ревізії фінансово господарської діяльності Хустської районної ради від 04.03.2011 року № 07-08/16, як на доказ необхідності застосування проіндексованого від початку дії договору оренди з Хустською міською радою розміру орендної плати, судом до уваги не приймається.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України „Про затвердження методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 534 від 12.08.2008 р., акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами. Зважаючи на те, що сторонами при укладенні договору в новій редакції було погоджено всі істотні умови договору, зокрема, розмір орендної плати, даний акт може лише слугувати для підтвердження можливого порушення, однак, не може бути належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором.

Проведеним судом аналізом змісту двох договорів оренди нежитлового приміщення (у первісній редакції та у новій редакції) встановлено, що у договорі, укладеному з Хустською районною радою, відсутня умова про залишення без змін істотних умов первісного договору оренди, зокрема, щодо порядку, визначеного п. 4.2 договору у первісній редакції, в частині розрахунку суми орендної плати, на чому наголошує позивач, навпаки, розділ договору орендна плата та порядок розрахунків викладено у новій, відмінній від попередньої редакції, яка не пов'язує встановлений розмір орендної плати 229,20 грн. з індексацією за період з 2003 року.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.2016 року.

Суддя В.В. Мокану