overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 925/1919/15

вх. № 9988/16 від 20.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

КАІС

до боржника приватного підприємства Віталком

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У справі розглядається заява ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" від 10.05.2016 вх.суду № 9191/16 про визнання додаткових грошових вимог.

20.05.2016 до господарського суду Черкаської області від заявника, ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", надійшло клопотання від 16.05.2016 №715 про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 24.05.2016, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, виходячи з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України календарною датою останнього дня, за яким починається обчислення семиденного строку до дня проведення судового засідання у справі, яке призначене на 24.05.2016, є дата 17.05.2016. Клопотання надійшло 20.05.2016, тобто пізніше установленого законом строку, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, явка представника ухвалою від 13.05.2016 обовязковою не визнавалась, тому клопотання не підлягає задоволенню і у звязку з цією обставиною.

Потреби ж у вирішенні питання про участь представника ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власної ініціативи суд не вбачає.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 24.05.2016, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/4832/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ЮКК "Стратег груп", м. Київ , СТОВ "Петровського", с. Ємчиха
про визнання банкрутом ДП "Благодатне" , с. Благодатне ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4832/15 про визнання банкрутом ДП "Благодатне".

В межах даної справи судом на 26.04.2016 р. було призначено клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх. № 47323 від 24.11.2015 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та його доповнення до клопотання (вх. № 115/16 від 04.01.2016 р.) та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (вх. № 11150 від 05.04.2016 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та покладання відповідних обов*язків тимчасово на розпорядника майна ДП "Благодатне" ОСОБА_1

В судову засіданні 26.04.2016 р. було оголошено перерву до 28.04.2016 р о 12:30, проте судове засідання не відбулося з причин направлення справи 27.04.2016 р. до апеляційної інстанції відповідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх. № 47323 від 24.11.2015 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та його доповнення до клопотання (вх. № 115/16 від 04.01.2016 р.) та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (вх. № 11150 від 05.04.2016 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та покладання відповідних обов"язків тимчасово на розпорядника майна ДП "Благодатне" ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1,16,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх. № 47323 від 24.11.2015 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та його доповнення до клопотання (вх. № 115/16 від 04.01.2016 р.) та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" (вх. № 11150 від 05.04.2016 р.) про припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ДП "Благодатне" та покладання відповідних обов"язків тимчасово на розпорядника майна ДП "Благодатне" ОСОБА_1 до розгляду на "23" травня 2016 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити керівнику боржника, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 Справа № 5021/1493/12
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1493/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (код 37431010) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (42000, м. Ромни, вул. Горького, 124, код 31766001) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. боржника ТОВ «Магістраль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

в травні 2016 року до суду надійшло клопотання б/н від 11.05.2016 року ліквідатора ТОВ "Магістраль" про припинення повноважень ліквідатора в даній справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаного клопотання ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредиторів.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд клопотання б/н від 11.05.2016 року ліквідатора ТОВ "Магістраль" про припинення повноважень по справі № 5021/1493/12 про банкрутство ТОВ «Магістраль» в засідання суду на 01.06.2016 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 302, 3-й пов.

2. Рекомендувати комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Савочку А.А. надати суду звіт про проведення ліквідаційної процедури.

4.Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Справа № 926/384/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 23 липня 2015 року.

від відповідача ОСОБА_3 міський голова.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року порушено провадження у справі № 926/384/16 та призначено до розгляду в засіданні на 21 березня 2016 року.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року оголошено перерву до 11 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17 травня 2016 року. Ухвалою суду від 17 травня відкладено розгляд справи на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

У звязку з чим, позивач у судовому засіданні 23 травня 2016 року, з метою ознайомлення із відзивом на позов та надання заперечень звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на 2 дні, з урахуванням строку розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 25 травня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на дії виконавчої служби

"23" травня 2016 р. Справа № 927/1498/14

Суддя Шестак В.І. розглянувши скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «імені Горького»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 12 травня 2016 року, вул. К.Маркса, 10, м. Корюківка, 15300

по справі №927/1498/14 за позовом:

прокурора Корюківського району,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, 15300 в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

до першого відповідача: виробничого сільськогосподарського кооперативу імені Горького, вул. К. Маркса, 89, м. Корюківка, 15300,

до другого відповідача: Корюківської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, 15300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000,

про повернення земельної ділянки та визнання недійсним розпорядження

Ухвала виноситься без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виробничим сільськогосподарським кооперативом «імені Горького» подано скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 12 травня 2016 року.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "09" червня 2016 р. о 10:00.

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями, засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" травня 2016 р.Справа № 921/644/14-г/7
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за ьпозовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001, поштова адреса, вул. Грюнвальдська, 5а., м. Львів, 79044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. станом на 16.06.2014р. у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол.США, що еквівалентно 904603,24 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.11.2014р., за клопотанням відповідача від 04.11.2014р., строк вирішення спору у справі №921/644/14-г/7 продовжено на п`ятнадцять днів - до 25.11.2014р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (правова позиція ВГС України зазначена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Приймаючи до уваги, що в описовій частині ухвали про продовження строку вирішення справи від 04.11.2014р. допущено описку щодо встановленого строку вирішення спору, а саме замість "17.11.2014р." зазначено "10.11.2014р.", а також в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо продовженого строку вирішення спору, а саме замість "02.12.2014р." зазначено "25.11.2014р.", а тому суд, не зачіпаючи суті ухвали, вносить виправлення описки відповідно до ст..89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали про продовження строку вирішення справи від 04.11.2014р. щодо встановленого строку вирішення спору, а саме: в описовій частині: замість "10.11.2014р." вважати "17.11.2014р."; в резолютивній частині ухвали: замість "25.11.2014р." вважати "02.12.2014р."

Суддя М.С. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/4685/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» №04-1888 від 29.04.2016

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016

у справі № 910/4685/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

про стягнення 4757,19грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.06.2016 о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач, до 27.06.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2016 р. Справа №911/617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення коштів, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/617/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.06.2016 о 12 год. 45хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2016 р. Справа №910/2240/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 06.04.2016 року

у справі № 910/2240/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання продовженим (пролонгованим) договору

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.2016 року о 10 год. 40 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/4832/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ЮКК "Стратег груп", м. Київ , СТОВ "Петровського", с. Ємчиха
про визнання банкрутом ДП "Благодатне" , с. Благодатне ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4832/15 про визнання банкрутом ДП "Благодатне".

В межах даної справи судом на 26.04.2016 р. було призначено клопотання боржника ДП "Благодатне" (вх. № 51423 від 28.12.2015 р.), про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна ДП "Благодатне", а також повторне клопотання боржника ДП "Благодатне" (вх. № 755 від 13.01.2016 р.) про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна ДП "Благодатне".

В судову засіданні 26.04.2016 р. було оголошено перерву до 28.04.2016 р о 12:30, проте судове засідання не відбулося з причин направлення справи 27.04.2016 р. до апеляційної інстанції відповідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити клопотання боржника (вх. № 51423 від 28.12.2015 р.) та (вх. № 755 від 13.01.2016 р.) про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна ДП "Благодатне" до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1,16,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання боржника (вх. № 51423 від 28.12.2015 р.), про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна ДП "Благодатне" на "23" травня 2016 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити керівнику боржника, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

18.05.2016 р. до суду від Фесенко О.М. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву Фесенко О.М., суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Фесенко О.М. з грошовими вимогами до боржника на "18" серпня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву Фесенко О.М. та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати Фесенко О.М. надати:

- детальний розрахунок заборгованості, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити Фесенко О.М., розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін