ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 5023/5722/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 25.04.16);

кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. (довіреність №301/15-Н від 02.07.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №1034 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 у справі № 5023/5722/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.16 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено заяву попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 42651 від 01.12.14). Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, за громадянином ОСОБА_8. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що покупцем не надано належних доказів оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.12, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На думку суду, покупцем було порушено істотні умови договору. В частині вимоги про визнання права власності суд першої інстанції зазначає, що до правовідносин розірвання договору можна застосувати порядок поновлення порушених прав за аналогією, що полягає у відновленні становища, яке існувало до порушення, зокрема визнанні права власності за громадянином ОСОБА_8 В іншій частині заяви відмовлено.

Власник спірного майна, ОСОБА_4, яку ухвалою господарського суду від 21.01.16 було залучено до участі у справі, із ухвалою не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати в повному обсязі та повністю відмовити в задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при вирішенні спірних правовідносин, оскільки положення даного закону застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення (конкурсу) аукціону. Також апелянт зазначає, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали неправомірно застосував ст. 216 ЦК України за аналогією при вирішенні питання щодо наслідків розірвання договору, не встановив добросовісність чи недобросовісність набуття права власності апелянтом, та у зв'язку з цим дійшов передчасного висновку про необхідність застосування наслідків розірвання договору у вигляді визнання права власності за боржником, що призвело до фактичного позбавлення ОСОБА_4 права власності на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 26.04.16; запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: ОСОБА_4 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи 25.04.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Представник апелянта в судовому засіданні 26.04.16 підтримав вимоги апеляційної скарги. Представником кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в усних поясненнях висловлено заперечення проти доводів апелянта та зазначено, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 в частині задоволення заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.12 та визнання права власності на спірне майно за боржником законною і обґрунтованою. Ліквідатор ФОП ОСОБА_8 Ткаченко О.А. відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в усних поясненнях зазначив, що підтримує заяву попереднього ліквідатора Шапілова С.А. про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.12 в повному обсязі, та заявив, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 законною і обґрунтованою.

Ухвалою від 26.04.16 у справі №5023/5722/11 відкладено розгляд скарги на 19.05.16. Зобов'язано прокуратуру Харківської області та Головне управління Національної поліції в Харківській області надати інформацію щодо результатів розгляду повідомлення Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.15 у справі №5023/5722/11. Визнано явку арбітражного керуючого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання обов'язковою. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_10 надати в судове засідання для огляду: письмові пояснення стосовно факту отримання (неотримання) грошових коштів, докази підтвердження факту перерахування (неперерахування) грошових коштів на ліквідаційний рахунок, оригінал прибуткового ордеру від 25.12.11, яким підтверджено приймання у касу коштів у сумі 397200,00 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності від того, яку саме книгу використовує ФОП ОСОБА_10.). Зобов'язано ОСОБА_11 надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.11 з підписами головного бухгалтера та касира ОСОБА_10; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

16.05.16 від апелянта надійшли додаткові пояснення з приводу питань, що виникли під час судового засідання 26.04.16, в яких він просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

18.05.16 від слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про направлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.16 у справі №5023/5722/11 начальникові СВ Шевченківського відділеня поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті.

Відзивом від 19.05.16 ОСОБА_11 підтримує вимоги апеляційної скарги ОСОБА_12, вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки ним виконано всі умови взятого на себе зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.16 та сплачено за придбане майно, а тому підстав для розірвання договору немає і просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у своєму відзиві від 19.05.16 заперечує проти доводів апелянта, посилається на те, що право вибору способу захисту належить виключно позивачеві, та зазначає, що виконання правочину втратило інтерес для сторони, яка свій обов'язок у зобов'язані виконала, через що ліквідатор обрав такий спосіб захисту як відновлення становища, що існувало до порушення, тому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_12, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в ході апеляційного перегляду ухвали від 11.03.16 у зв'язку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресатам, що знаходяться на території Луганської та Донецької областей в зоні АТО, ОСОБА_12 копії ухвал суду від 11.04.16 та 26.04.16 не були направлені; разом з тим, на веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду були розміщені повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_12 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 у даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники учасників процесу підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.16 про відкладення розгляду справи на 19.05.16 була направлена на останню відому адресу ОСОБА_10, однак, вказана ухвала повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Ліквідатор та інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Боржник - ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) з заявою про порушення справи про банкрутство на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.11 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ФОП ОСОБА_8

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10, яку зобов'язано в строк до 24.11.12р. виконати ліквідаційну процедуру.

16.12.11 ліквідатором в газеті «Голос України» № 328 (5238) було опубліковано відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для прийняття заяв кредиторів з вимогами до банкрута протягом одного місяця з моменту публікації оголошення.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції до господарського суду Харківської області та ліквідатору боржника було подано заяву від 10.01.12 № С21-120-1-3/19 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 755305,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.12 складало 6034740,05 грн. та задоволення їх за рахунок реалізації заставного майна. За результатом розгляду заяви, вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи щодо реалізації майна банкрута.

Зокрема, ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника. Відповідно до відомості результатів інвентаризації банкрут володів: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченому 30.03.08 ОСОБА_13, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2136, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7760023, номер запису 1997 в книзі 1. Вищезазначене майно було включено до ліквідаційної маси.

Згідно з Договором № 22/11/11/02 про проведення оцінки майна, який 22.11.11 було укладено між арбітражним керуючим ОСОБА_10 та суб'єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат №9400/10 суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України від 12.08.10) та Акта виконаних робіт з оцінки від 22.11.11, було проведено оцінку вартості нерухомого майна банкрута та складено висновок про вартість майна, відповідно до якого станом на 22.11.11 вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, складає 397 200,00 грн. Правомірність здійснення оцінки та її сума не оскаржуються.

22.11.11 між ліквідатором боржника та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено Угоду № б/н на організацію та проведення аукціону.

Оголошення про продаж майна банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, надруковане в газеті "Правопорядок - біржовий вісник" № 35 (72) від 23.11.11, свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації: серія КВ №15030-3902Р від 10.04.09.

Відповідно до Протоколу №4 проведення аукціону від 23.12.11, в аукціоні приймали участь ОСОБА_11 та ОСОБА_14. Переможцем аукціону став ОСОБА_11. Лот №1 - нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, був проданий за 397200,00 грн.

15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Відповідно до п. 1.1 предметом цього договору є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, далі - об'єкт аукціону, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

п. 2.2 передбачено, що кошти в розмірі 397200 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом № 4 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 23.12.2011.

У розділі 5 зазначеного договору визначені обов'язки покупця: в установлений договором строк прийняти об'єкт аукціону, та сплатити за нього гроші; здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта аукціону, у Бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно з п. 7.2 у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору.

Вищенаведений аукціон та укладений на його підставі договір купівлі-продажу майна боржника не визнані недійсними в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.12 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 та призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А. В подальшому ліквідатори в даній справі неодноразово змінювалися. Ухвалою суду від 07.04.16 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченко О.А.

01.12.14 до канцелярії господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_8- Шапілова С.А. надійшла заява (вх. № 42651 від 01.12.14), в якій він просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язати ОСОБА_11 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8; визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_8, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1) та зобов'язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_8, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1).

Заява мотивована тим, що ліквідатором направлені листи до Відділу нотаріату Головного управління юстиції в Харківській області, арбітражного керуючого ОСОБА_10, приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича, покупця нежитлового приміщення ОСОБА_11 з метою встановлення місцезнаходження коштів, отриманих від реалізації майна банкрута за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 4884231, оскільки відповідей не отримано, арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить розірвати зазначений договір у зв'язку з невиконанням умов щодо оплати товару, що є істотною умовою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.15 у справі № 5023/5722/11 (суддя Кононова О.В.) частково задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.12, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Зобов'язано ОСОБА_11 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, ліквідатору ФОП ОСОБА_8 арбітражному керуючому Шапілову С.А. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_5. В задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.15 - без змін.

24.03.15 Харківським апеляційним господарським судом було направлено до прокуратури Харківської області повідомлення в порядку ст.90 ГПК щодо наявності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11М, складу злочину, передбаченого ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство))

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.15 задоволено касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_11 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.15 у справі № 5023/5722/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Постанову мотивовано тим, що в порушення ст. 129 Конституції України, ст.7 Закон України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 42, 43 ,ст.77 ГПК України суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення, зокрема, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.12 без участі сторін спірного договору та врахування їх позицій, не вжив заходів для встановлення причин нез'явлення їх до суду. Суд апеляційної інстанції на наведені порушення суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув, крім того розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_11 без його участі та за відсутності інших учасників даної справи. Тому на думку касаційного суду, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 13.08.15 та викликав в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_10, яку зобов'язав надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.11, яким підтверджено приймання у касу коштів 397200,00 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФОП ОСОБА_10.), викликав в судове засідання ОСОБА_11 якого зобов'язав надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.11 з підписами головного бухгалтера та касира ОСОБА_10; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231, зобов'язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. надати інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.15 залучено до участі у справі ОСОБА_11 та ОСОБА_4, оскільки під час нового розгляду справи було встановлено, що власником спірного майна є ОСОБА_12 відповідно договору купівлі-продажу, виданого 14.09.15 приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.16 частково задоволено заяву попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 42651 від 01.12.14). Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4884231. Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, за громадянином ОСОБА_8. В іншій частині заяви відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.11 № 4212-VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.13. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.13 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника".

Отже, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.

Оскільки аукціон по реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 відбувся 23.12.11, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст.26 Закону про банкрутство у вказаній редакції, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно вимог ч. 1 - 3, ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню, спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлен ня та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори сто суються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпо середньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі.

Як зазначалось, ліквідатор ФОП ОСОБА_8 Шапілов С.А. просить розірвати договір купівлі-продажу від 15.02.12, укладений за результатами проведення 23.12.11 аукціону з реалізації нерухомого майна банкрута, між ФОП ОСОБА_8 в особі ліквідатора ОСОБА_10 та ФО ОСОБА_11, у зв'язку з несплатою ОСОБА_11 вартості придбаного майна.

Зобов'язанням, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно п. 1.1 договору предметом цього договору є передача продавцем у власність покупцеві об'єкта аукціону. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлові приміщення 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, далі - об'єкт аукціону, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно з п. 2.2 договору кошти в розмірі 397200,00 грн. сплачуються покупцем згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом № 4 проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 23.12.11. Згідно вказаного Протоколу № 4 кошти в розмірі 397200,00 грн. без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Таким чином, в договорі купівлі-продажу від 15.02.12 визначені всі істотні умови вказаного виду договору, а саме - предмет та ціна, отже, вказаний договір купівлі-продажу є укладеними.

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначено статтею 611 ЦК України: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-111цс13).

Відповідно п.7.2 договору від 15.02.12, яким встановлено відповідальність покупця, у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору.

Відповідно до положень спірного договору у ньому не містяться якісь інші способи, чи-то заборони, на односторонню відмову від зобов'язання як це встановлено переліченими вище положеннями закону.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Приписами п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, на яку посилався ліквідатор боржника Шапілов С.А., визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Верховний Суд України у своїх правових висновках від 01.02.2014 звернув увагу на те, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13).

Виходячи з положень вищенаведених норм чинного законодавства та умов договору, при укладенні спірного договору продавець розраховував на отримання від покупця грошових коштів за передане майно. Невиконання умов договору щодо сплати коштів є порушенням умов цього договору. Разом з тим, для застосування положень ст. 651 ЦК України слід встановити як наявність істотного порушення договору стороною (покупцем), так і завдання шкоди таким порушенням, внаслідок якої друга сторона (продавець) значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про банкрутство боржника та зокрема заяви про розірвання договору купівлі-продажу зазначає, що за спірним договором купівлі-продажу майна банкрута покупцем не здійснено оплату вартості придбаного за договором нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість задоволення даної заяви в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231 та визнанні права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2, за громадянином ОСОБА_8.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.12 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Шапілова С.А. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_10 протягом п'яти днів з дня винесення вказаної ухвали передати ліквідатору Шапілову С.А. документи банкрута, в тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури та використання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, Шапілов С.А. у звіті ліквідатора ФОП ОСОБА_8 (вх. 31666 від 30.08.13) зазначає, що на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_10 було направлено запити № 11/01-05 від 11.01.13, № 08/02-02 від 08.02.13, № 22/03-02 від 22.03.13 та № 14/06-01 від 14.06.13. Від арбітражного керуючого ОСОБА_10 15.08.13 отримано документи, що свідчать про проведення ліквідаційної процедури.(т. 3, а.с. 47-49)

До зазначеного звіту ліквідатором додано, зокрема, оригінал протоколу № 4 проведення аукціону від 23.12.11, відповідно до якого кошти в розмірі 39 720,00 грн. без ПДВ внесені переможцем, як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» № 2060 в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, код 37875935, будуть повернуті переможцю після повної оплати вартості придбаного майна та лист № б/н від 23.12.11 на адресу президента ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» ОСОБА_16, у якому попередній ліквідатор ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_10 просить повернути гарантійний внесок у розмірі 39720,00 грн. без ПДВ переможцю аукціону, ОСОБА_11, згідно наданих реквізитів та зазначає, що претензій до переможця не має. (т.3, а.с. 101,111)

Також, у звіті ліквідатора ФОП ОСОБА_8 (вх.42884 від 19.11.13) Шапілов С.А. зазначає, що 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231 та кошти, отримані від реалізації майна банкрута, за інформацією наданою попереднім ліквідатором, зберігались у депозиті нотаріуса. (т.4, а.с.149-150)

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення місцезнаходження коштів, які можливо були передані у депозит нотаріуса, ліквідатором Шапіловим С.А. на адресу Відділу нотаріату Головного управління юстиції в Харківській області надано заяву № 07/11-06 від 07.11.13 щодо надання інформації до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса передані для зберігання кошти, які зберігались у депозиті нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича.

На адресу арбітражного керуючого ОСОБА_10 Шапіловим С.А. також було направлено листи № 13/12- 01 від 13.12.13, № 02/06-03 від 02.06.14, № 02/07-01 від 02.07.14 та № 30/10-01 від 30.10.14 щодо надання інформації на якому рахунку або на депозиті якого нотаріуса зберігаються кошти отримані від реалізації майна банкрута.

Крім того, на адресу приватного нотаріуса ХМНО Гуревічова Олега Миколайовича ліквідатором було направлено листи № 21/01-05 від 21.01.14, № 02/06-04 від 02.06.14 та № 30/10-03 від 30.10.14 щодо надання інформації чи вносились кошти отримані від реалізації майна банкрута в депозит нотаріуса, та до якої нотаріальної контори або приватного нотаріуса вони передані для зберігання.

На адресу покупця нежитлового приміщення ОСОБА_11 ліквідатором також направлялись листи № 24/01-01 від 24.01.14, № 02/06-02 від 02.06.14, № 02/07-02 від 02.07.14 та № 30/10-02 від 30.10.14 щодо надання інформації на який рахунок, чи в депозит нотаріуса, були перераховані кошти в сумі 397200,00 грн. сплачені за придбані нежитлові приміщення

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника Шапіловим С.А. не надано до суду відповідей на вищезазначені листи, не доведено, що покупцем не було сплачено кошти за придбане майно, тобто ним не здійснено всіх необхідних дій з метою встановлення факту отримання (неотримання) грошових коштів, не надано доказів в підтвердження факту перерахування (неперерахування) грошових коштів на ліквідаційний рахунок (депозитний рахунок нотаріуса).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_11 надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011 з підписами головного бухгалтера та касира ОСОБА_10, відповідно якої ним сплачено 397200,00 грн. за придбаний лот №1: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

Також слід зазначити, що ліквідатор боржника Шапілов С.А. звертаючись з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 15.02.12 не надав належних доказів в підтвердження факту завдання шкоди, внаслідок якої він був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до п 2.3 вказаної постанови якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Отже, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України, що ОСОБА_11 не виконав умови спірного договору щодо сплати коштів за об'єкт аукціону, не доведено, що продавця за вказаним договором було значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто заява про розірвання договору мотивована лише тим, що на час розгляду заяви не встановлено місцезнаходження даних коштів.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення заяви ліквідатора в частині розірвання договору колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблений при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Щодо решти вимог ліквідатора божника Шапілова С.А.: зобов'язати ОСОБА_11 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5, визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_8, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1) та зобов'язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_8, , колегія суддів зазначає.

Вказані вимоги є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.12 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231 та не підлягають задоволенню, враховуючи відмову в задоволенні заяви в частині вимоги розірвання зазначеного договору у зв'язку з недоведеністю істотного порушення покупцем умов зазначеного договору.

Таким чином, враховуючи, що аргументи апелянта щодо порушення вищевказаною ухвалою його прав та вимог чинного законодавства знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу має бути задоволено; оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, натомість має бути винесено нову ухвалу, якою слід відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_8 Шапілова С.А. від 01.12.14 повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 88, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.16 у справі №5023/5722/11 скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_8 Шапілова С.А. - відмовити

Повний текст постанови складено 24.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.