РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" травня 2016 р. Справа № 18/7210

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників сторін:

позивача- не зявився;

відповідача - не зявився;

нового стягувача- Безхутрій К.О. (довіреність від 18.12.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підпри-ємства «Стожари» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2016р. у справі №18/7210

за позовом Державного територіально-галузого об'єднання «Південо-Західна

залізниця» м.Київ

(новий стягувач Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» м.Київ

до Приватного підприємства «Стожари»

с.Олешин Хмельницького району Хмельницької обл.

про виселення з приміщення,-

Представнику розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопо-тання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суд-дів не надходило.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2015р. у справі №18/7210 (суддя Заверуха С.В.) задоволено заяву ПАТ «Українська залізниця» (надалі в тексті Залізниця) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (надалі в тексті Регіональна філія) та замі-нено стягувача у виконавчому провадженні ВП №49028866, відкритому для примусового виконан-ня наказу господарського суду Хмельницької області №18/7210, виданого 31.10.2014р. Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця» (надалі в тексті Державне обєд-нання) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».(т.3, арк.справи 51-52).

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.1 Наказу №512-Ц/од від 30.11.2015р. «Про деякі питання щодо реорганізації підприємств, установ залізничного транс-порту» визнано, що 30.11.2015р. є датою закінчення господарської діяльності Державної адмініст-рації залізничного транспорту (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком №1 до постанови Кабінету міністрів Украї-ни від 25.06.2014 №200 відповідно з яким Кабінет міністрів України постановив утворити Публіч-не акціонерне товариство «Українська залізниця», до якого ввійшла Одеська залізниця.(т.3, арк. справи 52).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відповідач-Приватне підприємство «Стожари» (на-далі в тексті Підприємство) подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у вико-навчому провадженні.(т.3, арк.справи 88-94).

При цьому, Скаржник вважає ухвалу суду безпідставною і незаконною, винесеною з пору-шенням приписів матеріального права. Зазначає, що суд не врахував, що заявником є Державне те-риторіально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця», при цьому, заяву підписали предс-тавники ПАТ «Українська залізниця». Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції без жод-них посилань на нормативно-правові акти визначив Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» як правонаступника Державно-го територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця». При цьому, Скаржник поси-лається на те, що отримав заяву про заміну стягувача лише 05.04.2016р. тобто після винесення ос-каржуваної ухвали, що позбавило його можливості надати свої заперечення та пояснення.(т.3, арк. справи 90).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 10.05.2016р.(т.3, арк.справи 85, 86).

У звязку із тимчасовою втратою працездатності суддею Розізнаною І.В., на підставі розпо-рядження керівника апарату проведено автоматичну заміну складу колегії суддів. Визначено ко-легію в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Мельник О.В., якою 10.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.(арк.справи 100, 101, 102).

Представники Залізниці не скористалися правами надати відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.05.2016р. представник нового стягувача запе-речив проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі та надав свої пояснення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 10.05.2016р., хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.3, арк.справи 87). Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням 15-денного строку розг-ляду апеляційної скарги на ухвалу встановленого ст.102 ГПК України і тим, що ухвалою від 22.04. 2016р. явка сторін обовязковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду спра-ви по суті.(т.3, арк.справи 86).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014р. у справі №18/7210 частково задоволено позов ДТГО «Південно-західна залізниця» до ПП «Стожари» про виселення останнього з приміщення.(т.1, арк.справи 190-194).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у даній справі рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.(т.2, арк.справи 30-35). Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. пос-танову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.(т.2, арк.справи 82-88).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення видано накази №18/ 7210 від 31.10.2014р. щодо стягнення із Відповідача судового збору та звільнення приміщення.(т. 2, арк.справи 105, 106).

Матеріали справи свідчать, що на виконання наказу про звільнення приміщення державний виконавець 23.10.2015р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №4902886.(т.2, арк.справи 190). При цьому, виконавчі провадження щодо стягнення з Підприємства судових вит-рат закінчені постановами Відділу ДВС від 29.12.2015р.(т.3, арк.справи 2, 5).

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016р. ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіо-нальної філії «Південно-Західна залізниця» звернулася до господарського суду Хмельницької об-ласті із заявою про заміну ДТГО «Південно-західна залізниця»-стягувача у виконавчому провад-женні з виконання рішення суду від 04.02.2014р. у справі №18/7210 його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та винести ухвалу про заміну позивача (стягувача) його правонаступником.(т.3, арк.справи 18-19).

Заявник посилається на те, що згідно п.6 ст.2 ЗУ «Про особливості утворення публічного ак-ціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.12р. №4442-VI та постанови Кабінету міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонер-ного товариства «Українська залізниця», Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця». Крім того, відпо-відно до п.1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.15р. №512-Ц/од 30.11.2015р. є датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізнич-ного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови КМУ від 25.06.14 №200, од-ним з яких є Південно-Західна залізниця.

Як зазначалося вище, ухвалою від 05.04.2016р. вказану заяву задоволено та замінено Пози-вача його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця».(т.3, арк.справи 51-52).

Проте, вважаючи задоволення такої заяви неправомірним, а своє право порушеним Відпо-відач звернувся до суду із апеляційною скаргою.(т.3, арк.справи 90).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає за-доволенню, з огляду на таке:

Згідно ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обо-вязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, ус-тановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 25 ГПК України передбачено можливість процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарю-вання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи бор-жника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої осо-би на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється гос-подарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.1.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сто-рони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонас-тупник замінив.(ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонер-ного товариства залізничного транспорту загального користування» товариство є правонаступник-ком усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підпри-ємств залізничного транспорту.

Матеріалами справи стверджено, що Державне територіально-галузеве обєднання «Півден-но-Західна залізниця» включене до переліку підприємств та установ залізничного транспорту зага-льного користування, на базі яких утворюється акціонерне товариство «Українська залізниця»; господарську діяльність Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці) та підпри-ємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття закінчено 30.11.2015 року, а з 01.12.2015р. розпочало господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», яке відпо-відно до п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015р. №735, є правонаступником усіх прав і обовязків Південно-Західної залізниці.(т.3, арк.справи 25-26, 31-33).

Разом з тим, рішенням правління ПАТ «Українська залізниця» від 16.11.2015 (протокол №5) затверджено Положення про Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська за-лізниця», а відповідно до додатку №4 до протоколу №5 рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 16.11.2015р. затверджено Положення про Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юри-дичної особи.(п.2.1 Статуту).

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правонаступником ДТГО «Південно-Західна залізниця» є ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця». При цьому, вказане спростовує твердження Скар-жника щодо відсутності нормативно-правового обґрунтування правонаступництва.

Крім того, враховуючи, що виконавче провадження №4902886 в частині виселення триває, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції заяви правонаступника По-зивача та заміну стягувача-Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна за-лізниця» Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство зазначає, що заявником є Державне територі-ально-галузеве обєднання «Південно-західна залізниця», при цьому, заяву підписали представни-ки ПАТ «Українська залізниця». Проте, вказане спростовується як самою заявою від ПАТ «Україн-ська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» так і довіреностями, які видані Залізницею представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.(т.3, арк.справи 18-19, 35, 36).

Колегія суддів також відхиляє доводи Скаржника щодо отримання заяви про заміну стягува-ча у день її розгляду судом 05.04.2016р., оскільки жодними доказом зазначене не підтверджено.

Колегія суддів також звертає увагу, що право позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обовязок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Кон ституції України, ст.115 ГПК України).

При цьому, незважаючи на заміну стягувача у виконавчому провадженні, Відповідач упро-довж 1,5 року не звільняє спірне приміщення. Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи під-тверджується оскарження Відповідачем майже усіх судових рішень у даній справі, що безперечно призводить до штучного затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, з мотивів викладених вище, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою пов-нотою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апе-ляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вва-жає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стожари» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2016р. у справі №18/7210 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №18/7210 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.