КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 910/9668/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Білічак Х.В. довіреність № 40 від 15.05.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Шапран К.С. довіреність № 29 від 11.05.15

від третьої особи 4: Сичик М.В. довіреність № 02/06-15 від 02.06.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

у справі № 910/9668/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (третя особа 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (третя особа 2)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" (третя особа 3)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"(третя особа 4)

про визнання недійсним договору застави майнових прав та договору про внесення змін і доповнень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами (т.ІІІ, а.с. 10-13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9668/15 від 31 березня 2016 року, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 без змін (т.ІІІ, а.с. 130-135).

07 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 - скасувати, заяву ТОВ "ФК "Фактор Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 скасувати та прийняти нове рішення у справі №910/9668/15, яким в задоволенні позову ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І. до ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про визнання договорів недійсними - відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/9668/15 від 31 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Суліма В.В., Рудченка С.Г.

14 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/9668/15 від 31 березня 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Суліма В.В., справу призначено до розгляду на 26 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

26 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фактор плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 відкладено на 10 травня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 травня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи №910/9668/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

06 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фактор плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/9668/15 від 31 березня 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" в судовому засіданні 10 травня 2016 року надав пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15, заяву ТОВ "ФК "Фактор Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9668/15 скасувати та прийняти нове рішення у справі №910/9668/15, яким у задоволенні позову ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського В.І. до ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про визнання договорів недійсними - відмовити.

Представник ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в судовому засіданні 10 травня 2016 року надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" в судовому засіданні 10 травня 2016 року надав свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Представники ТОВ "Фросбі-М", ТОВ "Універсальні інформаційні технології", НБУ засідання 10 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується виписками з офіційного веб-сайту ІДПЗ "Укрпоша" щодо відстеження пересилання ухвали про призначення справи до розгляду за штрихмасовими ідентифікаторами 013 та 998 (т. ІІІ, а.с. 193, 192) та повідомленням про вручення поштового відправлення 005 (т. ІІІ, а.с. 187).

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанцій", доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників ТОВ "Фросбі-М", ТОВ "Універсальні інформаційні технології", НБУ не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Фросбі-М", ТОВ "Універсальні інформаційні технології", НБУ.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/9669/15 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення, ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" стало відомо про істотні для справи обставини. Заявник зазначає, що в межах розгляду справи №826/7339/15 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ЗЛАТОБАНК", треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ "ФРОСБІ-М" та ТОВ "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)" про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" щодо нікчемності Договору застави та Договору про внесення змін до Договору застави, адміністративним судом було зазначено, що вказані Договори було укладено без порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а куратор НБУ був обізнаний з їх вчиненням та не мав заперечень щодо цього.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 1 абз. 1-3 п. 2 абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі по тексту - постанова пленуму) зазначено, що: "статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК".

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15 (т.ІІІ, а.с. 14-23), залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. (т.ІІІ, а.с. 24-34).

Слід зазначити, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9668/15 було прийнято 15.06.2015 р., а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15 прийнято 14.08.2015 р., тобто через два місяці після прийняття рішення Господарським судом міста Києва та її не існувало на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15.

Таким чином, обставини на які посилається ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки вони виникли після винесення рішення у справі.

Згідно п. 5 постанови Пленуму: "Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК."

Так, в процесі розгляду справи № 910/9668/15, за результатами якого було прийнято рішення від 15.06.2015 р., відповідачем у запереченні на позовну заяву (т.І, а.с. 160-163) третьою особою-4 у клопотанні про зупинення провадження у справі (т.І, а.с. 164-166), у апеляційній скарзі (т.ІІ, а.с. 101-109) та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги (т.ІІ, а.с. 161-162) зазначалося про те, що НБУ був обізнаний про укладання оспорюваного правочину, отже підстави для віднесення його до нікчемного відсутні.

Слід зазначити, що згідно з п. 2.1.2 Договору застави майнових прав № 34/ЗМП від 08.04.2014 р. наступні застави Предмету застави не допускаються без попередньої письмової згоди заставодержателя.

Крім того, відповідно до п. 3.4.2 вказаного Договору, заставодавець зобов'язаних не відчужувати майнові права у будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Отже юридичне значення для вирішення даної справи має саме наявність письмової згоди НБУ на укладення оскаржуваного правочину, а не обізнаність куратора ПАТ "Златобанк" про його укладення.

Крім того, зазначення в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі № 826/7339/15 того, що куратору Позивача було відомо про укладення оскаржуваного договору є виключно його юридичною оцінкою правовідносин, які були предметом дослідження вказаного суду у адміністративній справі.

Слід зазначити, що у ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р., якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. зазначено, що: "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність чи відсутність згоди заставодержателя на відчуження предмету застави не є в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підставою для визнання правочину/ів (у тому числі договору/ів) нікчемним/ими, інших підстав для твердження, що спірні договори є нікчемними відповідачем не наведено, тому обставини у даній справі, що розглядається, є інакшими ніж встановлені під час розгляду господарських справ № 910/8668/15 та № 910/3092/15-г, у зв'язку з чим справу належить вирішити відповідно до таких обставин, які встановлені в межах даної адміністративної справи.

Крім того, оскаржувані рішення відповідача по визнанню оскаржуваних правочинів нікчемними оцінюються судом з урахуванням наявних на момент їх винесення обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень, в той же час рішення у господарських справах № 910/8668/15 та № 910/3092/15-г винесені набагато раніше ніж відповідачем прийняті спірні рішення, а відтак прийняття рішень у господарських справах не могли бути обставинами, що мали значення для прийняття відповідачем спірних рішень та, відповідно, не впливають на правомірність таких рішень відповідача." (т.ІІІ, а.с. 32).

Отже, обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 р. у справі №826/7339/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не мають істотного значення для справи, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не є такими, врахування яких Господарським судом міста Києва при винесенні рішення від 15.06.2015 р. мало б наслідком прийняття іншого судового рішення та не є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму: "прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається."

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/9668/15 підлягає залишенню без змін.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, що могло б стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/9668/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/9668/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко