ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/97/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №19/02-А3ТЕХ від 19.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року призначено у справі № 924/97/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено судове провадження до закінчення судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі поновлено у зв'язку із закінченням проведення судової експертизи, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 24.05.2016 року позов підтримав, наголосив на висновку судового експерта.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав суду клопотання №24/05-А від 24.05.2016 року про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №110/16 від 28.04.2016 року. Подане клопотання мотивує тим, що експертом не досліджувалось окремих ознак винаходу, зокрема, те, що за п.п.1, 2, агрегат відрізняється тим, що розпилювачі оснащені обмежувальними щитами; за п.п.1-3 тим, що розпилювачі встановлено на знімній виносній рамі, прикріпленій до основної рами пристрою для заробки діючої речовини; за п.п. 1-4 тим, що трубопроводи, що підводять рідину виконано гнучкими.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №924/97/16 на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

Частина 3 статті 69 ГПК України надає право господарському суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, суд приходить до висновку про задоволення відповідного клопотання ТОВ "А3ТЕХ-Україна" та продовження строку вирішення спору у справі №924/97/16 на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта, судом приймається до уваги, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року роз'яснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З метою сприяння повному та всебічному розгляду спору та більш ґрунтовному дослідженню обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта - директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно висновку експерта № 110/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №924/97/16 від 28.04.2016 року.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за належне продовжити строк розгляду спору у справі №924/97/16 на 15 днів, викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/97/16 на 15 днів (до 09.06.2016 року включно).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "06" червня 2016 р.

Судовому експерту - директору Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з'явитись в судове засідання для надання пояснень щодо висновку експерта № 110/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №924/97/16 від 28.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- судовому експерту ОСОБА_3 (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення