ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.2016 Справа№ 905/3644/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 позашкільної установи спеціалізованої дитячо-юнацької

школи олімпійського резерву з футболу №2, м.Донецьк

про: стягнення 9818,16грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не явився,

від відповідача: не явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

29.02.2016р. з 14-35год. до 14-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 позашкільної установи спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу №2, м.Донецьк про стягнення 9818,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №3 від 10.02.2014р. на часткове фінансування дитячо-юнацької спортивної школи за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд); ОСОБА_2 про використання ОСОБА_1 позашкільною установою спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву з футболу (далі КПУ СДЮШОР з футболу) №2 коштів Фонду за 2014 рік, Довідку №02-06-2073 від 16.12.2015р. про стан заборгованості відповідача за договором від 10.02.2014р. перед Донецьким обласним відділенням Фонду тощо.

28.12.2015р. судом зроблено Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- №21585593 (а.с.20-22) щодо Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з якого вбачається, що позивача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у позовній заяві вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ позивача;

- №21585645 (а.с.23-25) щодо ОСОБА_1 позашкільної установи спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу №2, з якого вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у позовній заяві вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача.

Протягом розгляду справи позивач надав:

- клопотання №07-19-84 від 16.01.2016р. (з додатками), в якому виклав пояснення по суті спору (а.с.30-37);

- клопотання №07-19-266 від 17.02.2016р. з доданими банківськими виписками на підтвердження фінансування відповідача за рахунок коштів Фонду та роздруківкою скріншоту як доказу отримання від відповідача ОСОБА_2 про використання коштів Фонду за 2014 рік (а.с.44-55).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 26.01.2016р. та 29.02.2016р. не явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 29.12.2015р. та від 29.01.2016р. про час і місце судового засідання зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України (а.с.26-28, 41-42).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, ст.173 Господарського кодексу (далі ГК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Позивач заявляє, що 10.02.2014р. між ним та КПУ СДЮШОР з футболу №2 був укладений договір №3 на часткове фінансування за рахунок коштів Фонду (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити часткове фінансування за рахунок коштів Фонду на поточний рахунок або спеціальний реєстраційний рахунок відповідача в органі Державної казначейської служби України у межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею Оздоровчі заходи на 2014 рік та кошторисом КПУ СДЮШОР з футболу №2 за коштами Фонду на 2014 рік.

У позовній заяві №07-19-2076 від 16.12.2015 зазначено, що позивач не має можливості надати суду копію Договору №3 від 10.02.2014р. у звязку з тим, що документи Фонду залишені на території м.Донецька, який віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.5).

Існування Договору підтверджується наявними в матеріалах справи: роздруківкою електронного варіанту ОСОБА_2 відповідача про використання коштів Фонду за 2014 рік, який містить посилання на Договір (а.с.12, 30-31, 45) та Довідкою №02-06-2073 від 16.12.2015р. про стан заборгованості КПУ СДЮШОР з футболу №2 за Договором від 10.02.2014р. перед Донецьким обласним відділенням Фонду (а.с.16).

Умови часткового фінансування за рахунок коштів Фонду відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням дитячо-юнацьких спортивних шкіл визначені Порядком часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду, затвердженим постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №49 від 08.10.2013р. (далі Порядок).

Відповідно до п.1.3 Порядку виконавча дирекція Фонду здійснює часткове фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл.

На підтвердження факту перерахування відповідачу коштів часткового фінансування у 2014 році позивач надав суду банківські виписки: за 10.02.2014р. на суму 6000грн., за 25.02.2014р. на суму 3900грн., за 17.03.2014р. на суму 4700грн., за 16.04.2014р. на суму 4900грн. та за 21.05.2014р. на суму 4900грн. (а.с.46-55). Таким чином, за даними Фонду загальна сума часткового фінансування склала 24400грн.

Графою 2 «Надходження коштів» ОСОБА_2 КПУ СДЮШОР з футболу №2 про використання коштів Фонду за 2014 рік підтверджується отримання відповідачем коштів фонду в сумі 24400грн. (а.с.12, 45).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За змістом ст.526 ЦК України і ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до абз.2 п.3.3 Порядку до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, дитячо-юнацькі спортивні школи подають виконавчій дирекції відділення Фонду звіт про використання коштів Фонду.

Пунктом 3.6 Порядку визначено, що протягом п'яти банківських днів після здачі річного звіту про використання коштів Фонду дитячо-юнацькі спортивні школи повертають на рахунок виконавчої дирекції або відділення Фонду не використані за звітний рік кошти Фонду.

ОСОБА_2 про використання коштів Фонду за 2014 рік відповідачем поданий 15.01.2015р. в електронному вигляді (а.с.30-31), про що свідчать відмітка позивача на ОСОБА_2 (а.с.12) та роздруківка скріншоту (а.с.45).

За даними ОСОБА_2 про використання коштів Фонду за 2014 рік невикористаний залишок коштів Фонду на кінець звітного періоду склав 9818,16грн. (а.с.12).

За твердженням позивача, своє зобов'язання повернути невикористаний залишок коштів Фонду в сумі 9818,16грн. відповідач не виконав (а.с.4, 11, 16), і іншого відповідачем не доведено.

На підставі викладеного та приписів ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, п.3.6 Порядку суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача невикористаних коштів Фонду в сумі 9818,16грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 612, 615 Цивільного кодексу України; ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України; Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (затв. постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №49 від 08.10.2013р.); ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 позашкільної установи спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу №2, м.Донецьк про стягнення 9818,16грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 позашкільної установи спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з футболу №2 (83050, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.28; ) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (87510, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Луніна, буд.89; р/р 1464 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016) 9818,16грн., 1218грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2016р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам