overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/780/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

При секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянув матеріали справи

Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Інституту помології імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, с. Мліїв, Городищенський район,Черкаська область

позивача 2: Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський сад», с. Стільсько, Миколаївський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 211 951,62 грн.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: прокурор відділу ОСОБА_2 (посвідчення № 027882)

від позивача-1: не зявився;

від позивача -2: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.05.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник позивача - 1 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду надіслав копії актів надання послуг з оренди цеху техпереробки ТзОВ «Львівський сад».

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 02.06.16 р. о 11:40год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Прокурору та позивачам:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Відповідачу (повторно) виконати вимоги ухвал суду від 22.03.2016р., 07.04.2016р. та 19.05.2016 р., а саме надати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа № 914/946/16

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛІТ», м. Стрий, Львівська область

до відповідача-1: Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Стрий, Львівська область

до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів

про зобовязання вчинити певні дії

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 голова ОСББ «БЕЛІТ», ОСОБА_2 довіреність № 1 від 10.02.2016р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕЛІТ» до Будинкоуправління № 1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Стрий та до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити певні дії

Представником позивача 19.05.2016 р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№ 2732/16 ) на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати додаткові докази у справу.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи, для прийняття обєктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/946/16 на 15 днів, по 21.06.2016р.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/395/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Заслучнянського сільського споживчого товариства, с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 135 397,16 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.04.2016 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ до Заслучнянського сільського споживчого товариства, с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області про стягнення 135 397,16 грн. заборгованості. Розгляд справи призначено на 23.05.2016 року.

Сторони не скористалися правом участі своїх представників в судовому розгляді справи 23.05.2016 року, вимог ухвали суду від 29.04.2016 року не виконали, причин не повідомили.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати Графік повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору №60/МК/2007-980 від 28.09.2007 року (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - в матеріали справи).

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості у випадку їх наявності.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема, 15) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (31050, Хмельницька область, Красилівський район, с. Заслучне, вул. Гагаріна, буд. 3) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 922/199/13-г

вх. № 199/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до дочірнього підприємства "Деснел Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2013р. ДП "Деснел Трейд" з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. ліквідатором банкрута призначено ФО П ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. розгляд справи відкладений на 19.05.2016р.

У судове засідання 19.05.2016 р. ліквідатор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 19.05.2016р. надійшло клопотання, в якому зазначається, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, для її завершення необхідний додатковий час, у зв'язку з чим ліквідатор просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура триває, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про вчинені дії по ліквідації ДП "Деснел Трейд".

Дану ухвалу направити ліквідатору.

Визнати явку ліквідатора ДП "Деснел Трейд" ФО П ОСОБА_2 обов'язковою.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/179/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора : ОСОБА_2, довіреність від 14.03.2016 № 395/9/14-03-10-013.

Від банкрута: не зявився.

Ліквідатор ОСОБА_1.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

18.03.2016 від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заяви про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 107431,20 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2016 кредитору було відмовлено в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору, повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та встановлено строк для усунення недоліків до 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 14.04.2016 заява від 17.03.2016 № 453/9/14-03-10-00 про визнання кредиторських вимог в сумі 107431,20 грн. була прийнята до розгляду та призначена на 17 травня 2016 року о 10:00, а також було відстрочено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області сплату судового збору в сумі 2 756,00 грн. до винесення ухвали по суті заявлених кредиторських вимог.

19.04.2016 від кредитора - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 107431,20 грн.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив залишити без розгляду заяву від 17.03.2016 № 453/9/14-03-10-00 про визнання кредиторських вимог в сумі 107431,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане кредитором 19.04.2016 клопотання та залишити без розгляду заяву від 17.03.2016 № 453/9/14-03-10-00 про визнання кредиторських вимог в сумі 107431,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.03.2016 № 453/9/14-03-10-00 про визнання кредиторських вимог в сумі 107 431,20 грн.

3. Ухвалу направити на адресу кредитора, ліквідатора та банкрута.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р.Справа № 924/441/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Леон-Фарм" м.Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3170,84 грн. згідно договору поставки №70 від 02.07.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "02" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 9-А),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2016 р. Справа № 914/1348/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юмакс Львів», с. Бережани, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 100 262,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.06.16 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №4.

3. Зобовязати:

Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки надати суду;

- усі накладні (в т.ч. товарно-транспортні) на виконання договору від 02.02.2015 р.;

- докази усіх часткових проплат на виконання договору від 02.02.2015р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- провести взаємозвірку розрахунків з позивачем, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки надати суду;

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 травня 2016 року Справа № 915/586/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134),

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 129 А),

про: стягнення 254045,16 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду стічних вод в р.Кодима,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 09.06.2016 надати суду:

- надати належним чином засвідчену копію листа про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок аварійного скиду зворотних вод із скиданням забруднюючих речовин в р.Кодима за №04/04-07/339 від 29.02.2016.

4. Зобовязати відповідача в строк до 09.06.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1299/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО люкс", Закарпатська область, с. Завидово

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, с. Красна Поляна

про стягнення коштів в розмірі 30064,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО люкс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості за послуги перевезення в розмірі 26700,00 грн., пені в розмірі 3025,51 грн., штрафу в розмірі 206,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 134,53 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №000127 від 18.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.16 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1299/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 17.05.2016 розгляд справи було відкладено на 22 червня 2016 року о 10:30 год.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку та не вірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи - 20 червня 2016 року, замість вірного "22 червня 2016 року о 10:30 год.".

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.05.2016 року технічну описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016 року та вважати вірними дату та час, на який відкладено розгляд справи: "22" червня 2016 року о 10:30.

Суддя Денисюк Т.С.