КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 911/331/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Іскоростенський Д.А.;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 31.03.2016р.

у справі №911/331/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

2) Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного

управління юстиції Київської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та

зобов'язання скасувати реєстраційні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016р. провадження у справі №911/331/16 було зупинено до розгляду Господарським судом Київської області справи №911/511/16 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016р. у справі №911/331/16 та передати справу на розгляд по суті заявлених вимог до Господарського суду Київської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- судом не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі;

- єдиною підставою для зупинення провадження у справі №911/331/16 є можливе встановлення судом в рамках справи №911/511/16 факту недійсності виключення ОСОБА_3 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім». Однак встановлення у іншій справі факту недійсності виключення ОСОБА_3 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» не має вирішального значення для розгляду справи №911/331/16;

- скасування рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_3 не має наслідком автоматичне припинення повноважень чинного на цей час керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» - ОСОБА_4, який видав довіреність адвокату ОСОБА_5 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» в суді, а отже не має автоматичним наслідком визнання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро» таким, що поданий не уповноваженою особою;

- призначення ОСОБА_4 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» відбувалось на загальних зборах учасників товариства;

- ОСОБА_3 не є стороною у справі №911/331/16. На момент прийняття рішення про зупинення провадження у справі суду першої інстанції не була відома думка громадянки ОСОБА_3 стосовно законності призначення ОСОБА_4 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», а тому суд не може вирішувати за ОСОБА_3 долю керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», у випадку якщо в рамках справи №911/511/16 рішення про її виключення з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» буде скасоване і вона знову стане учасником товариства. Водночас відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро») не може щось стверджувати та щось вирішувати за громадянку ОСОБА_3, зокрема стверджувати, що після поновлення у правах учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» вона наполягатиме на відкликанні ОСОБА_4 з посади керівника товариства та оспорюватиме його призначення;

- розгляд справи №911/511/16 не впливатиме на результати розгляду справи №911/331/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

22.04.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. у відставку, для розгляду справи №911/331/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р.

В судове засідання 25.04.2016р. представники сторін не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016р.

13.05.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи про їх необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 16.05.2016р. представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена судом з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 16.05.2016р. не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.05.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (далі - відповідач-1) та до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі - відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-1, викладених в протоколі №15 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" від 22.12.2015р., якими було змінено склад учасників товариства, примусово виключено позивача з числа учасників товариства, здійснено перерозподіл часток товариства та внесено зміни до статуту товариства відповідно до записів в ЄДР за реєстраційними номерами №4008831 та №5008831.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2016р. було порушено провадження у справі №911/331/16 за вказаним позовом (том справи - 1, аркуш справи - 1).

В процесі судового розгляду відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (том справи - 2, аркуші справи - 82-85), в якому він просив суд зупинити провадження у справі №911/331/16 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №911/511/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. На думку відповідача-1, розгляд справи №911/331/16 є неможливим до вирішення справи №911/511/16, оскільки оскаржуваними у справі №911/511/16 рішеннями загальних зборів товариства змінювався склад учасників та керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" і у відповідача є об'єктивні сумніви щодо повноважень представника позивача у справі №911/331/16, який діє на підставі довіреності, посвідченої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", призначеного на посаду із порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016р. провадження у справі №911/331/16 було зупинено до розгляду Господарським судом Київської області справи №911/511/16 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016р., зазначаючи про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №911/331/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Предметом розгляду у справі №911/331/16 є вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім») по визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-1 (Товариства з обмеженого відповідальністю «Нопосон-Агро»), оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства №15 від 22.12.2015р., якими було змінено склад учасників товариства, примусово виключено позивача з числа учасників товариства, здійснено перерозподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства відповідно до записів в Єдиному державному реєстрі за реєстраційними номерами №4008831 та №5008831. Окрім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача-2 (Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області) скасувати наступні реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами в установчих документах від 23.12.2015 за №4008831, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників відповідача-1 від 22.12.2015р., оформлених протоколом №15; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників від 23.12.2015р. за №5008831, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників відповідача-1 від 22.12.2015р., оформлених протоколом №15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників відповідача-1 від 22.12.2015р. були проведені з недотриманням процедури скликання загальних зборів учасників, встановленої ст. ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. ст. 6, 7 ч.1 розділу 10 статуту товариства, а також за відсутності кворуму. На думку позивача, при проведенні оскаржуваних зборів учасників товариства та прийняття рішення були порушені права та законні інтереси позивача, як учасника товариства.

З клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №911/331/16 та наданих до матеріалів справи документів вбачається, що на розгляді Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/511/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішення загальних зборів (том справи - 1, аркуші справи - 86, 88-90). У вказаній справі розглядаються наступні вимоги:

- про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженого відповідальністю «Бренд Агрохім», викладені у протоколі №20/10/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженого «Бренд Агрохім» від 19.11.2015р., якими було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», примусово виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» учасника ОСОБА_3, здійснено перерозподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства відповідно до записів в Єдиний державний реєстр за реєстраційними номерами №3008315 та №4008315;

- про зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати наступні реєстраційні дії: щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язаних зі змінами в установчих документах від 11.12.2015р. за №3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» від 19.11.2015р., оформлених протоколом №20/10/15; щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 11.11.2015р. за №4008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» від 19.11.2015р., оформлених протоколом №20/10/15;

- про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженого відповідальністю «Бренд Агрохім», викладених у протоколі №11/12/15 загальних зборів учасників товариства від 11.12.2015р., якими було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», примусово виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» учасника ОСОБА_3, здійснено перерозподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства відповідно до записів в Єдиний державний реєстр за реєстраційними номерами №3008315 та №4008315;

- про зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», а саме щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 14.12.2015р. за №5008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» від 11.12.2015р., оформлених протоколом №11/12/15; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників від 14.12.2015р. за №6008315 проведених на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» від 11.12.2015р., оформлених протоколом №11/12/15.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (аналогічна правова позиція наведена в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з наданими відповідачем-1 поясненнями, після виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», загальними зборами засновників вказаного товариства було прийнято ще одне рішення про зміну складу засновників, на підставі якого зі складу учасників товариства вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прийнято до складу учасників ОСОБА_4 і ОСОБА_8

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» від 16.12.2015р. на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, позов, який розглядається у справі №911/331/16, був складений та підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11.01.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 2-6, 12).

Саме ОСОБА_4, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», видав (виписав) довіреність на ОСОБА_5

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своїй ухвалі, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/511/16 за позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства №20/10/15 від 19.11.2015р., №11/12/15 від 11.12.2015р. Предметом дослідження у вказаній справі є правомірність (відповідність вимогам законодавства) рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», зокрема, щодо зміни складу учасників товариства, продажу часток учасників на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_8, затвердження нової редакції Статуту товариства, тощо.

Окрім того, рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2016р. у справі №911/421/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» №12/11/15 від 12.11.2015р. про зміну керівника товариства (ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ТОВ «Бренд Агрохім» з 12.11.2015р.) та скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу. Наразі судове рішення у справі №911/421/16 перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Наведені обставини свідчать про те, що в судовому порядку оскаржено низку рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», які стосуються складу учасників товариства та призначення його керівництва, а відтак в даному випадку є об'єктивний сумнів щодо повноважень представника позивача, який діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, як керівником Товариства з обмеженою відповідальності «Бренд Агрохім», оскільки призначення останнього на посаду могло бути здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, що й буде встановлено в процесі розгляду вищезгаданих справ.

Оскільки обставини щодо правомірності (відповідності вимогам законодавства) рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім», про які зазначалося вище, мають суттєве значення для вирішення спору у справі №911/331/16, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному конкретному випадку наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №911/331/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №911/511/16, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 31.03.2016р. у справі №911/331/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016р. у справі №911/331/16 - без змін.

2. Матеріали справи №911/331/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова