КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа №5002-16/5298-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріалиапеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.04.2016 року

за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 5002-16/5298-2011 (суддя Колесника Р.М.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2016 року по справі № 5002-16/5298-2011 скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що призвело до не виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 року у справі № 5002-16/5298-2011 та не стягнення грошових коштів на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2016 року по справі № 5002-16/5298-2011 скасувати та в задоволенні скарги - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Клопотання мотивоване тим, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, що фінансується за рахунок бюджету в межах бюджетних асигнувань. Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з додатками) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2016 року по справі № 5002-16/5298-2011 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 5002-16/5298-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець