номер провадження справи 9/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/3404/14

Суддя Алейникова Т.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/3404/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс, м. Київ

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, м. Донецьк

про стягнення суми 352670,60 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача (заявник): не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання рішення по справі № 908/3404/14.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді-доповідача по справі ОСОБА_1, заяву про видачу дублікату наказу було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс про поновлення строку для предявлення наказу була розподілена на вирішення судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.05.2016 р. о/об 10 год. 15 хв.

Представники заявника, відповідача не зявились у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/3404/14 від 21.10.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 893,52 грн. пені та 23013,45 грн. штрафу припинено, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс задоволено, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс основний борг в сумі 328763,63 грн.

На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 17.11.2014 року судом було видано наказ. Відповідно до вказаного наказу, строк предявлення його до виконання до 11.11.2015 року.

Зазначений наказ про примусове виконання судового рішення упродовж вказаного судом строку для пред'явлення до виконання (з 11.11.2014 р. по 01.11.2015 р.) Стягувачем був направлений до Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій обл., як додаток до заяви про виконання судового рішення № 100 від 05.06.2015 року.

Станом на день подачі даної заяви судовий наказ не виконано. Причини невиконання заявнику не відомі, не дивлячись на неодноразові звернення.

У встановлений законом строк, стягувач не мав можливості повторно звернутися до вищестоящої інстанції, а саме до Головної Державної Казначейської служби України пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки оригінал судового рішення та наказу знаходилися на виконанні, що підтверджується наступними документами: заява № 100 від 05 червня 2015 року, повторна заява від 23.12.2015 року та звернення № 38ЮВ від 17 березня 2016 року.

13.05.2016 року до Господарського суду Запорізької області подано заяву, про надання повторної копії судового рішення та судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/3404/14 задовольнити.

Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. по справі № 908/3404/14 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коменергосервіс (04060 м. Київ, вул. Ольжича, 5-А, прим. № 62; ) суму 328763 (триста двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 63 коп. основного боргу поновити з 25.05.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.05.2017 р.

Суддя Т.Г. Алейникова