ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 травня 2016 року справа № 912/1051/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Змеула О.А. та Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1051/16

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

про визнання укладеним договору,

представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №033352 від 13.05.2015 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 07/16 від 18.04.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.04.2016 р.,

встановив: заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеним договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища № 40061 (розташованого по вул. Аерофлотській, 20 в м. Кіровограді Кіровоградської області) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та публічним акціонерним товариством "Кіровоградський хлібозавод" на умовах, визначених в прохальній частині позовної заяви.

28.03.2016 р. прокурором подано до суду письмову заяву № 05/1-303вих-16 від 25.03.2016 р., якою доповнено зазначені в позові підстави пред'явленого позову новими обставинами та нормами матеріального права (а.с. 91-93).

Згадана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята господарським судом.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вважаючи їх необґрунтованим з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов та клопотанні, поданому 20.05.2016 р.

Ухвалами господарського суду від 27.04.2016 р. продовжено розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С., колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.04.2016 р. оголошувалась перерва до 20.05.2016 р.

У судовому засіданні 20.05.2016 р. прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на те, що доказів наявності такої умови прокурором до суду не подано, господарський суд не вбачає підстав для продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, право на продовження строку розгляду спору надано господарському суду лише у виняткових випадках, наявність яких прокурором не доведена.

У судовому засіданні 20.05.2016 р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв. цього ж дня.

Після продовження судового засідання прокурором подано до суду письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Посилаючись на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", прокурор зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної процесуальної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Заявлене у справі прокурором клопотання про припинення провадження у справі підтримав також представник позивача та не заперечив проти його задоволення представник відповідача у справі, про що містяться відповідні підписи зазначених осіб на письмовому клопотанні прокурора.

Зважаючи на те, що сторонами узгоджуються умови договору у новій редакції на півдставі нової оферти позивача, прокурор вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами відсутній, а тому відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір між сторонами господарським судом по суті не вирішувався, сплачений прокуратурою Кіровоградської області судовий збір з відповідача не стягується.

Разом з цим, 20.05.2016 р. прокурором подано до суду письмове клопотання про повернення сплаченого прокуратурою судового збору.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору господарський суд виходить з наступного.

За подання прокуратурою Кіровоградської області до господарського суду даного позову, прокуратурою, на підставі платіжного доручення від 16.03.2016 р. № 272, сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Отже, при вирішенні питання про повернення судового збору необхідно керуватися Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, враховуючи припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокуратури та повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 16.03.2016 р. № 272.

При цьому, оригінал платіжного доручення від 16.03.2016 р. № 272 залишається в матеріалах справи № 912/1051/16.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1051/16 припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4, , р/р 4600 у Державній Казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації бюджету 2800) судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 16.03.2016 р. № 272, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.А. Змеул

Суддя Є.М. Наливайко