донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.05.2016р. справа №905/3571/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Бойченко К.І., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 від 16.01.2001р.);
від відповідача: Сергієнко І.М. (довіреність №1 від 04.01.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті , м. Красноармійськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від15.03.2016р. (повний текст підписано 18.03.2016р.)
по справі№905/3571/15 (суддя Тоцький С.В. )
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків
до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м. Красноармійськ Донецької області
про стягнення грошових коштів у розмірі 237059, 72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Харків (Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Красноармійськ Донецької області (Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 237059,72грн., з яких: за Договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р. основної заборгованості - 25 181,79грн., інфляційних витрат - 25 180,83грн., 3% річних - 3 091,36грн.; за Договором про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. основної заборгованості - 2 995,71грн., інфляційних витрат - 2 287,72грн., 3% річних - 168,60грн.; за Договором оренди нерухомого майна №4/2014 від 01.01.2014р. основної заборгованості - 95 994,00грн., інфляційних витрат - 54 452,60грн., 3% річних - 3 868,04грн.; за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення №5/2014 від 01.01.2014р. основної заборгованості - 13 516,17грн., інфляційних витрат - 9 679,63грн., 3% річних - 683,27грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. у справі №905/3571/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 були задоволені частково - стягнуто з Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за Договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р. основної заборгованості - 25 181,79грн., інфляційних витрат - 25 180,83грн., 3% річних - 3 091,36грн.; за Договором про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. основної заборгованості - 2 995,71грн., інфляційних витрат - 2 287,72грн., 3% річних - 168,60грн.; за Договором оренди нерухомого майна №4/2014 від 01.01.2014р. основної заборгованості - 82661,50грн., інфляційних витрат - 49378,25грн., 3% річних - 3507,51грн.; за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення №5/2014 від 01.01.2014р. основної заборгованості - 13 516,17грн., інфляційних витрат - 9 679,63грн., 3% річних - 683,27грн.

Рішення Господарського суду Донецької області було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів та компенсування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення з урахуванням фактичного знаходження Відповідач станом на 11.11.2014р. за іншою адресою.

Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. у справі №905/3571/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості в розмірі 218 292,34грн.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування обставин справи, адже неврахування судом факту виконання Донецькою регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті покладених на неї функцій та обов'язків лише до червень 2014р., що було зумовлено непереборними обставинами (проведення антитерористичної операції у м.Донецьку та захопленням будівлі невідомими озброєними людьми), фактично унеможливило проведення розрахунку по договірним відносинам зі сторонами за укладеними вже на той час договорами.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 17.05.2016р. о 12.40год.

У зв'язку із перебуванням судді Стойки О.В. у відпустці, її у складі судової колегії протоколом автоматичної зміни складу колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Позивач у судовому засіданні 17.05.2016р. проти апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду відзиві (а.с.а.с.220-227).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 20.05.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендодавець) та Донецькою регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №24/04-13 (а.с.а.с.22,23), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - кімнати загальною площею 113,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на 3 поверсі. Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Згідно положень п.3.1 договору оренди нерухомого майна №24/04-13 розмір щомісячної орендної плати з урахуванням її індексації за всю орендну площу складає 7999,50 грн. Оплата вартості послуг з теплопостачання, водопостачання, електроенергію та інших послуг, об'єм та вартість яких узгоджується сторонами в окремому Договорі про відшкодування витрат на надання комунальних послуг, утримання комунальних мереж та прибудинкової території, здійснюється шляхом відшкодування вартості сплачених Орендодавцем сум на підставі наданих останнім рахунків.

Пунктом 3.2 договору оренди нерухомого майна №24/04-13 орендна плата перераховується Орендарем згідно виставлених Орендодавцем рахунків, в безготівковому порядку шляхом переведення коштів на поточний рахунок Орендодавця відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщення щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3.2 договору оренди нерухомого майна №24/04-13 передбачено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та плату за теплопостачання за цим договором.

У п.6.1 договору оренди нерухомого майна №24/04-13 визначено, що договір укладено строком до 31.12.2013р. та розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 25.02.2013р.

18.11.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення (а.с.а.с.26,27), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт комунальних мереж, що знаходяться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Орендодавця, пов'язаних із здійсненням вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендарю за цим договором.

Пунктом 1.2 передбачено, що орендар користується приміщенням загальною площею 113,9 кв.м., що розташоване на 3 поверсі зазначеної будівлі.

Згідно з п.2.1.1 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р., Орендодавець зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та створенням необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно умов чинного законодавства.

Відповідно до п.2.2.3 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р., Орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, отримати рахунки та внести плату на рахунок Орендодавця, за обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі; експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт (в разі необхідності) комунальних мереж відповідно до загальної площі приміщення; за комунальні послуги (електрозабезпечення приміщення, опалення, водопостачання. водовідведення).

Як вбачається з розділу 3 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р., передбачено, що розрахунковим періодом є місяць. Оплата наданих послуг здійснюється Орендарем на підставі рахунків, що виставляється Орендодавцем не пізніше 10 календарних днів з дня отримання рахунку включно.

Згідно п.4.2 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р., Орендар несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати за цим договором у розмірі боргу, скоригованого на індекс інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

У п.5.1 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р., передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.12.2013р. включно.

З матеріалів справи вбачається, Позивач свої зобов'язання за договором №24/04-13 від 20.05.2013р. та договором на відшкодування витрат від 18.11.2013р. виконав належним чином, що підтверджується виставленими рахунками-фактурами (а.с.а.с.41-54) та підписаними між сторонами актами приймання та передачі виконаних робіт: акт № 14 від 03.06.2013р. на суму 9142,29грн.; акт № 24 від 03.06.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 54 від 07.06.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 55 від 01.07.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 58 від 01.08.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 60 від 12.08.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 62 від 30.09.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 65 від 31.10.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 66 від 29.11.2013р. на суму 7999,50грн.; акт № 69 від 31.12.2013р. на суму 7999,50грн. - до договору №24/04-13 від 20.05.2013р. та акт № 72 від 31.10.2013р. на суму 4699,56грн.; акт № 75 від 12.11.2013р. на суму 8173,00грн. акт № 78 від 29.11.2013р. на суму 2494,60грн.; акт № 5 від 09.01.2014р. на суму 2955,71грн. - до договору на відшкодування витрат від 18.11.2013р.(а.с.а.с.55-61).

Між тим, у зв'язку з неналежним виконанням вищезазначених договорів з боку Відповідача, Позивач звернувся до останнього з претензію погасити борг у розмірі 69 838,35грн.(а.с.33), у відповідь на яку Відповідачем було зазначено в листі вих.№03-19-1/1033 (а.с.34) про визнання вимоги Позивача в повному обсязі з поясненням причин щодо виникнення заборгованості, а саме - неперерахування коштів Державною казначейською службою України.

Також сторонами було підписано акт взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 12.11.2013р. борг Відповідача перед Позивачем складає 78 011,35грн.(а.с.35)

Як вбачається з матеріалів справи, наразі заборгованість Відповідача, існування якої за змістом апеляційної скарги з огляду на період користування приміщенням, який визначається, останній не заперечує:

- за Договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р., з урахуванням часткової оплати, а саме: 05.05.2014р. на рахунок Позивача було перераховано 15 999,00грн., а 29.05.2014р. - 39 957,00грн., що вбачається з реєстру платіжних доручень (а.с.113) та банківської виписки (а.с.а.с.66,67) становить 25 181,79грн. за рахунками-фактури №62 від 20.09.2013р. в розмірі 1183,29грн., №65 від 21.10.2013р. в розмірі 7999,50грн., №66 від 29.11.2013р. в розмірі 7999,50грн., №69 від 10.12.2013р. в розмірі 7999,50грн.;

- за Договором на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. заборгованість перед Позивачем, з урахуванням часткової оплати, а саме виконання у повному обсязі зобов'язань з оплати рахунків-фактур №№ 72, 75, 78, що вбачається з банківської виписки (а.с.а.с.62-66), наданої Позивачем становить 2955,71грн. за рахунком-фактурою №5 від 09.01.2014р.

Після закінчення строку дії вищеозначених договорів, сторонами було вирішено укласти нові на таких самих умовах. Тому, 01.01.2014р. між сторонами було укладено Договір оренди нерухомого майна №4/2014 (а.с.28,29)

Згідно положень п.п.3.1, 3.2 договору оренди № 4/2014 від 01.01.2014р, розмір щомісячної орендної плати з урахуванням її індексації за всю орендну площу складає 7999,50 грн. Оплата вартості послуг з теплопостачання, водопостачання, електроенергію та інших послуг, об'єм та вартість яких узгоджується сторонами в окремому Договорі про відшкодування витрат на надання комунальних послуг, утримання комунальних мереж та прибудинкової території, здійснюється шляхом відшкодування вартості сплачених Орендодавцем сум на підставі наданих останнім рахунків.

Пунктом 3.3 означеного договору, орендна плата перераховується Орендарем згідно виставлених Орендодавцем рахунків, в безготівковому порядку шляхом переведення коштів на поточний рахунок Орендодавця відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщення щомісячно не пізніше 25 числа поточного кварталу.

Відповідно до умов п.3.6 договору оренди № 4/2014, у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції Орендодавця.

Відповідно до п.6.1 цього договору, його було укладено до 31.03.2014р., при цьому, за змістом п.п.6.7., 6.8. у разі його припинення чи розірвання, орендоване майно повертається Орендодавцю протягом 3 робочих днів і вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Також 01.01.2014р. між сторонами було укладено договір №5/2014 на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.а.с.31,33), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт комунальних мереж, що знаходяться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Орендодавця, пов'язаних із здійсненням вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендарю за цим договором.

Відповідно до п.2.2.3 договору №5/2014 на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 01.01.2014р., Орендар зобов'язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, отримати рахунки та внести плату на рахунок Орендодавця, за обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі; експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт (в разі необхідності) комунальних мереж відповідно до загальної площі приміщення; за комунальні послуги (електрозабезпечення приміщення, опалення, водопостачання. водовідведення).

Як вбачається з розділу 3 договору №5/2014 на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 01.01.2014р., передбачено, що розрахунковим періодом є місяць. Оплата наданих послуг здійснюється Орендарем на підставі рахунків, що виставляється Орендодавцем не пізніше 5 календарних днів з дня отримання рахунку включно.

Згідно п.4.2 договору №5/2014 на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 01.01.2014р, Орендар несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати за цим договором у розмірі боргу, скоригованого на індекс інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В п.5.1 договору на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 01.01.2014р, передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.03.2014р. включно.

Також в матеріалах справи наявні рахунки-фактури: №2 від 10.01.2014р. на суму 7999,50грн., №21 від 01.02.2014р. на суму 7999,50грн., №31 від 19.03.2014р. на суму 7999,50грн., №38 від 18.04.2014р. на суму 7999,50грн., №52 від 20.05.2014р. на суму 7999,50грн., №59 від 12.06.2014р. на суму 7999,50грн., №62 від 14.07.2014р. на суму 7999,50грн., №64 від 18.08.2014р. на суму 7999,50грн., №66 від 16.09.2014р. на суму 7999,50грн., №68 від 20.10.2014р. на суму 7999,50грн., №70 від 20.11.2014р. на суму 7999,50грн., №88 від 17.12.2014 на суму 7999,50грн. (а.с.а.с.68-79) усього на загальну суму 95 994,00грн. - за Договором оренди № 4/2014 від 01.01.2014р.; №6 від 19.02.2014р. на суму 3500,76грн., №10 від 05.03.2014р. на суму 3395,19грн., №36 від 10.04.2014р. на суму 2488,72грн., №41 від 30.04.2014р. на суму 1958,44грн., №51 від 02.06.2014р. на суму 1028,31грн., №57 від 30.06.2014р. на суму 639,70грн., №67 від 31.07.2014р. на суму 505,05грн. (а.с.а.с.80-86) на загальну суму 13 516,17грн. - за Договором на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення №5/2014 від 01.01.2014р. Між тим, зазначені рахунки-фактури Відповідачем оплачені не були.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія (а.с.38), з вимогою сплатити заборгованість у сумі 135 510,33грн., на яку Відповідачем була надано відповідь від 07.10.2015р. за №0-16/335 (а.с.39), якою він визнав лише частину заборгованості у сумі 103 953,00грн.

В матеріалах справи міститься Наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2014р. №2829 (а.с.а.с.110-112), відповідно до якого було вирішено призупинити діяльність територіальних органів, підприємств та умов, що відносяться до сфери управління Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, на території районів та міст обласного значення, визначених у додатку. Відповідно до вищеозначеного додатку м. Донецьк, де знаходився та здійснював свою діяльність Відповідач, відноситься до переліку таких міст. За змістом наказу призупинення діяльності вмотивоване ускладненням ситуації у деяких районах Донецької області, спрямованістю на нейтралізацію обумовлених цим загроз для життя і безпеки працівників служби та унеможливлення настання негативних наслідків для людей і тварин через потрапляння неконтрольованої продукції.

В подальшому, відповідно до Наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 08.10.2014 №2893 (а.с.110) було визначено місце розташування Відповідача за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Котляревського, 22, за якою останнього було зареєстровано згідно із відомостями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.104-108) 11.11.2014р.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення в.о. начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (а.с.152), зі змісту яких вбачається, що фактично через загрозливу ситуацію в м.Донецьк було вирішено розмістити співробітників Донецького прикордонного інспекційного пункту в м. Красноармійськ.

Між тим, заборгованість за договорами оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р., договорами на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень від 18.11.2013р., договором оренди нерухомого майна № 4/2014 від 01.01.2014р. та договором на відшкодування витрат №5/2014 від 01.01.2014р., наразі Відповідачем у повному обсязі сплачена не була.

За таких обставин Господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, обмеживши оспорювану Відповідачем частину стягуваної суми періодом нарахування з 01.01.2014р. по 11.12.2014р. згідно складеного Позивачем розрахунку (а.с.175), наголошуючи на правомірності стягнення орендної плати за період фактичного користування після спливу визначеного договором строку його дії.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи укладених між сторонами договорів оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р. та № 4/2014 від 01.01.2014р., а також договорів на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень від 18.11.2013р. та №5/2014 від 01.01.2014р., які у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами законодавства про оренду (найм) та надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі сплати орендних платежів за:

- договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р., в розмірі 25 181,79грн. за рахунками-фактури №62 від 20.09.2013р., №65 від 21.10.2013р., №66 від 29.11.2013р., №69 від 10.12.2013р.;

- договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. в розмірі 2955,71грн. за рахунком-фактурою №5 від 09.01.2014р.

- договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень №5/2014 від 01.01.2014р. в розмірі 13516,77грн. за рахунками-фактури №6 від 19.02.2014р., №10 від 05.03.2014р., №36 від 10.04.2014р., №41 від 30.04.2014р., №51 від 02.06.2014р., №57 від 30.06.2014р., №67 від 31.07.2014

Між тим, з приводу грошових зобов'язань за Договором оренди нерухомого № 4/2014 від 01.01.2014р., суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок місцевого господарського суду про правомірність стягнення з Відповідача суми орендних платежів за цим договором в розмірі 82661,50грн., виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якими сплив періоду фактичного користування приміщенням визначився датою 11.11.2014р., є помилковим, адже здійснення державної реєстрації місцезнаходження за іншою адресою не може ототожнюватися із встановленням факту використання Орендарем до цього моменту приміщення за попередньою адресою.

Так, за змістом ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України звільнення Орендаря від орендної плати за період орендних відносин, впродовж якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає, взагалі не перебуває у залежності від змін реєстраційних відомостей щодо місцезнаходження Орендаря - єдиним критерієм є неможливість використання об'єкту оренди з незалежних від орендаря причин.

За висновком апеляційного суду, наявні матеріали справи містять належні докази для висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, яка безпідставно не була застосована місцевим судом, оскільки:

-по-перше, метою орендного використання приміщення є офіс, в якому функціонував Відповідач, здійснюючи функції державного органу за своїм статусом, визначеним Положенням (а.с.а.с.115-121);

-по-друге, орендоване приміщення знаходиться на території проведення АТО з 07.04.2014р. (а.с.104);

-по-третє, в перебігу проведення АТО ситуація із фізичною можливістю забезпечення функціонування Відповідача змінювалась та, фактично, за рівним загроз, була визнана вищестоящим органом несумісною із можливістю такого функціонування (а отже - і використання приміщення), що підтверджується наявним в матеріалах справи наказом Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України від 25.09.2014р. №2829 про призупинення діяльності територіальних органів Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України у м. Донецьк, доказів спростування чинності або достовірності вимог якого в межах цієї справи не спростовано.

Заперечення Позивача з цього приводу щодо отримання уповноваженої особою Орендаря (а.с.а.с.136-138) рахунків на сплату стягуваних сум і після означеної дати, складання акту огляду вантажу від 29.09.2014р. та про відсутність акту про повернення орендованого майна судом відхиляються за необґрунтованістю, адже отримання рахунків не вказує про фактичне використання, представлений акту огляду вантажу складений Відповідачем в митному терміналі Маріуполя, а відсутність акт про повернення майна взагалі стосується ситуації із припиненням договору оренди, а не передбаченого ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України звільнення від орендних платежів саме в межах орендних відносин.

В свою чергу, твердження Скаржника про припинення використання орендованого майна з липня 2014року належними доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено, адже представлені пояснення певних працівників про розміщення у м. Красноармійську (а.с.а.с.149-152) не можуть повною мірою вказувати про неможливість використання орендованого у Відповідача майна - сама фізична відсутність таких працівників не може ототожнюватися із не можливістю використання, тим більше, що з листа №03-19/521 від 30.06.2014р. (а.с.146) Відповідача вбачається, що прохання виділити приміщення зумовлене, серед іншого, неможливістю здійснення оплати за оренду приміщення.

Таким чином, оцінивши наявні матеріали справи у сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про можливість застосування звільнення Відповідача від сплати орендних платежів відносно частини спірного періоду формування стягуваної заборгованості в порядку ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України Позивачем заборгованості з 25.09.2014р. За таких обставин, належна до стягнення сума орендної плати за договором оренди №4/2014 від 01.01.2014р. становить 71 995,50грн., замість стягнутої місцевим судом 82661,50грн.

В свою чергу, за змістом ст.ст.610, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації.

Таким чином, проаналізувавши розрахунки 3%річних та інфляційної індексації, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.а.с.90-94) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з правомірністю стягнення з Відповідача 3% річних за Договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р. в розмірі 3091,36грн.; за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. в розмірі 168,60грн. та за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень №5/2014 від 01.01.2014р. в розмірі 683,27грн. в межах заявлених ним позовних вимог. Проте, що стосується стягнення 3 % річних за Договору оренди нерухомого №4/2014 від 01.01.2014р., враховуючи зменшення суми основної заборгованості та п.3.3 означеного договору, відповідно до якого Орендар повинен сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа останнього місяця поточного кварталу, належна до стягнення сума 3% річних становить:

- за рахунками-фактурами №№2, 21, 31 (сума заборгованості 23998,50грн.), період прострочення з 26.03.2014р. по 14.12.2015р. у розмірі 1238,72грн.;

- за рахунками-фактурами №№ 38, 52, 59 (сума заборгованості 23998,50грн.), період прострочення з 26.06.2014р. по 14.12.2015р. у розмірі 1057,25грн.;

- за рахунками-фактурами №№ 62, 64, 66 (сума заборгованості 23998,50грн.), період прострочення з 26.09.2014р. по 14.12.2015р. у розмірі 875,78грн.

Таким чином, загальний розмір належної до стягнення суми 3% річних за Договору оренди нерухомого №4/2014 від 01.01.2014р. становить 3171,75грн., замість стягнутих місцевим судом 3507,51грн. Безпідставно стягнута сума 3 % річних становить 335,76грн.

Що стосується стягнення з Відповідача суми інфляційної індексації, перевіривши арифметичний розрахунок якої, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача інфляційних втрат за Договором оренди нерухомого майна №24/04-13 від 20.05.2013р. в розмірі 25180,83грн.; за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення від 18.11.2013р. в розмірі 2287,72грн.

Між тим, перерахувавши належну до стягнення суму інфляційних індексації за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень №5/2014 від 01.01.2014р., апеляційний суд зазначає, що належною до стягнення сума інфляційної індексації за цим договором становить:

- за рахунком-фактурою №6 (сума заборгованості 3500,76грн.) простроченою в оплаті з 24.02.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з березня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 176,298%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2671,00грн.

- за рахунком-фактурою №10 (сума заборгованості 3595,19грн.) простроченою в оплаті з 10.03.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з квітня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 172,503%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2606,61грн.

- за рахунком-фактурою №38 (сума заборгованості 2488,72грн.) простроченою в оплаті з 15.04.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з травня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 166,992%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1667,24грн.

- за рахунком-фактурою №41 (сума заборгованості 1958,44грн.) простроченою в оплаті з 05.05.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з червня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 160,879%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1192,27грн.

- за рахунком-фактурою №51 (сума заборгованості 1028,31грн.) простроченою в оплаті з 07.06.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з липня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 159,286%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 609,64грн.

- за рахунком-фактурою №57 (сума заборгованості 639,70грн.) простроченою в оплаті з 05.07.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з серпня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 158,651%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 375,19грн.

- за рахунком-фактурою №67 (сума заборгованості 505,05грн.) простроченою в оплаті з 05.08.2014р. по 14.12.2015р., період індексації становить з вересня 2014р. по листопад 2015р. із сукупним індексом інфляції 157,392%, з урахуванням чого втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 289,86грн.

Таким чином, загальний розмір належних до стягнення інфляційних втрат за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень №5/2014 від 01.01.2014р. становить 9411,81грн., замість стягнутих місцевим судом 9679,63грн. Безпідставно стягнута сума інфляційних втрат становить 267,82грн.

Також, перерахувавши належну до стягнення суму інфляційних індексації за Договору оренди нерухомого №4/2014 від 01.01.2014р., враховуючи зменшення суми основної заборгованості та п.3.3 означеного договору, відповідно до якого Орендар повинен сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа останнього місяця поточного кварталу, належна до стягнення сума інфляційної індексації нараховується лише на заборгованість за рахунками-фактурами №№2, 21, 31, 38, 52, 59, 62, 64, 66. Наразі, визначений Позивачем (а.с.162) розмір інфляційної індексації за вказаними рахунками не перевищує розміру, який може бути нарахований за визначений період, з урахуванням чого загальний розмір такої індексації становить 44301,23грн., замість стягнутих місцевим судом 49378,25грн. Безпідставно стягнута сума інфляційних втрат становить 5 077,02грн.

З огляду на допущені місцевим судом порушення при визначені належних до стягнення сум, зумовлених як безпідставним незастосуванням положень ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, так і певними арифметичними недоліками у підрахунках, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування переглядуваного рішення, що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює і розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і перерозподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову між сторонами пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м. Красноармійськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. (повний текст підписано 18.03.2016р.) у справі №905/3571/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. (повний текст підписано 18.03.2016р.) у справі №905/3571/15 скасувати в частині стягнення з Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м. Красноармійськ Донецької області заборгованості з орендної плати в сумі 10 666,00грн., інфляційних витрат в сумі 5 077,02грн., 3% річних в сумі 335,76грн. за Договором оренди нерухомого майна №4/2014 від 01.01.2014р. та інфляційних витрат в сумі 267,82грн. за Договором на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень №5/2014 від 01.01.2014р., та прийняти в цій частині нове рішення, у зв'язку із цим викласти п.п.4-6 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Донецької регіональної служби державного ветиринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м. Красноармійськ (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Котляревського, б.22, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна №4/2014 від 01.01.2014р. в розмірі 71 995,50грн.., інфляційні витрати в розмірі 44301,23грн., 3% річних в розмірі 3171,75грн.

Стягнути з Донецької регіональної служби державного ветиринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Красноармійськ (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Котляревського, б.22, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість за договором на відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення №5/2014 від 01.01.2014р. в розмірі 13516,17грн., інфляційні витрати в розмірі 9411,81 грн., 3% річних в розмірі 683,27 грн.

Стягнути з Донецької регіональної служби державного ветиринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Красноармійськ (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Котляревського, б.22, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3290,17грн.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Донецької регіональної служби державного ветиринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м. Красноармійськ (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Котляревського, б.22, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 292,30грн.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: К.І. Бойченко

І.В. Зубченко

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСДО