УХВАЛА

04.04.2016Справа № 910/27502/15

за заявою б/н від 22.03.2016 Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 910/27502/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18»

про стягнення 302569,15 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

представники сторін:

від позивача: Янєва Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Бардаш О.В. (представник за довіреністю);

Гейко П.І. (голова правління).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про стягнення 302569,15 грн.

Рішенням від 16.02.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/27502/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено в повному обсязі.

10.03.2016 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

22.03.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 22.03.2016 Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 910/27502/15.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутний фінансовий стан кооперативу та відсутність коштів для виконання рішення господарського суду міста Києва в повному обсязі. В той же час боржник має намір погасити заборгованість, визначену рішенням суду. Проте стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку призведе до погіршення фінансового стану боржника, унеможливить проведення розрахунків за податками та зборами, а арешт майна і рахунків підприємства в межах здійснення процедури примусового виконання судового рішення, призведе до того, що відповідач буде позбавлений можливості здійснення належного утримання будинку, його інженерних мереж та прибудинкових територій, унеможливить виплату заробітної плати працівникам. Що в свою чергу завдасть найбільш відчутної шкоди саме мешканцям будинку.

Разом з тим відповідач посилається на те, що кооператив є неприбутковою організацією, єдиною метою діяльності якого є забезпечення мешканців будинку необхідним обсягом житлово-комунальних послуг та підтримання будинку з його інженерними мережами в належному стані. На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості з завданих збитків у розмірі 307107,68 грн. рівними частинами протягом наступних 19-ти місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника в судовому засіданні 04.04.2016 подав Зведений тристоронній акт за спожитий обсяг холодної води на підігрів та теплової енергії для потреб гарячого водопостачання за опалювальні періоди 2012-2013р.р., 2013-2014р.р. та 2014р., довідку про стан заборгованості держави по відшкодуванню наданих мешканцям будинку пільг та субсидій, та підтримав обставини викладені у поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення від 16.02.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/27502/15. Вказав, що на рахунки Публічного акціонерного товариства «Київенерго» накладено арешт, а розстрочення на тривалий строк виконання рішення суду призведе до погіршення фінансового стану підприємства.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 910/27502/15 суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/27502/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) посилається на те, що кооператив є неприбутковою організацією, єдиною метою діяльності якого є забезпечення мешканців будинку необхідним обсягом житлово-комунальних послуг та підтримання будинку з його інженерними мережами в належному стані. При цьому примусове стягнення в порядку виконавчого провадження, зокрема накладення арешту, унеможливить проведення розрахунків за податками та зборами, також призведе до того, що відповідач буде позбавлений можливості здійснення належного утримання будинку, його інженерних мереж та прибудинкових територій, унеможливить виплату заробітної плати працівникам. Що в свою чергу завдасть найбільш відчутної шкоди саме мешканцям будинку.

Складний фінансовий стан кооперативу підтверджується наданими заявником документами, що наявні в матеріалах справи.

Подані заявником документи чітко відображають фінансовий стан кооперативу та спроможність останнього погасити заборгованість перед стягувачем за умови надання розстрочки. Крім того суд також враховує те, що неможливість відповідача погасити заборгованість, зумовлена в тому числі і внаслідок неотримання з бюджету відшкодування різниці в тарифах.

У підпункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі №910/27502/15, розстрочивши виконання вказаного рішення строком на 12 місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-18» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 910/27502/15 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 по справі № 910/27502/15 в сумі 307107,68 грн. строком на 12 місяців, до 31 березня 2017 року, відповідно до графіку погашення заборгованості:

- до 30 квітня 2016 року - 25592,38 грн.;

- до 31 травня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 30 червня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 31 липня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 31 серпня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 30 вересня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 31 жовтня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 30 листопада 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 31 грудня 2016 року - 25592,30 грн.;

- до 31 січня 2017 року - 25592,30 грн.;

- до 28 лютого 2017 року - 25592,30 грн.;

- до 31 березня 2017 року - 25592,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко