ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 911/228/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14/20-19-15 від 07.05.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 12.04.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м. Київ

до Приватного підприємства Церера-Агро-Транс, с. Розумниця, Ставищенський район, Київська область

про зобов'язання укласти договір та стягнення 26 214, 96 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія Украгролізинг звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Приватного підприємства Церера-Агро-Транс про зобов'язання укласти договір та стягнення 26 214, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо страхування предмету лізингу згідно договору прямого лізингу № 10-14-32 плб/539 від 18.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 р. (суддя Третякова О. О.) порушено провадження у справі № 911/228/16 за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг до Приватного підприємства Церера-Агро-Транс про зобов'язання укласти договір та стягнення 26 214, 96 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.02.2016 р.

09.02.2016 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2016 р. не відбулось з поважних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.03.2016 р.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відпусткою судді Третьякової О. О., справу № 911228/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/228/16 за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг до Приватного підприємства Церера-Агро-Транс про зобов'язання укласти договір та стягнення 26 214, 96 грн.

09.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.04.2016 р.

13.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від сторін надійшла спільна заява № 14/568 від 12.04.2016 р. у якій позивач і відповідач повідомляють суд про підписання сторонами мирової угоди по справі, просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі. А також, позивач повідомив суд про здійснення відповідачем страхування предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 10-14-32 плб/539, а саме комбайна зернозбирального КЗС-9-1 Славутич зав. № 986, що підтверджується копією договору страхування форма № 89 серія УБ № 1120578 та копією платіжного доручення № 479 від 08.02.2016 р. про сплату коштів за страхування предмета лізингу.

13.04.2016 р. у судовому засіданні представник позивача та відповідача підтримали, подану ними до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просили суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та розяснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і припинити провадження у справі з наступних підстав.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про зобовязання укласти договір страхування предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 10-14-32 плб/539 від 18.11.2014 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, 08.05.2015 р. відповідач виконав свій обовязок за договором і застрахував предмет лізингу згідно договору форми № 83 серія УБ № 1120578 добровільного страхування транспортного засобу, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ПП Церера-Агро-Транс, тобто станом на час розгляду справи відповідачем виконано свій обовязок щодо страхування предмету лізингу, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання укласти договір на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 26 214, 96 грн штрафу.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. ОСОБА_3 мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач протягом 3 днів з дня затвердження судом мирової угоди відшкодовує позивачу сплачений судовий збір 2 756, 00 грн., а позивач не наполягає на стягненні з відповідача 26 214, 96 грн штрафу.

Мирова угода б/н від 12.04.2016 р. підписана від позивача заступником генерального директора товариства - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 14/20-16-15 від 14.04.2015 р., виданою ДПАТ „Національна акціонерна компанія Украгролізинг, а від відповідача головним бухгалтером ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 3 від 12.04.2016 р., виданою ПП "Церера-агро Транс".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та розяснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання Приватне підприємство Церера-Агро-Транс укласти на користь Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг договір стряхування предмету лізингу за договором прямого лізингу № 10-14-32 плб/539 від 18.11.2014 р.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 911/228/16, укладену 12.04.2016 р. між Державним публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія Украгролізинг і Приватним підприємством Церера-Агро-Транс у наступній редакції:

„

Мирова угода

Державне публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг (Позивач), з однієї сторони, в особі заступника генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 14/20-16-15 від 14.04.2015 р. та Приватного підприємства „Церера-Агро-Транс (Відповідач), з другої сторони, в особі головного бухгалтера ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 3 від 12.04.2016 р., а разом - Сторони, на стадії розгляду справи № 911/228/16 в господарському суді Київської області домовилися про укладення мирової угоди:

1. Відповідач протягом 3 днів з дня затвердження судом ОСОБА_3 угоди відшкодовує Позивачу судовий збір у сумі 2 756, 00 грн, перерахувавши кошти на рахунок Позивача (п/р № 1896 в ПАТ „ДІАМАНТБАНК у м. Києві, МФО 320854, ).

2. Позивач не наполягає на стягненні штрафу у розмірі 26 214, 96 грн.

3. У разі несплати Відповідачем коштів у розмірі та у термін зазначений у п. 1 ОСОБА_3 угоди, у Позивача за умовами цієї ОСОБА_3 угоди виникає безперечне право звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди у справі № 911/228/16.

4. Сторони підтверджують, що їх волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі остаточно врегулювати існуючий спір. Умови цієї ОСОБА_3 угоди є зрозумілими для них та відповідають реальній домовленості Сторін.

5. ОСОБА_3 угоди у справі № 911/228/16 не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, у тому числі, держави.

6. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Київської області.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Державне публічне акціонерне Приватне підприємство „Церера-

товариство „Національна Агро- Транс

акціонерна компанія 09443, Київська область,

„Украгролізинг Ставищанський район, с. Розумниця,

01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а вул. Леніна, 79,

Ідентифікаційний код 30401456 Ідентифікаційний код 33625761

Заступник генерального директора Головний бухгалтер

____________________ ОСОБА_4 _________________Г. ОСОБА_5

( підпис ) ( підпис )

3. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою є Державне публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія Украгролізинг (01601, вул. Мечникова, буд. 16 А, м. Київ; ідентифікаційний код 30401456).

5. Боржником за ухвалою є Приватне підприємство Церера-Агро-Транс (09443, вул. Леніна, буд. 79, с. Розумниця, Ставищенський район, Київська область; ідентифікаційний код 33625761).

6. Строк предявлення ухвали до виконання до 16.04.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца