РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/4352/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС- ХХІ"

про розірвання договору та стягнення 76 527,60 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Гриненко С.В. (довіреність № 09-32/6 від 12.01.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" (відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір № 09-2874/5 від 15.12.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" збитки в розмірі 76527,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач допустив порушення умов договору №09-2874/5 від 15.12.2014, а саме: виконав роботи за договором не в повному обсязі, у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 76527,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження по справі № 910/4352/16 та призначено її до розгляду на 07.04.2016.

06.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 07.04.2016 судом було встановлено, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" (відповідач) змінило місцезнаходження та у відповідності до даного витягу, на даний час юридичною адресою останнього є: 36015, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський район, вулиця Берегова, будинок 5, квартира 8.

Проте, оскільки, зміна місцезнаходження відповідача відбулось 31.03.2016, тобто після порушення провадження у даній справі, то у відповідності до ч. 3 ст. 17 ГПК України, підстави для направлення даної справи за підсудністю відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 розгляд справи №910/4352/16 відкладено на 21.04.2016 та зобов'язано позивача направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" копію позовної заяви з доданими до неї документами.

20.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 розгляд справи №910/4352/16 відкладено на 12.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2016 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 21.04.2016 надсилались на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та була повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з посилання на відсутність за вказаною адресою. Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 12.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" (виконавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (замовник, позивач) було укладено договір № 09-2874/5 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець, відповідно до умов даного договору, приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції, а саме: виконання будівельно-монтажних робіт по фасаду та покрівлі (далі - роботи) будівлі замовника (даті - об'єкт) та згідно з договірною ціною, погодженою сторонами (додаток 1 та додаток 2 до даного договору). Замовник зобов'язується надати виконавцю об'єкт, на якому необхідно виконати роботи та оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, виконавець виконує роботи, перелік яких передбачений в додатку 3 та додатку 4 до даного договору, відповідно, до умов даного договору за адресою об'єкта: спальний корпус №2 бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", що розташована по Столичному шосе, 133.

Згідно із п. 1.3. договору, виконавець при виконанні робіт по даному договору використовує власні матеріали, вартість яких включена у загальну вартість даного договору.

Згідно із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 19.12.2014, виконавець виконує роботи відповідно до умов даного договору в будівлі замовника за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 133:

по об'єкту №1 - спальний корпус №2 бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", перелік робіт передбачений у додатках 3 та 4 до договору;

по об'єкту №2 - адміністративний корпус №2 (літера Д) бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", перелік робіт передбачений у додатку 6 до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2014) загальна вартість договору становить 1725520,80 грн.

Згідно із пп. 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2014) оплата вартості робіт за даним договором здійснюється шляхом здійснення позивачем попередньої оплати: по об'єкту №1 - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору та по об'єкту №2 - до 31 грудня 2014 року.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату вартості робіт на загальну суму 1725520,80 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №76977 від 17.12.2014 на суму 1191393,60 грн. та №77780 від 24.12.2014 на суму 534127,20 грн.

Строк виконання виконавцем робіт по даному договору до 01.06.2015 (п. 2.2. договору).

Строком завершення виконання робіт по даному договору є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. В акті відображаються фактичні обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і виконавцем. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з виконавцем (п. 2.4.).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року відповідач виконав будівельні роботи щодо об'єкту №2 - адміністративного корпусу №2 (літера "Д") на загальну суму 534127,20 грн.

Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року відповідач виконав будівельні роботи щодо об'єкту №1 - спального корпусу №2 бази відпочинку на загальну суму 1144866,00 грн. (акт №3 приймання виконання будівельних робіт на суму 455028,00 грн. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 659 838,00 грн.).

Загальна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт 1648993,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем виконано роботи за договором не у повному обсязі, а саме не виконаними залишились роботи на суму 76527,60 грн. - роботи з установлення та розроблення зовнішніх металевих трубчастих рихтувань (висота рихтувань до 16 м); заміна дерев'яної підшивки балкону; антисептування штахетних огорож; фарбування штахетних огорож балконів за два рази.

Листом №20-6/1736 від 02.07.2015 позивач повідомляв відповідача про порушення умов договору та дотримання строків виконання робіт.

13.01.2016 позивач направив відповідачу лист №20-6/104 від 13.01.2016, в якому вимагав від відповідача повернути надмірно сплачені за договором кошти у розмірі 76527,60 грн. Відповідач отримав вказаний лист вимогу 19.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №444.

Проте, відповідач роботи на суму 76527,60 грн. не виконав, суми попередньої оплати у розмірі позивачу не повернув. У зв'язку із вищенаведеним, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 09-2874/5 від 15.12.2014 та стягнення з відповідача збитків в розмірі 76527,60 грн., що становить суду попередньої оплати за договором.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами укладеного між сторонами договору № 09-2874/5 від 15.12.2014, відповідач зобов'язався виконати позивачу роботи з реконструкції: будівельно-монтажні роботи по фасаду та покрівлі будівлі позивача за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 133: по об'єкту №1 - спальний корпус №2 бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", перелік робіт передбачений у додатках 3 та 4 до договору; по об'єкту №2 - адміністративний корпус №2 (літера Д) бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", перелік робіт передбачений у додатку 6 до договору.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК УКраїни).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем було перераховано відповідачеві 1725520,80 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №76977 від 17.12.2014 на суму 1191393,60 грн. та №77780 від 24.12.2014 на суму 534127,20 грн.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно із наявними в матеріалах справи актами №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем було виконано будівельні роботи щодо об'єкту №2 - адміністративного корпусу №2 (літера "Д") бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк" у повному обсязі (на суму 534127,20 грн.); будівельні роботи щодо об'єкту №1 - спального корпусу №2 бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк" виконано на загальну суму 1144866,00 грн., тобто не у повному обсязі. Сума не виконаних робіт становить 76527,60 грн. (1191393,60 грн. - 1114866,00 = 76527,60).

Судом встановлено, що відповідно до додатку №3 до договору, яким визначено обсяг робіт по фасаді на спальному корпусі №2 бази відпочинку ПАТ "Промінвестбанк", відповідач зобов'язався виконати роботи з установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних рихтувань в кількості 1256 кв. м. Проте, згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року відповідач виконав зазначені роботи не в повному обсязі, а саме: 938 кв. м. замість 1256 кв. м.

Також, відповідно до додатку №3 до договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з заміни дерев'яної підшивки балкону; антисептування штахетних огорож; фарбування штахетних огорож балконів за два рази. Однак, як підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року зазначені вище роботи відповідачем виконані не були, у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт вказані роботи відсутні.

Доказів виконання вказаних вище робіт відповідачем не надано. За поясненнями позивача, інших актів приймання виконаних будівельних робіт, окрім наявних в матеріалах справи сторони не підписували.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем було належним чином доведено суду факт виконання умов договору щодо здійснення повної оплати відповідачеві вартості робіт в сумі 1725520,80 грн.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання частини робіт за договором з установлення та розроблення зовнішніх металевих трубчастих рихтувань (повного обсягу), заміни дерев'яної підшивки балкону, антисептування штахетних огорож та фарбування штахетних огорож балконів за два рази на суму 76527,60 грн. та у строки встановлені пунктом 2.2. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом №20-6/1736 від 02.07.2015 позивач повідомляв відповідача про порушення умов договору та вимагав від відповідача протягом трьох банківських днів з дня отримання листа повідомити про строки завершення будівельних робіт.

У листі №20-6/104 від 13.01.2016 (отриманий відповідачем 19.01.2016) позивач вимагав повернути надмірно сплачені за договором кошти у розмірі 76527,60 грн.

Зазначені листи не містять односторонньої відмови позивача від договору за правилами встановленими ст. 849 Цивільного кодексу України. Відповідне повідомлення про розірвання договору позивачем відповідачу не направлялось.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як встановлено судом, повний обсяг робіт по договору відповідач мав виконати в строк до 01.06.2015, проте, у зазначений термін роботи на суму 76527,60 грн. не були передані позивачу.

Не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови договору підряду, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача на отримання всіх обумовлених та оплачених позивачем робіт.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №09-2874/5 від 15.12.2014, порушення відповідачем істотних умов договору та позбавлення позивача таким порушенням того, на що він розраховував при його укладенні, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині розірвання договору.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Зі змісту статті 611 Цивільного кодексу України випливає, що відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, враховуючи вищевикладене, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

З огляду на вищенаведені норми законодавства та встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо виконання повного обсягу робіт та у строки, передбачені договором, суд дійшов висновку, що витрати позивача у розмірі 76527,60 грн., які були здійснені у вигляді передоплати по договору №09-2874/5 від 15.12.2014 у даному випадку є збитками.

Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Вищого господарського суду України у постановах від 15.04.2013 у справі №5023/4479/12, 22.06.2012 у справі № 8/464.

Враховуючи вищевстановлені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 76527,60 грн. є правомірною та обґрунтованою, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС- ХХІ" про розірвання договору та стягнення 76 527,60 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №09-2874/5 від 15.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" () та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УБС-ХХІ" (36015, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський район, вулиця Берегова, будинок 5, квартира 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок, 12, квартира 3, ) збитки у сумі 76527,60 грн. та судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2016.

Суддя С.О. Турчин