ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"24" травня 2016 р. Справа № 926/1322/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області

до приватного підприємства «Укрнамсад», с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 828487,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 24.07.2015;

від відповідача ОСОБА_3, договір від 25.04.2016; ОСОБА_4, довіреність №1 від 25.04.2016.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 у справі №926/1322/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, позов у даній справі задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №926/1322/15 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2016 розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Ухвалою від 26.04.2016, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.05.2016.

На день розгляду справи, 24.05.2016, від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно відповідача - ПП «УКРНАМСАД», що знаходиться за адресою: с. Брідок та с. Вікно Заставнівскього району Чернівецької області та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача №№ 1108, ПАТ «ВіЕс Банк», код МФО 325213; 0019, ПАТ «ВіЕс Банк», код МФО 325213; 0119, ПАТ КБ «Приватбанк», код МФО 356282; 2734, ПАТ КБ «Приватбанк», код МФО 356282; 6092, ПАТ КБ «Приватбанк», код МФО 356282; 1157, ПАТ КБ «Приватбанк», код МФО 356282; 2050, ПАТ КБ «Приватбанк», код МФО 356282.

На думку позивача, відповідач вживає заходів, що в подальшому призведуть (можуть призвести) до ускладнення чи то унеможливлення виконання рішення суду, зокрема ним розміщено на інтернент-сайті auto.ria.com оголошення про продаж належного йому комбайну Claas Lexion 460 2002 року випуску за ціною 99000 доларів США.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даної заяви, зазначаючи при цьому про відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, ознайомившись з поданою позивачем заявою про забезпечення позову, встановив, що статями 66, 67 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до частин 2, 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини та докази, повязані з зняттям з обліку зернозбирального комбайну Claas Lexion 460 2002 року випуску з обліку, належним чином не підтверджують факту можливого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, якщо рішення буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч.ч. 2,3 п. 3 постанови).

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків у розмірі 828487,16 грн., однак відповідач просить накласти арешт на все майно та банківські рахунки відповідача поза межами ціни позову, що свідчить про неадекватність такого заходу до забезпечення позову та може призвести до негативних насідків для господарської діяльності підприємства-відповідача.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно, присутнім у судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, що мотивується необхідністю підготовки та надання письмових доповнень до позовної заяви.

Враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, відкладає розгляд справи на іншу дату.

Беручи до уваги, що частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів та беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати докази необхідні для вирішення спору, а також на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання інспектора державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, оскільки позивач у позові посилається, в тому числі на акт обстеження земельних ділянок у с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, підписаний, серед інших, інспектором Костащуком Валерієм Миколайовичем, а суду необхідно надати пояснення щодо обставин, зазначених у цьому акті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 30, 33, 34, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 08.06.2016.

3. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

4. Зобовязати Головне управління статистки у Чернівецькій області, в строк до 07.06.2016, надати суду відомості про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, код (03801350) посівів ріпаку озимого у 2015-2015 роках на земельних ділянках загальною площею орієнтовно 250 га у с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

5. Викликати у судове засідання 07.06.2016 для дачі пояснень інспектора державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області (у обстеженні земельних ділянок у с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області брав участь інспектор Костащук Валерій Миколайович (акт від 05.05.2015).

6. Копію ухвали надіслати сторонам (позивачу за адресою: Заставнівський район, смт. Кострижівка, вул. Заводська, 16), Головному управлінню статистки у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 249-А) та державній інспекції сільського господарства в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А).

Суддя О.В. Гончарук