overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа №914/1186/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 6 394, 31 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Зусько І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № лв 07/4-2404-16 від 04.04.2016 року;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 29.04.2016 р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості в сумі 6 394, 31 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20651/16 від 16.05.2016 року).

Представник відповідача в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.06.16 р. о 10:30год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 2/65-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес",

с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області

про визнання банкрутом (клопотання про заміну сторони)

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2010р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес с.Шиїнці Деражнянського району, відповідно до норм ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 17.05.2010р. визнано СТОВ „Прогрес банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури СТОВ „Прогрес було продовжено до 17.05.2016р.

На адресу господарського суду 19.05.2016р. від Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надійшло клопотання про заміну сторони, в якому просить замінити управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання про заміну сторони до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-VІ), ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВАЛИВ:

Клопотання Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 7 прим. (надісл. всім простим):1 - до справи; 2 УПФ України в Деражнянському районі (м. Деражня, вул. Миру, 35);3 - Деражнянському районному центу зайнятості (м. Деражня, майдан Привокзальний, 2) ;4 - виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18); 5 Хмельницькій ОДПІ (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257/1); 6 ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 7- УПФУ Хмельницької області (смт. Летичів, Хмельницька обл., Летичівський р-н, вул. Савіцького Юрія, буд. 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р.Справа № 924/438/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельнцький

до приватного підприємства "Нафтостиль Летичів", смт. Летичів

про стягнення 59 423, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов - 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16 - а) (29000, м. Хмельницький, вул. Героїа Майдану, 54. оф. 501,

4 - відповідачу (рек. з пов - 31500, Хмельницька область, Летичівський р., АДРЕСА_1)..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/373/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору №4675 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 - за договором від 22.10.15р.

відповідача1 ОСОБА_2 за довіреністю від 13.01.16р.

відповідача2 ОСОБА_3 за довіреністю №29 від 25.12.15р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору №4675 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами та положеннями ст.ст.11, 202, 204, 215, 216, 229, 230 ЦК України, ст.19, п.3,6 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ін.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну підстав позову в якій позивач обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями ст.ст. ст. ст. 91, 92, 203, 204, 203, 216, 385 ЦК України, ст.1, 11 ЗУ «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Постановою Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», ч. 1 ст.1, ст.22. ст. 35 ГПК України, Постановою КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. N 135, Постановою КМУ № 1521 від 11.10.2002р. «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс». Заява не суперечить ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився та підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про зміну підстав позову від 23.05.16р. (вх.№05-08/1156/16) прийняти.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 925/296/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром - В

до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром - В звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. заборгованості по договору оренди обладнання від 05.12.2013 року та відшкодування судових витрат.

Відповідач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, відзив на позов до дня судового засідання не подав, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2016 року о 09:30.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 915/404/15

Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ЕНЕРГОБАНК, вул.Воздвиженська, 56, м.Київ, 04071

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Миколаїв, 54000

Банкрут: Багатопрофільний кооператив Ю-Сервіс, вул.Металургів, 76, м.Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 22427970

Ліквідатор: ОСОБА_2, вул.Садова, 1, м.Миколаїв, 54001

Універсальна біржа Південь, вул.Садова, 3-в, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство БГ Ю-Сервіс

На адресу господарського суду 19.05.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 19.05.2016 р. б/н в якому вона просить зняти всі обтяження, іпотеки, арешти, заборони на відчуження нерухомого майна банкрута, а саме: центр відпочинку з автосервісом по вул. Металургів, 76 в м.Миколаєві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 01.06.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 915/367/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов №М06-02/213 від 10.03.2016;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.№01/53-736 від 28.12.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробничого підприємства МЕРЕЖА (55000, АДРЕСА_1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

про: стягнення заборгованості у сумі 110469,05 грн., з яких: 79556,83 грн. основного боргу, 18880,5 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

16.05.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивачем на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 надано довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору.

09.05.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив №01/22-3347 від 19.05.2016 на позовну заяву з додатками.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/388/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора "Будівельник" м. Хмельницький

до приватного підприємства "С. Медіа- Центр" м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його згідно акту прийому-передачі міському комунальному підприємству "Житлово-комунальній конторі "Будівельник"

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №230 від 23.05.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить зобовязати приватне підприємство „ОСОБА_2 Центр звільнити нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м., в т.ч. підвал 27,3 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька,74 від незаконного користувача та передати його згідно акту прийому передачі міському комунальному підприємству „Житлово комунальній конторі „Будівельник.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/388/16 відкласти на 11:30 "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74).(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 925/440/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виробничого підприємства "Сіріус" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, в день судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 915/539/16

Позивач Фізична особа-підприємець Швець Олександр Борисович,

провулок Проїзний, 2, м. Одеса, 65037

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорезерв Компані»,

пр. Леніна, 188, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Синкевич Р.І. довіреність № 345 від 08.04.2016 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення за договором поставки № 79037 від 31.03.16 року заборгованості в сумі 78 792,83 грн., з яких: 78 000,01 грн. - сума попередньої оплати, 780,00 грн. - пеня, 12,82 грн. - 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.05.16 року не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з'явився.

До суду повернулась копія ухвали від 06.05.16 р. з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні за ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: пр. Леніна, 188, м. Миколаїв.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на " 08 " червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/286/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився. Направленим клопотанням просить розгляд справи відкласти через неотримання від відповідача заяви про застосування строку позовної давності та неможливість явки. Представник відповідача подав у справу заяву про застосування строків позовної давності з відомостями про те, що її було направлено позивачу електронною поштою лише 23.05.2016 року, а також письмові заперечення від 23.05.2016, з якими позивач завчасно не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 02 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач: ----------

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/286/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.05.2016 було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через неотримання від відповідача заяви про застосування строку позовної давності та неможливість явки. Одночасно представник позивача у телеграмі та представник відповідача у письмовому клопотанні просять суд продовжити строк розгляду справи. З урахуванням обставин справи дані клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Строк вирішення спору у справі за позовом приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 739 649,51 грн. продовжити на 15 днів по 13 червня 2016 року.

Суддя Н.М. Спаських