ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 916/4225/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 916/4225/15 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алді"
доДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
простягнення 5 595 057, 00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явились
- - відповідачаОчколяс Д.В.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДІ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 5 595 057 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач має право на сплату йому вартості частини майна, переданого у спільну діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 97-0 від 17.04.2002.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2015 (суддя Рога Н.В.) у справі № 916/4225/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (у складі головуючого Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) апеляційне провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати в частині зупинення апеляційного провадження у справі.

В обгрунтування своєї касаційної скарги касатор послався на відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, а питання поставлене судом апеляційної інстанції на вирішення судової експертизи, на його думку, не потребує спеціальних знань.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДІ" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

В пункті 19. постанови № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, при розгляді касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, дослідженню підлягає факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема, у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю призначення судової оціночної експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна, переданого у спільну діяльність на підставі договору про спільну діяльність № 97-0 від 17.04.2002.

Розглянувши доводи, викладені в зазначеному клопотанні та надавши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд, керуючись нормами статей 41, 79 ГПК України, дійшов висновку про те, що оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування певного кола питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, слід призначити відповідну судову експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі до моменту одержання результатів судової експертизи.

Колегія вважає висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі достатньо обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення вартості частки майна, належного позивачу за договором про спільну діяльність, а встановлення розміру та вартості належної позивачу частки у спільному майні входить до предмета доказування у даній справі. За таких обставин, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності оцінити підставність позовних вимог, що ґрунтуються на нормах матеріального права і умовах договору, втім, наразі справа по суті в суді апеляційної інстанції не розглянута, а предметом касаційного оскарження є перевірка ухвали про зупинення провадження у справі на предмет її відповідності вимогам процесуального законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 916/4225/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова