ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/1053/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дергачі (Харківська обл.)
до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків (1-й відповідач) , ОСОБА_5 товарної біржі, м. Харків (2-й відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_8, дов.№ б/н від 22.03.16;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився.

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Київ звернулос. до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків, 2-ого відповідача ОСОБА_5 товарна біржа, м. Харків ,в якій просить суд :

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належних товариству з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» (ідентифікаційний код 30137817, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Котельніковська, 2) нежитлової будівлі літ. «Б-1», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельніківська, будинок 2, нежитлової будівлі літ. «А-2», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 292,7 кв. м. розташована у місті Харкові по вулиці Котельниківський за №2 проведеного 13.07.2015 року, інноваційно-комерційно товарною біржею (код 36372688: місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 11) переможцем якого було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ Стиль» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження :61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370)

Скасувати свідоцтва про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та державну реєстрацію на підставі цих свідоцтв за товариством з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (ідентифікаційний код 38634786, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) права власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв. м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, нежитлову будівлю літ. «Л 2», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0 1, загальною площею 3270,4 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року було задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, а саме залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 (62300 Харківська область, м. Дергачі, вул. Волошилова, 56-А) та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (61001 АДРЕСА_1), розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2016 року о 09:30 год.

В призначеному судовому засіданні 12.05.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача (ТОВ "Аккобудсервіс"), через канцелярію господарського суду Харківської області, надав відзив на позовну заяву (вх.№15429 від 12.05.16), в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), відповідно до якого продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому Законом. Заявник ПАТ "ОТП Банк" є кредитором у справі про банкрутство боржника (справа№922/952/13-г). Кредитор у справі про банкрутство не входить до складу суб'єктів аукціону, вичерпний перелік яких визначений Законом і відповідно позбавлений права оскаржувати дії або бездіяльність осіб визначених Законом суб'єктами аукціону. Закон не передбачає розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна в позовному провадженні, а виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Також, для долучення до матеріалів справи, відповідачем було надано супровідним листом (вх.№15428 від 12.05.16) копію Постанови Харківського апеляційного господарського суду, в якій ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі №922/952/13-г було скасовано в частині відмови арбітражним керуючим ОСОБА_1 в задоволенні заяви на призначення ліквідатором боржника, що підтверджує наявний статус ліквідатора у представника першого відповідача ОСОБА_1Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач (ОСОБА_5 товарна біржа) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.04.2016 року не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016року, розгляд справи відкладено до 19.05.2016року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 16567) про повторне витребування у ОСОБА_5 товарної біржі, м. Харків (2-й відповідач) доказів забезпечення фіксації аукціону технічними засобами , оригінал та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи протоколу з проведення повторного аукціону.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування матеріалів справи № 922/1053/16, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_5 товарної біржі вищевказаних документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 16573) про залучення до участі у справі №922/1053/16,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський "(61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Б, код 39910509)

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі №922/1053/16,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " зазначає наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучення до участі у справі №922/1053/16,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Крім того, представник позивача звернувся до суду клопотанням (вх. № 16610 від 19.05.2016 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У призначене судове засідання 19.05.2016року першого відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надали, через канцелярію господарського суду (вх.№16371 від 18.05.2016року) надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справі№922/1053/16 на підставі п.1-1 ст.80,оскільки з цього питання було розглянуто у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", в процесі розгляду справи результати оспорюваного позивачем аукціону від 13.07.2015року на яких було реалізовано спірне майно біли визнані дійсними, тому перший відповідач просить суд припинити провадження у справі №922/1053/16.

У призначене судове засідання 19.05.2016 р. представник другого відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представники третіх осіб правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку представників першого, другого відповідача та третіх осіб в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.06.2016року.

3.Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський " (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд.55-Б, код 39910509).

4.Задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

5. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. о 12:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

7. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА 2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.04.2016 року, надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, докази забезпечення фіксації аукціону технічними засобами відповідно до вимог ст.62 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу з проведення повторного аукціону.

8. ТРЕТІМ ОСОБАМ надати суду пояснення по суті спору.

9. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку ВІДПОВІДАЧІВ в судове засідання визнати обов'язковою.

10.Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

11. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_9