ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 914/3532/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Гольцової Л.А.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Клуб Пікассо"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
та на рішеннягосподарського суду Львівської області від 12.10.2015
у справі№ 914/3532/13 господарського суду Львівської області
за позовомПрокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
доПриватного підприємства "Клуб Пікассо"
провнесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001
в судовому засіданні взяли участь представники: - прокуратури Збарих С.М., - позивача Чернобай С.С., - відповідача Буй Б.В.,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13 (судді: Король М.Р., судді: Долінська О.З., Крупник Р.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (судді: Дубник О.П., Матущак О.І., Скрипчук О.С.), позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства "Клуб Пікассо" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 задоволено. Внесено зміни в пункти 1.1 та 3.1 договору, шляхом викладення їх в наступних редакціях, а саме: п. 1.1. договору викладено у такій редакції: "Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно судової оціночно-будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3 995 945,00 грн. (три мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн.) без ПДВ". Пункт 3.1. договору викладено у такій редакції: "Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299,54 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 54 копійки) без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України".

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Клуб Пікассо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Приватним підприємством "Палома" (орендар) та Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 198 від 04.05.2001 "Про оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 809 від 23.10.2003 "Про реорганізацію управління ресурсів Львівської міської ради", Львівська міська рада ухвалила реорганізувати управління ресурсів в управління комунального майна. В подальшому, управління комунального майна реорганізовано в управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.10.2006 №219 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради", рішення виконавчого комітету від 27.10.2006 № 1205 "Про затвердження положення про управління комунальної власності Львівської міської ради та його структури".

Відповідно до рішення засновника ПП "Палома" від 29.02.2008 № 5, ПП "Палома" реорганізоване шляхом виділення з його складу нового приватного підприємства - ПП"Клуб Пікассо" та передано йому права та обов'язки згідно з договором оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 № 11.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка", розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно до інвентаризації, проведеної станом на 01.07.2001, та балансу станом на 01.07.2001 і становить 136 756,70 грн., у тому числі: основні матеріальні засоби за залишковою вартістю 135 025,50 грн. Оборотні матеріальні засоби в сумі 1 732,20 грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі продажу (п. 1.2. договору).

У п. 3.1. сторони дійшли згоди, що орендна плата визначається на підставі ухвали Львівської міської ради "Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова" від 11.01.2001 № 880 та методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, виходячи з орендної ставки 10% від залишкової вартості об'єкта оренди, і за липень 2001, відповідно до розрахунку, що додається до договору, становить 1 191,60 грн. без ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.3. договору оренди від 20.07.2001 передбачено, що зміна розміру орендної плати здійснюється у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених актами чинного законодавства.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами в місячний строк (п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 10.6. договору, в разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення або зміну договору, надісланого з повідомленням про вручення після закінчення строку договору протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З 01.07.2011 договір оренди цілісного майнового комплексу пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Посилаючись на те, що внаслідок такого продовження дії договору, в нього не були внесені зміни щодо оцінки об'єкта оренди (яка з моменту укладення договору збільшилась) та розміру орендної плати, прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом про внесення відповідних змін до договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, сторони у договорі передбачили можливість перегляду розміру орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп-2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) передбачено право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору, і яке (право) не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Постановою від 20.11.2012 Верховний Суд України (справа № 28/5005/640/2012) зазначає, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

За змістом статті 10 Закону ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України унормовано, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, прокурор додав до позовної заяви звіт про оцінку вартості об'єкта станом на 28.02.2013, відповідно до якого ринкова вартість нерухомості, що входить до складу ЦМК є 1 800 000,00 грн. без ПДВ станом на 28.02.2013 і 1 600 000,00 грн. без ПДВ станом на 31.07.2011.

Проте, відповідач не погодився із представленим прокурором звітом про оцінку вартості об'єкта станом на 28.02.2013 та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта оренди, яка (експертиза) була призначена господарським судом Львівської області.

Відповідно до висновку № 894 судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість приміщень ЦМК ДКП кінотеатру "Зірка", розташованих за адресою: вул. Зелена, 88 у м. Львові, станом на 30.06.2015 становить 4 795 134,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з розрахунком Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 17.09.2015 № 2302-вих№2152, орендна плата по договору ЦМК від 20.07.2001 у відповідності до висновку № 894 судової оціночно-будівельної експертизи від 02.07.2015 становить 33 299,54 грн. за липень 2015 року, вартість ЦМК ДКП кінотеатру "Зірка" станом на 30.06.2015 становить 4 795 134,00 грн. з ПДВ, а без ПДВ становить 3 995 945,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.2. Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженою ухвалою № 897 від 07.06.2007 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова", орендна плата за цією методикою нараховується без врахувань непрямих платежів податку на додану вартість (ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення оцінки об'єкта оренди у зв'язку з продовженням дії договору, істотне збільшення вартості об'єкта оренди, а також погодження сторонами у договорі перегляду розміру орендної плати суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для внесення змін до договору в частині вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати.

Посилання скаржника на те, що висновок № 894 судової оціночно-будівельної експертизи, на підставі якого було прийнято оспорювані рішення, є необ'єктивним, з огляду на що судам необхідно було призначити повторну (додаткову) судову експертизу об'єкта оренди, не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Так, надавши оцінку висновку № 894 судової оціночно-будівельної експертизи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що отриманий судом висновок експертизи є повним, достатньо ясним та чітким.

Суд касаційної інстанції, враховуючи межі касаційного перегляду не наділений правом здійснювати переоцінку доказів, а лише перевіряє правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови КМУ від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Водночас, скаржник, стверджуючи про неправильність та недостовірність висновку № 894 судової оціночно-будівельної експертизи, не скористався своїм правом на рецензування висновку експерта.

Стосовно доводів скаржника про те, що вартість оцінки об'єкту оренди є значно завищеною у звіті з тих підстав, що вартість визначалася експертом виходячи з вартості подібного майна, визначеної у валюті, колегія суддів зазначає, що по-перше, як вже вказувалося вище, заявник не скористався своїм правом замовити рецензію на вказаний висновок, по-друге, висновок експерта містить вартість об'єкта оцінки виражену в національній валюті - гривні, по-третє, скаржником не наведено жодної норми, яка б унеможливлювала право експерта використовувати в описовій частині висновку при здійсненні порівняння вартості подібного майна і майна, вартість якого слід встановити, не тільки національну валюту, при тому, що як вказувалося вище, сам висновок про вартість майна виражений у національній валюті.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційний господарські суди в порядку ст.ст. 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Отже, інші доводи касаційної скарги також не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових рішень, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Клуб Пікассо" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Барицька

Судді Л.А. Гольцова

В. Картере