ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа №5015/995/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за участю представників:

від кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»): Луцик М.Б. - головний юрисконсульт

ліквідатор: Кучак Ю.Ф. - арбітражний керуючий

від ТзОВ «Євро-Реконструкція»: Сеник В.О. - представник

від ТОВ "ОТП Факторинг Україна": не з'явився

від ПАТ "Універсал Банк": не з'явився

від Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області:не з'явився

від УПФУ в Золочівському районі Львівської області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 (суддя Цікало А.І.) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, уведено судову процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року у справі №5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 5015/995/12 при новому розгляді розподілено судді Чорній Л.З. Ухвалою суду від 01.04.2013 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою господарського суду Львівської області від 25.04.2013 р. у справі №5015/995/12 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про надання можливості сплатити кошти кредиторам чи заключити мирові угоди, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року постанову господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року у справі №5015/995/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року № 5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року та постанову господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року у справі №5015/995/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу № 5015/995/12 при новому розгляді розподілено судді Артимовичу В.М. Ухвалою суду від 31.12.2013 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою господарського суду Львівської області від 21.05.2014 р. у справі №5015/995/12 (суддя Артимович В.М.) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року №5015/995/12 відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3С на постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року № 5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року по справі №5015/995/12 скасовано. Справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р., апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю, постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12 скасовано. Матеріали справи скеровано на розгляд в господарський суд Львівської області,

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №5015/995/12 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 01.12.2014 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.12.2014 р. Також разом зі справою передано прийняті до розгляду та не розглянуті заяви з кредиторськими вимогами, а саме: ПАТ «Універсал Банк» на суму 2 713 756,50 грн. (надійшла до суду 27.06.2013 р. за вхідним №25041/13), ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 35 842 930,06 грн. (надійшла до суду 03.07.2013 р. за вхідним №26011/13), УПФУ в Золочівському районі Львівської області на суму 1 031,99 грн. (надійшла до суду 14.06.2013 р. за вхідним №22676/13), Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на суму 1 031,99 грн. (надійшла до суду 10.07.2014 р. за вхідним №3510/14).

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., наступне засідання суду призначено на 25.08.2015 р.

Повідомлення про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.06.2015 р. за № 18672.

25.06.2015 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р., яку супровідним листом господарського суду Львівської області №5015/995/12/21/15 від 26.06.2015 р., разом з матеріалами справи №5015/995/12 у шістнадцяти томах направлено до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

07.07.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2866/15 від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" поступила заява з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 5 386 308,24 грн. (що еквівалентно 247 433,62 доларів США), вирішення питання про прийняття до розгляду якої було відкладено ухвалою суду від 09.07.2015 р. до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

17.08.2015 р. на адресу суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про розгляд грошових вимог вих.№ 02-28/9 від 14.08.2015 р., в якому він просить суд розглянути грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк", Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та за результатом їх розгляду винести ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. До клопотання додано копії повідомлень про розгляд кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_3 зазначених заявників кредиторських вимог та поштових квитанцій про їх надіслання кредиторам.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи (25.08.2015 р.) матеріали справи 5015/995/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на адресу господарського суду Львівської області не повернулись, ухвалою суду від 25.08.2015 р. розгляд справи відкладено, час і місце проведення судового засідання вирішено визначити після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі №5015/995/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015 у справі №5015/995/12 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 14.12.2015 р. розгляд справи у судовому засіданні призначено на 09.02.2016 р. Також ухвалою суду від 23.12.2015 р. заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.02.2016 р.

08.02.2016 р. від ФОП ОСОБА_3 надійшла до суду заява №2 від 05.02.2016 р., в якій він просить оголосити перерву (відкласти розгляд справи) для можливості підготувати заперечення вимог кредиторів ТОВ "ОТП Факторинг" та ПАТ "Універсал Банк", та заява №1 від 05.02.2016 р., в якій ФОП ОСОБА_3 просить усунути від виконання обов'язків арбітражного керуючого, ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду 09.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2016 р.

10.02.2016 р від ФОП ОСОБА_3 поступила апеляційна скарга б/н від 05.02.2016 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. (якою після повернення з апеляційної інстанції матеріалів справи, справу призначено до розгляду в судовому засіданні). Ухвалою суду від 12.02.2016 р. господарський суд Львівської області повернув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3

03.03.2016 р. на адресу суду із супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. №01-03/18/16 надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. для приєднання до матеріалів справи та скерування до Львівського апеляційного господарського суду. Згідно супровідного листа господарського суду Львівської області №5015/995/12/24/16 від 09.03.2016 р., матеріали справи №5015/995/12 направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

16.03.2016 р. на адресу суду від представника ФОП ОСОБА_3 надійшло заперечення на вимоги кредиторів ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Універсал Банк", та заява від 15.03.2016 р. про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого, ліквідатора Кучака Ю.Ф.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи (17.03.2016 р.) матеріали справи 5015/995/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на адресу господарського суду Львівської області не повернулись, ухвалою суду від 17.03.2016 р. розгляд справи відкладено, час і місце проведення судового засідання вирішено визначити після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

На адресу господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №5015/995/12 разом з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 р., якою відмовлено ФОП ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №5015/995/12. Ухвалою суду від 04.04.2016 р. розгляд справи призначено на 12.05.2016 р., в якому будуть розглядатися вимоги заявників кредиторських вимог та заяви про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого, ліквідатора Кучака Ю.Ф.

05.04.2016 р. до суду від ТзОВ «Євро-Реконструкція» поступила заява з вимогами до ФОП ОСОБА_3 на суму 20 700,45 грн., яку ухвалою суду від 08.04.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р.

25.04.2016 р. від ліквідатора надійшов до суду відзив на заяву про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 19.04.2016 р. №02-01/28-32 та клопотання від 20.04.2014 р. №02-01/28-33 про долучення до матеріалів справи повідомлення про судове засідання з доказами надіслання заявникам кредиторських вимог.

26.04.2016 р. від ліквідатора на адресу суду надійшло клопотання від 21.04.2016 р. №02-01/28-34 про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог від 07.03.2016 р. №02-01/28-30 та перелік кредиторів ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.05.2016 р. ліквідатор надав пояснення по розглянутих кредиторських вимогах, зазначив, що грошові вимоги Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області визнано повністю в розмірі 1 031,99 грн. та є такими що задовольняються в першу чергу. Вимоги додатково заявлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 386 308,24 грн., визнають ліквідатором частково в розмірі 5 168 947,56 грн., в частині нарахованої пені в розмірі 217 360,68 грн. не визнаються. Таким чином з врахуванням заборгованості, заявленої у заяві про порушення справи про банкрутство та встановленої при винесені постанови від 02.06.2015 р. в розмірі 5 053 913,85 грн., загальна сума грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 10 222 861,41 грн., з яких 4 529 391,00 грн. вимоги забезпечені заставою задовольняються в першу чергу, 5 693 470,41 грн. задовольняють в третю чергу, а також підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 6 583,00 грн. Щодо заявлених вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 35 842 930,06 грн. та ПАТ «Універсал Банк» на суму 2 713 756,50 грн. то такі на думку ліквідатора задоволенню не підлягають з підстав припинення дії укладених з ФОП ОСОБА_3 правочинів. Не підлягають задоволенню також вимоги УПФУ в Золочівському районі Львівської області в розмірі 1 031,99 грн., так як такі визнаються за Золочівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області. Вимоги ТзОВ «Євро-Реконструкція» на суму 20 700,45 грн. визнано ліквідатором повністю та є такими, що задовольняються в останню чергу. Про результати розгляду кредиторських вимог ліквідатор надіслав заявникам відповідні повідомлення (повідомлення з доказами надсилання додаються) та просить затвердити сформований ним порядок і розмір задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3. Також ліквідатор заперечив проти заяв ФОП ОСОБА_3 про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» заявлені вимоги підтримали, проти затвердження порядку і розміру задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 заперечень не надали, також представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти заяви боржника про усунення ліквідатора Кучака Ю.Ф. від виконання обов'язків.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Універсал Банк", УПФУ в Золочівському районі Львівської області та Золочівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області в судове засідання 12.05.2016 р. повноважних представників не направили,хоча належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд зазначає, що 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України №4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією (аналогічну правову позицію викладено в п. 40 листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI").

Враховуючи той факт, що постанову у даній справі було винесено після 19.01.2013 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р., при винесенні ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог та про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів, розгляді заяв про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ліквідатора Кучака Ю.Ф., застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", окрім вимог заявлених у заяві про порушення справи про банкрутство та встановлених при винесені постанови про визнання боржника банкрутом від 02.06.2015 р. в розмірі 5 053 913,85 грн. (підтверджені рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11, наказом, виданим 18.07.2011 р. на примусове виконання вказаного рішення, постановою ВП № 28396414 ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2011 р.) додатково заявлено вимоги до боржника, які виникли в період з дати порушення справи про банкрутство по 02.06.2015 р. на суму 5 386 308,24 грн. (що еквівалентно 247 433,62 доларів США), що підтверджується Довідкою про стан заборгованості за кредитним договором №010/96-03/485 від 16.05.2007 р. станом на 22.06.2015 р.

Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виникли за кредитним договором №010/96-03/485 від 16.05.2007 р. (із змінами внесеними додатковими угодами №1 від 22.06.2009 р., №2 від 22.06.2009 р., №3 від 30.12.2009 р., №4 від 30.12.2009 р., №5 від 29.07.2010 р. та №6 від 29.07.2010 р.), укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та ФОП ОСОБА_3, як позичальником, за умовами якого позичальнику (банкруту) було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 594000 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 15.05.2017 р., що було досліджено судом при розгляді заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та відображено у постанові від 02.06.2015 р. про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У заяві з вимогами до боржника від 01.07.2015 р. (додаткові вимоги) та Довідці про стан заборгованості за кредитним договором №010/96-03/485 від 16.05.2007 р. станом на 22.06.2015 р., відображено, що заявлена сума в розмірі 5 386 308,24 грн. складається з наступних сум: 5 168 947,56 грн. (що еквівалентно 237 448,61 доларів США) складають відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 16.03.2012 р. по 01.06.2015 р.; 93 316,97 грн. (що еквівалентно 4 286,75 доларів США) складає пеня за відсотками, нарахована за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2015 р.; 124 043,71 грн. (що еквівалентно 5698,26 доларів США) складає пеня за тілом кредиту, нарахована за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2015 р. Отже з довідки вбачається, що пеню нараховано з 01.01.2015 р. по 01.06.2015 р., тоді як ухвалою суду від 16.03.2012 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто пеню нараховано в період дії мораторію. Таким чином оскільки, в силу положень п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції чинній до 19.01.2013 р.), рівно як і положень п. 3 ст. 19 чинної з 19.01.2013 р. редакції Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), у визнані грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині нарахованої пені по кредиту та відсотках в сумі 217 360,68 грн. суд відмовляє.

Окрім цього в забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору №010/96-03/485 від 16.05.2007 р. (із змінами внесеними додатковими угодами до нього), між ФОП ОСОБА_3, як Іпотекодавцем, та ВАТ "Райффайзе банк Аваль", як Іпотекодержателем, було укладено договори іпотеки, а саме: договір іпотеки від 16.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2544з, згідно якого боржник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення № 116-А, загальною площею 212,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, шосе Харківське, буд. 18 (нерухоме майно, складається з приміщень №1 по №10 1-го поверху (в літ.А), що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2007 р. за реєстровим №2540з та зареєстрованим в реєстрі правочинів 16.05.2007 р.). Заставна вартість майна, визначена договором, становила 3 786 722,00 грн.; договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2007 р. за реєстровим №2546з, згідно якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 12д, заставною вартістю 576 969,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородській р-н, с. Лісовичі, вул. Молодіжна, 15, заставною вартістю 165 700,00 грн., що в сумі складає 742 669,00 грн. Таким чином вимоги кредитора частково забезпечені заставою на суму 4 529 391,00 грн., що також було досліджено судом при винесенні постанови від 02.06.2015 р., якою ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже із врахуванням суми заборгованості заявленої у заяві про порушення справи про банкрутство та судових витрат, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед банком становить 10 229 444,41 грн. Вказана сума визнається ліквідатором та підлягає задоволенню в наступній черговості: у першу чергу задоволенню підлягають вимоги на суму 4 529 391,00 грн. (вимоги забезпечені заставою); у третю чергу задоволенню підлягають вимоги на суму 5 693 470,41 грн., також відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 6 583,00 грн. (в т.ч. 5365,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство та 1 218,00 грн. за подання заяви з додатковими вимогами). Решта заявлених вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 217 360,68 грн. (пеня) задоволенню не підлягають.

Із заяви Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання кредитором на суму 1 031,99 грн. та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявлені вимоги є обґрунтованими визнаються ліквідатором та є такими, що задовольняються в першу чергу. Вказана заборгованість виникла по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р., винесеною у справі №2а-4477/12/1370, якою стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в Золочівському районі Львівської області заборгованість в сумі 1 031,99 грн., виконавчим листом №2а-4477/2012 від 12.06.2012 р., постановою ВП №34120695 ВДВС Золочівського РУЮ від 05.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-4477/2012 від 12.06.2012 р., а також підписаним 01.01.2012 р. ФОП ОСОБА_3 та поданим до управління Пенсійного фонду за 2011 р. розрахунком нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування (єдиний податок, фіксований податок), та карткою особового рахунку платника.

Оскільки п. 21 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції яка діяла станом на дату подання заяви до суду) Золочівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від сплати судового збору звільнено, а у відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника слід покласти на банкрута та відшкодувати до задоволення вимог кредиторів, як заборгованість перед державним бюджетом.

Із заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про вимоги кредитора та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» кредиторські вимоги в розмірі 35 842 930,06 грн. обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Договору купівлі-продажу Кредитного портфелю від 05.03.2010 р., ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитним договором №СМ-SME005/232/2008, укладеним 26.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), як кредитором, та ОСОБА_7, як позичальником (із змінами внесеними додатковими угодами), а також за договором поруки №SR-SME005/232/2008, укладеним 26.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), як кредитором, та гр. ОСОБА_3, як поручителем (із змінами внесеними додатковими угодами), яким поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ОСОБА_7В.) його боргових зобов'язань перед кредитором (ЗАТ «ОТП Банк») за кредитним договором №СМ-SME005/232/2008 від 26.06.2008 р. Заявник вважає, що оскільки позичальник порушив своє зобов'язання стосовно повернення позики за кредитним договором №СМ-SME005/232/2008 від 26.06.2008 р., і станом на 21.06.2013 р. його заборгованість складає 35 842 930,06 грн. (з яких: 5 241399,76 грн. - заборгованість за кредитом, 2 777 561,19 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та 27 823 969,11 грн. заборгованість по пені), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.06.2013 р., тому договір поруки забезпечує вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору у повному розмірі в сумі 35 842 930,06 грн.

Проте суд не погоджується з доводами заявника з огляду на те, що Вишгородським районним судом Київської області 15.08.2013 р. прийнято рішення у справі №2-59/12 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 заявленого до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки, яким встановлено, що зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SME005/232/2008 від 26.06.2008 р. припинилися у зв'язку із смертю позичальника, та вирішено договір поруки №SR-SME005/232/2008 від 26.06.2008 р. визнати припиненим (том. 7, а/с. 33-36). Вказане рішення залишене без змін ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.10.2013 р. у справі №22Ц-780/5662/2013 р. (том-18, а/с 95-99). Докази скасування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2013 р. та ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.10.2013 р. у справі №22Ц-780/5662/2013 р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Враховуючи наведене, беручи до уваги що договір поруки припинив свою дію, у задоволенні вимог що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 35 842 930,06 грн. слід відмовити.

ПАТ «Універсал Банк» кредиторські вимоги в розмірі 2 713 756,50 грн. обґрунтовує тим, що на підставі укладеного з гр. ОСОБА_3 договору іпотеки від 23.05.2008 р., ПАТ «Універсал Банк» є іпотекодержателем майна боржника, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Азовська, 10; земельної ділянки загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Азовська, 10, кадастровий №:21:031:0027; земельної ділянки загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0014; земельної ділянки загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0009; земельної ділянки загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0006. Вказаний договір іпотеки забезпечував виконання зобов'язань по кредитному договору №002-2008-1619 (на придбання майна), що був укладений 23.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як кредитором , та гр. ОСОБА_3 (до шлюбу Поцалуйко) А.В., як позичальником, за яким у позичальника виникла заборгованість в розмірі 2 713 756,50 грн. Заявлені вимоги кредитор підтверджує кредитним договором №002-2008-1619 (на придбання майна) від 23.05.2008 р. з додатками, додатковими угодами, укладеними до кредитного договору від 10.09.2009 р., від 09.10.2009 р., договором іпотеки від 23.05.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №5205, договором про внесення змін до договору іпотеки, розрахунком заборгованості станом на 29.11.2012 р., випискою по особовому рахунку.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 23.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як кредитором, та ОСОБА_7, як позичальником, було укладено кредитний договір №002-2008-1619 (на придбання майна) з додатками, на виконання умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 333000,00 доларів США (що еквівалентно 1 615 050,00 грн.), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,24 % та з остаточним погашенням всієї суми кредиту до 10.05.2034 року включно (із змінами внесеними додатковими угодами).

В забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_3 (до шлюбу Поцалуйко) А.В. за вказаним кредитним договором №002-2008-1619 від 23.05.2008 р., між ПАТ «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 23.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5205, відповідно до умов якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Азовська, 10; земельну ділянку загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Азовська, 10, кадастровий №:21:031:0027; земельну ділянку загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0014; земельну ділянку загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0009; земельну ділянку загальною площею 0,25 га в с. Стрілкове по вул. Світла, 6, кадастровий №:21:013:0006 (з врахуванням договору про внесенні змін від 09.10.2009 р.). Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки в сумі становить 2 245 229,00 грн.

ФОП ОСОБА_3 заперечуючи проти заявлених ПАТ «Універсал Банк» вимог долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть, видане 17.03.2010 р. Виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, згідно якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том-18, а/с/ 156). У заперечені на вимоги кредитора зазначив, що з часу смерті позичальника минуло більше трьох років, і банк будь-яких вимог до ОСОБА_3, як майнового поручителя позичальника, не пред'являв, вважає, що укладений між ним та банком договір припинив свою дію.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Положеннями ст. 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553- 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Договором іпотеки не передбачено відповідальності майнового поручителя (іпотекодавця) у разі смерті боржника за основним зобов'язанням.

Відповідно до роз'яснень даних у п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника, лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь якого нового боржника, зафіксоване в тому числі в договорі поруки.

ОСОБА_3, як майновий поручитель за договором іпотеки, поручився за виконання зобов'язання боржником ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, таким чином зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №002-2008-1619 від 23.05.2008 р. припинилися у зв'язку із смертю позичальника.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 608 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заявлених ПАТ «Універсал Банк» грошових вимог до майнового поручителя за договором іпотеки від 23.05.2008 р. на суму 2 713 756,50 грн., які виникли за кредитним договором №002-2008-1619 від 23.05.2008 р., слід відмовити.

Із заяви УПФУ в Золочівському районі Львівської області з грошовими вимогами до боржника на суму 1 031,99 грн. та доданих до неї документів вбачається, що вказані вимоги виникли по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які виведені на основі самостійно поданих боржником звітів про суми нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. у справі №2а-4477/12/1370, виконавчим листом №2а-4477/2012 від 12.06.2012 р., постановою ВП №34120695 ВДВС Золочівського РУЮ від 05.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-4477/2012 від 12.06.2012 р., карткою особового рахунку платника та розрахунком суми недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по ФОП ОСОБА_3 станом на 12.06.2013 р.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих положень "Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 р. №406-VII, Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до Розділу IV "Повноваження органів доходів і зборів, Пенсійного фонду щодо збору та обліку єдиного внеску" Закону України 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами і доповненнями), завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску (ч. 1 ст. 12 Закону).

З огляду на наведене, та беручи до уваги те, що вказані вимоги заявлені та визнані судом за Золочівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, у задоволенні кредиторських вимог УПФУ в Золочівському районі Львівської області в розмірі 1 031,99 грн. слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги ТзОВ «Євро-Реконструкція» в розмірі 20 700,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в черговості визначеній ліквідатором, що підтверджується наступним. 01.10.2014 р. між ТзОВ «Євро-Реконструкція» (виконавцем) та ФОП «ОСОБА_3 (споживачем) було укладено договір №430042/1 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з додатками, на виконання умов якого виконавець (кредитор) в період з листопада 2014 р. по січень 2016 р. надавав споживачу (банкруту) відповідної якості та за встановленими тарифами послуги з централізованого опалення за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, за які споживач своєчасно і у строки встановлені договором не розрахувався, у зв'язку з чим у нього за вказаний період виникла заборгованість на суму 20 700,45 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.02.2016 р., розрахунком фактичного споживання послуг з централізованого опалення, довідкою надходження коштів за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 р. по 16.02.2016 р. (договір №430042/1 юр від 01.10.2014 р. з додатками (переліком абонентів, які знаходяться на балансі ЖРЕО-403 станом на 01.02.2014 р., нарядами на про проведення підключення, переліком житлових будинків, в яких виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 1 липня 2014 р. є ТзОВ «Євро-Реконструкція) додаються).

Частиною 8 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого частиною восьмою статті 91 цього Закону, задовольняються в останню чергу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з вимогами до боржника згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, надіслана до господарського суду Львівської області 29.03.2016 р. та надійшла до суду 05.04.2016 р. за вхідним №1944/16, відлік двохмісячного строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника (відповідно до повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.06.2015 р. за № 18672) почався 04.07.2015 р. Відтак, вимоги ТзОВ «Євро-Реконструкція» заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, і підлягають задоволенню в останню чергу.

Витрати ТзОВ «Євро-Реконструкція» на оплату судового збору в сумі 2 756,00 грн, що підтверджуються платіжним дорученням №1556 від 25.02.2016 р., підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. Частиною 2 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом, та визначено черговість задоволення вимог кредиторів а саме визначено, що: у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи; вимоги громадян, перед якими фізична особа несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані у цьому Фонді у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, вимоги щодо стягнення аліментів; розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги. У відповідності до ч. 3 ст. 92 Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого частиною восьмою статті 91 цього Закону, задовольняються в останню чергу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне затвердити порядок і розмір задоволення вимог кредиторів банкрута.

Щодо заяви ФОП ОСОБА_3 №1 від 05.02.2016 р. (надійшла до суду 09.02.2016 р. за вхідним №667/16) та заяви від 15.03.2016 р. (надійшла до суду 16.03.2016 р. за вхідним №1577/16), в яких він просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., посилаючись на те, що ліквідатор розглянувши вимоги кредиторів звернувся до суду із заявою про встановлення черговості задоволення вимог кредиторів, проте не повідомив ФОП ОСОБА_3 про дату проведення зборів кредиторів, що призвело до неможливості вирішення питання з кредиторами щодо проведення процедури санації чи укладення мирової угоди у справі, а також на те, що ліквідатором при розгляді грошових вимог кредиторів не враховано повідомлення ФОП ОСОБА_3 про те, що договори поруки укладені з ТзОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «Універсал Банк» припинили свою дію, тому підстави визнання вимог даних кредиторів відсутні, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами ліквідатора, що такі твердження банкрута є безпідставними та спростовуються тим, що провадження у даній справі (враховуючи п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, та позицію Вищого господарського суду викладену в інформаційному листі від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI")) здійснюється в порядку ст.90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за спрощеним порядком провадження(без застосування процедури розпорядження майном, ст.7 Закону), а тому збори кредиторів не проводились та комітет кредиторів не створювався. Разом з тим не відповідають дійсності твердження ФОП ОСОБА_3 про визнання ліквідатором вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «Універсал Банк», оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення ліквідатора про відмову у визнанні вимог ПАТ «Універсал банк» та ТзОВ «ЛТП Факторинг України» (том-18, а/с 12-13, 17-18), про що судом вище зазначалося. Таким чином заяви ФОП ОСОБА_3 про усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 40, 90-92, п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в розмірі 5 168 947,56 грн., що підлягають задоволенню в третю чергу, та 1 218,00 грн. судових витрат, що підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів. У визнанні решти вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 217 360,68 грн. (пені) відмовити.

2. Визнати вимоги Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 38708796) в розмірі 1 031,99 грн., що підлягають задоволенню в першу чергу.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) в розмірі 20 700,45 грн., що підлягають задоволенню в останню чергу, та 2 756,00 грн. судових витрат, що підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

4. У визнанні вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) в розмірі 2 713 756,50 грн. - відмовити.

5. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421) в розмірі 35 842 930,06 грн. - відмовити;

6. У визнанні вимог Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 4, ідентифікаційний код 20859150) в розмірі 1 031,99 грн. - відмовити.

7. Затвердити порядок і розмір задоволення вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в наступній черговості:

1) Витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів на загальну

суму 10 557,00 грн.

1.1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) 6 583,00 грн. (судовий збір);

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) на суму 2 756,00 грн. (судовий збір);

1.3. Заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. за подання заяви Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 38708796) з грошовими вимогами.

2) Вимоги першої черги - на загальну суму 4 530 422,99 грн.

2.1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на суму 4 529 391,00 грн. (вимоги забезпечені заставою);

2.2. Золочівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 38708796) на суму 1 031,99 грн.

3) Вимоги другої черги - відсутні

4) Вимоги третьої черги - на загальну суму 5 693 470,41 грн.

4.1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на суму 5 693 470,41 грн.

5) Вимоги, що задовольняються в останню чергу:

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) на суму 20 700,45 грн.

8. У задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 №1 від 05.02.2016 р. та від 15.03.2016 р. про усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - відмовити.

9. Розгляд справи відкласти на: 09.08.16 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 507.

10. Зобов'язати ліквідатора: 1) здійснювати ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.

11. Викликати в судове засідання кредиторів, ліквідатора.

12. Копію ухвали надіслати банкруту, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Універсал Банк", Золочівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, УПФУ в Золочівському районі Львівської області.

Суддя Морозюк А.Я.