overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №925/133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016

у справі № 925/133/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність"

до Спілки "Охматів" громадян-власників майнових паїв

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдність" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/133/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.06.2016 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- відповідачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді С.А. Пашкіна

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2016 р.Справа № 916/5108/15

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро

про стягнення 21254,89 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1300 від 16.12.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 21254,89 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „09 червня 2016р. о 12год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; обґрунтований розрахунок пені;

відповідача надати: оригінали документів доданих до відзиву;

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.05.2016 р. Справа № 917/558/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", Великобагачанський район, с.Устивиця, вул. Леніна, 98, ідент. код 03755762

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, смт. Велика Багачка, вул. Чкалових, 21

2. Великобагачанське районне управління юстиції, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 71

про визнання права власності

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін: не з'явилися

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Устивиця Великобагачанського району про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, оскільки в цей час перебуватиме в судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2016 року на 09 год. 40 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу - документально обгрунтувати порушення відповідачем його права власності.

4. Зобов"язати відповідача надати суду:

- письмовий, документально обгрунтований відзив на позов;

- ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротехніка", постанову про визнання банкрутом;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час.

5. Третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2016р. Справа № 917/500/16

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Кремен-Буд", бульвар Пушкіна, 1-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 84 354,50 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 283 від 21.03.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 84 354,50 грн., за договором № 106/4 від 30.09.2014 року

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/2558/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ГРУП"

про стягнення 956 634,84 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Качур С.А. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ СЕРВІС ГРУП" про стягнення 956 634,84 грн. за Договором поставки від 18.02.2015р. № ЦХП-07-00215-01.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення за юридичною адресою відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення за юридичною адресою відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 24.05.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/1043/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 8 583,54 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Сиваш А.М. за дов.

від відповідача 1 не з'явився.

Від відповідача 2 Очколяс Д.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод Феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 8 583,54 грн. збитків за недостачу коксового горішку, внаслідок неналежного виконання зобов'язань, по залізничній накладній №40587552.

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з'явилися, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача 1 подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву; у разі заперечень, надати суду всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2016 р. Справа №911/718/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

на рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016р.

у справі № 911/718/16 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

про стягнення 3 966 881,69 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.06.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/4779/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ побуту" про стягнення 3 402 319,72 грн., за участю представників позивача - Кирищука В.П., довіреність №91/2015/11/11-5 від 11.11.2015 року, відповідача - Войтова Р.А., довіреність №б/н від 01.08.2015 року, Птуха Є.Л. довіреність №б/н від 01.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/4779/16

Суддя С.О. Чебикіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.16 Справа № 5/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Матущак О.І.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р.

у справі № 5/116

за заявою американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.», Довер, США

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс», м.Берегово

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 5/116 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс», м.Берегово кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» та додані до неї матеріали - повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 918/330/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІ МАРТ"

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 451 773,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 918/330/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 17.05.2016 року не з"явились представники сторін. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін та неподання доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду правове обгрунтування дострокового стягнення кредиту, докази направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту, належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, установчі документи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі №922/6026/15 було задоволено клопотання судового експерта від 25.02.2016 №2/617 про залучення до проведення експертизи №1334 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків, провадження у справі зупинено.

29 квітня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта від 20.04.2016 про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи №1334. Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/6026/15.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6026/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" травня 2016 р. о 12:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №918/185/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.М. Качура, розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

16 травня 2016 року позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане позивачем клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/185/16 на 15 днів.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/185/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. на 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: уточнений розрахунок нарахованих сум пені;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя А.М. Качур
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 914/4231/15

В судовому засіданні 31.03.2016 р. судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. оголошено перерву по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Унікор за вих..№7 від 09.03.2016 р. (вх.№ апеляційного суду 01-05/1220/16 від 15.03.16 р) на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р. у справі №914/4231/15

за позовом Приватного підприємства Унікор, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства виробничо-торгівельної фірми Львів, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України, м. Львів про зобовязання до продовження договору оренди на 10.05.2016 р. на 14 год. 20 хв.

10.05.2016 р. суддя Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці (наказ від 04.05.2016 р. №06-03/92 (а.с.124)), тому згідно абз.2 п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., розгляд вищевказаної справи не відбувся.

Враховуючи ту обставину, що перенесення розгляду справи не порушує встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України термін її розгляду, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи №914/4231/15 призначити на 16.05.2016 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_2