ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 917/26/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2016р.,

відповідача - Козачук О.С. за довіреністю від 01.03.2016р. №31,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, (вх. №1071 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі № 917/26/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромпобутприбор", м. Кременчук,

про стягнення 41121,58грн. боргу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі № 917/26/16 (суддя Тимощенко О.М.) заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.03.2016р. повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі № 917/26/16, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від апелянта надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 5162 від 23.05.2016р.), в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

У відповідності до п. 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, а також підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Зобов'язати сторін надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які свідчать про виконання умов укладеного договору, а саме кошторису, накладних, рахунку-фактури №0003 від 26.05.2015р..

3. Зобов'язати відповідача надати пояснення щодо підстав перерахованих сум на рахунок позивача та документальне підтвердження підстав перерахування. Запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, та ставлення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобов'язати позивача надати пояснення, яким чином враховувались та витрачались суми, які були перераховані відповідачем у виконанні договру підряду від 20.05.2015р. №1.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко