ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Справа № 911/2691/15

за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» на дії та бездіяльність Відділу держаної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мигія,

Первомайський район, Миколаївська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське»,

с. Мирівка, Кагарлицький район

про стягнення 94 455,58 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_2 довіреність від 22.12.2015;

від ВДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 задоволено частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» 69 960,00 грн. заборгованості, 13 999,67 грн. пені та 1 679,98 грн. судового збору, в іншій частині в позову відмовлено.

12 жовтня 2015 року на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2016 у справі № 911/2691/16 задоволено частково заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2691/15; скасовано рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 000,00 грн. боргу, 1 000,55 грн. пені та 120,80 грн. судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 07.09.2015 у справі № 911/2691/15 залишено без змін, а заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2691/15 в іншій частині залишено без задоволення; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» 583,30 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

15 квітня 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою (вх. № 104/16 від 15.04.2016), в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 04.10.2015 у справі № 911/2691/15 та просить суд скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області: ВП № 49731246 про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015; ВП № 49731246 про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 12.11.2015; ВП № 49731246 про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 29.12.2015; ВП № 49731246 від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 300614, назва ПАТ «Креді ОСОБА_3», номер рахунку 9583, код валюти рахунку 840; номер рахунку 9583, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6228, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6227, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6226, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6229, код валюти рахунку 980; ВП № 49731246 від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 322313, назва АТ «Укрексімбанк», номер рахунку 9237, код валюти рахунку 980; ВП № 49731246 від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 380708, назва ПАТ «Авант-Банк», номер рахунку 6420, код валюти рахунку 980; ВП № 49731246 від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 322904, назва КРД АТ «ОСОБА_4 Аваль», номер рахунку 260509104, код валюти рахунку 980.

Скарга мотивована тим, що в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову ВДВС від 12.11.2015 про відкриття виконавчого провадження було направлено відповідачу лише 01.02.2016, порушено встановлене Законом право відповідача на добровільне виконання рішення у встановлений законодавством термін, і у зв`язку із цим неправомірним є прийняття постанов від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках боржника у банківських установах, прийнятих тому що боржник самостійно рішення не виконав.

Ухвалою суду від 20.04.2016 у справі № 911/2691/15 призначено розгляд скарги на дії ВДВС у судовому засіданні 29.04.2016 о 10 год. 00 хв.

В судових зсіданнях 29.04.2016 та 13.05.2016 представник відповідача (скаржника) вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2016 письмових пояснень на скаргу відповідача не надав, але усно проти задоволення скарги заперечував. В судове засідання 13.05.2016 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень на скаргу не надав.

Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в судові засідання 29.04.2016 та 13.05.2016 не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення вих. № 3532 від 27.04.2016 на скаргу відповідача, в яких просить суд в задоволенні скарги відповідача відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях. Також до зазначених заперечень ВДВС додано заяву від 26.04.2016 про розгляд скарги без участі представника Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та скарга розглядається за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі заяви позивача від 02.11.2015 про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції винесено постанову від 12.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.10.2015 у справі № 911/2691/15 (ВП № 49731246). У постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення добровільно, а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

У своїх письмових поясненнях ВДВС зазначає, що вказана постава про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам для виконання та для відома (вих. № 11225). Також ВДВС надано копію супровідного листа вих. № 11225 від 12.11.2015. Доказів направлення цього супровідного листа з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачу (боржнику) до суду не надано.

Згідно ст. 25 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Як вже зазначалось вище ВДВС не надав доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 відповідачу (боржнику) у встановлені законодавством строки та належним способом.

Відповідач (боржник) зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 було надіслано на його адресу лише 01.02.2016, що підтверджується копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором та витягом із сайту Укрпошти щодо відстеження виконаної операції за штрихкодовим ідентифікатором зазначеним на конверті, а саме 01.02.2016 поштове відправлення із зазначеним штрихкодовим ідентифікатором було здано на пошту в м. Кагарлик, а 02.02.2016 отримано адресатом в с. Мирівка.

На підставі заяви позивача (стягувача) заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції також винесено постанову від 12.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить відповідачу (боржнику), заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. ВДВС надано копію супровідного листа вих. № 11226 від 12.11.2015 про направлення відповідачу (боржнику) постанови від 12.11.2015 про арешт майна.

29 грудня 2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а також чотири постанови про арешт коштів на рахунка відповідача (боржника) у банках. У зазначених постановах від 29.12.2015 вказано, що боржник самостійно рішення не виконав, а тому на підставі ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладається арешт на майно боржника та кошти на рахунках в банках.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підтвердження надсилання відповідачу (боржника) зазначених постанов від 29.12.2015 ВДВС надано копії супровідних листів вих. № 11318 від 29.12.2015. Доказів направлення відповідачу зазначених постанов від 29.12.2015 до суду не надано (реєстрів згрупованих відправлень, тощо).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанови про накладення арешту від 29.12.2015 були прийняті раніше, ніж відповідачу (боржнику) було направлено 01.02.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлено строк для добровільного виконання рішення, а відповідно до зазначених вище норм Закону постанова про арешт виноситься державним виконавцем після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Суд приходить до висновку, що постанови відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 29.12.2015 підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийняті раніше ніж було повідомлено відповідача (боржника) про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення, та закінчення цього строку.

Вимога відповідача (боржника) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 та про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 12.11.2015 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 у п. 2 зазначено, що у випадку отримання постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше зазначеного терміну (встановленого для добровільного виконання), для відкладення провадження виконавчих дій надати ВДВС Кагарлицького РУЮ конверт в якому надіслано постанову. Доказів, що відповідач (скаржник) звертався до ВДВС про встановлення нового строку для добровільного виконання у зв`язку із отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше, до суду не надано.

З огляду на п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконаквчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що скарга ПСП «Мирівське» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області при примусову виконанні рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2691/15 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» від 15.04.2016 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2691/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ВП № 49731246: від 29.12.2015 про арешт майна боржника та заборону його відчуження; від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 300614, назва ПАТ «Креді ОСОБА_3», номер рахунку 9583, код валюти рахунку 840; номер рахунку 9583, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6228, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6227, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6226, код валюти рахунку 980; номер рахунку 6229, код валюти рахунку 980; від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 322313, назва АТ «Укрексімбанк», номер рахунку 9237, код валюти рахунку 980; від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 380708, назва ПАТ «Авант-Банк», номер рахунку 6420, код валюти рахунку 980; від 29.12.2015 про арешт коштів на рахунках код фінансової установи 322904, назва КРД АТ «ОСОБА_4 Аваль», номер рахунку 260509104, код валюти рахунку 980.

3. Поновити ПСП «Мрівське» строк для добровільного виконання рішення суду, який був пропущений у зв`язку із ненадсиланням постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 у встановлений законодавством строк, з момент набрання чинності цією ухвалою.

4. В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко