ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 903/90/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №13/197/6 від 23.03.2016р. на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по справі №903/90/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, дов. № 09-32/477 від 22.07.2015р.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

від ДВС: ОСОБА_2 головний державний виконавець, дов. № 430 від 16.01.2016 р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду зі скаргою №13/197/6 від 23.03.2016р. у якій просить визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 48924247 щодо винесення постанови від 14.03.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 14.03.2016 р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у ВП № 48924247 незаконними та недійсними. Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції здійснити дії із відновлення виконавчого провадження № 48924247 та вчинення виконавчих дій щодо яких він ухилявся від виконання без достатніх підстав, а саме:

- вжити заходів із опису та арешту майна, зазначеного у виконавчому документі;

- для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі із врахуванням його назв, номерів (в т.ч. заводських), серій, марок, інших технічних та заводських характеристик залучити до опису та арешту майна незалежного спеціаліста та експерта товарознавця;

- в обовязковому порядку для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі із врахуванням його назв, номерів (в т.ч. заводських), серій, марок, інших технічних та заводських характеристик залучити до опису та арешту майна спеціаліста ПАТ Промінвестбанк із моніторингу застав для належного здійснення ідентифікації майна, зазначеного у виконавчому документі, а саме: начальника відділу моніторингу застав ОСОБА_3 (службова адреса: м.Київ, вул. Софіївська, 9, службовий тел. );

- про дату запланованих виконавчих дій завчасно попередити Стягувача для забезпечення присутності його представника у виконавчих діях щодо опису та арешту.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.10.2015 р. господарським судом Волинської області на виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. та постанови ВГСУ від 16.09.2015 р. у справі № 903/90/15 видано наказ № 903/90/15-1 про примусове виконання рішення про звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ «Поларт-Інвест» в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 2 835 953, 51 грн., а саме, «Стягнення заборгованості ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) в сумі 2 835 953, 51 грн., з них 2 000 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 394 104, 45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 239 342, 47 грн. пені за несплату кредиту; 129 711, 84 грн. пені за несплату процентів; 12 440, 98 грн. інфляційних витрат; 60 353, 77 грн. річних за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1-4 від 18.02.2009 р. звернути на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) згідно з договором застави № 2-5 від 18.02.2009 р. згідно з Переліком, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а та належить ТзОВ «Поларт-Інвест» (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, ) на праві власності. Визначити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предметів застави за їхньою вартістю, визначеною згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання даного рішення суду».

05.10.2015 р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області (ВП № 48924247).

14.03.2016 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 у ВП № 48924247 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) у звязку з відсутністю у боржника майна на яке необхідно звернути стягнення.

Як вважає скаржник, дана постанова винесена передчасно, є безпідставною та прийнята з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

По-перше, постанова від 14.03.2016 р. у ВП № 48924247 про повернення виконавчого документа стягувачеві в порушення п.6 ч.1 ст.47 Закону винесена на підставі акту державного виконавця від 11.03.2016 р., яким встановлено, що при виході за адресою місцезнаходження майна боржника, зазначеній у виконавчому документі, а саме: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а було здійснено огляд рухомого майна на території виробничих приміщень, однак, наявне рухоме майно не можливо ідентифікувати як майно, зазначене в наказі господарського суду Волинської області від 01.10.2015 р. № 903/90/15-1.

Причиною неможливості ідентифікації майна, як повідомив державний виконавець, стала зміна інвентарних номерів рухомого майна.

Однак, заміна Боржником інвентарних номерів майна, на яке рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. звернено стягнення не може вплинути на виконання рішення та не є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону. При цьому, матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що державним виконавцем не було проведено заходів щодо ідентифікації майна за назвою, маркою, серією, що зазначена у рішенні суду та виконавчому документі в порушення п.п.4.2.1. п.4.2. р.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 р.

По-друге, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які зазначені в мотивувальній частині постанови від 14.03.2016 р. про повернення виконавчого документа Стягувачу та згідно яких державним виконавцем зроблено висновок про перехід права власності саме на рухоме майно згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, від Боржника до Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед».

Крім того, в ході розгляду судової справи № 903/90/15 Відповідач жодних доказів або документів щодо такого відчуження майна не надав, у відповідний період діяли арешти у виконавчих провадженнях, отже, будь-яке відчуження майна в період дії арештів та обмежень по заставі, без згоди банку та органів ДВС не могло мати місце.

По-третє, як зазначає Скаржник (Стягувач), в ході виконавчого провадження на адресу Першого відділу ДВС направлялись клопотання про вчинення виконавчих дій із обовязковим залученням представника Стягувача, однак, всупереч зазначеного, 11.03.2016 р. державним виконавцем до опису та арешту майна не було повідомлено Стягувача та не залучено у встановленому порядку до провадження виконавчих дій, в тому числі експертів та спеціалістів.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, передбачених Законом, щодо виявлення та розшуку майна, на яке виконавчим документом звернено стягнення, в тому числі, не залучено спеціаліста та експерта для здійснення ідентифікації наявного за адресою, вказаною у виконавчому документі, рухомого майна.

Скаржник у додаткових поясненнях за № 13/292/16 від 23.05.2016 р., поданих на адресу суду, зазначає, що колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність доказів переходу права власності на майно, на яке за рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 звернено стягнення до ТзОВ «Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер».

Таким чином, станом на сьогодні, рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015 р. у справі № 903/90/15 та виконавчий документ, виданий на його примусове виконання є чинними.

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вимог ухвали суду від 06.05.2016 р. не виконав, письмових пояснень-заперечень на скаргу та доказів на їх підтвердження не надав.

В судовому засіданні головний державний виконавець Русинчук Р.М. пояснив, що ним були вчинені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у справі № 903/90/15 ТзОВ «Поларт-Інвест» у клопотанні, надісланому на адресу суду від 23.05.2016 р. просить розгляд справи у звязку з зайнятістю представника у іншій справі та необхідністю участі у даній справі відкласти на іншу дату.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення скарги в даному судовому засіданні, необхідність витребування у Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ письмових пояснень-заперечень та необхідності участі в судовому засіданні представника ТзОВ «Поларт-Інвест», що є підставою для відкладення вирішення скарги.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2016 р. на 10.30 год.

2. Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні; матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення-заперечення на скаргу, докази на їх підтвердження.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест": письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

Суддя В.А.Пахолюк