РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016№910/6315/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 9 076,12 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Третьякова О.В. - представник за дов.;

відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23.05.2016, в порядку ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 9 076,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у справі №910/6315/16, розгляд справи призначений на 25.04.2016.

Ухвалою від 25.04.2016 в порядку ст.77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 23.05.2016.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.05.2016, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0072 на оплату використання конференц-залу "ВС" (зал 1, 2), каву-брейк, послуги харчування, проживання.

Платіжним дорученням №22039 від 30.07.2014 позивач здійснив перерахування коштів у розмірі 10 905,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0072 від 29.07.2014.

Зазначене також підтверджується банківською випискою по рахунку №9000 за 30.07.2014, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до акту №ОУ-0000704 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.08.2014 по 04.08.2014, відповідачем були проведені наступні роботи по рахунку №СФ-0072 від 29.07.2014: використання конференц-залу "ВС" (зал1,2) - 550,00 грн. без ПДВ, проживання - 300,00 грн. без ПДВ, послуги харчування - 1 062,50 грн. без ПДВ, загальна вартість наданих послуг з ПДВ склала 2 295,00 грн.

Акт №ОУ-0000704 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.08.2014 по 04.08.2014, підписаний сторонами без зауважень.

Враховуючи не використання в повному обсязі коштів перерахованих позивачем відповідачу, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 19.09.2014 заборгованість на користь ТОВ "Сота-Альянс" складає 8 610,00 грн.

08.07.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою №0807/1 про сплату заборгованості в сумі 8 610,00 грн.

Гарантійними листами №242 від 24.09.2014 та № 129 від 30.07.2015 відповідач зобов'язався повернути зайво перераховані кошти у розмірі 8 610,00 грн., однак кошти не були перераховані позивачу, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Також, згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відтак, оскільки доданий до матеріалів справи рахунок-фактура №СФ-0072 від 29.07.2014 містить найменування послуг, їх кількість, ціну та підпис уповноваженої особи відповідача, а позивач, в свою чергу, перерахував суму передплати у розмірі 10 905,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22039 від 30.07.2014, суд дійшов висновку, що між сторонами мало місце укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, за умовами ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, листом №0807/1 від 08.07.215 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути не використані кошти, оплачені за послуги. Втім, відповідач послуг не надав та суму передоплати не повернув.

Тоді як, в силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Гарантійними листами, які долучені до матеріалів справи, відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 8 610,00 грн.

Враховуючи відсутність належних доказів повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі 8 610,00 грн., суд визнає вимогу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення 3 % річних у розмірі 173, 38 грн. та інфляційні втрати - 292,74 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи час поштового перебігу, відповідач повинен був повернути позивачу спірну суму коштів у строк до 20.07.2015 включно (враховуючи, що сьомий день припадає на вихідний, тому слід застосовувати положення ч. 5 ст. 254 ЦК України) (відповідно до відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень (затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950).

Оскільки позивачем помилково визначено дату початку прострочення, судом здійснюється перерахунок нарахованих фінансових (компенсаційних) санкцій (у межах заявленого позивачем періоду).

Однак, за перерахунком суду, розмір 3 % річних та інфляційних втрат є більшим ніж заявлений позивачем до стягнення, тому керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України та враховуючи відсутність клопотання заінтересованої сторони, 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому розмірі - 173,38 грн. та 292,74 грн. відповідно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 139, код 02573510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" ( 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 8, корпус 59, офіс 79, код 34001007) заборгованість у розмірі 8 610,00 грн. (вісім тисяч шістсот десять гривень 00 коп.), 3 % річних - 173,38 грн. (сто сімдесят три гривні 38 коп.), інфляційні - 292,74 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 74 коп.) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.05.2016.

Суддя М.Є. Літвінова