ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 922/627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт.Чкаловське Чугуївського району Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м.Люботин Харківського району Харківської області , 2) Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", м.Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (договір № 04/01 від 04.01.2016р.);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.01.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" та Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс" про визнання недійсним Договору № 2-150818 від 18.08.2015р. про переведення боргу, укладеного між відповідачами. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 9314 від 21.03.2016р.) 1-й відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що спірний Договір після підписання був схвалений безпосередньо діями позивача шляхом направлення на адресу 2-го відповідача листа з вимогою про сплату боргу за підписом директора ОСОБА_1 Також представник 1-го відповідача зазначив, що існує рішення від 23.02.2016р. по справі № 922/147/16, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто грошовий борг, який був предметом Договору про переведення боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надала копію Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" № 29/07-15 від 29.07.2015р., згідно п. 1 резолютивної частини якого з 30.07.2015р. виконавчому органу Товариства (директору) було заборонено у встановленому порядку підписувати договори від імені Товариства, укладати від імені ТОВ "Граківські комбікорма" договори: переведення боргу, відступлення права вимоги, угоди про збільшення відстрочки платежу, додаткові угоди до раніше укладених договорів без попереднього письмового погодження з Вищим органом управління Товариства - Загальними зборами учасників (засновників).

Наданий представником позивача документ був долучений судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача проти позовних вимог заперечував повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав. Доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло; Телефонограмою про час та місце судового засідання 2-й відповідач повідомлений не був, оскільки на виклик за номером телефону, зазначеним у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не відповів.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у зв'язку з чим, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд встановив наступне.

18.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (1-м відповідачем, первісним боржником), Приватним підприємством "Хімторг-Сервіс" (2-м відповідачем, новим боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (позивачем, кредитором) було укладено Договір № 20150818 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на умовах цього Договору на себе виконання повного грошового зобовязання первісного боржника, що виникло з Договору № 19-06/2015 від 19.06.2015р. (основний договір), укладеного між первісним боржником та кредитором, та стає боржником і зобовязується сплатити кредитору повну суму боргу у розмірі 1018961,70 грн., на умовах визначених у цьому договорі.

Позивач вважає, що Договір про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. є незаконним та підлягає визнанню недійсним, оскільки він був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", в той час як в порушення пп. 5 п. 4.3. Статуту даного товариства, погодження укладення правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Ретельно дослідивши надані сторонами докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача спірний Договір про переведення боргу був підписаний директором ТОВ "Граківські комбікорма" ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 вказаної статті, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно не перевищуючи своїх повноважень.

Як вбачається з п. 4.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", зареєстрованого 01.10.2014р. в новій редакції, Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами учасників до виконавчого органу Товариства.

Відповідно до пункту 4.12. Статуту, виконавчим органом Товариства є директор, обраний Загальними зборами Учасників.

Згідно ч. 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 4.12.1. Статуту визначено, що директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників Товариства.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4.3 Статуту, погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Також судом встановлено, що згідно Протоколу № 18/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" від 18.08.2015р., рішенням Загальних зборів учасників Товариства директора TOB "Граківські комбікорма" ОСОБА_4 звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗУпП, у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівником підприємства.

Викладені вище обставини свідчать, що Договір про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. був підписаний директором ТОВ "Граківські комбікорма" за відсутністю у нього відповідних на то повноважень.

Проте, матеріали справи свідчать, що в подальшому оспорюваний Договір про переведення боргу був схвалений безпосередньо діями позивача, про що, зокрема, свідчить наступне.

Так, після укладення Договору про переведення боргу позивачем було направлено на адресу 2-го відповідача лист-претензію, в якому позивач вимагав від 2-го відповідача сплати боргу, що був предметом даного Договору. При цьому, претензія була підписана керівником ТОВ "Граківські комбікорма", що змінив на посаді ОСОБА_4, а саме новим директором ОСОБА_1, який був призначений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма", оформленим Проколом № 18/15 від 18.08.2015р.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. по справі № 922/147/16 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Граківські комбікорма" до Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс" про стягнення суми коштів за невиконання зобов'язання за Договором про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. в загальній сумі 1018961,70 грн.

Питання щодо недійсності правочину щодо переведення боргу під час розгляду справи № 922/147/16 позивачем не ставилось.

Зазначене вище рішення господарського суду є чинним на даний час та не оскаржувалося.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/147/16 позивачу був виданий відповідний наказ.

Зазначені вище дії позивача свідчать про той факт, що відбулося схвалення юридичною особою (позивачем) правочину (Договору про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р.), укладеного від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тобто, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Пленум Вищого господарського суду України, який у п. 3.4. своєї Постанови від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зокрема, зазначив, що настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним Договору про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. відсутні, у зв'язку з його повним подальшим схваленням позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягають задоволенню через їх недоведеність позивачем.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 92, 145, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_5