УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4898/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА"

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - представник за посвідченням від 03.02.16
від позивачаДруцька О.Г. - представник за довіреністю № 225-КМГ-874 від 21.03.16
від відповідача-1 від третьої особи-1Малиневський П.П. - представник за довіреністю № 16/05-2 від 16.05.16 Друцька О.Г. - представник за довіреністю № 062/01/10-4 від 04.01.16
від третьої особи-2Щербина О.В. - представник за довіреністю № 16/05-2 від 16.05.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" (надалі- відповідач) про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А у комунальну власність.

В обгрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що спірне майно було відчужено з комунальної власності без волевиявлення власника та без підписання між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (надалі - третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (надалі- третя особа-2) акту приймання-передачі об'єкту приватизації, а тому на підставі ст. 388 ЦК України майно підлягає витребуванню у набувача, яким на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4898/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.04.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 18.05.2016.

У судове засідання, призначене на 18.05.2016, з'явились прокурор, представники сторін та третіх осіб.

Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що Київська міська рада у спірних правовідносинах не здійснює жодних функцій виконавчої влади, виступає від імені територіальної громади м. Києва та діє як самостійний суб'єкт господарювання, а тому подання прокуратурою позову в інтересах самостійного суб'єкта господарювання не є таким, що спрямоване на захист державних інтересів.

Прокурор, представник позивача та третьої особи-1 проти поданого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне відкласти його розгляд та перейти до слухання справи по суті.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник позивача та третьої особи-1 також підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов прокурора та повернути нерухоме майно у комунальну власність.

Представник відповідача щодо позову прокурора заперечував, вважає позовні вимоги необгрунтованими, а доводи щодо незаконного набуття відповідачем права власності на спірне майно безпідставними.

У судовому засіданні представник третьої особи-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати власні пояснення по суті спору.

Прокурор, представник позивача та третьої особи-1 проти заявленого клопотання третьої особи- 2 заперечували, оскільки вважають, що останнє спрямоване на затягування процесу.

Представники відповідача та третьої особи-2 подали письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та третьої особи-2, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/4898/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання третьої особи-2 та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4898/16 на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.05.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22 .

Суддя Л.Г. Пукшин .