УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 18/375
За скаргою Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління

юстиції у місті Києві

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України

Про спонукання до виконання дій

За участю Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Красільнік П.П. - представник

Від позивача Рудник Ю.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Від ДВС не з'явився

Суть спору:

У 2001 році заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про зобов'язання відповідача в місячний термін разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію майна за попередньою вартістю 19 004 000, 00 грн., а саме: виробничого мисливсько-риболовецького об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства колишнього Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства колишнього Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства колишнього Одеського військового округу, вказаного в Постанові Кабінету Міністрів України від 18.04.1995 року № 18 "Про визначення органів управління майном загальних громадських організацій колишнього Союзу РСР", оцінити його та оформити передачу Міністерству оборони України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 р., залишеним без змін Постановою Верховного Суду України від 18.11.2003, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію майна, а саме: виробничого мисливсько-риболовецького об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу; зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

На виконання постанови Верховного Суду України від 18.11.2003 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 видано відповідні накази.

10.03.2016 відділом діловодства суду від представника Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України отримано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. За змістом скарги скаржник просить поновити Боржнику строк на оскарження постанов від 11.12.2015 та від 22.12.2015 ВП № 49376838 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві; скасувати постанови відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 11.12.2015 ВП № 49376838.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою від 14.03.2016 суддя Прокопенко Л.В. призначила розгляд скарги на 15.04.2016.

В судове засідання 15.04.2016 представник прокуратури з?явився, надав усні пояснення по суті скарги.

В судове засідання 15.04.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті скарги.

В судове засідання 15.04.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті скарги.

В судове засідання 15.04.2016 представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 15.04.2016 відкладено розгляд скарги на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник прокуратури з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача з'явився, надав суду відзив на заяву про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу ВП № 49376838. Відповідно до відзиву позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування постанов про накладення штрафу від 11.12.2015 та від 22.12.2015 винесених ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 49376838.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи із змісту п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» (із змінами та доповненнями) встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначається, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, залишається без розгляду.

Проте скаржником не заявлено відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження дій ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко