ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/699/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1", м.Київ,
про стягнення 7188,91 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, директор;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.05.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТ-Холдинг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторська компанія "Харків" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1" заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № Д-25112015-2 від 25.11.2015р. у загальному розмірі 7188,91 грн., у тому числі: 5625,00 грн. основного боргу, 783,81 грн. - 50% річних за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р., 90,35 грн. інфляційних за період грудень 2015р. - січень 2016р., 689,75 грн. пені за період з 01.12.2015р. по 11.03.2016р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. розгляд справи № 922/699/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 16.05.2016р. о 12:30 год. Даною ухвалою за клопотанням 2-го відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 27.05.2016р.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2016р., представник 2-го відповідача зазначив, що 2-й відповідач не підписував Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № Д-25112015-2 від 25.11.2015р., у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу даного Договору, заявки № 3-25112015-1 від 25.11.2015р. та Договору поруки № 25-11/15 від 25.11.2015р., на які той посилається у позовній заяві.

Представник позивача пояснив, що договір був укладений за допомогою факсимільного зв'язку; вантаж був отриманий 2-м відповідачем без будь-яких зауважень; 2-м відповідачем було направлено на адресу позивача претензію, в якій зазначено, що у зв'язку з недопоставкою товару, 2-й відповідач зменшив суму за послуги, згідно заявки № 3-25112015-1 від 25.11.2015р. на 5625 грн., з чого вбачається, що 2-й відповідач був обізнаний про суму фрахту за автомобіль, зазначеною у цій заявці - 20000,00 грн.

Представник 2-го відповідача проти факту направлення претензії позивачеві заперечував.

На підтвердження отримання від 2-го відповідача претензії представник позивача надав оригінал конверту, в якому дану претензію було отримано. Для огляду суду представником позивача було надано оригінал договору поруки, а також копії документів, що свідчать про оформлення заявки на перевезення вантажу - для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника 2-го відповідача про витребування у позивача оригіналів документів як обґрунтоване.

Представник 2-го відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про надання додаткового часу для витребування та отримання документів з митного контролю.

Представник позивача проти зазначеного клопотання представника 2-го відповідача заперечував, посилаючись на наявність всіх необхідних документів у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судом були створені належні умови для надання сторонами усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу подати відповідні клопотання, надати нові докази тощо), суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника 2-го відповідача, оскільки таке клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав. Доказів отримання 1-м відповідачем копій ухвал про відкладення розгляду справи на 10.05.2016р. та 16.05.2016р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Копія ухвали про відкладення розгляду справи на 26.04.2016р., надіслана на адресу 2-го відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги неявку представника 1-го відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про витребування у позивача доказів задовольнити.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінал Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № Д-25112015-2 від 25.11.2015р.; оригінал заявки № 3-25112015-1 від 25.11.2015р.

3. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення стосовно оригіналів документів.

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати документи, витребувані попередніми ухвалами господарського суду.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4