ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2016 Справа №905/1181/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ,

про стягнення 2162,75 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

у присутності представника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: ОСОБА_1 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №73/5-67 від 11.03.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі в розмірі 2 162,75 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1181/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1181/16 та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за контрактом №13-001768 від 31.05.2013р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» та «Metinvest International S.A.», Швейцарія, враховуючи специфікацію №467 від 01.09.2015р. до нього, 16.09.2015р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал», м.Миколаїв, (вантажоодержувач) за накладною №48397616 відправлено у вагоні №50055698 вантаж - катанка сталева вагою 59 500кг, однак на станції призначення залізницею виявлено недостачу вантажу, про що був складений комерційний акт БК №027090/67 від 25.09.2015р.

Обставини викладені в означеному акті свідчать про доступ до вантажу, не збереженого перевезення на шляху слідування, що прямо вказує на вину залізниці та є підставою для стягнення заявленої суми вартості недостачі вантажу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав комерційний акт БК №027090/67 від 25.09.2015р., а також у копіях: контракт №13-001768 від 31.05.2013р. зі специфікацією №467 від 01.09.2015р. до нього, сертифікат якості №13007 від 14.09.2015р., залізнична накладна №48397616 від 16.09.2015р., акт загальної форми №12426 від 21.09.2015р., рахунок-фактура №90557543 від 31.10.2015р., витяг з сайту Національного банку України «Офіційний курс гривні щодо іноземних валют» на 11.03.2016р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.909, 920, 924 Господарського кодексу України, ст.ст.110, 113, 114, 115, 129, 133 Статуту залізниць України, ст.ст.12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., ст.ст.1, 2, 12, 13, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2016р. від представника позивача електронною поштою отримано копію листа №73/5-86 від 01.04.2016р., за змістом якого підтверджено відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; пояснив неможливість надання суду документів у підтвердження оплати вартості вантажу поставленого згідно залізничної накладної №50249127 від 02.12.2015р.

Останнє не відноситься до предмета спору, а отже не береться до уваги при розгляді даної справи.

До листа додано у копіях: накладна курєрської служби №2086953 від 29.03.2016р., коносамент №3/3 від 19.12.2015р., митна декларація №112040000/2015/003422 від 28.12.2015р., довіреність на представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. викликано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, у судове засідання для дачі пояснень стосовно питання правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця».

25.04.2016р. від регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» електронною поштою отримано копію пояснення по справі б/н від 20.04.2016р., за змістом якого зауважено на тому, що ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції; зазначає, що ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало, а тому самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями.

До пояснення додано у копіях: передавальний акт Державного підприємства «Донецька залізниця» б/н від 05.08.2015р., довіреність на представника.

25.04.2016р. від представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшов супровідний лист №5.15/427/с від 21.04.2016р., до якого додано копії матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до складу яких входить: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб), рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статут, зведений передавальний акт від 06.08.2015р.

28.04.2016р. господарським судом Донецької області отримано в оригіналі пояснення представника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 20.04.2016р.

До пояснень додано у копіях: передавальний акт ДП «Донецька залізниця» від 05.08.2015р., довіреність на представника.

11.05.2016р. від регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» електронною поштою надійшло у копіях: пояснення по справі б/н від 11.05.2016р., аналогічні за змістом раніше представленим, а також додано довіреність на представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. замінено відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

17.05.2016р. регіональною філією «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надано додаткові пояснення №2022/48 від 16.05.2016р. за підписом представника ОСОБА_2, за змістом яких зауважено на тому, що відповідачем у справі має бути не ДП «Донецька залізниця», а ДП «ОСОБА_3 залізниця», так як комерційний акт БК №027090/67 від 25.09.2015р. складено на станції призначення Миколаїв-вантажний ОСОБА_3 залізниці. З викладених підстав вважає, що позовна заява предявлена до господарського суду Донецької області з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, а отже просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали позивачу.

До пояснень додано копію довіреності №1883 від 05.05.2016р. від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», якою ОСОБА_2 уповноважено здійснювати дії, повязані з діяльність структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Виходячи зі змісту даної довіреності та процесуальних дій, вчинених на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, наслідком яких сторонами по справі є Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», як позивач, та безпосередньо Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як відповідач, без виділу та визначення структурних підрозділів, філій тощо, з огляду на правонаступництво останнім - головним підприємством прав та обовязків щодо предмета спору, повноваження ОСОБА_2. на підставі довіреності №1883 від 05.05.2016р. не можуть бути розцінені як належні для представництва саме безпосередньо головного підприємства відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

З огляду на таке ОСОБА_2. відображено у судовому процесі як вільний слухач від регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Одночасно, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що внаслідок правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» прав та обовязків, згідно реєстраційних та правоустановчих документів даного підприємства, у тому числі Державного підприємства «ОСОБА_3 залізниця», виключено спірне питання, обумовлене у вищенаведених поясненнях. Окрім того, акцентуючи увагу на вчиненні процесуального правонаступництва на підставі ст.25 Господарського процесуального суду України та беручи до уваги виключну підсудність справи на день порушення провадження по ній, незмінність цієї категорії справи внаслідок проведених процесуальних дій, суд не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду та розглядає по суті, керуючись ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 18.05.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи у повному обсязі не надав.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не надав.

У судовому засіданні був присутнім представник регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення вартості недостачі в розмірі 2 162,75 грн.

До стягнення заявлено вартість нестачі вантажу, яка виникла у звязку з його не збереженням залізницею при перевезенні, що відбулось у вересні 2015р., на шляху слідування.

За приписами статей 4 2, 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчить специфікація №467 від 01.09.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р. Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (Продавець) та «Metinvest International S.A.» (Покупець) дійшли згоди протягом вересня 2015р. - жовтня 2015р. поставити на умовах FOB порт ОСОБА_3 (мовою оригіналу): «ДБМТ» згідно «Інкотермс 2010»:

- 400,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 339,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 400,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 6,5 мм, ціна 339,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 400,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі ЗПС, ГОСТ 380-2005, розмір 6,0 мм, ціна 339,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 800,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі ЗПС, ГОСТ 380-2005, розмір 7,5 мм, ціна 339,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 400,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі ЗПС, ГОСТ 380-2005, розмір 8,0 мм, ціна 339,00 доларів США за 1 МТ маса нетто, на умовах FOB порт ОСОБА_3 ДБМТ згідно «Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати (редакція 2010 року)», всього 2400 МТ (+5/-5%), загальна сума 813600,00 (+5/-5%) доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

16.09.2015р. за накладною №48397616 Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (вантажовідправник) на виконання контракту №13-001768, що вбачається з транспортного документа та сертифіката якості №13007 від 14.09.2015р., зі станції відправлення Ясинувата на станцію Миколаїв-Вантажний ОСОБА_3 залізниці відвантажив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» (вантажоотримувач) у вагоні №50055698 вантаж катанка сталева.

При оформленні вказаної залізничної накладної відправником вказано масу вантажу нетто 59500 кг.

Відповідно до накладної вантаж маркований двома капроновими стрічками, маса 1 бунта більш 100 кг., упакування 127 кг..

На станції призначення ОСОБА_3 залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на вказаній станції здійснено контрольне переважування спірного вагону, за результатами якого складений комерційний акт БК №027090/67 від 25.09.2015р., відповідно до якого за наслідками контрольного переважування вагону №50055698, виявилось: брутто 81600 кг., тара перевірена 22650 кг., нетто 58950 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 550 кг.

У комерційному акті також відображено, що на підставі акту загальної форми ст.Миколаїв Одеської залізниці №12426 від 21.09.2015р. проводилось комісійне переважування вагону №50055698 на 150т. вагонних вагах №254 (перевірка від 11.05.2015р.) у присутності комерційного агента ОСОБА_4, в.о. НГР ОСОБА_5, слідчого Заводського РВВС м.Миколаїва ОСОБА_6, представника вантажоодержувача ОСОБА_7, представника ТОВ «Метінвест-Шіппінг» ОСОБА_8 У документі зазначено вантаж катанка сталева, вид пакування навал, тара 22850 кг, нетто 59500 кг, вантаж маркований двома капроновими стрічками. Навантаження у вагоні штабелем у 2 яруси: у верхньому ярусі по 8 місць в два ряди (16 місць, навантаження не щільне), маркована двома поздовжніми білими капроновими стрічками, маркування не порушено, зліва у 1-му ряду над 4м люком одна бухта порізана, відсутнє від 10 до 30 см. У нижньому ярусі навантаження по 8 місць у 2 ряди (16 місць), усі місця справні, поздовжні обв'язки не порушені. Тарування вагону здійснювала комерційний агент ОСОБА_9 25.09.2015р. о 09:00. Вагон слідував без охорони, технічно справний, у комерційному відношенні відповідно АОФ ст.Миколаїв Одеської залізниці №12426 від 25.09.2015р. НТУ №118 від 04.12.2013р. ДН-1 Дон. при документі відсутні.

Комерційний акт підписаний належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Згідно ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту залізниць України.

Суд приймає до уваги встановлені актом сліди доступу до вантажу у спірному вагоні.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Проте, суду не надано доказів недостачі вантажу не з вини залізниці, з матеріалів справи не вбачається.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладних, засвідчено належними доказами комерційним актом БК №027090/67 від 25.09.2015р.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

В матеріалах справи наявна специфікація №467 від 01.09.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р., у якій сторонами погоджено вартість 1 тони катанки сталевої у розмірі 339 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нетто встановлені п.27 Правил видачі вантажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., у яких закріплено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5% маси всіх інших вантажів.

Недостача у вагоні №50055698 згідно вищезазначеного комерційного акту складає 550 кг.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, недостача розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу із застосуванням 0,5% маси, зазначеної в перевізному документі, та визначена у кількості 250кг. (0,25т.)

При цьому вартість заявлена у розмірі 2162,75 грн. і, як свідчить мотивувальна частина позову, застосовано офіційний курс Національного банку України гривні до іноземної валюти долар США станом на 11.03.2016р., тобто на день складання позову, що розглядається у цій справі.

Проте, з таким розрахунком суд у цілому не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно ст.133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

На залізничній накладній №48397616 від 16.09.2015р. міститься переуступний напис, який свідчить про передачу права на пред'явлення претензії та позову від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал» до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», тобто від вантажоотримувача до вантажовідправника. Переуступний напис засвідчений підписами генерального директора і головного бухгалтера та скріплений печаткою вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал».

З огляду на викладене, своїх зобовязань за договором перевезення залізницею не виконано належним чином, оскільки не забезпечено збереження довіреного вантажу.

Відтак, позивач, як вантажовідправник втраченого вантажу, право на стягнення вартості якого делеговано переуступним написом одержувача, звернувся до суду.

Оскільки втрачений вантаж фактично не було передано, а отже відсутні підстави для його оплати за умовами контракту №13-001768 від 31.05.2013р., беручи до уваги зазнання втрати вантажу позивачем, що виявлено 25.09.2015р., визначення вартості недостачі не збереженого товару у грошовому еквіваленті має місце у день встановлення цих обставин.

Як зазначено, датою виявлення недостачі є 25.09.2015р. На вказану дату офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановленої Національним Банком України, становив 2146,4469 грн. за 100 доларів США.

Отже, вартість недостачі у вагоні №50055698 складає 1819,11 грн. (0,25т. (недостача вантажу з урахуванням норми недостачі) х 339 дол.США грн. х 2146,4469 грн./100).

Факт недостачі вантажу у приведеній вище кількості підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача у цій частині обґрунтовані, доведені належним чином, разом з цим, з огляду на встановлене, підлягають задоволенню частково у розмірі 1819,11 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення вартості недостачі в розмірі 2 162,75 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Ілліча, буд.54, блок 4, , п/р 7201 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 1819,11 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1159,05 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 18.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2016р.

Суддя О.В. Кротінова