ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/68/16

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ у справі № 915/68/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, 54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ, 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 58/Б

про розстрочку виконання рішення суду.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача: ОСОБА_1., довіреність №09-01/12 від 10.03.2016 року

від боржника (заявника): ОСОБА_2- голова правління

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні , суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05.04.2016 року у справі № 915/68/16 господарський суд Миколаївської області позов задовольнив частково, стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль 15133,74 грн. інфляційних втрат та 1244,11 грн. 3% річних 500,00 грн. пені, 1378,00 грн. судового збору.

22.04.2016р. на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.04.2016 року у справі № 915/68/16.

Боржник зазначає, що на виконання рішення суду ним вже погашено 1244,11 грн. 3% річних, 500,00 грн. пені, 1378,00 грн. судового збору та 2133,74 грн. інфляційних нарахувань, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Несплаченими залишаються інфляційні нарахування в сумі 13000,00 грн., які боржник, посилаючись на тяжке фінансове становище відповідача, просить розстрочити на сім місяців рівними частинами починаючи з травня 2016 року.

В судовому засіданні 17.05.2016року боржник заяву підтримав.

Стягувач щодо задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення усно заперечує.

Дослідивши матеріали заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/68/16, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Враховуючи складний фінансовий стан боржника, зважаючи, що більша часть боргу ним погашена, тобто підприємство не уникає від сплати заборгованості, а навпаки шукає шляхи для сплати боргу, господарський суд вважає за доцільне частково задовольнити його заяву щодо розстрочки виконання судового рішення.

Зважаючи на пояснення представника боржника, господарський суд вважає, що останній зможе на умовах надання йому розстрочки для виконання судового рішення на сім місяців провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Навпаки, проведення дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст.. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 року у справі № 915/68/16 на 7 місяців за наступним графіком:

- до 30 травня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 червня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 липня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 серпня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 вересня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 жовтня 2016р. в сумі 1857,14 грн.

- до 30 листопада 2016р. в сумі 1857,14 грн.

Ухвала набуває законної сили з дня її оголошення, за умови неподання апеляційної скарги в порядку статті 93 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 93 ГПК України.

Суддя Л.І.Васильєва