ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 916/4857/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ - Сербуль О.Ю., згідно виписки від 06.10.2015 року;

від Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ - Хлєбніков С.Г., за довіреністю б/н від 15.08.2015 року;

від ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 7745 від 16.12.2015 року;

від третьої особи - Мельник О.Ю., за довіреністю №46 від 12.01.2016 року;

від третьої особи - Соловей А.Б., за довіреністю б/н від 11.04.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року

по справі № 916/4857/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗИК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ

про стягнення 27 560,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 916/4857/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ (Далі - ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами") в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗИК", м. Київ (Далі - ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК") до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Одеса (Далі - ФОП ОСОБА_6.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (Далі - ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав") про стягнення компенсації через порушення авторських прав в розмірі 27 560,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватна організація „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права і зазначає, що він довів належність йому майнових авторських прав стосовно музичних творів на дату здійснення їх фіксації, а саме, підтвердив вищевказане Ліцензійним договором № НЛВ-138/15. На думку скаржника, Ліцензійний договір № БВ-04/15, укладений між відповідачем та третьої особою, підписаний пізніше, ніж було скоєно порушення майнових прав позивачів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року було порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.04.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.В., суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.

11.04.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року клопотання Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні, суддю Лисенко В.А. було замінено суддею Ярош А.І.

В судовому засіданні від 20.04.2016 року представники ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши відзив, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо наявності у ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" майнових прав на музичні твори. Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з технічною причиною, а саме через вимкнення світла в приміщеннях суду, судове засідання в режимі відеоконференції було перервано.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року судове засідання було відкладено на 18.05.2016 року.

10.05.2016 року через відділ діловодства суду від представника ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшли заперечення проти апеляційної скарги, в яких останній зазначив, що Ліцензійний договір № БВ-04/15 від 06.04.2015 року прямо передбачає настання відносин з 23.03.2015 року між ним та відповідачем.

16.05.2016 року через відділ діловодства суду від представника скаржника надійшли комплексі пояснення щодо недоведеності відповідачем дотримання ним вимог Цивільного кодексу України та Закону України „Про авторське право і суміжні права" при використанні творів, які є предметом спору, які судовою колегією долучені до матеріалів справи без додатків (зокрема, заяв про прохання надати оцінку істотним обставинам справи, копію Рішення Конституційного суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 року у справі №1-17/13, інших додаткових доказів), оскільки в порушення норм статті 101 Господарського процесуального кодексу України не надано суду обґрунтування неможливості надання цих документів до суду першої інстанції, а розгляд наданих заяв взагалі н передбачено нормами чинного процесуального законодавства України.

10.05.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ знов надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року клопотання Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

В судовому засіданні від 18.05.2016 року представники сторін підтримали пояснення, які були надані в попередньому судовому засіданні. Представник ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК" в судове засідання знов не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника ТОВ „УМИГ МЬЮЗИК".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Свідоцтва про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав

01.01.2014 року між ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" (Видавник) було укладено Договір про управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014 року.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2. вищевказаного Договору, Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори при подальшому згадувані разом надалі іменуються, як „об'єкти авторського права"), що належать або протягом дії цього договору будуть належати Видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору. Надання повноважень на колективне управління правами передбачає укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату.

Відповідно до п.3.1 Договору, Видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень Статуту.

Приписами п. 5.3 Договору сторони погодили, що Видавник передає Організації за цим договором право здійснювати збір винагороди за використання об'єктів авторського права способами, зазначеними у п. 5.1 договору.

Згідно з приписами п.5.6. Договору, у випадку фіксації Організацією факту порушення авторських прав способами, що передбачені у п. 5.1.1 даного договору будь-якою третьою особою та наміру Організації здійснити захист порушених авторських прав у судовому порядку, Видавник не має права самостійно надавати дозвіл таким третім особам.

Відповідно до розділу 8 вказаного Договору, Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які інші юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором. Організація має право вживати будь-які законні заходи направлені на захист майнових прав Видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. У випадку виявлень порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови, з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. Дії, визначені у п. 8.3 цього договору, Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми такого погодження та довіреності визначені сторонами у додатку № 2 до договору.

На виконання умов п.3.1 вищезазначеного Договору ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" надало декларацію № 9 від 30.01.2015 року про передачу музичних творів за договором №НЛВ-138/15 від 31.12.2014 року, зокрема, код 1435217, назва твору „Free", автор музики Springsteen Lem Ciafone John Wyche Ultra Nate, автор тексту - Springsteen Lem Ciafone John Wyche Ultra Nate, виконавець - Ultra Nate, авторські права на твір 33,12%; код 1748799, назва твору „Say it right", автор музики - Furtado/Hills/Mosley автор тексту - Furtado/Hills/Mosley, виконавець Nelly Furtado, авторські права на твір 25%.

Через використання об'єктів вищевказаних музичних творів ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення компенсації, посилаючись на порушення ФОП ОСОБА_6 авторських прав ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК", а саме на публічне виконання у ресторані „ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, музичного твору „Free" Ultra (виконавець Ultra Nate) та твору „Say іt right" (виконавець Nelly Furtado), майнові права на використання яких, на його думку, належать ТОВ „Умиг Мьюзик" на підставі ліцензійного Договору № НЛВ -138/15 від 31.12.2014 року.

На підтвердження факту використання об'єктів вищевказаних музичних творів ФОП ОСОБА_6, ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надала акт фіксації №04/03/15 від 24.03.2015 року, складений уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами і відеозаписом публічного виконання.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 цього Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону "Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право та суміжні права", організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, функцію звернення до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. Окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Згідно з пунктом а статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відповідальність у вигляді стягнення збитків або стягнення компенсації, фактично, виникає за неправомірні дії, тобто використання музичних творів у власній господарській діяльності без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" визначено, що така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Відповідно до п.49 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що, враховуючи приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів, господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 435 Цивільного кодексу України, первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст.1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з приписами статті 441 Цивільного кодексу України України використанням твору вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Як вірно вказано судом першої інстанції, ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" доведено наявність у нього майнових прав на музичні твори: „Free" (виконавець Ultra Nate) та твору „Say іt right" (виконавець Nelly Furtado), у тому числі права на судовий захист від їх порушень. Крім того, представник позивача дійсно мав право провести відео фіксацію та скласти відповідний акт.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 року між ТОВ „Національне музичне видавництво" (Ліцензіар) та ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" (Ліцензіат) було укладено Ліцензійний договір № НЛВ-138/15 від 31.12.2014 року.

Згідно з п. 2.1 зазначеного Договору, Ліцензіар на строк і в межах території України надає Ліцензіату право на використання об'єктів із каталогу Ліцензіара, що означає право Ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти чи забороняти здійснювати відносно означених об'єктів дії, зокрема, щодо публічного виконання творів, у тому числі тих, стосовно яких подано позов.

Відповідно до п.1.21 вказаного Договору, строк дії права на використання відраховується з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року (п.1.21 договору).

Згідно з п. 2.3 Договору Ліцензіар передає Ліцензіату право на отримання винагороди за здійснення дій, вказаних в п. 2.1 договору.

В п. 2.6 договору сторони погодили, що Ліцензіар передає Ліцензіату право представляти та захищати свої майнові та немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором Ліцензіата, юридичні дії, пов'язані з неправомірним використанням об'єктів, права на які передані Ліцензіату у відповідності з умовами діючого договору на підставі діючого на території законодавства.

Відповідно до виписки з каталогу творів від 30.01.2015 року, на виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ "Умиг Мьюзик" набуло майнові права на використання наступних музичних творів: код 1435217, назва твору „Free", автор музики Springsteen Lem Ciafone John Wyche Ultra Nate, автор тексту - Springsteen Lem Ciafone John Wyche Ultra Nate, виконавець - Ultra Nate, авторські права на твір 33,12%; код 1748799, назва твору „Say it right", автор музики - Furtado/Hills/Mosley автор тексту - Furtado/Hills/Mosley, виконавець Nelly Furtado, авторські права на твір 25%.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що Ліцензійний Договір № БВ-04/15, укладений між відповідачем та третьої особою, підписаний пізніше ніж було скоєно порушення майнових прав позивачів, з огляду на наступне.

В пункті 49.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що „надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які й не перебувають в їх управлінні (але не вилучені з нього в установленому порядку), законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права (як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди) та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів (зокрема, музичних) без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління".

Відповідно до Свідоцтва про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" має статус організації колективного управління, а отже укладений між ФОП ОСОБА_6 та ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Ліцензійний Договір виключає обставини виконання творів без дозволу правовласника, тобто виключає сам факт порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як вже було зазначено, в п.5.1 Ліцензійного Договору від 06.04.2015 року сторони розповсюдили його умови на відносини, які виникли між ними до укладення договору, а саме з 23.03.2015 року, а отже судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки зазначений договір не визнаний недійсним, відсутнє саме правопорушення, а отже і підстави для стягнення компенсації, яка може стягуватися лише за наявності факту неправомірного використання творів.

Відповідно до статей 638, 1109 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 32, 33 Закону №3792 визначення творів, використання яких дозволяється, є істотною умовою ліцензійного договору, яка потребує узгодження сторонами.

Водночас надання організацією колективного управління дозволу на публічне виконання (демонстрацію) музичних творів, фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань в електронній формі, рівно як і без будь-якого обмеження їх переліку, свідчить про узгодження сторонами відповідної істотної умови Договору, оскільки за відсутності будь-яких винятків (стосовно певних об'єктів та/або суб'єктів прав) це не потребує подальшої конкретизації.

Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2013 року у справі №5011-76/18947-2012 та від 12.05.2015 року у справі №910/23173/14.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем нібито неправомірного використання творів відповідачем за наявності вищевказаного Ліцензійного Договору від 06.04.2015 року.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 916/4857/15 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 916/4857/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 916/4857/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош