overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.16 Справа № 907/720/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 національного природного парку № 258 від 21.04.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р.

у справі № 907/720/13

за позовом: Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 національного природного парку, м. Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі № 907/720/13 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Васьковський А.В., судді Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф. ) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 національного природного парку 824371,04 грн. збитків за порушення лісового законодавства до спеціального фонду місцевих бюджетів рад сільських рад Великоберезнянського району: суму 823824,04 грн. до Ужоцької сільської ради та суму 547,00 грн. до Стужицької сільської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 національного природного парку в доход державного бюджету 12365,57 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення з відповідача суми 1234,52 грн. припинити.

ОСОБА_2 національним природнім парком подано апеляційну скаргу № 258 від 21.04.2016 р., в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Скаржником подано заяву б/н від 23.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив.

Враховуючий клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, , керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.06.2016 р. об 10:45 год.

2. Позивачу та прокурору виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2016 р.

3. Явка уповноважених представників сторін та прокурора обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2016 р.Справа № 924/475/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 8.4 договору оренди кіоску №30/04/15

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд. 3)

Всім рекомендованим з повідомленням
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 921/488/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Михалюк О.В.

Розглядає апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.10.15

у справі № 921/488/15-г/11

за позовом: заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерство оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Концерну "Військторгсервіс", м. Київ

до відповідача-2: ПП "Будівельна компанія Сатурн", м. Чортків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 2. ОСОБА_1, м. Тернопіль; 3. ОСОБА_2, м. Тернопіль; 4. ОСОБА_3, м. Тернопіль; 5. ОСОБА_4, м. Тернопіль; 6. ОСОБА_5, м. Тернопіль.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2008 року та зобов"язання приватному підприємству "Будівельна компанія Сатурн" повернути до державної власності в особі міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс"нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 1 106,8 кв.м., тарний склад (літера "Б") загальною площею 653 кв.м., підсобне приміщення (літера "В") загальною площею 962,2 кв.м., промтоварний матеріальний склад (літера "Г") загальною площею 1 603,5 кв.м., автогараж (літера "Д") загальною площею 1 049,8 кв.м., промтоварний склад (літера "Е") загальною площею 449,3 кв.м., продтоварний склад (літера "Ж") загальною площею 693,2 кв.м., безалкогольний та кондитерський цех (літера "З") загальною площею 688 кв.м., фруктосховище (літера "К") загальною площею 804,7 кв.м., автовага (літера "Л") загальною площею 5,9 кв.м., навіс площею 130 кв.м. та огорожа по периметру 408,4 м., що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі, загальною вартістю 5 478 207 грн. 60 коп.

представники сторін не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 19.05.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із відпусткою судді члена колегії Михалюк О.В.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09.06.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 921/669/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Давид Л.Л.

Розглядає апеляційну скаргу ПАТ "Овочторг" б/н б/д, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.15

у справі № 921/669/14-г/1

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача: ПАТ "Овочторг", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Диво", м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 44 866 872,14 грн.

та

за зустрічним позовом ПАТ "Овочторг", м. Тернопіль

до відповідача: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

представники сторін не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 19.05.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із відпусткою судді члена колегії Давид Л.Л.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 02.06.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Атем

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" (далі - відповідач) про про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 5,4301 га.

25.05.2016 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло заперечення на призначення економічної судової експертизи.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Неявка в судове засідання третьої особи суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31.05.2016 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи.

3. Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.16 Справа № 5/213/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Михалюк О.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ГПК України.

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року по справі №5/213/б прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 925/483/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 7

про стягнення 47 210,96 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 47210,96 грн. штрафу за невірне визначення маси вантажу у вагоні. Представник позивача вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.

Представником відповідача подано суду відзив на позов. Відповідач повністю заперечує вимоги та просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів. Ставить під сумнів правильність зважування вантажу позивачем, оскільки є значна різниця в показниках зважування вантажу на ст. Зятьківці та на ст. Котовськ Одеської залізниці. В той же час претензій від вантажоодержувача немає. Комерційний акт не оскаржувався. Документ про досилання вагону позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи належить відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Докази оскарження складання комерційного акту. Мотиви переважування одного вагону з трьох. Ким зважений вагон на станції відправлення. Докази досилання вагону документ.

Відповідач: докази оскарження дій позивача та актів. Претензії одержувача вантажу до відправника. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 р. Справа№ 914/816/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом : Приватного виробничо-комерційного підприємства ТРАНСПРОЕКТ, м.Дніпропетровськ

до відповідача : Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості

ціна позову: 535395,19 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність №б/н від 08.02.2016р.), ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 25.04.2016р.);

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 05.01.2016р. №01р-22/18-05), ОСОБА_4 представник, довіреність від 23.05.2016р. №04-2384/18-05

посадові особи в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства ТРАНСПРОЕКТ до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості ; ціна позову: 535395,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 28.03.2016р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 12.04.2016р. В судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено перерву.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 30, 38, 59 ГПК України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали повністю, наддали пояснення по суті спору.

Крім того, 18.05.2016р. за вх.№21142/16 до Господарського суду Львівської області надійшли додаткові пояснення Позивача, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Також, 18.05.2016р. за вх.№21141/16 Позивачем подано клопотання про залучення в порядку ст.30 ГПК України посадових осіб:

ОСОБА_5, працівника ПВКП «Транспроект», який здійснював здачу проектної документації 12.06.2012р.;

ОСОБА_6, станом на 12.06.2012р. працівника Служби автомобільних доріг у Львівській області, відповідального за прийняття проектної документації.

Судом клопотання задоволено, залучено в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали усні пояснення в судовому засіданні.

Представники Відповідача проти позову заперечили, надали усні та письмові пояснення по суті спору (від 24.05.2016р. вх.№22067/16).

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.46, 30, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в порядку ст.30 ГПК України посадових осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати письмово оформлені пояснення, які надано усно в судовому засіданні.

3. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 35/344-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

стягувача (позивача) - ОСОБА_1,

боржника (відповідача) - не з'явився,

ДВС - не з'явився

КП "Балаклійські теплові мережі" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу стягувача (позивача) (вх. №1215 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.16 у справі

за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" (правонаступник ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Балаклійського підприємства теплових мереж, м. Балаклія

про стягнення 7411950,58 грн.

за участю:

1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області,

2) КП Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року (суддя Доленчук Д.О.), якою відмовлено у задоволенні заяви ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В день судового засідання, 24.05.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів змінено склад судової колегії з розгляду даної справи.

Враховуючи зміну колегії суддів, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання часу на вивчення матеріалів справи всім суддям колегії суддів.

При цьому, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги неявку представників боржника та ДВС, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 08.06.2016 року на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 07/301-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПрАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішення у справі

за позовом ПрАТ "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", м. Красноград
про стягнення 379803,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.11 у справі №07/301-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно - монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" на користь Закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" 376005,60 грн. заборгованості, 3760,06 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3798,04 грн. заборгованості, в позові відмовлено.

25.05.16 р. від ПрАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення у справі.

Суд, дослідивши заяву ПрАТ "Нафтагазпромпроектсервіс", прийшов до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що вищезазначена заява розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення заяви та доданих до неї документів на адресу боржника є опис поштового вкладення, в якому перелічені заява та додатки до неї.

В той же час, заявником у якості доказу направлення заяви на адресу боржника надано поштовий чек за відсутності опису вкладення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не були надані належні докази надсилання заяви на адресу Дочірньої компанії "Укргазвидобування Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління будівельно - монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення заяви, відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи на 15-ти аркушах, ПрАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1