overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/634/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - Відповідач-1), до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.14, №03/2014 від 29.05.14 та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1,2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.06.2016 о 10.00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - забезпечити особисту явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки підпису, а саме: оригінали датованих документів, переважно за 2014, в яких рукописно виконані записи та підписи, у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання.

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - пропозиції щодо переліку питань які можуть бути поставлені перед судовою експертизою стосовно визначення справжньості підпису Позивача на протоколі загальних зборів від 27.05.14:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2016р. Справа № 905/1254/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Шилової О.М., Ніколаєвої Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення забогованності у розмірі 85221,00 грн.

УХВАЛИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення забогованності у розмірі 85221,00 грн.

28.03.2016р. порушено провадження по справі №905/1254/16, судове засідання призначене на 17.05.2016р.

05.05.2016р представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.05.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

17.05.2016р представник позивача не явився в судове засідання.

17.05.2016р. представник відповідача не явився в судове засідання.

В судовому засіданні 17.05.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи № 905/1254/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний складу суду: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Шилова О.М., Ніколаєва Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/1254/16 прийняти до свого провадження.

2.Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 на 14:10 год. (кім.№ 311.)

3.Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Надрукова 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

24.05.16 Справа № 904/4169/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс" м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 514,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/1619/16
За позовом DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК БЕСТ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 37 703 євро

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Янушевський Р., представник за довіреністю № б/н від 05.02.16 р.

від відповідача: Чигрина П.Ю., представник за дорученням № б/н від 15.04.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

DRILLING MS SPOLKA AKCYJNA (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК БЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 37 703 євро.

Ухвалою господарського суду від 14.03.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.04.16р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.16р. відкладено розгляд справи на 12.05.16р.

Ухвалою господарського суду від 12.05.16р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, продовжено строк розгляду спору по суті до 30.05.16р. включно, відкладено судове засідання на 24.05.16р.

19.05.16р. до господарського суду надійшли:

- від відповідача відзив на позовну заяву,

- від третьої особи пояснення по суті заявлених позовних вимог.

24.05.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що третя особа не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/496/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, порушено ухвалою господарського суду від 16.02.16р.

Постановою від 23.02.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 16.03.2016р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку із надходженням апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 23.02.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 17.05.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 23.02.2016р. припинено.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, поновити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа № 905/1105/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕТЕК»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Київський метрополітен»
прозобовязання виконати умови договору

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕТЕК» виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.05.2016.

В судовому засіданні 18.05.2016 відкладено розгляд справи для формування колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/479 від 18.05.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1105/16.

За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/1105/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/1105/16 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 01.06.2016 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача - надати суду

- письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача на позов;

- оригінал і належним чином засвідчену копію довіреності на отримання товару за видатковою накладною № РН-0000012 від 21.10.2014;

- докази на підтвердження передання стенду, який є предметом Договору №4114/010035/3 від 16.07.2014, третій особі;

- письмові документально підтверджені пояснення щодо того, чи було виконано умови викладені у листі відповідача №081-10/14 від 16.10.2014 під час вивантаження стенду на території третьої особи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа № 905/1583/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року призначено судову товарознавчу експертизу по справі 905/1583/15.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з необхідністю направлення справи №905/1583/15 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1583/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/1583/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016р. Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради «Міські комунальні ресурси», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

13 січня 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1588/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Листом від 19.01.2016р. та ухвалами від 16.02.2016р., 10.03.2016р. та 23.03.2016р. господарський суд викликав представників сторін на 16.02.2016р., 10.03.2016р., 23.03.2016р. та 20.04.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 20.04.2016р. представник позивача зявився, проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1588/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради «Міські комунальні ресурси», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 310.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2016р. Справа № 905/3507/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс» м.Київ про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі № 905/3507/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа м.Маріуполь Донецька область

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1930014,33грн., 3% річних у розмірі 126015,11грн., пені у розмірі 565228,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2016р. по справі №905/3507/15 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс (87500, АДРЕСА_1, ) інфляційні витрати у розмірі 1940042 (один мільйон девятсот сорок тисяч сорок дві)грн.97коп., 3% річні у розмірі 130575 (сто тридцять тисяч пятсот сімдесят пять)грн.92коп., пеню у розмірі 282614 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять)грн.28коп., судовий збір у розмірі 39537 (тридцять дев`ять тисяч пятсот тридцять сім)грн.71коп.

26.04.2016р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі. Наказ дійсний для предявлення до 27.04.2017р.

13.05.2016 року до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Східстройсервіс м.Київ надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. по справі № 905/3507/15.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 на 16:00 год. (кім.№ 311 ).

Явка представників сторін не є обов`язковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 Справа №905/1095/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ"

про стягнення суми боргу у розмірі 29940грн., втрати від інфляції у сумі 2680,19грн., пені у сумі 1497,00грн., 3% річних у розмірі 814,53грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги від 08.02.2016р.,

від відповідача: не зявився.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" про стягнення суми боргу у розмірі 29940грн., втрати від інфляції у сумі 2680,19грн., пені у сумі 1497грн., 3% річних у розмірі 814,53грн., - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" (85043 Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Червоноармійська, буд. 1а, ) на користь Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 1/41, ) суму боргу у розмірі 29940грн., втрати від інфляції у сумі 2680,19грн., пені у сумі 1497грн., 3% річних у розмірі 814,53грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" (85043 Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Червоноармійська, буд. 1а, ) на користь Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 1/41, ) судовий збір у розмірі 1378грн.

У судовому засіданні 12 травня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 17 травня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява