ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: кредитора ОСОБА_1 (особисто), представників за довіреностями - Богуславця С.С. (від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ноговського І.Л.), Степаненка В.В. (від головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Кабаннік М.В. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), Безуглого О.Л. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Соснівському районі м.Черкаси

до боржника державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Ноговський І.Л., повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв'язку із перебуванням на лікарняному, направив клопотання від 26.05.2016 №10-21/126 (вх.суду №10327/16 від 26.05.2016) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні його представником за довіреністю Богуславцем С.С. подано заяву Ноговського І.Л. від 26.05.2016 №10-21/125 про відвід судді, мотивовану тим,

що із тексту ухвали суду від 12.05.2016 вбачається, що суддя, вказуючи комітету кредиторів про необхідність скликання зборів комітету кредиторів та вирішення питання про належне/неналежне виконання обов'язків розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Ноговським І.Л., вчиняє тиск на кредиторів;

що в період з 19.06.2015 по 24.05.2016 комітетом кредиторів до порядку денного таке питання не виносилось;

що суддя перебирає на себе повноваження законодавця, вказуючи комітету кредиторів на необхідність прийняття рішення про наступну судову процедуру у справі;

що суддя Хабазня Ю.А. ставиться до розпорядника майна боржника упереджено з особистих мотивів або під впливом третьої сторони, про що свідчить конфлікт, пов'язаний із прийняттям рішень про дострокове припинення виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Ноговським І.Л. по справах: 14/4804 про банкрутство дочірнього підприємства "Черкаси Петроліум", №14/4727 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", № 14/2807 про банкрутство приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Свійтанок", які оскаржені останнім у судах вищих інстанцій;

що суддя Хабазня Ю.А. ухиляється від виконання обов'язку забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, що дає підстави для сумніву щодо дотримання ним обов'язку, покладеного на нього ст.20 господарського процесуального кодексу України.

Присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника проти задоволення заяви про відвід судді у справі заперечили та пояснили:

кредитор ОСОБА_1 - що питання про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ноговського І.Л., у зв'язку із неналежним їх виконанням ставилось нею на зборах комітету кредиторів ще півтора роки тому; що за цей час арбітражний керуючий мав змогу усунути недоліки в роботі, однак поданий ним за борах комітету кредиторів від 24.05.2016 звіт містить неправдиву фінансову інформацію, а його дії із оскарження рішень у даній справі спрямовані лише на затягування судової процедури;

кредитор управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах - що розгляд справи суддею вважає об'єктивним, а підхід до арбітражного керуючого Ноговського І.Л. - неупередженим, про що свідчать численні відкладення розгляду справи та надання розпоряднику майна боржника можливості особисто з'явитись у судове засідання та звітувати про проведену ним роботу;

кредитор, товариство з обмеженою відповідальністю "Мілітарі" - що підтримує доводи кредиторів.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Однак, заява не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом.

Зокрема, питання про належне чи неналежне виконання обов`язків розпорядником майна було винесено на розгляд комітету кредиторів ухвалою суду від 12.06.2015 у зв'язку з поданою на дії арбітражного керуючого скаргою, тому доводи Ноговського І.Л. про те, що таке питання не піднімалося з 19.06.205 не відповідає дійсності і спростовується поясненнями присутніх представників. Ухвалою ж суду від 12.05.2016 зобов'язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів для розгляду питання, внесеного рік тому на розгляд ухвалою суду від 12.06.2015 (оскільки воно не було розглянуто), та питання про наступну судову процедуру у справі про банкрутство боржника. При цьому суд в ухвалі зазначив про те, що протокол зборів комітету кредиторів від 11.02.2016 містить рішення комітету кредиторів про продовження судової процедури у справі на три місяці, однак станом на день розгляду клопотання (12.05.2016) вказаний тримісячний строк вже сплинув, інше рішення комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном чи про введення наступної судової процедури у справі відсутнє. Вважаю, що такі дії не є свідченням моєї упередженості у вирішенні цієї справи.

Що стосується прийнятих мною рішень у інших справах про банкрутство, які знаходились чи знаходяться у моєму провадженні, рішення у яких були скасовані, то вони не можуть бути підставою для відводу чи самовідводу, оскільки у цій справі не розглядаються питання чи обставини, які були предметом розгляду у названих Ноговським І.Л. справах. У даній справі рішення по суті питання про належність/неналежність виконання арбітражним керуючим Ноговським І.Л. своїх повноважень не приймалось, а розгляд суддею справи за участю Ноговського І.Л. про інший предмет не є новим розглядом справи.

Сформована у Ноговського І.Л. упевненість в існуванні особистого конфлікту та відповідно в упередженості судді не є доказом, а надана ним оцінка особі судді з огляду судові рішення у вищеназваних ним справах є, щонайменше, неетичним припущенням. Останні не є підставами для відводу судді.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 26.05.2016 №10-21/125 відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня