номер провадження справи 8/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Справа № 908/942/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 25, а/с 512)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (71504, АДРЕСА_1)

про стягнення 47274 грн. 92 коп. основного боргу за договором № АПС-21/13 від 10.11.2012р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Єлисєєва А.В., дов. від 16.05.2016 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 47274 грн. 92 коп. основного боргу за договором № АПС-21/13 від 10.11.2012р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.05.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № АПС-21/13, укладеного з відповідачем 10.11.2012 р., передав останньому у тимчасове платне користування майно - торгівельну площу загальною площею 550 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. За умовами договору орендар зобов'язався вчасно й у повному обсязі вносити орендну плату й інші платежі, передбачені умовами договору, щомісяця, до 15 числа наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення коштів в касу орендодавця. Позивач вказує, що відповідач в обумовлені договором строки зобов'язання з перерахування платежів не виконував належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати та з оплати комунальних платежів в розмірі 47274 грн. 92 коп. за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживанням ФО-П ОСОБА_2 є: 71500, АДРЕСА_1 Ухвала суду від 12.04.2016 р. про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомлення, повернута до суду за зазначенням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 18.05.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» (позивач по даній справі, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі, орендар) 10.12.2012 р. укладено договір оренди №АПС-21/13, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в тимчасове оплатне користування майно, зазначене в Акті приймання-передачі (додаток № 1 до даного договору), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 приміщення № 129 на умовах, встановлених даним договором. Строк оренди встановлено сторонами з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. (п. 4.1 договору). Додатковою угодою № 2 від 05.12.2013 р. пункт 4.1 договору викладено в наступній редакції: «Строк оренди встановлюється з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. Крім того, додатковою угодою № 2 внесено зміни щодо розміру орендованої площі та в п. 5.1 договору щодо розміру орендної плати.

Порядок розрахунків за договором № АПС-21/13 узгоджено розділом 5 договору. Пунктом 5.5 договору передбачено, що внесення орендної плати, зазначеної в п. 5.1, проводиться щомісяця, до 15 числа місяця, за який здійснюється платіж, шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця або шляхом внесення коштів у касу орендодавця. Згідно п. 5.3 договору витрати, фактично понесені по переданому в оренду майну, а саме: витрати на водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електроенергію, пожежну й охоронну сигналізацію, прибирання прилеглої території, послуги профдезинфекції, утилізацію побутових відходів, вивіз сміття й інші, пов'язані із забезпеченням нормальної експлуатації об'єкта оренди - відшкодовує орендар.

Як свідчать вивчені матеріали, за актом приймання - передачі від 01.01.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв у фактичне користування приміщення № 129 загальною площею 550 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 За актом приймання-передачі від 11.12.2014 р. орендар повернув орендодавцю частину орендної площі в розмірі 300 кв.м. Частина орендованої площі в розмірі 253 кв.м. залишилася в орендному користуванні, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі від 11.12.2014 р.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ПС-0000106 від 21.01.2013 р., № ПС-0001437 від 27.06.2013 р., № ПС-0001458 від 31.07.2013 р., № ПС-0001803 від 30.08.2013 р., № ПС-0001758 від 09.09.2013 р., № ПС-0002265 від 31.10.2013 р., № ПС-0001458 від 31.07.2013 р., № ПС-0002201 від 11.11.2013 р., які підписані представниками сторін.

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах платежі за договором оренди № АПС-21/13 не вносив. Згідно представленого розрахунку за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. відповідачу нараховано 187956 грн. 04 коп. орендної плати та вартості комунальних послуг. Відповідачем здійснено оплату в розмірі 140681 грн. 12 коп. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати та оплати комунальних послуг складає 47274 грн. 92 коп.

Господарські відносини суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно до ст.. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата справляється за час, протягом якого наймач користувався майном, переданим в оренду.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів та компенсації вартості комунальних послуг та податку на землю у визначені строки, суму боргу не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення 47274 грн. 92 коп. заборгованості з орендних платежів та вартості комунальних послуг за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. за договором № АПС-21/13 від 10.11.2012 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 286 ГК України керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (71504, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича мережа "Дніпро" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 25, а/с 512, ідентифікаційний код 31383454) 47274 (сорок сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 92 коп. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23 травня 2016 року.

Суддя І.А. Попова