overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 905/3704/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Грейц К.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016
у справі№ 905/3704/15
господарського суду Донецької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф"
простягнення заборгованості в сумі 24 260,00 грн, інфляційних витрат в сумі 8 255,86 грн, 3% річних в сумі 484,54 грн., пені в сумі 9 024,71 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 5 814,42 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 905/3704/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 905/3704/15 на 31 травня 2016 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа №926/487/16

За позовом Сторожинецької районної спілки споживчих товариств

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» м. Чернівці

про стягнення орендної плати та наданих послуг 19485,30 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2014 року, що виникли за період з березня 2015 року по грудень 2015 року.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову оскільки ним здійснено переплату за орендоване приміщення, а що стосується нарахування комунальних послуг то позивачем не надано доказів їх нарахування.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

В судовому засіданні 11.05.2016 року оголошено перерву на 16.05.2016 року.

До початку судового засідання 16.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого представника.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2016 року на 11:30 год.

2. Позивачу надати: докази виставлення рахунків на відшкодування комунальних послуг, докази фактичного споживання відповідачем комунальних послуг, виписку з банківського рахунку за спірний період.

3. Участь сторін визнати обовязковою.

4. Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному, в іншому судовому процесі тощо), директор підприємства не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає, що у разі повторної неявки представника у судове засідання спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" травня 2016 р. Справа № 926/981/16

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - дочірнє сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Гвіздівці"

про стягнення заборгованості у сумі 185811,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 годину "25" травня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал договору від 01.07.2013 року та акта від 27.07.2013 року для огляду, належним чином завірені копії доданих до позову документів, докази зарахування судового збору до бюджету.

відповідача надати: відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" травня 2016 р. Справа № 926/461/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» м. Вашківці

до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області

про зобовязання укладання договору оренди земельної ділянки

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, дов. від 06.04.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулось з позовом про зобовязання Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області укласти договір оренди земельної ділянки площею 30,9589 га, кадастровий номер :01:001:0145, що розташована за адресою: Чернівецька область, Винницький район, на території Вашківецької міської ради (за межами населеного пункту); категорія земель землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на сім років в розмірі 5% від її нормативно-грошової оцінки.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.04.2016 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 06.04.2016 року оголошено перерву до 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року задоволено заяву про зміну предмету позову (в частині викладення усіх умов, на яких позивач просить укласти договір) та відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року.

04.05.2016 року від відповідача надійшли заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року на 11:00 год.

2. Участь представників сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки його представника спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1, дов. від 01.08.2015 року.

Від ліквідатора: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

19.02.2016 року від акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» надійшло клопотання про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута, розгляд якого ухвалою від 22.02.2016 року призначено до слухання.

Ухвалами суду розгляд клопотання неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 13.04.2016 року оголошено перерву на 11.05.2016 року.

До початку судового засідання від ліквідатора боржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 11.05.2016 року представник акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з заявою про припинення провадження з розгляду клопотання у звязку із поданням банком до суду скарги на бездіяльність ліквідатора з аналогічних підстав, які зазначені у клопотанні про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута.

За таких обставин провадження з розгляду клопотання слід припинити.

Керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.03.2013 року), ст. 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду клопотання акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 926/1650/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
у справі№ 926/1650/15 господарського суду Чернівецької області
за позовомПрокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості в сумі 39 871,18 грн
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 року у справі № 926/1650/15 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 926/1650/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2016 року до Вищого господарського суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 06.05.2016 про повернення судового збору в розмірі 1 461,60 грн, сплаченого за квитанцією № 17 від 21.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Повернути на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 1 461,60 грн (одну тисячу чотириста шістдесят одну грн 60 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 17 від 21.03.2016 року.

2. Оригінал квитанції № 17 від 21.03.2016 року повернути фізичній-особі підприємцю ОСОБА_4.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/1154/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОНЕС

про стягнення 2 251 461,36 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 23 від 20.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, яке усно заявлено останнім в судовому засіданні, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача, довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі шіппінг сервіс ЛТД" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 17-7/355-10-3625 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн" до виробничого закритого акціонерного товариства "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 березня 2016 року справу № 17-7/355-10-3625 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі шіппінг сервіс ЛТД" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 17-7/355-10-3625 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн" до виробничого закритого акціонерного товариства "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія" про визнання банкрутом призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 25 травня 2016 року

о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 904/1548/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровської області Державна податкова інспекція у кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.04.2016, 5241/10/04-65-10-017

про роз'яснення судового рішення, Постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року

у справі № 904/1548/13-г

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Дніпропетровська приватна середня загальноосвітня школа "Британська міжнародна школа - Дніпропетровськ"

про внесення змін до пунктів договору

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Дніпропетровська приватна середня загальноосвітня школа "Британська міжнародна школа "Дніпропетровськ"

до Дніпропетровської міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровської області Державна податкова інспекція у кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.04.2016, 5241/10/04-65-10-017 про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 904/1548/13-г касаційної скарги на 07.06.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 904/8847/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівДанилової Т.Б., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16
у справі№904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доКриворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради
прозобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 року було прийнято касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року № 08.03-04/1544 у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному справу № 904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, у справі №904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області, визначено колегію суддів у складі: Фролова Г.М. - головуючий, Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16 у справі №904/8847/15 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "26" травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді Т.Данилова

М.Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 915/887/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівКоробенка Г.П., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Миколаївської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.10.15
у справі№915/887/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави
до1. Миколаївської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"
провизнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.15 у справі №915/887/15 господарського суду Миколаївської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "26" травня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді Г.Коробенко

Т.Костенко