overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 924/398/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 16.05.2016р.

Ухвала виноситься 25.05.2016р., оскільки в засіданні суду 17.05.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в засідання суду 25.05.2016р. не прибув, разом із тим у судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Крім того, 24.05.2016р. від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник Шепетівської міської ради бере участь у судовому засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді.

Представник відповідача в засідання суду 25.06.2016р. прибув, підтримав позицію, викладену у наданому в судовому засіданні 17.05.2016р. відзиві за вих.№01-28/06-1479 від 17.05.2016р.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника позивача та враховуючи подане ним клопотання по відкладення, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/398/16 відкласти на 10:00 "09" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи; 2 позивачу (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 925/491/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" до дочірнього підприємства "Біосен-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Біосен" про стягнення 1 256 151,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 256 151,20 грн. на підставі договору оренди нерухомого майна № 67 від 01.11.2008 та договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2016 року.

З урахуванням направлених у справу клопотань суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників сторін.

26.05.2016 позивачем було подано заяву від 18.05.2016 року про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача лише 1 000,00 грн. заборгованості (а.с. 61)

Дану заяву про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду, як подану в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої позивач до прийняття рішення по справі може зменшити розмір позовних вимог.

Також 26.05.2016 позивачем подано суду заяву від 18.05.2016 року про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. відмовитися від позову.

Суд не вбачає підстав не приймати відмову позивача від позову, яка є його процесуальним правом. Заяву про відмову від позову підписано директором ТОВ "Демар Плюс" ОСОБА_1, яким також підписано і позовну заяву у справі. При відмові позивача від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Обставин, які б свідчили про порушенням прав сторін відмовою позивача від позову суд не вбачає.

При припиненні провадження за відмовою позивача від позову судові витрати покладаються на позивача в сумі 1378,00 грн. з розрахунку ціни позову 1000,00 грн. (у мінімальній сумі), оскільки ніяких відомостей для розподілу судових витрат у інший спосіб і покладення їх на відповідача, заява позивача про відмову від позову не містить.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 18.05.2016 року про зменшення позовних вимог - прийняти до розгляду.

Відмову позивача від позову згідно заяви від 18 травня 2016 року - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Демар Плюс" до дочірнього підприємства "Біосен-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Біосен" про стягнення 1 256 151,20 грн. - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 925/187/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 арбітражний керуючий;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Енергетична компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_2

про визнання майнових вимог та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Енергетична компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання майнових вимог та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/187/16 на пятнадцять днів, до 09.06.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №926/981/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Гніздівці»

про стягнення заборгованості 185811,98 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1 підприємець

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Гніздівці» про стягнення 185811,98 грн. заборгованості згідно договору на виконання робіт №1 від 01.07.2013 року, в тому числі 61850,00 грн. основного боргу, що виник за період з 16.08.2013 року по 03.05.2016 року, 67004,68 грн. пені за період з 16.08.2013 року по 03.05.2016 року, 5222,23 грн. 3 % річних та 51735,07 грн. інфляційних, що виникли за період з 07.10.2013 року по 03.05.2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.05.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого представника та для підготовки обґрунтованих заперечень.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 року на 10:20 год.

2. Відповідачу повторно: відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Участь відповідача визнати обовязковою.

4. Звернути увагу відповідача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному, в іншому судовому процесі тощо), директор підприємства не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає, що у разі повторної неявки представника у судове засідання спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

арбітражний керуючий Левченко В.М. (особисто),

кредитор ОСОБА_2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Левченка В.М. №01-34/33 від 11.03.2016 року про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Левченко В.М. звернувся із клопотанням №01-34/33 від 11.03.2016 року про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте кредитор ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Левченко В.М. зазначив, що ТОВ «Арджуна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові від 11.01.2016 року, тому вважає неможливим розгляд уточненого реєстру вимог кредиторів у даному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав його хвороби, однак відкладає розгляд справи у зв'язку з поданням ТОВ «Арджуна» до Київського апеляційного господарського суду заяви про виправлення описки в постанові від 11.01.2016 року, прийняття рішення за наслідками розгляду якої має значення для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів відкласти на 1200 годину 06 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №224.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 01/5026/442/2011

вх. № 9957/16 від 20.05.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк Уркїни"

про визнання поточним кредитором

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "РСЗ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта

Транс""

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяву призначити на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Повідомити про час і місце проведення засідання заявника, ліквідатора банкрута, та членів комітету кредиторів.

Звернути увагу повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - відзив про визнання чи невизнання вимог заявника.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалами суду від 09.06.2015 року та 16.12.215 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута відповідно до 08.12.2015 року та 08.06.2016 року.

23.05.2016 року від ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» до розгляду в судовому засіданні 07.06.2016 року на 11-20 год.

2. Участь ліквідатора та представників комітету кредиторів - обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 925/2050/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута від 25.05.2016 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі №925/2050/15

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства Зовнішторг і КН про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 25.05.2016 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1100 годину 07 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" травня 2016 р. Справа № 926/1168/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Український ОСОБА_3"

Про визнання припиненою іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Головна, 89)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "09" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

4. Зобов'язати:

позивача надати: довідки ЄДР сторін станом на червень 2016р.; кредитний договір з додатками в забезпечення якого укладений іпотечний договір від 15.06.2007р.; належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-989 від 25.04.2013р.; звіт про оцінку майна, акт уцінки майна; протоколи проведення електроних торгів; письмово обгрунтувати правові підстави визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; докази направлення позовної заяви з додатками - третій особі.

відповідача надати: довідку ЄДР; кредитний договір з додатками в забезпечення якого укладений іпотечний договір від 15.06.2007р.; належним чином завірені копіїї матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-989 від 25.04.2013р.; звіт про оцінку майна, акт уцінки майна; протоколи проведення електроних торгів; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

третій особі надати: письмове пояснення на позовну заяву; копії матеріалів нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1687 від 02.08.2011р.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016 Справа № 37/137(27/117)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 37/137(27/117)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області)

до: Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (смт. Васильківка Дніпропетровської області)

про: визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 06.02.04р. № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №37/137(27/117) (головуючий колегії: ОСОБА_1, судді: Єременко А.В., Владимиренко І.В.) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС» (м. Красноармійськ Донецької області) залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по справі № 37/137(27/117) і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін у призначений час в судове засідання не зявились. Відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 128, ст.ст. 150, 158, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №37/137(27/117) відкласти на 07.06.2016р. на 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О.Кузнецов