overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/4555/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпропетровськ; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 10-а, оф.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 16.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 10-а, оф.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі зупинено через надходження апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постаногву від 16.02.2016р.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, поновити.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 916/333/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуФОП ОСОБА_4
на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" про визнання договору недійсним без розгляду)
у справі№916/333/14 господарського суду Одеської області
за позовомТОВ "Віна Лівадії"
доТОВ "Юніпродукт"
проСтягнення 408359,83грн.
ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" до ТОВ "Віна Лівадії" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки. ФОП ОСОБА_4 (який не є стороною у даній справі) не наведено жодного факту, яким чином оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 12.12.2014 Одеського апеляційного господарського суду (на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2014 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юніпродукт" без розгляду) у справі №916/333/14 господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Фролова Г.М.

Корсак В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 910/14578/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Гольцової Л.А.

за участю представників:

ТОВ "Даском" - Линника В.В.,

ПП "Нива-В.Ш." - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України - не з'явився,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - Янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

та на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015

у справі № 910/14578/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю додаткового вивчення її матеріалів, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 910/14578/14.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у справі № 910/14578/14 відкласти на 01.06.2016 о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:В. Картере
Судді: Т. Барицька Л. Гольцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 903/298/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван"

про стягнення 173 913,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №6 від 04.01.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 173 913,00 грн.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що згідно усних домовленостей щодо можливого виконаня ремонтних робіт в офісних приміщеннях, товариством "Луцьк Фудз" платіжними дорученнями "5200, 52161, 1056 від 15, 16, 18 лютого 2016 року було перераховано відповідачу кошти в сумі 173 913,00 грн.

В зв'язку з недосягненими між сторонами згоди, договір на виконання ремонтних робіт не було укладено, тому 07.04.2016 року відповідачу направилась вимога повернути кошти до 13.04.2016 року, яка отримана відповідачем 16.04.2016 року, та залишена без виконання.

При нормативному обґрунтуванні вимоги посилається на норми статтей 1212 ЦК України, якою, зокрема, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, спір не може бути розглянутий по суті в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 38, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 року на 10:00 год.

2. Відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3516/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 268 237,09 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість у розмірі 142 544,08 грн., 3% річних у розмірі 9 859,82 грн. та індекс інфляції у розмірі 115 833,19 грн., загалом на суму 268 237,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору підряду № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 268 237,09 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У звязку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 34) в строк до 27.05.2016 року надати відомості щодо кримінального провадження № 0001009 від 04.12.2013 року, в яких зазначити:

- чи проводилися експертизи у рамках кримінального провадження щодо виконання сторонами договору № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, надати копії відповідних висновків за можливості;

- зазначити, які саме недостовірні відомості були внесені в акти виконаних робіт, укладених на виконання умов договору № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, на думку слідства;

- вказати будь-яку іншу інформацію, що буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати вказану інформацію безпосередньо до суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.16р. Справа № 904/3910/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 9 333 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 10.05.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії платіжного доручення №1111 від 17.10. 2015року та платіжного доручення № 1458 від 12.02.2016 року про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 904/7252/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Палія В.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16
у справі№904/7252/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доДніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
проскасування пунктів та рішення адміністративної колегії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.16 у справі №904/7252/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.05.16 о 1045год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3107/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відповідач - 1:Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради

Відповідач - 2 :Відділ з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради.

про стягнення 5 132 396 грн.51 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. - № б/н від 21.02.2016 року

Від відповідача- 1: ОСОБА_2 - дов. № 135 від 05.02.2016 року.

Від відповідача - 2: ОСОБА_3 - паспю серія АН 622235

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року було залучено Відповідача - 2: Відділ з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради.

Позивач та відповідачі звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просять затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 17.05.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду по справі № 904/3107/16.

Приписами ст. 80 ч. 1 п. 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 24/5005/10848/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 51500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду із зявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. №904/8092/15 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. №904/8092/15 скасовано ухвалу від 09.09.2015р. та заяву (позовну заяву) ТОВ "Кей-Колект" передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. залишено без змін.

Відповідно до автоматизованої системи заяву ТОВ "Кей-Колект" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

05.04.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. призначено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону 03.09.2013р. недійсними, заяву ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016р. про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р. в судовому засіданні на 28.04.2016р.

Судове засідання призначене на 28.04.2016р. не відбулось через надходження апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05.04.2016р. та направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. ухвал суду від 05.04.2016р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" №144-19015 від 31.08.2015р. про визнання результатів аукціону 03.09.2013р. недійсними в судовому засіданні на 31.05.2016р. о 12:40.

2. Призначити розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" №135-21315 від 29.03.2016р. про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, реалізоване під час аукціону від 03.09.2013р. в судовому засіданні на 31.05.2016р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяви та докази в підтвердження проведення аукціону з продажу майна банкрута.

5. Явка ліквідатора, ТОВ "Кей-Колект" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Кей-Колект".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16. Справа № 904/3900/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГСВЕТ", м. Херсон

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 124 158,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1