ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 904/1568/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

До відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості за договором підряду № 488/14-6РА від 19.06.2014 року у розмірі 325 324,48 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № РА43/16 від 18.04.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2 паспорт серії АЕ 012146 виданий Індустріальним РВД МУУМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" заборгованість у розмірі 325 324,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору підряду № 488/14-6РА від 19.06.2014 року позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати за роботи з капітального ремонту стрілочного переводу №16 та №20 ст. Комендантська ЦЗФ у розмірі по 25% за кожен стрілочний перевод, що складає загальну суму 325 324,48 грн. (146 831,79 грн. +178 492,69 грн.), однак, відповідач в свою чергу, не виконав свої зобовязання за договором та не приступив до виконання робіт у зв'язку з чим просить повернути суму попередньої оплати.

13.04.2016 року відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання суперечки.

27.04.2016 року відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, які підтверджують форс-мажорні обставини, внаслідок яких відповідач не зміг виконати зобовязання за договором.

Розгляд справи був відкладений з 24.03.2016 року на 13.04.2016 року, з 13.04.2016 року на 27.04.2016 року, з 27.04.2016 року на 12.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 12.05.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник) та приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" (підрядник) був укладений договір підряду №488/14-6РА, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: роботи з капітального ремонту (далі роботи) стрілочного переводу №16 ст. Комендантська ЦЗФ для ОП "Ровеньковське ПТУ" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі об'єкт); роботи з капітального ремонту (далі роботи) стрілочного переводу №20 ст. Комендантська ЦЗФ для ОП "Ровеньковське ПТУ" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі об'єкт) відповідно до умов цього договору.

Місце виконання робіт: сел. Фащівка, ст. Комендантська ЦЗФ (п.1.3 договору).

Роботи виконуються з використання матеріалів і обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та обладнання (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору підрядник розпочинає виконувати підрядні роботи, обумовлені у пункті 1.1 цього договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору і в строки, зазначені у графіках виконання робіт, які є невід'ємними частинами цього договору (додатки №№3,4) за умови підписаного обома сторонами договору. Початок виконання робіт червень 2014 року: строк виконання робіт з капітального ремонту (далі - роботи) стрілочного переводу №16 ст. Комендантська ЦЗФ 30 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору. Роботи виконуються згідно графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №3). Сторони погодили, що етапами робіт є: 1 початок робіт, 2- закупка та доставка матеріалів до місця робіт, 3- заміна стрілочного переводу РШР, 4- баластировка шляху, 5- закінчення робіт, оформлення документації.

Строк виконання робіт з капітального ремонту (далі - роботи) стрілочного переводу №20 ст. Комендантська ЦЗФ 30 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору. Роботи виконуються згідно графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №4). Сторони погодили, що етапами робіт є: 1 початок робіт, 2- закупка та доставка матеріалів до місця робіт, 3- заміна стрілочного переводу РШР, 4- баластировка шляху, 5- закінчення робіт, оформлення документації.

Згідно з п.4.1 договору приймання виконаних робіт (або етапу робіт) здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Які підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Підрядник приймає на себе зобов'язання оформити та передати зі своєї сторони документацію, обумовлену цим пунктом договору, протягом 3 робочих днів з моменту проведення господарської операції, однак не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.5.1 договору ціна цього договору є динамічною. Вартість робіт за договором погоджується сторонами у договірній ціні (додатки №1 та №2), які є невід'ємними частинами цього договору, і складає 1 301297,93 грн. у тому числі ПДВ 20% - 216882,99 грн.: роботи з капітального ремонту стрілочного переводу №16 ст. Комендантська ЦЗФ для ОП "Ровеньковське ПТУ" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" 587 327,17 грн., у тому числі ПДВ 20% - 97 887,86 грн. (додаток №1); роботи з капітального ремонту (далі роботи) стрілочного переводу №20 ст. Комендантська ЦЗФ для ОП "Ровеньковське ПТУ" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" 713 970,76 грн., у тому числі ПДВ 20% - 118995,13грн. (додаток №2). Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та обладнання, інших витрат підрядника, пов'язаних із виконанням робіт за цим договором.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- роботи з капітального ремонту стрілочного переводу №16 ст. Комендантська ЦЗФ: передплата 25% на матеріали у розмірі 146 831,79 грн. та 75% у розмірі 440 495,38 грн. з відстрочкою платежу 120 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та отримання замовником від підрядника рахунку;

- роботи з капітального ремонту стрілочного переводу №20 ст. Комендантська ЦЗФ: передплата 25% на матеріали у розмірі 178 492,69 грн. та 75% у розмірі 535 478,07 грн. з відстрочкою платежу 120 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та отримання замовником від підрядника рахунку.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п.5.3 договору).

Відповідно до п.10.1 договору даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року, а у випадку не виконання (у тому числі, повного виконання), неналежного виконання, сторонами усіх своїх прийнятих на себе зобов'язань до повного їх виконання.

20.06.2014 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" надало товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" рахунок №1/06 для здійснення передплати за договором №488/14-6РА на загальну суму 325 324,48 грн.

Згідно платіжного доручення № від 24.06.2014 року позивачем здійснено передоплату за капітальний ремонт стрілочних переводів у сумі 325 324,48 грн. (а.с.14).

18.12.2014 року позивач звертався до відповідача з проханням повернути попередню оплату у зв'язку із перенесенням строку робіт на невизначений строк та тим, що відповідачем не розпочато виконання обумовлених робіт.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2014 року сторонами внесено зміни до п.3.1 договору та викладеного його в наступній редакції:

Підрядник розпочинає виконувати підрядні роботи, обумовлені у пункті 1.1 цього договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору і в строки, зазначені у графіках виконання робіт, які є невід'ємними частинами цього договору (додатки №№3,4) за умови підписаного обома сторонами договору. Початок виконання робіт серпень 2015 року: строк виконання робіт з капітального ремонту (далі - роботи) стрілочного переводу №16 ст. Комендантська ЦЗФ 30 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору. Роботи виконуються згідно графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №3). Сторони погодили, що етапами робіт є: 1 початок робіт, 2- закупка та доставка матеріалів до місця робіт, 3- заміна стрілочного переводу РШР, 4- баластировка шляху, 5- закінчення робіт, оформлення документації.

Строк виконання робіт з капітального ремонту (далі - роботи) стрілочного переводу №20 ст. Комендантська ЦЗФ 30 календарних днів з моменту отримання передплати, згідно договору. Роботи виконуються згідно графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №4). Сторони погодили, що етапами робіт є: 1 початок робіт, 2- закупка та доставка матеріалів до місця робіт, 3 - заміна стрілочного переводу РШР, 4- баластировка шляху, 5- закінчення робіт, оформлення документації.

Також даною додатковою угодою сторонами внесено зміни до п.10.1 договору та зазначено, що даний договір вступає в силу в день його підписання обом сторонами і діє до 31.12.2015 року, а у випадку невиконання (у тому числі, повного невиконання), неналежного виконання, сторонами всіх своїх прийнятих на себе зобов'язань повного їх виконання.

Позивач зазначає, що відповідач до виконання робіт не приступив, хоча попередню оплату, передбачену договором отримав, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на приписи п.3.1 договору (також і в редакції додаткової угоди №2 від 26.12.2014 року) строк початку виконання робіт є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за підрядні роботи у розмірі 325 324,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що відповідач виконання робіт не розпочав.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.1 договору визначено, що строк виконання робіт з капітального ремонту складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Згідно доданих до договору додатків №3 та №4 Графіки з виконання робіт з капітального ремонту стрілочного переводу №16 Р50 1/9 правий на ж.б. брусках станції Комендантська та №20 Р50 1/9 лівий на ж.б. брусках станції Комендантська сторонами передбачено таку тривалість виконання робіт: початок робіт, отримання передплати 1 календарний день; закупка, доставка матеріалів та сборка 254 календарні дні; заміна стрілочного переводу 1 календарний день; балансування шляху 1 календарний день; виправка шляху 1 календарний день; закінчення робіт, оформлення документів 3 календарні дні.

Як зазначено вище попередню оплату відповідач отримав 24.06.2014 року. Отже виконання усіх робіт мало завершитися ще 24.07.2014 року. Однак, відповідачем лише 28.07.2014 року розпочато закупівлю матеріалів для виконання робіт (видаткова накладна №280702 від 28.07.2014 року), а наступна покупка відбулася 14.08.2014 року (видаткова накладна №140803 від 14.08.2014 року). Тобто, покупка матеріалів вже відбулася поза межами строку виконання робіт за договором.

Також вказані дії відповідача спростовують його ж пояснення про неможливість виконання робіт в обумовлені договором строки у зв'язку з проведенням бойових дій. Відповідач і 27.07.2014 року і 14.08.2014 року здійснював придбання матеріалу, що вказує на реальну можливість виконання робіт, а отже, відсутні форс-мажорні обставини.

В подальшому сторони додатковою угодою змінили строки виконання робіт, де визначено початком виконання робіт - серпень 2015 року. Після цього 16.06.2015 року позивач звертався до відповідача із проханням повернути попередню оплату у розмірі 325324,48 грн., у зв'язку із ситуацією, яка склалася на території Луганської та Донецької областей.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач 14.12.2015 року направляв на адресу відповідача повідомлення №914 від 10.12.2015 року про розірвання договору №488/14-6РА від 19.06.2014 року.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд приходить до висновку, що і зміна строків виконання робіт і подальша відмова позивача від договору є наслідками порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт,визначених у договорі. Якщо б відповідач виконав свої обов'язки до 24.07.2014 року, як того вимагали умови договору, то питання про зміну строків виконання робіт взагалі б не ставилося.

Відповідач проти задоволення позову та повернення попередньої оплати розмірі 325 324,48 грн. заперечує посилаючись на те, що не зміг приступити до виконання обумовлених договором робіт через форс-мажорні обставини, оскільки у місці виконання робіт проводились антитерористичні операції. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору сума попередньої оплати у розмірі 25% по кожному обєкту сплачується замовником та витрачається підрядником на матеріали. Відповідач погоджується з тим, що ним було отримано вартість попередньої оплати, однак дані кошти повернути він не може, оскільки їх витрачено на придбання матеріалів, необхідних для здійснення ремонту стрілочних переводів №16 та №20 по ст. Комендантська. На підтвердження покупки матеріалів відповідач надає видаткові накладні №14803 від 14.08.2014 року, згідно якої придбано шпали залізобетонні на суму 45600,00 грн. та №280702 від 28.07.2014 року, згідно якої придбано комплектуючі стрілочного переводу для залізниць широкої колії Р65 1/9 на суму 319501,40 грн. Також відповідачем додано договір поставки №07072014 від 07.07.2014 року, згідно якого відбувалась закупівля матеріалів, Специфікацію до нього, рахунки на оплату та податкові накладні.

Також відповідач надав відповідь штабу антитерористичного центру при Службі безпеки України від 0.05.2016 року №33/2/2-0-566, відповідно до якої повідомлено, що відповідно до ст.. 12 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" наказом АТЦ від 07.10.2014 року №33/6/а "Про визначення районів проведення анти терористичної операції та термінів її проведення", територія Луганської області (включаючи смт. Фащівка Антрацитівського району та смт. Фащівка Перевальського району) з 07.04.2014 року визначена районом проведення АТО. На даний час проведення АТО триває, рішення про її припинення не прийнято.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неможливості виконати роботи через форс-мажорні обставини з наступних підстав.

Розділом 9 договору підряду сторонами врегульовано питання щодо форсмажорних обставин. Пунктом 9.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили (стихійних лих, війни, блокади та т.п обставин), що не залежать від волі сторін та таких, що безпосередньо впливають на виконання договору.

Згідно з п.9.3 договору, сторона, для якої склалася неможливість виконання зобовязань за договором на умовах, передбачених п.9.1, зобов'язана в строк не більше 5 календарних днів письмово сповістити іншу сторону з додатком відповідного документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Тобто, відповідач у випадку неможливості приступити до виконання робіт через форс-мажорні обставини протягом 5-ти календарних днів мав би повідомити позивача про неможливість виконати роботи.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачем такого повідомлення позивачу не направлялося.

Відповідно до п.9.4 договору не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однією із сторін про неможливість виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідно до п.9.3 договору, позбавляє цю сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язання за договором.

Крім того, даний розділ стосується звільнення від відповідальності, а у даному випадку позивач просить стягнути попередню оплату, що не є відповідальністю.

Крім того, згідно доданої відповідачем відповіді штабу антитерористичного центру смт. Фащівка Луганської області (місце виконання робіт за договором) визначене районом проведення АТО з 07.04.2014 року, у той час як договір підряду №488/14-6РА, за яким відповідач зобовязався виконати підрядні роботи, укладений сторонами 19.06.2014 року, тобто вже в період визначення місця проведення робіт районом проведення АТО. З викладеного слідує, що відповідач, укладаючи договір був обізнаний про ситуацію, яка склалася на даній території, а отже взяв на себе ризики виконані обумовлені договором роботи.

Стосовно того, що відповідачем на суму попередньої оплати вже придбані матеріали, необхідні для виконання робіт суд зазначає, що пунктом 2.6 договору визначено, що право власності на матеріали, які використовуються в процесі виконання робіт переходить від підрядника до замовника в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт. Між тим, такого акту сторонами не підписано. оскільки роботи не виконані, а отже право власності на матеріал залишається за відповідачем, які він в подальшому може реалізувати.

Суд звертає увагу на те, що всі звернення позивача відповідачем залишені без відповіді. Лише після звернення позивача з позовом до суду відповідач почав направляти листи позивачу з пропозиціями замість повернення попередньої оплати поставити придбані матеріали. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення та отримання позивачем цих листів (№1-04/02 від 04.02.2016 року та №1-03/02 від 03.02.2016 року).

Згідно з п.10.2 договору замовник вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника за 10 календарних днів до дати розірвання.

14.12.2015 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №914 від 10.12.2015 року про розірвання договору підряду №488-14-6РА від 19.06.2014 року. Згідно даного повідомлення датою розірвання договору вважається 01.01.2016 року. Направлення даного повідомлення на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.19).

Вказане звернення залишене відповідачем без відповіді.

Отже, аналіз відносин сторін дає можливість прийти до наступних узагальнюючих висновків. Відповідачем порушено строки виконання робіт, встановлені договором, при наявності реальної можливості виконати такі роботи. У зв'язку із невиконанням робіт позивач вимагав повернення передоплати, однак потім погодився на перенесення строків виконання робіт та укладення додаткової оплати. Відповідач роботи не виконав і в строки, вказані у додатковій угоді. Про наявність форс-мажорних обставин відповідач не повідомляв позивача. Повідомлення про розірвання договору направлено позивачем вже після закінчення і строків, визначених додатковою угодою. За таких обставин, з урахування того, що першочерговою причиною даних спірних відносин є саме порушення строків виконання робіт, визначених у першій редакції договору (до 24.07.2014 року включно), позов підлягає задоволенню.

Крім того, таке рішення буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідач, отримавши майже 2 роки тому попередню оплату, роботи вчасно не виконав, на численні звернення позивача не відповідав. До того ж, суд звертає увагу, що з моменту отримання суми попередньої оплати відбулося значне знецінення грошової одиниці. Тому матеріали, що придбані відповідачем на кошти, отримані як попередня оплата, і залишаються у власності відповідача, на даний час коштують значно більше і можуть бути реалізовані. Саме по собі придбання відповідачем матеріалів для виконання робіт є складовою частиною комерційного ризику. За таких обставин відмова в задоволенні позовних вимог не буде відповідати вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд.

Доказів повернення суми попередньої за виконання оплати підрядних робіт в розмірі 325324,48 грн. по договору №488/14-6РА від 19.06.2014 року відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 325324,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обовязку щодо повернення грошових коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (суму попередньої оплати) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 325 324,48 грн.

Відповідно до абз.6 п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 879,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Єврометиз"(49099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33422264; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15, офіс 317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, ідентифікаційний код 37713861) заборгованість у розмірі 325 324,48 грн. та судовий збір у розмірі 4 879,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2016 року.

Суддя О.М. Крижний