ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокуСправа № 912/1334/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1334/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 30Д-10 від 01.10.15 ;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 24.11.16 .

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі ПрАТ "Кеатив", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (надалі - ТОВ "Мастерброк", відповідач) про визнання недійсним укладеного між ними Договору №29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014.

Позовну вимоги мотивовано тим, що ліцензія Митної служби України серії АВ за №594526 від 09.12.2011, на яку міститься посилання у пункті 1.1. оспорюваного Договору, не надавала права відповідачу здійснювати діяльність митного складу, оскільки відповідно до Порядку надання складським обєктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №835, такий статус підтверджується наказом про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу. Аналізуючи положення вказаного нормативного акта позивач стверджує, що підставою для здійснення діяльності митного складу є саме дозвіл у вигляді спеціального наказу, а ліцензія є лише однією із передумов отримання такого дозволу. ТОВ "Мастерброк" у справі за його позовом до ПрАТ "Креатив" про стягнення 9 717 486,09 грн заборгованості за Договором №29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області, не надано зазначеного наказу, проте подано наказ ДФСУ Кіровоградської митниці від 11.11.2015 №137, відповідно до пункту 1 якого анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Мастерброк" номер в реєстрі: М/0303/V, дата внесення в реєстр: 06.09.2013, , місцезнаходження складського обєкта: м.Кіровоград, проспект Промисловий, буд.19. З чого слідує, що відповідач мав дозвіл на експлуатацію митного складу, який знаходився за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд.19, тоді як у спірному договорі та митній декларації вказано, що товар зберігається на складі за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд.21. Відтак, на думку позивача, ТОВ "Мастерброк" надавало послуги митного складу без спеціального дозволу, що у відповідності до вимог частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Поряд із зазначеним, позивач вказує, що ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк" на момент укладення спірного договору та у період його дії знаходилися під контролем одного власника, що, у свою чергу, викликає закономірні та обґрунтовані сумніви щодо штучного створення боргових зобовязань ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "Мастерброк" шляхом підроблення спірного договору. Позивач у позові звертає увагу господарського суду на ту обставину, що колишній керівник ПрАТ "Креатив" ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня працює в компанії GREENSTONE, до складу якої входить ТОВ "Мастерброк", а отже, на його думку, підпис на спірному договорі міг бути проставлений ОСОБА_3 в будь-який час.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26.04.2016 о 14 год. 30 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні 26.04.2016 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позов з доданням доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві. Так відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить у його задоволенні відмовити повністю. Доводячи наявність у нього статусу митного брокера і дозволу розміщення та діяльності митного складу за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21, відповідач посилається на наступні документи: ліцензію серії АВ № 594526 від 09.12.2011 (діяльність митного брокера), заяву на відкриття митного складу від 29.08.2013 №199-20, витяг з реєстру митних брокерів, витяг з реєстру митних складів, лист ДФС України Кіровоградська митниця від 04.04.2016 №141/1/11-70-24. Сумніви позивача стосовно укладення Договору №29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014 відповідач спростовує чинними нормами Митного кодексу України, вказуючи, що ним на зберігання від позивача було прийнято товар, який не був розмитнений і знаходився під митним контролем митного органу ДФС України Кіровоградської митниці; будь-які операції з такими товарами без дозволу митних органів заборонено. Крім того позивачем у грудні 2015 року товар, що знаходився на зберіганні у відповідача за спірним договором, було переміщено з митного складу ТОВ "Мастерброк" на митний склад ТОВ "М Термінал", що підтверджується відповідними митними деклараціями.

У судовому засіданні 26.04.2016 господарським судом у відповідності до вимог статті 77 Господарського кодексу України оголошено перерву до 15 год.00 хв. 17.05.2016.

До судового засідання 17.05.2016 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження права ТОВ "Мастерброк" надавати послуги митного складу за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21, яке задоволено господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2016 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи Договору митного складу №29-20 від 26.02.2014 та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі. На вирішення судового експерта у даному клопотанні позивач просить поставити такі питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Мастерброк" в Договорі митного складу №29-20 від 26.02.2014 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Мастерброк" у той час, яким датований договір митного складу №29-20 від 26.02.2014?

3.Чи замінювались у Договорі митного складу №29-20 від 26.02.2014 аркуші?

4. Чи виготовлений (виконаний) Договір митного складу №29-20 від 26.02.2014 (його фрагменти) у різний час?

5. Чи створений (виготовлений) Договір митного складу №29-20 від 26.02.2014 у той час, яким датований?

У судовому засіданні 17.05.2016 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи та позову про визнання недійсним спірного договору, представник відповідача клопотання позивача заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (виконавець) укладено Договір №29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014 (надалі Договір №29-20), за умовами якого виконавець, діючи на підставі ліцензії Митної служби України №АВ 594526 від 09.12.2011, взяв на себе зобов'язання по наданню послуг митного складу. Місцезнаходження Митного складу: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21 (пункт 1.1. Договору послуг митно-ліцензійного складу).

Згідно пункту 1.2 Договору №29-20 виконавець приймає на зберігання під митним контролем вантаж клієнта.

Відповідно до пункту 3.3 Договору №29-20 обсяги та терміни поставки, а також характер вантажу, що поміщується на склад виконавця узгоджуються сторонами попередньо, але не пізніше 3 робочих днів до очікуваної дати вивантаження на склад.

Виконавець бере на зберігання вантажі, які не потребують спеціальних умов зберігання. Упаковка вантажу повинна забезпечувати збереження товару під час вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання на протязі всього періоду знаходження вантажу на Митному складі. Вантаж повинен поставлятися маркованим із зазначенням інформації про найменування, виробника, термінах і умовах зберігання (пункт 3.4. Договору №29-20).

Замовник за умовами пункту 3.7 Договору №29-20 зобов'язаний:

1) не пізніше ніж за 48 годин до прибуття (відправки) вантажу у пункти митного оформлення та/або на вимогу виконавця (Митного складу) надати виконавцю копії наступних документів:

- облікову картку підприємства у митних органах;

- зовнішньоекономічний договір (контракт);

- інші документи у разі необхідності (сертифікати походження, якості товару, реєстраційні документи тощо);

- довіреність на отримання вантажу і копії оформленої митної декларації (провізної відомості) для видачі вантажу Митним складом;

2) у випадку розміщення вантажу (товару), який має обмежений термін зберігання та/або термін придатності (використання), здійснити дії по вивезенню такого вантажу (товару) з Митного складу за 30 днів до дати закінчення терміну зберігання та/або терміну придатності (використання);

3) відшкодувати виконавцю (Митному складу) витрати пов'язані з митним оформленням;

4) своєчасно оплачувати послуги Митного складу;

5) дотримуватись правил дорожнього руху, забезпечити виконання підлеглими працівниками Правил дорожнього руху на території виконавця;

6) у випадку отримання замовником вимоги виконавця про звільнення митного складу (про дострокове вивезення вантажу замовника) впродовж 30 днів в установлений строк провести всі розрахунки з виконавцем і вивезти вантаж з Митного складу. Відлік 30-денного строку починається з дати відправлення виконавцем повідомлення (вимоги) замовнику. У випадку невиконання вказаної вимоги виконавець має право зажадати оплати вартості зберігання вантажу замовника після спливу 30-денного строку у подвійному розмірі.

Відповідно до пункту 4.1. Договору №29-20 датою отримання вантажу на склад і його видачі є дата відмітки складу на товаро-транспортній накладній та/або Акті прийняття передачі вантажу на склад.

Вантаж приймається на зберігання виконавцем у присутності представника замовника по кількості місць без порушення цілісності упаковки. При здачі вантажу замовник зобов'язаний надати на склад один екземпляр оформленої митної декларації; обробка вантажу на складі може здійснюватися у відповідності з наказом ДМСУ №592 від 31.12.1996 (пункти 4.2., 4.3. договору №29-20).

У відповідності з пунктом 5.1. Договору №29-20 за надання послуг по зберіганню вантажу на Митному складі встановлюється оплата в розмірі 1 євро за один метр квадратний за кожну добу перебування вантажу на складі.

Згідно умов пункту 6.1. спірного Договору оплата здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця. Представник замовника зобов'язаний отримати у виконавця рахунок за послуги складу і оплатити його.

Рахунки виставлені виконавцем підлягають оплаті протягом 5 робочих днів, але не пізніше ніж за 3 робочих дні до передбачуваної дати видачі вантажу та/або дати закінчення зберігання вантажу. Оплата здійснюється в національній валюті України за курсом НБУ на день платежу в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця (пункт 6.3. Договору №29-20).

Даний договір згідно пункту 8.1. вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до письмового повідомлення про його припинення однією із сторін. Припинити дію даного договору за умовами його пункту 8.2. кожна із сторін має право лише після виконання взятих на себе зобов'язань і вирішення спірних питань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

У зв'язку з невиконанням ПрАТ Креатив своїх грошових зобов'язань за вказаним договором ТОВ Мастерброк звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення простроченої заборгованості, за якою господарським судом порушено провадження у справі №912/685/16. Отримавши разом із копією позовною заявою копію спірного договору, позивач у даній справі стверджує, що ним цей договір не укладався, тому він і звернувся до господарського суду із позовом про визнання Договору №29-20 недійсним.

У той же час позивач позовну вимогу про визнання договору недійсним, як встановлено господарським судом, обґрунтовує відсутністю у відповідача на момент укладення спірного договору дозволу на право здійснення діяльності митного складу у вигляді наказу про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу.

У відповідності до вимог частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відкриття та діяльність митного складу регулюється нормами Митного кодексу України та Порядком надання складським об'єктам статусу митний склад та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 №835, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за №1324/21636 (надалі Порядок).

Відповідно до вимог статті 404 Митного кодексу України відкриття та діяльність митного складу віднесено до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів.

За приписами статті 424 Митного кодексу України митний склад це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем. Митний склад може бути закритого чи відкритого типу. Митний склад закритого типу призначається виключно для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), що укладаються утримувачем цього складу або учасниками об'єднання підприємств, учасником якого є утримувач складу. Митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами.

Взаємовідносини утримувача митного складу відкритого типу з особами, які розміщують товари на цьому складі, визначаються відповідним договором (частина 1 статті 425 Митного кодексу України).

Саме на виконання зазначених вимог Митного кодексу України між позивачем і відповідачем укладено спірний договір про надання послуг митного складу.

Правовідносини сторін щодо надання послуг врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 405 Митного кодексу України на здійснення митної брокерської діяльності видаються ліцензії, а на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 2-6 статті 404 цього Кодексу, в тому числі відкриття та експлуатацію митного складу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Набуття права на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 2-6 статті 404 цього Кодексу, до яких входить і відкриття та експлуатація митного складу, за вимогами частини 2 статті 405 Митного кодексу України без отримання відповідного дозволу не допускається.

ОСОБА_4 на відкриття та експлуатацію митного складу, як слідує із положень частини 3 статті 406 Митного кодексу України, надаються митницями, в зонах діяльності яких розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цих видів діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов'язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 1.6 Порядку, який розроблено на виконання, зокрема вимог і Митного кодексу України, утримувачем митного складу відкритого типу може бути суб'єкт господарювання, що має ліцензію на здійснення митної брокерської діяльності.

Надання складському об'єкту статусу митний склад здійснюється шляхом внесення інформації про суб'єкта господарювання до Реєстру митних складів, позбавлення такого статусу здійснюється шляхом виключення складського об'єкта із вказаного Реєстру (пункт 1.3 Порядку).

Дана інформація згідно положень пункту 3.1. Порядку до бази даних вказаного Реєстру Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) вноситься посадовою особою Держмитслужби України за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС. При цьому, суб'єкт господарської діяльності, який має намір відкрити митний склад, подає до митниці заяву про його відкриття. До заяви додаються документи, перелік яких зазначено у пункті 3.3. Порядку.

Митницею у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати отримання заяви, здійснюється огляд складських об'єктів, прилеглої до митного складу території, перевірка відомостей, зазначених у поданих документах. Для суб'єкта господарювання, який має намір відкрити та експлуатувати митний склад відкритого типу, перевіряється наявність відомостей про нього в реєстрі митних брокерів. За результатами огляду оформлюється акт, складання якого передбачено статтею 343 Митного кодексу України. У разі визнання відповідності складського об'єкта вимогам, встановленим цим Порядком, митниця у строк, що не перевищує 3 робочих днів з дати складання акта, видає наказ про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу (далі - Дозвіл), затверджує Процедуру, погоджену утримувачем митного складу, і не пізніше наступного робочого дня після затвердження Процедури направляє електронною поштою до Держмитслужби України лист-повідомлення для внесення складського об'єкта до Реєстру митних складів (пункт 3.4. Порядку).

Протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про надання ОСОБА_4 митниця направляє заявнику витяг з Реєстру митних складів (пункт 3.6 Порядку).

Згідно пункту 3.7. Порядку Реєстр митних складів ведеться в електронному вигляді за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України та містить таку інформацію:

-реєстраційний номер митного складу (формується відповідно до пункту 3.8 цього розділу);

-дату внесення до Реєстру митних складів;

-код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків утримувача митного складу або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

-найменування (повинно містити інформацію про організаційно-правову форму юридичної особи та її назву)/прізвище, ім'я, по батькові утримувача митного складу;

-місцезнаходження/місце проживання утримувача митного складу;

-місцезнаходження митного складу;

-вид складського об'єкта (приміщення, холодильна чи морозильна камера, резервуар, критий чи відкритий майданчик);

-кількість складських об'єктів (кожного виду окремо);

-площу (у квадратних метрах) або об'єм для резервуарів (у кубічних метрах) складського об'єкта;

-найменування митниці, яка здійснює контроль за діяльністю митного складу;

-реквізити наказу митниці про прийняття рішення щодо надання ОСОБА_4;

-кінцеву дату користування складським об'єктом утримувачем митного складу (у разі якщо складський об'єкт не належить утримувачу митного складу на праві власності);

-дату, з якої зупиняється дія ОСОБА_4, причину такого зупинення, реквізити наказу митниці про зупинення дії ОСОБА_4 (у випадку зупинення);

-дату, до якої зупиняється дія ОСОБА_4 (у випадку зупинення);

-дату анулювання ОСОБА_4, причину такого анулювання, дату та номер листа (подання) митниці про анулювання ОСОБА_4 (у випадку анулювання);

-дату виключення митного складу з Реєстру митних складів, дату та номер листа (подання) митниці про виключення митних складів з Реєстру митних складів (у випадку виключення).

Враховуючи, що відповідно до пункту 3.8. Порядку реєстраційний номер митного складу є унікальним і формується за чітко встановленою схемою, господарським судом досліджено ОСОБА_5 з Реєстру митних складів за номером М/0303/V/00.

За даними цього ОСОБА_5 ТОВ "Мастерброк", адреса якого м.Кіровоград, просп.Промисловий,19, є утримувачем митного складу відкритого типу; місце здійснення діяльності - м.Кіровоград, просп.Промисловий,19; найменування митниці, яка здійснює контроль за діяльністю митного складу Кіровоградська; характеристика об'єктів один відкритий майданчик загальною площею 2080кв.м; реквізити рішення щодо надання дозволу наказ Кіровоградської митниці Міндоходів від 06.09.2013 №126; дата внесення інформації до реєстру 13.11.2013. Символи 7-8 реєстраційного номеру митного складу, які відображають історію ОСОБА_4, свідчать, що відповідачем даний Дозвіл отримано вперше і його переоформлення не здійснювалося. Згідно приписів статті 411 Митного кодексу України вказаний Дозвіл діє безстроково.

ОСОБА_5 з Реєстру митних складів відповідає вимогам, передбачених як Митним кодексом України, так і Порядком. Відповідно до положень статтей 405, 409 Митного кодексу України підприємства, які отримали Дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу включаються до відповідного реєстру і їм видається витяг із зазначеного реєстру. Кіровоградською митницею листом за №01-1/07/3225 від 18.11.2013 повідомлено відповідача про внесення відомостей про складський об'єкт товариства до Реєстру митних складів з наданням ОСОБА_5 з реєстру митних складів.

Відтак посилання позивача про відсутність у відповідача необхідного для відкриття та експлуатації митного складу ОСОБА_4 спростовуються дослідженими господарським судом обставинами. Крім того наведеними нормами чинного законодавства спростовується твердження позивача про відсутність у відповідача і ненадання ним господарському суду наказу про прийняття рішення щодо надання дозволу на відкриття і експлуатацію митного складу. Ні Митним кодексом України, ні Порядком не передбачено обов'язку митниці, на яку покладено надання зазначених дозволів, надсилати утримувачу митного складу такого наказу. Законодавчими актами встановлено, що такий наказ приймається митницею, в зоні діяльності якої розташований відповідний складський об'єкт, і його реквізити включаються до Реєстру митних складів, ОСОБА_5 з якого надається утримувачу митного складу.

Наявність у відповідача ліцензії, яка надає право здійснювати діяльність митного брокера, позивачем не заперечується. Відповідачем до матеріалів даної справи така ліцензія надана.

Відсутність посилання у спірному договорі на наявний у відповідача на момент укладення цього договору дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу не дає підстав вважати, що такий правочин відповідачем вчинено без відповідного дозволу.

Що ж до тверджень позивача про невідповідність місця здійснення діяльності митного складу, зазначеного у пункті 1 наказу Кіровоградської митниці ДФС від 17.11.2015 за №137 "Про анулювання дозволу на відкриття і експлуатацію митного складу відкритого типу", адресі зберігання товару за спірним договором, що також, а думку позивача, свідчить про надання відповідачем послуг митного складу без спецільного дозволу, господарський суд враховує таке.

Як убачається із змісту заяви ТОВ "Мастерброк" про відкриття митного складу №199-20 від 29.08.2013, поданої до Кіровоградської митниці (вхід.№ 5208/5/0126 від 29.08.2013), заявник вказував дві адреси: адресу свого місцезнаходження Кіровоградська область, м.Кіровоград, проспект Промисловий,19, та адресу місцезнаходження (поштову адресу) складських об'єктів - Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21.

Однак при формуванні інформації для внесення до Реєстру митних складів посадовою особою митниці було допущено технічну помилку щодо місцезнаходження складського об'єкта, а саме: місця здійснення діяльності зазначено за адресою місцезнаходження утримувача митного складу. Дана обставина підтверджена листом Кіровоградської митниці ДФС від 04.04.2016 №141/10/11-70-24.

Поряд з цим, наданими відповідачем до матеріалів справи копій митних декларацій (форми МД-2, МД-3) типу ІМ 74 ДЕ, додатків до них та рішень Кіровоградської митниці про розміщення товарів на тимчасове зберігання (форма ЄУД для розміщення товарів та тимчасове зберігання) підтверджується передача позивачем на зберігання відповідачу товарів під митним контролем на митному складі за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21.

Відтак твердження позивача про надання послуг митного складу за спірним договором без відповідного дозволу та наявність дозволу на відкриття і експлуатацію митного складу за іншою адресою є безпідставними.

Після анулювання Кіровоградською митницею ДФС відповідачу ОСОБА_4 на відкриття та експлуатацію митного складу (номер в реєстрі:М/0303/V) згідно наказу №137 від 17.11.2015, відповідач своїм листом від 18.11.2015 № 18/02-20 повідомив позивача про необхідність вивезення товару, що зберігається на митному складі, надано термін до 16.12.2015 для його вивезення та до 24.11.2015 здійснити плату за зберігання майна згідно рахунку.

Позивач листом від 08.12.2015 за №888-13/КР повідомив відповідача, що ним у період з 10.12.2015 по 15.12.2015 буде здійснюватися переміщення обладнання: технологічна лінія TECH-SU-PSD7; запасні частини до машин попередньої очистки пиловидалення/шелушіння насіння зернових культур моделі LMC 846, на інший митний склад. Для вказаних дій позивач просив відповідача забезпечити доступ до митного складу.

Матеріали справи свідчать, що таке перміщення обладнання позивачем здійснено 11.12.2015. При цьому позивачем прийнято із зберігання вказані товари за актами прийняття-передачі, які підписані від імені позивача ОСОБА_6 директором ОСОБА_7, підпис якого скріплений печаткою ПрАТ "Креатив". У зазначених актах міститься посилання на Договір №29-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 26.02.2014. Дії по поверненню із зберігання товару, що знаходився під митним контролем, вчинялися сторонами на виконання умов саме спірного договору.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, викладені у позові, щодо сумнівності факту укладення спірного договору. Направлення ОСОБА_6 директором ПрАТ "Креатив" другій стороні спірного договору листа від 08.12.2015 за №888-13/КР з проханням забезпечити доступ до товару, що зберігається на митному складі відповідача, вчинення дій по прийняттю із зберігання товару і підписання відповідних актів від 11.12.2015 свідчить про схвалення спірного договору.

Відповідно до змісту пункту 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" такі дії підтверджують наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від імені неї не тільки представником, з перевищенням повноважень, а і особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Із зазначених мотивів господарський суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи. Поряд з цим господарський суд визнає недоведеною необхідність дослідження відтисків печаток ТОВ "Мастерброк" при посиланні позивача на не укладення саме ним спірного договору та проставлення колишнім керівником ОСОБА_3 підпису на цьому договорі будь-який час, навіть після звільнення з підприємства позивача. Інші доводи позивача також є безпідставними, виходячи з того, що його припущення про те, що позивачем створено новий договір з вигідними умовами для утворення штучної заборгованості, не підтверджено належними та допустимими доказами. Отже клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи підлягає відхиленню.

Відтак у позові про визнання недійсним Договору №29-20 слід відмовити, оскільки позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами обставини, викладені у ньому.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.05.16

Суддя Є. М. Наливайко