УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/2966/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 227 331, 09 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Понуда Н.В. (довіреність № 02-36/1094 від 20.04.2016);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 02.06.2015),

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 227 331, 09 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем грошових коштів за кредитним договором від 04.12.2007 № 405/166/07, укладеним між публічними акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 227 331, 09 грн, з яких: 98657, 17 грн - сума заборгованості за кредитом; 35 933, 51 грн - сума заборгованості за відсотками; 40 775, 56 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 520, 37 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 46 566, 18 грн - розмір інфляційних втрат за кредитом; 2 878, 30 грн - розмір інфляційних втрат за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 та зобов'язано учасників процесу надати суду відповідні докази та документи, що наведені у зазначеній ухвалі суду.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи неодноразово відкладався на 28.03.2016, 20.04.2016 та 11.05.2016.

Зазначеними ухвалами суду позивача зобов'язано надати наступні документи:

1) на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2) витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

3) власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

4) оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

5) акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

6) докази перерахування грошових коштів за кредитним договором від 04.12.2007 № 405/166/07;

7) докази часткового погашення відповідачем тіла кредиту, відсотків, пені та інфляційних втрат за кредитним договором від 04.12.2007 № 405/166/07;

8) нормативно-правове обґрунтування щодо спливу строку позовної давності із урахуванням умов договору та ЦК України;

9) письмові пояснення стосовно того, що включено в суму 123 204, 26 грн, що міститься у листі-вимозі від 20.04.2010.

У судовому засіданні 11.05.2016 судом встановлено, що позивач повторно не виконав вимог суду, а саме не надав витребувані в ухвалах документи, необхідні для вирішення спору по суті, однак надав заперечення на відзив відповідача та додаткові пояснення щодо суми заборгованості відповідача у розмірі 123 204, 26 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд акцентує увагу на тому, що позивача було попереджено ухвалами про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Дослідивши матеріали даної справи та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за кредитним договором у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором та неповерненням наданого позивачем кредиту.

Суд, аналізуючи матеріали справи, зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо факту перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема первинних бухгалтерських та фінансових документів, які свідчили б про надання кредиту (виписок, меморіальних ордерів тощо). Крім того, позивачем також не надано банківських виписок про рух коштів відповідача щодо погашення чи непогашення останнім тіла кредиту, відсотків та пені, а тому у суду немає можливості встановити факт чи був взагалі наданий кредит відповідачеві за договором від 04.12.2007 № 405/166/07, якщо був - то у якому розмірі, та яка сума складає основну заборгованість на момент розгляду даної справи.

Дана обставина є суттєвою для вирішення справи № 910/2966/16, проте, позивач не надав витребувані судом докази, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, здійснити її розгляд та вирішити спір по суті, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 227 331, 09 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 227 331, 09 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань