ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/72/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Жученко І.Ю. представник, довіреність №б/н від 15.01.2016 р.;

від відповідача: Бойко Г.І., представник, довіреність б/н від 10.05.2016 р.;

від третьої особи: Духневич О.С., представник. довіреність № 4/10-771 від 28.12.2015 р.

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про зупинення провадження у справі № 904/72/16

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 754 049, 02 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про зобов`язання до певних дій та стягнення 1 040 086, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі № 904/72/16 (суддя Петренко Н.Е.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект". (а.с. 47-50, т. 2)

Призначаючи судову експертизу щодо відповідності проектно-кошторисної документації, виготовленої ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно до Договору № 4 від 04.11.15р., вимогам чинного законодавства та відповідності виконаного розрахунку категорійності об'єкту державним будівельним нормам, місцевий господарський суд виходив з того, що для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, також господарський суд зазначив, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року (суддя Петренко Н.Е.) зупинено провадження у справі № 904/72/16 у зв'язку з неможливістю вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2016р. про зупинення провадження у справі, Комунальне підприємство "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про зупинення провадження у справі.

КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради зазначає, що судом не розглядався висновок експертної організації Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» № 00-2053-15/ІЗ від 30.12.2015р., який міститься в матеріалах справи та має відповіді на питання, поставлені судом на вирішення експерту.

Скаржник посилається на п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в якому передбачено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р.

Апелянт зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення. Таким чином, на думку скаржника, в даному випадку відсутня необхідність призначати експертизу по справі.

Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтованих мотивів її прийняття, що є порушенням п. 3 ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при зупиненні провадження у справі суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення судом фактичних даних, що не входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом та не були встановлені експертним звітом № 00-2053-15/ІЗ від 30.12.2015р. і на підставі цього необхідне проведення додаткової експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2016р. про зупинення провадження у справі, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про зупинення провадження у справі та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Дніпропетровська міська рада посилається на те, що господарський суд не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи, не вивчив обставини справи та відхилив доводи Дніпропетровської міської ради, що проведення у справі експертизи проектно-кошторисної документації не має значення для вирішення даної справи та вважає, що зазначені підстави судом в ухвалі від 24.03.2016р. про зупинення провадження у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Муніципальна гвардія", ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" вважає її такою що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін. Відповідач посилається на абз. 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в якому чітко визначено необхідність призначення в даному випадку судової експертизи, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року та від 15.04.2016р. апеляційні скарги прийняті до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Виноградник О.М. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 21.04.2016р.

21.04.2016р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді - доповідача Виноградник О.М., на підставі чого розпорядженням керівника апарату суду № 394/16 від 21.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/72/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 10.05.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №461/16 від 10.05.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Дмитренко Г.К. та Антоніка С.Г.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р.

У судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою господарського суду від 05.01.16р. порушено провадження у справі № 904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.16р. відкладено розгляд справи на 01.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 01.03.16р. продовжено строк розгляду спору до 24.03.16р. включно та відкладено судове засідання на 17.03.16р.

17.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.16р. та винесено ухвалу суду від 17.03.16р., якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).

22.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.16р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

При цьому, процесуальний закон передбачає два види зупинення провадження у справі: 1) обов'язковий - зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України); 2) факультативний - необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Ухвала про зупинення провадження від 24.03.2016 мотивована лише тим, що призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходи з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних , що входять до предмету доказування, а інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні згаданої ухвали не мотивовано належним чином необхідність зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.

При цьому, судом першої інстанції помилково не взято до уваги наявність в матеріалах справи інших доказів, які стосуються предмету доказування, а саме висноку експертної організації Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Україниської державної будівельної експертизи « № 00-2053-15/ІЗ від 30.12.2015року.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак, в розумінні п.2 ст.11116 ГПК України немотивована ухвала від 24.03.2015 перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням ст.ст.41,79 ГПК України (постанови ВГСУ від 04.06.2015 у справі №922/4725/14, від 23.06.2014 року у справі №910/11569/13, від 10.12.2014 у справі №910/17936/14).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. За приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105, ч. 7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про зупинення провадження у справі № 904/72/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року про зупинення провадження у справі № 904/72/16 - скасувати.

Справу № 904/72/16 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.05.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус