ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р. Справа № 921/225/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про: - визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою АДРЕСА_2 - визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р. укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_2, довіреність №1464 від 22.09.2015р.

ОСОБА_3, ордер №025102 від 17.05.2016р., договір про надання правової

допомоги від 17.05.2016р.

відповідача: Михальчук О.Ю., довіреність №4176/01 від 03.12.2013р.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою АДРЕСА_2 - визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р. укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 поновленим на підставі укладеної додаткової угоди від 02.02.2014р., яка зареєстрована в "Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі" 05.03.2014р. за №2399.

Ухвалою господарського суду 20.04.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.05.2016р., який відповідно до ст.77 ГПК України за клопотанням представника відповідача відкладався на 17.05.2016р.

17.05.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх.№10201 від 17.05.2016р.) про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії (уповноважувати робочі групи самостійно приймати рішення, розбирати приміщення, відключати електроенергію, газ, воду тепло і т.п., відміняти прийняті акти щодо введення об'єкту в експлуатацію тощо) направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_1, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", та перешкоджають його роботі у звичайному режимі, до вирішення справи господарським судом.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 р. "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування", вирішено провести роботи по демонтажу тимчасової споруди, які виконані без документів, що посвідчують право користування землею серед переліку яких зазначено споруду "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, вимога про визнання права власності на яку є предметом розгляду у даній справі. При цьому, на підтвердження дій, направлених на виконання рішення виконавчого комітету (яке підприємець вважає незконним), позивачем долучено копії приписів-вимог №3764/15 від 26.11.2014р. та №4168/15 від 17.12.2014р. У зв'язку із наведеним, позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних витрат та зусиль, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 (з наступними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/102/15-г/7 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року укладеного між Тернопільською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 таким, що є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; 2) зобов'язання керівника Тернопільської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі, в місячний строк в обов'язковому порядку укласти та підписати з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 року на той самий строк та на тих самих умовах.

23.02.2015р. у зазначеній справі господарським судом винесено ухвалу, якою вжито заходи до забезпечення позову, а саме - заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_1 з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили; заборонити Тернопільському міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. у справі №921/102/15-г/7 та набрала законної сили.

За змістом ст.68 ГПК України питання щодо скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

Як зазначено в п.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що: - ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015р. у справі №921/102/15-г/7 набрала законної сили і є чинною, а отже в силу вимог ст.115 ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України; - вжиті ухвалою від 23.02.2015р. заходи до забезпечення позову є тотожними до тих, які просить вжити ФОП ОСОБА_1 у даній справі (заява вх.№10201 від 17.05.2016р.) і у встановленому порядку на даний час не скасовані, відтак суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів заявника про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, і що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У зв'язку із наведеним, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№10201 від 17.05.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№10201 від 17.05.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник