КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 910/20057/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Печерний С.Л. - представник за довіреністю від 21.03.2016 року;

від відповідача: Фітковський Н.І. - представник за довіреністю від 01.04.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року

у справі № 910/20057/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ - Трейд"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1 062 755, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ - Трейд" виконати умови договору № 3 від 21.07.2014 р. та здійснити поставку моторної оливи ГМК-20 в об'ємі 50 т., шляхом відвантаження філіям ПАТ " Укртрансгаз", згідно рознарядки від 26.12.2014 р. № 13258/13-008, а також про стягнення з останнього 549700,95 грн. пені та 513054,22 грн. - 7% штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором № 3 від 21.07.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/20057/15 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач свої зобов'язання згідно рознарядки № 13258/13-008 від 26.12.2014 року не виконав, а тому суд першої інстанції повинен був задовольнити вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" по справі № 910/20057/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року справу № 910/20057/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 06.04.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А., яка не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/20057/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 05.04.2016 року, справу № 910/20057/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року, справу № 910/20057/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судовому засіданні 06.04.2016 оголошена перерва до 18.05.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовоум засіданні 18.05.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ - Трейд " (покупцем), в результаті проведення процедури закупівлі, визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель" був укладений договір про закупівлю товарів від 21.07.2014 р. № .

Згідно п.1.1. вказаного договору відповідач зобов'язався у 2014 - 2015 роках передати у власність позивачу паливо рідинне та газ; оливи мастильні (моторна олива ГМК - 20), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказані товари.

Загальна сума договору становить 9389100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1564850,00 грн. ( п.3.1 договору ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що останнім була надана відповідачу рознарядка № 13258/13-008 від 26.12.2014 р.

Згідно вказаної рознарядки відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача товар, а саме: 50 т. оливи.

Натомість, позивач зазначає, що відповідач поставки вказаного товару не здійснив.

14.11.2014 року, постачальник листом за № 1411/09 повідомив покупця про наявність фінансової кризи, в результаті якої відбулося значне знецінення національної валюти, що не могло не відзначитися на виконанні умов договору.

Відповідно до п. 5.1 договору № від 21.07.2014 р., постачальник зобов'язався передати узгоджену сторонами партію товару відокремленим підрозділам покупця в зазначені в рознарядці покупця місця поставки з дати підписання цього договору протягом 1-го року, але в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що в результаті проведених переговорів між сторонами було досягнуто нових домовленостей щодо умов поставки товару по договору, а саме:

- листом ПАТ " УКРТРАНСГАЗ " від 02.06.2015 р. №7098/13-008 надана нова рознарядка на поставку 33 т оливи;

- листом ПАТ " УКРТРАНСГАЗ " від 02.06.2015 р. №7099/13-008 надана нова рознарядка на поставку 32 т оливи;

- листом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ " від 19.06.2015 р. № 8100/13-008 анульовано раніше видані рознарядки, а саме: №13258/13-008 від 26.12.2014 р. на постачання 50 т оливи ГМК-20 та № 3191/13-008 від 16.03.2015 р., видані до проведення переговорів та надана нова рознарядка на поставку 90 т оливи;

- листом ПАТ "УКРТРАНСГАЗ " від 09.07.2015 р. № 8952/13-015 видано ще нову рознарядку на постачання 90 т оливи ГМК-20;

- укладено додаткову угоду № 2 від 20.07.2015 р. до договору про закупівлю товарів від 21.07.2014 р. № , яким змінено строки поставки та строк дії договору.

Таким чином, після досягнення між сторонами домовленостей щодо зміни умов договору, позивачем було анульовано раніше видані рознарядки та направлені нові, які виконанні відповідачем в повному обсязі.

Належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підтверджується наступними видатковими накладними:

- ксм-0611-13 від 11.06.2015 р., 31708 т на суму 935658,68 грн.

- ксм-0618-08 від 18.06.2015 р., 32745 т на суму 966259,10 грн.

- ксм-0713-2 від 13.07.2015 р., 3113 т на суму 918602,72 грн.

- ксм-0713-3 від 13.07.2015 р., 28992 т на суму 855513,34 грн.

- ксм-0724-1 від 24.07.2015 р., 30747 т на суму 907300,92 грн.

- ксм-0727-5 від 27.07.2015 р., 28894 т на суму 852621,49 грн.

- ксм-0805-5 від 05.08.2015 р., 32044 т на суму 945573,58 грн.

- ксм-0806-3 від 06.08.2015 р., 30905 т на суму 911963,28 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем зобов'язання щодо поставки товару по договору про закупівлю товарів від 21.07.2014 р. № виконано у повному обсязі, що також підтверджується листом ПАТ "Укртрансгаз" від 01.09.2015 р. № 11218/13-008.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині здійснити поставку моторної оливи ГМК-20 в об'ємі 50 т.

Щодо стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару згідно рознарядки № 13258/13-008 від 26.12.2014 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 договору, за порушення строків поставки товару або недопоставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцяти днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товару, поставку якого прострочено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи позивач, спірну рознарядку № 13258/13-008 від 26.12.2014 року до матеріалів справи не надав. Докази її направлення на адресу відповідача також суду не надав.

Як зазначалося вище, постачальник зобов'язався передати узгоджену сторонами партію товару відокремленим підрозділам покупця в зазначені в рознарядці покупця місця поставки з дати підписання цього договору протягом 1-го року, але в строки не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки.

Проте, позивач доказів надання відповідачу спірної рознарядки суду не надав, а отже і не довів з якого моменту відбулося прострочення зобов'язань відповідачем.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу у зв'язку із їх недоводенністю.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/20057/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі № 910/20057/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/20057/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна