ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1673/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2, м. Донецьк
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с. Сосонівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Реал-Ком", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 163 від 01.04.2016 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (відповідач) про стягнення як з солідарного боржника, заборгованості про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 6.02.2014 року у розмірі 5 525 035, 64 грн., з яких: 5 083 790, 00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 441 245, 64 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі №922/1673/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 9.03.2016 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-агро" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/1673/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи № 922/1673/15 до суду першої інстанції, 21.03.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2016 року прийнято до розгляду справу № 922/1673/15, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

26.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 14204 про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у призначене судове засіданні 23.05.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить ухвала суду від 26.04.2016 року що відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання 23.05.2016 року не з'явилась, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 7.06.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 10:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду у справі №922/1673/15 від 23.03.2016 року в повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4