КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 43/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Пономарьова П.О.,

від боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С. (ліквідатор),

від ПП "Веста-Сервіс" та ТОВ "Орхідея Тур" - Ярошенка Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Веста-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

та постанову Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі № 43/131 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 відмовлено Приватному підприємству "Веста-Сервіс" в задоволенні заяви про затвердження плану санації та заміну інвестора у справі № 43/131.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В.; визнано Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 10.03.2017.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Веста-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 10.03.2016, поновити процедуру санації боржника, припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Веста-Сервіс" прийнято до провадження.

В судовому засіданні 14.04.2016 було оголошено перерву до 17.05.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 12.02.2016, комітет кредиторів прийняв рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги Приватне підприємство "Веста-Сервіс" послалось на те, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята передчасно, оскільки керуючий санацією не виконав всіх можливих заходів для відновлення платоспроможності боржника, не надав суду відомості, які надають об'єктивну оцінку фінансово-господарській діяльності боржника, а також про можливість ТОВ "Орхідея Тур" відновити платоспроможність боржника в процедурі санації. Окрім того, на думку скаржника, постанова про визнання банкрутом прийнята всупереч затвердженого комітетом кредиторів плану санації та визначеного судом інвестора - ТОВ "Орхідея Тур".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

За визначенням статті 1 вказаного Закону, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 залучено до участі у справі № 43/131 в якості інвестора Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур", припинено процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, якого зобов'язано розглянути запропонований інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур" план санації, розробити його остаточну редакцію і за умови схвалення комітетом кредиторів не пізніше ніж за 3 місяці подати його на затвердження господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 продовжено строк процедури санації у справі № 43/131 на шість місяців, тобто до 13.02.16, продовжено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Щербаня О.М. на шість місяців, тобто до 13.02.16; зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду на затвердження погоджений комітетом кредиторів план санації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 достроково припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" арбітражного керуючого Щербаня О.М. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кошарського О.В., якого організувати та провести збори кредиторів на яких розглянути запропонований інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея Тур" план санації боржника, розробити його остаточну редакцію і, за умови схвалення комітетом кредиторів не пізніше ніж до 13.02.2016 подати його на затвердження господарському суду.

Втім, протягом процедури санації боржника не було розроблено плану санації, відповідно не було затверджено комітетом кредиторів плану санації, не вжито будь-яких заходів зі сторони інвестора відновити платоспроможність боржника.

Лише 12.02.2016 комітету кредиторів було подано на розгляд план санації боржника, який було відхилено та вирішено звернутись до суду з пропозицією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки за висновком експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 09.02.2016 № 1191/16-45 у підприємства немає реальної можливості відновити платоспроможність.

Крім того, згідно Аудиторського висновку щодо виконання погоджених процедур з оцінки проекту плану санації Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" запропонованого ТОВ "Орхідея Тур" від 10.02.2016, аудитор висловив негативну думку щодо ефективності проекту плана санації.

Негативну думку аудитора також отримав проект плану санації, запропонований керуючий санацією боржника Кошарським О.В. (Аудиторський висновок від 10.02.2016).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання пропозиції ТОВ "Орхідея Тур" або інших осіб взяти участь у санації боржника із представленням відповідних заходів, які спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, зокрема, шляхом його кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, на думку колегії суддів, недоведеними є доводи скаржника про безпідставне відхилення як комітетом кредиторів так і судом першої інстанції плану санації, запропонованого ТОВ "Орхідея Тур".

З 19.01.2013 набрала чинності нова редакція Закону про банкрутство.

Положення Закону про банкрутство, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом, в порядку ст. 15 Закону про банкрутство, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду.

Як було встановлено вище, комітет кредиторів боржника звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 09.02.2016 № 1191/16-45 вбачається, що показники ліквідності ВАТ "Готель "Славутич" за 2012 - 2014 роки та 9 місяців 2015 року нижчі за нормативні значення, що свідчить про недостатність середньо- та високоліквідних оборотних активів, які можуть бути використані для погашення його поточних зобов'язань та неспроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання. Аналіз платоспроможності (фінансової стійкості) підприємства показав, що ВАТ "Готель "Славутич" протягом 2012 -2014 років та 9 місяців 2015 року знаходилося у кризовому стані та було фінансово залежним від зовнішніх джерел фінансування. Фінансовий стан ВАТ "Готель "Славутич" протягом 2012 - 2014 років та 9 місяців 2015 року характеризується недостатністю власних фінансових ресурсів для фінансування необоротних активів та частини оборотних активів, перевищенням залучених коштів над власними коштами підприємства. Показники коефіцієнту відновлення платоспроможності ВАТ "Готель "Славутич" за 2012 - 2014 роки та 9 місяців 2015 року зберігали значення нижче 1, що свідчить про те що у підприємства немає реальної можливості відновити платоспроможність.

Тобто, як протягом процедури розпорядження майном боржника так і протягом процедури санації боржника не були вжиті заходи з оздоровлення фінансово-господарського становища підприємства, а також не відбулось задоволення вимог кредиторів, що, на думку колегії суддів, свідчить про обґрунтованість прийнятого комітетом кредиторів рішення про перехід до процедури ліквідації підприємства та підтримання його судом першої інстанції шляхом прийняття оскаржуваної постанови.

Матеріали справи також не містять доказів вжиття будь-яких заходів по фінансовому оздоровленню боржника з метою погашення вимог кредиторів.

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність прибуткової господарської діяльності підприємства протягом судових процедур банкрутства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. (свідоцтво № 130 від 04.02.2013), оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

Доводи скаржника про передчасність переходу до іншої судової процедури у справі про банкрутство (ліквідаційної процедури) у зв'язку з неприйняттям пропозиції про погодження плану санації та заміну інвестора, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи наявні докази на підтвердження неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала та постанова Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у даній справі відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Веста-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 43/131 залишити без змін.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 43/131 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна