УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/19622/15

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна»
на дії та бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві
щодовиконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15

У справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна»
простягнення 1 042 725,08 грн.

Суддя І.О. Андреїшина

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Семенко І.В.

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

04.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15, згідно з якою скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» виконавчого збору у ВП № 50383911 у розмірі 102 357,57 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у накладені арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» у ВП № 50383911 у розмірі 1 126 313,33 грн. та визнати недійсною постанову про арешт коштів від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій у ВП № 50383911 у розмірі 380,00 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення.

Крім того, скаржник подав клопотання про відновлення строку на подання вищевказаної скарги.

Клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві мотивовано тим, що про наявність постанов про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору боржнику стало відомо 28.03.2016 р., у зв'язку із отриманням даних постанов, а про постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій, яку досі не було відправлено боржнику, та про відсутність будь-яких дій щодо закінчення виконавчого провадження стало відомо 28.03.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Відповідно до розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 р. № 04-23/694, керуючись п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/19622/15, зареєстрованих за вхідним № 06-29.1/4825/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 910/19622/15, в т.ч. зареєстровані за вхідним № 06-29.1/4825/16, передано судді І.О. Андреїшиній для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 р. (суддя Андреїшина І.О.) прийнято справу № 910/19622/15 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15; відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15 призначено на 11.05.2016 р.; зобов'язано учасників судового процесу та ВДВС надати суду певні документи та пояснення.

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні 11.05.2016 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2016 р.; підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 11.05.2016 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; вимог ухвали суду від 14.04.2016 р. не виконали.

Відповідно до ч. 2 статті 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ВДВС та стягувача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» про стягнення заборгованості в сумі 621 075,79 грн., 3 % річних в розмірі 18 070,75 грн., пені в розмірі 131 911,22 грн. та інфляційних втрат в сумі 370 993,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» умов договору № 25935 від 01.01.2013 р. поставки товарів та надання послуг в частині оплати товару в обсязі та строки, визначені укладеним між сторонами правочином, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15 (суддя Любченко М.О.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» основний борг в сумі 621 075,79 грн., 3 % річних в розмірі 23 730,92 грн., інфляційні втрати в сумі 358 698,10 грн. та судовий збір в розмірі 20 070,95 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 986,53 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №6140 від 28.07.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі № 910/19622/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15 - без змін, а матеріали справи № 910/19622/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

24.02.2016 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення суду в даній справі видано два накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. у справі № 910/19622/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі № 910/19622/15 - без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р.

30.03.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15, згідно з якою скаржник просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві при виконанні ним наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 р., вказану скаргу було передано для розгляду судді Сташківу Р.Б., у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 р., керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15без розгляду.

04.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15, згідно з якою скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» виконавчого збору у ВП № 50383911 у розмірі 102 357,57 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у накладені арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» у ВП № 50383911 у розмірі 1 126 313,33 грн. та визнати недійсною постанову про арешт коштів від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій у ВП № 50383911 у розмірі 380,00 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

На виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15 Медведєвою Оленою Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50383911 від 09.03.2016 р. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» грошових коштів у розмірі 1 023 575,76 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови ВП № 50383911 від 09.03.2016 р. було надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15.

Однак, постанову ВП № 50383911 від 09.03.2016 р. було відправлено боржнику із запізненням в порушення передбаченого законодавством для цього строку.

У відповідності до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, згідно з вимогами закону, копію постанови ВП № 50383911 від 09.03.2016 р. необхідно було відправити боржнику не пізніше 10.03.2016 р.

Однак, у відповідності до зазначеної на штампі відділення поштового зв'язку дати, всупереч положенням чинного законодавства України, копію постанови ВП № 50383911 від 09.03.2016 р. було відправлено боржнику лише 11.03.2016 р. (копію конверту із відміткою поштового відділення про дату відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження додано до матеріалів справи). При цьому, вручено представнику за довіреністю ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» 14.03.2016 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua за критерієм пошуку «Відстеження пересилання поштових відправлнь» за штрих кодовим ідентифікатором 053.

На думку скаржника, таке порушення норми закону щодо строків відправки постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про намір державного виконавця позбавити боржника права виконати судове рішення добровільно, зокрема, у семиденний строк.

17.03.2016 р. скаржник подав до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про відкладення провадження виконавчих дій до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19622/15. Дана заява містить штамп вхідної документації ВДВС № 3083 від 17.03.2016 р.

18.03.2016 р. ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» в добровільному порядку сплатило заборгованість у розмірі 1 023 575,76 грн. за наказом Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/19622/15, що підтверджується платіжним дорученням № 16509 від 18.03.2016 р.

21.03.2016 р. скаржник подав до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про добровільне виконання та закінчення виконавчого провадження ВП № 50383911. Дана заява містить штамп вхідної документації ВДВС № 3293 від 21.03.2016 р.

Однак, державним виконавцем було безпідставно, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, накладено арешт на кошти боржника у відповідності до постанови про арешт коштів боржника ВП № 50383911 від 18.03.2016 р. та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору, у відповідності до постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50383911 від 18.03.2016 р., та витрат, пов'язаних із пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, згідно з постановою про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 50383911 від 18.03.2016 р.

Так, відповідно до винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною, постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2016 р. ВП 50383911 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Приватбанк» та всіх інших рахунках, що можуть бути відкрито після винесення постанови та належать боржнику, у сумі разом - 1 126 313,33 грн. (з яких: 1 023 575,76 грн. - борг, 102 357,57 грн. - виконавчий збір та 380,00 грн. - витрати на проведення та організацію виконавчих дій).

При цьому, скаржник зазначив, що відповідно до вказаної постанови підлягає арешту в тому числі сума боргу, яку боржником уже було сплачено, що є безпідставним. Крім того, за даною постановою було заарештовано зазначені суми на усіх рахунках із фактичним перевищенням загального розміру арешту, вказаного упостанові.

Відповідно до винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. ВП 50383911 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 102 357,57 грн.

Відповідно до винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.03.2016 р. ВП № 50383911 постановлено стягнути витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 380 грн.

Зазначені постанови про накладення арешту та стягнення виконавчого збору державним виконавцем хоч і датовані 18.03.2016 р., однак не могли бути винесені у цей день, оскільки державний виконавець в даний день перебував на лікарняному.

Датування постанов про арешт та стягнення виконавчого збору не фактичною датою винесення підтверджує і той факт, що у матеріалах виконавчого провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет, станом на 30.03.2016 р. немає жодної інформації про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

Натомість, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет було розміщено тільки постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій (роздруківка із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень додана до скарги).

Відповідно до пункту 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Відповідно до пункту 1.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, відомості щодо виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Таким чином, усі документи виконавчого провадження не тільки виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, але і обов'язково підлягають внесенню до реєстру одночасно із винесенням.

У зв'язку з наведеним, відсутність постанов про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет свідчить про іншу, а ніж зазначено у постановах фактичну дату винесення постанов, що є порушенням чинного законодавства. Зазначене підтверджує, що дані постанови було винесено безпідставно в порушення прав та законних інтересів боржника.

Згідно із частиною 2 та 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, оскільки станом на 28.03.2016 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет не було розміщено постанови про арешт та жодної постанови не було відправлено 21.03.2016 р., є очевидним, що державним виконавцем було датовано постанову про арешт не фактичною датою винесення, а більш пізнішою датою, та за відсутності підстав для накладення арешту в період, коли державного виконавця було повідомлено про добровільне виконання судового рішення.

За таких обставин, станом на 30.03.2016 р. виконавче провадження ВП № 50383911 не було закінчено та державним виконавцем продовжують здійснюватись виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Крім того, боржника станом на дату подання даної скарги не було повідомлено про результати розгляду заяви про відкладення провадження виконавчих дій. При цьому, ухвалою Вищого господарського суду України в справі № 910/19622/15 було зупинено виконання судового рішення, що свідчить про підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про відкладення провадження виконавчих дій, які перешкоджали виконанню судового рішення (копія ухвали Вищого господарського суду України у справі № 910/19622/15 додана до скарги).

Скаржник пояснив суду, що станом на 17.03.2016 р. державний виконавець Медведєва О.О. перебувала на лікарняному, про отримання постанови про відкриття ВП № 50383911 із запізненням було під час особистого прийому повідомлено начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Бондаря Валерія Андрійовича. При цьому, ознайомившись із тим, що постанову було відправлено із запізненням 11.03.2016 р., начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві роз'яснив, що наданий у постанові про відкриття ВП № 50383911 семиденний строк для добровільного виконання судового рішення слід розглядати як такий, що спливає 18.03.2016 р. (останній день для добровільного виконання).

Враховуючи вищезазначене, оскільки 18.03.2016 р. боржником було перераховано на рахунок стягувача грошові кошти у повному розмірі, боржником було добровільно виконано судове рішення у повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» скаргу на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15, господарський суд дійшов висновку про її часткову обгрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19. Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна позиція підтримується в листі Верховного Суд України від 01.01.2016 р. «Висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК, за I півріччя 2015 р.».

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржнику було відправлено з порушенням встановлених строків постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50383911 від 09.03.2016 р., та не враховано факт добровільного виконання боржником рішення суду в даній справі, то дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 50383911 від 18.03.2016 р., постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50383911 від 18.03.2016 р., та постанови про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 50383911 від 18.03.2016 р. є незаконними.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У п. 32 інформаційного листа від 29.06.2010 р. N 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 1961 Вищий господарський суд України на запитання, чи вправі господарський суд за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби скасовувати їх постанови та інші акти або має визнавати їх недійсними; чи може господарський суд відмовити в задоволенні відповідної скарги лише з тієї підстави, що вона містить вимогу про скасування постанови, іншого акта Державної виконавчої служби, а не про визнання такої постанови (акта) недійсною, дав таку відповідь. Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, у зв'язку з незаконними діями державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни, постанови про арешт коштів боржника ВП № 50383911 від 18.03.2016 р., постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50383911 від 18.03.2016 р., та постанови про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 50383911 від 18.03.2016 р. є недійсними.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1 і 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» не надало суду належних доказів звернення до керівництва ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а також зважаючи на те, що господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжити дії, спрямовані на закриття виконавчого провадження, то у Господарського суду м. Києва відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Частково задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» виконавчого збору у ВП № 50383911 у розмірі 102 357,57 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у накладені арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» у ВП № 50383911 у розмірі 1 126 313,33 грн. та визнати недійсною постанову про арешт коштів від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911.

4. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій у ВП № 50383911 у розмірі 380,00 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911.

5. Відмовити в задвооленні скарги боржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення.

6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.