ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2016 Справа № 905/2156/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Паляниці Ю.О., Шилової О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства Банк Форум» м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. недійсним

Представники сторін:

від позивача: не явився

від відповідача: ОСОБА_1-довіреність №10/12-08 від 16.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Банк Форум» м.Київ про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.07.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» в особі ТОВ «Інвестиційний капітал України» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А. В преамбулі договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. зазначено, що ТОВ «Інвестиційний капітал України» діяло від імені ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», відповідно до договору андеррайтингу №430/2010-А. ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» не надавало ТОВ «Інвестиційний капітал України» довіреність на право представляти емітента та укладати від імені емітента будь-які договори, у тому числі, купівлі-продажу цінних паперів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.244, 246, ч.3 ст.215, 651 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. Згідно умов проспекту емісії облігацій позивач наділив андеррайтера- ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» на проведення всіх необхідних дій по розміщенню (продажу) облігацій позивача. Крім того, позивач погодився з купівлею-продажем облігацій, що є предметом купівлі-продажу за оспорюваним договором про що свідчить укладення між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Донецксталь»-металургійний завод» правочину про зворотній викуп зазначених облігацій договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-147/10 від 01.07.2010р., а також проведення розрахунків між сторонами, як за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. так і за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-147/10 від 01.07.2010р.

28.10.2015р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про застосування строку позовної давності. Крім того, в даній заяві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.10.2015р. відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою від 28.10.2015р. господарський суд продовжив строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів до 01.12.2015р. та відклав розгляд справи.

02.11.2015р. позивач звернувся з клопотанням про призначення колегії суддів у порядку ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2015р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.11.2015р. визначено склад колегії суддів: Я.О.Левшина головуючий суддя; судді: Л.В.Ніколаєва, Ю.О.Паляниця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р., у звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці, визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова- головуючий суддя, судді: О.Ю.Паляниця, Л.В.Ніколаєва.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.12.2015р., у звязку з перебуванням судді Л.В.Ніколаєвої у відпустці, визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова головуючий суддя, судді: Ю.О.Паляниця, О.М.Шилова.

27.01.2016р. відповідач надав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.01.2016р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Ю.О.Паляниці, визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова- головуючий суддя, судді: М.В.Сажнева, О.М.Шилова.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.03.2016р., у звязку з перебуванням судді Сажневої М.В. у відпустці визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова-головуючий суддя, судді: Ю.О.Паляниця, О.М.Шилова.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (продавець) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» (андеррайтер), яке діє від імені та за рахунок продавця на підставі договору андеррайтингу №430/2010-А від 29 березня 2010 року та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А.

Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобовязується продати (передати у власність) покупцю зазначені в цьому пункті цінні папери, а покупець зобовязується купити (прийняти у власність) цінні папери та оплатити їх на умовах, що викладені нижче: вид ЦП, форма випуску ЦП і серія ЦП: облігації відсоткові, іменні, серія «D»; форма існування: бездокументарна; найменування емітента ЦП: Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод»; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента: 30939178; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA; курсова вартість одного цінного паперу: 1000, 00 (одна тисяча гривень 00 копійок); номінальна вартість одного (1) ЦП: 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок); загальна кількість ЦП: 30000 шт. (тридцять тисяч штук).

Загальна сума договору становить 30000000,00грн.(тридцять мільйонів гривень 00 копійок) (п.1.2. договору).

Згідно з п.2.2.договору, загальна сума сплачується покупцем після отримання покупцем загальної кількості цінних паперів, вказаного в п.1.1. статті 1 договору і в порядку, передбаченому в п.2.1. статті 2 договору, і в банківський день отримання загальної кількості цінних паперів одним єдиним платежем у сумі 30000000,00грн.

Відповідно до п.3.1. договору, сторона, відповідальна за перереєстрацію прав власності на цінні папери: кожна сторона окремо відповідно до своїх зобовязань за цим договором. Сторони не пізніше 01 липня 2010 року здійснюють переоформлення прав власності на цінні папери. Перереєстрація прав власності на цінні папери здійснюється в Національній депозитарній системі України.

Право власності на цінні папери переходить від продавця до покупця в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця в його зберігача (п.3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на ім`я покупця, є виписка з рахунку в цінних паперах покупця.

Кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї за цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні обовязків (п.4.1. договору).

Покупець зобовязується оплатити цінні папери, згідно умов цього договору (п.4.2.договору).

Продавець зобовязаний вчинити усі необхідні дії для передачі покупцю права власності на цінні папери (п.4.3. договору).

Відповідно до п.5.4. договору, сторони заявляють, що вони одержали всі необхідні корпоративні дозволи й погодження, а також усі необхідні дозволи й ліцензії, необхідні для підписання даного договору і виконання своїх зобовязань за ним. Сторони також заявляють і гарантують, що підписання і виконання даного договору не тягне за собою порушення будь-якого закону, іншого нормативного акта або судового рішення, що набрало сили на момент підписання даного договору.

Згідно з п.9.1., договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє до моменту виконання сторонами взятих на себе згідно договору зобовязань. Підтвердженням належного та реального виконання договору є акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №Д-146/10; 841/2010-А від 01 липня 2010 року (підтверджуючий виконання сторонами своїх зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу Д-146/10; 841/2010-А від 01 липня 2010 року та відсутність у сторін взаємних матеріальних претензій.

29.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» (андеррайтер) укладено договір андеррайтингу №430/2010-А.

За цим договором, Інвестиційний капітал Україна надає емітенту послуги з відкритого (публічного) розміщення облігацій на первинному ринку за дорученням та від імені емітента відповідно до Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17.07.2003р. за №322 (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, на підставі цього договору, Інвестиційний капітал Україна додатково зобовязується надавати емітенту наступні послуги:

а) на вимогу емітента надати останньому після закінчення розміщення облігацій звіт про результати розміщення та необхідні документи емітенту з метою перевірки результатів цього розміщення;

б) забезпечити подання до реєструючого органу документів для реєстрації проспекту емісії облігацій;

в) виконати всі дії, які необхідні для реєстрації випуску облігацій та проспекту їх емісії в реєструючому органі, на підставі відповідної довіреності, виданої емітентом, згідно з чинним законодавством України;

г) забезпечити розміщення тимчасового та глобального сертифікату у депозитарії;

д) забезпечення підтримки обігу облігацій у відповідності з положеннями цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п.3.1.1.6. договору, видавати Інвестиційний капітал Україна (його представникам) у встановленому чинним законодавством України порядку довіреності для здійснення Інвестиційний капітал Україна від імені емітента дій (правочинів), необхідних для виконання Інвестиційний капітал Україна послуг за цим договором.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що емітент зобовязується згідно п.3.2.1.1.1. в строк не пізніше 5 робочих днів до дати початку періоду розміщення облігацій або 2 робочих днів з моменту відповідного звернення Інвестиційний капітал Україна (в залежності від випадку), надати Інвестиційний капітал Україна довіреності та/або будь-які інші документи, які вимагатимуться Інвестиційний капітал Україна для укладення від імені емітента договорів купівлі-продажу облігацій у період розміщення, у випадку, якщо повноважень, наданих цим договором, виявиться з будь-яких підстав недостатньо для цих цілей.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що емітент має право отримувати від Інвестиційний капітал Україна документи, звіти та інформацію стосовно виконання обовязків Інвестиційний капітал Україна за цим договором.

Емітент цим надає Інвестиційний капітал Україна всі права та повноваження, необхідні для здійснення Інвестиційний капітал Україна всіх покладених на нього цим договором дій та зобов`язань. Сторони погодились, що Інвестиційний капітал Україна на підставі цієї домовленості вважається таким, що отримав від емітента і має усі необхідні та належні повноваження для здійснення всіх таких дій, визначених цим договором, включаючи укладення від імені емітента договорів купівлі-продажу облігацій у період розміщення, але не обмежуючись цим (п.3.6. договору).

Пунктом 4.3. договору визначено умови і термін здійснення переходу прав власності на облігації: для купівлі облігацій інвестори відкривають рахунки у цінних паперах у обраного ними зберігача. Емітент переказує облігації на рахунок покупця в цінних паперах у зберігача на відповідну дату розрахунків, що вказаний у відповідному договорі купівлі-продажу. Підтвердженням переходу права власності на облігації є виписка з рахунку зберігача. Зберігач покупця відповідає за перереєстрацію прав власності на облігації. Ні емітент, ні Інвестиційний капітал Україна не несуть відповідальності за неналежне виконання зберігачем покупця його функцій.

Згідно з п.5.1. договору, Інвестиційний капітал Україна складає та надає емітенту в письмовому вигляді звіт про результати розміщення цінних паперів емітента та необхідні документи з метою перевірки емітентом результатів цього розміщення для складання та затвердження звіту про розміщення цінних паперів ( з урахуванням особливостей обліку форми існування цінних паперів).

Договір набуває чинності у день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (п.12.2. договору).

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

В порушення умов п.3.2.1.1.1. договору андеррайтингу №430/2010-А від 29.03.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» не отримувало від позивача довіреність на право представляти емітента та укладати від імені емітента будь-які договори, у тому числі купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними розяснено, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. є той факт, що на момент укладання даний договір не містить жодних підтверджень того, що андеррайтеру було надано довіреність від приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р.

Враховуючи висновок суду про обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р., суд враховуючи умови визначені ст.257 Цивільного кодексу України, враховуючи доводи і заяви сторін в порядку ст.267 Цивільного кодексу України, відповідно до п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. вирішує питання про застосування відповідних наслідків.

Дійсно, згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. (ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для захисту порушеного права, що позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р. не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України на момент його вчинення.

Тобто, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, б-р Верховної Ради,7, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Шилова

Дата складання повного тексту рішення 23.05.2016р.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу