ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.2016 Справа № 907/186/16

За позовом Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі:

- Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ

- та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району

Про визнання недісними додаткових угод 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р. та стягнення на суму 828 460,00 грн.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Представники:

від позивача1 - ОСОБА_1, представник по дов. від 11.06.2015р. 18/01-1526

від позивача2 - ОСОБА_2, представник по дов. від 30.12.2015р. 6360/09

від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 04.04.2016р. 02/2016

прокурор - Продан О.С., посвідчення 034429,

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Військової прокуратури Центрального регіону України м. Київ в інтересах Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про визнання недісними додаткових угод 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р. та стягнення з відповідача суми на суму 828 460,00 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між позивачем 2 (як замовником) та відповідачем (як виконавцем) 27.12.2013р. було укладено договір купівлі-продажу №01СД-595ФА, згідно з яким відповідач зобов'язався в термін до кінця 1-го кв. 2014р. поставити в адрес позивача 2 товарно-матеріальні цінності (автомобілі згідно додатку№1) на загальну вартість 4003000 грн. (п.3 договору).

Поряд з цим, між сторонами зазначеного вище договору додатково було укладено додаткову угоду №1 від 07.03.2014р. до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. якою строк поставки товару продовжено до 15.05.2014р. та змінено розмір вартості поставленого товару на ціну, що визначається по формулі, яка враховує співвідношення курсу національної валюти України до ОСОБА_3 на дату укладання договору та дату здійснення платежів.

Окрім того, сторонами договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. було укладено додаткову угоду №1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу №01СД-595ФА, згідно з якою станом на день укладання цієї додаткової угоди заборгованість позивача 2 перед відповідачем становить 700 000 грн., яка має бути сплачена до 20.12.2014р.

На думку прокурора, додаткові угоди до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. суперечать правилам ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; можливість внесення змін до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. його умовами не передбачена, а істотні умови договору не можуть бути зміненими після його підписання до виконання зобов'язання по ньому у повному обсязі.

Крім того, прокурор стверджує, що згідно оспорювваних додатків до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р., які суперечать чинному законодавству, вартість придбаного майна безпідставно збільшилась від початкової на 828 000 грн. (з 4003000 грн. до 4831000 грн.), з огляду на що, ця сума має бути витребуваною, як безпідставно перерахована відповідачу.

Присутній у судовому засіданні прокурор вимоги підтримав у заявленому обсязі, а позивачі проти вимог прокурора не заперечили.

Відповідач з вимогами, викладеними у позовній заяві, не погоджується та заперечує проти позову повністю. Вважає, що позов не підлягає задоволенню як необгрунтований.

Згідно із твердженнями відповідача, договір купівлі-продажу № 01 СД-595ФА відповідає всім вимогам чинного законодавства, зокрема Розділу ІХ "Договір про закупівлю" Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому додаткові угоди до вказаного договору купівлі-продажу не можуть бути визнані недійсними у зв'язку із порушенням ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, зазначає, що укладення додаткових угод 1 від 07.03.2014р. і 1/2 від 04.08.2014р. до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та ТОВ "Форвард автоцентр" здійснювалось із врахуванням вимог ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог та на вимогу суду, відповідачем в судовому засіданні подано копію документації з конкурсних відкритих торгів, де предметом закупівлі були автомобілі пасажирські в кількості 15 одиниць (код ДК 016-2010-29.10.2), яку було долучено до матеріалів справи для оцінки у сукупності з іншими матеріалами, а також належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р. Оригінал договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013р., яким володіє відповідач було оглянуто у засіданні суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів між Концерном радіомовлення, радіозвэязку та телебачення м.Київ (позивач 2 у справі), що діяв як замовник та ТОВ "Форвард Автоцентр" с.Клячаново, Мукачівського району (відповідач у справі), що діяв як виконавець, 27.12.2013р. було укладено договір купівлі-продажу №01СД-595ФА.

Згідно п.1 цього договору, його предметом є поставка замовнику пасажирських автомобілів в кількості 17 штук за кодом ДК016-2010-29.10.2 товарів, що зазначені в додатку №1 до договору на загальну вартість 4003000грн. Строк поставки - до кінця 1-го кварталу 2014 року.

Отже, між сторонами договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. виникли правовідносини поставки, які регламентуються ст.712 ЦК України у кореспонденції із загальними положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж (Глава 54).

Судовим розглядом справи встановлено, що згаданий вище договір купівлі-продажу укладено у відповідності до конкурсних торгів, що було здійснено позивачем 2 (замовник за договором) у відповідності до документації з конкурсних торгів, яка затверджена рішенням Комітету з конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 03.10.2013р. (Протокол №210).

Зважаючи на таке, у спірній ситуації процес придбання матеріальних цінностей за державні кошти сторони підпорядкували правилам Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції 2010 року (з наступними змінами і доповненями).

Далі, із матеріалів справи видно, що у ході виконання згаданого вище правочину, його сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 07.03.2014р. до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. відповідно до якої строк поставки предмета поставки продовжено до 15.05.2014р. а також змінено розмір вартості поставленого товару на ціну, що визначається по формулі, яка враховує співвідношення курсу національної валюти України до ОСОБА_3 на дату укладання договору та дату здійснення платежів.

Потім, 04.08.2014р., сторонами договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. було нього було укладено ще одну додаткову угоду №1/2 від 04.08.2014р., згідно з якою сторони договору домовились що невід'ємною частиною є Акт звірки взаєморозрахунків, складений на 04.08.2014р. Цією ж додатковою угодою №1/2 встановлено, що станом на день укладання цієї додаткової угоди заборгованість позивача 2 перед відповідачем становить 700 000 грн., і має бути сплачена до 20.12.2014р.

Таким чином, внаслідок укладених додаткових угод №1 від 07.03.2014р. до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. та №1/2 від 04.08.2014р. вартість предмета поставки за договором №01СД-595ФА від 27.12.2014р. була здільшена до суми 4831000 грн. що на 828 460,00 грн. більше від початкової за договором ( 4003000 грн.).

Як з'ясувалось у ході судового розгляду справи, підставою для збільшенння вартості стала узгоджена контрагентами договору заміна порядку встановлення ціни продажу із постійної на формульну.

Таким чином, внаслідок укладання сторонами додаткової угоди №1 від 07.03.2014р. до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. вартість автомобілів стала визначається не у твердій незмінній сумі в гривнях, а за формулою ЦО(ціна товару на день оплати) = (КО(курс НБУ продажу долара/євро до гривні на день оплати) : КД (курс НБУ продажу долара/євро до гривні на день підписання договору)) X ЦД (ціна товару в гривнях на помент підписання договору).

Також судом встановлено факт реалізації договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. його обома сторонами у повному обсязі, що підтверджується сторонами спору і визнається прокурором. Актом звірки взаєморозрухунків, сторони договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. підтвердили узгоджену вартість переданих позивачу2 автомобілів у визначеній кількості.

Прокурор стверджує, що вартість предмета продажу у сумі 4003000 грн. встановлена у договорі №01СД-595ФА від 27.12.2014р. на момент його підписання, а її зміна протягом виконання його договору, шляхом укладання додаткових угод, є незаконною, оскільки суперечить ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому їх має бути визнано недійсними відповідно ст.ст.203, 215 ЦК України.

Доводячи підставність своїх вимог, прокурор посилається також і на те, що можливість зміни вартості предмета продажу із урахуванням змін біржових котирувань іноземної валюти не було обумовлена договором №01СД-595ФА від 27.12.2014р., а тому у спірній ситуації не можуть бути застосованими приписи п.8 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Поряд з цим, на запит суду відповідачем надано копію належного йому договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р., у п.7.5. якого містииться домовленість про те, що у випадку зміни курсу іноземної валюти, встановленого НБУ більш ніж на 2% (в сторону збільшення або зменшення) відносно курсу на момент підписання цього договору, вартість товару на момент поставки (оплати) перераховується пропорційно змінам офіційного курсу. оригінал цього договору було оглянуто судом у засіданні суду.

Таким чином, подана відповідачем редакція договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. містить обумовлену сторонами можливість у визначених випадках змінювати вартість предмета продажу, що і було здійснено укладанням додаткових угод, що оспорені прокурором. Означена вище редакція договору, як і редакція подана прокурором, належним чином скріплена уповноваженими представниками сторін договору.

Механізм правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у момент проведення аукціону та укладання договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. унормовані Законом України "Про здійснення державних закупівель" в редакції 2010року із змінами, що діяли станом на 24.10.2013р. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства, а також наявність оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), відомостей про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі, що були опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та відповідних міжнародних виданнях у випадках, передбачених цим Законом.

При цьому, перевіркою правильності оформлення документів вважається перевірка дотримання замовником встановлених законодавством вимог до форми документа та правильності його заповнення відповідно до затверджених інструкцій стосовно заповнення таких форм (за їх наявності) або розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу та на веб-сайті оператора електронного майданчика (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону).

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як видно із матеріалів справи, між позивачем 2 та відповідачем договір купівлі-продажу було укладено у відповідності до конкурсних торгів, які здійснено позивачем 2 (замовник за договором) у відповідності до документації з конкурсних торгів, що затверджена рішенням Комітету з конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 03.10.2013р. (Протокол №210) і відповідає правилам поставки, які регламентуються ст.712 ЦК України у кореспонденції із загальними положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж (Глава 54).

Відповідно до п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю (п.п.8 п.5 Закону).

Таким чином, позаяк умовами договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р., зокрема п.7.5., передбачени випадок внесення зміни ціни предмета продажу в залежності від коньюкрутри конвертованої валюти, правові підстави для висновку про порушення у спірній ситуації приписів ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - відсутні.

Вирішуючи спір по суті, судом враховано те, що обидві редакції Договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. були укладені уповноваженими представниками сторін цього договору, а їх зміст відповідає загальним правилам, визначеним ст.ст.144, 179 ГК України та ст.ст.626, 627 ЦК України.

Окрім того, аналіз оспорюваних додаткових угод, їх повне виконання як позивачем 2, так і відповідачем у повному обсязі, а також обставини виконання, у сукупності, дає підстави для висновку про конклюдентість дій контрагентів та їх волю до досягнення єдиної мети. Власне, тому факт невідповідності п.7.5. чинного договору купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. проекту договору, визначеному у документації з конкурсних торгів по закупівлі автомобілів пасажирських (Протокол №210 від 03.10.2013р.), суд вважає недостатніми доказом відповідальності ТОВ "Форвард автоцентр" за порушення закону при укладанні додаткових угод, що оспорені прокурором.

Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу №01СД-595ФА від 27.12.2013р. в редакції, поданій відповідачем ніким не оспорений, як юридичне явище - породив юридичні наслідки, що визнані його учасниками, а тому є чинним з огляду на презумпцію чинності договору.

Зважаючи на викладене, суд констатує відсутність підстав для задовольняння позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зміст спірних додаткових угод до договору, як правочину, суд встановив, що його умови не суперечать положенням чинного законодавства, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що ці додаткові угоди є недійсними або нікчемними.

У ході судового розгляду спору було встановлено, що додаткові угоди укладено у відповідності до випадку, який врегульовано п.7.5. договору, а тому не суперечить ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно ст.ст.203, 215 ЦК України, правочин чи його окрема умова може бути визнаною недійсними, зокрема, якщо їх зміст суперечить чинному законодавству. Зважаючи на те, що ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла в момент укладання договору) містила вийняток із правила незмінності суттєвих умов договору упродовж всього терміну його виконання (який має місце у спірній ситуації), суд не знаходить доказів недійсності додаткових угод №1 від 07.03.2014р. до договору №01СД-595ФА від 27.12.2014р. та №1/2 від 04.08.2014р.

Отже, зважаючи на вищеприведене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір слід віднести на позивачів.

Керуючись ст. ст. 1, 4-6, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.05.2016р.

Суддя Йосипчук О.С.