ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 917/1805/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.03.2016

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №569 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.15 у справі № 917/1805/15

за позовом Малого підприємства фірма "Стек", смт. Чутове Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 30.10.2015 року у справі №917/1805/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Визнано поновленим договір оренди землі від 30.12.2000р., укладений між Малим підприємством фірмою "Стек" та Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на той же самий строк та на тих же умовах (з урахуванням додаткових угод від 22.06.2006 року, 07.11.2008р., 15.01.2010 року, 18.01.2011 року та від 26.12.2012р.), (новій редакції договору) строком на 5 (п'ять років). У задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору строком на 13 років відмовлено.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2015 року у справі № 917/1805/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог відповідач посилається на те, що договір оренди земельної ділянки не містить всіх істотних умов, а додаткові угоди до договору не мали державної реєстрації, а отже не мають юридичної сили. Також, відповідач вказує на те, що Національна кадастрова система не містить інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0200, в звязку з чим у відповідності до ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України відсутні підстави для задоволення позову і визнання поновленим договору оренди землі від 30.12.2000, укладений між МПФ «Стек» та Таврівською сільською радою Чутівського району Полтавської області строком на пять років, оскільки на даний час земельна ділянка площею 43,3 га не є обєктом цивільних прав, а отже не може виступати предметом договору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 22.03.2016 оголошено перерву до 12.04.2016.

12.04.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

16.05.2016 МП фірма "Стек" надало до суду додаткові докази по справі на підтвердження правомірності позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13 грудня 2000 року між Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області (Орендодавець) та Малим підприємством фірма Стек (Орендар) було укладеного договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку площею 43,3 га, в тому 43,3 га ріллі, яка знаходиться на землях резервного фонду Таверіської сільської ради Чутівського району терміном на 3 роки починаючи з дати його реєстрації.

Додаткової угодою до договору від 07.11.2008 збільшено орендну плату та продовжено строк дії договору на 5 років, до 30 грудня 2013 року.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 21 листопада 2013 року МП фірма Стек направило до Головного управління Держземагентства у Полтавській області лист про поновлення договору оренди землі укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, до якого було додано: витяг з державного земельного кадастру; проект договору оренди земельної ділянки; рішення сесії Таверівської сільської ради та копія договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2000 року( а.с.36).

Листом № 8431/900 від 20 грудня 2013 року Головне управління Держземагентства у Полтавській області повідомило, що МП фірма Стек необхідно додати додаткові документи, а саме: основний договір оренди землі (оригінал або засвідчений в установленому порядку) документацію із землеустрою на земельну ділянку; витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; обмінний файл у форматі xml.

04.02.2014 МП фірма Стек додатково надало до Головного управління Держземагентства у Полтавській області наступні документи: договір оренди, засвідчений нотаріусом; документацію із землеустрою на земельну ділянку; витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; обмінний файл (а.с.37).

Проте, як зазначає позивач, не зважаючи на подання всіх необхідних документів МП фірма Стек до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, останній листом від 04 березня 2014 року № 193/200 відмовив в поновлені договору оренди землі в зв'язку з тим, що договір оренди земельної ділянки від 13 грудня 2000 року № 2 закінчився ще у 2004 року.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.12.2000р., укладеного між Малим підприємством фірмою "Стек" та Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на той же самий строк та на тих же умовах (з урахуванням додаткових угод від 22.06.2006 року, 07.11.2008р., 15.01.2010 року, 18.01.2011 року та від 26.12.2012р.), посилаючись на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та безпідставну відмову відповідача у поновленні договорів оренди землі.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що згідно ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, право оренди орендаря зареєстровано строком з 2000 року на 13 років, тобто до кінця 2013 року. Позивач у відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі своєчасно звернувся до орендодавця з листом про намір поновити договір оренди землі, додавши до нього проект додаткової угоди (шляхом викладення його в новій редакції), а відповідач не надав у встановлений строк заперечень щодо поновлення договору. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем виконані вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо реалізації права на поновлення дії договору про оренду землі, а тому за відсутності заперечень орендодавця у встановлений ст. 33 закону України Про оренду землі позивач має право на його поновлення.

Разом з тим суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, визнавши поновленим договір не на 13 років, як зазначено в позовній заяві, а строком на 5 років, як це передбачено розпорядженнями орендодавця та додатковими угодами до договору та проекту Договору (в новій редакції).

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті спірних правовідносин, що, враховуючи суть спору, свідчить про не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про визнання поновленим на той же строк, з урахуванням додаткової угоди від 07 листопада 2008 року на 13 років, і на тих же умовах, з урахуванням додаткової угоди від 26 грудня 2012 року з орендною платою 29 038, 45 грн. за кожен сільськогосподарський рік, договір оренди землі від 30.12.2000, укладений між Малим підприємством фірмою "Стек" та Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, який зареєстрований 15.01.2001 за № 02.

Позов обґрунтований тим, що Головне управління Держземагенства у Полтавській області відмовило у поновленні договорів оренди землі від 13 грудня 2000 року МП фірмою "Стек", вказуючи на те, що договір припинив свою дію в 2004 році, всупереч ОСОБА_1 з Дрежавного земельного кадастру НВ-014, в якому зазначено, що речове право діє до кінця 2013 року. Окрім того, як зазначає позивач, Головне управління Держземагенства у Полтавській області не врахувало підставу для поновлення передбачену частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки МП фірма "Стек" користується даною земельною ділянкою за договором оренди землі від 13 грудня 2000 року по даний час, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної зави, а також тим, що МП фірма "Стек" земельну ділянку не повертав.

Отже, враховуючи викладені обставини, а також те, що МП фірма "Стек" дотрималось всіх вимог, передбачених частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення у 2013 році дії договору оренди землі ( частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"), та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від Головного управління Держземагенства у Полтавській області не надходило заперечень у поновленні договору, позивач вважає, що його законні права підлягають захисту шляхом поновлення (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2000 року, без прийняття відповідного рішення органами влади.

За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Так, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Натомість для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

В даному випадку в якості підстави для поновлення договору оренди землі від 13 грудня 2000 року (з урахуванням додаткових угод від 07.11.2008 та від 26.12.2012) позивач визначає положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що МП фірма "Стек" користується даною земельною ділянкою за договором оренди землі від 13 грудня 2000 року по даний час, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної зави, МП фірма "Стек" земельну ділянку не повертав, та протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди від Головного управління Держземагенства у Полтавській області не надходило заперечень у поновленні договору.

Отже, виходячи з положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди необхідним є наявність факту користування орендарем виділеною земельною ділянкою після закінчення дії договору, та належне виконання ним своїх обов'язків за договором.

Як свідчать матеріали справи, 13 грудня 2000 року між Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області (Орендодавець) та Малим підприємством фірма Стек (Орендар) було укладеного договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку площею 43,3 га, в тому 43,3 га ріллі, яка знаходиться на землях резервного фонду Таверіської сільської ради Чутівського району терміном на 3 роки починаючи з дати його реєстрації. Договір посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та зареєстровано в ОСОБА_2 райземвідділі 15.01.2001 року за №2 (а.с.12-17).

В договорі сторони передбачили строк дії договору, розмір орендної плати, права та обовязки сторін, відповідальність сторін, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області від 01.10.2003 року № 567 Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2 продовжено термін дії договору на 5 сільськогосподарських років (а.с.18).

На підставі вказаного розпорядження між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (Орендодавець) та МП Фірма Стек (Орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, якою було продовжено термін дії договору строком на 5 сільськогосподарських років (15 січня 2004 року по 15 січня 2009 року) та внесено зміни до розміру та порядку сплати орендної плати(а.с.19).

22 лютого 2006 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, якою було збільшено нормативну грошову оцінку та орендну плату за договором оренди землі (а.с.20).

07 листопада 2008 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, якою було збільшено орендну плату та продовжено термін дії договору на 5 років, в зв'язку з чим пункт 2.2. основного договору викладений в новій редакції: Договір укладено терміном на 13 років до

30 грудня 2013 року(а.с.21).

15 січня 2010 року та 18 січня 2011 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, якою було внесено зміни до договору в частині нормативної грошової оцінки землі та змінено розмір орендної плати за договором оренди землі(а.с.22).

26 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, якою було збільшено нормативну грошову оцінку та орендну плату за договором оренди землі, яка складає 29 036,45 грн. за сільськогосподарський рік (а.с. 23).

Відповідно до ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 щодо земельної ділянки, що знаходиться в Таверівській сільській раді Чутівського району Полтавської області площею 43,4200 кадастровий номер :00:003:0200, Орендодавцем є ОСОБА_2 районна державна адміністрація, орендарем є МП фірма Стек, строк дії речового права до кінця 2013 року(а.с.33-35).

Отже, з урахуванням додаткової угоди від 07 листопада 2008 року до договору оренди земельної ділянки та згідно ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014, право позивача на користування земельною ділянкою, що знаходиться в Таверівській сільській раді Чутівського району Полтавської області площею 43,4200 кадастровий номер :00:003:0200, та яка є предметом договору оренди від 13.12.2000 року, закінчився 30 грудня 2013 року.

Як зазначає позивач, МП фірма "Стек" користується даною земельною ділянкою за договором оренди землі від 13 грудня 2000 року по даний час, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної зави.

Проте матеріали справи не містять жодних платіжних доручень на підтвердження факту користування позивачем земельною ділянкою саме за договором оренди землі від 13.12.2000 року.

Надані позивачем до матеріалів справи копії повідомлення з ОСОБА_2 відділенняґ Карлівської ОДПІ ( № 459/10/20-24 від 16.06.2015) містять інформацію про сплату МП фірма Стек в 2014 році орендної плати за землю взагалі по Таверівській сільській раді в загальній сумі 19 358,96 грн., а тому не можуть вважатися безумовним доказом на підтвердження сплати орендної плати саме за договором оренди земельної ділянки № 2 від 13.12.2000 року (зареєстрованого 15.01.2001).

До того ж, за умови вказаного договору (з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2012) позивач повинен сплачувати за сільськогосподарський рік орендну плату в розмірі 29 036,45 грн., тоді як позивачем у 2014 році було сплачено 19 358,96 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невідповідність даних в наданих позивачем доказах, а саме листах ОСОБА_2 відділенняґ Карлівської ОДПІ щодо орендної плати за змелю.

Так, копія листа № 459/10/20-24 від 16.06.2015 ОСОБА_2 відділенняґ Карлівської ОДПІ містить інформацію про сплату орендної плати за 2014 рік в загальній сумі 19358,96 грн. відповідно до платіжних доручень за 2014 рік (№ 24 від 28.03.2014; № 36 від 24.04.2014; № 36 від 28.05.2014; № 62 від 27.06.2014; № 73 від 29.07.2014; № 78 від 27.08.2014; № 26.09.2014).

В той же час, позивачем до суду апеляційної інстанції надана така ж саме копія листа № 459/10/20-24 від 16.06.2015 ОСОБА_2 відділенняґ Карлівської ОДПІ, але з посиланням на платіжні доручення № 24 від 28.03.2015; № 36 від 24.04.2015; № 36 від 28.05.2015; № 62 від 27.06.2015; № 73 від 29.07.2015; № 78 від 27.08.2015; № 26.09.2015 також на загальну суму 19358,96 грн.

Отже, є очевидним, що лист датований 16.06.2015 не може містить інформацію про платежі після цієї дати, а також ідентичні платіжні доручення за 2014 рік. Копії платіжних доручень позивачем до суду не представлені.

Надана позивачем до матеріалів справи копія довідки ОСОБА_2 відділенняґ Карлівської ОДПІ за № 128/7/16-29-25-24 від 12.08.2015 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначена інформація щодо орендної плати стосується періоду 2012-2013 років, а тому не підтверджує належне виконання позивачем обовязків щодо користування земельної ділянкою після закінчення дії договору.

ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області № 1-02-35/607 від 06.08.2015 не доводить той факт, що саме земельна ділянка, яка є предметом договору оренди від 13.12.2000 року, використовувалась МП фірма "Стек" після закінчення дії договору належним чином та за цільовим призначенням, оскільки в даному листі мова йде про користування земельною ділянкою площею 43,42 га на території Таверівської сільської ради протягом 2003-2013 років.

Надана позивачем до матеріалів справи довідка Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 02-41/289 від 05.08.20105, підтверджує, що МП фірма Стек використовувала земельну ділянку в розмірі 43,42 га на території Таверівської сільської ради згідно з договором оренди від 15.01.2001 за № 4 та також протягом 2003-2013 років, тоді як між Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області та Малим підприємством фірма Стек було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в ОСОБА_2 райземвідділі 15.01.2001 року за № 2.

Також, колегія суддів звертає увагу на інші суперечливі докази, які були надані позивачем, а саме довідка Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, яка має ідентичний номер № 02-41/289 від 05.08.2015, але в якій йдеться мова вже про інший період, а саме : 2001-2015 роки, та яка також стосується використання МП фірма Стек земельної ділянки в розмірі 43,42 га на території Таверівської сільської ради згідно з договором оренди від 15.01.2001 за № 4.

Разом з цим, згідно листа Таврівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, який адресовано господарському суду Полтавської області, в 2015 році за використання земель на території Таврівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, сільська рада орендної плати не отримувала.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що після закінчення дії договору 30.12.2013 орендар МП фірма Стек, як орендар, продовжувало користування виділеною земельною ділянкою, а також належно виконувало свої обов'язки за договором, у тому числі щодо сплати орендної плати в установленому розмірі.

Як було зазначено вище, відповідно до ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 щодо земельної ділянки, що знаходиться в Таверівській сільській раді Чутівського району Полтавської області площею 43,4200 кадастровий номер :00:003:0200, Орендодавцем є ОСОБА_2 районна державна адміністрація, орендарем є МП фірма Стек, строк дії речового права до кінця 2013 року(а.с.33-35).

Ст. 79 Земельного кодексу України передбачає, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з ч. З ст.79-1 Земельного кодексу України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Проте, на час звернення з позовом до господарського суду позивач не надав належних доказів наявності в Національній кадастровій системі інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0200, тоді як згідно ОСОБА_1 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 строк дії речового права закінчився у 2013 році.

Надана позивачем до суду апеляційної інстанції копія витягу з Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2016 стосується речового права МП фірма Стек на земельну ділянку :00:003:0200) на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2015 у справі № 917/1805/15, що є предметом апеляційного оскарження. Крім того, зазначений документ сформовано та не завірено підписом державного реєстратора.

Таким чином, колегія суддів відхиляє вказаний доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України та не підтверджує наявність відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0200 на час звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовуєтеся Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки скасовується й кадастровий номер такої ділянки.

Як зазначає позивач, МП фірма "Стек" дотрималось всіх вимог, передбачених частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та 21 листопада 2013 року направило до Головного управління Держземагентства у Полтавській області лист про поновлення договору оренди землі укладеного 13 грудня 2000 року, зареєстрованого за № 2, до якого було додано: витяг з державного земельного кадастру; проект договору оренди земельної ділянки; рішення сесії Таверівської сільської ради та копія договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2000 року( а.с.36).

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Встановлені обставини справи підтверджують, що позивач звернувся до відповідача про продовження строку дії договору оренди на 5 років у встановлений строк, тобто майже за місяць до закінчення дії договору (21.11.2013), але при цьому надав проект договору, тоді як положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" чітко передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Обставини справи свідчать про те, що Головне управління Держземагентства у Полтавській у відповідності з вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі", направило позивачу лист № 8431/900 від 20 грудня 2013 року, в якому повідомило, що МП фірма Стек необхідно додати додаткові документи, а саме: основний договір оренди землі (оригінал або засвідчений в установленому порядку) документацію із землеустрою на земельну ділянку; витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; обмінний файл у форматі xml.

Отже, відсутність згоди Головного управління Держземагенства у Полтавській області на поновлення договору оренди землі, може свідчить про наявність фактичних заперечень щодо його укладання з підстав відсутності документів, які в силу закону є необхідними для поновлення строку дії договору.

Варто відзначити, що виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

04.02.2014 МП фірма Стек додатково надало до Головного управління Держземагентства у Полтавській області наступні документи: договір оренди, засвідчений нотаріусом; документацію із землеустрою на земельну ділянку; витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; обмінний файл (а.с.37).

04.03.2014 Головне управління Держземагентства у Полтавській області своїм листом № 193/200 відмовило в задоволенні клопотання про продовження договору оренди землі в зв'язку з тим, що договір оренди земельної ділянки від 13 грудня 2000 року № 2 закінчився ще у 2004 році і МП фірма Стек не підтверджено продовження строку його дії відповідно до законодавства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 19.03.2014 листом № 19 позивач знов звернувся до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про продовження договору оренди, надавши у тому числі копію розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 567 від 01.10.2003; копію змін до договору оренди № 2 від 15.01.2001; копію змін до договору оренди № 2 від 22.02.2001; схему розміщення земельної ділянки; копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 про продовження договору на 5 років.

Проте, Головне управління Держземагентства у Полтавській області листом № 28-16-0.4-1761/2-14 від 31.03.2014 повідомило, що в наданих копіях документів щодо продовження терміну дії договору строком на 5 років (15.01.2004-15.01.2009) та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки МП фірма Стек зареєстрованого за № 2 від 15.01.2014 на території Таверівської сільської ради від 07.11.2008 щодо продовження терміну дії договору на 5 років, відсутня відмітка про державну реєстрацію вищезазначених змін.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Позивачем вказані обставини щодо відсутності державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, належними доказами не спростовані, як і не спростовано факт відсутності в Національній кадастровій системі інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0200.

Слід зазначити, що умовами договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендар зобовязаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди.

А виходячи з положень ст. 654 ЦК України, якою передбачено, що зміни до договору вчиняються такій самій формі, що й договір, позивач був зобовязаний здійснити державну реєстрацію додаткової угоди від 07.11.2008 щодо продовження терміну дії договору на 5 років, зважаючи також на те, що наявність відмітки про державну реєстрацію вищезазначених змін передбачена самою додатковою угодою (а.с. 21).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода від 07.11.2008 не містить даних щодо вчинення запису у Державному реєстрі земель (а.с. 21).

Отже, вказаний факт свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства та своїх договірних зобовязань.

Наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про те, що позивачем були виконані вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо реалізації права на поновлення дії договору про оренду землі, а тому за відсутності заперечень орендодавця у встановлений ст. 33 закону України Про оренду землі позивач має право на його поновлення.

Виходячи з приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, оскільки в місячний строк, додаткова угода не була укладена, позивач мав оскаржити таку відмову про продовження договору оренди землі в судовому порядку своєчасно, тоді як з позовною заявою звернувся лише 20 серпня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів констатує відсутність юридичних фактів, які у відповідності до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки позивач не довів фактичного користування виділеною земельною ділянкою після закінчення дії договору та належного виконання своїх обов'язків за договором, а також за наявністю заперечень відповідача щодо продовження дії договору з підстав відсутності необхідних документів (20.12.2013) та письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди (04.03.2014) після повторного звернення, позивач не скористався своїм правом на оскарження такої відмови, чим допустив порушенням приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обовязковості укладання додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору оренди землі від 13.12.2000, зареєстрованого 15.01.2001 за № 2, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.15 у справі № 917/1805/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Малого підприємства фірма "Стек" (38800, смт. Чутове, Полтавська область, вул. Набережна, 9-а, ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 20 травня 2016 року

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.