ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2016р. Справа № 905/1526/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про зобовязання повернути обєкт лізингу вантажний автомобіль MAN 26413, №кузову/шасі WMAH23ZZZ3W048492, номерні знаки АА 0356 СТ

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №24-12/15-1 від 24.12.2015р.

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь

про зобовязання повернути обєкт лізингу-вантажний автомобіль MAN 26413, №кузову/шасі WMAH23ZZZ3W048492, номерні знаки АА0356 СТ.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі № 905/1526/16, оскільки господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1767/15-г між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У клопотанні про припинення провадження позивач також просить суд повернути судовий збір в сумі 3075,54 грн. сплачений згідно платіжного доручення №49367 від 20.04.2016р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ задоволені, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAN23ZZZ3W048492, за актом приймання-передачі у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Також до клопотання про припинення провадження у справі № 905/1526/16 додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., якою вказане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Проаналізувавши рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2015р. у справі № 908/1767/15-г та матеріали справи № 905/1526/16, суд дійшов висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах № 908/1767/15-г та № 905/1526/16.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У клопотанні про припинення провадження у справі позивач просить повернути судовий збір в сумі 3075,54 грн., сплачений за подання даного позову згідно платіжного доручення №49367 від 20.04.2016р.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 3075,54 грн. сплачений згідно платіжного доручення №49367 від 20.04.2016р. підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/1526/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь про зобовязання повернути обєкт лізингу-вантажний автомобіль MAN 26413, №кузову/шасі WMAH23ZZZ3W048492, номерні знаки АА0356 СТ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ(04073, Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3075,54 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №49367 від 20.04.2016р.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Бокова