ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Справа № 911/173/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», с.Велика Олександрівка

до Великоолександрівської сільської ради, с.Велика Олександрівка

за участю третіх осіб Реєстраційної служби Бориспільського МУЮ та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання обєктів прийнятих до експлуатації та визнання права власності на обєкти

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/173/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» до Великоолександрівської сільської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби Бориспільського МУЮ та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання обєктів прийнятих до експлуатації та визнання права власності на обєкти.

Провадження у справі № 911/173/16 порушено ухвалою від 13.01.2016 року та призначено розгляд справи на 26.01.2016 року.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.01.2016 року для встановлення відповідності обєктів ТОВ «Юніверсал Лоджистік» - склад №5 (перша черга) та будівлі складу №5 (2-га черга) розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А (на які позивач в позові просить визнати право власності) будівельним нормам та стандартам.

В заяві № 20/01 позивач уточнив позовні вимоги, у відповідній уточненій позовній заяві просить визнати обєкти - складський комплекс № 5 (перша черга - секції 1,2) та виробничо-складську базу (2-га черга склад № 5, КПП), розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А, прийнятими до експлуатації; визнати право власності ТОВ «Юніверсал Лоджистік» на складський комплекс № 5 (перша черга - секції 1,2) та виробничо-складську базу (2-га черга склад № 5, КПП) розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А; зобовязати відповідача - Великоолександрівську сільську раду забезпечити безперешкодний доступ до газо-, електро-, водопостачання та водовідведення обєктам ТОВ «Юніверсал Лоджистік» - складському комплексу №5 (перша черга - секції 1,2) та виробничо-складській базі (2-га черга склад №5, КПП) розташованим за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А.

22.04.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/173/16 без виконання у звязку з неоплатою вартості експертизи.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому провадження у справі №911/173/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 05.05.2016 року.

В судове засідання 05.05.2016 року сторонни не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як необгрунтоване. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач стверджує, що він є власником адміністративно-складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільский район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А. Право власності на вказаний обєкт було набуто позивачем внаслідок приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест ОСОБА_1», якому належало зазначене майно.

Позивач зазначає, що ТОВ «Бест ОСОБА_1» у 2013 році була проведена реконструкція обєктів нерухомості складського комплексу № 5 (перша черга - секції 1,2) та виробничо-складської бази (2-га черга склад № 5, КПП). Внаслідок проведеної реконструкції було створено новий єдиний обєкт права власності - адміністративно-складський комплекс.

Реконструкція складського комплексу № 5 (перша черга - секції 1, 2) та виробничо-складської бази (2-га черга склад № 5, КПП) була проведена на підставі наступних Декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 року за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про початок будівельних робіт від 12.06.2013 року за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю»; про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 року за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5» (будівлі складу №5).

Однак, Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Київській області реєстрація вказаних Декларацій була скасована згідно наказу від 03.06.2015 року № 84.

У звязку із скасування Декларацій на проведення реконструкції та про готовність обєкту до експлуатації, згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України, спірний обєкт нерухомості вважається самочинним будівництвом, що перешкоджає його експлуатації.

Позивач стверджує, що оскільки обєкти нерухомості фактично побудовані, були введені в експлуатацію ще згідно Декларацій про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 року за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5» (будівлі складу №5), тобто фактично експлуатуються позивачем з червня 2013 року і в таких обєктах позивачем провадиться господарська діяльність, скасування реєстрації Декларації не відміняє факту будівництва та існування обєкту нерухомості.

Крім того, оскільки за скасованими Деклараціями відбувалась реконструкція існуючих (побудованих та прийнятих в експлуатацію) обєктів нерухомості, первинні обєкти в яких проводилась реконструкція: складський комплекс - №5 (перша черга, секції - 1,2) та виробничо-складська база (2-га черга склад № 5, КПП) вважаються такими, що існують і належним чином введені в експлуатацію, що підтверджено Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2012 року № КС 1 та про готовність обєкта до експлуатації від 01.08.2012 року № КС 9, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 17.10.2008 року, які є чинними на даний момент.

У звязку з чим, з метою встановлення наявності у позивача права власності на фактично збудований та існуючий обєкт нерухомості, позивачем подано позов про визнання права власності, який розглядається в матеріалах справи № 911/173/16.

Враховуючи вищевикладені обставини, в межах спору про визнання права власності на спірні обєкти нерухомості необхідно встановити факт їх будівництва, стан відповідних обєктів та для визначення можливості їх експлуатації, необхідно також визначити відповідність побудованих (реконструйованих) обєктів будівельним нормам та вимогам чинного законодавства.

У звязку з чим, у справі № 911/173/16 ухвалою суду від 26.01.2016 року призначалась судова експертиза для встановлення відповідності обєктів ТОВ «Юніверсал Лоджистік» - склад №5 (перша черга) та будівлі складу №5 (2-га черга) розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А (на які позивач в позові просить визнати право власності) будівельним нормам та стандартам. Проведення експертизи було доручено за клопотанням позивача експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» № 2398 від 19.04.2016 року, станом на 19.04.2016 року позивач не оплатив виставлений йому 14.03.2016 року рахунок за проведення експертизи, у звязку з чим, ухвала суду про призначення експертизи залишена без вивконання, матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи.

Таким чином, позивачем не забезпечено доказування викладених у позові обставин, які мають значення для правильного і всебічного вирішення спору. Зокрема, за відсутності відповідного висновку експертизи, не можливо встановити факт існування та стан обєктів нерухомості, відповідність їх будівництва вимогам чинного законодавства, встановлення чого необхідне для вирішення питання про взнання права власності на майно на підставі ст.ст. 328, 376 Цивільного кодексу України, як заявлено в позові.

Також, відповідач - Великоолександрівська сільська рада проти позову заперечувала, зазначила про відсутність ознак, які свідчать про заперечення Великоолександрівською сільською радою права власності позивача. Також відповідач зазначив, що питання прийняття обєктів нерухомості в експлуатацію не належить до його компетенції, тому за відповідною позовною вимого відповідач є неналежним. Також, відповідач наголосив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт набуття правонаступництва щодо спірних обєктів нерухомості від ТОВ «Бест ОСОБА_1», крім того, в свідоцтві про набуття ТОВ «Бест ОСОБА_1» обєкті внерухомості зазначені обєкти, які відрізняються від наведених в позові.

Третьою особою - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до суду надані пояснення та докази у справі, з яких вбачається, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.06.2015 року № 84 було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 року за № КС9 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10) замовник (забудовник) - ТОВ «Плазма-Логістік» (категорія складності - III), Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.06.2013 року за № КС 47 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно-складську будівлю» (категорія складності - III), Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 року за № КС 28 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10)» (категорія складності-III), Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2013 року за №КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5)», замовник (забудовник) - ТОВ «Бест ОСОБА_1» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А (колишня вул. Леніна, яку на підставі Рішення Голови Великоолександрівської сільської ради від 23.01.2015 року № 2527-82- VI було перейменовано на вул. «Київський Шлях»).

Так, у період 2012-2013 рр. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК у Київській області), керуючись положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 р. № 653) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.08.2012 р. № 757) було перевірено повноту даних та внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр) та виявлено наведені в позові декларації, які скасовано.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (дія, якого поширювалась на відносини повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю до 01.09.2015 року) та Порядку № 553 на підставі постанови слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 від 21.04.2015 року та Наказу Держархбудінспекції від 27.04.2015 року № 315, посадовими особами Департаменту (структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції) здійснено виїзд на місце для проведення позапланової перевірки на обєкті за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка вул. Київський Шлях, 121-А у присутності представника ТОВ «Юніверсал Лоджистік» - ОСОБА_3

Під час виїзду на місце посадових осіб Департаменту не допущено на зазначений обєкт будівництва для здійснення перевірки, проектна та виконавча документація не надані.

За результатами було складено акт про недопущення посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва від 05.05.2015 року, відносно ТОВ «Юніверсал Лоджистик» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис від 05.05.2015 року з вимогою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 12.05.2015 року.

Зазначені матеріали перевірки були підписані представником ТОВ «Юніверсал Лоджистик» - ОСОБА_3 та вручені їй.

12.05.2015 у приміщенні Департаменту у присутності уповноважених представників ТОВ «Юніверсал Лоджистік» відбувся розгляд протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2015 року та прийнято рішення про притягнення ТОВ «Юніверсал Лоджистік» до відповідальності у сфері містобудівної діяльності згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфера містобудівної діяльності».

Також, третя особа повідомила, що в межах визначеного строку для проведення перевірки (з 29.04.2015 року до 07.05.2015 року) Департаментом направлено лист до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області щодо правильності визначення замовником та проектною організацією категорії складності обєкту будівництва «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівля складу № 5) під адміністративно-складський комплекс, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121-А».

Згідно наданого ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області висновку було встановлено, що за результатами розгляду наданих Департаментом документів загальна площа адміністративно-складських будівель складає 21001,1 кв. м. Враховуючи опосередковану вартість - 1 кв.м. адміністративної будівлі за даними Мінрегіонбуду України та таблиці 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 за обсягом можливого економічного збитку експертною установою встановлено, що зазначений обєкт реконструкції може відноситися до категорії складності не менше ніж IV.

Враховуючи зазначене, та згідно із п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказом Департаменту від 03.06.2015 року № 84 було скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 р. № КС 9, від 12.06.2013 р. № КС47 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 р. № КС 28, від 26.06.2013 р. № КС 49.

Не погодившись з результатами проведеного Департаментом контролюючого заходу та складеними за його результатами рішеннями, ТОВ «Юніверсал Лоджистік» оскаржило їх до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі №826/10026/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніверсал Лоджистік» до Держархбудінспекції в особі Департаменту про скасування Припису від 05.05.2015 року, Постанови від 12.05.2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02, Наказу від 03.06.2015 року № 84 та зобов'язання Департаменту внести відомості до Єдиного реєстру декларацій про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 року № КС 9, від 12.06.2013 року № КС 47 та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.2013 року № КС 28, від 26.06.2013 року № КС 49 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Юніверсал Лоджистік» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасуванні Наказу Департаменту від 03.06.2015 року № 84 та зобовязання Департаменту внести відомості до Єдиного реєстру про реєстрацію зазначених декларацій - скасовано. Зобовязане Держархбудінспекцію з особі Департаменту внести відомості до Єдиного реєстру про державну реєстрацію вищевказаних декларацій. В іншій частині судове рішення від 13 08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 року у справі №К/800/43950/15 касаційну скаргу відповідача задоволено, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року скасовано, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі № 826/10026/15 залишено в силі.

Таким чином, за наслідками розгляду спору встановлено, що спір фактично виник у звязку зі скасуванням інспекцією дозвільних документів на будівництво спірного обєкту, в тому числі на певних етапах його існування, на підставі чого, позивач стверджує про самочинність будівництва та необхідність визнання права власності на обєкти в судовому порядку.

Однак, враховуючи скасування вищенаведених дозвільних документів та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про створення позивачем спірних обєктів та їх стан, суд позбавлений можливості встановити факт існування обєктів, на які позивач просить визнати право власності та визнати їх прийнятими до експлуатації.

З огляду на повідомлені третьою особою обставини, відсутні підстави вимагати визнання наведених обєктів прийнятими до експлуатації.

Крім того, відповідне питання має вирішуватись по суті у спорі безпосередньо з контролюючим органом, вирішення якого не належить до підвідомчості господарського суду. До визначеного у справі відповідача Великоолександрівської сільської ради перша позовна вимога безпідставна і не обґрунтована.

Крім того, як вбачається з обставин спору, на момент звернення до суду спірні обєкти нерухомості перебували вже у зміненому внаслідок реконструкції стані. Однак стан таких обєктів та відповідність фактично існуючих обєктів наведеним в позові, як і відповідність будівництва спірних обєктів вимогам законодавства, за відсутності у справі достатніх доказів, можливо було визначити лише за допомогою спеціальних знань шляхом призначення відповідної судово-будівельної експертизи.

Однак, призначена судом експертиза не була проведена з вини позивача, який не оплатив експертне дослідження.

Таким чином, у справі відсутні докази і позивачем не забезпечено їх надання суду, в тому числі шляхом проведення призначеної судом для позивача експертизи, існування та стану спірних обєктів нерухомості, що виключає можливість визнання права власності на них, як на обєкти самочинного будівництва.

Крім того, позивачем не наведено ознак, які свідчать про факт заперечення його права власності саме відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 19.05.2016 р.