номер провадження справи 7/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Справа № 908/589/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОПРИБОР-УКРАЇНА, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 29.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 167 від 07.12.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 401239 грн. 28коп. заборгованості за договором поставки № К263 від 21.04.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 712, 691, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, вказуючи на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, за договором поставки № К263 укладеного між сторонами по справі 21.04.2015р., позивач змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.04.2016р. Судове засідання відкладалось 04.05.2016р.

Згідно п. 1.8 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, (п.3.9.2.) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому, відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продовженому 04.05.2016р. представником позивача подана заява про припинення провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в звязку з погашенням відповідачем суми основного боргу в повному обємі.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду і задоволена.

Відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обємі. Представник відповідача надав суду заяву відзив про зменшення суми пені до 20% від заявленої позивачем до стягнення.

Позивач не заперечив проти поданої заяви.

Заява щодо зменшення суми штрафних санкцій прийнята судом до розгляду.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.

Розгляд справи закінчено 04.05.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015р. між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (покупець) в особі структурного підрозділу «Криворізька ТЕС» та ТОВ «Енергоприбор-Україна» (постачальник) був укладений договір поставки №К263, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в Специфікації на загальну суму 430834,80 грн. (п.п. 1.1,5.1).

Пунктом 4.7 договору визначено, що датою поставки вважається дата підписання представником покупця відповідних товаросупровідних документів, наданих постачальником.

Розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником за цим договором, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачшіьником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №129 від 29.05.2015р., видатковою накладною №128 від 29.05.2015р., ТТН №Р129 від 29.05.2015р., ТТН №Р128 від 29.05.2015р. Всього, поставлено товару на загальну суму 430834,80 грн.

За умовами п.5.4 договору кінцевою датою оплати товару є 01.09.2015р.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість за поставлений товар перед позивачем погашена в поновну обємі.

Враховуючи викладене, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 358660 грн. 40 коп. провадження по справі слід припинити, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір, в цій частині слід покласти на відповідача, поскільки дана сума погашена після звернення позивача до господарського суду Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Сума пені нарахована позивачем за період з 02.09.2015р. по 29.02.2015р. та складає 87425,15 грн.

Враховуючи розмір встановленого ліміту в 5%, сума пені становить 19212 грн. 38 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару, позивачем, окрім суми боргу, нараховані сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно зі ст. 625 ЦК України, розмір яких складає 17590 грн. 79коп. (інфляційні втрати) та 5775 грн. 71коп. (3% річних), предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобовязання.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти поданої відповідачем заяви, а також погашення відповідачем суми основного боргу в повному обємі до винесення рішення суду, суд вважає за можливе зменшити суму пені 3842грн. 48коп. (на 80%).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОПРИБОР-УКРАЇНА до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, 69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20 (р/р 4264 в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОПРИБОР-УКРАЇНА, 04119, м.Київ, вул.. Зоологічна, 4-а (р/р 6962 банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 48 коп. пені, 17590 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто) грн. 79 коп. індексу інфляції, 5775грн. 71 коп. 3% річних, 6018 (шість тисяч вісімнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 358660 грн. 40 коп. основного боргу провадження припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет