overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.Справа № 922/1217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до Товарисво з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Гігант-С", м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" травня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. справа № 927/67/16

Позивач: Приватне підприємство "Гепард ХХІ", вул. Антонова-Овсієнко, 52/8, м.Чернігів, 14005

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220040

про стягнення 182871,17 доларів США (4509793,70 грн.)

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 182871,17 доларів США (4509793,70 грн.) заборгованості за поставлений відповідно до Контракту № 29/09-15 від 29.09.2015р. товар.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.2016 за даним позовом порушено провадження у справі № 927/67/16.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 15.03.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 розгляд справи було відкладено та призначено на 17.05.2016 о 10:00год.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 17.05.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 розгляд справи призначено на 17.05.2016 о 10 год. 00 хв., суд приходить до висновку, що провадження у справі №927/67/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя Федоренко Ю.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 927/326/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України",вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ,

01001

Відповідач: Чернігівський національний технологічний університет, вул. Шевченка, 95,м.Чернігів,14027

про стягнення 5446,65 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 109/05-993 від 25.04.2016 начальник юридичного відділу

Заявлений позов про стягнення з відповідача 5446,65грн. пені, інфляційних, 3%річних за договором купівлі- продажу природного газу № 2069/14-ТЕ(Т)-39 від 06.02.2014.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зауваживши, що акти приймання-передачі природного газу до відповідача надійшли пізніше ніж дати їх складання, що унеможливило здійснення оплати в строк, передбачений договором.

Суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні. Також є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів. Тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10:00год. 02.06.2016р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Запропонувати позивачу направити повноважного представника в судове засідання для надання пояснень.

3. Зобов'язати позивача надати докази виконання п. 3.4.договору в частині надсилання на адресу відповідача акту приймання - передачі газу до 8 числа.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2016 Справа № 920/515/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Публічного акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 1 323 529 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. справа № 5027/888-б/2012

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях

до кредитної спілки «Бісер» м. Чернівці вул. Шептицького, 23 (код 26480285)

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Ліквідатор ОСОБА_1

Кредитори ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 04.04.2016 року, ОСОБА_4, дов. від 09.06.2015 року, ОСОБА_5, дов. від 02.02.2016 року, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.11.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях порушено справу про визнання банкрутом кредитної спілки «Бісер» як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, постановою від 05.07.2012 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 17.04.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.11.2013 року, а ухвалою суду від 20.02.2014 року до 13.05.2014 року.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обовязків ліквідатора кредитної спілки «Бісер», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та продовжено строк ліквідаційної процедури до 13.11.2014 року.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

04.05.2016 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого призначено в судовому засіданні 18.05.2016 року.

Дослідивши вищевказане клопотання суд встановив, що внаслідок відсутності усієї фінансової та бухгалтерської документації, що вилучена в межах кримінальних справ проти посадової особи банкрута, у ліквідатора не має можливості сформувати активи та пасиви банкрута, зокрема зясувати дебіторську заборгованість та позичальників кредитної спілки. Крім того, як зазначив ліквідатор, лише після предявлення підозри колишнім посадовим особам кредитної спілки «Бісер» та залучення спілки в якості потерпілого, зявиться можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та предявлення вимог до боржників кредитної спілки.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.03.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, адже з незалежних від ліквідатора обставин не сформовано ліквідаційну масу банкрута, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 6 місяців, тобто до 14.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури кредитної спілки «Бісер» до 14.11.2016 року.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 904/1637/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1637/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/08/14 від 01.08.2014 у загальному розмірі 26 736 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 23.05.2016р.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді - доповідача по справі Дарміна М.О. в період з 23 по 25 травня 2016р. виникла необхідність перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату та час в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1637/16 перенести на 07.06.2016р. на 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 927/67/16

Позивач: Приватне підприємство "Гепард ХХІ", вул. Антонова-Овсієнко, 52/8, м.Чернігів, 14005

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220040

про стягнення 182871,17 доларів США (4509793,70 грн.)

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 директор

Від відповідача не зявився

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 182871,17 доларів США (4509793,70 грн.) заборгованості за поставлений відповідно до Контракту № 29/09-15 від 29.09.2015р. товар.

17.05.2016 позивача надав суду заява про відмову від позову у звязку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог. Заява підписана директором ПП „Гепард ХХІ ОСОБА_2. На підтвердження сплати заборгованості позивач надав копії виписок банку.

Суд розяснив, що згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

Керуючись 78, п.4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 918/1401/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок"

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі № 918/1401/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Блок" про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частці в статутному капіталі призначено комплексу судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 918/1401/15 зупинено до отримання висновку експертної установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Блок"

від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року по справі № 918/1401/15, провадження за апеляційною скаргою припинено, справу № 918/1401/15 повернено до господарського суду Рівненської області.

12 травня 2016 року до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи 918/1401/15.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/1401/15.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/1401/15.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "23" травня 2016 р. на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 рекомендованим (34100, Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Шевченка, 83) ;

3 - позивачу 2 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Новобармацька, 4/1);

4 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 40).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №918/882/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення в сумі 4 689 265 грн. 60 коп., з яких 285 483 грн. 98 коп. - 3% річних, 4 403 781 грн. 62 коп. - інфляційних втрат.

В засіданні приймали участь представники :

від позивача : ОСОБА_2 (дов. № 14-72 від 05.06.2015 р.);

від відповідача : ОСОБА_3 (дов. № 03-05/46/46);

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по справі № 918/882/15.

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 04 травня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 04 травня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 16 травня 2016 року.

16 травня 2016 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 16 травня 2016 року представник заявника підтримав подану заяву.

В судовому засіданні 16 травня 2016 року представник позивача заперечив проти задоволення скарги.

В судове засідання 16 травня 2016 представник ДВС не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 11:10 год. "30" травня 2016 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №41.

3. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (01001, м. Киї, вул. Б. Хмельницького, 6);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 5023/5966/12

вх. № 5966/12

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 746 від 22.03.2013 р.

представника ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Балаклійському районі Харківської обл. - ОСОБА_2, доручення № 10-03 від 11.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія

до ВАТ"Савинський цукровий завод", смт. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 16.05.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена; надав звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" червня 2016 р. о(об) 11:40 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Балаклійському районі Харківської області, УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"16" травня 2016 р. Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "19" квітня 2016 р., яка набрала законної сили "19" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" травня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"16" травня 2016 р.Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "19" квітня 2016 р., яка набрала законної сили "19" квітня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" травня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник