ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/940/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 542254,28 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 24-12/15-1 від 24.12.2015 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу № LC4980-04/11 від 27.04.2011 р. в сумі 542254,28 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 1-ий відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором фінансового лізингу № LC4980-04/11 від 27.04.2011 р. щодо своєчасної оплати лізингових платежів за виставленими рахунками - фактури №№ LC4980-04/11/47-073, LC4980-04/11/48-075, LC4980-04/11/49-077, LC4980-04/11/50-079, LC4980-04/11/51-081, LC4980-04/11/52-083, LC4980-04/11/53-085, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 542254,28 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок невиконання 1-им відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC4980-04/11 від 27.04.2011 р. щодо сплати лізингових платежів в сумі 542254,28 грн. він направив вимогу 2-ому відповідачу, який є поручителем 1-го відповідача на підставі договору поруки № 4980-04/11 від 27.04.2011 р. про сплату існуючої суми заборгованості, проте відповідачі не виконали свої зобов`язання та заборгованість в сумі 542254,28 грн. не сплатили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016 р. о 11:00.

12.04.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р. о 10:20.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 16072 від 17.05.2016 р.), яка судом була задоволена.

Відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 16.05.2016 р. за вх. № 15932, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що переговори між сторонами щодо врегулюванню спору вже знаходяться на завершальній стадії, неможливістю забезпечення явки представника в призначене судове засідання та необхідністю надання суду матеріалів по справі. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні вказував про необґрунтованість клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами не ведуться ніякі переговори щодо врегулюванню спору по даній справі.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому, оскільки 1-м відповідачем в обґрунтування клопотання не були надані до суду докази проведення між сторонами переговорів щодо врегулюванню спору по даній справі, докази неможливості забезпечення явки представника 1-го відповідача в призначене судове засідання та необхідності надання суду матеріалів по справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.05.2016 р. за вх. № 16069, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання оригіналів документів для огляду у судовому засіданні. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/940/16 відкласти на "26" травня 2016 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3