ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А.С.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом(з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог поданих 06.01.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт та товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення продукції: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а також просять стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через незявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р. у звязку з незявленням відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Призначено у справі №903/1254/15 судову експертизу.

04.04.2016р. через канцелярію суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №203 від 29.03.2016р. із клопотанням експерта, в якому останній просить уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 03.03.2015р. у господарській справі № 903/1254/15, оскільки питання суду №2 та №3 стосуються правової оцінки дій сторін, носять правовий характер та є такими, що не потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а питання суду №1 та №4 сформульовано не ясно, але оскільки зміст завдання зрозумілий, пропонує викласти питання у такій редакції: Чи є позначення ПВЕК, нанесене на контрольно-вимірювані пункти (чітко визначити судом, на які саме), що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015 р.№205070000/2015/02709, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1149873 від 22.10.2012р.?. Також просять надати додаткові матеріали, а саме: офіційний переклад відомостей, що містяться у міжнародній реєстрації знака для товарів і послуг №1149873 від 22.10.2012р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", призначено на 20.04.2016р., зобов'язано сторони надати суду ряд документів та викликано в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (надійшли на адресу суду 04.04.2016р.) про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК" задоволено частково. У клопотанні судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту відмовлено, надано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України копію офіційного перекладу(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК". Провадження у справі №903/1254/15 - зупинено до одержання експертного висновку.

05.05.2016р. через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом надійшов офіційний переклад(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК".

19.05.21016р. через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом надійшла копія експертного висновку №085/16 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654 від 10.05.2016р.

20.05.2016р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист з додатками від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що 25.03.2016р позивачу було виставлено рахунок-фактуру на сплату за проведення судової експертизи №91 на суму 17794,56 грн., станом на 16.05.2016р. оплата за проведення судової експертизи у господарській справі №903/1254/15 не надійшла. Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суду надіслано копії матеріалів у господарській справі №903/1254/15 без проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Згідно ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у розгляді справи.

У відповідності до ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, складність господарської справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суду.

Керуючись ст.46, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.2016р. 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №209.

4. Зобовязати позивача(ТОВ «Технотек») надати суду: письмові пояснення про причини невиконання вимог п.6 ухвали господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. по справі №903/1254/15; додаткові пояснення, щодо кількості зразків, які були відібрані для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654; докази наявності(нанесення, маркування) знаку чи позначення для товарів і послуг ПВЕК(міжнародна реєстрація №1149873) схожого з ним настільки, що їх можна сплутати безпосередньо на всіх одиницях спірного товару(продукції), а саме: контрольно-вимірюваних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт"; додаткове обґрунтування порушення прав чи інтересу позивача кожним з відповідачів окремо; докази, що використане позначення для товарів і послуг «ПВЕК»(за його наявності) неможливо усунути зі зазначеного(спірного) товару(продукції) без заподіяння йому істотної шкоди.

5. Повторно зобовязати відповідача 1(ТОВ ВІО Продукт) виконати вимоги ухвал Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р., від 27.01.2016р., від 10.02.2016р. та від 24.02.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт.

6. Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПЛАТО-К подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

7. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обовязковою.

8. Призначити розгляд справи №903/1254/15 у колегіальному складі суду.

Суддя А. С. Вороняк