ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 924/309/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України м. Київ

до 1. Державного навчального закладу "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область

про визнання недійсним договору №1615 від 12.05.2015р. між відповідачами та звільнення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" займаної ним земельної ділянки державної форми власності площею 190,0 га., яка розташована за межами населених пунктів Дзеленецької сільської ради Волочиського району і яку він займає на підставі договору №1615 від 12.05.2015

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації

Представники сторін:

Від позивача - не приймав участі,

Від відповідача 1 не приймав участі,

Від відповідача 2 ОСОБА_1 за дов. від 13.05.15,

Від прокуратури- Васильєва І.М. за посвідченням від 05.10.15,

Від третьої особи- Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні не приймав участі,

Від третьої особи- Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації не приймав участі

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури у позовній заяві просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір щодо організації виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадедння передових заходів у навчальному процесі №1615 від 12.05.2015р., а також застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. Позовні вимоги обгрунтовуються з посиланням на ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та постанову Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012р., якою затверджено Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. При цьому зазначається, що ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» не звертався до Міністерства освіти і науки України зі зверненням щодо погодження укладення договору, а в подальшому проект не узгоджувався і не погоджувався, лише департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації підтримано пропозицію ТОВ «СГП»Агропромтехніка» щодо укладання договору про навчально-виробничу практику учнів Державного навчального закладу «Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей».

Судом прийнято згідно ст.22 ГПК України заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про уточнення позовних вимог, в якій просить п.2 викласти в наступній редакції: „ Товариству з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агропромтехніка звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га., яка розташована за межами населених пунктів Дзеленецької сільської ради Волочиського району, яку він займає на підставі договору №1615 від 12.05.2015р.

Прокурором подані письмові пояснення по суті позову, у яких зазначається, що відповідач ТОВ СГП "Агропромтехніка" стверджує про те, що у спірному договорі містяться елементи договору підряду та договору про надання послуг, які регулюються ст.ст. 837, 901 ЦК України. Однак, на виконання договору ТОВ СГП "Агропромтехніка" виконує роботи на власних потужностях і проводить оплату коштів у сумі 209000,00грн. ДНЗ "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей", тоді як згідно положень чинного законодавства саме замовник робіт (послуг) сплачує кошти виконавцю. Посилається також на удаваність укладеного між відповідачами правочину згідно з ст.235 ЦК України, який згідно з ст.203 ЦК України може бути визнаний недійсним. Зазначає, що відповідач 1 фактично передав відповідачу 2 земельну ділянку державної форми власності у платне користування, а відповідач 2 сплачує навчальному закладу плату за користування земельною ділянкою у розмірі 209000,00грн. При цьому відповідач 1, будучи не наділеним правом розпорядження земельною ділянкою за відсутності таких повноважень, уклав договір, за яким передав її у користування для вирощування сільськогосподарських культур. Крім того, посилається на те, що згідно з ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту» підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України. Предметом договору про навчально-виробничу практику є надання підприємством робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження виробничого навчання чи виробничої практики (будівельні об'єкти, поля, ферми підприємства), забезпечення учнів технічним обладнанням, безпечних умов праці та оплати праці учнів за фактично виконаний обсяг робіт. Таким чином, законодавець чітко визначив порядок організації та проходження навчально-виробничої практики, форму договору щодо організації та проходження навчально-виробничої практики учнів професійно-технічних навчальних закладів, тому врегулювання вказаних правовідносин шляхом укладення цивільно-правових договорів підряду, надання послуг, організацію виробничого процесу в сфері виробництва сільськогосподарської продукції, не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому звертає увагу, що предметом спірного договору від 12.05.15 № 1615 є використання земельної ділянки державної форми власності із цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей. Тоді як спірний договір грунтуєтьтся саме на використанні земельної ділянки. В даному випадку використання вказаної земельної ділянки державної форми власності здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства: шляхом укладення удаваного правочину з метою приховання орендних відносин, умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства, що регулює орендні відносини, розпорядження вказаною земельною ділянкою здійснено неуповноваженим суб'єктом, використання земельної ділянки здійснюється із порушенням її цільового призначення для даної категорії земель; земельна ділянка неправомірна вибула із користування державного навчального закладу.

Позивач представника для участі у засіданні не направив. У письмових поясненнях звертає увагу, що право самостійного господарювання, надане ч.1.ст.95 Земельного Кодексу України землекористувачеві, згідно умов спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, а ТОВ „СПГ „Агропромтехніка, що суперечить вимогам вказаної норми права. Тому договір №1615 від 12.05.2015р. не відповідає вимогам ст.ст. 92,95 ЗК України. Крім того, використання відповідачем 2 земельної ділянки, наданої на праві постійного користування відповідачу 1 , як спеціальному субєкту, суперечить положенням ч.1.ст.31 Земельного Кодексу України.

У поданих до суду додаткових поясненнях від 22.04.16 Мінстерство освіти і науки України позовні вимоги прокуратури в їх уточненому вигляді підтримує та просить позов задовольнити. Крім того, просить судове засідання провести без участі представника Міністерства освіти і науки України.

Відповідач 1 - Державний навчальний заклад "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Зокрема, посилаються на ст. 8 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст.13 Конституції України, ст.148 ГК , на те, що Земельний кодекс України є по відношенню до Закону України «Про професійно-технічнуосвіту» спеціальним законодавчим актом, який регулює земельні відносини в Україні. Відповідно до ст. 151 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належ розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, а вдповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії кадастру, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним оргаї виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичні картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру. Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Звертається увага, що надана в постійне користування відповідачу-1 земельна ділянка відноситься за основним цільовим призначенням до категорії земель сільськогосподарського призначення (ч.і ст.19, ч.і ст.22 ЗК України). У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 31751410 від 26.12.2014 р. зазначено, що власником земельної ділянки є держава в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області. Частиною 1 ст. 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс ). Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка). Тому згідно чинного законодавства України Міністерство освіти і науки України не уповноважене розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності. Щодо спірної земельної ділянки, то Міністерство освіти і науки України не наділено також і правомочностями володіння і користування. Розпорядчими функціями в даному випадку щодо земель сільськогосподарського призначення державної власності наділена від імені держави Державна служба України з питань геодезії, картографії та .кадастру і її територіальні органи, а правомочностями володіння і користування щодо спірної ділянки наділений відповідач-1.

Відповідачем 2 також зветається увага, що відповідно до ст.1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених 'законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Не будучи наділеним правомочностями щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою Міністерство освіти і науки України не моло відповідних повноважень здійснювати управління зазначеною земельною ділянкою, як об'єктом державної власності, оскільки остання йому в установленому законом порядку не передавалась. Крім того, частиною 2 статті 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що дія цього Закону не поширюється на управління об'єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України. Земельні ділянки, як об'єкти державної власності, знаходяться поза межами дії Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Відповідно, при укладенні державними підприємствами, установами, організаціями договорів щодо земельних ділянок державної форми власності не застосовується Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. Крім того, відповідач 2 просить врахувати, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. В умовах спірного договору відсутній кадастровий номер земельної ділянки, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Виходячи зі зазначеного та матеріалів справи, враховуючи те, що умовами спірного договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов'язковими для договорів оренди землі, спірний договір за своєю правовою природою не є договором оренди та не містить ознак удаваного правочину. Така ж правова позиція в постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2013 року по справі №30/5009/6179/11. Крім того, за умовами спірного договору земельна ділянка не передавалась відповідачу-2 у володіння і користування, що є обов'язковими умовами предмета договору оренди.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області представника у судове засідання не направила, письмовимх пояснень не подала, у листі від 12.05.16 просить справу слухати у відсутності представника, а при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

У клопотанні від 24.05.2016р. відповідач 1 - Державний навчальний заклад "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому проуесі та на відрядження керівника відповідача 2. При цьому надані відповідні підтверджуючі документи.

Враховуючи відповідність клопотання ст.ст. 69 та 77 ГПК України суд вважає за необхідне його задоволити, продовживши строк розгляду справи на 15 днів .

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" червня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.

Відповідачу 1 надати суду письмові пояснення, докази щодо належності земельних ділянок.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) реком. з вруч.,

3-відповідачу ДНЗ „Волочиський промислово-аграрний ліцей (м.Волочиськ, вул..Запорізька,9) реком. з вруч.,

4,5-- третім особам - відділу Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8) та

Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації ( 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) реком. з вруч.