overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справі № 35-5/17-727-2011

за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"; в особі, якою є Відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНВЕСТМЕНТ"

про зміну способу виконання рішення

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про зміну способу виконання рішення господпрського суду Одеської области від 3 травня 2012 року.

Відповідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.05.2016 року за №575 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І. та судді Літвінов С.В., Волков Р.В. та ухвалою суду від 16 травня 2016 року заяву прийнято до розгляду вказаною колегією та призначено до розгляду.

Враховуючи ту обставину, що суддя Літвінов С.В. з 23.05.2016 року перебуває на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області за №584 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії визначено суддю Щавинська Ю.М..

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" в порядку ст. 121 ГПК України прийняти до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" в порядку ст. 121 ГПК України "Про зміну способу виконання рішення суду у справі № 35-5/17-727-2011 " до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "23" травня 2016 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 0(482)307- 963 .

Головуючий - Г.І. Гуляк

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 35-5/17-727-2011

За позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"; в особі, якою є Відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНВЕСТМЕНТ"

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ";

про зміну способу виконання рішення

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_2

Представники:

Від заявника: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Розгляд заяви відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "30" травня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: докази виконання рішення суду, письмові заперечення стсовно заяви;

третій особі надати: письмові пояснення стсовно заяви;

3.Явка представників сторін обов`язкова

Головуючий - Г.І. Гуляк

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа № 917/581/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6272 від 20.05.2016р.) та матеріали справи № 917/581/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг", АДРЕСА_1, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область,17600

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

про стягнення 98 038,52 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" заборгованості у розмірі 98 038,52 грн.

Ухвалою від 11.04.2016 р. позов прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 10.05.2015 р., ухвалою від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р.

20.05.2016р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 6272 від 20.05.2016р.) про участь представника ПрАТ "Райз-Максимко" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. явка представника відповідача не була визнана судом обов'язковою.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ "Райз-Максимко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/1121/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «СПОРТ - ЮНІОР», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 4 326,30 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Малиняк В.А. - представник (довіреність № 2302-вих-709 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства «СПОРТ - ЮНІОР» про стягнення заборгованості в сумі 4 326,30 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2016 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Однак усіх вимог ухвали суду від 26.04.2016 р. не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.04.2016 р. не виконав.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.06.16 р. о 11:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 р., а саме подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію положення (статуту);

- докази часткових оплат відповідачем по Договору оренди № Ф-7320-9 від 26.10.2009р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4.Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 р., а саме подати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази сплати заборгованості по орендній платі (в разі наявності);

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

-забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" травня 2016 р. Справа № 918/370/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Вищого професійного училища № 22 міста Сарни

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення, вартістю 51 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "31" травня 2016 р. об 10:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача 1;

- докази використання орендованого приміщення не для навчальних цілей;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 918/329/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення в сумі 749 841,39 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. № 7 від 12.05.2015 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 18/173 від 15.04.2016 року

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Ухвалою від 05.05.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України.

У судове засідання 23.05.2016 року з'явився представники відповідача та позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 року о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 918/756/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (вул. Лермонтова, буд.4-А, Рівне, 33028),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Земкомерц".

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 р. ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

11.11.2014р. судом направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою встановлення фактів, які підтвердять або спростують незаконні дії ПАТ "Марфін Банк" щодо боржника та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 27.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_1 до 27.05.2016 р.

Ухвалами господарського суду Рівненської області розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

20.05.2016 р. від ліквідатора боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора боржника на 6 місяців. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та строку повноважень ліквідатора боржника в судовому засіданні, яке відбудеться "07" червня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 14).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. № 918/371/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1

до відповідача ТОВ "Селянка ТМ"

про стягнення суми заборгованості за умовами договору

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Селянка ТМ" про стягнення суми заборгованості за умовами договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім"я ( прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається із матеріалів Позивачем у позовній заяві не вказано повного свого найменування та відповідача.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ"; позивача- фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Пунктом 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

При цьому суд зауважує, що згідно п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 54 тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відтак, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Селянка ТМ", про стягнення суми заборгованості за умовами договору, та додані до неї документи, повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/923/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом: Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бартатівської сільської ради Городоцького району, с. Бартатів, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 72 441,65 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: прокурор відділу Шевчук В.В. (посвідчення № 027882);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.04.2016 р.).

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередній ухвалі суду від 26.04.2016р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 08.04.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№ 18190/16 від 26.04.2016 р.) та пояснень, наданих в судовому засіданні.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.05.16 р. о 11:20год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Прокурору та Позивачу: - виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2016 р., а саме:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4.Відповідачу:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.