номер провадження справи 6/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Справа № 908/1057/16

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 105 357 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шашкевич І.О. - дов. №99 від 14.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 10.05.2016р., ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1 від 03.01.1996р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 105357,79 грн.

Позивач надав суду заперечення на відзив №4898 від 12.05.2016р., де вказав наступне: Позивач ознайомився із відзивом на позовну заяву і зазначає про таке. За стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі (п. 1.6 Правил № 190). Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (п. 14.1 Правил № 190). Споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і в середині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв), що передбачено п. 14.2 Правил № 190. Із поданої позивачем схеми розподілу мереж водопостачання вбачається, що самовільного приєднання у вигляді пожежного карну на дату складання схеми (09.02.2007) немає, тому це підтверджує самовільність здійсненого відповідачем приєднання, яке було зафіксовано актами технічного обстеження водопроводу від 11.07.2013 № 370 та № 370/1. Окремо слід зазначити, що схема водопровідних мереж, копія якої додана до позовної заяви відрізняється від схеми мереж, поданої відповідачем в частині деталізації колодязя та внутрішньобудинкової мережі. Пунктом 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» (затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167; далі - Правила № 167) передбачено право водоканалу проводитиобстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів і пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д., і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником водоканалу порушень абонентом вимог правил та договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України). З аналізу наведених вище норм законодавства та Правил № 167 слідує, що акт є єдиним належним доказом фіксації ходу, перебігу, змісту та результатів проведеного технічного обстеження і фіксації наявності або відсутності порушення абонентом Правил № 190. Позивач звертає увагу суду, що форма актів технічного обстеження не затверджена ані законодавчими, ані нормативно-правовими актами, а тому є довільною за стилістичною формою викладення. Пункт 4.3 Правил № 190 визначає, що будь-яке приєднання є самовільним, якщо воно здійснене без узгодження з виробником/виконавцем послуг. Пунктом 3.2 Правил № 190 передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Зі змісту п. 3.2 Правил № 190 слідує, що розрахунок витрат води за безоблікове водокористування у відповідності до пункту 3.3 Правил № 190 здійснюється у випадку, коли абонент самовільно приєднався до мереж або у випадку самовільного користування такими мережами, що спростовує твердження відповідача про те, що позивач зобов'язаний довести факт самовільного водокористування. В даному випадку, актами позивача зафіксовано факт самовільного приєднання до водопровідних мереж і це є однією з підстав здійснення розрахунку витрат води в порядку наведеному пунктом 3.3 Правил № 190. З урахуванням приписів абз. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду наперед встановленої сили, а тому, висновок спеціалістів від 12.08.2013 № 045/01.08.2013, який було здійснено на замовлення відповідача, не має доказової переваги і має оцінюватися наряду із іншими доказами у справі. Позивач звертає увагу суду на те, що не слід ототожнювати висновок спеціаліста, яким констатуються наявні факти без застосування наукових досліджень і без формулювати висновку на основі оціночних суджень із висновком судового експерта, при якому вирішуються складні прикладні наукові задачі, з метою виявлення тих фактичних обставин, які знаходяться поза межею очевидності. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються поданими позивачем доказами і підлягають задоволенню.

Відповідач надав суду відзив на позов, де вказав наступне: Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За даною адресою знаходиться магазин «Центромебель». На підставі договору № 8162 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 08.02.2007 року, укладеним мною з КП «Водоканал», останній забезпечує мені як абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам АДРЕСА_2. Відповідачем як абонентом за даним договором виконуються всі взяті на себе обов'язки, оплата за водокористування стічні води здійснюється ним у встановлені строки та у повному обсязі. 30.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 було отримано лист КП «Водоканал» № 7262, датований 24.07.2013 року, в якому зазначено, що 11.07.2013 року нібито у моїй присутності представниками КП «Водоканал» була проведена перевірка, на підставі якої складено два акти: № 370-ти від 11.07.2013 року та № 370/1-ти від 11.07.2013 року. Також зазначено, що перевіркою нібито встановлено порушення мною п. 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». З даними актами відповідач не згоден у повному обсязі, вважає, що перевірка була проведена із значними порушеннями, а прийняті на її підставі акти вважаю незаконними та безпідставними з огляду на наступне. При проведенні перевірки представником КП «Водоканал» не було пред'явлено будь-яких документів дозвільного характеру на проведення відповідної перевірки. Про проведення перевірки відпрвідача не повідомляли у строк, встановлений законодавством. З результатами перевірки відповідача також ознайомлено не було, на будь-які порушення не вказано. Крім того, до позовної заяви позивачем надано копію договору № 8162 від 08.02.2007р. про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод у системи каналізації. Проте до договору позивачем не надано схеми розподілу водопровідних мереж між КП «Водоканал» та ФОП ОСОБА_1 Відповідно до примірника договору № 8162 від 08.02.2007р. про надання послуг з питного водопостачання та прийняття стічних вод у системи каналізації його додатком є відповідна схема розподілу водопровідних мереж між виробником та споживачем. Така схема наявна до примірника договору відповідача. Так, у зазначеній схемі, яка погоджена начальником цеху № 1 КП «Водоканал» ОСОБА_4 09.02.2007р. з відбитком печатки, наявне схематичне зображення пожежного крану «ПК» на вході водопроводу у мережі ФОП ОСОБА_1 Таким чином, зазначений пожежний кран, який позивач намагається видати за самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 50мм, погоджений та визнаний самим позивачем, на підтвердження чого і вказує додана до договору схема. Отже, позивач протирічить сам собі: розробивши та затвердивши схему розподілу мереж водопроводу із зазначенням в ній пожежного крану, намагається в акті обстеження видати його за самовільне приєднання відповідачем до водопроводу. Також на підтвердження того, що це є саме пожежний кран, свідчить незалежний висновок спеціалістів № 045/01.08.2013 від 12.08.2013 року, який було здійснено за заявою ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртрест», відповідно до п. 3.2 якого встановлено, що у 1977 році у приміщенні був змонтований трубопровід діаметром 50 мм з пожежним краном для гасіння пожежі. По шару іржі, конструкції запірної арматури, фланців можна заключити, що трубопровід прокладений у період будівництва магазину в 1977 році та з тих пір не мінявся. Нових врізок не виявлено. При дослідженні виявлено, що пожежний ствол без слідів застосування, що свідчить про те, що він не використовувався. Пожежний рукав змотаний у бухту, висить на стіні. Зовнішня поверхня рукава покрита пилом, заросла павутинням, що свідчить про те, що рукав ніколи не розмотувався та не наповнювався водою. Встановлення лічильників води на системах роздільного протипожежного водопроводу не вимагається. Таким чином, доводи позивача, викладені в акті обстеження водопроводу № 370 та № 370/1 від 11.07.2013 року, на підставі яких відповідачу нараховано до сплати 105 357 грн. 79 коп. за нібито несанкціоноване використання води, безпідставні та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Відповідачем не було порушено норм п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки не було здійснено самовільного приєднання об'єктів водоспоживання до систем водопостачання та водовідведення. Також відповідно до п.5.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника. Установка засобів облік здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником (п. 5.7 Правил). На території магазину по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, є пожежний кран, який існує там з 1977 року, тобто він стояв там ще за часів попередніх власників магазину. Ніякого самовільно приєднання з запірною арматурою Відповідач не здійснював. Пожежним краном, який знаходиться в магазині, ніколи не користувалися. При здійсненні поточних перевірок, які проводяться працівниками КП «Водоканал» щомісяця, ними жодного разу не було зроблено ніяких зауважень щодо наявності цього пожежного крану та не перевірено його, хоча він стоїть в самому магазині на видному місці. Відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків щодо здійснення перевірки та відображення усіх приладів водопостачання в документах несуть працівника КП «Водоканал». Також хочу зазначити, що виключно все водокористування здійснюється в магазині по АДРЕСА_2, через прилад обліку - водолічильник, який встановлений представниками КП «Водоканал». Будь-якого іншого водокористування за зазначеною адресою в обхід лічильника не здійснюється та ніколи не здійснювалося. Порушення, які нібито встановлені працівниками КП «Водоканал» при перевірці 11.07.2013 року, є необґрунтованими та здійснені з перекрученням дійсних фактів: Ду-50, яке зазначено в акті як самовільне приєднання, є в дійсності пожежним краном, який існує там увесь час існування будівлі. Цим пожежним краном ніхто ніколи не користувався, отже, без облікового водокористування, за яке мені нараховано штрафні санкції, у дійсності не було та не могло бути не лише тому, що я фактично ніколи не користувався цим краном, а ще й тому, що навіть у разі спроби використати цей пожежний кран для водокористування, магазин просто би затопило водою за декілька хвилин (виходячи з технічних характеристик та тиску у пожежному крані, з урахуванням якого мені нараховано штраф). Крім того, відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 22.11.2013 року, складеного тими самими співробітниками КП «Водоканал», що і спірний акт про нібито встановлення порушення з мого боку, КП «Водоканал» підтвердив наявність у системі водопостачання ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 саме пожежного крану, зазначивши: «До облікового приладу існує відвід труби на пожежний рукав діаметром 50 мм вентиль № 2. Вентиль № 2 закритий и опломбований пломбою R 11965319». Також в актах технічного обстеження водопроводу від 17.11.2015р. та 19.11.2015р. зазначено, що у системі водопроводу за вказаною адресою знаходиться саме пожежний рукав, про що йдеться як в тексті акту, так і відображено на схемі водомірної рамки. Таким чином, з нарахуванням мені штрафу у розмірі 105357 грн. 79 коп., зазначеному в акті-рахунку № 8162/1, я відповідач не погоджується, оскільки вважає, що підстави для нарахування мені зазначених штрафних санкцій відсутні у зв'язку з відсутністю порушень водокористування з мого боку. Водоканал як виробник житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання приймав безпосередню участь у затвердженні проекту, прийнятті в експлуатацію вузла обліку та здійснював реєстрацію засобу обліку Відповідача. При цьому будь-яких зауважень до проекту розташування приладу обліку у позивача не було. А враховуючи надані відповідачем докази того, що іменоване в акті обстеження «Ду 50» - це пожежний кран, який було встановлено ще у 1977 році при будівництві будівлі, прилади обліку водопостачання були встановлені після встановлення пожежного крану (Ду 50), отже, Позивачем було погоджено проект встановлення та введення в експлуатацію приладу обліку з урахуванням вже існуючого на той час пожежного крану. Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. КП «Водоканал» не доведено, а матеріали, додані до позовної заяви, не містять доказів, що підтверджують водокористування за спірний період через вказаний в акті водовідвід Ду-50 (протипожежний кран) або безоблікового користування водою відповідачем в період з 12.06.2013 по 11.07.2013рр. На підставі зазначеного вище відповідач просить у задоволенні позовних вимог КП «Водоканал» відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні об'являлася перерва.

17.05.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідач є власником нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу від 30.11.2006р.

08.02.2007 р. між КП "Водоканал" (водоканал, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_5 (абонент, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 8162, відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: АДРЕСА_2.

Даним пунктом також визначено, що сторони керуються, зокрема, Законом України "Про питну воду та водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України", затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994 року № 65, далі "Правила користування ...", "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору "Правила експлуатації ...".

Розділом 2 договору визначено, що останній укладається з 08.02.2007 р. по 30.09.2007 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором. Оскільки жодна із сторін не виявила намірів про розірвання цього договору, то він вважається пролонгованим до 31.09.2016 р.

Пунктом 3.2.1 договору абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору або з інших угод, передбачених законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV (далі - ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») виробник має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-III виробник має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Згідно з п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167 (далі - Правила № 167) водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником водоканалу порушень підприємством вимог правил та договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу і в акті робиться відповідний запис про таку відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

11.07.2013 року працівниками позивача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами якого складено акти технічного обстеження водопроводу № 370 та № 370/1. Даними актами зафіксовано, що КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води відповідачу по водопровідному вводу діаметром 50 мм. При обстеженні мережі відповідача виявлено самовільне приєднання діаметром 50 мм із запірною арматурою, що є порушенням пункту 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), відповідно до якого забороняється самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 4.3 Правил № 190 передбачено заборону самовільного приєднання до об'єктів водоспоживання до діючих систем водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до пункту 3.2 Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо абонент самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Відповідно до п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В акті № 370 від 11.07.2013р. вказано, що він складений в присутності представника відповідача - менеджера ОСОБА_6 Але в кінці акту зазначено, що від підпису відмовився представник абонентка ОСОБА_1 , а не менеджер ОСОБА_6, яка фактично була вказана в акті як присутня при складанні акту.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що менеджер ОСОБА_6 у відповідача ні коли не працювала. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що особи, які проводили перевірку зі слів ОСОБА_6 записали її як менеджера ОСОБА_6 і як представника відповідача. Представник позивача пояснив, що у КП "Водоканал" відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 являється робітником (менеджером) ФОП ОСОБА_1 За таких підстав, позивач не довів, що зі сторони відповідача був присутній представник саме відповідача.

В Актах № 370 і № 370/1 вказано, що акти надані для ознайомлення відповідачу, однак останній від підпису відмовився, про що в актах зроблено відповідний запис.

На підставі акту № 370/1 здійснено розрахунок витрат води у відповідності до пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Правил № 190. Розрахунковий період склав 30 діб: з 12.06.2013 по 11.07.2013. Розрахунок витрат води було здійснено за формулою: де: П (пі) - 3,14; D - діаметр трубопроводу; V - швидкість руху води (м/сек); Q - об'єм води (м3). Витрати за годину: р = 3,14 х 0,0502 / 4 х 3600 х 2 = 14,13 м3 / годину. Витрати за добу: 14,13 м3 х 24 години = 339,12 м3. 339,12 м3 х 30 (діб) = 10 173,600 м3. 10 173,600 х 5,14 (тариф за воду) = 52 292,30 грн. 10 173,600 х 3,49 (тариф на стоки) = 35 505,86 грн. Всього: 52 292,30 + 35 505,86 = 87 798,16 грн. (без ПДВ) 87 798,16 х 20 % (ПДВ) = 17 559,63 грн. 87 798,16 + 17 559,63 = 105 357,79 грн. - сума по акту-рахунку № 8162/1 від 11.07.2013 р.

Акт технічного обстеження № 370 від 11.07.2013 р., акт технічного обстеження № 370/1 від 11.07.2013 р. та акт-рахунок № 8162/1 від 11.07.2013 р., разом із листом № 7262 від 24.07.2013 р. було надіслано відповідачеві, що підтверджується описом вкладення від 25.07.2013 р.

Але, відповідач надав суду ще один акт технічного обстеження водопроводу від 11.07.2013р., якій відрізняється від актів, наданих позивачем.

Крім цього, позивачем до договору надана ксерокопія схеми розділу водопровідних мереж між КП "Водоканал" ті ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. Як пояснили представники позивача в судових засіданнях, у позивача не має оригіналу схеми розділу водопровідних мереж між КП "Водоканал" ті ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

Відповідач надав суду ксерокопію схеми розділу водопровідних мереж між КП "Водоканал" ті ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, та для огляду надавав суду в судовому засіданні оригінал вказаної схеми.

Копія схеми, яка була надана суду позивачем відрізняється від оригіналу схеми, яку надав суду відповідач. Оскільки позивач не надав суду оригінал схеми, ксерокопія схеми, яку надав суду позивач судом не приймається, оскільки за допомогою техніки можливо виготовити будь - яку копію документа. Судом приймається схема, яку надав суду відповідач, оскільки у відповідача є оригінал цієї схеми.

Так, у зазначеній схемі, яка погоджена начальником цеху № 1 КП «Водоканал» ОСОБА_4 09.02.2007р. з відбитком печатки, наявне схематичне зображення пожежного крану «ПК» на вході водопроводу у мережі ФОП ОСОБА_1

Таким чином, зазначений пожежний кран, який позивач намагається видати за самовільне приєднання з запірною арматурою Ду 50мм, погоджений та визнаний самим позивачем, на підтвердження чого і вказує додана до договору схема. Отже, позивач протирічить сам собі: розробивши та затвердивши схему розподілу мереж водопроводу із зазначенням в ній пожежного крану, намагається в акті обстеження видати його за самовільне приєднання відповідачем до водопроводу.

Також на підтвердження того, що це є саме пожежний кран, свідчить незалежний висновок спеціалістів № 045/01.08.2013 від 12.08.2013 року, який було здійснено за заявою ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртрест».

В п. 3.2 висновку спеціалістів встановлено, що у 1977 році у приміщенні був змонтований трубопровід діаметром 50 мм з пожежним краном для гасіння пожежі. По шару іржі, конструкції запірної арматури, фланців можна заключити, що трубопровід прокладений у період будівництва магазину в 1977 році та з тих пір не мінявся. Нових врізок не виявлено. При дослідженні виявлено, що пожежний ствол без слідів застосування, що свідчить про те, що він не використовувався. Пожежний рукав змотаний у бухту, висить на стіні. Зовнішня поверхня рукава покрита пилом, заросла павутинням, що свідчить про те, що рукав ніколи не розмотувався та не наповнювався водою.

Згідно п. 3.2.4 висновку спеціалістів встановлення лічильників води на системах роздільного протипожежного водопроводу не вимагається.

Таким чином, доводи позивача, викладені в односторонніх актах обстеження водопроводу № 370 та № 370/1 від 11.07.2013 року, на підставі яких відповідачу нараховано до сплати 105 357 грн. 79 коп. за нібито несанкціоноване використання води, безпідставні та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідачем не було порушено норм п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки не було здійснено самовільного приєднання об'єктів водоспоживання до систем водопостачання та водовідведення.

Також відповідно до п. 5.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника.

Установка засобів облік здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником (п. 5.7 Правил).

На території магазину по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, є пожежний кран, який існує там з 1977 року, тобто він стояв там ще за часів попередніх власників магазину. Ніякого самовільно приєднання з запірною арматурою відповідач не здійснював. Пожежним краном, який знаходиться в магазині, ніколи не користувалися. При здійсненні поточних перевірок, які проводяться працівниками КП «Водоканал» щомісяця, ними жодного разу не було зроблено ніяких зауважень щодо наявності цього пожежного крану та не перевірено його, хоча він стоїть в самому магазині на видному місці. Відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків щодо здійснення перевірки та відображення усіх приладів водопостачання в документах несуть працівника КП «Водоканал».

Все водокористування здійснюється в магазині по АДРЕСА_2, через прилад обліку - водолічильник, який встановлений представниками КП «Водоканал». Будь-якого іншого водокористування за зазначеною адресою в обхід лічильника не здійснюється та ніколи не здійснювалося.

Порушення, які нібито встановлені працівниками КП «Водоканал» при перевірці 11.07.2013 року, є необґрунтованими та здійснені з перекрученням дійсних фактів: Ду-50, яке зазначено в акті як самовільне приєднання, в дійсності є пожежним краном, який існує там увесь час існування будівлі. Цим пожежним краном ніхто ніколи не користувався, отже, без облікового водокористування, за яке відповідачу нараховано штрафні санкції, у дійсності не було та не могло бути не лише тому, що відповідач фактично ніколи не користувався цим краном, а ще й тому, що навіть у разі спроби використати цей пожежний кран для водокористування, магазин просто би затопило водою за декілька хвилин (виходячи з технічних характеристик та тиску у пожежному крані, з урахуванням якого відповідачу нараховано штраф).

Крім того, відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 22.11.2013 року, складеного тими самими співробітниками КП «Водоканал», що і спірний акт про нібито встановлення порушення з боку відповідача, КП «Водоканал» підтвердив наявність у системі водопостачання ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 саме пожежного крану, зазначивши в акті : «До облікового приладу існує відвід труби на пожежний рукав діаметром 50 мм вентиль № 2. Вентиль № 2 закритий и опломбований пломбою R 11965319».

Також в актах технічного обстеження водопроводу від 17.11.2015р. та 19.11.2015р. зазначено, що у системі водопроводу за вказаною адресою знаходиться саме пожежний рукав, про що йдеться як в тексті акту, так і відображено на схемі водомірної рамки.

За таких підстав, позивач безпідставно нарахував відповідачу 105357 грн. 79 коп.

Водоканал як виробник житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання приймав безпосередню участь у затвердженні проекту, прийнятті в експлуатацію вузла обліку та здійснював реєстрацію засобу обліку відповідача. При цьому будь-яких зауважень до проекту розташування приладу обліку у позивача не було. А враховуючи надані відповідачем докази того, що іменоване в акті обстеження «Ду 50» - це пожежний кран, який було встановлено ще у 1977 році при будівництві будівлі, прилади обліку водопостачання були встановлені після встановлення пожежного крану (Ду 50), отже, позивачем було погоджено проект встановлення та введення в експлуатацію приладу обліку з урахуванням вже існуючого на той час пожежного крану.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

КП «Водоканал» не доведено, а матеріали, додані до позовної заяви, не містять доказів, що підтверджують водокористування за спірний період через вказаний в акті водовідвід Ду-50 (протипожежний кран) або безоблікового користування водою відповідачем в період з 12.06.2013 по 11.07.2013рр.

Відповідачем наданий цілий ряд документів, які в сукупності доводять доводи відповідача про відсутність з боку відповідача порушень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено : 17.05.2016 р.

Суддя Л.С. Місюра