overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4445/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Інституту газу Національної академії наук України в наказі, у справі

за позовомІнституту газу Національної академії наук України
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 60 524 грн 77 коп.
Представники сторін: не викликались,
встановив:

25.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту газу Національної академії наук України з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60 524 грн 77 коп. заборгованості за договором оренди №884-12 від 01.12.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016, позов задоволено частково, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інституту газу Національної академії аграрних наук України стягнуто 48 337 грн 3о грн. заборгованості за договором оренди № 884-12 від 01.12.2012, пеню у розмірі 3519 грн 11 коп., 3 384 грн 26 коп. штраф за несвоєчасну оплату орендних платежів, а також судовий збір у розмірі 1667 грн 50 коп. В решті позову відмовлено.

29.04.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016, видано наказ.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Інституту газу Національної академії наук України надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у зв'язку з відпусткою судді Демидова В.О., матеріали справи № 910/4445/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 справу № 910/4445/15-г передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. 86, ч. 2, ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Інституту газу Національної академії наук України про внесення виправлення помилки в наказі у справі № 910/4445/15-г призначити на 31.05.16 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька
У Х В А Л А

17.05.2016Справа № 910/5693/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 30786,03 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося в суд з указаним позовом.

16 травня 2016 р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним Генерального договору № 3584 від 18 березня 2015 р. та повернення попередньої оплати у розмірі 185482,51 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато судом 10 травня 2016 р., що підтверджується протоколом судового засідання від цієї дати, зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/7111/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування»

Про стягнення 9 643,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Майструк Є.С., довіреність № 3818/18 від 16.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 9 643,54 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3683783/05АВ від 12.02.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9 643,54 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7111/16 та призначено розгляд на 16.05.2016 р.

10.05.2016р. до суду надійшов лист від МТСБУ.

10.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

16.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.16 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2016Справа № 910/9014/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.06.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У Х В А Л А

17.05.2016Справа № 910/5693/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 30786,03 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 217 травня 2016 р. представник позивача не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.05.16 об 11:30 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2016Справа № 910/8830/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АНРІ БАРБЮСА-13"

до Державного підприємства "Наш дім"

про зобов'язання передати в управління житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса - 13» до Державного підприємства «Наш Дім» про зобов'язання передати в управління житловий будинок.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до господарського суду міста Києва підписано ОСОБА_2, проте додана до позовної заяви Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень ОСОБА_2 сформована станом на 19.02.2016, в свою чергу, позовна заява подана до господарського суду міста Києва 16.05.2016.

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять, зокрема протоколу про обрання ОСОБА_2 головою правління позивача, Статуту позивача, який би свідчив про відсутність обмежень голови правління на звернення до суду, та оскільки виписка на позивача, наявна в матеріалах позовної заяви виготовлена за значний проміжок часу до дати звернення позивача до суду, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса - 13» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2016Справа № 910/8781/16
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор"

до Аграрного фонду

про стягнення 97 898,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 10.05.2016 № 10-05/1-юр до Аграрного фонду про стягнення 97898,76 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 1 п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову в розмірі 97989,76 грн. Упозовній заяві взагалі не наведено розрахунку такої суми заборгованості, та такий розрахунок не додано до позовної заяви.

В порушення вимог ст.. 54 ГПК України позивач не долучив до позовної заяви обгрунтований розрахунок суми боргу (стягуваної суми).

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

17.05.2016справа № 46/29-б-24/493-2012

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агро"

(ідентифікаційний код 25586892)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Гусар І.О. - керуючий санацією боржника, Діденко М.В. - предст. за дов. ПАТ КБ "Приватбанк"

Присутні: Вага Ю.В. - предст. за дов. ДП "Нафком - Агро"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 24.06.11затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.13 введено процедуру санації у справі № 46/29-б-24/493-2012 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.13 затверджено план санації.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_1. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.15, зокрема, продовжено строк процедури санації у справі № 46/29-б-24/493-2012 та повноваження керуючого санацією боржника на три місяці, тобто до 20.01.16.

Враховуючи, що станом на 14.03.16 від закінчився строк процедури санації у справі, розгляд справи призначено на 12.04.16.

08.04.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 12.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 17.05.16.

12.05.16 від Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

17.05.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.06.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.:

-надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника;

- явкою у судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати керуючому санацією боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

16.05.2016Справа № 910/6149/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України"

про стягнення 8 821,77 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гоголь О.Я. за довіреністю № 3699/18 від 15.12.2015;
від відповідача: Патрик Г.Г. за довіреністю № 137 від 28.12.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Моторного (транспортного) страхового бюро України" про стягнення 8 821,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2016.

Представники сторін у судове засідання 25.04.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не подали, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 16.05.2016.

Через відділ діловодства суду 05.05.2016 від МТСБУ надійшов відзив у справі.

Представник позивача у судовому засіданні надала документи на виконання вимог ухвали суду.

Разом з тим, сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк