ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 6/5005/2718/2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", с. Леськи Черкаська область

про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", с. Леськи Черкаський район Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка Дніпропетровська область

про стягнення 257 558,09 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №25/01/16 від 25.01.16р.

Суть спору:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області 10.05.2012 року по справі № 6/5005/2718/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 257 558,09грн., яким позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" 249 608, 24грн. основної заборгованості, 4 991, 99грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області суму 1 700, 00грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

24.05.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.12р. по справі №6/5005/2718/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.16р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.12р. у справі №6/5005/2718/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 затверджено мирову угоду від 01.02.2013 року, укладену між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав".

12.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди, у якій просить суд:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 скасувати;

- у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" - відмовити

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГЕРМЕС» посилається на ухвалу господарського суду Черкаської області, якою визнано недійсною мирову угоду, укладену між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 01.02.2013 року, яку затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке підтверджує отримання позивачем ухвали з викликом в судове засідання.

Згідно приписів пункту 8.9 пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" неявка заявника або інших учасників судового процессу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач заперечує проти заяви, вказує, що з огляду на положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» представник ТОВ «ГЕРМЕС» не має права звертатись до суду із даною завою. Разом з тим, відповідач вказує, що рішення про скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 19.02.2013 року відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2013 року по справі №925/2063/13 судом прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Гермес» ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» .

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/2063/13 ТОВ «Гермес» (18001, м.Черкаси, вул. Шевченка, буд.270, офіс 15, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» призначено арбіт ражного керуючого ОСОБА_2, який до цього виконував повно важення голови ліквідаційної комісії товариства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Гермес», підприємство ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року по справі №925/2063/13 апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" задоволено частково, ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 року у справі №925/2063/13 скасовано в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації ТОВ "Гермес", припинення провадження у справі та припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Гермес" арбітражного керуючого ОСОБА_2, справу №925/2063/13 передано на розгляд господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 року по справі №925/2063/13 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 року по справі №925/2063/13 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 судом було затверджено мирову угоду від 01.02.2013 року, укладену між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», зі змісту якої вбачається наступне:

- відповідач перераховує позивачу частину боргу в розмірі 120 000, грн. на користь ТОВ «Гермес» до « 05» лютого 2013 року, на поточний рахунок ТОВ «Гермес».

- позивач відмовляється від стягнення з відповідача частини боргу в розмірі 131 326, 01 грн. за Договором підряду №1910-1 від 19.10.2011р.;

- сторони заявляють, що у випадку належного виконання ними цієї мирової угоди

вони не матимуть жодних майнових претензій одна до іншої з приводу виконання Договору підряду №1910-1 від 19.10.2011р.;

- сторони заявляють, що в процесі укладення цієї мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі й держави.

Таким чином, ТОВ «Гермес» в результаті укладення мирової угоди і затвердження її господарським судом добровільно відмовилось від стягнення з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» боргу в розмірі 131 326, 01 грн. за договором підряду №1910-1 від 19.10.2011р., який був стягнутий з боржника на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року по справі №6/5005/2718/2012.

Згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, у випадку якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Ліквідатор ТОВ «Гермес» звернувся до господарсь кого суду Черкаської області із заявою від 14.01.2016 року №02-01/10445/2063-13 про визнання недійсним правочину - мирової угоди, укладеної 01.02.2013 року між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав».

Як вказує заявник, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі №925/2063/13 дана заява прийнята до розгляду, мирова угода, укладена між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року визнана недійсною, а тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ГЕРМЕС» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно приписів п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд зазначає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі №925/2063/13 містить інформацію про прийняття заяви про визнання недійсним правочину, проте вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області не визнано недійсною мирову угоду від 01.02.13р.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі №6/5005/2718/2012 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_4