ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 915/460/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8068 від 03.09.2015 (приймає участь у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/460/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» , (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН-НІК»,

(вул. Новозаводська, буд. 9-А, м. Миколаїв, 54028)

про: стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН-НІК» про стягнення заборгованості в сумі 9 890,32 грн., з яких 8 610, 38 грн. заборгованості за кредитом, 517, 38 грн. пені за прострочення сплати суми кредиту, 762, 56 грн. пені за простроченими відсотками за договором про надання овердрафту № 47-2014 від 30.05.2014 (далі Договір), посилаючись на порушення зобовязань за укладеним між сторонами договором, а саме зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим на підставі Умов на суми заборгованості нараховано пеню. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивач у судовому засіданні 11.05.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.05.2016 не зявився, ухвала суду від 20.04.2016 повернута до суду поштовою установою з відміткою «із закінченням терміну зберігання», отже відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, пояснень та зауважень не надав, позов не спростував, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 11.05.2016 сторони надали суду усі витребувані докази. За таких обставин відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН-НІК» був укладений договір за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачеві овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору № 47-2014 максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлений на поточний рахунок відповідача № 002 у Миколаївському відділенні Центральної філії банку у розмірі 20000,00 грн., розмір річної процентної ставки 28,0 % річних.

Згідно п. 3.2 Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2 цього Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту його надання до терміну, вказаного у п. 2.4 Договору.

Обовязок відповідача сплачувати проценти та комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти та комісії, встановлений п. 3.3 Договору.

Пунктом 2.4 Договору № 47-2014 визначено, що датою остаточного повернення овердрафту відповідачем є 29.05.2015.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, встановивши відповідачу овердрафт на поточний рахунок № 002, що підтверджується банківською випискою руху коштів по рахунку відповідача за період з 30.05.2014 по 01.03.2016.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.7 Договору № 47-2014, банк, у випадках, передбачених п.2.10 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє відповідача.

17.07.2015 № 17/07/15-169 позивачем направлено відповідачу повідомлення-вимогу, в якій ПАТ «Кредобанк» вимагає негайно погасити прострочену суму заборгованості, а також штрафні санкції, однак ця вимога залишилась без виконання та реагування.

Пунктом 4.8 Договору № 47-2014 відповідач зобовязаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено зобовязання за договором овердрафту, а саме ТОВ «ТРАНСЛАЙН-НІК» виконав лише частково та в порушення умов Договору не повернув у визначений строк (до 29.05.2015) кредитні кошти в сумі 8 610,38 грн., а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.п. 2.6, 6.1 Договору № 47-2014, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені позивачем здійснено арифметично правильно. Отже, вимога про стягнення пені в сумі 517 грн. 38 коп. та 762, 56 грн. за прострочені відсотки є обґрунтованою і також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН-НІК» (вул. Новозаводська, буд. 9-А, м. Миколаїв, 54028, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код 09807862) загальна сума боргу - 9 890 (девять тисяч вісімсот девяносто) грн. 32 коп. основного боргу, з яких 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) грн. 38 коп. основний борг, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 56 коп. за прострочені відсотки, 517 (пятсот сімнадцять) грн. 38 коп. пені та судовий збір у розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.05.2016.

Суддя С.М.Коваль