Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/293/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

(м.Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Станішівської сільської ради Житомирського району

про визнання недійсним та скасування розпорядження від 14.08.14. №324, про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,9 га, про

повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Сідоров Б.П. (довіреність №685/30/216 від 10.02.16.)

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: ОСОБА_4 (адвокат, договір №7 від 11.04.16.)

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Рудик В.Р. (посвідчення №033462 від 18.05.15.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 14.08.14. №324, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 19,9 га, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

17.05.16. до суду від 1-го відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких Житомирська районна державна адміністрація просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування у 1-го відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки.

Представник 2-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечив. Зазначив, що вважає позовні вимоги прокурора безпідставними. Розпорядження Житомирської районної державної адміністрації №324 від 14.08.08.14. представник 2-го відповідача вважає правомірним, а про існування спірного договору оренди земельної ділянки йому не відомо.

Крім того, представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "30" травня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача та прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати прокурора:

- конкретизувати (вказати дату укладення, номер, дату реєстрації) договір оренди, який прокурор просить визнати недійсним та надати до справи належної якості копію цього оренди.

6. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду оригінали оскаржуваних документів (розпорядження №324 від 14.08.14., договір оренди, який укладався у 2014 р.);

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, представника третьої особи та прокурора.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирська районна державна адміністація (рек. з повід. про вруч.)

3 - Станишівська сільська рада Житомирського району (рек.з повід. про вруч.)

4 - ФОП ОСОБА_1 (рек.)

5 - Житомирська місцева прокуратура (рек.)