КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2016 Справа №910/23520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Храпаль М.В.- представник;

Родіна Т.М. - представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Титорчук С.Ф.-представник;

Від третьої особи-1: Сінько А.А. -представник;

Від третьої особи-2: не зявився.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена Аквахвиля" та Компанії „Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.15року (повний текст якого складено 09.04.2015р.)

у справі №910/23520/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Фермерського господарства „Мрія"

до 1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена Аквахвиля"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 Компанії „Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у справі №910/23520/13 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження №288 від 15.04.2013р. "Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ "Зелена аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Визнано недійсними договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 р. № 105, укладеного між Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області та ТОВ "Зелена Аквахвиля".

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в доход Державного бюджету України судові витрати 1147,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена аквахвиля" в доход Державного бюджету України судові витрати 1147,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелена Аквахвиля" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/23520/13 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена Аквахвиля" до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 № 09-52/455/16 у зв'язку з перебування головуючого судді (судді-доповідача) Тищенко О.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23520/13 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена аквахвиля" та Компанії „Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD) у справі №910/23520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена аквахвиля" та Компанії „Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD) було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/29315/15 на 21.04.2016.

28.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальності „Зелена аквахвиля" подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, до складу якої входять судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. вже розглядала справи за участю тих же сторін, а тому вже неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо однієї із сторін по справі, зокрема щодо ФГ „Мрія". Посилаючись на те, що рішення по інших справах зазначеної колегії суддів винесені на користь ФГ „Мрія", вважає, що ця обставина унеможливлює неупереджений розляд апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ТОВ „Зелена аквахвиля" про відвід колегії суддів у складі Отрюха Б.В., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ст. 47 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання або позову не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 ГПК України.

При цьому, судова колегія звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі від 03.08.2007 р. № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю „Зелена аквахвиля" у заяві про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена аквахвиля" про відвід складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена аквахвиля" про відвід суддів, Отрюха Б.В. Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. у справі №910/23520/13 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська