ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 Справа № 908/1419/16

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТУР (69104, АДРЕСА_1)

про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ з позовною заявою вих. №3602 від 13.05.2016 р. (вх. № 1523/09-05 від 24.05.2016 р.) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТУР, м. Запоріжжя в якому позивач просить визнати вимоги кредитора ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ТОВ АТУР на суму 20 880 475, 91 грн. по кредитному договору № КЛ-IO/08/0005 та зобов'язати ТОВ АТУР визнати кредитором ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК із загальною сумою 20 880 475, 91 грн. по кредитному договору №КЛ-IO/08/0005 і включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016р. справу № 908/1419/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобовязати визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, що є по суті двома позовними вимогами немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2756, 00 грн. (2*1378, 00 грн.)

Позивачем до позовної заяви в якості сплати судового збору надано платіжне доручення № 4 від 10.05.2016р. на суму 1378, 00 грн.

Дана сума судового збору не відповідає ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки сплачена не в повному обсязі.

Отже належних доказів оплати судового збору за подання позовної заяви вих. №3602 від 13.05.2016 р. (вх. № 1523/09-05 від 24.05.2016 р.) в установленому законом порядку господарському суду Запорізької області не надано.

Інших доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Крім того, за текстом позовної заяви позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитними договорами № КЛ-Ю7/0014 від 13.07.2007 р. та № КЛ-IO/08/0005 від 13.01.2008 р. т

Таким чином, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених кредитних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати їм належну правову оцінку, отже заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування, що суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим, в прохальній частині позовних вимог позивач просить визнати вимоги кредитора ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ТОВ АТУР по кредитному договору № КЛ-IO/08/0005 та зобов'язати ТОВ АТУРАТУР визнати кредитором ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК по кредитному договору № КЛ-IO/08/0005.

Таким чином, суд не може самостійно визначити за якими саме позовними вимогами порушувати провадження у справі.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТУР, м. Запоріжжя та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 55-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 4 від 10.05.2016р. (про сплату 1378,00 грн. судового збору), фіскальний чек №7112 від 13.05.2016р. та опис вкладення у цінний лист від 13.05.2016р.

Суддя Н.Г.Зінченко