ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.16. Справа № 31/133-09
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОНАФТА", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РЕЗЕРВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 856 158,14 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 11.03.16

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДНІПРОНАФТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РЕЗЕРВ" про стягнення 856 158,14грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про участь у пайовому будівництві №1-ДУ від 03.08.1998 року щодо виконання умов даного договору та порушення п.5 Договору в частині повернення відповідачем ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОНАФТА» різниці між сумою перерахованих останнім коштів в дольове будівництво ділового центру та фактичною вартістю такого будівництва.

Ухвалою від 22.05.09 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою від 10.06.09 ТОВ КВФ «Резерв» відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення провадження у справі №31/133-09 від 22.05.09 року.

Ухвалою від 01.07.09 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги у справі №31/133-09 Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 15.02.10 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.03.10.

Ухвалою від 23.02.10 провадження у справі зупинено у звязку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області запиту Вищого господарського суду України про надіслання справи на його адресу для її подальшого скерування до Верховного Суду України.

Ухвалою від 07.09.10 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судове засідання на 16.09.10.

Ухвалою від 16.09.10 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ ВФ «Дніпронафта» по справі №7/221-09 за позовом ТОВ ВФ «Дніпронафта» до Відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2: ТОВ КВФ «Резерв», Треті особи: 1.Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»; 2.ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхетен» про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна б.22, виданого 25.01.2006 року ТОВ КВФ «Резерв».

Ухвалою від 09.04.12 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судове засідання на 19.04.12.

Ухвалою від 19.04.12 року продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.04.12 провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним господарським судом справи №2/449-08.

Відповідно до протоколу зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області №11 від 08.11.13, судові справи, що перебувають в провадженні судді Єременко А.В. та не розглянуті до 10.12.13 передані на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням №1446 від 19.12.13 щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, справу №31/133-09 передано судді Ніколенко М.О..

Ухвалою від 13.01.14 суддею Ніколенко М.О. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 16.02.16 справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.16 з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.03.16 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 05.04.16.

Ухвалою від 05.04.16 розгляд справи відкладено на 10.05.16 року

У судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав відзив на позовну заяву, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між відповідачем та позивачем укладений договір №1-ДУ від 03.08.1998 року про участь в дольовому будівництві, за умовами якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РЕЗЕРВ» приймає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧА ФІРМА «ДНІПРОНАФТА» в дольове будівництво на адміністративні приміщення, розташовані в будівлі ділового центру за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна б.20. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: квітень 1999 року.

Відповідно до п.2 вищенаведеного договору - по закінченню будівництва приміщень та здачі їх в експлуатацію ТОВ КВФ «Резерв» зобовязується передати ТОВ «Дніпронафта» у власність зазначені приміщення протягом 10 днів, надати всі необхідні документи на ці приміщення, а також сприяти останньому в оформленні права власності на них.

Згідно з п. 3. договору, попередня базисна вартість приміщень становить 1 846 360,00 грн. Остаточна ціна будівництва визначається після його закінчення шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва з урахуванням коефіцієнта інфляції.

Відповідно до п.п. 5, 6 договору - у разі, якщо сума коштів, перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Дніпронафта» в рахунок дольового будівництва, буде перевищувати фактичну вартість будівництва, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Резерв» зобовязується повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Дніпронафта» суму переплати протягом 20 днів. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами договору своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.08 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №2/449-08, залишене без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Резерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» про визнання недійсним договору про участь в пайовому будівництві №1-ДУ від 03.08.1998 року, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Резерв» про визнання частки у праві спільної часткової власності та виділі в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів у повному обсязі.

Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області встановлений факт відсутності заборгованості у ТОВ КВФ «Резерв» перед ТОВ ВФ «Дніпронафта» за договором №1-ДУ від 03.08.1998 року.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 року по справі №2/449-08 набрало законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, позовні вимоги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо строків позовної давності слід зазначити таке.

Положеннями п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року №10 визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

А отже, відсутні підстави для застосування строку позовної давності у цій справі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 598, 599 ЦК України, ст.ст. 35, 49, 75, 82, 24, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 16.05.16.

Суддя М.О.Ніколенко