ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/4190/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі: керуючого санацією Ромашко Р.М., паспорт НОМЕР_1 від 02.07.2002р., ухвала ГС Дніпропетровської області № 904/4190/14 від 05.12.2014р.

представники скаржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; )

про визнання грошових вимог у розмірі 220 440,65 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14 (суддя Владимиренко І.В.) грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ) у розмірі 220 440,65 грн. - відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14, та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ) у розмірі 220 440,65 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи. Так, судом не враховано, що боржником частково були оплачені виконані кредитором роботи у березні 2013р., а їх виконання, також підтверджується актом виконаних робот, підписаних замовником робот ПП «Навик».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.05.16р.

Керуючий санацією Ромашко Р.М. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставною.

В обґрунтування заперечень керуючий санацією посилається на те, що кредитором не доведено, як виконання ним підрядних робот на користь боржника у березні 2013р., так і виникнення в нього грошових вимог до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство останнього. Поточні ж вимоги кредиторів не заявляються у процедурі санації боржника.

Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що не явка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого санацією, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ ЛТД", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 515 484,71 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013р.; адреса: 49000, АДРЕСА_1).

25.06.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ".

Ухвалою суду від 26.11.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 05.12.2014р. о 10:00.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" на 6 місяців, до 05.06.15 р. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ) Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013р.; адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 27.05.2015р. продовжено строк процедури санації ТОВ "РУБІКОН-ТРЕИДІНГ" на дванадцять місяців. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕИДІНГ".

15.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" у розмірі 220 440,65 грн., згідно якої ФОП ОСОБА_2 просить суд прийняти заяву про визнання грошових вимог до ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" у розмірі 220 440,65 грн. та визнати грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" у розмірі 220 440,65 грн.

Ухвалою суду від 15.02.16р. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" у розмірі 220 440,65 грн., по справі про банкрутство № 904/4190/14.

30.03.16р. від керуючого санацією ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП ОСОБА_2 яким керуючий санацією не визнає в повному обсязі грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 220 440,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14 відхилені грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" у розмірі 220 440,65 грн.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 30.03.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1, 4, 8 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня, порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення і провадження у справі про банкрутство.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ст. 38 Закону, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором заявлені грошові вимоги у розмірі 220 440,65 грн. внаслідок не виконання боржником своїх зобов'язань з оплати, виконаних кредитором будівельних робот у березні 2013р.

Між тим, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано кредитором між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" ніколи не укладались ніяких письмових правочинів (договорів), але ФОП ОСОБА_2 в серпні та жовтні 2012р. виконував для ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" будівельно-земельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт в серпні, жовтні 2012р. на загальну суму 898 505,25 грн., які підписані обома сторонами. У період з 11.07.12р. по 12.06.14р. ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" розрахувалось з ФОП ОСОБА_2 відповідно до актів виконаних робіт в серпні, жовтні 2012р. на загальну суму 935 000,00 грн.

Як зазначає керуючий санацією на час розгляду справи у ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" відсутній борг перед ФОП ОСОБА_2 відповідно до актів виконаних робіт в серпні, жовтні 2012р. та взагалі існує переплата за правовідносинами з кредитором, а виконання підрядних робот кредитором у березні 2013р. не підтверджується документацією підприємства.

На підтвердження виконання ФОП ОСОБА_2 на користь боржника підрядних робот у березні 2013р. кредитором надано господарському суду копію акту виконаних робіт в березні 2013р., який не містить підпису посадової особи та печатки ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ", отже як вірно зазначив місцевий господарський суд не може бути належним доказом існування у боржника грошового зобов'язання перед кредитором.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджується встановлення сторонами строку виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором за виконані підрядні роботи, а відтак заявлені кредитором у лютому 2016р. до боржника грошові вимоги не можуть вважатися конкурсними, оскільки їх виникнення до порушення провадження у справі про банкрутство боржника не підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" та ПП «Навик» без номеру та дати про оплату виконаних підрядних робот за березень 2013р., до якого в якості додатку, зокрема долучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2015р. (а.с. 79-80). Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення зазначеного листа боржнику (з копій наданих кредитором поштових документів (а.с. 81) не вбачається направлення боржнику саме вищевказаного листа).

Отже, заявлені кредитором грошові вимоги є поточними та не підлягають розгляду та включенню в реєстр кредиторів в процедурі санації боржника.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для визнання заявлених кредитором грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів, також враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що регулює провадження у справах про банкрутство, в т.ч. і щодо визначення грошових зобов'язань боржника, підстав їх виникнення, строків виконання і погашення, а також порядку пред'явлення грошових вимог до боржника.

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р. у справі № 904/4190/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2016 року.