ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.16 Справа № 904/3955/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі-Відповідач-1), відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі-Відповідач-2) про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, зареєстрованих 04.09.2015 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, згідно яких відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно, за відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено з поданої позовної заяви, Позивач просить визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, зареєстрованих 04.09.2015 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2

В той же час, Позивачем до позовної заяви б/н від 15.04.2016 не надано договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, зареєстрованих 04.09.2015 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, тобто Позивачем не подані докази, якими підтверджуються викладені в позовній заяві обставини. Крім того, відсутність копій оспорюваних Позивачем договорів позбавляє суд можливість встановити, чи дійсно зазначені договори укладені між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як встановлено з поданої позовної заяви, Позивач в позові об'єднав окремі немайнові вимоги за двома договорами, а саме просить визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договір про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136.

Суд не має можливості встановити чи пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги Позивача щодо визнання недійсними договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1135 та договору про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний №1136, оскільки як вже було зазначено вище, Позивачем до позовної заяви б/н від 15.04.2016 не надані оспорювані договори.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 87 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №21-71564 від 15.04.2016 на суму 2 756,00 грн. про сплату судового збору та заява б/н від 15.04.2016 про забезпечення позову з додатками на 6 арк., в т.ч. платіжне доручення №21-71565 від 15.04.2016 про сплату судового збору на суму 689, 00 грн.

Суддя ОСОБА_3