КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа №14/5026/1020/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016

за заявою ліквідатора Левченка В.М.

про визнання недійсним договору від 27.04.2010, повернення майна цілісного майнового комплексу, повернення покупцю коштів у сумі 701424,48 грн.

в межах справи № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі № 14/5026/1020/2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" судовий збір у розмірі 1147 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити і задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в сумі 1378,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2,2 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 3031,60 грн.

До скарги додана квитанція № 51944 від 19.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 1261,71 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" належить не приймати до розгляду та повернути.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги належить залишити без розгляду подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі № 14/5026/1020/2011 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі № 14/5026/1020/2011 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко