КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №911/3885/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016

у справі № 911/3885/15 (суддя О.В. Щоткін)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОУШЕН 1"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21 березня 2016 у справі № 911/3885/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 у справі №911/3885/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у справі № 911/3885/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнової Л.Г. судді Руденко М.А., Ропій Л.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218,00грн.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання даної апеляційної скарги, становить: 73 080,00 грн. * 110% = 80 388,00 грн. (60 розмірів мінімальної заробітної плати при сплаті судового збору в суді першої інстанції * 110% при поданні апеляційної скарги).

Разом з тим, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання. Вказана заява мотивована тяжким майновим станом, проте, на підтвердження вказаних обставин апелянт не надав жодних доказів.

За таких обставин, враховуючи той факт, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо витрат пов'язаних з проведенням ліквідації банку не можуть бути перевагою перед приписами ст.4-2, ст. 4-3 ГПК України.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 у справі № 911/3885/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3.Матеріали справи № 911/3885/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.М. Ропій

М.А. Руденко