overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.Справа № 916/1197/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кримська залізорудна компанія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Авантаж

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання позивача, неповним виконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке усно заявлено останнім в судовому засіданні, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "01" червня 2016 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач: надати до суду виписку по рахунку у належним чином завіреній копії, що читається; докази, які підтверджують посилання позивача на неодноразово звернення до відповідача з листами вимогами про повернення сплачених коштів; докази, які підтверджують посилання позивача про надіслання відповідачем актів прийманняпередачі наданих послуг та про їх повернення відповідачу; письмові пояснення щодо стягнення з відповідача збитків, з огляду на умови договору щодо строків його дії.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

4.Копію даної ухвали надіслати позивачу на адреси представників, які зазначені у позові.

Суддя Г.Є. Смелянець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа №911/107/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року
у справі№911/107/16 Господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 10 377 463,34 дол. США та 142 408 432,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі №911/107/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа №916/3557/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Демарк" Приходька В.О.
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року
у справі№916/3557/15 Господарського суду Одеської області
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Демарк" Приходька В.О.
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Демарк" Приходько В.О. втретє звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №916/3557/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштовий конверт.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Демарк" Приходька В.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у справі №916/3557/15 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 19.05.2016 року направити до Господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи №916/3557/15.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

В.І. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2016 р.№ 916/1274/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№1370/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання"

до відповідача ОСОБА_1 освіти та науки Одеської міської ради

про стягнення 760 240,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 освіти та науки Одеської міської ради суму основної заборгованості у розмірі 643 468,42 грн., пеню у розмірі 84362,78 грн., 3% річних у розмірі 5 918,37 грн., інфляційні збитки у розмірі 26 490,69 грн. Також ТОВ „Одесагаз-Постачання" просить суд покласти судові витрати на ОСОБА_1 освіти та науки Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Між тим, позовна заява ТОВ „Одесагаз-Постачання" взагалі не підписана представником ТОВ „Одесагаз-Постачання" ОСОБА_2, про що Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 18.05.2016р. складений відповідний акт №01-11/199/2016.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає позовну заяву ТОВ „Одесагаз-Постачання" без розгляду та звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 арк., з додатком документів на 45 арк. та конверт.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 912/4646/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г.-головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постановувід 27.05.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/4646/14
за позовомПрокурора Новоархангельського району
доГоловного управління Держземагенства у Кіровоградській обсті
третя особа1. ОСОБА_4 2. Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області
провизнання недійсним наказів,

Встановив:

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01 червня 2016 о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Колесника П.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 50/371-б за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" до державного підприємства "Наш дім" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 50/371-б з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 9 лютого 2016 року у справі № 50/371-б до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2013 року

у справі № 5011-46/17930-2012 та постанову Верховного Суду України

від 30 вересня 2014 року у справі № 3-131гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 50/371-б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І. та Шицького І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 910/615/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 910/615/14 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 листопада 2011 року у справі № 19/133/09-16/271/10, від 22 травня 2013 року у справі № 5009/3336/12, від 30 вересня 2015 року у справі № 911/1164/13, від 1 грудня 2015 року у справі № 34/5005/3459/12, від 28 липня 2015 року у справі № 911/4923/14 та від 24 березня 2016 року у справі № 904/7676/15, в яких, на думку заявників, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального і матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/615/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І., Шицького І.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 911/2038/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», третя особа - приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімплекс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 911/2038/13 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/6732/15, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2038/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Берднік І.С.,Колесника П.І.,

розглянувши заяву компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» (THELINTAKO LTD) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг», Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», компанія «Канела Інвестмент Лтд», компанія «ФЕЛІНДАКО ЛТД» (THELINTAKO LTD), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., про визнання недійсним договору та рішення,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії «ФЕЛІНДАКО ЛТД» (THELINTAKO LTD) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/9811/15, з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 квітня 2014 року у справі № 910/5283/13, від 6 серпня 2014 року у справі № 914/4797/13, від 16 липня 2014 року у справі № 6/17-4949-2011, від 18 червня 2014 року у справі № 910/12535/13, від 29 квітня 2014 року у справі № 909/93/13-г, від 19 лютого 2014 року у справі № 5011-35/15336-2012, від 8 травня 2012 року у справі № 30/5009/6977/11, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року у справі № К/800/34420/15 та копії постанов Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 3-502гс15, від 10 жовтня 2011 року у справі № 21-131а11, від 18 вересня 2012 року у справі № 21-236а12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/9811/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:І.С. Берднік
П.І. Колесник
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 918/788/15 за позовом ПАТ

"НАК "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 918/788/15

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2010 року

у справі № 49/226-48/71, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 918/788/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 918/788/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 918/788/15.

Витребувати матеріали справи № 918/788/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення суми, із господарського суду Рівненської області.

Надіслати копію ухвали господарському суду Рівненської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 918/788/15.

Органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми права, що неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 918/788/15 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі та Кабінету Міністрів України.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник