РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016Справа №910/6233/16

За позовом військової частини НОМЕР_1
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа снаб сервіс»
Про стягнення 45960,00 грн. пені

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:
від позивача Сорока Є.В. (за дов.)
від відповідача Каменська О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом військова частина НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа снаб сервіс» про стягнення 45960,00 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків поставки товару за договором № 15 від 22.07.2015 про закупівлю товару за державні кошти.
Суд своєю ухвалою від 06.04.2016 порушив провадження у справі № 910/6233/16.
Відповідач подав клопотання про зменшення розміру пені до 4596,00 грн. з огляду на таке.
14.09.2015 відповідач повідомив позивача листом № 108 про те, що готовий виконати поставку лопатів несучого гвинта для вертольотів. У своєму листі № 154/31/2-508 від 24.09.2015 позивач висловив прохання про залучення до роботи під час прийому-передачі товару сертифікованого представника від державних підприємств з метою якісного та швидкого приймання лопатів несучого гвинта (виріб 8АТ-2710-00) для військових вертольотів Ми-14 ПР, Ми-14 ПЧ, які будуть поставлені.
Не зважаючи на те, що умовами договору і затвердженим сторонами договору зразком акту приймання та здавання товару, таке зобов`язання відповідача передбачене не було, відповідач пішов на зустріч позивачеві та зробив можливим участь сертифікованих фахівців державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» у прийманні та здаванні товару. У акті приймання та здавання товару від 25.09.2015 зазначається якість, кількість товару перевірені та прийняті комісією покупця та фахівцями державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» відповідно до листа № 154/31/2-508 від 24.09.2015.
Дана послуга коштувала відповідачеві 14760,00 грн.. Відповідач за свій рахунок забезпечив працівників заводу Єріна О.С. та ОСОБА_1 проживанням та проїздом до місця надання послуг та в зворотному напрямку. Крім того, сертифікований фахівець заводу Оріщук І.В. 07.10.2015 виконав вхідний контроль двох комплектів лопатів несучого гвинта 8АТ-2710-00, здійснивши замір опору електричного обігріву лопатей.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.07.2015 військова частина НОМЕР_1 (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа снаб сервіс» (продавець) уклали договір на закупівлю товару за державні кошти № 15 (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору зобов`язується у 2015 році поставити покупцю товар, зазначений в п. 1.2 цього Договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: код 30.30.5 Частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші (закупівля лопотів несучого гвинта (виріб 8АТ-2710-00) для військових вертольотів Ми-14ПР, Ми-14ПЧ).
Термін поставки товару не більше 60 календарних днів з дати підписання Договору (п. 5.1. Договору) (тобто до 20.09.2015), місце поставки товару: м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 2 (п.5.2 Договору).
Згідно з специфікацією продавець повинен поставити товар на суму 9192000,00 грн..
Поставка товару відбулася з простроченням на 5 днів, проти чого відповідач не заперечує.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.
За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 45960,00 грн. пені (0,1%х5х9192000,00).
Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Таким чином, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.
Враховуючи, що відповідачем товар поставлено у повному обсязі, період прострочення виконання зобов`язання незначний, суд вважає за доцільне використати право, надане йому п. 3 ст. 83 ГПК України, та зменшити розмір нарахованої пені з 45960,00 грн. до 30000,00 грн..
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 30000,00 грн. пені. В частині стягнення 15960,00 грн. пені судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа снаб сервіс» (вул. Бестужева, 36-А, м. Київ, 04123, код 37826186) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 30000,00 грн. пені, 1378,00 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 19.05.2016.

Суддя С. А. Ковтун