донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2016р. справа №908/349/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.04.2016р. (повний текст підписано 08.04.2016р.)
по справі№908/349/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м.Чернігів
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
про стягнення 219252,83грн.

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», м.Чернігів (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 213395,97грн. за договором поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р., з якої основного боргу в сумі 191554,88грн., пені в сумі 16767,61грн., трьох відсотків річних в сумі 2204,19грн. та інфляційних витрат в сумі 2869,29грн.

В перебігу розгляду справи Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України своєю заявою про збільшення розміру позовних вимог (а.с.а.с.82-83) збільшив останні в частині стягнення пені та 3 % річних, остаточно вимагаючи стягнення грошових коштів в розмірі 219252,83грн. за договором поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р., з якої основного боргу в сумі 191554,88грн., пені в сумі 21616,84грн., трьох відсотків річних в сумі 3211,82грн. та інфляційних витрат в сумі 2869,29грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. (повний текст підписано 08.04.2016р.) по справі №908/349/16 остаточні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача - основного боргу в сумі 191554,88грн., пені в сумі 21597,60грн., трьох відсотків річних в сумі 3208,25грн. та інфляційних витрат в сумі 2869,29грн. з мотивів доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р. У задоволені решти вимог щодо пені в розмірі 19,24грн. та 3% річних в розмірі 3,57грн. суд відмовив з мотивів неправильного розрахунку останніх Позивачем.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає ненадання Постачальником (Позивачем) у відповідності до п.4.1.2 укладеного договору поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р. рахунків-фактури, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення таких рахунків Відповідачу, що в свою чергу свідчить про прострочення кредитора (Постачальника) та ненастання моменту для сплати вартості за отриманий товар. Окрім того, судом неправомірно було стягнуто суму пені, оскільки в п.10.6 укладеного договору, який передбачає можливість її стягнення, не містить встановленого розміру останньої.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Татенко В.М. та Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 24.05.2016р. о 11.50 год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 24.05.2016р., попри належну обізнаність про час і місце його проведення (а.с.а.с.112, 113), без пояснення причин не зявились, що, за висновком судової колегії, враховуючи невизнання їх явку обовязковою, достатність наявних матеріалів та доведення позиції до відома суду у письмовому вигляді (в апеляційній скарзі та відзиву на неї (а.с.а.с.119-121) відповідно), не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 03.04.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (Постачальник) був укладений договір поставки №404 з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р. (Договір а.с.а.с.8-16), відповідно п.1.1 якого, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (Товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Строк діє договору, згідно з п.12.1 починається з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2015р., але не раніше повного виконання зобовязання обома Сторонами.

Відповідно до п. 2.1. договору, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару містяться в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього Договору.

В п.п. 3.1. 3.3. договору сторони узгодили, що Постачальник зобовязується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010) (далі Правила Інкотермс). Постачальник зобовязується поставити Товар Покупцеві у строки, визначені п. 3.3. цього Договору. Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно п. 3.1. даного Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у додатку (специфікації) до цього Договору. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається тільки за письмовою згодою Покупця.

Відповідно до п. 3.4. (п.п. 3.4.1.) (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) разом з поставкою Товару Постачальник зобовязаний надати Покупцю оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року:

а) рахунок-фактура (оригінал);

б) видаткова накладна на відпуск Товару (оригінал).

Згідно з п.п. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. договору, обовязки Постачальника включають: своєчасно поставити Товар відповідної якості та разом з поставкою Товару надати Покупцеві оригінали документів, які передбачені п. 3.4. Договору, оформлені державною мовою, з відображенням повних реквізитів, які характеризують Товар і є даними цього Договору, додатків (специфікацій) до Договору.

В свою чергу, пп. 4.2.1. п. 4.2. Договору передбачений обовязок Покупця своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний Товар в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невідємною частиною цього Договору.

В п.п. 5.1., 5.2., 5.6. договору погоджено, що ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору. Загальна сума договору на момент його складання становить 37115 (тридцять сім тисяч сто пятнадцять) грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок Товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невідємною частиною. Порядок оплати та форма розрахунків вказуються в додатках (специфікаціях) до даного договору.

В п.п. 6.1. 6.3. договору зазначено, що право власності на Товару, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від Постачальника Покупцю в момент передачі Товару на склад Покупця. Приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 року № П-6 із змінами і доповненнями. Приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 року № П-7 із змінами і доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами до договору було підписано Додаткову угоду №1 від 23.04.2015р. (а.с.45), Додаткову угоду №2 від 19.05.2015р.(а.с.46) та Додаткову угоду №3 від 02.06.2015р.(а.с.17).

Умовами п.п.1-4.1 Додаткової угоди №3 від 02.06.2015р. до договору сторони узгодили, що Постачальник зобовязується передати Покупцеві Товар у строки та за номенклатурою згідно нижчезазначеного переліку: Шина 23,5-25 Бел-155 у кількості 4 шт. за ціною з ПДВ за 1 шт. 46437,03 грн. на суму з ПДВ 185748,12 грн., ПДВ 30958,02 грн.

Загальна сума договору № 404 від 03.04.2015р. змінюється на суму вищевказаного переліку і становить 413046,20 (чотириста тринадцять тисяч сорок шість грн.) 20 коп. з ПДВ.

Також були узгоджені умови поставки: поставка Товару виконується Постачальником на умовах DDP м. Запоріжжя склад Покупця - вул. Діагональна, буд. 11. Строк поставки: на протязі 60 календарних днів від дати підписання цієї додаткової угоди. Умови оплати: Покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого Товару з відстрочкою платежу 15-ть (пятнадцять) календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п. 4.1., 4.1.1. - 4.1.5. цього Договору.

При цьому, п.5. додаткової угоди №3 визначав можливість користування ціни у разі зміни курсу НБУ ЄВРО на дату відвантаження по відношенню до такого курсу на дату 05.05.2015р., встановлюючи формулу такої зміни.

На виконання умов цієї додаткової угоди №3 Позивач поставив Відповідачу товар, передбачений умовами договору, а саме: автошина 23,5-25 Бел-155 у кількості 4 шт. на загальну суму з ПДВ 191554,88грн., що підтверджується підписаною сторонами у справі видатковою накладною № 6962 від 14.08.2015р. (а.с.18), в якій міститься посилання на укладений між сторонами договір №404 від 03.04.2015р., за яким відбулася поставка та рахунок на оплату означеної в накладній продукції Покупцем №7735 від 14.08.2015р.

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником Відповідача - економістом ОСОБА_6 на підставі довіреності №837 від 13.08.2015р. (а.с.20), про що свідчить її підпис на видатковій накладній.

Також в матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт приймання-передачі ТМЦ від 18.08.2015р.(а.с.19), який підтверджує отримання Відповідачем товару та накладна на вантаж №999258936 від 14.08.2015р.(а.с.48)

Окрім того, на оплату поставленого товару Позивачем був виписаний рахунок-фактура №7735 від 14.08.2015р.(а.с.47) на загальну суму 191554,88грн.

Втім, Відповідач свої зобовязання з оплати за поставлений товар у визначений умовами договору строк не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 191554,88грн.

Відповідно до п. 10.6. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) зазначено, що у разі порушення термінів оплати за поставлений Товар згідно даного договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина», своїм листом №5 від 14.01.2016р. (а.с.а.с.24,25) звернувся до Відповідача (Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів») з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 191 554,88грн. та нараховану на неї пеню, 3% річних та інфляційні втрати в строк до 18.01.2016р., між тим, зазначені вимоги наразі Відповідачем виконані не були, що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Таким чином, з огляду на доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р., Господарський суд Запорізької області, перевіривши правильність розрахунку Позивачем останніх, задовольнив їх частково.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будьякого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов'язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Сутність заявлених вимог полягає у стягненні коштів з Відповідача за поставлений товар, відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2. договору №404 від 03.04.2015р. та п.4.1 додаткової угоди №3 від 02.06.2015р. у розмірі 191 554,88грн. та нарахованих на неї пеню, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Доводи апелянта відносно ненадання Постачальником (Позивачем) у відповідності до п.4.1.2 укладеного договору поставки №404 від 03.04.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей від 03.04.2015р. рахунку-фактури, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення такого рахунку Відповідачу, що в свою чергу свідчить про прострочення кредитора (Постачальника) та ненастання моменту для сплати вартості за отриманий товар, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки:

- суперечать змісту п.4.1.2 укладеного між сторонами договору, згідно умов якого рахунок надається одночасно з поставкою товару на умовах DDP м. Запоріжжя склад Покупця вул. Діагональна буд.11, без будь-якого використання послуг поштових організацій;

- за змістом Інструкцій П-6, П-7, застосування яких сторони узгодили в п.п. 6.2., 6.3 договору, приймання продукції за кількістю/якістю здійснюється за транспортними та супровідними документами, серед яких вказаний і рахунок-фактура. У випадку відсутності таких документів або деяких із них, складається акт про фактичну наявність продукції з вказівкою на відсутні документи, між тим, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не було доведено складання такого акту, який би належним чином підтверджував відсутність рахунку-фактури на момент отримання товару Покупцем, а наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі не містить ніяких зауважень відносно передбачених до надання одночасно с поставкою товаросупровідних документів. Також в матеріалах справи наявна підписана уповноваженими представниками сторін видаткова накладна №6962 від 14.08.2015р., яка містить посилання на означений рахунок-фактуру №7735 від 14.08.2015р.

- матеріали справи не містять доказів реалізації Відповідачем прав, визначених ст.666 Цивільного кодексу України для покупця у разі невиконання продавцем обовязку з передання документів, визначених договором.

Відтак, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, днем початку виникнення зобовязання у Відповідача з оплати товару є 15.09.2015р.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення повного розрахунку за поставлений товар відповідно видаткової накладної №6962 від 14.08.2015р. (рахунку-фактури №7735 від 14.08.2015р.) в сумі 191554,88грн. на умовах передбачених додатковою угодою №3 від 02.06.2015р. до договору поставки №404 від 03.04.2015р. (протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару).

В свою чергу, за змістом ст.ст.610, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобовязання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п. 10.6. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей, який є невідємною частиною договору) - в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення, що зумовлює відхилення доводів апелянта щодо невизначеності розміру ставки пені.

Таким чином, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення (а.с.84) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача інфляційної індексації за період з вересня по грудень 2015р. в розмірі 2869,29грн., 3% річних за період з 02.09.2015р. по 23.03.2016р. в розмірі 3208,25грн. та пені за період з 02.09.2015р. по 01.03.2016р. в розмірі 21597,60грн.

З огляду на відсутність будь-яких інших обставин, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни переглядуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційної скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. (повний текст підписано 08.04.2016р.) по справі №908/349/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. (повний текст підписано 08.04.2016р.) по справі №908/349/16 залишити без змін.

3.Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3 у справу; 4 ДАГС; 5 ГСЗО