КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа№ 910/31359/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016

у справі №910/31359/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 187,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі, позивач або ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі, відповідач або ПрАТ «УТСК») про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 187,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував у повному обсязі позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/31359/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 29 187,96 грн. страхового відшкодування, а також 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/31359/15 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (особи, винної у ДТП) була застрахована у відповідача, у зв'язку з чим останній повинен відшкодувати понесені ПрАТ «СК «Уніка» витрати, не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки про ДТП №65094976 від 04.06.2015 цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «РУТА», д.р.н. НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8333609.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2016.

18.04.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/31359/15 залишити без змін та розгляд справи провести без його участі.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 19.04.2016, не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

У судове засідання, призначене на 19.05.2016, представники сторін знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

03.06.2015 о 10 год. 30 хв. по просп. Кірова, в м. Дніпропетровськ була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі, ДТП), а саме відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «РУТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №65094976 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2015 у справі №199/4380/15-п (3/199/1670/15).

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №65094976 та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 у справі №199/4380/15-п (3/199/1670/15), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «RENAULT LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №068085/4015/0000014 від 20.01.2015, укладеного між СК «Уніка» та ОСОБА_3.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT LOCAN» в результаті його пошкодження при ДТП, 23.06.2015 було складено Звіт №29/06/15 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «RENAULT LOCAN» у результаті його пошкодження при ДТП складало 31 511,86 грн. Зі Звіту №29/06/15 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Вартість матеріального збитку, відповідно до виставленого ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» рахунку №АДС - 003737 від 05.06.15 становить 31 511,86 грн.

На підставі вищевказаного договору №068085/4015/0000014 від 20.01.2015, страхового акта №00169738 від 14.07.2015, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 29 187,96 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №024787 від 16.07.2015 на суму 29 187,96 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 29 187,96 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок експлуатації автомобіля «РУТА».

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УТСК» згідно полісу АІ/5396091 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 39.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566 (далі, Положення) метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Відповідно до пункту 5.10. Положення інформація з бази даних МТСБУ надається у формі витягів на письмову вимогу органів судової влади, органів прокуратури, органів дізнання і досудового слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування (пункт 5.3. Положення).

Так, у відповідь на судовий запит Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 (а.с. 57) Моторно (транспортне) страхове бюро України надало інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, згідно якої підтверджується, що на час скоєння вищевказаної ДТП (03.06.2015) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «РУТА» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/5396091 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 01.01.2015 до 30.06.2015.

Отже, відповідач є особою, на яку за полісом №АІ/5396091 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «РУТА» на час спірної ДТП.

Позивач звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування вих. №6916 від 22.10.2015. Однак, вказана заява була залишена без задоволення.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «РУТА», д.р.н. НОМЕР_3, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8333609, що підтверджується відомостями, зазначеними у довідці по ДТП №65094976, оцінюються судом критично з огляду на наявність у матеріалах справи довідки МТСБУ (а.с. 59), отриманої від МТСБУ на запит суду, якою засвідчується, що страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП, є саме відповідач у справі.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що згідно довідки про ДТП №65094976, номер кузова, рами чи шасі транспортного засобу «РУТА», д.р.н. НОМЕР_2, є НОМЕР_5, у той час, як в наданій МТСБУ виписці зазначений інший VIN-код, а саме НОМЕР_4, що, на думку відповідача, свідчить про те, що у ПрАТ «УТСК» було застраховано зовсім інший автомобіль, аніж той, який брав участь у ДТП 03.06.2015.

Однак, колегія суддів, враховуючи ту обставину, що реєстраційний номер транспортного засобу «РУТА», який належить ТОВ ВКФ «Ігрек» у вказаних документах співпадає, а VIN-код транспортного засобу має містити 17 знаків, вважає, що у номері кузова, рами чи шасі транспортного засобу «РУТА», д.р.н. НОМЕР_2, зазначеному в довідці МТСБУ, було допущено технічну помилку. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що згідно полісу №АІ/5396091 у відповідача було дійсно застраховано інший автомобіль матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, вищезазначені заперечення не висувались.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як уже зазначалося, зі Звіту від 23.06.2015 №29/06/15 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «RENAULT LOCAN» у результаті його пошкодження при ДТП складає 31 511,86 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/5396091 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АІ/5396091 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком (31 511,86грн. - франшиза 2 323,90грн.) 29 187,96 грн. (в межах витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, враховуючи те, що франшиза за полісом дорівнює 0).

Відтак, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 29 187,96 грн.

Сплату вказаної суми страхового відшкодування відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування вказаної суми, суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/31359/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 у справі №910/31359/15 залишити без змін.

Матеріали справи №910/31359/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх