УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/28482/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна"

про стягнення 481 075 грн 20 коп.

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс"

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Потьомкін С.О., представник за довіреністю;

від третьої особи: Куля М.В., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Адлєр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта Україна" про стягнення коштів за товар неналежної якості у розмірі 481 075 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28482/14, розгляд справи призначений на 27.01.2015.

29.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлава", Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 09.02.2015.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання провідного наукового співробітника лабораторії гебрології та технології застосування пестицидів ІЗР НААН, кандидата сільськогосподарських наук, ОСОБА_4, для дачі пояснень.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Зірка", Селянське (фермерське) господарство "Килина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінське", Приватну сільськогосподарську агрофірму "Нічлавам, Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство "Саверці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Теребовля", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 09.02.2015 оголошено перерву до 12.02.2015.

12.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поставлення питань перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувано у Державної фіскальної служби України та відповідача необхідні докази та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 виправити допущену в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14 описку.

Супровідним листом від 20.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про надання дозволу на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін надати суду зразки гербіциду "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014 у непошкодженій упаковці виробника, що були поставлені від ТОВ "Терравіта Україна" згідно договору поставки № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, технологічні карти вирощування рослин; погоджено строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/28482/14, що може перевищувати більше трьох місяців; надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження, а також зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

11.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 13.08.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи № 3581/15-34/2235/16-53 від 06.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

20.04.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та письмові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові докази до матеріалів справи.

У судове засідання 12.05.2016 з'явилися представники сторін та третьої особи, надали пояснення. Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про призначення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів за товар неналежної якості, а саме гербіцид "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014.

Для встановлення факту належної/неналежної якості гербіциду "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт належної/неналежної якості гербіциду "Топланц 240 К.Е.", партія товару № LOT246645PROD04/2014, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28482/14 повторну судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123, ).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка біологічна ефективність (активність) препарату в цілому (у комплексі діючої та допоміжних речовин) щодо його цільового призначення?

3.2. Яка біологічна ефективність (активність) кожної (окремо взятої) із складових речовин препарату щодо його цільового призначення?

3.3. Яка концентрація діючої речовини гербіциду Топланц 240 КЕ?

3.4. Чи достатньо кількості вмісту діючої речовини, у співвідношенні з допоміжними, для належної дії препарату?

3.5. Чи вміщає препарат патогенні мікрорганізми у кількостях, які перевищують максимально допустимі рівні, заборонені до використання препарати та субстанції, які можуть завдати шкоди (у тому числі летальної) здоров'ю людини та навколишньому середовищу?

3.6. Чи проявляє препарат дію, яка вказана в тарній етикетці №6142 від 11.03.2014 р., затвердженій Заступником Міністра екології та природних ресурсів України керівника апарату О.В. Сушко?

3.7. Чи являється препарат фітотоксичним?

3.8. Чи придатний препарат до використання, у відповідності до його призначення, передбаченого тарною етикеткою №6142 від 11.03.2014 р., затвердженій Заступником Міністра екології та природних ресурсів України керівника апарату О.В. Сушко?

3.9. Чи може порушення інструкцій та рекомендацій до застосування препарату Топланц 240 К.Е., вказаних на тарній етикетці, призвести до неефективності чи зниження ефективності дії препарату?

3.10. Яка країна походження товару?

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи та зразки сировини.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Адлєр".

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Адлєр" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/28482/14 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123, ).

Суддя Н.Б.Плотницька