ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа №914/1070/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Горецька З.В., суддя: Трускавецький В.П., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача: Бориславської міської ради Львівської області (м. Борислав, Львівська обл.)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство Галлак (м. Борислав, Львівська обл.)

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: зобовязання прийняти обєкт нерухомості з державної у комунальну власність

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Трускавецький В.П.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Куцик В.Б. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 011165 від 24.10.2012 року.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015 року.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 3-21/2582 від 16.11.2015 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Бориславської міської ради Львівської області, за участю тертої особи: Відкритого акціонерного товариства Галлак, про зобовязання прийняти обєкт нерухомості з державної у комунальну власність.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2015 р. (суддя Шпакович О.Ф.), залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р., позов задоволений: зобовязано відповідача у 2-місячний строк прийняти з державної власності у комунальну власність житловий будинок.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року, враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не визначений статус житлового будинку та не досліджені обставини дотримання сторонами передбаченої законодавством процедури передачі житлового будинку, зокрема, визначення джерел фінансування і строків капітального ремонту, рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. у справі № 914/1070/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.01.2016 року. Ухвалою суду від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, у звязку з відсутність прокурора, відповідача та третьої особи, згідно з клопотання позивача. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю третьої особи. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 23.02.2016 року розгляд справи відкладено до 22.03.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року клопотання прокурора від 21.03.2016 року за вх. № 11859/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/1070/15 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 22.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Горецька З.В. та судді Трускавецький В.П.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року розгляд справи призначено на 27.04.2016 року. Ухвалою суду від 27.04.2016 року розгляд справи відкладено до 19.05.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 19.05.2016 року розгляд справи відкладено до 26.05.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року, від 19.05.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.02.2016 року за вх. № 5398/16 прокурор подав пояснення по суті позовних вимог.

16.02.2016 року за вх. № 6327/16 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні за вх. № 898/16 від 19.02.2016 року прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи. Клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

21.03.2016 року за вх. № 11859/16 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Позивач та відповідач підтримали клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду справи.

11.04.2016 року за вх. № 15719/16 прокурор подав пояснення по справі.

19.05.2016 року за вх. № 2718/16 прокурор подав клопотання про залучення до справи в якості відповідача 2 Виконавчий комітет Бориславської міської ради.

24.05.2016 року за вх. № 22056/16 прокурор подав клопотання про залучення до справи в якості відповідача 2 Виконавчий комітет Бориславської міської ради.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року, від 19.05.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.01.2016 року за вх. № 1797/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 року за вх. № 5261/16 позивач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6279/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року, від 19.05.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.02.2016 року за вх. № 4398/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.03.2016 року за вх. № 12054/16 відповідач подав пояснення по справі.

12.04.2016 року електронною поштою від відповідача надійшли пояснення по справі.

19.05.2016 року за вх. № 21226/16 відповідач подав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

19.05.2016 року за вх. № 21227/16 відповідач подав пояснення по справі.

26.05.2016 року за вх. № 22544/16 відповідач подав заперечення на клопотання прокурора про залучення до справи в якості відповідача 2 Виконавчий комітет Бориславської міської ради.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року, від 19.05.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2016 року, від 19.05.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

17.05.2016 року за вх. № 20803/16 третя особа 2 подала відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», з державної у комунальну власність передаються безоплатно житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями) та гуртожитки (в тому числі не завершені будівництвом).

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. № 891 (зі змінами і доповненнями, в редакції від 26 травня 2004 року № 695), передача в комунальну власність відомчого житлового фонду в інших випадках здійснюється в такому ж порядку з дотриманням вимог Законів України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.

Згідно п. 5 цього Положення, передача будинків відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями або виконкомами відповідної Ради. Відповідно до п.9 положення, акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність (форма додається) складається в чотирьох примірниках, підписується членами комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та затверджується держадміністрацією або виконкомом, який утворив цю комісію.

Відповідно до заяв Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області про необхідність передання житлового будинку з державної у комунальну власність та на підставі вимог п. 51 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 891 від 06.11.1995 р. (далі-Положення), - Бориславською міською радою Львівської області прийняте рішення № 55 від 17.08.2006 р. про надання дозволу на передачу з державної власності у власність територіальної громади міста Борислав житлового будинку на вул. Коваліва, 58.

21.06.2006 р. Виконавчим комітетом Бориславської міської ради прийняте рішення №356 про утворення комісії з передачі 108-квартирного житлового будинку.

Встановлений Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та постановою Кабінету міністрів України № 891 від 06.11.1995 р. механізм передачі житлового фонду з державної у комунальну власність передбачає, окрім надання згоди органом місцевого самоврядування, також і інші обов'язкові процедури при передачі, зокрема, створення комісії з питань передачі об'єктів (стаття 6 Закону, пункт 5 Положення), визначення комісією технічного стану житлового фонду, та, у разі висновку комісії про необхідність здійснення ремонту будинку, визначення комісією джерел фінансування ремонту та термінів виконання ремонтних робіт (пункт 6 Положення). Вказані обов'язки згідно положення, покладені на виконавчий комітет відповідної ради.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями по прийняттю у комунальну власність відомчого житлового фонду наділений орган місцевого самоврядування, у даному випадку - Бориславська міська рада. Повноваження виконавчого комітету по затвердженню актів приймання - передачі та прийняття такого рішення є похідними від повноважень самої міської ради та від прийняття нею відповідного рішення. В даному випадку міською радою прийнято відповідне рішення, у виконавчого комітету виникло зобов'язання по виконанню повноважень, передбачених законом.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Бориславської міської ради є юридичною особою і саме вказаним органом не здійснено дії щодо передачі будинку в комунальну власність, суд вважає необхідним, в порядку ст. 24 ГПК України залучити до розгляду справи в якості відповідача 2 - Виконавчий комітет Бориславської міської ради (82300, м. Борислав, вул. Шевченка,42).

Враховуючи наведене, для надання доказів, керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Залучити в якості відповідача 2 - Виконавчий комітет Бориславської міської ради (82300, м. Борислав, вул. Шевченка, 42)

2. Розгляд справи відкласти на : 08.06.16 р. на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

4. Зобовязати сторони:

-подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

- представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

- клопотання, пояснення, документальне обґрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи;

- забезпечити явку уповноважених представників.

5. Прокурора, позивача:

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- надати суду письмове документально обґрунтоване пояснення з приводу обставин викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. щодо визначення статусу житлового будинку у місті Бориславі по вулиці Коваліва, 58 та дотримання процедури його передачі (визначення джерел фінансування і строків капітального ремонту).

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

- належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- усіх матеріалів роботи комісії по передачі спірного майна у власність територіальної громади міста Борислав;

- усіх належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спірного майна;

- усіх належних та допустимих доказів виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів того, що спірне майно має статус гуртожитку;

- усіх належних і допустимих доказів встановлення джерел фінансування проведення ремонту спірного майна та строків його проведення;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з підкріпленими доказами неможливості виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, відносно клопотання прокурора, щодо залучення відповідача 2 до справи;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

- направити на адресу відповідача 2 позовну заяву з додатками. Докази направлення надати до наступного судового засідання.

6. Відповідача 1: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- усіх матеріалів роботи комісії по передачі спірного майна у власність територіальної громади міста Борислав;

- усіх належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спірного майна;

- усіх належних та допустимих доказів виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів того, що спірне майно має статус гуртожитку;

- усіх належних і допустимих доказів встановлення джерел фінансування проведення ремонту спірного майна та строків його проведення;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, відносно клопотання прокурора, щодо залучення відповідача 2 до справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7. Відповідача 2: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- усіх матеріалів роботи комісії по передачі спірного майна у власність територіальної громади міста Борислав;

- усіх належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спірного майна;

- усіх належних та допустимих доказів виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів того, що спірне майно має статус гуртожитку;

- усіх належних і допустимих доказів встановлення джерел фінансування проведення ремонту спірного майна та строків його проведення;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, відносно клопотання прокурора, щодо залучення відповідача 2 до справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Третю особу 1:

- надати письмові пояснення по суті спору.

9. Третю особу 2:

9.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

9.1.1. інвентаризаційну та реєстраційну справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 58.

10. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

11. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

12. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Трускавецький В.П.