overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 920/685/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/685/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року заяву боржника ТОВ "Ремус" про порушення справи про його банкрутство було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у даній справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус".

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2014 р. ТОВ "Ремус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

В травні 2016 року до суду надійшло клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора про затвердження витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс № 02-01/224 від 25.05.2016 року у даній справі.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання та звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора про затвердження витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс № 02-01/224 від 25.05.2016 року у даній справі в судове засідання на 01 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання та звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, лікідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1044/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі за позовом : ФГ "ОСОБА_1П.", с. Сосонівка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру України у Харківській області, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага

до Липковатівського Аграрного коледжу, с. Липкуватівка

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, м. Київ

визнання державних актів такими, що втратили чинність

ВСТАНОВИВ:

ФГ "ОСОБА_1П." (с. Сосонівка) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що втратив чинність Державний акт на вічне користування землею №540160 від 28.01.1952р., виданий колгоспу "Червоний Жовтень"; визнати таким, що втратив чинність Державний акт на вічне користуванні землею №540456 від 24.01.1952р., виданого артелі (колгоспу) ім. Чапаєва.

23.05.16р. в судовому засіданні було оголошено про відкладення розгляду справи на 30.05.16р. о 14:35.

Під час виготовлення ухвали суду від 23.05.16р. судом було допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 23.05.16р. та зазначити вірною датою та час розгляду справи - 30.05.16р. о 14:35.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.2016 Справа № 920/543/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1484)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Поліемос", смт.

Покотилівка, Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

про стягнення 604489 грн. 16 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 червня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 920/440/16

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний», м. Суми;

про стягнення 108 932 грн. 82 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №12-16 від 11.05.2016 р.;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 932 грн. 82 коп., з яких: 88 098 грн. 00 коп. основного боргу, 20 834 грн. 82 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0278 від 22.10.2009 р. Крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в письмовому відзиві №14-05/363 від 23.05.2016 р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач мав можливість заявити свої вимоги як кредитора до 23.10.2015 р. включно, а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з врахуванням відзиву, поданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 19/132-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 19/132-10,

порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до боржника - Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми, вул. Лисенка, 3, ід. код 32317780),

про визнання банкрутом, -

За участі представників сторін:

від кредиторів: ДПІ в м.Сумах - Притула Д.А.

ліквідатор - Чупрун Є.В.,

арбітражний керуючий Мальований О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2016 року було призначено на 23.05.2016 року розгляд заяви № 02-01/19/132-10/2188 від 11.04.2016 року ліквідатора Чупруна Є.В. про припинення його повноважень як ліквідатора у даній справі. Запропоновано кредиторам надати суду кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором у даній справі.

Кредитори вимог ухвали суду від 13.04.2016 року не виконали, кандидатур суду не надали.

Проте, до суду надійшла згода на призначення ліквідатором у даній справі від арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Також, до суду надійшла заява № 1715 від 10.05.2016 року ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання поточних кредиторських вимог на суму 11 731,19 грн. (вх. 1360).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання ліквідатора та призначення до розгляду в судове засідання заяви ТОВ "Сумитеплоенерго".

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви № 02-01/19/132-10/2188 від 11.04.2016 року ліквідатора Чупруна Є.В. про припинення його повноважень як ліквідатора у даній справі в судове засідання на 06.06.2016 року на 11-10 год.

2. Призначити розгляд заяви № 1715 від 10.05.2016 року ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання поточних кредиторських вимог на суму 11 731,19 грн. (вх. 1360) в судове засідання на 06.06.2016 року на 11-10 год.

3. Зобов"язати кредиторів надати суду кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором у даній справі.

4. Ліквідатору надати суду відзив на заяву ТОВ "Сумитеплоенерго".

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, заявнику.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2016 Справа № 920/544/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 24.05.2016 вх. № 1492)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», м. Чернівці,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Липняк, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 258139 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року, 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2016 р.Справа № 921/217/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с.Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

до відповідача 1 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль, 46002

відповідача 2 Головного управління державного казначейства у Тернопільській області, бульв. Тараса Шевченка, 39, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Суть справи :

ПАТ "Добра Вода" звернулось до господарського суду із позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Головного управління державного казначейства у Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. позовні матеріали прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на безпідставне зволікання державним виконавцем із вчинення дій по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2012р., зважаючи на що товариству завдано збитки, суму яких заявлено до стягнення у судового порядку.

При цьому, обґрунтовуючи розмір завданої товариству шкоди, стягнення якої є предметом даного судового розгляду, позивач посилається на дані щодо наявності (відсутності) грошових коштів на рахунках боржника, які були надані банківськими установами державному виконавцю у процесі виконавчого провадження.

У той же час, із матеріалів справи слідує, що вказані відомості не містять повної інформації про рух коштів на рахунках боржника ТОВ "Торговий світ".

З огляду на наведене, в порядку ст. 38 ГПК України, позивачем подано письмове клопотання про витребування у банківської установи відповідної інформації.

Так, у відповідності до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Із наведеного та з метою встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати, в порядку ст.38 ГПК України, у Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (46001,м.Тернопіль, вул.Кардинала Й.Сліпого,8) інформацію про рух коштів на рахунку боржника ТОВ "Торговий світ" () №260009810(980) у період з 18.10.2012р. по 06.11.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (46001,м.Тернопіль, вул.Кардинала Й.Сліпого,8) інформацію про рух коштів на рахунку боржника ТОВ "Торговий світ" () №260009810(980) у період з 18.10.2012р. по 06.11.2012р.

2. Ухвалу направити Тернопільській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (46001,м.Тернопіль, вул.Кардинала Й.Сліпого,8).

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 920/1547/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1547/15 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми; до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми; про усунення перешкод в користуванні майном., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 по справі № 920/1547/15 позовні вимоги задоволені, а саме: усунуто перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 43.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 по справі № 920/1547/15 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 по справі № 920/1547/15 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 у справі № 920/1457/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

24.05.2016 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1547/15 призначено до розгляду судді Заєць С. В.

25.05.2016 ухвалою господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід у справі.

26.05.2016 згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1547/15 призначено до розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи та розгляд заяви на 14.06.2016 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2016 по справі № 920/1547/15.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"26" травня 2016 р. Справа № 921/300/16-г/8

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 123 366,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 09:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- докази включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР);

- докази оплати відповідачем вартості отриманого згідно Договору №13-345-РО від 04.01.2013 р. природного газу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Відповідача :

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази оплати вартості отриманого згідно Договору №13-345-РО від 04.01.2013 р. природного газу (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" травня 2016 р.Справа № 921/217/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с.Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

до відповідача 1 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль, 46002

відповідача 2 Головного управління державного казначейства у Тернопільській області, бульв. Тараса Шевченка, 39, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Суть справи :

ПАТ "Добра Вода" звернулось до господарського суду із позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Головного управління державного казначейства у Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. позовні матеріали прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на безпідставне зволікання державним виконавцем із вчинення дій по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2012р., зважаючи на що товариству завдано збитки, суму яких заявлено до стягнення у судового порядку.

При цьому, обґрунтовуючи розмір завданої товариству шкоди, стягнення якої є предметом даного судового розгляду, позивач посилається на дані щодо наявності (відсутності) грошових коштів на рахунках боржника, які були надані банківськими установами державному виконавцю у процесі виконавчого провадження.

У той же час, із матеріалів справи слідує, що вказані відомості не містять повної інформації про рух коштів на рахунках боржника ТОВ "Торговий світ".

З огляду на наведене, в порядку ст. 38 ГПК України, позивачем подано письмове клопотання про витребування у банківської установи відповідної інформації.

Так, у відповідності до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Із наведеного та з метою встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати, в порядку ст.38 ГПК України, у Західного регіонального управління ПАТ "Фінанси та Кредит" (79058, м.Львів, вул.Куліша,46) інформацію про рух коштів на рахунку боржника ТОВ "Торговий світ" () №50014 у період з 18.10.2012р. по 06.11.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Західного регіонального управління ПАТ "Фінанси та Кредит" (79058, м.Львів, вул.Куліша,46) інформацію про рух коштів на рахунку боржника ТОВ "Торговий світ" () №50014 у період з 18.10.2012р. по 06.11.2012р.

2. Ухвалу направити Західному регіональному управлінню ПАТ "Фінанси та Кредит" (79058, м.Львів, вул.Куліша,46).

Суддя О.В. Руденко