УХВАЛА

20.05.2016Справа № 910/19550/15

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром"; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Тиліпський Д.В. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: Перевозник П.М. - представник за довіреністю;

від другого відповідача: Пересунько Л.Д. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20.12.2011 р. (далі - Договір іпотеки), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв.м., в т.ч. основною площею 156,4 кв.м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв.м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв.м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв.м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв.м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв.м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота №1; 17. Огорожа №2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: :02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. №505;

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. (далі - Договір застави), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", а саме на майно: обладнання згідно переліком (додаток №1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд 7 А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабараторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.12.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/19550/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі № 910/19550/15 скасовано, а справу № 910/19550/15 передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. призначено справу № 910/19550/15 до розгляду на 01.04.2016.

31.03.2016 р. представником першого відповідача через загальний відділ діловодства суду подане клопотання про відкладення розгляду справи.

01.04.2016 р. позивачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи. Крім того, позивач надав пояснення на клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи попередньо витребувані судом документи.

01 квітня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. розгляд справи призначено на 27.04.2016 р.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

26.04.2016 р. представником першого відповідача через загальний відділ діловодства суду подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р.

27.04.16 р. з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву по 20.05.2016р.

13.05.2016 р. від першого відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення, щодо необхідності зупинення провадження у справі.

20.05.2016 до початку розгляду справи по суті, позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог та додаткові письмові пояснення, щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Позивач та перший, другий відповідач у судове засідання 20.05.2016 р. з'явилися, надали усні пояснення у справі.

Розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що клопотання про призначення судової експертизи буде розглянуто підчас судового процесу.

Крім того, у судовому засіданні 20.05.2016 було розглянуто клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом повязано з обставинами, які розглядаються іншим судом і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Водночас, згідно із п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі №910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 910/7594/16 є пов'язаною зі справою № 910/19550/15, оскільки предметом позову у справі № 910/7594/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., на підставі якого заявлений даний позов про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певних дії.

Таким чином, в межах розгляду справи № 910/7594/16 інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/19550/16, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі суд вважає, що результати розгляду справи № 910/7594/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по справі № 910/7594/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19550/15 до вирішення спору пов'язаної з нею іншої справи № 910/7594/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. недійсним.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.О. Підченко