ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 914/774/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Дубник О.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обовязок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як розяснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року вказав, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Від судів вимагається вказувати підстави.

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року через сорок чотири дні з дати прийняття оскаржуваної ухвали і через тридцять один день з дати отримання повного тексту цієї ухвали (28 березня 2016 року), що є значним пропущенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого частиною першою статті 93 ГПК України.

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. (головуючий у складі колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку) розглянув клопотання і ухвалою від 16 травня 2016 року відмовив ПАТ «Український інноваційний банк» у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г, оскільки для цього відсутні обґрунтовані підстави - апелянт не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, а наведені апелянтом обставини пропущення встановленого законом строку апеляційного оскарження не є переконливими.

Відповідно до вимог статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у касаційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного законні підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г повернути без розгляду.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Дубник О.П.