ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/2022/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків до відповідача; Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми, про стягнення 167664 грн. 80 коп., за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, про стягнення 7870 грн. 79 коп., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - не з"явився, від відповідача за первісним позовом - Сафронов М.А. (довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1638), від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20.01.2011 та 3197 грн. 05 коп. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 7870 грн 79 коп. пені за порушення строку поставки продукції за договором № 2001-У від 20.01.211 року та 1827 грн. судового збору.

10.02.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/2022/14.

06.04.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14 залишено без змін.

18.05.2015 ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 по даній справі виправлено описку в наказах від 10.02.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2015 по справі № 920/2022/14, вірно зазначивши, що кожний із наказів дійсний для пред'явлення до 10 лютого 2016 року.

04.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, звернулось до суду зі скаргою № б/н від б/д на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконними та неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, неповідомлення про хід виконавчого провадження, не ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ігнорування запитів про отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати усі виконавчі дії необхідні для повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/2022/14.

Ухвалою суду від 05.02.2016 по справі № 920/2022/14 прийнято дану скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2016 у справі № 920/2022/14 замінено первісного відповідача по скарзі - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник позивача за первісним позовом (заявник) у судове засідання не з'явився, вимог судової ухвали від 08.04.2016 не виконав, надіслав заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015, оскільки така постанова на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" не надходила та виконавчою службою не надано жодної відповіді на звернення скаржника.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав поданий у судове засідання від 22.02.2016 відзив на скаргу, зазначає, що судове рішення від 27.10.2015 у справі № 920/2022/14 ним виконане у повному обсязі шляхом оплати стягуваних коштів на депозитний рахунок ВДВС Сумського міського управління юстиції платіжними дорученнями № 22785 від 02.07.2015 в сумі 159852 грн. та № 22596 від 30.06.2015 в сумі 3197,05 грн.(копії яких додані до відзиву, а.с. 207). Також у своєму відзиві відповідач за первісним позовом зазначає, що 30.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 47916276 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області та прийняті до виконання. 01.12.2015 Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 47916276 у зв'язку із погашенням заборгованості у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, вимог судової ухвали від 08.04.2016 - не виконав, про час і місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений належним чином - 14.04.2016.

Згідно ч. 1-3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши заяву скаржника про відкладення розгляду скарги та клопотання про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 22, ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє такі заяву та клопотання і зобов'язує Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015.

Для з'ясування всіх обставин справи, неподанням витребуваних судом документів, нез'явленням у судове засідання представника виконавчої служби, суд вважає за доцільне відкласти розгляд такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів та заяву про відкладення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" - задовольнити.

2. Розгляд скарги № б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків, на дії Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/2022/14 відкласти на 06 червня 2016 року, 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

3. Повторно зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги та відзиву відповідача за первісним позовом (в т.ч. щодо факту отримання коштів від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на депозитний рахунок Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції), а також надати докази направлення позивачу за первісним позовом постанов з виконавчого провадження; подати суду постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015.

4. Явку представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 28) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

суддя І.В. Зайцева