ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 травня 2016 р. Справа № 902/262/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України м.Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Вінниця, ОСОБА_4, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, ОСОБА_5, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Кісільова Ірина Вікторівна, довіреність № 35 від 28.04.2016 р., паспорт серії ТТ № 295728 виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві від 01.09.2015 р.

відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, довіреність № 2090 від 03.09.2015 р.

третіх осіб: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором №161/12-KL від 04.07.2012 р., з яких 2 150 000,00 грн заборгованості за кредитом, 686 725,41 грн заборгованості за процентами, 588 446,42 грн заборгованості по сплаті пені, 25 924,17 грн заборгованості по сплаті 3 % річних від простроченої суми, 5 000,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/262/16 та призначено її до розгляду на 21.04.2016 р.

20.04.16 р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №06-52/3593/16), яким останній заявлені позовні вимоги не визнає з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 виконала повністю свої зобов'язання по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р.

В якості нормативно-правової підстави заперечення на позовну заяву відповідач посилається на ст.ст.512, 526, 528, ч.1 ст.575, ст.ст.593, 599 ЦК України.

Ухвалою від 21.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. до суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву в якому останній позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі за відсутності представника Фонду.

Також 25.05.2016 р. до суду надійшов ряд письмових пояснень поданих позивачем з долученням витребуваних доказів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване терміновим відрядженням проти задоволення якого заперечує представник позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що всупереч наведеному у клопотанні про відкладення розгляду справи обґрунтуванню щодо термінового відрядження представників останні безпосередньо з'явились в судове засідання.

Також в судовому засіданні на вимогу представника відповідача двічі оголошувались перерви з метою підготовки останнім письмових клопотань про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 127/10456/15-ц та № 761/11074/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Шевченківським районним судом м.Києва відповідно.

Представник позивача в усних поясненнях заперечив щодо задоволення вказаних клопотань відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення інших судових справ суд приймав до уваги такі положення законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки судове рішення у справі № 127/10456/15-ц в зв'язку із прийняттям 11.03.2016 р. рішення Апеляційним судом Вінницької області набрало законної сили його перегляд у касаційному порядку не може бути правовою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Водночас відповідачем не обумовлено неможливість розгляду справи № 902/262/16 до вирішення справи № 761/11074/16-ц Шевченківським районним судом м.Києва та не вказано, яке значення встановлені у зазначеній справі обставини будуть мати при вирішенні спору у господарській справі.

Наведене вище виключає можливість зупинення провадження у даній справі, що у випадку закінчення розгляду справ № 127/10456/15-ц та № 761/11074/16-ц може слугувати підставою реалізації процесуальної можливості звернутись з відповідною заявою в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

В засіданні суду представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з того, що сторонами та третіми особами не подано витребуваних доказів в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 10 червня 2016 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 05.07.2013 р. по 09.06.2016 р.

3. Докази виконання відповідачем та поручителем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів (банківські виписки, в т.ч. по рахунку № 1542, квитанції, платіжні доручення тощо).

4. Обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення суми боргу, процентів за користування кредитом, пені, 3 % річних, штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються 3 % річних, інфляційні втрати, пеня, початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення, суми нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат, пені, суми проведених відповідачем платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів

(в розрахунку вказати відсоткові ставки які застосовані при нарахуванні, а також редакцію договору на момент проведення нарахування тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та наявності судових рішень щодо стягнення заборгованості із осіб, які забезпечують виконання умов кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. і їх виконання в разі такого (договори, рішення, матеріали виконавчих проваджень тощо).

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 127/19964/15-ц, (ухвали, рішення, довідки тощо).

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

9. Письмове пояснення в якому навести нормативно-правове обґрунтування нікчемності договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. надавши суду належним чином засвідчені копії вказаних договорів.

10. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин Банку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розміру зобов'язань перед останніми станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

11. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. станом на 12.02.2015 р.

12. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

13. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Докази отримання від позивача кредиту (виписки з банку, квитанції про зняття коштів тощо).

3. Докази повернення позивачу отриманих кредитних коштів та сплачених відсотків за користування кредитом чи інших платежів по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу тощо) .

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та наявності судових рішень щодо стягнення заборгованості із осіб, які забезпечують виконання умов кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. і їх виконання в разі такого (договори, рішення, матеріали виконавчих проваджень тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 127/19964/15-ц, (ухвали, рішення, довідки тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин Банку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розміру зобов'язань перед останніми станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. станом на 12.02.2015 р.

8. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

9. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Національному банку України:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

Громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Докази погашення заборгованості за кредитним договором від № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (платіжні доручення, квитанції, виписки банківських установ тощо).

3. Договір поруки № 161/12-KL/S від 04.07.12 р.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин із Банком та розміру зобов'язань останнього станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

5. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

6. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

7. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

5. Зобов'язати відповідача ПОВТОРНО надіслати позивачу та третім особам копію відзиву з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо).

6. Попередити позивача, відповідача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4 - Національному банку України - вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601.

5 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - б-p Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032.

6, 7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 21100; АДРЕСА_1, 21000.

8 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

9 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4