ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1224/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перший Легіон, 54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 107/1, офіс 459, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер, 64250, Харківська обл., Балаклійський р-н, сел. Пятигірське, вул. Першотравнева, 1, ;

про стягнення 687 959,77 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (адвокат);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №06/КБ/Ю від 31.12.2015 р.)

В розпочатому 23.05.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України. Запис відеоконференції здійснюється на диск № DVDХ-00203.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Перший Легіон звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер про стягнення заборгованості по сплаті наданих охоронних послуг у розмірі 413 390,00 грн., процентів річних у розмірі 21 575,09 грн., інфляційних витрат у розмірі 252 994,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору № 13-137/КБ-Ю про надання охоронних послуг щодо повної оплати вартості наданих позивачем охоронних послуг.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №15149 від 11.05.2016 р.), а його повноважний представник судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема зазначивши, що ТОВ Перший Легіон порушило свої зобовязання відповідно до умов договору про надання охоронних послуг №13-137/КБ-Ю від 01.11.2013 р. та припинило надавати охоронні послуги відповідачу з березня 2014 року, а саме позивач з 01.03.2014 р. не виставив пости на обєкті згідно дислокації та не призначив відповідального працівника від Охорони, який буде здійснювати керівництво та контроль за роботою цілодобових постів, у звязку з чим відповідач не здійснював оплати за цей період та не підписував акти приймання-передачі наданих послуг у відповідному періоді, а виставлені позивачем рахунки на оплату є безпідставними та необґрунтованими. Також, представник відповідача наголосив, що непідписання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг з підстав відсутності виконання позивачем своїх зобовязань свідчить про те, що послуги вважаються ненаданими у повному обсязі та не прийнятими відповідачем з поважних причин, а зазначені акти не можуть слугувати доказом на підтвердження надання позивачем послуг по охороні обєктів відповідачу в березні-травні 2014 року. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що охоронні послуги за вказаний позивачем період надавались відповідачу іншими особами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та пояснень по справі, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1224/16 відкласти на "08" червня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази направлення претензії відповідачу;

- журнал прийому здачі обєктів під охорону відповідно до Інструкції по охороні обктів, яка є Додатком № 2 до Договору;

ВІДПОВІДАЧА:

- докази надання охоронних послуг за спірний період іншими особами;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3