РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/6008/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Арсенал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада»

про стягнення 17143,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ростовська Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Фареній Р.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за виконані для нього по Договору від 18.02.2013 роботи, пов'язані з управлінням нерухомим майном.

Відповідач позов не визнав, вказавши, у зв'язку зі зміною керівництва він не може підтвердити дійсність спірних господарських операцій та не визнає залучені до справи акти приймання-передачі, оскільки всупереч п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відсутній обсяг і одиниця виміру у спірних актах.

Відповідач вважає роботи не виконаними та зазначив у судовому засіданні 18.05.2016 про подання у зв'язку з цим зустрічного позову.

Проте доказів подачі зустрічного позову суду надано не було (копії зданого до канцелярії позову з відміткою про його прийняття, чеку пошти та опису вкладення у лист про направлення позову поштою, кур'єрською службою доставки тощо), і здійсненою судом перевіркою електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено відсутність на час проведення судового засідання заявленого Відповідачем зустрічного позову, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Отже, за відсутності у суду доказів подачі зустрічного позову, тобто за відсутності доказів на підтвердження дійсності заяви Відповідача, суд перейшов до розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.02.2013 між Позивачем, як виконавцем (управляючою компанією), та Відповідачем, як замовником, договору з урахуванням внесених у подальшому змін додатковими угодами з №1 по №10 (далі разом - Договір), Позивачем під час строку його дії (п. 5.2) було виконано для Відповідача роботи та надано послуги з управління нерухомим майном на загальну суму 376300 грн., що підтверджується залученими до справи актами здачі-приймання робіт.

Заперечення Відповідача щодо невизнання ним указаних актів здачі-приймання робіт та невизнання виконання робіт за ними судом відхиляються, оскільки сама по собі зміна керівництва на підприємстві Відповідача не доводить, що дані акти не підписувались. Окрім того, мали місце часткові оплати, що буде наведено нижче, та акти скріплені печаткою підприємства. Зауважень акти не містять.

Посилання Відповідача на невідповідність вказаних у актах робіт/послуг умовам Договору та зокрема додаткової угоди №3 до Договору судом відхиляється, оскільки у Договорі та додатках до нього сторони чітко не визначили, як саме має описуватись у актах виконуваний тип робіт / тип послуг, що надаються, натомість, за своїм загальним описом у актах вони відповідають умовам Договору та додаткових угод до нього. Щодо відсутності у актах вказівок, що ці роботи було саме виконано, а послуги - надано, то самі по собі акти називаються «здачі-прийняття робіт / надання послуг», а у акті описується тип послуги / роботи, який було виконано та надано.

Отже, обгрунтвоані докази наявності недоліків у якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором вищевказаних робіт (послуг) у матеріалах справи відсутні.

Проте у встановлені Договором строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України Відповідач повністю за виконанні для нього роботи (надані послуги) не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість в сумі 16300 грн. (виписками підтверджено оплату 360000 грн.).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Наявність у Відповідача непогашеної заборгованості в сумі 16300 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 16300 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 456,40 грн. втрат від інфляції та 387,18 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34; ідентифікаційний код 34614572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Арсенал» (м. Запоріжжя, вул. Правди, 53; ідентифікаційний код 33961412) 16300 (шістнадцять тисяч триста) грн. заборгованості, 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 40 коп. втрат від інфляції, 387 (триста вісімдесят сім) грн. 18 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2016

Суддя Сташків Р.Б.