ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 924/1188/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №50155088 від 11.02.2016 року

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1 790 762,13 грн., в тому числі 1 287 926,26 грн. основного боргу, 502 835,87 грн. пені;

стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 25 780,64 грн., в тому числі 7 333,61 грн. основного боргу, 18 447,03 грн. пені;

зобов`язання ТОВ „Фудсервіс-Україна повернути ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув.;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2015р.;

від ДВС: не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1188/15 від 30.09.15р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна: 1 295 259,87 грн. основного боргу, 521 282,90 грн. пені, 29 297,43 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 388,18 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. на загальну суму 426 666,02 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна від 15.10.2015р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року у справі №924/1188/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України 29.02.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі №924/1188/15 Господарського суду Хмельницької області та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

28.03.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ „Фудсервіс-Україна надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. вказану скаргу призначено до розгляду.

Представник відповідача (скаржника) в засідання суду 12.05.2016р. прибув, доводи викладені у скарзі підтримав. В обгрунтування поданої скарги на дії державного виконавця зазначив, що 11.02.2016р. головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №50155088 за наказом господарського суду Хмельницької області.

Скаржник зазначає, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязав ТОВ „Фудсервіс Україна повернути на користь ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передано по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Отримавши дану постанову ТОВ „Фудсервіс Україна надали лист державному виконавцю Рибчуку О.І., в якому повідомили, що згідні передати майно для ТОВ „Нестле Україна в добровільному порядку. Під час наданого строку ТОВ „Фудсервіс Україна передало ту частину кавових апаратів, місце розташування яких було відомо, що підтверджується актом державного виконавця.

Скаржник вказує, що після закінчення строку добровільного виконання судового наказу державним виконавцем Рибчуком О.І. було надано вимогу зобовязального характеру про передачу орендованого майна на користь ТОВ „Нестле Україна із додатковим строком до 09.03.2016р. Оскільки, ТОВ „Фудсервіс Україна не передало у вказаний строк ту кількість кавових апаратів, які вказані у наказі господарського суду, то 10.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 020,00 гривень за не виконання у добровільному порядку вимоги державного виконавця, та винесену повторну вимогу, згідно якої ТОВ „Фудсервіс Україна до 17.03.2016р. мало виконати судовий наказ по поверненню майна ТОВ „Нестле Україна. Скаржник зазначає, що під час наданого строку, вказаного в даній вимозі, ТОВ „Фудсервіс Україна передав останній кавовий апарат, місце розташування якого було відомо, але оскільки кількість кавових апаратів переданих ТОВ „Фудсервіс Україна на користь ТОВ „Нестле Україна в добровільному порядку не співпадала з вказаною кількістю в судовому наказі, то державним виконавцем було винесено повторно постанову про накладення штрафу за не виконання в добровільному порядку вимоги державного виконавця та накладено штраф у розмірі 1020,00 гривень.

Скаржник вказує, що під час виконання судового наказу №924/1188/15 від 03.02.2015 року ТОВ „Фудсервіс Україна надали документи та пояснення державному виконавцю, які свідчать про те, що ними були передані всі кавові апарати, які знаходились у товариства згідно договору оренди №170065 від 26.12.2011 року. З огляду на це, скаржник зазначає, що винесення постанови про накладення штрафу датованих 10.03.2016 та 18.03.2016 є неправомірними.

Крім того, скаржником зазначено, що у 2014 році стосовно ТОВ „Фудсервіс Україна було порушено кримінальне провадження №0005099. Під розслідування даного кримінального провадження на складському приміщенні ТОВ „Фудсервіс Україна було вилучено 126 кавових апаратів, які було розміщено у складських приміщеннях нового офіційного представника в Хмельницькій області ТОВ „Нестле України, Хмельницької філії ТОВ „ВПК Україна по вул. Тупікова, 1, а згідно судового наказу дані кавові апарати знаходяться в м. Хмельницькому, Камянець-Подільському районі, Дунаєвецькому, Шепетівському.

Скаржник також вказує, що після проведення обшуку працівники ТОВ „Нестле Україна спільно із працівниками Хмельницької філії ТОВ „ВПК Україна без рішення суду, використовуючи листи від 16.07.2014 року та 31.07.2014 року про розірвання договору оренди №170065 від 26.12.2011 року між ТОВ „Фудсервіс Україна та ТОВ „Нестле Україна та листа від 01.12.2014 року про те, що Хмельницька філія ТОВ „ВПК Україна є новим офіційним представником в Хмельницькій області ТОВ „Нестле Україна перебрендовували кавові апарати, які стояли па торгових точках під Хмельницьку філію „ВПК Україна та присвоювали їх собі.

Скаржник також вказує, що відносно неправомірних дій працівників ТОВ „Нестле Україна та Хмельницької філії ТОВ „ВПК Україна до міліції було направлено заяву яка зареєстрована 13.01.2015р. та приєднана до кримінального провадження №0005099. Також 19.10.2015 року ТОВ „Фудсервіс Україна звернулося із заявою до правоохоронних органів про, те, що ТОВ „Нестле Україна надає до господарського суду неправомірну інформацію, оскільки кавові апарати які вони вказали на торгових точках в позовній заяві там відсутні, оскільки вони їх відібрали в 2014 році.

Представник позивача в засідання суду 25.05.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, відповідно до наданих суду письмових пояснень від 25.04.2016р. ТОВ „Нестле Україна не погоджується із поданою скаргою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а доводи наведені в ній припущення, які непідкріпленими жодними належними та допустимими доказами. При цьому позивач зазначає, що така позиція підтверджується викладеними нижче обставинами.

По-перше, 11.02.2016р. Головним державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена та направлена позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження №50155088 на підставі судового наказу №924/1188/15 виданого 03.02.2016р. Господарським судом Хмельницької області про зобов'язання ТОВ „Фудсервіс-Україна повернути на користь ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передано по договору оренди №170065 від 26.12.2011 року.

Позивач зазначає, що згідно п.2 даної постанови вбачається, що боржнику надано строк для добровільного виконання рішення в 15 днів.

Однак, в установлений строк ТОВ „Фудсервіс-Україна не передав ту кількість кавових апаратів, які вказані в наказі господарського суду №924/1188/15 від 03.02.2016р., та зазначає, що передані тільки ті кавові апарати, місце розташування яких було відомо.

У зв'язку із цим, 10.03.2016р. Головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про накладення штрафу на ТОВ „Фудсервіс-Україна у виконавчому провадженні №50155088 на суму 1020 грн., та винесено повторну вимогу про повернення майна ТОВ „Нестле Україна згідно з наказом господарського суду.

Під час наданого державним виконавцем повторного строку повернути майно, ТОВ „Фудсервіс-Україна знову передав кавовий апарат. Але, як зазначає позивач, передана кількість кавових апаратів не є тією кількістю, що вказана в судовому наказі.

Отже, як вказує позивач, ТОВ „Фудсервіс-Україна не виконав в добровільному порядку вимогу державного виконавця №6840 від 02.03.2016 року та вимогу №7212/07-32 від 10.03.2016 року, документів, які підтверджують виконання рішення суду до відділу не надано.

Враховуючи викладене, позивача зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення винесена при умові, що судове рішення не виконано без повалених причин, коли ТОВ „Фудсервіс-Україна мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

По-друге, посилання скаржника на кримінальне провадження (заява ТОВ „Нестле Україна про вчинення кримінального правопорушення, за наслідком якого 13.10.2014р. Хмельницьким районним відділом МВС України внесено запис №0005099 до Єдиного реєстру досудових розслідувань), позивач зазначає, що даний факт має місце, однак твердження відповідача про те, що в процесі проведеного обшуку, що призначений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку та вилучення кавових автоматів, були вилучені автомати - не знаходить свого документального підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, позивача вважає, що підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 10.03.2016р. та постанови про накладення штрафу від 18.03.2016 року ТОВ „Нестле Україна не знаходить. Тому, на думку ТОВ „Нестле Україна, в задоволенні скарги ТОВ „Фудсервіс-Україна необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ „Фудсервіс-Україна на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №50155088 від 11.02.2016 року.

Представник ДВС в засідання суду 25.05.2016р. не прибув, однак направив суду письмові пояснення за вих.№16838/0732 від 24.05.2016р. відповідно до яких повідомив таке.

11.02.2016р. на адресу Другого відділу ДВС міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надійшов судовий наказ про зобов'язання ТОВ „Фудсервіс Україна передати орендоване майно ТОВ „Нестле Україна. В даному судовому наказі були вказані марки кавових апаратів та місця їх розташування. Під час виконавчого провадження відвідувалась адреса місця розташування спірного орендованого майна: м. Хмельницький вул. Рибалка 33/2а, де за даною адресою знаходиться багатоповерхівка з офісним приміщенням, який до ТОВ „Фудсервіс Україна не має ніякого відношення. На території даного офісу орендованого майна за рішенням суду виявлено не було. Після чого, разом із представниками ТОВ „Нестле Україна та ТОВ „Фудсервіс Україна поїхали за адресою: м. Хмельницький вул. Тупікова, 1, де згідно наданих документів представником ТОВ „Фудсервіс Україна, а саме протоколу огляду предметів мали знаходитись кавові апарати. По приїзду за вказаною адресою керівник Хмельницької філії „ВПК Україна повідомив, що йому не відоме їх місце розташування, і за них відповідає регіональний менеджер ТОВ „Нестле Україна ОСОБА_3, який повідомив, що кавових апаратів за даною адресою не має, так як він за вказівкою керівництва вивіз їх в Київську область, але ніяких документів щодо їх перевезення у нього не було. Після чого представником ТОВ „Фудсервіс Україна було викликано слідчу групу працівників національної поліції.

Дане орендоване майно згідно документів поданих представником ТОВ „Фудсервіс Україна були в них вилучені з користування 07.11.2014 року, але згідно судового наказу 03.02.2016 року вони знаходяться в їхньому користуванні по різних адресах Хмельницької області.

Крім того, 22.04.2016р. від Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на адресу суду надійшов супровідний лист за вих.№12856/0732 від 19.04.2016р. із копіями матеріалів виконавчого провадження №50155088 щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1188/15 від 03.02.2016р. (на 43 арк.). 11.05.2016р. державним виконавцем направлено до суду постанову від 19.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу у справі №924/1188/15 від 03.02.2016.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, судом встановлено таке:

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ст.17 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем 11.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50155088 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1188/15 від 03.02.2016р. про зобовязання ТОВ „Фудсервіс Україна повернути на користь ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передано по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. Цією постановою боржнику надано 7 днів на добровільне виконання.

19.02.2016р. представником боржника (ТОВ „Фудсервіс Україна) надано державному виконавцю заяву, відповідно до якої повідомлено, що боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження лише 19.02.2016р., тобто після строку, наданого на добровільне виконання наказу. У звязку із цим боржник просив поновити йому термін на добровільне виконання судового наказу у справі №924/1188/15. Іншою заявою від 19.02.2016р. боржник повідомив державного виконавця, що має намір добровільно виконати наказ, тому просив повідомити йому день та час передачі майна по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

23.02.2016р. боржник направив державному виконавцю повідомлення про те, що 24.02.2016р. ТОВ „Фудсервіс Україна має намір добровільно повернути кавові апарати, які знаходяться в м. Камянець-Подільський, смт. Ярмолинці та м. Волочиськ.

01.03.2016р. державним виконавцем складено акт про те, що при примусовому виконанні наказу №924/1188/15 виданого 03.02.2016р. встановлено, за вказаною адресою в наказі: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 33/2А кавових автоматів в кількості 158 шт. не виявлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.03.2016р. представником ТОВ „Фудсервіс Україна ОСОБА_4 02.03.2016р. передано кавові автомати, а саме: Lioness Н/5 серійний номер 02490447, Lioness Н/5 серійний номер 06472000 представнику ТОВ „Нестле Україна ОСОБА_5

02.03.2016р. державним виконавцем боржнику направлена вимога за №6840 відповідно до якої зобовязано ТОВ „Фудсервіс Україна повернути на користь ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передано по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. в строк до 09.03.2016р. Вказану вимогу боржник отримав 02.03.2016р.

10.03.2016р. державним виконавцем складено акт відповідно до якого встановлено, що боржником рішення суду не виконано. У звязку із цим на підставі ст.ст.11,89 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову від 10.03.2016р. про накладення на боржника (ТОВ „Фудсервіс Україна) штрафу у розмірі 1 020,00 грн. Дану постанову боржник отримав 10.03.2016р.

10.03.2016р. державним виконавцем боржнику направлена вимога за №7212/07-32 відповідно до якої зобовязано ТОВ „Фудсервіс Україна повернути на користь ТОВ „Нестле Україна орендоване майно, що було передано по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. в строк до 17.03.2016р. Вказану вимогу боржник отримав 10.03.2016р.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.03.2016р. представником ТОВ „Фудсервіс Україна ОСОБА_4 12.03.2016р. передано кавовий автомат, а саме: Lioness Н/5 серійний номер 04020195 представнику ТОВ „Нестле Україна ОСОБА_5

Згідно акту державного виконавця від 18.03.2016р. представником ТОВ „Фудсервіс Україна ОСОБА_4 18.03.2016р. передано кавовий автомат, а саме: Spinel Tour серійний номер 1128264 представнику ТОВ „Нестле Україна ОСОБА_5

18.03.2016р. державним виконавцем складено акт відповідно до якого встановлено, що боржником рішення суду не виконано. У звязку із цим на підставі ст.ст.11, 89 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову від 18.03.2016р. про накладення на боржника (ТОВ „Фудсервіс Україна) штрафу у розмірі 1 020,00 грн. Дану постанову боржник отримав 18.03.2016р.

19.04.2016р. державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №501550088 щодо виконання наказу №924/1188/15 виданого 03.02.2016р.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження визначені обов'язки і права державних виконавців.

Так відповідно до ч.1 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою цієї статті зокрема визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст.75 Закону України „про виконавче провадження встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою ст.75 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, однією із умов накладення штрафу згідно п.2 ст.75 вказаного Закону є відсутність у боржника поважних причин для невиконання вимог державного службовця.

З огляду на положення вказаних статей, суд приходить до висновку, що накладення штрафу на боржника державним виконавцем у звязку із невиконанням рішення суду було його правом, оскільки матеріали виконавчого провадження №50155088 не містили доказів поважних причин неможливості виконання боржником рішення суду, так як були надані останнім в ході розгляду скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне скаргу ТОВ „Фудсервіс Україна в частині визнання дій державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з приводу винесення постанов про накладення штрафу від 10.03.2016р. та 18.03.2016р. неправомірними відхилити.

Разом із тим, судом приймається до уваги, що боржником під час розгляду скарги на дії державного виконавця було надано суду ряд доказів на підтвердження неможливості ані добровільного, ані примусового виконання рішення у справі №924/1188/15 щодо передачі кавових апаратів, визначених у наказі господарського суду від 03.02.2016р., за винятком тих які були ним добровільно передані в ході проведення виконавчих дій, оскільки дані кавові апарати у боржника відсутні, так як були вилучені в ході проведення слідчих дій правоохоронними органами. На підтвердження вказаного факту, у матеріалах справи містяться наступні докази: копія ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014р. про проведення обшуку (а.с.109, т.2) та копії протоколів обшуків від 07.11.2014р. (а.с.141-153, т.3). Згідно вказаних протоколів кавові апарати у відповідача було вилучено.

В силу того, що вказані докази боржником були надані вже після винесення рішення у справі, а також та під час розгляду даної скарги, то вони не досліджувались судом під час розгляду справи за результатами якого було винесено рішення від 30.09.2015р., на виконання якого видано судові накази, зокрема і про повернення відповідачем позивачу орендованого майна (кавових апаратів) за договором оренди №170065 від 26.12.2011р.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність у відповідача орендованого майна, на яке звернено стягнення рішенням суду і яке зазначено в наказі на примусове виконання рішення, а саме кавових апаратів (за винятком тих, що добровільно повернуті боржником стягувачу), є поважною підставою, яка унеможливлює виконання вимог державного виконавця.

Відтак, враховуючи позиції скаржника, інших учасників процесу, а також наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ „Фудсервіс Україна в частині скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ „Фудсервіс Україна за виконавчим провадженням №50155088 від 10.03.2016р. та 18.03.2016р. підлягає задоволенню, а вказані постанови скасуванню.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №50155088 від 11.02.2016 року за наказом у справі №924/1188/15 задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу на ТОВ „Фудсервіс Україна за виконавчим провадженням №50155088 від 10.03.2016р. та 18.03.2016р.

У решті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №50155088 від 11.02.2016 року за наказом у справі №924/1188/15 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - ТОВ „Нестле Україна (вул. Верхній Вал, буд. 72 "А", м. Київ, 04655); (а/с 33, м. Київ, 02068) - рекомендованим з повідомленням;

4 - Другий міський відділі ДВС ХМУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000) - рекомендованим з повідомленням.