ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"24" травня 2016 р. Справа № 923/526/16
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика ", м.Херсон
про витребування майна
Описова частина ухвали.
23.05.2016р. за вх.№558 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 16.05.2016р. відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" нежитлових будівель та споруд за певним переліком, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 18, та передачу їх позивачу.
Відповідно до ст.54 ГПК України одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.
Позивач у позовній заяві вказав ціною позову 36978584,97грн. як вартість будівель та споруд, які заявлені до витребування.
За платіжним дорученням №145 від 13.05.2016р., доданим до позовної заяви, за подання цієї позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1378грн.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору наступного змісту:
"В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (надалі - ВАТ «ХБК», позивач).
23 травня 2013 року постановою Одеського апеляційного господарського суду призначено ліквідатором ВАТ "ХБК" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №13 від 30 січня 2013р.), відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
04 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Херсонської області по вищезазначеній справі:
- припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1;
- введено процедуру санації боржника відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" строком на шість місяців;
- призначено керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_1.
У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень керуючого санацією, зокрема, належить: вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Чинним законодавством передбачено, що арбітражний керуючий, керуючий санацією здійсниме свою діяльність у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон).
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ТОВ "ТРЦ Фабрика" про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.
Звернення ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з позовом зумовлене встановленням останнім в межах справи про банкрутство позивача № 5/31-Б-09 обставин, які вказують, що обєкти нерухомості, вказані в позовній заяві, вибули із власності позивача поза його волею, з численними порушеннями чинного законодавства, які призвели до неможливості ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити заявлені до останньої кредиторські вимоги. У випадку ж задоволення позову та повернення обєктів нерухомості у власність позивача, зявиться можливість задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору.
Проте, ціна позову, враховуючи вартість цілісного майнового комплексу, становить 36 978 584,97грн., а відтак, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 206 700,00 (двісті шість тисяч сімсот) грн.
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було частково сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн., проте, через важке фінансове становище, позивач не має можливості сплатити решту судового збору.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно із п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01- 06/1175/2011 за приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони."
Підставою надання відстрочки сплати судового збору позивач у заяві, як слідує з її описово-мотивувальної частини, вказує важке фінансове становище товариства.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" підставою для відстрочки сплати судового збору є майновий стан сторони, тобто певний доведений доказами стан, який би кваліфікувався достатньою підставою для такої відстрочки.
При цьому, за заявою не наведено даних на обгрунтування твердження про такий стан товариства, не надано доказів відсутності коштів та неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі.
За заявою вказується, що товариство знаходиться у стадії санації в процедурі банкрутства, що саме по собі не може бути достатнім свідченням будь-якої оцінки фінансового стану, оскільки за заявою не обгрунтовано певного майнового стану позивача на час позову під час санації, який би унеможливлював сплату на час позову решти судового збору з 206700грн., та давав би можливість оплати його частини в 1378грн. та оплати судового збору в 689грн. за заявою про забезпечення позову.
Заява про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованою та не доведеною доказами, суд відмовляє у її задоволенні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір судового збору, сплачений за платіжним дорученням №145 у сумі 1378грн., є недостатнім за позовною заявою із ціною позову 36978584,97грн.
За п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Відмовити позивачеві в заяві про відстрочення сплати судового збору.
Повернути без розгляду позивачеві позовну заяву з доданими документами.
Суддя В.В. Чернявський