ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.16 Справа № 904/2426/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 91 089,58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Горобець Ю.В., довіреність №4 від 21.01.2016, Колісниченко Д.В., довіреність №4 від 21.01.2016

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Козик А.І., довіреність №8 від 25.04.2016, Малахов Ю.М. - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПРЕСОР» (надалі - Відповідач-2) про стягнення 91 089,58 грн. за договором №6 про надання юридичних послуг від 30.01.2015, договором поруки №30-01 від 04.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 26.04.2016 оголошувалась перерва до 16.05.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем-2 вимог діючого законодавства та умов договору №6 про надання юридичних послуг, а саме - порушення строків оплати за надані послуги, та на порушення Відповідачем-1 умов договору поруки №30-01. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №6 про надання юридичних послуг від 30.01.2015, акт завершення робіт від 28.07.2015 до договору про надання юридичних послуг №6 від 30.01.2015, вимогу вих. №26 від 05.10.2015 на суму 42 511,36 грн., договір поруки №30-01 від 04.05.2015, вимогу вих. №14/10-1 від 14.10.2015, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 по справі №904/9733/14. Крім того 16.05.2016 Позивачем було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Позивач керуючись п.3 договору про надання юридичних послуг №6 від 30.01.2015, п.п.3., 4, 5 договору поруки №30-01 від 04.05.2015 просить стягнути солідарно з Відповідачів-1, 2 заборгованість в сумі 500,00 грн., а також керуючись п.п.3, 14 договору №6 про надання юридичних послуг від 30.01.2015, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача-2 заборгованість за надані послуги в сумі 42 011,36 грн., штраф за порушення грошового зобов'язання в сумі 23 755,68 грн., штраф за порушення умов щодо недопущення дій з боку Відповідача-2 без узгодження з Позивачем в сумі 23 755,68 грн., 3% річних в сумі 216,63 грн., інфляційні втрати в сумі 850,23 грн.

25.04.2016 Позивач подав клопотання б/н від 21.04.2016, в якому відмовився від позовних вимог до Відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача-1.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, 20.04.2016 від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, та 05.05.2016 від Відповідача надійшли додаткові пояснення вих. №125-16 від 28.04.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач-2 посилається на те, що вартість фактично наданих Позивачем послуг не перевищує сплаченого Відповідачем-2 авансу в сумі 5 000,00 грн. Крім того, Відповідач-2 зазначає, що заявлена Позивачем до стягнення сума боргу є фактично упущеною вигодою, оскільки Позивач при цьому посилається на п.5 договору №6 про надання юридичних послуг. За твердженням Відповідача-2, в його діях були відсутня протиправна поведінка, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач-1 в судові засідання, призначені на 26.04.2016, 16.05.2016 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив; відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві: 49000, АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача-1 документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача-1 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» (Позивач, Виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПРЕСОР» (Відповідач-2, Замовник) уклали договір №6 про надання юридичних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, в Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати Замовнику юридичну допомогу з проведення стягнення грошової суми в розмірі 791 856,00 грн. з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у справі №904/9733/14 в господарському суді Дніпропетровської області (п.1. Договору).

Пунктом 3 Договору Сторони погодили, що в рамках даного Договору на Виконавця покладається:

- ознайомлення з матеріалами справи;

- аналіз спору та підготовка правової позиції;

- підготовка і подача уточнення або збільшення позовної заяви за необхідності;

- прийняття участі в

судових засіданнях в інтересах Замовника в першій та другій судових інстанціях;

- підготовка апеляційної скарги за необхідності.

Відповідно до п.3 Договору, вартість послуг за договором складає 6% від суми боргу, зазначеної в п.1 Договору, але не менше 5 000,00 грн., які сплачуються протягом 3-х днів з моменту підписання договору. У випадку перевищення функцій Виконавця, обумовлених даним Договором, підписується додаткова угода з зазначенням їх вартості і порядку їх оплати. У випадку фактичного надходження суми боргу на рахунок Замовника в процесі виконання обов'язків Виконавцем за цим Договором, он протягом 3-х днів виплачує Виконавцю залишок винагороди пропорційно сумі, що надійшла.

Відповідач-2 на виконання умов Договору перерахував Позивачу 5 000,00 грн., що визнається як Позивачем, так і Відповідачем-2.

З матеріалів справи №904/9733/14, яка перебувала в провадженні у судді Соловйової А.Є., судом встановлено, що провадження у даній справі було порушено 12.12.2014.

Тобто, до укладення між Позивачем та Відповідачем-2 договору №6 про надання юридичних послуг (30.01.2015), розгляд справи №904/9733/14 тривав майже два місяці.

Після укладення Договору, представниками Позивача були виконані наступні дії в інтересах Відповідача-2 у справі №904/9733/14:

- 02.02.2015 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи №904/9733/14, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, знято необхідні фотокопії;

- 05.02.2015 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи №904/9733/14;

- 05.02.2015 подано клопотання про призначення судової експертизи у справі №904/9733/14;

- 05.02.2015 подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання у справі №904/9733/14;

- участь в судовому засіданні 05.02.2015 у справі №904/9733/14.

Судом також встановлено, що 05.02.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9733/14 було призначено судову експертизу, провадження у справі №904/9733/14.

Після зазначеної ухвали господарського суду будь-яка юридична допомога у справі №904/9733/14 не надавалась.

При цьому, Позивач зазначає, що 25.07.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 18.04.2015 господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала про припинення провадження у справі №904/9733/14 в зв'язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПРЕСОР» від позовної заяви. Заява про відмову від позову підписана директором Відповідача-2 Малаховим Ю.Н.

За твердженням Позивача, оскільки Відповідач-2 відмовився від позову, що призвело до неможливості отримати рішення суду для примусового стягнення суми боргу з боржника, то Позивач не міг досягти стягнення спірної суми в процесі виконання своїх обов'язків по договору.

Згідно з п.5 Договору, якщо Замовник припиняє спір з боржником за своєю ініціативою, під чим розуміється відмова від позову або його частини, укладення мирової угоди, подальшого оскарження рішення суду, надання відстрочки боржнику, що позбавляє Виконавця можливості довести спір до позитивного завершення виходячи з первісних вимог Замовника в подальшому та відповідно претендувати йому на винагороду в обсязі, зазначеному в п.3 Договору, Замовник за вимогою Виконавця зобов'язується компенсувати Виконавцю упущену вигоду (різницю ймовірної винагороди) оцінену в 42 511,36 грн.

Позивач, посилаючись на умови, узгоджені пунктом 5 Договору, прийшов до висновку, що Відповідач-2 погодився, що в разі відмови від позову, він сплатить Позивачу залишок винагороди, що є складовою частиною вартості послуг, яка дорівнює 42 511,36 грн.

29.07.2015 Позивач направив на адресу Відповідача-2 цінним листом (номер поштового відправлення 983) акт завершення робіт від 28.07.2015 в двох екземплярах, який був отриманий Відповідачем-2 05.08.2015.

Відповідно до п.6 Договору, якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня передачі акту завершення робіт на розгляд не повернув Виконавцю підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за договором вважаються прийнятими без зауважень.

Відповідач-2 акт завершення робіт не підписав, відмову від підписання акта або зауважень до роботи Позивачу не направляв.

Враховуючи викладене, Позивач прийшов до висновку, що Відповідач-2 підтвердив, що роботи за Договором виконані в повному обсязі на суму 47 511,36 грн.

Отже, оскільки Відповідачем-2 було сплачено за Договором 5 000,00 грн., заборгованість Відповідача-2, за твердженням Позивача, складає 42 511,36 грн., в зв'язку з несплатою яких, Позивач був вимушений звернутись з позовом до суду.

Крім того, керуючись нормами ст.625 Цивільного кодексу України, Позивачем заявлені також до стягнення 3% річних в сумі 216,63 грн. (за період прострочення з 14.10.2015 по 15.12.2015) та інфляційні втрати в сумі 850,23 грн. (за період прострочення листопад 2015 року).

Також, Позивач, на підставі п.14 Договору, яким передбачена відповідальність Замовника за порушення умов договору, включаючи грошове зобов'язання, відмову від Договору, або порушення зобов'язання, передбачене п.10 Договору, у вигляді штрафу в розмірі 50% від вартості послуг, зазначеної в п.3 даного Договору, просить стягнути з Відповідача-2 штраф за порушення грошового зобов'язання в сумі 23 755,68 грн., та штраф за порушення умов щодо недопущення дій з боку Відповідача-2 без узгодження з Позивачем, в сумі 23 755,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що предметом Договору №6 про надання юридичних послуг є зобов'язання Виконавця надати юридичну допомогу Замовнику з проведення стягнення грошової суми в розмірі 791 856,00 грн. у справі №904/9733/14 (п.1. Договору).

При цьому, визначаючи вартість послуг по Договору, пунктом 3 Договору Сторони погодили, що вартість послуг за договором складає 6% від суми боргу, зазначеної в п.1 Договору, але не менше 5 000,00 грн.

В той же час, слід відзначити, що пунктом 1 Договору сума боргу не визначена, а визначена лише певна грошова сума, яка є предметом розгляду у справі №904/9733/14. Отже, з викладеного вбачається, що Сторонами не досягнуто згоди в належній формі від якої суми має вираховуватись 6% для визначення вартості послуг.

В той же час, Сторони визначили мінімальну суму винагороди Виконавця, яка складає 5 000,00 грн. та була сплачена Відповідачем-2 в повному обсязі.

Крім того, виходячи з пункту 3 Договору, зобов'язання Відповідача-2 зі сплати залишку винагороди, виникає лише за умови фактичного надходження суми боргу (яка, як було встановлено вище, Сторонами не визначена) на рахунок Замовника.

Тобто, враховуючи, що провадження у справі №904/9733/14 було припинено в зв'язку з відмовою Відповідача-2 від позову, та відповідно жодних сум на рахунок Відповідача-2 не надходило, зобов'язання зі сплати залишку винагороди у Відповідача-2 не виникло.

До того ж, суд вважає необґрунтованою вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 42 511,36 грн. з посиланням на п.5 Договору, оскільки зазначеним пунктом Договору передбачено право Позивача, за умови припинення Відповідачем-2 спору у справі №904/9733/14 за власною ініціативою, вимагати компенсації упущеної вигоди в сумі 42 511,36 грн., що за своєю природою, виходячи з положень ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України,є збитками, та не є тотожним поняттю заборгованості (боргу).

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 42 511,36 грн. - суми боргу за надані послуги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 216,63 грн. (за період прострочення з 14.10.2015 по 15.12.2015), інфляційних втрат в сумі 850,23 грн. (за період прострочення листопад 2015 року), штрафу в сумі 23 755,68 грн. за порушення грошового зобов'язання є похідними від позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 42 511,36 грн., в задоволенні яких судом відмовлено, такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення штрафу в сумі 23 755,68 грн. за порушення умов щодо недопущення дій з боку Відповідача-2 без узгодження з Позивачем (на підставі п.14 Договору), суд вважає їх безпідставними, виходячи з такого.

Кредитор, відповідно до ст.550 Цивільного кодексу України, не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності з порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання забов'язання.

Як вбачається з позовної заяви, штраф в сумі 23 755,68 грн. заявлений за порушення умов щодо недопущення дій з боку Відповідача-2 без узгодження з Позивачем, а саме подання Відповідачем-2 заяви про відмову від позову без узгодження її з Позивачем.

В той же час, по-перше, право Відповідача на відмову від позову прямо передбачено ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України, і умова щодо погодження таких дій відповідача з будь-якими третіми особами є такою, що не відповідає діючому законодавству, а, по-друге, пунктом 10 Договору не визначено, в якій саме формі Відповідач-2 мав погоджувати свої дії по справі №904/9733/14 з Позивачем.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

04.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» (Позивач, Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач-1, Поручитель) був підписаний договір поруки №30-01, відповідно до п.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Відповідачем-2 (Боржником), що виникли з Договору про надання юридичних послуг №6 від 30.01.2015.

Пунктом 4 Договору передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно з Основного договору у сумі, що дорівнює 500,00 грн.

Вимогою вих. №14/10-1 від 14.10.2015 Позивач повідомив Відповідача-1 про необхідність протягом 3 днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість у розмірі 500 грн., яку Відповідач-1 отримав 14.10.2015, щ підтверджується його особистим підписом на вимозі.

Відповідач-1 відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України)

Як вказувалось вище, 25.04.2016 Позивач подав до господарського суду клопотання про відмову від частини позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та припинити провадження у справі відносно останньої.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016.

Суддя А.Є. Соловйова