ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 924/263/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з"явився

Від третіх осіб: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.08.2012р. та від 07.10.2013р.

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р. в частині передачі ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр") ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") в заставу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

Ухвалами суду від 23.03.2016р. та 07.04.2016р. зобов"язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 07.04.2016р., 19.04.2016р. та 05.05.2016р. розгляд даної справи відкладався з метою надання сторонам додаткового часу для виконання вимог ухвал суду.

Отже, судом встановлено, що позивачем вимог ухвал суду не виконано, витребуваних судом доказів необхідних для повного, об"єктивного та всебічного вирішення спору не подано.

Також, суд звертає увагу, що представник позивача в судове засідання 05.05.2016р. та повторно 19.05.2016р. без поважних причин не з"явився, явку якого ухвалами суду в судове засідання визнано обов"язковою, про місце, дату та час якого був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, судом береться до уваги та обставина, що строк вирішення спору по даній справі спливає 21.05.2016р., в матеріалах справи відсутні заяви будь якої із сторін щодо продовження строку вирішення даного спору в порядку ст.69 ГПК України, тому відсутні правові підстави щодо такого продовження.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також, що представник позивача в судове засідання 05.05.2016р. та повторно 19.05.2016р. без поважних причин не з"явився, явку якого ухвалами суду в судове засідання визнано обов"язковою, про місце, дату та час якого був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника позивача ОСОБА_4 від 16.05.2016р. про надання копій ухвал від 19.04.2016р. та 05.05.2016р., нез'явлення якого перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне керуючись п.5 ст.81 ГПК України позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 2.3, п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5, частини першої статті 81 ГПК.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п.5, статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п.5, частини першої статті 81 ГПК),

Частиною 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на зазначене, у звязку із залишенням позову без розгляду, судовий збір в розмірі 2756,00грн. підлягає поверненню ТОВ "Октант-центр", м.Хмельницький з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, і в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", СУД,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр.ОСОБА_2, м. Хмельницький про визнання недійсним договору застави №15/2007-ДМ-1 від 23.12.2008р. залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький (код: 30145299) згідно квитанції №72 від 09.03.2016р. з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2756,00грн. на підставі п.4, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20;

3 - відповідачу, м.Київ, ОСОБА_5, вул.Пушкіна, 8/26.