РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа №903/1269/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2266 від 28.12.15р.);

відповідача - ФОП ОСОБА_2;

представник відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №2-3 від 11.01.16р.);

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії на рішення господарського суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у справі №903/1269/15 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 48 441,69 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 48441,69 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 852,32 грн., з яких: 666,85 грн. - боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20 травня 2014 року, 175,25 грн. - пені, 10,22 грн. - 3% річних та 32,15 грн. - судового збору, і відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення 3691,74 грн. - боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно цього Договору, 43554,80 грн. - різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 290,32 грн. - пені та 52,51 грн. - 3% річних.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки 06 травня 2015 року, за заявою відповідача про відсутність звязку, службою підтримки Волинської філії ПАТ "Укртелеком" було перевірено його абонентський порт, продіагностовано доступність стаціонарного обладнання, в результаті якого встановлено, що воно справне, і виявлено пошкодження оптичного конвертору, через неякісне електропостачання, на стороні абонента, який був про це проінформований. 08 травня 2015 року працівником позивача було передано відповідачу нове обладнання - оптичний модуль на заміну того, що вийшов з ладу. Тобто, вважає, що надання послуг було відновлено протягом двох днів.

Відсутність будь-яких актів приймання-передавання виконаних робіт щодо усунення недоліків пояснює тим, що такі акти приймання-передачі не передбачені "Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за квітень, травень і частково червень 2015 року є правомірною, так як після усунення поломок в обладнанні телекомунікаційна послуга продовжувала надаватися відповідчу належним чином, на що вказує і ФОП ОСОБА_2 у своїй заяві від 02 червня 2015 року, де зазначає, що він користувався послугою 9 місяців.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з 06 травня по червень 2015 року був перерваний доступ до мережі Інтернет, а позивач не вжив заходів, спрямованих на відновлення телекомунікаційної послуги, чим порушив п.3.1.1, п.3.1.5 Договору, а тому, у звязку з неналежним виконанням позивачем умов цього Договору, він 02 червня 2015 року подав заяву про зняття послуги доступу до Інтернет.

Заперечив, що ним, в період з 10 червня по 10 липня 2015 року, отримувались рахунки з вимогою оплати телекомунікаційних послуг та відшкодування витрат.

15 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 квітня 2016 року.

13 квітня 2016 року, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 травня 2016 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 травня 2014 року, між ПАТ "Укртелеком", як оператором, та ФОП ОСОБА_2, як бізнес-абонентом, було укладено Договір №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі, згідно якого оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі - системи комплексного обслуговування, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. (а.с.11-13)

Відповідно до п.3.1. Договору №55-6-05/1190, оператор зобов'язаний, зокрема, надавати замовлені послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до нормативних документів у сфері телекомунікацій, надавати бізнес-абоненту необхідні консультації з питань правильного користування замовленими послугами, а при зверненні бізнес-абонента стосовно порушення нормального порядку надання послуг усувати пошкодження у визначені строки.

Згідно п.3.2. цього Договору, бізнес-абонент зобов'язаний несе відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд у межах власної мережі; оплачує послуги в порядку та терміни, визначені договором, а у разі припинення надання послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з послуг відразу повідомити про це оператора.

Підпунктом 3.2.17 Договору №55-6-05/1190 визначено, що бізнес-абонент має право не сплачувати абонентну плату за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до тимчасового припинення надання послуг у разі порушення оператором граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини Бізнес-абонента, з дати реєстрації оператором відповідної письмової заяви.

Відповідно до розділу 4 Договору №55-6-05/1190, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Згідно п. 5.1., п.5.2. Договору №55-6-05/1190 у разі затримки оплати за надані бізнес-абонентам послуги нараховується пеня, з 01 числа місяця, другого за розрахунковим, на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Згідно п.п.8.1., 8.3. цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року. Бізнес-абонент має право на дострокове розірвання Договору за умови попередження ним оператора письмовою заявою, в строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати.

Пунктом 9.4. Договору №55-6-05/1190 обумовлено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб сторін.

Також, 20 травня 2014 року, між сторонами було укладено ОСОБА_5 угоду №1 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до Договору №55-6-05/119, згідно якої оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет. (а.с.14-15)

Крім того, 20 травня 2014 року, між сторонами було укладено ОСОБА_5 угоду №2 до Договору №55-6-05/1190, згідно умов якої, оператор здійснює додаткові роботи з організації підключення послуг для бізнес-абонента, загальною вартістю 83 554,80 грн. (з ПДВ), а бізнес-абонент компенсує частину витрат оператора на додаткові роботи з організації підключення послуг у розмірі 40,00 тис. грн., протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку та зобов'язується користуватись послугами протягом 36 місяців з дати їх підключення, в кількості та з розміром щомісячного споживання, що не менше, ніж на 3060,00 грн. (з ПДВ). У разі відмови бізнес-абонента від користування послугами, бізнес-абонент на вимогу оператора, протягом 15 банківських днів, зобов'язаний сплатити на користь оператора різницю між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат на додаткові роботи. ОСОБА_5 угода набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє протягом встановленого в п.8 Договору періоду користування послугами. (а.с.18-19)

20 травня 2014 року, ОСОБА_5 №1.1 до Договору №55-6-05/1190 сторонами були погоджені тарифи на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet. (а.с.20)

01 вересня 2014 року, актом передавання-приймання обладнання в тимчасове користування, цех ТП №4 Волинської філії ПАТ "Укртелеком" передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв у тимчасове користування обладнання:

- медіаконвертор D-Link DMC-G01LC (32/20/27/950/00066) серійний №QBLT1C7001959, вартістю 167,99 грн.;

- модуль оптичний SFP APSB 35013CXL20 WDM 155M TX 1550nm RX 1310nm 20km LC (32/20/37/100/00194) серійний №SF6, вартістю 174,30 грн.;

- патчкорд FC/UPC- LC/UPC SM 10m, вартістю 134,00 грн. (а.с.22)

01 вересня 2014 року, актом здавання-приймання виконаних робіт, оператор організував послугу доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet із симетричною швидкістю 100 Мбіт/с за адресою вул. Студентська, 6 м. Горохів Волинська обл. (а.с.23)

До квітня 2015 року у сторін відсутній спір щодо надання послуг і їх оплати.

06 травня 2015 року, о 18:56 ФОП ОСОБА_2 повідомив ПАТ "Укртелеком" про те, що послуга Інтернет не працює. (а.с.80)

02 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Укртелеком" з заявою про дострокове розірвання Договору №55-6-05/1190 без сплати штрафу у сумі 43 554,80 грн. (а.с.75)

04 грудня 2015 року, ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 53255,99 грн., з яких 47913,39 грн. - заборгованість, яка складається з 4358,59 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги надані згідно Договору №55-6-05/1190 за період з квітня по червень 2015 року та 43 554,80 грн. - різницю між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг, а також 4732,15 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг за період з 01 червня по 30 листопада 2015 року, 610,45 грн. - 3% річних за період з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року та 1218,00 грн. судового збору. (т.1 а.с.1-4)

02 лютого 2016 року позивач в своїх поясненнях та уточненнях до позову зменшив частково свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на своїх користь 48441,69 грн., з яких 47913,39 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка складається з 4358,59 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з квітня по червень 2015 року та 43 554,80 грн. витрати на проведення лінії звязку, а також 465,57 грн. пені, 62,73 грн. - 3% річних. (т.1 а.с.66-68)

19 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 48441,69 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 852,32 грн., з яких: 666,85 грн. - боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20 травня 2014 року, 175,25 грн. - пені, 10,22 грн. - 3% річних та 32,15 грн. - судового збору, і відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення 3691,74 грн. - боргу за надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно цього Договору, 43554,80 грн. - різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг і яка підлягає відшкодуванню та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору, 290,32 грн. - пені та 52,51 грн. - 3% річних. (а.с.143-148)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 901, ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 травня 2014 року, між ПАТ "Укртелеком", як оператором, та ФОП ОСОБА_2, як бізнес-абонентом, було укладено Договір №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі, згідно якого оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі - системи комплексного обслуговування, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Для оплати наданих послуг абоненту направлялися єдині рахунки, що є одночасно і актами передавання-приймання виконаних робіт, які до квітня 2015 року були оплачені в повному обсязі, і спір між сторонами щодо якості їх надання та оплати відсутній.

Позивач, в своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень від 02 лютого 2016 року, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з квітня по червень 2015 року у розмірі 4358,59 грн., з яких борг:

- за квітень 2015 року - у сумі 74,59 грн.;

- за травень 2015 року - у сумі 3060,00 грн.;

- за червень 2015 року - у суму 1224,00 грн.

Заборгованість у розмірі 74,59 грн. за отримані телекомунікаційні послуги у квітні 2015 року відповідачем визнається, оскільки такі послуги надавались і ним не повністю був проведений розрахунок.

Водночас, відповідач заперечує наявність боргу за послуги починаючи з 06 травня по 02 червня 2015 року, оскільки починаючи з 06 травня 2015 року послуги йому не надавались.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2015 року ФОП ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що послуга Інтернет не працює. Дану заявка зареєстрована оператором за №32010496.

Відповідно до п.4.14. Договору №55-6-05/1190, у разі дострокового розірвання договору плата за телекомунікаційні послуги розраховується з урахуванням фактичного періоду надання послуг за тарифами, визначеними цим договором, підтверджується сторонами шляхом підписання акту приймання-передавання наданих послуг та сплачується на підставі виставленого рахунку.

Позивач вказує на те, що дана телекомунікаційна послуга була відновлена відповідачу протягом двох діб, посилаючись на скріншот та пояснення працівників ПАТ "Укртелеком", які відновлювали послугу, проте, скріншот інциденту (т.1 а.с.80), на який посилається позивач, не може бути прийнятий як доказ належного виконання зобов'язання позивача по відновленню відповідачу доступу до Інтернету, оскільки даний документ не відображає інформації яка б могла бути розцінена як дані про відновлення відповідачу доступу до Інтернету та не містить необхідних реквізитів, таких як: підпису уповноваженої особи, дати складання, а з пояснень електромонтера моніторингу якості ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 від 19 лютого 2016 року (а.с.133), вбачається, що весною 2015 року ним було виявлено у абонента ОСОБА_2 вихід із ладу оптичного модуля. Причини виходу з ладу пристрою, а також дата відновлення послуги у даного абонента, йому невідомі.

Крім того, за п.3.3., п.4.2.4. ОСОБА_5 угоди №1 від 20 травня 2014 року, точка підключення обладнання бізнес-абонента до обладнання доступу позивача, розташованого у приміщенні бізнес-абонента, є точкою розподілу відповідальності між сторонами за експлуатацію обладнання, і відсутні дані про пошкодження наданого обладнання відповідачем.

Будь-яких інших доказів відновлення послуги, або доказів заміни зіпсованих пристроїв, за допомогою яких надавалась зазначена телекомунікаційна послуга на придатні до експлуатації позивачем надано не було та не виявлено під час судового розгляду.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних доказів усунення порушення, вказаного відповідачем, а відтак відсутні підстави вважати такими, що надавались, послуги за Договором №55-6-05/1190 з 07 травня 2015 року по червень 2015 року.

Підпунктом 3.2.17 Договору №55-6-05/1190 і абзацом 27 п.35 "Правил..." визначено, що бізнес-абонент має право не сплачувати абонентну плату за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до тимчасового припинення надання послуг у разі порушення оператором граничних строків усунення пошкодження та яке виникло не з вини бізнес-абонента, з дати реєстрації оператором відповідної письмової заяви.

Таким чином, позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача боргу за отримані ним телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/1190 від 20 травня 2014 року у квітні 2015 року в розмірі 74,59 грн. та 6 днів у травні 2015 року (з 01 по 06 включно) у розмірі 592,26 грн. (3060 грн. : 31 х 6), а всього а загальну суму 666,85 грн. підлягають задоволенню, а у стягненні 3 691,74 грн. - слід відмовити.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 01 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 465,57 грн. та 3% річних в розмірі 62,73 грн. за цей же період.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1., п.5.2. Договору №55-6-05/1190, у разі затримки оплати за надані бізнес-абонентам послуги нараховується пеня, з 01 числа місяця, другого за розрахунковим, на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, яка погашається в першу чергу.

За приписами ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунки пені та 3% річних, надані позивачем та здійснений судом першої інстанції, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у розмірі 175,25 грн. - пені та 10,22 грн. - 3% річних, за період з 01 червня по 30 листопада 2015 року, а у стягненні з відповідача 290,32 грн. - пені і 52,51 грн. - 3% річних позивачу - слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 43554,80 грн. - витрат на проведення ліній звязку, у зв'язку з розірванням Договору №55-6-05/1190 про надання послуг бізнес-мережі від 20 травня 2014 року, то колегія суддів зазначає, що 20 травня 2014 року, ОСОБА_5 угодою №2 до Договору №55-6-05/1190 сторонами було обумовлено, що позивач здійснює додаткові роботи з організації підключення послуг для відповідача, як бізнес-абонента, на зальну вартість 83 554,80 грн. (з ПДВ), а бізнес-абонент компенсує частину цих витрат у розмірі 40,00 тис. грн. У разі відмови бізнес-абонента від користування послугами, для організації підключення яких оператором були виконані додаткові роботи, шляхом дострокового розірвання договору та/або додаткової угоди/або додаткових угод, бізнес-абонент на вимогу оператора зобов'язаний сплатити протягом 15 банківських днів з моменту отримання такої вимоги на користь оператора різницю між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення послуг, та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат на додаткові роботи. (а.с.18-19)

Пунктом 9.4. Договору №55-6-05 визначено, що листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб сторін.

На підтвердження направлення відповідачу 17 липня 2015 року претензії №752-13-164/15-04 на суму 48074,00 грн., позивачем надано суду копія фіскального чеку від 17 липня 2015 року (т.1 а.с.79), проте, з даного фіскального чеку не вбачається чи отримав відповідач надіслану йому кореспонденцію, яку саме і коли.

Належних доказів надіслання відповідачу вимоги про оплату 43 554,80 грн. - різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг, як цього вимагає п.9.4. Договору №55-6-05 про надання послуг бізнес-мережі від 20 травня 2014 року, позивачем надано не було.

Відповідач заперечив отримання такої вимоги і надав, в підтвердження своїх доводів, лист Центру поштового зв'язку №7 Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №009 від 25 січня 2016 року, з якого вбачається, що з липня місяця 2015 року по грудень 2015 року претензії, на яку посилається позивач, ОСОБА_2 не надходили і йому не вручались.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 43554,80 грн. - різниці між погодженою сторонами загальною вартістю витрат на додаткові роботи з організації підключення телекомунікаційних послуг та фактично сплаченою компенсацією вартості витрат, у зв'язку з розірванням договору є передчасною, оскільки позивачем не були дотримані вимоги п.9 ОСОБА_5 угоди №2 до Договору №55-6-05/1190 від 20 травня 2014 року, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 19.02.16 р. у справі №903/1269/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/1269/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.