ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 916/39/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю представників сторін:

від третьої особи ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.06.2015р.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. про зупинення провадження

по справі № 916/39/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець

про стягнення 1 083 208 359,84 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство „СБЕРБАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом про стягнення з останнього заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 15.07.2011р., що станом на 16.12.2015р. складає 44 074 466,65 дол. США та 46 608 814,15 грн.

Ухвалою від 11.01.2016р. Господарським судом Одеської області залучено до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець.

25.01.2016р. за вх.№№2-350/16, 2-349/16 до місцевого господарського суду надійшли клопотання ПАТ „ФК „Чорноморець, ТОВ „Група управління бізнесом про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ „Дочірній Банк „Сбербанку Росії (нове найменування ПАТ „Сбербанк) до ПАТ „ФК „Чорноморець про стягнення 1 047 688 897,41грн. та за зустрічним позовом ПАТ „ФК „Чорноморець до ПАТ „Дочірній Банк „Сбербанку Росії про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Вказані клопотання ПАТ „ФК „Чорноморець та ТОВ „Група управління бізнесом обґрунтовані тим, що позовні вимоги у справі № 916/39/16 базуються на наявності заборгованості ПАТ „ФК „Чорноморець за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Однак, у справі № 916/4693/15 у зустрічному позові ПАТ „ФК „Чорноморець виклав позовні вимоги, що стосуються перегляду умов договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині перегляду розміру заборгованості, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів по ньому.

В судовому засіданні 31.03.2016р. відповідач подав доповнення до клопотання від 31.03.2016р. за вх.№8160/16, в якому зазначив, що на даний час судом вже було прийнято рішення за результатами розгляду справи №916/4693/15, однак, дане рішення не набрало законної сили за умови його оскарження сторонами в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. (суддя Малярчук І.А.) зупинено провадження у справі № 916/39/16. Зобовязано сторін в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення справи № 916/4693/15 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції послався на те, що хід розгляду справи № 916/39/16 залежить від результатів розгляду справи № 916/4693/15.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „СБЕРБАНК звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 31.03.2016р. та направити справу № 916/39/16 на розгляд до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі оскільки її розгляд можливий без розгляду справи № 916/4693/15.

На думку апелянта, зупинення провадження направлено на затягування процесу розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом просило ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання призначене на 12 травня 2016 року не зявились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є обставина неналежного виконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО, укладеного ПАТ „ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (правонаступником якого є ПАТ „СБЕРБАНК) з ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець, в частині повернення кредиту, Поручителем якого є ТОВ „Група управління бізнесом на підставі договору поруки від 15.07.2011р.

Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана господарська справа та господарська справа № 916/4693/15 пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі № 916/4693/15.

Предметом зустрічного позову у справі № 916/4693/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", є перегляд умов договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині перегляду розміру заборгованості, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів по ньому.

Господарським судом попередньої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначено, що взаємоповязаність справи № 916/39/16 та справи №916/4693/15, полягає в тому, що результат розгляду справи № 916/4693/15 впливатиме на встановлення господарським судом у справі № 916/39/16 наявності чи відсутності заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її суми та виникнення права у банка заявлення вимог до поручителя, отже, впливатиме на збирання та оцінку доказів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вказані справи є повязаними, а також зазначає про неможливість розгляду справи № 916/39/16 до вирішення справи № 916/4693/15, а відтак, підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. про зупинення провадження по справі № 916/39/16 - відсутні.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що встановлення неможливості розгляду справи не обґрунтовано чому обставини, які розглядаються іншим судом та мають значення для справи судовою колегією не приймається оскільки спростовується вищезазначеним.

За таких обставин ухвала Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. по справі № 916/39/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 13.05.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош