номер провадження справи 8/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Справа № 908/855/16

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, ас/ 376)

про стягнення 1090 грн. 96 коп. пені за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 р., 463 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 89 грн. 66 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 306 від 22.02.2016 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1090 грн. 96 коп. пені за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 р., 463 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 89 грн. 66 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 11.05.2016р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ч. 1 ст. ст. 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 198, 218, 230, 231 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 20.07.2011 р. з відповідачем укладено договір № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача. Відповідно до п. 4.1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011 р.) у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії споживач зобовязується здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» на підставі «Рахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період» та оформленого2-х стороннього ОСОБА_2 про надання послуг з перетікання реактивної енергії за розрахунковий період (додаток 3 5.4), до останнього числа місця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника мереж. Відповідно до умов договору сторонами підписані акти про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії за липень - серпень 2015 р. № 7-РЕ від 01.08.2015 р. на суму 20141,14 грн., № 8-РЕ від 01.09.2015 р. на суму 23177,69 грн. Враховуючи умови договору щодо строків оплати, відповідач мав сплатити вартість наданих послуг за липень 2015 р. до 31.08.2015 р., за серпень 2015 р. до 30.09.2015 р. Оплата вартості вказаних послуг здійснена платіжними дорученнями № 2630 від 30.09.2015 р. та № 2851 від 21.10.2015 р. Прострочення оплати за актом № 7-РЕ від 01.08.2015 р. складає 30 днів, за актом № 8-РЕ від 01.09.2015 р. 21 день. Відповідно до п. 8.2.1 договору у разі внесення платежів, передбачених п. 4.1.6 договору, з порушенням термінів, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 1090 грн. 96 коп. пені, нарахованої за період з 30.08.2015 р. по 20.10.2015 р. Крім того, у відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 463 грн. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вересень 2015 р., та 89 грн. 66 коп. річних процентів, нарахованих за період з 30.08.2015 р. по 20.10.2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 01.04.2016 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 08.04.2016 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 11.05.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 20.07.2011 р. укладено договір № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого позивач (власник мереж) зобовязався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії відповідачу (споживачу)з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок споживача, а саме житлових будинків, розташованих в мкрн 3-7 в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартів умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач зобовязався дотримуватися установленого режиму споживання електричної енергії та сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього договору. Договір діє в редакції додаткових угод № 1 від 10.11.2011 р.. № 2, № 3 від 18.07.2013 р. Пунктом 4.1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011 р.) передбачено, що у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії споживач зобовязується здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» на підставі «Рахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період» та оформленого2-х стороннього ОСОБА_2 про надання послуг з перетікання реактивної енергії за розрахунковий період (додаток 3 5.4), до останнього числа місця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника мереж.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 165-ЕС від 20.07.2011 р. сторонами підписано ОСОБА_2 № 7-РЕ від 01.08.015 р. та ОСОБА_2 № 8-РЕ від 01.09.2014 р. про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії, з яких вбачається, що позивачем надано послуги на суму в розмірі 20141 грн. 14 коп. у липні 2015 р. та на суму в розмірі 23177 грн. 69 коп. у серпні 2015 р., а відповідачем прийнято відповідні послуги.

Як вказує позивач, відповідач перерахував позивачу 20141 грн. 14 коп. в рахунок оплати вартості послуг з перетікання реактивної електричної енергії за липень 2015 р. платіжним дорученням № 2630 від 30.09.2015 р. та 23177 грн. 69 коп. за серпень 2015 р. платіжним дорученням № 2851 від 21.10.2015 р.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 604 грн. 23 коп. нарахованої за період з 30.08.2015 р. по 29.09.2015 р., по акту № 7-РЕ від 01.08.2015 р. та пені в розмірі 486 грн. 73 коп., нарахованої за період з 30.09.2015 р. по 20.10.2015 р., по акту № 8-РЕ від 01.08.2016 р., позивач обґрунтовує п. 8.2.1 договору № 165-ЕС від 20.07.2011 р., яким передбачено, що у разі внесення платежів, передбачених п. 4.1.6 цього договору, з порушенням термінів, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 01,% за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач вказує, що в порушення вимог договору відповідач у встановлені строки зобов'язання щодо оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії за липень 2015 р. та серпень 2015 р. виконав несвоєчасно.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на наведене судом встановлено підстави щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання. Суд знаходить представлений розрахунок неустойки обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобовязань. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті наданих йому послуг, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів перевірено, вимоги про стягнення річних процентів по акту № 7-РЕ в розмірі 49 грн. 66 коп., нарахованих за період з 30.08.2015 р. по 29.09.2015 р., та по акту № 8-РЕ в розмірі 40 грн., нарахованих за період з 30.09.2015 р. та 20.10.2015 р., та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 463 грн. 22 коп., нарахованих за вересень 2015р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, ас/ 376, ідентифікаційний код 32166551) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) 1090 (одна тисяча девяносто) грн.. 96 коп. пені, 89 (вісімдесят девять) грн. 66 коп. річних процентів, 463 (чотириста шістдесят три) грн.. 22 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 18 травня 2016 року.

Суддя І.А. Попова