УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/5251/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА"

про зобов'язання замінити неякісний товар

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Куценко А.О. (довіреність б/н від 08.12.2015)

від відповідача: Ткаченко Н.М. (представник за договором)

Калашнікова О.В. (довіреність № 1 від 13.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА" (відповідач) про зобов'язання замінити неякісний товар, а саме замінити 107 монетниць «Чернігівське» неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць «Чернігівське» належної якості.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- 07.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 25, додаткову угоду № 1 до договору поставки № 25 від 07.10.2014, а також Специфікацію № 1;

- на виконання умов договору № 25 від 07.10.2014 відповідач передав, а позивач прийняв 10 000 штук монетниць «Чернігівське»;

- у процесі експлуатації товару позивачем були виявлені недоліки 5556 одиниць товару, поставленого відповідачем, про що складено Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015, а тому позивач просить замінити 107 монетниць «Чернігівське» неналежної якості на аналогічні 107 штук монетниць «Чернігівське» належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження по справі № 910/5251/16 та призначено її до розгляду на 14.04.2016.

13.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.04.2016 з'явились представник позивача, заявив клопотання про призначення судової експертизи, надав щодо нього пояснення та щодо підстав необхідності призначення вказаної експертизи, просив суд задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні 14.04.2016 з'явились представники відповідача та зазначили, що позивачем передчасно заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2016 представники сторін надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 14.04.2016 суд вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору та оголосив перерву до 12.05.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідач не отримував претензії позивача від 23.10.2015, матеріали справи не містять роздруківок фотографій дефектів монетниць «Чернігівське», що ставить під сумнів наявність дефектної продукції, Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015 не є належним доказом фіксації дефектної продукції. Крім того, відповідач зазначив, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в силу перебігу піврічного строку після закінчення гарантійного та того, що жодним доказом не підтверджується виникнення та фіксація таких дефектів саме в гарантійні строки.

В судове засідання 12.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2016 представник позивача надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові та просив суд задовольнити раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.05.2016 представники відповідача надали відзив для долучення до матеріалів справи та надали суду пояснення по справі, підтримали викладені у відзиві обставини, заперечили позовні вимоги та заперечили проти призначення судової експертизи.

Однак, у судовому засіданні 12.05.2016 представник відповідача надав клопотання, у якому зазначив питання, які слід поставити судовому експерту.

В судовому засіданні 12.05.2016 судом було розглянуто раніше заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5251/16 на 15 днів.

19.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача пояснення з долученими до нього фотокартками монетниць «Чернігівське».

У судове засіданні 26.05.2016 з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачем, при звернені до суду з даним позовом, заявлені вимоги про зобов'язання відповідача замінити 107 штук монетниць «Чернігівське» неналежної якості (з дефектами (недоліками)) на аналогічні 107 штук монетниць «Чернігівське» належної якості, яка передбачена специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 від 07.10.2014 до договору поставки № 25 від 07.10.2014.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткових накладних № РН - 000022 від 07.11.2014; № РН-000023 від 21.11.2014; № РН-000024 від 25.11.2014; № РН - 000025 від 09.12.2014; № РН - 000026 від 09.12.2014; № РН-000027 від 09.12.2014; № РН-000028 від 09.12.2014 відповідач поставив позивачу 10 000 штук монетниць «Чернігівське».

Позивач зазначає, що під час експлуатації товару за безпосереднім призначенням були виявлені недоліки 5 556 одиниць товару, поставленого за зазначеними вище накладними, про що складено Акт про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що недоліки товару є однотипними та полягають у суттєвій втраті товаром його погодженого специфікацією №1 від 07.10.2014 первинного зовнішнього вигляду, а саме частковому зникненні зображень та тексту, які відповідно до специфікації №1 від 07.10.2014 були нанесені на поле (лицьовий, верхній бік) товару. За твердженням позивача, вказані дефекти виникли та виявлені в межах річного встановленого договором поставки № 25 річного строку, протягом якого відповідач гарантував їх якість.

Відповідно до положень статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до Акту про встановлення дефектів (недоліків) продукції від 22.10.2015, складений комісією позивача, були виявлені недоліки (дефекти) 5 556 штук монетниць «Чернігівське», переданих відповідачем за договором поставки № 25 від 07.10.2014.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що комісією при складанні зазначеного вище акту досліджувались роздруківки фотографій, проте сам товар не оглядався, а також матеріали справи не містять доказів на підтвердження виникнення та фіксації дефектів в гарантійні строки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі, слід встановити чи відповідає якість кожної зі 107 штук монетниць «Чернігівське», тій якості, яка передбачена специфікацією №1 від 07.10.2014; чи дійсно 107 штук монетниць «Чернігівське» містить дефекти (недоліки); які причини виникнення таких дефектів (недоліків) та який час їх виникнення.

Проте, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- в який спосіб були здійснені пошкодження монетниць, які містяться на зразках, наданих на дослідження?

- при наявності пошкоджень на монетницях, чи дефекти (недоліки), які містяться, могли виникнути внаслідок нормального зношування монетниць під час експлуатації?

Позивачем надано наступні питання на вирішення експертизи:

- чи відповідають зображення та текст, наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське», зображенню та тексту, які відповідно до Специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014 мають бути наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) Монетниць « Чернігівське» ?

- чи відповідає якість кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» в частині наявних на їхньому полі (лицьовому, верхньому боці) зображеннях та тексті тій якості Монетниць «Чернігівське», яка передбачена в цій же частині (зображення і текст) Специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014?

З огляду на наданий сторонами перелік питань, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для вирішення даного спору та те, що остаточне коло питань встановлюється судом, суд вважає винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають матеріал, ламінація, вакуумформовка, зображення та текст, наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське», матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображенню та тексту, які мають бути наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) Монетниць «Чернігівське», відповідно до Специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014, що передані за видатковим накладним: № РН - 000022 від 07.11.2014; № РН-000023 від 21.11.2014; № РН-000024 від 25.11.2014; № РН - 000025 від 09.12.2014; № РН - 000026 від 09.12.2014; № РН-000027 від 09.12.2014; № РН-000028 від 09.12.2014

- чи відповідає якість кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» в частині наявних на їхньому полі (лицьовому, верхньому боці) матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображеннях та тексті тій якості Монетниць «Чернігівське», яка передбачена в цій же частині (зображення, текст, матеріал, ламінація, вакуумформовка) Специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014 ?

- які причини дефектів, недоліків (у раз наявності) кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» та час їх виникнення?

- чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі їх наявності) в процесі експлуатації кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» протягом гарантійного строку при наявності належної якості цих 107 штук Монетниць «Чернігівське»

- в який спосіб виникли ( у разі їх наявності) недоліки, дефекти 107 штук Монетниць «Чернігівське», які надаються Публічним акціонерним товариством «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» на дослідження (для огляду), та чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі наявності) внаслідок нормального зношування Монетниць «Чернігівське» під час їх експлуатації?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

При цьому, суд зазначає, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/5251/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5251/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи відповідають матеріал, ламінація, вакуум формовка, зображення та текст, наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське», матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображенню та тексту, які мають бути наявні на полі (лицьовому, верхньому боці) Монетниць «Чернігівське», відповідно до Специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014, що передані за видатковим накладним: № РН - 000022 від 07.11.2014; № РН-000023 від 21.11.2014; № РН-000024 від 25.11.2014; № РН - 000025 від 09.12.2014; № РН - 000026 від 09.12.2014; № РН-000027 від 09.12.2014; № РН-000028 від 09.12.2014

- чи відповідає якість кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» в частині наявних на їхньому полі (лицьовому, верхньому боці) матеріалу, ламінації, вакуумформовці, зображеннях та тексті тій якості Монетниць «Чернігівське», яка передбачена в цій же частині (зображення, текст, матеріал, ламінація, вакуумформовка) Специфікацією № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 25 від 07.10.2014 ?

- які причини дефектів, недоліків (у разі їх наявності) кожної із 107 штук Монетниць «Чернігівське» та час їх виникнення?

- чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі їх наявності) в процесі експлуатації кожної із 107 штук монетниць «Чернігівське» протягом гарантійного строку при наявності належної якості цих 107 штук монетниць «Чернігівське»

- в який спосіб виникли ( у разі їх наявності) недоліки, дефекти 107 штук монетниць «Чернігівське», які надаються Публічним акціонерним товариством «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» на дослідження (для огляду), та чи могли виникнути дефекти, недоліки (у разі наявності) внаслідок нормального зношування монетниць «Чернігівське» під час їх експлуатації?

3. Запропонувати експерту з метою проведення експертизи здійснити огляд 107 штук монетниць «Чернігівське» за їх місцезнаходженням (за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ УКРАЇНА») за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» забезпечити прибуття експерта за адресою 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, його безперешкодний доступ до місця зберігання 107 штук Монетниць «Чернігівське», а також належні умови для роботи експерта для огляду вказаних монетниць за їх місцезнаходженням.

5. Зобов'язати експерта, який проводитиме судову експертизу у справі №910/5251/16, у разі проведення огляду 107 штук монетниць «Чернігівське» за їх місцезнаходженням, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО "НІКА" та Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» про час та місце огляду.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код 30965655).

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» оригінал рахунку на оплату експертизи.

8. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

11. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/5251/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

14. Матеріали справи №910/5251/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин