ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 922/937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ
до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення коштів в розмірі 1 667 792,20 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність №24-12/15-1 від 24.12.2015 року;

Представник 1-го відповідача - не з'явився;

Представник 2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_4", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" заборгованість в сумі 1 667 792,20 грн. та 25 016,88 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за ОСОБА_5 фінансового лізингу № LC4122-09/10 від 24 вересня 2010 року та укладеним з 2-м відповідачем ОСОБА_5 поруки №4103-09/10 від 24 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/937/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року.

Ухвалами суду від 19.04.2016 року та 26.04.2016 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17 травня 2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, відзив на позовну заяву не надали. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, 16 травня 2016 року 1-й відповідач надав до суду клопотання (вх.№15941), в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю персоналу юридичного відділу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та неможливістю направити у призначене на 17.05.2016 року судове засідання повноважного представника.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості надати нові докази тощо). Проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки, відповідачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували викладені в ньому обставини.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (позивач), як лізингодавцем, та першим відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод", як лізингоодержувачем, був укладений Договір фінансового лізингу №LC4122-09/10 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_5 лізингодавець на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до цього ОСОБА_5), а Лізінгоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього ОСОБА_5.

Згідно п. 1.6 ОСОБА_5 строк лізингу складається з періодів лізингу у кількості 60 (шістдесят) місяців, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами цього ОСОБА_5 та додатків до нього.

Пунктом 1.7. ОСОБА_5 сторони визначили, що додатково до визначення зобов'язання у гривні, визначити зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземній валюті - долар США (надалі - "грошовий еквівалент іноземної валюти"). Зобов'язання за цим ОСОБА_5 попередньо визначаються в грошовому еквіваленті іноземної валюти та перераховуються у гривню в порядку, визначеному окремими положеннями цього ОСОБА_5.

Згідно п. 2.1. ОСОБА_5 вартість предмета лізингу на момент підписання цього ОСОБА_5 становить 7 000 931,27 грн. (в тому числі 20% ПДВ) і підлягає остаточному визначенню після передачі предмета лізингу лізингоодержувачу та здійснення всіх розрахунків за ОСОБА_5 купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_5 лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування придбання предмету лізингу та поточні лізингові платежі.

Лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу у період з моменту підписання цього договору до повної виплати лізингоодержувачем заборгованості лізингодавцю, визначеної за правилами цього договору за ставкою LIBOR 3М плюс 9% від всієї суми заборгованості, визначеної в порядку п. 3.1 цього договору. Сума відсотків в грошовому еквіваленті іноземної валюти підлягає перерахунку у гривню за курсом продажу (розділ 1 "Визначення" загальних умов додатку 4 до цього договору), крім того ПДВ у випадках, передбачених чинним законодавством (п.4.2. ОСОБА_5).

У відповідності до пункту 4.3. ОСОБА_5 лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісяця сплачує лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що розмір комісії для кожного періоду лізингу розраховується за ставкою, визначеною в п. 4.2 цього договору, від заборгованості лізингоодержувача у грошовому еквіваленті іноземної валюти для відповідного періоду лізингу згідно графіку (додаток 1 до договору). Розрахована таким чином сума комісії перераховується у гривні за курсом продажу з дотриманням умов частини другої цього пункту.

Комісія Лізингодавця розрахована у гривнях, не може бути менше різниці між поточним лізинговим платежем у гривні та граничною сумою, яка ставиться в погашення заборгованості лізингоодержувача згідно даних колонки D в графіку (додаток 1 до договору).

Перерахунок лізингових платежів, розрахованих у грошовому еквіваленті іноземної валюти, здійснюється лізингодавцем за курсом продажу плюс ставка збору до Пенсійного фонду з купівлі іноземної валюти, що діє на момент виставлення рахунку та комісія ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" з купівлі валюти, згідно офіційного сайту лізингодавця за адресою в мережі Інтернет: http://www.rla.com.ua (пункт 4.5 ОСОБА_5).

Пунктом 4.6. ОСОБА_5 встановлено, що оплата всіх платежів здійснюється в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

Згідно з пунктом 4.8. ОСОБА_5 всі додаткові послуги, визначені в загальних умовах (додаток 4 до цього договору), а також ті, які не визначені цим договором та необхідність в яких може виникнути у лізингоодержувача, оплачуються лізингоодержувачем окремо за тарифами лізингодавця, розміщеними на офіційному сайті лізингодавця за адресою в мережі Інтернет: http://www.rla.com.ua.

У відповідності до п. 5.1. ОСОБА_5 за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за договором лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з п'ятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з загальними умовами фінансового лізингу - додаток №4 до ОСОБА_5, лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно.

В цьому випадку лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (пункти 5.3, 5.4 загальних умов фінансового лізингу).

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_5 лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізінгоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку у таких випадках, коли лізінгоодержувач:

6.1.1. використовує предмет лізингу з порушенням умов цього ОСОБА_5, в тому числі п.п. 8.1.1., 8.1.2., 8.1.7. Загальних умов;

6.1.2. не сплатив лізінговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів;

6.1.6. порушує умови будь - яких інших договорів, укладених між лізингодавцем та лізінгоодержувачем.

Відповідно до пункту 6.3. загальних умов фінансового лізингу змінений за правилами пунктів 6.1. та 6.2. загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку лізингодавця та підлягає сплаті лізингоодержувачем у безспірному порядку.

Позивач свої зобовязання за ОСОБА_5 виконав та передав у тимчасове володіння відповідачу предмет лізингу згідно специфікації (шліфувальний верстат Modler модель МRK 104-S), що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу від 04.10.2011 року.

01 жовтня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до ОСОБА_5 відповідно до якої Додаток №1 до ОСОБА_5 "Графік розрахунку заборгованості" викладено в новій редакції.

Згідно умов ОСОБА_5 позивач за період вересень 2015 року - березень 2016 року виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати лізингових платежів на загальну суму 1 667 792,20 грн., з яких 583 741,55 грн. відшкодування частини вартості предмета лізингу, 1 084 050,65 грн. - комісія лізингодавця. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами №LC4122-09/10/45-007, №LC4122-09/10/46-079, №LC4122-09/1047-081, №LC4122-09/10/48-083, №LC4122-09/10/49-085, №LC4122-09/10/50-087, №LC4122-09/10/51-089.

У звязку із неоплатою 1- им відповідачем лізингових платежів за ОСОБА_5 фінансового лізингу №LC4122-09/10 від 24.09.2010 року позивач направив на його адресу вимогу про оплату заборгованості за вих. №253-03/16 від 09.03.2016 року.

Однак, перший відповідач заборгованість в розмірі 1 667 792,20 грн. за ОСОБА_5 №LC4122-09/10 від 24.09.2010 року не погасив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач-1 порушив зобов'язання за в частині своєчасності сплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем за ОСОБА_5 фінансового лізингу №LC4122-09/10 від 24.09.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1 667 792,20 грн.

Разом з тим, 24 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (поручитель) був укладений Договір поруки №4103-09/10 (Договір поруки).

В пункті 1.2. ОСОБА_5 поруки сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Лізингодавцем відповідати по зобов'язанням Лізингоодержувача, які виникають за ОСОБА_5 лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах ОСОБА_5 лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених ОСОБА_5 лізингу, а також виконати інші умови ОСОБА_5 лізингу в повному обсязі, в разі їх невиконання Лізингоодержувачем, за винятком тих зобов'язань, які можуть бути виконані виключно Лізингоодержувачем.

Відповідно до пункту 2.1. ОСОБА_5 поруки у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_5 лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за ОСОБА_5 лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Згідно п. 2.4. ОСОБА_5 поруки у випадку невиконання Лізингоодержувачем Боргових Зобов'язань перед Лізингодавцем за ОСОБА_5 лізингу, Лізингодавець має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань, в повному обсязі чи в частині.

Пунктом 2.5. ОСОБА_5 поруки передбачено, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем Боргових Зобов'язань перед Лізингодавцем за ОСОБА_5 лізингу Поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому Лізингодавцем, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Лізингодавця. Виконання грошових Боргових Зобов'язань здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Лізингодавця, який буде повідомлено Поручителю додатково.

Згідно п. 2.6. ОСОБА_5 поруки подання Лізингодавцем вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов'язань не позбавляє Лізингодавця права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових Зобов'язань.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами (дата ОСОБА_5) і діє до повного виконання Боргових Зобов'язань за ОСОБА_5 лізингу. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобов'язань за ОСОБА_5 лізингу та цим ОСОБА_5 в повному обсязі. Порука за цим ОСОБА_5 також припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання Боргових Зобов`язань не пред`явить вимоги до Поручителя (відповідно до п.4.1. ОСОБА_5 поруки).

Враховуючи невиконання першим відповідачем зобовязань за ОСОБА_5 фінансового лізингу №LC4122-09/10 від 24.09.2010 року, позивач направив другому відповідачу вимогу про виконання зобовязань за ОСОБА_5 поруки за вих. №251-03/16 від 09.03.2016 року. В даній вимозі позивач також повідомив другого відповідача про банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

Другий відповідач свої зобовязання за ОСОБА_5 поруки не виконав, заборгованість не погасив.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на свою користь заборгованість у розмірі 1 667 792,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Частина 2 статті 1 Закону України Про фінансовий лізинг передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 цього ж Закону передбачено, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про фінансовий лізинг сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Крім того, цією статтею також передбачено, що до складу лізингових платежів можуть включатися: а) сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсація відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Стаття 193 Господарського кодексу України та стаття 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості 1 667 792,20 грн. за період вересень 2015 року - березень 2016 року за ОСОБА_5 лізингу першим відповідачем не сплачена.

Згідно частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Як встановлено судом, другий відповідач також не виконав свої зобовязання за ОСОБА_5 поруки в частині погашення заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 1 667 792,20 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали доказів погашення заборгованості, доводів позивача не спростували, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629, 806 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 3, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, ) 1 667 792,20 гривень заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, ) 12508,44 гривень витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, ) 12508,44 гривень. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_6

Справа № 922/937/16.