УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.2016Справа № 910/9583/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши позовну заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до Київської обласної ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» з позовом про про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Одночасно, згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В якості доказів надсилання відповідачам - Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» - копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором до позовної заяви додано фіскальні чеки від 19.05.2016 та описи вкладення у цінний лист від 19.05.2016.

Згідно наведених описів вкладення у цінний лист вбачається, що прокурором направлено позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» на адресу: 03084, м. Київ, вул. Старообухівська, 5; Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства на адресу: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30.

В той же час, із Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» є: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; місцезнаходженням Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є: 08114, Київська обл., с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах позовної заяви описи вкладення у цінний лист та Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів направлення Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське» копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами місцезнаходження в, що визначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається прокурор та поданих ним доказів.

Разом з цим суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого прокурор не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 873 від 17.05.2016 про сплату судового збору та поштовий конверт.

Суддя С.О.Турчин