overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.2016р. Справа № 905/1547/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35 291,83 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А НО В И В:

18.05.2016р. за вх. № 1437/18 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача.

З огляду на зазначене, а також у зв'язку з нез'явленням сторін у судове засідання, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

2. Зобов'язати надати до суду:

позивача:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчену копію Статуту позивача;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу № 66 від 26.04.2013р.

відповідача:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- документи, що підтверджують статус відповідача як фізичної особи - підприємця;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу № 66 від 26.04.2013р.;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.16р. Справа № 904/4145/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. справа № 5004/1854/11

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Торговий Дім Провіант", с.Тарасове Луцького району

про стягнення 2 566 492, 32 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив :

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 06.06.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надати суду документи на підтвердження втрати наказу суду, визначені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення по суті заяви.

5. Зобов'язати другий Відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати суду письмові пояснення з приводу примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 14.11.2011р. №5004/1854/11-1.

6.Примірник ухвали суду для відома та виконання направити:

- ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; 43000, м.Луцьк, пр. Пр.Грушевського,1);

- ФОП ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1);

- ПП "Торговий Дім Провіант" (45625, с.Тарасове, вул. Жовтнева,2а);

- Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43001, м.Луцьк, вул. Винниченка, 27а).

У випадку ненадання заявником зазначених документів заяву буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016 Справа № 5006/5/111б/2012

За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів не з'явилися

від боржника

арбітражний керуючий не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.12.2012р. за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка, на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. припиненні повноваження ОСОБА_3 як ліквідатора по справі № 5006/5/111б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка, та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. відновлено втрачену справу №5006/5/111б/2012 про ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка, частково; здійснено заміну кредитора у справі №5006/5/111б/2012 про ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Кіндратівське, с. Кіндратівка, а саме: замінено Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2016р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 23.05.2016р.

У судовому засіданні 23.05.2016р., підлягає розгляду звіт ліквідатора, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та кредиторів, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 22 32, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційний баланс на 22.06.2016 року о 11:20 год., каб. 320.

Явка ліквідатора та усіх кредиторів у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/3921/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 958 грн. 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.05.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 20.05.2016р. по справі № 904/3921/16 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2017р. об 11:40год.", в той час як необхідно: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2016р. об 11:40год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 20.05.2016р., виклавши в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2016р. об 11:40год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.16 Справа № 904/2426/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 91 089,58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ» (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПРЕСОР» (надалі - Відповідач-2) про стягнення 91 089,58 грн. за договором №6 про надання юридичних послуг від 30.01.2015, договором поруки №30-01 від 04.05.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 припинено провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР"- відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 було допущено описку в імені Відповідача-1, а саме зазначено: "до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2", в той час як Відповідачем-1 у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як вказана помилка не зачіпає суті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 по справі №904/2426/16, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 по справі №904/2426/16, зазначивши ім'я Відповідача-1 наступним чином: "до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.16р. Справа № 904/4183/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОСФЕРА", Луганська область, м. Алчевськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 322 438,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОСФЕРА" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до суду до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 322 438,69грн.

Позовна заява від 19.05.2016 року б/н підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 06.04.2016 в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки подана до господарського суду позовна заява датована 19.05.2016, що свідчить про направлення відповідачу іншого позову, ніж був поданий до суду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №2 від 16.05.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.16р. Справа № 904/4197/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "СТАЛЬТРАНС", м. Луганськ

до Приватного підприємства "ВЕГА ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 26 292,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "СТАЛЬТРАНС" (далі - Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВЕГА ТРАНС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 26 292,54грн.

Позовна заява №3/05-16 від 18.05.2016 підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладення від 17.05.16 та фіскальний чек від 17.05.2016 в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки подана до господарського суду позовна заява датована 18.05.2016, що свідчить про направлення відповідачу іншого позову, ніж був поданий до суду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі квитанції від 06.01.16, 26.01.16 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 21/19/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2016 Справа № 908/1418/16

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали

За позовною заявою - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс Інвест" (69091, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, слід задовольнити заяву позивача № 13/914 від 23.05.2016 року (вх. 09-06/14631 від 24.05.2016) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 908/1418/16.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 21/19/16.

Заяву позивача № 13/914 від 23.05.2016 року (вх. 09-06/14631 від 24.05.2016) про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі № 908/1418/16 за позовом Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс Інвест" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2016 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Позивача надати оригінали доданих до позову документів (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; договір оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015 року з додатками, акт приймання-передавання орендованого майна згідно договору оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015 року (оригінал для огляду, копія до матеріалів справи); докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача (оригінал); забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідача надати суду документи, які посвідчують правовий статус; відзив на позовну заяву (за наявності), копію відзиву завчасно направити позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні; документи в обґрунтування відзиву; договір оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015 року з додатками, акт приймання-передавання орендованого майна згідно договору оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015 року (оригінал для огляду, копія до матеріалів справи); забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016р. Справа № 905/1000/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про стягнення 47 289, 52 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 27.04.2016р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням відповідача у судове засідання, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року о 15:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- обгрунтований розрахунок провізної плати;

- належним чином засвідчену копію памятки подавання/забирання вагону №56995210.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва