ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Справа № 916/1186/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Лашина В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року

про повернення позовної заяви

у справі №916/1186/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС

до відповідачів:

1) Фермерського господарства Кулевча;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін

про визнання окремих умов договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС (далі ТОВ УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фермерського господарства „Кулевча та Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна (далі ТОВ „АМАКО Україна), третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Марін (далі ТОВ „Грін Марін) про визнання окремих умов договору оренди недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2015 р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

25.05.2015 року ТОВ „Грін Марін звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС та Фермерського господарства „Кулевча, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ „АМАКО Україна про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року (суддя Демешин О.А.) позовну заяву ТОВ „Грін Марін повернуто заявнику без розгляду.

Судова ухвала мотивована тим, що ТОВ „Грін Марін у порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України при зверненні до суду із позовом не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ „Грін Марін з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року по справі №916/1186/15-г, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, апелянт посилаючись на приписи ст.44 ГПК України зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 4 ГПК України, відповідно до якої господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, до якого відноситься ЦК України, норма ч. 1 ст. 8 якого встановлює, що цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), тому обґрунтованим вбачається висновок про можливість застосування господарським судом аналогії закону при вирішенні питання порядку сплати судового збору у відповідності до положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», норми якого визначають, що решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зазначені висновки, на думку апелянта, цілком у згоджуються із положеннями ч.8 ст. 84 ГПК України, з огляду на яку в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, скаржник вважає, що враховуючи положення ч. 7 ст. 4 ГПК України, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, винесення господарським судом Одеської області ухвали від 26.05.2015 року є таким, що суперечить положенням п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства є законність.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Сидоренка М.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

ОСОБА_1о. керівника апарату суду від 16.11.2015 р. №745 було призначено повторний автоматичній розподіл справи №916/1186/15-г у звязку із припиненням повноважень головуючого судді Сидоренка М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 р., справу №916/1186/15-г було розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Лашина В.В.

04.11.2015 р. до Одеського апеляційною господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС на ухвалу Одеського апеляційною господарського суду від 22.06.2015 р. у справі №916/1186/15-г, якою було повернуто апеляційну скаргу ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2015 р. у справі №916/1186/15-г без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі приписів ч.2 ст.109, ст. 99, ч.1 ст.79 ГПК України, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі №916/1186/15-г до повернення даної справи з суду касаційної інстанції, справу №916/1186/15-г надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 11.12.2015 р. та 02.02.2016 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі №916/1186/15-г повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, 17.12.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду від 01.02.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі №916/1186/15-г повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом повторно отримано касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Марін на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі №916/1186/15-г залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Марін" без задоволення.

25.04.2016 р. справа №916/1186/15-г надійшла з Вищого господарського суду України до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/1186/15-г, розгляд справи призначено на 16.05.2016 р.

Представники учасників процесу в судове засідання Одеського апеляційного господарського суду, яке відбулось 16.05.2016 не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Грін Марін не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Статтею 54 ГПК України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015 року ТОВ „Грін Марін звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС та Фермерського господарства „Кулевча, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ „АМАКО Україна в якому просило визнати договір поруки недійсним.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, ТОВ „Грін Марін при зверненні із позовом до суду першої інстанції мало сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1218 грн. 00 коп.

Натомість, позивачем при зверненні із позовом до місцевого господарського суду не було надано доказів сплати судового збору взагалі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, враховуючи наведені законодавчі приписи щодо обовязку позивача сплатити судовий збір при зверненні до господарського суду з позовною заявою, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно повернуто позовну заяву ТОВ „Грін Марін з тих підстав, що останнім не сплачено судовий збір у визначеному порядку та розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на аналогію закону, оскільки, вона застосовуються виключно у випадку відсутності правової норми, якою врегульовано спірне питання. Проте, п.4 ч.1 ст.63 ГПК України чітко визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було правильно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст.63 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Грін Марін, отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі №916/1186/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Лашин В.В.