ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 16/5009/3906/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4
на постановувід 22.02.2016 Донецького апеляційного господарського суду
за заявоюгр. ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ; 3. арбітражного керуючого Боброва Д.Л., м. Запоріжжя
провизнання відкритих торгів (аукціону) недійсним
за участю1. ОСОБА_7, м. Запоріжжя;
2. публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя
у справі№ 16/5009/3906/11 господарського суду Запорізької області
про банкрутствофізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
ліквідаторГусельников М.О., м. Запоріжжя
представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 порушено провадження у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, боржник) у порядку норм 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 20.07.2011 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_4 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними торгів (аукціону) від 13.02.2012 з продажу майна боржника - нежилого приміщення 1 поверху та підвалу літ.А-2 загальною площею 296,51 кв.м. у м. Запоріжжі по вул. Кремлівській, 19, проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі - спірний аукціон) та протоколу проведення відкритих торгів № 1 від 13.02.2012. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_4 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 заяву гр. ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014 ухвалу від 23.12.2013 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів № 1 від 13.02.2012. Ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі № 20 від 09.12.2011 обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 (судді: Сгара Е.В. - головуючий, Агапова О.Л., Будко Н.В.) ухвалу від 18.06.2015 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу № 1 від 13.02.2012 відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" гр. ОСОБА_4 не має права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк". При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_4 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_4 при відчуженні майна не порушені.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, гр. ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 369 Цивільного кодексу України, ст. 65 Сімейного кодексу України. Скаржник зазначає про порушення права спільної сумісної власності подружжя при відчуженні спірного майна боржника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, дана справа про банкрутство порушена у порядку ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, що передбачають особливості провадження у справі стосовно фізичної особи - громадянина, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою розглянуто по суті заяву про визнання недійсним результатів аукціону у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, винесена судом першої інстанції 18.06.2015.

При перегляді даної ухвали в суді апеляційної інстанції ПАТ "Фідобанк" було подано доповнення до апеляційної скарги та повідомлено про те, що 30.04.2015 зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_5 До вказаних доповнень долучено фотокопію свідоцтва про смерть серії I-ЖС № 321087 від 30.04.2015.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 1, 2, 4, 12, 15, 16) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, застосування якої відбувається з урахуванням ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, підставою для припинення провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку стороною у справі про банкрутство - боржником (ст. 1 Закону про банкрутство) є громадянин - підприємець, тобто фізична особа, яка є безпосереднім суб'єктом такої процедури, а тому її смерть перешкоджає подальшому здійсненню провадження у справі про банкрутство та є безумовною підставою для її припинення в силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте суд апеляційної інстанції у порушення приписів ст.ст. 43, 101 ГПК України взагалі не надав оцінку зазначеним обставинам, які існували на момент винесення ухвали від 18.06.2015 та унеможливлюють подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

У силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті справи.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати наявність правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство та розглянути справу згідно з вимогами чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 43, 80, 101, 1115 - 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 у справі № 16/5009/3906/11 скасувати.

3. Справу № 16/5009/3906/11 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич