ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 915/1293/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-07 від 23.03.2016 року,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2 ОСОБА_2, довіреність № 3-131100/21434 від 18.12.2015 року,

ОСОБА_3, довіреність № 3-131100/5417 від 21.04.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Арбузинського районного центру зайнятості,

55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8,

до відповідача-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс,

54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25,

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

в особі філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78,

про стягнення заборгованості в сумі 48 900,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року (головуючий суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року скасовано в частині відмови в позові щодо ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 131 від 19.04.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1293/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року призначено головуючого суддю - Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу № 915/1293/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс явку повноважного представника у судове засідання 18.05.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (том 2, а.с. 69), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-1 у поданому суду відзиві (а.с. 37-40) проти позову заперечував, посилаючись на норми ст. ст. 11, 509, 1068 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 22, 32, 58, Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс не є відповідальним за ті порушення, з приводу яких ведеться судовий процес. ОСОБА_5 Південне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит є особою, що не виконує свої зобовязання, грубо порушуючи норми чинного законодавства, права та інтереси в першу чергу позивача. Відповідач-1 свої зобовязання по перерахуванню коштів позивачу виконав в повному обсязі. Крім того, відповідачем-1 зазначено, що посилання позивача на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 625, 1212 Цивільного кодексу України не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що вони не стосуються даної правової ситуації.

Представники відповідача-2 вважали позовні вимоги до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс такими, що підлягають задоволенню, про що зазначили у поданому суду відзиві (том 2, а.с. 90-95).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року скасовано в частині відмови в позові щодо ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. В частині відмови в позові щодо Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року залишені без змін.

16.05.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення та обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість в сумі 48 900,00 грн. з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс.

Враховуючи викладене, судом розглядаються позовні вимоги Арбузинського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс про стягнення заборгованості в сумі 48 900,00 грн.

20.11.2014 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс (далі - ТОВ фірма Комтехсервіс, відповідач-1, продавець) та Арбузинським районним центром зайнятості (далі Арбузинський РЦЗ, позивач, покупець) укладені договори № 71 та № 77 (далі Договір № 71, Договір № 77, Договори), відповідно до п. 1.1 яких продавець продає, а покупець купує товар (комп'ютерне обладнання), а саме: Монітор LG 22MP55A-P 21,5 IPS 2 шт. (за Договором № 71), та комплект обладнання ПК ATX/Inter Celeron/4Gb/500Gb/DVD/Windows 7Prо+MS Office2013 + Монітор LG 22 3 шт. (за Договором № 77). (том 1, а.с. 11-12, 14-15)

Відповідно до п. 1.3 Договорів покупець приймає товар і оплачує його вартість за умовами даних договорів.

Відповідно до п. 2.2 Договорів передача товару здійснюється протягом 30-ти робочих днів від дня перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договорів відповідач-1 протягом дії договору зобов'язався продати позивачу товар на суму 48 900,00 грн. - за Договором № 77 та на суму 4 600,00 грн. - за Договором № 71. Згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 року позивач зобов'язаний здійснити 100% передоплату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця (відповідача-1), згідно з наданими рахунками при наявності фінансування.

Відповідно до п. 6.1 Договорів вони набирають чинності з дня їх підписання обома сторонами та діють до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами.

Відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 року Арбузинский РЦЗ виконує функції виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, забезпечує реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення. Платежі Арбузинського РЦЗ здійснюються через Головне управління державної казначейської служби України в Миколаївській області (далі ГУДКСУ в Миколаївській області).

На виконання умов п. 3.2 Договорів відповідач-1 виставив на оплату позивачу рахунки-фактури від 21.11.2014 року № СФ-0001395 на суму 4 600,00 грн. та № СФ-0001419 на суму 48 900,00 грн. (том 1, а.с. 17, 18)

Платіжними дорученнями № 770 від 16.12.2014 року на суму 48 900,00 грн. та № 771 від 16.12.2014 року на суму 4 600,00 грн. перерахована 100% передоплати за товар відповідачу-1 (том 1, а.с. 19). Проте, вказані кошти були перераховані ГУДКСУ в Миколаївській області ТОВ фірма Комтехсервіс лише 29.01.2015 року, тобто після закінчення строку дії Договорів.

Товар фактично поставлений не був.

Розпорядники коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України одержують асигнування на підставі затверджених вищестоящим органом кошторисів та проводять відповідні витрати в межах даного кошторису. Дані витрати проводяться виключно через органи казначейства України.

Оскільки ГУДКСУ в Миколаївській області оплата фактично здійснена у січні 2015 року, тобто після завершення терміну дії договору, і у 2015 році не передбачене фінансування узгоджених договорами закупок, позивач листом № 04-85 від 29.01.2015 року (том 1, а.с. 20), претензією № 05-355 від 06.04.2015 року (том 1, а.с. 21-22) звернувся до відповідача-1 з вимогою повернути помилково перераховані 16.12.2014 року кошти згідно платіжних доручень № 770 та № 771 від 16.12.14 року.

14.12.2011 року між ТОВ фірма Комтехсервіс (відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (далі відповідач-2, Банк) був укладений договір № 139/14954-980 на розрахунково-касове обслуговування (далі Договір на розрахунково-касове обслуговування), відповідно до п. 1.1 якого Банк відкрив відповідачу-1 поточний рахунок у національній валюті та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач-1 зобовязався оплачувати послуги Банку згідно тарифів Банку в порядку і на умовах, визначених договором. (том 1, а.с. 51-53)

Відповідно до п. 2.1 Договору на розрахунково-касове обслуговування Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку в порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до п. 2.2 Договору на розрахунково-касове обслуговування списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням відповідача-1 або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4 Договору на розрахунково-касове обслуговування умови та порядок роботи за системою Клієнт-Банк регламентується окремим договором, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.5 Договору на розрахунково-касове обслуговування Банк має право: використовувати грошові кошти на рахунку, гарантуючи при цьому право відповідача-1 безперешкодно розпоряджатися цими коштами; відмовляти відповідачу-1 в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобовязань за договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 Договору на розрахунково-касове обслуговування Банк зобовязався: вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням відповідача-1 розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами; здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час з 9:00 до 15:00 крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів; забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок; забезпечувати збереження залишків грошових коштів на рахунку.

Відповідно до п. 8.1 Договору на розрахунково-касове обслуговування договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом невизначеного строку.

26.07.2013 року між ТОВ фірма Комтехсервіс (відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (Банк) був укладений договір № 35 обслуговування банківського рахунку Системою FC BUSINESS (далі Договір № 35), відповідно до п. 1.1 якого Банк підключив відповідача-1 до Системи FC BUSINESS для здійснення останнім дистанційного обслуговування своїх рахунків, відкритих в Банку, а також обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами за допомогою усіх можливих засобів Системи FC BUSINESS, що впроваджені в Банку. (том 1, а.с. 55-58)

Відповідно до п.п. 2.5, 2.12 Договору № 35 дистанційне обслуговування своїх рахунків за допомогою Системи FC BUSINESS передбачає направлення відповідачем-1 до Банку дистанційних розпоряджень щодо проведення операцій за рахунками відповідача-1, відкритих за договором на розрахунково-касове обслуговування та їх обробку Банком. Використання відповідачем-1 Системи FC BUSINESS не виключає можливості оброблення Банком документів відповідача-1 (в тому числі розрахункових) на паперових носіях відповідно до умов договору на розрахунково-касове обслуговування та/або договорів, що обслуговуються Системою FC BUSINESS. У випадку надходження до Банку декількох електронних документів (в тому числі розрахункових) ідентичного змісту за одним номером документу та/або одночасного надходження до Банку декількох документів ідентичного змісту у паперовій та/або електронній формі, Банк приймає кожний окремий документ до виконання або відмовляє у виконанні, згідно з вимогами цього договору та/або договору на розрахунково-касове обслуговування та/або договорів, що обслуговуються Системою FC BUSINESS. При цьому відповідальність за одночасне надання розрахункових документів у письмовій та/або електронній формі несе відповідач-1.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору № 35 визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами; цей договір укладений на строк, що не може перевищувати строк дії договору на розрахунково-касове обслуговування; цей договір є невідємною частиною договору на розрахунково-касове обслуговування.

Так, відповідач-1 направив відповідачу-2 (Банку) платіжні доручення № 1324 від 29.01.2015 року на суму 4 600,00 грн. та № 1323 від 29.01.2015 на суму 48 900,00 грн. із зазначенням призначення платежу повернення коштів згідно листа № б/н від 29.01.2015 року (том 1, а.с. 45-46). Отримувачем виступив Арбузинський районний центр зайнятості.

Проте, Банком переказ зазначених коштів позивачу від відповідача-1 проведено не було.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року, включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ Банк Фінанси та Кредит, визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно ж до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про відповідача-1 про стягнення коштів в сумі 48 900,00 грн.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

У матеріалах справи немає жодного доказу існування договірних відносин між Арбузинським районним центром зайнятості та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", окрім того, позивач є лише отримувачем коштів згідно платіжних доручень № 1324 від 29.01.15 та № 1323 від 29.01.15, а власником коштів залишається клієнт (1- й відповідач). Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, визначаються активами клієнта (1-го відповідача) та належать йому на праві власності.

Зобов'язання відповідача-1 повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти не припиняється фактом неплатоспроможності відповідача-2 та здійснення тимчасової адміністрації в ньому.

Як зазначено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.13, з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим, сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 48 900,00 грн.

Заперечення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс щодо неможливості застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. (Такої правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові №6-88цс13.)

В даному випадку, на момент подання позову договір, який існував між сторонами та на підставі якого відповідач-1 отримав кошти, припинив свою дію. Тому положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можуть бути застосовані до правовідносин сторін.

Зазначеної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України, про що зазначено у постанові від 31.03.2016 року по даній справі (том 2, а.с. 60-64).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача-1 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25, ідентифікаційний код 24057105, р/р 4980 в Південне РУ Фінанси та Кредит, МФО 326933, ІПН 38, номер свідоцтва 200045416) на користь Арбузинського районного центру зайнятості (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8, ідентифікаційний код 20884290, р/р 0451, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, одержувач Арбузинський РЦЗ) заборгованість в сумі 48 900,00 грн. (сорок вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25, ідентифікаційний код 24057105, р/р 4980 в Південне РУ Фінанси та Кредит, МФО 326933, ІПН 38, номер свідоцтва 200045416) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030101) судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.05.2016 року.

Суддя В.О. Корицька