ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/2895/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" про стягнення 136 000,00 грн., з яких: 68 000,00 грн. - штраф, 68 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглянувши справу № 96-02/2014 про дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллязбутсервіс», які полягали у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Державним підприємством «Одеська залізниця» конкурсних торгів за державні кошти, прийняла рішення від 08.09.2015р. № 93 р/к, визнавши, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" порушують законодавство про захист економічної конкуренції, та наклала штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача також пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.05.2016р.

10.05.2016р. позивач подав до суду клопотання, яким на виконання ухвали від 15.04.2016р. по справі № 904/2895/16 надав для огляду наступні оригінали документів: рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМКУ № 93-р/к від 08.09.2015 р. по справі № 96-02/2014 - 9 арк.; супровідний лист за вих. № 02-03/2832 від 09.09.2015 р. - 1 арк; поштовий конверт з відміткою про повернення на 1 арк. Також в клопотанні позивач просить суд повернути оригінали документів по справі № 96-02/2014 до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України після їх огляду.

11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 20.05.2016р. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити без участі його представника.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника господарського суду Дніпропетровської області № 73 від 13.05.2016р. на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвали суду від 11.05.2016р.) на адресу відповідача, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 096. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 096 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що об'єктом поштового зв'язку Павлоград 12 з індексом 51412 20.05.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 096. Станом на 20.05.2016р. не вручене під час доставки.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення № 93 р/к по справі № 96-02/2014, яким:

- визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстрой - Енерго» вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «Роботи з модернізації та побудови єдиної мережі передачі даних Одеської залізниці» у 2013 році.

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резулятивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой - Енерго» у розмірі 68 000,00 грн.

Копію рішення № 93 р/к по справі № 96-02/2014 (з листом від 09.09.2015р. за вих. 02-03/2832) надіслано позивачем на адресу ТОВ «Промстрой - Енерго», однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Інформація про прийняте 08.09.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 93-р/к по справі № 96-02/2014 відносно ТОВ «Промстрой-Енерго» була надрукована в газеті «Вісті Придніпров'я» № 90 (1685) від 12.11.2015 р. (а.с. 20).

Позивач стверджує, що докладна інформація про прийняте рішення також була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Таким чином рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення № 93 р/к по справі № 96-02/2014 від 08.09.2015р. вважається таким що вручене відповідачу 23.11.2015р.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області від 11.02.2016р. № 2908/10/15-53-2603 (а.с. 22) станом на 11.02.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстрой - Енерго» штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн. не сплачувались.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів того, що прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 93 р/к від 08.09.2015р. по справі № 96-02/2014 визнано незаконним та/або необґрунтованим, відповідачем не подано. Строк для оскарження, встановлений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплив. Тобто особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу. Протилежне відповідачем не доведено.

Враховуючи, що відповідача повідомлено про винесення рішення Адміністративної колегії миколаївського обласного територіального відділення № 93 р/к від 08.09.2015р. по справі № 96-02/2014, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 23.01.2016р. Прострочення сплати штрафу починається з 24.01.2016 р.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Енерго» своєчасно не сплатило штраф у розмірі 68 000,00грн. відповідно до рішення № 93 р/к від 08.09.2015р. по справі № 96-02/2014.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За порушення строків сплати штрафу адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Енерго» пеню за період з 24.01.2016 р. по 30.03.2016 р. - 68 340,00 грн., а з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Оскільки має місце прострочення сплати штрафу, яке починається з 24.01.2016р., вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Доказів сплати штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Енерго» до суду не надано.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 040,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Енерго» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, оф. 52, ідентифікаційний код 38548273) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, , Банк - ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО -828011, р/р - 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям» штраф у розмірі 68 000,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93 р/к від 08.09.2015р. по справі № 96-02/2014р., та пеню в розмірі 68 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Енерго» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, оф. 52, ідентифікаційний код 38548273) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 8516, Банк - Державна казначейська служба України, , МФО - 820172, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2016

Суддя ОСОБА_1