overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2016р. Справа № 905/1581/16

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ", м.Донецьк ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Представники сторін:

від боржника - ОСОБА_2. (за довіреністю)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.16р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ", м.Донецьк про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, підготовче засідання суду призначено на 05.05.16р.; зобовязано боржника (заявника) надати суду реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ "ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ" станом на дату прийняття акціонерами рішення про ліквідацію товариства.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ", м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд при прийнятті заяви не здійснював заходи щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 05.05.16р. присутній представник боржника надав пояснення по справі та письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних документів. Крім того в судовому засіданні встановлена необхідність в отриманні від боржника додаткових документів. За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника боржника задовольнити, підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, ст.ст. 4-1, 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.05.16 року о 12год 45хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, каб.№322.

Боржнику (заявнику) надати суду реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ "ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ", складених депозитарієм ПАТ "НДУ" станом на дату прийняття акціонерами рішення про ліквідацію товариства, протокол реєстраційної комісії по результатам реєстрації акціонерів від 11.01.16р., письмові пояснення щодо змін протягом 2015 року показників балансу станом на 31.12.15р.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2016 Справа № 905/1290/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агенство ОСОБА_1 Сервіс, м. Маріуполь, Донецька область

до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 5968740 грн65коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н.;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 5968740грн65коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 31.08.2010 був укладений договір №1357 купівлі-продажу нежитлової будівлі. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти на зазначені у договорі реквізити. Рішенням суду від 03.06.2014 у справі №905/3512/13 був розірваний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.08.2010 №1357 та майно, яке було предметом даного договору, було повернуто до комунальної власності м.Маріуполя. Питання, щодо повернення позивачу грошових коштів отриманих за даний обєкт та компенсації зроблених позивачем поліпшень майна судом вирішено не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами.

30.03.2016 позивач надав до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що без експертного дослідження неможливо встановити фактичну вартість майна, яке було повернуто за рішенням суду від 03.06.2014 у справі №905/3512/13. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.2016 у справі №905/1290/16, клопотання позивача було задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи призначення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/1290/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016р. Справа № 905/1502/15

за позовом Регіонального Фонду державного майна України по Донецькій області , м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

про розірвання договору оренди від 17.06.2003 р. №1055/03 та повернення майна з оренди.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

При друкуванні рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 р. у справі №905/1502/15 в абзаці першому резолютивної частини рішення було помилково вказано "Задовольнити позовни вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків розірвати договір оренди №1055/03 від 17.06.2003 р.,повернути державне майно цілісний майновий комплекс державного підприємства Азовський судноремонтний завод, розташований за адресою: м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна 2", замість "Задовольнити позовни вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків: розірвати договір оренди №1055/03 від 17.06.2003 р.; зобов'язати повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ" державне майно цілісний майновий комплекс державного підприємства Азовський судноремонтний завод, розташований за адресою:м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна 2", тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. по справі № 905/1502/15, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Задовольнити позовни вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків: розірвати договір оренди №1055/03 від 17.06.2003 р.; зобов'язати повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ" державне майно цілісний майновий комплекс державного підприємства Азовський судноремонтний завод, розташований за адресою:м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна 2".

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2509/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 640,91 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 53-02/13 від 01.11.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 15 640,91 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.04.16р. порушено провадження у справі № 904/2509/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.04.16р.

Ухвалою господарського суду від 21.04.16р. розгляд справи відкладено на 17.05.16р.

В судове засідання 17.05.16р. з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, та про продовження розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника позивача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд справи до 20.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 31.05.16р. о 11:00год. каб. № 2-408.

3. До судового засідання подати:

Позивачу: - уточнення розрахунку пені відповідно до положень ч.6 ст. 232 ГК України.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.05.2016р. Справа №905/1313/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. по справі №905/1313/16, яке набрало законної сили 11.05.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1313/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.16р. Справа № 904/3870/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач -1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Стара Гута (відповідач -2)

Про: стягнення 10 939, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів 1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 15.03.11р.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа №905/1029/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут

про стягнення 27945531,94 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 нач. юр. від.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут про стягнення 27945531,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У звязку з ненаданням витребуваних документів, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1029/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторони провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати до суду.

Передати справу на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3633/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ"

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.04.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 5/26-1007 від 04.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.16р. від представника Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/3633/15 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016р. Справа № 905/1389/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроексім", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донэлектрооборудование",

м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 240335,61 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроексім", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донэлектрооборудование", м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 240335,61 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2016 року об 11:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.16р. Справа № 904/3811/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-трейд" (м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-трейд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про стягнення грошових коштів за договором поставки.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

В позові не вказано прізвище особи, яка підписала таку заяву.

Зазначено лише, що заяву підписано директором ТОВ "Нафто-трейд".

Однак, наведений зразок підпису суттєво відрізняється від зразків підписів вказаної особи, що містяться у доданих до позову документах.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" травня 2016 р. Справа № 906/471/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

про стягнення 6615567,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" травня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду, в т.ч. Типовий Договір розподілу природного газу від 01.01.2016р. та всіх можливих додатків до нього;

- банківські виписки про надходження коштів від відповідача за розподіл природного газу згідно Типового Договору розподілу природного газу від 01.01.2016р. на суму 6 708 666, 06 грн.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми основного боргу;

- банківські виписки про сплату коштів позивачу за розподіл природного газу згідно Типового Договору розподіл природного газу від 01.01.2016р. на суму 6 708 666, 06 грн.

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (витяг з ЄДР або ЄДРПОУ із внесеними відомостями про юридичну особу та чинного керівника в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.16 Справа № 904/3787/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми страхового відшкодування

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.16 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 23/188).

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу.

Третій особі: письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2