overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви кредитора

17.05.16р. Справа № Б26/16-10

Розглянувши заяву Арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 () на суму 13 745, 21 грн.

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" перебуває на стадії ліквідації.

10.02.16р. до суду від арбітражного керуючого Кійко Є.А. надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" на суму 13 745, 21 грн.

Ухвалою суду від 19.04.16р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви арбітражного керуючого Кійко Є.А. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві, зобов'язано арбітражного керуючого Кійко Є.А. у строк до 10.05.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", а саме надати докази сплати судового збору.

Оскільки арбітражний керуючий Кийко Є.А. у встановлений господарським судом строк не усунув недоліки у заяві про грошові вимоги, не подав витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору, це унеможливлює прийняття заяви про грошові вимоги до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви кредитора по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунено в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Кійко Є.А. про грошові вимоги на суму 13 745, 21 грн. по справі № Б26/16-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 () на двух аркушах повернути кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/471/16

За заявою: Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

про виправлення описки в рішенні та в наказі про примусове стягнення

У справі

За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту воду у розмірі 42 394,42 грн. за договором на централізоване питне водопостачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради заборгованість за спожиту питну воду в розмірі 24 285,30 грн., пеню 1 580,43грн., 3% річних - 1 777,08грн. інфляційні втрати 14 751,61 грн. за договором на централізоване питне водопостачання № 84 від 25.03.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

25.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

17.05.2016р. до канцелярії суду надійшла заява від Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" № 16-04-2470 від 17.05.2016 р. про виправлення описки в рішенні та в наказі про примусове стягнення, в якій заявник просить:

- виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 12.04.2016р. по справі 904/471/16 та направити на адресу ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" завірену належним чином копію рішення, та винести ухвалу про виправлення описки;

- виправити описку допущену в наказі про примусове стягнення від 25.04.2016р. по справі 904/471/16 та направити на адресу ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" належним чином оформлений наказ про примусове стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про про виправлення описки в рішенні та в наказі про примусове стягнення до розгляду та призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (вул. Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 24/904/200/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Перше Травня ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Перше Травня () порушено 08.01.13 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.01.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі.

Повноваження ліквідатора по даній справі покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 385 від 28.02.13р.

16.05.16р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № б/н від 05.05.16р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.06.16 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів - Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський районний центр зайнятості, м.Верхньодніпровськ, Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/1298/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Альба Україна"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 74 від 31.03.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 136 від 01.12.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Альба Україна" про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/1298/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16р. Справа № 904/3880/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за судовим дорученням Арбітражного суду Білгородської області

про вручення документів Приватному підприємству "МТРЕЙД" у справі Арбітражного суду Білгородської області № А08-71/2016

За позовом Акціонерного товариства "ГОРМАШ", Білгород

до Приватного підприємства "МТРЕЙД", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 768 000,00 руб.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття судового доручення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти судове доручення до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (377-38-82).

3. Викликати в судове засідання уповноваженого представника Приватного підприємства "МТРЕЙД".

4. Попередити Приватного підприємства "МТРЕЙД", що відповідно до ч. 5 ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

5. Попередити Приватного підприємства "МТРЕЙД", що відповідно до ч. 6 ст. 128 ГПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Явка в судове засідання повноважного представника Приватного підприємства "МТРЕЙД" визнана обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16р. Справа № 904/3846/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 56 430 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/2117/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання грошових вимог на суму 2 487 778,57 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Марченко Яну Василівну, свідоцтво № НОМЕР_2 від 25.02.2013р., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.07.16 р. о 11:00 год., каб.3-402.

3. Зобов'язати кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16 Справа № 904/1456/16

За позовом Приватного підприємства фірми "ОКТАН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу, а також сум нарахованих штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма «ОКТАН» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі 5040 грн., пені у сумі 908, 64 грн., інфляційних втрат у розмірі 1634, 76 грн. та трьох відсотків річних у сумі 147, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 позов задовольнити частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5040 грн., пеню у сумі 875, 28 грн., три відсотки річних у розмірі 147, 53 грн., інфляційні втрати у сумі 1467, 93 грн. та 1342, 32 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2016, на виконання рішення суду від 04.04.2016, було видано наказ.

11.05.2016 через канцелярію господарського суду від Приватного підприємства фірми "Октан" надійшла заява від 04.05.2016, в якій він просить виправити описку у наказі господарського суду від 22.04.2016, а саме:

- зазначити валюту у якій підлягає до стягнення пені у розмірі 875, 28;

- зазначити правильну дату закінчення строку пред'явлення наказу до виконання - 23.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16 заяву про виправлення описки прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 23.05.16 о 12:00 год.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16 у справі № 904/1456/16, допущена описка в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме вказано дату розгляду заяви - 23.05.2014 о 12:00, тоді як правильно - 23.05.2016 о 12:00.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату розгляду заяви про виправлення описки в наказі - 23.05.2016 о 12:00.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16 у справі № 904/1456/16.

2. Вважати датою розгляду зави про виправлення описки в наказі 23.05.16 о 12:00 год..

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16 у справі № 904/1456/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.16р. Справа № 904/3875/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

18.05.16р. Справа № 904/2193/16

Розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема, до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 30.05.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, , подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог по справі №904/2193/16.

Суддя ОСОБА_1