ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" травня 2016 р. Справа № 926/411/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м.Чернівці

до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11 про стягнення заборгованості в сумі 196963,41 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків від 07.04.2011р. №4-Т.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2016р.

Ухвалами від 31.03.2016р., від 12.04.2016р. розгляд справи відкладався.

Відповідач у відзиві від 28.04.2016р. позов не визнає та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 05.05.2016р. оголошувалась перерва до 10.05.2016р.

Ухвалою від 10.05.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь 95849,81 грн. боргу, 2894,60 грн. інфляційних втрат, 1431,17 грн. три процента річних. У звязку з зменшенням позовних вимог повернути сплачений судовий збір в сумі 1451,81 грн.

Відповідач подав доповнення на відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги визнає частково з урахуванням часткового погашення заборгованості, а саме 80849,81 грн. боргу, в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних вимоги позивача не визнає.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представник позивача просив задовольнити зменшені позовні вимоги, відповідач просив задовольнити позов частково в сумі 80849,81 грн. боргу, в частині стягнення 64000,00 грн. боргу провадження у справі припинити, в частині стягнення інфляційних, трьох процентів річних відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю судом до розгляду. Подальший розгляд справи проводиться в межах позовних вимог, визначених у заяві від 17.05.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

07.04.2011р. між комунальним житлово ремонтно експлуатаційним підприємством №11 (Замовник) та міським комунальним підприємством Чернівцітеплокомуненерго укладено технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків. Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинків перелічених в Додатку №1 до договору. Сторони зобов'язуються виконувати умови договору на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Чернівців у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»( далі по тексту - Правила), «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», наказу ДКУ з питань житлово - комунального господарства від 10.08.04. №150 та інших нормативно-правових актів України (п.1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору витрати на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення передбачених в Додатку №2 оплачує «Замовник» централізованим відрахуванням «Виконавцю» у відсотках до сум коштів, що надходитимуть від населення та власників і орендарів нежитлових приміщень житлових будинків у вигляді квартирної плати та експлуатаційних витрат на рахунки «Замовника». Відсотки відрахувань визначаються двосторонніми договорами. Оплата здійснюється споживачами, які проживають в будинках відповідно до переліку будинків зазначених у Додатку № 1. Додаток заповнює «Замовник».

Термін дії договору встановлений у п.7.1. Договору до 31 грудня 2011р. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору не буде письмово заявлено від однієї із сторін про розірвання або перегляд договору.

Позивач належним чином та у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за Договором, про що свідчать підписані сторонами акти надання послуг №3341 від 31.10.2014р., №3744 від 30.11.2014р., №4298 від 31.12.2014р., №411 від 31.01.2014р., №810 від 28.02.2015р., №1212 від 31.03.2015р.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в частині оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість у сумі 144849,81 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу за період з 01.10.2014р. по 29.02.2016р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач після порушення провадження у цій справі сплатив в рахунок погашення заборгованості 64000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №130 від 23.03.2016р., №132 від 24.03.2016р., №137 від 28.03.2016р., №152 від 04.04.2016р., №157 від 05.04.2016р., №210 від 06.05.2016р., №215 від 12.05.2016р.

Таким чином, заборгованість відповідача зменшилася до 80 840,81 грн., а позов в цій частині підлягає задоволенню, в частині стягнення 15000,00 грн. суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору між сторонами.

Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 22.12.2015р. по 31.03.2016р. позивач нарахував інфляційні втрати на суму 2894,60,80 грн. та три процента річних за період з 22.12.2015р. по 30.04.2016р. на суму 1431,17 грн.

Оскільки розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох процентів річних підлягає задоволенню.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи заяву позивача, судовий збір в сумі 1451,81 грн. підлягає поверненню позивачу у звязку з зменшенням розміру позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №11 (м.Чернівці, вул.Чехова, 23, код 14272015) на користь міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, код 34519280) 80849,81 грн. боргу, 2894,60 грн. інфляційних втрат, 1431,17 грн. три процента річних, 1502,64 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 15000,00 грн. боргу.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 24.05.2016р.

Суддя В.В.Дутка