ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2358/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ

В-2: Приватного підприємства "ЮНІТЕК-ІТ", м. Луцьк

про стягнення солідарно 43 2020,79 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., представник за довіреністю №3547-К-О від 21.08.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "ЮНІТЕК-ІТ" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 43 2020,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 17.05.16р.

При друкуванні тексту вищевказаної ухвали господарського суду від 04.04.16р. судом було допущено описку у найменуванні позивача, а саме зазначено "Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а необхідно "Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду від 04.04.16р. у справі № 904/2358/16 описку.

17.05.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16р., який направлявся на адресу відповідача-1 та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано".

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого адреса відповідача-1 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 .9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Але 16.05.16р. та 17.05.16р. на електрону адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що у відповідача-2 відсутня копія позовної заяви і останній не може правильно побудувати захист своїх прав та інтересів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист від 29.03.16р. та фіскальний чек від 29.03.16р. про направлення на адресу відповідача-2 (43025,Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, буд. 27) копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви та додані до неї документи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши відповідача-2 належним чином виконати вимоги суду.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16р. у справі № 904/2358/16 описку.

Викласти найменування позивача у наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк".

2. Відкласти розгляд справи на 31.05.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченко (Куйбишева), 1а (377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 31.05.16р. заявлені позовні вимоги відповідачами не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

6. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачами своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

8. Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Повторно попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко