ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 травня 2016 р. Справа № 903/1116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд", Волинська обл., м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 171 282 грн. 36 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.08.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-4/1093 від 15.10.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Реконбуд" просить стягнути з відповідача ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 171 282 грн. 36 коп., з яких 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 37 881 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 28 132 грн. 63 коп. пені, 1 484 грн. 36 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 17.11.215 року заяву ТОВ "Реконбуд" № б/н від 10.11.2015 року про витребування від Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформації щодо факту та дати віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТОВ "Реконбуд" податкових накладних по договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року задоволено, зобовязано Луцьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Волинській області подати до 25.11.2015року: інформацію щодо факту та дати віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТОВ "Реконбуд" податкових накладних по договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року.

Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області клопотанням № 14401/10/03-18-10-07 від 25.11.2015 року надала витребувану ухвалою суду від 17.11.2015 року інформацію.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року призначено по справі № 903/1116/15 судову хімічну експертизу, технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року у задоволенні клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, ТОВ "Птахокомплекс "Губин" № б/н від 15.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відмовлено. Залучено ПП "Будтест Центр" (АДРЕСА_1) для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Губин" забезпечити безперешкодний доступ експертів, спеціалістів ПП "Будтест Центр", представників позивача 30.03.2016 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на об'єкт дослідження за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Провадження у справі № 903/1116/15 зупинено до закінчення проведення судової хімічної експертизи.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2016 року № 94/1165/1166/16-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-грунтознавчої експертизи у справі № 903/1116/15 питання ухвали у частині технічної експертизи не вирішувались у зв'язку з тим, що експертне завдання у частині технічної експертизи документів судом не уточнено, дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах не надано, журнал будівельних робіт, акти огляду прихованих робіт та подорожні листи до Київського НДІСЕ не повертались. Вирішення питання чи наявний шар горілої породи у відібраних кернових пробах, чи можливе природне походження горілої породи в місцях їх відбору не є можливим через відсутність об'єктів дослідження (зразків кернових проб) для подальшого лабораторного дослідження в КНДІСЕ. 30.03.2016 року судовим експертом, у присутності представників ТОВ "Реконбуд" гр. ОСОБА_1, головного інженера гр. ОСОБА_3, представників ТОВ "Птахокомплекс "Губин" гр. ОСОБА_2, інженера-будівельника гр. ОСОБА_4 складено акт про те, що відбір зразків не проводився, оскільки судовому експерту ОСОБА_5 не надано доступ до об'єкту дослідження для проведення відбору зразків проб керну на території ТОВ "Птахокомплекс "Губин" для подальшого лабораторного дослідження в КНДІСЕ МЮ.

Представник відповідача у відзиві № 1-4/1119 від 20.10.2015 року, додаткових поясненнях № 1-4/1165 від 27.10.2015 року, № 1-4/1266 від 12.11.2015 року та у судових засіданнях позовні вимоги заперечує, оскільки позивачем не надано документів, які б засвідчували замовлення відповідачем послуг, що не були прийняті сторонами по акту за січень 2015 року. Твердження представника позивача про неможливість виконання наступних робіт без виконання робіт, передбачених актом виконаних робіт за січень 2015 року заперечує, оскільки земельні роботи на території об'єкту проводились також іншими особами, що підтверджується відповідними договорами. Доказів надсилання кошторисів, протоколів погодження цін, актів виконаних робіт до 06.08.2015 року позивачем не надано. Протокол погодження цін, долучений до матеріалів справи, не дає можливості переконатися хто саме його підписав, печатка підприємства-замовника відсутня, об'єм робіт відсутній, оригінал не пред'явлено, а тому не зрозуміло чи повинен був підрядник виконувати такі роботи, чи він виконував такі роботи з власної ініціативи, яку ціну погоджено та який об'єм робіт виконано. Інженер з технічного нагляду ОСОБА_6, який приймав виконані роботи, не являється стороною договору, не має права підписувати такі документи.

Представник позивача у поясненнях від 10.11.2015 року, від 17.11.2015 року та у судових засіданнях позовні вимоги підтримує, виконання іншими підрядниками спірних робіт заперечує, оскільки відповідачем не надано проектно-кошторисної документації, відповідно до якої можна з'ясувати, які саме види робіт, об'єми, у які періоди на території цеху забою та переробки птиці проводились. Згідно відповіді підприємця ОСОБА_7, роботи, які виконувалися згідно договору підряду № 05/09-1 від 05.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та підприємцем ОСОБА_7, не мають відношення до ділянок, на яких проводилась розробка грунту під зворотню засипку горілою породою. Просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2016 року, відповідно до ст. 22 ГПК України, в межах повноважень, наданих довіреністю, подав заяву № б/н від 18.05.2016 року про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 7 590 грн. 02 коп. пені, 408 грн. 34 коп. 3% річних, 9 967 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 2 569 грн. 24 коп. судового збору. Крім того, просить стягнути з відповідача 2460 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Представник відповідача зазначила про невідповідність нарахування позивачем штрафних санкцій вимогам закону, зокрема, щодо періоду нарахування пені та інфляційних втрат по актах від 30.01.2015 року на суму 4 773 грн. 60 коп., 19 425 грн. 60 коп.. Стягнення витрат за проведення судової експертизи заперечує.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги.

Після оголошеної перерви представник позивача подав заяву № б/н від 18.05.2016 року про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 7 564 грн. 70 коп. пені, 406 грн. 35 коп. 3% річних, 8 332 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2569 грн. 24 коп. судового збору.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року між ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "Реконбуд" укладено договір підряду № 30/45 (том 1, а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3, 6.5, 7.1 договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни за завданням замовника виконати всі передбачені договором та/або актами роботи, а замовник прийняти результати роботи та оплатити вартість виконаних підрядних робіт згідно умов даного договору. Види, строки та обсяги робіт, які виконуються підрядником в рамках даного договору, встановлюються по кожній частині об'єкту в графіках, які затверджуються сторонами та є невід'ємною частиною договору. Предметом договору є виконання робіт, визначених цим договором та актами виконаних робіт, а саме: благоустрій території цеху забою та переробки птиці потужністю 6 тис. голів/год. за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Загальна вартість виконаних робіт визначається в актах виконаних робіт та повинна відповідати протоколу погодження цін. Розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник зобов'язаний своїми силами, засобами та матеріалами виконати на свій ризик усі роботи і здати їх замовнику; на протязі двох календарних днів після завершення робіт повідомити замовника та передати виконані підрядні роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботу в розмірах і в строки, встановлені договором; прийняти об'єкт протягом двох днів з дати повідомлення підрядника та у разі відсутності зауважень підписати акти прийому-передачі виконаних робіт. Початок та закінчення робіт визначається графіком виконаних робіт. Датою закінчення робіт вважається дата підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, підрядник має право виконати роботи достроково. Роботи виконуються із матеріалів замовника, зокрема, бруківки, поребрика, дорожніх бардюр, за винятком тих матеріалів, які надає підрядник. Придбання інших матеріалів в кількості та якості необхідних для виконання робіт письмово погоджуються сторонами. Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт. За несвоєчасну сплату коштів, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день такого прострочення (том 1, а.с.11-14).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на загальну суму 1 287 716 грн. 60 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 1 188 122 грн. 40 коп., січень 2015 року на суму 4 773 грн. 60 коп., січень 2015 року на суму 19 425 грн. 60 коп., 75 395 грн. 00 коп., формами КБ-2в про підсумкову відомість ресурсів (том 1, а.с. 14, 18-20, 23-24, 27-28).

Відповідач прийняв та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 1 188 122 грн. 40 коп., січень 2015 року на суму 4 773 грн. 60 коп., на суму 19 425 грн. 60 коп. та здійснив їх часткову оплату в сумі 1 183 932 грн. 37 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ "Реконбуд" (том 1, а.с. 15-17, 21-22, 25-26, 30-33).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відповідачем не підписаний, у зв'язку з чим позивачем, на місці підпису замовника, здійснено відмітку "не підписав без зауважень" (том 1, а.с. 29).

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків, як це передбачено ст. 853 ЦК України, відповідач не заявив.

Обгрунтованих мотивів відмови від підписання акту, які могли б слугувати визнанню його недійсним, відповідач не навів.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія № 45 від 14.07.2015 року про погашення заборгованості по договорах підряду на виконання будівельних робіт та сплату штрафних санкцій на загальну суму 103 784 грн. 23 коп. залишена ТОВ "Птахокомплекс "Губин" без відповіді та задоволення (том 1, а.с. 47-49).

Згідно не підписаного акту виконаних будівельних робіт за січень 2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відповідачем виконувалися наступні роботи: розробка грунту та зворотня засипка породою (вхід АПК); розробка грунту та зворотня засипка породою (стоянка технологічного транспорту); зворотня засипка породою під огорожу; зворотня засипка породою (3-черга бруківки).

28.03.2014 року сторонами підписано та скріплено печатками протокол погодження цін № 1 на благоустрій території по договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року, згідно якого погоджено види робіт, зазначених в спірному, не підписаному акті виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, який неодноразово направлявся ТОВ "Птахокомплекс "Губин", що відповідач не заперечив (том 1, а.с. 56, 169).

24.03.2014 року на електронну адресу ТОВ "Птахокомплекс "Губин" направлено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на розробку грунту та зворотню засипку породою на об'єкт Цех забою та переробки птиці (а.с. 161-168).

Заперечення відповідача щодо виконання робіт, не передбачених договором, неналежне виконання робіт не приймається судом до уваги, оскільки згідно норм законодавства (ст.875 ЦК України) саме на замовника - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" покладається зобов'язання щодо виготовлення, узгодження проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМ України "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" від 11.07.2007 року № 903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно загального журналу робіт по будівництву об'єкта - Цех забою та переробки птиці в м. Нововолинську, вул. Сокальській, 30, представником замовника, інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 прийнято приховані роботи, виконані ТОВ "Реконбуд", зокрема, заміну не природного грунту горілою породою; знімання не придатного грунту, заміна горілою породою. В таблиці 6 журналу представником відповідача винесено ряд зауважень, зокрема зазначено, що при влаштуванні основи під бруківку в місцях, де є пучення грунту, грунт вибрати, на місце завезти породу, всю основу під щебінь втрамбувати, скласти акти прихованих робіт (том 1, а.с. 106-114).

На підставі зауважень, вказаних в журналі робіт, складено акти огляду прихованих робіт, які підписані представника сторін (том 1, а.с. 115-117).

Твердження відповідача стосовно відсутності повноважень інженера ОСОБА_6 на здійснення проведення технічного нагляду за будівництвом на території Цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год в м. Нововолинську, вул. Сокольська. 30 спростовується відповідним дозволом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 15 від 09.09.2014 року (том 1, а.с. 172).

Купівля позивачем породи та заміни непридатного грунту породою, використання будівельної техніки (вантажівки, самоскиди, екскаватори, навантажувачі) для розробки грунту та зворотньої засипки породою підтверджується видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт, подорожніми листами (том 1, а.с. 118-129, 176-191).

За клопотанням ТОВ "Птахокомплекс "Губин" господарським судом Волинської області 26.11.2015 року призначено технічну експертизу документів:

- журналу будівельних робіт (найменування об'єкта та його адреса: цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30, розпочатий 26.03.2014 року, закінчений 27.12.2014 року);

- актів огляду прихованих робіт від 28.04.2014 року, 23.07.2014 року;

- подорожніх листів від 03.04.2014 року, 04.04.2014 року, 07.04.2014 року, 08.04.2014 року, 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 28.05.2014 року, 29.05.2014 року, 30.05.2014 року 22.07.2014 року, 23.07.2014 року;

проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

Ухвалою суду від 16.03.2016 року у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовлено, у зв'язку з чим вказана експертиза не проводилась.

Зі слів представника позивача без належного виконання підрядних робіт, зазначених в акті виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп., подальші етапи роботи, що визначені в актах від 31.12.2014 року на суму 1 188 122 грн. 40 коп., від 30.01.2015 року на суму 4 773 грн. 60 коп., на суму 19 425 грн. 60 коп. та прийняті відповідачем, розпочати та закінчити не вбачалося за можливе.

Крім того, виконання позивачем підрядних робіт, зазначених в акті від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп., підтверджується договором № б/н від 01.04.2014 року, укладеним між ТОВ "Реконбуд" та підприємцем ОСОБА_7, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по розробці грунту та навантаженню грунту на самоскиди за завданням замовника за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30; актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 (а.с. 154-159).

Твердження відповідача, про можливість виконання робіт, зазначених в спірному акті, іншими підрядниками (підприємець ОСОБА_7, ТОВ "Калушстальбуд", ТОВ "Луцька ДПМК"), з якими ТОВ "Птахокомплекс "Губин" укладало договори підряду № 17/07-1 від 17.07.2012 року, № 05/09-1 від 05.09.2014 року, № 18 від 22.07.2014 року не беруться судом до уваги, оскільки товариство не надало суду проектно-кошторисних документацій, які є невід'ємними частинами вказаних договорів підряду, відповідно до яких можна було б з'ясувати, які саме види, об'єми робіт виконувалися на території цеху забою та переробки птиці.

У відповідях на листи ТОВ "Реконбуд" підприємець ОСОБА_7 позначив виконані ним роботи на виконавчій схемі влаштування благоустрою на території будівництва "Пан Курчак" м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30 зеленими зонами, згідно яких встановити відношення до ділянок, на яких проводилася розробка грунту під зворотню засипку горілою породою не можливо (том 1, а.с. 146-154).

Фактичне погодження і прийняття відповідачем всіх актів виконаних робіт підтверджується також інформацією, наданою Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області стосовно дати віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТОВ "Реконбуд" податкових накладних по договору підряду № 30/45 від 26.03.23014 року, зокрема, податковою накладною № 2 від 06.08.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. (а.с. 239).

На підтвердження факту виконання підрядних робіт, наявності основ з горілої породи на території Цеху забою та переробки птиці в м. Нововолинську, вул. Сокальській, 30, за клопотанням ТОВ "Реконбуд", господарським судом 17.12.2015 року призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057); уповноважено експерта провести відбір кернових проб глибиною 0,6-1 м. на наявність основ з горілої породи з ділянок, позначених зеленим кольором на виконавчій схемі влаштування благоустрою на території будівництва: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року залучено ПП "Будтест Центр" (АДРЕСА_1) для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.; зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Губин" забезпечити безперешкодний доступ експертів, спеціалістів ПП "Будтест Центр", представників позивача 30.03.2016 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на об'єкт дослідження за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Проте, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2016 року № 94/1165/1166/16-34 вирішення питання чи наявний шар горілої породи у відібраних кернових пробах, чи можливе природне походження горілої породи в містах їх відбору не є можливим через відсутність об'єктів дослідження (зразків кернових проб) для подальшого лабораторного дослідження в КНДІСЕ, оскільки 30.03.2016 року судовим експертом відбір зразків не проводився узв'язку з не наданням судовому експерту ОСОБА_5 доступу до об'єкту дослідження для проведення відбору зразків проб керну на території ТОВ "Птахокомплекс "Губин" для подальшого лабораторного дослідження в КНДІСЕ МЮ.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх оплати.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014р. по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором підряду № 30/45 від 26.03.2014 року складає 103 784 грн. 23 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року № 903/974/15.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нараховані позивачем в межах шестимісячного строку 7 564 грн. 70 коп. коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставні і підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 7.1 договору.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 8 332 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 406 грн. 35 коп. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2016 року заявив усне клопотання про стягнення з відповідача 2 460 грн. 00 коп. понесених витрат за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової хімічної експертизи

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку експертів № 94/1165/1166/16-34 від 15.04.2016 року вартість проведеної експертизи (затрачений час х на вартість експертогодини) складає 2 460 грн. 00 коп.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 460 грн. 00 коп. покладаються на ТОВ "Птахокомплекс "Губин".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 801 грн. 16 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд. 13, оф. 2, )

- 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 7 564 грн. 70 коп. пені, 406 грн. 35 коп. 3% річних, 8 322 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 2 460 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи та 1 801 грн. 16 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору а всього: 124 338 грн. 70 коп. (сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім грн. 70 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 20.05.2016 року

Суддя А. М. Кравчук