РІШЕННЯ

"12" травня 2016 р.Справа № 921/159/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, вул. Вільхова, 6/34, м. Тернопіль

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі №825-ЗМС.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №5196/25 від 24.12.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №18/155 від 01.02.2016 р.;

третьої особи: ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія В04 №038199 від 20.04.2011 р., НОМЕР_1

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі №825-ЗМС.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїм рішенням № 05-р/к від 29.02.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановив порушення ВАТ "Тернопільобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції при наданні дозволу та завдань на проектування переобладнання зовнішніх мереж 0,4 кВ ФОП ОСОБА_2 для влаштування ним сумісного підвішування кабелів мережі Інтернет в межах населених пунктів Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області та, відповідно, визнав відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" таким, що протягом 2014- 2015 років та по даний час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікації до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж в зазначених вище селах Зборівського району Тернопільської області.

Як вказує, ВАТ "Тернопільобленерго", товариство не надає суб'єктам господарювання послугу доступу до інфраструктури об'єктів електроенергетики, а лише реалізує свою правомочність власника на власний розсуд, одноосібно володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном в межах чинного законодавства.

Окрім того, позивач зазначає, що при зверненні до ВАТ "Тернопільобленерго" для сумісного підвішування кабелів телекомунікаційної мережі, ФОП ОСОБА_2 був попередньо ознайомлений з порядком та умовами використання опор ПЛ 0,4 кВ ВАТ "Тернопільобленерго", тому вважає, що досягнення чи не досягнення згоди між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Тернопільобленерго" щодо передумов і укладення цивільно - правового договору не входить до сфери регулювання конкурентного законодавства.

Вважає, що висновки викладені ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рішенні № 05-р/к від 29.02.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є помилковими, оскільки позивач діяв в межах своїх повноважень та жодним чином не порушував чинного законодавства, а тому ВАТ "Тернопільобленерго" просить суд спірне рішення адміністративної колегії ТОТВ АМК визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2016 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 04.04.2016 р.

В судовому засіданні 04.04.2016 р. оголошено перерву до 11.04.2016 р.

В судовому засіданні 11.04.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою суду від 11.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016 р. В судовому засіданні 25.04.2016 р. оголошено перерву до 12.05.2016 р.

Так, згідно усних пояснень представника позивача в судових засіданнях, а також письмових додаткових обґрунтувань позовних вимог № 1520/25 від 01.04.2016 р. (вх. № 7942 від 04.04.2016 р.) ВАТ "Тернопільобленерго" зазначає, що відповідно ст.11 ОСОБА_5 України "Про електроенергетику" державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснює Національна комісія, компетенція якої визначена ОСОБА_5 України "Про електроенергетику" та Положенням про Національну комісію, затвердженим Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджено Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (постанова НКРЕ України від 13.06.96 р. №15).

Однак, ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що відповідач, приймаючи оскаржене рішення, вийшов за межі власної компетенції, змушуючи позивача надавати наявні у його власності електричні мережі в користування будь-якій особі, яка звернеться з відповідною заявою чим, на думку позивача, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України порушило вимоги Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, якими безпосередньо регулюються питання надання доступу до місцевих електромереж.

В свою чергу, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно усних пояснень представника в судових засіданнях, а також відзиву на позов № 10/361 від 01.04.2016 р. (вх. № 7893 від 01.04.2016 р.) та заперечень на додаткові обґрунтування позовних вимог № 10/395 від 07.04.2016 р. (вх. № 8249 від 07.04.2016 р.) проти позову заперечує в повному обсязі. При цьому, окрім іншого зазначає, що ВАТ "Тернопільобленерго" в 2014-2015 роках видано 955 документів щодо умов використання опор ПЛ - 0,4 кВ для сумісного підвішування кабелів телекомунікаційних мереж, укладено з операторами телекомунікаційних послуг 14 договорів на використання опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для підвішування на них волоконно-оптичних кабелів звязку, що свідчить про те, що позивач все ж таки надає послугу з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікації до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж. Також, заперечуючи позовні вимоги, відповідач наголошує та тому, що ніяким чином не втручається у господарську діяльність ВАТ "Тернопільобленерго", а тільки захищає інтереси субєктів господарювання щодо безпідставних вимог позивача стосовно заміни елементів електромереж за рахунок їх коштів.

Крім того, відповідач зазначає, що доводи позивача щодо порушення ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами при прийнятті спірного рішення є безпідставними та такими, що не мають значення для вирішення даної справи, оскільки дані нормативно - правові акти регулюють діяльність ВАТ "Тернопільобленерго" на інших ринках, а саме: а саме ринку розподілу електричної енергії та ринку постачання електричної енергії.

Згідно усних пояснень в судових засіданнях та письмових пояснень від 25.04.2016 р. (вх. № 9192 від 25.04.2016 р.) третя особа - ФОП ОСОБА_2 зазначає, що прийняте у справі № 825 ЗМС рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016 р. № 05-р/к є законним та обґрунтованим. Вважає, що дії ВАТ "Тернопільобленерго" не дають йому можливості розвивати власну підприємницьку справу, у зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

За результатами розгляду заяви від 13.07.2015 р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача) щодо неправомірних вимог ВАТ "Тернопільобленерго" про заміну неізольованих електропроводів, внесених в п. 9.5 Завдань на проектування переобладнання зовнішніх мереж ВАТ "Тернопільобленерго" в населених пунктах Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області з метою сумісного підвішування волоконно оптичних кабелів мережі Інтернет від 06.07.2015 р. за №№ 2861-1/37, 2861-2/37, 2861-3/37, 2861-4/37, 2861-5/37, 2861-6/37, 2861-7/37, 2861-8/37, 2861-9/37, адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 07.09.2015 р. розпочато розгляд справи № 825-ЗМС про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з наявністю в діях ВАТ "Тернопільобленерго" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та визначеного частиною 1 статті 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі № 825-ЗМС, керуючись статтями 7 та 14 ОСОБА_5 України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48 та 52 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3 та 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами), адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постановила:

1. Визнати, що відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" протягом 2014- 2015 років та по даний час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж в межах населених пунктів Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області з часткою 100 відсотків.

2. Визнати дії відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" щодо безпідставного внесення в завдання на проектування переобладнання зовнішніх мереж ВАТ з метою сумісного підвішування волоконно-оптичних кабелів звязку, вимог про заміну елементів електромереж порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення інтересів інших субєктів господарювання, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Відповідно до частини другої статті 52 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" накласти на відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000 грн.

4. Зобовязати відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неправомірних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо заміни електропроводів, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк з дня одержання даного рішення.

В рамках розгляду справи № 825-ЗМС проведений аналіз становища ВАТ "Тернопільобленерго" на ринку послуги доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури об'єктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж.

Метою аналізу було визначення становища ВАТ "Тернопільобленерго" на досліджуваному ринку.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено наступне.

Враховуючи способи прокладання телекомунікаційних мереж (між будівлями, кабель в ґрунті, кабельні каналізації, власні додаткові опори) та вартість їх прокладання, товарними межами ринку визначено послугу надання доступу операторам та провайдерам телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 звертався до ВАТ "Тернопільобленерго" за дозволом на сумісне підвішування телекомунікаційних мереж із електромережами з метою розширення надання послуг доступу до Інтернету в населених пунктах Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області, неможливість надання таких послуг мережами, прокладеними в інших населених пунктах, територіальними межами ринку визначено населені пункти Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області.

Бар'єрами для вступу на ринок зазначено: економічні та організаційні обмеження повязані з необхідністю отримання дозвільної документації, побудови (модернізації) відповідної інфраструктури, що потребує значних капіталовкладень та тривалого часу. Потенційні конкуренти не можуть в короткий час подолати адміністративні та організаційні бар'єри вступу на ринок надання послуг доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж.

Часовими межами ринку надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури об'єктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж є період з 2014-2015 років по 29.02.2016 р. (дата прийняття рішення), оскільки у межах населених пунктів Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області протягом 2014 - 2015 років та по 29.02.2016 р. склад продавців - суб'єктів господарювання, що надають послугу надання доступу операторам та провайдерам телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж не змінювався, тобто структура даного ринку є сталою.

ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є не обґрунтованим та таким, що прийняте із порушенням законодавства України, та порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.60 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позовна заява № 1160/25 від 14.03.2016 р. відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до органу поштового звязку була надана 14.03.2016р., про що свідчить відповідний штемпель на конверті, в свою чергу господарським судом Тернопільської області вищезазначену позовну заяву отримано 17.03.2016 р., про що свідчить штамп із вхідним № 169 на першій сторінці позовної заяви, таким чином, встановлений законом строк для оскарження рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі № 825-ЗМС відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" дотриманий.

Питання наявності чи відсутності в діях суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем необхідно з'ясовувати шляхом дослідження встановлених Антимонопольним комітетом України дій суб'єкта господарювання в системному зв'язку з вимогами статей 12, 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" та ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. N 49-р.

Так, відповідно до ст.12 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Пунктом 1 частини 2 статті 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Розроблена відповідно до статті 12 ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, що затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. N49-р (ОСОБА_5), встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності субєктів господарювання, груп субєктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно з пунктом 1.2 ОСОБА_5 обєктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: субєкти господарювання; групи субєктів господарювання - декілька субєктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг. Пунктом 2.1 ОСОБА_5 передбачено, що визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання може включати в себе такі дії:

- встановлення обєктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме субєкта господарювання (групи субєктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) субєктом (субєктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище субєкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище субєктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

- розрахунок часток субєктів господарювання на ринку;

- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- визначення барєрів вступу на ринок та виходу з ринку для субєктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- встановлення монопольного (домінуючого) становища субєкта (субєктів) господарювання на ринку.

Таким чином, установлення монопольного (домінуючого) становища субєкта господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням обєктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Тобто, п. 2.1. Методики містить перелік можливих дій для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, та є диспозитивною нормою. Означений перелік дії застосовується в залежності від конкретних порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також в залежності від фактичних обставин, зокрема, особливостей товару, структури ринку, тощо.

Згідно з п. 2 ст. 50 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною 1 статті 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самої можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

ВАТ "Тернопільобленерго" в позовній заяві зазначило, що ним не вчинено дій на порушення законодавства про захист економічної конкуренції при наданні дозволу та завдань на проектування переобладнання зовнішніх мереж 0,4 кВ ФОП ОСОБА_2 для влаштування ним сумісного підвішування кабелів мережі Інтернет у вказаних селах Зборівського району. Більше того, позивач стверджує, що товариство ніколи не займало монопольного становища на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що, у відносинах щодо спільної підвіски волоконно-оптичних кабелів (далі - ВОК) на ЛЕП - 0,4 кВ товариства відсутня пропозиція, ВАТ "Тернопільобленерго" не пропонує суб'єктам господарювання розміщувати ВОК на ЛЕП - 0,4 кВ товариства. Суб'єкти господарювання - провайдери та оператори телекомунікаційних послуг з власної ініціативи, оцінюючи здешевлення власних затрат при розміщенні ВОК на лініях електропередач та допустимість такого розміщення нормативними актами, звертаються з проханням розмістити свої телекомунікаційні мережі на опорах повітряних ліній електропередач ВАТ "Тернопільобленерго".

Як зазначає ВАТ "Тернопільобленерго", товариство не надає суб'єктам господарювання послугу доступу до інфраструктури об'єктів електроенергетики, а лише реалізує свою правомочність власника на власний розсуд, одноосібно володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном в межах чинного законодавства.

Так, враховуючи заперечення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені у відзиві на позов № 10/361 від 01.04.2016 р. (вх. № 7893 від 01.04.2016 р.) та запереченнях на додаткові обґрунтування позовних вимог № 10/395 від 07.04.2016 р. (вх. № 8249 від 07.04.2016 р.), суд вважає, що твердження позивача про те, що у відносинах позивача та субєктів господарювання щодо спільної підвіски волоконно-оптичних кабелів (ВОК) на ЛЕП-0,4кВт відсутня пропозиція товару/послуги не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" ринок товару(товарний ринок) - це сфера обороту товару, на який протягом певного часу і в межах певної території єпопит і пропозиція; товаром є будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобовязання та права.

Як вбачається із п. 2.2. статуту ВАТ "Тернопільобленерго", предметом діяльності товариства, є здійснення підприємницької діяльності з купівлі, виробництва, транспортування, передачі, постачання та збуту електричної енергії споживачам на основі відповідних ліцензій. Також, відповідно до п. 2.9. статуту товариство має право займатись також іншими видами підприємницької діяльності, що не заборонені чинним законодавством України.

Головною метою діяльності ВАТ "Тернопільобленерго", згідно статуту, є одержання прибутку шляхом забезпечення потреб споживачів в електричній енергії та в інших товарах і послугах, відповідно предмету діяльності в умовах функціонування Об'єднаної енергетичної системи України, а також метою товариства є інші види діяльності з метою отримання прибутку, якщо вони сприяють досягненню головної мети.

Відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", норми чинного законодавства України не містять вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання позивача на те, що у даному випадку відсутній такий ринок товару/послуг, як надання доступу операторів, провайдерів телекомунікації до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж в селах Зборівського району Тернопільської області (Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці), вивчення якого проводилось органом Антимонопольного комітету України, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із пояснень позивача № 3304/37 від 07.08.2015 р. наданих на вимогу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ВАТ "Тернопільобленерго" в 2014-2015 роках видано 955 документів щодо умов використання опор ПЛ - 0,4 кВ для сумісного підвішування кабелів телекомунікаційних мереж, а також укладено з операторами телекомунікаційних послуг 14 договорів на використання опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для підвішування на них волоконно-оптичних кабелів звязку, що свідчить про наявність попиту та, відповідно, пропозиції на послугу надання доступу операторів, провайдерів телекомунікації до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж.

Частиною другою ст. 12 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35%, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Аналогічна правова позиція наведена в абзаці другому пункту 15.4 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства": "Водночас за змістом приписів статті 12 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" субєкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції".

Жодних доказів, того, що позивач зазнає значної конкуренції на ринку доступу до інфраструктури об'єктів електроенергетики, в ході розгляду даної справи ВАТ "Тернопільобленерго" не надано.

Також, ВАТ "Тернопільобленерго" вказує, що провайдери чи оператори телекомунікаційних послуг завжди мають альтернативу прокладання кабельних мереж шляхом розміщення в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком", обєктів лінійно-кабельних споруд звязку та проводового мовлення для розташування телекомунікаційних мереж по опорах повітряних ліній звязку, влаштування додаткових опор, прокладення кабелів власними силами, або іншими засобами, а тому, наявність менш затратного способу прокладання телекомунікаційних мереж на ряду з іншими наявними способами розташування мереж, не визначають монопольного становища ВАТ "Тернопільобленерго". Про те, що оператори телекомунікацій можуть використовувати різні способи прокладення кабельних мереж вказано також і у рішенні адміністративної колегії по справі № 825-ЗМС .

Втім, суд зазначає, що згідно із пунктом 4.1 ОСОБА_5, перелік товарів, щодо яких має визначатись монопольне (домінуюче) становище субєкта господарювання, складається із товарів, які обертаються в Україні чи на відповідній її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару.

При цьому, визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару здійснюється, виходячи з подібності, зокрема, таких споживчих характеристик як функціональне призначення, фізичні характеристики, технічні та експлуатаційні характеристики, умов споживання, що визначаються специфічністю розміщення, монтажу, цін.

Відповідно до пункту 5.1 ОСОБА_5 товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Ця ж норма передбачає, що формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання, подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників, відсутність суттєвої різниці в цінах тощо.

Враховуючи, що в силу ОСОБА_5 України "Про природні монополії", ВАТ "Тернопільобенерго" є природнім монополістом на ринку передачі електричної енергії , в тому числі, і в спірних населених пунктах Зборівського району, Тернопільської області, відповідно, електромережі підведені практично до кожної будівлі, а тому споживачі- оператори, провайдери телекомунікаційних мереж для прокладення ліній не можуть легко перейти до використання інших способів (розміщення в кабельній мережі "Укртелеком", підвіс між будівлями) з врахуванням складності виконання проектних, монтажних робіт, технічним обслуговуванням, додатковими витрати. А використання операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно прокладених телекомунікаційних мереж, не є товаром, оскільки послуга, що реалізується, в даному випадку відсутня.

За своїми технічними показниками, умовами використання, експлуатаційними властивостями, суттєвою різницею у цінах, використання ліній електромереж для сумісного підвішування телекомунікаційних мереж в порівнянні із іншими способами зазначеними позивачем не мають ознак одного (подібного, аналогічного) товару.

Таким чином, суд погоджується із зазначеним вище твердження позивача про те, що провайдери чи оператори телекомунікаційних послуг можуть використовувати прокладення кабельних мереж іншим шляхом, окрім як сумісне підвішування кабелів телекомунікаційних мереж на опорах повітряних ліній електропередавання, однак суд зазначає, що прокладання кабельних мереж шляхом розміщення в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком", обєктів лінійно-кабельних споруд звязку та проводового мовлення для розташування телекомунікаційних мереж по опорах повітряних ліній звязку, влаштування додаткових опор, прокладення кабелів власними силами не є взаємозамінним товаром з сумісним підвішуванням із електромережами волоконно- оптичних кабелів телекомунікаційних мереж, тому саме даний товар/послуга і визначає монопольне (домінуюче) становище ВАТ "Тернопільобенерго".

Також, в ході розгляду справи № 825-ЗМС, за результатами якого винесено оскаржуване рішення, встановлено, що позивач у завданнях на проектування переобладнання зовнішніх мереж ВАТ "Тернопільобленерго" безпідставно зобовязував здійснювати заміну елементів електромереж (неізольованого проводу А-25, А-35, А-50 на самоутримний ізольований провід (СІП), які належать товариству.

В свою чергу, позивач зазначає, що Правила улаштування електроустановок (ПУЕ) допускають, а не зобовязують сумісне підвішування кабелів сільської телефонної мережі (СТМ), ліній радіотрансляційних мереж (ЛРМ), ліній звязку (ЛЗ), ліній радіотрансляційних мереж (ЛРМ), кабельного телебачення (КТ) і волоконно-оптичних кабелів звязку (ОК) при дотриманні визначених вимог. Вимоги щодо влаштування сумісного підвішування на опорах ліній електропередавання напругою 0,4 кВ і вище ЛЗ, ЛРМ, КТ, ОК та ін., у відповідності до чинних ПУЕ визначаються, виходячи з умов забезпечення належної експлуатації ПЛ для надійного та безперебійного електропостачання споживачів електроенергією, створення безпечних умов при їх обслуговуванні із сумісно підвішеними волоконно-оптичними кабелями телекомунікаційних мереж, так і створення належних умов функціонування мережі надання послуг операторами телекомунікаційних мереж.

Як правову підставу для внесення в завдання на проектування вимог щодо заміни проводів ВАТ "Тернопільобленерго" посилається на частину 7 статті 31 ОСОБА_5 України "Про телекомунікації" та зазначає, що оскільки опори ПЛ 0,4 кВ перебувають у власності ВАТ "Тернопільобленерго", то ці відносини є цивільно-правовими.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що роботи щодо переобладнання зовнішніх мереж 0,4 кВ щорічно плануються у ВАТ "Тернопільобленерго" на наступний календарний рік і включаються в інвестиційну програму Товариства на наступний рік. Фінансування робіт, які необхідно провести в мережах, щоб забезпечити надійне та безпечне підвішування волоконно-оптичних кабелів звязку на електроопорах, ВАТ "Тернопільобленерго" може передбачити лише в інвестиційній програмі Товариства. Відповідно до п.п. 11 п. З Указу Президента України "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 10.09.2014р. №715/2014, НКРЕКП здійснює контроль за виконанням суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання на суміжних ринках інвестиційних програм, спрямованих на оновлення основних фондів, підвищення ефективності та зменшення втрат у процесі провадження діяльності, що підлягає регулюванню.

При цьому, згідно усних пояснень представника позивача в судових засіданнях, витрати на заміну елементів електромереж (неізольованого проводу А-25, А-35, А-50 на самоутримний ізольований провід (СІП), в межах населених пунктів Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області не передбачені в інвестиційній програмі Товариства на 2015 р., а тому ВАТ "Тернопільобленерго", з метою підвищення безпечного доступу до ліній електромереж як для працівників товариства, так і для населення, прийняло рішення про внесення в завдання на проектування вимог щодо заміни проводів в зазначених вище населених пунктах третьою особою - ФОП ОСОБА_2

Однак, суд вважає хибним таке міркування позивача, оскільки відповідно до вищенаведеної норми ОСОБА_5 України "Про телекомунікації" порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником, тобто, ця норма права визначає порядок та умови використання наявних інженерних споруд, а не їх реконструкцію (переобладнання) за кошти споживачів.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача на те, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобовязує ВАТ "Тернопільобленерго" надавати в користування електромережі в технічно несправному стані, тобто незалежно від технічного стану опор та ліній електропередач не відповідає дійсності, оскільки в ході розгляду справи №825-ЗСМ ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимопольного комітету, а також в процесі судового розгляду даної справи, позивачем не надано жодних доказів, що його мережі на час виникнення спірних правовідносин знаходились в технічно несправному стані.

Відповідно до статті 24 ОСОБА_5 України "Про електроенергетику" обов'язок забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання покладається саме на електропередавальні організації.

Також, у позовній заяві позивач зазначає про те, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зобовязуючи ВАТ "Тернопільобленерго" надавати в користування електромережі, які перебувають у його власності, всупереч вимогам ст.ст. 6, 19 ГК України, які говорять про заборону незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини суб'єктів господарювання, втручається в господарську діяльність позивача та створює перешкоди в реалізації ВАТ "Тернопільобленерго" свого права власності на власний розсуд, володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. Тоді як, нормами чинного законодавства передбачено, що здійснення сумісного підвішування кабелів кабельного телебачення та Інтернету можливе лише після погодження цього питання з власником опор повітряних ліній, тобто шляхом впорядкування відносин на договірному рівні. З огляду на що, позивач наголошує, що досягнення чи недосягнення згоди між ФОП ОСОБА_2 і ВАТ "Тернопільобленерго" щодо передумов і укладення цивільно - правового договору не входить до сфери регулювання конкурентного законодавства.

Однак, суд не погоджується із зазначеними вище доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно статті 319 ЦК України, держава прийняла на себе обов'язок не втручатися у здійснення власником права власності. Однак, вона не позбавлена права через відповідні органи влади контролювати власників щодо виконання ними своїх обов'язків, дотримання вимог закону та застосовувати до порушників передбачені законодавством заходи впливу.

Провадження будь-якої підприємницької діяльності здійснюється з використанням майна, яке належить субєкту господарювання на підставі права власності або яке він використовує на підставі інших цивільно-правових угод.

Згідно пункту 1 статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Пунктом 4 встановлено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі № 825-ЗМС встановлено, що позивач займає монопольне становище на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж в межах населених пунктів Данилівці, Богданівка, Млинівці, Грабківці Зборівського району Тернопільської області з часткою 100 відсотків.

Частиною 1 статті 2 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що вказаним законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно статті 16 ОСОБА_5 України "Про електроенергетику" суб'єктам господарської діяльності, відносини яких регулюються цим ОСОБА_5, ОСОБА_5 України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", згідно із ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" забороняється провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених законодавством України.

Таким чином, суд констатує, що правовідносини, які виникають між позивачем та субєктами, що здійснюють діяльність на вказаному ринку, відносяться до сфери регулювання законодавства про захист економічної конкуренції, а доводи позивача щодо втручання відповідача в господарську діяльність ВАТ "Тернопільобленерго" є безпідставними, відповідно, спірне рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зобовязань відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неправомірних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо заміни електропроводів є таким, що захищає інтереси субєктів господарювання щодо безпідставних вимог позивача стосовно заміни елементів електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" за рахунок їх коштів.

Також, суд зазначає, що доводи позивача викладені в додатковому обґрунтуванні позовних вимог № 1520/25 від 01.04.2016 р. (вх. № 7942 від 04.04.2016 р.) щодо порушення ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами при прийнятті спірного рішення є безпідставними та такими, що не мають значення для вирішення даної справи, оскільки дані нормативно - правові акти регулюють діяльність ВАТ "Тернопільобленерго" на інших ринках, а саме: а саме ринку розподілу електричної енергії та ринку постачання електричної енергії.

Крім того, при прийнятті даного рішення судом взято до уваги, що за даними ВАТ "Тернопільобленерго", викладеними у поясненні № 3304/37 від 07.08.2015 р., орієнтовна вартість робіт із заміни неізольованих проводів типу А- 25 та А-35 на СІП 4*35+1*25 становить 150 000,00 грн за 1 км з (ПДВ). Таким чином, ФОП ОСОБА_2 для реалізації завдань на проектування переобладнання зовнішніх мереж ВАТ "Тернопільобленерго" необхідно виконати заміну в мережах Товариства електропроводів на СІП орієнтовно на суму понад 2 941 тис, грн.

При цьому, судом враховано, що в окремих випадках ВАТ "Тернопільобленерго" до субєктів господарювання, що діють на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж не виставляє додаткових вимог заміни елементів електромереж.

Зокрема, як вбачається із долучених до матеріалів справи завдань на проектування переобладнання зовнішніх мереж 0,38 ВАТ "Тернопільобленерго" від ТП 160 в с. Настасів Тернопільського району з метою сумісного підвішування волокно-ойтичних кабелів мережі Інтернет виданих ТОВ "Біттернет" від 12.01.2015р. №74-6/37, №74-7/37, №74-8/37, №74-9/37, №74-10/37, №74-11/37, №47-12/37, в останніх відсутня вимога щодо заміни неізольованих проводів на СІП.

Тому суд погоджується із висновком ОСОБА_1 територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що така поведінка позивача є можливою тільки завдяки тому, що він займає монопольне становище на ринку послуг з надання доступу операторів, провайдерів телекомунікацій до інфраструктури обєктів електроенергетики для розташування телекомунікаційних мереж і може диктувати свої умови (зобовязувати споживачів покращувати його мережі за кошти споживачів або не зобов'язувати, тощо).

Отже, ВАТ "Тернопільобленерго", користуючись своїм монопольним становищем при наданні дозволів на сумісне розміщення мереж, безпідставно зобовязувало ФОП ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію електромереж (заміну неізольованих електропроводів на ізольовані тощо) на значні суми, що призвело до ущемлення інтересів останнього, оскільки без виконання цих умов підприємець не може отримати необхідний йому товар (послугу) та розвивати свою підприємницьку діяльність.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що такими діями ВАТ "Тернопільобленерго" створює додаткові барєри для входження на ринок послуг доступу до Інтернету та ущемляє інтереси споживачів.

Доводи позивача, що використання ліній електропередач для розміщення сумісного підвісу мереж звязку, Інтернету, кабельного телебачення створює додаткові труднощі в обслуговування таких мереж, підвищує небезпеку працівників ВАТ і населення, вимагає додаткових витрат на утримання, документально не підтверджено. Крім того, за використання ліній опор ПЛ-0,4-10кВт для сумісного підвішування кабелів мережі Інтернет споживачі вносять орендну плату у розмірі 1600,00 грн за один кілометр лінії з сумісним підвішуванням, що підтверджується (згідно договору № 58 від 25.02.2015 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи). Таким чином, витрати на утримання ліній електропередач можуть, окрім іншого, компенсуватись за рахунок коштів сплачених споживачами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно кваліфіковано дії ВАТ "Тернопільобленерго" щодо безпідставного внесення в завдання на проектування переобладнання зовнішніх мереж ВАТ "Тернопільобленерго" з метою сумісного підвішування волоконно оптичних кабелів зв'язку, вимог про заміну елементів електромереж як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призводить до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Штраф за вчинені порушення відповідачем накладено з урахуванням та у відповідності до частини 2 статті 52 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції".

Приписами ст. 59 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач не подав суду доказів порушення відповідачем положень ст. 59 ОСОБА_5 України "Про захист економічної конкуренції" при прийнятті рішення № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі № 825-ЗМС які б призвели до прийняття неправильного рішення. Матеріалами справи № 921/159/16-г/18 підтверджується, що ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України притягнено позивача до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 17 травня 2016 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька