ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 925/1848/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
суддівДемидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016
у справі№ 925/1848/14 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"
до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про1. Приватне підприємство "Сфера-Дизель" 2. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна визнання недійсним договору та додаткових угод; скасування заборони відчуження майна

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Толюпа В.М., дов. № 6 від 14.03.2016

- відповідача: Порало Т.І., дов. № 05-6/121 від 28.12.2015

- третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі № 925/1848/14 (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Руденко М.А., Шапрана В.В.), відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Сфера-Дизель" та Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, про визнання недійсними укладених між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг" договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2011 № 2 до цього договору іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., а також скасування заборони відчуження майна, зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна №6/45/190711-1 від 19.07.2011, яка накладена 19.07.2011 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1681-1689.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Фірма Міг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не надали належної правової оцінки висновку експерта №4721/15-43, 17417-17423/15-43 від 30.09.2015, а правовий статус спірного майна - торгівельних павільйонів не визначався у рішенні господарського суду Черкаської області від 19.12.2008 у справі №07/5352, просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 925/1848/14 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від ПАТ "БМ Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Треті особи не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (як іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" (як іпотекодавцем) був укладений договір № 6/45/190711-1 іпотеки нерухомого майна, за умовами пункту 1 якого ТОВ "Фірма Міг" передав в іпотеку ПАТ "БМ Банк" належне товариству нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м, розташований по бул.Шевченка, 161/1 у м. Черкаси; нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 253; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 18,7 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул.Смілянська, 42/3; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 31,9 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 78.6кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 34.7кв.м за адресою: м.Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 43,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул.Енгельса, 160/5; частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 37,5 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3; частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 28,3 кв.м за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2008, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 22.01.2009 КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

Договір іпотеки посвідчениий приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №1680.

У додатковому договорі № 1 від 27.07.2012 до договору іпотеки з переліку нерухомого майна, що складає предмет іпотеки, виключене нежитлове приміщення - торговий павільйон за адресою: м. Черкаси, бул.Шевченка, 253.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 19.12.2008 у справі №07/5352 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - 9 нежитлових приміщень - торгових павільйонів, що були передані в подальшому в іпотеку ПАТ "БМ Банк" за договором іпотеки, що оспорюється позивачем у даному позові.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод до договору іпотеки від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2011 № 2, а також скасування заборони відчуження майна, що відноситься до предмета іпотеки, позивач посилається на те, що передані в іпотеку торгові павільйони є рухомим майном, які не могли бути предметом іпотеки за спірним договором, оскільки відносяться до тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, і це свідчить про те, що спірний договір іпотеки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України і Закону України "Про іпотеку" і має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

За результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, призначеної господарським судом при розгляді справи по суті, був складений висновок експерта від 30.09.2015, згідно з яким об'єкти: торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул-р Шевченка, 161/1; торговий павільйон загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3; торговий павільйон загальною площею 31,9 кв.м, що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43; торговий павільйон загальною площею 78,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5; торговий павільйон загальною площею 34,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; торговий павільйон загальною площею 43,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5; торговий павільйон загальною площею 37,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3; торговий павільйон загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.Громова, 29/7, є об'єктами нерухомого майна.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи був прийнятий як належний і допустимий доказ, оскільки позивачем не було доведено, що експерт, який проводив експертне дослідження надав завідомо неправдивий висновок, а нормативно-правові акти, які застосовувалися експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи, були чинні на момент укладення спірного договору іпотеки від 19.07.2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ураховуючи викладене, а також те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 19.12.2008 у справі № 07/5352 за позивачем - ТОВ "Фірма Міг" було визнано право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки від 19.07.2011, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не було доведено обставин щодо передання в іпотеку банку торговельних павільйонів, які є рухомим майном, на що він посилався як на підставу для визнання недійсним договору іпотеки і додаткових угод до нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ураховуючи те, що за своєю правовою природою іпотека є окремим видом застави, а також зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за договором іпотеки від 19.07.2011 в іпотеку (заставу) банку передано нерухоме майно ТОВ "Фірма Міг" - торгові павільйони, право власності на які було визнано в судовому порядку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 та додаткових угод до цього договору, а також скасування заборони відчуження майна - предмета іпотеки.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 925/1848/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі №925/1848/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова