ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № Б22/144-10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В.
на ухвалугосподарського суду Київської області від 11.02.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.04.2016
у справі № Б22/144-10/8 господарського суду Київської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"
доприватного підприємства "Вау-11"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
в межах справи № Б22/144-10/8
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б22/144-10/8 (суддя Лопатін А.В.) заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" - арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, поданої в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № Б22/144-10/8 (колегія суддів: Сотніков С.В., Буравльов С.І., Алданова С.О.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б22/144-10/8 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга від 27.04.2016 № 01-24/1057 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № Б22/144-10/8 у якій скаржник просить суд скасувати вищезазначені процесуальні документи та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Плазма" та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2011 укладений між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11".

Подана скаржником касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником у якості доказів сплати судового збору додано квитанцію від 26.04.2016 № 34382808 відповідно до якої за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № Б22/144-10/8 було сплачено судовий збір на суму 1655 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної карги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання заяви про визнання договору недійсним у межах справи № Б22/144 10/8 було сплачено судовий збір на суму 2436 грн. 00 коп. (а.с. 3 тому 1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу).

Як було зазначено раніше, скаржник просить у своїй касаційній скарзі скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016, якою було відмовлено скаржнику про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, якою вказану ухвалу залишено без змін, а тому сума судового збору за подання касаційної скарги на вищезазначені процесуальні документи становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про визнання договору недійсним у межах справи № Б22/144 10/8, а саме 2923 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла до висновку, що скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № Б22/144-10/8 підлягає поверненню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № Б22/144-10/8 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк