overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 921/841/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гирили І.М. , судді Стадник М.С. , судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Текстильна, 28 ч, м. Тернопіль, 46016

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Подоляни", вул. Текстильна, 28 ч, м. Тернопіль, 46016

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 1 071 986,72 доларів США та 101,54 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженої, довіреність №05-5/121 від 28.12.2015 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 18.03.2015 р.

Відповідача 2: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 06.09.2015 р.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Гирили І.М., суддів Стадник М.С. та Андрушків Г.З. перебуває справа №921/841/15-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", м. Тернопіль, та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Подоляни", м. Тернопіль, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором №2007-50/DC невідновлювальної кредитної лінії від 23.05.2007 року в загальній сумі 1 071 986,72 дол. США, з яких: 794 037,80 дол. США заборгованість за кредитом, 348,07 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 7 084,95 дол. США - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 270 515,90 дол. США - пеня за несвоєчасно погашений кредит та пені за несвоєчасно погашену комісію в сумі 101,54 грн.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представники сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, звернулись до суду із письмовими клопотаннями б/н від 18.05.2016 р. (вх. №10371 18.05.2016 р.) та б/н від 18.05.2016 р. (вх. №10370 від 18.05.2016 р.) про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/841/15-г/8 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя М.С. Стадник

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа№ 914/784/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про недовіру судді Горецькій З.В. від 19.05.2016 року за вх.№21245/16 у справі №914/784/16

за позовом: Релігійної громади Римсько-католицької церкви у місті Винники Личаківського району міста Львова, м. Львів-Винники

до відповідача: Приватного творчо-видавничого підприємства «Всеукраїнський політичний журнал «Державність», м. Львів-Винники

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 1 від 01.01.2016 року), ОСОБА_2- парох

від відповідача: не з»явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області перебуває позов Релігійної громади Римсько-католицької церкви у місті Винники Личаківського району міста Львова, м. Львів-Винники, до відповідача: Приватного творчо-видавничого підприємства «Всеукраїнський політичний журнал «Державність», м. Львів-Винники, про розірвання договору.

19.05.2016 року зха вх.№21245/16 представник відповідача подав заяву про висловлення недовіри судді Горецькій З.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. (Постанова Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Мотиви, наведені у заяві про висловлення недовіри судді, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність упередженості судді Горецької З.В. при розгляді справи № 914/784/16, із врахуванням чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви представника відповідача про недовіру судді Горецькій З.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви від від 19.05.2016 року ОСОБА_3 головного редактора Всеукраїнського громадсько-політичного журналу «ДЕРЖАВНІСТЬ» про відвід судді Горецької З.В. - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/7054/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

про тлумачення умов договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Станішевський І.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про тлумачення пункту 6.1. Договору № 3-1-2014/061-ПР від 23.12.2014, укладеного ПАТ «ТЕК Західенерго» та ПАТ НАК «Нафтогаз України» щодо змісту, а саме чи встановлено цим пунктом строк оплати товару у випадку його постачання без отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7054/16, розгляд останньої призначено на 18.05.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.04.2016 про відкладення розгляду справи не виконав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення та просив відкласти.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.16 об 11:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/376/15

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/9.

Банкрут: Приватне акціонерне товариство «Гренада», 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; оф. 430, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

01.04.2016 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 50742,93 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2016 кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та встановлено строк для усунення недоліків до 27.04.2016 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 50742,93 грн. було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/376/15 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/376/15 16.05.2016 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31 травня 2015 року об 11:00.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/5291/16
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україн"

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною

сировиною "Укрекоресурс"

про стягнення 23588,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Поляк І.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україн" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурс" про стягнення 23588,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 05/00889/ІМ-00 від 26.09.2013 ним перераховано надмірно кошти у сумі 16393,50 грн. Відповідач на звернення позивача переплату не повернув, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить повернути у судовому порядку з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5291/16, розгляд останньої призначено на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав пояснення з документами на виконання вимог ухвали суду та просив проводити слухання справи без участі їх представника.

Відповідач подав відзив на позов з додатками.

Слухання справи розпочато по суті.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 о 12:55 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/6515/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Новікова Н.А. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - НАСК "Оранта", м. Київ
про стягнення 16576,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 3382/1 від 02.10.2015 року

третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 23.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16576,16 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача електронну поштою надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 15:00.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - НАСК "Оранта" письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/5898/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди в порядку суброгації 2750,52 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Сергутін В.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку суброгації 2750,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5898/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

Ухвалою суду від 20.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач подав відзив на позов з додатками.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.16 о 10:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/3998/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром-інвест"

Про стягнення 3 474 151,65 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром-інвест" (далі - відповідач) про стягнення 3 474 151,65 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 80-г від 26.10.2015р.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/3998/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

31.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.04.2016р у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

01.04.2016р. позивач подав документи по справі.

25.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвал суду від 10.03.2016р., від 01.04.2016р. не виконав.

Судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог від 25.04.2016р.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку, а саме у вступній частині зазначено про те, що у судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача, від позивача: Худякова Н.О., а від відповідача Гудименко Ю.О., проте такі відомості не є вірними, оскільки у судовому засіданні був присутній лише представник позивача - Гудименко Ю.О., а представник відповідача у судове засідання не з'явився, про що свідчить протокол судового засідання від 25.04.2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в рішенні суду від 25.04.2016р. описки.

Вказати про те, що у судовому засіданні 25.04.2016р. був присутній лише представник позивача - Гудименко Ю.О., на підставі довіреності № 5 від 04.04.2016р., представник відповідача по справі № 910/3998/16 у судове засідання не з'явився.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/3998/16 від 25.04.2015р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 5/191/10-22

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54010, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 50314,94 грн. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.05.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати в судове засідання:

· кредитора копії паспорту, трудової книжки, ідентифікаційного номеру;

· ліквідатора банкрута докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.Справа № 916/1102/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛАЙН"

До відповідачів: 1. Приватного підприємства "ЕКО-СТРОЙ-ГРАД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ"

про визнання недійсними договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 14.04.2016р.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору

Приймаючи до уваги, що відповідачі не зявились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова