ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2016 р. Справа № 907/161/14

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Ужгород

про стягнення 480 000,00 грн. вартості частки в статутному капіталі

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, ОСОБА_2, представник по довіреності від 28.08.2015 року

від відповідача - ОСОБА_3, директор, Шеремет М. М., представник по довіреності від 22.05.2014 року

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Ужгород 480 000,00 грн. вартості частки в статутному капіталі.

20.04.2016 року позивач подав суду ряд заяв: про збільшення позовних вимог та про відстрочку сплати судового збору за клопотанням про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно, про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

У зв'язку з поданими позивачем клопотаннями та нез'явленням відповідача у судове засідання 20.04.2016 року, розгляд справи було відкладено на 04.05.2016 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 04.05.2016 року присутній позивач та його представник просять суд задоволити подані ними клопотання, з підстав викладених у них.

Представники відповідача усними та письмовими поясненнями заперечують проти задоволення заявлених позивачем клопотань. Під час обговорення та розгляду клопотань, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, суд оголошував перерву до 19.05.2016 року до 14:30 год.

19.05.2016 року, за клопотанням представника позивача від 18.05.2016 року, судовий процес здійснюється фіксуванням з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи клопотання позивача від 20.04.2016 року про збільшення позовних вимог суд виходить з того, що стаття 22 ГПК України передбачає право позивача збільшити розмір позовних вимог. Однак, під збільшення позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір з обов'язковим зазначенням про це у вступній та описовій частині рішення. Якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то відповідна заява повертається господарським судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так як в позовній заяві позивачем вказано ціну позову 480 000,00 грн., а в поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог не вказано суму, на яку позивач просить збільшити розмір позовних вимог, то суд залишає дану заяву без задоволення і, відповідно, клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позивач в поданій, в порядку ст. 66 ГПК України, заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" майно, а саме: земельну ділянку площею 0,5253 га, яка розташована в АДРЕСА_1 із цільовим призначенням (використанням) для підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування туристичного комплексу) та нерухоме майно туристичний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований по АДРЕСА_1, який складається з наступних будівель та споруд позначених в технічній документації: літ. „Ж" - котедж, літ. „З" - котедж, літ. „И" - баня, літ. „Б" - сторожка, літ. „В" - ресторан (колиба), літ. „Г" - котедж, літ. „Д" - котедж, літ. „Е" - котедж, літ. „И1" - навіс, літ „К" - альтанка, літ. „Л" - альтанка, літ. „М" - альтанка, літ. „Н" - альтанка, літ. „I" - пожежний резервуар, „IV" - корт, „V" - волейбольний майданчик, „VII" - стінка підпірна, „1-4" - споруди, літ. „Й" - навіс, „II" - піч, „III" - бювет, „VI" - доріжки та площадки, „VII" - доріжки та площадки.

Необхідність застосування таких заходів забезпечення позову мотивовані тим, що відповідач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, про що зазначено у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2016 року, не виплативши позивачеві його частку в статутному капіталі товариства, а тому у нього є побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити визначені ст. 67 ГПК України цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.11.2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Отже, розглянувши клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки позивачем не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не подано доказів щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів

Позивач, за подання заяви про забезпечення позову сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно квитанції № 0.0.540467270 від 20.04.2016 року, який відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за заявою сторони підлягає поверненню з підстав залишення заяви без розгляду.

Позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства. Просить суд розглянути та задоволити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи від 20.04.2016 року, з урахуванням орієнтовних питань, які мають бути роз'ясненні експертом.

Заявлене у прохальній частині позивачем клопотання про призначення судової будівельно - економічної експертизи, розгляд якої було відкладено у зв'язку із зупиненням провадження у справі, відкликав. Представник відповідача заперечує проти проведення судової будівельно - технічної експертизи, вважає, що необхідним є проведення судової економічної експертизи, яка може дати відповідь на вказане питання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'ясненні питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання представника позивача слід задоволити.

Для визначення виду експертизи та питання, яке доцільно поставити перед судовим експертом, суд, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошував перерву.

Враховуючи предмет спору та запропоновані питання представників сторін, які мають бути роз'ясненні експертом призначити судову економічну експертизу. На вирішення судового експерта поставити питання, яке погоджено з представниками сторін: якою є вартість частини майна ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" пропорційно частці у статутному капіталі ОСОБА_1 станом на 15.03.2011 року.

Представник відповідача під час обговорення клопотання стосовно проведення судової експертизи наголосив на тому, що позивач подав суду для долучення до матеріалів справи фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (ТОВ "Туристичний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", складений станом на 30.06.2011 року, керівником в якому зазначений ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 21.03.2011 року відповідно до протоколу був виключений з учасників товариства, копія протоколу міститься в матеріалах справи.

Проведення судової економічної експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

якою є вартість частини майна ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" пропорційно частці у статутному капіталі ОСОБА_1 станом на 15.03.2011 року.

3. Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали, необхідні для вирішення поставлених питань.

4. Зобов'язати позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району оплатити рахунок експерта за проведення експертизи.

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової економічної експертизи.

7. Матеріали справи № 907/161/14 скерувати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.