ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016 року Справа № 904/7670/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7670/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", м. Івано-Франківськ

про стягнення 345 200 099,49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", м. Івано-Франківськ

про визнання договору поруки № 4 від 30.04.2013 року припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" заборгованість за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року у сумі 345 200 099,49 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 166 524 076,47 грн.;

- заборгованість за процентами - 27 690 522,54 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,422 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 - 2203,9591 грн./дол. США) становить - 2 482 637,83 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн.;

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 - 2203,9591 грн./дол. США) становить - 120 913,60 грн.;

- відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України) - 3 211 852,56 грн.;

відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України) - 23 626,16 дол. США (що по курсу НБУ за 30.07.2015 - 2203,9591 грн./дол. США) становить - 520 710,90 грн.;

- сума індексації простроченої заборгованості - 73 321 069,83 грн.;

- штраф за порушення вимог кредитного договору - 20 000,00 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.1. іпотечних договорів - 5 016 722,28 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 5.2. іпотечних договорів - 5 016 722,28 грн.;

- штраф за порушення вимог п. 3.1.4. договорів застави - 6 688 963,04 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 05.01.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", в якій з урахуванням заяви від 29.01.2016 року про зміну предмета позову, просить визнати припиненим договір поруки № 4 від 30.04.2013 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7670/15 (головуючий суддя Колісник І.І., судді Ліпинський О.В., Рудовська І.А.):

- у задоволенні первісного позову відмовлено повністю;

- зустрічний позов задоволено повністю: визнано припиненим договір поруки №4 від 30.04.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка";

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7670/15;

- прийняти нове рішення у справі №904/7670/154, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення 345 200 099,49 грн. задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про визнання договору поруки №4 від 30.04.20134 року припиненим відмовити повністю;

- судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7670/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 29.06.2016 року.

23.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" надійшло (електронною поштою) клопотання про проведення судового засідання у справі №904/7670/15 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" ОСОБА_1 постійно проживає у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" є: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 1Б.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Клопотання про проведення судового засідання у справі №904/7670/15 в режимі відеоконференції подано (як зазначено у вступній частині клопотання) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", однак підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Логістик" ОСОБА_1, тобто представником особи, яка не є стороною у справі №904/7670/15.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ, подане клопотання підписано представником особи, яка не є стороною у справі №904/7670/15, клопотання про проведення судового засідання у справі №904/7670/15 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі №904/7670/15 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є Чередко