ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.16р. Справа № 904/2844/16

За позовом Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення штрафу

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/44-875Д від 16.02.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "ЕНЕРГОРИНОК" звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення штрафу в розмірі 31 791,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу електроенергії №10301/09 від 28.01.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач подав відзив на позов, провадження по справі просить припинити з посиланням на те, що сума штрафу сплачена в повному обсязі 13.04.2016 року.

16.05.2016 року позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі з посиланням на те, що відповідачем сплачену суму штрафу в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 між Державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок", ДПЕ або Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі - ПАТ "Дніпроазот", Постачальник або Відповідач) укладено договір купівлі-продажу електроенергії №10301/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором ДПЕ зобов'язується продавати, а Постачальник зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.3.8 Договору: "Постачальник до 1600 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ Повідомлення, яке повинно бути підписано Постачальником і погоджено та зареєстровано ЕК. Повідомлення, які надані Постачальником після 1600 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає.

10.12.2014року між сторонами укладено додаткову угоду №10878/01 до Договору щодо продовження терміну його дії до 30.06.2015.

15.06.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №11380/01 до Договору щодо продовження терміну його дії до 31.12.2015.

17.12.2015 року між Сторонами укладено додаткову угоду №11825/01 до Договору щодо продовження терміну його дії до 30.06.2016.

На виконання умов договору ПАТ "Дніпроазот" надало до ДП "Енергоринок" повідомлення від 12 листопада 2015 року №12 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії країни у грудні 2015 року, що становить 29 721 440 кВт.г.

Згідно з п.3.17 Договору, у разі необхідності Постачальник може один раз о 15 числа (включно) розрахункового місяця збільшити замовлений обсяг купівлі електроенергії.

Відповідно до п.3.18 Договору по закінченню розрахункового місяця на підставі даних п.3.11 цього Договору складається Акт прийому-передачі електричної енергії за місяць, з переліком споживачів Постачальника.

Відповідно до п.5.4.2 Договору ДП "Енергоринок" має право у разі перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії Постачальником т розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до Повідомлення п.3.8 цього Договору з врахуванням п.3.17 цього Договору) на величину, що перевищує 5%, нарахувати постачальнику штраф у розмірі 1,0% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

У зв'язку з перевищенням Відповідачем у грудні 2015 року фактичного купівлі електричної енергії від замовленого на 9,2%, ДП "Енергоринок" пред'явлено ПАТ "Дніпроазот" претензію від 15.02.2016 року №03/32-1629 про сплату штрафу в сумі 31 791,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №881 від 13.04.2016року. Згідно відмітки банку на вказаному платіжному дорученні грошові кошти одержані і проведені банком 13.04.2016р., отже платіж здійснений саме 13.04.2016 року.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.04.2016р., що підтверджується відповідним штампом пошти, ухвала про порушення провадження у справі винесена судом 18.04.2016р., а сума боргу, згідно наданої позивачем виписки банку та наданих відповідачем платіжних доручень, сплачена 13.04.2016р., таким чином на момент порушення провадження у справі предмет спору був вже відсутній, що відповідно до п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. є підставою для відмови в позові.

З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає .

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На час звернення позивача до суду з позовом існував борг, який сплачено відповідачем 13.04.2016р., таким чином позовну заяву позивачем до господарського суду подано обґрунтовано, спір виник в результаті порушення відповідачем строків оплати електроенергії, а заборгованість була сплачена після звернення позивача із даним позовом до суду, тому у господарського суду відсутні підстави для покладення судового збору на позивача.

З врахуванням наведеного судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Горобця, 1, ) на користь Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016року.

Суддя ОСОБА_2