ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа№ 914/1659/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Мазовіти А.Б. і ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агро, м.Радехів, Львівська область від 04.05.2016р. (вх.№2436/16 від 04.05.2016р.)

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №914/1659/15

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі, с.Жорниська, комплекс Ямельня-1, Яворівський район, Львівська область Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство Птахофабрика Ражнівська, с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область
про: стягнення заборгованості. Ціна позову 12281755,01 грн.

Представники:

від заявника (боржника):не зявився
від стягувача: від третя особи:не зявився не зявився

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 р. до суду за вх. № 2436/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агро, м.Радехів, Львівська область від 04.05.2016р. поступила заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі № 914/1659/15.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. прийнято заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду та розгляд такої призначено на 16.05.2016 р.

Заявник (боржник) вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

16.05.2016 р. до суду за вх. №20647/16 від заявника (боржника) поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України встановлено десятиденний строк вирішення господарським судом питання про надання відстрочки. Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.9.2. Постанови №18 від 26.12.2011р., розяснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК України).

Стягувач вимоги суду не виконав, відзив на заяву не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа явки представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи встановлений ч.1 ст.121 ГПК України десятиденний строк вирішення господарським судом питання про надання розстрочки, заява розглядається за наявними у справі документами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 914/1659/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ до Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство ПТАХОФАБРИКА РАЖНІВСЬКА про стягнення 12281755,01 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ (81700, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Гніздичів, вул. Січових Стрільців, будинок, 11 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ (81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс Ямельня-1; відомості про поштову адресу: 81070, с. Івано-Франкове, п/м №5, код ЄДРПОУ 327300,87 грн. заборгованості, з якої: основний борг 7824775,30 грн.; пеня 2216847,86 грн.; З % річних 118937,67 грн., інфляційні втрати 2119340,04 грн., а також судового збору 73068,97 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В решті суми заявлених вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12 січня 2016 року у справі № 914/1659/15 ухвалено продовжити на 15 днів термін розгляду скарги, встановлений ст. 102 ГПК України. Замінити сторону у судовому процесі відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ ідент. код 37291385; місцезнаходження: 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, 11 її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю К-АГРО ідент. код 40209767; місцезнаходження: 80200, м. Радехів вул. Стуса, будинок 3. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.01.2016 об 10 год. 20 хв.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 914/1659/15 рішення Господарського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 914/1659/15 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

09 лютого 2016 року Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі № 914/1659/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ про виправлення описки в наказі господарського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 914/1659/15 задоволено. Ухвалено виправити описку в наказі господарського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 914/1659/15 (бланк № 044008) та вважати вірним після слів Стягнути з перед словами на користь наступний текст: Товариства з обмеженою відповідальністю К-АГРО (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Стуса, 3, ).

Відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у даній справі в частині основного боргу, оскільки, саме на частину суми основного боргу стягувачем було заявлено примусове виконання рішення суду і відповідним органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. Станом на сьогоднішній день розмір зобовязань боржника перед стягувачем в частині основного боргу становить 7134247,20 грн.

Заявник зазначає, що активів боржника (майна, в тому числі грошових коштів) не є достатньо, щоб погасити існуючу заборгованість перед стягувачем. А відтак провести усі виконавчі дії з повного виконання рішення майнового характеру у даній справі державний виконавець у встановлений законом шестимісячний строк однозначно не зможе.

Відтак заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі наступним чином: 1) починаючи з 01 травня 2016 року, боржник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ К-АГРО) зобовязується щотижня сплачувати стягувачу (ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОВІМІ) суму грошових коштів у розмірі 25000,00 (Двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) грн. За період з 01 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року боржник зобовязується сплатити стягувачу суму грошових коштів у розмірі не менше ніж 3000000,00 (Три мільйони гривень 00 копійок) грн.; 2) починаючи з 01 вересня 2016 року і до кінця 2016 року боржник зобовязується щомісяця сплачувати стягувачу суму грошових коштів у розмірі 1000000,00 (Один мільйон гривень) грн. Тобто, за період з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року боржник зобовязується сплатити стягувачу суму грошових коштів у розмірі не менше ніж 4000000,00 (Чотири мільйони гривень 00 копійок) грн.; в січні 2017 року боржник зобовязується сплатити стягувачу суму грошових коштів у розмірі 134247,20 (Сто тридцять чотири тисячі двісті сорок сім гривень 20 копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Позиція заявника ґрунтується на тому, що активів боржника (майна, в тому числі грошових коштів) не є достатньо, щоб погасити існуючу заборгованість перед стягувачем. А відтак провести усі виконавчі дії з повного виконання рішення майнового характеру у даній справі державний виконавець у встановлений законом шестимісячний строк однозначно не зможе.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження причин неможливості виконання рішення, відомостей про фінансовий стан стягувача, суду не подано.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось виключних (виняткових) обставин.

Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду, оскільки за умови відсутності у боржника грошових коштів така обставина не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України Про виконавче провадження, способів виконання рішення суду. Окрім того, заявник не обгрунтовує та не підтверджує належними та допустимими доказами, наявність у нього реальної можливості виконання рішення суду та сплати позивачу присуджених до стягнення коштів частками, які вказує у заяві та із зазначеними інтервалами у часі.

Враховуючи те, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, враховуючи матеріальні інтереси як стягувача так і боржника та наявну станом на день розгляду заборгованість заявника (боржника) за рішенням господарського суду від 06.10.2015р. по справі №914/1659/15, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю К-Агро, м.Радехів, Львівська область від 04.05.2016р. (вх.№2436/16 від 04.05.2016р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі № 914/1659/15 відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.