ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2016 р.Справа № 30/169-07-5052
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007

у справі №30/169-07-5052

за позовом: приватного підприємства «АРС-Дизайн»

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Одесводоканал»

про зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства «Одесводоканал»

до відповідача: приватного підприємства «АРС-Дизайн»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. приватне підприємство «АРС-Дизайн» ( далі ПП «АРС-Дизайн») звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства «Одесводоканал» (далі ЗАТ «Одесводоканал») про зобовязання останнього за власний рахунок знести будівлю колишньої водонасосної станції «Північна» та будівлю колишньої водонасосної станції «Молода гвардія», розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №30/169-07-5052.

В подальшому ЗАТ «Одесводоканал» звернулось з зустрічним позовом до ПП «АРС-Дизайн» про визнання за ним права власності на будівлі колишніх водонасосних станцій «Північна» та «Молода гвардія», розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №30/169-07-5052 (суддя Н.В. Рога) у задоволенні позову приватного підприємства «АРС-Дизайн»- відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: визнано право власності ЗАТ «Одесводоканал» на будівлю колишньої водонасосної станції «Північна» та на будівлю колишньої водонасосної станції «Молода гвардія», розташовані за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2008 у справі №30/169-07-5052 (суддя Н.В. Рога) розяснено рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у даній справі, а саме: визначено, що згідно вказаного рішення ЗАТ «Одесводоканал» є власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303, які згідно технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 28.12.2007 складаються з: Літера «И» 1. майстерня -55,9 кв.м, 2. майстерня -29 кв.м, 3. підсобне приміщення 3,4 кв.м, 4. підсобне приміщення -3,4 кв.м, 5. майстерня -204,4 кв.м, 6. підсобне приміщення -1,8 кв.м; всього по літ. «И» -297,9 кв.м; літера «К» 1. тамбур -3,2 кв.м, 2. коридор-11,8 кв.м, 3. кабінет-14,6 кв.м, 4. кабінет -15,2 кв.м, 5. кабінет -16 кв.м, К1: 6. сходи -17,3 кв.м, 7. кабінет -9,9 кв.м, 8. кабінет -22,1 кв.м, 9. кабінет -21,3 кв.м, 10. кабінет 20,2 кв.м, 11. коридор -18 кв.м, 12. сходи -10,6 кв.м, 13. кабінет -10,5 кв.м, 14. кабінет -9,6 кв.м, 15. кабінет - 17,3 кв.м., 16. кабінет - 8,8 кв.м., 17. кабінет - 12,6 кв.м, 18. кабінет -9, 9 кв.м, 19.підсобне приміщення - 7,1 кв.м., 20. підсобне приміщення - 2.4 кв.м, 21. підсобне приміщення - 2.4 кв.м, 22. коридор 35,7 кв.м, 23. підсобне приміщення -1,7 кв.м, 24. підсобне приміщення - 1,7 кв.м, 25. підсобне приміщення - 1,7 кв.м, 26. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 27. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 28. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 29. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 30. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 31. підсобне приміщення 1,7 кв.м, 32. кабінет -52,3 кв.м, 33. кабінет -14,4 кв.м, кабінет -22,4 кв.м; всього по першому поверху -400,9 кв.м. К 2: 1. сходи - 29,4 кв.м, 2. кабінет - 10,8 кв.м, 3. кабінет - 39,8 кв.м, 4. сходи 14, 6 кв.м, 5. підсобне приміщення - 2,9 кв.м, 6. підсобне приміщення - 1,5 кв.м, 7. кабінет - 9,9 кв.м., 8. кабінет 39 кв.м, 9. коридор - 28,5 кв.м, 10. коридор - 15,8 кв.м, 11. кабінет 16, 8 кв.м, 12. кабінет - 8,7 кв.м, 13. кабінет - 7,4 кв.м, 14. кабінет - 12,4 кв.м, 15. кабінет 9,9 кв.м, 16. кабінет - 12,4 кв.м, 17. кабінет - 13,2 кв.м, 18. коридор - 32 кв.м, 19. кабінет 23, 9 кв.м, 20. кабінет - 20 кв.м, 21. кабінет - 18,8 кв.м, 22. кабінет - 20,5 кв.м, 23. кабінет 46, 3 кв.м; всього по другому поверху - 434,2 кв.м; всього по літ. «К» - 835,1 кв.м. Літера «Г» 1. туалет - 1,6 кв.м, 2. туалет - 1,5 кв.м; всього по літ. «Г» - 3,1 кв.м. Літера «В» 1. павільйон - 10,3 кв.м; всього по ліг. «В» -10,3 кв.м. Літера « 3» 1. насосна- 1 кв.м, 2. насосна- 6,8 кв.м; всього по літ. « 3» - 7,8 кв.м. Літера «Ж» 1. насосна - 11,2 кв.м; всього по літ. «Ж» -11,2 кв.м. Літера «Д» Д1: 1. насосна- 14,7 кв.м, 2. 12,8 кв.м, Д2: 3. насосна - 27,5 кв.м; всього по літ. «Д» - 55 кв.м. Літера «Е» Е1: 1. підсобне приміщення -11, 3 кв.м, 2. підсобне приміщення 11, 5 кв.м, 3. підсобне приміщення -10, 9 кв.м, 4. коридор 11, 5 кв.м; всього по літ. «Е» -45,2 кв.м. Літера «Л» 1. підсобне приміщення -12, 9 кв.м, 2. підсобне приміщення -12, 7 кв.м, 3. підсобне приміщення 12, 5 кв.м, 4. підсобне приміщення 12, 3 кв.м; всього по літ. «Е» -50,4 кв.м; всього по літерам -1316 кв.м.; І, ІІ закриті водоймища; ІІІ автостоянка; ІV мостіння; №1-3 огорожа; Літ. «М» - навіс.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.05.2016 Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на порушення прав територіальної громади м. Одеси, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №30/169-07-5052 в частині задоволення позову ЗАТ «Одесводоканал» скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради є Виконавчим органом Одеської міської ради, сплата судових зборів прямо залежить від наявності грошових коштів у міському бюджеті м. Одеси, оплату здійснює Головне управління державної казначейської служби України, а тому у звязку із затримкою проведення платежів щодо сплати судового збору казначейською службою скаржником заявлене вказане клопотання. На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником не подано жодного доказу.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з частиною другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. При цьому в силу пункту 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано заступником директора-начальником юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Водночас статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, із змісту наведених норм процесуального права випливає, що до апеляційної скарги, крім інших, мають бути долучені відповідні документи, які підтверджують повноваження тієї особи, що цю скаргу підписала.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (пункт 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

До апеляційної скарги додана копія довіреності №01-36/29 від 25.02.2016 на підтвердження повноважень ОСОБА_1. Вказана копія довіреності належним чином не засвідчена, тому не може бути доказом наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Наведене дає підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Колегія суддів також зауважує, що згідно з частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копій учасникам судового процесу - сторонам по справі. Додані до апеляційної скарги описи вкладення у цінний лист та кур'єрські накладні від 29.04.2016 не є такими належними доказами, так як не містять відбитка календарного штемпеля або будь-якого відтиску печатки чи штампу органу поштового звязку (служби кур'єрської доставки); квитанції на оплату послуг з доставки взагалі не заповнені; накладні, які мали б підтверджувати доставку кур'єром копій апеляційної скарги безпосередньо в офіси учасників судового процесу, не містять ні прізвищ, ні підписів посадових осіб підприємств позивача та відповідача або будь-яких інших відміток про те, що поштове відправлення вручено адресатові.

Зазначені вище обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 у справі №30/169-07-5052 та додані до неї документи на 29 аркушах.

Справу №30/169-07-5052 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна