ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа№ 914/58/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 12639986,00 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення 12639986,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2016р. Ухвалою суду від 01.02.2016р. за клопотанням позивача надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. у звязку із неявкою відповідача. Ухвалою суду від 22.02.2016р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 16.03.2016р. Ухвалою суду від 16.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мазовіта А.Б., Петрашко М.М. Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. Ухвалою суду від 20.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р. у звязку з неявкою відповідача та беручи до уваги подане ним клопотання.

Представникам сторін розяснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 16.05.2016р. зявився, позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, заяві про зміну підстав позову (вх.№1516/16 від 15.03.2016р.), яку прийнято судом, та письмових поясненнях (вх.№10665/16 від 16.03.2016р.). Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем Службою автомобільних доріг у Львівській області в лютому 2012 року, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надано відповідачу послуг (виконано робіт) протягом 2012 року на суму 12639986,00грн., які останнім у встановлений договором строк не оплачено, що зумовило звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою про стягнення зазначеної суми боргу. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2016р. зявився, проти позову заперечив з підстав, зазначених у поданому ним відзиві (вх.№10330/16 від 15.03.2016р.). Зокрема, зазначив, що у 2012 році позивачем дійсно надано відповідачу послуг (виконано робіт) на суму 12639986,00грн., які, однак, не були оплачені зважаючи на відсутність фінансування й фактичних надходжень на рахунки Служби автомобільних доріг у Львівській області на оплату робіт по обєкту. Зазначене зумовило невиконання умов договору за відсутності винних дій останнього, відтак, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінити подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник за договором, відповідач по справі) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядником за договором, позивач по справі), укладено договір №03-02/12 на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області від 15.02.2012р., за яким підрядник зобов'язався у 2012 році надати послуги (виконати роботи) зазначені в технічних вимогах (Додаток №1) (код 63.21.2 послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення: мережа автомобільних доріг Львівської області державного значення 1043,6км; місцевого значення 7335,1км), а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених бюджетних асигнувань на 2012 рік та фактично отриманих державних коштів на поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області протяжністю 8378,7км, в тому числі автомобільних доріг державного значення 1043,6км, місцевого значення 7335,1км, у відповідності до додатку №2 (Акт передачі автомобільних доріг) (п.1.1).

До вказаного договору в подальшому внесено зміни. Так, сторонами підписано ряд додаткових угод №1 від 03.05.2012р., № 2 від 16.08.2012р., №3 від 05.09.2012р., №4 від 18.09.2012р., №5 від 30.10.2012р., №6 від 10.12.2012р., №7 від 11.12.2012р., №8 від 14.12.2012р., №9 від 25.12.2012р., №10 від 27.12.2012р., №11 від 28.12.2012р., №12 від 29.12.2012р., №13 від 14.01.2013р., №14 від 17.01.2013р., №15 від 31.01.2012р., №16 від 31.01.2013р., №17 від 18.02.2013р. та №18 від 18.12.2015р.

У п.6.1.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форма КБ-2в, КБ-3) та рахунків на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе за договором зобовязань, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у 2012 році виконано роботи (надано послуги) на автомобільній дорозі Довжанка-Черляни Львівської області, км 0+000 - км 5 +185 на загальну суму 12639986,00грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт автомобільної дороги Довжанка-Черляни Львівської області, км 0+000 - км 5 + 185) на суму 2433892,00грн., актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт автомобільної дороги Довжанка-Черляни Львівської області, км 0+000 - км 5 + 185) на суму 4259251,00грн., актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт автомобільної дороги Довжанка-Черляни Львівської області, км 0+000 - км 5 + 185) на суму 5914412,00грн. та актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт автомобільної дороги Довжанка-Черляни Львівської області, км 0+000 - км 5 + 185) на суму 113544,00грн., відповідно до якого оплаті на користь ДП «Львівський облавтодор» підлягає 32431,00грн. зважаючи на виключення з суми по акту вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (з ПДВ) (зворотні суми). Надання вказаних послуг та їх вартість відповідачем не заперечується.

Згідно з п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (робіт) (далі рахунок) або після підписання сторонами акту надання послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати замовником наданих послуг (виконаних робіт) в порядку, встановленому даним договором. Зобов'язання замовника за цим договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг (виконаних робіт) може проводитись подекадно.

Відповідно до п. 4.3 договору, представник замовника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг (виконання робіт) згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та лімітних довідок, доведених Укравтодором або управлінням розвитку інфраструктури ЛОДА.

Як встановлено п.п. 4.5, 4.6 договору, оплата наданих послуг здійснюється в п'ятиденний термін з моменту надходження бюджетних коштів. Несвоєчасне підписання акту, а також необгрунтована претензія зі сторони замовника щодо фактичного надання послуг прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Позивач стверджує, що у встановлений договором строк надані ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» послуги (виконані роботи) Службою автомобільних доріг у Львівській області не оплачено. Так, 18.12.2015р. сторонами, як вже зазначалось, укладено додаткову угоду №18 до Договору, за якою встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №805 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №498», сума зобов'язань замовника у 2015 році за надані (виконані) підрядником у 2012 році послуги (роботи) на автомобільній дорозі Довжанка-Черляни на ділянці км 0+000 - км 5+200 становить 12639986,00грн., в тому числі ПДВ - 2106664,33грн. (п.1.1).

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, предявлено відповідачу вимогу від 18.02.2016р. про погашення заборгованості в розмірі 12639986,00грн., яка отримана Службою автомобільних доріг у Львівській області 19.02.2016р., що підтверджується відповідною відміткою на титульному аркуші, проте залишена нею без відповіді та задоволення. Зазначені обставини зумовили звернення ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до суду із позовною заявою про стягнення відповідної суми боргу з відповідача.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондує ч.1 ст.318 ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, п.3.1 договору №03-02/12 від 15.02.2012р., визначено договірну ціну, що протягом строку дії договору неодноразово коригувалась шляхом підписання додаткових угод між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Відповідно до п. 3-1.2 договору, замовник бере на себе зобов'язання по оплаті прийнятих послуг (робіт) виключно в межах відповідних фактичних надходжень з спецфонду державного бюджету. При цьому підрядник надає (виконує), а замовник приймає фактично надані (виконані) послуги (роботи) в межах затверджених Укравтодором планів фінансування, лімітних довідок та планів використання бюджетних коштів. Згідно з п.4.1 договору, зобовязання замовника за цим договором виникають в разі наявності та в межах затверджених бюджетних призначень та фактично отриманих бюджетних коштів. Відповідно до п.4.7 договору, при відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги (виконувати роботи) за власні кошти, та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника.

У поданому відзиві (вх.№10330/16 від 15.03.2016р.) відповідач звертає увагу на те, що згідно п.7.1 договору, замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг (виконаних робіт) у випадку ненадходження бюджетних коштів по незалежним від нього причинах, та стверджує, що зазначені вище послуги (роботи), які є предметом спору, не оплачено зважаючи на відсутність фінансового ресурсу у 2015 році. Водночас, на 2016 рік Державним агентством автомобільним доріг України доведено план фінансування на 2016 рік, за бюджетною програмою КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» за рахунок коштів, залучених під державні у 2012 - 2013 роках, яким передбачено фінансування оплати за виконані позивачем у 2012 році послуги (роботи) на автомобільній дорозі Довжанка - Черляни. Позивач вважає, що порушення умов договору зі сторони Служби автомобільних доріг у Львівській області відсутні, відтак, позивачем безпідставно заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості на суму 12639986,00грн.

Суд відхиляє зазначені твердження виходячи з того, що незважаючи на посилання відповідача на відсутність надходження коштів на рахунки Служби автомобільних доріг у Львівській області, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи не долучено. Проаналізувавши умови договору, суд прийшов до висновку, що незважаючи на фінансування передбачених договором №03-02/12 від 15.02.2012р. робіт із Державного бюджету, обовязок з їх оплати покладено на відповідача.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та умови договору та додаткових угод до нього, у звязку з відсутністю доказів оплати заборгованості відповідачем, прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 12639986,00грн. обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу відповідача, що п.4.7 договору передбачено право, а не обовязок підрядника не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.1 ГПК України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 13.01.2016р., враховуючи клопотання позивача, зважаючи на його майновий стан, надано відстрочку сплати судового збору до 01.02.2016р. Ухвалою суду від 01.02.2016р. судом, враховуючи клопотання позивача, надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, виходячи із ціни позову, зазначеної ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 12639986,00грн. та встановленої пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, за звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою майнового характеру підлягав до сплати судовий збір в розмірі 189599,79грн.

У п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. розяснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 189599,79грн. та стягнути зазначений судовий збір в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; код ЄДРПОУ 319786,00грн. основного боргу.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) 189599,79грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 23.05.2016р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.