ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 916/1273/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючого судді Никифорчука М.І.

судді Шаратов Ю.А.

судді Літвінов С.В

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін:

Від заявника (ВДВС Южненського МУЮ Одеської області): не з'явився;

Від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.01.2015р., ОСОБА_2, директор;

Від боржника 1 (ФОП ОСОБА_3.): не з'явився;

Від боржника 2 (ФОП ОСОБА_4.): не з'явився;

Від 3-ої особи (Южненської міської ради Одеської області): не з'явився;

Від 3-ої особи (Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок"): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. ГСОО № 2-1537/16) Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1273/14

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом демонтажу лотку № 3 за його власний рахунок.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом негайного демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65481, АДРЕСА_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (65481, АДРЕСА_1) на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, м. Южне, вул. Хіміків, буд.27) 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року по справі № 916/1273/14 рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі №916/1273/14 залишено без змін.

03.06.2015р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. вказані рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року по справі № 916/1273/14 залишені без змін.

24.03.2016р. до господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО № 2-1536/16) Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14 в порядку ст. 121 ГПК України

У зв'язку із закінченням повноважень у головуючого судді Погребної К.Ф., з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області № 421 від 24.03.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви по справі № 916/1273/14 для заміни головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016р., заяву (вх. ГСОО №2-1536/16 від 24.03.2016р.) по справі № 916/1273/14 передано на розгляд суду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Шаратова Ю.А., Літвінова С.В.

Вказана заява мотивована наступним.

У відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (ДВС) на примусовому виконанні перебуває наказ господарського суду Одеської області виданий 03.06.2015 по справі № 916/1273/14 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо- комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом негайного демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок.

19.06.2015р. з підстав ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якому надано № ЄДРВП 47886397, (732/3).

У зв'язку з відмовою боржника виконувати рішення суду, керуючись статтями 11, 89 Закону, 08.02.2016 та 16.02.2016 до нього застосовано штрафні санкції.

Частиною 2 статті 75 Закону встановлено, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Наказом господарського суду Одеської області виданим 03.06.2015 по справі № 916/1273/14 чітко визначено спосіб його виконання, а саме "за її власний рахунок", маючи на увазі за рахунок коштів боржника ОСОБА_4, що позбавляє державного виконавця, можливості провести виконавчі дії без участі боржника та самостійно організувати примусове виконання, тобто робить виконання рішення суду неможливим.

Виконуючи вказане рішення суду, ДВС отримано згоду стягувана ВКПФ "Вячеслава" щодо здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій по усуненню перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом негайного демонтажу лотку № 2 за рахунок коштів стягувана (лист від 24.02.2016 № 30).

ДВС зазначає, що приведене свідчить про наявність обставин які роблять неможливим подальше виконання і тому ДВС вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду на підставі якого видано наказ господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі № 916/1273/14 шляхом його виконання не за "власний рахунок боржника", а за "рахунок авансових коштів стягувана".

У судове засідання з'явились представники стягувача, проти задоволення заяви не заперечували та просили її задовольнити.

Представник боржника з вимогами заяви не згоден з підстав, викладених у поясненнях на заяву (вх. ГСОО №10464/16 від 25.04.2016р.).

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, вислухавши представників стягувача, проаналізувавши надані представником заявника докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із змісту приведеної статті випливає що умовою надання відстрочки виконання рішення є необхідність наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Як зазначено у правових позиціях касаційної інстанції, викладених у п. 7.1, 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо юридичної особи - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" - з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

У даному випадку представники стягувача погодилися з вимогами заяви ДВС, тому зміна способу виконання рішення суду на підставі якого видано наказ господарського суду Одеської області від 03.06.2015 по справі № 916/1273/14 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом негайного демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок, шляхом проведення виконавчих дій за рахунок авансових коштів стягувана, на думку суду, не змінює рішення по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, а отже, вказана заява підлягає задоволенню повністю.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву (вх. ГСОО № 2-1537/16) Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/1273/14 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано наказ господарського суду Одеської області від 03.06.2015 по справі № 916/1273/14 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 (65481, АДРЕСА_1) усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (65481, м. Южне, вул. Хіміків, буд.27) земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом негайного демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок, шляхом проведення виконавчих дій за рахунок авансових коштів стягувача - Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, м. Южне, вул. Хіміків, буд.27).

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2016 р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.А. Шартов

Суддя С .В. Літвінов