РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016Справа №910/6473/16

За позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України»

До Служби автомобільних доріг України у Київській області

Про стягнення 8 839 927, 76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Гетьман Т.В., довіреність № 249Д від 31.12.2015

від відповідача: Майданік В.В., довіреність № 12с/35 від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Служби автомобільних доріг України у Київській області (далі - відповідач ) про стягнення 8 839 927, 76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 51Д-16 про надання послуг.

Ухвалою суду 08.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6473/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

10.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства заяву про збільшення позовних вимог.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову надав пояснення по справі з урахуваннями позовних вимог позивача та надав відзив на позов.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 51Д-16 від 29.12.2015р. про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області (далі - договір), згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання в 2016 році надати відповідачу послуги, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги позивача (п. 1.1. договору).

Крім того, 13.01.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було змінено реквізити відповідача.

На виконання умов договору, позивачем протягом лютого 2016 р. було складено акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 р. на суму 1 034 401, 28 грн.

Згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї матеріалів зазначається, що станом на 29.04.2016 р. заборгованість відповідача складає 8 839 927, 76 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором, про що свідчить наявні в матеріалах справи письмові докази.

Договір, а саме п. 5.1., передбачає строк надання послуг протягом 2016 р.

Згідно п. 4.1. та п. 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Відповідачем були підписані акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) згідно договору, що передбачає прийняття виконаних послуг позивачем за вказаний період. Проте, в порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплату наданих послуг.

Згідно наданих пояснень та матеріалів справи, відповідач посилається на те, що вказана сума заборгованості передана до Головного управління Державної казначейської служби України у Київські області для оплати та рахується як кредиторська заборгованість, проте станом на 13.05.2016р. у відповідача заблоковані рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київські області, внаслідок чого відповідач не має можливості виконати зобов'язання договору.

В результаті того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість у розмірі 8 839 927, 76 грн. та судовий збір у розмірі 132 598 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладені між сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення буд. 11-А, ) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення буд. 11-А ) 8 839 927 (вісім мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. - боргу та судові витрати у розмірі 132 598 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 92 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.05.2016р.)

Суддя В.І. Мельник