ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 914/3038/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Урбанської Т.В., дов. від 31.12.2015 № 01-7098;

Відповідача: Максименко А.П., дов. від 05.04.2016 № 13/08-554;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016

у справі № 914/3038/15 господарського суду Львівської області

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" (далі - ЛМКП "Львівводоканал") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 52 р/к у справі № 1-02-1/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК) (т. 1, а.с. 6-11).

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2015 (суддя Іванчук С.В.) у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 152-162).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (головуючий Галушко Н.А., судді Кузь В.Л., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2015 скасовано частково. Позов задоволено частково. Визнано недійсними п. 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 52 р/к у справі № 1-02-1/2015. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т. 3, а.с. 105-117).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2016.

У відзиві на касаційну скаргу Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 17.05.2016 третя особа не з'явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи, задовольнивши вказане клопотання.

Від представника Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте, представник позивача наданим йому процесуальним правом не скористався та у судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ЛМКП "Львівводоканал" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах міста Львова, де розташовані діючі водопровідно-каналізаційні мережі, що знаходяться на його балансі та обслуговуванні з часткою 100% у період з 01.01.2012 по 30.06.2015;

- визнано, що дії ЛМКП "Львівводоканал" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення у вигляді дії підприємства (встановлення безпідставної плати за надання ЛМКП "Львівводоканал" послуг з промивки трубопроводів, проведення хіміко-бактеріологічного аналізу води, прийомки в експлуатацію), що призводить до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 названого Закону);

- зобов'язано припинити неправомірно встановлену ЛМКП "Львівводоканал" плату за послуги з "промивки трубопроводів", "хімбаканалізу води" та "прийомки в експлуатацію" споживачам - власникам індивідуальних приватних будинків при приєднанні до мереж централізованого водопостачання та водовідведення та повернути неправомірно стягнені кошти за дані послуги за 2014 та з 01.01.2015 по 30.06.2015;

- за вчинене правопорушення на ЛМКП "Львівводоканал" накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

При прийнятті згаданого рішення Відділення виходило, зокрема, з такого:

- гр. ОСОБА_4, у рамках приєднання (підключення) власного приватного житлового будинку (адреса: АДРЕСА_1) до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, ЛМКП "Львівводоканал" було встановлено плату за надання таких робіт, а саме, проведення промивки трубопроводів (на суму 1 310,89 грн.), проведення хіміко-бактеріологічного аналізу питної води (на суму 500,24 грн.), прийомка в експлуатацію побудованих об'єктів водопостачання та водовідведення водопровідних та каналізаційних мереж та споруд (на суму 418,52 грн.);

- у листі від 23.10.2014 № 15-6065 ЛМКП "Львівводоканал" зазначило, що відповідно до п. 9.5.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 (із внесеними змінами і доповненнями) та відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 вартість оплати за витрачену воду на промивання трубопроводів (водопровідних вводів), згідно розрахунку при Ф-32 мм, станом на 10.10.2014 становила 1 310,89 грн. Вартість проведення хімбаканалізу води, згідно калькуляції, станом на 10.10.2014 становила 500,24 грн.(для мешканців);

- листом від 08.12.2014 № 10-6934 ЛМКП "Львівводоканал" повідомило, що враховуючи обов'язковість проведення промивки новозбудованих мереж водопроводу, у тому числі і внутрішньо-будинкових, що стверджується Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30 (із змінами та доповненнями) ЛМКП "Львівводоканал" здійснює нарахування оплати послуг споживачам, у тому числі фізичним особам за водопостачання, використане для промивки. Безоплатне надання послуг з водопостачання для промивки мереж не передбачено чинним законодавством України; порядок надання послуг з проведення хіміко-бактеріологічного аналізу води споживачам, у тому числі фізичним особам, не регламентується нормативно - законодавчими актами держави; надання послуг з прийомки в експлуатацію побудованих об'єктів водопостачання та водовідведення регламентується вищезгаданими Правилами;

- листом від 24.12.2014 № 20-5227 ЛМКП "Львівводоканал" повідомило, що розрахунок вартості за промивку, виставлений гр. ОСОБА_4 полягав у наступному: для визначення обсягу використовуються дані таблиці, що міститься у додатку до листа Держжитлокомунгоспу від 17.10.2002 № 5/2-231. Даний додаток до листа Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.10.2002 № 5/2-231 містить таблицю обсягів водоспоживання при застосуванні розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення згідно вимог пунктів 2.17; 4.2; 4.9; 4.19; 4.20; 6.9; 6.11; 6.12; 9.6; 9.8; 10.2; 10.5; 11.9; 11.12; 11.13; 11.14; 12.14; 12.15; 17.3; 21.3; 21.4; 21.9; 23.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 у залежності від діаметра трубопроводу, по якому здійснювалось надання послуг;

- згідно листа Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Львівській області (від 22.05.2015 № 1773/01 необхідність проведення хімбаканалізу води при підключенні (приєднанні) власників приватних індивідуальних будинків до мереж централізованого водопостачання Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.24-171-10) не визначається;

- підпункт 9.5.11 п.9.5 розділу 9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України", затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30 передбачає, що промивання трубопроводу здійснюється при прийманні збудованого трубопроводу в експлуатацію будівельною організацією, тому, застосування ЛМКП "Львівводоканал" даних правил до споживачів - фізичних осіб категорії "населення" у рамках приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення є безпідставним;

- Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 не поширюються на споживачів-фізичних осіб категорії "населення", оскільки вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форми власності і підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з яким виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод;

- встановлення ЛМКП "Львівводоканал" плати за проведення хіміко-бактеріологічного аналізу питної води для споживачів - фізичних осіб категорії "населення" є безпідставним, оскільки Правила надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 передбачають, що послуги з централізованого постачання холодної води повинні відповідати вимогам щодо якості і тиску води;

- проведення ЛМКП "Львівводоканал" розрахунку, відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 є безпідставним, оскільки вони втратили чинність 18.10.2008 з прийняттям Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190;

- ЛМКП "Львівводоканал" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах міста Львова, де розташовані діючі водопровідно-каналізаційні мережі, що знаходяться на його балансі та обслуговуванні з часткою 100% у період з 01.01.2012 по 30.06.2015

- безпідставне встановлення плати за надання ЛМКП "Львівводоканал" послуг з промивки трубопроводів, проведення хіміко-бактеріологічного аналізу води, прийомки в експлуатацію призводить до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що висновки Відділення щодо встановлення ЛМКП "Львівводоканал" споживачам - фізичним особам категорії "населення" щодо індивідуальних приватних будинків при підключенні до мереж централізованого водопостачання та водовідведення плати за послуги промивки трубопроводів та плати за роботи з "хімбаканалізу води" з посиланням на Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 та на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 є безпідставним, оскільки відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із споживачем - фізичною особою категорії "населення", яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Апеляційна інстанція скасовуючи прийнятий місцевим господарським судом акт та приймаючи нове рішення погодилась із доводами позивача та дійшла висновку про наявність підстав для визнання недійсним Рішення АМК, оскільки Правила надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 не регулюють відносин з виконання робіт по приєднанню (підключенню) новозбудованих систем суб'єкта до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а ЛМКП "Львівводоканал" правомірно застосовано до зазначених правовідносин Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 та Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частинами 1-3 ст. 13 Закону № 2210-III передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що Відділенням доведено зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку ЛМКП "Львівводоканал" у вигляді ущемлення інтересів споживачів, - дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним та, відповідно, про відмову у позові.

Натомість, апеляційною інстанцією без достатніх правових підстав було скасовано обгрунтоване рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, який здійснив передбачений процесуальним законом комплекс заходів для встановлення дійсних обставин справи, надавши їм відповідну оцінку за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного сплачений Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. за розгляд касаційної скарги повинен бути відшкодований Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал".

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 914/3038/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними п. 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 52 р/к у справі № 1-02-1/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2015 у справі № 914/3038/15 у вказаній частині залишити в силі.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 914/3038/15 залишити без змін.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, б. 64; ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: м. Львів, вул. І.Франка, б. 61; ) 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко