РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/4558/16

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До комунального підприємства «Київський метрополітен»

Про визнання продовженим (пролонгованим) договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Акімова А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 209-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 15.10.2011.

За твердженням позивача, термін дії договору є продовженим до 12.10.2017, оскільки ні від відповідача, ні від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні від Київської міської ради заяв про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії на адресу позивача не надходило.

Суд своєю ухвалою від 16.03.2016 порушив провадження у справі №910/4558/16.

Заперечуючи проти задоволення позову комунальне підприємство «Київський метрополітен» зазначило, що листом від 17.10.2014 № 31 повідомило орендаря про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження договору оренди, а також вимагало до 12.11.2014 звільнити об'єкт оренди. В порушення умов договору позивач об'єкт оренди не повернув.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.10.2011 комунальне підприємство «Київський метрополітен» (орендодавець) та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (орендар) уклали договір №209-У (Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець, на підставі рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №2), для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

За змістом п. 9.1 Договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 15.10.2011 по 13.10.2014 (2 роки 364 дні).

Пунктом 9.3 Договору визначено, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

На виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне платне користування частину переходу, загальною площею 27,62 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №2).

Договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеною ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно у оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» своїм листом № 31 від 17.10.2014 (надісланий 20.10.2014) повідомило позивача про закінчення терміну дії Договору та відмову від продовження Договору та вимагало в добровільному порядку до 12.11.2014 звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі орендодавцю.

Наведене вище свідчить про дотримання орендодавцем передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку повідомлення орендаря про припинення Договору в зв'язку із закінченням строку, у зв'язку з чим, за відсутності даних щодо наміру орендодавця в подальшому передавати майно у оренду, Договір є припиненим з 13.10.2014.

Крім того, згідно з п. 9.3. Договору, строк дії цього Договору може бути продовжений на підставі рішення Київради. Позивач відповідного рішення суду не надав.

Таким чином, за відсутності передбачених ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстав для продовження Договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписано 19.05.2016.

Суддя С. А. Ковтун