КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/22668/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін: від ДВС - не з'явились.

від позивача - Рудяк О.І.

від відповідача - не з'явились..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.04.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк

Аваль"

про визнання дій (бездіяльності) відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби МЮУ незаконним, визнання акту недійсним,

зобов'язання вчинити певні дії

у справі № 910/22668/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк

Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Рікон-плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним

договором від 25.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій (бездіяльності) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року та повернути матеріали справ до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 24.05.2016 року

В судове засідання 24.05.2016 року представники ВДВС та відповідача не з'явились.

Представником ВДВС подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відхилено колегією суддів.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників ВДВС та відповідача, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Натомість, абзацом першим п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГТІК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Одночасно з цим. абзацом третім п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 встановлено, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Так, Стягувач дізнався про проведення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. уцінки арештованого майна лише отримавши такий акт уцінки поштою 06.04.2016 року (даний акт уцінки згідно поштового конверту було направлено на адресу Стягувача лише 31.03.2016 року).

Таким чином, враховуючи, що дана скарга подана в межах десятиденного строку 14.04.2016 року, Стягувачем було повністю дотримано встановлений Законом процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Законодавством України не визначено строків, протягом яких державний виконавець зобов'язаний призначити повторну оцінку майна строку дії звіту (висновку) про оцінку (вартість) якого сплинув на момент проведення чергових прилюдних торгів, натомість чітко визначено строки дії звіту (висновку) про оцінку (вартість) майна (ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» була подана до суду першої інстанції у визначені процесуальні строки і без їх пропуску.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року у справі №910/22668/13 скасувати, скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій (бездіяльності) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання вчинити певні дії передати Господарському суду м. Києва для розгляду скарги по суті.

3. Матеріали справи №910/22668/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам, ВДВС.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

С.А. Пашкіна