донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.05.2016 справа №16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників: від скаржника: від кредитора ТОВ "Компанія "Альока": Прокурор: Від Арбітражного керуючого Швеця Д.І.: від Арбітражного керуючого Кізленко В.А.: від кредиторів: від боржника: Мартюхіна Н.О. Агапов О.Л. Малашкевич С.А. Калусенко В.В. - за довіреністю; Чаплинська Г.О. - за довіреністю; Хряк О.О. - за посвідченням; Верещагін М.І. - за довіреність; Бандуристий Р.С. - за довіреністю; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21 березня 2016 р.
у справі№ 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 (суддя Шевченко Т.М.)
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин "Запоріжагротехростач", м. Запоріжжя
до боржникаДержавного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин "Агротехпостач", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Запорізького суду від 21.03.2016 року ліквідатором банкрута Державного підприємства «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1) у справі № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/0925/141/09 призначено арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №408 від 27.02.2013), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 04053, АДРЕСА_1);

Зобов?язано ліквідатора Кізленка Вадима Андрійовича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом термін.

Не погодившись з прийнятой ухвалою до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою (№ 2432-03/253 від 28.03.2016р.) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 року по справі № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/0925/141/09.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів абз.5 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків передбачених цим Законом. Поряд з чим, суд першої інстанції не врахував думку комітету кредиторів, не забезпечив комітету кредиторів можливість реалізувати своє право для надання пропозиції кандидатури на посаду ліквідатора банкрута та інших учасників у справі про банкрутство, та призначив на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Кізленка В.А. без урахування позиції органу управління майном.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутній правовий аналіз кандидатур арбітражних керуючих Швеця Д.І. та Кізленка В.А. - їх досвід та показники роботи, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у даній справі виходячи з норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру арбітражних керуючих наказом Мінюсту від 03.08.2015 року № 1400/5 на арбітражного керуючого Кізленко В.А. накладено дисциплінарне стягнення та вказане стягнення є чинним.

Отже, відхиляючи запропоновану Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ кандидатуру арбітражного керуючого Швеця Д.І., суд повинен був відхилити кандидатуру Кізленка В.А. та для об'єктивності розгляду справи, зобов'язаний визначити арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Підприємства із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та мають V рівень кваліфікації, як це передбачено Законом та Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1.

Ухвалою від 12.04.2016 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

27.04.2016 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Кізленко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ без задоволення.

27.04.2016 року через канцелярію суду від Головного територіального управління юстиції у Запорізької області надійшов відзив № 13-18/4512 від 25.04.2016 року відповідно до якого управління просить скасувати оскаржу вальну ухвалу щодо призначення арбітражного керуючого Кізленка В.А. ліквідатором Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин «Агротехпостач», м. Запоріжжя.

27.04.2016 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Компанія «Альока», м. Запоріжжя надійшли пояснення відповідно до яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо призначення арбітражного керуючого Кізленка В.А. ліквідатором Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин «Агротехпостач», м. Запоріжжя.

11.05.2016 року через канцелярію суду від представника арбітражного керуючого Швеця Д.І. надійшли для ознайомлення та долучення до матеріалів справи документи, щодо характеристики арбітражного керуючого Швеця Д.І. з додатками на 23-х аркушах.

11.05.2016 року судовому засіданні представник апелянта, представник арбітражного керуючого Швеця Д.І., представник кредитора ТОВ «Компанія «Альока» та прокурор Хряк О.О., підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу щодо призначення арбітражного керуючого Кізленка В.А. ліквідатором Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин «Агротехпостач», м. Запоріжжя.

11.05.2016 року судовому засіданні представник арбітражного керуючого Кізленко В.А. заявив:

- клопотання про витребування від Головного територіального управління юстиції у Запорізької області відомості про те, чи притягувався арбітражний керуючий Швець Д.І. до дисциплінарної відповідальності;

- клопотання про відкладення розгляду справи і викликати в судове засідання арбітражного керуючого Кізленко В.А. для надання пояснень, визнати його явку в судове засідання обов'язковою;

- клопотання про відкладення розгляду справи і викликати в судове засідання арбітражного керуючого Швець Д.І. для надання пояснень, визнати його явку в судове засідання обов'язковою;

- клопотання про припинення апеляційного провадження за скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 року по справі № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/0925/141/09 Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин «Агротехпостач», м. Запоріжжя.

Інші представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року Державне підприємство "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свєшнікова В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Дьоміна А.В.) відсторонено арбітражного керуючого Свєшнікова В.В. (за його заявою) від виконання обов'язків ліквідатора у справі; задоволено клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Компанія "Альока", ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Черкашина І.І., зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до приписів Закону про банкрутство та подати суду звіт на затвердження, тощо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 у справі №16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкашина Івана Івановича; справу направлено до господарсього суду Запорізької області для розгляду питання про призначення ліквідатора відповідно до вимог законодавства.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована порушенням господарським судом приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні ліквідатором у справі арбітражного керуючого Черкашіна І.І., який не має належного рівня кваліфікації, а також призначення ліквідатора у справі без застосування автоматизованої системи.

Після повернення матеріалів справи № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 про банкрутство Державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач" до господарського суду Запорізької області вказану справу в частині призначення ліквідатора майна боржника передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 прийнято справу до свого провадження в частині призначення ліквідатора майна Державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач", судове засідання з розгляду вказаного питання призначено на 21.03.2016. Цією ж ухвалою суд повідомив Міністерства економічного розвитку і торгівлі про дату та час слухання справи, запропонував комітету кредиторів надати кандидатуру ліквідатора у справі, тощо.

26.02.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни на участь у даній справі.

01.03.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Реви Максима Олександровича на участь у даній справі.

09.03.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича на участь у даній справі.

10.03.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича на участь у даній справі.

11.03.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Черкашина Івана Івановича на участь у даній справі.

17.03.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича на участь у даній справі.

21.03.2016 до господарського суду (до початку судового засідання) надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі з пропозицією призначити арбітражного керуючого Швеця Д.І. ліквідатором у справі про банкрутство Державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач".

Ухвалою господарського Запорізького суду від 21.03.2016 року ліквідатором банкрута Державного підприємства «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1) у справі № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/0925/141/09 призначено арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №408 від 27.02.2013), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 04053, АДРЕСА_1);

Зобов?язано ліквідатора Кізленка Вадима Андрійовича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом термін.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013, тобто, після набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство. Отже, вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора у справі, суд керується приписами Закону про банкрутство в редакції від 22 грудня 2011 року N 4212-VI.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано статтею 114 Закону про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 ст. 114 "Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства". "Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Для арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим".

Виходячи із аналізу наведеної норми Закону, встановлено, що законодавством не передбачено призначення арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство саме із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого. Ця вимога Закону стосується лише призначення розпорядника майна у справі.

Аналогічна позиція викладена і в абзаці 3 пункту 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" (зі змінами та доповненнями), згідно з яким розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що згідно вищенаведеного при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство ДП "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач", суд першої інстанції правомірно не застосовав автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Разом з цим, як встановив суд апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.16р., яка направлена, зокрема, комітету кредиторів, зобов?язано комітет кредиторів надати суду кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута. Однак, комітет кредиторів вимог ухвали суду не виконав, підстав невиконання ухвали суду не вказав, клопотання про відкладання розгляду даного питання у зв'язку з неможливістю проведення зборів комітету кредиторів не подав, кандидатуру ліквідатора не запропонував.

Право подати клопотання про призначення ліквідатора, в силу абз. 5 п.1 ст. 114 Закону про банкрутство, належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів в повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до суду клопотання про призначення погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Проте, у зв'язку з тим, що комітет кредиторів не скористався таким правом та не запропонував кандидатуру ліквідатора, судом першої інстанції розглянуто це питання самостійно.

Однак, розглядаючи по суті питання призначення ліквідатора у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що боржник є державним підприємством з часткою в статутному капіталі державної власності 100 відсотків, підпорядкованим Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ - органу управління майном, що зумовлює здійснення процедури банкрутства з особливостями, в тому числі щодо призначення арбітражних керуючих на таке підприємство з урахуванням в цілому норм ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, власник майна - орган, уповноважений управляти майном боржника, є учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 9 ст.96 Закону про банкрутство призначення ліквідаторів державних підприємств здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженому управляти державним майном.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в силу вищевказаних вимог закону, призначення ліквідатора державних підприємств повинно відбуватися за обов'язковою участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

При цьому, як вбачається із змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України обов'язковими елементами участі органу, уповноваженого управляти державним майном при призначенні ліквідатора державного підприємства мають бути:

- попереднє інформування органу, уповноваженого управляти державним майном про всі запропоновані на розгляд господарського суду кандидатури арбітражних керуючих;

- забезпечення можливості органу, уповноваженому управляти державним майном надати пояснення щодо усіх запропонованих на розгляд господарського суду кандидатур арбітражних керуючих або надати власні пропозиції;

- забезпечення права на участь в судових засіданнях господарського суду представникам органу, уповноваженого управляти державним майном.

Однак, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції встановлено, що судом не було враховано визначений законом порядок при призначенні арбітражного керуючого Кізленка В.А. ліквідатором Державного підприємства Регіонального торгово-сервісного центру сільськогосподарських машин «Агротехпостач», м. Запоріжжя.

Не приймаються до уваги заперечення представника арбітражного керуючого Кізленко В.А. стосовно того, що призначення ліквідатором боржника Кізленко В.А. відбувалось безпосереднього за участю органу управління майном - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, оскільки представник Міністерства приймає участь в даному провадженні про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що особливі повноваження органу, уповноваженому управляти майном, визначені, зокрема, пунктами 7, 8, 9 ст. 96 Закону про банкрутство. Так, пунктом 7 цієї статті передбачено: у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Пункт 8: у разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Пункт 9: Призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Тобто, зазначені норми визначають різні за суттю повноваження органу управління державним майном, а саме - право бути залученим до участі у справі про банкрутство, право участі у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів з дорадчим голосом, право пропонувати кандидатуру ліквідатора та приймати участь у вирішенні цього питання.

У зв'язку з цим, саме лише факт залучення до участі у справі про банкрутство органу уповноваженого управляти державним майном не є достатнім у вирішенні питання призначення ліквідатора, та не є тотожнім та однаковим з повноваженням міністерства визначеному пунктом 9 ст. 96 Закону про банкрутство.

Також, з урахуванням вище встановлених особливих повноважень органу, уповноваженого управляти державним майном - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, клопотання представника арбітражного керуючого Кізленко В.А. про припинення апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що міністерство не є стороною у справі про банкрутство та не вправі оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, підлягає залишенню без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, із заявами на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ДП "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач" звернулись арбітражні керуючи Піпа Світлана Василівна, Рева Максим Олександрович, Швець Дмитро Іванович, Чикильдін Олександр Миколайович, Черкашин Іван Іванович, Кізленко Вадим Андрійович.

Кандидатуру арбітражного керуючого Швеця Д.І. на призначення ліквідатором у даній справі також запропонувало та підтримало у судовому засіданні 21.03.2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі, мотивуючи тим, що даний арбітражний керуючий має 5 рівень кваліфікації.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується та вважає правомірними висновки суду першої інстанції стосовно відхилення кандидатур на посаду ліквідатора арбітражних керуючих Піпа Світлана Василівна, Рева Максим Олександрович, Чикильдін Олександр Миколайович, Черкашин Іван Іванович, з підстав відсутності у них п'ятого рівня кваліфікації, а також відсутності інформації про їх освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. Не надано ними доказів чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого (доказів сплати страхового платежу).

Арбітражний керуючий Швець Д.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №944 від 28.05.2013) у заяві про призначення його ліквідатором у справі зазначив, що не являється заінтересованою особою у цій справі, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, не здійснював управління боржником, має належну матеріально-технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого - транспортний засіб у користування, офісне приміщення, обладнання відповідною технікою, моє помічників, діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування; приймав участь у близько 100 провадженнях у справах про банкрутство на різних стадіях. Підкреслює, що відповідно до рішення комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, має V рівень кваліфікації. До заяви долучено копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого з доказами сплати страхового внеску, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.11.2014, копію листа Міністерства юстиції України щодо присвоєння арбітражному керуючому Швецю Д.І. V рівня кваліфікації.

Також, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 11.05.16р. арбітражним керуючим Швець Д.І. надані додаткові документи, що характеризують особу арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №408 від 27.02.2013) у заяві про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство зазначив, що не являється заінтересованою особою у цій справі, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, не здійснював управління боржником, має організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій; має водійське посвідчення та власний транспорт; має два офіси: у м. Києві та м. Дніпропетровську, має помічника з вищою юридичною освітою та досвідом роботи в галузі права з 2009р., який також володіє власним офісом, транспортом, тощо. До заяви долучені: копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); копію листа Міністерства юстиції України щодо присвоєння арбітражному керуючому Кізленку В.А. V рівня кваліфікації; копія договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого з доказами сплати страхового платежу, копія диплому магістра (з відзнакою); копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 12.09.2015, копії сертифікатів в підтвердження того, що Кізленко В.А. успішно завершив програму за темою "Банкрутство - реалізація положень нового закону", прийняв участь у конференції на тему щодо практичного застосування положень закону України про банкрутство у новій редакції; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 13.12.2013; копія сертифікату, виданого Кізленко В.А. в підтвердження того, що він взяв участь у семінарі "Судова практика та правові позиції щодо застосування нового законодавства України про банкрутство" від 20.12.2013.

Також, до заяви арбітражний керуючий Кізленко В.А. долучено інформаційну довідку, яка містить дані про освіту арбітражного керуючого (у червні 2009 року закінчив Київський національний університет ім. Т.Шевченка, юридичний факультет, отримав диплом магістра з відзнакою, за спеціальністю "Правознавство"), а також інформацію про досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий на даний час, а саме, у трьох справах виконує повноваження розпорядника майна, у двох справах - ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що за наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень ліквідатора у справі суд має розглянути кожну кандидатуру, мотивувати висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення кандидатури ліквідатора майна боржника.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого слід враховувати освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, що свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Що стосується оцінки кандидатур Швеця Д.І. та Кізленка В.А., то суд апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції було встановлено, що вони мають однаковий (п'ятий-найвищій) рівень кваліфікації, приблизно однаковий досвід роботи та організаційно-технічні можливості, суд виходив з того, що арбітражний керуючий Кізленко В.А. постійно підвищує свою кваліфікацію; арбітражними керуючими надані дані про освіту, інформацію про показники роботи у попередніх справах, відсутні негативні висновки державного органу з питань банкрутства за скаргами на дії арбітражного керуючого. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Кізленка В.А. відповідає вимогам ст. 114 Закону про банкрутство, а надана Кізленком В.А. інформація щодо своєї кандидатури свідчить про наявність у нього необхідних умов і якостей належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора ДП "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач".

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до п.2 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 року № 145/5 (зі змінами) цей Порядок поширюється на всіх арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, у тому числі, які отримали таке свідоцтво на заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до пункту 6 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями кваліфікації (п.3 вказаного Порядку).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищий господарський суд від 16.01.2013 № 1 (зі змінами) з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого.

Спеціалізація арбітражного керуючого визначається на підставі статистичних даних, наданих місцевими господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виконував свої повноваження, не пізніше місяця до початку нового календарного року. Спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії: 1) за видами економічної діяльності (КВЕД); 2) за формою власності; 3) за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності. Визначення спеціалізації арбітражного керуючого за першою та другою групою є обов'язковим. Інформація щодо спеціалізації арбітражних керуючих в апеляційному окрузі розміщується на офіційному веб-сайті відповідного апеляційного господарського суду в мережі Інтернет (п.2.6 розділу IІ " Визначення кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих", Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 року "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство").

Питання про призначення ліквідатором Державного підприємства «Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач» вирішувалося господарським судом без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що і рівень кваліфікації, і спеціалізація арбітражного керуючого мають бути враховані господарським судам при виборі кандидатури ліквідатора майна поряд з освітою, досвідом, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі тощо, як інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, питання кваліфікації арбітражних керуючих Швеця Д.І. та Кізленка В.А під час розгляду справи, господарським судом не з'ясовувалось, питання спеціалізації вказаних кандидатів господарським судом не досліджувалось.

Виходячи із відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є Державним підприємством регіонального торгово-сервісного центру сільгоспмашин «Агротехпостач», належить до підприємств промислового та аграрного сектору економіки, органом управління яких є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, та відповідно до сфери діяльності визначеної статутом та витягом має певні особливості в здійсненні господарської діяльності. А саме, за видами діяльності боржник здійснює посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, оптовою торгівлею паливом, інші види оптової торгівлі та посередництва. Це на думку колегія суду, також, повинно бути враховано при виборі кандидатури ліквідатора такого підприємства-боржника.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що при призначенні ліквідатора господарський суд повинен був також з'ясувати територіальну віддаленість місця проживання арбітражних керуючих від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

На підставі викладеного та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області 21.03.2016 року по справі №16/98/06-25/289/07-12/208/08-25/36/09 про призначення арбітражного керуючого Кізленка В.А. не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області 21.03.2016р. по справі № 16/98/06-25/289/07-12/208/08-25/36/09 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вищезазначених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточно питання обрання та призначення кандидатури ліквідатора у всякому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя в даній справі про банкрутство, то суд апеляційної інстанції направляє справу до господарського суду Запорізької області для розгляду питання про призначення ліквідатора боржника.

Що стосується заявлених представником арбітражного керуючого Кізленко В.А. клопотань про відкладання розгляду справи, виклик в судове засідання арбітражних керуючих Кізленко В.А. та Швець Д.І. для надання пояснень, то суд апеляційної інстанції відмовляє в таких клопотаннях, з урахуванням у зв?язку з тим, що відповідно до абз. 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. З урахуванням того, що строк вирішення апеляційної скарги по даному провадженню вже продовжувався, розгляд справи відкладався, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість для відкладання розгляду справи, до того ж, всі питання щодо кандидатур арбітражних керуючих розглядаються судом в провадження якого перебуває справа про банкрутство, та арбітражні керуючі Кізленко В.А. та Швець Д.І. не позбавлені права з?явитись до судового засідання та надати свої пояснення з усіх питань, що виникають ході судового процесу.

Щодо клопотання представника арбітражного керуючого Кізленко В.А. про витребування від управління юстиції відомостей про притягнення арбітражного керуючого Швець Д.І. дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів вказує на те, що відомості про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відповідно до ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не перешкоджає арбітражному керуючому бути призначеним розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором та належним чином виконувати свої функції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області 21.03.2016 року по справі № 16/98/06-25/289/07-12/208/08-25/36/09 - задовольнити.

Ухвалу господарського Запорізької області 21.03.2016 року у справі № 16/98/06-25/289/07-12/208/08-25/36/09 - скасувати.

Справу № 16/98/06-25/289/07-12/208/08-25/36/09 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду питання про призначення ліквідатора Державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільгоспмашин "Агротехпостач".

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич