ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 912/1381/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви № б/н від 17.05.2016 року представника ТОВ "Політрейд" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 912/1381/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Світловодської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- Компанії «КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) в особі представника за довіреністю від 10 серпня 2015р., апостильованою за № 170937/15 від 11.08.2015 року ОСОБА_5);

- Компанії «ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД» (GERTILLO HOLDINGS LTD) в особі представника за довіреністю від 10 серпня 2015р., апостильованою за № 68516/15 від 14.08.2015р. ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Представники учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" - ОСОБА_7, довіреність № 18-12-2015/1

від відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - ОСОБА_8, довіреність № 415 від 05.04.2016р.

від Світловодської міської ради - участі не брали;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_2;

від ОСОБА_3 - участі не брали;

від ОСОБА_4 - участі не брали

від Компанії «КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) - участі не брали; ;

від Компанії «ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД» (GERTILLO HOLDINGS LTD) участі не брали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.04.2015 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 03.04.2015, яке оформлене протоколом зборів учасників спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 03/04-15 від 03.04.2015 про:

- звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП;

- призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_3;

- встановлення граничної грошової суми укладання господарських та інших договорів від імені Товариства генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 10000000,00 грн;

- уповноваження генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін про Товариство, що міститься в ЄДР, з правом передоручення наданих повноважень третім особам.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.16 та Вищого господарського суду України від 16.03.16 рішення господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі № 912/1381/15 залишено без змін.

29.03.2016 на адресу господарського суду від ТОВ "Політрейд" надійшов лист про направлення до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 по справі № 912/1381/15, оскільки назване судове рішення тягне за собою зміну відомостей щодо відповідача по справі - СП ТОВ "Світловодськпобут", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог п. 3 ч. 3 Наказу Міністерства Юстиції України № 15/5 від 06.01.2016, який видано на виконання норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відповідно до якого, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України, в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі, листом від 31.03.2016 господарський суд направив на адресу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 по справі № 912/1381/15.

Листом № 400/01-4/05 від 14.04.2016р. управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомило господарський суд, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не є суб'єктом державної реєстрації, відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських корувань".

Враховуючи вищевикладене, вказане Управління направило за належністю копію Рішення суду державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Світловодської міської ради за місцезнаходженням реєстраційної справи за відповідною адресою.

17.05.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № б/н від 17.05.2016 року ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення у справі № 912/1381/15. Заявник просить роз'яснити, чи є назване судове рішення підставою зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо керівника та підписанта СП ТОВ "Світловодськпобут", а також надати роз'яснення щодо шляху виконання названого судового рішення та порядку внесення змін відомостей в Єдиному державному реєстрі на виконання названого судового рішення.

25.05.2016 року СП ТОВ "Світловодськпобут" подало заперечення на заяву № б/н від 17.05.2016р. ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення у справі № 912/1381/15. В обгрунтування своїх заперечень СП ТОВ "Світловодськпобут" зазначає наступне.

У зазначеній справі не були залучені до участі у справі ні в якості сторін, ні в якості третіх осіб ні державний реєстратор, ні державна реєстраційна служба, ні жоден нотаріус, яких би стосувалося питання виконання цього судового рішення.

Більш того, питання внесення змін відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є предметом розгляду адміністративними судами, крім того на даний час у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа за позовом ТОВ "Політрейд" до начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_9

Зважаючи на вказане, СП ТОВ "Світловодськпобут" вказує, що оскільки питання внесення змін є предметом окремого судового розгляду, а задоволення відповідної заяви призведе до зміни змісту рішення Госопдароського суду Кірвооградської області від 03.11.2015 року та фактично підмінить рішення в іншій адміністративній справі, що є порушенням норм ст. 89 ГПК України.

Просить відмовити в задовіоленні заяви ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також, обставини, викладені у заяві ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення суду від 03.11.2015р. та запереченнях СП ТОВ "Світловодськпобут", суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до пунктів 8, 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Як вбачається з тексту рішення суду від 03.11.2015р. по даній справі № 912/1381/15 , безпосередньо рішення, в тому числі його резолютивна частина, сформована у відповідності до положень статті 84 ГПК України, в ній чітко викладено висновок щодо суті даного спору. Натомість, заявником не зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Із заяви від 17.05.2016 року про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити, чи є назване судове рішення підставою зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо керівника та підписанта СП ТОВ "Світловодськпобут", а також надати роз'яснення щодо шляху виконання названого судового рішення та порядку внесення змін відомостей в Єдиному державному реєстрі на виконання названого судового рішення. Тобто, заявник просить роз'яснити питання виконання судового рішення від 03.11.2015року, що не передбачено нормами ст. 89 ГПК України.

За таких обставин господарського суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви ТОВ "Політрейд" від 17.05.2016 року.

Господарський суд відмовляє в задоволенні заяви № б/н від 17.05.2016 року ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення від 03.11.2015 у справі № 912/1381/15 .

Відповідно до норм ст.ст. 44,49, Закону Українти "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення покладаються на заявника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 17.05.2016 року ТОВ "Політрейд" про роз'яснення рішення від 03.11.2015 у справі № 912/1381/15 .

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України до Дніпропетровського апеляційного госопдарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

3. Примірники ухвали направити сторонам, 3-тім особам.

Суддя Макаренко Т.В.