УХВАЛА

12.05.2016Справа № 27/47

За скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 27/47

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 158, 52 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін

О Б СТ А В И Н И С П Р А В И :

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач/скаржник) про стягнення заборгованості у розмірі 5 886, 25 грн - основного боргу та 272, 27 грн - пені, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за спожиту теплову енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.09.2011 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" задоволено частково: стягнуто з відповідача 5 886, 25 грн основного боргу, 97, 50 грн витрат зі сплати державного мита та 225, 58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 10.11.2011 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 видано наказ.

10.05.2016 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.05.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, скаргу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Згідно скарги, боржник просить суд визнати недійсною постанову ВДВС Деснянького РУЮ у м. Києві та зняти арешт з усього майна, яке належить йому на праві власності, на яке згідно постанови ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 20.04.2016 арешт був накладений.

Суд, дослідивши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду в порядку, встановленому статтями 53, 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, належним доказом надсилання сторонам судового процесу та органу Державної виконавчої служби копій скарги на дії чи бездіяльність останнього та доданих до неї документів є: оригінали описів вкладення до поштових відправлень, в яких наведено вичерпний перелік предметів (документів), які надіслані, а також оригінал розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відділенням поштового зв'язку.

Однак, під час дослідження доданих до скарги документів на предмет додержання вимог, встановлених, зокрема, ст. 57 ГПК України, судом встановлено, що скаржником в якості доказів відправлення скарги сторонам у справі додано копії описів вкладення у цінний лист та копії поштових чеків.

Стаття 57 ГПК України є імперативною нормою права, тому надання скаржником копій описів та поштових чеків є порушенням її вимог, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, тобто повернення скарги із доданими до неї документами без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу підписано особою посадове становище та прізвище якої не зазначено, у зв'язку з чим суд не може дійти однозначного висновку, що скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, керуючись 53, 1212, п.п.1 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х ВА Л И В :

Повернути скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Я.А. Карабань