КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа№ 910/4021/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача (за первинним позовом): не з'явився;

Від відповідача (за первинним позовом) : Калетнік М.Ю. - представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2016

у справі № 910/4021/16 (суддя Грехова О.А)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес"

про стягнення 84 312,64 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес"

до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 11 789,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 11789,69 грн. відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еквівес" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості передати на розгляд Господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без відповідності висновків суду обставинам справи.

За твердженнями скаржника у зустрічному позові наведено докази по кожному пункту статті 60 Господарського процесуального кодексу щодо його пов'язаності з первісним позовом, оскільки зустрічний позов виник внаслідок невиконання зобов'язання з оплати по Договору поставки №658 від 06.03.2014 року та специфікацій до нього, предметом якого є первісний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" у справі №910/4021/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016.

12.05.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача (за первинним позовом) надійшли пояснення, у яких зазначив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі №905/3378/15 з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" вже було стягнуто окрім основного боргу та інфляційних витрат, - три проценти річних у розмірі 8 265,47 грн. та пені у розмірі 25388,65 грн. Крім того, на дату звернення позивача у справі №910/4021/16 з позовом сума основного боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Еквівес" за договором №658 від 06.03.2014 року сплачено у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016, повноважний представник позивача (за первинним позовом), не з'явився. Представник відповідача (за первинним позовом) в судовому засіданні підтримав доводи , викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою матеріали зустрічного позову передати на розгляд Господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 910/4021/16 була надіслана учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача (за первинним позовом).

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" про стягнення 84 312,64 грн.

04.04.2016 відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 4031 від 01.04.2016 до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 10 026,44 грн. пені та 3% річних у розмірі 1763,25 грн., оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 905/3378/15, в зв'язку з чим вважає що його права порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 зустрічну позовну заяву по справі №910/4021/16 повернуто заявнику без розгляду.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява № 4031 від 01.04.2016 до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 10 026,44 грн. пені та 3% річних у розмірі 1763,25 грн., оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 905/3378/15, в зв'язку з чим вважає що його права порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 11 789,69 грн. відмовлено.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Тобто, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з абзацами 3-4 пункту 3.45 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" 84312,64 грн. неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням ним умов договору № 658 на придбання технологічного обладнання від 06.03.2014 в частині порушення строку поставки визначеного в специфікаціях товару.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 10 026,44 грн. пені та 3% річних у розмірі 1 763,25 грн. за період після прийняття рішення суду - 26.01.2016 по 01.04.2016 (дата складання позовної заяви), оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 905/3378/15, в зв'язку з чим вважає що його права порушені.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 11789,69 грн.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та в своїх поясненнях, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівес" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/4021/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4021/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська