ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 14/46

За позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Моріон"

про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткового договору від 29.02.2008 до договору оренди нежитлового приміщення №1287/737 від 16 травня 2000 року (зі змінами та доповнення, шляхом викладення в новій редакції)

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву Управління комунальною власністю про роз'яснення рішення суду

За участю представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.01.2009 року Управлінню комунальною власністю відмовлено в позові про внесення змін до договору оренди №1287/737 від 16 травня 2000 року.

На зазначене рішення господарського суду Рівненської області Управлінням була подана апеляційна скарга, яка була прийнята Львівським апеляційним господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

Сторонами у справі 30.04.2009 року був підписаний договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1287/7327 від 16 травня 2000 року (зі змінами та доповненнями, шляхом викладення в новій редакції), що був предметом розгляду, що дало підставу управлінню відізвати апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06 травня 2009 року прийнято відмову Управління комунальною власністю міста та припинено провадження у справі №14/46 за апеляційною скаргою.

06.05.2016 року через канцелярію суду від Управління комунальною власністю надійшла заява про роз'яснення рішення від 05.05.2016 року № 08-385 в якій останнє просить роз"яснити:

- чи могла сторона - позивач в односторонньому порядку змінити розмір орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення № 1287/7327 від 16 травня 2000 року;

- чи досліджувався судом висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи;

- чи вправі сторони судового процесу на стадії апеляційного оскарження підписати договір про внесення змін до договору оренди № 1287/7327 від 16 травня 2000 року, шляхом викладення його в новій редакції.

Представник Позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала.

Відповідач відзиву на заяву суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 2.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За наведених обставин господарський суд вважає за можливе роз'яснити рішення суду від 12.01.2009 року стосовно питань поставлених заявником - Управління комунальною власністю.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Таким чином, з огляду на зазначені норми закону, сторони договору оренди нежитлового приміщення не вправі в односторонньому порядку змінити розмір орендної плати по договору оренди, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно ж до статті 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином суд зазначає, що при розгляді справи №14/46 господарським судом всебічно і об'єктивно досліджувався Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3455 від 18.11.2008 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ж до статті 6 ЦКУ:

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зазначеними нормами не встановлено будь-яких заборон на укладення договору або внесення в нього змін в разі наявності судового спору з такого предмету, в тому числі на стадії апеляційного оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити рішення господарського суду рівненської області від 12.01.2009 року у справі №14/46 наступним чином:

- сторони договору оренди нежитлового приміщення №1287/7327 від 16 травня 2000 року не вправі в односторонньому порядку змінити розмір орендної плати;

- при розгляді справи №14/46 господарським судом всебічно і об'єктивно досліджувався Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3455 від 18.11.2008 року;

- сторони судового процесу вправі на стадії апеляційного оскарження укласти договір про внесення змін до договору оренди № 1287/7327 від 16 травня 2000 року.

Суддя Марач В.В.