overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Справа № 913/439/16

Провадження №1/913/439/16

За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2134405 грн. 38 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, пров.юрисконсульт за довіреністю від 25.01.2016 № 01-81;

Суть спору: про стягнення з відповідача 1619840 грн. 43 коп. боргу, 68500 грн. 55 коп. пені, 38740 грн. 67 коп. 3% річних та 407323 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, які виникли при несвоєчасних розрахунках за угодою про взаєморозрахунки від 31.07.2003.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, у ході розгляду справи при перевірці розрахунку ціни позову судом було зясовано, що складений позивачем розрахунок інфляційних вимог не відповідає алгоритму проведення таких розрахунків з урахуванням п. 3.2 пленуму ВГС України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Позивач у запереченнях на відзив за листом від 26.04.2016 № 06-05-146 наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів для складання контррозрахунку інфляційних вимог та розгляду питання укладання мирової угоди з позивачем.

Вказане клопотання суд задовольнив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів до 07.06.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 7 червня 2016 року, 12 год. 40 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобовязати: позивача перевірити розрахунок інфляційних нарахувань на його відповідність вказівкам пленуму ВГС України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

відповідача подати контррозрахунок додаткових вимог та примірник мирової угоди із заявою про її затвердження судом у разі складання останньої.

Суддя Н.М.Зюбанова

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Антонова

20.05.2016

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: м.Сєвєродонецьк-3, Луганська область, 93403, (рек. з повід.);

3- відповідачу: пр.-т Космонавтів, 9-а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, (рек.з повід.)

Вих. №

2

20.05.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"16" травня 2016 р. Справа № 911/902/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ-Принт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

про стягнення 11 414,52 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги б/н від 02.03.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №64 від 01.10.2014)

встановив:

18.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «БВІ-Принт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро» про стягнення 11 414,52 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 було порушено провадження у справі №911/902/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2016 суд оголосив перерву до 19.04.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.04.2016 та 04.05.2016 розгляд справи відкладався на 04.05.2016 та 16.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/902/16 спливає 18.05.2016.

16.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду споруу даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/902/15 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Справа № 911/1616/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СКАЙД"

про стягнення 25418,13грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" травня 2016 р. Справа № 911/888/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа

про стягнення 1 137 317,80 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №01-08/901 від 28.12.2015)

встановив:

18.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення 1 137 317,80 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 було порушено провадження у справі №911/888/16, розгляд справи призначено на 29.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 розгляд означеної справи відкладено на 11.04.2016.

У судових засіданнях 11.04.2016, 26.04.2016 оголошувалася перерва до 26.04.2016 та 10.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/888/16 спливає 18.05.2016.

10.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду споруу даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/888/15 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 915/1584/15

м. Миколаїв

Банкрут: Колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд», 55310, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селище Кавуни, вул. Елеваторна, 5, адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Ліквідатор: ОСОБА_1 адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, 55301, Миколаївська обл., смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне управління «Райагробуд», Миколаївська обл.

Постановою суду від 29.09.2015р. колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне управління «Райгаробуд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

30.03.2016р. вказану постанову було оскаржено арбітражним керуючим ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційне провадження з перегляду постанови суду від 29.09.2015р. за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинено, справу повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

18.05.2016р. справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів банкрута та звіт про проведену роботу.

3. Зобовязати Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області виконати вимоги ухвал суду від 29.10.2015р.

Попередити заявників, що у випадку невиконання вимог суду, заяви будуть залишені без розгляду на підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 911/1618/16

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 426 506,11грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений нормами Законом України «Про судовий збір».

Згідно пп. 1 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивачем заявлено вимоги майнового характеру, в загальному розмірі 426 506,11грн.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 6397,59грн (321993,44*1,5/100).

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № від 29.02.2016 на суму 6395,97грн, що менше ніж встановлено законодавством.

Інших доказів сплати судового збору за розгляд вказаної справи заявником до позовної заяви не додано

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за договором № 1504/2016 від 15.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/476/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек, вул. Лабораторна 56, м. Дніпропетровськ, 49006,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Варітек звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг про стягнення заборгованості у розмірі 962704,54 грн.

На адресу суду 16.05.2016 р. від відповідача надійшов відзив в якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе винести ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 74-1, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області організувати в приміщенні цього ж суду участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК в судовому засіданні, яке призначене на 30 червня 2016 року об 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

4. Зобовязати позивача надати пояснення на відзив відповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам та Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А, ) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариству з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 травня 2016 року Справа № 912/1984/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваксойл", м. Кіровоград

до : Приватного підприємства "Сервіском", м. Кіровоград

про стягнення 289 928,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 313.

4.Зобов'язати у строк до 09.06.2016 року подати до суду

позивача: письмові пояснення щодо зміни найменування позивача; рахунки-фактури на оплату товару; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат (у разі непогодження з розрахунком позивача); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача станом на час розгляду справи.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідачів - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

6.Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 25013, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, оф. 208.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/479/16

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/3-662 від 28.12.2015;

ОСОБА_2, довіреність № 01/53-697 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довірність № 21 від 09.02.2016

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 915/479/16,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська,40, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Інгул, вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028,

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Інгул про стягнення заборгованості у сумі 296066 грн. 82 коп.

На адресу суду 17.05.2016 від відповідача надійшло клопотання з доданими документами, яким відповідач просить долучити до матеріалів справи докази оплати заборгованості.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю витребування доказів у справі.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29 червня 2016 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Призначити проведення звірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на позивача. За результатами звірки скласти акт, який надати суду до 29.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г, довіреність № 796/15-Н від 21.12.2015;

від відповідача-1 : Данилова К.Ю., довіреність № 341 від 16.07.2016;

від відповідача -2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 915/1994/13,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

На адресу суду 17.05.2016 р від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю повноважного представника у іншому судовому засіданні.

Через відділ документального забезпечення суду 17.05.2016 р. від третьої особи надійшло клопотання, в якому останні просить відкласти розгляд справи, оскільки представник приймає участь у іншому судовому процесі.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача -2 та третьої особи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль