ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 920/126/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1211С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, смт. Вороніж, Сумської обл.

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду акту про порушення №071261 від 15.01.2016, оформленого протоколом від 26.01.2016 №071261

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго надало клопотання, в якому просило призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1. Чи має предмет, що знаходиться на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 магнітні властивості?

2. Чи здійснює будь-який вплив на нормальну роботу приладу обліку наданий на експертизу предмет, якщо так, то яку силу магнітного спливу він має?

3. Чи залишаються на приладі обліку сліди електромагнітного впливу і чи наявні вони на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 і чи здійснювався електромагнітний вплив на електролічильник саме цим приладом?

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Зокрема, пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та з метою законного, обґрунтованого та обєктивного вирішення спору, судова колегія вирішила клопотання відповідача задовольнити та призначити судову електротехнічну експертизу у звязку з чим, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має предмет, що знаходиться на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 магнітні властивості?

2) Чи здійснює будь-який вплив на нормальну роботу приладу обліку наданий на експертизу предмет, якщо так, то яку силу магнітного спливу він має?

3) Чи залишаються на приладі обліку сліди електромагнітного впливу і чи наявні вони на електролічильнику №070527 нік2301 АП1 і чи здійснювався електромагнітний вплив на електролічильник саме цим приладом?

2. Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго.

3. Провадження у справі №920/126/16 зупинити.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.