Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/296/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до 1) виконавчого комітету Баранівської міської ради (м.Баранівка, Житомирська обл.)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелог" (м.Баранівка, Житомирська обл.)

3) Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ( м.Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

4) Приватного виробничо-комерційного підприємства "Честа" (м.Баранівка, Житомирська обл.)

про визнання незаконним та скасування рішення від 26.05.2005 №73, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.02.2008 серія САВ№288757, скасування державної реєстрації права власності від 03.03.2008, визнання права власності та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 05/1446 від 13.04.2016;

від відповідачів 2,4: ОСОБА_2 - довіреності від 06.08.2015;

від відповідачів 1,3: не з'явились;

прорурор: ОСОБА_3- сл. посвідчення № 036440 від 30.11.2015;

ОСОБА_4- сл. посвідчення № 003867 від 13.09.2012.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення від 26.05.2005 №73, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.02.2008 серія САВ№288757, скасування державної реєстрації права власності від 03.03.2008, визнання права власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку, що розташована в м.Баранівка, вул. Дзержинського, 118, за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, витребування у ПВКП "Честа" вказаного нерухомого майна та повернення його власнику - державі в особі РВ Фонду державного майна України.

23.05.2016 від Баранівської міської ради надійшла заява № 403 від 23.05.2016 про визнання позову та розгляд справи без участі представника міської ради.

Прокурори та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надали усні пояснення по суті спору.

Прокурором та представником позивача подано письмові клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи, які було задоволено судом.

Представники відповідачів 1,3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки відповідач 3 не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 2,4 щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача 2 подав письмове клопотання про витребування документів у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, а саме експертне заключення інституту аграрної економіки української академії аграрних наук від 08.10.1997 щодо періоду виникнення частки держави в майні державно-кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд", на яке було посилання у позовній заяві РВ ФДМ України по Житомирській області у справі № 906/1135/15.

Прокурор та представник позивача проти клопотання про витребування доказів заперечили.

В судовому засіданні, судом було оглянуто справу № 906/1135/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелог" та Приватного виробничо-комерційного підприємства "Честа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2008.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2 про витребування доказів, як таке, що відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Також у вищевказаному клопотанні відповідач просить долучити до матеріалів справи копії листа ВАТ "Синтес" № 9/19 від 29.01.2001, копії листа регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області № 04/504 від 13.02.2001 та копії листа ТОВ "Пелог" на ім'я начальника регіонального відділення ФДМ України від 02.08.2013 № 10.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106

3. Зобов'язати позивача та прокурора з а в ч а с н о до дня судового засідання надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідачів 2,4;

- додаткові письмові пояснення на обґрунтування підстав заявлення вимоги до відповідача 4 про витребування майна;

- надати додаткові докази, за наявності.

4. Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області експертне заключення інституту аграрної економіки української академії аграрних наук від 08.10.1997 (оригінал для огляду, копію - до справи);

5. Зобов'язати відповідачів 2, 4 з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати додаткові докази, на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобов'язати відповідача 3 надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

7. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу

3-4- відповідачам:- виконавчому комітету Баранівської міської ради - рек. з пов.

- КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - рек. з пов.

5,6- відповідачам -Товариству з обмеженою відповідальністю "Пелог"

Приватному виробничо-комерційному підприємству "Честа"

7- прокурору Жит. обл.