ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 10/4-46

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: -ОСОБА_3;

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Ягільницький кінний завод вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року (вх. № 01-05/1718/16 від 05.04.16).

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р.

у справі № 10/4-46, суддя Півторак М.Є.

за позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

до відповідача 1: Нагірянської сільської ради, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

до відповідача 2: Державного підприємства Ягільницький кінний завод, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

до відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача 4: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

про: визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством Нагірянське право власності на майно (67 обєктів згідно соновних засобів МП Нагірянське Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.); витребування майна (67 обєктів згідно соновних засобів МП Нагірянське Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року виключено Міністерство аграрної політики та продовольства України з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучено до участі у справі в якості відповідача 4 Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Передано матеріали справи № 10/4-46 за позовом Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське до Нагірянської сільської ради, Державного підприємства Ягільницький кінний завод, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко, про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством Нагірянське право власності на майно (67 обєктів згідно основних засобів по МП Нагірянське Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.); витребування майна (67 обєктів згідно основних засобів по МП Нагірянське Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року у справі № 10/4-46, відповідач 2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 12/02/2016/1 від 12.02.2016 року (вх. № 01-05/1718/16 від 05.04.16).

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку апелянта, місцевим судом не взято до уваги, що предметом позовних вимог є визнання недійсним рішень Нагірянської сільської ради Чортівського району Тернопільської області № 47, 48, 49 від 18.05.2009 року, отже даний спір в першу чергу є публічно правовим, який потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також апелянт стверджує, що суд під час розгляду справи не прийняв до уваги подану заяву ДП «Ягільницький кінний завод» про застосування строків позовної давності у частині визнання права власності на майно позивача та витребування майна. Крім того, скаржник вважає, що розгляд позову Чортівського МП «Нагірянське» поза межами процедури банкрутства суперечить чинному законодавству України.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 05.04.2016р. справу за № 10/4-46 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 18.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р., зокрема, строк розгляду апеляційної скарги продовжено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.05.2016р.

В судове засідання 10.05.16р. прибули представники позивача та відповідача 2, які надали пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4 та третя особа участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4 та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, які підтримали свої позиції, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі № 10/4-46 винесена за повного зясування обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 18 травня 2009 року виконавчий комітет Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області прийняв рішення №47 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільлницький кінзавод" на нежитлові приміщення (асфальтний завод) в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а, яким вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а (асфальтний завод) за ДП "Ягільницький кінний завод" та доручити Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а (асфальтний завод) за ДП "Ягільницький кінний завод"; 18 травня 2009 року виконавчий комітет Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області прийняв рішення №48 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільницький кінзавод" на нежитлові приміщення (відгодівельний комплекс) в с. Нагірянка, по вул. Грушевського,30/а, яким вирішив оформити право власності на нежитлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Грушевського,30/а (відгодівельний комплекс) за ДП "Ягільницький кінзавод"; доручив Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Грушевського 30/а (відгодівельний комплекс) за ДП "Ягільницький кінзавод"; 18 травня 2009 року виконавчий комітет Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області прийняв рішення №49 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільницький кінзавод" на нежитлові приміщення (хімсклад) в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 56/б, яким оформив право власності на нежитлове приміщення в с. Нагірянка по вул. Шевченка, 56/б (хімсклад) за ДП "Ягілоьницький кінзавод"; доручив Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка по вул. Шевченка, 56/б (хімсклад) за ДП "Ягільницький кінзавод".

17.08.2009 року Нагірянська сільська рада видала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи) в якому зазначено, що власником комплексу, що знаходиться в с. Нагірянка, вул. Т. Шевченка, буд. 69-а Чортківського району Тернопільської області є держава в особі Міністерства аграрної політики України; балансоутримувачем ДП "Ягільницький кінний завод".

25 серпня 2009 року право власності на комплекс в цілому було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить напис на Свідоцтві про право власності.

Отже, на час розгляду позову Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка власником комплексу в цілому, що знаходиться в с. Нагірянка по вул. Т. Шевченка, буд 69-а Чортківського району Тернопільської області є держава в особі Міністерства аграрної політики України", м. Київ; відповідач 2 у справі ДП "Ягільницький кінний завод" згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року є лише балансоутримувачем.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року у даній справі залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України як іншого відповідача по даній справі; матеріали справи №10/4-46 за позовом Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське до Нагірянської сільської ради, Державного підприємства Ягільницький кінний завод, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко, про визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством Нагірянське право власності на майно (67 обєктів згідно основних засобів по МП Нагірянське Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.); витребування майна (67 обєктів згідно основних засобів по МП Нагірянське Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства Нагірянське Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

При цьому, вирішуючи питання про залучення у справу іншого відповідача, а саме відповідача 4 Міністерство аграрної політики та продовольства України, місцевий господарський суд виходив з того, що у випадку можливого задоволення позову у даній справі Міністерство аграрної політики та продовольства України буде виступати як зобов'язана сторона щодо повернення майна: комплексу в цілому, що знаходиться в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Із змісту статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути переглянуті в апеляційному та у касаційному порядку, тому не можуть бути скасовані.

Наведене також визначено і у пункті 8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого господарським судам слід також враховувати правові позиції, викладені в чинних роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України, роз'ясненнях та рекомендаціях президії Вищого господарського суду України та в постановах пленуму Вищого господарського суду України з питань застосування господарськими судами норм процесуального права.

Одночасно, враховуючи залучення у справі як відповідача 4: Міністерство аграрної політики та продовольства України як центрального органу виконавчої влади, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що дана справа підлягає передачі за підсудністю у господарський суд м. Києва. При цьому судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 17 ГПК України встановлено, що у разі, коли справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, надсилаючи матеріали справи № 10/4-46 за підсудністю до Господарського суду міста Києва місцевий господарський суд керувався приписами частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено виключну підсудність справ, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади.

Так, на підставі частини 5 статті 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

Водночас, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 20.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам (з наступними змінами і доповненнями) якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у звязку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області дотримано вимог процесуального закону щодо визначення підсудності справи й обґрунтовано направлено справу № 10/4-46 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Щодо твердження скаржника про застосування строку позовної давності у частині права власності на майно позивача та витребування майна, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 абз. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р. висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Отже згідно з вищенаведеним, вирішення питання про застосування строку позовної давності вирішується при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній частині.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, а належить до компетенції адміністративного суду.

З приводу наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно п.17 вказаної постанови Пленуму ВГС України до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України,Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову Чортківське міжгосподарське підприємство "Нагірянське" визначило визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством "Нагірянське" право власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

Згідно з вищенаведеним та враховуючи наявність між сторонами господарських відносин та спору, що виникає з питань про право власності на нежитлові приміщення, даний спір підлягає розгляду у господарському суді, а отже не є публічно правовим, тому колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги помилковими.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, щодо твердження скаржника, що розгляд позову Чортівського МП «Нагірянське» поза межами процедури банкрутства суперечить чинному законодавству України, є безпідставними, оскільки твердження скаржника не стосуються предмету даного спору.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про непідсудність даної справи господарському суду Тернопільської області та передачу матеріалів справи № 10/4-46 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, враховуючи те, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині пятій статті 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р. у справі №10/4-46 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Ягільницький кінний завод вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 16.05.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.