УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/6455/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР

КОНДОР", м. Кіровоград

3) Антимонопольного комітету України, м. Київ

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Яковлєв А.В.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Новицький М.З.; Касяненко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", (далі-відповідач-2), Антимонопольного комітету України (далі-відповідач-3 або АМК) про: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача у спосіб спростування недостовірної інформації, викладеної в поданні про попередні висновки Антимонопольного комітету України у справі № 20-26.13/185-15/70-15, зокрема, спростувати неправдиві відомості, а саме:

- учасники (ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС») у процедурах закупівель №1 (послуг Державним підприємством обслуговування повітряного руху України [оголошення № 190649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 13.11.2014 № 128 (13.11.2014)) та № 2 (Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» [оголошення № 151935, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 23.06.2015 № 278 (23.06.2015)]) надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які є ідентичними за формою та змістом;

- учасники надали однакові за оформленням, структурою та назвою довідки;

- калькуляції вартості послуг з охорони, надані Учасниками містять ідентичні статті витрат;

- навпроти довідок, які видавались ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» і ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС», поставлено однаковий підпис, що свідчить про отримання вказаних довідок однією особою;

- директор ТОВ «ЕНЕРГОБЕШЕКА-КОМПЛЕКС» Халдай В.В. та заступник директора ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» Панкратов B.C. з січня 2014 року по вересень 2015 року перебували у трудових відносинах з ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

- обмін інформацією між Учасниками на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів Учасників для участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 міг здійснюватися через зазначених вище осіб.

- учасники використовують для здійснення господарської діяльності приміщення за адресою: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 77А, м. Київ

- учасниками під час підготовки та участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2 використовувалися одні і ті ж засоби зв'язку, а саме телефони з номерами та , та електронну поштову адресу «Dogovor- »

- учасники розрахували свої цінові пропозиції ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів таким чином, щоб забезпечити перемогу заздалегідь визначеному суб'єкту господарювання, а саме - ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС».

- погоджена поведінка Учасників підтверджується синхронністю дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

- у процедурах закупівель № 1 та № 2 Учасники у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які були отримані однією особою:

в Процедурі закупівлі № 1 подавали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видані Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління):

1) ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» надало витяг від 09.12.2014 № 19737025;

2) ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» надало витяг від 02.12.2014 № 19695193 (далі разом - Витяги)

- згідно з квитанціями від 02.12.2014 №ПН384420 та від 09.12.2014 № ПН391057 плата за видачу Витягів була внесена Халдай В.В.

- погоджену поведінку Учасників підтверджує отримання документів для обох Учасників однією особою.

- представником ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» під час участі у Процедурі закупівлі № 2 був працівник ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН», яке мало б виступати його конкурентом, що свідчить про відсутність конкуренції між Учасниками та було б не можливим, якби Учасники не узгодили попередньо свою поведінку.

- між ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» та ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА- КОМПЛЕКС» існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Процедур закупівель № 1 та № 2, так і під час та після їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків.

- учасники, узгоджено здійснювали підготовку до участі у Процедурах закупівель № 1 та № 2, що підтверджується, зокрема, і внесенням, як забезпечення пропозиції конкурсних торгів у Процедурі закупівлі № 1 коштів, отриманих Учасниками від ТОВ «РІТЕЙЛ СХІД», так і використанням ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС», на оформлення банківської гарантії ПАТ Банк «Контракт», коштів, отриманих від ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити розгляд справи № 20-26.13/182-15/70-15 Антимонопольного комітету України до винесення рішення Господарським судом міста Києва у даній справі.

Крім того, представником позивача подане клопотання, у якому останній просить суд витребувати в Антимонопольного комітету України оригінали матеріалів розслідування по справі № 20-26.13/182-15/70-15, а також призначити судову технічну експертизу документів конкурсних пропозицій ТОВ «Енергобезпека-Комплекс» та ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на предмет встановлення схожості конкурсних пропозицій та виконання їх однією особою.

У судовому засіданні 28.04.2016 представники відповідача-3 надали відзив на позов, у якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки у позовній заяві позивач не вказує, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені АМК при складанні подання з попередніми висновками, а також не наведено жодних фактів та відповідних доказів зміни його становища та неправомірності складання подання з попередніми висновками, таким чином, твердження позивача про те, що інформація зазначена в поданні про попередні висновки є недостовірною не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи. Також вказує, що за результатами розгляду справи № 20-26.13/182-15/70-15 АМК прийнято рішення від 12.04.2016 № 198-р, яке ТОВ «Енергобезпека-комплекс» оскаржує у судовому порядку, а саме, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6796/16 за позовом ТОВ «Енергобезпека-комплекс» до Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 198-р. від 12.04.2016.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 910/6455/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України про спростування недостовірної інформації у зв'язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/182-15/70-15.

Представники АМК поклалися на розсуд суду щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) перебуває справа № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/182-15/70-15.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/6796/16 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/182-15/70-15, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/6455/16.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/182-15/70-15 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6455/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР КОНДОР", 3) Антимонопольного комітету України про спростування недостовірної інформації до вирішення справи № 910/6796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №198-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/182-15/70-15 та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.