КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа №911/1480/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-

ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 55 336,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 55 336,66грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14 позовні вимоги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" відмовити в повному обсязі.

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14, в якій зазначає, що був відсутній в судовому засіданні, а також не отримував повістки або ухвали по даній справі. Дізнався про оскаржуване рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи та отримав рішення 11.03.2016, а після зазначеної дати не мав можливості подати апеляційну скаргу у зв'язку з сімейними обставинами.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 скаржником через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, того дня апелянту була надана можливість для ознайомлення. Згідно почтового штемпеля відділу почтового зв'язку на конверті, ФОП - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 12.05.2016, тобто через два місяці з дня ознайомлення останнім.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє ФОП - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ФОП - ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги та відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 року у справі № 911/1480/14 разом з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

3. Справу № 911/1480/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Сулім

О.В. Тищенко