КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 925/555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Русскіна О.В. довіреність № б/н від 23.03.16

від відповідача: Костюк Т.С. довіреність № 10/04 від 10.04.14

від ПАТ "Авант-банк": Велика Л.В. довіреність № 43/2016 від 04.04.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року

у справі № 925/555/14 (головуючий суддя Потапенко В.В., судді Єфіменка В.В., Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"

за участю Публічного акціонерне товариство "Авант-банк" як правонаступника (позивача) ПАТ "Дельта Банк".

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007 року (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 9810 та Іпотечним договором № 49.12/01/16/09 від 18.02.2009 року (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1404 (т.І. а.с.2-10).

27 травня 2015 року ухвалою Господарського суду Черкаської області, замінено первісного позивача на нового позивача, залучено до участі в справі Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" як правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк" та зупинено провадження у справі № 925/555/14 до вирішення справи № 925/1215/14 за позовом приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" до ПАТ "Дельта Банк" та ВАТ "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання недійсними іпотечних договорів, зобов'язання вчинити дії (т.ІІІ, а.с.231-236).

04 січня 2016 року ухвалою Господарського суду Черкаської області провадження у справі №925/555/14 поновлено та призначено до розгляду (т.IV, а.с. 226-227).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі №925/555/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. (т.IV, а.с. 248-251).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою №б/н від 26 лютого 2016 року на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/555/14 від 10 лютого 2016 року у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2016 р. У справі № 925/555/14 та передати справу на розгляд Господарського суду Черкаської області (т. V, а.с.4-5).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/555/14 від 20 квітня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. на участі у підготовці суддів для підтримання кваліфікації, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

25 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/555/14 від 10 лютого 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 10 травня 2016 року.

Представник ПАТ "Дельта Банк", в судовому засіданні 10 травня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2016 р. у справі № 925/555/14 та передати справу на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Представники Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" та ПАТ "Авант-банк" в судовому засіданні 10 травня 2016 року надали суду пояснення, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.02.2016 р. у справі № 925/555/14 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, якою замінено первісного позивача на нового та зупинено провадження у справі до вирішення справи № 925/1215/14 було прийнято колегією суддів у складі головуючого - судді Потапенко В.В., суддів - Єфіменко В.В. та Спаських Н.М. (т.ІІІ, а.с. 231-236).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року в частині задоволення клопотання про заміну сторони у справі (т. IV, а.с. 2-6).

Постановою Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року у справі №925/555/14 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду (т. IV, а.с. 91-96).

13 жовтня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 р. скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області (т. IV, а.с. 157-162, 186-193).

При цьому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі №925/555/14 (яка оскаржується у даній справі) у складі головуючого судді - Потапенко В.В., суддів: Єфіменка В.В. та Спаських Н.М. позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. (т.IV, а.с. 248-251).

Як вже зазначалось, цим складом суддів була прийнята ухвала про заміну первісного позивача на нового позивача та зупинення провадження у справі, яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 13.10.2015 р., залишеною без змін постановою суду касаційної інстанції від 08.12.2015 р.

У п.1.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 30.09.2014 р. у справі № 3-131гс14: "Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід".

Отже, враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого - судді Потапенко В.В., суддів - Єфіменко В.В. та Спаських Н.М. не мала права брати участь у розгляді справи, а повинна була заявити самовідвід, прийнята за їх участю ухвала від 10 лютого 2016 року є незаконною і винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що підставою залишення позову без розгляду стало те, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик суду.

Утім, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про наявність правових підстав для цього, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З наведених норм і положень вбачається, що позов залишається без розгляду, в тому числі за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, і за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

При цьому, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Між тим, в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 10.02.2016 р. відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача і яким чином це перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Слід зазначити, що ані ухвалою Господарського суду Черкаської області про поновлення провадження у справі від 04.01.2016 р., ані про відкладення розгляду справи від 20.01.2016 р., будь-які документи (докази), матеріали або пояснення не витребовувались.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського с представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки Господарським судом Черкаської області не було обґрунтовано чим саме неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, останній дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі №925/555/14 підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі №925/555/14 необхідно скасувати, а справу №925/555/14 - направити на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 104, ст. 105 та ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/555/14 від 10 лютого 2016 року скасувати.

3. Справу № 925/555/14 направити на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Господарському суду Черкаської області за результатами розгляду справи №925/555/14 здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду від 10 лютого 2016 року у справі №925/555/14.

5. Справу № 925/555/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова