ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.16р. Справа № 904/1923/16
За позовом : Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс», м. Нікополь

До: Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

Про : стягнення 255 016, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 14.03.16р.); ОСОБА_2 (дов. від 14.03.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов.№1051/16 від 04.04.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Фірма «Агропромсервіс» ( позивач ) звернувся з позовом до УЖКГ Нікопольської міської ради ( відповідач ) про стягнення 255 016, 28 грн. заборгованості за договором №219/15 від 07.08.15р. про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини провулка Московський в м. Нікополь Дніпропетровської області - згідно з кошторисом , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

УЖКГ Нікопольської міської ради ( відповідач ) проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: в бухгалтерії відповідача відсутні оригінали необхідних документів для перерахування грошових коштів позивачу; п.4.1. договору №219/15 передбачено , що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після предявлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 120 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору . За твердженням відповідача , позивачем було надіслано йому супроводжувані документи (рахунок на оплату) з порушенням строку , встановленого п.4.1. договору. Розпорядженням начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 12.04.2016 року №46 зупинено операції з бюджетними коштами по УЖКГ Нікопольської міської ради на строк до 12.05.2016 року включно. Окрім того відповідач зазначає , що станом на 27.04.16р. позивачем не було надіслано відповідачу належним чином оформлену претензію про сплату боргу відповідно до ст. 6 ГПК України. Також відповідач зазначає, що 18.04.2016 року при обстеженні асфальтобетонного покриття пров. Московський відповідачем встановлено не відповідність проектно-кошторисній документації та виявлено ряд недоліків (дефектів); телефонограмою від 17.05.2016р. було запрошено представника позивача для участі у комісії по перевірці якості ремонту дорожнього покриття , однак 18.05.15р. вказаний представник не зявився. Враховуючи вищевикладене та недоліки (дефекти), виявлені під час обстеження дорожнього покриття , відповідач з позовною заявою згоден частково на суму 150 000, 00 грн.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи судом було витребувано та отримано від ДФІ у Дніпропетровській області належним чином засвічену копію розпорядження начальника ДФІ в Дніпропетровській області від 12.04.16р. №46 про зупинення операцій УЖКГ Нікопольської ради з бюджетними коштами за рахунками №6890 та №6890 за кодом функціональної класифікації видатків 10023 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на строк до 12.05.2016р. включно. Також судом були отримані відповідні пояснення від ДФІ в Дніпропетровській області щодо причини такого зупинення (а.с.100) . Зі змісту вищезазначених пояснень вбачається, що розпорядження начальника ДФІ в Дніпропетровській області від 12.04.16р. №46 про зупинення операцій УЖКГ Нікопольської ради з бюджетними коштами за рахунками №6890 та №6890 за кодом функціональної класифікації видатків 10023 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на строк до 12.05.2016р. включно; не стосується договору про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини провулка Московський в м. Нікополь Дніпропетровської області - згідно з кошторисом №219/15 від 07.08.15р. ( укладеного між сторонами по цій справі).

По справі було оголошено перерву з 05.04.16р. по 19.04.16р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

07.08.15р. між УЖКГ Нікопольської міської ради ( замовник) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (виконавець) був укладений договір №219/15, за умовами якого виконавець зобовязався у 2015 році виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Московської в м. Нікополь Дніпропетровської області згідно з кошторисом, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору). Найменування, обсяг та строки робіт, які будуть виконані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невідємною частиною цього договору (п.1.2.).

Якість виконаних робіт повинна повністю відповідати проектно-кошторисній документації, діючим будівельним нормам, вимогам технології Держстандарту, технічним умовам та відомчим нормам. (п.2.1. договору). Виконавець дає гарантію на виконані роботи на 3, 5 роки. (п.2.2. договору). Початком гарантійного строку вважається день підписання останнього акта виконаних робіт (п.2.3.). У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах він повідомляє про них виконавця в порядку, передбаченому чинним законодавством. (п.2.4. договору). Виконавець повністю відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків, якщо він не доведе , що недоліки (дефекти) виникли з вини замовника або іншої особи, яка експлуатує обєкти на яких виконано капітальний ремонт. (п.2.5. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 356 599, 42 грн., без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. договору). Згідно з п.4.1. договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після предявлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 120 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору. Виконавець не пізніше 20 числа щомісячно подає замовнику рахунок; до рахунку додаються оформленні належним чином акти виконаних робіт (п.4.2. договору). В п.5.1. договору сторони погодили строк виконання робіт : травень-жовтень 2015 року. Виконані роботи оформляються актом виконаних робіт протягом пяти робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до прийому (п.5.2. договору). Відповідно до п.6.1.2. договору замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги на підставі наданого останнім рахунка та акта наданих послуг. Згідно з п.9.1. та 9.2. договору у випадках виникнення спорів або розбіжностей сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів; у разі недосягнення сторони згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (а.с.14-16).

Додатковою угодою №1 від 14.12.15р. до вищезазначеного договору сторони змінили підпункт 3.1. п.3 договору та виклали його в наступній редакції: « Ціна цього договору становить 255 016, 28 грн. без ПДВ.» (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем у серпні 2015 року були своєчасно виконанні обумовлені договором роботи на загальну суму 255 016, 28 грн. ( що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. за формою КБ-2В, підписаним відповідачем без зауважень, а.с. 19-21; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.08.15р., дефектним актом від 06.08.15р. та локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 07.08.15р., а.с.18, 32-40). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) станом на 29.03.16р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 255 016, 28 грн. (а.с.78).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору №219/15 від 07.08.15р., додаткової угоди № 1 від 14.12.15р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.08.15р., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. від 26.08.15р., дефектного акту від 06.08.15р., локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 07.08.15р.), що підтверджують фактичне виконання позивачем (підрядником) робіт відповідно до умов вищезазначеного договору .

Направлену позивачем на адресу відповідача 18.02.16р. листа (вимоги) вих. №7/16 від 17.02.16р. (а.с.26) про сплату заборгованості за виконані роботи в розмірі 255 016, 28 грн., яка була отримана відповідачем 22.02.16р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с.28), відповідач залишив без розгляду.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно заперечення відповідача з посиланням на розпорядження начальника ДФІ в Дніпропетровській області від 12.04.16р. №46 про зупинення операцій УЖКГ Нікопольської ради з бюджетними коштами за рахунками №6890 та №6890 за кодом функціональної класифікації видатків 10023 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на строк до 12.05.2016р. включно; суд оцінює критично, оскільки це розпорядження не стосується договору про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини провулка Московський в м. Нікополь Дніпропетровської області - згідно з кошторисом №219/15 від 07.08.15р. ( укладеного між сторонами по цій справі). Також відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Окрім того суд оцінює критично посилання відповідача на неякісне виконання позивачем робіт за договором ( як на підставу відмови у здійснені оплати цих робіт ) , оскільки відповідачем було підписано без зауважень акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. від 26.08.15р.; та відповідач не позбавлений права відповідно до п.2.5. договору в межах гарантійного строку на роботи , виконанні позивачем звернутися до останнього з вимогою про усунення неякісно виконаних робіт (дефектів) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради ( 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; ) на користь позивача Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (53201, м. Нікополь, вул. Шмідта, 2-А; ): 255 016, 28 грн. - заборгованості за договором та 3 825, 24 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

20.05.2016р.