РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/3751/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ,
третя особа:ОСОБА_1, Київська обл.,
провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача Крашеннікова М.І. (довіреність №527/2016 від 29.02.2016р.);
від відповідача Будя К.С. (довіреність б/н від 05.01.2016р.);
від третьої особине з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (надалі - ПрАТ "Просто-Страхування", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 50 000,00 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і сплативши, у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо- транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як страховик, що застрахував цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. порушено провадження у справі №910/3751/16 та призначено її до розгляду на 23.03.2016р.

16.03.2016р. через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду надійшла запитувана інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро на вимогу ухвали суду від 09.03.2016р.

У судовому засіданні, що відбулось 23.03.2016р. представником позивача подано клопотання про заміну Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на належного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Господарським судом міста Києва задоволено клопотання позивача в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, замінено Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" на належного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (надалі - ПрАТ "Київський страховий дім", відповідач). У зв'язку із заміною відповідача, судом відкладено розгляд справи на 06.04.2016р., про що винесено відповідну ухвалу.

06.04.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явились, проте відповідачем через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування представників у інших судових засіданнях. Ухвалою господарського суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 27.04.2016р.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016р. представником позивача через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду подані документи для приєднання до матеріалів справи.

21.04.2016р. відповідачем подано відзив на позовну заяву за вих. №604, в порядку статті 59 Гсподарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 27.04.2016р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 (винна у скоєнні ДТП особа), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. За наслідками судового засідання: розгляд справи відкладено на 11.05.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

10.05.2016р. представником відповідача подано через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду письмові пояснення за вихідним номером 672.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, письмові пояснення витребувані ухвалою суду не надала.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що неявка належним чином повідомленої третьої особи не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/3751/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014р. між ПрАТ "Просто-Страхування" (надалі - страховик), як страховиком, та Підприємством "Джіометрі Глобал Україна" (надалі - страхувальник, вигодонабувач), як страхувальником, укладено договір № 1401913 серії ПКС страхування транспортного засобу, згідно якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки/моделі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до довідки УПС МВС у м. Києві № 69149747 про дорожньо-транспортну пригоду, 08.07.2015р. по вул. Щекавицькій, м. Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (власник ТЗ - ОСОБА_4.) та транспортним засобом марки марки/моделі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження передньої лівої частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 дорожнього руху України, якого постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015р. у справі №758/9264/15-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку звіту з оцінки транспортного засобу № 2491/108522 від 13.07.2015р. складеного ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 72 612,65 грн.

Позивач, на виконання умов договору № 1401913 серії ПКС від 04.11.2014р. перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_7 та ПП "Радуга-Авто" суму страхового відшкодування у розмірі 60 678,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №11665 від 31.07.2015р., №12738 від 14.08.2015р., №13253 від 25.08.2015р. та №13254 від 25.08.2015р.

Вищевказані виплати були здійснені позивачем на підставі: страхового акту №108522 від 31.07.2015р., страхового акту на доплату №108522 від 13.08.2015р. та страхового акту на доплату №108522 від 25.08.2015р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно полісу № АІ/4260985, на момент скоєння ДТП застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" - відповідачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, на думку позивача, йому перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток, якими,зокрема, є відповідач, як страховик, що застрахував цивільну відповідальність винної у ДТП особи. Так, отримавши лист відповідача №1841 02.11.2015р. про відсутність підстав для визнання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Водночас, відповідачем не визнаються позовні вимоги позивача з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Пунктом 5 статті 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015р. у справі №758/9264/15-п визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2, та в діях останнього визначено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4260985 (а.с. 140), укладеного 11.01.2015р. визначені наступні положення (умови) добровільного страхування:

- страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована полісом;

- строк дії з 12.01.2015р. до 11.01.2016р.;

- розмір франшизи дорівнює нуль грн.;

- страхувальником виступає ОСОБА_8;

- забезпечений транспортний засіб марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2.

Особливими умовами використання забезпеченого транспортного засобу визначено, що він не підлягає обов'язковому технічному контролю (ОТК), не використовується як таксі/маршрутне таксі та до його керування не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Питання обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - ЗУ "Про обов'язкове страхування").

Стаття 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування" встановлює, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно полісу № АІ/4260985, забезпеченим транспортним засобом в розумінні ст. 1.7. ЗУ "Про обов'язкове страхування" виступає транспортний засіб марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2

Статтею 1.4. вищеназваного Закону надано тлумачення , що особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до п.6 полісу № АІ/4260985 страхувальником, тобто особою, відповідальність якої застрахована виступає ОСОБА_8

Як вище встановлено судом, 08.07.2015р. по вул. Щекавицькій, м. Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (власник ТЗ - ОСОБА_4.) та транспортним засобом марки марки/моделі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/9264/15-п визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як визначено статтею 36.4 ЗУ "Про обов'язкове страхування" встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Особливими умовами використання забезпеченого транспортного засобу зокрема визначено, що до його керування не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років (п.8 полісу № АІ/426985).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, право керування транспортним засобом винної у скоєнні ДТП особи - ОСОБА_1 підтверджується тимчасовим дозволом № НОМЕР_4, виданим замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.11.2014р.

ОСОБА_1, як водій забезпеченого полісом № АІ/426985 транспортного засобу, на дату скоєння ДТП, тобто на 08.07.2015р., не мав необхідного водійського стажу для такого керування.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, керуючись нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дійшов висновку про відсутність страхового випадку за полісом № АІ/426985, оскільки за його умовами обсяг відповідальності відповідача обмежується шкодою, завданою конкретними особами, вказаними в полісі, а не будь-якими особами, що керували забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до п. 32.1 ст.32 ЗУ "Про обов'язкове страхування" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач листом від 02.11.2015р. № 1841 за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування № 04-50-20 від 19.10.2015р. правомірно не визнав майнові вимоги та відмовив у відшкодуванні шкоди.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства України та умови полісу №АІ/4260985, у страховика не виникає цивільно-правова відповідальність, оскільки обсяг відповідальності страховика за полісом № АІ/4260985 обмежується шкодою, завданою конкретними особами, вказаними в полісі.

З огляду на вищезазначене та, враховуючи відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП через відсутність настання страхового випадку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "Просто-Страхування" до ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне окремо відзначити, що Товариство "Просто-Страхування" не позбавлено права звернутись за відшкодуванням збитків безпосередньо до ОСОБА_1, як винної у їх заподіянні особи.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 50 000,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.05.2016 року.

Суддя В.В. Князьков