ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа№ 914/1293/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін», м. Львів

до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про: встановлення земельного сервітуту,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Максимів Р.Й. - дов. №б/н від 01.02.2016р.;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2) про встановлення земельного сервітуту. Також за вх. №2585/16 від 13.05.2016 року подав до позовної заяви заяву про забезпечення позову у справі. Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2016 року і суд вирішив питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 року №13/05-2 вх. №2585/16 від 13.05.2016 року вирішити по суті в призначеному судовому засіданні.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №20772/16 від 17.05.2016 року) представник позивача подав супровідний лист, згідно якого на підтвердження позовних вимог, а також заходів забезпечення позову просить долучити:

-лист Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області №58/21/38/02-2016 від 12.05.2016 року;

-договір оренди від 01.03.2016 року між ТОВ НДВП «Джерело» та ПП «Промдемонтаж»;

-лист ПП «Промдемонтаж» №б/н від 04.05.2016 року про забезпечення вільного доступу до предмета оренди;

-збірний кадастровий план земельної ділянки ТОВ НДВП «Джерело» в с. Холодновідка по вул. Кільцева, 5-Г;

-технічний паспорт на ангар-склад, площею 4759,0м.кв. в с. Холодновідка по вул. Кільцева, 5-Г;

-план зовнішніх меж землекористування до Державного акту на право постійного користування землею серія ЛВ №30512002, виданог7о 06.09.1994 року;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін»;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо МП «Сніжинка».

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №22449/16 від 26.05.2016 року) представник позивача подав супровідний лист, в якому на підтвердження правонаступництва прав та обов'язків Львівського державного підприємства «Агротехобмін» () Товариством з обмеженою відповідальністю Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» надає наступні документи:

-наказ №52 від 12.07.1992 року «Про створення малого підприємства «Агротехобмін»;

-витяг із Постанови КМУ №343 від 15.05.1995 року «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році»;

-свідоцтво на власність, реєстраційний №176 від 01.09.1995 року.

Крім того, подано документи, щодо настання негативних наслідків для позивача у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, усунення яких вимагатиме значних додаткових зусиль (витрат) або унеможливлюватиме взагалі:

-акт №ОУ-0000003 здачі прийняття робіт (надання послуг);

-виписка по рахунку ТОВ НДВП «Джерело» за 29.03.2016р.;

-акт №ОУ-0000005 здачі прийняття робіт (надання послуг);

-виписка по рахунку ТОВ НДВП «Джерело» за 10.05.2016р.

В судове засідання 26.05.2016 року представник позивача з'явився, позовні вимоги і заяву про забезпечення позову вх. №2585/16 від 13.05.2016 року підтримав та просить її задоволити. Вимоги ухвали суду від 16.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 26.05.2016 року представник відповідача-1 не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.05.2016 року не виконав.

В судове засідання 26.05.2016 року представник відповідача-2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.05.2016 року не виконав.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачами до позовної заяви долучено заяву вих.№13/05-2 від 13.05.2016 року (вх. №2585/16 від 13.05.2016 року) про забезпечення позову, а 17.05.2016 року представником позивача супровідним листом №17/5-1 (вх. №20772/16 від 17.05.2016 року) та супровідним листом 26.05.2016 року за вх. № 20772/16 докази на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, відповідно до яких просить суд:вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:до вирішення справи по суті заборонити Львівському обласному підприємству «Агротехобмін» - Товариству з обмеженою відповідальністю та іншим особам, в тому числі Малому підприємству «Сніжинка», від його імені вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до території та майна, яке знаходиться на цій території, що розміщене на земельній ділянці площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холоднавітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526.

Вказана заява обґрунтована тим, що належна ТОВ «НДВП «Джерело» земельна ділянка площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526 межує із земельною ділянкою загальною площею 2,4 га. по вул. Городоцькій, 367, яка знаходиться на праві постійного користування землею Львівському державному підприємству «Агротехобмін» (правонаступником якого є відповідач-1) згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ №30512002, виданого 06.09.1994 року виконавчим комітетом Львівської міської ради. Через земельну ділянку відповідача-1 безпосередньо проходить прохід та проїзд транспортних засобів до земельної ділянки позивача, які є необхідні для нормальної роботи як позивача, так і орендаря позивача - ПП «Промдемонтаж», при цьому іншого в'їзду на належну позивачу на праві власності земельну ділянку, на якій знаходяться виробничі потужності позивача, немає.

Водночас, як зазначає позивач, відповідач-1 не дотримується вимог добросусідства і не дає ТОВ «НДВП «Джерело» та орендареві позивача - ПП «Промдемонтаж», можливості користуватися проходом (проїздом), чинить різні перешкоди, зокрема закрив виїзд на територію позивача шляхом блокування в'їзду автомобілями Малого підприємства «Сніжинка», власником якого є директор ЛОП «Агротехобмін» - ТОВ ОСОБА_2, із-за чого у позивача з його орендарем ПП «Промдемонтаж» виникли конфліктні ситуації щодо виконання умов договору оренди, зокрема, в частині надання безперешкодного користування та доступу до орендованого майна.

При цьому зазначає, що тривале здійснення відповідачем-1 перешкод може призвести до більш несприятливих наслідків, в тому числі такі обставини можуть призвести до розірвання договору оренди з орендарем позивача ПП «Промдемонтаж», внаслідок чого позивач може понести матеріальні збитки та не буде мати можливості утримувати своє майно, а так само може призвести до відшкодування завданих орендареві збитків в зв'язку із невиконанням умов договору оренди з огляду на вищевказані обставини, створені відповідачем.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та письмові докази, додані до цієї заяви представником позивача супровідним листом за вх. №20772/16 від 17.05.2016 року та супровідним листом за вх. №22449/16 від 26.05.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав супровідний лист в якому на підтвердження правонаступництва прав та обов'язків Львівського державного підприємства «Агротехобмін» (), Товариством з обмеженою відповідальністю Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» надає наступні документи:

-лист Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області №58/21/38/02-2016 від 12.05.2016 року;

-договір оренди від 01.03.2016 року між ТОВ НДВП «Джерело» та ПП «Промдемонтаж»;

-лист ПП «Промдемонтаж» №б/н від 04.05.2016 року про забезпечення вільного доступу до предмета оренди;

-збірний кадастровий план земельної ділянки ТОВ НДВП «Джерело» в с. Холодновідка по вул. Кільцева, 5-Г;

-технічний паспорт на ангар-склад, площею 4759,0м.кв. в с. Холодновідка по вул. Кільцева, 5-Г;

-план зовнішніх меж землекористування до Державного акту на право постійного користування землею серія ЛВ №30512002, виданог7о 06.09.1994 року;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін»;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо МП «Сніжинка»;

-наказ №52 від 12.07.1992 року «Про створення малого підприємства «Агротехобмін»;

-витяг із Постанови КМУ №343 від 15.05.1995 року «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році»;

-свідоцтво на власність, реєстраційний №176 від 01.09.1995 року.

Крім того, подано документи, щодо настання негативних наслідків для позивача у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, усунення яких вимагатиме значних додаткових зусиль (витрат) або унеможливлюватиме взагалі:

-акт №ОУ-0000003 здачі прийняття робіт (надання послуг);

-виписка по рахунку ТОВ НДВП «Джерело» за 29.03.2016р.;

-акт №ОУ-0000005 здачі прийняття робіт (надання послуг);

-виписка по рахунку ТОВ НДВП «Джерело» за 10.05.2016р., судом встановлено таке.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову в господарському процесі встановлений ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

Забезпеченню позову притаманні відповідні ознаки. Такими є терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У відповідності до пункту 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з такого.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи №914/1293/16, між сторонами дійсно існує спір щодо встановлення земельного сервітуту.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №545613, виданого позивачу 05 квітня 2011 року та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області 13.04.2011 року на підставі укладеного з Лапаївською сільською радою договору купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМХ №258640 від 15.06.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1047 та Державного акту на право постійного користування землею серія ЛВ №30512002, виданого відповідачу-1 06.09.1994 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, вбачається, що належна ТОВ НВП «Джерело» земельна ділянка площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526 межує із земельною ділянкою загальною площею 2,4 га. по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею Львівського державного підприємства «Агротехобмін», правонаступником якого є відповідач-1 у справі.

Судом з'ясовано та підтверджується Технічним паспортом на нерухоме майно, складеним 15.03.2001р., що на земельній ділянці позивача знаходиться об'єкт нерухомості - ангар склад, що позначений на плані літ. «Б-1» загальною площею 475,9 м.кв., який належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2009 року, посвідченому Грень Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21.12.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №2388, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.12.2009 року, що у комплексі з виробничими потужностями забезпечує господарську діяльність позивача.

Через земельну ділянку, яка знаходиться на праві постійного користування відповідача-1, проходить прохід та проїзд транспортних засобів до земельної ділянки позивача. При цьому, з листа Лапаївської сільської ради від 28 квітня 2016 року №153, який є у матеріалах справи, вбачається, що влаштувати інший заїзд та прохід з території Лапаївської сільської ради до земельної ділянки позивача немає технічної неможливості.

Також судом встановлено, що між ТОВ НВП «Джерело» та Приватним підприємство «Промдемонтаж» укладено договір оренди від 01.03.2016 року на оренду частини земельної ділянки з бетонним покриттям, козлового крану ККС-10 та козлового крану ККС-20, підкранової колії. Термін дії цього договору до 31.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 не дотримується вимог добросусідства і не дає позивачу та його орендареві , можливості користуватися проходом (проїздом), через земельну ділянку, яка належить відповідачеві-1 загальною площею 2,4га по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, зокрема закрив виїзд на територію позивача шляхом блокування вїзду автомобілями Малого підприємства «Сніжинка», відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором якого є співвласник ЛОП «Агротехобмін»-ТОВОСОБА_2, із-за чого у позивача з орендарем ПП «Промдемонтаж» виникла конфліктні ситуації щодо виконання умов договору оренди, зокрема, в частині надання безперешкодного користування та доступу до орендованого майна, що стало підставою звернення позивача з Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2016р. зареєстрованого за №10931 від 03.05.2016р. у Залізничному відділі поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, за наслідками розгляду якої порушено кримінальне провадження, про що свідчить лист Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 12.05.2016 р. № 58/21/38/02- 2016 (докази є в матеріалах справи).

Результатом такого конфлікту, як зазначає позивач, стало те, що на час існування вказаних вище обставин, його орендар ПП «Промдемонтаж» позбавлений також можливості здійснювати свою господарську діяльність і відмовляється сплачувати позивачу орендну плату (докази містяться в матеріалах справи). А це, в свою чергу призводить до зазнання позивачем збитків, пов'язаних з неотриманням орендної плати.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що тривале чинення відповідачем-1 перешкод може призвести до більш несприятливих наслідків, в тому числі такі обставини можуть призвести до розірвання договору оренди між позивачем і його орендарем, внаслідок чого позивач може понести матеріальні збитки та не буде мати можливості утримувати своє майно і таким чином здійснювати свою господарську діяльність.

Зокрема, як вбачається з листа ПП «Промдемонтаж» від 04 травня 2016 року (що міститься у справі), останній вимагає у позивача вільного доступу до орендованого майна та повідомляє його про те, що у випадку незабезпечення такого доступу орендарю до орендованого майна, останній вимушений буде розірвати договір оренди та буде вимагати у орендодавця сплати збитків, завданих йому невиконанням взятих на себе останнім зобов'язань за договором оренди.

Зазначене документально підтверджує ту обставину, що господарська діяльність як позивача, так і його орендаря ПП «Промдемонтаж», на даний час фактично зупинена відповідачем-1 в зв'язку з чиненням останнім чи з його відома іншими третіми особами перешкод у доступі до належної позивачу земельної ділянки.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача, що продовжування чинення відповідачем-1 вищезазначених дій до ухвалення судом рішення по даній справі щодо встановлення земельного сервітуту призведе до заподіяння подальшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних додаткових зусиль та витрат і таким чином знівелює функцію можливого рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, як інструмента поновлення порушених прав позивача, оскільки для відновлення своїх порушених прав позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль.

Крім цього,при вирішені питання про забезпечення позову судом приймається до уваги зазначену в заяві позивачем практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, а також враховуючи те, що судовий розгляд у даній справі виходячи з предмету спору між сторонами може значно тривати у часі,з огляду на можливість призначення судом відповідної судової експертизи щодо визначення необхідності встановлення земельного сервітуту, можливості влаштування іншого проходу та проїду, суд дійшов висновку, що, невжиття господарським судом заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті не запобігатиме настанню події, наслідки якої будуть незворотними.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 16.05.2016 року в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2016 року на 14 год. 10 хв.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело» (вх.№2585/16 від 13.05.2016р.) про забезпечення позову задоволити.

3. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:до вирішення справи №914/1293/16 по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 371, ) та третім особам з відома відповідача-1, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до території та майна, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526. Проїзд (прохід) до якої проходить через земельну ділянку по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею у відповідача-1.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення (05.05.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

6. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

7. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

8. Зобов'язати позивача надати суду:

8.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

8.2. Витяг на позивача та відповідача-1,2 від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

8.3. Обґрунтоване письмове пояснення, щодо підстав залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - МП «Сніжинка», з врахуванням положень статті 27 ГПК України.

8.4. Належним чином завірену копію договору оренди від 01.03.2016 року укладеного між позивачем і ПП «Промдемонтаж»

8.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

9.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

9.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

9.3. Докази правонаступництва до ТзОВ «Львівського обласного підприємства «Агротехобмін».

9.4. Належним чином завірену копію державного акту на право постійного користування серії ЛВ 30512002 земельна ділянка площею 2,4 га та рішення Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994 року №1046.

9.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

10. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

10.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

10.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

10.3. Належним чином завірену копію рішення Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994 року №1046.

10.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

11. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

12. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

13. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.