ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа № 923/494/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України"

до Фермерського господарства "Злагода ЛТД"

про зняття арешту з майна

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представників за дорученнями),

від відповідача ОСОБА_3 (голови господарства),

від третьої особи не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зняття арешту з майна комбайну зернозбирального КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013), накладеного відділом державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в межах здійснюваного виконавчого провадження по стягненню з Фермерського господарства «Злагода ЛТД» заборгованості на користь інших осіб.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на частині 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», за якою, на думку позивача, він, будучи заставодержателем спірного майна, має право на заявлення позову про знаття арешту з такого майна.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються у повному обсязі.

Третьою особою надані до суду заперечення на позов, за якими державним виконавцем здійснено арешт на спірне майно в межах правових положень Закону України «Про виконавче провадження», тому порушень не допущено.

Розгляд справи проведено без участі представника третьої особи за його клопотанням про розгляд справи без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 11 березня 2014 року відділом державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № ВП 42258835 по стягненню з Фермерського господарства «Злагода ЛТД» заборгованості в розмірі 16304,51 грн винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з яким накладено арешт та описано майно боржника, в тому числі на комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013).

Таким чином, на даний час в межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, що узгоджується з приписами частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», за якою арешт на майно боржника може накладатися шляхом як винесення постанови про арешт майна, так і проведення опису майна й накладення на нього арешту.

Водночас, вказане майно перебуває в заставі у позивача, що слідує з наступного.

Так, 21.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Фермерським господарством «Злагода ЛТД» укладено договір застави транспортних засобів, з урахуванням договору про внесення змін до нього № 1 від 29.04.2013, за умовами якого з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № К-209 від 21.02.2013, укладеним між ними, відповідач передав у заставу позивачу серед іншого майна комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013).

Як вбачається з Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застава вказаного майна була зареєстрована у встановленому порядку.

Зокрема,

- відповідно до ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40579094 до Реєстру внесено обтяження на комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013);

- відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49542088 до Реєстру внесено обтяження застава рухомого майна комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013).

З наданої позивачем довідки про заборгованість відповідача за кредитним договором слідує, що відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 103140,46 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, за частиною 4 цієї статті про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким, чином належним способом захисту в контексті статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України є «зняття арешту із заставленого майна».

Безпосередньо відносини щодо застави майна регулюються серед іншого Законом України «Про заставу» та Цивільним кодексом України.

Так, за статтею 1 цього Закону та статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Така перевага перед іншими кредиторами розцінюється судом як можливість стягнення заборгованості за рахунок такого майна з відповідача на користь інших кредиторів лише за умови згоди самого заставодержателя, тобто позивача.

Враховуючи викладені обставини та факт перебування спірного майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження, у заставі позивача, позовні вимоги щодо зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення третьої особи до уваги судом не приймаються з наведених вище підстав.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1378 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зняти арешт з комбайну зернозбирального КЗС-9-1 «Славутич» (номер заводу виробника № 593, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 017775, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 02.04.2013), накладеного в межах здійснюваного відділом державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області зведеного виконавчого провадження № 51120727.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Злагода ЛТД» (адреса: 75800 Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Радянська, 14; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Суворова, буд. 26; 7) 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 27 травня 2016 року

Суддя М.К. Закурін