ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" травня 2016 р.Справа № 916/1081/16

За позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна"

про стягнення 145 766 818,69 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" 145 766 818,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1081/16 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" про стягнення 145 766 818,69 грн.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/1081/16 судову комплексну експертизу.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У звязку з цим суд зобовязує експертів за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової комплексної експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

З врахуванням наведеного, проти проведення експертного дослідження у більш тривалий термін, суд не заперечує.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі потреби, керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" не позбавлений права залучити до проведення експертного дослідження експертів та фахівців інших експертних установ.

Також, суд вважає занеобхідне попередити судовий експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/1081/16 судову комплексну експертизу.

2. Проведення судової експертизи, доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

3. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "ГТ Проект-Україна" проектно-кошторисна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо ні, то вказати, чи є деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену), що відбулася 26.04.2014р. на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" під час реалізації проектних рішень в частині Будівництва огороджувального хвилелому, наслідком помилок та недотримання ТОВ "ГТ Проект-Україна" вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) під час розробки проектно-кошторисної документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині проектування (складання проектно-кошторисної документації) будівництва огороджувального хвилелому?

2) Яка вартість пошкодженого майна, фактично виконаних робіт, розмір витрат замовника підрядних робіт з будівництва об'єкта "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, яка зазнала деформації 26.04.2014р. (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому: масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену)?

3) Який розмір збитків, завданих державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії (адміністрація Одеського морського порту) унаслідок деформації 26.04.2014р. масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6- 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену) на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території в частині будівництва огороджувального хвилелому?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

5. Зобовязати державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надати дозвіл керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", у разі потреби на залучення до проведення експертного дослідження фахівців інших експертних установ.

7. Попередити судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

9. Матеріали справи №916/1081/16 направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя О.В. Цісельський