ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 р. Справа№ 914/532/16

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-1: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" , м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів

про визнання права власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за договором б/н від 22.02.2016р.

Від відповідача-1: Бойкович Т.В. - представник за довіреністю б/н від 03.03.2016р.

Від відповідача-2: Урбан О.С. - представник за довіреністю б/н від 10.03.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт" та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 14.03.2016 року.

У судовому засіданні 30.03.2016 року та 05.04.2016 року було оголошено перерву.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року було зупинено розгляд справи та скеровано матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.04.2016 року матеріали справи було повернено з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із відсутністю фахівців.

10.05.2016 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача усні пояснення по справі, подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 2662/16 від 17.05.2016 року).

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, не заперечив проти клопотання про призначення експертизи, подав письмові пояснення (вх. № 20712/16 від 16.05.2016 року).

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, не заперечив проти клопотання про призначення експертизи, подав клопотання про подання доказів (вх. № 21009/16 від 17.05.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, обговоривши орієнтовний перелік питань, які належить поставити на розгляд експерту з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вирішив задоволити клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому зазначає, що проведення експертизи є необхідним для встановлення дійсних взаємовідносин сторін та вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Питання, які ставляться експерту визначені позивачем у поданому клопотанні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Які типи, марки кабелів і якої довжини встановлені в телекомунікаційній системі волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір за адресами: ДТЕС (ПрАТ «Добротвірська теплова електрична станція - 2) - АДРЕСА_1; АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3; АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5; АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; АДРЕСА_6 - АДРЕСА_7; АДРЕСА_7 - АДРЕСА_8; АДРЕСА_8 - АДРЕСА_9; АДРЕСА_5 - АДРЕСА_10; АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11; АДРЕСА_3 - АДРЕСА_12; АДРЕСА_13 - АДРЕСА_14; АДРЕСА_14 - АДРЕСА_4; АДРЕСА_1 - АДРЕСА_15; АДРЕСА_3 - АДРЕСА_16; АДРЕСА_16 - АДРЕСА_17; АДРЕСА_17 - АДРЕСА_18; АДРЕСА_18 - АДРЕСА_19; АДРЕСА_16 - АДРЕСА_20; АДРЕСА_21- АДРЕСА_22; АДРЕСА_22 - АДРЕСА_23; АДРЕСА_24 - АДРЕСА_25; АДРЕСА_26 - АДРЕСА_27?

- Які типи, марки, моделі телекомунікаційного обладнання встановлені в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж в смт. Добротвір в будинках за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_29; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_28; АДРЕСА_4; АДРЕСА_15; АДРЕСА_16; АДРЕСА_17, АДРЕСА_18; АДРЕСА_19; АДРЕСА_20; АДРЕСА_21; АДРЕСА_30; АДРЕСА_24; АДРЕСА_26?

- Яка топологія кабельних та апаратних засобів, об'єднаних у телекомунікаційну систему міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв'язку та локальних оптоволоконних мереж за вказаними адресами?

- Чи відповідає будова та функціонування телекомунікаційної системи в смт. Добротвір за вказаними адресами технічній документації «Структурована кабельна мережа» 07/01-07-СКС, виконаній ТзОВ «Компанія БК» та технічній документації «Структурована кабельна мережа» 010/01-07-СКС, виконаній ПП «Сибез»?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_31; код ДРФО НОМЕР_1).

4. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/532/16 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов'язків.

7. Матеріали справи направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/532/16 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Коссак С.М.