ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2016р. Справа № 905/1777/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, м. Харків

до особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ», м. Харків

особи 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком», м. Київ

особи 3: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016р. господарським судом Донецької області отримана заява ОСОБА_1, до особи 1: ТОВ «Соломея АТ», особи 2: ТОВ «Трілант Ком», особи 3: ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання заборони на вчинення будь-яких дій та внесення будь-якої інформації, що стосується реєстрації зміни права власності та видачі будь-яких правовстановлюючих документів та довідок, стосовно майна, розташованого за адресою: 87515 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 69 прим. НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилався на те, що 01.04.2016р. Красноградським районним судом Харківської області було прийнято рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Соломея АТ», укладений 16.11.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та визнано за останнім право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ», яка сформована за рахунок приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих за адресою: 87515, АДРЕСА_1.

Також, заявник зазначив, що після прийняття рішення Красноградським районним судом Харківської області від 01.04.2016р., ТОВ «Соломея АТ», здійснило продаж ТОВ «Трілант Ком» майна, яке знаходиться за адресою: 87515, АДРЕСА_1, прим. № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що вбачається з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Майдибурою О.В.

Вказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.03.2016р. у вигляді світлокопії (яка не засвідчена в порядку встановленому ст. 36 ГПК України), наданий до заяви про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, заявник стверджував, що 18.05.2016р. ТОВ «Трілант Ком» було укладено фіктивний договір іпотеки № 208, відносно спірного майна з ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, Тимкіним Ю.С.

В зв'язку з викладеним заявник вважає, що набувач майна ТОВ «Трілант Ком», та іпотекодержатель ОСОБА_2, можуть розпорядитися спірним майном та відчужити його ще раз на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання.

Дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, суд вважає, що вона не підлягає задоволеною, з огляду на таке.

Види запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом, визначені ст. 43-2 ГПК України, у вигляді: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Проте, заявник просить застосувати запобіжні заходи, які взагалі не передбачені ГПК України, а саме, накласти заборону на вчинення будь-яких дій та внесення будь-якої інформації, що стосується реєстрації зміни права власності та видачі будь-яких правовстановлюючих документів та довідок, стосовно майна.

Отже, вказані вимоги ОСОБА_1, в розумінні ст. 43-2 ГПК України, є процесуально неспроможними.

Крім того, слід зазначити, що норми господарського процесуального законодавства не передбачають застосування запобіжних заходів, які передбаченні ст. 43-2 ГПК України, за власною ініціативою суду (на відміну від приписів ст. 66 ГПК України, якими врегульований порядок забезпечення позову).

Поміж іншим, суд зауважує, що заявником не надано належним чином засвідчених копій документів, якими він обґрунтовує необхідність застосування запобіжних заходів (договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 розташованих за адресою: 87515, АДРЕСА_1, від 01.04.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Майдибурою О.В.), та, взагалі непідтвердженими документально, є посилання заявника на наявність договору іпотеки № 208 укладеного між ТОВ «Трілант Ком» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Тимкіним Ю.С., щодо спірного майна.

Також, вказуючи на необхідність накладання заборони на вчинення будь-яких дій та внесення будь-якої інформації, що стосується реєстрації зміни права власності та видачі будь-яких правовстановлюючих документів та довідок, стосовно майна, заявник не визначає місце де мають бути вчиненні такі дії, що суперечить вимогам ст. 43-4 ГПК України, за змістом якої визначається підсудність розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суду відмовляє у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі ст.ст. 33, 43-1 - 43-4, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Харків про вжиття запобіжних заходів - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Сковородіна