ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа №914/3784/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В., Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5, с.Братківці, Стрийського району, Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_6, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, м.Стрий, Львівська область

за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12, м.Стрий, Львівська область

про виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.;

від третьої особи-3 не з'явився.;

від третьої особи-4 не з'явився.;

від третьої особи-5 не з'явився.;

від третьої особи-6 не з'явився.;

від третьої особи-7 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_6 про зобов'язання ТзОВ "Кінолюб" виконати в натурі статутне зобов'язання шляхом стягнення в користь ОСОБА_5 вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 24.11.2014р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Хід розгляду спору викладений в ухвалах та протоколах.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладався на 16.05.2016р.

В судове засідання позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2016р. не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання б/н від 15.05.2016р. (вх. №20578/16 від 16.05.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, а також клопотання б/н від 15.05.2016р.(вх № 20577/16 від 16.05.2016р.) про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про витребування додаткових доказів, баланс ТзОВ «Кінолюб» станом на 01.07.2013р. подавався товариством в органи статистики та податкової служби проте у позивача він відсутній. Однак, вказаний баланс може бути витребувано судом. На підставі наведеного, позивач просить витребувати у Головному управлінні статистики у Львівській області (79010, м.Львів, проспект Чорновола,4) баланс ТзОВ «Кінолюб» за 01.07.2013р.

Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, подав через канцелярію суду заяву б/н від 15.05.2016р. (вх. №20579/16 від 16.05.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 16.05.2016р. Крім того, у клопотанні вказано, що баланс товариства на 2013 рік буде подано у наступному судовому засіданні.

Третя особа - 1 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 16.05.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин невручення третій особі-1 ухвали суду від 25.04.2016р.

Третя особа - 2 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 25.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №686 від 28.04.2016р - вручено 12.05.2016р.

Третя особа - 3 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 16.05.2016р. від третьої особи - 3 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 25.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Харкова 4/11, м.Стрий, Львівська область, 82400.

Третя особа - 4 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 16.05.2016р. від третьої особи - 4 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 25.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-4 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Грабовецька 63а/51,м. Стрий, Львівська область, 82400.

Третя особа - 5 в судове засідання не з"явилась, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 25.04.2016р., штрихкодовий ідентифікатор №248 від 28.04.2016р - вручене 30.04.2016р.

Третя особа - 6 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 16.05.2016р. від третьої особи - 4 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 25.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-6 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Січових Стрільців,12а, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Третя особа - 7 в судове засідання не з"явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 16.05.2016р. від третьої особи - 4 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 25.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату з довідкою поштового відділення щодо причин невручення. Дана ухвала надсилалась третій особі-7 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Січових Стрільців,12а, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 25.04.2016р. явка третіх осіб в судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.

Станом на 16.05.2016р. від третіх осіб докази витребувані ухвалою суду, клопотання, пояснення, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Розглянувши подане позивачем клопотання б/н від 15.05.2016р.(вх № 20577/16 від 16.05.2016р.) про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.4.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно та зобов'язання підприємства обліковуються на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерела їх формування. Тому вартість частини майна товариства, пропорційної частці в статутному капіталі, що підлягає виплаті учаснику, за загальним правилом, визначається на підставі балансу товариства, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку також здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Відповідно до п.4.20 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Враховуючи вищенаведені обгрунтування, необхідність встановлення переліку майна, яке підлягає оцінці під час проведення комплексної судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 15.02.2016р., а також ненадання відповідачем та відсутність у позивача балансу ТзОВ «Кінолюб» станом на 01.07.2013р., суд дійшов висновку самостійно витребувати у Головному управлінні статистики у Львівській області (79010, м.Львів, проспект Чорновола,4) баланс ТзОВ «Кінолюб» станом на 01.07.2013р., як звітного документу, що відображає фінансово-майновий стан підприємства на певну дату, його активи, зобов'язання і власний капітал.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність витребовування доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в порядку ст. 38 ГПК України у Головному управлінні статистики у Львівській області (79010, м.Львів, проспект Чорновола,4) баланс ТзОВ "Кінолюб" станом на 01.07.2013р., за відсутності такого, баланс за 2013рік.

2. Розгляд справи відкласти на: 30.05.16 р. о 12:20год.

3. Позивачу - у разі наявності надати докази перебування у власності відповідача майна, що підлягає оцінці, перелік нерухомого майна, що перебувало у власності відповідача станом 01.07.2013р.; явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) - надати докази перебування у власності відповідача майна, що підлягає оцінці та перелік нерухомого майна, що перебувало у власності відповідача станом 01.07.2013р., надати баланс станом на 01.07.2013р., баланс за 2013 рік; явка повноважного представника обов"язкова.

6. Третім особам (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) - явка на власний розсуд.

7. Копію ухвали направити на адреси учасників судового процесу та Головному управлінні статистики у Львівській області (79010, м.Львів, проспект Чорновола,4).

8. Витребовувані докази подати до 30.05.2016р.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.