ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/9737/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська", м. Селидове, Донецька область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 916,05 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 18.05.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 964 від 30.12.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" (далі - відповідач) про стягнення 15 916,05 грн. збитків, які поніс позивач у розмірі вартості нестачі вугільної продукції та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. по справі № 904/9737/15 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р.

В судовому засіданні 24.11.2015 р. оголошено перерву до 10.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. провадження у справі № 904/9737/15 зупинено до завершення процедури реорганізації відповідача та переходу прав та обов'язків до правонаступника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 р. по справі № 904/9737/15 поновлено провадження у справі № 904/9737/15 з 12.05.2016 р. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 30.06.2016 р. та відкладено розгляд справи на 23.05.2016 р.

Представник позивача у судове засідання надав клопотання, яким просив суд внести уточнення в резолютивну частину позову, з урахуванням природної втрати маси вантажу суму позову, а саме: стягнути з відповідача збитки в сумі 5843,74 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. зі станції Кривий Торець Донецької залізниці ТОВ "Енергоімпекс" за залізничними накладними № 53234878, № 53234654 № 53238184, № 53209805 на станцію Енергодар Придніпровської залізниці здійснило відправлення вагонів № 66208257, № 66782525, № 66491077, № 65248387, № 67397612 навантажених кам'яним вугіллям, одержувач - ДТЕК Запорізька ТЕС. При проходженні вагонів через станцію Енергодар Придніпровської залізниці на підставі ст. 24 Статуту Залізниць України (далі Статут), залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої виявлено, що маса вантажу у вищевказаних вагонах не відповідає масі, вказаній відправником у накладних.

Зважування вагонів проводилося у статичному режимі на справних 150 т вагонних електронно-тензометричних вагах, зважуванням виявлено недостачу вантажу:

- у вагоні № 66208257 за накладною № 53234878 маса вантажу становила 63 500 кг, а фактична маса вантажу - 61 300 кг, що на 2 200 кг менше, ніж вказано у накладній. Недостача продукції відображена у комерційному акті РА № 005219/491 від 28.10.2014 р., в якому зокрема зазначено, що при комерційному огляді у вагоні виявлено: погрузка у вагоні навалом, на рівні бортів, маркірован 3-ма продольними бороздами. Справа по ходу потяга над 1,2 люками виїмка довжиною 2,0 м., шириною 1,5 м. глибиною 0,50м. В місті виїмки маркіровка відсутня. Двері, люка закриті. В технічному відношенні вагон справний. Течі вантажу немає.

- у вагоні № 66782525 за накладною № 53235654 маса вантажу становила 66 000 кг, а фактична маса вантажу - 64 600 кг, що на 1 400 кг менше, ніж вказано у накладній. Недостача продукції відображена у комерційному акті РА № 005216/488 від 28.10.2014 р., в якому зокрема зазначено, що при комерційному огляді у вагоні виявлено: погрузка навалом, на рівні ботів, маркірована трьома продольними полосами. Зліва по ходу потяга над 4.5 люками виїмка дліною 1,5 м., шириною 1,0 м., глибиною 0,8 м. У місті виїмки маркіровка відсутня. Двері люка закриті. Течі вантажу немає. В технічному відношенні вагон справний.

- у вагоні № 66491077 за накладною № 53238184 маса вантажу становила 69 000 кг, а фактична маса вантажу - 66 200 кг, що на 2 800 кг менше, ніж вказано у накладній. Недостача продукції відображена у комерційному акті РА № 005218/490 від 28.10.2014 р., в якому зокрема зазначено, що при комерційному огляді у вагоні виявлено: погрузка навалом, на рівні бортів. Маркірований трьома прокольними полосами. Зліва по ходу потяга над 4, 5, 6 люками углублення дліною 3,0 м., шириною 1,0 м., глибиною 1,0 м. У місті виїмки маркіровка відсутня. В технічному відношенні вагон справний. Вагон без дверний, люка закриті. Течі вантажу немає.

- у вагоні № 65248387 за накладною № 53209805 маса вантажу становила 69 000 кг, а фактична маса вантажу - 67 600 кг, що на 1 400 кг менше, ніж вказано у накладній. Недостача продукції відображена у комерційному акті РА № 005217/489 від 28.10.2014 р., в якому зокрема зазначено, що при комерційному огляді у вагоні виявлено: погрузка в вагоні рівномірна, нижче бортів 400 мм., маються виїмка 4,5 люка посередині 700-700-700 мм. Вантаж маркірован трьома прокольними полосами. Двері, люка закриті. Течі вантажу немає. В технічному відношенні вагон справний.

- у вагоні № 67397612 за накладною № 53209805 маса вантажу становила 69 000 кг, а фактична маса вантажу - 66 200 кг, що на 2 800 кг менше, ніж вказано у накладній. Недостача продукції відображена у комерційному акті РА № 005215/487 від 28.10.2014 р., в якому зокрема зазначено, що при комерційному огляді у вагоні виявлено: погрузка навалом, на рівні бортів, маркірований трьома прокольними полосами, зліва по ходу потяга над 7 люком виїмка дліною 1,2м., шириною 1,0 м. На місці виїмок маркіровка відсутня. Двері люка закриті. Течі вантажу немає.

У розділах 15 чи 20 наведених накладних зазначено, що вантаж відправлявся у вологому стані.

За розрахунками позивача, вартість відповідальної нестачі вугілля, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, становить: - у вагоні № 66208257: 2 200кг * 1685,28 грн. (ціна за тону з ПДВ, згідно довідки) 3707,62 грн.; - у вагоні № 66782525: 1 400кг * 1511,34 грн. (ціна за тону з ПДВ, згідно довідки) - 2115,88 грн.; - у вагоні № 66491077: 2 800 кг * 1511,34 грн. (ціна за тону з ПДВ, згідно довідки) 4231,75 грн.; - у вагоні № 65248387: 1 400 кг * 1395,43 грн. (ціна за тону з ПДВ, згідно довідки) 1953,60 грн.; - у вагоні № 67397612: 2 800 кг * 1395,43 грн. (ціна за тону з ПДВ, згідно довідки) - 3907,20 грн., а всього: 15 916,05 грн.

Як стверджує позивач у позові, у зв'язку із незбереженням вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, перевізник (відповідач) має відшкодувати заподіяні позивачеві збитки у розмірі 5843,74 грн. дійсної вартості недостачі вантажу, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 113 Статуту за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 п. 114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: … 2 % маси, зазначеної в перевізних документах, щодо вантажів, зданих для перевезення у вологому стані.

З наведених норм вбачається, що у встановлений відсотковий показник входить не тільки природна втрата, а й граничне розходження у визначенні маси нетто (похибка ваг), а отже недостача маси вантажу, за які відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням такого граничного розходження.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 03.14.08р. у справі № 17/300.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу,… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу… у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

На момент розгляду справи відповідач не надав суду належних доказів відсутності його вини у заподіянні збитків позивачеві, надав контррозрахунок стягуваної суми.

Перевіривши розрахунки сторін, господарський суд погоджується з позицією відповідача, щодо визначення розміру недостачі оскільки вантаж здавався до перевезення у вологому стані.

Так, у вагоні № 66208257 маса нетто при відправленні становила 63 500 кг, норма недостачі 63 500 х 2 % = 1270 кг, відповідальна недостача 2 200 кг 1270 кг = 930 кг, або 0,93 тн, до стягнення підлягає 1567,31 грн. (0,93 т х 1685,28 грн.).

У вагоні № 66782525 маса нетто при відправленні 66 000 кг, норма недостачі 66 000 х 2% = 1320 кг, відповідальна недостача 1400 кг 1320 кг = 80 кг, або 0,08 тн. до стягнення підлягає 120,03 грн. (0,08 т х 1511,34 грн.).

У вагоні № 66491077 маса нетто при відправленні 69 000 кг, норма недостачі 69 000 х 2 % = 1380 кг, відповідальна недостача 2800 кг 1380 кг = 1420 кг, або 1,42 тн до стягнення підлягає 2146,10 грн. (1,42 т х 1511,34 грн.).

У вагоні № 65248387 маса нетто при відправленні 69 000 кг, норма недостачі 69 000 х 2 % = 1380 кг, відповідальна недостача 1400 кг 1380 кг = 20 кг, або 0,02 тн до стягнення підлягає 27,91 грн. (0,02 т х 1395,43 грн.).

У вагоні № 67397612 маса нетто при відправленні 69 000 кг, норма недостачі 69 000 х 2 % = 1380 кг, відповідальна недостача 2800 кг 1380 кг = 1420 кг, або 1,42 тн до стягнення підлягає 1981,51грн. (1,42 т х 1395,43 грн.).

Отже, загальна вартість недостачі, яка підлягає відшкодуванню становить 5842,86 грн.

Що стосується заявленої відповідачем у відзиві позовної давності, то з урахуванням ч. 3 ст. 925 Цивільного кодексу України, якою визначено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів), ч. 1- 4 ст. 315 Господарського кодексу України, якими передбачено, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії; претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів; перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів; якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді, а також п. 4.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", яким передбачено, що у визначенні перебігу позовної давності за позовами до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, слід враховувати таке: якщо до подання позову позивач скористався своїм правом на пред'явлення перевізникові претензії, шестимісячний строк позовної давності починається з дня одержання відповіді на претензію або закінчення строку, встановленого для такої відповіді (ч.4 ст.315 ГК України); оскільки дотримання претензійного порядку не є обов'язковим, то у вирішенні питання про початок перебігу строку позовної давності в розумінні цієї норми Господарського кодексу України слід виходити з того, що такий перебіг починається після закінчення строку пред'явлення претензії і строку її розгляду (ч.2, 3 ст.315 Господарського кодексу України), незалежно від того, чи пред'являлася відповідна претензія до перевізника, суд вважає, що строк позовної давності у даній справі позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі: 5842,86 грн. збитків, які поніс позивач у розмірі вартості нестачі вугільної продукції, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання про уточнення резолютивної частини позову задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" в особі філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34; ) 5842,86 грн. (пять тисяч вісімсот сорок дві грн. 86 коп.) збитків, які поніс позивач у розмірі вартості нестачі вугільної продукції, 1217,81 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 81 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 26" травня 2016 р.