Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"18" травня 2016 р. Справа № 927/264/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103", вул. Дніпровська набережна, 19-А, м. Київ, 02081

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про стягнення 4732,84 грн.

Суддя Михайлюк С.І. Представники сторін: не з'явились

Заявлений позов про стягнення з відповідача 4710грн. боргу за надані послуги по прибиранню території за жовтень 2015 року та 22,84грн. 3% річних.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу на адреси: АДРЕСА_1., АДРЕСА_2, повернуті до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання, не проживанням за адресою інших причин.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця є АДРЕСА_1.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги по прибиранню території за жовтень 2015 року, що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 904 від 31.10.2015 на суму 4710грн., який підписаний сторонами. У акті зазначено, що підставою є складання рахунки. 12.10.2015р. позивач виставив для оплати відповідачеві рахунок №923, в якому зазначено про компенсацію витрат за прибирання території за жовтень 2015р. у сумі 4710грн.

За таких обставин у відповідача виник обов'язок зі сплати на користь позивача боргу на загальну суму 4710грн.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1, 7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.02.2016 позивач надіслав відповідачу повідомлення №2 від 12.01.2016 з проханням сплатити 36768,12грн. заборгованості, в тому числі і 4710грн. компенсації витрат на прибирання території. Повідомлення направлене відповідачеві в АДРЕСА_2. Вказана адреса зазначена у рахунку на оплату № 923 від 12.10.2015р., а також у договорі оренди між сторонами № 01/08/15-24 від 01.08.2015р. Це повідомлення суд розцінює як вимогу про сплату боргу.

Докази оплати боргу у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до сплати відповідачу 22,84грн. 3% річних за період з 15.01.2016р. по 14.03.2016р. Однак, як зазначалося, вимога направлена відповідачеві лише 15.02.2016р. Відповідач є таким, що допустив прострочення, починаючи з 23.02.2016р. Тому 3%річних можуть бути нараховані з 23.02.2016р. по 14.03.2016р. Їх розмір за цей період становить 8,11грн.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Чернігівська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-А, код 38526690) 4710грн. боргу, 8,11грн. 3%річних, 1373,71грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлене 19.05.2016р.

Суддя С.І. Михайлюк