ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Справа № 902/235/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (в подальшому - ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП")

до:Приватного підприємства "ФРОНТЕХ" (в подальшому - ПП "ФРОНТЕХ")

про стягнення 3 000 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" 22.03.2016р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "ФРОНТЕХ" про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 3 000 000,00грн..

Позов обгрунтований наступним. 15.12.2015р. між фінансовою компанією ТОВ ЕЙ ВІ ГРУП та ПП ФРОНТЕХ був укладений договір №1512-1. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3 000 000 грн.. ПП ФРОНТЕХ роботи, за які перераховані кошти, не виконав. Кошти отримані безпідставно. Позивач 12 лютого 2016р. підготував договір №1512-1-1р. про розірвання договору від 15.12.2015р. та направив його відповідачу. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. порушено провадження у справі №902/235/16 та призначено до розгляду в засіданні на 26.04.2016р. та зобов»язано позивача надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням положень договору від 15.12.2015р. та з наданням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 18.05.2016р. та зобов»язано позивача надати суду письмові пояснення по суті пред'явленого позову щодо невиконання відповідачем умов договору від 15.12.2015р., що мало наслідком односторонню відмову позивача від договору, з наданням відповідних підтверджуючих документів.

17.05.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення наступного змісту. В грудні 2015р. ТОВ ЕЙ ВІ ГРУП шукала компанія, яка б обслуговувала і надавала інформаційно-консультаційні послуги. Менеджер ТОВ ЕЙ ВІ ГРУП домовився про співпрацю з відповідачем за умови здійснення йому передоплати у розмірі 3 млн. грн.. Бек-офіс ТОВ ЕЙ ВІ ГРУП звернувся за погодженням до засновників компанії і останні сказали не платити, але в переполосі платіж випадково був відправлений по системі клієнт-банк ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" на користь відповідача. Банк одразу було повідомлено про помилкове перерахування коштів і пообіцяли, що кошти повернуть на рахунок ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП", відкритий у АТ "УкрСиббанк", проте з невідомих причин кошти так і не повернулись на рахунок ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" (а.с.32).

В судовому засіданні 18.05.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстави та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Факт направлення ухвали на адресу ПП "Фронтех" за адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі, зазначеній у ЄДРЮОФОП , підтверджується поштовим реєстром №575 від 20.04.2016р. (а.с.37). З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п.3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2015р. між ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" (замовник) та ПП "ФРОНТЕХ" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №1512-1. Договором передбачено наступне: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, послуги з надання консультацій щодо розробки ефективного кейсу роботи працівників компанії при досудовому, судовому, виконавчому провадженні та інші (п.1.1 п.п. 1.1.1.- 1.1.10); замовник має право, окрім іншого, в односторонньому порядку розірвати даний договір в разі невиконання виконавцем умов цього договору, попередивши його про це за десять робочих днів (п.2.1.2.); замовник, окрім іншого, зобов"язується: своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених цим договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників (п.2.2.1); в установлені терміни виконувати вказівки виконавця, пов"язані з виконанням умов цього договору (п.2.2.3.); виконувати інші обов"язки, що випливають з цього договору та пов"язані з ним та кожним конкретним завданням замовника (п.2.2.6.); виконавець зобов"язаний вчиняти вказані в п.1.1. цього договору дії згідно з вказівками замовника (п.2.4.4.); вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах виконаних робіт про надані послуги (п.3.1.); цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2016р. (п.3.1.); протягом терміну дії цього договору сторони можуть відмовитися від виконання умов договору тільки на підставах, передбачених цим договором. Одностороння відмова від договору не допускається, окрім випадків, передбачених п.п.2.1.2, 2.3.2 договору (п.5.1.); зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені лише при взаємній згоді сторін шляхом підписання необхідних доповнень до цього договору, які є його невід"ємною частиною (п.8.1.)(а.с.8-10).

Згідно платіжного доручення №507 від 10.02.2016р. ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" перерахувало на рахунок ПП "ФРОНТЕХ" 3 000 000,00грн., з призначенням платежу оплата послуг згідно договору №1512-1 від 15.12.2015р. (а.с.35).

25.02.2016р. ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" рекомендованим листом направило ПП "ФРОНТЕХ" договір від 12.02.2016р. про розірвання договору, в якому зазначено, що станом на 12 лютого 2016р. послуги не надані. Сторони домовилися , що договір №1512-1 розривається і є не чинним з 12.02.2016р.. (а.с.11-13). Вказаний лист повернувся до ТОВ ЕЙ ВІ ГРУП з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.33).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено , що 15.12.2015р. між ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" та ПП "ФРОНТЕХ" було укладено договір про надання послуг №1512-1 на термін до 30.06.2016р.. Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір в разі невиконання виконавцем умов цього договору , попередивши його про це за десять робочих днів.

Всупереч вимогам суду за ухвалами від 24.03.2016р. та від 26.04.2016р. позивач не надав доказів в обґрунтування твердження про невиконання відповідачем умов договору, так само як і доказів на підтвердження того, що перед відповідачем ставилися будь-які завдання за договором.

Єдиною правовою підставою для розірвання договору №1512-1 від 15.12.2015р. сторони визначили невиконання його умов стороною договору .

За відсутності доказів неналежного виконання умов договору відповідачем, договір відповідно до п.4.1 діє до 30.06.2016р. .

Твердження позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів в сумі 3 000 000 грн. суперечить встановленим судом обставинам , а також спростовується змістом платіжного доручення №507 від 10.02.2016р., яке містить посилання на договір №1512-1 від 15.12.2015р. . За відсутності актів виконаних робіт про надані послуги (п.3.1 договору) вказаний платіж є авансовим платежем і може бути зарахованим як оплата за послуги надані в майбутньому відповідачем.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості вимагати від відповідача повернення авансового платежу після закінчення строку дії договору за відсутності доказів належного виконання його умов сторонами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання в тому, що в задоволенні позову з підстав , вказаних в ньому, слід відмовити .

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до Приватного підприємства "ФРОНТЕХ" про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 3 000 000,00грн..

Повне рішення складено 20 травня 2016 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ПП "ФРОНТЕХ" (вул. В.Стуса, 7, кімната 20, м. Вінниця, 21018).