overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/912/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - ген.директор

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 736496,28 грн згідно договору підряду укладеного між сторонами 21.06.2011, що включає в себе: 668483,95 грн основного боргу; 52167,33 грн 3% річних; 15845,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалами від 27.08.2015, господарський суд призначив по справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу. Будівельно-технічну експертизу доручено провести судовому експерту ОСОБА_1, а економічну експертизу - експерту ОСОБА_3 Провадження у справі № 906/912/15 зупинено до отримання висновків експертиз.

10.05.2016 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 906/912/15 та висновок судово-будівельної експертизи від 10.05.2016 № 641/09.15.

Від експерта ОСОБА_3 не надійшло відповіді на запит суду. В телефонному режимі, експерт ОСОБА_3 повідомив суду, що не має можливості виконати призначену судом експертизу за станом здоров'я.

Ухвалою суду від 16.05.2016 провадження у справі № 906/912/15 поновлено.

Ухвалою суду від 24.05.2016 проведення судової економічної експертизи доручено експерту ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи

За таких обставин необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/912/15 зупинити на час проведення по справі комплексної (будівельно-технічної та економічної) експертизи.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк: ОСОБА_6

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 906/456/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до: Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 25.04.2016

за участю представників сторін:

від позивача: Бородін Д.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги

від 12.02.2016;

від відповідача: Козлюк О.П. - дов.б/н від 20.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход" від 25.04.2016.

20.05.2016 за вх.№5972 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з відповідними документами згідно наведеного переліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві вх.5972 від 20.05.2016 на позовну заяву. Зазначив, що відповідач при проведенні загальних зборів учасників 25.04.2016 керувався виключно нормами чинного законодавства. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2016, надав витребовувані судом документи.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "16" червня 2016 р. об 11:30

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24.05.2016 Справа № 905/1368/16
На виконання рішення суду від 11.05.2016.
Рішення набрало чинності з 24.05.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.16р. Справа № 904/3887/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рязань-Інвест", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рязань-Інвест", м. Кривий Ріг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки боржником в порушення вимог ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не подано відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

Також в порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону не подано доказів наявності майна та активів, достатніх для покриття судових витрат.

У визначені таких витрат слід враховувати п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.13р., №01-06/1149/2013 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11р. №4212-VI).

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 27 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016 Справа № 905/1125/16

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення шкоди.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/1-502/16 від 24.03.2016;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська» про стягнення шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 05.04.2016 не виконав.

Згідно з п.п. 1-3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1-3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року об 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Державну Азовську морську екологічну інспекцію надати копії засвідчені належним чином наступні документи:

- акт обстеження зелених насаджень № 3 від 20.06.2012;

- рішення колегії Приморської районної адміністрації № 150 від 22.08.2012;

- копія ордеру № 19 від 28.08.2012 на знесення зелених насаджень;

- акт обстеження аварійних та сухостійних дерев за адресою: пр.Нахімова, буд.100 від 20.05.2015.

Зобовязати Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Приморська» надати відзив на позов та копії засвідчених належним чином наступні документи:

- акт обстеження зелених насаджень № 3 від 20.06.2012;

- рішення колегії Приморської районної адміністрації № 150 від 22.08.2012;

- копія ордеру № 19 від 28.08.2012 на знесення зелених насаджень;

- акт обстеження аварійних та сухостійних дерев за адресою: пр.Нахімова, буд.100 від 20.05.2015.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" травня 2016 р. Справа № 906/492/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

до Відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації

про стягнення 1839318,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" червня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати Статут (належним чином завірену копію до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні);

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.05.2016р. Справа № 905/1389/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроексім", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донэлектрооборудование",

м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 240335,61 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроексім", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донэлектрооборудование", м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 240335,61 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року о 10:30 год. (третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Справа № 906/222/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро" про виправлення помилки в наказі у справі №906/222/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро"

до: Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 172226,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро" 164502,00 грн. основного боргу, 2763,63 грн. - пені, 1973,81грн. - інфляційних та 1133,41грн. - 3% річних, а також 2555,59 грн. сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

04.05.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ.

16.05.2015 на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі в частині зазначення назви відповідача, а саме зазначено "Стягнути з о акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" ..", коли правильним є "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" ..".

Також згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро" про виправлення помилки в наказі №906/222/16.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро" про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області від 04.05.2016 у справі №906/222/16.

2. Призначити судове засідання на "30" травня 2016 р. о 10:00 , що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, м-н Путятинський, 3/65 к. 411.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2016р. Справа №905/1507/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»,

, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж»,

, м.Маріуполь

про стягнення 374943,18 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №905/1507/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж», м.Маріуполь про стягнення попередньої оплати в сумі 190200,00 грн., неустойки в сумі 23579,59 грн. задоволено.

Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№3446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №47 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 2417 грн. 46 коп.

24.05.2016р. до суду надійшла заява від 23.05.2016р. №10 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 2417,46 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від від 23.05.2016р. №10 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№3446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №47 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 2417 грн. 46 коп.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 906/455/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Комунального позашкільного навчального закладу "Андрушівська станція юних

техніків" Андрушівської міської ради (м.Андрушівка, Житомирська область)

про стягнення 20008,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №623/19 від 01.02.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 20008,65 грн. заборгованості за договором на постачання природного газу №ТП-Б-1-2015-38 від 27.01.15., з яких 12319,84 грн. - борг, 3639,85 грн. - пеня, 423,57 грн. - 3% річних, 3625,45 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованості перед ПАТ "Житомиргаз" у відповідача немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 623/19 від 01.02.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, про що надати до суду відповідний акт.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 906/449/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Житомиробленерго" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ліберті" (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 225609,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08/822 від 18.01.16.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 225609,85 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)