РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю:

ОСОБА_1

кредитора Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - представник Кордас Ж.А. (дов. від 25.04.2016)

кредитора ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 (дов. від 09.03.2016)

кредитора ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 (дов. від 16.04.2013)

кредитора ОСОБА_8 - представник ОСОБА_7 (дов. від 01.08.2012)

кредитора ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (дов. від 10.03.2016)

арбітражного керуючого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р.

у справі № 924/159/14 (суддя Яроцький А.М. )

за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_6 м. Хмельницький

2. ОСОБА_4 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), визначено вимоги ініціюючих кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво №431 від 02.04.2013р.), вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та інше. Копії ухвали надіслано ініціюючим кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому, відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницькому міськрайонному суду, Державній податкової інспекції у м. Хмельницькому, Хмельницькій першій та другій державній нотаріальній конторі, ДАІ МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

24.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р.) у справі №924/159/14.

27.08.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява гр. ОСОБА_9 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3537218,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній.

16.09.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", повідомлення про результат розгляду заяви про грошові вимоги, докази надіслання повідомлення заявнику.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. заяву гр. ОСОБА_9 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.12.2014р. на адресу суду від розпорядника майна надійшли документи по справі, зокрема уточнений реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів, матеріали проведеної інвентаризації та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалами суду від 21.11.2014р., від 15.01.2015р. від 12.03.2015р. та від 24.02.2016р. строк процедури розпорядження майном ТОВ "Октант-центр" загалом продовжено до 24.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/159/14 від 30.03.2016 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 3537218,00 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), з яких 3536000,00 грн. основна заборгованість, 1218,00 грн. судовий збір. Зобов'язано розпорядника майна - включити вимоги ОСОБА_9 до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 3536000,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у визнанні грошових вимог ОСОБА_9 відмовити повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, за недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому підлягає скасуванню.

На думку скаржника, ОСОБА_9 не доведено наявність грошових вимог до боржника. Зокрема, скаржник звертає увагу, що подані у якості доказів квитанції до прибуткових касових ордерів підписані у якості головного бухгалтера пґятьма різними осоабми, без зазначення прізвищ та ініціалів, що позбавляє дані документи юридичнрої сили та доказовості.

Також, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не враховано факт відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів того, що у дати надходження в касу боржника від ОСОБА_9 згідно представлених нею документів відбулись будь-які зміни у майновому стані боржника чи відбувся рух його активів. Також немає підтвердження того, що дані господарські операції були відображені у бухгалтерському та податковому обліку боржника.

Апелянт зазначає, що боржником не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що касові книги та журнали реєстрації касових ордерів за 2008-2010 рр. були ним втрачені чи випадково знищені.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник звертає увагу, що з моменту укладення інвестиційного договору між ОСОБА_9 та ТОВ "Октант-центр" до його розірвання минуло майже шість років. Незважаючи на значну суму інвестицій, ОСОБА_9 за цей час жодного разу не зверталась до боржника із заявами, саргами, претензіями або позовами з приводу недотримання строків будівництва. В свою чергу боржник також не звертався до ОСОБА_9 з приводу істотного прушення нею графіку внесення платежів за договором.

Вищенаведене, на думку скаржника, свідчить про те, що касові документи про прийняття боржником грошових коштів від ОСОБА_9 були складені формально, без реального внесення коштів в касу, господарські операції не відбувались та майновий стан боржника не змінювався.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає про відсутність доказів отримання боржником заяви ОСОБА_9 про відмову від інвестиційного договору до порушення провадждення у справі про банкрутство.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що прибуткові касові ордери №281/1 від 28.11.2008 р., №312 від 02.12.2008 р. та №509 від 05.05.2009 р. складені на бланках типової форми №КО-1 (додаток №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України), яка набрала чинності лише 16.06.2009 р. та не існувала на момент складання вказаних прибуткових касових ордерів.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_11 підтримує її доводи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ОСОБА_9 до ТОВ "Октант-центр".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судових засіданнях рівненського апеляційного господарського суду представник апелянта та кредитора ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Додатково пояснила, що у період внесення ОСОБА_9 грошових коштів каса та рахунки ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "октант-центр") були арештовані. Також зазначила, що на спірних прибуткових касових ордерах стоїть печатка ЗАТ "Октант", яка була вилучена у період їх складання.

Арбітражний керуючий розпорядник майна ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Представник ОСОБА_9 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Пояснив, що ОСОБА_9 внесла грошові кошти готівкою в касу підприємства, на підтвердження чого отримала надані суду квитанції до прибуткових касових ордерів, а подальший рух та облікування коштів на підприємстві не відносяться до її компетенції.

Представник боржника та ОСОБА_1 також заперечили доводи апеляційної скарги. Пояснили, що касові книги підприємства були втрачені внаслідок численних перевірок.

Представники кредиторів НАК "Украгролізинк" та ОСОБА_4 віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

27.08.2014р. на адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_9 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3537218,00 грн. До заяви додано документи в обґрунтування обставин викладених в останній. Заява гр. ОСОБА_9 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн. мотивована невиконанням боржником умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2008р. між ЗАТ "Октант" (підприємство) та ОСОБА_9 (клієнт) укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49, відповідно до змісту якого підприємство зобов'язується збудувати і передати клієнту у власність об'єкт інвестування (житлове приміщення), а клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою спільну сумісну власність.

Клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкту (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.5 договору клієнт має право в любий час без пояснення причин, або з підстав передбачений частиною другою ст. 1.4 цього договору, відмовитись від інвестування шляхом дострокового розірвання договору та вимагати повернення внесених інвестицій.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.5 договору ЗАТ "Октант" зобов'язався збудувати і передати у власність ОСОБА_9 об'єкт інвестування, на умовах, передбачених цим договором у строк до 30.09.2012р., при умові дотримання ОСОБА_9 порядку та строків інвестування; повертати внесені інвестиції (кошти) за умов п. 2.1.5 на протязі 65 днів з моменту подачі ОСОБА_9 письмової заяви про дострокове розірвання договору, але не раніше ніж через три місяці після здійснення першого внеску. При поверненні коштів, за будь-якою причиною, ОСОБА_9 сплачує ЗАТ "Октант" 1% від проінвестованої суми. Внески клієнта також фіксуються пропорційно курсу Євро встановленого НБУ України в день здійснення внеску та індексуються прямо пропорційно зміні курсу Євро встановленого НБУ України в день повернення внеску клієнту.

Клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку: перший внесок у розмірі 100% загальної приведеної площі, вноситься в день підписання цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, передача об'єкту у власність клієнту здійснюється підприємством протягом одного місяця з моменту подачі йому клієнтом "Документів про фактичне інвестування 100% загальної приведеної площі конкретного об'єкту на відповідний час", що підтверджують його право на отримання загальної площі як цілісність майбутнього об'єкту, але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання цього договору всіма сторонами (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. ОСОБА_9 внесено 3536000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 281/1 від 28.11.2008р. на суму 500 000,00 грн., №312 від 02.12.2008р. на суму 500 000,00 грн., №286 від 08.07.2010р. на суму 500 000,00 грн., №509 від 05.05.2009р. на суму 500 000,00 грн., № 702 від 03.12.2009р. на суму 500 000,00 грн., №203 від 02.03.2010р. на суму 500 000,00 грн., №359 від 01.10.2010р. на суму 536 000,00 грн.

До матеріалів справи додано довідку ЗАТ "Октант" №497 від 11.10.2011р., відповідно до змісту якої ОСОБА_9 згідно договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. проінвестовано станом на 11.10.2011р. - 3 536 000,00 грн. або 406 581 Євро по курсу НБУ на день оплати, що дорівнює 100% загальної вартості згідно договору.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Октант" умов договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. щодо передачі об'єкта інвестування у власність ОСОБА_9 в обумовлений строк 30.09.2012р., остання 04.04.2014р. звернулась до директора ТОВ "Октант-центр" з заявою про розірвання договору на підставі п. 2.1.5 та повернення внесених інвестицій у сумі 3 536 000,00 грн. на підставі п. 3.2.5. На зазначеній заяві наявна відмітка про отримання заяви.

З огляду на неповернення ТОВ "Октант-центр" грошових коштів згідно розірваного договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р., гр. ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до ТОВ "Октант-центр" в сумі 3 536 000,00 грн. та включення останніх у реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Учасниками провадження у справі фактів укладання договору №9-ГК-49 від 28.11.2008р. та оплати заявником домовленої суми інвестицій в розмірі 3 536 000,00 грн. не спростовано, доказів невиконання умов договору та недостовірності поданих заявником первинних документів не подано.

Згідно з ч. 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Розпорядником майна подано суду письмові позиції, в яких останній вимоги гр. ОСОБА_9 визнав в повному обсязі та повідомив про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів, зокрема 3 536 000,00 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, 1218,00 грн. до першої черги.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відзивів ТОВ "Октант-центр" на заяву з вимогами до боржника, вимоги ОСОБА_9 визнано в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що кредитори, заявляючи грошові вимоги до боржника, мають підтверджувати свої вимоги первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором.

Грошові вимоги ОСОБА_9 підтверджуються договором про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49 від 28.11.2008р., квитанціями до прибуткових касових ордерів та прибутковими касовими ордерами №281/1 від 28.11.2008р., №312 від 02.12.2008р., №286 від 08.07.2010р., №509 від 05.05.2009р., №702 від 03.12.2009р., №203 від 02.03.2010р., №359 від 01.10.2010р., довідкою №497 від 11.10.2011р., копії яких додано до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_9 грошові вимоги підлягають визнанню.

При цьому, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, не приймаються до уваги судовою колегією, враховуючи наступне.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір про дольове інвестування у житлове будівництво №9-ГК-49 від 28.11.2008р. укладений між ТОВ "Октант-центр" та гр. ОСОБА_9 на сьогоднішній день недійсним у судовому порядку не визнавався, докази порушення законодавства при його укладенні у матеріалах справи відсутні.

Водночас, наявність квитанцій до прибуткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів, які є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, які фіксують факт здійснення господарської операції є підтвердженням наявності договірних відносин між сторонами.

Заперечення апелянта стосовно відсутності доказів оприбуткування на підприємстві доходів у сумі 3 536 000,00 грн. до уваги не приймаються, оскільки порядок та законність ведення підприємством бухгалтерського або податкового обліку не свідчить про наявність чи відсутність грошового зобов'язання.

Приймається до уваги і те, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, до матеріалів справи жодних вироків суду в кримінальному провадженні, які б набрали законної сили і встановили наявність кримінального правопорушення по підробці документів, що виступають доказами наявності грошових вимог гр. ОСОБА_9 до ТОВ "Октант-центр" не надано. Відсутні в матеріалах справи і висновки судового експерта, які б вказували на підробку документів, що виступають доказами грошових вимог гр. ОСОБА_9 З огляду на викладене, припущення апелянта стосовно підробки документів не доведено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів існування у боржника перед ОСОБА_9 грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство, наявність договірних відносин між сторонами, позиції представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, колегія суддів вважає за належне вимоги ОСОБА_9 до ТОВ "Октант-центр" в розмірі 3 536 000,00 грн. визнати та зобов'язати розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення кредитора з грошовими вимогами), за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить один мінімальний розмір заробітної плати.

За звернення до суду із заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_9 сплачено 1218,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.08.2014р.

У зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_9 з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр" та визнанням вимог у сумі 3 536 000,00 грн., колегія суддів вважає за належне віднести до грошових вимог ОСОБА_9, які підлягають погашенню в першу чергу 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 22.08.2014р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин відсутні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду.

В силу приписів ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р. у справі №924/159/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 р. у справі № 924/159/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/159/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.