ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 914/774/13-г

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Дубник О.П. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г слід відмовити з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обовязок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як розяснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у силу закону апелянт повинен обґрунтувати та довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року вказав, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Від судів вимагається вказувати підстави.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г, якою суд затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» і припинив провадження у справі №914/774/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал».

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» обґрунтовує поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г тим, що представник банку не був присутній у судовому засіданні 15 березня 2016 року, а про оскаржувану ухвалу дізнався 25 квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк для подання апеляційної скарги починається з 25 квітня 2016 року. При цьому зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Із змісту оскаржуваної ухвали і протоколу судового засідання 15 березня 2015 року у справі №914/774/13-г слідує, що представник публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не був присутній у судовому засіданні 15 березня 2015 року. Проте Господарський суд Львівської області 25 березня 2015 року надіслав ухвалу учасникам у справі №914/774/13-г, про що на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали зроблена відповідна відмітка (т. 21, а.с. 41).

28 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» отримало ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А (т. 21, а.с. 44). Таке ж місцезнаходження ПАТ «Український інноваційний банк» вказано в апеляційній скарзі.

Викладені фактичні обставини спростовують твердження публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що про ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» дізналося лише 25 квітня 2016 року.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» 28 березня 2016 року отримало оскаржувану ухвалу і вправі було у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на цю ухвалу, однак не подало і не навело жодних переконливих підстав неможливості вчасного подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року подана із значним пропущенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого частиною першою статті 93 ГПК України - через сорок чотири дні з дати прийняття оскаржуваної ухвали і через тридцять один день з дати отримання повного тексту цієї ухвали (28 березня 2016 року).

Відтак звертаючись про поновлення процесуального строку апелянт не довів наявності обставин, які повязані з перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г. Лише сам факт звернення (клопотання) про поновлення процесуального строку не встановлює обовязок суду (судді) цей строк відновити.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не називає.

За таких обставин законні підстави для поновлення публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі №914/774/13-г.

Суддя Гриців В.М.