ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 р. Справа№ 914/362/16

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «АГРО-СОЮЗ», м. Львів

про: розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року

у справі № 914/362/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «АГРО-СОЮЗ», м. Львів

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРОХІМ-СОЮЗ», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про: визнання недійсним договору позики № 22-Ф від 22.12.2014 року

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02-36/766 від 17.03.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність від 15.12.2014 року)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Представникам позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про розяснення ухвали суду від 15.03.2016 року у справі №914/362/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «АГРО-СОЮЗ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПРОХІМ-СОЮЗ» про визнання недійсним договору позики № 22-Ф від 22.12.2014 року.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» просило суд:

- розяснити ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16 про витребування документів, а саме: розяснити чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» за період з 22.12.2014 р. згідно договору позики № 22-Ф від 22.12.2014 року, укладеного між ТзОВ «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» та ТОВ «ІПРОХІМ-СОЮЗ», чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 22.12.2014 р.;

- розяснити порядок виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16;

- направити ухвалу про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16 про витребування документів на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16 про витребування документів.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.05.2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні 10.05.2016 р. зазначили, що зміст ухвали є зрозумілим, проти задоволення заяви та розяснення ухвали суду заперечили.

Заявник (відповідач-1) та відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання 10.05.2016 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розяснення ухвали за відсутності представників відповідачів, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд прийшов до висновку, що подана заява про розяснення ухвали суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16 витребувано у банків або тимчасових адміністрацій банків, а саме: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Земельний капітал", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Публічного акціонерного товариства "Меліор Банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" банківські виписки за період з 22.12.2014 року по всіх поточних (розрахункових) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Слід зазначити, що розяснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, названою нормою передбачено порядок розяснення саме змісту прийнятого рішення, ухвали, без внесення змін до них. Натомість, вказана норма не передбачає розяснення порядку виконання рішення, ухвали господарського суду.

Частиною 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» вказано, що здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Ухвала господарського суду Львівської області від 15.03.2016р. у справі №914/362/16, в тому числі її резолютивна частина, викладена чітко та відповідає вимогам ст.86 ГПК України, не потребує зайвої деталізації, а також не викликає неоднозначності або інших труднощів при тлумаченні її змісту.

Вимоги заявника про розяснення ухвали суду фактично спрямовані на зміну ухвали шляхом внесення до неї нових даних щодо витребування банківських виписок по конкретно визначеному договору позики (фінансової допомоги) та встановлення порядку її виконання банківськими установами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога заявника щодо розяснення того, чи підлягають витребуванню банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 22.12.2014 р. згідно договору позики № 22-Ф від 22.12.2014 року чи згідно всіх договорів та правочинів, за якими здійснювалися платежі за період з 22.12.2014 р., та вимога щодо розяснення порядку виконання ухвали господарського суду Львівської області про витребування документів від 15.03.2016р. у справі №914/362/16 не підлягають задоволенню.

Також не вбачається за можливе задоволити вимогу заявника щодо направлення ухвали про розяснення на адреси банківських установ, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.03.2016 р. у справі №914/362/16 про витребування документів, оскільки частиною 5 статті 89 ГПК України встановлено обовязок суду надсилати таку ухвалу лише особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про розяснення ухвали господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року у справі №914/362/16 відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А