РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/3179/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі"

про стягнення 119 579, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бахматський О.О.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (далі-відповідач-2) про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників 119 579, 00 грн. штрафу згідно п. 6.13 договору № 24/10 від 24.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 01.03.2015, згідно умов якого відповідач-2 поручився за відповідача-1 за зобов'язаннями по договору підряду № 24/10 від 24.10.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-1, які останній не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, до яких додав календарний графік виконання робіт на об'єкті: «Адміністративна будівля з автосалоном по пр. Чорноморського козацтва, 159 у м. Одеса» та пояснив, що оскільки позивачем та відповідачем-1 у договорі підряду № 24/10 від 24.10.2014 пунктом 6.3 було чітко встановлено строк виконання робіт у 45 календарних днів, а початок робіт обумовлений сплатою передоплати, тому окремий графік складався без конкретних дат, а визначений лише тижневими циклами.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-1, відповідача-2 та невиконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав виписку по особовому рахунку.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі неодноразово повідомлялися ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подали, у судове засідання своїх представників не направили, заявлені позовні вимоги не заперечили.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" є: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Г, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" є: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, від 14.03.2016, від 11.04.2016 та від 25.04.2016 судом направлено на зазначені у витязі адреси відповідачів, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 25.02.2016 та від 14.03.2016 з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «за закінченням встановленого строку зберігання», при цьому, поштові повідомлення про вручення або конверти з ухвалами суду від 11.04.2016 та від 25.04.2016 до суду не повернулися.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 24/10, умовами якого передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по улаштуванню світлопрозорих огороджуючих конструкцій попередньою загальною площею 492 кв.м., що складається з робіт на наступних ділянках:

1.1.1. Улаштування світлопрозорого фасаду першого поверху з великоформатних склопакетів;

1.1.2. Улаштування ригельного скління 2-го та 3-го поверхів з тонованих склопакетів;

1.1.3. Улаштування вхідних груп;

1.1.4. Улаштування автоматичних роздвижних двостулкових дверей ТОRMAX у кількості 2 комплекта.

1.1.5. Улаштування віконно-дверних конструкцій, на об'єкті будівництва «Адміністративна будівля з автосалоном, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Чорноморського козацтва, 159 в порядку, в строки та в обсягах відповідно до погоджених технічних завдань, кошторисів та умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти ці «роботи» та оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна вартість даного договору складається з сум всіх кошторисів та становить: 1 992 983, 33 грн., крім того ПДВ 20 % у сумі 398 596, 67 грн., всього з ПДВ - 2 391 580, 00 грн.

Згідно п. 4.1. договору, оплата робіт згідно договору проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок підрядника, який вказаний у реквізитах даного договору, у наступному порядку:

4.1.1. замовник перераховує підряднику перший платіж, що становить 70 % від загальної вартості договору, а саме 1 395 088, 00 грн., крім того ПДВ 20 % у сумі 279 017, 67 грн., всього з ПДВ - 1 674 106, 00 грн. не пізніше 2 календарних днів з моменту підписання даного договору.

4.1.2. замовник перераховує підряднику другий платіж, що становить 20 % від загальної вартості договору, а саме: 398 596, 67 грн., крім того ПДВ 20 % у сумі 79 719, 33 грн., всього з ПДВ - 478 316, 00 грн. не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання договору.

4.1.3. остаточний розрахунок у розмірі 10 % від загальної вартості договору у сумі 199 298, 33 грн., крім того ПДВ 20 % у сумі 39 859, 67 грн., всього з ПДВ - 239 158, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3 у відповідності з попередньо узгодженою кошторисною вартістю, та передачі підрядником замовнику виконавчої документації, та з урахуванням здійснених раніше авансових платежів.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що строки виконання робіт за договором становлять 45 календарних днів з моменту виконання останнього з наступних пунктів: п.п. 4.1., 7.3.1. та 7.3.2. даного договору.

У відповідності до п. 6.13 договору, в разі проведення замовником та/або третіми особами суміжних робіт на даному об'єкті, що призводять до неможливості здійснення підрядником робіт, передбачених даним договором та додатковими угодам, на термін більше 10-ти робочих днів виконання робіт продовжується на відповідну кількість днів такого прострочення, при цьому замовник додатково виплачує підряднику 5 % від суми договору.

Підрядник зобов'язаний, зокрема виконати роботи з використанням власних матеріалів, обладнання, майстерно, якісно у відповідності з робочим проектом, кошторисом та умовами договору, вимогами будівельних норм ат правил ДБН, БНіП і у строк, визначений в договорі та в графіку виконання робіт, затвердженого замовником (п. 7.1 договору).

Умовами п. 7.3.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний передати підряднику по акту прийому-передачі будівельну готовність об'єкту до початку виконання робіт за договором робіт не пізніше 3-х календарних днів після підписання договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по дійсному договору (п. 13.1. договору).

Додатком № 2 до договору № 24/10 від 24.10.2014 сторони погодили календарний графік виконання робіт на об'єкті: «Адміністративна будівля з автосалоном по пр. Чорноморського козацтва, 159 у м. Одеса».

01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (далі - поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (далі - кредитор) укладено договір поруки, умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (далі - боржник) щодо зобов'язань по сплаті грошових коштів за договорами, передбаченими ст. 2 даного договору.

У випадку порушення боржником обов'язку за основними договорами та/або за будь-яким з основних договорів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, під основними договорами в даному договорі розуміють договори, зокрема договір підряду № 24/10 від 24.10.2014 з усіма змінами, додатковими угодами та доповненнями, укладений між кредитором (в основному договорі підрядник) та боржником (в основному договорі замовник).

Згідно п. 3.1. договору, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у строк 7 днів з дня отримання такої вимоги шляхом сплати коштів на поточний рахунок кредитора, що вказаний у вимозі.

Розділом 4 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 4.1).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 4.2.)

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (п. 4.2.1).

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (п. 4.2.3.).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі (п. 4.2.4.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 відповідно до розділу 4 договору підряду було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 837 053, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам за 28.10.2014.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, передбачені п. 7.3.2. договору підряду, щодо передачі підряднику по акту прийому-передачі будівельну готовність об'єкту, у зв'язку з чим позивачем частково виконані роботи на об'єкті, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 11.06.2015 та довідкою про вартість будівельних робіт та витрати від 11.06.2015 на суму 1 901 580, 65 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Так, листом від 181/15 від 16.07.2015 позивач звернувся до відповідача-1, в якому повідомив, про відсутність станом на 25.02.2015 будівельної готовності на об'єкті та неможливості у зв'язку з цим ТОВ "Проекти інжиніринг консалтинг груп" проводити роботи на об'єкті. Крім того, зазначив, що 27.04.2015 представником замовника будівництва ТОВ «Сокар Енерджі Україна» було складено акт про те, що роботи на об'єкті за договором № 24/10 від 24.10.2014 не завершені у зв'язку з відсутністю будівельної готовності, на підставі чого повідомлив відповідача про нарахування відповідно до п. 6.13. договору підряду № 24/10 від 24.10.2014 штрафу у розмірі 5 % від суми договору підряду, що становить 119 579, 00 грн., які просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 4304 від 16.07.2015.

Крім того, листом від 07.08.2015 № 07/08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» повідомило позивача, що станом на 07.08.2015 на об'єкті «Автозаправний комплекс з АЗС та АГЗП, пунктом сервісного обслуговування водіїв, пасажирів, з кафе, авто мийкою, автосалон та офісними приміщеннями» за адресою: вул. Чорноморського козацтва 159 м. Одеса» відсутня будівельна готовність для подальшого виконання робіт по влаштуванню світлопрозорих огороджуючи конструкцій підприємством позивача.

На підставі наведеного вище, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою, яка мотивована тим, що на станом на 15.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" зобов'язання за договором підряду № 24/10 від 24.10.2014 не виконало та має заборгованість, в додатках до якої надано розрахунок суми боргу, що отримана наручно представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" 16.12.2015.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання, у зв'язку з чим відповідно до умов п. 6.13 договору підряду та п. 3.1. договору поруки, просить суд стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 5 % від суми договору підряду, що становить 119 579, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем-1 в порушення п. 7.3.2. договору підряду не виконано свої зобов'язання в частині передачі підряднику по акту прийому-передачі будівельну готовність на об'єкт.

Так, відповідно до п. 6.13 договору, в разі проведення замовником та/або третіми особами суміжних робіт на даному об'єкті, що призводять до неможливості здійснення підрядником робіт, передбачених даним договором та додатковими угодам, на термін більше 10-ти робочих днів виконання робіт продовжується на відповідну кількість днів такого прострочення, при цьому замовник додатково виплачує підряднику 5 % від суми договору.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Якщо в договорі не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя, кредитор має право, керуючись ст. 543 ЦК України, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу. Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 свої зобов'язання за договором поруки не виконав, у вимозі позивач відповідно до п. 3.1. договору поруки просив відповідача-2 сплатити штраф у розмірі 119 579, 00 грн., яка отримана наручно представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" 16.12.2015.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач-2 зобов'язаний був сплатити штраф у розмірі 119 579, 00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 24.12.2015.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафу і встановив, що останній відповідає вимогам законодавства, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 119 579, 00 грн. - штрафу у розмірі 5 % від суми договору підряду № 24/10 від 24.10.2014.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами було порушено умови договору підряду № 24/10 від 24.10.2014 та договору поруки від 01.03.2015, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 119 579, 00 грн. - штрафу у розмірі 5 % від суми договору підряду № 24/10 від 24.10.2014.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Г, ідентифікаційний код - 37114602) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, ідентифікаційний код - 39004594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (02140, м. Київ, вул. Руденко, буд. 6-А, офіс 622, ідентифікаційний код - 37961484) 119 579 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 5 % від суми договору підряду № 24/10 від 24.10.2014 та 1 793 (одну тисячу сімсот дев'яносто три) грн. 69 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 20.05.2016.

Суддя Бондарчук В.В.