КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 35/482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.05.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016

за скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу

у справі № 35/482 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 справу №35/482 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 у зв'язку з глобальною помилкою в базових налаштуваннях алгоритму автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №35/482.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016 справу №35/482 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Смірнова Л.Г., Ропій Л.М.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у зв'язку з участю головуючого судді Калатай Н.Ф. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №35/482.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2016 справу № 35/482 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 прийнято апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провадження та призначено розгляд справи №35/482 у судовому засіданні.

Представник боржника брав участь в судовому засіданні, підтримував доводи апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Представник ВДВС брав участь в судовому засіданні, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі№35/482 - без змін.

В судове засідання повноважні представники стягувача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників стягувача.

Нормами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» збитків у розмірі 282 494,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2003 у справі №35/482, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2003 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2003 рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2003 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2003 скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з НАЕК «Енергоатом» на користь Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» 282 494,72 грн. основного боргу та 3 400,00 грн. державного мита.

На виконання вказаної постанови 22.01.2004 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.03.2004 державним виконавцем Куліш О.О. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову №1007/10 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

12.04.2006 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» його правонаступником -відкритим акціонерним товариством «Мітал Стіл Кривий Ріг».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2007 здійснено заміну стягувача на правонаступника - відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривій Ріг».

18.10.2013 на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №35/482 від 22.01.2004 до зведеного виконавчого провадження №39832110, яке веде ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

28.01.2016 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження і виключення його зі зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг». На підтвердження вказаних обставин боржником додано підписаний між ним та стягувачем акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 31.10.2015 відсутня.

03.02.2016 старшим державним виконавцем Савчуком К.П. Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом» 28 589,47 грн. виконавчого збору, а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

У лютому 2016 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу по справі №35/482, в якій просило визнати:

- незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28 589,47 грн.;

- недійсною постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28 589,47 грн.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що у ВП №40461111 примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.01.2004 у справі №35/482 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу не розпочиналось та здійснено не було, матеріали ВП не містять доказів примусового виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчого документу, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи ДП «НАЕК «Енергоатом» про незаконність дій державного виконавця є неправомірними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» у запропонований державним виконавцем строк, рішення суду в добровільному порядку виконано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 12.02.2015 №191-VIII) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що боржником рішення суду у справі №35/482 у строк, встановлений для самостійного його виконання, виконано не було, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві діяв відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень.

Крім того, в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду для стягнення з боржника виконавчого збору.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі №924/205/13-г та ухвалу Вищого адміністративного суду від 15.10.2015 у справі №826/14105/14 судом не приймаються до уваги, оскільки правовідносини у цих справах виникли ще до внесення змін до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконними дій старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчука К.П. щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №40461111 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28 586,47 грн. та визнання вказаної постанови недійсною.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою. що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи скаржника законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №35/482 залишити без змін.

3. Матеріали справи №35/482 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Ю.Б. Михальська

О.І. Лобань