ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Справа № 923/2024/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Зоря Плюс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р.

по справі №923/2024/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс"

про стягнення 348625,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" про стягнення грошових коштів у сумі 348625,56 грн., у т.ч. 303599,59 грн. боргу, що є скоригованою вартістю неоплаченого товару, 39710,16грн. штрафу та 5315,88 - 3% річних. Крім того, Товариство просило відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним між сторонами у справі договором поставки № CVS 59302 від 25.12.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, а саме: засобів захисту рослин, добрив, внаслідок чого відповідно до умов договору вартість цього товару була скоригована та відповідач має борг перед позивачем у сумі 303599,59 грн., а тому повинний сплатити не лише зазначену суму боргу, а ще й 39710,16 грн. штрафу в розмірі 30% від загальної простроченої суми, 5315,88 грн. 3% річних за період з 11.10.2014 р. по 08.12.2015 р.,а також відшкодувати понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову.

У відзиві відповідач позовні вимоги ТОВ "АТ Каргілл" не визнавав та вважав їх безпідставними, посилаючись на неотримання передбаченого п..3.6. договору розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Також відповідач просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача щодо стягнення штрафу. Відповідачем визнано вимоги 3% річних у сумі 1518,94 грн. за прострочку виконання грошових зобовязань до 23.12.2013р., проти решти відсотків річних заперечував, посилаючись на відсутність невиконаних грошових зобовязань після цієї дати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 року (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Зоря Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 303599 грн. 52 коп. боргу, 5315 грн. 88 коп. у якості 3% річних, 4633 грн. 73 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. В решті вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним між сторонами у справі договором поставки № CVS 59302 від 25.12.2013р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, а саме: засобів захисту рослин, добрив, внаслідок чого відповідно до умов договору вартість цього товару була скоригована та відповідач має борг перед позивачем у сумі 303599,52 грн., а тому повинний сплатити не лише зазначену суму боргу, а ще й 5315,88 грн. у якості 3% річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 39710,16 грн. штрафу місцевий суд виходив з того, що стосовно цих вимог відповідно до ст.258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Цей рік стосовно вимог про стягнення 39710,16 грн. штрафу розпочав перебіг з 10.11.2014р. та закінчився 09.11.2015р. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, у судовому засіданні представником позивача визнано, що позовну давність щодо штрафу дійсно пропущено, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Зоря Плюс" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р. частково та прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ "АТ Каргілл" в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення господарського суду від 11.03.2016р. незаконним та необґрунтованим, таким що винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, обставинам справи, викладених у рішенні суду, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає:

- судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в клопотанні відповідача про витребування доказів відправки відповідачу розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової декларації, що вимагає п.3.6 Договору поставки;

- судом першої інстанції упереджено не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо неотримання рахунків, які позивачем не виставлялись;

- позивачем не надано суду копії електронних документів рахунків-фактур від 10.10.2014р. та від 08.12.2015р. у відповідності до вимог законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АТ Каргілл» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2013 року між сторонами було укладено Договір поставки № CVS 59302.

Згідно п.1.1. Договору в порядку і на умовах, передбачених цим договором, ТОВ «АТ Каргілл» (Постачальник) зобовязався поставити і передати у власність, а ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" (Покупець) прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗРР), добрива (надалі товар) згідно специфікацій до цього Договору.

Пунктами 2.5, 3.3, 3.4, 3.4.3, 3.4.3.2, 3.4.3.3 Договору сторони погодили, якщо постачальник передав покупцеві більшу кількість товару, ніж передбачено відповідною специфікацією, покупець зобовязаний повідомити про це постачальника і оплатити додатково прийнятий товар по ціні та в порядку, визначеним у відповідній специфікації. Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається в видаткових накладних на товар. Порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобовязання покупця визначається у відповідній специфікації, сторони можуть обрати такий порядок розрахунків за товар: часткова (повна) оплата після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару. У будь-якому випадку, Покупець зобовязаний сплатити постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно умов цього договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній специфікації. Базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору; вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше ніж на 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

В пунктах 3.4.2.2., 3.5. Договору сторони зазначили, що вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ «Креді ОСОБА_2» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідками банку, що завірені печаткою банку і підписом уповноваженої особи банку, які видаються щоденно постачальнику. Сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 договору, чинною протягом всього строку дії договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов Договору.

Відповідно п.п. 3.7., 3.9. оплата Товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, з урахуванням положень цього Договору. Постачальник погодився поставити покупцеві товар протягом строку дії цього договору на умовах оплати після поставки товару на загальну суму по всьому асортименту не більш, як 228760,00 грн., що складає еквівалент 28 000,00 дол. США на дату укладення цього договору; постачальник залишає за собою право в будь-який час змінити вказаний ліміт в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення покупцеві.

Згідно п. 4.2, Договору умови та місце поставки товару вказуються у відповідній специфікації на товар. Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за актом приймання-передачі.

Пунктами 6.1., 6.3. Договору встановлено, що сторона, яка порушила умови цього Договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та цьому договорі, покупець сплачує постачальнику неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару; у випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Згідно п. 7.1. Договору, він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Сторонами була підписана Специфікація №1/59301 від 25.12.2013 року, згідно якої строк поставки аміачної селітри в кількості 56 т. 30.01.2014 року, термін оплати повної вартості товару до 10.10.2014 року, вартість товару 226242,24 грн.

А також встановлені наступні умови оплати згідно з п.3.4.3 Договору:

а) попередня оплата 0% від загальної вартості Товару, вказаної в цій Специфікації;

б) оплата після поставки 100% від загальної вартості Товару, вказаної в цій Специфікації, а коригування ціни здійснюється відповідно до положень Договору.

Крім того, у специфікації сторонами погоджені додаткові умови оплати, зокрема, у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв аміачну селітру в кількості 56 т. за актом приймання-передачі мінеральних добрив від 09.01.2014р. та накладною №30662/458326 від 09.01.2014р. загальною вартістю 226242,24 грн. Зазначені документи були підписані без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості товару уповноваженими представниками сторін. Цей факт не спростовується та повністю визнається відповідачем у справі.

ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" загальну вартість товару в сумі 226242,24 грн. сплатив ТОВ «АТ Каргілл» частинами після узгодженого терміну платежу, а саме: 13.11.2014р. 126242,24 грн., 24.11.2014р. - 40000 грн., 08.12.2014р. 47000 грн., 24.12.2014р. 13 000 грн.

З довідок ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» вбачається, що на обумовлену договором дату оплату товару (10.10.2014р.) курс долара США до гривні змінився. Отже відповідно до п.п. 3.4.3.2, 3,4.3.3 пп. 3.4.3 договору за формулою передбаченою пп. 3.4.3.4.4. позивач правомірно здійснив коригування ціни товару та виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 10.10.2014р. на оплату поставленого товару на загальну вартість 358609,18 грн. та остаточний рахунок-фактуру від 08.12.2015р. на суму 303 599,52 грн. (розрахунок вартості товару на 08.12.2015р. в сумі 529841,76 грн., з яких 303599,52 грн. заявлено до стягнення з врахуванням 226242,24 грн. оплачених відповідачем).

П. 3.4.3.3 договору сторонами погоджено, що базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що обґрунтовано встановив господарський суд. Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускаються лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, тобто, сторони у справі правомірно передбачили у договорі зміну ціни після поставки товару, отже такі дії не суперечать законодавству України.

Крім того, згідно положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ТОВ АТ Каргілл обґрунтовано здійснило коригування та визначило остаточну ціну поставленого ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" товару за формулою вказаною в п.3.4.3.4.4. договору, зокрема:

Остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціна товару/К2 - ОЧІ/КЗ/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧп/Кп/К-ть) - ОЧ1/КЗ/К-ть*Зм*М - ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...- ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;

- К1= курс Банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2= курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- КЗ, К4...Кп - курс Банку доллару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1. ОЧ2..0Чп - часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть - Кількість Товару, вказана в Специфікації".

Правомірність та правильність здійснення коригування ціни поставленого відповідачеві товару перевірена як місцевим, так і апеляційним судом, а крім того не спростована відповідачем ані в цілому, ані за її складовими.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив оплату вартості товару частинами на суму 226242,24 грн. після узгодженого терміну платежу (10.10.2014р.) з порушенням термінів, а саме: за платіжним дорученням №320 від 13.11.2014р. на суму 126242,24 грн., за платіжним дорученням №325 від 24.11.2014р. на суму 40000,00 грн., за платіжним дорученням №333 від 08.12.2014р. на суму 47000,00 грн., платіжним дорученням №341 від 24.12.2014р. на суму 13000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У статтях 610, 611 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки, відповідач оплатив отриманий товар частинами після узгодженого терміну платежу, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та п.6.3 Договору, стягнув з відповідача на користь позивача 303599 грн. 52 коп. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 5315,88 грн. 3% річних за період з 11.10.2014 р. по 08.12.2015 р.

Правильними є і висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 39710,16 грн. штрафу як 30% від суми 132367,20 грн. (358609,19 грн. - 226242,24 грн. = 132367,20 грн.), які заявлені позивачем відповідно до п.6.3 договору, за яким у випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж 30 днів проти строків, указаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт,послуг).

Відповідно до п. 6.3 договору 30-денний строк прострочки оплати 132367,20 грн. розпочав відлік з 11.10.2014р. та закінчився - 09.11.2014р., з 10.11.2014р. розпочав перебіг строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цим строком є позовна давність. Відповідно до ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в 1 рік.

Вимога про стягнення 39710,16 грн. штрафу розпочала перебіг з 10.11.2014р. та закінчилась 09.11.2015р. Позивачем при поданні позовної заяви було пропущено зазначений строк, причини поважності пропуску цього строку не наведено, у звязку з чим ця вимога задоволенню не підлягає.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта про відсутність доказів надсилання позивачем розрахунків, повязаних зі зміною ціни на товар, оскільки це не передбачено умовами Договору.

Щодо посилань ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" на п.3.6 Договору відповідно до якого при коригуванні ціни і загальної вартості товару постачальник надає покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму, а при оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем на товар, колегія суддів зазначає, що за змістом цього пункту договору не слідує, що такий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної постачальник має надати покупцю хоч в якомусь випадку саме до сплати остаточної та повної вартості товару, напроти, у випадку оплати товару частинами, як і відбулось у спірних відносинах, такий розрахунок надається постачальником покупцю після остаточної та повної оплати товару, якої у спірних відносинах ще не відбулось.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Зоря Плюс" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2016 року у даній справі без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р. у справі №923/2024/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук