ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 915/326/16

м. Миколаїв

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Корунд (с. Суха Балка, Доманівський район, Миколаївської області, 56460), код 20894608

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Агат (с. Суха Балка, Доманівський район, Миколаївської області, 56460), код 20894442

про: зобовязання повернути із незаконного володіння техніку

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 20.05.2016

Від відповідача - ОСОБА_2 керівник

- ОСОБА_3 довіреність від 19.04.2016

Селянське (фермерське) господарство Корунд (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства Агат (далі-Відповідач) про повернення із незаконного володіння наступної техніки: скирдометач Пф-0.5; культиватор КЛД-3.0, №160.

Від позивача надійшли заяви про уточнення підстав та предмету позову, в яких він просить суд зобовязати відповідача повернути із незаконного володіння безпідставно набуту техніку: скирдометач Пф-0.5, № 179295; культиватор КЛД-3.0, №160, заводський № 0610к116. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням уточнення позовних вимоги.

В постанові Доманівського РВ УМВС України від 29.09.2015 вказано:

«В-ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4, пояснив, що з 1991 року його батько ОСОБА_5, співпрацював з фермерським господарством «Агат», яке розташоване в с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, головою якого являється ОСОБА_2, до даного часу. У батька ОСОБА_5 у власності перебуває культиватор «КЛД-3,0» та стогометатель-0,5, яким також користувався ОСОБА_2 В травні місяці 2015 року, його батько ОСОБА_5 виїхав на постійне місце проживання до м. Полтави, точної адреси він не знає та ввірене йому майно ФГ «Корунд» передав йому. Після чого у вересні місяці 2015 року він постійно зустрічався з ОСОБА_2 та вів розмову з приводу того, що останній відав вище вказаний культиватор та стогометатель, але ОСОБА_2, категорично відмовлявся віддати.

ОСОБА_6 пояснив, що 1993 року являється головою ФГ «Агат» та на протязі останніх 10 років, він спільно працював разом з ФГ «Корунд», головою якого являється ОСОБА_5. За час їхнього спільного спрацювання, вони разом обробляли земельні ділянки обох господарств, в зв'язку з чим купували та ремонтували сільхоз-техніку, але деяку техніку оформляли на ФГ «Корунд», так як планували працювати спільно. Восени 2014 йому повідомив ОСОБА_5, що останньому потрібно поїхати до м. Полтави на декілька днів по власних справах. Після чого в квітні місяці 2015 року, ОСОБА_5 повернувся в с. Суха Балка Доманівського району та повідомив, що він своє фермерське господарство передає своєму сину ОСОБА_4, в зв'язку з чим кожне господарство буде обробляти свої земельні ділянки самостійно. Потім в серпні місяці 2015 року, прийшов ОСОБА_4, з документами на комбайн «Дон» та на іншу сільхоз-техніку та забрав вказане майно. При цьому він повідомив ОСОБА_4, що техніку, яку він забирає належить ФГ «Корунд», але він її ремонтував за власні кошти. Після чого через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_4, що хоче забрати культиватор «КЛД-3,0» та стогометатель , які числяться на ФГ «Корунд», на що він повідомив останнього, що дані речі він разом з ОСОБА_5 купували за спільні кошти. Також доповнив, що вище вказану сільхоз-техніку, не проти відати ОСОБА_4, після того коли він придбає собі нову для того, що він міг обробляти свої земельні ділянки.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він як керівник СФГ Агат разом з попереднім керівником СФГ Корунд ОСОБА_5 співпрацювали, разом купували техніку, деяку з них оформили на СФГ Корунд, оскільки і надалі планували працювати далі. Проте, зі зміною керівництва почався поділ спільно придбаного майна.

З даної постанови вбачається що керівники обох підприємств вели спільну діяльність, що також підтверджено керівником Селянського (фермерського) господарства Агат ОСОБА_6

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в письмових поясненнях та в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

У 2003 році Позивачем придбано у власність скирдометач Пф-0.5, № 179295 вартістю 1 500 грн., що підтверджено накладною №35 від 06.03.2003 року, інвентарною картою (а.с.23, 52).

У 2007 році Позивачем придбано культиватор КЛД-3.0, №160, заводський № 0610к116 вартістю 24 000 грн., що підтверджено видатковою накладною №ТОВ-001132 від 27.07.2007 року та рахунком-фактури №ТОВ-000933 від 23.07.2007 року, інвентарною картою, випискою з банку та платіжним дорученням №-37 від 23.07.2007 року (а.с.24-25, 52-54).

Як зазначено в позовній заяві 22.05.2015 році між позивачем та відповідачем був укладений договір міни майданчика біля майстерні, на якому знаходилась спірна техніка, а саме скирдометач Пф-0.5; культиватор КЛД-3.0, №160, заводський № 0610к116 які в результаті перейшли у власність ОСОБА_2 - голови СФГ Агат. У 2015 році ОСОБА_2 маючи вільний доступ до вказаної території на якій зберігалась техніка, заволодів скирдометачем та культиватором, які використовував у господарській діяльності позивач.

23.02.2016 позивачем направлено вимову про повернення майна в якій просить СФГ Агат повернути законному власнику СФГ Корунд спірну техніку.

Дана вимога відповідачем залишена без відповіді.

При зверненні з позовною заявою з урахуванням уточнень до позову Позивач посилався на норми статті 1212 Цивільного кодексу України та просив суд зобовязати Відповідача повернути безпідставно набуту спірну техніку.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого);3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У розумінні приписів наведеної норми у разі, коли сторонами вчинені фактичні (конклюдентні) дії на виконання договору, то такий договір вважається укладеним.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, Відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Крім того, техніка не передавались у власність чи користування, їх було придбано у спільну власність за результатами співпраці та договірних відносин між сторонами, що підтверджено обставинами викладеними в постанові від 29.09.2015 (а.с. 56) та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні 25.05.2016.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався Позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Це підтверджено і правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 14.10.2014р. у справі №922/1136/13 щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України при наявності договірного характеру правовідносин, що виникли між сторонами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов Селянського (фермерського) господарства Корунд до Селянського (фермерського) господарства Агат про повернення із незаконного володіння безпідставно набутої техніки: скирдометача Пф-0.5, № 179295; культиватора КЛД-3.0, №160, заводський № 0610к116, є безпідставним, отже, таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

У судовому засідання 25.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.05.2016 року.

Суддя В.Д. Фролов