ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 р. Справа № 923/347/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Херсон,
до Фермерського господарства "ВІТАС В", с. Високе, Бериславський район, Херсонська область,
про стягнення 69 900,00 грн.
за участю прокурора Волкової Н.М., посвідчення № 032976 від 10.04.2015р.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, уповн.представник, довіреність № 13 від 10.03.2016р;
від відповідача: не прибув.
Обставини справи: провадження у справі розпочато за позовом Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Херсонського відділення вказаного фонду (позивач), до Фермерського господарства "ВІТАС В" (відповідач) з вимогами про стягнення 69 900,00 грн. заборгованості за договором № 645/09 від 26.10.2009р. про надання фінансової підтримки (допомоги), у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором.
В судовому засіданні 26.04.2016р оголошено перерву до 19.05.2016р о 09-30 год.
Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, що слідує з протоколу судового засідання 26.04.2016р.
В судовому засіданні 19.05.2016р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з вказаних у позовній заяві підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/347/16. Розгляд справи за відсутності представника відповідача при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2016р, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд, -
Український державний фонд підтримки фермерських господарств, в особі директора Херсонського відділення цього фонду, згідно Положення про вказане відділення та довіреності від 18.04.2008р. (надалі - позивач), та Фермерське господарство "ВІТАС В" (надалі - відповідач) уклали 26.10.2009р. між собою договір № 645/09 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (надалі - договір). Відповідно до Розділів 1 та 2 договору позивач зобовязався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) у сумі 90 000 грн. на поворотній основі для поновлення обігових коштів відповідача, а відповідач зобовязався використати за цільовим призначенням та повернути позивачу ці грошові кошти у встановлений договором строк.
Згідно з п. 3.2.1. договору позивач зобовязався надати відповідачу вказану фінансову підтримку шляхом перерахування 90 000 грн. на відкритий у банківській установі поточний рахунок відповідача. Згідно з п. 3.4.3. договору відповідач зобовязався повернути позивачеві 90 000 грн. фінансової підтримки до 01.09.2014р., здійснюючи платежі за таким графіком: 5000 грн. - до 01.10.2010р., 5000 грн. - до 01.10.2011р., 5000 грн. - до 01.10.2012р., 30 000 грн. - до 01.12.2013р., 45 000 грн. - до 01.09.2014р. Згідно з п. 4.1. договору, цей договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного повернення відповідачем фінансової підтримки.
Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору, цей договір за своєю правовою природою є договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач належним чином виконав власні зобовязання за договором, перерахувавши 90 000 грн. на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 05.11.2009р. та не заперечується відповідачем. Відповідач, всупереч вказаним нормам закону та положенням договору, не виконав власні зобов'язання щодо здійснення в повному обсязі передбачених договором платежів у загальній сумі 90 000 грн., в період з 01.10.2010р. до 01.09.2014р., на повернення фінансової підтримки (допомоги). За обліком позивача станом на даний час відповідачем сплачено 20 100 грн. на повернення отриманої від позивача, на підставі договору, фінансової підтримки (допомоги), замість 90 000 грн. належних до сплати відповідачем до 01.09.2014р. Відповідно розмір заборгованості відповідача з повернення фінансової підтримки (допомоги) становить 69 900 грн.
Суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів сплати відповідачем 20 100 грн. на повернення отриманої від позивача, на підставі договору, фінансової підтримки (допомоги). Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 69 900 грн. заборгованості, обєктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.
Відповідачем не надано суду заперечень щодо наявності у нього вказаної, у розмірі 69 900 грн., заборгованості перед позивачем або ж доказів погашення (сплати), повністю або частково, цієї заборгованості.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 378,00 грн., має бути покладений на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 20.05.2016р.
Суддя К.В. Соловйов