номер провадження справи 5/58/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/2352/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" (72552, Запорізька область, Якимівський район, смт. Атманай, вул. Матросова, буд. 2-А)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72315, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 05/03 від 21.12.2009р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пузій О.В., довіреність № б/н від 15.04.2016

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 05/03 від 21.12.2009.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2352/13, присвоєно справі номер провадження - 5/58/13, розгляд справи призначено на 14.08.2013 р.

Ухвалою від 14.08.2013 р. провадження у справі № 908/2352/13 зупинено до закінчення розслідування СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи за фактом підробки документів, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 р. за № 0000399.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. № 908/2352/13 провадження у справі поновлено з 27.04.2016 р. Ухвалою від 27.04.2016 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, з метою надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 19.05.2016 р.

16.05.2016 р. на запит господарського суду Запорізької області від Слідчого відділу Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали кримінального провадження №00003999 зареєстрованого за ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача надав суду письмові додаткові пояснення по суті спору від 19.05.2016 р., підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання.

17.05.2016 р. та 18.05.2016 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору від 16.05.2016 р. та заява про розгляд справи без участі відповідача у зв'язку із находженням його на лікарняному.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що письмові пояснення та заява відповідача не містять електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказані пояснення та заява не є офіційними документами та не підлягають розгляду судом.

Разом з тим, позивачем надано суду клопотання на підставі статті 38 ГПК України про витребування у ОСОБА_3 письмових пояснень по суті спору, а саме: підписання ним та проставлення печатки ТОВ "Племзавод "Атманай" на договорі №05/03 від 21.12.2009 р.; призначення його на посаду директора ТОВ "Племзавод "Атманай", а саме у якій період він перебував на цій посаді.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Також, позивачем надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що до закінчення двомісячного строку розгляду справи передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України залишилось 5 днів, враховуючи зупинення та поновлення провадження у цій справі останній день розгляду справи припадає на 24.05.2016р., а тому суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 08.06.2016 р., розгляд справи відкласти на 01.06.2016 р. о 10 год. 30 хв.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/2352/13 на п'ятнадцять днів до 08.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.06.2016 р. о/об 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача надати: письмове нормативне обґрунтування та офіційне тлумачення терміну «консигнація»; письмові пояснення чи відповідають кондиціонери установлені на підприємстві тим, які зазначені в акті здачі-приймання №01725 та видаткової накладної №чп-01725; особливу картку, бухгалтерські відомості щодо нарахування заробітної плати на посаді директора ОСОБА_3; всі накази про призначення та звільнення директорів ТОВ "Племзавод "Атманай" в оригіналі.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.