УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/3557/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЕОСИСТЕМИ"
ДоПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1
Провизнання договору недійсним
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Таран Є.О. - дов. № 98 від 19.04.2016;

від третьої осби: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЕОСИСТЕМИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3557/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 25.03.2016.

Третя особа в судове засідання не з'явився, проте 24.03.2016 від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також, 24.03.2016 від третьої особи через відділ діловодства надійшли письмові заперечення у справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

22.03.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача 21.03.2016 через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а 25.03.2016 - клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 оригінал протоколу №1 зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" від 11.04.2011 року.

У судовому засіданні 25.03.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Клопотання про витребування доказів судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також витребуванням додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 18.04.2016.

14.04.2016 від третьої особи через відділ діловодства господарського суду надійшов оригінал протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Геосистеми" від 11.04.2011р.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представник позивача, суд відклав розгляд справи на 25.04.2016.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2016 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача надає усні пояснення, відповідно до яких проти клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи заперечував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає задовольнив клопотання позивача, продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 16.05.2016.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.04.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.04.2016 було визнано явку представника позивача обов'язковою, зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо наданого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1 оригіналу протоколу, а також зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання осіб, що підписали протокол № 1 від 11.04.2011 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи те, що представник позивача витребувані ухвалами суду документи не надав, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми» залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак