ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 904/925/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Рівне) про розгляд в режимі відеоконференції справи №904/925/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпропетровськ)

до: 1-товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (м. Дніпропетровськ)

2- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Рівне)

про: стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у сумі 87399,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року (підписано 06.04.2015р.) у справі №904/925/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (м. Дніпропетровськ) і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Рівне) про солідарне стягнення 87399,70 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 19.09.2012р. Крім того, зазначеним рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто по 689 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 24.05.2016р. на 16:00.

23.05.2016р. на адресу суду від відповідача-2 за факсом і електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Причини проведення судового засідання в режимі відео конференції та неможливості бути присутнім в судовому засіданні самому або забезпечити явку свого представника відповідачем в клопотанні необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ст. 28 ГПК України фізична особа-підприємець може вести свої справи в господарському суді особисто або через представників. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог процесуального законодавства в судовому засіданні суд встановлює осіб, які з'явились у судове засідання та перевіряє повноваження представників. Встановлення особи здійснюється за паспортом, адвокатським посвідченням, або іншими документами з фотокарточками, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Однак ідентифікувати самого учасника судового процесу або його представника, якщо він не присутній у залі судового засідання, та не брав до цього участі в суді апеляційної інстанції шляхом відеоконференції суд позбавлений можливості.

Відповідачем не додано до клопотання доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді самому або неможливості явки представника у судове засідання.

Крім того, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а учасники судового процесу ухвалою суду від 21.04.2016р. попередженні про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідач-2 не позбавлений відповідно до ст.ст. 22, 36 ГПК України надати письмові пояснення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Рівне) про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741 , 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (м. Рівне) в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О.Кузнецов