ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа № 917/675/16.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЕРАФАК", 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 58

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

Про стягнення 622 583,84 грн., з яких 607 600,00 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (сода каустична та інша хімічна продукція) за умовами Договору поставки № 66 від 14.08.2015 р., 13 185,78 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ, 1 798,06 грн. - 3 % річних

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЕРАФАК" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР" 622 583,84 грн., з яких 607 600,00 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (сода каустична та інша хімічна продукція) за умовами Договору поставки № 66 від 14.08.2015 р., 13 185,78 грн. - пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбані ТМЦ, 1 798,06 грн. - 3 % річних.

Позивач на позовних вимогах наполягає. Надав суду заяву вх. № 6233 від 19.05.2016 року про застосування заходів забезпечення позову. За змістом вказаної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача у межах суми позовних вимог у справі № 917/675/16.

Наведена заява обґрунтовується наступним. Станом на 22.04.2016 року щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" відкрито більше десяти виконавчих проваджень по стягненню заборгованості на загальну суму 30 555 944,70 грн. Крім цього, у господарському суді Полтавської області розглядається значна кількість справ з аналогічними позовними вимогами. Вказане свідчить про нездатність відповідача виконувати взяті на себе зобовязання за відповідними договорами.

Згідно наданої в додатки до вказаної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 58792993 від 10.05.2016 року у власності ТОВ "Гадячсир" перебувають земельні ділянки та нерухоме майно. Вказані обєкти знаходяться в іпотеці по забезпеченню виконання зобовязань за кредитними договорами.

Крім цього, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49509192 від 28.04.2016 року рухоме майно та майнові права, які належать відповідачу на прав приватної власності, перебувають у заставі по забезпеченню виконання зобовязань.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЕРАФАК" також посилається на наявність у відповідача банківського рахунку в ПАТ "УкрСиббанк".

На даний час, на думку позивача, існують обґрунтовані обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить у майбутньому виконання рішення суду по стягненню заборгованості.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Зі змісту заявленої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду спору у даній справі. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.

За викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову вх. № 6233 від 19.05.2016 року у справі № 917/675/16 як такої, що не обґрунтована з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання № 99/3-1 від 18.05.2016 року (вх. № 6435 від 19.05.2016 року) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника, оскільки останній буде перебувати в іншому судовому засіданні. На підтвердження викладеної обставини до клопотання залучено належним чином засвідчену копію ухвали ГСПО від 26.04.2016 року у справі № 917/534/16.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Судом клопотання задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Позивач надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, клопотання відповідача, закінчення строку розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України наявні підстави для продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 14.07.2016 р. на 10 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЕРАФАК" про забезпечення позову вх. № 6233 від 19.05.2016 року у справі № 917/675/16.

5. Відповідачеві - у повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 29.04.2016 року про порушення провадження у даній справі, а саме:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контррозрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у її вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна