РІШЕННЯ

16 травня 2016 року Справа № 913/507/16

Провадження №3/913/507/16

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Бахмут Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальний завод «Центрокуз», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 419 064 грн. 53 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 146 від 22.04.2016;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: 05.04.2016 Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі Позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальний завод «Центрокуз» (далі Відповідач) суми заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 398 779,91 грн., пеню в розмірі 18 989,87 грн. та 3% річних в розмірі 1294,75 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 330 від 01.05.2008.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є 93805, м. Кіровськ, вул. Недєліна, буд. 41.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ Укрпошта повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Так, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

Крім того, судом було здійснено спробу повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання шляхом надання телефонограми за номером телефону, зазначеному у витягу з ЄДР: (0646) 4-10-25, про що свідчить довідка від 06.04.2016. Телефонограму передати не вдалося через відсутність звязку з абонентом.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.05.2008 між сторонами у справі був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 330 з додатками (далі договір) (а.с.17-40).

Відповідно до пункту 1.1 договору власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії та дозволеною потужністю 17473,9 кВт з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги живлення, а споживач своєчасно здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії.

До договору про технічне забезпечення електропостачання споживача між сторонами було укладено додаткові угоди: №1 від 17.10.2008; №1а від 16.10.2008; №2 від 01.01.2009; №3 від 01.07.2009; №4 від 01.01.2010; №5 від 11.03.2010; №6 від 06.12.2010; №7 від 23.05.2011; №8 від 16.06.2012; №9 від 10.12.2012; №10 від 26.03.2013 (а.с. 41-57).

Згідно п. 7.13 договору споживач зобовязаний вносити плату за перетікання реактивної електричної енергії виключно грошовими коштами на підставі рахунку, виставленого власником мереж. Термін оплати становить до 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

За результатами надання обумовлених договором послуг за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року позивач передав відповідачеві підписані зі своєї сторони акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату наданих послуг (а.с. 58-83).

Факт отримання актів прийому-передачі та рахунків на оплату наданих послуг підтверджується підписом та печаткою відповідача на листах від 02.12.2015 №01-54/2271 та №01-54/2274 (а.с. 86-87).

Проте, отримавши вище перелічені документи, оплату наданих послуг відповідач не здійснив. Підписані з боку відповідача акти не повернув.

Враховуючи відсутність підписаних зі сторони відповідача актів прийому передачі наданих послуг, факт надання послуг підтверджується даними лічильника спожитої відповідачем електричної енергії за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року (а.с. 84-85).

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті за перетікання реактивної електричної енергії за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року складає 398 779,91 грн.

Відповідно до п. 8.2.1 договору у разі не внесення платежів, передбачених п. 4.1 договору, з порушенням термінів передбачених пунктом 7.13, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати перетікання реактивної електричної енергії за період з 11.12.2015 по 31.01.2016 у розмірі 18 989,87 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.13-14).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за період з 11.12.2015 по 31.01.2016 у сумі 1294,75 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с.15-16).

Згідно п. 10.7 договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 01.01.2010) договір укладається на строк до 31.12.2010, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надав послуги по технічному забезпеченню електропостачання споживача, претензій щодо наданих послуг у відповідача немає.

Втім, відповідач в порушення умов договору до нього не здійснив оплату за період з жовтня 2014 року по листопад 2015 року у звязку з чим утворилась заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 398 779,91 грн., яка підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.1 договору у разі не внесення платежів, передбачених п. 4.1 договору, з порушенням термінів передбачених пунктом 7.13, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати перетікання реактивної електричної енергії за період з 11.12.2015 по 31.01.2016 у розмірі 18 989,87 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1294,75 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровський ковальний завод «Центрокуз», вул. Недєліна, 41, м. Кіровськ, Луганська область, 93805, , на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01036, в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», вул. П. Лумумби, 97, м. Бахмут, 01036, суму боргу за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 398 779 грн. 91 коп., пеню у розмірі 18 989 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 1294 грн. 75 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 6 285 грн. 97 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2016

Суддя А.В. Секірський