ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 911/3225/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 2599 від 01.07.2015 р.);

від третьої особи: не зявились;

від заінтересованої особи: ОСОБА_1 (довіреність № 2599 від 01.07.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товаристава з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сан, с. красне, Згурівський район, Київська область

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 911/3225/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр", смт Згурівка, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне, Згурівський район, Київська область

про стягнення 677 067, 15 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр" про стягнення 400 000, 00 грн основної заборгованості за кредитом, 6 388, 89 грн несплачених процентів, 34 678, 26 грн 30% річних, 236 000, 00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. (суддя Заєць Д. Г.) порушено провадження у справі № 911/3225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр" про стягнення 677 067, 15 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.08.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Калина".

12.08.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. (суддя Заєць Д. Г.) зупинено провадження у справі № 911/3225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства "Калина" про стягнення 677 067, 15 грн до вирішення господарським судом м. Києва повязаної з нею справи № 910/20805/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки.

11.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 2765 від 29.01.2016 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, завершився розгляд справи № 910/20805/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки, у звязку із чим він просить суд поновити провадження у справі.

11.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 2761 від 29.01.2016 р. про заміну позивача у справі № 911/3225/15, у якому він просить суд замінити позивача у справі на правонаступника ТОВ „Виробниче підприємство „Сан відповідно до договору комісії № 2312 на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.12.2015 р., укладеного між ТОВ „Виробниче підприємство „Сан та ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо; договору № 203613-2/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.01.2016 р., укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо.

Згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/3225/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 911/3255/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Центр", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства "Калина" про стягнення 677 067, 15 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.03.2016 р.

02.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. у судовому засіданні представник заінтересованої особи та відповідача підтримали подане ним до суду клопотання щодо залучення по справі правонаступника позивача.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявилися, хоча про судове засідання були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2015 р. між ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ „Виробниче підприємство „Сан було укладено договір комісії № 2313 на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно умов п. 2.1. якого комісіонер зобовязується за доручення комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від його імені правочин (правочини) з первісним кредитором щодо відступлення права вимоги до боржника-1 за кредитним договором -1 в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. та інші суми в розмірі, нарахованому на дату відступлення права вимоги, та за кредитним договором-2 в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. та інші суми в розмірі , нарахованому на дату відступлення права вимоги, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 385 00, 00 (триста вісімдесят пять тисяч) гривень 00 коп., і в строки, визначенні сторонами у цьому договорі, а саме до „15 січня 2016 року (включно).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що належним виконанням комісіонером своїх обовязків за цим договором вважається набуття комітентом права вимоги до боржника-1 та боржника-2 за кредитним договором -1 в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. та інші суми в розмірі, нарахованому на дату відступлення права вимоги, та за кредитним договором -2 в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. та інші суми в розмірі, нарахованому на дату відступлення права вимоги, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 385 000, 00 (триста вісімдесят пять тисяч) гривень 00 коп.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2016 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Інвест-Кредо було укладено договір № 203612-2/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно умов п. 1.1. якого на умовах цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 6748-20/12-1 від 16.02.2012 р. з усіма договорами про внесення змін (додатковими угодами) та додатками до нього, що є невідємною частиною, укладеним між Первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством "Калина", та за договорами забезпечення , вказаними в п 2.3. договору.

Згідно п. 1.2. право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги включи:

- право вимоги основної заборгованості за основним договором,

- право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав до дати складання цього договору.

Загальна сума права вимоги складає 408 888, 89 (Чотириста вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 89 копійок. З укладанням його договору до нового кредитора переходить також право нарахування та вимоги процентів, пені, штрафів та інших платежів, у розмірі, та в строки, встановленні основним договором.

Пунктом 1.4. укладення цього договору є правовою підставою для зміни сторони кредитора за основним договором, сторони заставодержателя за договором (договорами) застави, сторони кредитора за договором (договорами) поруки, вказаними в п. 2.3 цього договору та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора всього комплексу прав та обовязків кредитора за основним договором. Заставодержателя за договором (договорами) застави, кредитора за договором (договорами) поруки, вказаними в п. 2.3. цього договору, в повному обсязі з дати відступлення права вимоги.

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника, заставодавця (заставодавців), поручителя (поручителів) належного виконання всіх зобовязань за основним договором, договором (договорами) застави, поруки, вказаними в п. 2.3., та набуває статусу кредитора за основним договором, заставодержателя/кредитора за договорами застави/поруки, вказаними в п. 2.3.

Пунктом 2.3. в силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обовязки первісного кредитора за зобовязаннями, що виникли з основного договору, в тому числі за наступними договорами.

Згідно п. 3.1. права вимоги за основним договором переходить (є відступленим) до нового кредитора з моменту зарахування коштів в сумах, сказаних в п.п. 4.2.1., 4.2.2. в повному обсязі на рахунок первісного кредитора, з одночасним переходом прав вимоги за договорами забезпечення, про що сторонами складається акт прийому-передачі відповідного до вимог пункту 3.3., що є невідємною частиною цього договору.

15.01.2016 р. між ПАТ Банк "Київська Русь" та ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо було підписано акт приймання-передачі.

16.01.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ „Виробниче підприємство „Сан було підписано акт приймання-передачі документів до договору комісії № 2313 від 23.12.2015 р. на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами; акт прийому-передачі права вимоги; акт приймання-передачі документів до договору комісії № 2312 від 23.12.2015 р. на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами; акт прийому-передачі права вимоги.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору комісії № 2312 від 23.12.2015 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ „Виробниче підприємство „Сан на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору № 203612-2/42 від 15.01.2016 р., укладеного між ПАТ Банк "Київська Русь" та ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо про відступлення права вимоги за кредитним договором, до ТОВ „Виробниче підприємство „Сан, у тому числі перешло право вимоги виконання відповідачем своїх обовязків за договором поруки № 6752-20/12-5 від 16.02.2012 р., укладеним між ПАТ Банк "Київська Русь" то ТОВ "Виробниче підприємство "Центр".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору комісії № 2312 від 23.12.2015 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо та ТОВ „Виробниче підприємство „Сан на вчинення правочину (правочинів) щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору № 203612-2/42 від 15.01.2016 р., укладеного між ПАТ Банк "Київська Русь" та ТОВ „Фінансова компанія Інвест-Кредо про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулась заміна кредитора у вищевказаних кредитних договорах та договорі поруки - ПАТ Банк "Київська Русь" на ТОВ „Виробниче підприємство „Сан, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ „Виробниче підприємство „Сан про заміну сторони її правонаступником та необхідність заміни позивача - ПАТ Банк "Київська Русь" на його процесуального правонаступника - ТОВ „Виробниче підприємство „Сан

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 2761 від 29.01.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сан про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Допустити заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (ідентифікаційний код 24214088) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сан (ідентифікаційний код 34099299).

Суддя В.М.Бацуца