Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 906/80/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про стягнення 75037,49 дол. США (еквівалентно курсу НБУ 1862430,50 грн.)

за участю представника позивача: Шевчук О.В., довіреність №636/15 від 06.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №012/110/282 від 02.06.2008р. в розмірі 75037,49 доларів США, в тому числі, заборгованість по пені у розмірі 2319,92 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. відкладено розгляд справи на 29.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016р. відкладено розгляд справи на 12.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016р. відкладено розгляд справи на 18.05.2016р.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились.

27.04.2016р. на адресу господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.04.2016р. про відкладення розгляду справи, яка направлялась на адресу відповідача та третьої особи, з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

18.05.2016р. через загальний відділ господарського суду Житомирської області представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку КД №012/110/282 за період 23.11.2015р. по 18.05.2016р. та копію службової записки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.

Вказала, що станом на 18.05.2016р. умови, викладені в протоколі рішення комітету групи з проблемних кредиторів від 08.04.2016р. №140000017/13-114, знаходяться на стадії виконання сторонами.

Вимоги ухвал господарського суду Житомирської області від 10.03.2016р., від 29.03.2016р. та від 12.04.2016р., якими позивача було зобов'язано надати нормативно - обґрунтований розрахунок пені з урахуванням щоденного курсу долара та направити в судове засідання компетентну особу для дачі пояснень з питань нарахування пені, позивачем не виконано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід задишити без розгляду.

Так, згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Позивачем та представником позивача в судовому засіданні не повідомлено суд про поважність причин невиконання вимог суду в цій частині. Отримання вказаних доказів та явка компетентної особи пов'язана з необхідністю перевірки правильності нарахування пені у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка компетентної особи для дачі пояснень з питань нарахування пені унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд залишає позов без розгляду.

Суд зауважує, що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (наручно)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4- третім особам ( рек. з пов.)