РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/6763/16

За позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської

області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

про стягнення 10 263,89 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Гулий Р.О. - по дов. № 2128/04 від 19.04.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення 10 263,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.12.2014 між сторонами укладено договір про закупівлю поштових послуг з державний пенсій та грошових допомог операторами поштового зв'язку № 1824/80, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання у 2015 році надати позивачу послуги поштові та кур'єрські, інші (виплата, доставка пенсій та допомоги на поховання). В управлінні Фонду на обліку перебуває ОСОБА_2 як отримувач пенсії по інвалідності. Згідно розпорядження управління Фонду № 107724 ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності в розмірі 1 272,93 грн. на місяць. Згідно довідки управління Фонду від 28.10.2015 ОСОБА_2 за період з лютого по вересень 2015 року включно нарахована пенсія в загальному розмірі 10 183,44 грн. За наслідками проведення працівниками управління Фонду позапланової перевірки Центру поштового зв'язку № 2 ХД УДППЗ «Укрпошта» виявлено, що працівниками поштового зв'язку пенсійні кошти ОСОБА_2 за період з лютого по вересень 2015 року виплачено неналежній особі ОСОБА_3 без довіреності. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати кошти сплачені неналежній особі в сумі 10 183,44 грн., а також 80,45 грн. суму поштового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6763/16 та призначено до розгляду на 26.04.2016.

Відповідачем 25.04.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Відповідач у поданому 25.04.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що з пояснень ОСОБА_2 призначену йому пенсію отримувала його невістка ОСОБА_3 та пересилала її поштовим переказом до лікарні, він отримував її у повному обсязі, претензій до виплати претензій у нього не має. Відповідач підтверджує, що співробітником поштового зв'язку під час виплати пенсії ОСОБА_2 було допущено порушення порядку виплати пенсії за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проте зазначені порушення не призводять до порушень вимог п. 7.4. договору, а тому відсутні підстави для повернення коштів, як такі що використані не за призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6763/16 від 26.04.2016 розгляд справи був відкладений на 12.05.2016.

В судовому засіданні 12.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області (замовник, позивач) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (виконавець, відповідач) було укладено договір про закупівлю поштових послуг з державних пенсій та грошових допомог операторами поштового зв'язку № 1824/80 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується у 2015 році надати замовникові послуги поштові та кур'єрські, інші (виплата, доставка пенсій та допомоги на поховання, код ДК 016:2010 - 53.20.1(53.20.19-00.00) у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, а замовник прийняти і оплатити послуги.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець надає замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про виплату та доставку пенсій, грошових допомог національним оператором поштового зв'язку, за твердженої спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 № 464/156, постановою правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 № 14-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 № 592/16608 (надалі - Інструкція), а також Правил.

За результатами позапланової перевірки щодо виплати пенсій ОСОБА_2 у відділенні поштового зв'язку № 74805 Каховка 2 за період з лютого по вересень 2015 року, який знаходиться на примусовому лікуванні в Комунальному закладі «Херсонська обласна психіатрична лікарня», Управлінням Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області встановлено порушення п. 5.3 Інструкції «Про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку», затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Мінстерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 № 464/156 та постановою правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 № 14-1 (далі - Інструкція), про що складений акт № 80 від 13.10.2015 позапланової перевірки дотримання вимог чинної Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку № 14-1 від 28.04.2009 центром поштового зв'язку № 2 при виплаті пенсії особі, яка знаходиться на лікуванні в Комунальному закладі «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області.

Згідно акту перевіркою встановлено, що за період з лютого по вересень 2015 року виплата пенсії ОСОБА_2 за вищевказаний період в загальному розмірі 10 183,44 грн. проводилася ОСОБА_3 Довіреність на отримання відсутня.

На запити позивача № 6719/05 від 13.10.2015 та № 7285/05 від 05.11.2015 щодо надання інформації про наявність випадків вибуття хворого ОСОБА_2 за межі лікарні Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» надано відповіді за № 4888 від 13.10.2015 та № 5911 від 06.11.2015 про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» з 03.02.2015 та випадків вибуття хворого за межі лікарні не траплялось.

Спір виник внаслідок того, що відповідачем порушено вимоги договору та виплачено пенсію ОСОБА_2 за період з лютого по вересень 2015 року особі, яка не мала права на її отримання, а отже підлягає відшкодуванню в розмірі 10 183,44 грн. Також на думку позивача має відшкодувати суму поштового збору в розмірі 80,45 грн..

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

18.11.2013 згідно протоколу пенсіонеру ОСОБА_2 призначено спосіб виплати пенсії шляхом переведення на поштове відділення зв'язку № 74805 Каховка 2.

Відповідно до довідки Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області № 796/10 від 29.01.2016 ОСОБА_2 у період з лютого по вересень 2015 нараховану пенсію по інвалідності в загальному розмірі 10 183,44 грн. (по 1 272,93 грн. щомісяця).

Згідно відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з лютого по версень 2015 року розписувалась та одержала пенсію ОСОБА_2 в загальному розмірі 10 183,44 грн. ОСОБА_3

Згідно з п. 5.3. Інструкції виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М). За отримання грошей одержувач розписується у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М) і проставляє дату одержання, а працівник зв'язку розписується за здійснення виплати.

Відповдач не заперечує ту обставину, що ним порушено п. 5.3 Інструкції та виплату пенсії ОСОБА_2 здійснено іншій особі - ОСОБА_3 без довіреності.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції у разі коли одержувач за станом здоров'я не може власноручно розписатися, він доручає іншій особі, визначеній ним, крім працівників лікувально-профілактичних установ, органів Пенсійного фонду, органів праці та соціального захисту населення, працівників зв'язку, розписатися замість нього в його присутності за одержання пенсій, соціальних допомог. У цьому випадку у графі «Підпис одержувача» зазначається: «За одержувача розписався...» та вписуються прізвище, ініціали, місце проживання (реєстрації), серія та номер паспорта або документа, що посвідчує особу, особи, яка розписалася у відомості за формою В1-М, і проставляється дата виплати.

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_3 не могла одержати пенсію в присутності ОСОБА_2, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, в яких останній зазначає, що призначену йому пенсію з лютого по вересень 2015 року отримувала за його усним дорученням його невістка ОСОБА_3 та пересилала її поштовим переказом до лікарні, він отримував її у повному обсязі претензій до виплати пенсій у нього не має.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона особисто отримувала пенсію ОСОБА_2 у відомостях про отримання пенсії зазначала, що отримує за хворого. Спочатку на отримані гроші купувала ОСОБА_2 продукти та відправляла посилкою, а потім взагалі за проханням ОСОБА_2 належну йому пенсію відправляла поштовими переказами.

Згідно з п. 6.3.3 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходів щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.

Пунктом 7.4. договору визначено, що у разі невиконання п. 6.3.3 цього договору виконавець відшкодовує замовнику кошти у сумі, що дорівнює втраченим.

У разі використання коштів на цілі, відмінні від цілей виплати пенсій та допомоги на поховання, на виплату поштових переказів, виплату коштів неналежній особі та/або в неналежному розмірі, а також використання коштів з рахунка № 2604 на покриття залучених на пенсійні виплати власних коштів виконавця у необгрунтованих розмірах, останній відшкодовує замовнику кошти у сумі, використаних не за призначенням, а також сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми коштів, використаних не за призначенням, за кожний день такого використання, але не більше 10 відсотків від суми коштів, використаних не за призначенням.

Отже, враховуючи вищенаведене, кошти у розмірі 10 183,44 грн. отримані відповідачем від позивача на виплату пенсії ОСОБА_2 за період з лютого по вересень 2015 року були спрямовані на виплату пенсії ОСОБА_2, яка отримана ОСОБА_3, а не на інші цілі, а тому підстави для відшкодування заявлених коштів на користь позивача відсутні.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, що кошти в розмірі 10 183,44 грн. використані відповідачем на інші цілі ніж виплата пенсії ОСОБА_2 або використання цих коштів на власні потреби.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зважаючи на викладене, вимоги Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.05.2016.

Суддя В.В.Сівакова