Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2016 р. Справа № 927/269/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»,

пров. Лабораторний, 1, оф. 176, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації,

вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

про стягнення 84053грн.49коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 05.05.2016 - ОСОБА_2 представник довіреність №4 від 01.04.2016, 05.05.2016 та 17.05.2016 - ОСОБА_3 представник довіреність №5 від 29.04.2016, ОСОБА_4 представник довіреність №1 від 12.01.2016

Від відповідача: 05.05.2016 та 17.05.2016 - ОСОБА_5 юрисконсульт довіреність від 04.01.2016

За участю 05.05.2016 - представника ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області ОСОБА_6, начальник юридичного відділу, довіреність №01-06/38 від 26.01.2016

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 05.05.2016р. по 17.05.2016р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76145,00грн. за надані послуги згідно договору №384 від 20.09.2015, 7048,61грн. пені за період з 01.01.2016 по 17.03.2016, 377,98грн. інфляційних за період з 01.01.2016 по 17.03.2016 та 481,90грн. 3% річних за період з 01.01.2016 по 17.03.2016.

У відзиві на позовну заяву №01-15/388 від 05.04.2016 відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що відділ освіти є бюджетною неприбутковою установою, розпорядником бюджетних коштів та одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Рішення про виділення коштів, в тому числі і на оплату наданих послуг за договором №385 від 18.09.2015, укладеним між позивачем та відповідачем, приймається ОСОБА_1 районною радою в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». 18.02.2016 на адресу ОСОБА_1 РДА, структурним підрозділом якої є відділ освіти, надійшов лист ОСОБА_1 районної ради від 17.02.2016 №01-04/137 з пропозицією утриматись від здійснення оплати на надані позивачем послуги, до даного листа був доданий Акт від 12.02.2016 робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району. 17.02.2016 відділом освіти на адресу позивача був направлений лист №01-15/183 з проханням надати відповідь на питання, визначені робочою групою ОСОБА_1 районної ради, який залишений позивачем без відповіді.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016 надав клопотання №01-15/389 від 05.04.2016 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області (м. Чернігів, вул.Шевченка,48) та витребувати у ТОВ «Промжитлосервіс» детальний розрахунок використаних матеріалів і хімічних реактивів із зазначенням їх вартості, а також письмові пояснення з приводу подальшого використання хімічних речовин, їх нейтралізації та утилізації. Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача.

Вказане клопотання відповідача залучено судом до матеріалів справи. Розгляд клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області було відкладено, в іншій частині клопотання задоволено частково та у позивача витребувано документи.

Ухвалою від 06.04.2016 суд відклав розгляд справи на 05.05.2016 та викликав в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання уповноваженого представника ОСОБА_1 районної ради (в т.ч. фахівця з питань гідрохімічного очищення систем опалення) для надання пояснень з питань проведеної перевірки робочою групою та пропозицій про утримання відповідачем вчиняти оплату послуг позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.05.2016 надав доповнення до відзиву на позовну заяву №04-15/508 від 04.05.2016, в якому зазначив, що необхідність проведення гідрохімічної очистки системи опалення Довжицького НВК і, відповідно, укладання договору на надання таких послуг була обумовлена проведенням капітального ремонту системи опалення навчального закладу із заміною котла, що підтверджується укладеним договором від 18.09.2014 №10 та Актом приймання виконаних робіт за цим договором. Виконані роботи призвели до зміни експлуатаційних параметрів системи опалення в цілому, що ускладнило її ефективну роботу і могло призвести до аварійного відімкнення обладнання або виходу її з ладу. Листом від 13.11.2015 №01-15/1387 відповідач звертався до фінансового управління ОСОБА_1 РДА для подальшого винесення нею цього питання на розгляд чергової сесії районної ради, що і було зроблено ЧРДА шляхом подання до районної ради пропозиції про зміни до бюджету на 2015 рік. Проте листом від 14.12.2015 №01-04/921 районна рада фактично відмовила у виділенні коштів для оплати послуг позивача, що в свою чергу стало наслідком не включення грошових коштів на оплату послуг позивача до кошторису відділу освіти на 2015 рік. В подальшому кошторисом відділу освіти ЧРДА від 08.02.2016 складеним на підставі затвердженого рішення сесії ОСОБА_1 районної ради від 29.01.2016 бюджету Чернігівського району на 2016 рік відповідачем було передбачено кошти на оплату наданих відповідачем послуг з гідроочистки системи опалення Довжицького НВК. Однак 18.02.2016 на адресу ОСОБА_1 РДА, структурним підрозділом якої є відділ освіти, надійшов лист ОСОБА_1 районної ради від 17.02.2016 №01-04/137 з пропозицією утриматися від здійснення оплати за надані послуги. До даного листа був доданий акт від 12.02.2016 робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району. Відповідач вважає, що депутатський корпус ОСОБА_1 районної ради вийшов за межі своїх повноважень та компетенції, оскільки створення робочих груп, а також прийняття чи не прийняття розпорядчих рішень на підставі висновків таких груп законодавством не передбачено. Крім того, відповідач повідомив, що договір №384 від 20.09.2015 не був зареєстрований як юридичне зобовязання в територіальному органі державної казначейської служби України, оскільки за даним договором не було виділено відповідних призначень. Також відповідач зазначив, що у відзиві на позовну заяву сума 40007,23грн. є помилковою, дана сума складає 84053,49грн., що відповідає сумі, зазначеній у позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області в судовому засіданні 05.05.2016 надав усні пояснення по справі, в яких, зокрема, повідомив про неподання відповідачем, суб'єктом внесення змін до бюджету на 2015 рік технічно-економічних обґрунтувань з відповідними документами щодо необхідності проведення гідрохімічного очищення системи опалення у 2015 році по об'єктам відділу освіти ОСОБА_1 РДА. Рішення ОСОБА_1 районною радою про внесення змін до бюджету в частині витрат на проведення гідрохімічного очищення системи опалення у 2015 році по об'єктам відділу освіти ОСОБА_1 РДА не приймалося. За розпоряджанням голови ОСОБА_1 районної ради у 2016 році було створено робочу групу з перевірки проведення робіт, зокрема, гідроочистки системи опалення, якій не було надано відповідних документів (договорів, актів виконаних робіт, кошторис) по здійсненню зазначених робіт позивачем. За результатами перевірки 12.02.2016 був складений акт, в якому за висновком робочої групи не доцільно проведення оплат вказаних робіт. На сесії ОСОБА_1 районної ради було прийнято рішення про бюджет на 2016 рік, у кошторис включені видатки на гідрохімічне очищення систем опалення.

В судовому засіданні 05.05.2016 оголошено перерву до 17.05.2016, про що присутні були повідомлені під розписки.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 17.05.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 районної ради у судове засідання 17.05.2016 не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення №58 від 16.05.2016, в яких зазначив, що укладений договір підписаний обома сторонами, а отже сторони визначили і погодили його зміст, на час розгляду позовної заяви договір від 20.09.2015 №384 є дійсним, оскільки судом не встановлено інше, передача і прийняття виконаних робіт за договором була здійснена відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, акт був підписаний відповідачем без заперечень з його сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до відзиву №01-15/548 від 16.05.2016, в якому зазначив, що роботи з гідрохімічної очистки були частиною загального комплексу заходів, направлених на підготовку навчального закладу до опалювального сезону. Бюджетом відділу освіти на 2015 рік були передбачені кошти, зокрема, на ремонт котельного обладнання Довжицького НВК (згідно КЕКв 2240 на три навчальні заклади району, в т.ч. і Довжицький НВК, було виділено 30тис.грн. відповідно до потреби закладів). В подальшому після виконання ремонтних робіт виникла технологічна необхідність проведення гідрохімічної очистки, на яку зазначеної суми вже не вистачало і відділ освіти звертався в установленому порядку до розпорядника коштів в особі ОСОБА_1 райради про виділення додаткових коштів на зазначені роботи, про що свідчать відповідні листи, копії яких є в матеріалах справи, якість та результат проведеної гідрохімічної очистки системи опалення Довжицького НВК підтверджується актом виконаних робіт від 28.09.2015, яким директор навчального закладу звітував перед відділом освіти про проведені роботи.

Від ОСОБА_1 районної ради за підписом її представника ОСОБА_6 надійшло клопотання від 17.05.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом було уточнено повну назву обєкту, по якому було надано послуги, оскільки у п.1.1 договору зазначено найменування: Довжицький навчально-виховний центр, адреса: с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, вул.Чернігівська,2-а.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 ААВ №226321, наданої відповідачем, в реєстрі значиться повне найменування закладу, а саме: Довжицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області, ідентифікаційний код 26513843, місцезнаходження Чернігівський р-н, с.Довжик, вул.Чернігівська,2а.

Представниками позивача і відповідача підтверджено, що послуги з гідрохімічного очищення системи опалення по договору про надання послуг №348 від 20.09.2015 надавались на обєкті з повним найменуванням: Довжицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області, за адресою: Чернігівський р-н, с.Довжик, вул.Чернігівська,2а.

Суд не задовольнив клопотання відповідача №01-15/389 від 05.04.2016 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області, з огляду на те, що відповідач є самостійним розпорядником бюджетних коштів у 2015 році, відсутній вплив рішення зі спору на права та обовязки ОСОБА_1 районної ради, де виключно на пленарних засідання районної ради вирішуються питання про затвердження районного бюджету, внесення змін до нього, а також враховуючи, що наявність суб'єктного складу учасників спірних правовідносин дозволяє вирішити спір по суті, та в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України уповноважений представник ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області у судовому засіданні 05.05.2016 надав усні пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, та представника ОСОБА_1 райради у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ч.2 та ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи та стверджують сторони, 20.09.2015 між виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (далі позивачем), в особі директора ОСОБА_7П, та замовником відділом освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі відповідачем), в особі начальника ОСОБА_8, укладено договір про надання послуг №384, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати такі послуги: гідрохімічне очищення системи опалення двох двоповерхових корпусів Довжицького навчально-виховного центру в селі Довжик, Чернігівського району по вул.Чернігівська 2-А.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 ААВ №226321 повне найменування обєкту, на якому надавалися послуги позивачем: Довжицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області, місцезнаходження Чернігівський р-н, с.Довжик, вул.Чернігівська,2-а.

За умовами п.1.2 та п.4.2.6 договору про надання послуг №384 від 20.09.2015 (далі договір) замовник зобовязується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у договорі.

У п.1.3 договору сторони встановили, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Згідно пунктів 2.1-2.2 договору загальна сума договору складає 76145,00грн. без ПДВ. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1-3.2 договору за надані послуги згідно п.1.1 договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Сторони у п.3.3 договору погодили, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п.3.2 здійснюється не пізніше 30.12.2015.

24.09.2015 між ТОВ «Промжитлосервіс» та Відділом освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на виконання договору про надання послуг №384 від 20.09.2015 підписано та скріплено відтисками печаток акт прийому-здачі виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форма КБ2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 (форма КБ-3) на суму 76145,00грн.

Позивач претензією №43 від 25.02.2016 повідомляв відповідача про заборгованість за надані послуги на обєктах замовника у 2015 розі, зокрема: за гідрохімічне очищення системи опалення двох двоповерхових корпусів Довжицького навчально-виховного центру в селі Довжик, Чернігівського району по вул.Чернігівська 2-А, у сумі 76145,00грн. згідно договору №384 від 20.09.2015 та просив її сплатити.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній не оплатив позивачу надані послуги в сумі 76145,00грн. згідно договору №384 від 20.09.2015.

Дослідивши умови договору про надання послуг №384 від 20.09.2015 та враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 63 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд не погоджується з позицією позивача, що між сторонами існують правовідносини підряду.

Відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі відділ освіти), згідно Положення про відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації 09.11.2015 №635, є бюджетною неприбутковою установою, яка в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями голів обласної, районної державних адміністрацій, актами відповідних органів місцевого самоврядування та іншими нормативними актами (п.2 Положення).

Згідно п.4 вказаного Положення відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до розділу IV Положення відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, бере участь у розробці проекту економічного і соціального розвитку району, здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису відділ освіти одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

У ст.3 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Слід зазначити, що згідно ч.5 статті 23 Бюджетного кодексу України пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із наданих пояснень уповноважених представників відповідача та ОСОБА_1 районної ради, наданих відповідачем документів, зокрема кошторису на 2015 рік (а.с. 100-101), відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації не були передбачені видатки на оплату послуг по КЕКВ 2240 на гідрохімічне очищення системи опалення двох двоповерхових корпусів Довжицького навчально-виховного центру в селі Довжик, Чернігівського району по вул.Чернігівська 2-А (п.1.1. договору), і відповідні зміни до кошторису на 2015 рік в установленому законодавством порядку внесені не були.

Враховуючи специфіку фінансування бюджетних неприбуткових установ, таким установам при укладанні договорів необхідно обов'язково ураховувати ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України та передбачити умову виникнення платіжних зобов'язань виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).

Згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання.

Матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що відповідачем договір про надання послуг №384 від 20.09.2015 не був зареєстрований як юридичне зобовязання в територіальному органі державної казначейської служби України, оскільки за даним договором не було виділено відповідних призначень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відділ освіти ОСОБА_1 державної адміністрації взяв придбання послуг на суму 76145,00грн. з гідрохімічного очищення системи опалення двох двоповерхових корпусів Довжицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області ( с.Довжик, вул.Чернігівська,2-а) протягом бюджетного періоду 2015 рік по договору №384 від 20.09.2015, згідно з якими необхідно здійснити оплату прийнятих послуг протягом цього ж періоду, без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2015 рік, що суперечить вимогам статей 22, 23 Бюджетного кодексу України, тобто укладення договору про надання послуг №384 від 20.09.2015 та придбання послуг на суму 76145,00грн. проведено за відсутності бюджетного призначення (фінансування) на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору не пізніше 30.12.2015.

До доповнення до відзиву від 04.05.2016р. за №01-15/508 відповідачем подано копію кошторису відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на 2016 рік, відповідно до якого по КЕКв 2240 передбачені кошти на оплату гідроочистки системи опалення, в тому числі в Довжицький НВК в розмірі 76145,00грн.

При цьому слід зазначити, що передбачені видатки у 2016 році на гідроочистку системи опалення не визначені як кредиторська заборгованість відповідача минулих років.

З огляду на обставини справи, суд доходить висновку, що сторонами при укладенні договору процедура виділення бюджетних асигнувань на оплату послуг з гідроочистки системи опалення поставлена в залежність від прийнятих відповідачем зобовязань по оплаті послуг позивача, які не були на час укладення договору та придбання послуг забезпечені відповідними бюджетними видатками, а не навпаки, що є порушенням приписів ст.116 Бюджетного кодексу України.

У ч.3 ст.8 Господарського кодексу України встановлено, що безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що приписами Бюджетного кодексу України визначена недійсність укладеного договору та придбання послуг протягом бюджетного періоду без відповідного бюджетного асигнування взятого розпорядником бюджетних коштів.

З огляду на встановлення в процесі дослідження доказів та зясування обставин справи відсутності бюджетних асигнувань в кошторисі відповідача на 2015 рік, відсутності як рішення так й внесених змін до рішення районної ради щодо виділення коштів (видатків) такому розпоряднику бюджетних коштів на 2015 рік на послуги з гідрохімічного очищення системи опалення двох двоповерхових корпусів Довжицького НВК (с.Довжик, Чернігівського р-ну, вул.Чернігівська, 2-а), суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав (повноважень) для укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» договору про надання послуг №384 від 20.09.2015 та придбання послуги у позивача на суму 76145,00грн.

Оскільки недійсність укладення договору протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання на суму 76145,00 грн. без відповідних бюджетних асигнувань передбачена частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, то договір №384 від 20.09.2015, укладений між відділом освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс», в силу приписів ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази виділення коштів відповідачу на оплату послуг з гідроочистки системи опалення, в тому числі в Довжицький НВК в розмірі 76145,00грн., в іншому бюджетному періоді, а саме у 2016 році, докази укладення сторонами договору та виконання позивачем послуг, судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на висновок суду щодо нікчемності спірного правочину.

Окрім того, суд вважає за неможливе застосування як складової національного законодавства рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_8 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446, оскільки в справі що розглядалась встановлено факт відсутності передбачення ОСОБА_1 районною радою видатків відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на послуги гідроочищення взагалі на 2015 рік, а не відсутність бюджетних коштів у випадку передбачення таких видатків у бюджеті відповідача, що спричинило не оплату державними коштами, що має суттєву різницю для правозастосування наведеного рішення та постанови.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76145,00грн. за надані послуги згідно договору №384 від 20.09.2015, 7048,61грн. пені, 377,98грн. інфляційних та 481,90грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 30, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 23.05.2016р.

Суддя Н.Ю.Книш