РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" травня 2016 р. Справа № 902/392/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали заяви Позивача-Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/13

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited"

(поштова адреса: вул.І.Мазепи,3 кв.183, м.Київ, Україна)

до 1. громадянина ОСОБА_1 м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"

м.Бар Вінницької області

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Київ

4. Барської районної державної адміністрації Вінницької області

м.Бар Вінницької області

5. Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації

Вінницької області Лаушкіна О.В. м.Бар Вінницької області

6. Підприємства "Валді-Україна" м.Київ

про

визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика",

визнання права на державну реєстрацію,

визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика",

скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників,

визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів,

визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика",

визнання недійсними будь-яких рішень органів управління,

визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління,

визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №57-З від 28.04.2008р.,

зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис,

зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу,

прийняти реєстраційну картку,

зобов'язання прийняття рішення про випуск бездокументарних цінних паперів,

зобов'язання укласти договір,

видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі,

визнання права на зарахування контрольного пакету акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2013 року у справі №902/392/13 (суддя Грабик В.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Юридичної особи Великобританії ком-панії "Vuldi (UK) Limited" на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. (головуюча суд-дя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу Юридичної особи Вели-кобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2013 року у справі №902/392/13 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На електронну адресу суду від Позивача-Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява з електронним підписом про пергляд за нововиявленими обставина-ми постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/ 13.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами належить повернути заявнику.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Ця норма є імпе-ративною та не пердбачає виключень, проте таких доказів заявником не подано. Натомість, долу-чено примірники такої заяви та подано клопотання про звільнення від надсилання копій заяви ін-шим сторонам через відсутність коштів для таких витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячно-му розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015) - судовий збір за подання до господарського суду заяви про пергляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні по-зовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, до даної апеляційної скарги Скаржником не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому, заявником зазначено, що процесуальним законом він звільнений від сплати судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" - не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в Украї-ні.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити або розст-рочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати з урахуван-ням майнового стану сторони.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господар-ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і су-дом.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майно-вого стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин спра-ви та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і роз-мірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. Такої позиції дотриується і Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3 листа від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N484-VIII)".

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредитор-ської заборгованості та інше.

Проте, Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" жодним доказом не до-вела, що на момент подання заяви існувало скрутне майнове становище і були відсутні кошти на її рахунках. Крім того, заявник не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Колегія суддів зауважує, що закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» звільнен-ня від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контек-сті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному ре-гулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й проце-суальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуаль-ного алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційний суд також звертає увагу, що заява від імені Позивача-Юридичної особи Велико-британії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/13 підписана цифровим підписом фізичної особи ОСОБА_4, проте жодних доказів про пов-новаження підписанта на час звернення із вказаною заявою не додано.

При цьому, пунктами 2, 3 та 5 частини 6 статті 113 ГПК України як наслідок подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, за відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством чи у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана осо-бою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено - передба-чено, що така заява до розгляду не приймається і повертається заявникові.

У відповідності до ч.8 ст.113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

З огляду на зазначене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/13 слід повернути за-явнику.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеля-ційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/13.

2. Справу №902/392/13 повертути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявникові - матеріали заяви з додатками всього на 40 арк.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.