П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
за участю представника позивача - Солдатенка А.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 2 лютого 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 5023/5356/11 за позовом АК «Харківобленерго» до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі - КП «ВТП «Вода») про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним (постачальником) і КП «ВТП «Вода» (споживачем) укладено договір постачання електричної енергії. Свої зобов'язання за договором з оплати спожитої електричної енергії споживач виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Після уточнення позовних вимог у серпні 2014 року (у зв'язку з частковим погашення боргу під час розгляду справи), АТ «Харківобленерго» просило стягнути з відповідача на свою користь:

- вартість спожитої електричної енергії за травень 2011 року - 5 145 380,26 грн;

- пеню, нараховану на несплачену суму боргу за електричну енергію, спожиту відповідачем за період із жовтня 2010 року до квітня 2011 року, - 675 656,56 грн;

- 3 % річних, нараховані на несплачену суму боргу за електричну енергію, спожиту відповідачем за період із жовтня 2008 року та із серпня 2010 року до квітня 2011 року, - 160 593,34 грн;

- інфляційні втрати, нараховані на несплачену суму боргу за електричну енергію, спожиту відповідачем за період із жовтня 2008 року до грудня 2008 року та із серпня 2010 року до березня 2011 року, у розмірі 708 776,20 грн (т. 2, а.с. 182-184, т. 3, а.с. 73-80).

Заперечуючи проти позову, КП «ВТП «Вода» послалося на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки законодавством встановлено спеціальний порядок проведення розрахунків підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками за рахунок коштів із державного бюджету, який відповідач не вправі змінювати; підставою для проведення таких розрахунків є договори про організацію взаєморозрахунків. На підставі таких договорів було здійснено погашення заборгованості КП «ВТП «Вода» перед АК «Харківобленерго» за травень 2011 року. Цими договорами змінено порядок і строки погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії та встановлено, що після їх виконання сторони не матимуть жодних претензій стосовно предмета договору, тому строки оплати вартості електроенергії, спожитої у травні 2011 року, не пропущено, а зазначена сума заборгованості не може бути базою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, КП «ВТП «Вода» з 2011 року перебуває у стадії реорганізації шляхом його приєднання до комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), яке і здійснило погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 2 лютого 2015 року позов задоволено частково:

- припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за травень 2011 року в розмірі 5 145 380,26 грн;

- стягнуто з КП «ВТП «Вода» на користь АК «Харківобленерго» пеню у сумі 40 756,11 грн, 3 % річних у сумі 10 353,87 грн, інфляційні втрати у сумі 71 202,87 грн, витрати з сплати державного мита у сумі 25 500,00 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 637 573,33 грн інфляційних втрат, 150 239,47 грн 3 % річних і пені в сумі 634 900,45 грн відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом такого змісту: «припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень 2011 року в розмірі 77 171,22 грн». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року постанову апеляційного суду залишено без змін.

У заяві про перегляд судових рішень із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), АК «Харківобленерго» просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з пені, інфляційних втрат і 3 % річних у повному обсязі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

На обґрунтування заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року в аналогічній справі № 5023/1310/11, правовідносини в якій, на думку заявника, подібні до правовідносин у справі, що розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11114 ГПК Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у господарських справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти рішення у справі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2008 року між АК «Харківобленерго» (постачальник) і КП «ВТП «Вода» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього. Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили відповідальність споживача за порушення ним термінів, визначених додатком до договору «Порядок розрахунків», у виді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу, індексу інфляції та 3 % річних.

Позивач свої зобов'язання за договором про постачання електричної енергії від 3 січня 2008 року № 1.01 виконав належним чином, на підставі зазначеного договору у травні 2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого за цей період утворилася заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 5 145 380,26 грн (з яких 4 287 816,89 грн - тарифна складова та 857 563,37 грн - ПДВ 20%).

Згідно з рішеннями Харківської міської ради від 12 січня 2011 року № 132/11 та від 23 грудня 2011 року № 577/11 вирішено реорганізувати КП «ВТП «Вода» шляхом приєднання до КП «Харківводоканал». Протоколом засідання комісії з реорганізації від 27 вересня 2011 року прийнято рішення про припинення господарської діяльності КП «ВТП «Вода» з 30 вересня 2011 року. Реорганізація на час розгляду справи не завершена (т. 3, а.с. 24, 30-36).

27 червня 2012 року між КП «ВТП «Вода» і КП «Харківводоканал» укладено договір № 192/6-ПД/12, за умовами якого КП «Харківводоканал» як майбутній правонаступник КП «ВТП «Вода» зобов'язався вчинити всі необхідні дії відповідно до Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2012 року № 517 (далі - Постанова № 157), та провести розрахунки з погашення вартості електричної енергії, спожитої КП «ВТП «Вода» згідно з договором від 3 січня 2008 року № 1.01 за рахунок субвенції, виділеної із державного бюджету, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2014_12_25/pravo1/T140719.html?pravo=1>» (т. 3, а.с. 22-23).

Аналогічний договір було укладено 12 лютого 2014 року між тими самими сторонами щодо погашення заборгованості КП «ВТП «Вода» за договором від 3 січня 2008 року № 1.01 за рахунок субвенції на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_117/ed_2014_12_25/pravo1/T140719.html?pravo=1>» і Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2014 року № 30 (далі - Постанова № 30) (т. 3, а.с. 184-185).

На виконання Постанови № 517 21 серпня 2012 року укладено договір № 26/21 про організацію взаєморозрахунків сторонами якого, зокрема, є АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал». За цим договором КП «Харківводоканал» перераховує кошти (отримані ним у порядку субвенції з державного бюджету) на рахунок АК «Харківобленерго» у сумі 7 364 473,38 грн для погашення заборгованості за електричну енергію, спожиту у травні 2011 року згідно з рішенням суду у справі № 5023/5356/11 (справа, яка розглядається) та договором від 3 січня 2008 року № 1.01.

Зазначену суму сплачено КП «Харківводоканал» на рахунок АК «Харківобленерго» 23 листопада 2012 року згідно з платіжним дорученням № U2327156 з призначенням платежу, в якому міститься посилання на договір від 3 січня 2008 року та справу № 5023/5356/11, яка розглядається (т. 3, а.с. 18-21).

Аналогічний договір про організацію взаєморозрахунків № 18/21 укладено 21 серпня 2012 року, відповідно до п. 7 якого КП «Харківводоканал» зобов'язалося перерахувати на рахунок АК «Харківобленерго» кошти у сумі 6 025 549,00 грн на погашення заборгованості з оплати електричної енергії, спожитої у серпні 2011 року за договором від 3 січня 2008 року № 1.01.

29 жовтня 2012 року укладено аналогічний договір № 517Е/184, відповідно до п. 7 якого КП «Харківводоканал» перераховує кошти, отримані ним у порядку субвенції із державного бюджету, у сумі 293 848 597,36 грн на рахунок АК «Харківобленерго» для погашення заборгованості за електричну енергію, в тому числі 249 510 696,18 грн згідно з договором від 3 січня 2008 року № 1.01 за електричну енергію, поставлену у період із серпня 2010 року по січень 2011 року та із березня 2011 року по лютий 2012 року, за який позивачем нараховано пеню, інфляційні та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

До складу цієї суми увійшла вартість електроенергії, спожитої у травні 2011 року, на суму 804 813,83 грн та на суму 20 000,00 грн згідно з рішенням суду у справі № 5023/5356/11 (справа, яка розглядається) та договором від 3 січня 2008 року № 1.01.

Суму 293 848 597,36 грн сплачено КП «Харківводоканал» на рахунок АК «Харківобленерго» 24 грудня 2012 року згідно з платіжним дорученням № U2577971 з призначенням платежу, в якому міститься посилання, у тому числі, й на договір від 3 січня 2008 року № 1.01 (т. 3, а.с. 13-17).

На виконання приписів Постанови № 30 між учасниками розрахунків, у тому числі КП «Харківводоканал» і АК «Харківобленерго», укладено низку договорів про організацію взаєморозрахунків від 11 та 12 грудня 2014 року №№ 1191/30, 1193/30, 1194/30, 1195/30, 1196/30, 1351/30, зокрема щодо погашення за рахунок коштів, отриманих у порядку субвенції, заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 3 січня 2008 року № 1.01. Так, до предмета договору № 1351/30 увійшли суми вартості електроенергії за договором від 3 січня 2008 року № 1.01, у тому числі за травень 2011 року у розмірі 5 145 380,26 грн, що є предметом розгляду у справи № 5023/5356/11 (т. 3, а.с. 179-183). Згідно з платіжним дорученням від 18 грудня 2014 року № 16 КП «Харківводоканал» перерахувало АК «Харківобленерго» 46 362 803,95 грн (призначення платежу - погашення заборгованості за електричну енергію, спожиту у 2011 та 2013 роках за договором від 3 січня 2008 року № 1.01 на підставі договору від 12 грудня 2014 року № 1351/30) (т. 4, а.с. 7)

Відповідно до п. 13 договору № 517Е/184, пп. 2 п. 10 договору № 26/21 та договору № 18/21 сторони дійшли згоди не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.

Зазначеними договорами про організацію взаєморозрахунків сторони також погодили, що після виконання цих договорів вони не матимуть одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору (п. 18 договору № 517Е/184, п. 15 договору № 26/21 та договору № 18/21).

Умовами укладених договорів про організацію взаєморозрахунків сторони погодили, що договори набирають чинності з моменту їх підписання всіма сторонами і діють до повного виконання ними своїх зобов'язань за договорами.

Вартість електричної енергії , спожитої за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, у сумі 62 974 845,54 грн, на яку нараховано пеню - 675 656,56 грн, частково сплачено (у сумі 59 878 942,81 грн) на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків.

Разом із тим, частину боргу у розмірі 3 095 902,73 грн за спожиту електричну енергію сплачено КП «ВТП «Вода» самостійно, до укладення договорів про організацію взаєморозрахунків.

Борг з оплати електричної енергії, спожитої відповідачем за період із жовтня 2008 року та із серпня 2010 року по квітень 2011 року, на загальну суму 73 924 195,18 грн, на яку позивачем нараховано 3 % річних у сумі 160 593,34 грн, частково погашено на суму 70 329 452,45 грн на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків.

Іншу частину боргу у розмірі 3 594 742,73 грн за спожиту у жовтні, листопаді, грудні 2008 року, лютому 2011 року електричну енергію сплачено КП «ВТП «Вода» самостійно до укладення договорів про організацію взаєморозрахунків.

Борг з оплати електричної енергії, спожитої відповідачем за період із жовтня 2008 року по грудень 2008 року та із серпня 2010 року по березень 2011 року, на загальну суму 64 068 169,46 грн, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати у сумі 708 776,20 грн, частково погашено на суму 59 171 421,73 грн на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків.

Іншу частину боргу у розмірі 4 896 747,73 грн за спожиту електричну енергію сплачено «ВТП «Вода» самостійно до укладення договорів про організацію взаєморозрахунків.

Таким чином, заборгованість за спожиту у жовтні, листопаді, грудні 2008 року, лютому 2011 року електричну енергію, на яку нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, частково сплачено самим відповідачем за низкою платіжних доручень, а частково - КП «Харківводоканал» на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків, учасником яких є, зокрема, позивач.

Також судами установлено, що згідно з укладеними між сторонами договорами про організацію взаєморозрахунків, строк виконання зобов'язання за цими договорами пов'язаний з моментом перерахування територіальним органом Казначейства грошових коштів із державного бюджету. При цьому прострочення оплати на умовах укладених договорів про організацію взаєморозрахунків не допущено, а розрахунки за поставлену електричну енергію відбулися у порядку та строки, передбачені цими договорами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що:

- провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення вартості спожитої електричної енергії за травень 2011 року у сумі 5 145 380,26 грн підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки зазначену суму боргу було сплачено на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків;

- частину боргу, на яку позивачем здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, було сплачено на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків, якими змінено порядок та строки здійснення розрахунків за електроенергію, спожиту за договором про постачання електричної енергії від 3 січня 2008 року № 1.01, та визначено, що сторони після їх виконання не матимуть одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору, тобто сторони припинили зобов'язання зі сплати коштів за період, визначений позивачем для таких нарахувань. Кошти, самостійно сплачені КП «ВТП «Вода» із порушенням строків, встановлених договором про постачання електричної енергії від 3 січня 2008 року № 1.01, до моменту укладення договорів про організацію взаєморозрахунків, є такими, що сплачені поза межами умов та строків, визначених цими договорами, а суми пені, 3 % річних, інфляційних втрат, розраховані позивачем на таку суму боргу, підлягають стягненню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, із висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що заборгованість відповідача за перетікання реактивної електричної енергії у сумі 77 171,22 грн повністю погашено, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню. Суд касаційної інстанції виходив із того, що між КП «Харківводоканал» і КП «ВТП «Вода» укладено договори, за умовами яких КП «Харківводоканал» як майбутній правонаступник відповідача зобов'язався провести розрахунки з погашення вартості електричної енергії, спожитої КП «ВТП «Вода» згідно з договором від 3 січня 2008 року № 1.01, за рахунок субвенції, виділеної із Державного бюджету України відповідно до закону. Позивач є стороною договорів про організацію взаєморозрахунків, погодився з їх умовами, зокрема щодо здійснення погашення заборгованості КП «Харківводоканал» за КП «ВТП «Вода» за договором від 3 січня 2008 року № 1.01, та прийняв їх виконання.

У наданій для порівняння справі № 5023/1310/11 про стягнення з КП «ВТП «Вода» на користь АК «Харківобленерго» основної суми боргу за спожиту у січні 2011 року електричну енергію, 3 % річних, компенсації з перетікання реактивної енергії, інфляційних втрат і пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 3 січня 2008 року № 1.01, суд касаційної інстанції виходив із наявності підстав для часткового задоволення позову: стягнення інфляційних втрат і 3 % річних. Такий висновок суд касаційної інстанції мотивував тим, що КП «ВТП «Вода» не є стороною договору про організацію взаєморозрахунків від 29 жовтня 2012 року № 517Е/184, тому на нього не поширюються правовідносини, що виникають між сторонами цього договору. Питання правонаступництва КП «Харківводоканал» за КП «ВТП «Вода» судами не досліджувалося, оскільки відповідач відповідних доказів не надав.

Ураховуючи, що однією із основних засад господарського судочинства є принцип змагальності, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, та у наданій для порівняння справі суд встановив різні фактичні обставини, на підставі яких було прийнято відповідні постанови, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Отже, судове рішення у справі № 5023/1310/11 прийнято з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин цієї справи, які відрізняються від обставин у справі, що розглядається, а тому зазначена постанова не є підтвердженням неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у розумінні ст. 11116 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

З огляду на викладене заява АК «Харківобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 2 лютого 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 5023/5356/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 2 лютого 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2015 року у справі № 5023/5356/11.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 11116 ГПК.

ГоловуючийТ.Є. Жайворонок
Судді:В.П. Барбара
І.С. Берднік
П.І. Колесник
О.І. Потильчак
І.Б. Шицький