ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 16/485

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі № 16/485

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського регіонального управління філії комерційного банку "Надра", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року (суддя Колодій С.Б.) у задоволенні скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на дії відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010 р. у справі № 16/485 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду не відповідають обставинам справи, суд визнав встановленими не доведені обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги про визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46146037 та про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року №46115881.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу (рішення) господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), який станом на 01 вересня 2015 року становить 1 378 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у даній справі відсутні. В додатках до апеляційної скарги про надання відповідних доказів сплати судового збору апелянтом не зазначено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі № 16/485 підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Після додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідач має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року у справі № 16/485 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 11 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко