ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 14/033-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марія про перегляд рішення суду від 17.09.2010 у справі №14/033-09 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Іріко

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Марія

3) Бориспільської міської ради

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Бориспільської районної ради Житлово-комунальний комбінат

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посв. №042854 видане 15.04.2016);

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №1-17/28 від 15.02.2016);

від відповідача 1 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.01.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.02.2016);

від відповідача 3 не зявились;

від відповідача 4 не зявились;

від третьої особи-1 не зявились;

від третьої особи-2 не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2010, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011, позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 залишено без змін.

19.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Марія звернулося до господарського суду із заявою б/н від 19.02.2016 про перегляд зазначеного рішення суду від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Бориспільської районної ради надійшли письмові пояснення б/н від 15.03.2016 (вх. №5421/16), заява б/н від 15.03.2016 (вх. №28/16) про відвід судді, заява б/н від 15.03.2016 (вх. №29/16) про відвід судді.

До початку судового засідання, призначеного на 15.03.2016, суддею А.Ю. Кошиком подано заяву про самовідвід у справі №14/033-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 заяву судді Кошика А.Ю. про самовідвід у справі №911/240/13-г задоволено; заяви Бориспільської районної ради про відвід судді А.Ю. Кошика у справі №14/033-09 залишено без розгляду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу №14/033-09 передано для подальшого розгляду судді Антоновій В.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 справу №14/033-09 прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 21.04.2016.

15.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н та дати (вх. №8171/16).

21.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від першого заступника прокурора Київської області надійшли заперечення №05/2-576вих16 від 20.04.2016 (вх. №8649/16).

У судовому засіданні 21.04.2016 представник відповідача-2 подав копію адвокатського запиту б/н від 29.12.2015 (вх. №8754/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н 27.04.2016 (вх. №9216/16) про витребування документів та заява б/н від 27.04.2016 (вх. №9217/16) про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні 28.04.2016 представник позивача подав письмові пояснення б/н від 28.04.2016 (вх. №9408/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 зобовязано Київську обласну раду надати суду документально підтвердженні пояснення щодо обставин передачі до комунальної власності Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної на виконання рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993; належним чином засвідчену копію ОСОБА_2 приймання-передачі Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях (колишня Леніна), 79, від Київської обласної ради народних депутатів до Бориспільської районної, в разі його наявності або письмові пояснення, в разі його відсутності; продовжено строк вирішення заяви у справі №14/033-09 на пятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

16.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника Бориспільської районної ради Київської області надійшла заява про відвід судді Антонової В.М. у справі №14/033-09 (вх. №48/16 від 16.05.2016), яка залишена без задоволення ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016.

Дослідивши матеріали справи №14/033-09, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 у справі №14/033-09 за нововиявленими обставинами (вх. №10/16 від 19.02.2016) була помилково прийнята господарським судом Київської області до провадження з огляду на пропуск заявником пресічного строку на подачу заяви встановленого нормою п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, за якою це було підставою неприйняття до розгляду заяви та її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ТОВ «Марія», нововиявленою, на думку заявника, є та обставина, що майно Державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення за адресою вул. Київський шлях, 79, м. Бориспіль не передавалось від Київської обласної ради народних депутатів до комунальної власності Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на виконання рішення Київської обласної ради народних депутатів б/н від 21.12.1993, про що заявнику стало відомо з листа Державного архіву Київської області від 26.01.2016.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви ТОВ «Марія» посилається на наявність підстав передбачених в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК.

Отже, при подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами та при вирішенні питання про прийняття її до провадження обов'язково мають враховуватися положення п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, яка встановлює пресічний строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.

Відповідно до абз. 2 п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Так, рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернулось ТОВ «Марія», набрало законної сили 27.07.2011 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 рішення господарського суду Київської області від 17.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 залишено без змін.

Строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарсього суду Київської області від 17.09.2010, яке набрало законної сили 27.07.2011, сплив 28.07.2014

Однак, ТОВ «Марія» з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області у даній справі за нововиявленими обставинами звернулось 19.02.2016.

Відтак, оскільки з моменту набрання законної сили судового рішення до подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами минуло понад три роки підлягає застосуванню п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу.

Тому, в силу положення пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України така заява не підлягала прийняттю до розгляду та мала бути повернута заявникові.

Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 (суддя Кошик А.Ю.) у справі №14/033-09 зазначена вище заява була прийнята до провадження.

З огляду на це після прийняття вказаної заяви до розгляду суд не має правових підстав для винесення ухвали про її повернення.

Разом з тим, в силу імперативних норм другого речення частини 1 ст. 113, пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України, у зв'язку із пропуском заявником пресічного строку, який не може бути поновлений незалежно від поважності причин, суд однозначно не має права на розгляд по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд дійшов висновку про припинення провадження за заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Оскільки положення пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України виключають можливість розгляду господарським судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі подачі такої заяви з пропуском пресічного строку встановленого у цій нормі, то відповідно спір за такою заявою виходячи з чинних обставин не підлягає вирішенню в господарському суді.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у справі №5013/1233/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частин другої статтті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 80 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 6 064,00 грн, сплачена згідно платіжного доручення №49 від 15.02.2016, за подачу заяви ТОВ «Марія» підлягає поверненню з Державного бюджету України заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Марія».

Керуючись ст.ст. 80, 86, 112 - 114, Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за заявою ТОВ «Марія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.09.20110 у справі № 14/033-09.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 65; ідентифікаційний код 13728358) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 6 064 (шість тисяч шістдесят чотири гривні) 00 коп., сплачену ним згідно платіжного доручення №49 від 15.02.2016.

Суддя В.М. Антонова