ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 922/6137/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №822 від 10 грудня 2015 року (після перерви не зявився),

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01 лютого 2016 року, (після перерви не зявився), ОСОБА_3, довіреність б/н від 05 квітня 2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№899Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі № 922/6137/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про визнання кредитором, виконання зобовязань перед кредитором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" (найменування змінено на ПАТ "Сбербанк", згідно змін до Статуту від 26.11.2015 р.), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" до ПрАТ "Термолайф" в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- зобовязати ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" та зобовязати виконати зобовязання перед кредитором в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі №922/6137/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає про необґрунтованість тверджень про те, що вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" є забезпеченими. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування додаткових доказів (вх. 4797 від 12.05.2016р.), в якому просить: зобовязати ПрАТ «Термолайф» надати інформацію щодо діяльності комісії з виділення створеної на підставі рішення загальних зборів акціонерів відповідача від04.08.2015 р. про виділ юридичних осіб; зобовязати ПрАТ «Термолайф» надати пояснення, щодо проведених загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» протягом листопада 2015 року по теперішній час 2016 року з приводу прийнятих рішень про виділення з ПрАТ «Термолайф» юридичних осіб та створення на підставі такого рішення комісії з виділення; зобовязати відповідача надати інформацію про чинну на поточну дату комісії з виділення, яка проводить роботу з виділення на підставі діючого рішення загальних зборів про виділення з ПрАТ «Термолайф» юридичних осіб. Крім того, у клопотанні зазначив, що за умови підтвердження інформації про припинення діяльності комісії з виділення створеної на підставі рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 04.08.2015 р. про виділення, необхідно припинити провадження у справі № 922/6137/15 у звязку із відсутністю предмету спору.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача як необґрунтованого, оскільки заявлені вимоги у клопотанні не стосуються предмету позову.

До того ж, як розяснив Вищий господарський суд України в п. 2 постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, позивач, враховуючи приписи частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував неможливість звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, зазначає, що вимоги позивача повністю забезпечені договорами застави, іпотеки та поруки, при цьому вартість майна, наданого в забезпечення як самим відповідачем так і майновим поручителем, значно перевищує суму кредиторських вимог позивач до відповідача, а тому порушення прав позивача у звязку із прийняттям оскаржуваного рішення не відбулось. Просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі № 922/6137/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. 4808 від 12.05.2016р.).

В судовому засіданні 12 травня 2016 року оголошувалась перерва до 19 травня 2016 року до 12:00 год.

У призначене судове засідання 19 травня 2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні при оголошення перерви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 04.08.2015 року загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" прийнято рішення про виділ з товариства без його припинення юридичних осіб (т. 2 а.с. 58).

03.09.2015 року комісією з виділу в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень цінні папери України" №162 (4206) опубліковані відомості про прийняття рішення про виділ з товариства юридичних осіб, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів - до 10.10.2015 року включно.

В спеціалізованому засобі друкованої інформації "Бюлетень державної реєстрації" №326 (21) за 2015-й рік державним реєстратором опубліковано відомості про прийняття 04.08.2015 року стосовно Приватного акціонерного товариства "Термолайф" рішення про виділ та вказано строк для заявлення вимог кредиторів до 10.10.2015 року (т. 2 а.с. 82-84).

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії", вважаючи, що його вимоги не забезпечені, на підставі ч. 2 статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства» звернувся до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" із заявою з кредиторськими вимогами №9265/5/28-3 від 03.10.2015 року, в якій просив визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн., з яких:

- за Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 7 111 376,25 дол. США та 5 948 028,54 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 12 089 094,00 дол. США та 15 086 950.57 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 3 396 914,63 дол. США та 4 758 882,61 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 409 013,89 дол. США та 374 521,97 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 31 540 593,75 дол. США та 20 273 046,89 грн.;

- за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2015 року в сумі 1 106 687,39 дол. США та 1 324 920,49 грн. (т. 1 а.с. 25-27).

Відповідач повідомив Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії", що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті, оскільки до заяви позивача не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, що її підписала від імені позивача, а також вказав, що права Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії", як кредитора відповідача, не порушуться з огляду на забезпеченість його вимог договорами застави, іпотеки, поруки, про що свідчить відповідний лист №645 від 20.10.2015 року (т. 1 а.с. 29).

Зазначений факт став підставою для звернення позивача до господарського суду із зазначеним позовом.

Місцевий господарський суд, враховуючи приписи статті 109 Цивільного кодексу України, вимоги частини другої статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства", частини 6 статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства", а також з огляду на положення статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не знайшов правових підстав для зобов'язання відповідача виконати кредиторські вимоги позивача, що є забезпеченими, у звязку з чим відмовив ПАТ "Сбербанк" в позові.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства» кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.

Зазначена норма передбачає право не забезпеченого кредитора договорами застави чи поруки звернення до товариства із відповідною заявою.

Також зазначена норма не зобовязує підприємство, з якого здійснюється виділ, повідомляти забезпечених кредиторів про припинення підприємства внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ «Сбербанк» до ПрАТ «Термолайф» забезпечені договорами застави, іпотеки та поруки, що підтверджується наявністю відповідних договорів, при цьому вартість майна, наданого в забезпечення відповідачем та його майновими поручителями перевищує суму кредиторських вимог позивача.

Так, 13.09.2012 року був укладений Іпотечний договір, де поручителем виступає відповідач, сума забезпечення в гривневому еквіваленті складає 40391800,00 грн., еквівалент в дол. США - 5053396,72 грн. 19.04.2013 року укладений Іпотечний договір, сума забезпечення в гривневому еквіваленті складає 20042100,00 грн., еквівалент в дол.. США - 2507456,52 грн. 12.09.2012 року укладений договір застави № 1 на суму 150697650,00 грн. та 18853703,24 в доларовому еквіваленті. 12.09.2012 року укладений договір застави № 2, де заставодавцем є ПрАТ «Харківський коксовий завод» на суму 34821864,00 грн., що є 4356544,98 дол. США. 22.01.2013 року укладений договір застави №1, де застоводавцем є відповідач на суму 437022,00 грн., що складає 54675,59 дол. США. 13.09.2012 року був укладений договір застави, де поручителем є відповідач на суму 2347400,00 грн., що в дол. США складає 293681,97 дол. Договір застави № 2 від 12.09.2012 року, де відповідач є заставодавцем на суму 4519305,00 грн., що в доларовому еквіваленті складає 565407,86 дол. США. 12.09.2012 року укладений договір застави № 1, де заставодавцем виступив ПрАТ «Харківський коксовий завод», сума забезпечення складає 233092180,00 грн., що є 29162039,28 дол. США. 13.09.2012 року укладений договір застави цінних паперів, де заставодавцем є ТОВ «Аромасервіс», сума забезпечення в гривнях складає 10315628,83 грн., в дол. США 1290582,86 грн. 13.09.2012 року укладений договір застави цінних паперів, де застоводавцем є АТ «CARBO TRADING LIMITED», на суму 10102677,17 грн., що еквівалент дол. США складає 1263940,59 дол. США. (т. 1 а.с. 145-261, т. 2 а.с. 1-50).

Вказаними обставинами спростовуються пояснення позивача про те, що його кредиторські вимоги є незабезпеченими.

Права позивача як кредитора відповідача при проведенні процедури виділу, не порушені.

До того ж, як повідомив представник відповідача, ПрАТ «Термолайф» не відмовляє позивачу у визнанні його кредиторських вимог та не заперечує факт наявності кредиторських вимог, а заперечує лише проти розміру таких вимог, та їх незабезпеченості.

Крім того, кредиторські вимоги позивача до відповідача на суму 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн. є спірними, та є предметом розгляду Господарського суду Харківської області в межах окремих справ.

Так, згідно даних Діловодства Спеціалізованого суду (ДСС) на розгляді в Господарському суді Харківської області знаходяться наступні справи:

- справа № 922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена. В межах вказаної справи розглядаються вимоги ПрАТ "Термолайф" про визнання припиненим Договору поруки від "04" вересня 2012 року та солідарних зобов'язань ПрАТ "Термолайф" перед АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", що випливають з умов договорів про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа 922/5416/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 922/5389/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 922/5438/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 922/5901/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф" (як поручителя), третя особа ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 910/27847/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф", ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 910/27848/15 за позовом АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" до ПрАТ "Термолайф", ТОВ "Коксотрейд" про стягнення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;

- справа № 922/6553/15 за позовом ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором;

- справа № 922/6554/15 за позовом ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобовязань.

- справа № 922/6554/15 за позовом ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» до ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»). Предметом позовних вимог у вказаній справі є визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відсутність доказів, які б підтвердили позицію позивача є підставою для відмови в позові.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано правового обґрунтування обовязку відповідача розглядати в процесі виділу юридичної особи забезпечені кредиторські вимоги позивача за відсутністю належних доказів наявності у особи, що підписала заяву з кредиторськими вимогами від імені позивача, відповідних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків Господарського суду Харківської області, викладених в рішенні від 08.02.2016 року у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі № 922/6137/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 19.05.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.