ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 920/473/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постанову від 25.01.2016
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Сумської області № 920/473/14
за позовомТОВ "Сумська проектно-будівельна компанія "Укрбудінвест"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
третя особадепартамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради
проЗвільнення земельної ділянки
за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

третьої особи - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.11.2015 р. (суддя - Джепа Ю.А., Соп"яненко О.Ю., Яковенко В.В.) заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 р. у справі № 920/473/14 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 - залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. (судді - Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Сумської області прийнято рішення від 08.09.2014 р. у справі № 920/473/14 задоволено позовні вимоги: зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1), з посиланням на підтвердження факту порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки, про що свідчать висновки, викладені в листі прокурора Сумської області № 120-119 від 07.02.2014 р., лист департаменту містобудування та земельних відносин № 660/22.01-24 від 09.06.2014 р. та акти обстеження спірної земельної ділянки, зазначене рішення набрало законної сили.

30.09.2015 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на лист, наданий ПАТ "Сумигаз" та копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Слов'яни-94", колишнього власника автомобільної стоянки по АДРЕСА_1, а саме: угода про умови участі у земельному аукціоні № 7 від 15.01.1998; рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 87 від 17.02.1998 з додатком; план тимчасового землекористування; викопіювання з плану розміщення автомобільної стоянки; дозвіл виконавчого документу Сумської міської ради № 419 від 21.07.1999 на відкриття автомобільної стоянки; договір купівлі-продажу автомобільної стоянки від 19.04.2009 між ТОВ "Слов'яни-94" та ТОВ "Слов'яни", із яких вбачається, що всі роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 проводились ТОВ "Слов'яни-94" в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, і відповідач не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те,

що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про те, що отримані 22.09.2015 представником відповідача (заявником) за адвокатським запитом від ПАТ "Сумигаз" відомості, а також копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Слов'яни-94", колишнього власника автомобільної стоянки по АДРЕСА_1, є новими доказами в даній справі, які не були своєчасно подані відповідачем до суду апеляційної інстанції або про неврахування яких судами попередніх інстанцій він мав можливість вказати при касаційному перегляді даної справи.

Вказані відповідачем обставини, не свідчать про неможливість отримання таких доказів раніше, в тому числі й шляхом здійснення адвокатських запитів, а також про те, що ФОП ОСОБА_4 не знав і не міг об'єктивно дізнатись, що роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 проводились ТОВ "Слов'яни-94" в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, тобто що він не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Надані додаткові документи не спростовують факта порушення відповідачем вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки.

Отже, з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно було залишено без задоволення заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 р. у справі № 920/473/14 за нововиявленими обставинами

Апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 920/473/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський