УХВАЛА

16.05.2016№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи №910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія») на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України (далі - Служба), що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 призначено у справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено: ОСОБА_2 (кандидат біологічних наук); ОСОБА_3 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»); ОСОБА_4 (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України); оформлення висновку судової експертизи суд вирішив доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

22.06.2015 матеріали справи №910/15074/15 скеровано судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) для забезпечення проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в даній справі.

До господарського суду міста Києва 17.03.2016 надійшли матеріали справи №910/15074/15 з висновками експертів від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н та від 18.02.2015 №б/н про таке:

експерт ОСОБА_4 в результаті проведеного дослідження прийшов таких висновків з поставлених питань:

- сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.02.2012 №6015 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України ОСОБА_6; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту «Терек» та наявне (пурпурове) у сорту «Тома»;

тип росту рослини - детермінантний у сорту «Терек» та проміжний (або напів детермінантний) у сорту «Тома»;

форма верхівки листочка - загострена у сорту «Терек» та овальна у сорту «Тома».

- сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (Заявка на сорт) та експертному висновку від 10.01.2012 №6016 за підписом директора Українського інституту експертизи сортів рослин України ОСОБА_6; чітка відмінність між цими сортами рослин встановлена за 3 (трьома) ідентифікаційними морфологічними ознаками, а саме:

антоціанове забарвлення гіпокотилю - відсутнє у сорту «Кубань» та наявне (пурпурове) у сорту «Ная»;

форма верхівки листочка - загострена у сорту «Кубань» та овальна у сорту «Ная»;

забарвлення оболонки насінини - коричневе у сорту «Кубань» та жовте у сорту «Ная»;

експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли фактично однакових висновків з поставлених питань, а саме:

- сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту не відрізнявся чітко від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки №09018018 на реєстрацію сорту сої «Терек»);

- сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки №09018019 на реєстрацію сорту сої «Кубань»);

на думку судового експерта Дорошенка О.Ф., розбіжності у висновках експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з одного боку, та експерта ОСОБА_4, з іншого боку, пояснюються тим, що як при складанні описів порівнюваних сортів сої, так і при проведенні експертизи, фахівцями використовувалися різні методики визначення та дослідження ідентифікаційних ознак сортів; крім того, в ході експертизи встановлено, що описи канадських сортів є неповними, що не сприяло повноті дослідження і дозволило експертам дійти протилежних висновків.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Любченко М.О. 04.04.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/15074/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/15 до свого провадження та поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 25.04.2016.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 12.04.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2015 зі справи №910/1445/15 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 з вказаної справи; а також зазначило, що вказані судові рішення мають преюдиціальне значення у розгляді справи №910/15074/15, оскільки цими рішеннями, зокрема, спростовуються доводи позивача про відсутність відмінностей між сортом сої «Терек» та сортом сої «Тома» (Toma), а також між сортом сої «Кубань» і сортом сої «Ная» (Naya).

ТОВ «Прогрейн Євразія» 25.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке:

- стосовно висновку експерта ОСОБА_2:

експертом порушено вимоги пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інстракція);

так, у дослідницькій частині експертного висновку було встановлено, що сорти канадської селекції «Тома» (Toma) та «Ная» (Naya) в офіційному описі мають 36 ознак, а сорти сої української селекції «Терек» та «Кубань» - по 30 ознак; проте експертом було порівняно зазначені сорти лише за 10 ознаками із позначкою *, при цьому експертом не обґрунтовано, чому решта 20 ознак, за якими наведено опис сортів сої «Терек» та «Кубань», і які були включені у національну методику України, є нібито неважливими для цілей даної судової експертизи;

при порівнянні експертом морфологічних ознак сорту сої «Тома» (Toma) та сорту сої «Терек» за зазначеними десятьма обов'язковими ознаками із позначкою *, визначеними UPOV, у сорту сої «Тома» (Toma) в офіційному описі наведені лише 5 обов`язкових ознак із 10 з позначкою *;

аналогічна ситуація встановлена і при дослідженні морфологічних ознак сорту сої «Ная» (Naya), в описі якого наявні лише 5 обов'язкових ознак з 10;

таким чином, висновок експерта піддається сумніву, оскільки за відсутності у сортів канадської селекції половини (5 із 10) із визначених UPOV обов'язкових ознак із позначкою *, експерт не міг зробити однозначний висновок про відсутність чіткої різниці між сортами канадської і української селекції;

також, експерт порушив пункт 2.3 Інструкції; проігнорував та знехтував результатами дворічних випробувань сортів сої «Терек» та «Кубань», в ході яких уповноважений державою орган визначив прояви морфологічних ознак цих сортів сої;

- стосовно висновку експерта ОСОБА_3:

висновок вказаного експерта піддається обґрунтованому сумніву, оскільки такий висновок зроблений незважаючи на:

встановлену експертом неможливість порівняння спірних сортів сої за 12 із 20

ідентифікаційних ознак, які експерт визнав необхідними для дослідження;

встановлену експертом відмінність в описах спірних сортів сої за проявами 4 ознак;

висновок зроблений на підставі того, що лише за проявами 4 із 20 ознак, сорти сої, що порівнювалися, співпадають;

експерт проігнорував та знехтував результатами дворічних випробувань сортів сої «Терек» та «Кубань», в ході яких уповноважений державою орган визначив прояви морфологічних ознак цих сортів сої;

- стосовно висновків експертів ОСОБА_4 та Дорошенка О.Ф.:

ТОВ «Прогрейн Євразія» погоджується із висновками експертів ОСОБА_4 і Дорошенка О.Ф., вважає їх обґрунтованими.

Судове засідання, призначене на 25.04.2016, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на навчанні у Національній школі суддів України.

Разом з тим, ТОВ «Прогрейн Євразія» у своїх письмових поясненнях вказало на необхідність виклику у судове засідання експертів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Дорошенка О.Ф.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи наявність питань до висновку судової експертизи як у представників сторін, так і у суду, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі пояснень в судовому засіданні фахівців ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та судового експерта Дорошенка О.Ф.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 о 14 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновків від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н, та від 18.02.2015 №б/н судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

2.3. Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновків від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н, та від 18.02.2015 №б/н судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

3. Викликати у судове засідання 30.05.2016 фахівців:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Я. Маринченко

Суддя О. Нечай

Суддя Марченко О.В.

30.05.16 о 14:20 год.