УХВАЛА

12.05.2016Справа № 5011-48/6745-2012
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-48/6745-2012

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

Стягувач Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

про зобов"язання вчинити дії

Головуючий суддя Усатенко І.В

Суддя Босий В.П.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від скаржника не з'явились

Від прокуратури Бондарчук В.Б. (старший прокурор прокуратури м. Києва)

Від позивача 1 не з'явились

Від позивача 2 не з'явились

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи 1 Ходорович О.М. (за дов.)

Від третьої особи 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-48/6745-2012 за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення приміщення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 33,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у справі № 5011-48/6745-2012 залишено без змін.

13.12.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно із поданою скаргою заявник просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 17.02.2016 ВП № 50003903 про відкриття виконавчого провадження незаконними, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50003903 від 17.02.2016 недійсною.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2016 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В., вказану скаргу передано для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями матеріали скарги на дії державного виконавця у справі № 5011-48/6745-2012 передано для розгляду скарги складу колегії суддів: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Босий В.П., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 18.04.2016 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва". Суд ухвалив стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-48/6745-2012 від 30.07.2012 в частині звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,60 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі вважати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, ).

Ухвалою суду від 20.04.2016 задоволено клопотання скаржника поновити строк для оскарження дій ВДВС, розгляд скарги у справі № 5011-48/6745-2012 призначено на 12.05.2016.

Представники: Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, скаржника, позивачів та відповідача, третьої особи 2 на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вимог ухвали суду від 20.04.2016 про призначення скаргу до розгляду не виконав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

17.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 50003903 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-48/6745-2012 від 13.12.2012 та надано боржнику семи денний термін для самостійного виконання рішення з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 01.03.2016 супровідним листом від 17.02.2016. № 593/7, що підтверджується копією поштового конверта, та отримана за довіреністю 04.03.2016, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 04.01.2013, відкрито виконавче провадження № ВП 35860603 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-48/6745-2012. Згідно відомостей про виконавче провадження № 35860603, розміщених на офіційному сайті https://trade.informjust.ua: 17.04.2013 винесено постанову про накладення штрафу; 16.05.2013 винесено постанову про накладення штрафу; 16.05.2013 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 01.06.2013 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 21.10.2013 винесена загальна постанова з затвердженням. До матеріалів справи долучено копію акту опису й арешту майна від 26.11.2013 за адресою: АДРЕСА_1 Акт підписаний представниками стягувача, боржника, понятими та державними виконавцем. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 № ВП 35860603 встановлено, що згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державним виконавцем до прокуратури Деснянського району міста Києва направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 342 КК України. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-48/6745-2012 від 13.12.2012 закінчено.

Суд встановив, що рішення у справі № 5011-48/6745-2012 від 30.07.2012, а відповідно і наказ, виданий на його виконання, боржником виконані не були. Вказаний факт учасниками процесу не заперечується.

Відповідно до ст.. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто рішення суду є обов'язковими для виконання, в тому числі і боржником у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено випадки, за яких можливе відновлення виконавчого провадження. Однак, виконавче провадження № 35860603 було закінчено постановою та не відновлювалось, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачений ст. 51 Закону. Державним виконавцем було відкрито нове виконавче провадження № 50003903 по виконанню наказу від 13.12.2012 № 5011-48/6745-2012 за заявою стягувача. Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" не містить заборон відкривати нове виконавче провадження.

Відповідно до ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання, а постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015, строк був поновлений. Отже наказ від 13.12.2012 міг бути пред'явлений до виконання протягом року з 26.05.2015. Строк пред'явлення до виконання наказу від 13.12.2012 № 5011-48/6745-2012 не був пропущений 01.02.2016, коли стягував звернувся до виконавчої служби.

Згідно ст.. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наказом, строк пред'явлення якого не сплив, та який містить необхідні реквізити. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.. 26 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню наказу № 5011-48/6745-2012 у державного виконавця не було.

Щодо посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, суд зазначає, що ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкового затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником відділу ДВС, а пп. г) п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, містить загальні положення про затвердження постанов у виконавчому провадженні, не конкретизуючи які саме постанови мають бути затверджені. Оскільки, законом, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативний акт, не передбачено затвердження начальником ВДВС постанов про відкриття виконавчого провадження, суд не приймає вказаний довод скаржника до уваги.

Щодо твердження скаржника про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку для добровільного виконання рішення суду, суд не приймає його до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже законом передбачено порядок відновлення порушеного права учасників виконавчого провадження у разі позбавлення можливості скористатись своїми правами у виконавчому провадженні Скаржник не надав суду доказів того, що він звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчої дії, в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Несвоєчасне отримання боржником постанови не являється підставою для визнання дій ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Суд звертає увагу скаржника, що згідно ухвали суду від 18.04.2016 стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-48/6745-2012 від 30.07.2012 в частині звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,60 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі вважати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 50003903 від 17.02.2016 державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та в рамках закону, а тому відсутні підстави визнавати дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 17.02.2016 ВП № 50003903 про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії є неправомірними та необґрунтованими, а скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії у задоволенні скарги про визнання дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 17.02.2016 ВП № 50003903 про відкриття виконавчого провадження незаконними.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді В.П. Босий

С.В.Стасюк