ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/2004/13

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області у справі № 911/2004/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

відповідача-2 Селянського (фермерського) господарства «Василько»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватне підприємство «Агросинтез-плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

про стягнення 22834,20 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. від 02.06.2014;

ОСОБА_2 предст. за дов. від 08.04.2016;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

третя особа ПП Агросинтез-плюс не зявився;

третя особа ТОВ Корпорація Агросинтез не зявився;

ВДВС Токмацького МРУЮ не зявився.

встановив:

22.02.2016 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга щодо визнання протиправною бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, що полягає у невчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказів № 911/2004/13 від 13.02.2014р.

У поданій скарзі, ТОВ Компанія Ніко-Тайс посилається на не здійснення у повному обсязі дій, направлених на виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 911/2004/13.

ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області у запереченнях на скаргу просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, оскільки дії державного виконавця при виконанні рішення по справі № 911/2004/13 вчинені відповідно до закону та у повному обсязі, на підтвердження чого були надані копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 року розгляд скарги призначено на 28.03.2016 року.

01.04.2016 року та 05.04.2016 року через канцелярію суду від скаржника надійшли додаткові обґрунтування на подану скаргу, які були прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 розгляд скарги було відкладено на 11.04.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників боржників (відповідачів у справі) та третіх осіб, а також враховуючи заявлене скаржником клопотання про відкладення.

В судове засідання 11.04.2016 року представники Відділу Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ Запорізької області, боржників (відповідачів у справі), третіх осіб повторно не зявилися.

Враховуючи те, що в силу приписів ч.2 ст.1212 ГПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив проводити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області за відсутності представників Відділу Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ Запорізької області, боржників (відповідачів у справі), третіх осіб.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

Постановою ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області від 04 березня 2014 року відкрито виконавче провадження №42344505 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі №911/2004/13 про стягнення суми у загальному розмірі 23 479 гривень 35 копійок.

Постановою ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області від 04 березня 2014 року відкрито Виконавче провадження №42344232 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі №911/2004/13 про стягнення 1 000 гривень 00 копійок пені.

Як зазначає скаржник, станом на лютий 2016 року ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області не надано доказів виконання рішення суду по справі 911/2004/13, у звязку з чим скаржник вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, виконуючи відповідне рішення суду, а саме не здійснив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області, заперечуючи проти доводів скаржника, посилається на те, що ним вжито заходів щодо виконання рішення у даній справі.

Так державний виконавець в своїх письмових запереченнях, зокрема зазначив, що 04.03.2014 року ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Копію вказаної постанови 05.03.2014 року за вихідним № 3242/03 направлено до реєструючи установ: Відділу Держземагенства у Токмацькому районі, БТІ «Малі - 44», Держтехнагляд, МРЕВ ДАІ для виконання, сторонам виконавчого провадження до відому.

11.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої було направлено до банківських установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відому.

26.03.2014 року за вхідним № 1042/03-45/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло повідомлення банківської установи Державний ОСОБА_3 України про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

При неодноразовому виїзді до місця розташування боржника, встановлено, що підприємство за юридичною адресою не працює, касова книга відсутня, про що складені акти державного виконавця від 11.03.2014 року, 23.04.2014 року, 27.05.2015 року, 21.10.2015 року.

Згідно повернутих платіжних вимог від 05.06.2014 року, від 18.01.2016 року кошти на арештованих рахунках відсутні.

23.04.2014 року державним виконавцем описане майно боржника, а саме: причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № НОМЕР_1, про що складений акт опису й арешту майна № 42444044. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку автомобільного причепу вартість майна становить 2764,55 грн. Згідно вказаного звіту при візуальному обстеженні причепа виявлені тотальні пошкодження, саме: зруйнована ходова частина, відсутні колеса та місця їх кріплення, метал пошкоджено корозією. Вартість відновлення вказаних пошкоджень не доцільний, оскільки перевищує вартість самого причіпу після здійснення ремонту.

Крім того, як стверджує державний виконавець у наданих запереченнях, ним було здійснено ряд запитів, спрямованих на виявлення майна боржника.

Згідно відповіді на запит з Держтехнагляду від 05.03.2014 року № 213834 встановлено, сільгосптехніка за боржником не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 49325551 від 05.03.2014 року встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ від 02.04.2014 року № 410/03-47/2 ,за боржником зареєстрований причіп бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991 року випуску, державний № НОМЕР_1.

Згідно відповіді на запит з відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області від 12.05.2014 року № 615/03-47/2 встановлено, що станом на 31.12.2012 року боржник орендує у фізичних осіб земельні ділянки на загальну площу 104,32 га, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено що вказані земельні ділянки передані в суборенду ТОВ «Восток-Л».

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до ДП «Держреєстру України».

Згідно відповіді на запит, станом на 19.01.2016 року боржник СФГ «Василько» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Згідно відповіді на запит з Відділу статистики, боржник СФГ «Василько» надавало до органів державної статистики звіти за формами державних статистичних спостережень № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур» (річна) під урожай 2013, 2014, 2015 років; № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» (річна) на 1 грудня 2013 року, 1 грудня 2014 року,1 грудня 2015 року; № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» (місячна) за період з квітня по 1 жовтня 2014 року.

Відповідь на запит від 14.12.2015 року до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби)до 21.01.2016 року не надходила.

25.02.2016 року державним виконавцем направлений повторний запит до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби). Станом на теперішній час відповідь не надходила.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Державної авіаційної служби України.

Згідно відповіді на запит, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником СФГ «Василько» ніколи не були зареєстровані.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції.

Згідно відповіді на запит, інформація щодо реєстрації документів дозвільного та/або декларативного характеру на обєкти будівництва, замовником яких є СФГ «Василько», а також інформація про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури в Департаменті відсутня.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Державної служби інтелектуальної власності України.

Згідно відповіді на запит, за даними державних реєстрів охоронних документів на обєкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «найменування власника/автора» відсутні відомості про СФГ «Василько» як власника зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Токмацької ОДПІ.

Згідно відповіді на запит, даних АРМ Митниця боржник СФГ «Василько» не здійснювало зовнішньоекономічних операцій.

Згідно відповіді на запит з «Українського центру іноватики та патентно-інформаційних послуг» щодо наявності боржника серед власників обєктів промислової власності встановлено що для забезпечення потреб громадськості України в інформації стосовно обєктів промислової власності здійснюється інформаційна діяльність шляхом створення та постійної актуалізації інформаційних ресурсів, доступних на безоплатній основі через Інтернет на веб-сайті державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» www.uipv.org/ Державним виконавцем на офіційному веб-порталі Державної служби, рубрика «Державні реєстри» встановлено, що інформація щодо наявності обєктів промислової власності у власності боржника СФГ «Василько» відсутня.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Державної служби безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Згідно відповіді на запит, відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України а Суднової книги України, що ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи по суднах, власником або судновласником яких є СФГ «Василько»

Згідно відповіді на запит з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що для отримання інформації чи є боржник серед власників які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, необхідно звернутися до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

25.01.2016 року державним виконавцем направлений запит до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Станом на теперішній час відповідь на запит не надходила.

14.12.2015 року державним виконавцем направлено запит № 17997/03 до Управління держпраці.

Згідно відповіді на запит у Полтавській області, Хмельницькій області, Кіровоградській області, Чернігівській області, Київській області, Закарпатській області, Запорізькій області, Житомирській області, Черкаській області, Сумській області, Миколаївській області, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів що не підлягають експлуатації на вулично-дорожні мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогірних котлів, посуди, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, за боржником не зареєстровано.

З огляду на вказані обставини, державний виконавець вважає скаргу безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження, заслухавши думку скаржника, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього ж Закону).

При цьому, в силу ч.2 ст.30 Закону, державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за виключення виконання рішення немайнового характеру. Цією нормою також визначено, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника; строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 32 цього ж Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція), організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює, зокрема, шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, банків, Державної автомобільної інспекції, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Перелік заходів, які повинні вживатися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, визначений у статті 11 Закону не є вичерпним, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, як зазначалось вище, дії з примусового виконання наказу по справі №911/2004/13 вчинялись державним виконавцем ще у 2014-2015 роках, тобто з моменту їх вчинення минуло понад три місяці.

Доказів направлення відповідних запитів станом на момент розгляду скарги в суді державним виконавцем не надано.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13 лютого 2014 року, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростованою матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі №911/2004/13 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі №911/2004/13 незаконною.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя О.В. Щоткін