ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Справа № 915/167/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача-1 ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-2 ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року

у справі №915/167/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»;

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Кабінету Міністрів України

про визнання недійсним іпотечного договору №151208Z128 від 05.12.2008 року,

встановив:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про визнання недійсним іпотечного договору №151208Z128 від 05.12.2008 року, укладеного між відповідачами у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016р. відкладено розгляд справи, припинено провадження у справі щодо третьої особи ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Кабінет Міністрів України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати пункт 2 цієї ухвали, яким припинено провадження у справі відносно третьої особи - ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, посилаючись на порушення судом приписів п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Скаржник в засідання суду 19.05.2016р. не зявився, але направив до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, оскільки строк розгляду апеляційної скарги з урахуванням клопотання про продовження її розгляду від 27.04.2016р. спливає саме 19.05.2016р.

Представники відповідачів в засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі та не заперечували проти її задоволення.

Представник Кабінету Міністрів України в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскарженої ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016р. пунктом 2 останньої припинено провадження щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, вказаною вище нормою ГПК чітко встановлено, що припинення провадження можливе виключно в тому випадку, коли субєкт господарювання є стороною у справі.

Згідно ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач, при цьому ними можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

Разом за тим, відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК України.

Аналогічну позицію викладено у п.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко відокремлено учасників судового процесу, як сторін (позивач та відповідач) та третіх осіб.

При цьому, ГПК України не передбачає право господарського суду на припинення провадження у справі навіть у разі припинення діяльності субєкта господарювання, який був третьою особою у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а п.2 ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016р. про припинення провадження у справі скасуванню, як такий, що суперечить нормам ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати п.2 ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016р. у справі №915/167/16 про припинення провадження у справі відносно третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3