overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/1547/15-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит";

3-тя особа позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ ФАКТОР";

до відповідача ОСОБА_1 "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР";

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності 0грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 „АНТОС ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит

про визнання іпотечного договору припиненим.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за дорученням;

Від третіх осіб: не з'явилися;

Суть спору:про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності

Розгляд справи відкладено за клопотанням представників позивача.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові заперечення на відзив;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

третім особам надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 915/384/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 29.12.2015;

представників відповідача: ОСОБА_3, дов. №442/101-05-117-05 від 05.04.2016;

ОСОБА_4, дов. №462/101-05-117-05 від 07.04.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Уктрансгаз (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1) в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз (61001, м.Харків, вул.Культури, 20-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471),

про: врегулювання розбіжностей по Договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016, -

в с т а н о в и в:

10.05.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2016 надійшов супровідний лист №2820/18 від 05.05.2016 з додатками.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву б/н від 19.05.2016 про долучення до матеріалів справи документів.

Подані представниками позивача та відповідача документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 918/190/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Зарічненське лісове господарство"

до відповідача 1 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області

до відповідача 2 Громадська організація "Спілка рибалок та мисливців "Марал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зарічненське мисливське господарство "Марал"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з"явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_2;

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: ОСОБА_4,

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи на стороні позивача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи № 918/190/16 відкладено на 24 травня 2016 року.

В судове засідання 24.05.2016 року не з"явились представники позивача та третьої особи на стороні позивача, про дату, час і місце розгляду справи повідрмлені належним чином.

24 травня 2016 року представником прокуратури подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Першому заступнику прокурора Рівненської області та Рівненській обласній державній адміністрації надати суду докази того, в чиєму користуванні перебувають земельні ділянки, зайняті під озерами "Друге" та "Хоромне".

4. Відповідачу 1: надати суду докази того, до яких водойм віднесені озера "Друге" та "Хоромне", на яких здійснюється любительське та спортивне рибальство, а також підстави віднесення їх до рибогосподарських водойм.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 916/2629/13
Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Малярчук І.А. та суддя Рога Н. В., розглянувши справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС";

2) Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС":

1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Контейнер Мерітайм Ейдженсі Україна"; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8; 8) ОСОБА_9;9) ОСОБА_10; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_12; 12) ОСОБА_13,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №916/2629/13.

При виготовлені повного тексту рішення в мотивувальний частині (6 сторінка, 9 абзац), після слів: „Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнень) по даній справі" допущено технічну помилку, а саме зайво зазначено: „та поновити ОСОБА_1 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" з часткою 95% у статутному капіталі товариства, про що прямо відзначено в тексах постанов судів апеляційної та касаційної інстанції".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що допущена помилка в рішенні господарського суду Одеської області від 11.05.2016 р. не зачіпає його суті, суд дійшов висновку про можливість виправлення помилки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

ухвалив:

Виправити технічну помилку, допущену в мотивувальний частині рішенні господарського суду Одеської області від 11.05.2016 р. по справі № 916/2629/13/16, а саме вказати: „Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнень) по даній справі.", виключивши з тексту рішення (на 6 сторінці з 9 абзацу) - „...та поновити ОСОБА_1 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" з часткою 95% у статутному капіталі товариства, про що прямо відзначено в тексах постанов судів апеляційної та касаційної інстанції".

Ухвала набирає чинності 24.05.2016 р. і може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/5564/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про розірвання договору та стягнення 447 147,48 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гриненко С.В. - представник за довіреністю № 09-32/6 від 12.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору та стягнення 447 147,48 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 р.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. оголошено пеерву до 23.05.16 р.

23.05.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав документи по справі.

В судове засідання 23.05.2016 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2016 р. не виконав. про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протокол судового засідання від 18.04.2016 р.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на 06.06.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку про залишок коштів на рахунку на день слухання справи.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/426/16
за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс інженерних послуг», м. Суми;

про стягнення 98 233 грн. 56 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98 233 грн. 56 коп., з яких: 90 102 грн. 88 коп. основного боргу, 8 130 грн. 68 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди УМКВ-0589 нерухомого комунального майна від 07.02.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представники сторін в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/317/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїлагрошляхбуд";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВАС"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.12.2015р.

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не зявився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати сторін надати: кадастрову зйомку земельної ділянки із каталогами координат (достатньо в умовній системі координат), з вказанням будівель та споруд, в тому числі тимчасового характеру, а також інженерних мереж та огорож, що розташовані на земельній ділянці площею 5,2979 га, розташованій за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лісна,5.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/1731/13

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву № 01-02/24 від 24.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі

Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська,

м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 01-02/24 від 24.02.2016 про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13.

Проте, на час надходження даної заяви, матеріали справи № 920/1731/13 були за межами господарського суду Сумської області, про що було заявника повідомлено листом господарського суду № 920/1731/13/2102 від 17.03.2016 року.

23.03.2016 року матеріали даної справи повернулися з Вищого господарского суду України до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 13.04.2016 року.

Проте, 06.04.2016 року матеріали справи № 920/1731/13 направлено до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою для рогляду.

В травні 2016 року справа № 920/1731/13 повернулася до господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 01-02/24 від 24.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/1731/13 у судове засідання на 06.06.2016 об 11 год. 00 хв. засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб. 320.

2. Пропонується надати суду:

2.1. Заявнику направити заяву з додатками на адресу ДП Селидіввугілля, докази такого направлення надати суду.

3. ДП Селидіввугілля надати відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі, ВДВС Конотопського МУЮ.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 23-27-29-4/322-05-9581

за позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам "Укрінмедстрах"

до відповідача: Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ОДЕСАТУРИСТ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20718,47грн.

І Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Степанова Л.В.
Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю;

Від ВДВС: не зявився;

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ" від 01.04.2016р. (вх.суду№2-1713/16 від 04.04.2016р.) на бездіяльність І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників стягувача та ВДВС, ненадання витребуваних судом документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "06" червня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобовязати:

Позивача (стягувача) надати: пояснення стосовно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ"

Відповідача (скаржника) надати: документи, що підтверджують правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ"

І Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати: відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ" від 01.04.2016р. (вх.суду№2-1713/16 від 04.04.2016р.) на бездіяльність І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі №23-27-29-4/322-05-9581 з підтверджуючими документами, документи, що підтверджують знищення виконавчого провадження ВП №29338919.

3. Явка представників сторін та І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова