ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 924/321/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 582747,90 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги (у господарських справах) від 14.04.2016 р.

від прокуратури: ОСОБА_5 - за посвідченням №023893 від 26.12.2013 р.

встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідача 582747,90 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 06.08.2008 р. №39 приватному підприємцю ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку по вул. Трудовій, 29/2 площею 12424 м. кв. для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції. Однак відповідач право користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства не оформила. Посилаючись на рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р., положення ст. ст. 124, 125, 152, 211 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 257, 1166 ЦК України, п. п. 3.7, 3.8 постанови №6 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №248 від 19.04.1993 р., ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 13, 14 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі №1/99, просить стягнути з відповідача заявлені до стягнення збитки.

У судовому засіданні прокурором подано відзив на пояснення відповідача від 19.05.2016 р. (від 26.05.2016 р. №79-36-16), в яких, посилаючись на положення пп. 14.1.136 та пп. 147 п. 14.1 ст. 14, пп. 4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, стверджує, що законодавством чітко розмежовано два різних поняття: земельний податок та орендна плата. Тому вважає, що рішення судів в наведеній відповідачем адміністративній справі та пояснення по даній справі жодним чином не спростовують його обов'язку сплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності. З приводу сумнівів відповідача щодо наявності порушення ОСОБА_1 прав Хмельницької міської ради (наявність вини), посилаючись на положення ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 125 Земельного кодексу України, на рішенням 19-ї сесії міської ради від 06.08.2008 р. № 39, зазначає, що з моменту одержання ОСОБА_1 листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради від 20.04.2012 р. №643/02-01-11 (щодо закінчення терміну дії нормативно-грошової оцінки) відповідачем не вжито жодних дій, які свідчили б про її волевиявлення до укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки. Крім цього, згідно з поясненнями представника відповідача, зафіксованими у протоколі засідання Комісії з визначення збитків від 30.06.2015 р., ОСОБА_1 відмовляється від укладення договору оренди земельної ділянки. Натомість, дану ділянку відповідач продовжувала використовувати, не сплачуючи до міського бюджету коштів, та фактично позбавила міську раду можливості отримання доходу від орендної плати за землю. При цьому посилається на п. п. 3.7, 3.8 постанови № 6 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", якими передбачено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок. Вважає, що пояснення представника відповідача щодо неналежності доказів (протоколу комісії з визначення розміру збитків від 30.06.2015 р., акту визначення розміру збитків від 17.07.2015 р. та розрахунку розміру збитків) не є предметом даного позову та до моменту пред'явлення позову прокурором в інтересах держави відповідачем не оскаржувалось.

У поясненнях (від 18.05.2016 р. №79-36-16), посилаючись на положення ст. ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, прокурор зазначає, що розмір збитків визначено комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р., за приписами п. 5 якого збитки відшкодовуються власниками землі і землекористувачами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій. Повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №615 від 27.08.2015 р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 17 липня 2015 року. На виконання даного Порядку міською радою 15.09.2015 ФОП ОСОБА_1 направлено акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету та пропозицію добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 17.07.2015. Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги, викладені у повідомлені Хмельницької міської ради від 15.09.2015 р., щодо відшкодування упродовж одного місяця завданих збитків у розмірі 582747,90 грн. проігноровано, збитки добровільно не відшкодовано, у зв'язку з чим збитки, завдані ФОП ОСОБА_1 за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р., нараховані комісією в межах строку позовної давності. Вказує, що, таким чином, підстави для звернення до суду виникли після невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати нарахованих збитків. Тому вважає, що на даний час наявні підстави для поновлення строку позовної давності в частині стягнення збитків за використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів в період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала. У судовому засіданні надала додаткові пояснення (№02-15-1617 від 26.05.2016 р.) з приводу проведення розрахунку суми заподіяних збитків та щодо площі та адреси земельної ділянки, переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 Позивач, зокрема, з посиланням на приписи ст. ст. 271.1, 288 Податкового кодексу України зазначає, що коефіцієнт індексації встановлюється щорічно Державною службою статистики України, виходячи з щорічного індексу споживчих цін, який за період з 2010 по 2013 рік дорівнював 1,0, тобто не застосовувався, а за 2014 рік коефіцієнт індексації становив 1,249 і застосовувався при розрахунку орендної плати за 2015 рік. Нормативна грошова оцінка землі в місті Хмельницькому, яка діяла, починаючи з 2011 року, була затверджена рішенням Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 року. За період 2011-2016 року нормативна грошова оцінка земель не змінювалася. Також пояснив, що розрахунок суми заподіяних Хмельницькій міській раді збитків від використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів був проведений на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого головним управлінням Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області від 08.04.2015 року №18-2204-0.4-5158/2-15, в якому під час проведення розрахунку нормативної грошової оцінки земель було застосовано коефіцієнт індексації 1,249.

У додаткових поясненнях (№12-1584-02-15 від 18.05.2016 р.) з посиланням на положення ст. ст. 22, 116 ЦК України, ст. ст. 93, 124-126, 152 ЗК України, ст. 144 Конституції України зазначає, що відповідачем в порушення вищенаведених норм закону не було виконано рішення Хмельницької міської ради № 39 від 06.08.2008 року, яке в силу вимог ст. 144 Конституції України є обов'язковими до виконання, договору оренди у передбачені рішенням строки не укладено та не зареєстровано у встановленому порядку, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від оформлення права оренди землі у встановленому законодавством порядку. Тому вважає, що використання земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції відповідачем без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України та прав територіальної громади міста Хмельницького та призвело до значних втрат міського бюджету у вигляді недоодержання доходу від орендної плати. Це підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 24.06.2015 року. Дії посадових осіб самоврядного контролю та акт незаконними не визнано. При цьому посилається на положення ст. ст. 156, 157, 206 ЗК України, п. п. 1, 2, 5 Порядку визначенні та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 р., та повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №657 від 26.07.2012 року затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам; 17.07.2015 року комісією складено акт про визначення збитків. Акт про визначення збитків 17.07.2015 року затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 615 від 27.08.2015 року. Згідно акту неодержаний Хмельницькою міською радою дохід за використання відповідачем протягом періоду з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2, склав 582747,00 грн. Листом управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 15.09.2015 року №3413/02-01-14 відповідача було повідомлено про прийняте рішення та необхідність сплати в місячний термін розміру заподіяних збитків. Проте, вимоги, викладені у листі-повідомленні, відповідачем не виконано, спір у досудовому порядку не врегульовано. Доходить висновку, що несвоєчасне оформлення документів на право користування спірною земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та заподіяною позивачу майновою шкодою. Стосовно посилання відповідача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року по справі № 2270/2294/12 зазначає, що оскільки підставою позову по вказаній судовій справі були норми Податкового кодексу України щодо сплати земельного податку та орендної плати, які сплачуються на підставі відповідних документів (договір оренди чи державний акт), в той час, як предметом по даній судовій справі є збитки (упущена вигода), заподіяні позивачу внаслідок використання земельної ділянки без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди), стягнення яких регулюється Земельним кодексом України. Таким чином, в даному випадку мова йде про різні за своєю правовою природою та нормативним регулюванням правовідносини, тому посилання відповідача на вищевказану постанову суду є безпідставним. Стосовно посилання відповідача на ст. 134 Земельного кодексу України, яка передбачає передачу на конкурентних засадах в оренду вільних від забудови земельних ділянок зазначає, що земельна ділянка площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 передана в оренду для обслуговування виробничого корпусу №2, складів, автозаправної станції на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, тобто у зв'язку з переходом права власності на будівлі. Оскільки вищевказана земельна ділянка не є вільною від забудови, тому посилання відповідача на ст. 134 ЗК України є безпідставним. З приводу заяви відповідача про застосування позовної давності, посилаючись на ст. ст. 256,257 ЦК України, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що збитки, затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 615 від 27.08.2015 року, нараховані за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року, тобто за останні 3 роки, які передували складенню акту про розмір збитків, оскільки вчинене відповідачем порушення є триваючим. Користування земельною ділянкою без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди) почалося ще з 06.08.2008 року і триває до сьогоднішнього дня. Враховуючи, що вчинене відповідачем порушення є триваючим, вважає, що ні прокурором, ні позивачем не було пропущено строку для звернення до суду для захисту порушених прав територіальної громади міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, оскільки позов про відшкодування збитків подано за останні 3 роки користування відповідачем земельною ділянкою без належно оформлених правовстановлюючих документів (договору оренди).

Повноважні представники відповідача проти позовних вимог заперечили, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У додаткових поясненнях від 19.05.2016 р., зокрема, відповідач зі змісту позовної заяви у справі №924/321/16 припускає, що порушенням прав Хмельницької міської ради є використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 06.11.2008 року. Виходячи зі змісту позовної заяви, наданих позивачем та відповідачем письмових доказів, пояснень сторін, зауважує, що ОСОБА_1 не користується земельною ділянкою зазначеної площі через відсутність договору оренди, акту приймання-передачі землі. Обґрунтовуючи подане клопотання про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності, посилається на положення, зокрема, п. п. 2.3, 4.1, 5.2 постанови Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", ст. 261 ЦК України та вважає, що збитки за загальним правилом не можуть існувати без існування основного зобов'язання, яким у даному випадку є обов'язок відповідача укласти договір оренди землі, з чим також погодитись неможливо, однак зміст такого "зобов'язання" визначено у позовній заяві. Таким чином, робить висновок, що неукладення договору оренди землі є основним зобов'язанням, яке не виконано відповідачем, на думку прокурора, а збитки є додатковою вимогою до нього. Стверджує, що строк вимоги міської ради з позовом про зобов'язання укласти договір оренди землі сплив 06.11.2011 року, а, отже, прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду, у зв'язку з чим просить задовольнити подане раніше клопотання про застосування наслідків строків позовної давності.

З приводу незастосування протоколу та акта комісії з визначення розміру збитків з посиланням на положення ч. 2 ст. 4 ГПК України, ст. 19 Конституції України, п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачем, затвердженого Постановою КМ України №284 від 19.04.1993 року, зазначає, що до складу комісії включаються, зокрема, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування та архітектури. Посилаючись на п. 2 ч. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", вказує, що 30.06.2015 року заступник міського голови, начальник управління земельних ресурсів міської ради та начальник відділу управління земельних ресурсів тієї ж міської ради, діючи всупереч Постанові КМ України №284 та рішення виконкому №657, не маючи права на те у відповідності до приписів ст. 19 Конституції України, склали протокол засідання комісії для визначення збитків власникам землі, при складанні якого не враховано, що: міська рада не має затвердженого положення про дану комісію та порядку визначення збитків, що унеможливлює роботу комісії через недопустимість порушення вимог ст. 19 Конституції України; персонально кожну із осіб, які прийняли участь у його складанні, виконком міської ради не уповноважував; склад осіб, які прийняли участь у його складанні, не відповідав складу за рішенням виконкому №657 та не забезпечено у роботі участі начальника Управління Держкомзему в м. Хмельницькому, начальника управління архітектури та містобудування, начальника фінансового управління, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, власника землі або орендаря, якому заподіяні збитки, представників підприємств чи громадян, які будуть відшкодовувати збитки, посадової особи Державного управління охорони навколишнього середовища, посадової особи Держсільгоспінспекції, посадової особи Хмельницької міської СЕС; за формою даний протокол не містить ознак документа, який має відношення до міської ради, у ньому відсутні титули органу місцевого самоврядування, місце його складання; за змістом протокол не має інформації про наявність кворуму, про результат голосування; доказів використання землі без правовстановлюючих документів так звана комісія не мала; збитки визначено, виходячи із положень пп. 1 п. 5 ст. 288 Податкового кодексу України, що суперечить рішенню тієї ж міської ради №32 від 27.05.2009 року, яким регламентовано порядок сплати за користування землею з моменту її передачі до оформлення договору оренди землі та який становить 1% від нормативно грошової оцінки; в якості розрахунків покладено відомості про нормативно-грошову оцінку землі за 2015 рік, яка проіндексована у 2014 році на коефіцієнт 1,249 та є вищою на цю величину у період 2012, 2013 року.

Також зазначає, що акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2015 року є неналежним доказом, оскільки його форма суперечить змісту, оскільки зазначено, що площа земельної ділянки встановлена відповідно до інформації, наданої відділом інформації, ОСОБА_1 до участі в обстеженні не залучалась, відомості про земельну ділянку не містять інформації про суміжних землекористувачів, капітальні будівлі не ідентифіковано, представник міської ради підтвердив те, що обстеження відбувалось у кабінеті. Управління земельних ресурсів не має повноважень складати такі акти.

Повідомляє, що відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №1937/01-24 від 02.08.2012 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Трудова, 29/2 становила 4883674 грн., яка діяла до 01.01.2014 року. Беручи до уваги рішення сесії міської ради №32 від 27.05.2009 року, вважає, що плата за землю (у разі користування нею) мала б становити за період з 06.04.2013 року по 31.12.2014 року 1% від 4883674 грн. = 32557 грн.; за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. з урахуванням індексації вартість землі 6099708 грн. х 1 % = 60997 грн.; за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. з урахуванням індексації вартість землі 6099708 грн. х 1% = 30498 грн. (32557 грн. + 60997 грн. + 30498 грн. = 124052 грн.)

У письмових відзивах на позов відповідач повідомляє, що 23.04.2004 року за договором купівлі-продажу приміщень відповідач набув у власність в закритого акціонерного товариства "НВК "Дельта" нежитлові приміщення - виробничий корпус №2, загальною площею 1626,0 кв.м, склади площею 668,0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,79 га по вулиці Трудовій, 29/2 у місті Хмельницький. Зі змісту умов п. 1.4 договору робить висновок, що право користування земельною ділянкою залишено її за продавцем. З посиланням на положення ч. 2 статті 377 Цивільного Кодексу України в редакції станом на 23.04.2004 року, ст. 141 ЗК України стверджує, що про обставини, які слугували б підставою припинення права користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта", відповідачеві не відомо. Повідомляє, що 30.08.2006 року рішенням Хмельницької ради №45 вирішено припинити право користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта" по вулиці Трудовій, 29/1 у місті Хмельницький. Тим же рішенням приватному підприємцю ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вулиці Трудовій, 29/2. При цьому звертає увагу на різні адреси, зазначені у рішеннях, що підтверджує тезу про залишення існування права користування земельною ділянкою по Трудовій, 29/2 за ЗАТ "НВК "Дельта". Зазначає, що на виконання рішення ради ОСОБА_1 замовила розробку проекту землеустрою та після його виготовлення надала до міської ради. 06.08.2008 року, розглянувши проект відведення земельної ділянки ОСОБА_6, рішенням Хмельницької ради №39 вирішено надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по вулиці Трудова, 29/2 площею 12424 кв.м для обслуговування приміщень. З огляду на приписи статті 377 Цивільного Кодексу України, доходить висновку, що землі під будівлями в оренду не передавались, а передавались лише землі, які необхідні для їх обслуговування. Договір оренди не було укладено.

Посилаючись на положення ст. 124 Земельного Кодексу України в редакції станом на 06.08.2008 року, стверджує, що вина у неукладенні договору оренди землі зі сторони відповідача відсутня, оскільки саме міська рада не виконала вимог закону та не передала підприємцю земельну ділянку шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а так само не забезпечила виконання вимог закону щодо організації аукціону. Знаючи про невиконання вимог закону щодо укладення договору оренди землі з вини міської ради, остання дій, направлених на поновлення своїх прав, не вживала, про їх порушення не заявляла, починаючи з 06.08.2008 року, про що свідчить відсутність письмових доказів у матеріалах справи.

Звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Трудова, 29/2 у місті Хмельницькому, стверджує, що оскільки відповідач є платником єдиного податку і використовує земельну ділянку, на якій розміщені належні їй будівлі, для здійснення господарської діяльності, від сплати земельного податку вона звільнена відповідно до пп. 4 п. 297.1 статті 297 Податкового Кодексу України.

Аналізуючи зміст постанови Хмельницького окружного суду у справі №2270/2294/12 від 20.04.2012 року, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р., стверджує, що цим судовим актом індивідуальної дії надано оцінку правовідносинам з використання землі, виходячи з якого доходить висновку, що судом встановлено відсутність обов'язку ОСОБА_1 з моменту введення в дію Податкового Кодексу України, укладати договір оренди на використання земельної ділянки як підприємцю, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, сплачувати орендну плату у зв'язку з перебуванням на спрощеній системі оподаткування та сплатою єдиного податку, який у свою чергу містить плату за землю, і як наслідок - відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні збитків міській раді за використання земельної ділянки без укладення договору оренди.

Також акцентує увагу на тому, що після придбання ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна у 2004 році, яке використовується нею у підприємницькій діяльності, та прийняття рішення від 06.08.2008р. про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, міська рада не зверталась до відповідача з претензіями чи вимогами з приводу земельної ділянки, яка розташована поруч з майном відповідачки, не встановлювала правила користування, не складала акти порушення земельного законодавства та не видавала приписи. Не робили подібного і інші органи державної влади. Стверджує, що доказів самовільного зайняття земельної ділянки чи використання її без правоустановчих документів у справі немає

Зазначає, що 06.08.2012 року ОСОБА_1 отримала повідомлення Дозвільного центру Хмельницької міської ради, в якому зазначено, що укладення договору оренди по вул. Трудова, 29/2 призупинено у зв'язку з закінченням строку дії витягу з нормативно-грошової оцінки землі. Вважає, що ніщо не заважало міській раді укласти договір оренди в період з 06.08.2008 року, оскільки остання має змогу отримати витяг про нормативно-грошову оцінку землі самостійно, без незаконного перекладення такого обов'язку на орендаря.

Повідомляє, що 14.02.2013 року, зважаючи на те, що протягом 4 років міська рада не змогла укласти договір оренди землі, ОСОБА_1 звернулась із заявою до Хмельницького міського голови про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вулиці Трудова, 29/2 та просила розглянути заяву у строки, визначені ст. 128 Земельного кодексу України, додавши до неї виготовлений проект землеустрою. 10.04.2013 року, всупереч вимог ст. 128 Земельного Кодексу України, Хмельницька міська рада не вирішила питання про викуп земельної ділянки, натомість директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслав відповідь, згідно якої просив надати проект землеустрою (інший), який необхідно для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, вважає, що, знаючи про намір викупити земельну ділянку, отримавши відповідну заяву із додатками, які у повній мірі надавали змогу підготувати документи на викуп земельної ділянки, голова міської ради вимог закону не виконав, на розгляд сесії питання не виніс, відмову, яку можливо було б оскаржити, не виніс, чим сприяв неврегульованому стану відносно спірної земельної ділянки.

Також повідомляє, що 27.05.2009 року рішенням чергової XXVI сесії Хмельницької міської ради №32 (п. 1.5) вирішено: після прийняття міською радою рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду до оформлення права користування земельною ділянкою (державної реєстрації договору оренди землі) землекористувач зобов'язаний сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку. Зауважує, що це рішення є чинним, що підтверджується витягом із офіційної інтернет сторінки Хмельницької міської ради та його зміст доводить незаконність висновків комісії при підготовці акта визначення збитків та затвердження його рішенням виконкому Хмельницької міської ради, яке є доказом у даній господарській справі.

Зауважує, що серед наданих прокурором доказів заподіяння збитків немає жодного належного доказу, який підтверджує предмет доказування, натомість додані докази є формальними актами зацікавленої особи, до того ж складені неправомочно, тобто не у належному порядку.

Так, акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2015 року складений управлінням земельних ресурсів та земельної реформи за подібною формою, яка передбачена у роботі Держсільгоспінспекції України та який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року, однак з його змісту незрозуміло, з яких причин виключено окремі реквізити, такі як обов'язкова участь користувача землі, його підпис. Вважає, що управління земельних ресурсів та земельної реформи є виконавчим органом міської ради, а отже не може бути наділеним повноваженнями, які не властиві органу місцевого самоврядування. Посилаючись на положення ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", зазначає, що повноваження контролю за використанням земель відноситься до компетенції Держсільгоспінспекції, а, отже, складений акт не відповідає вимогам, щодо його законності ні за формою, ні за змістом.

Протокол засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 30.06.2015 року із визначенням розміру збитків є також неправомочним, оскільки склад комісії не відповідає вимогам Постанови КМ України №284 від 19.04.1993 року "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". У складі комісії були включені представники виконкому та не включені власники землі (міська рада), ОСОБА_1, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування. Персональний склад комісії не затверджено. Вказує, що зі змісту протоколу вбачається, що члени комісії встановили факт передачі в оренду земельної ділянки 06.08.2008 року. Одночасно встановлено, що право користування землею не оформлено. По суті члени комісії встановили два взаємовиключних факта. Вважає, що усі члени комісії є заінтересованими у прийнятті рішення, є упередженими та використовували у своїй роботі документи, які самі ж створювали. Стверджує, що відповідно до п. 6 питання протоколу комісії вирішено скласти акт визначення розміру збитків у сумі 582747,90 грн., що свідчить про порушення Порядку №284, оскільки до моменту складення акту рішення про стягнення коштів уже було прийнято в незаконний спосіб, а, отже, акт було складено формально.

Звертає увагу на те, що акт від 17 липня 2015 року, у якому комісія міської ради визначила розмір збитків, є також неправомочним, оскільки складений особами під силою адміністративно прийнятого рішення (протоколу), склад осіб, які прийняли участь у його складанні, неповний, а акт не містить додатку з розрахунком завданих збитків. Сам розрахунок є окремим документом, який не розроблявся та не подавався органом земельних ресурсів. У розрахунку містяться лише формальні дані про земельну ділянку та у ньому відсутні складові, які свідчать про заподіяння збитків.

Також вказує на те, що рішення виконкому міської ради №615 від 27.08.2015 року не оприлюднено на сайті міської ради, що свідчить про його недійсність та порушення ст. 22 Закону України Про порядок висвітлення діяльності органами державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації. Звертає увагу на те, що Хмельницькою міською радою не затверджено Положення про порядок визначення та відшкодування збитків, в якому мають визначатись критерії, за якими робота комісії буде законною. Рішенням виконавчого комітету №657 від 26.07.2012 року не визначено порядку встановлення кворуму при роботі комісії як колегіального органу, що не дає підстави вважати її роботу легітимною.

Крім того, в обґрунтування позиції посилається на п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Підсумовуючи заперечення, вважає, що: ОСОБА_1, починаючи з 23.04.2004 року, покладені на неї обов'язки сплачувати кошти за землекористування виконувала у спосіб, визначений Податковим кодексом України, як підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується судовими рішеннями у адміністративній справі; ОСОБА_1 мала намір укласти договір оренди земельної ділянки не під будівлями, а для їхнього обслуговування, що підтверджується рішенням Хмельницької міської ради №45 від 30.08.2008 року, надавши усі для того необхідні документи; Хмельницька міська рада не виконала обов'язку передати ОСОБА_1 земельну ділянку у користування шляхом укладення договору оренди без існуючих на те причин, чим порушила вимоги ст. 124 Земельного Кодексу України; починаючи з 14.02.2013 року, Хмельницька міська рада не вирішила питання про продаж земельної ділянки ОСОБА_1, не відмовила у законний спосіб, чим порушила вимоги ст. 128 Земельного Кодексу України; договір купівлі-продажу нерухомого майна доводить відсутність обов'язку у відповідача сплачувати за оренду земельної ділянки, яка їй не передавалась та у користуванні не перебуває; відсутність доказів про припинення права користування земельною ділянкою ЗАТ "НВК "Дельта" свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позов заявлено в інтересах особи, яка не має титульного володіння; наявність нескасованого та діючого рішення від 27.05.2009 року чергової XXVI сесії Хмельницької міської ради №32 (п. 1.5) про зобов'язання сплачувати плату за землю у розмірі земельного податку до моменту укладення договору оренди землі свідчить про його порушення представниками міської ради при підготовці акта визначення збитків та затвердження його рішенням виконкому; зазначає, що докази, надані до суду та які обґрунтовують позовні вимоги, є неналежними, складеними з порушенням законодавства (відсутнє Положення про комісію з відшкодування збитків, яке має бути затвердженим та оприлюденим; факту самовільного зайняття земельної ділянки чи використання її без правоустановчих документів компетентним органом не встановлено; припис про усунення порушень вимог земельного законодавства не видався); доказів укладення договору оренди землі не надано; причин, з яких не укладено договір оренди землі, комісія не встановила; законність використання земельної ділянки під будівлями без укладення договору оренду землі підтверджується судовим рішенням; норми матеріального права, наведені у позовній заяві, не містять приписів щодо обов'язкового укладення договору оренди землі у випадку некористування нею; міська рада не довела порушення свого права на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, не встановила фактів порушення відповідачем її права; заявлене до суду порушене право міської ради гіпотетично виникло у 2006 році, у зв'язку з чим строки звернення до суду сплили на момент пред'явлення позову.

Представником позивача в порядку ст. 38 ГПК України подано клопотання, в якому просить витребувати в головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель стосовно земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2 та складів за 2012, 2013, 2014 роки.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у Хмельницької міської ради відсутні вказані документи і їх дослідження має значення для з'ясування нормативної грошової оцінки земельної ділянки та оцінки правильності розрахунку збитків.

Разом з тим, заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи предмет спору та об'єкт доказування, суд вважає за необхідне викликати відповідно до ст. 30 ГПК України компетентного повноважного представника відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради для дачі пояснень з приводу складання розрахунку розміру збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за використання ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 за період 01.07.2012 р. - 01.07.2015 р.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 календарних днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд задовольняє це клопотання та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/321/16 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "06" червня 2016 р.

Позивачу надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов від 12.05.2016р. (в тому числі щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору оренди землі).

Відповідачу надати докази вчинення дій щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Головному управлінню Держгеокадастру України у Хмельницькій області надати суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель щодо земельної ділянки площею 12424 кв.м. по вул. Трудовій, 29/2 для обслуговування виробничого корпусу №2 та складів за 2012, 2013, 2014 роки.

Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання компетентного повноважного представника відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради для дачі пояснень з приводу складання розрахунку розміру збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за використання ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Трудовій, 29/2 за період 01.07.2012 р. - 01.07.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1); 4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63), 4, 5 - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74; 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 6- управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1). 4,5,6 - рек. з пов. про вруч.