overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1464/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "ГРАЛЕКС", м. Харків
про стягнення 4110,02 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 65 від 22.04.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 3965,87 грн. заборгованості з орендної плати та 144,15 грн. пені за договором оренди № 4521-Н від 11 березня 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи відкладено, суд вважає за необхідне продовжити строк сплати судового збору до 06 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Продовжити строк сплати судового збору до 06 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Терра", с. Нововолодимирівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІНОТЕРМ", м.Харків
про стягнення 59991,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 04.05.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 30000,00 грн. попередньої оплати, 27318,90 грн. неустойки та 2672,87 грн. 3% річних за договором поставки № 09/04-3 від 09 квітня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2016 р. о 10:30

Зобов*язати позивача надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В травні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 18.05.2016 року ОСОБА_2 про влючення його вимог в сумі 91 753,92 грн. до реєстру вимог кредиторів в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви від 18.05.2016 року ОСОБА_2 про влючення його вимог в сумі 91 753,92 грн. до реєстру вимог кредиторів в даній справі. (вх. 1473) в судове засідання на 06 червня 2016 року на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Ліквідатору надати відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя О.Ю.Соп"яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/5762/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ворота" (м. Харків)
до ТОВ "Грол Україна" (Харківська обл., м. Ізюм)
про стягнення 55375,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №16839 від 23.05.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі №922/5762/15, в якій просить розстрочити виконання рішення на 10 місяців, починаючи з травня 2016 р. рівними частинами по 133,98 грн.

Згідно з протоколом від 24.05.2016 р. передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної заяви призначено суддю Лаврову Л.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області (вх.№16839 від 23.05.2016 р.) до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31.05.2016 року об 10:15 год.

3. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

державного виконавця - виключні обставини які передбачає ст. 121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення суду.

боржника - письмові пояснення щодо підтримки заяви державного виконавця. Погодити графік розстрочки зі стягувачем, погоджений графік надати суду.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/308/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області

- Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

- Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області

до 1) Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, м. Харків,

- ОСОБА_2, м. Харків,

- ОСОБА_3, м. Харків,

- ОСОБА_4, с. Сороківка,

- ОСОБА_5, м. Харків

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства Гнєтнєва Віктора Сергійовича, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.16р. розгляд справи відкладено на 31.05.16р. о 15:30.

Під час виготовлення ухвали суду від 18.05.16р. судом було допущено описки, а саме не вірно зазначено час та дату наступного судового засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки та вказати правильну дату та час наступного судового засідання.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.05.16р. про відкладення розгляду справи та зазначити вірні дату та час розгляду справи - 31.05.16р. о 15:30.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"24" травня 2016 р. Справа № 923/524/16
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ
до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
третя особа: Приватне підприємство "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м.Херсон
про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності
Описова частина ухвали.
23.05.2016р. за вх.№556 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 11.05.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, вимогою за якою зазначено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права власності на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві власності і знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Сенявіна, 27.
Відповідно до ст.54 ГПК України одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.
Визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру, у зв'язку з чим, ціною такого позову має бути вартість майна, щодо якого заявлено про визнання права власності.
Проте, позивач не зазначив вартості майна, щодо якого заявлено вимоги про визнання права власності.
За п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але не зазначено вартості майна, щодо якого заявлено вимоги про визнання права власності, та/або не додано доказів в обгрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Оскільки позивач не вказав вартості майна, щодо якого заявлено про визнання права власності, та, відповідно, не вказав доказів вартості майна, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Повертаючи без розгляду заяву з викладених вище підстав, суд також зауважує, що про значущість зазначення вартості майна при зверненні стягнення на нього, зокрема, вказано у правовій позиції Верховного Суду України в постанові №6-61цс15 від 27.05.2015р. Таке остаточне визначення вартості майна має вчиняти суд за результатами вирішення позову, але такий позов, як слідує з названого п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", має містити відомості про вартість майна та докази такої вартості.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Повернути без розгляду позивачеві позовну заяву з доданими документами.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р.Справа № 922/1564/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Сігма", м. Харків
до КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
про стягнення коштів в сумі 31795,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" травня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати чіткий розрахунок суми основного боргу у відповідності до розділу 3 договору про надання послуг б/н від 23.08.2013 року, порядок нарахування інфляційних втрат та 3 % річних до порядку розрахунків, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2016 року, звірити розрахунки за дебіторською винагородою , акт надати до матеріалів справи.

відповідачу - відзив на позов та документальне обгрунтування .

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1573/16

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

(без виклику сторін)

розглянувши справу за позовом : Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Українського державного університету залізничного транспорту, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Ізюм

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1573/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року розгляд справи призначено на 20 червня 2016 року о 10:20.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату судового засідання - "20 червня 2016 р.", замість 21 червня 2016р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1573/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання -21 червня 2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1573/16.

Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1573/16 в такій редакції:

" Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о(об) 10:20 ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1570/16

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

(без виклику сторін)

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Р", м. Болехів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вератранс - ОПТ", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 26030,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1570/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року розгляд справи призначено на 20 червня 2016 року о 10:00.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату судового засідання - "20 червня 2016 р.", замість 21 червня 2016р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1570/16 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання -21 червня 2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1570/16.

Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі №922/1570/16 в такій редакції:

" Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о(об) 10:00 ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 924/359/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" смт.Понінка, Хмельницька область, Полонський район

про 1. розірвання укладеного між сторонами договору №31/В від 23.04.2014 р.;

2. стягнення 675000,00 грн. заборгованості згідно договору №31/В від 23.04.2014 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.12.2015 р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" смт. Понінка, Хмельницька область про розірвання укладеного між сторонами договору №31/В від 23.04.2014 р.; стягнення 675000,00 грн. заборгованості згідно договору №31/В від 23.04.2014 р.

В засіданні суду 18 травня 2016 року повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 04 липня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак