РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/2338/16

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
до Головного територіального управління юстиції у місті Києві
простягнення 11 588,65 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Смілик Т.М., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 029,83 грн. комунальних послуг, 4 680,29 грн. інфляційних втрат, 878,53 грн. - 3% річних.

На обґрунтування заявлених позовних вимог у поданому позові позивач посилався на те, що на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ «Київенерго», ТОВ «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ», ПАТ АК «Київводоканал») позивач приєднав до своєї мережі відповідача, як субабонента, та надавав відповідачу послуги з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, а також холодної води на підігрів, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату за їх споживання. При цьому позивачем зазначено, що між відповідачем і позивачем фактично склалися позадоговірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг на підставі ст. 1212 ЦК України.

14.04.2016 позивачем подана заява про зміну підстав позову. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем помилково було зазначено, що між відповідачем і позивачем фактично склалися позадоговірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг на підставі чинного законодавства, відповідно до ст. 1212 ЦК України, у зв'язку з цим позивач просив змінити підстави позову (тобто обґрунтування заявлених позовних вимог), на підставі цього позивач зазначив що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Головним Територіальним управлінням юстиції у місті Києві (далі - Відповідач) 29 серпня 2013 року був укладений Договір № 60/402 про відшкодування вартості послуг. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині оплати за комунальні послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.11.2012 по 30.09.2014 у розмірі 6 029,83 грн. Позивач також уточнив нарахування відповідачеві інфляційної складової боргу за період з 01.11.2012 по 31.12.2015 у розмірі 4 680,29 грн. та 3% річних за період з 01.11.2012 по 31.12.2015 у розмірі 878,53 грн.

Заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 22.03.2016, 14.04.2016, 28.04.2016 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 21.03.2016.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі - Позивач) та Головним Територіальним управлінням юстиції у місті Києві (далі - Відповідач) 29 серпня 2013 року був укладений Договір №60/402 про відшкодування вартості послуг.

Відповідно до п.п.1.1 зазначеного Договору позивач на підставі укладених договорів з Виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах споживачу Головному Територіальному управлінні юстиції у місті Києві, що є орендарем нежилого приміщення, загальною площею 113,40 кв. м. за адресою: м. Київ, вулиця, Бажова, буд. 13,9 комунальні послуги, а відповідач у відповідності до даного договору (п.п.1.2) зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно відшкодовувати їх вартість.

Відповідно до Переліку комунальних послуг (додаток № 1 договору) відповідачу надаються комунальні послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, та холодна вода на підігрів.

Згідно з п. 2.2. зазначеного договору відповідач повинен до 10 числа поточного місяця сплатити рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центрального опалення та витрати пов'язані із нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів Виробникам комунальних послуг) минулого місяця згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації, а також у відповідності до розпорядження КМДА.

Позивач обґрунтовує свої вимоги належними та допустимими доказами, які є первинними документами та підтверджують факт надання послуг, а саме: табулярограмами (облікові картки), розробками по груп-рахункам за спірний період та платіжними вимогами-дорученнями.

Відповідно до п. 5.5 Договору строк цього договору згідно з ч.3 ст. 631 ЦК України встановлюється з 01.10.2012 по 31.12.2013, якщо за місяць до закінчення цього договору жодна із сторін не повідомить іншу про її припинення або за зміну умов, то строк дії цього Договору вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині оплати за комунальні послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 6 029,83 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6 029,83 грн. за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлений факт прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в розмірі 878,53 грн. (за період з 01.11.2012-31.12.2015) та інфляційні втрати в розмірі 4 680,29 грн. (за період з 01.11.2012-31.12.2015).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий суду розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 3% річних у розмірі 878,53 грн. та 4 680,29 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код 34691374) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) 6 029 (шість тисяч двадцять дев'ять) грн. 83 коп. основного боргу, 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 53 коп. 3% річних, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.05.2016

Суддя І.І. Борисенко