РІШЕННЯ

12.05.2016Справа №910/4481/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4481/16

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», м. Київ,

про стягнення 14 356,12 грн.,

за участю представників:

позивача - Коваль К.М. (довіреність від 19.01.2016 № 02-204);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» (далі - Товариство) за договорами про надання послуг від 29.01.2014 № 2741 і від 29.01.2014 № 2742 (далі - Договори): 12 483,88 грн. основної заборгованості; 1 609 грн. втрат від інфляції; 263,24 грн. 3% річних, а всього 14 356,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2016 представник позивача надав довідку про відсутність аналогічних спорів між сторонами та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 розгляд справи було відкладено на 12.05.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав; вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) було укладено Договори, за умовами якого:

- замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги, які передбачають надання та інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення виконавця на ПК замовника, відповідно до додатків № 1 до Договору (пункт 1.1 Договору № 2741); замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по: обробці та розщепленню платежів населення за житлово-комунальні та інші послуги, які поступили на розподільчий рахунок виконавця № 106 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 04013755 за надані замовником та підприємствами-виробниками житлово-комунальні та інші послуги. Розщеплення платежів населення здійснюється виконавцем згідно наданих замовником дислокації будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників комунальних послуг, баз даних нарахувань за фактично спожиті житлово-комунальні послуги по квартиронаймачам та власникам житла. Виготовленню для квартиронаймачів та власників житла рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги згідно баз нарахувань наданих замовником. Рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги може містити додаткові статті нарахувань згідно даних замовника (пункт 1.1 Договору № 2742);

- замовник зобов'язаний розглянути протягом п'яти днів з дня отримання наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаним другий примірник акта виконавцю. У разі не підписання акта приймання-передачі наданих послуг протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та ненадання у цей же строк письмової вмотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими без претензій та зауважень, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, який підписаний виконавцем в односторонньому порядку (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Договорів);

- розрахунки замовника з виконавцем за надані послуги, передбачені пунктом 1.1 Договорів здійснюються замовником шляхом безготівкового розрахунку на підставі акта, погодженого обома сторонами (пункт 3.4 Договорів);

- вартість послуг, що обумовлені в акті, оплачується замовником протягом десяти днів з дня отримання акта (пункт 3.5 Договорів);

- термін дії Договорів встановлюється з 01.01.2014 по 31.12.2014. Якщо за два місяці припинення строку дії Договорів ні одна із сторін не заявила про зміни їх умов чи припинення їх дії, Договори вважаються пролонгованими на кожний наступний календарний рік (пункт 7.1 Договорів).

Договори підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Місанем В.І., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - генеральним директором Маором Д., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договори у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Таким чином, Договори є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладені позивачем і відповідачем Договори за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство надало Товариству послуги за Договорами на загальну суму 12 483,88 грн. (9 269,76 грн. за Договором № 2741 та 3 214,12 грн. за Договором № 2742).

Факт надання послуг позивачем та їх приймання відповідачем підтверджується такими актами приймання-передачі наданих послуг:

- від 30.01.2015 № 335-988 на суму 978 грн.;

- від 27.02.2015 № 335-2201 на суму 978 грн.;

- від 31.03.2015 № 335-3508 на суму 1 011,12 грн.;

- від 30.04.2015 № 335-4861 на суму 1 019,40 грн.;

- від 29.05.2015 № 335-6163 на суму 1 022,16 грн.;

- від 30.06.2015 № 335-7406 на суму 978 грн.;

- від 19.01.2015 № 344-84 на суму 399,34 грн.;

- від 13.02.2015 № 344-1988 на суму 399,54 грн.;

- від 13.03.2015 № 344-3244 на суму 398,02 грн.;

- від 08.04.2015 № 344-4459 на суму 401,18 грн.;

- від 13.05.2015 № 344-5804 на суму 399,76 грн.;

- від 12.06.2015 № 344-7091 на суму 401,36 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень.

Разом з тим, відповідачем не були підписані та скріплені печаткою такі акти приймання-передачі наданих послуг:

- від 14.07.2015 № 344-8407 на суму 413,99 грн.;

- від 31.07.2015 № 335-8622 на суму 1 19,40 грн.;

- від 12.08.2015 № 344-9684 на суму 400,93 грн.;

- від 31.08.2015 № 335-9903 на суму 1 005,60 грн.;

- від 30.10.2015 № 335-12387 на суму 629,04 грн.;

- від 30.11.2015 № 335-13537 на суму 314,52 грн.;

- від 31.12.2015 № 335-14857 на суму 314,52 грн.

Вказані акти підписані лише виконавцем та в порядку пункту 3.4 Договорів вважаються підписаними в односторонньому порядку та підлягають оплаті замовником.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 12 483,88 грн.

08.10.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 02-4852, в якій вимагав сплатити заборгованість. Проте, вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12 483,88 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 609 грн. втрат від інфляції та 263,24 грн. 3% річних. Позивач визначає період прострочення з 10.02.2015 по 26.02.2016.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» (04070, м. Київ, вул. Сковороди, буд. 1, літ. «Г»; ідентифікаційний код: 35241463) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А; ідентифікаційний код: 04013755): 12 483 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 88 коп. боргу; 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. втрат від інфляції; 263 (двісті шістдесят три) грн. 24 коп. 3 % річних і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.05.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук