ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"19" травня 2016 р. Справа № 917/449/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Довбиш А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Урбанський М.В. (договір -доручення про надання правової допомоги від 01.04.2016 року, ордер ПТ №015814 від 23.04.2016 року),
відповідача - Мухан Н.Н. (довіреність №05-29 від 21.12.2015 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача про прийняття додаткового рішення (вх. №3456) у справі №917/449/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, м. Полтава
про стягнення грошових коштів,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 135 800,00 грн. основного боргу, 715,50 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу, 61935,18 грн. інфляційних та 5 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 896 200,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.205 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 у частині відмови у стягненні пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних у сумі 520835,34 грн. скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" пеню у сумі 521514,81 грн. та інфляційні у сумі 520835,34 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 залишено без змін (а.с.304 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України 18.11.2015 року у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 скасовані в частині стягнення пені та штрафу, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 залишено без змін (а.с.229 т.2).

Рішенням господарського суду від 26.01.2016 року у справі №917/449/15 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100153,70 грн. штрафу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" 51327,81 грн. пені. В решті позову відмовлено (а.с.83 т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року по справі апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 року у справі в частині стягнення 51327,81 грн. скасовано та прийнято нове, яким в позові в цій частині відмовлено. Стягнуто з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 13692,45 грн. судового збору по скарзі. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення (а.с.78 т.5).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" подало до Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх.№3456 від 29.03.2016 року) про прийняття додаткового рішення, в якій зазначено, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом від 22.06.2015 року не вирішено питання про розподіл господарських витрат у справі. У зв'язку з чим, заявник просить прийняти додаткове рішення про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України суми судового збору в розмірі 14959,19 грн.

Відповідач надав суду відзив №05-324 від 11.04.2016 року на заяву про прийняття додаткового рішення, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Індустріальні системи автоматизації" про прийняття додаткового рішення, а також прийняти додаткове рішення за наслідками судового розгляду справи №917/449/15, яким стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в розмірі 25151,22 грн.

В судовому засіданні 19.05.2016 року представник відповідача зазначив, що наданий суду 11.04.2016 року відзив на заяву про прийняття додаткового рішення містить арифметичні помилки в обрахуванні розміру судового збору, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, у зв'язку з чим надав суду новий відзив №05-416 від 18.05.2016 року, в якому просить суд в задоволенні заяви відповідача відмовити та прийняти додаткове рішення про стягнення за наслідками всього судового розгляду даної справи з позивача на користь відповідача 3789,89 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приймає до уваги наступне.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК (пункт 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви про стягнення з відповідача 3231834,53 грн. заборгованості, ТОВ "Індустріальні системи автоматизації" платіжним дорученням №176 від 03.03.2015 року сплатило 64636,69 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 135 800,00 грн. основного боргу, 715,50 грн. пені, 100153,70 грн. штрафу, 61935,18 грн. інфляційних та 5 972,09 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 896 200,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, за результатами розгляду справи, судом першої інстанції стягнуто з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 5972,09 грн. (298604,38 грн. х 64636,70 грн./3231834,53 грн. = 5972,09 грн.)

Позивач, звертаюсь до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, просив суд стягнути з відповідача 2335634,53 грн. заборгованості, в тому числі 582770,52 грн. інфляційних втрат.

За подання апеляційної скарги позивач платіжним дорученням №287 від 23.04.2015 року сплатив 20370,30 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 у частині відмови у стягненні пені у сумі 521514,81 грн. та інфляційних у сумі 520835,34 грн. скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 521514,81 грн. та інфляційні у сумі 520835,34 грн. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року по справі №917/449/15 залишено без змін.

У вказаній постанові питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Колегія суддів приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду України 18.11.2015 року у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 скасовані в частині стягнення пені та штрафу, та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі №917/449/15 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року в частині стягнення інфляційних втрат набрала законної сили та не скасована, наявні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за розгляд позовних вимог в судах першої та апеляційної інстанцій в цій частині.

Колегія суддів враховує, що при зверненні до суду із позовом позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 582770,52 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто 61935,18 грн. інфляційних втрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року в частині відмови в стягненні 520835,34 грн. інфляційних втрат вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким в цій частині позов задоволено.

Отже, 520835,34 грн. - сума інфляційних втрат, яка за результатами розгляду справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а отже, повинна бути врахована при здійсненні розподілу судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі.

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягає додатковому стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви становить 10416,71 грн. (520835,34 грн. х 64636,70 грн./ 3231834,53 грн.=10416,71 грн.).

Крім того, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4542,48 грн. (520835,34 грн. х 20370,30 грн./2335634,53 грн.=4542,48 грн.)

Враховуючи наведене, заява позивача про прийняття додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10416,71 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,48 грн., оскільки при розгляді апеляційної скарги вказане питання не було вирішено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач в судовому засіданні та в заяві - відзиві від18.0.2016 вважає, що на даний час судова колегія має зробити перерозподіл судових витрат з урахуванням всіх судових актів у даній справі.

Така позиція відповідача є помилковою, оскільки не враховує положення ст.88 ГПК України щодо винесення додаткового рішення до певного судового акту. Таким актом за заявою позивача є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015.

Судова колегія також приймає до уваги доводи позивача про те, що рішення суду щодо інфляційних нарахувань за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року набрало законної сили стосовно стягнення інфляційних втрат на суму 520835,34 грн. Наступні судові рішення, відповідно до постанови ВГСУ від 18.11.2015 року, стосувалися визначенню обґрунтованості вимог по пені та штрафу. У зв'язку із цим, встановлення судових витрат необхідних до стягнення з відповідача на користь позивача додатковим рішенням (постановою) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року є правомірним.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "Індустріальні системи автоматизації" про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" (36002, вул. Луценка, 27, м. Полтава, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10416,71 грн.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" (36002, вул. Луценка, 27, м. Полтава, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,48 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст додаткової постанови підписано 20.05.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Терещенко О.І.