ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 914/2163/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (надалі Публічного акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів) б/н від 07.04.2016р. (вх. № 01-05/1895/16 від 14.04.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р.

за заявою ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2015р.

у справі № 914/2163/15

за позовом: Приватного підприємства Агрон (надалі ПП Агрон)

до відповідача: ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 496440,00 грн.,

та за зустрічним позовом: ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів

до відповідача: ПП Агрон

про стягнення 272357,58 грн.,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.10.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі №914/2163/15 (головуючий-суддя Артимович В.М., судді: Цікало А.І., Чорній Л.З.) повністю відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2015р. у справі № 914/2163/15.

Дана ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Обставини, на які посилається заявник (важке фінансове становище підприємства), не є винятковими та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що реально зможе погасити заборгованість перед позивачем періодично протягом 18 календарних місяців. Звертає увагу на те, що примусове виконання рішення суду, зокрема накладення арештів на грошові кошти Товариства, неодмінно призведе до зупинення його діяльності, накопичення боргів та неможливості отримання прибутків, що зумовить загрозу банкрутства ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі № 914/2163/15 та розстрочити виконання рішення суду від 03.11.2015р. з розрахунком оплати всієї заборгованості рівними частинами на 18 календарних місяців.

Позивач (за первісним позовом) у запереченні на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною і обґрунтованою. Стверджує, що відповідач (за первісним позовом) не відобразив реальний фінансовий стан Товариства та не довів обставин для розстрочки виконання судового рішення у даній справі. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі № 914/2163/15, а апеляційну скаргу ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі № 5015/2050/11 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2015р. у справі № 914/2163/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р., задоволено частково первісний позов ПП «Агрон». Стягнуто з ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів на користь ПП «Агрон» 299000,00 грн. основного боргу, 153698,25 грн. пені та 6751,58грн. судового збору. Відмовлено в задоволені решти позовних вимог (за первісним позовом). Повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача (за зустрічним позовом) (а.с. 68-76; 125-133, т.2).

25.02.2016р. господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі № 914/2163/15, в якому відображено зміст резолютивної частини рішення суду (а.с.135, т.2).

22 лютого 2016 року ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» подало до місцевого господарського суду заяву б/н від 18.02.2016р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015р. у справі № 914/2163/15 з розрахунком оплати всієї заборгованості рівними частинами (по 25525,00 грн.) на 18 календарних місяців до 30 числа (а.с. 4-6, т.3).

Підставою звернення ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою слугувала відмова місцевого господарського суду в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015р. у справі № 914/2163/15.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача (за первісним позовом) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015р. у справі № 914/2163/15 на 18 календарних місяців, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не подано доказів, які б підтверджували виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Знаходження ж боржника у важкому фінансовому становищі, не являється винятковими обставинами, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Одночасно, суд першої інстанції вказав, що зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 р., чистий дохід ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» від реалізації продукції за звітний період становить 72355000,00 грн., фінансові результати до оподаткування шляхом визначення прибутку становлять 304000,00 грн., що свідчить про можливість боржника погасити заборгованість та виконати рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015 р. у справі № 914/2163/15.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» про розстрочку виконання судового рішення у даній справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2 постанови № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення. Самі по собі фінансові труднощі Товариства не свідчать про те, що боржник не може виконати рішення суду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вірно зазначив про те, що згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 р. чистий дохід ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» від реалізації продукції за звітний період становить 72355000,00 грн., фінансові результати до оподаткування шляхом визначення прибутку становлять 304000,00 грн. (а.с.17, 18, т.3), що свідчить про можливість боржника погасити заборгованість та виконати рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2015 р. у справі №914/2163/15.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно враховував матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання відповідачем (за первісним позовом) протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача (за первісним позовом) та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи ступінь вини відповідача (за первісним позовом) у виникненні спору, беручи до уваги характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та можливість настання негативних наслідків в першу чергу для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не розцінює наведені відповідачем (за первісним позовом) обставини, як виняткові, що дають право на розстрочення виконання рішення суду і вважає, що місцевий господарський суд відмовив в задоволенні заяви боржника, маючи для цього достатні правові підстави.

Поряд з тим, суд апеляцій звертає увагу на те, що відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", способів виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у даній справі прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2016р. у справі №914/2163/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів) б/н від 07.04.2016р. (вх. № 01-05/1895/16 від 14.04.2016р.) без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1