РІШЕННЯ

"22" квітня 2016 р.Справа № 921/1129/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м.Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача 1: ОСОБА_1 міської ради, вул.Возз'єднання, 16, м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул.Волинська, 74, м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 комітет ОСОБА_1 міської ради, вул.Возз'єднання, 16, м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

про визнання недійсними рішення та договору оренди.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, довіреність від 11.01.2016р. №1;

відповідача 1: ОСОБА_5, довіреність №267 від 14.03.2016р.;

відповідача 2: не з`явився;

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №335 від 28.03.2016р.

Суть справи:

ОСОБА_1 споживче товариство звернулось із позовом до ОСОБА_1 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради від 18.02.2015р. №22 "Про визнання переможця конкурсу по наданні в оренду частини будівлі площею 421,1 кв.м. за адресою вул.Возз'єднання, 5, м.Почаїв, ФОП ОСОБА_2В." та про визнання недійсним договору оренди майна №9 від 02.03.2015р. укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.11.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.12.2015р. та зобов'язано сторони подати в засідання: позивача: обгрунтування порушення прав позивача прийняттям спірного рішення та укладанням договору; відповідачів: відзив на позов; третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відзив на позов.

Ухвалою суду від 15.12.2015р., за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 25.12.2015р.

Ухвалою суду від 25.12.2015р., за клопотанням позивача, провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у взаємопов'язаній справі №921/605/15-г/5, яким задоволено позов ОСОБА_1 споживчого товариства до відповідачів ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 комітету від 16 грудня 2014 року № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Ухвалою суду від 10.03.2016р., у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення розгляду справи, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016р.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 08.04.2016р. та відхилено клопотання ОСОБА_1 міської ради від 28.03.2016р. №334 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015р. у справі №921/605/15-г/5.

Ухвалами суду від 08.04.2016р., для надання можливості сторонам подати додаткові обгрунтування на підтвердження заявлених вимог та заперечень, розгляд справи відкладено на 22.04.2016р. та, за клопотанням відповідача, продовжено розгляд справи до 25.04.2016р.

В судовому засіданні 22.04.2016р., представник ОСОБА_1 споживчого товариства підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог просить суд врахувати наступне: прийняттям спірного рішення та укладення на його підставі договору оренди порушені права позивача, який вважає ,що має переважне право на продовження договору оренди частини будівлі площею 399,9 кв.м. за адресою вул.Возз'єднання, 5, м.Почаїв, яке перебувало у його користуванні на умовах договору оренди від 30.11.2004р. строком дії до 31.12.2014р.; на звернення споживчого товариства із листом до ОСОБА_1 міської ради від 27.10.2014р. про продовження строку договору оренди на три роки, отримало відповідь виконавчого комітету від 31.10.2014р., що дане питання буде розглядатися сесією міської ради після проведення оцінки орендованого майна; оскільки питання продовження строку договору оренди не розглядалося сесією міської ради, а тому не отримання відповіді на лист стало причиною неприйняття участі у конкурсі; вважає ,що прийняттям 16.12.2014р. рішення виконавчим комітетом №119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м.Почаїв", та за його результатами прийняття спірного рішення та укладення договору оренди, порушує право позивача ,як належного орендаря, на оренду приміщення , яким сплачуються орендні платежі до цього часу; звертає увагу суду, що рішення виконавчого комітету про оголошення конкурсу прийнято під час дії договору оренди та не в межах повноважень, що не спростовано і постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. у справі №921/605/15-г/5; крім того, договір оренди, укладений із ОСОБА_2, не посвідчений нотаріально, не зареєстрований в реєстрі, а тому є нікчемний.

Представник ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради підтримав заперечення на позов викладені у відзиві, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на наступне: - необґрунтовані нормами законодавства невідповідність рішення виконавчого комітету нормам чинного законодавства; - права позивача не порушені прийнятим виконавчим комітетом рішенням від 18.02.2015р. №22 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м.Почаїв", так як договір оренди приміщення укладений із позивачем припинив свою дію 31.12.2014р., про що його було повідомлено, як до його припинення так і протягом місяця після припинення, як це передбачено вимогами чинного законодавства; - факт припинення договору оренди 31.12.2014р. підтверджено рішенням господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, яке набрало законної сили, а прийнята до розгляду заява споживчого товариства про його перегляд за нововиявленими обставинами не впливає на його чинність; - позивач не приймав участі у конкурсі на оренду приміщення, тим самим позбавив себе права на першочергове право оренди ; - рішення виконавчого комітету про оголошення конкурсу, яке прийняте у межах Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та є предметом розгляду у справі №921/605/15-г/5, також, не порушує право позивача; - необґрунтовані нормами законодавства підстави визнання договору оренди приміщення недійсним та яким чином такий порушує права позивача. Просить в позові відмовити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, оскільки: - про конкурс на оренду приміщення дізнався із публікації у газеті "Діалог"; за результатами проведеного 10.02.2015р. конкурсу,в якому участі споживче товариство не брало, між ОСОБА_1 міською радою та ним укладено 02.03.2015р. договір оренди приміщення; - приміщення не передано по акту приймання передачі , як це передбачено законодавством, так як не звільнено позивачем, а тому підстав визнавати його недійсним не має; - вважає, що позивач не навів належних доказів на підтвердження заявлених ним вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановлено:

- між ОСОБА_1 міською радою (Наймодавець) та ОСОБА_1 споживчим товариством ( Наймач), укладено 30.11.2004р. Договір найму (оренди) відповідно до умов якого: Наймодавець передає, а Наймач приймає, в строкове платне користування (найм) 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання під номером 5 (пять) в місті Почаїв Кременецького району, Тернопільської області, загальною площею - 399,9 кв.м., а Наймач зобовязується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору, зокрема, у разі закінчення строку дії, за наявності заперечень Наймодавця на продовження його дії, повернути орендоване майно Наймодавцеві в належному стані протягом двох тижнів (п.п. 1.1,7.1.4,7.1.5 умов договору найму), при цьому передача та повернення майна оформляється актом приймання передачі (п.4.3.2,7.1.5 договору); - договором про внесення змін до договору найму від 18.05.2012р. строк дії договору встановлено до 31.12.2014р. На виконання договору найму Наймодавець передав, а Наймач прийняв по акту передавання приймання від 30.11.2004р. обєкт найму (оренди).

У звязку з наявністю заперечень у Наймодавця на продовження дії договору, про що Наймач повідомлявся листами від 23.12.2014р., від 02.01.2015р. та від 20.01.2015р., договір найму припинив дію 31.12.2014р.

Факт припинення дії договору найму 31.12.2014р. підтверджено рішенням господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р., яким позовні вимоги задоволено, а саме вирішено: "Усунути перешкоди ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-14052785) в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 споживчого товариства (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-30917486) повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили". На виконання рішення 08.07.2015р. видано наказ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти встановлені рішенням суду у справі №921/141/15-г/7 щодо припинення договору оренди укладеного між міською радою та споживчим товариством 31.12.2014 року, не потребують доказування у даній справі.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 споживче товариство рішення суду у справі №921/141/15-г/7,станом на день вирішення спору, не виконало, а звернулося із позовом за захистом порушеного права на оренду цього приміщення.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що саме прийняті, не в межах повноважень визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим комітетом рішення та за їх результатами укладений договір оренди, є підставою порушення його права на оренду приміщення:

- рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв, згідно якого оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Почаїв по обєкту: частина будівлі площею 421,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, інформацію про конкурс опубліковано у районній газеті Діалог №51 (8278) від 19.12.2014р. із зазначенням дати проведення конкурсу: 16.01.2015р.;

- рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №22 від 18.02.2015р. "Про визнання переможця конкурсу по наданні в оренду частини будівлі площею 421,1 кв.м. за адресою вул.Возз'єднання, 5, м.Почаїв, ФОП ОСОБА_2В." прийнятого за результатами конкурсу на підставі протоколу №7 засідання конкурсної (орендної) комісії ОСОБА_1 міської ради по проведенню конкурсів на право укладення договорів оренди та відчуження комунального майна територіальної громади м. Почаїв від 10.02.2015р.

- договір оренди нерухомого майна №9 укладений 02.03.2015р. між ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст.43 ГПК України, оцінивши подані докази та наведені представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди комунального майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч.2 ст. 26 Закону України, ст. 763 ЦК України ).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди та правові наслідки його припинення передбачені статтею 764 ЦК України ,ст.ст.17,27 Закону України та ч.4 ст. 291 ГК України згідно яких , після спливу строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути це майно, при цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим в силу закону.

Згідно ч.3 ст.17 Закону України, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Матеріалами справи встановлено:

- ОСОБА_1 споживче товариство не зверталося до ОСОБА_1 міської ради із пропозицією продовжити договір оренди після проведення 30.11.2014р. оцінки майна, проведення якої є обовязковою згідно ст. 11 Закону України у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки;

- необхідність такого звернення була обумовлена тим, що згідно рішення виконавчого комітету №119 від 16.12.2014р. Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв оголошувався конкурс на право оренди майна комунальної власності площею 421,1 м.кв. оцінка якого складає 999 565 грн., тоді як споживче товариство орендувало 399.9 кв.м., тобто дані обставини були новими як щодо обєкта оренди, так і щодо розміру орендної плати, які є істотними умовами договору оренди;

- договір оренди укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_1 споживчим товариством припинився в силу закону 31.12.2014р., що підтверджено рішенням господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7, яке набрало законної сили;

- ОСОБА_1 споживче товариство не скористалося переважним правом, встановленим Законом України, на укладення договору оренди шляхом прийняття участі у конкурсі на право оренди частини будівлі площею 421,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Воззєднання, 5, хоча було обізнане про проведення конкурсу та вимогу міської ради повернути майно, у звязку з закінченням терміну дії договору;

- рішення виконавчого комітету №22 від 18.02.2015р. "Про визнання переможця конкурсу по наданні в оренду частини будівлі площею 421,1 кв.м. за адресою вул.Возз'єднання, 5, м.Почаїв, ФОП ОСОБА_2В." не порушує право споживчого товариства на оренду даного приміщення, так як ним не надано належних доказів, які б підтверджували його волевиявлення, заявленого в період з 16.12.2014р. (дата прийняття рішення) до 16.01.2015р. (дата проведення конкурсу) щодо оренди приміщення площею 421,1кв.м., а тому відсутні підстави для визнання його недійсним;

- не порушує право позивача і договір оренди нерухомого майна №9 від 02.03.2015р. між ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_2, так як такий є похідним від рішення виконавчого комітету №22 від 18.02.2015р. та вважається укладеним, згідно ч.1 ст.12 Закону України, з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення . У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 ст.16 ЦК та ст.20 ГК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належать: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Тому, з цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб (правова позиція Верховного суду України викладена у листі від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України ").

В процесі розгляду справи, позивач не довів належними доказами, яким чином визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 18.02.2015р. №22 та укладеного на його виконання договору оренди майна №9 від 02.03.2015р. відновить його право на продовження договору оренди приміщенням площею 399.9кв.м. від 30.11.2004р., дія якого припинилася в силу закону 30.12.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "12 " травня 2016р.

Суддя М.С. Стадник