overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.2016 Справа № 905/1627/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», Донецька область, м. Макіївка

до відповідача: Науково Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 354042,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1110/14 від 27.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод», Донецька область, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Науково Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка», м. Донецьк про стягнення суми за попередньо оплату у розмірі 354042,48 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №671/08 від 18.09.2012р., специфікація №1 від 18.09.2012р., додаткова угода №3 від 28.01.2014р., рахунок №12/33 від 12.11.2012р., платіжні доручення: №332 від 15.01.2013р., №4644 від 20.06.2013р., №3675 від 28.05.2013р., листи: №2302/08 від 14.05.2014р., №14/21-05-01 від 21.05.2014р., №844/08 від 26.05.2015р., №939/08 від 04.06.2015р., №203 від 04.06.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав письмові пояснення №1195/14 від 17.05.2016р., в яких просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Також, через канцелярію суду надав заяву №1192 від 17.05.2016р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 18.05.2016р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2016 року об 11:15 год.(каб.326).

Позивачу надати суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення №332 від 15.01.2013р. та оригінал (для огляду).

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 25.05.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.05.2016 Справа № 905/1576/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення штрафу у розмірі 30121,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №697 від 27.04.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення штрафу у розмірі 30121,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2015р. зі станції Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відповідач згідно накладної №50187020 відправив вантаж вугілля, на станцію Краматорськ Донецької залізниці. На попутній станції ОСОБА_1 залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі вказаній відправником у накладній, у зв'язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 22545,00 грн. та додаткові збори у розмірі 7576,56 грн., що разом становить 30121,56 грн., який він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав клопотання №09/43 від 12.05.2016р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та надав відзив на позовну заяву №09/43 від 11.05.2016р., в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 року о 10:45 год.(каб.326).

Позивачу надати суду заперечення проти відзиву на позовну заяву №09/43 від 11.05.2016р.

Відповідачу надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Витребувані документи подати за супровідним листом до 01.06.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2016Справа № 910/8336/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіагрупа "Арт Престиж"

про стягнення 11 016,80 євро

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 3 абз. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Згідно з абз. 4 п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом згаданого припису пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях). Виходячи з останнього й визначається сума судового збору, що сплачується з позовної заяви у національній валюті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, у позовах про стягнення (повернення) грошової суми у іноземній валюті заявник повинен вказати суму яка підлягає стягненню у національній валюті відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПУ України позивачем не вказано суму в національній валюті (гривні), яка підлягає стягнення з відповідача, натомість вказано суму в Євро.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2016 Справа № 905/1102/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Ніколаєва Л.В., Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_2 Сервіс»
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Гарант»
про представники сторін: стягнення 959140,64 грн. не викликались.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Гарант» основного боргу у розмірі 959140,64грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

У судових засіданнях 12.04.2016 та 26.04.2016 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу оголошувалася перерва.

17.05.2016 у судовому засідання представник позивача підтримав своє клопотання про заміну сторони позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_2 Сервіс» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАІР СЕРВІС». Відповідач проти заявленого клопотання позивача заперечив у повному обсягу.

У звязку з тим що , що справа №905/1102/16 відноситься до категорії складних та на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до формування колегіального складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/476 від 18.05.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1102/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 18.05.2016, справу №905/1102/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.

Керуючись положеннями ст. ст 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/1102/16 до провадження.

2. Судове засідання призначити на 14.06.2016 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зал №403.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- оригінал договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016;

відповідача:

- письмові пояснення по суті клопотання позивача про заміну сторони.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2016Справа № 910/8310/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 36 061,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 905/1300/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Групп»
простягнення 580855,94грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.;

від відповідача: ОСОБА_2- представник за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю Юні-Групп про стягнення 580855,94 грн.

У судовому засіданні 17.05.2016 позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи до 15.06.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/32921/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в наказі

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМПІ КОНСАЛТИНГ»

про стягнення 45 825,15 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

не викликались;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №910/32921/15 (суддя А.М. Селівон) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕМПІ КОНСАЛТИНГ" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.15, (фактична адреса: вул. Інститутська, 16, оф. 61, м. Київ, 01021)) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 68 590,00 грн. основного боргу, 6 201,28 грн. пені, 422,81 грн. відсотків річних та 1 218,00 грн. судового збору.

05.04.2016р. на виконання вищевказаного рішення судом (суддя А.М. Селівон) видано наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в наказі.з

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судових справ (Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва О.М. Кривенко від 05.05.2016 року №04-23/909) дану заяви розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 07.06.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 916/3866/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

До Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України,Одеської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

за участю Прокуратури міста Києва та Прокуратури Одеської області

про відшкодування 1510800 грн. шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності митниці

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Волошин О.І. (представник за довіреністю);

- Панкулич В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Богач М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - Богач М.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився;

від прокуратури м. Києва - Кузьміна К.Г. (за посвідченням).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", за участю Прокуратури міста Києва та Прокуратури Одеської області про відшкодування 1510800 грн. шкоди, завданої внаслідок протиправної бездіяльності митниці.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання по справі надати уточнений розрахунок позовних вимог.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/25967/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"

треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", Кабінет міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Галай Г.С (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Скорик Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Харькова М.Д. (представник за довіреністю);

Школьна І.М. (директор);

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - Гапонюк В.В. (представник за довіреністю);

Від третьої особи 3 - не з'явився;

Від третьої особи 4 - не з'явився;

Від третьої особи 5 - Харькова М.Д. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", Кабінет міністрів України, Київська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Представники третіх осіб 1,3,4, в судове засідання 19.05.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Зобов'зати Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" у строк до наступного судового засідання подати суду договори, що свідчать про виконання договору № 3П02 від 11.12.2009р.

Суддя Я.В. Маринченко