ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" травня 2016 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (вх. 1412 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р.

у справі №922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; усунуто арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. по акту прийому-передачі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, арбітражний керуючий Капустін В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк Форум" у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича слід відмовити з огляду на наступне.

До Харківського апеляційного господарського суду 19.05.2016р. арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/15 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала оскаржувалась іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, однак зазначені апеляційні скарги залишенні без розгляду, тому арбітражний керуючий не подавав апеляційну скаргу у строки, визначені законодавством.

Так, дійсно, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. залишено апеляційну скаргу, подану від імені Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016р. арбітражний керуючий Капустін В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 з доданими до неї документів заявникові на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13.

Додаток тільки заявнику: апеляційна скарга з додатками на 17 арк., в т. ч. квитанція №440810035 від 08.04.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна