номер провадження справи 35/97/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 908/4162/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 908/4162/15

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар

про стягнення 6903836,27 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність від 22.02.2016 року

від боржника не з'явився

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, довіреність № 4121 від 02.06.2015 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 11.05.2016 року та 17.05.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 17.05.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі ОСОБА_3 підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить:

- поновити строк оскарження дій і бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2;

- визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них, винесену в рамках виконавчого провадження № 49681714, недійсною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 вчинити виконавчі дії, а саме винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

07.04.2016 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло клопотання про перенесення слухання справи, яке мотивоване зайнятістю державного виконавця в судовому засіданні в іншому суді, яке призначене на 07.04.2016 року об 11:30.

Безпосередньо під час судового засідання 07.04.2016 року представник стягувача надав суду заяву про відкладення розгляду скарги для надання можливості надати пояснення.

Вказані клопотання державного виконавця та стягувача були задоволені судом, про що свідчить винесена ухвала від 07.04.2016 року, якою відкладений розгляд скарги у даній справі на 19.04.2016 року о 12:15.

19.04.2016 року до суду від стягувача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні стягувач повідомляє, що13.04.2016 року на розрахунковий рахунок ВП «Запорізька АЕС» була зарахована сума за рішенням у справі № 908/4162/15 в загальній сумі 6976916,27 грн. Таким чином, сума заборгованості оплачена в повному обсязі. Вважає, що скарга Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії і бездіяльність державного виконавця від 18.03.2016 року не підлягає задоволенню.

Безпосередньо під час судового засідання 19.04.2016 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав суду клопотання про припинення провадження щодо розгляду скарги в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване відсутністю предмету спору на теперішній час, оскільки виконавче провадження ВП № 49681714 закінчено 19.04.2016 року, в підтвердження чого останній надав копію відповідної постанови.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями п. 9.9. Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.12р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із зімнами та доповненнями) визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. вказаної постанови Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Втім, предмет спору в даній справі, а саме вимоги, викладені в скарзі боржника, не припинили своє існування внаслідок прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2016 року, відтак відсутні обставини, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

21.04.2016 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області разом із супровідним листом № 1094/603/4 від 19.04.2016 року надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681714 від 19.04.2016 року.

11.05.2016 року до суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення на скаргу в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що постановою державного виконавця відділу № 49681714 від 21.12.2015 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 року у справі № 908/4162/15. Вказує, що 01.03.2016 року була прийнята постанова про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них. Зазначена постанова була направлена рекомендованим листом на адресу боржника та згідно даних з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист із вказаною постановою було отримано боржником 10.03.2016 року. Крім цього постанова про арешт коштів боржника від 01.03.2016 року була вручена під підпис представнику боржника за довіреністю ОСОБА_4 17.03.2016 року. При цьому державний виконавець вказує, що 08.04.2016 року з відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконання було передано сім виконавчих проваджень про стягнення коштів з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради. Зазначені виконавчі провадження 08.04.2016 року були обєднані у зведене виконавче провадження ЗВП №50779867 внаслідок чого було відповідно збільшено загальну суму стягнення до 11155704,64 грн. Також зазначає, що 19.04.2016 року за виконавчим провадженням № 49681714 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником. Також боржником у повному обсязі сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Виконавче провадження було виведено із складу зведеного виконавчого провадження. Враховуючи те, що зведене виконавче провадження, до складу якого входило виконавче провадження ВП № 49681714 було відкрито, але зменшилась сума загального боргу постановою від 19.04.2016 року було внесено зміни в т.ч. до постанови від 01.03.2016 року ВП № 49681714 про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них в частині виконавчих документів та суми стягнення. Вказує, що станом на 11.05.2016 року в складі зведеного виконавчого провадження № 50779867 перебувають 4 виконавчих провадження про стягнення коштів у загальній сумі 349524,73 грн. Разом з тим зазначає, що відповідно до ч. 12 с.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 цього Закону. При цьому вказує, що ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає першочерговий факт здійснення вибуття сторони виконавчого провадження, який в подальшому дає право на звернення до суду з відповідною заявою. Позивач посилався на зміну боржника в зобовязанні на підставі договору про переведення боргу від 23.02.2016 року, укладеного між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «Гараж-плюс», за умовами якого КП «ПКВ» ЕМР передав, а ТОВ «Гараж-плюс» набув обовязки боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 року № 908/4162/15. Втім відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. При цьому навіть сам позивач не посилався на те, що зазначений договір укладений за згодою кредитора, більше того державному виконавцю представником стягувача було надано письмове пояснення, в якому він зазначив, що жодної згоди на заміну боржника у зобовязанні ним не надавалось. Державний виконавець вважає, що факту вибуття сторони виконавчого провадження не відбулось, тому і підстав для звернення із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником не вбачалось та відповідно не вбачалось підстав для зупинення виконавчого провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі та повідомити про прийняте рішення у встановленому порядку.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.05.2016 року просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника в судове засідання 17.05.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, по дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 17.05.2016 року проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Разом з тим надав суду із супровідним листом додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представника боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради задоволено, вирішено стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС заборгованість за Договором №12Т-13 від 23.04.2013 року за актами №160/03 від 31.03.2015 року, №161/03 від 31.03.2015 року, №163/03 від 31.03.2015 року, №164/03 від 31.03.2015 року, №166/03 від 31.03.2015 року, №160/04 від 30.04.2015 року, №161/04 від 30.04.2015 року в розмірі 6569552,19 грн., 228969,28 грн. пені, 22896,94 грн. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417,86 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/6113/14 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 05.11.2015 року.

Боржник у справі - ОСОБА_3 підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій зазначає, що стягувач - ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС предявив наказ № 908/4162/15 від 05.11.2015 року до виконання, у звязку з чим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49681714 від 21.12.2015 року. В обґрунтування вимог поданої скарги посилається на те, що в процесі виконання рішення суду, а саме 23.02.2016 року між КП «ПКВ» ЕМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» був укладений договір про переведення боргу № 09/16, за умовами якого КП «ПКВ» ЕМР передав, а ТОВ «Гараж-плюс» прийняв зобовязання КП «ПКВ» ЕМР, покладені на нього рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року, що знаходиться на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 49681714 та базуються на умовах договору № 12Т-13 від 23.04.2013 року в сумі 6976916,27 грн. Тобто ТОВ «Гараж-плюс» прийняв на себе обовязки первісного боржника (КП «ПКВ» ЕМР), а КП «ПКВ»ЕМР фактично вибуло із господарських правовідносин з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». При цьому зазначає, що 24.02.2016 року ТОВ «Гараж-плюс» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони, її правонаступником, з проханням замінити боржника - ОСОБА_3 підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради у виконавчому провадженні 49681714 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року вказана заява була прийнята до розгляду та надіслана в т.ч. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, якого було зобовязано надати пояснення щодо вказаної заяви. Боржник вказує, що з урахуванням нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 29.02.2016 року, а відтак в силу імперативних приписів п. 12 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.03.2016 року постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714, чого зроблено до теперішній пір не було. Вважає, що державний виконавець таким чином вчинив бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із зверненням ТОВ «Гараж-плюс» до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Поряд з цим боржник зазначає, що незважаючи на наявність у державного виконавця Зюбрицького А.В. 29.02.2016 року відомостей про звернення ТОВ «Гараж-плюс» до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником, останній допустив порушення прав та інтересів КП «ПКВ» ЕМР, винісши 01.03.2016 року постанову про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них. Вказана постанова прийнята у період, коли державному виконавцеві було необхідно зупинити виконавче провадження, і припинити проведення виконавчих дій, втім всупереч цьому останній продовжує вчиняти виконавчі дії, до яких відноситься і винесення постанови про арешт коштів боржника. Вважає, що державний виконавець ухиляється від виконання свого обовязку щодо зупинення виконавчого провадження, а саме винесення відповідної постанови. Також з приводу строку оскарження дій державного виконавця боржник посилається на те, що постанову про арешт коштів від 01.03.2016 року отримав в приміщенні органу державної виконавчої служби лише 17.03.2016 року, і саме у звязку з її отриманням дізнався, що державний виконавець не вчинив дій щодо зупинення виконавчого провадження. Боржник зазначає, що до отримання вказаної постанови він був обєктивно позбавлений можливості звернутися із цією скаргою, оскільки постанова в реєстрі виконавчих проваджень не значиться, у звязку з чим просить поновити строк оскарження дій і бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, заперечення державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.99 р., далі Закон, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Умовами п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. (далі - Інструкція), визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Так, зокрема п. 3 ч. 2 вказаної статті Закону до переліку виконавчих документів віднесені судові накази.

Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Інструкції підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який предявлений до виконання в установленому Законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач у справі - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про примусове виконання рішення, яка була подана 17.12.2015 року, щодо виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області.

21.12.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49681714 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4162/15 від 05.11.2015 року, якою надано боржнику строк добровільного виконання: до 24.12.2015 року.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк 25.12.2015 року були прийняті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, враховуючи непогашення боржником заборгованості за наказом № 908/4162/15 від 05.11.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 01.03.2016 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду була прийнята постанова про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах, або надходять до них.

Вказану постанову боржник просить визнати недійсною саме у звязку з тим, що вона прийнята в період, коли державний виконавець був зобовязаний зупинити виконавче провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із зверненням ТОВ «Гараж-плюс» до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З аналізу змісту викладених норм Закону вбачається, що підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження згідно п. 12 ч. 1 ст. ст. 37 є сам факт звернення сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. При цьому державний виконавець у разі наявності факту звернення до суду із такою заявою зобовязаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження у строк не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, важливим є визначення коли саме державний виконавець дізнався про наявність поданої до суду заяви про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 року на адресу суду 24.02.2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в якій останній просить замінити боржника ОСОБА_3 підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради у виконавчому провадженні 49681714 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» з посиланням на укладення між ним договору про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року вказана заява була прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 10.03.2016 року о 15:30, в яке було викликано і представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В переліку додатків, доданих до вищевказаної заяви, зокрема в п. 5 зазначені опис вкладення у цінний лист і квитанція, що свідчать про відправку заяви позивачу і відповідачу. Разом з тим будь-яких доказів направлення копії цієї заяви на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява боржника, з якою останній звертався до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та просив зупинити виконавче провадження у звязку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Вказана заява разом із заявою про заміну сторони її правонаступником була отримана державним виконавцем Зюбрицьким А.В. лише 03.03.2016 року згідно штампу вхідної кореспонденції. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж-Плюс» також звернулося до виконавчої служби із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15, яка отримана органом виконанн рішень 03.03.2016р.

Таким чином, враховуючи викладене а також відсутність в матеріалах поданої до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» заяви про заміну сторони її правонаступником доказів направлення її копії на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, останній міг дізнатися про наявність такої заяви тільки шляхом отримання ухвали суду від 25.02.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.05.2016 року представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була надана суду копія ухвали від 25.02.2016 року з відміткою відділу державної виконавчої служби про її отримання «вх. № 03/4-36 від 01.03.2016 року». Тобто, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби дізнався про наявність на розгляді в суді заяви ТОВ «Гараж-плюс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/4162/15 01.03.2016 року.

Саме в цей же день 01.03.2016 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. була прийнята оскаржувана постанова про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах, або надходять до них.

Втім, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити точний час отримання державним виконавцем копії ухвали суду від 25.02.2016 року, з якої він дізнався про факт звернення до суду ТОВ «Гараж-плюс» із заявою про заміну сторони її правонаступником, тобто про наявність обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, відсутні підстави вважати, що постанова про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах, або надходять до них від 01.03.2016 року винесена з порушенням норм Закону.

За таких обставин, у задоволенні вимог скарги Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради щодо визнання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них, винесену в рамках виконавчого провадження № 49681714 недійсною слід відмовити.

Стосовно вимог боржника про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області слід зазначити наступне.

Законодавець визначає, що бездіяльність передбачає невиконання будь-якою посадовою особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Як зазначено вище, імперативними приписами п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Викладена норма Закону свідчить про те, що підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження згідно п. 12 ч. 1 ст. ст. 37 є сам факт звернення сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Частиною 4 ст. 39 Закону встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Факт звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ч. 5 ст. 8 Закону в даній справі підтверджений наявними доказами. При цьому про існування вказаних обставин державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дізнався 01.03.2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного в силу імперативних приписів п. 12 ч. 1 ст. ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону державний виконавець зобовязаний був 02.03.2016 року винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 49681714 з примусового виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 року.

Втім, державний виконавець покладений на нього імперативними приписами Закону обовязок щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не виконав, що свідчить про його бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої боржником в скарзі вимоги про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 вчинити виконавчі дії, а саме винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Так, в якості обставини, яка зумовила обовязкове зупинення виконавчого провадження в даній справі боржник в своїй скарзі зазначив факт звернення ТОВ «Гараж-плюс» до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону).

Виходячи з аналізу змісту норми, викладеної в ч. 2 ст. 39 Закону, виконавче провадження з підстави, передбаченої в п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону, зупиняється до закінчення розгляду господарським судом по суті заяви ТОВ «Гараж-плюс» про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи свідчать, що наразі ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2016 року провадження з розгляду заяви ТОВ Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником припинено.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної скарги обставини, що зумовили обовязкове зупинення виконавчого провадження припинили своє існування, а саме заява про заміну вибулої сторони її правонаступником розглянута судом по суті, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог боржника щодо зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 19.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49681714, яка прийнята на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З врахуванням викладеного, у задоволенні вимог скарги Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради щодо зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 вчинити виконавчі дії, а саме винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід відмовити.

Стосовно заперечень наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з посиланням на наявність зведеного виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи виконавче провадження ВП № 49681714 з примусового виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867 лише 08.04.2016 року, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця Зюбрицького А.В. Тобто приєднання у зведене виконавче провадження відбулось вже після того, як державному виконавцю стало відомо про наявність обставин, що зумовили обовязкове зупинення виконавчого провадження (п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону).

Разом з тим навіть за наявності зведеного виконавчого провадження державний виконавець повинен враховувати положення п. 3.9.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, який передбачає, що за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа.

Твердження державного виконавця про те, що факту вибуття сторони виконавчого провадження не відбулось тому і не вбачалось підстав для звернення із заявою про заміну вибулої сторони та підстав для зупинення виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за імперативними приписами п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження є сам факт звернення сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону. При цьому надання правової оцінки заяві про заміну вибулої сторони правонаступником, в т.ч. наявності чи відсутності факту вибуття сторони виконавчого провадження здійснювалося Господарським судом Запорізької області. Наявність чи відсутність факту вибуття сторони виконавчого провадження не впливає на виконання державним виконавцем своїх обовязків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, викладені у скарзі, визнати правомірними частково.

2. Скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4. У задоволенні іншої частини вимог скарги Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя О.Г. Смірнов