ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/898/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УККАН, м. Дрогобич Львівської області,

про стягнення 3 422,83 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю УККАН про стягнення 3 422,83 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.04.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У попереднє судове засідання 04.05.2016р. представник позивача не зявився. 29.04.2016р. на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відмову від позову та долучив копію довіреності. Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, неможливість встановлення повноважень представника позивача на вчинення такої дії як відмова від позову (копія довіреності не чітка і не розбірлива), забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази та письмові пояснення по справі, суд відклав розгляд справи на 17.05.2016р. та зобовязав позивача надати належну (чітку та читабельну) довіреність на представника ОСОБА_1, де б чітко зазначалося про його право як представника відмовлятися від позову

У судове засідання 17.05.2016р. представник позивача не зявився. 17.05.2016р. на електронну адресу суду надійшла копія заяви про відмову від позову, на якій міститься підпис представника ОСОБА_2 У даній заяві зазначено, що відповідачем визнано та сплачено суму страхового відшкодування. До копії заяви додано копію довіреності, однак у цій довіреності серед переліку прав представника немає права відмовлятися від позову.

У судове засідання 17.05.2016 року відповідач явки представника не забезпечив.

Оцінюючи надіслані на адресу суду копії заяв про відмову від позову, суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Тобто, повинна бути письмова заява, натомість у матеріалах справи містяться тільки копії таких заяв, до того ж не засвідчені належним чином.

Частина 2 ст.78 ГПК України визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову, а саме:

1) роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

2) перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження. Тож господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Проте, господарський суд позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону, розяснити позивачу наслідки припинення провадження у справі на цій підставі, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання та й зі змісту довіреності не можна зробити однозначний висновок про право представника відмовлятися від позову.

Щодо твердження про те, що сума страхового відшкодування сплачена, то дана інформація не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав, крім того втретє не зявився у судове засідання, хоча його явка визнавалася судом обовязковою, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Яворський Б.І.