УХВАЛА

18.05.2016Справа № 904/11145/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компания"

До Міністерства оборони України

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед"

Про стягнення 81658 грн 84 коп.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ратушний В.В, (дов. від 04.01.2016)

від відповідача-1: Остапенко В.В. (дов. № 220/227/д від 11.04.2016)

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (далі - відповідач1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед"(далі - відповідач2) у якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 81 658,84 грн., нарахованих позивачем для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 було порушено провадження у справі № 904/11145/15 та призначено її до розгляду на 28.01.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 замінено первісного відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" належним відповідачем-1 - Міністерством оборони України та передано справу №904/11145/15 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.03.2016 справа №904/11145/15 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №904/11145/15 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду 29.03.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв справу №904/11145/15 до свого провадження, розгляд справи призначив на 13.04.2016.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представник відповідача-1 з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 13.04.2016, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

16.05.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення, щодо відзиву відповідача-2.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник позивача з'явився та підтримав подане через канцелярію суду подав клопотання про зміну найменування та інформації щодо відповідача-2.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.05.2016 було змінено назву відповідача-2 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед" на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дім страхування", а також зазначено адресу 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Короленка, 21.

Суд розглянувши вказане клопотання вважає його належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, представник позивача з'явився підтримав заяву про перерозподіл позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до страхового полісу №АС/8975739 розмір франшизи складає 510 грн., а отже з відповідача-1 підлягає стягненню 32 168,84 грн. та 9 490 грн. з відповідача-2.

Відповідно до 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Отже суд розцінює вказану заяву, як заяви про зменшення та збільшення позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 18.052016, представник відповідача-1 з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Змінити назву відповідача-2 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед" на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дім страхування" (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Короленка, 21).

2. Розгляд справи відкласти на 01.06.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- надати оригінал наказу відповідно до, якого вбачається, що ОСОБА_3 15.02.2015 знаходився в черговій відпустці.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

8. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов