УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/2318/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"

До Державна служба інтелектуальної власності України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

Про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Саєнко О.Д. - представник

від відповідача 1 Ресенчук В.М. - представник

від відповідача 2 Титаренко Ю.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою суду від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

09.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.03.2016 оголошено перерву до 30.03.2016.

30.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

30.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву.

30.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.03.2016 оголошено перерву до 06.04.2016.

06.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

06.04.2016 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.05.2016

18.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 18.05.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 18.05.2016 представник відповідача 2 з'явився, надав суду додаткові усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2318/16 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України ( вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна) Дорошенко Олександру Федоровичу (Свідоцтво № 933) та Петренко Сергію Анатолійовичу (Свідоцтво № 1231).

2. На вирішення експертів поставити питання:

Питання позивача:

- чи було відомо ДО дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070

(16.12.2009р.) застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб?

чи було частиною рівня техніки застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб ДО дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.)?

чи була наявна новизни винаходу за Патентом № 102070 на дату подання заявки на видачу патенту - 16.12.2009р.?

Питання відповідача 2:

чи відповідача патент України №102070 умові патентоздатності "новизна"?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2318/16 скерувати судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України ( вул.. Боженка, 11, корп.. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна) Дорошенко Олександру Федоровичу ( Свідоцтво № 933) та Петренко Сергію Анатолійовичу (Свідоцтво № 1231)

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/2318/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко