ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Справа № 904/552/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №ББУ/ПУ208/ББ/15 від 10.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №73 від 01.03.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/552/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки в розмірі 878 150,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" неустойку у розмірі 878 150,00 грн. за договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року, з яких 193 000,00 грн. штраф, 685 150,00 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року (суддя Золотарьова Я.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що обставини, які були зафіксовані у акті від 25.12.2014 року, свідчили про відмову позивача прийняти від відповідача належне виконання, тобто затримання виконання робіт за договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року було зумовлено неготовністю з боку позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт. Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на те, що акт від 25.12.2014 року не є додатковою угодою та підписаний особою, яка не наділена повноваженнями щодо зміни умов договору, оскільки зазначений акт не є таким, що змінює умови договору в частині строку виконання робіт, а лише засвідчує факт готовності відповідача до виконання таких робіт у строк та неможливість позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт. З урахуванням відсутності вини відповідача у виконанні робіт не у строки визначені договором, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та пені за прострочення виконання робіт відповідачем.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/552/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем робіт, за вказане порушення позивачем правомірно нарахована неустойка у сумі 878 150,00 грн. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних змін строків виконання робіт, оформлених відповідно до чинного законодавства. Підписання завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "ШУ Тернавське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" акту від 25.12.2014 року не є додатковою угодою до договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року та не змінює строків виконання робіт. Позивач вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки акту від 25.12.2014 року, а також оцінки повноважень особи, яка його підписала, що призвело до прийняття помилкових висновків та рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/552/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 23.05.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 23.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" (підрядник) був укладений договір №14-16/550-ПД/И, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах передбачених цим договором, підрядник зобовязується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: повузлова заміна (далі - роботи) опрокиду бокового (далі - обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" шахта "Самарська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно з умовами даного договору.

Цей договір набуває чинності в день його підписання сторонами та діє до 15.03.2015 року, а в частині неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань до їх повного виконання (пункт 10.1 договору).

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною даного договору та складає 1 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 321 666,66 грн. Вартість визначається у відповідності до ДСТУ Б Д 1.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (пункт 5.1 договору).

Оплата робіт здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: попередня оплата - в розмірі 30 % від вартості робіт за цим договором, що складає 579 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 96 500,00 грн. протягом 10 днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку (пункт 5.3.1 договору); інша сума, виплачується замовником протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника. Остаточний розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 5 календарних днів починаючи з 60 календарного дня з моменту підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації (пункт 5.3.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснило попередню оплату вартості робіт на суму 579 000 грн. згідно платіжного доручення №319480 від 18.11.2014 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору встановлено строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 89 календарних днів з моменту початку робіт.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт надається накладна ПДВ (пункт 4.1 договору).

На виконання умов договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" виконало наступні роботи: повузлова заміна опрокиду бокового на ПСП "ШУ Терновське" шахта "Самарська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло вказані роботи, про що складений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 14 квітня 2015 року на суму 1 930 000,00 грн., який міститься в матеріалах справи (а.с. 20-23).

Причиною виникнення спору є порушення строків виконання робіт відповідачем, у звязку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 193 000 грн. та пеня у розмірі 685 150 грн. за період з 03.02.2015 року по 14.04.2015 року.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням приписів пункту3.1 договору строк виконання робіт до 14.01.2015 року, з урахуванням приписів пункту 4.1 договору акт виконаних робіт мав бути підписаний не пізніше 03.02.2015 року.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.2 договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених у пункту 3.1 цього договору, а саме: - невиконання робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, у межах 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором (пункт 8.2.1 договору); невиконання робіт в строк, передбачених пунктом 3.1 цього договору, що перевищує 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

За порушення строків виконання робіт відповідачем, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 193 000 грн. та пеню у розмірі 685 150 грн. за період з 03.02.2015 року по 14.04.2015 року.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що прострочення виконання робіт відбулося у звязку з простроченням надання замовником фронту робіт.

Так, 25.12.2014 року відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження вузлів опрокиду для шахти "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та про готовність до виконання робіт, про що комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт від 25.12.2014 року (а.с. 58-59).

Зі змісту акту від 25.12.2014 року вбачається, що продукція для повузлової заміни опрокиду бокового була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" у відповідності з технічними умовами та вимогами договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року.

Комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було зафіксовано неможливість зупинення робіт для заміни вузлів опрокиду бокового на довгий строк, так як шахта "Самарська" є підприємством з безперервним циклом виробництва, в зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про здійснення заміни вузлів в наступній послідовності, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" забезпечує поставку вузлів, доставку виготовлених вузлів опрокиду бокового на відповідальне зберігання на території шахти "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у строк до 06 березня 2015 року;

- виконати заміну вузлів та монтаж обладнання під час призупинення технологічних процесів по очищенню зумфою частини та виконання заходів шахтою "Самарська", які дозволять не видавати вагонетки з гірничою масою на поверхню в період з 20 березня по 10 квітня 2015 року та вважати дане відступлення неминучим та не таким, що порушує умови договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року.

Відповідно до пункту 6.1.3 договору, роботи, які виконуються підрядником, узгоджуються з керівництвом ділянки замовника, на якому вони проводяться та особою, відповідальною за роботу в цілому на структурному підрозділі, філії, виробничому структурному підрозділі замовника.

Акт від 25.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" підписаний завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1.1 Посадової інструкції завідуючого гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП є одним з керівників виробничого блоку Шахтоуправління.

Виконуючи свої службові обов'язки, завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП наділений наступними правами та обов'язками, зокрема:

- впровадження в експлуатацію нового обладнання підземного шахтного транспорту та ТКП на підставі визначення умов його застосування та використання на підприємстві (пункт 2.3 посадової інструкції).

- організація роботи з ефективного та раціонального використання гірничо-шахтного обладнання підземного шахтного транспорту та механізації процесів на підставі його уніфікації (пункт 2.4 посадової інструкції).

- проведення аналізу дотримання нормативних строків монтажу та демонтажу обладнання підземного шахтного транспорту (пункт 2.5 посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП організує випробування нової техніки та технологій на ділянках (абз. 3 пункту 2.18 посадової інструкції).

- контролює своєчасні ремонти та заміну обладнання (абз.5 пункту 2.24 посадової інструкції).

- координує роботу, підпорядкованих йому ділянок з іншими ділянками та структурними підрозділами шахтоуправління (пункт 2.25 посадової інструкції).

- оперативно планує поточну та на перспективу роботу шахтного транспорту (пункт 2.36 посадової інструкції).

- завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП має право без особливої довіреності представляти шахтоуправління у всіх державних, власних, орендних та громадських організаціях з питань, які входять до його компетенції (пункт 3.6 посадової інструкції).

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов до висновку, що рішення від позивача про перенесення строків виконання робіт приймала уповноважена на такі дії особа.

В силу приписів статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що в період, коли відповідачем мали виконуватись роботи (25.12.2014 року) позивач повідомив про неможливість проведення передбачених договором робіт, про що сторони підписали двосторонній акт, в якому визначили строки проведення робіт із урахуванням можливості позивачем забезпечити виконання таких робіт (забезпечити фронт робіт), а саме у період з 20.03.2015 року по 10.04.2015 року.

13.04.2015 року комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт про готовність вузлів опрокиду бокового на шахті "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до вводу в експлуатацію.

Вказаним вище актом було засвідчено, що в період заміни вузлів бокового опрокиду були виконані роботи передбачені договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року та його невід'ємної частини технічного завдання на заміну вузлів бокового опрокиду на ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Самарська": - демонтаж вузлів існуючого бокового опрокиду; - монтаж нових вузлів опрокиду; - монтаж системи управління опрокиду бокового; - пуско-налагоджувальні та регулювальні роботи вузлів опрокиду.

Відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 13.04.2015 року, роботи з повузлової заміни опрокиду бокового виконані у відповідності з виданим технічним завданням ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Самарська" та вимогами договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року. Виконані тестові опрокидування вантажних вагонеток типу УВГ-3,3. Зауважень до роботи опрокиду немає (а.с. 60-61).

14.04.2015 року сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, який підтверджує факт виконання відповідачем робіт, передбачених договором №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність прострочення замовника щодо надання фронту робіт. Місцевий господарський суд правильно врахував положення статті 613 Цивільного кодексу України щодо відстрочення зобовязання на час прострочення кредитора (замовника), а також приписи пункт 4.1 договору щодо порядку підписання акту приймання виконаних робіт та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені за порушення строків виконання робіт).

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що акт від 25.12.2014 року не є додатковою угодою до договору №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року та не змінює строків виконання робіт, однак зазначає, що місцевим господарським судом відмовлено у стягненні неустойки відповідно до частини 4 статті 612 та статті 613 Цивільного кодексу України, тобто у звязку з наявністю прострочення кредитора, яке полягало у неможливості надати доступ відповідачеві для виконання робіт.

Підписання завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "ШУ Тернавське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" акту від 25.12.2014 року лише підтверджує вищезазначене.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач повинен був виконати лише роботи, а не поставляти якусь продукцію, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.1 договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.

Тобто, укладаючи договір №14-16/550-ПД/И від 08.10.2014 року сторони погодили, що для виконання робіт, підрядник має використовувати певні матеріали та обладнання, про готовність якого і було повідомлено позивача 25.12.2014 року, та яке було вирішено передати на відповідальне зберігання на території шахти "Самарська" ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", про що зафіксовано в акті від 25.12.2014 року.

Оскільки підставою для нарахування неустойки є порушення саме строків виконання робіт, а не початок їх виконання є безпідставними посилання відповідача на те, що початок робіт розпочато з запізненням, оскільки позивачем було невчасно виконано обов'язок щодо перерахування передплати.

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено у застосуванні позовної давності, про яку заявлено відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/552/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/552/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.05.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко