ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1139/16

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

2. Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України», смт. Чабани, Києво-Святошинський район

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Форвардінг»,

м. Полтава

2. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської

області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, м. Гайсин, Вінницька область

2. ОСОБА_2, м. Київ

3. ОСОБА_3, с. Бобриця,

Києво-Святошинський район

4. ОСОБА_4, м. Кагарлик, Київська

область

5. ОСОБА_5, м. Київ

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

міжрегіонального сервісу», м. Полтава

7. Приватного нотаріуса ОСОБА_6 ,

м. Вишневе

про скасування розпоряджень державної реєстрації права

власності на земельні ділянки та витребування земельних

ділянок з незаконного володіння.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокурора: Підяш О.С. - посвідчення № 028911 від 17.09.2014;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_7 - довіреність б/н від 05.05.2016;

від відповідача 2: не зявився;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1139/16 за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Київській області та державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Форвардінг», 2. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія міжрегіонального сервісу»; 7. Приватного нотаріуса ОСОБА_6; про скасування розпоряджень державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.04.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено.

Присутнім в судовому засіданні 11.05.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надані додаткові докази у справі.

04.05.2016 через канцелярію суду від позивача 2 надійшов лист № 01-14/447 від 04.05.2016, в якому останній, у звязку з реорганізацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України» та неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника, просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Представником відповідача 1 наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення прокурором, при зверненні до господарського суду з позовною заявою, норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача 1, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання 11.05.2016 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 20.04.2016 не виконали.

Крім того, 10.05.2016 через канцелярію господарського суду прокурором подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельних ділянок, які належать ТОВ «Актив Форвардинг», сумарною площею 4 га, по 1 га кожна, з кадастровими номерами :02:001:0030 (також на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:5111 та :02:001:5110), :02:001:0031, :02:001:0032, :02:001:0033, розташовані в адміністративних межах Гатченської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є предметом даного спору; заборонити ТОВ «Актив Форвардинг» та будь-яким іншим особам, користуватись та розпоряджатись земельними ділянками сумарною площею 4 га, по 1 га кожна, з кадастровими номерами :02:001:0030 (також на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:5111 та :02:001:5110), :02:001:0031, :02:001:0032, :02:001:0033, розташовані в адміністративних межах Гатченської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є предметом даного спору та вчиняти будь-які дії, які можуть призвести зміни фізичного стану земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор зазначає, що накладення арешту на спірні земельні ділянки необхідне з метою усунення їх відчуження відповідачами, що призведе до порушення захисту прав, свобод та інтересів позивачів у справі та унеможливить виконання судового рішення. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що на даний час на спірних земельних ділянках розпочаті будівельні роботи, і що, у разі задоволення позову судом, його виконання буде утруднено. Також, прокурором зазначено, що згідно з даними Публічної кадастрової карти України, відомості про спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0030 відсутні, натомість на її місці відображені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:5111, площею 0,1403 га та :02:001:5110, площею 0,8596 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, а відповідно до даних Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно актуальними залишаються відомості щодо власності спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0030 за товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Форвардінг», а відомості щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:5111 та :02:001:5110 на даний час відсутні.

Присутній представник відповідача заперечував проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення прокурора про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а прокурором не доведено факту, що майно, а саме спірні земельні ділянки, на момент прийняття рішення у справі № 911/1139/16, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент його виконання, а тому заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати прокурора по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Розгляд справи № 911/1139/16 відкласти на 01.06.2016 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надати суду:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача 1.

4. Зобовязати позивачів 1, 2 надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

5. Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

6. Запропонувати третім особам надати суду письмові пояснення на позовну заяву.

Суддя О.О. Христенко