донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2016 справа №905/86/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (апелянта): від позивача: від відповідачів: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 за довіреністю; не заявилися; Приватного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м. Донецьк Донецької області
від у справі05.02.2016р. №905/86/15
за позовом до відповідачів про Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк м. Київ 1. Приватне акціонерне товариство Корум Україна м. Донецьк 2.Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник , м. Горлівка, Донецька область 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м. Донецьк 4.Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м. Донецьк 5.Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область 6.Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк 7. Публічного акціонерного товариства Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область 8.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод , м. Горлівка стягнення з заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.в сумі 179226838,22 руб. Та 1402419,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. по справі №905/86/15 (суддя Ю.В. Бокова) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д ПАТ Донецький енергозавод, м. Донецьк до ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ про визнання поруки за договором №15-94/19-82/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №905/86/15 від 05.02.2016р. мотивовано тим, що ПАТ Донецький енергозавод м. Донецьк звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк м. Київ з порушенням вимог ч.5 ст.22, ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/86/15 від 05.02.2016р. ПАТ Донецький енергозавод м. Донецьк просить її скасувати та передати справу з розгляду позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. ГПК України чітко не визначає момент початку розгляду справи по суті, можливе застосування аналогії закону і необхідно визначити, що розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або чи не склали сторони угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таким чином, оскільки в засіданні суду, які відбулися раніше, жодної процесуальної дії не проведено не було, то неможливо вважати, що відбувся початок розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

ПАТ Донецький енергозавод м. Донецьк 03.02.2016р. звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк м. Київ про визнання поруки за договором №15-94/19-82/13 від 30.05.2013р. припиненою.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016р. в судовому засіданні судом розяснено представнику позивача та представнику відповідачів ТОВ Укртрансмаш м. Донецьк, ПАТ Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка Донецька область та ТОВ Корум Донецький енергозавод м.Донецьк за первинним позовом права та обовязки, які передбачені ст. 22 ГПК України, зясовано про наявність відводу складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача ПАТ Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк м. Київ.

Ч. 5 ст. 22 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016р. розпочато розгляд справи по суті, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 02.02.2016р. відповідно до якого в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідачів ТОВ Укртрансмаш, ПАТ Дружківський машинобудівний завод та ТОВ Корум Донецький енергозавод, інші представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

У звязку з незявленням у судове засідання 02.02.2016р. представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. у справі №905/86/15 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

ПАТ Донецький енергозавод, м. Донецьк 03.02.2016р. звернулося з зустрічною позовною заявою до ПАТ Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк м. Київ про визнання поруки за договором №15-94/19-82/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Тобто зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулося 02.02.2016р., що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на порушення при прийнятті ухвали норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав скасування судова колегія не вбачає.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до п. 3.15 якої право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. у справі №905/86/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2 відповідачам

1. у справу

1.ДАГС

1 ГСДО