ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/776/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», м. Львів

та до відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мандрощук Вікторії Євгенівни, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про: застосування наслідків нікчемного правочину Договору, серія та номер 290, купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 266,7 кв. м. за адресою - вул. Винниченка, 1, м. Львів та скасування запису № 11300987 у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 266,7 кв. м. із реєстраційним № 01.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача, відповідача1, третіх осіб: не з'явилися

від відповідача2: Федоренко М.О. (довіреність від 15.04.2016 року)

Представнику відповідача2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» та до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мандрощук Вікторії Євгенівни за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про застосування наслідків нікчемного правочину Договору, серія та номер 290, купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 266,7 кв. м. за адресою - вул. Винниченка, 1, м. Львів та скасування запису № 11300987 у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 266,7 кв. м. із реєстраційним № 01.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2016 року. Ухвалою суду від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року. Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду повністю не виконав, причин неявки не повідомив.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача2 в судове засідання з'явився, просив суд замінити відповідача-2 на належних відповідачів: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (місцезнаходження: м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18) та ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) з підстав, наведених у поданій 19.04.2016 року через канцелярію суду заяві (вх. № 2187/16) про заміну неналежного відповідача. Зокрема, зазначив, що посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна 13 серпня 2015 року за реєстровим №290 було здійснено відповідачем2 відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів. Учасниками даних цивільних правовідносин та спору, пов'язаного з ними, є сторони посвідченого відповідачем2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна 13 серпня 2015 року, за реєстровим №290, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ОСОБА_4. Відтак, саме вказані особи є заінтересованими особами, чиї права та інтереси будуть порушені внаслідок визнання договору нікчемним.

Частиною 2 статті 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, оскільки звернення до суду із позовом до тієї чи іншої особи є правом позивача, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд відхиляє заяву відповідача2 про заміну неналежного відповідача.

Треті особи1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

При підготовці справи до розгляду ухвалами Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 24.03.2016 року, про відкладення розгляду справи від 05.04.2016 року та від 26.04.2016 року позивача зобов'язано надати суду необхідні для вирішення спору документи та докази.

Зокрема, витребувані обґрунтування необхідності наведення в позовній заяві ПП «Гєлан» та ТзОВ «Стек-Комп'ютер» і їх відношення до справи; оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

За відсутності зазначених вище документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, повністю не виконав вимог попередніх ухвал суду, не подав витребуваних документів та доказів, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А