ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1090/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Коверіс Рігід Україна", м. Київ
до ТОВ "Техноком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2/26.1 від 26.02.2016 року;

вільний слухач - ОСОБА_2 паспорт серії НВ № 531223 від 09 червня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулось ТОВ" Коверіс Рігід Україна" (надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ "Техноком" () на свою користь суму боргу 2310692,12 грн., а саме: 2 222 764,69 грн. - суму основного боргу, 5 626,77 грн. - 3 % річних, 82 300,66 грн. - сума подвійної облікової ставки НБУ та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № ОС-03/11 купівлі-продажу від 03.11.2008 року, в частині оплати за отриманий товар.

21.04.2016 року до суду надійшла заява від "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o." яка просить суд залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того, третя особа, просить забезпечити їй права, шляхом направлення на її адресу копій процесуальних документів у справі в тому числі, копію позовної заяви з додатками за адресою: ОСОБА_3 (Poland), Siemianowice Slaskie 41-100, ul. Budowlana 6)

В обгрунтування заяви, третя особа посилається на існування договору D/3/2/2016 про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору ТОВ" Коверіс Рігід Україна" яке відступило, а "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o.," набуло право вимоги заборгованості від ТОВ "Техноком" за договором поставки № ОС-03/11 від 03.11.2008 року. В обгрунтування, третя особа надає договір D/1/2/2016 про відступлення від 08.02.2016 року укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" та "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o.,".

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року розгляд справи було відкладено на 23 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

16.05.2016 року від позивача надійшла заява (вх. № 15796) про припинення провадження у справі в частині сплати основного боргу та зменшенні розміру позивних вимог на суму 87927,43 грн. , що складається з трьох процентів річних та суми подвійної облікової ставки НБУ. В поданій заяві, позивач повідомляє суд про сплату відповідачем суми основного боргу та вказує на відсутність предмету спору з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про компенсацію позивачу сплаченого судового збору. Суд, розглянувши подану заяву приймає її до розгляду.

23.05.2016 року представник відповідача надав копію заяви позивача (вх. № 16762) про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, яка судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд припинити провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, так як відповідач розрахувався із позивачем у повному обсязі.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Згідно пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи викладене та зменшення суми позовних вимог змінена ціна позову становить 2222764,69 грн., а сума судового збору 33341,47 грн. Таким чином повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог складає 1318,91 грн.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі, була сплачена позивачу заявлена до стягнення сума за поставки товару, що підтверджується наданою позивачем випискою за вх. №14942 від 10.05.2016 року. Стосовно трьох процентів річних та суми подвійної облікової ставки НБУ позивачем було заявлено зменшення позивних вимог, яке судом задоволено.

Відповідно до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Виходячи з цього, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення "Coverіs Rіgid Polska Sp. z.o.o." до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прийняти до розгляду заяву (№ 15796 від 16.05.2016 року) про зменшення позовних вимог.

Провадження у справі № 922/1090/16 припинити

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути зайво сплачену частину судового збору ТОВ "Коверіс Рігід Україна" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ) з Державного бюджету 1318,91 грн. сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 529 від 28.03.2016 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_4