Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 927/457/16

Заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

Позивач: Чернігівська обласна державна адміністрація, , вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Колективне сільськогосподарське підприємство Чернігівське, , с. Петрушівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16704

Відповідач-2: Ічнянська районна державна адміністрація, пл.. Шевченка, 1, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: визнання недійсним договору

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №10-05/1383 від 01.04.2015;

від відповідача-1: не зявися;

від відповідача-2: не зявився;

прокурор: І.М. Кошова прокурор відділу, посвідчення №043031 від 20.04.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Колективного сільськогосподарського підприємства Чернігівське та Ічнянської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом Мошкове №3, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Іваницької сільської ради Чернігівської області від 07.07.2008, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та КСП Чернігівське (кадастровий номер :07:000:0661);

- зобовязання КСП Чернігівське повернути Чернігівській обласній державній адміністрації землі водного фонду, а саме земельну ділянку з розташованим на ній водним обєктом Мошкове №3 загальною площею 2,609 га, у тому числі площу під водою 2,6 га, площу під гідротехнічними спорудами 0,0090 га, з них за складом та видами угідь: 2,6 га вода, 0,0090 га під гідротехнічною спорудою, що знаходиться на території Іваницької сільської ради Чернігівської області, кадастровий номер - :07:000:0661 до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.05.2016.

У судове засідання зявилися уповноважений представник позивача та прокурор.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №677 від 16.05.2016, однак уповноваженого представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача та прокурора клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні прокурором надано власне письмове підтвердження №05-6-2016 від 24.05.2016 того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, як судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представником позивача надано суду пояснення по справі №10-05/2656 від 24.05.2016, у яких представник позивача обґрунтовує необхідність визнати спірний договір недійсним відсутністю нормативної грошової оцінки, а як наслідок ненадходження до бюджету грошових коштів у визначеному законодавством розмірі.

Окрім того, представником позивача у цьому поясненні зазначено, що повноваження Чернігівської обласної державної адміністрації щодо права розпоряджатись спірною земельною ділянкою передбачені ст. 11 Закону України Про аквакультуру, де визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать надання у користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного обєкта, рибогосподарської технологічної водойми, для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених ст. 122 Земельного кодексу України. Вказаною нормою Земельного кодексу України можливість надання земель водного фонду державної власності для риборозведення (аквакультури) наявна у обласних державних адміністрацій.

На запитання суду щодо наявності саме у Ічнянської райдержадміністрації повноважень надання в оренду спірної земельної ділянки для ведення водного господарства у відповідності до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, представник позивача зазначив, що риборозведення не відноситься до водного господарства. Інших обгрунтувань з наведеного питання представник позивача не надала.

Зазначені документи судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових обґрунтувань щодо повноважень позивача у спірних відносинах.

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Через засоби факсимільного звязку від відповідача-1 надійшла заява №17 від 19.05.2016 про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Окрім того, через засоби поштового звязку від відповідача-1 надійшов оригінал вищевказаної заяви разом з додатками, а саме копією статуту відповідача-1 та витягом з рішення правління КСП Чернігівське від 16.04.2015 про обрання голови правління ОСОБА_2

Вищевказані заяви судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання представника позивача, незявлення представників відповідачів у судове засідання, неможливості розгляду справи без ненадання сторонами витребуваних судом документів та необхідність повторного витребування цих документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин суд відкладає до наступного судового засідання розгляд заяви відповідача-1 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Керуючись ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09.06.2016 об 10:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобовязати прокурора та позивача надати:

- інформацію щодо права власності, користування та цільового призначення спірної земельної ділянки за формами 2-зем та 6-зем;

- письмові обґрунтування з наведених правових норм щодо повноважень Чернігівської обласної державної адміністрації розпоряджатися спірною землею. Забезпечити надходження вищезазначених обґрунтувань до Господарського суду Чернігівської області до 03.06.2016;

- оригінали усіх документів відповідно додатку до позовної заяви (для огляду).

3. Зобовязати відповідача-2 надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника;

4. Запропонувати відповідачам надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу.

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Суд попереджає прокурора та позивача, що у разі ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України.

Суддя В.В. Шморгун