ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 р. Справа № 923/294/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до: Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 18.06.2015р.

від відповідача - голова ОСОБА_2

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (позивач) звернулось до суду з позовом до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про зобов'язання укласти договір оренди комунального майна, а саме: нежитлових приміщення загальною площею 41,72 кв. м, розташованих за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Інгулець, вул. Інгулецька 19-А, з річною орендною ставкою 1 гривня на рік.

Ухвалами від 14.04.2016р. та від 28.04.2016р. розгляд справи відкладався.

Відповідач відповідно до відзиву від 14.04.2016р. на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. У зверненні-запереченні від 13.05.2016р. відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що договір оренди нерухомого майна № 23 від 01.11.2012р. є продовженим на той же термін і на тих же умовах відповідно до п. 10.5 договору, оскільки відсутні заяви про припинення або зміну цього договору протягом місяця після закінчення строку дії договору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року між Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області (відповідач, орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції (позивач, орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 23.

Згідно умов даного договору (п. 1.1) відповідач передає, а позивач приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 41,72кв.м в будівлі бібліотеки, що знаходиться на балансі Інгулецької сільської ради та розташована за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Інгулець вул. Інгулецька 19-А.

Розмір орендної плати за користування нерухомим майном відповідно до п. 3.1 договору становить 1 грн. на рік.

Відповідач передав, а позивач прийняв орендоване майно, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2012р.

Згідно з п. 10.1 договору, строк дії договору з 01 листопада 2012 р. до 01 жовтня 2015 року.

Позивач, вважаючи, що має переважне право перед іншими особами на оренду вищезазначеного майна згідно зі ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України, 20.11.2015 року супровідним листом № 21-23/2101 направив відповідачу для розгляду та підписання проект договору оренди комунального майна з орендною платою 1 грн. на рік.

Відповідач договір не підписав і не склав протоколу розбіжностей, у разі незгоди з окремими пунктами договору.

25.02.2016 року супровідним листом № 21-23/354 позивач повторно на адресу відповідача направив для підписання договір оренди нерухомого майна № 2251 від 31.12.2015 року.

Листом від 01.03.2016 року № 02-09/133 відповідач повідомив позивача, що другою сесією сьомого скликання Інгулецької сільської ради від 08 грудня 2015 року прийнято рішення № 16 про укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 41,72 кв. м. за адресою: с. Інгулець вул. Інгулецька 19-а для розміщення поштового відділення зв'язку з орендною платою в розмірі не 1 грн. на рік, а згідно Методики розрахунку орендної плати за державне пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786, в розмірі 152 грн. 33 коп.

Позивач з запропонованим відповідачем розміром орендної плати не погодився, виходячи з наступного.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є національним оператором поштового зв'язку, до складу підприємства входить відокремлений структурний підрозділ - Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта".

Одним з видів діяльності позивача є розповсюдження періодичних видань, про що свідчить статут підприємства, положення про Херсонську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до державного реєстру видавців, виготовників і розповсюджувачів видавничої продукції, договори на розповсюдження державних і комунальних періодичних видань.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів'' від 23.09.1997 року № 540/97-ВР, з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що державні та комунальні телерадіоорганізаціі, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку у порядку і за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Тобто, позивача за цим Законом прирівняно до бюджетних організацій.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" від 16.11.1992 року № 2782-ХИ, суб'єкт підприємницької діяльності, які продає, надсилає за передплатою чи іншим способом розповсюджує виданий тираж періодичного і такого, що продовжується видання, є розповсюджувачем продукції друкованого засобу масової інформації.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, з подальшими змінами і доповненнями: "Методика розрахунку орендної плати визначається Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності..."

Такою Методикою розрахунку є Методика, яка затверджена Постановою Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, з подальшими змінами і доповненнями Пунктом 10 цієї Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (ПКМУ № 786 від 04.10.95) зазначено, що: "Розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів, пересування становить 1 гривню."

Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 стосується не тільки підприємств які орендують державне майно, а й комунальне майно, оскільки частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що „методика розрахунку орендної плати пропорції її розподілу між відповідними бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами уповноваженими органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів що перебувають у державній власності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначаються органами місцевого самоврядування, але тільки для тих орендарів які не мають пільг передбачених Законом, оскільки п. 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 зазначено, що оренда нерухомого майна визначається за формулою (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 10 цієї Методики).

Таким чином, позивач дійшов висновку, що під час прийняття рішення та затвердження уповноваженими органами місцевого самоврядування Методики розрахунку орендної плати за користування комунальною власністю, необхідно керуватися методикою, що застосовується для визначення розміру орендної плати для об'єктів які знаходяться у державній власності в частині встановлення орендної плати для фізичних та юридичних особі, зазначеними у пункті 10 Методики.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 10.5 договору оренди нерухомого майна № 23 від 01.11.2012р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктами 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права.

Господарський суд відмовляє в позові і в тому разі, коли з'ясує, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому у відповідних випадках господарський суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви або припиняти провадження у справі з тієї підстави, що відповідні вимоги не підлягають розгляду господарськими судами.

Судом встановлено, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди № 23 від 01.11.2012р., тобто протягом одного місяця після 01.10.2015р., відсутня заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди.

З огляду на викладене, договір оренди нерухомого майна № 23 від 01 листопада 2012 року, укладений між Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції, є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тому укладення нового договору не вимагається.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 17.05.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко