РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"24" травня 2016 р. Справа № 924/1290/15

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства від "10" травня 2016 р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "22" жовтня 2015 р. у справі № 924/1290/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до боржника Акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2015 року у справі №924/1290/15 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" в загальній сумі 903 842,60 грн., в т.ч.:

Перша черга судові витрати у сумі 15 834,00 грн.

Друга черга вимоги у сумі 74 063,16 грн., в т.ч.:

- вимоги управління Пенсійного фонду України у м.Нетішині у сумі 14 730,64 грн.;

- вимоги відділення у Славутському районі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1 751,43 грн.;

- вимоги Нетішинського міського центру зайнятості у сумі 1 660,86 грн.;

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 55 920,23 грн. (єдиний соціальний податок);

Третя черга вимоги у сумі 358 065,74 грн., в т.ч.:

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 358 065,74 грн.;

Четверта черга вимоги у сумі 426 641,77 грн., з яких:

- вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 346 624,00 грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 80 017,77 грн.;

Шоста черга вимоги у сумі 29 237,93 грн., з яких:

- вимоги Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 8 342,60 грн.;

- вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині 18638,88 грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 2 256,45 грн.

Перші збори кредиторів та комітет кредиторів зобов`язано провести до 06 листопада 2015 року. Підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном призначено на 11год. 00хв. 17 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу від 10.05.2016 р. № 3388 в якій просить останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити реєстр кредиторів з вразуванням заставного майна та кредиторських вимог ПАТ "Брокбізнесбанк".

Скарга подана до місцевого господарського суду 11.05.2016 року (згідно відмітки суду) та разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції 19.05.2016 року.

Оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, в прохальній частині скарги заявлено клопотання про відновлення останнього.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За умовами статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Як свідчать наведені вище норми процесуального законодавства, для вирішення питання відновлення пропущених процесуальних строків заявнику необхідно обгрунтувати причини їх пропуску та вказати обставини, які об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Судом зауважується, що справа № 924/1290/15 про банкрутство АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" порушена 20.08.2015 року, про що у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено офіційне оприлюднення на сайті Вищого господарського суду України від 21.08.2015 року. Ухвали господарського суду Хмельницької області, які відображають процесуальний хід справи, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто, фактично процесуальне провадження у справі про банкрутство відбувається публічно та відкрито.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що окрема заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги заявником не подана. Відсутнє також обгрунтування причин пропуску строку в тексті апеляційної скарги, за виключенням першого абзацу, в якому апелянт посилається на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень без вказання з якої дати йому стало відомо про винесення судом оскаржуваної ухвали. Тобто, апелянт жодним чином не наводить причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду від 22.10.2015 року за спливом більш як 5-ти місяців та не вказує обставин, які об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

За наведених обставин суд позбавлений можливості надати оцінку причинам пропуску строку для подання даної апеляційної скарги, а тому прохання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "22" жовтня 2015 р. у справі № 924/1290/15.

Суддя Тимошенко О.М.