overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

"20" травня 2016 р. Справа № 911/4236/15

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»

про стягнення 93 096, 40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.06.2014);

від відповідачів 1, 2: не зявилися;

від ВДВС: ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.12.2015), ОСОБА_4 (дов. б/н від 06.01.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарського суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про стягнення 93 096, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 розгляд скарги призначено на 20.05.2016.

У судове засідання 20.05.2016 представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 03.06.2016 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві надати суду письмове пояснення по суті скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2015.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити сторін та відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження у справі та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа №914/764/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м.Львів

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Договір №29/04/16 від 29.04.2016р.)

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", до відповідача-2 ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту.

Ухвалою від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016р. підтримав позовні вимоги, та подав клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України та просив розгляд справи відкласти.

Відповідач-1,2 та третя особа в судове засідання 12.05.2016р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.06.16 р. о 14:00год..

3. Зобов'язати позивача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача-1,2 - надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог з врахування редакції ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" на дату підписання спірного договору; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Третій особі - забезпечити явку в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 915/271/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №1-юр від 04.01.2016;

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради ТЕПЛО

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1),

про: стягнення 398948,55 грн., з яких: 171837,99 грн. основного боргу, 78363,28 грн. пені, 7395,59 грн. 3% річних та 141351,69 грн. збитків від інфляції,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 19.05.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловив.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача в строк до 30.05.2016, надати суду:

- докази часткової сплати боргу відповідачем у розмірі 1124507,25 грн. за поставлений йому природній газ;

- розрахунки 3% річних та пені виконати з урахуванням приписів п.1.9 Постанови Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»;

- відомості щодо фінансового стану ПАТ НАК Нафтогаз України.

3. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 915/242/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. № 213 від 12.11.2013,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 30.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ІНПРОЕКТСЕРВІС

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства САТП-1404

(54024, м.Миколаїв, вул.1 Інгульська, 1А),

про стягнення заборгованості у сумі 6017,37 грн., з яких: 3173,01 грн. основного боргу, 2556,87 грн. збитків від інфляції та 287,49 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 05.04.2016 судом оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6082,80 грн. заборгованості за Договором підряду, 3173,01 грн. основного боргу, 2631,66 збитків від інфляції та 278,13 грн. 3% річних.

Заявою б/н від 05.04.2016 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду №5879 від 30.10.2012 у сумі 6017,37 грн., з яких: 3173,01 грн. основного боргу, 2556,87 грн. збитків від інфляції та 287,49 грн. - 3% річних.

19.05.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову та повідомлені представникам сторін наслідки відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80. ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/6939/16

За позовом Національного комплексу "Експоцентр України"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 203 295,85 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Пасічник С.О.

від відповідача: Кошкіна І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний комплекс «Експоцентр України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», в якому просить суд стягнути з відповідача 108 971,87 грн. - суму основного боргу, а також 7 185,60 грн. - 3% річних та 87 138,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6939/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представники сторін вимог суду не виконали та заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/6939/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
23 травня 2016 року Справа № 5016/267/2011(18/2)
7. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт» (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39).
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Ескорт» (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39).
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (поштова адреса офісу: АДРЕСА_2).
Керуючий санацією: Єсін Дмитро Володимирович.
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» з метою санації.
В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/267/2011(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» з метою санації.
26.04.2016р. судом було відкладено розгляд справи та зобов'язано зокрема ПАТ «Банк Форум» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів на підтвердження заявлених кредиторських вимог. Участь у судовому засіданні представників кредиторів, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна визнано обов'язковою.
19.05.2016р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Банк Форум» (від 12.05.2016р.) про участь у судовому засіданні 25.05.2016р. у режимі відеоконференції.
Суд розглянувши надане клопотання заявника дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
У судовому засіданні 25.05.2016р. мають розглядатися вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім», зокрема й вимоги ПАТ «Банк Форум». При цьому, доведення кредиторських вимог кредиторів ґрунтуються на підставі огляду оригіналів документів, які мають бути надані суду для огляду безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до приписів ГПК України доказування у суді сторонами своїх вимог відбувається шляхом дослідження судом наданих сторонами доказів.
На думку суду задоволення цього клопотання унеможливить огляд Господарським судом Миколаївської області оригіналів документів на підтвердження кредиторських вимог ПАТ «Банк Форум».
Таким чином, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32-39, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» (від 12.05.2016р.) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
23 травня 2016 року Справа № 915/1274/13
Ліквідатор: Кияновська Лариса Вячеславівна (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі ТОВ «Лінія Стилю»)
16.05.2016р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення проведення судового засідання 24.05.2016р. в режимі відео конференції.
Суд розглянувши надане клопотання заявника дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
13.04.2016р. судом було відкладено розгляд справи (клопотання ліквідатора про встановлення правового статусу нежитлових будівель, скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на дії ліквідатора, клопотання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов'язання ліквідатора скликати збори кредиторів та створити комітет кредиторів, скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора та звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс) на 24.05.2016р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду докази направлення скарги на дії ліквідатора (вих. № 140-7-0-00-2114 від 24.03.2016р.) на адресу ліквідатора. Участь у судовому засіданні представників кредиторів, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна визнано обов'язковою.
Відповідно до приписів ГПК України доказування у суді сторонами своїх вимог відбувається шляхом дослідження судом наданих сторонами доказів.
Станом на 23.05.2016р. вимог суду банківською установою не виконано.
На думку суду задоволення цього клопотання унеможливить надання Господарському суду Миколаївської області витребуваних ухвалою від 13.04.2016р. доказів.
Таким чином, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення проведення судового засідання 24.05.2016р. в режимі відео конференції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32-39, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення проведення судового засідання 24.05.2016р. в режимі відео конференції - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа№ 914/746/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Львівської обласної ради «Аптека «Під Фемідою», м. Львів,

про: стягнення 151 864,80 грн.

Представники сторін не викликалися.

Суддя М. Синчук

На розгляді господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Львівської обласної ради «Аптека «Під Фемідою» про стягнення 151 864,80 грн.

В судовому засіданні 25.04.2016р. господарського суду Львівської області прийнято рішення, оголошено вступну та резолютивну частину рішення яким, вирішено:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Львівської обласної ради «Аптека «Під Фемідою» (адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 36; ідентифікаційний код 23973679) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 1; ідентифікаційний код 25558625) 151 864,80 грн заборгованості, 2 277,97 грн судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

При виготовленні повного тексту рішення від 25.04.2016 р. судом допущено описку в п 2 резолютивної частини рішення суду, а саме в реквізитах боржника - ОСОБА_1 підприємства Львівської обласної ради «Аптека «Під Фемідою» та вказано адресу: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ідентифікаційний код 23973679, замість: (адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 36; ідентифікаційний код 23973679).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з цим суд, за власною ініціативою, не змінюючи при цьому суті рішення, вважає за необхідне виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 25.04.2016р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 25.04.2016 р. у справі №914/746/16, та викласти п. 2 наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Львівської обласної ради «Аптека «Під Фемідою» (адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 36; ідентифікаційний код 23973679) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 1; ідентифікаційний код 25558625) 151 864,80 грн заборгованості, 2 277,97 грн судового збору.»

2. В решті рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/746/16 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення (23.05.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/1124/16

За позовом: департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: дочірнього підприємства „Омега сервіс приватного підприємства

„Омега

про розірвання договору оренди та виселення

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-36/36 від 20.05.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 27.05.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Копію ухвали надіслати:

а) дочірньому підприємству „Омега сервіс приватного підприємства „Омега /65006, м. Одеса, вул. Червонослобідська, 40-А/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"19" травня 2016 р. Справа № 911/1262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму «Супутник»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення №1853/10 від 29.12.2000)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1 від 14.04.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015)

встановив:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про визнання рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 було порушено провадження у справі №911/1262/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

У судовому засіданні 26.04.2016 суд оголосив перерву до 10.05.2016.

Ухвалою господасрького суду Київської області від 10.05.2016, зокрема, розгляд означеної справи відкладено на 19.05.2016.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1262/16 спливає 13.06.2016.

19.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1262/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема