ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/599/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр", с.Убині Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача-2 Львівського міського управління юстиції, м.Львів

до відповідача-3 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської область, м.Кам'янка-Бузька Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2, с. Підлуби Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

За участю представників сторін:

від позивача Сеньків А.І. - адвокат (договір про надання правової допомоги №23/02/2016 від 01.03.2016р.);

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 не з'явився;

від третьої особи-1 ОСОБА_5 - представник (довіреність №297 від 02.06.2015р.);

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр", до відповідача-2 Львівського міського управління юстиції та до відповідача-3 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 та за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судове засідання 17.05.2016р. з'явились представник позивача та представник третьої особи-1.

Представник позивача подав клопотання (вх.№20864/16 від 17.05.2016р.) про долучення до матеріалів справи документів вказаних у поданому клопотанні. Крім того представник позивача підтримав раніше подане клопотання (вх.№2350/16 від 27.04.2016р.) про залучення до участі у спправі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 та відповідач-3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, проте їхня явка не визнавалась обов'язковою.

Представник третьої особи-1 подав пояснення (вх.№20648/16 від 16.05.2016р.) щодо предмета спору, а також клопотання (вх.№2647/16 від 17.05.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №813/1486/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними та скасування рішення.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№2350/16 від 27.04.2016р.) про залучення до участі у спправі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У поданому клопотанні позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, оскільки він є новим учасником ТзОВ «Агроком центр».

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не обґрунтовано, і суд не вбачає, яким чином, рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 щодо однієї з сторін.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 (вх.№2647/16 від 17.05.2016р.) про зупинення провадження, суд дійшов висновку задоволити його та зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі №914/599/16 є:

- визнання недійсним вцілому рішення загльних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр», оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р., а саме: про призначення директором ТзОВ «Агроком центр» ОСОБА_7; про призначення членами ревізійної комісії ТзОВ «Агроком центр» ОСОБА_5 та ОСОБА_8; про внесення змін до пункту 10.9 розділу 10 статуту ТзОВ «Агроком центр», виклавши його в наступній редакції: «Загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 50 відсотками голосів»;

- скасувати реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа; 04.02.2016р. 3000882; Небесний Андрій Іванович; Реєстраційна служба Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №813/1486/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними та скасування рішення.

Зокрема, предметом спору в адміністративній справі №813/1486/16 є визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформлене у вигляді висновку комісії від 15.03.2016р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Наказ Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., та реєстраційну дію, вчинену 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Савченко О.А.: «Скасування реєстраційної дії 3000882».

Так, Наказом Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р. та рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформленим у вигляді Висновку від 15.03.2016р., скасовано реєстраційну дію у ЄДР від 04.02.2016р. за №3000882, проведену державним реєстратором Небесним А.І. стосовно ТзОВ «Агроком Центр», .

У даній господарській справі №914/599/16 позивачем ставиться позовна вимога про скасування згаданої вище реєстраційної дії. Таким чином, дана господарська справа №914/599/16 та адміністративна справа №813/1486/16 є пов'язані між собою, і розгляд даної справи до вирішення адміністративної справи №813/1486/16 є неможливим.

Водночас, у випадку задоволення позовних вимог в адміністративній справі №813/1486/16 вказана реєстраційна дія, яка відмінена Наказом Міністерства юстиції України, буде поновлена. Слід зазначити, що у разі задоволення чи відмови у задоволенні позову у даній справі та задоволення чи відмови у задоволенні позову у адміністративній справі, обставини встановлені у рішеннях за результатами вирішення цих спорів і, зокрема, послідовність вирішення вказаних спорів, може утруднити виконання вказаних судових актів. Крім того, факти встановлені в адміністративній справі №813/1486/16 можуть мати преюдиціальне значення, а обставини можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/599/16 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №813/1486/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.