overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/447/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м.Суми

про стягнення 352 665 грн. 38 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 352 665 грн. 38 коп. заборгованості, з них: 103 127 грн. 99 коп. курсової різниці, 108 853 грн. 19 коп. - 30% річних, 140 684 грн. 20 коп. пені по договору поставки товару № 30 від 31.03.2014р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що відзив від відповідача не отримував. При цьому, представник позивача усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав відзив, в якому просить суд зменшити розмір неустойки до 1 000 грн. 00 коп. та відмовити позивачу в задоволенні інших позовних вимог.

Крім того, відповідача надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача усно пояснив, що стосовно зменшення розміру пені покладається на розсуд суду, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

При цьому, представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання без його участі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання без його участі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/1009/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача 1: Фермерського господарства "Сімург";

до відповідача 2: Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 192 від 26.02.2016 р.;

від відповідача 1: Ковиркіна І.І. - довіреність № б/н від 16.11.2015 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2009 р.;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не з'явився.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача 2 (Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції): виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016 р. - надіслати до господарського суду Одеської області прошиту та пронумеровану реєстраційну справу Фермерського господарства "Сімург" (67830, Одеська область, Овідіопольський район, село Новоградківка, вул. Карла Маркса, буд. 2-А, ).

3. Копію ухвали надіслати:

1) Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції на адресу: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169;

2) ОСОБА_3 на адресу: 65000, АДРЕСА_1.

4. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 917/1973/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миргород,

2) ОСОБА_2, м. Миргород,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

2) ОСОБА_3, м. Миргород,

3) ОСОБА_4, м. Миргород,

4) ОСОБА_5, м. Миргород,

5) ОСОБА_6, с. Єрки, Полтавська обл.,

6) ОСОБА_7, м. Миргород,

7) ОСОБА_8, м. Миргород,

8) ОСОБА_9, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

встановив:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі № 917/1713/15 законної сили.

24.05.2016 року від представника позивачів у даній справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року залишено без змін рішення суду від 15.03.2016 року у справі № 917/1713/15, копія постанови від 11.05.2016 року додана до клопотання.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07.06.2016 року на 09.00.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" травня 2016 р.Справа № 921/251/16-г/11
УХВАЛА

Суддя Сидорук А.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоенергія" вул. Грушевського, 25, смт. Козова,Козівський район, Тернопільська область,47600

про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суть справи: Ухвалою господарського суду від 04 травня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоенергія", вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська область про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоенергія", вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська область, ідентифікаційний код 37382592 до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 19 травня 2016 року

У звязку з перебуванням судді Сидорук А.М. на лікарняному, господарський суд відкладає розгляд підготовчого засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання суду відкласти на 07 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати боржника до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду: докази наявності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат (відповідно до приписів ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.12 інформаційного листа ВГСУ від28.03.2013 № 01-06/606/2013); копію витягу з Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №328 (23)2015 рік; крім того, надати для огляду оригінали всіх документів, які додані до заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Явку уповноважених представників боржника у підготовче засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати: боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екоенергія", вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська область; Реєстраційній службі Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, вул. Грушевського, 32, смт. Козова, Тернопільської обл.; Козівській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, cмт. Козова, вул. Грушевського, 48; Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, смт. Козова, вул. Дорошенка, 3; Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8; арбітражному керуючому ОСОБА_2, а/с 4389, м. Львів, 79013.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №918/333/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТЭАЗ Электрик"

про стягнення в сумі 7 079 519, 00 російських рублів

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився.;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року порушено провадження у справі №918/333/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 24.05.2016 року не з"явився представник позивача. Крім того, представник позивача подав клопотання № 11-0/58юр від 23.05.2016 року про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2016 Справа № 920/528/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, Сумської області

про стягнення 707 833 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.2016р. об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/456/16

за позовом Приватне підприємство «МАГ», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», м.Суми

про стягнення 18 457 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 13 від 01.11.2012р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18 457 грн. 90 коп. заборгованості по договору на виконання дезінфекційних заходів № 21 від 01.09.2015р., а саме: 14 152 грн. 06 коп. основного боргу, 3 591 грн. 02 коп. пені, 469 грн. 98 коп. інфляційних витрат та 244 грн. 84 коп. 3% річних.

Позивача подав в дане судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом. Крім цього, позивач усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав заяву, в якій зазначив, що категорично не погоджується з позовом та просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Позивач не заперечує проти перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив заяву відповідача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача про перенесення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. прийнято заяву ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" до розгляду, призначено підготовче засідання, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі , затверджено вимоги заставного кредитора - ПАТ "Банк "ОСОБА_2" в сумі 15932235,38 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, а також затверджено відомості про заставне майно боржника - нежитлові приміщення в літ.А-10 загальною площею 4929,1 кв.м., що розташовані по вул.Червоношкільна набережна, б.16, які також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів.

До суду від ТОВ "Двійка Монолог" надійшла заява (вх. № 15993 від 17.05.2016 р.), в якій заявник просить суд замінити кредитора ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" на ТОВ "Двійка Монолог" в частині грошових вимог на суму 5754083,83 грн., 5593190,33 грн. та 5031451,28 грн. пені, які забезпечені заставою майна боржника, а також в частині затвердження відомостей про заставне майно: нежитлові приміщення в літ.А-10 загальною площею 4929,1 кв.м., що розташовані по вул.Червоношкільна набережна, б.16, нежитлові приміщення в літ.А-3 загальною площею 1341,3 кв.м. та нежитлові будівлі в літ."В" загальною площею 1651,3 кв.м, що розташовані по вул.Цементній, б.6 в м.Харкові, що розташовані по вул.Червоношкільна набережна, б.16, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Двійка Монолог" (вх. № 15993 від 17.05.2016 р.) про заміну кредитора на "17" травня 2016 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ТОВ "Двійка Монолог" надати суду для огляду оригінал договору про відступлення права вимоги № 16/05-01 від 16.05.2016 р., укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та ТОВ "Двійка Монолог" та договорів про відступлення прав за іпотечним договором від 16.05.2016 р. , а також надати докази виконання вказаних договорів.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2016р. Справа № 917/839/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_1»

про стягнення 56 563 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані докази надіслання відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів. Доданий до позовної заяви опис вкладення не містить відомостей про надіслання відповідачу копії додатку № 21 до позовної заяви та про надіслання відповідачу копій договору № 603 «С»/нз/215/07/ін. від 01.09.2007р. з додатком, які не вказані в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додані до неї.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість надіслання відповідачу лише частини доданих до позовної заяви документів.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані підстави (обставини) укладення позивачем договору з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо постачання теплової енергії відповідачу, не вказані докази передачі відповідачу теплової енергії саме позивачем, тощо.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя К. В. Тимошенко

Примітка: Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2016 р.Справа № 10/б-1151
УХВАЛА

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі

За заявою кредитора: Приватного підприємства ОЛІЯР, с. Ставчани Пустомитівського району Ляської області

до боржника: Приватного підприємства Торговий дім Мілко, смт. В. Березовиця, вул. Промислова, 3 Тернопільського району Тернопільської області

Суть справи:

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та достроково припинено його повноваження ліквідатора приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. В. Березовиця, вул. Промислова, 3 Тернопільського району Тернопільської області з 24 січня 2012 року; призначено ліквідатором приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. В. Березовиця, вул. Промислова,3 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 звернулася 12 травня 2016 року до господарського суду Тернопільської області із клопотанням №02-28/31 від 10.05.2016 року про продовження терміну ліквідаційної процедури у звязку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлений період, з метою вирішення неврегульованих та проблемних питань.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для розгляду клопотання №02-28/31 від 10.05.2016 року, за участю представників кредиторів та розпорядника майна.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 ГПК України, статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання по справі №10/Б-1151 о 09 год. 45 хв. 24 травня 2016 року.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 подати письмовий звіт про проведену роботу.

3. Ухвалу направити Приватному підприємству ОЛІЯР, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області; Акціонерному банку Банк регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку Банк регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського, 1; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Тернопіль вул. Танцорова, 51; Тернопільському районному центру зайнятостіробочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Тернопіль вул. Ст. Бандери, 3; Акціонерному комерційному інноваційному банку УкрСиббанк м. Харків, проспект Московський, 60; Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Домінанта лтд м. Київ вул. Леоніда Первомайського, 11 ( поштова адреса м. Київ вул. Лугова, 9); Тернопільській ОДПІ Головного Управління ДФС у Тернопільській області м. Тернопіль; ліквідатору ОСОБА_1 м. Тернопіль, ОСОБА_3, буд. 4 оф. 17 та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак