overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа №914/453/16

за позовом : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нововолинськ, Волинська область

до відповідача : Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Львів

про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 30.12.2015р.;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

21.04.2016 року справу було передано судді Коссаку Степану Михайловичу.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року розгляд справи відкладено на 16.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з'явивися, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, усно заявив клопотання про призначення експертизи та про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням можливості підготувати перелік питань для експертизи.

Представник відповідача в судове засідання явку повноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, усно заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи та відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.05.16 р. о 10:00год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

4. Позивачу надати перелік питань для експертизи.

Суддя Коссак С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 909/85/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 909/85/14

За позовом Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу", м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",

м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, м Дніпропетровськ

третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Коломия Івано-Франківської області

третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Коломия Івано-Франківської області

третя особа - 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Коломия Івано-Франківської області

третьої особи - 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Коломия Івано-Франківської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.06.2016р. на 15:20, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 65, м. Дніпропетровськ

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

Відповідачу та третім особам - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників

.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Бахмут

17.05.16р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа №914/1028/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс, м. Львів,

про стягнення 268 959,06 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс про стягнення 268 959,06 грн.

У судове засідання 17.05.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 17.05.2016р. відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвал суду та подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.05.16 р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати позивача:

- надати суду договори, що є додатками до позову, належної якості;

- надати суду письмові пояснення щодо вартості послуг, наданих ТОВ «ЮК «Тріпл Сі», ТОВ «Кредитексперес ОСОБА_2Ел.Сі», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 р. справа № 908/6076/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.02.2016р.
по справі№908/6076/15 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік», смт. Куйбишево, Куйбишевський район, Запорізька область
простягнення заборгованості у розмірі 51 420 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 року по справі №908/6076/15. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою від 24.03.2016р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод» м.Дніпрпетровськ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по справі №908/6076/15, на підставі п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ надійшла заява №б/н від 13.04.2016р., в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги по платіжному дорученню №30 від 09.03.2016р., у звязку з відмовою у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по справі №908/6076/15.

Розглянувши вищевказану заяву, Донецький апеляційний господарський суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги без розгляду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ () судовий збір сплачений за платіжним дорученням №30 від 09.03.2016р. у розмірі 1339 грн. 80коп. за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворудський завод», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2016р. по справі №908/6076/15.

Додаток: оригінал платіжного доручення №30 від 09.03.2016р.

Головуючий Радіонова О.О.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016р.Справа № 917/341/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 22599637,34 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-96 від 18.04.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 22599637,34 грн., за договором № 2640 на купівлю-продаж природного газу від 29.09.2011 року.

11.04.2016 року за вхідним № 4481(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Протоколом від 12.04.2016р. автоматичного визначення складу колегії суддів клопотання ПАТ "Полтаваобленерго" за вхідним № 4480(канцелярії суду) задоволено та справу №917/341/16 призначено до колегіального розгляду у складі 3-х суддів: головуючий суддя Іваницький О.Т., суддя Іванко Л.А., суддя Білоусов С.М.

Враховуючи необхідність призначення колегіального розгляду справи та неявку представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 917/341/16 у складі 3-х суддів: головуючий суддя Іваницький О.Т., суддя Іванко Л.А., суддя Білоусов С.М.

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 11.03.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", м. Гадяч Полтавської області
до ДП "Південна залізниця", м. Харків
про за участі представників: стягнення 151822,26 грн. позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016 року; відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.12.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Південна залізниця" матеріальну шкоду в сумі 142920,86 грн. в наслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти за проведення експертного обстеження крана автомобільного КТЗ МАЗ - 543 КС 5571 - 8901,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.03.16р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

18.04.16р. від заступника директора інституту з експертної роботи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів.

Листом суду від 18.04.16р. було запропоновано сторонам з`явитись до господарського суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин господарський суд Харківської області дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення справи та провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/166/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2016 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/1047/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство «Родіна», 57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул. Леніна, 152, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 02.02.2016р. було відкладено розгляд справи на 24.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 02.02.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 02.02.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/723/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "АРКТУР"

про стягнення 23969,80 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.05.2016 справа № 913/258/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А. Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від22 березня 2016 р.
у справі№ 913/258/16 (суддя Масловський С.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачаСєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2016 року по справі №913/258/16. Первісно подана апеляційна скарга Сєвєродонецької міської ради Луганської області була повернута на підставі ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 року.

11.05.2016 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області вдруге звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2016 року по справі №913/258/16, виправивши недоліки.

Разом з апеляційною скаргою Сєвєродонецькою міською радою Луганської області було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Зважаючи, що вказані у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.03.2016 року у справі № 913/258/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.07.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

3.Зобов'язати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

О.Л. Агапов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/1624/15
м. Миколаїв

Кредитор: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

Банкрут: Приватне підприємства аграрна фірма «Хлібодар», 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_1.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 18.04.2016р. було призначено розгляд справи на 24 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 18.04.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 02.02.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка