номер провадження справи 7/9/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Справа № 908/84/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ", м. Бердянськ, Запорізької області.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області.

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді Дроздова С.С.

Кагітіна Л.П.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення 32542 грн. 96грн., яка складається з 27605грн. 68коп. боргу з урахуванням портових зборів, 4937грн.28коп. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що Державним підприємством "АМПУ" в особі Бердянської філії ДП "АМПУ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) був укладений господарський договір № 8-П-БЕФ-15 від 09.02.2015 року про надання при заході риболовецького судна судновласника РМБ ЯДО - 0496 (далі судно) до Бердянського порту необхідних портових послуг з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами судновласника. Відповідно до умов укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору, портом (БФ ДП «АМПУ» у 2015 році надавалася можливість відповідачу для стоянки судна на Бердянській косі, здійснювалось оформлення приходу/відходу риболовецького судна відповідача, проводилася перевірка судна службою капітана порту, і за надані послуги , відповідно до ст. 21 ЗУ "Про морські порти України", відповідачу були пред'явлені для оплати за стоянку судна на Бердянській косі (п. 4.1. договору) рахунки з урахуванням ПДВ на загальну суму 25 770 грн. 79 коп. За послуги служби капітана порту, за умовами п. 4.5. договору № 8-П-БЕФ-15, з оформлення приходу/відходу судна відповідача, перевірку суден відповідачу були пред'явлені два рахунки з урахуванням ПДВ на загальну суму 1741грн. 96коп. За справляння портових зборів, за умовами п. 5.1. договору, пред'явлені рахунки з урахуванням ПДВ на загальну суму 92 грн. 93 коп.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості за надані портом послуги з забезпечення господарської діяльності на його території ФОП ОСОБА_1 складає 27605 грн. 68 коп. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачем пред'явлена до стягнення сума пені, яка розрахована позивачем відповідно до п.7.4. договору та складає 4 937 грн. 28 коп.

Враховуючи викладені в позовній заяві обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/9/16, судове засідання призначено на 17.02.2016р. Судове засідання відкладалось до 11.03.2016р., 06.04.2016р.

12 лютого 2016р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Заява позивача оформлена з порушення вимог чинного законодавства, поскільки позивачем в її резолютивній частині визначена загальна сума, тоді як до стягнення пред'явлені сума основного боргу, штрафні санкції і обов'язкові портові збори.

Розпорядженням від 11.03.2016р., справу № 908/84/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя С.С. Дроздова, Л.П. Кагітіна

Ухвалою суду від 11.03.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2016р.

11 березня 2016р. від позивача надійшли додаткові пояснення по проведеному позивачем розрахунку, пред'явленої до стягнення суми боргу (пояснення долучені до матеріалів справи).

18 березня 2016р до суду надійшла заява про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 30745 грн. 37 коп. суми боргу з урахуванням обов'язкових портових зборів, та пені у сумі 5 261 грн. 60 коп. Після подачі позову, вказана у позовній заяві сума боргу 32 542 грн. 96 коп. за лютий-жовтень 2015 року збільшилась на 5298 грн. 90 коп. за період з листопад-грудень 2015 року, та разом склала: 32542,96 + 5298,90 =37 841 грн. 86 коп., з якої загальна суми пені за позовом складає: 4 937,28 грн. + 324,32 грн. = 5 261,60 грн.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та відкладення судового засідання були повернуті поштовим відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В продовжене 06.04.2016р. судове засідання відповідач або його представники та представник позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. справу було прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2016р., тобто на ту ж дату, що була зазначена в ухвалі від 11.03.2016р.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. суд зобов'язав сторони надати додаткові документальні дози в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, а саме суд зобов'язав позивача, надати суду уточнення формулювання резолютивної частини заяви про збільшення ціни позову, в якій розділити вимоги по їх видах і сумах (обов'язкові портові збори, послуги, штрафні санкції); надати документальні підтвердження належності судна, про яке йде мова в позовній заяві, до відповідної групи; надати докази, яким чином здійснювалась оплата обов'язкових портових зборів (судновласником чи морським агентом), з посиланням на відповідні нормативні акти; надати правове обґрунтування пред'явлення до стягнення послуг за оформлення приходу, відходу судна в порт і перевірку судна, з урахуванням правової позиції викладеної в постанови Верховного суду України від 04.11.2014р. по справі №21-374а14; належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.01.2016р. від 17.02.2016р.

Сторони належним чином не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.02.2016р., 11.03.2016р. не надали суду витребувані матеріали.

З метою надання сторонам часу для представлення суду додаткових документальних доказів по суті предмету спору, судове засідання відкладалось до 11.05.2016р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представники сторін, в продовжене 11.05.2016р., судове засідання не з'явились поторно. Сторони без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 17.02.2016р., 11.03.2016р., не надали суду витребувані матеріали не направили в судове засідання компетентних, повноважних представників.

Судовий процес проводився із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Продовжені 06.04.2016р. і 11.05.2016р. судові засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, в зв'язку з відсутністю представників обох сторін в судовому засіданні.

Спыр розглянуто зі ст. 75 ГПК України, по наяних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 11.05.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Державним підприємством "АМПУ" в особі Бердянської філії ДП "АМПУ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) був укладений господарський договір № 8-П-БЕФ-15 від 09.02.2015 року. про надання при заході риболовецького судна судновласника РМБ ЯДО - 0496 (далі судно) до Бердянського порту необхідних портових послуг з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами судновласника, поповнення судновласних запасів, дрібного ремонту суден.

Згідно умов укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору № 8-П-БЕФ-15 від 09.02.2015р., "Судновласник" зобов'язується за тарифами, затвердженими наказами АМПУ, своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих АМПУ послуг, згідно умов цього договору, приймати надані послуги з обслуговування риболовецьких судів при заході у Бердянський порт, з метою здійснення вантажних операцій, згідно акту про надання послуг (п.п. 1.1., 6.3.1., 6.3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, диспетчер АМПУ, за попередньою інформацією капітана судна або представника судновласника, надає в черговому порядку причал або частину причалу для заходу судна з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження з судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, живих водних ресурсі, інших продуктів улову, (далі - вантаж), та для заходу судна без виконання вантажних операцій (відстій, поповнення запасів, дрібного ремонту).

У причалів на Бердянській косі АМПУ надає місце для заходу судна "Судновласника" без права проведення вантажних операцій.

Пунктом 4 5. договору передбачено, що АМПУ оформляє кожний прихід судна в морський порт та вихід судна із порту, та здійснює перевірку судна у порядку, встановленому наказом Мінінфраструктури України від 27.06.2013р. №430, зареєстрованому в Мін'юсті України 23.07.201Зр. за № 1230/23762.

Дозвіл на вихід судна з порту надає капітан порту після перевірки всіх необхідних судових документів, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до заходу його в море відповідно до ст. 90 Кодексу торговельного мореплавання України та правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства.

Оплата послуг АМПУ за оформлення приходу/виходу судна здійснюється судновласником за тарифами, затвердженими наказами АМПУ, у порядку, встановленому даним договором.

Оплата послуг АМПУ з оформлення приходу (відходу) судна в (із) морський (го) порт(у) і огляд (перевірка) судна здійснюється судновласником за тарифами, затвердженими наказом АМПУ у порядку, встановленому даним договором

Переліком платних послуг (додаток № 1 до договору №8-П-БЕФ-15) визначені тарифи без ПДВ зокрема на такі послуги як:

- стоянка судна біля берегоукріплення та причалу на Бердянській косі - 6,85 грн. (довжина судна помножується на доби та на 6,85 грн.);

- оформлення приходу/відходу (не піднаглядних РСУ) - 62,96 грн.;

- перевірка судна - 1073.87 грн.

У разі неповернення підписаного акту або мотивованої відмови від його підписання у 5-ти денний термін з дати його отримання судновласником , такий акт , підписаний тільки з боку АМПУ, вважається належним доказом виконання всього обсягу послуг з даним договором.

Відповідно до умов розділу 5 договору, визначені тарифи та порядок розрахунків.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість портових зборів визначається відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р., зареєстрованим в Мінюсті України 12.06.2013р. за № 930/23462, яким затверджено порядок та розмір ставок портових зборів, діючих на території України.

Відповідно до п. 5.2. договору вартість послуг АМПУ, які не підлягають державному регулюванню, визначається у додатку № 1 до договору (перелік платних послуг), який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 5. 4 договору, всі послуги за даним договором АМПУ надає на умовах попередньої оплати, протягом 3 банківських днів після підписання даного договору судновласник здійснює авансовий платіж в розмірі не менш ніж 2000грн. 00коп., який зараховується у рахунок погашення поточних платежів.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що за фактом надання послуг АМПУ щодекадно складає та надає судновласнику акт про надання послуг (у двох примірниках), рахунок та податкову накладну. Судновласник зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів з дати отримання акту наданих послуг, рахунку й податкової оформити та повернути АМПУ підписаний та скріплений власною печаткою належний АМПУ примірник акту.

Позивачем відповідачу були пред'явлені для оплати рахунки

В період з лютого по жовтень 2015р. за стоянку судна на Бердянській косі (п.4.1. договору) позивачем були виставлені рахунки з урахуванням ПДВ:

1. № від 28.02.2014р. на 673,22 грн., залишок боргу - 188,52 грн.

2. № від 28.02.2015р. на 2 094,46 грн.;

3. № від 31.03.2015р. на 3 216.49 грн.;

4. № від 30.04.201 5р. на 3 179,10 грн.;

5 № від 31.05.2015р. на 2 842,48 грн.;

6. № від 30.06.201 5р. на 2 730,26 грн.;

7. № від 31.07.2015р. на 2 767,67 грн.;

8. № від 31.08.2015р. на 2 356,26 грн.;

9. № від 30.09.2015р. на 2730,26 грн.;.

10. № від 31.10.2015р. на 3 665,29 грн. на загальну суму 25 770,79 грн.

За послуги служби капітана порту, за умовами п. 4.5. договору № 8-П-БЕФ-15, з оформлення приходу/відходу судна відповідача, перевірку суден відповідачеві пред'явлені для оплати два наступні рахунки з урахуванням ПДВ:

1. № від 30.09.2015р. на 1 439,75 грн.;

2. № від 12.10.2015р. на 302,21 грн. Всього на суму: 1741,96 грн.

За справляння портових зборів, за умовами п. 5.1. договору, пред'явлені для оплати рахунки (з урахуванням ПДВ):

1. № від 30.09.2015р. на45,42 грн.;

2. № від 12.10.2015р. на 2,15 грн.:

3 № від 12.10.2015р. на 45,36 грн. Всього на суму: 92грн. 93 коп.

За листопад-грудень 2015 року, (з урахуванням ПДВ):

- 3 (три) рахунки за оформлення приходу/відходу та перевірку судна на загальну 1 817,51 грн.;

- один рахунок за стоянку судна на Бердянській косі на суму 3 104,28 грн.;

- 2 (два) рахунки портових зборів на загальну суму 52,79 грн., які виставлені на підставі п. 5.1. договору, яким передбачено, що вартість портових зборів визначається відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р., зареєстрованим в Мін'юсті України 12.06.2013р. за № 930/23462, яким затверджено порядок та розмір ставок портових зборів, діючих на території України.

Загальна суму заборгованості за рахунками виставленими у листопаді-грудні 2015р. складає 4 974,58 грн.

Також, позивачем пред'явлена сума пені за порушення термінів оплати послуг за вказаними рахунками, яка розрахована відповідно до п. 7.4. договору, складає 324,32 грн.

При розгляді справи у суді було встановлено, що ФОП ОСОБА_1, на виконання умов договору № 8-П-БЕФ від 09.02.2015р., до початку розгляду справи №908/84/16 у суді, сплатив суму боргу за 5 (п'ятьма) рахунками, які були заявлені до стягнення у позовній заяві, з яких: за послуги служби капітана порту, за умовами п. 4.5. договору, з оформлення приходу/відходу судна відповідача та перевірку судна два рахунки на суму 1 741,96 грн.

Враховуючи позовну заяву та заяву про збільшення суми позовних вимог, загальна сума боргу, з урахуванням обов'язкових портових зборів та суми пені, що пред'явлена позивачем за договором, становить 36006 грн. 97 коп.

Пред'явлені позивачем рахунки є необґрунтованими та такими, що не підлягають сплаті, так як носять подвійний характер платежів за одну і ту ж саму послугу, що входить до складу портових зборів.

Статтею 58 Кодексу торговельного мореплавства України, на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям, вантажу, що перебувають на ньому. Капітан подає позови щодо дій, викликаних потребами судна.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 67 Водний транспорт, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.12.2001 року № 863, саме капітан судна відповідає за фінансові-економічні показники роботи судна.

На виконання технологічних операцій технологічного процесу з цілями, передбаченими п.2.4.5. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року № 545, судно заходило в проміжний порт Бердянськ з урахуванням принципів розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства (п.4 ст.4 Закону України "Про морські порти України")

У ст. 633 ЦК України, не встановлюється певна єдина форма публічних договорів. Тому, при вирішенні питання про форму укладення того чи іншого публічного договору, необхідно керуватися загальними положеннями ЦК про форму правочинів (статті 205- 209).

Так, відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У ч.1 ст.206 ЦК України зазначено: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Так, правочини між капітаном судна та БФ ДП "АМПУ" не підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також від відповідача надходили кошти на розрахунковий рахунок БФ ДП "АМПУ" у вигляді предоплати по сплаті за портові збори, а тому між сторонами склались відносини у вигляді публічного договору в усній формі. Строк позовної давності по таким угодам два роки - ст. 389 КТМ України.

Капітан судна та представник служби капітана порту виконували покладені на них обов'язки Наказом Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту" № 430 від 27.06.2013 року, про що складався акт оформлення приходу та відходу в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Державний нагляд (контроль) не є платним, законодавством України не передбачено сплата за проведення таких дій.

Судновласник, маючи намір здійснювати діяльність на території порту, уклав договір № 8-П-БЕФ від 09.02.2015р.

Враховуючи вищезазначене, ст.1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" №3677-VI від 08.07.2011 року, ст. 15 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, п.2.4.5 Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства" № 545 від 17.07.2003 року, листи Міністерства інфраструктури України № 8866/4/10-14 від 11.08.2014 року та № 12419/4/10-14 від 12.11.2014 року, абз.2 ст.10 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, судно є торговельним судном для рибного чи іншого морського промислу, тобто не є вантажним та не може перевозити вантажі, у спірний період не здійснював комерційних вантажних рейсів, не є судном каботажного плавання і інших доказів в заперечення вищезазначеного позивач не надав (не виконав вимоги, суду викладені в ухвалі від 06.04.2016р. і не підтвердив, до якої групи відноситься судно відповідача).

Отже, проаналізувавши надані докази та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегією судів зроблено висновок про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення боргу та обов'язкових портових зборів, з урахуванням пені, за договором № 8-П-БЕФ від 09.02.2015р., так як позивачем не надано належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог, згідно норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, колегія суддів відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ", м. Бердянськ, Запорізької області до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення "24" травня 2016р.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді С.С. Дроздова

Л.П. Кагітіна