overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "17" травня 2016 р. Справа № 906/308/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.16р. № 622/19

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.01.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 3406641,25 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплозабезпечення", 11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Кірова 8-а, ідентифікаційний код 31871157:

- на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського 35, ідентифікаційний код 03344071 - 2250448,13 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу згідно заяви-приєднання № 09420VO74DCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.16р. та 48384,10 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 975157,99 грн. боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову до господарського суду - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Справа № 902/236/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Кожухар Марії Сергіївни, Маслія Ігора Володимировича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, оф. 23)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс" (21036, м. Вінниця, вул. Київська, 138 Б)

про стягнення 100000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс" заборгованості за договором суборенди комунального майна № СО-01 від 02.06.2014 року в загальному розмірі 100000 грн..

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/236/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Кожухар М.С., Маслія І.В..

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/236/16 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.03.2016р. в частині надання доказів та проведення взаємозвірки заборгованості.

4. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин невиконання вимог суду.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Кожухар М.С.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2В, оф. 23)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Київська, 138 Б)
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4522/16
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 1 715 933,24 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Палькевич Н.С. за дов.

від відповідача Єгоров В.С. за за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 715 933,24 грн. за договором № 14-47-ПР.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність перевірити більш детальніше розрахунок заборгованості.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 31.05.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2016 Справа № 907/297/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Завод "Стеатит", м. Перечин

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Перечинський "Стеатит", м. Перечин

про усунення перешкод у користуванні майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників в судовому засіданні визнати обов'язковою !

Суддя Русняк В.С.
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/5496/16

За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
ДоПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Провизнання окремих умов договору недійсними
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сороколіт Є.М. - дов. № 14-75 від 21.04.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання окремих умов договору № 13-414-ПР від 31.01.2013 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5496/16 та призначено розгляд справи на 25.04.2016.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 16.05.2016.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/5496/16 відкласти на 30.05.16 о 15:20 год.

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"16" травня 2016 р. № 903/837/15-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 16.05.2016р. у справі №903/837/15.
Ухвала набрала законної сили 16.05.2016р.

Стягувач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: Луцька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ- 39497665)

Стягнути з Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ- 39497665) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 11349,43 грн., в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство ПАТ "Автопарк".

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 17.05.17 р.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"17" травня 2016 р. № 903/1291/15-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.02.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. у справі № 903/1291/15.
Рішення набрало законної сили "25" квітня 2016 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємецьОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Кутузова, 152, ) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 214 640, 71 грн. інфляційний втрат та 3 219,61 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.04.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/5257/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8»

про стягнення 216511,91 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Касянчук Л.М. (за дов.)

від відповідача Трамбовецький А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-8» про стягнення заборгованості за постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в сумі 216511,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем позадоговірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 25.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5257/16, розгляд останньої призначено на 18.04.2016.

18.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 16.05.2016.

16.05.2016 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/3606/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАФТ", 02081, м. Київ, вул. Березняківська, 22-А

до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР", 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47

про стягнення суми боргу за Продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДРАФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР" про стягнення суми боргу за продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.05.2016 року.

Разом з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАФТ" надійшло клопотання № б/н від 27.04.2015 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали, клопотання судом не задовільняється у зв'язку з необхідністю дослідження оригіналів документів, що є додатком до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАФТ" № б/н від 27.04.2015р. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016 Справа № 905/1535/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь Донецької області

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 24.12.2015р.,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд зобовязати відповідача повернути на користь позивача екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R-5, серійний номер KMTWB014E77F52195, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер 43932АА, 2007 року випуску.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір фінансового лізингу № L578-04/07 від 16.04.2007 року, відповідно до якого позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність за видатковою накладною № РЛ-0000733 від 27.08.2007 року предмет лізингу, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначені специфікацією від 16 квітня 2007 року (додаток №2) та передав його на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату на строк до серпня 2012 року. У звязку з закінченням строку лізингу, відповідач повинен повернути екскаватор-навантажувач Komatsu WB93R.

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання договору лізингу, виконання якого є підставою позову. 11.05.2016р. відповідач через канцелярію передав заяву про надання часу для ознайомлення зх. матеріалами справи. 16.05.2016р. надав клопотання про відкладення розгляду справи для формування правової позиції.

Господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, справу відкласти з ціллю дотримання принципу змагальності сторін і права на захист своїх інтересів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати докази обгрунтування заявлених вимог з посиланням на пункти договору.

Відповідачу надати відзив на позов і докази виконання умов договору лізингу.

Явка сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.16р. Справа № 904/3791/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства " Європейський страховий альянс", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21

про стягнення 17 933 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.16 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін станом після порушення провадження у справі (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін станом після порушення провадження у справі (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 11/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 908/1083/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» (пр. Визволителів, буд. 6, кв. 1, м. Київ, Київська область, 02660, адреса для листування: а/с 199, м. Київ, Київська область, 01001; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поло-Електро» (пр. Леніна, буд. 173, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

про стягнення 11757,74грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Інжинірингова компанія «Нова лайт» про стягнення з ТОВ «Поло-Електро» 11757,74грн., як вказано в позові, 6028,30грн. основного боргу за поставлений товар, 4768,38грн. інфляційних втрат, 362,69грн. річних і 598,37грн. пені.

21.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 об 11год. 00хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу від 21.04.2016, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний двосторонній акт з посиланням на документи, за якими був поставлений товар, а також за якими здійснена оплата (копії до справи).

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.