ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 5028/6/88/2011
Вищий господарський суд України в складі колегії

Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради
на постановувід 10.11.2015
Київського апеляційного господарського суду
за заявою про видачу дублікатуа наказу та поновлення строку його виконання
у справі Господарського суду Чернігівської області № 5028/6/88/2011
за позовомВиконавчого комітету Ніжинської міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Оренда комунального майна"
простягнення 47053,44грн,
за участю представників: позивача - Лега В.О.
відповідача - третьої особи -ОСОБА_4 Вакулко Т.В
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012, задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення 47053,44грн заборгованості по орендній платі за договором оренди №64 від 14.02.2008. Стягнено з відповідача на користь позивача 47053,44грн боргу з орендної плати, 470,53грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову від позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 14917,77грн пені та 8020,31грн 10% річних, провадження у справі в цій частині припинено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013.

04.09.2015 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подана заява про видачу дубліката наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2013, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та встановлення цього строку - 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 (суддя Блохіна Ж.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), відмовлено в задоволенні вказаної заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду від 28.10.2015 та постановою суду апеляційної інстанції від 26.11.2015 у справі не згоден, в поданій до Вищого господарського суду касаційній скарзі просить їх скасувати та задовольнити його заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 23, 31, ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що під час розгляду його заяви в судах попередніх інстанцій ним наведено достатньо підстав для видачі дубліката судового наказу та, відповідно, для поновлення строку для пред'явлення його до виконання, які свідчать, що втрата виконавчого документа та пропуск строку на його повторне подання до органів виконавчої служби сталися з вини останньої та не залежали від позивача, чого судами попередніх інстанцій не враховано.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення.

12.05.2016 відповідачем заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки в залі судового засідання №332 Вищого господарського суду України, в якому призначено до розгляду касаційну скаргу у даній справі, вийшла з ладу система аудіофіксації, про що складено акт від 12.05.2016 №1, клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу колегією суддів відхиляється.

Крім того, 12.05.2016 відповідачем також заявлено клопотання про надання дозволу на здійснення відео-аудіо запису судового процесу за допомогою персонального планшету.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказане клопотання відповідача задовольняється.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили, стягнено з відповідача на користь позивача 47053,44грн боргу з орендної плати, 470,53грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2013.

17.05.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області.

В подальшому, Відділом ДВС проводились дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику термін для самостійного виконання борг не було сплачено.

Так, 22.02.2013 органом ДВС частково стягнено з боржника кошти в сумі 146,50грн, з яких 58,10грн зараховано у відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, 5,24грн в погашення боргу Управлінню ПФУ, 75,13грн в погашення боргу Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013) та 8,03грн виконавчого збору.

25.03.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, нормативно вказана постанова обґрунтована приписами п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Супровідним листом від 25.03.2013 Відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради вказану вище постанову від 25.03.2013 та виконавчий документ, як додатки до цього листа.

18.12.2014 начальником Відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою пункт "3" ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виправлено на пункт "2" ст. 47 цього ж Закону. Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією супровідним листом від 19.12.2014 № 03-38/10829.

19.05.2015 начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Виконавчому комітету Ніжинської міської ради видана довідка за №6120 про те, що наказ №5028/6/88/2011 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу в сумі 47759,97грн був повернений стягувачу 25.03.2013 за вих. №03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011, під час розгляду скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не надсиланням цієї постанови та судового наказу стягувачу та втратою виконавчого документа, місцевим господарським судом визнано незаконними дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що через незаконні дії органу ДВС судовий наказ втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Розглядаючи подану позивачем заяву, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 30.01.2014, оскільки постановою від 25.03.2013 Відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції судовий наказ було повернено стягувачу, а отже строк пред'явлення його до виконання закінчився після збігу одного року з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (54 дні), відтак місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не наведено підстав для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України та видачі дубліката даного наказу в порядку ст. 120 ГПК України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відмовлено.

Втім, висновки попередніх судових інстанцій колегія суддів вважає передчасними, тобто такими, що здійснені з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статей 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, судовий наказ №5028/6/88/2011 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку, про що 17.05.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, за приписом ч. 1 ст. 31 цього Закону постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що повернення виконавчого документа з підстав неможливості в повному обсязі виконати рішення через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону), не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він був дійсно повернений органом ДВС стягувачу у визначений цим Законом спосіб.

Отже, праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011 визнано незаконними дії Відділу ДВС, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88/2011 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого виконавчий документ було втрачено.

Крім того, втрата судового наказу за обставин, що не залежали від позивача, була підтверджена також довідкою, виданою начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2015.

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", ані фактично не відбулося.

Враховуючи викладене, висновки попередніх судових інстанцій про те, що початок перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, розпочав свій перебіг з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та закінчився 30.01.2014, які (висновки) обґрунтовані виключно фактом прийняття вказаної вище постанови, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин і оскільки за приписом норми ст. 120 ГПК України можливість видачі судом дубліката наказу в разі його втрати пов'язується з дією строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, відмова судів в задоволенні заяви позивача в цій частині також не може вважатись підставною.

Відтак, оскільки вирішення по суті заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 до виконання і видачу його дубліката та встановлення дійсних обставин справи повинно було б здійснюватися попередніми судовими інстанціями саме в контексті зазначеного вище застосування приписів Закону України "Про виконавче провадження", чого судами не було зроблено, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі Господарського суду Чернігівської області №5028/6/88/2011 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І.Поляк