ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 922/5511/14

Вх. номер 5511/14

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., служб. посв. № 030960 від 22.12.2014р.;

Державної санітарно-епідеміологічної служби України - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 1.5/3872 від 18.06.2014р.;

заявника - ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, дов. № 6032 від 28.10.2014р.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Санепідсервіс" про надання розстрочки виконання рішення суду за позовом: Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі 1-го позивача - Державної санітарно-епідеміологічної служби України, м. Київ

2-го позивача - Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" м. Харків

до Комунального підприємства "Санепідсервіс", м. Харків

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Санепідсервіс" звернулось до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 16.02.2015р. по справі № 922/5511/14, затвердити графік виконання рішення, а саме: 01.06.2016р. - передача майна стягувачу згідно переліку майна № 1; 01.11.2016р. - передача майна стягувачу згідно переліку майна № 2.

Представник заявника заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви Комунального підприємства "Санепідсервіс" заперечує, вважає підстави для надання розстрочки, викладені останнім у заяві, безпідставними, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Державна санітарно-епідеміологічна служба України явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача у відзиві на заяву та в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, просить суд в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про надання розстрочки виконання рішення суду, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Держсанепідслужби України та Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір зберігання 08.01.2014р. укладений між Державною установою "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" та Комунальним підприємством "Санепідсервіс", зобов'язати Комунальне підприємство "Санепідсервіс" повернути поклажедавцеві за договором зберігання від 08.01.2014р. державне окремо індивідуально визначене майно, перелік, кількість та вартість якого визначені у додатку № 1 до договору у стані не гіршому, як на момент передачі у власність держави в особі балансоутримувача Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", про що скласти акт прийому-передачі.

Рішенням суду від 16.02.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до Комунального підприємства "Санепідсервіс" задоволено частково та зобов'язано Комунальне підприємство "Санепідсервіс" повернути за договором зберігання від 08.01.2014 р. державне окреме індивідуально визначене майно, перелік, кількість і вартість якого визначені у додатку № 1 до договору у стані, не гіршому як на момент передачі, у власність держави в особі балансоутримувача - Державній установі "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 218,00грн., в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору зберігання, укладеного 08.01.2014р. між Комунальним підприємством "Санепідсервіс" та Державною установою "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" відмовлено.

На виконання рішення суду видано відповідні накази.

В обґрунтування своїх доводів щодо надання розстрочки виконання рішення суду Комунальне підприємство "Санепідсервіс" посилаючись на те, що демонтування частини обладнання на даний час без пошкодження його окремих елементів не можливе, зазначив про не можливість виконання рішення суду щодо передачі майна у стані не гіршому, як на момент передачі обладнання на зберігання. На підтвердження своїх вимог заявник надав суду висновок комплексного експертного товарознавчого та технічного дослідження № 7922 від 20.10.2015р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. ім. М.С.Бокаріуса.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. підставою розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Крім того, підставою надання розстрочки є також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Причому, обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки боржник посилається на висновок комплексного експертного товарознавчого та технічного дослідження № 7922 від 20.10.2015р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до якого демонтаж і транспортування лабораторного обладнання та лабораторних меблів, встановлених в лабораторіях Комунального підприємства "Санепідсервіс" за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 102, 104 спричинять наслідки, які виключають можливість відтворення його робочих параметрів, технічних характеристик, точності результатів, вимірювань, функціональних властивостей меблів, а отже і потребу в подальшій експлуатації. На думку заявника, дані обставини суттєво ускладнюють виконання рішення суду, зумовлюють об'єктивну неможливість виконання рішення суду на даний час в повному обсязі, а отже, як вважає боржник існує процесуальна необхідність вирішити питання про розстрочення виконання відповідного рішення.

Як зазначив боржник, Комунальне підприємство "Санепідсервіс" готовий у найближчі строки передати стягувачу інше майно, яке об'єктивно може бути передано без його пошкодження.

Вказані доводи заявника, а також висновок експертної установи, на який посилається заявник, не приймаються судом, оскільки стосуються лише порядку (чи способу) виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р., однак не є обґрунтованою підставою для розстрочення його виконання.

Окрім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що обставини на які він посилається як на такі, що перешкоджають виконанню рішення, відпадуть по закінченні строку, зазначеного у графіку розстрочення виконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту винесення рішення по даній справі минуло більше року та відповідач мав достатньо часу для вжиття необхідних заходів щодо підготовки майна для повернення позивачу, однак, доказів вчинення відповідних заходів не надав. Вказане може свідчити лише про намагання заявника уникнути виконання обовязку щодо повернення майна його власнику.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для розстрочення судового рішення, оскільки Комунальним підприємством "Санепідсервіс" не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Санепідсервіс" () про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/5511/14 відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.