Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/301/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Лідер-Продукт" (м. Житомир)

про стягнення солідарно 1343537,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 02.06.2014

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: ОСОБА_2 дов. №б/н від 21.12.2015

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дистрибуція-Центр" простить стягнути солідарно з ТОВ "Торгова компанія "Лідер - Продукт" та ТОВ "Продовольча компанія "Лідер-Продукт" борг в сумі 1343537,94грн.

Ухвалою від 12.04.16р. розгляд справи відкладено. В судовому засіданні 17.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Зокрема, доводить, що за умовою п. 3.2 Договору б/н про заміну боржника від 22.12.15р. в редакції протоколу розбіжностей, відповідач - 2 в строк до 29.02.2016р. мав сплатити борг на користь позивача. Оскільки відповідач-1 борг не сплатив, на підставі п. 4.1 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

У відзиві відповідача-1 на позов, останній доводить, що всі обов'язки по сплаті боргу перед позивачем перейшли до відповідача -2 ( п.1.4.1) , а відповідач-1 передав останньому необхідні для його виконання документи. Дійсно, п.4.1 договору передбачає , що боржники несуть солідарну відповідальність перед кредитором по виконанню ними своїх зобов'язань. Відповідач-1 своє зобов'язання виконав та передав відповідачу -2 всі документи за актом приймання-передачі № 55 від 22.12.15р. Тому в силу ст.ст. 509 та 614 ЦК України не відповідає за невиконання відповідачем -2 зобов'язання з оплати боргу позивачу.

Представник позивача у письмових запереченнях на відзив відповідача-1 вказує на те, що акт приймання-передачі № 55 від 22.12.15р. не підписувався позивачем, як стороною договору, відповідач-1 не повідомив про зміну директора , що є порушенням умов договору, борг відповідачем-1 не погашено, тому на підставі п. 4.1 договору солідарна відповідальність відповідачів зберігається.

Представник відповідача-2 позовні вимоги визнав частково. Зокрема, повідомив, що у відповідача-2 існує борг перед позивачем лише в сумі 315000,00грн., що підтверджується актом звірки між сторонами від 22.01.2016р.

Представник відповідача -2 вважає, що акт звірки між сторонами від 22.01.16р. є по суті правочином, тому не потребує встановлення обставин щодо його підписання сторонами.

На що заперечив представник позивача, оскільки не вважає цей документ первинним; окрім того, останній не містить всіх істотних умов , необхідних для укладення господарського договору як правочину, особ, що його підписали, не ідентифіковані, а відтиски печаток юридичних осіб не мають жодного юридичного значення .

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу та вжити заходи щодо підготовки її до наступного розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-3,43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" травня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в засідання суду:

- власний оригінальний примірник акту звірки взаємних розрахунків від 22.01.2016р. та письмове пояснення підставам його оформлення юридичною особою , якщо такі мали місце, вказавши також особу , яка підписала цей акт;

- письмове пояснення по суті такого питання: про яке зобов'язання відповідача -1 йдеться у п. 4.1. Договору № б/н про заміну боржника від 22.12.15р.?

4. Відповідачу -1 надати в засідання суду:

- перелік всіх додатків до Дистриб'юторського договору № 6 від 14.03.14р. , переданих відповідачу -2 за актом приймання-передачі № 55 від 22.12.15р.;

- письмове пояснення по суті такого питання: чому акт приймання-передачі № 55 від 22.12.15р. не було надано для підпису позивачу?

5. Відповідачу -2 надати в засідання суду:

- перелік всіх додатків до Дистриб'юторського договору № 6 від 14.03.14р. , отриманих від відповідача-1 за актом приймання-передачі № 55 від 22.12.15р.;

- довіреність б/н від 21.12.15р. на представника ОСОБА_2 ( оригінал для огляду та в копії до справи);

- письмове пояснення підставам оформлення акту звірки взаємних розрахунків від 22.01.2016р. юридичною особою , вказавши також особу , яка підписала цей акт;

- письмове пояснення по суті таких питань: про яке зобов'язання відповідача -1 йдеться у п. 4.1. Договору № б/н про заміну боржника від 22.12.15р. та чому акт приймання-передачі № 55 від 22.12.15р. не було надано для підпису позивачу, а акт звірки взаємних розрахунків від 22.01.2016р. - відповідачу -1 ?

6. В судове засідання викликати представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1- в справу , 2,3- позивачу та відповідачу -2 (простою) , 4 - відповідачу -1 (рек. з пов.)