ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" травня 2016 р.Справа № 922/937/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ
до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення коштів в розмірі 1 667 792,20 грн.
Позивач - ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" заборгованість в сумі 1 667 792,20 грн. та 25 016,88 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його грошових зобов'язань за ОСОБА_3 фінансового лізингу № LC4122-09/10 від 24 вересня 2010 року та укладеним з 2-м відповідачем ОСОБА_3 поруки №4103-09/10 від 24 вересня 2010 року.
17 травня 2016 року господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.
Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі з тих підстав, що Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" не надає до суду додаткових документів та доказів, витребуваних ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 29.03.2016 року, не забезпечує явку свого представника у судові засідання 19.04.2016 року, 26.04.2016 року та 17.05.2016 року.
Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.
На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд своєю ухвалою від 29.03.2016 року зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, всі документи, які підтверджують заперечення проти позову.
Однак, в жодне із призначених судових засідань вказані документи відповідачем надані не були.
Слід зазначити, що в ухвалі про порушення провадження у справі суд звернув увагу учасників судового процесу на те, що подання витребуваних доказів слідує здійснювати завчасно - за три дні до судового засідання.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (пункт 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.).
Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст. 22 ГПК України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).
Одночасно такі дії/бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4-5, 22, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".
2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
3. Розяснити Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Суддя ОСОБА_4
Справа №922/937/16.