ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 905/2224/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Норд м. Краматорськ Донецької області

на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві по справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Про-сток, м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Норд, м. Краматорськ Донецька область

про стягнення 1554052,63 грн.

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1 довіреність від 20 серпня 2015р.;

від стягувача ОСОБА_2 довіреність від 3 березня 2016 року.

СУТЬ СКАРГИ:

04.04.2016р. скаржник - Публічне акціонерне товариство Норд звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ, за якою просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085 та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.;

- поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085 та постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.;

- визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відкриття 04.03.0216 року виконавчого провадження від № 50276085 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 року по справі 905/2224/15 неправомірними та незаконними.

- скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року № 50276085;

- визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн. неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 11.03.2016 року в сумі 2964,18 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження, а саме:

· державним виконавцем відкрито виконавче провадження не за юридичною адресою боржника. Направлено копія постанови про відкриття виконавчеого провадження Відокремленому підрозділу "Майстерня з сервісного обслуговування "Норд" м. Києв, в той час коли юридична адреса за ЄДРПОУ ПАТ "Норд" знаходиться у м. Краматорську Донецької області. Відповідно положень ч.1 ст.25, п.4 ч.1.ст.26 Заклну України ВДВС повинен був відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження.

· державним виконавцем порушені положення ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження № 50276085 не за юридичною адресою, вказаною у наказі господарського суду Донецької області, а за адресою його відокремленого підрозділу, що зумовило подання скарги на дії державного виконавця з порушенням строків на їх оскарження.

27.04.2016 року до господарського суду від скаржника надійшли докази несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 04.03.2016 року № 50276085, а саме супровідний лист відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 29.03.2016 року № 732/33. З огляду на даний супровідний лист вбачається, що відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві процесуальні документи за виконавчим провадженням № 50276085, яке 29.03.2016 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50491369, направляються скаржнику (боржнику) не за його юридичною адресою (Донецька область, м. Краматорськ 84322, вул. Шкільна, 117), а за юридичною адресою його відокремленого структурного підрозділу Майстерня з гарантійно-технічного і сервісного обслуговування ПАТ «Норд» (м. Київ, Святошинський район, вул. Зодчих, б.50), що зумовило несвоєчасне повідомлення скаржника про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Представником скаржника у судовому засіданні надані письмові пояснення № 01-947/16 від 05.05.2016 року щодо несвоєчасного повідомлення про відкриття виконавчого провадження №50276085 відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Надано копії електронної переписки скаржника і його відокремленого структурного підрозділу «Майстерня з сервісного обслуговування «Норд», з яких вбачається що скаржник був повідомлений про порушення виконавчого провадження № 50276085 лише 23.03.2016 року.

Представником стягувача у судовому засіданні надано відзив на скаргу на дії державного виконавця, яким заперечує проти доводів скаржника, викладених у скарзі та вважає їх безпідставним о огляду на наступне. Відповідно до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем його постійного діючого органу або майна. Право вибору виконання належить стягувачу. Стягувач зазначає, що відповідно до вказаної норми він звернувся до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника відповідно до його даних ЄДРПОУ - відокремленого структурного підрозділу Майстерня з гарантійно-технічного і сервісного обслуговування ПАТ «Норд» (м. Київ, Святошинський район, вул. Зодчих, буд.50). Вважає відкриття виконавчого провадження у даному випадку законним та просить суд залишити скаргу без задоволення.

Двічі розгляд скарги відкладався за відсутністю представника Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, явка якого була передбачена ухвалами обов"язковою. Представник ВДВС не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особою. Не виконано дії, покладені на нього ухвалами суду про прийняття скарги до розгляду від 05.04.2016 року та відкладення розгляду справи від 25.04.2016 року, а саме не надано пояснень (відзиву) на скаргу, і пояснень щодо відкриття виконавчого провадження № 50276085 та направлення постанови у відовідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ухиляється від виконання ухвал господарського суду, що спричиняє затягуванню розгляду скарги, він був попереджений ухвалами господарського суду від 05.04.2016 року та 25.05.2016 року про наслідки невиконання ухвал, господарський суд вважає доцільним стягнути штраф з Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві штраф у відповідності з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в рорзмірі 500,00 грн. Надіслати наказ про примусове виконання.

На підставі вищевикладеного, у звязку з недостатністю документів для вирішення скарги, відсутністю відзиву та представника Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, господарський суд на підставі ст. 77, п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 10:45 год.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ надати пояснення щодо відкриття виконавчого провадження №50276085 з посиланням на норми Закону України Про виконавче провадження, докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у відповідності з останнім реченням п. 1 ст. 31 зазначеного закону. Надати обгрунтування щодо стягнення виконавчого збору з боржника.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ штраф у розмірі 500,00 грн. на користь державного бюджету

Явка представника ВДВС обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько