ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Справа № 916/3376/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю №35 від 14.04.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 21.12.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року

про відмову у задоволенні заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі № 916/3376/13

за позовом Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2016 року господарський суд Одеської області відмовив у задоволені заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016 року про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112 -114 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 залишено без змін.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що не приймаються до уваги посилання відповідача на висновок ТОВ "ОДЕСТЕХКОН" про те, що обєкти не є капітальними будівлями та нерухомим майном, та на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53784382 від 22.02.2016р. щодо власників майна, розташованого за адресою м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а, як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, посилання СК "Успіх-авто" на те, що він не брав участь при розгляді справи та не був присутній при прийнятті рішення, у звязку з чим не мав змоги своєчасно звернутися до суду з клопотаннями, також судом до уваги не прийняті, оскільки в матеріалах справи знаходяться процесуальні документи, які були направлені на юридичну адресу СК "Успіх-авто" та які частково отримані згідно відмітки в поштовому повідомленні і частково повернуті з відміткою про те, що СК "Успіх-авто" за зазначеною адресою не знаходиться.

Суд першої інстанції вказав, що свідоцтво про право власності серії САЕ №067095, видане Виконкомом Одеської міської ради 12.07.2010 року, на яке посилається відповідач по даній справі, не було прийнято судом, як підставу для задоволення позовних вимог, натомість в рішенні є посилання на справу №916/1066/13, яка має преюдиційне значення в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. У даному рішенні господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року було встановлено відсутність зареєстрованого за кооперативом нерухомого майна за адресою проспект Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі, а також права користування земельною ділянкою, а також встановлено наявність діючого договору №124 на резервування (використання) місця розташування обєкту від 20.08.2012 року, за яким користувачем земельної ділянки площею 11357кв.м. по пр. М. Жукова, 2-а є ТПФ „Успіх ТОВ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Споживчий кооператив "Успіх-авто", м. Одеса (ОСОБА_2 „Успіх-авто) звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду; задовольнити заяву Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса до Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена при неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи і з порушенням норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду апеляційної скарги по даній справі було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року було порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року було задоволено заявлений колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3, суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. самовідвід по справі №916/3376/13.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду апеляційної скарги по даній справі було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року було порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16.05.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2016 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. В свою чергу представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду письмових пояснень по даній справі щодо апеляційної скарги. Колегія суддів розглянула та відхилила дане клопотання у звязку з його необґрунтованістю та недоцільністю.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Споживчого кооперативу "Успіх-авто", в якій просило суд визнати недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 22.08.2012 року, оформлене протоколом №1 від 22.08.2012 року, в частині визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та в частині формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів та частин вартості користування земельної ділянки за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 позов Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012 року, в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, стягнуто з Споживчого кооперативу "Успіх-авто" судовий збір у сумі 1147,00грн. Вказане рішення набрало законної сили.

24.11.2015 року Споживчий кооператив „Успіх-Авто звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року заяву Споживчого кооперативу „Успіх-Авто про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду через те, що заявник пропустив встановлений законом місячний строк для звернення до господарського суду з даною заявою.

29.02.2016 року Споживчий кооператив "Успіх-авто" повторно звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 та відмовити у задоволенні позову Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю до Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про визнання недійсним рішення загальних зборів СК "Успіх-авто", оформленого протоколом №1 від 22.08.2012р. в частині визначення місцезнаходження СК "Успіх-авто" за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу СК "Успіх-авто" за рахунок внесків до статутного капіталу торговельних павільйонів, магазинів і частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а та розподілу судових витрат.

Відповідач вважає, що нововиявленими обставинами, на його думку, є інформація, викладена в технічних висновках ТОВ „Одестехкон, яким були здійснені роботи з технічного обстеження споруд за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-А. На думку відповідача, згідно вказаних висновків споруди, які належать позивачеві на праві власності не є капітальними будівлями та не є обєктами нерухомого майна. Він не мав можливості самостійно здійснити технічне обстеження споруд, за рахунок яких було сформоване статутний капітал/пайовий фонд, нібито обєктивно не міг знати про необхідність зясування вказаних істотних обставин, під час судового розгляду справи №916/3376/13 не мав можливості заявити будь-які клопотання або подати будь-які докази з цього приводу.

Також, на думку відповідача, нововиявленою обставиною є актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки №53784382 від 22.02.2016 року власниками певних обєктів нерухомого майна за тією самою адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а - окрім самого позивача є інші особи, серед яких окремі особи зареєстрували за собою право власності значно раніше позивача. Відповідач вважає, що це є істотною обставиною та має суттєве значення для справи, оскільки спростовує твердження позивача та висновок господарського суду щодо виключного права позивача користування земельною ділянкою за вказаною адресою. На момент розгляду справи № 916/3376/13 та прийняття рішення, за твердженням відповідача, він не знав та не міг знати про існування зазначених, на його думку, істотних обставин, оскільки чинне на той час законодавство України не передбачало можливості отримання вказаної інформації особою, що не є власником рухомого майна. Також відповідач вважає, що під час розгляду справи не мав змоги заявити клопотання про витребування доказів або самостійно подати будь-які докази з цього приводу.

Крім того, відповідач зазначав, що з вказаної довідки 22.02.2016 року вбачається, що право власності позивача на нерухоме майно припинилося 20.08.2013 року, тобто до прийняття рішення у даній справі. Всі ці істотні обставини, на думку відповідача, свідчать про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

Також відповідач зауважив, що Свідоцтво на право власності серії САЕ №067095, видане 12.07.2010 року визнано недійсним на підставі рішення господарського суду Одеської обл. від 01.07.2015 року у справі №916/478/15-г.

На думку відповідача, наведені у цій заяві обставини є нововиявленими для справи №916/3376/13 та підставою для перегляду рішення від 17.02.2014 року, оскільки вони існували на момент розгляду справи та не були, і не могли бути відомими відповідачеві на той час з причин, зазначених вище.

Як вже зазначалося судом, Ухвалою від 28.03.2016 року господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016 року про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112 -114 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011року із змінами та доповненнями передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п.п.2,3,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року із змінами та доповненнями, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Споживчого кооперативу "Успіх-авто" від 29.02.2016 року про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Як вірно вказано в ухвалі суду першої інстанції, посилання скаржника на висновок ТОВ "ОДЕСТЕХКОН, в якому зазначено, що обєкти не є капітальними будівлями та нерухомим майном та на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53784382 від 22.02.2016 року щодо власників майна, розташованого за адресою м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2-а, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вищевказані документи за своєю природою є лише новими доказами. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду справи № 916/3376/13 надати клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення, чи є обєкти капітальними будівлями та нерухомим Майном та про витребування відомостей з реєстру прав власності на майно.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з вищезазначеними клопотаннями, оскільки не брав участь при розгляді справи та не був присутній при прийнятті рішення, так як в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, які частково повернуті з відміткою про те, що СК "Успіх-авто" за зазначеною адресою не знаходиться, а отже відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судових засідань. Крім того, згідно з абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року в разі, якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що у відповідача була можливість оскаржити рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по даній справі в апеляційній інстанції, проте згідно з ухвалами Одеського апеляційного господарського суду 15.01.2015 року та 26.01.2015 року, через невиконання скаржником вимог чинного процесуального законодавства, апеляційні скарги були повернуті без розгляду. Скаржником не були виконані вимоги цих ухвал, вони не були ним оскаржені у встановленому порядку.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта, що судом першої інстанції не враховано недійсність Свідоцтва про право власності серії САЕ №067095, видане Виконкомом Одеської міської ради 12.07.2010 року (на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі №916/478/15-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 року у справі №916/478/15-г), з огляду на наступне. В рішенні господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по даній справі вказано, що зазначене Свідоцтво про право власності серії САЕ №067095 не було прийнято судом як підставу для задоволення позовних вимог. Проте, в рішенні по даній справі є посилання на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року по справі №916/1066/13, яка має преюдиціальне значення в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в якому встановлено відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна за адресою проспект Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі, таа права користування земельною ділянкою, а також встановлено наявність діючого договору №124 на резервування (використання) місця розташування обєкту від 20.08.2012 року, за яким користувачем земельної ділянки по пр. М. Жукова, 2-а є позивач.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач вже звертався до суду з заявою про перегляд рішення від 17.02.2014 року по справі №916/3376/13 за нововиявленими обставинами з підстав того, що свідоцтво про право власності було визнано недійсним в рамках розгляду справи господарським судом Одеської області №916/485/15-г, як на підставу для перегляду рішення від 17.02.2014 року за нововиявленими обставинами. Однак ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року заяву Споживчого кооперативу „Успіх-Авто (2-6457/15) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі № 916/3376/13 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначено, що представник Споживчого кооперативу „Успіх-Авто був присутній при розгляді справи №916/485/15-г в господарському суді та в апеляційній інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

По тексту ухвали господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року у даній справі судом першої інстанції допущені описки в даті рішення та номері справи, які можуть бути виправлені за заявою сторони або за ініціативою суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України і не вплинули на правильність винесеної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року по справі № 916/3376/13 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Успіх-авто", м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року по справі № 916/3376/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року по справі № 916/3376/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4