ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №199 від 25.04.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Дукла» ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_2» - ОСОБА_3 за довіреністю;

від ПРВКВК «Украгротехсервіс» - ОСОБА_4 директор;

від прокуратури - не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_2» (вхідний №1887/16 від 05.04.2016р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (вхідний №1888/16 від 05.04.2016р.)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02 березня 2016 року про зміну способу виконання рішення

по справі №11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_2»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_2»

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

за участю Прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.05.2016р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. по справі № 11-29/176-07-4002 позовні вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» (надалі ПРВКВК «Украгротехсервіс», Концерн) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» задоволено частково, вирішено: визнати за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс» право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.М.О. ОСОБА_2» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р.) рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного»; постановлено вилучити у ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» та ТОВ «Дукла» залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази:

- про вилучення з ТОВ «Дукла» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон;

- про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів;

- про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молока в кількості 844,8тон.

31.03.2014р. Концерн звернувся до господарського суду Одеської області з завою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просив в порядку ст.121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002; стягнути з ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» на його користь грошові кошти в сумі 4224000грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 2629000грн. вартості неповернутого майна (овець), всього 6853000грн.; стягнути з ТОВ «Дукла» на його користь грошові кошти у сумі 2957000грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2015р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р.) заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» від 31.03.2014р. (вх. №2-1253/14 від 31.03.2014р.) про зміну способу виконання рішення суду задоволено - змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002; стягнуто з ТОВ «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти в сумі 4224000грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти в сумі 2629000грн. вартості неповернутого майна (овець); стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти в сумі 2957000грн. вартості неповернутого майна (молока). Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. прийняті у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано. Справу № 11-29/176-07-4002 направлено для нового розгляду заяви ПРВКВК «Украгротехсервіс» про зміну способу виконання рішення до господарського суду Одеського області, в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2015р. прийнято заяву про зміну способу виконання рішення вх.№2-1253а/14 у справі №11-29/176-07-4002 до провадження.

ПРВКВК «Украгротехсервіс» подало місцевому господарському суду доповнення (13.02.2015р.) та уточнення (29.02.2016р., 02.03.2016р.) до заяви про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення (з урахуванням уточнень та доповнень) заявник зазначив, що накази від 06.09.2007р., видані на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р., на даний час не виконані у звязку з відсутністю у відповідачів присудженого позивачеві майна в натурі, що підтверджується актом державного виконавця Відділу ДВС у Березівському та Миколаївському районах від 19.09.2007р., актами державного виконавця Відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції від 24.09.2014р., актами державного виконавця Відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2009р., від 24.10.2014р.

Згідно довідок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 22.02.2016р. вартість одного літра молока станом на вересень 2007 року становила 2,2-2,75грн.; вартість 1 кг. живої ваги вівці віком 21-24 місяці складає 30-35грг. Відповідно до відомостей, які містяться у листі Головного управління статистики в Одеській області від 28.02.2016р. середня жива вага однієї вівці складає 58кг. ПР ВКВК «Украгротехсервіс» вважає, виникла необхідність у зміні способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. шляхом стягнення з відповідачів на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс» вартості відсутнього майна (розрахунок вартості майна приведений заявником в уточненнях до заяви від 29.02.2016р. та 02.03.2016р.).

За проміжок часу з 31.03.2014р. по 02.03.2016р. ухвалами суду першої інстанції провадження у розгляді заяви про зміну способу виконання рішення вх.№2-1253а/14 у справі №11-29/176-07-4002 неодноразово зупинялось та поновлювалось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р.), Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» відновлено пропущений строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі № 11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ «Дукла» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів; про вилучення з «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2014р. виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., шляхом зазначення назви позивача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс».

02.03.2016р. ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» подало місцевому господарському суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка була вартість 591,4т. молока ТОВ «Дукла» та 844,8т. молока ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» станом на 22.06.2007р.?; яка була вартість 883 голів племінних овець каракулевої породи станом на 22.06.2007р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2016р.) задоволено заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» від 31.03.2014р. (вх. №2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016р. (вх.№5129/16), 02.03.2016р. (вх. №5519/16) про зміну способу виконання рішення суду - змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі №11-29/176-07-4002; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти у сумі 286985грн. 29 коп. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490грн. вартості неповернутого майна (овець), а всього 4662325грн. 29 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти у сумі 2009020грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвала вмотивована посиланнями на норми ч.1 ст.121 ГПК України, розяснення, які містяться у пунктах 7.1.3, 7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та тим, що оскільки накази суду від 06.09.2007р. не виконані, у відповідачів відсутнє майно, присуджене заявнику в натурі, що підтверджується актами державного виконавця Відділу ДВС у Березівському та Миколаївському районах від 19.09.2007р., актами державного виконавця Відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції від 24.09.2014р., актами державного виконавця Відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2009р., від 24.10.2014р., заява ПРВКВК «Украгротехсервіс» від 31.03.2014р. (вх. №2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями про зміну способу виконання рішення суду доведена, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що клопотання про призначення експертизи суд не розглядав, оскільки на стадії виконання рішення по справі вказана заява задоволенню не підлягає, тому що у відповідності з положеннями ст. 33-34, 41-42 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів під час розгляду справи до винесення рішення по суті, а у справі № 11-29/176-07-4002 в 2007 році винесено рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» та ТОВ «Дукла» звернулися до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПР ВКВК «Украгротехсервіс».

Зміст апеляційних скарг ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» та ТОВ «Дукла» є майже ідентичним.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» та ТОВ «Дукла» зазначили, що оскаржена ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм ст.121 ГПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», правової позиції, викладеної в підпункті 2.7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. підлягає скасуванню з наступних підстав:

- звернення ПР ВКВК «Украгротехсервіс» з заявою про зміну способу виконання рішення не відповідає приписам ст.121 ГПК України. Заяву подано 31.03.2014р., та станом на цю дату відносно ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» були відсутні будь-які докази відсутності майна, які дають правові підстави для заявлення вимоги про зміну способу виконання рішення;

- як на підставу для задоволення вимог Концерн посилався на Акт державного виконавця від 19.12.2007р. та постанову Відділу ДВС Березівського РУЮ Одеської області від 19.12.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищий господарський суд України, скеровуючи справу на новий розгляд зазначав, що при новому розгляді справи судам слід вирішити питання щодо необхідності залучення для розгляду заяви позивача, відповідних органів ДВС, з'ясувати питання, чи направляв позивач до органів ДВС накази суду, строк пред'явлення яких до виконання, йому було поновлено, дати оцінку документам щодо наявності або відсутності майна у відповідачів, у разі зміни способу виконання судового рішення, дати належну оцінку розрахункам вартості майна. На момент повторного розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи Акт ВДВС Березівського РУЮ від 24.09.2014р. про відсутність у боржників молока та овець. Суд першої інстанції під час задоволення заяви від 31.03.2014р. в засіданні 02.03.2016р. дійшов хибного висновку про підстави задоволення, оскільки акт Відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області від 24.09.2014р. про відсутність у боржників молока та овець було складено 24.09.2014р., тобто після подачі заяви про зміну способу виконання рішення. Цей акт не може бути належним та допустимим доказом підстави для зміни порядку виконання судового рішення, оскільки його складено після подачі відповідної заяви від 31.03.2014р.;

- місцевий господарський суд проігнорував питання визначення вартості майна, що переводиться в грошовий еквівалент шляхом призначення товарознавчої експертизи заявленої клопотанням від 02.03.2016р. Статті 33-34,41-42 ГПК України, на які посилався суд відхиляючи призначення експертизи, не містять положень про те, що «висновок експерта є одним із доказів під час розгляду справи до винесення рішення по суті». ТОВ «Дукла» вважає, що оскільки питання визначення вартості майна не було предметом розгляду судом під час розгляду справи по суті, то обмеження права відповідачів про призначення експертизи безпосередньо свідчить про зміну предмету позову після постановленого судового рішення, що є неприпустимим.

Разом з апеляційними скаргами ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» та ТОВ «Дукла» подали клопотання про відновлення строку на подання апеляційних скарг на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційних скарг; прийнято апеляційні скарги до провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 25.04.2016р.; зобовязано господарський суд Одеської області невідкладно направити Одеському апеляційному господарському суду справу №11-29/176-07-4002.

14.04.2016р. матеріали справи №11-29/176-07-4002 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У звязку із перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №199 від 25.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №11-29/176-07-4002.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. по справі №11-29/176-07-4002 до провадження, призначено судове засідання по справі на 10.05.2016р.

17.05.2016р. ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» та ТОВ «Дукла» подали Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

17.05.2016р. ПРВКВК «Украгротехсервіс» подав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного», в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

В судовому засіданні представники ТОВ «Дукла» та ТОВ «Агрофірма ім. М.О.Посмітного» підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник ПР ВКВК «Украгротехсервіс» заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Прокуратура Одеської області свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направила.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно із ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання, визначеної за результатами вирішення спору.

З матеріалів справі №11-29/176-07-4002 вбачається, що предметом спору по даній справі було визнання права власності на приплід корів, на овець та на молоко та вилучення у відповідачів цього майна.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.7, п.7.1, п.п. 7.1.3, п.7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з матеріалів справи №11-29/176-07-4002 та матеріалів оскарження ухвали від 02.03.2016р., 06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду ПВ ВКВК «Украгротехсервіс» посилалось на те, що наразі у відповідачів відсутнє майно, яке підлягає передачі від останніх позивачу, що підтверджується відповідними актами органів ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи №11-29/176-07-4002 та матеріалів оскарження ухвали від 02.03.2016р., накази господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. були предявлені стягувачем до виконання.

Відділом ДВС Березівського РУЮ Одеської області було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу носподарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молока в кількості 844,8 тон та овець в кількості 883 голів.

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання ПР ВКВК «Украгротехсервіс» молока овець в кількості 883 голів державним виконавцем був складений Акт від 19.09.2007р., в якому зафіксовано, що при виконанні наказу господарського суду Одеськолї області від 06.07.2007р. перевіркою не виявлені вівці, належні ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» (вівцеферми пусті без поголівя овець, на території ферми працівники відсутні), у звязку із чим встановити місцезнаходження 883 голів овець не виявилось можливим (т.8, а.с.181).

Постановою Відділу ДВС Березівського РУЮ Одеської області від 19.12.2007р. виконавчий документ наказ господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення у ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» 844,8 тон молока повернутий стягувачеві на підставі п.6 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова вмотивована тим, що при виконанні вищезазначеного наказу державним виконавцем було встановлено, що в товаристві з 2006 року великої рогатої худоби не має, що підтверджується актом державного виконавця від 19.09.2007р. та довідкою управління ветеринарної медицини в Березівському районі Одеської області від 17.12.2007р. №252 (т.8, а.с.182).

Відділом ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ «Дукла» та передання ПР ВКВК «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

21.09.2007р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_5 на виконання наказу господарського суду Одеської області №11-29 від 06.09.2007р. було вилучено у ТОВ «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплід корів у кількості 113 голів, що підтверджується Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серія АА №062752 від 21.09.2007р.

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. вилучення з ТОВ «Дукла» та передання ПРВКВК «Украгротехсервіс» молока в кількості 591,4 тон державним виконавцем було встановлено, що перевірити наявність молока в кількості 591,4 тон не виявилося можливим через відсутність на фермі працівників, що підтверджується актом державного виконавця від 01.10.2009 р.

01.10.2009р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду №11-29 від 06.09.2007р. про вилучення у ТОВ «Дукла» приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4т. було складено Акт про те, що державним виконавцем 01.10.2009р. було здійснено виїзд в господарство ТОВ «Дукла» на ферми в с.Пащенки. На території ферми працівники відсутні, в звязку з чим перевірити наявність молока в кількості 591,4т. не було можливості (т.8, а.с.183).

05.11.2009р. державним виконавцем відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» - за заявою стягувача про повернення виконавчого документа (т.8, а.с.184).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р.), Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» відновлено пропущений строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі № 11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ «Дукла» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів; про вилучення з «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

Сторони по справі визнають, що дублікати наказів були подані до виконання.

14.08.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44413804, відповідно до якої державний виконавець постановив:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. про вилучення у ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молоко в кількості 844,8тон.

2. Боржнику добровільно виконати: виконати в семиденний термін з моменту отримання постанови.

3. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

5. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Березівського районного суду Одеської області в 10-денний строк з моменту її одержання.

6. Cторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу 952Б52657А4В(зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом. (т.12, а.с.210).

24.09.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 в смт.Розквіт було складено Акт, де зазначено: в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно передати стягувачу, а саме молоко в кількості 844,8тон. (т.12, а.с.211).

На копії акту (яка наявна в матеріалах справи №11-29/176-07-4002 т.12, а.с.211) міститься відмітка про те, що ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма ім..ОСОБА_2» від підпису відмовилася.

06.11.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження №44413804), відповідно до якої державний виконавець з посиланням на приписи п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив:

1. Виконавчий документ судовий наказ №11-29/176-07-4002 виданий 06.09.2007р. господарським судом Одеської області про вилучення у ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молоко в кількості 844,8тон. повернути стягувачу.

2. Копію постанови направити стягувачу.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

14.08.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44414476, відповідно до якої державний виконавець постановив:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. про вилучення у ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів.

2. Боржнику добровільно виконати: в семиденний термін з моменту отримання постанови.

3. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

5. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Березівського районного суду Одеської області в 10-денний строк з моменту її одержання.

6. Cторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу ВД008В060А7 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом (т.12, а.с.212).

24.09.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 в смт.Розквіт було складено Акт, де зазначено: в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно передати стягувачу, а саме вівці в кількості 883 голів (т.12, а.с.213).

На копії акту (яка наявна в матеріалах справи №11-29/176-07-4002 т.12, а.с.213) міститься відмітка про те, що ОСОБА_7 головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма ім..ОСОБА_2» від підпису відмовилася.

06.11.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження №44414476), відповідно до якої державний виконавець з посиланням на приписи п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив:

1. Виконавчий документ судовий наказ №11-29/176-07-4002 виданий 06.09.2007р. господарським судом Одеської області про вилучення у ТОВ «Агрофірма ім. Посмітного» та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів повернути стягувачу.

2. Копію постанови направити стягувачу.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

01.10.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44901293 відповідно до якої державний виконавець постановив:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. господарського суду Одеської області про вилучення ТОВ «Дукла» та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехснервіс» приплід корів у кількості 189 голів та молоко у кількості 591,4 т.

2. Боржнику добровільно виконати: до 07.10.2014 року.

3. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк його виконання буде проводитись в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

5. Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

6. Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу 57Б6Г7В59349 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, встановлену законом (т.12, а.с.208).

24.10.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 в с.Пащенки було складено Акт, де зазначено: при перевірці приміщення де зберігається молоко не виявлено молоко в кількості 591,4т. належного ТОВ «Дукла» (т.12, а.с.209).

Отже матеріалами справи №11-29/176-07-4002 підтверджено ту обставину, що за проміжок часу з 06.09.2007р. по 01.10.2014р. (більше 7 років) стягувачем (ПРВКВК «Украгротехсервіс») вживались дії з метою виконання наказів господарського суду від 06.09.2007р., проте накази не були виконані у звязку із відсутністю у відповідачів майна, яке підлягало вилученню (приплоду корів, поголівя овець, молока).

Як станом на день звернення до суду з первісною заявою про зміну способу виконання рішення (31.03.2014р.), так і на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (02.03.2016р.) накази господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. не виконані (крім повернення ТОВом «Дукла» стягувачу приплоду корів у кількості 113 голів).

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини свідчать про неможливість виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. в частині вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та ТОВ «Дукла» на користь позивача молока в кількості 844,8 тон та 591,4 тон відповідно та вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» на користь позивача овець в кількості 883 голів.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати №000074 від 22.02.2016р. вартість одного літра молока станом на вересень 2007 року становить 2,2-2,75грн.

Згідно із довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати №000074-1 від 22.02.2016р. вартість 1кг живої ваги вівці віком 12-24 місяці складає 30-35грн.

Відповідно до листа Головного управління статистики в Одеській області за №13-07/170 від 18.02.2016р. середня вага однієї вівці складає 58кг.

В заяві про уточнення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 29.02.2016р. ПР ВКВК «Украгротехсервіс» на підставі даних, що містяться у вищезазначених довідках, приведено розрахунок вартості майна, що підлягає вилученню у відповідачів на підставі наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по даній справі:

- вартість молока (яке підлягає вилученню у ТОВ «Агрофірма вм.М.О.Посмітного») у кількості 844,8т. складає 2869838,29грн.;

- вартість молока (яке підлягає вилученню у ТОВ «Дукла») у кількості 591,4 тон складає 2009020,58грн.;

- вартість 883 овець (які підлягають вилученню у ТОВ «Агрофірма ім..ОСОБА_2») складає 1792490грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки накази господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. не виконані, у відповідачів відсутнє майно, присуджене заявнику в натурі, що підтверджується відповідними актами державних виконавців, заява ПРВКВК «Украгротехсервіс» від 31.03.2014р. (з уточненнями) про зміну способу виконання рішення суду, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Дослідивши питання необхідності залучення до участі у розгляді заяви ПР ВКВК «Украгротехсервіс» органів ДВС, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення такої процесуальної дії, оскільки як зясовано судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду, наразі наявне лише одне виконавче провадження (виконавче провадження №44901293, що перебуває на виконанні у Відділі ДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області), яке стосується вилучення у ТОВ «Дукла» приплод корів у кількості 189 голів та молока у кількості 591,1т., провадження по якому було зупинено постановою від 10.11.2014р. та поновлено лише постановою від 01.04.2016р., тобто після повторного розгляду заяви стягувача від 31.03.2014рю. про зміну способу та порядку виконання рішення.

ПРВКВК «Украгротехсервіс» зверталося до органів ДВС - Відділу ДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області з приводу виконання наказів, строк для виконання яких було поновлено, що підтверджується матеріалами справи №11-29/176-07-4002 постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2014р. (виконавчі провадження №№44414476, 44413804, провадження по яким було відкрито відповідними постановами у серпні 2014р.).

Розрахунки вартості майна, приведені стягувачем у заяві про уточнення заяви про зміну порядку виконання рішення перевірені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали від 02.03.2016р. та відповідають даним щодо вартості майна, зазначеним у довідках Одеської регіональної торгово-промислової палати та Головного управління статистики в Одеській області.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Дукла» та ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Заява ПРВКВК «Украгротехсервіс» відповідає приписам ч.1 ст. 121 ГПК України, оскільки в обґрунтування своєї заяви від 31.03.2014р. заявник посилався на акти органів ДВС від 09.09.2007р. та від 01.10.2009р.

Під час розгляду заяви ПРВКВК «Украгротехсеравіс» від 31.03.2014р., ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. стягувачу було відновлено строк для предявлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. та видано дублікати цих наказів.

11.08.2014р. ПРВКВК «Украгротехсервіс» звернувся до Відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області з дублікатами наказів про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання йому овець в кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передачу стягувачу молока в кількості 844,8 тон. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2014р. (виконавче провадження №44413804) судовий наказ №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання стягувачеві молока в кількості 844,8 тон був повернутий ПР ВКВК «Украгротехсервіс» у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передавати стягувачу (акт від 24.09.2014р); 06.11.2014р постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві (виконавче провадження №44414476)судовий наказ №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р про вилучення з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та передання ПРВКВК концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів був повернутий стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передавати стягувачу (акт від 24.09.2014р.).

Отже як станом на момент звернення з заявою (31.03.2014р.) так і станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали (02.03.2016р.) відсутність майна, яке підлягало вилученню у відповідачів, підтверджена належними у розумінні приписів ст.ст.32,33 ГПК України доказами, які підтверджують необхідність зміни способу виконання рішення по даній справі. Наявність майна не доведена боржниками, тобто не спростовані встановлені актами держвиконавців обставини.

Крім того, копії Актів державного виконавця ВДВС Березівського МУЮ в Одеській області від 24.09.2014р. були залучені ПРВКВК «Украгротехсервіс» не під час повторного розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, як стверджує ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» в свій апеляційній скарзі, а під час її первісного розгляду 23.02.2015р., надані в додатки до клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вхідний номер суду першої інстанції 4820/15 від 23.02.2015р.) (т.12, а.с.202).

На думку колегії суддів, непризначення судом першої інстанції експертизи визначення вартості майна, що підлягає передачі за наказами господарського суду Одеської області від 06.09.2007р., жодним чином не порушує прав відповідачів, оскільки майно, що підлягає вилученню має родові ознаки (молоко, вівці), та в матеріалах справи містяться довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати та Головного управління статистики в Одеській області стосовно середньої вартості молока та живої ваги овець, середньої ваги овець віком 12-24 місяців, на підставі яких стягувачем здійснено розрахунок вартості майна, що підлягало передачі.

Посилаючись на необхідність призначення експертизи по справі, відповідачі не надають жодних доказів на підтвердження того, що відомості, зазначені у вищезазначених довідках не відповідають дійсності та насправді вартість молока та живої ваги овець станом на 2007 рік була меншою, ніж вказано у відповідних довідках Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Обставина не зазначення у судових рішеннях, на виконання яких видані накази від 06.09.2007р. (рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.), вартості майна, яке підлягає вилученню у відповідачів не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви ПР ВКВК «Украгротехсервіс» про зміну способу виконання рішення, оскільки у відповідності до приписів ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В даній справі виявлені обставини, що є винятковими у розумінні закону при вирішенні заяви за ст.121 ГПК України, а саме невиконання судового рішення, що набрало законної сили 04.09.2007р., про передачу стягувачу майна протягом 9 років ані в добровільному, ані в примусовому порядку, при цьому боржниками не надано доказів того, що ними вживались заходи для забезпечення виконання рішення суду за виданими судом наказами (крім передачі приплоду корів у кількості 113 голів).

Інші доводи апеляційних скарг ТОВ «Дукла» та ТОВ «Агрофірма ім.М.О.Посмітного» та додаткових пояснень до апеляційних скарг не спростовують висновків оскаржуваної ухвали та підставою для її скасування слугувати неспроможні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що є підставою для залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. залишити без змін (за заявою ПР ВКВК «Украгротехсервіс» від 31.03.2014р. (з уточненнями) про зміну виконання рішення суду).

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.05.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А