ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 924/544/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Гоголь Т.Г.,
Добролюбової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиВиконавчого комітету Хмельницької міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 924/544/15
господарського суду Хмельницької області
за позовомВійськового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу
доВиконавчого комітету Хмельницької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Консорціума "Військово-будівельна індустрія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третьої особи: від прокуратури:не з'явились не з'явились не з'явились Грищенко М.А. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 у справі № 924/544/15 (суддя Гладюк Ю.В.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (судді: Юрчук М.І., Демидюк О.О., Крейбух О.Г.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 у справі №924/544/15 скасовано; повернуто до Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 матеріали справи справі № 924/544/15 для розгляду.

В касаційній скарзі Виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.1, 4-1, 12 ГПК України, ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на касаційну скаргу Консорціум "Військово-будівельна індустрія" не погоджується з викладеними в ній доводами.

У відзиві на касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ не погоджується з викладеними в ній доводами.

У письмових поясненнях на касаційну скаргу прокурор у справі не погоджується з викладеними в ній доводами.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2014 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 згідно п.1 надано дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону загальною площею 55 м кв., в тому числі зупинка 25 м кв. по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста) на умовах благоустрою прилеглої території (а.с.29, т.1). Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту зобов'язано відбір інвестора провести на конкурсних засадах.

Інвестором, згідно із витягу із протоколу №2 засідання комісії по відбору та визначенню інвесторів для влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту від 05.11.2014 (а.с.30, т.1) на облаштування зупинки "Копистинський залізничний переїзд" (по вул. Чорновола (рух з міста), було визначено ОСОБА_4

Як вбачається з договору №57 "На облаштування зупинки громадського транспорту" від 14.11.2014, укладеного між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, його предметом є облаштування зупинок очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйонів для очікування та стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на зупинках міського громадського транспорту.

Касаційна інстанція погоджується із тим, що помилковим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач - виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв як суб'єкт владних повноважень у відносинах, які не пов'язані з здійсненням відповідачем господарської діяльності (які виникли виключно на підставі Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, з приводу надання дозволу на влаштування зупинки) та з тим, що вищевказане рішення виконкому за своїм змістом не вирішує будь-які земельні питання та воно не відноситься до процедурних рішень, які приймаються за нормами земельного законодавства в процесі вирішення питання розпорядження землею. В результаті чого, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду господарськими судами України.

Так підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п. 3.1 вищезазначеної постанови).

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п.п.1, 7 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку виконавчий комітет Хмельницької міської ради дозвіл на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону загальною площею 55 м кв., в тому числі зупинка 25 м кв. по вул. Чорновола - зупинка "Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста) на умовах благоустрою прилеглої території надав комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту саме після розгляду клопотання та доданих документів останнього.

Матеріали судової справи не містять ні клопотання Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту ні додаткових документів.

Колегія суддів погоджується з тим, що тільки після дослідження обставин подання клопотання, його змісту, додаткових документів, визначення повноважень та компетенції кожного із учасників, питань можливої реальної (або завуальованої) передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності інших землевласників на земельні ділянки, або вилучення цих ділянок з користування у землекористувачів суд мав би зробити висновок щодо належної підвідомчості для розгляду даної справи "судом, встановленим законом" (у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У даному випадку не дослідивши цих обставин у справі, у тому числі і тих, що можуть прямо чи опосередковано у подальшому вплинути на права та обов'язки учасників (у даній справі) чи третіми особами, пов'язаних із земельними правовідносинами (право на землю), що підпадає під ознаки приватноправового характеру, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про непідвідомчість даної справи судам господарської юрисдикції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, зокрема, про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звертає увагу, що оспорюваним рішенням фактично були вирішені (у сукупності із договором №57 від 14.11.2014, який для сторін договору діє 15 років) та іншими документами (письмовими доказами), які суду першої інстанції надані не були, земельно-правові відносини у порушення встановленого порядку для такого вирішення земельним законодавством.

Саме з'ясування усіх цих обставин дозволить надати чітку відповідь стосовно характеру правовідносин та підвідомчості даного спору "суду, встановленому законом".

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 924/544/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді Т. Гоголь

Т. Добролюбова