УХВАЛА

20.05.2016Справа № 910/19643/13

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
про розстрочення виконання рішення суду
По справі № 910/19643/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Українська електрохімічна корпорація»
ДоПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
Простягнення 77 478,00 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від боржника (заявника): Войтенко О.В. - дов. № 301-13 від 29.03.2016;

від стягувача: Єрмакова К.Ю. - дов. № 301-13 від 29.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Українська електрохімічна корпорація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 77 478,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Українська електрохімічна корпорація» задоволено повністю; стягнуто з ублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (місцезнаходження: 14308569, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Перемоги, 49/2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електротехнічна корпорація» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Микільсько-Слобідська, 6-А, ) 77 478 (сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

21.04.2016 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі № 910/29511/15 строком на шість місяців рівними частинами, у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 28.04.2016 розгляд заяви було призначено на 11.05.2016.

У судовому засіданні 11.05.2016 представник відповідача (заявника) надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у дане судове засідання не з'явився, проте 11.05.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з задоволенням клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд даної заяви до 20.05.2016.

У судовому засіданні 20.05.2016 представником боржника (заявника) було подано клопотання про продовження строків вирішення заяви на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник заявника у судовому засіданні 20.05.2016 надав усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представники стягувача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не заперечив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення по справі № 910/19643/13 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на викладене з урахуванням того, що стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, господарський суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини та надані докази свідчать про необхідність розстрочення виконання рішення суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 на суму 79 198,50 грн наступним чином:

№ Місяць, рікСума погашення заборгованості
1.До 30 травня 2016року30 000,00
2.До 30 червня 2016 року9 800,00
3.До 30 липня 2016 року9 800,00
4.До 30 серпня 2016 року9 800,00
5.До 30 вересня 2016 року9 800,00
6.До 30 жовтня 2016 року9 998,50

Суддя Спичак О.М.