ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 909/1183/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", № 054/8921 від 30.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/362/16 від 21.01.2016 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року

у справі № 909/1183/15 (суддя Деделюк Б.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну, Івано-Франківської області,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", м. Коломия, Івано-Франківської області,

Про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", оформленого протоколом засідання комісії від 17.09.2015 року № 13 по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 року (позовні вимоги уточнені (вх. № 19886/15 від 18.12.2015 р.).

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 953 від 25.08.2015 р.; ОСОБА_4 п/к за довіреністю 985 від 15.10.2015 р.,

від позивача: ОСОБА_5 п/к за довіреністю б/н від 19.10.2015 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року, справу № 909/1183/15 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Орищин Г.В., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вх. № ЛАГС 01-05/362/16 від 21.01.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 17.02.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені, рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(том І, а.с. 160, 161).

У судовому засіданні 17.02.2016 р. оголошено перерву до 24.02.2016 р. на 10.35 год., яка була продовжена до 02.03.2016 р. на 10.15 год., про що сторони повідомлені під розписку (том І, а.с. 218, 245).

Розпорядженням від 01.03.16 р. № 30, згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р., замість судді Орищин Г.В. введено суддю Зварич О.В. (том ІІ, а.с. 1, 2), розпорядженням від 26.04.2016 р. № 167, на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.03.2016 р. (том ІІ, а.с. 14, 15) замість судді Зварич О.В. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А. Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення»).

У судовому засіданні, 02.03.2016 р. оголошено перерву до 13.04.2016 р., яка була продовжена до 26.04.2016 р. на 11.30 год. та до 18.05.16 р. на 11.00 год., про що сторони повідомлені під розписку (том ІІ, а.с. 6, 13, 16).

В судове засідання 18.05.2016 р. представник апелянта/відповідача прибув, в процесі розгляду даної справи, подав клопотання (том І, а.с. 199) про долучення до матеріалів справи: довідки з Управління державного казначейства у Личаківському районі міста Львова про зарахування судового збору (том І, а.с. 200), витягу з ЄДРПОУ (том І, а.с. 201-214); додаткових пояснень до апеляційної скарги від 24.02.16 р. (вх. №ЛАГС 01-04/1500/16)(том І. а.с. 219-224, а.с. 225-240); додаткових пояснень від 02.03.16 р. (вх. №ЛАГС 01-04/1710/16); представник надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просить скасувати рішення місцевого суду повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої філією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" в розмірі 100854,91 грн. до ФОП ОСОБА_2 відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача в судове засідання прибув, в процесі розгляду даної справи, подав відзив на апеляційну скаргу (вх. № ЛАГС 01-04/952/16 від 08.02.2016 р.), додаткові поясненнях на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1710/16 від 02.03.2016р.), проти викладеного в апеляційній скарзі заперечив, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, вважає, що працівниками відповідача штучно створено підстави за яких його притягнуто до відповідальності, просить залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 р. у справі № 909/1183/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/1183/15.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року по справі № 909/1183/15 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року по справі № 909/1183/15 (суддя Деделюк Б.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 року із розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини рішення)(том І, а.с. 151, 152-154).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 р. у справі № 909/1183/15, апелянт/відповідач (Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № ЛАГС 01-05/362/16 від 21.01.2016 р.)(а.с. 162-166), просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права при недотриманні процесуального права, з неповним зясуванням судом усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що підтверджується ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015, яким зафіксовано встановлення різного роду засобів з метою зниження показів, внаслідок чого спожита енергія не обліковується (п. 6.40. ПКЕЕ), вважає, що підтверджується встановленим індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тобто що факт впливу магніту фіксується саме індикаторами. Скаржник покликається на те, що ОСОБА_6 про порушення № 080189, складений та оформлений відповідно до вимог ОСОБА_7 та є належним доказом, що фіксує вчинення порушення ПКЕЕ, таким чином, на думку апелянта, місцевим господарським судом, не враховано вимоги п. 6.40 ПКЕЕ та розділу 4 ОСОБА_7. Апелянт покликається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність вилучення перевіряючим органом магніту чи інших засобів, оскільки ні Методикою, ні ПКЕЕ не передбачено обовязковість вилучення магніту, чи фіксація його використання фото чи відеоматеріалами, обовязковою умовою є саме фіксація індикатором впливу магнітного поля. Разом з тим, апелянт стверджує, що ні Методикою, ні Правилами не передбачено обовязковість надання доказів того, що покази лічильника змінилися або мали змінитися при виявлені порушення ПКЕЕ, встановленого індикатором впливу, тому, на думку скаржника, висновок місцевого суду за аналізом споживання е/е за аналогічний період в 2014 та 2013 роках, що середньомісячне споживання позивачем електроенергії не змінилося, є помилковим. Апелянт також не погоджується із висновком місцевого суду про відсутність вини позивача у вчиненні порушення ПКЕЕ, оскільки в даному випадку, вина доведена ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № 080189 від 10.06.2015 р. та ОСОБА_6 технічної експертизи приладу обліку № 31 від 05.08.2015 р. Скаржник вважає, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" застосовано положення нормативно-правових актів для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно ОСОБА_6 № 080189 від 10.06.2015 р. оперативно-господарську санкцію правомірно, що передбачена Договором про постачання електричної енергії № 2030 від 18.05.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа (Приватний підприємець) ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в особі філії ПАТ"Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", оформленого Протоколом засідання комісії від 17.09.2015 року з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 року (том І, а.с. 5-10).

В процесі розгляду даної справи місцевим господарським судом, позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 р., які прийняті місцевим судом до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 року по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 р., оформленого Протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 року № 13 по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, 18.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник за договором, відповідач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Споживач за договором, позивач по справі) укладено Договір № 2030 про постачання електричної енергії з Додатками: № 1 до цього Договору «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу, № 2 «Порядок розрахунків» (далі за текстом Договір)(том І, а.с. 24-30, 54-60, 61-62, 63-64).

ОСОБА_6 договір складено у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України.

За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений вище правочин є договором енергопостачання.

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику» цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т.ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, повязану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, з наступними змінами і доповненнями (далі за текстом Правила та/або ПКЕЕ), в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою ПКЕЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі за текстом ОСОБА_7).

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатори).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже з аналізу названих вище норм випливає, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку електричної енергії споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Як зазначено вище у цій постанові, 18.05.2013 року між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник за договором) та СПД-ФО ОСОБА_2 (Споживач за договором) було укладено Договір № 2030 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30,0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: складські та виробничі приміщення між постачальником та споживачем. Приєднана потужність у точці підключення становить 30,0 кВт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, постачальник зобовязувався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток № 1 до цього Договору «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу), в свою чергу, споживач зобовязувався виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: складські та виробничі приміщення, що знаходиться за адресою: с. Н. Вербіж, вул. Українська, 8к, та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами визначеними у додатку № 2 «Порядок розрахунків», додатку 9 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії» до вищевказаного Договору (п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договору).

Пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою ПКЕЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі ОСОБА_7), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії; втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою.

Згідно з ОСОБА_6 про пломбування електролічильників від 17.06.2013 р. (том І, а.с. 65): споживачу (СПД-ФО ОСОБА_2Д.) на електролічильник типу: «NIK» НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, встановлено пломби серії № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546, та на корпус лічильника електроенергії «NIK» НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, що знаходиться за адресою: с. Н. Вербіж, вул. Українська, 8к, встановлено індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, типу: MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, у графі «Візерунок», зображено структуру магнітних доменів (геометричні фігури трикутники з вписаними колами), стан яких не пошкоджений. Індикатор типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, сертифіковано ННЦ Інститут метрології» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (сертифікат від 14.12.2010).

В ОСОБА_6 про пломбування електролічильників від 17.06.2013 р. вказано, що структура магнітних доменів встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля на момент пломбування є непошкодженою та відповідає зображенню.

У цьому ОСОБА_6 зазначено місце встановлення електролічильника, спосіб введення до споживача, та, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії, пломб, індикаторів дії впливу магнітного поля несе споживач (п. 3.3. ПКЕЕ). ОСОБА_6 вище ОСОБА_6 підписано особою, яка вчинила перевірку та пломбування, зі сторони електропостачальної організації та зі сторони споживача, особи, присутньої при перевірці та пломбуванні /підпис, ОСОБА_2Д./, який скріплено печаткою позивача/споживача (том І, а.с. 65).

Роботи (надання послуг) з повторного опломбування трифазного лічильника виконано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Коломийський міський РЕМ (Виконавець) на підставі договору про виконання робіт (надання послуг) № 2013/725 від 14.05.2013 р., Замовником за яким є ПП ОСОБА_2 (том І, а.с. 22), відповідно до ОСОБА_6 допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (Форми ОП 3.9.-Е) від 17.05.2013 р. (том І, а.с. 23).

Отже, 17.06.2013 р. СПД-ФО ОСОБА_2 було передано на зберігання та визначено її як відповідальну особу за збереження та цілісність: повірений електролічильник типу «NIK». НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, пломби серії № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546 та встановлений на зазначений вище електролічильник, індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, у непошкодженому стані, про що свідчить підпис та печатка споживача на цьому ОСОБА_6.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_6 про пломбування електролічильників від 17.06.2013 р. (том І, а.с. 65) ФОП ОСОБА_2 не підписувала, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Ні у суді першої інстанції, ні під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, позивач, заяви (клопотання) про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на цьому ОСОБА_6, - не подавав (не заявляв), судова почеркознавча експертиза підпису СПД-ФО ОСОБА_2 не призначалася.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.06.2015 року працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", в присутності підприємця ОСОБА_2, за адресою: с. Нижній Вербіж, вул. Українська, 8к, де знаходяться виробничо-складські приміщення, було проведено перевірку приладу обліку електричної енергії споживача та в ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. (том І, а.с. 17, 67-68), у рядку після слова «Порушив:» вказано: «порушення пломб пошкоджено індикатор впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника (п. 6.40 ПКЕЕ). Внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму (перекошене табло)».

У ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. приведено схему електропостачання споживача, тобто визначено межі балансової належності електромережі ФОП ОСОБА_2 на обєкті, при цьому зазначено, що приєднана потужність у точці підключення (Рд) = 30,0 кВт; приведена схема ввідного провода (1), вихідного провода (2), місцезнаходження електролічильника (3), заводський № електролічильника 0049397, позначення на схемі місця встановлення латинська літера «W», обведена ламаною лінією у формі квадрата, далі вказано тип лічильника: НІК 2301 АПЗ; покази лічильника: 133815 кВт/год.; дату повірки: 09/ІІІ, рік випуску лічильника: 2007; номінальний струм: 3х5; клас точності 1,0.

У п. 2 ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. вчинено запис про те, що на клемній кришці електролічильника встановлена пластикова пломба 8545ВХ на стальному дроті - не пошкоджена; у наступному рядку зазначено, що на правому та лівому гвинті кріплення кожуха електролічильника встановлено свинцеві пломби на стальному дроті, 09/ІІІ - не пошкоджені. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: встановлений на кожусі електролічильника № ІФ13112 пошкоджений (змінений відтінок).

У ОСОБА_6 про порушення зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату оформлення ОСОБА_6 про порушення; тип ЗВТ, інвентарний № 2709, дата повірки: 25 травня 2015 р.; що опломбовані запобіжники розраховані на струм 63 А, вказано про відсутність наявних у споживача на дату перевірки струмоприймачів; зазначено: режим роботи цілодобово, без вихідних; результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання; вказано, що дозволена потужність відповідно до умов Договору 30 кВт., схема обліку енергії відновлена, від електропостачання обєкт не відключений.

У вищезазначеному ОСОБА_6 про порушення вказано, що лічильник споживача з показами 133815 кВт/год. знятий представником енергопостачальника, замість нього, в присутності споживача, встановлено інший, з показами 105844 кВт/год. згідно із завданням № 362 на його заміну. Згідно з п. 9 вказаного ОСОБА_6, прилад обліку знятий, укладений у сейф-пакет, з індивідуальним № В00010490, для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля на його поверхні встановлено індикатори фіксації магнітного поля в кількості однієї штуки із захисною голограмою № М8890938, опломбований 10.06.2015 р. пломбою № 362. У ОСОБА_6 також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного ОСОБА_6 про порушення буде проводити засідання 19.06.2015 р. о 13 год. за адресою: м. Коломия, вул. Русина, 4, та, що у разі неявки представника споживача на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Акт про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. підписаний трьома представниками електропостачальника (ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сосновський Ю) та представником споживача/позивача ОСОБА_2, з зауваженнями: «Немає пошкоджень візуального типу не бачу».

Далі за ОСОБА_6, особистий підпис представника споживача - скріплено печаткою Приватного підприємця ОСОБА_2 (том І, а.с. 68).

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті.

Оскільки наявність впливу магнітного поля на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку, зауваження споживача у ОСОБА_6 про порушення, не спростовують факту виявленого порушення Правил споживачем.

Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника, що має місце в нашому випадку. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем.

До ОСОБА_6 про порушення додано ОСОБА_6 - повідомлення про направлення на експертизу, сейф-пакет № В00010490 з електролічильником. У рядку «Додаткові відомості» зазначено, що один примірник акта про порушення та актаповідомлення про направлення на експертизу передано споживачу на руки споживачу на руки.

Акт повідомлення про направлення на експертизу від 10.06.2015 р. (том І, а.с. 69) підписаний представниками енергопостачальника та представником позивача ОСОБА_2, без зауважень зі сторони споживача. Підпис представника позивача скріплено печаткою позивача (том І, а.с. 69).

Колегією суддів надано оцінку ОСОБА_6 повідомлення про направлення на експертизу від 10.06.2015 р., у якому перевіряючими зазначено місце де знаходиться обєкт перевірки «с. Н. Вербіж», дата складання цього акта: 10.06.2015 р., вказано номер ОСОБА_6 про порушення від 10.06.2015 р. № 080189, що такий складено в присутності підприємця ОСОБА_2, вказано - тип лічильника: НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, та виявлені порушення /прописом/: пошкоджено індикатор впливу магнітного поля, механічне пошкодження рахункового механізму; - пошкоджено пломби в т.ч. Держспоживстандарту прочерк, - пошкодження індикатора магнітного поля або захисної голограми ІФ № 13112; - вплив на роботу лічильника неодимового магніту /прописом/ пошкоджено індикатор впливу магнітного поля, механічне пошкодження рахункового механізму встановленого складські та виробничі приміщення с. Нижній Вербіж, вул. Українська, 8к, № договору 2602030, та, що на експертизу направляється прилад обліку, лічильник з показами 133815 кВт/год, знятий представником енергопостачальника замість нього в присутності споживача встановлено інший з показами 105844 кВт/год., згідно із завданням № 362 на його заміну (п. 2 Акта-повідомлення). У п. 3 Акта-повідомлення зазначено, що для проведення експертизи направляється прилад обліку: тип НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, показник 133815, рік випуску 2007. У п. 5 цього ОСОБА_6 повідомлення вказано, що для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля на його поверхні встановлено індикатори фіксації магнітного поля в кількості однієї штуки із захисною голограмою № М8890938,у п. 6 вказано місце проведення експертизи та запрошено підприємця ОСОБА_2 в понеділок або четвер о 14 год. На третій тиждень … у лабораторію служби приладів обліку ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на проведення експертизи лічильника (п. 7 ОСОБА_6).

Актповідомлення про направлення на експертизу від 10.06.2015 р. підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача/позивача ОСОБА_2, без зауважень.

Колегія суддів проаналізувавши викладене у ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. (том І, а.с. 17, 67-68), вважає передчасним висновок місцевого суду про те, що так як «у ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. не вказаний тип індикатора, номер голограми, не зазначено про структуру геометричних фігур (трикутників з колом всередині) на індикаторі», відтак він не має доказової сили, оскільки, оцінивши зміст викладеного у ОСОБА_6 про порушення № 080189 від 10.06.2015 р. вбачається, що він містить всі необхідні дані, в т.ч. зазначено і тип індикатора, і номер голограми, у ОСОБА_6 викладено вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, зафіксовано місце (точку) підключення до електричних мереж споживача, місце розміщення електролічильника, його показники на дату проведення перевірки, стан пломб, силу струму, навантаження електроустановок, максимальну потужність струмоприймачів, дозволену потужність відповідно до умов Договору, при цьому зазначено про відсутність підключення на час складання акта інших струмоприймачів до електричної мережі, вказано паспортні дані електроустановки, що надає можливість розрахувати вартість недорахованої електричної енергії для застосування оперативно-господарської санкції в аналізованому періоді (п.п. 2.5., 2.6. за формулою 2.7. Методики). ОСОБА_6 складено в присутності представника споживача та ним підписано.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 про порушення відповідає вимогам ОСОБА_7, у ньому зазначена суть порушення, за результатами розгляду якого комісією енергопостачальника прийнято рішення про донарахування, та є належним доказом порушення.

Зміна структури геометричних фігур (трикутників з колом всередині) на індикаторі, доводиться ОСОБА_6 № 31 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 05.08.2015 р., що в сукупності підтверджує доведеність факту порушення та правильності здійснення розрахунків (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 № 902/598/14).

Так, з ОСОБА_6 № 31 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 05.08.2015 р. вбачається, що комісія у складі зазначеному в преамбулі ОСОБА_6 № 31, обстежила: трифазний електролічильник типу «НІК 2301 АПЗ», класу точності 1,0, зав. № 0049397, Ін. = 3х5(120)А, Uн = 3х380/220В, встановлений за адресою: Коломийський р-н, с. Нижній Вербіж, Українська, 8к, складські та виробничі приміщення. Лічильник електроенергії, надійшов у службу приладів обліку ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в сейфі-пакеті № В00010490 для проведення експертизи після складеного працівниками філії «Коломийський МРЕМ» ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № 080189 від 10.06.2015 р. щодо впливу на роботу лічильника постійного магнітного поля, зафіксованого індикаторами магнітного поля типу MFI-3t, був обстежений та при зовнішньому огляді встановлено: - на лічильнику знаходяться 3 свинцеві пломби з відтиском тавра державної повірки, зафіксовані на витому стальному дроті волосінні (фото 1,3); - час проходження державної повірки згідно тавра на пломбах ДП 3 кв., 2009 (фото 1,3); - на фронтальній поверхні лічильника, ззовні, встановлено: 1 додатковий індикатор реєстрації впливу магнітного поля типу «МагнетТ» № 8890938. Індикатор був встановлений після вилучення досліджуваного електролічильника, перед пакуванням в сейф-пакет, з метою захисту знятого лічильника від впливу постійного магнітного поля під час зберігання в сейф-пакеті, про що зазначено в акті-повідомленні про направлення на експертизу (фото 3,4); - на фронтальній поверхні лічильника, на оглядовому віконечку ззовні, посередині шильда, встановлено індикатор реєстрації магнітного поля типу «MFI-3t», захищений голограмою № ІФ13112 (фото 3, 4, 5). Індикатор реєстрації магнітного поля призначений для реєстрації впливу потужного постійного магнітного поля (з індукцією більше 100 мТл.) на прилади обліку електроенергії. Індикатор зафіксував вплив магнітного поля з величиною магнітної індукції понад 100 мТл. на роботу досліджуваного лічильника, внаслідок чого орієнтація магнітних доменів трьох геометричних фігур (трикутників з вписаними колами) була порушена, що спричинило до зміни забарвлення на контрастності фігур (фото 3, 4, 5). Внаслідок стороннього впливу потужного магнітного поля (магнітною індукцією понад 100 мТл.), створеного неодимовим магнітом, на конструктивні елементи лічильника, що було зафіксовано індикатором типу «MFI-3t», розрахункового механізму та його зміщення відносно корпусу лічильника та шильда (фото 3,4). При знятті метрологічних характеристик на автоматизованій установці для повірки електролічильників типу «Zera»: 1) «самохід» відсутній; 2) поріг чутливості не перевищує допустиме значення, приведене у акті експертизи.

Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчує відповідність його метрологічних характеристик вимогам ГОСТ 30207-94. З метою фіксації впливу магнітного поля на лічильник було встановлено сертифікований Національним науковим центром «Інститут метрології» (сертифікат від 14.12.2010 р.) індикатор магнітного поля MFI-3t, який до моменту фіксації впливу магнітного поля мав вигляд, як на фото 6. Технічна експертиза приладу обліку електроенергії (зав. № 0049397) засвідчила, що встановлений на ньому індикатор, зареєстрував вплив потужного постійного магнітного поля (величиною магнітної індукції понад 100 мТл), зазнавши при цьому незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур (фото 3, 4, 5). Додатковим підтвердженням впливу неодимового магніту на роботу досліджуваного лічильника є факт зміщення (перекіс) розрахункового механізму, що було спричинено механічною деформацією стійок фіксації розрахункового механізму, внаслідок дії потужного магнітного поля на його металеві частини.

Акт № 31 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 05.08.2015 р. підписаний головою комісії та всіма членами комісії.

ОСОБА_6 вище експертиза була проведена відповідно до вимог ОСОБА_7 (п. 2.1), із залученням представників відповідних органів, зокрема, представників ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і є ще одним із доказів того, що позивачем було здійснено вплив на прилад обліку електроенергії стороннім потужним магнітним полем, створеного магнітом, на конструктивні елементи лічильника, що було зафіксовано індикатором.

Згідно положень пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 17.09.2015 р. № 13 по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією (Додаток Ж)(том І, а.с. 74, 177) прийнято рішення по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування енергією та розраховано обсяг необлікованої електричної енергії за період від 23.12.2014 р. до дати усунення порушення 10.06.2015 року, яка становить 61200 кВт*год. на суму 100 854,91 грн., яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 17.09.2015 р. по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 74), складено Рахунок № 2602030/5 від 17.09.2015 р. за недораховану електричну енергію (том І, а.с. 15), та Розрахунок величини обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно ОСОБА_6 № 080189 від 10.06.2015 р. (том І, а.с. 16).

Протокол засідання комісії філії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 17.09.2015 р. № 13 по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією (Додаток Ж) підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (заступником директора по енергонагляду ОСОБА_9, інженером-керівником групи ОСОБА_10, юрисконсультом ОСОБА_11І.). З рішенням комісії ознайомлений, один примірник Протоколу та рахунок отримав: Споживач ОСОБА_2, підпис, 17.09.15 р. (том І. а.с. 74).

В нашому випадку, споживач оскаржує в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії, що передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі Правила).

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Відносини між Споживачем та Постачальником електричної енергії, врегульовані Договором № 2030 про постачання електричної енергії від 18.05.2013 року.

Рішення комісії оформляється Протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

На підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги законодавства щодо повідомлення споживача про засідання комісії листом повідомленням № 026/1354 від 08.09.15 р., який було надіслано споживачу, по-пошті, рекомендованою кореспонденцією /штрихкодовий номер відправки 414/, було споживачем/позивачем отримано 10.09.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том І, а.с. 73).

Рішення комісії, яке визначено у протоколі засідання комісії прийнято повноважним складом комісії, підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (заступником директора по енергонагляду ОСОБА_9, інженером-керівником групи ОСОБА_10, юрисконсультом ОСОБА_11І.). Споживач, з рішенням комісії ознайомлений, один примірник протоколу та рахунок отримав: споживач ОСОБА_2, підпис, 17.09.15 р.

Правилами надання послуг поштового звязку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (з наступними змінами і доповненнями), поштовим відправленням є реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення визначеною відправником.

Поштовий конверт, згідно вказаних Правил, це упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладення відповідно до цих Правил (п. 14 Правил). В свою чергу, поштове відправлення з оголошеною цінністю, це реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником. Згідно зазначених Правил, приймання поштового відправлення, поштового переказу виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються до пересилання. Штриховий кодовий ідентифікатор штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень. Відповідно до п. 19 Правил, опис вкладення не є обовязковими для оформлення відправником.

В нашому випадку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том І, а.с. 73), яке повертається відправнику поштової відправки та підтверджує факт надання послуг поштового звязку.

Висновок місцевого суду про те, що так як «працівниками відповідача не вилучалися жодні засоби, магніти та ін., що свідчить про відсутність виявленого порушення та є лише припущенням», на думку колегії суддів є помилковим, оскільки вилучення магніту чи інших засобів є правом, а не обовязком енергопостачальника. Відповідно до п. 4.5. Методики, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається у цьому акті. Отже, ні Методикою, ні ПКЕЕ - не передбачено обовязковість вилучення магніту, чи фіксація його використання фото - чи відео матеріалами, а обовязковою умовою, що підтверджує вчинення даного порушення є саме фіксація індикатором впливу магнітного поля (абзац 3 п. 2.1. Методики).

Отже змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція, є не дії споживача щодо самого індикатора, а вчинення дій, що призвели до зміни показників приладу обліку (встановлений на ньому індикатор, зареєстрував вплив потужного постійного магнітного поля (величиною магнітної індукції понад 100 мТл), зазнавши при цьому незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур).

Колегія суддів вважає помилковим твердження позивача, що працівниками відповідача «штучно створено підстави за яких його притягнуто до відповідальності», оскільки середньомісячне споживання електричної енергії до виявлення працівниками відповідача порушення та після нього не змінилось, що, на думку позивача, підтверджує помилковість висновків щодо не облікованої електроенергії, з яким погодився місцевий господарський суд, виходячи з наступного.

По-перше, ні Методикою, ні ПКЕЕ не передбачено обовязковості надання доказів того, що покази лічильника змінилися або мали змінитися, при виявленні порушення, зазначеного у ОСОБА_6 про порушення № 080189 (пошкодження індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника), внаслідок чого пошкоджений (змінений відтінок, тобто забарвлення та контрастність зображення індикатора), що підтверджується матеріалами даної справи.

По-друге, колегія суддів проаналізувавши споживання електроенергії позивачем за аналогічний період в 2014 та 2013 роках, вважає помилковим висновок місцевого суду, що середньомісячне споживання позивача не змінилося. Так, позивачем в липні 2013 р. було спожито 293 кВт/год, в липні 2014 р. 499 кВт/год, в той час, як в липні 2015 р. 631 кВт/год; в серпні 2013 р. спожито - 480 кВт/год, в серпні 2014 р. 582 кВт/год, в той час як в серпні 2015 р. 694 кВт/год. Споживання електроенергії в березні, квітні та травні 2015 р. - до моменту виявлення порушення ПКЕЕ, в середньому складало на 100 кВт/год менше ніж після заміни лічильника (березень 2015 р. 480 кВт/год, квітень 2015 р. 513 кВт/год, травень 2015 р. 425 кВт/год, тоді як у липні 2015 р. 694 кВт/год, серпні 2015 р. 694 кВт/год, у вересні 2015 р. 696 кВт/год. Отже споживання позивачем електроенергії за аналогічний період, фактично, збільшилося. Однак порівняльна характеристика кількості спожитої Приватним підприємцем ОСОБА_2 електроенергії, в даному конкретному випадку та за наведених вище обставин, не спростовують факту, що індикатор реєстрації магнітного поля типу MFI-3t, захищений голограмою № ІФ13112, який був встановлений на електролічильнику, що належить підприємцю, зазнав незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів трьох геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур.

Покликання представника позивача на недоліки акта про порушення, на підставі якого комісією здійснено донарахування вартості недорахованої електроенергії, враховуючи обставини справи у їх сукупності, не спростовують доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків та не тягне за собою недійсності рішення електропостачальника.

Проведення позивачем своєчасно розрахунків за спожиту електричну енергію та в повному обсязі, відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, не може бути підставою для відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки та нарахування не облікованої електроенергії за виявлені у позивача порушення, що підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів також вважає не достатньо обґрунтованим висновок місцевого суду відносно того, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів вмонтований на прилад обліку не був сертифікований у передбаченому діючим законодавством порядку, а тому його спрацювання не є доказом втручання в роботу приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, не заперечується позивачем, що прилад обліку типу: НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, належить споживачу/позивачу, що підтверджується ОСОБА_6 допуску на підключення електроустановки до електричної мережі від 07.05.2013 р. (том І, а.с. 23), на який згідно з ОСОБА_6 про пломбування електролічильників від 17.06.2013 р. (том І, а.с. 65): було встановлено пломби серії і № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546 та на корпус лічильника електроенергії НІК 2301 АПЗ заводський № 0049397 на обєкті позивача, що знаходиться за адресою: с. Н. Вербіж, вул. Українська, 8к, та індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, стан якого не пошкоджений, типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, який сертифіковано ННЦ Інститут метрології» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (сертифікат від 14.12.2010).

Покликання представника позивача, що ОСОБА_6 допуску на підключення електроустановки до електричної мережі від 07.05.2013 р. підписаний не Приватним підприємцем ОСОБА_2, до уваги не приймається, оскільки позивачем не доведено зворотнього.

Відповідно до абз. 8 п. 2.1. Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) у установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів 100 мТл;

для змінних магнітних полів 30 мТл;

для електричних полів 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника обєкта або наймача) або уповноваженої особи та підписується ними (п. 2.1. із змінами внесеними згідно з постановою НКРЕ України від 08.02.2007 р. № 154, у редакції постанов Національної комісії регулювання електроенергетики від 18.12.2008 р. № 1384, від 14.10.2010 р. № 1338).

У нашому випадку, згідно з ОСОБА_6 про пломбування електролічильників від 17.06.2013 р. (том І, а.с. 65) на прилад обліку електроенергії типу: НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, було встановлено пломби серії і № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546 та на корпус лічильника електроенергії, на обєкті позивача, що знаходиться за адресою: с. Н. Вербіж, вул. Українська, 8к, індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, стан якого не пошкоджений, типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, та передано на відповідне зберігання позивачу, ОСОБА_6 підписаний представником позивача, його підпис посвідчено печаткою, що встановлено колегією суддів та зазначено вище у цій постанові.

При цьому, індикатор встановлений на корпус лічильника електроенергії є його невід'ємною частиною, а сам прилад набуває додаткових функцій. Таким чином, при проведенні перевірки відповідності приладу до конкретних умов експлуатації в цілому, перевіряється (атестується) робота всіх його елементів в т.ч. індикатору.

ОСОБА_6 вище підтверджується п. 6 ОСОБА_6 про допуск на підключення електроустановки від 17.05.2013 р., який підписано Приватним підприємцем ОСОБА_2, і в цьому акті зазначено, що за результатами комплексного випробування устаткування, дефектів електроустановки та недоліків у роботі електроустановки - не виявлено.

ОСОБА_6 обставини також підтверджені листом ДП «Укрметртестстандарт» від 21.10.2013 № 25-16/46, в якому зазначено, що функціонування індикаторів перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників за чинними стандартами та є достатніми.

При проведенні Національним науковим центром «Інститут метрології» тестування 100 штук зразків індикаторів магнітного поля типу MFI-3t, які виготовлені компанією «KBR Magneto», Польща, встановлено, що індикатори типу MFI-3t, є реєстраторами дії постійного магнітного поля - Сертифікат тестування зразків індикаторів магнітного поля MFI-3t. Лише при впливі зовнішнього магнітного поля на індикатор проявляються зміни в картині магнітних геометричних фігур індикаторів чи повне їх зникнення. Зміна структури магнітних доменів, а саме розмиття чи зникнення геометричних фігур індикаторів (трикутників з колами всередині) свідчить про дію на індикатори постійного магнітного поля з індукцією не менше 200 мТл (у випадку впливу на індикатори радіочастотного електромагнітного поля напруженістю 10 В/м, в смузі частот від 80 МГц до 1000 МГц з індукцією не менше 150 мТл (Сертифікат тестування, затверджений 14.12.2010 р.)(том І, а.с. 181-182, 183).

Як вбачається з матеріалів справи, індикатори магнітного поля типу MFI-3t придбані ПАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно Договору про закупівлю товарів № 2013/646/і від 12.04.2013 р., виробником даних індикаторів є фірма «KBR Magneto», Польща, індикатори отримані відповідачем за видатковими накладними № РН-0000077 від 16.04.2013 р., №№ РН-0000878, РН-0000877 від 25.06.2013 р., № РН-000919 від 02.08.2013р., № РН-000973 від 04.09.2013 р., №№ РН-001047, РН-001046 від 05.11.13 р., №№ РН-0000003, РН-0000004 від 14.01.2014 р., поставлені одержувачу за транспортними накладними № 4522.

Наданий Національним науковим центром «Інститут метрології» Сертифікат тестування, затверджений 14.12.2010 р. засвідчив спрацювання даних індикаторів (зміну структури магнітних доменів, що спричиняє розмивання або повне зникнення геометричних фігур трикутників з вписаними колами) при дії постійного магнітного поля з індукцією не меншою 200 мТл. Магнітна індукція такої величини буде створена тільки при прямому контакті індикатора з поверхнею неодимового магніту або на відстані 20-40 мм від нього (залежно від розміру магніту). В Сертифікаті також зазначаються характеристики індикаторів MFI-3t, а саме: - стабільне спрацювання в залежності від величини магнітного поля; - стабільне спрацювання при дії на них температур від 40 градусів С до + 70 градусів С; - стабільне спрацювання індикаторів після дії на них води в залежності від величини магнітного поля; - стабільне спрацювання індикатора в залежності від величини постійного поля після дії на них сонячного випромінювання; - стабільне спрацювання індикатора в залежності від величин постійного поля після дії на них радіочастотного електромагнітного випромінювання; - стабільне спрацювання індикатора в залежності від величин постійного поля після дії на них кондуктивних завад, індукованих радіочастотним полем.

Все вищезазначене засвідчує нечутливість даного типу індикаторів до будь-яких випромінювань електромагнітних та електричних полів промислових та радіочастот.

Згідно вимог п. 3.7. чинного Державного стандарту України (ДСТУ 2708-99) «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація проведення» - «Позитивні результати повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повір очного тавра на засобі вимірювальної техніки та (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. У тому випадку, коли доступ до вимірювального механізму (органів регулювання) засобів вимірювальної техніки пломбується, відбиток повір очного тавра може ставитись на пломбу».

Таким чином, позитивний результат повірки (відповідність метрологічних характеристик вимогам нормативних документів і галузі метрології) даного лічильника засвідчили пломби з відтиском тавра повірки, які були встановлені на приладі обліку електроенергії. Час проходження позачергової повірки лічильника типу «НІК 2301 АПЗ», заводський № 0049397, згідно тавра на його пломбах 3 кв., 2009 року. Періодична повірка лічильників типу «НІК 2301 АПЗ»,згідно Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (в Держреєстрі № У2299-12) становить 16 років.

Відповідність метрологічних характеристик вимогам чинного ГОСТ 30207-94 також засвідчила експертна повірка, яка була проведена під час технічної експертизи приладу обліку (ОСОБА_6 № 31 від 05.08.2015 р.).

Відтак твердження позивача, що індикатор MFI-3t, не сертифікований не відповідає фактичним обставинам справи.

Належить зазначити, що ідентифікуючою ознакою індикатора є індивідуальний номер голограми - № ІФ13112, номер якої зазначено в ОСОБА_6 про пломбування (№ ІФ13112), також даний номер зазначений в ОСОБА_6 про порушення та акті технічної експертизи. Отже, він є ідентифікуючою ознакою саме цього індикатора встановленого на даний лічильник, який належить позивачу, як споживачу, оскільки № ІФ13112 є індивідуальним та унікальним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що факт фіксації індикаторами, встановленими на лічильнику позивача, впливу магнітного поля підтверджений належними та допустимими доказами, якими є названі вище акти. Цей факт, в свою чергу, свідчить про явні ознаки втручання позивача в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показників, що є порушенням ПКЕЕ.

Факт фіксації індикатором впливу стороннього магнітного поля на електролічильник позивача був встановлений актом про порушення та підтверджений експертизою від 05.08.2015 р., яка проведена у відповідності до п. 2.1. Методики та п. 3.30 Правил.

Колегією суддів не беруться до уваги твердження позивача про те, що сторонній вплив на прилад обліку (заводський № 0049397) мав місце під час його знаходження на експертизі, оскільки зазначені обставини не доведені ним належними та допустимими доказами. Як вбачається з матеріалів справи, прилад обліку (заводський № 0049397) був вилучений в присутності представника позивача та був запакований в номерний сейф-пакет з індивідуальним № В00010490, для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля на його поверхні встановлено індикатори фіксації магнітного поля в кількості однієї штуки із захисною голограмою №М8890938, що зафіксовано у ОСОБА_6 повідомленні про направлення на експертизу від 10.06.2015 р., який отримано представником позивача, про що свідчить його підпис та печатка. При цьому слід зазначити, що вплив магнітного поля був зафіксований та задокументований до моменту вилучення лічильника споживача.

Твердження представника позивача про те, що в акті про пломбування, акті про порушення та інших актах - не підпис підприємця ОСОБА_2, не доведені належними та допустимими доказами, тим більше, що позивач не позбавлений був права заявляти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на будь-якому акті, який останній вважає таким, що вчинений не ОСОБА_2, а іншою особою. Однак в матеріалах справи такі клопотання відсутні. Не заявлялися такі клопотання представником позивача протягом розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає їх надуманими.

Колегією суддів не приймаються як належні та допустимі покликання представника позивача, на наявність додаткового скла перед лічильником, відсутність з боку позивача порушення ПКЕЕ через наявність додаткового екрану перед лічильником та певним обсягом спожитої електроенергії, оскільки таке твердження є лише припущенням останнього, не спростовує порушення позивачем ПКЕЕ, яке зафіксовано у ОСОБА_6 № 080189, так як їх наявність чи відсутність не передбачена ПКЕЕ та Методикою. Відповідно до п. 2.1. Методики, порушення ПКЕЕ, які було виявлено у позивача під час перевірки, підтверджуються виключно фіксацією індикатором дії магнітного поля та проведеною експертизою та повністю підтвердила факт порушення позивачем ПКЕЕ, яке зафіксовано у ОСОБА_6 № 080189. Додатковий екран перед електролічильником не забезпечує відсутність доступу до лічильника.

Відповідно до приписів ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Склад господарського правопорушення включає в себе протиправну поведінку суб'єкта господарювання, наявність шкідливих наслідків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, вину правопорушника.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити договором й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_10.

Згідно пункту 6.41 Правил ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення ( пункт 6.41 Правил).

Для розрахунку загального обсягу не облікованої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановки чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Ознайомившись із рішенням засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ «Прикапаттяобленерго»»Коломийський МРЕМ» від 17.09.2015 р. № 13 (том І, а.с. 74), актом про порушення ПКЕЕ від 10.06.2015 р. та іншими документами, колегія суддів приходить до висновку, що складені документи підтверджують наявність протиправних дій та наявність вини позивача у вчиненні порушення ПКЕЕ.

З тексту викладеного у Протоколі засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 17.09.2015 р. № 13 по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією, вбачається, що нарахування оперативно-господарської санкції проведено за формулою 2.7. Методики, період, за який проводиться перерахунок, від /з/ 23.12.2014 року (дати останнього зняття останнього контрольного показу (контрольного огляду) приладу обліку або його технічної перевірки, 6 місяців, період від дати набуття споживачем права власності на електроустановку, 12 місяців, 3 роки) до 10.06.2015 р. (дати усунення порушення), тривалість роботи обладнання протягом доби та кількість робочих днів у розрахунковому періоді до умов Договору про постачання електричної енергії (час використання самовільного підключення 12 годин на добу). Підключену потужність обладнання визначити, як за договірною потужністю 30 кВ (п. 1 Договору). Обсяг розрахункової не облікованої електричної енергії за період з 23.12.2014 р. до дати усунення порушення 10.06.2015 р. становить 61200 кВт*год та складає суму 100854,91 грн., що не є більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Нарахування проведено відповідно до абз. 3 п. 2.1. Методики, згідно якого ОСОБА_10 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. цієї ОСОБА_10, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 3 пункту 2.1. цієї ОСОБА_10, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб. С. п. , кВт*год), розраховуються за формулою 2.7.

Оскільки, враховуючи те, що до вхідних клем лічильника споживача проведений алюмінієвий провід перерізом 4/16 мм., пропускна здатність якого більша від договірної потужності, згідно договору про постачання електричної енергії укладеного із СПД-ФО ОСОБА_2, при визначенні Рс.п., виходячи з вищевказаного було застосовано не потужність підключення (кВт), а величину договірної потужності, яка становить 30 кВ згідно умов Договору (п. 1 Договору). Отже нарахування позивачу до оплати 100854,91 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією, проведено у відповідності до вимог ОСОБА_10.

З огляду на наведене, є помилковим висновок місцевого суду про те, що застосування формули 2.7. Методики передбачає порушення п/п 7 п. 2.1. Методики, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими правилами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, та, що вказане підтверджує, що розрахунок розміру недорахованої електричної енергії за формулами 2.7. Методики відповідачем зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних, оскільки, в даному випадку, лише сам факт пошкодження індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля, який встановлено на кожусі електролічильника, внаслідок чого пошкоджений (змінений відтінок, тобто забарвлення та контрастність зображення індикатора), не потребує доведення зриву пломб, підключення інших струмоприймачів або наявності електропроводки поза розрахунковими приладами, вилучення магніту, тощо.

Доводи позивача про відсутність його представника на засіданні комісії та під час проведення експертизи, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів позивачу було відомо з підписаного ним акту про порушення та по-пошті, про що зазначено вище у цій постанові. Оскільки позивач у вказані терміни не з'явився, експертиза приладу обліку (заводський № 0049397) та засідання комісії були проведені без участі Приватного підприємця ОСОБА_2

Разом з тим, не беруться до уваги твердження позивача про відсутність пошкодження пломб, що встановлено актом про порушення, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, в і такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

Станом на дату постановлення судового рішення у даній справі, докази оплати згідно виставленого відповідачем позивачу рахунку № 2602030/5 від 17.09.2015 р. за недораховану електричну енергію внаслідок здійснення правопорушень в електроенергетиці згідно з актом порушень «Правил користування електричною енергією» № 080189 від 10.06.2015 р. в сумі 100854,91 грн. не оплачені.

Доводи позивача викладені у додаткових поясненнях позивача на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1710/16 від 02.03.2016р.) колегією суддів оцінюються критично, оскільки вони суперечать правовій позиції Верховного Суду України викладених у постановах від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 та Вищого господарського суду України викладеній у постанові Пленуму ВГС України від 16.12.2015 р. № 3.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 р. у справі № 909/1183/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на позивача.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 року у справі № 909/1183/15 повністю та постановити нове рішення.

3. У задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ", оформленого Протоколом засідання комісії від 17.09.2015 року № 13 по розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 року (позовні вимоги уточнені) - відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1664,20 грн. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на позивача.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

18.05.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. ОСОБА_10 текст постанови складено та підписано 19.05.2016 р.