номер провадження справи 27/50/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/1096/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто (69035 м. Запоріжжя, вул. Брянська, 6)

до відповідача: Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто ЛТД (69095 м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, б. 51, офіс 8)

про визнання правовідносин за договором оренди землі припиненими

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 010/2-17/02996 від 16.05.16р.

від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто ЛТД, м. Запоріжжя про визнання правовідносин за договором оренди землі № 24 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто () та Запорізькою міською радою від 22.11.20106 р. припиненими.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 22.04.2016 р., справу № 908/1096/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1096/16, присвоєно справі номер провадження 27/50/16 та призначено судове засідання на 24.05.2016 р.

У судове засідання 24.05.2016 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

18.05.2016 р. надіслав на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд визнати правовідносини за договором оренди землі № 24 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто () та Запорізькою міською радою від 22.11.20106 р., припиненими з дати переходу права власності на нерухомість 02.03.2016 р.

Заява позивача в порядку статті 22 ГПК України відкладена розглядом до наступного судового засідання.

Крім того, 18.05.2016 р. надіслав на адресу суду витребувані ухвалою суду копії документів.

23.05.2016 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшло клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, представник позивача, просить суд відкласти розгляд даної справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться у службовому відряджені.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2016 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

24.05.2016 р. представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто ЛТД, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 06.06.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди землі № 24 від 22.11.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору оренди землі № 24 від 22.11.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06.06.2016 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова