РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/5134/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ»
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»; 2. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повернення коштів з рахунку неналежного отримувача у розмірі 300 000 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: Довгопола І.С. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» (надалі також -«Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» (надалі також - «Відповідач») про повернення коштів з рахунку неналежного отримувача у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.03.2105 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Банк) було укладено Договір банківського рахунку №Y1115/1763R/KI15, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити Клієнту поточний рахунок в національній та іноземній валютах згідно з заявою Клієнта та зобов'язався здійснювати його розрахунково - касове обслуговування відповідно до умов чинного законодавства України і надавати послуги з купівлі, продажу або обміну іноземної валюти або банківських металів, а Клієнт зобов'язався сплачувати Банку плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів Банку. Як зазначає Позивач, 26.02.2016 року невідомими особами був здійснений кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку №317 в ПАТ «ВТБ Банк», результатом якого стало перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень №№123-134 від 26.02.2016 року на рахунок №4617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС», у загальному розмірі 300 000 грн. 00 коп. Листами від 29.02.2016 року Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Державної служби фінансового моніторингу України з вимогою заблокувати розрахункові рахунки Відповідача. 01.03.2016 року Позивач звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України. Таким чином, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» як неналежного отримувача грошові кошти у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/5134/16, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення щодо того, яким чином було здійснено списання грошових коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ РЕСЕРЧ" та чи здійснювалось таке списання з використанням ключів електронно-цифрового підпису.

2) Сторін надати інформацію щодо наявності або відсутності договірних відносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 27.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016 року.

27.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-2. Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. В судовому засіданні представник третьої особи-2 подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Третьої особи - 2 надав усні пояснення по суті спору. В судове засідання представники Позивача, Відповідача та Третьої особи - 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/5134/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник Третьої особи - 1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/5134/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» є 03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 54, кімната 26, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/5134/16 направлялись на адресу Відповідача та Третьої особи - 1, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони та Третя особа - 1 та про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Сторони та Третя особа - 1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача, Відповідача та Третьої особи - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

19.03.2105 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Банк) було укладено Договір банківського рахунку №Y1115/1763R/KI15, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити Клієнту поточний рахунок в національній та іноземній валютах згідно з заявою Клієнта та зобов'язався здійснювати його розрахунково - касове обслуговування відповідно до умов чинного законодавства України і надавати послуги з купівлі, продажу або обміну іноземної валюти або банківських металів, а Клієнт зобов'язався сплачувати Банку плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів Банку.

Договором про внесення змін до Договору банківського рахунку №Y1115/1763R/KI15 від 19.03.2015 року Сторони узгодили надання Банком можливості проведення операцій в електронній формі з використання системи дистанційного обслуговування, що складається з підсистем «банк» і «Клієнт», які дозволяють Клієнту здійснювати оперативне управління своїм(и) рахунком(ами) у Банку та отримання й передачу інформації.

Як вбачається з виписки по рахунку №351 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ», 26.02.2016 року на підставі платіжних доручень №№123-134 на рахунок №4617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС», були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 300 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за ремонті послуги зг.договору №167 від 25.12.2015 р.»

Листами від 29.02.2016 року Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Державної служби фінансового моніторингу України з вимогою заблокувати розрахункові рахунки Відповідача.

01.03.2016 року Позивач звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 26.02.2016 року невідомими особами був здійснений кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку №317 в ПАТ «ВТБ Банк», результатом якого стало перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень №№123-134 від 26.02.2016 року на рахунок №4617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС», у загальному розмірі 300 000 грн. 00 коп. Таким чином, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» як неналежного отримувача грошові кошти у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 3.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ № 492 від 12 листопада 2003 року, (далі - Інструкція) банк відкриває поточний рахунок юридичній особі, яка не має рахунку в цьому банку, за наявності в тому числі і картки із зразками підписів і відбитка печатки.

Згідно зі ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

В силу вимог ст. 1090 Цивільного кодексу України зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Приписами ст. 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними. (п.п.1.2, 1.3 Інструкції)

Згідно п. 1.4 Інструкції власник рахунку в банку - особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому; неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування". (п.2.31 Інструкції)

Згідно з п.2.32 Інструкції якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Відповідно до п. 2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в банку, що обслуговує отримувача, або в установі - члені платіжної системи.

У відповідності до п. 3.3 вказаної Інструкції Банк отримувача до настання дати валютування, що зазначена в електронному розрахунковому документі, зараховує переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передбаченим у договорі, повідомляє отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування. Банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний зарахувати кошти на рахунок отримувача на початок операційного дня, який визначений датою валютування. Якщо дата валютування припадає на неробочий день, то банк отримувача зараховує кошти на його рахунок на початок першого робочого дня, наступного за днем, який визначений датою валютування. Операцію з перерахування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримувача банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату електронного розрахункового документа, а також повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 згаданої Інструкції Платник до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача, одержавши цю вказівку, цього самого операційного дня перераховує кошти з відповідного рахунку на той самий рахунок у банку платника, з якого вони надійшли, якщо на час надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів платником.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 року на підставі платіжних доручень №№123-134 на рахунок №4617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС», були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 300 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за ремонті послуги зг.договору №167 від 25.12.2015 р.», що підтверджується випискою по рахунку №351 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ».

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов»язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Пунктом 2.35 Інструкції встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Згідно з п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 № 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати в п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як встановлено Судом, спірні грошові кошти було зараховано 26.02.2106 року на рахунок, який належить Відповідачу, у зв'язку з чим вони мали бути повернуті в п'ятиденний строк Позивачу.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив повернення грошових коштів з рахунку неналежного отримувача в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 300 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» підлягає стягненню 300 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» (03151, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 54, кімната 26, Ідентифікаційний номер юридичної особи 39287590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» (61038, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БАТИЦЬКОГО, будинок 8, Ідентифікаційний номер юридичної особи 39665202) 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин