РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа №910/29402/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

2) Концерну "Союзенерго",

3) Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ярошенко О.М., Лопатін Г.В.;

від відповідача-1: Сторож Д.С.;

від відповідача-2: Лосяков І.В.;

від відповідача-3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі-відповідач-1), Концерну "Союзенерго", (далі-відповідач-2), Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі-відповідач-3), про:

- визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборону Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- визнання неправомірними дій ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погодження Концерну «Союзенерго» Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборони ДП НАЕК «Енергоатом» використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві»;

- зобов'язання Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 авторського права позивача, що полягає у неправомірному використанні Концерном "Союзенерго" об'єкта авторського права, а саме - Технічних умов ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» та Технічних умов ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП НАЕК «Енергоатом» (Код ) використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1- 4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», в тому числі укладання договорів на закупівлю продукції, що виготовляється за вказаними Технічними умови, приймання продукції для зберігання або володіння та використання.

10.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не зазначає, які саме права або охоронювані законом інтереси останнього порушено діями ДП «НАЕК «Енергоатом», а також не надає належних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому Державне підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за даними Головного фонду технічних умов України та бази даних «Технічні умови України» власником ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові із висувним шпинделем» є підприємство Концерн «Союзенерго». А щодо вимоги позивача про анулювання технічних умов, зазначає, що державні підприємства, які проводять перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, не наділені правом саме на анулювання державної реєстрації технічних умов.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу та приймати рішення без участі представника Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення вимог, в якій просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони юридичним та фізичним особам укладати нові договори на поставку продукції, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

24.12.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що технічні умови ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» були розроблені, погоджені та затверджені Концерном "Союзенерго" у 2014 році та суттєво відрізняються від технічних умов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод". Крім того, відповідача-2 зазначив, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди, якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Також, 24.12.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на дослідження якого поставити наступні питання:

- Чи містить у собі ознаки об'єкта авторського права ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные»?;

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» в ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем»?

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» в ТУ У 28.1-9:2014 «Затворы обратные поворотные»?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/29402/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

06.04.2016 матеріали справи № 910/29402/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 006/16 від 11.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 21.04.2016.

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просив суд призначити у даній справі додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки, на його думку, експерт не встановив, що часткові збіги по текстам досліджуваних технічних умов відповідають нормативним актам, а саме, ГОСТам 2.114-95, 12.2.063-81, 15.309-98, 9544-75, 15150-61, 31901-2013, ДСТУ 1.3-2004, ДСТУ-Н 4486-2005, КНД 95.0.02.005-97, НП 306.2.141-2008, ОСТ 26-07-2065-85, ОСТ 108.004.10-86, ОТТ-87-99.

Крім того, представник відповідача-2 подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки Концерн «Союзенерго» не ознайомлений з текстом ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные», тому не міг їх оприлюднити, опублікувати чи відтворити, а позивачем в свою чергу протилежного не доведено. Також зазначає, що під час вирішення даного спору слід враховувати, що технічні умови - це документ, який використовується для службових цілей з обмеженим доступом.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення.

12.05.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з відрядженням судді Бондарчук В.В. до м. Чернігова для участі в робочій зустрічі розробників навчальних курсів для кандидатів на посаду судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 розгляд справи було призначено на 19.05.2016.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд відзначає наступне.

Як роз'яснено пунктом 15.1. постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Проте, як вбачається з висновку судового експерта №006/16, останнім надано всі відповіді на поставлені судом питання за результатами проведення експертного дослідження кожного із чотирьох об'єктів авторського права, а тому суд не вбачає підстав для проведення додаткової судової експертизи, відповідно у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовляє.

Також, судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, з проводу чого суд зазначає, що відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем не наведено жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення.

Також, 19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про визнання висновку експерта необґрунтованим, оскільки експерт не встановив, що деякі текстуальні збіги відповідають нормативним актам, а саме, ГОСТам 2.114-95, 12.2.063-81, 15.309-98, 9544-75, 15150-61, 31901-2013, ДСТУ 1.3-2004, ДСТУ-Н4486-2005, КНД 95.0.02.02.005-97, НП 306.2.141-2008, ОСТ 26-7-2065-85, ОСТ 108.004.10-86, ОТТ-87-99.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду та учасникам провадження уточнення змісту позовних вимог, в якому просить суд пункт 1 прохальної частини позову слід читати в наступній редакції:

- визнати неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з розроблення та використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборонити Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

Суд прийняв уточнення редакції позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечили.

Представники відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, проте були повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У 1999 році Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" розроблено, погоджено та затверджено Технічні умови ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые», які отримали погодження Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується печаткою підприємства на титульній сторінці технічних умов, та були зареєстровані в Держстандарті України, про що свідчить запис у книзі обліку за № 090/001351.

Також, у 1999 році позивачем було розроблено, погоджено та затверджено Технічні умови ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные», які отримали погодження Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується печаткою підприємства на титульній сторінці технічних умов, та були зареєстровані в Держстандарті України, про що свідчить запис у книзі обліку за №090/001350.

Як стверджує позивач, у 2014 році Концерном "Союзенерго" було затверджено технічні умови ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічні умови ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», які є ідентичними технічним умовам, що розроблені та затверджені Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" у 1999 році. Крім того, 08.12.2014 року вищевказані технічні умови Концерну "Союзенерго" були зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та внесені до бази даних «Технічні умови України».

Додатково позивач зазначає, що 30.09.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» було акцептовано пропозицію Концерну "Союзенерго" (оголошення №208356 в ВДЗ №350) від 05.10.2015, який запропонував до постачання еквівалент «клапану зворотного поворотника» ИА 44077-600М-03, що виготовляється лише позивачем за власними технічними умовами, який був виготовлений за ТУ 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що Концерн "Союзенерго" порушив авторські права Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" шляхом неправомірного використання об'єкта авторського права, а саме технічних умов ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные», оскільки під час виготовлення Концерном "Союзенерго" ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» неправомірно взято текст технічних умов позивача, на що останній жодних прав не надавав. Також, відповідачем-3 при здійсненні реєстрації технічних умов не було здійснено належної їх перевірки, так як останні порушують авторські права позивача, відповідно їх реєстрація є неправомірною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами абзацу 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про стандартизацію», технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», об'єктами авторського права є літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Згідно частини третьої статті 8 Закону, передбачена правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Так, з метою встановлення факту належності технічних умов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до об'єктів авторського права, на які поширюється правова охорона, судом було призначено експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» усі ознаки об'єкта авторського права?;

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные» усі ознаки об'єкта авторського права?

Згідно висновку судового експерта № 006/16, технічні умови «Технические условия ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру. Технічні умови «Технические условия ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» також мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про стандартизацію», право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Частиною першою статті 15 Закону визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Частинами другою та третьою статті 15 Закону встановлено, що виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів, публічне виконання і публічне сповіщення творів, публічну демонстрацію і публічний показ, а також їх переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 50 Закону, порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Разом з тим, на вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые», розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» Концерну "Союзенерго"?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные», розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 «Затворы обратные поворотные» Концерну "Союзенерго"?

У висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності №006/16 від 11.03.2016 встановлено таке:

Щодо використання твору ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» експертом вказано наступне.

Наявні збіжності у внутрішній формі Твору №1 та Твору №2 обумовлені тим, що правила побудови, викладання та оформлення технічних умов регламентуються нормативними документами. Відповідно, у таких творах, як технічні умови, структура розташування розділів у творі та послідовність викладення матеріалу носить регламентований характер і не є результатом творчої діяльності авторів.

З метою виявлення збігів у зовнішній формі вираження Твору №1 та Твору №2 судовим експертом проведено порівняльний аналіз цих творів, та встановлено:

- Пункти 1.2.10-1.1.19, 1.2.14-1.1.28, 1.2.14-1.1.16, 1.4.1-1.7.1 (частина), 1.4.2- 1.7.1 (частина), 1.4.4-1.7.2, 1.4.5-1.7.2.2, 1.4.6-1.7.2.3, 1.5.4-1.5.2, 1.5.7-1.5.6, 3.1-3.1, 3.2-3.2, .3.8.1-3.8.2, 7.1-7.2 текстуально співпадають;

- назв розділів і пунктів у творах співпадають повністю;

- у інших підпунктах поряд із наявними текстуальними збігами, містяться певні відмінності, а саме:

1) у Творі №2 використовується інша абревіатура з аналогічним значенням («Ду» - «DN»);

2) Наявні випадки посилання на різні нормативні документи;

3) В текстах досліджуваних творів наявно використання синонімічних слів та аналогічних за змістом фраз. Так, замість слова ««работоспособны» - «должны сохранять работоспособность», «предусматривает» - «должны иметь», «сохраняют» - «не должны терять плотности».

Отже, в результаті дослідження виявлено, що деякі пункти та підпункти співпадають повністю (Додаток А). В інших підпунктах, поряд із наявними текстуальними збігами, містяться незначні розбіжності, які полягають у заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців.

За нормами авторського права, в заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців немає творчості, оскільки таке підставлення еквівалентів доступне будь-якій людині, тобто носить суто технічний характер. За даними літературних джерел, при зміні мовних засобів (в літературному творі - слів), що не потребують творчості, не може бути створено творчо самостійний твір: така заміна не суттєва. Мова твору не піддається запозиченню, її можна лише цитувати із зазначенням джерела, у іншому випадку буде наявний плагіат. Оскільки, формою вираження літературних творів є мова (слова, фрази, їх комбінації), то саме копіювання оригінального стиля автора порушує авторські права.

Враховуючи наведене, під час вирішення п.3 (ураховуючи усі суттєві факти, тією мірою, якою вони представлені в матеріалах, що надійшли на дослідження), за результатом проведення повного дослідження (в межах поставленого питання), зроблено висновок, що мало місце часткове використання твору ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано- Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» («Задвижки клиновые с выдвижным шпинделем») концерну «Союзенерго».

Щодо використання твору ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» експертом встановлено таке.

Наявні збіжності у внутрішній формі Твору №3 та Твору №4 обумовлені тим, що правила побудови, викладання та оформлення технічних умов чітко регламентуються нормативними документами. Відповідно, у таких творах, як технічні умови, структура розташування розділів у творі та послідовність викладення матеріалу носить виключно технічний характер і не є результатом творчої діяльності авторів.

З метою виявлення збігів у зовнішній формі вираження Твору №3 та Твору №4 проведено порівняльний аналіз цих творів, та встановлено, що пункти 1.2.1-1.1.1, 1.2.2-1.1.8, 1.2.3-1.1.3, 1.2.4-1.1.6, 1.2.5-1.1.5, 1.3.1-1.1.7, 1.3.4-1.6.1, 1.3.6-1.6.2.4 та 1.6.2.5, 1.4.1-1.7.1, 1.5.2-1.4.1, 1.5.3-1.5.2, 1.5.4-1.5.3, 1.5.5-1.5.4, 1.5.6-1.5.5, 1.5.7-1.5.8 та 1.5.9, 1.5.8-1.5.15, 2.2-2.2, 2.3-2.4, 2.4-2.7, 3.1-3.1, 3.2-3.2, 3.6-3.5, 3.7.1-3.6.2, 3.7.3-3.6.3, 4.5-4.4.10, 4.6-4.4.11, 4.7-4.4.12, 4.8-4.4.13, 4.9-4.4.14, 4.10-4.4.1,5, 4.15-4.3.3, 4.16-4.17, 7.1-7.1, 7.2-7.2 текстуально співпадають;

- назв розділів і пунктів у творах співпадають повністю;

- у інших підпунктах поряд із наявними текстуальними збігами, містяться певні відмінності, а саме:

1) у Творі №4 в одних випадках використовувалася абревіатура термінів, на відміну від Твору №3 (наприклад, ТУ - технические условия; КД - конструкторская документация);

2) наявні випадки посилання на різні нормативні документи;

3) в текстах досліджуваних творів наявно використання синонімічних слів та аналогічних за змістом фраз. Так, замість слова «затворы» - «серийные образцы», «сборок» - «сборочных единиц», «на АЭС» - «на предприятии-потребителе» тощо.

Отже, в результаті дослідження виявлено, що деякі пункти та підпункти співпадають повністю (Додаток Б). У інших підпунктах, поряд із наявними текстуальними збігами, містяться незначні розбіжності, які полягають у заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців.

За нормами авторського права, в заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців немає творчості, оскільки таке підставлення еквівалентів доступне будь-якій людині, тобто носить суто технічний характер. За даними літературних джерел, при зміні мовних засобів (в літературному творі - слів), що не потребують творчості, не може бути створено творчо самостійний твір: така заміна не суттєва. Мова твору не піддається запозиченню, її можна лише цитувати із зазначенням джерела, у іншому випадку буде наявний плагіат. Оскільки, формою вираження літературних творів є мова (слова, фрази, їх комбінації), то саме копіювання оригінального стиля автора порушує авторські права.

Враховуючи наведене під час вирішення п.4 (ураховуючи усі суттєві факти, тією мірою, якою вони представлені в матеріалах, що надійшли на дослідження), за результатом проведення повного дослідження (в межах поставленого питання), зроблено висновок, що мало місце часткове використання твору ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 «Затворы обратные стальные» концерну «Союзенерго».

Суд погоджується з висновками судового експерта, а проведене експертне дослідження приймає як належний доказ у справі.

При цьому, твердження відповідача-2 про те, що часткові збіги по текстам досліджуваних технічних умов відповідають нормативним актам, а саме, ГОСТам 2.114-95, 12.2.063-81, 15.309-98, 9544-75, 15150-61, 31901-2013, ДСТУ 1.3-2004, ДСТУ-Н4486-2005, КНД 95.0.02.02.005-97, НП 306.2.141-2008, ОСТ 26-7-2065-85, ОСТ 108.004.10-86, ОТТ-87-99, проте судовим експертом не були взяті такі факти до уваги, не відповідає дійсності, оскільки останнім чітко встановлено, що збіг у внутрішній формі Твору 1 та Твору 2, Твору 3 та Твору 4, зокрема, структури та розташування розділів, обумовлений вимогами до змісту та викладенню технічних умов, які регламентовані ДСТУ 1.3:2004 «Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов та іншими нормативними документами.

Водночас, судовим експертом були встановленні співпадіння і у зовнішній формі вираження творів, на основі чого і були зроблені висновки про часткове використання об'єктів авторського права відповідачем-2.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з розроблення та використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборони Концерну "Союзенерго" будь-яких дій, спрямованих на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами пункту 5.8.1. СОУ КЗПС 74.9-2-2014 «Головний фонд технічних умов та даних «Технічні умови України», технічні умови вилучаються з даних у випадку, зокрема, у разі виявлення невідповідності технічних вимог законодавству України, нормативно-правовим актам, в тому числі технічним регламентам, якщо власником технічних умов не вжито заходів щодо усунення зазначених невідповідностей.

Оскільки судом встановлено вище факт невідповідності спірних технічних умов відповідача-2 вимогам Закону України «Про авторське право і суміжні права» та порушення останніми авторських прав позивача, суд визнає обґрунтованою і вимогу позивача щодо зобов'язання Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погодження Концерну «Союзенерго» Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборони ДП НАЕК «Енергоатом» використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», з огляду на недоведеність неправомірності дій Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не зазначення норм законодавства, що були порушені останнім під час погодження технічних умов та недоведеність обов'язкову відповідача-1 здійснювати перевірку технічних умов на предмет порушення прав та обов'язків третіх осіб.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Концерну "Союзенерго" з розроблення та використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборонити Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, ) анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 «Затвори зворотні сталеві».

4. Стягнути з Концерну "Союзенерго" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 8, ідентифікаційний код - 31965106) на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, ідентифікаційний код - 00218271) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору та 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 88 коп. - витрат на проведення судової експертизи.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.05.2016.

Суддя Бондарчук В.В.