Господарський суд Чернігівської області
============================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"19" травня 2016 року Справа № 927/272/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс",

пров. Лабораторний, 1, оф. 176, м. Київ, 01133

Відповідач: Відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська районна рада Чернігівської області,

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027

про стягнення 88734,98 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 5 від 29.04.2016

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.01.2016

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс подано позов про стягнення з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації за договором про надання послуг № 227 від 21.08.2015 88734,98 грн заборгованості, в тому числі 80386,00 грн основного боргу, 7441,20 грн пені за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 399,04 грн інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 508,74 грн 3% річних від простроченої суми.

Розгляд справи відкладався, в удовому засідання оголошувалася перерва.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що ТОВ «Промжитлосервіс», як виконавцем робіт за укладеним 21.08.2015 з Відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації договором про надання послуг № 227, було виконано передбачені цим договором роботи. Проте, відповідач, як замовник робіт за цим договором, в порушення умов договору, не здійснив, у вищезазначений договором строк, їх оплату на загальну суму 80386,00 грн виконаних робіт.

Зобовязання відповідача по сплаті 80386,00 грн виконаних робіт, зазначає позивач, виникло починаючи з 01.01.2016. Однак, вимогу позивача від 25.02.2016 про сплату цієї заборгованості, відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до умов цього договору, позивач нарахував відповідачу, крім 80386,00 грн основного боргу, 7441,20 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязання, 389,04 грн інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання та 508,74 грн 3 (три) проценти річних від простроченої суми , всього на загальну суму 88737,98 грн, яку і просить позивач стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого позивачем за подання позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях (а.с. 107-110 ).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 37) проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що рішення про виділення коштів на оплату робіт за укладеним між сторонами договором про надання послуг № 27 від 21.08.2015 приймається Чернігівською районною радою.

Але від Чернігівської районної ради на адресу Чернігівської райдержадміністрації надійшов лист від 17.02.2016 № 01-04/133 з пропозицією утриматись від здійснення оплати за виконані позивачем роботи, підставою для якого став Акт від 12.02.2016 робочої групи Чернігівської районної ради щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району.

Разом з тим, у письмових доповненнях до відзиву (а.с. 90) представник відповідача зазначає, що створення робочих груп, а також прийняття або неприйняття розпорядчих рішень районною радою на підставі висновків таких груп, чинним законодавством не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових доповненнях до неї.

За клопотанням відповідача суд, ухвалою від 07.04.2016, залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівську районну раду Чернігівської області.

Чернігівська районна рада витребуваних письмових пояснень щодо суті спору суду не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення. Заперечуючи проти позову, представник третьої особи в усних поясненнях посилається, зокрема, на вказаний позивачем ОСОБА_3 робочої групи районної ради від 12.02.2016 щодо перевірки ефективності проведення позивачем робіт гідроочистки систем опалення.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Згідно Положення про відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації (далі - Положення) (а.с. 42) відповідач є структурним підрозділом Чернігівської районної державної адміністрації (п. 1 Розділу І Положення).

Відділ освіти є бюджетною неприбутковою організацією і фінансується за рахунок коштів держаного та місцевого бюджетів (п.п. 2.4 Розділ І Положення).

Згідно розділу IV Положення відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, бере участь у розробці проекту економічного і соціального розвитку району, здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 4 розділу IV Положення відділ освіти здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 6 розділу IV Положення, відповідно до затвердженого бюджетного розпису, відділ освіти одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає спланування коштів для виконання бюджетною установою своїх функції та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до п. 1 розділу V Положення за порушення договірних обовязків відділ освіти несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, необхідність проведення гідрохімічної очистки систем опалення Хмільницької ЗОШ і, відповідно, укладення договору на надання таких послуг була обумовлена вводом в експлуатацію нової котельні із заміною котельного обладнання на нове. При цьому, стара система опалення не могла забезпечити ефективну роботу, що могло призвести до аварійного відмикання обладнання.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промдитлосервіс» (Виконавець) та Відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації (Замовник), в особі начальника відділу, що діяв на підставі Положення, 21 серпня 2015 року було укладено договір про надання послуг № 227 (далі Договір) (а.с. 8).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручив, а Виконавець зобовязався надати такі послуги:

Гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхового приміщення Хмельницького навчально-виховного комплексу в селі Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шкільна, буд. 1.

Замовник зобовязався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 Договору (п. 1.2. Договору).

Сторони домовилися, що надані послуги за цим Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома Сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти, складені за письмовою формою КБ-2В та довідки, складеною за формою КБ-3. Прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється протягом 2-х днів, з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання (п. 1.3, п. 5.1 Договору)

Загальна сума Договору складає 80386,00 грн без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Кінцева сума Договору (п. 2.2) може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-приймання наданих послуг.

За надані послуги згідно п. 1.1 Договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-приймання наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Сторони домовилися, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 3.2 Договору).

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг, з урахуванням п. 3.2, здійснюється не пізніше 31 грудня 2015 року (п. 3.3 Договору).

При несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, згідно з п.6.4 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Штрафні санкції, передбачені п.6.3 та п.6.4 Договору, нараховуються протягом всього терміну невиконання зобовязання (п.6.8 Договору).

Згідно з п.12.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання взятих на себе зобовязань до повного їх виконання Сторонами.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Промжитлосервіс» у серпні 2015 року виконало на замовлення відділу освіти Чернігівської РДА роботи, обумовлені Договором: гідротехнічне очищення системи опалення двоповерхового приміщення Хмельницького навчально-виховного комплексу в селі Хмельниця Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шкільна, буд.1.

Виконання позивачем цих робіт підтверджується підписаними сторонами 24.08.2015 актами здачі-приймання типової форми КБ-2В (а.с.11) та КБ-3а (а.с.16), що сторонами було визначено у п.1.3 Договору. Згідно з цими актами загальна сума виконаних позивачем робіт складає 80386,00 грн.

Фактичне виконання позивачем робіт, відповідачем не заперечується. Претензій, стосовно якості виконаних позивачем робіт, відповідачем не заявлено

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом від 13.11.2015 № 01-15/1387 (а.с.57) звернувся до фінансового управління Чернігівської райдержадміністрації, надавши аналіз забезпеченості потреби в коштах до кінця 2015 року, в якому було передбачено фінансування виконаних за договором робіт на гідроочистку систем опалення Хмельницького НВК в сумі 80386,00 грн та подальшого винесення питання виділення цих коштів на розгляд чергової сесії районної ради згідно з пропозиціями по змінам до бюджету на 2015 рік (а.с.92).

Проте, районна рада, листом від 14.12.2015 (а.с.94), фактично відмовила у виділенні цих коштів, що в свою чергу, стало наслідком не включення до кошторису відділу освіти на 2015 рік грошових коштів на оплату робіт за Договором.

В подальшому, кошторисом відділу освіти від 08.02.2016, складеним на підставі затвердженого рішенням районної ради від 29.01.2016 до бюджету Чернігівського району на 2016 рік, відповідачем було передбачено кошти на оплату робіт за Договором (а.с.98).

17 лютого 2016 року Чернігівської районної радою було надіслано голові Чернігівської райдержадміністрації листа вих. №01-04/137 (а.с.39) з пропозицією утриматись від здійснення оплати за виконані за Договором роботи. До цього листа був доданий Акт від 12.02.2016 (а.с.40) робочої групи Чернігівської районної ради щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району, з якого вбачається, що ця пропозиція була надана у звязку з ненаданням ТОВ «Промжитлосервіс» оригіналів документів, які підтверджують виконання робіт.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 25.02.2016 на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 42 з вимогою про сплату, зокрема 80386,00 грн за договором. Однак, ця претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач доказів оплати виконаних робіт суду не надав.

Отже позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 80386,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 7441,20 грн. пені, 399,04 грн. інфляційних нарахувань та 508,74 грн. 3% річних.

Відповідно до п.6.4 Договору, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунків позивача, відповідачу нараховано за період з 01.01.2016 по 17.03.2016 та предявлено до стягнення 7441,20 грн. пені, 399,04 грн. інфляційних нарахувань та 508,74 грн. 3% річних.

Розглянувши розрахунки, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені, річних та інфляційних нарахувань. Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача та третьої особи, то згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Прийняття робіт, виконаних за Договором позивачем, робочою групою Чернігівської районної ради, а ні Договором, а ні чинним законодавством не передбачено. Тому пропозиція районної ради на підставі акта робочої групи утриматись від здійснення оплати позивачу виконаних робіт за Договором робіт є неправомірною та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, р/р 2007 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 02147569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (пров. Лабораторний, буд.1, офіс 176, м. Київ, 01133, р/р 00001 в ПАТ КБ «Євробанк» м. Київ, МФО 380355, код 39306995) 80386,00 грн основного боргу, 7441,20 грн пені, 399,04 грн інфляційних втрат, 508,74 грн 3% річних та 1378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.05.2016, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 24.05.2016.

Суддя Ю.М. Бобров