Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/176/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 501887,14 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 650228,68 грн

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 13.04.2016, вих. №"05/1445

- від відповідача за первісним позовом:. ОСОБА_2 - представник за дов. від. 09.12.2015, вих. №5

- прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення № 038611 від 11.01.16

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (смт. Головино, Черняхівський район) про стягнення 501887,11 грн за договором оренди.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд, зокрема, прийняв вказану позовну заяву до розгляду; порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

21.03.2016 ПАТ "Головинський граніт" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення збитків в розмірі частини орендної плати за майно, яке не використовувалося за період з 05.07.2014 по 30.09.2015 на суму 650228,68 грн з клопотанням про відстрочення судового збору з підстав, у ньому викладених.

Ухвалою від 22.03.2016 господарський суд повернув вказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а. с. 55, 56).

25.03.2016 до господарського суду від ПАТ "Головинський Граніт" надійшла апеляційна скарга від 25.03.2016 на ухвалу господарського суду від 22.03.2016 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №906176/16.

Ухвалою від 28.03.2016 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/176/16 до її повернення з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 скаргу ПАТ "Головинський Граніт" на ухвалу господарського суду від 22.03.2016 у справі №906/176/16 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

18.04.2016 до господарського суду повернулись матеріали справи №906/176/16 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2016 поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін виконати вимоги резолютивної частини цієї ухвали.

Водночас, слід зазначити, що 15.04.2015 на адресу господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до РВ ФДМУ по Житомирській області про стягнення збитків за договором оренди в сумі 650228,68 грн (а. с. 87 - 112), яку ухвалою від 18.04.2016 господарський суд прийняв до розгляду, обєднавши в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі №906/176/16.

25.04.2016 до суду від прокуратури Житомирської області надійшла заява від 22.04.2016 №05/2-256 вих.-16 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, яку ухвалою від 26.04.2016 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.

За ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь - якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Тому господарським судом приймається до відома про участь прокуратури Житомирської області у справі №906/176/16.

Щодо позовних вимог за первісним позовом слід зазначити, що в засіданні суду 22.03.2016 представник позивача за зустрічним позовом надала розрахунок боргу по орендній платі станом на 22.03.2016, в якому зазначено про сплату частини боргу на загальну суму 100934,31 грн та залишок боргу в розмірі 301209,27 грн (а. с. 64).

24.05.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява від 23.05.2016, вих. №05/1875 з додатками про припинення провадження у справі в частині стягнення 274117,86 грн основного боргу та заявлено до стягнення залишок боргу з орендної плати в розмірі 128025,72 грн та 99743,56 грн пені (а. с. 158 - 160).

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом підтримала вказану заяву, надала для долучення до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду (а. с. 180 - 210) та повідомила про не отримання відповіді на претензію від 16.01.2016, вих. №05/177 (а. с. 40, 41).

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.05.2016; надав до суду платіжні доручення про часткову сплату боргу з орендної плати за період з 01.03.2016 по 29.04.2016 (а. с. 119 - 148); крім того, в засіданні суду подав витребувані судом документи, а також розрахунок частини орендної плати з 05.07.2014 по 21.12.2015 за під'їзну залізничну колію (а. с. 164 - 179).

За результатами розгляду в судовому засіданні первісного позову, слід зобов'язати позивача за первісним позовом надати розрахунок пені на розмір боргу за спірний період та на залишок заборгованості за рішенням суду окремо, а також; зобов'язати відповідача за первісним позовом надати, за наявності, докази направлення відповіді на претензію від 16.01.2016, вих. №05/177.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, представник ПАТ "Головинський граніт" повідомив про їх підтримання в повному об'ємі та зазначив, що у зв'язку з не придатністю для використання під'їзної залізничної колії за цільовим призначенням через її значне пошкодження, товариство понесло збитки в розмірі сплати орендної плати за майно, яке не використовувалось у господарській діяльності.

24.05.2016 до суду від РВ ФДМУ по Житомирській області надійшло заперечення по зустрічному позову від 18.05.2016, вих. №05/1826 (а. с. 149 - 163), в якому зазначено, серед іншого, що відповідно до п. 5.3 Договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001, обов'язок по збереженню орендованого майна покладено на орендаря, а п. 5.7 цього ж Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю збитки у разі втрати (повної або його частини) орендованого майна.

Стосовно оренди, зокрема, під'їзної залізничної колії слід зазначити таке.

Особливістю нормативно - правового регулювання перевезень залізничним транспортом є наявність численних підзаконних нормативно - правових актів, у тому числі, нормативно - технічних, якими визначається порядок користування залізничними коліями.

Відповідно до ст. 64 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності. Під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

За таких обставин слід витребувати в орендаря документи щодо орендованого майна, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "14" червня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. РВ ФДМУ по Житомирській області надати господарському суду:

- розрахунок пені на розмір боргу за спірний період та на залишок боргу за рішенням суду окремо;

- наявні докази щодо здійснення контролю за ефективністю використання орендованого майна відповідно до п. 8.1 Договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" від 21.12.2001.

4. ПАТ "Головинський граніт" надати господарському суду:

- докази направлення відповіді на претензію від 16.01.2016, вих. №05/177 (за наявності) або повідомити письмово про не направлення такої відповіді;

- належним чином засвідчені копії договорів страхування орендованого майна та охорони орендованого майна, у тому числі, під'їзної залізничної колії;

- для огляду в засіданні суду - оригінал технічного паспорту на орендовану під'їзду залізничну колію;

- за наявності, належним чином засвідчені копії договорів з Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" щодо подачі та забирання вагонів в підтвердження експлуатації орендованої залізничної колії до дати її пошкодження.

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуратура Житомирської області