ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/2203/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: представник Божко І.О., довіреність №14-81юр від 22.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/2203/15

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів поставки №№ 258, 113, 136

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсними договорів поставки металопродукції № 258, № 113, № 136, які укладені між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ArcelorMittal International FZE, ОАЕ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/2203/15 (суддя Панна С.П.) у задоволенні позову відмовлено; судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову

16.05.2016 року до початку судового засідання у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів - Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В.

Заява про відвід суддів мотивована тими обставинами, що вказані судді розглядали справу № 904/1889/15 (переглядали рішення суду першої інстанції у вказаній справі) та прийняли постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивача (фактично - залишили в силі рішення місцевого господарського суду; постанова суду апеляційної інстанції від 21.07.2015 року, а.с. 104-111, т. 10). Позивач зазначає, що у справі № 904/1889/15 та у даній справі однаковий склад сторін, метою позовів є захист порушених прав позивача, як акціонера відповідача, укладенням відповідачем значних правочинів, а саме договорів поставки металопродукції до ОАЕ №№ 258, 113, 136. Тобто, за доводами позивача, у вказаних справах розглядається одне і те ж порушення прав позивача, яке полягає в укладенні відповідачем, акціонером якого є позивач, значних правочинів. За таких обставин позивач вважає, що судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. вже розглядали ситуацію щодо порушення прав позивача укладенням відповідачем контрактів № 258, № 113, № 136, яка підлягає розгляду і у даній справі, винесли щодо цього судове рішення, а відтак ці судді не можуть бути неупередженими при розгляді даної справи.

У судовому засіданні щодо заявленого позивачем відводу суддям заслухана думка представника відповідача

Представник відповідача не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі.

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів, заслухавши у судовому засіданні щодо поданої позивачем заяви пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Справа № 904/1889/15 та дана справа є різними справами. Прийняття рішення у справі № 904/1889/15 колегією суддів у складі, у тому числі суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В., в силу Закону не є підставою для відводу вказаних суддів у даній справі.

Обставини, на які посилається позивач, заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного, заява позивача про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою позивачем недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи, за участі яких дійсно була розглянута справа № 904/1889/15 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача про схвалення договорів поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136 та постановлено судове рішення, яким надана правова оцінка компетенції наглядової ради прийняти таке рішення, а також правова оцінка заявлених позивачем, як акціонером відповідача, до захисту прав у зв'язку з прийняттям наглядовою радою оспорюваного рішення про схвалення договорів, які і оспорюються позивачем у даній справі. І хоча наведені обставини не є підставою для відводу суддів, судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед у сторін процесу, а одним із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, а також з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у справі № 904/2203/15 відмовити.

Задовольнити заяви суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. про самовідвід у справі № 904/2203/15

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко