РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/6143/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» внесення змін до договору підряду

Представники:

від Позивача: Дряхлов Є.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Тельчаров Д.О. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» (надалі також - «Відповідач») про внесення змін до договору підряду.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» (Підрядник) було укладено Договір підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати комплекс робіт, а саме поставити обладнання для системи відео спостереження згідно кошторисної документації; виконати будівельно - монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи згідно технічного завдання та проектної документації Замовника на території нафтобаз, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18. Як зазначає Позивач, на виконання умов договору Підрядник виконав свої зобов'язання, що підтверджується видатковою накладною, Актами за формою КБ-2в, а Замовник здійснив оплату у загальному розмірі 3006709 грн. 14 коп., тобто станом на 29.05.2015 року сторони виконали зобов'язання у повному обсязі. Позивач зазначає, що в процесі експлуатації виявлено, що Відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання, а саме не налаштоване програмне забезпечення інтеграції з «Дунай» - не приходять повідомлення про спрацювання датчиків відкриття/закриття дверей, що підтверджується актом №13 від 13.10.2015 р. 20.10.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією про внесення змін до п.2.1.1 договору, проте Відповідач залишив без відповіді вказаний лист. Таким чином, просить Суд зменшити плату за виконану роботу шляхом підписання Додаткової угоди до Договору підряду №00095 від 21.04.2014 року, виклавши п.2.1.1 Договору в наступній редакції: «Загальна вартість робіт за Договором з відповідними Додатками до Договору та локальні кошториси, які є невід'ємними частинами цього Договору, і є актуальною на дату подачі базової комерційної пропозиції (07.03.2014 р.) становить 2 511 024 грн. 60 коп. з ПДВ і складається з наступних компонентів:

а) вартість імпортних матеріалів і обладнання складає:

без ПДВ: 1670753,90 грн

ПДВ 20% - 334150,78 грн.

Всього з ПДВ: 2004904,68 грн.

б) вартість робіт, не імпортних матеріалів і обладнання, а також всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору, складає:

без ПДВ: 338432,77 грн.

ПДВ 20% - 67686,55 грн.

Всього з ПДВ: 406 119,32 грн.»

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6143/16, судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

14.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.04.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.04.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІІКС";

- надати докази на підтвердження звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІІКС" з пропозицією внести зміни до Договору підряду №00095 від 21.04.2014 року в порядку ст. 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» (Підрядник) було укладено Договір підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати комплекс робіт, а саме поставити обладнання для системи відео спостереження згідно кошторисної документації; виконати будівельно - монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи згідно технічного завдання та проектної документації Замовника на території нафтобаз, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18.

Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов'язався прийняти і оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п.2.1 Договору загальна вартість за даним Договором включає в себе вартість робіт, вартість необхідних для виконання робіт матеріалів і обладнання, а також всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору та визначається договірною ціною (Додатком №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору) на підставі локального кошторису, який складається у відповідності з вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором з відповідними Додатками до Договору та локальні кошториси, які є невід'ємними частинами цього Договору, і є актуальною на дату подачі базової комерційної пропозиції (07.03.2014 р.) становить 2 511 024 грн. 60 коп. з ПДВ і складається з наступних компонентів:

а) вартість імпортних матеріалів і обладнання складає:

без ПДВ: 1670753,90 грн

ПДВ 20% - 334150,78 грн.

Всього з ПДВ: 2004904,68 грн.

б) вартість робіт, не імпортних матеріалів і обладнання, а також всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору, складає:

без ПДВ: 421766,10 грн.

ПДВ 20% - 84353,22 грн.

Всього з ПДВ: 506119,32 грн.

Вартість робіт і перелік обладнання може бути змінена за згодою Сторін, шляхом підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідної Додаткової угоди до даного Договору та скріплення її печатками обох Сторін. (п.2.3 Договору)

У п.3.18 Договору передбачено, що Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за цим Договором з моменту підписання сторонами актів прийому - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3.

Відповідно до п.5.1 Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт, а також використаних Підрядником матеріалів та обладнання на термін 1 рік з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі виконаних всіх робіт, якщо більший термін не встановлений чинним законодавством України. Гарантійний термін на роботи, матеріали і обладнання, які були використані Підрядником, не може бути менше терміну, встановленого чинним законодавством України та офіційних виробників обладнання.

Згідно з п.5.2 Договору протягом усього гарантійного строку, зазначеного в п.5.1 цього Договору, Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усувати всі виявлені Замовником недоліки/дефекти робіт/матеріалів/обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника. Всі витрати по гарантійному усуненню недоліків робіт/матеріалів/обладнання, у тому числі витрати з транспортування матеріалів/обладнання несе Підрядник.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 30.10.2014 року, а в частині здійснення Сторонами розрахунків до повного їх виконання. (п.9.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року Відповідачем було поставлено обладнання, а Позивачем в свою чергу прийнято обладнання, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000020 від 20.05.2014 року на суму в розмірі 2 502 144 грн. 92 коп.

Крім того, на виконання умов Договору підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року Відповідачем були виконані будівельно - монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи, а Позивачем в свою чергу прийняті вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт №2 за липень 2014 р., №2 за травень 2015 р., №4 за травень 2015 р. за формою КБ-2в, та були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 3 006 709 грн. 14 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12751 від 10.06.2014 р. на суму 2 502 144 грн. 92 коп., №29258 від 19.12.2014 р. на суму 44 855 грн. 28 коп., №11893 від 30.06.2015 р. на суму 8 879 грн. 08 коп., №11894 від 30.06.2015 р. на суму 450 829 грн. 86 коп.

20.10.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією/вимогою про зменшення плати за виконану роботу за Договором підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що в процесі експлуатації виявлено, що Відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання, а саме не налаштоване програмне забезпечення інтеграції з «Дунай» - не приходять повідомлення про спрацювання датчиків відкриття/закриття дверей, що підтверджується актом №13 від 13.10.2015 р. 20.10.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією про внесення змін до п.2.1.1 договору, проте Відповідач залишив без відповіді вказаний лист. Таким чином, просить Суд зменшити плату за виконану роботу шляхом підписання Додаткової угоди до Договору підряду №00095 від 21.04.2014 року, виклавши п.2.1.1 Договору в наступній редакції: «Загальна вартість робіт за Договором з відповідними Додатками до Договору та локальні кошториси, які є невід'ємними частинами цього Договору, і є актуальною на дату подачі базової комерційної пропозиції (07.03.2014 р.) становить 2 511 024 грн. 60 коп. з ПДВ і складається з наступних компонентів:

а) вартість імпортних матеріалів і обладнання складає:

без ПДВ: 1670753,90 грн

ПДВ 20% - 334150,78 грн.

Всього з ПДВ: 2004904,68 грн.

б) вартість робіт, не імпортних матеріалів і обладнання, а також всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору, складає:

без ПДВ: 338432,77 грн.

ПДВ 20% - 67686,55 грн.

Всього з ПДВ: 406 119,32 грн.»

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. (стаття 628 Цивільного кодексу України)

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Право на подання позову про розірвання договору або внесення змін до договору на підставі ст. 188 Господарського кодексу України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під зміною господарського договору слід розуміти зміну зобов'язань, які сторони прийняли на себе за договором, відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору або внесення змін до договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

20.10.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією/вимогою про зменшення плати за виконану роботу за Договором підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року, проте відповіді не отримано.

Як встановлено Судом, 21.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» (Підрядник) було укладено Договір підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання власними силами і методами, у встановлені договором терміни виконати комплекс робіт, а саме поставити обладнання для системи відео спостереження згідно кошторисної документації; виконати будівельно - монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи згідно технічного завдання та проектної документації Замовника на території нафтобаз, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року Відповідачем було поставлено обладнання, а Позивачем в свою чергу прийнято обладнання, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000020 від 20.05.2014 року на суму в розмірі 2 502 144 грн. 92 коп., яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Договору підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року Відповідачем були виконані будівельно - монтажні роботи з монтажу системи відео нагляду та пусконалагоджувальні роботи, а Позивачем в свою чергу прийняті вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт №2 за липень 2014 р., №2 за травень 2015 р., №4 за травень 2015 р. за формою КБ-2в, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, та були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 3 006 709 грн. 14 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12751 від 10.06.2014 р. на суму 2 502 144 грн. 92 коп., №29258 від 19.12.2014 р. на суму 44 855 грн. 28 коп., №11893 від 30.06.2015 р. на суму 8 879 грн. 08 коп., №11894 від 30.06.2015 р. на суму 450 829 грн. 86 коп., про що не заперечувалось представниками Сторін в судовому засіданні.

Частинами 1 та 2 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч.3 статті 853 Цивільного кодексу України)

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте, Суд звертає увагу, що Позивачем не було надано доказів того, що на виконання умов договору та ч.1 ст. 853 ЦК України ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних Відповідачем роботах шляхом мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних робіт №2 за липень 2014 р., №2 за травень 2015 р., №4 за травень 2015 р. за формою КБ-2в, а навпаки ним були підписані вказані акти та сплачені грошові кошти за виконані й прийняті роботи Відповідачем без заперечень та зауважень, в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч.3 статті 853 Цивільного кодексу України)

Згідно з п.5.2 Договору протягом усього гарантійного строку, зазначеного в п.5.1 цього Договору, Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усувати всі виявлені Замовником недоліки/дефекти робіт/матеріалів/обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника. Всі витрати по гарантійному усуненню недоліків робіт/матеріалів/обладнання, у тому числі витрати з транспортування матеріалів/обладнання несе Підрядник.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» Відповідача про наявність прихованих недоліків, які були виявлені під час експлуатації результатів виконаних робіт за Договором підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року всупереч умовам спірного Договору та норм чинного законодавства України. Також, матеріали справи не містять жодних доказів звернення Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» з вимогою про усунення недоліків у роботі, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зверненні до Суду з вимогою про внесення змін до договору, сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Так, шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження істотного порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №00095 з встановлення систем безпеки на нафтобазі за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18 від 21.04.2014 року, оскільки останнім були виконані роботи й прийняті роботи Позивачем, передбачені умовами спірного договору, а також не надано доказів заподіяння шкоди цим порушенням. При цьому, Суд не приймає до уваги Акт №13 про виявлені недоліки товарів і робіт від 13.10.2015 року, оскільки він складений в односторонньому порядку Позивачем без виклику та участі уповноважених представників Відповідача, а тому він не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності недоліків в роботі Відповідача. Також, Суд зазначає, що Позивачем не надано жодних доказів щодо необхідності зменшення вартості робіт саме до 406119 грн.32 коп., оскільки відсутні точні розрахунки з посиланням на належні докази, які безспірно підтверджували б їх розмір.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» про внесення змін до договору підряду не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не наведено наявність необхідних умов, за яких договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІІКС» про внесення змін до договору підряду - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин