overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа №926/1074/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква

до фермерське господарство «Еліта» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 331700,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1 підприємець

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Еліта» про стягнення 331700,00 грн. заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю зернових культур згідно договору на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року, що виникла за період з 01.10.2013 року по 15.12.2013 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.05.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого представника та для підготовки обґрунтованих заперечень.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 року на 10:30 год.

2. Відповідачу повторно: відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Участь відповідача визнати обовязковою.

4. Звернути увагу відповідача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному, в іншому судовому процесі тощо), директор підприємства не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає, що у разі повторної неявки представника у судове засідання спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2016 р.Справа № 924/469/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 6 708,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:20 "14" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" травня 2016 р.Справа № 922/1610/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі - Плюс", с. Циркуни
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Булл Україна", м. Київ
про стягнення коштів у розмірі 17 823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Булл Україна", про стягнення 9 964,00 грн. основної заборгованості, 6 755 інфляційних втрат, 552,00 грн. 3% річних та 1 450,00 грн. судового збору.

За приписами ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Булл Ураїна" є місто Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Булл Україна" про стягнення 9 964,00 грн. основної заборгованості, 6 755 інфляційних втрат, 552,00 грн. 3% річних та 1 450,00 грн. судового збору надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1610/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 924/334/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

За позовом: Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат" м. Городок Хмельницької області

про стягнення 672 104,91 грн. заборгованості за договором оренди землі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність №627 від 08.04.2016р.

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький консервний комбінат на користь Городоцької міської ради заборгованості за договором оренди землі від 05.01.2012 року та договором оренди землі від 05.01.2012 року в якості прострочення сплати орендої плати за користування вказаними земельними ділянками за період з 11.04.2013 року по 08.04.2016 року, нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми основного боргу в сумі 672104,91 (шістсот сімдесят дві тисячі сто чотири гривні 91 копійка) грн., з яких: 444777,12 грн. - сума основного боргу; 20516,61 грн. - нарахована сума трьох процентів річних; 774,65 грн. - нарахована сума неустойки за кожен день прострочення оплати; 206036,53 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а саме в Красилівському районному суді.

Подане клопотання судом розглянуте та приймається.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/334/16 відкласти на 11:30 "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів і заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Городок, вул. Грушевського,53)

3 - відповідачу (м. Городок, вул. Чернишевського,17) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 924/425/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке управління №13 „ЕЛЕКТРО, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж, м. Хмельницький

про стягнення 19 775,51 грн., з яких 10 800,00 грн. заборгованості, 4 428,35 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 450,00 грн. 3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.04.2016р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Проммонтаж, м. Хмельницький 19 775,51 грн., з яких 10 800,00 грн. заборгованості, 4 428,35 грн. пені, 4 097,16 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 450,00 грн. 3 % річних. Вказана заборгованість виникла через неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди №2 від 01.01.2014р., 13.01.2015р., 01.01.2016р.

В засідання суду 25.05.2016р. прибув представник позивача.

Відповідач повноваженого представника в засідання суду 25.05.2016р. не направив, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/425/16 відкласти на 10:00 "08" червня 2016 р.

Відповідачу (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" травня 2016 р.Справа № 922/675/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду від 15.04.2014р.(вх. № 16788 від 23.05.2016р.) по справі за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхіл", м. Харків

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. позовні вимоги Харківської міської ради задоволені повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 16.11.2006р. року № 99, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, в редакції позивача.

23.05.2016р. до господарського суду із заявою звернувся представник Харківської міської ради, в якій просить суд внести виправлення до рішення господарського суду від 15.04.2014р., вказавши в п. 2 додаткової угоди до договору оренди землі № 99 вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки: а саме - :03:018:0007, замість помилково вказаного - 631017900:03:018:0007.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014р., зазначивши в п. 2 додаткової угоди до договору оренди землі № 99 вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки: а саме - :03:018:0007, замість помилково вказаного - 631017900:03:018:0007.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. (вх. № 16788).

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. по справі № 922/675/14, зазначивши в п. 2 додаткової угоди до договору оренди землі, укладеному між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхіл" (), вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки - :03:018:0007.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 924/325/16

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькбудтранс", м. Хмельницький

до комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

про стягнення 64073,95 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.04.2016р.

Позивач (із врахування прийнятих судом заяв) просить суд стягнути з відповідача 64073,95 грн. заборгованості відповідно до договору надання послуг № 1/27-07 від 27.07.2015р.

Представник відповідача просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання первинного бухгалтерського документу на підтвердження сплати відповідачем 20.05.2016р. 20000 грн. основного боргу.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/325/16 на 15 днів.

Розгляд справи № 924/325/16 відкласти на 09:30 год. "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Заводська, 161).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/3889/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 14.09.2015 року у справі за № 922/3889/15 стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; Код ; р/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) - неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 699 від 24.05.2013 року за період з 08.07.2014 року по 02.07.2015 року в розмірі 8571,60грн.; витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 699 від 24.05.2013 року у розмірі 617,23грн., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 64,32грн. та судовий збір в сумі 3045, 00 грн.

Зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) повернути комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ) на підставі Акту приймання - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, 6, привівши це місце в належний стан відповідно до п.5.3. Договору № 699 від 24.05.2013 року.

На виконання рішення суду видав один наказ.

25.05.2016 року до суду звернувся стягувач та просить видати два накази на виконання рішення суду від 14.09.2015 року з посиланням на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51073358 від 13.10.2015 року з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" .

У відповідності до ст. 166 ГПК України, накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Якщо ж судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів або якщо виконання має бути проведене в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

На виконання рішення господарського суду Харківської області у справі за № 922/3889/15 від 14.09.2015 року видати два накази.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 925/182/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, третя особа - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", м. Київ, третя особа без самостійних вимог на боці позивача публічне акціонерне товариство Сингаївський комбінат хлібопродуктів про визнання договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання п.3.3.5 договору застави товарів в обороті №42/2-З від 18.01.2010 року укладеного між ПАТ «Сингаївський КХП» та ПАТ «Старокиївський банк» недійсним.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились, представник відповідача до дня судового засідання подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти , у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Строк вирішення даного спору спливає 02.05.2016р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи №925/182/16 на 15 днів

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/182/16 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань