УХВАЛА

20.05.2016Справа № 910/13533/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов"язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Литвин М.А. - представник

Від відповідача 1 Запорожець Л.Г.. - представник

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 32081 на знак для товарів і послуг "Женский журнал" для товарів та послуг 16, 35, 42 класів МКТП та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13533/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015 об 11:30 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Позов задоволено повністю. Визнати недійсним повністю свідоцтво України № 32081 від 16 червня 2003 року на знак для товарів і послуг "Женский журнал". Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 32081 від 16 червня 2003 року на знак для товарів і послуг "Женский журнал". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 31; ідентифікаційний код 31111611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ" (01004, м. Київ, Крутий узвіз, б 6/2, літера А; ідентифікаційний код 39254481) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору, 15708,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 23.02.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"; задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 910/13533/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 скасувати. Справу направити на новий розгляд.

Розпорядженням № 04-23/480 від 10.03.2016 справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 11.03.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 19.04.2016.

11.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримані пояснення по справі.

В судове засідання 19.04.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 19.04.2016 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 19.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.05.2016.

17.05.2016 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.05.2016 суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначає із власної ініціативи судову експертизу.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 20.05.2016 з метою надання сторонам часу для формулювання запитань на вирішення експерта.

20.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

20.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 20.05.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 20.05.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача та відповідача 2 порівну..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/13533/15, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України ( вул.. Боженка, 11, корп.. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна) Дорошенко Олександру Федоровичу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "Женский Журнал" за свідоцтвом України № 32081 для товарів та послуг 16, 35, 42 класів МКТП таким, що складається лише з позначень що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?

- Чи є знак для товарів і послуг "Женский Журнал" за свідоцтвом України № 32081 для товарів та послуг 16, 35, 42 класів МКТП таким, що складається лише з позначень, що є описовими при використанні щодо зазначених у переліку товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид та призначення товарів або надання послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг "Женский Журнал" за свідоцтвом України № 32081 для товарів та послуг 16, 35, 42 класів МКТП таким, що складається лише з позначень що є загальновживаними символами і термінами?

- Чи є знак для товарів і послуг "Женский Журнал" за свідоцтвом України № 32081 для товарів та послуг 16, 35, 42 класів МКТП оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 16, послуг 42, 45 класів МКТП або особи, яка виробляє товар 16 або надає послуги 42, 45 класів МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32081 таким, що складається лише з позначень, що є описовими при використанні щодо зазначених у переліку товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид та призначення товарів або надання послуг?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 32081 для товарів та послуг оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товарів 16, послуг 42, 45 класів МКТП або особи, яка виробляє товар 16 або надає послуги 42, 45 класів МКТП?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/13533/15 скерувати судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України ( вул.. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна) Дорошенко Олександру Федоровичу

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача 2 порівну.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/13533/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко