ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 922/177/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 1-Д від 16.05.2016р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1024 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. у справі № 922/177/16

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" ОСОБА_2 аграрних наук України", с. Бірки, Зміївський район, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав", с. Глибоке, Харківський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 академії аграрних наук України" 68 379,86 грн. заборгованості, 15 731,71 грн. пені, 6 837,99 грн. штрафу та 2742,24 грн. судового збору. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 24/12-14-03 від 24.12.2014 року, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" на користь Державного бюджету України 13,76 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник відповідача не зявився, 13.05.2016р. на адресу суду надав клопотання (вх. № 4880) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через його хворобу.

Представник позивача в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства, проти клопотання про відкладення не заперечує.

Також, в письмових поясненнях позивач зазначив про зміну назви підприємства позивача з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" ОСОБА_2 аграрних наук України" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва ОСОБА_2 аграрних наук України", про що надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В абз. 1 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність замінити назву позивача з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" ОСОБА_2 аграрних наук України" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва ОСОБА_2 аграрних наук України".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Керуючись статтями 25, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Замінити назву позивача з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" ОСОБА_2 аграрних наук України" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва ОСОБА_2 аграрних наук України".

4. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по даній справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.