РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/6505/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 121771,97 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.04.15

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором № б/н від 04.08.2013 121771,97 грн., з яких: 103559,19 грн. заборгованості за кредитом, 18024,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 188,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, який було укладено шляхом подачі відповідачем 04.08.2013 заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.3015 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/6505/15-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.02.2016 по справі № 910/6505/15-г Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/6505/15-г скасовано. Справу № 910/6505/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/6505/15-г була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

04.03.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 23.03.3016.

23.03.2016 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

23.03.2016 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання фіксування судового процесу.

23.03.2016 через канцелярію суду представником відповідача було подано два клопотання про витребування доказів.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представник позивача не з'явився однак через канцелярію суду 22.03.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представник з'явився представник відповідача та підтримав клопотання про витребування додаткових доказів. Розгляд клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи було відкладено.

23.03.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник позивача не з'явився однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016,з'явився представник відповідача.

06.04.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.04.2016.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача з'явився та заявив клопотання про витребування додаткових доказів та продовження строку розгляду справи.

27.04.2016 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено на 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 18.05.016, з'явився представник відповідача та проти позову заперечив.

В судове засідання, призначене на 18.05.016, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було підтримано подане раніше ним клопотання про призначення експертизи, суд залишив його без задоволення.

За заявою відповідача відповідно до положень ч. 7 ст. 811 ГПК України при розгляді касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 у справі № 910/6505/15-г здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 підписала 29.03.2013 та 04.06.2013 заяви про відкриття банківських рахунків та картки зі зразками підписів і відтиском печатки в ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим відповідачу було відкрито поточні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У заявах від 29.03.2013 та від 04.06.2013 зазначено, що клієнт, підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахункових картах, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір про надання банківських послуг.

04.08.2013 ФОП ОСОБА_2 (клієнт) приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua шляхом реєстрації заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг.

Згідно п. 3.2.2.11.1 „Умов та правил надання банківських послуг" даний договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами.

Відповідно п. 3.2.2.12.2. Умов даний договір підписаний з використанням електронно-цифрового підпису в порядку, визначеному Законом України „Про електронні документи та електронний документообіг" та „Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. З ст. 4 Закону України „Про електронний цифровий підпис" використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

З огляду на це договір банківського обслуговування № б/н від 04.08.2013 року є укладеним, якщо він підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, разом з тим доказів такого підписання до суду не надано.

При цьому п. 3.2.2.11.1 Умов сам спростовує підписання ФОП ОСОБА_2 даного Договору, бо містить висновки, що порушують імперативні приписи, які породжують обов'язкові для всіх правила при укладенні договорів, а саме за Умовами він вважався укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису сторонами, що не допускалося чинними на той момент нормами законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та Формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Окрім того, згідно електронного реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з ЕЦП, є Акредитований центр сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк", який був акредитований на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2014 р. № 1036/5.

Згідно з рішення центрального засвідчу вального органу від 27 червня 2014 року № 1036/5 Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк", відповідає вимогам до акредитованого центру сертифікації ключів та внесений 02 липня 2014 р. до Реєстру суб'єктів, які надають послуги електронного цифрового підпису, за№ 8/2014.

За таких обставин, фізична особа підприємець ОСОБА_2 за жодних обставин не мала змоги отримати 04.08.2013 року послуги електронно-цифрового підпису у Акредитованому центрі сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк", що підтверджує, що Відповідач не користувалася послугою «гарантований платіж».

Крім того, згідно п. 4.1. Регламенту роботи Акредитованого центру сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк" (далі - Регламент) обслуговування фізичних осіб, юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців в АЦСК здійснюється після процедури ознайомлення з відповідними положеннями Регламенту.

Після завершення процедури ознайомлення, у разі згоди підписувала з викладеними вимогами Регламенту. складається та засвідчується підписний лист до Регламенту (додаток А. 1 або А. 2) який зберігається в АЦСК або його відокремленому пункті реєстрації.

Згідно п. 4.2. Регламенту під процедурою реєстрації заявника розуміється внесення відповідних відомостей фізичних осіб, юридичних осіб-підприємців до списку (реєстру) підписувачів АЦСК.

Процедура реєстрації заявника виконується тільки у робочий час в АЦСК або його відокремленому пункті реєстрації в присутності заявника на підставі заяви на виготовлення ключів та посиленого сертифіката підписувача АЦСК.

Отримання юридичними особами та фізичними особами-підприємцями посиленого сертифіката відкритого ключа для забезпечення застосування електронної печатки здійснюється в тому ж порядку, що й для ЕЦП. Для формування посиленого сертифіката відкритого ключа, що буде використовуватись як електронна печатка, до поля заяви, яке містить відомості про обмеження використання посиленого сертифіката, необхідно внести такі додаткові відомості: ознаку спеціального (в якості електронної печатки) призначення ЕЦП; сферу застосування електронної печатки; текстову інформацію розміщену на відповідній печатці.

Адміністратор реєстрації виконує процедуру ідентифікації особи, яка проходить процедуру реєстрації або його уповноваженої (довіреної) особи, шляхом звіряння відомостей з документом, що засвідчує особу підписувала або його представника (довірену особу).

Після позитивної ідентифікації особи, яка проходить процедуру реєстрації або її уповноваженої (довіреної) особи, адміністратор реєстрації приймає документи, виконує встановлену процедуру обліку отриманих документів та передає їх на розгляд адміністратору реєстрації.

В разі прийняття позитивного рішення, адміністратор реєстрації після оплати підписувачем всіх послуг укладає з ним Договір про надання послуг ЕЦП.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не була в АЦСК Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" або його відокремленому пункті реєстрації, не подавала заяви на виготовлення ключів та посиленого сертифіката підписувача АЦСК, не оплачувала послуг АЦСК та не укладала Договір про надання послуг ЕЦП.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 укладала з АЦСК Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк" договір про надання послуг ЕЦП та має в розпорядженні електронно-цифровий підпис.

Таким чином, позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_2 укладала з Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк" Договір банківського обслуговування № б/н від 04.08.2013 р., була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки її заяви на гарантований платіж містять посилання на розділи відповідних Умов є надуманими та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що Договір відповідно до якого у відповідача виник обов'язок сплатити кошти, укладався між сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог із наведених Позивачем обґрунтувань позову, та їх відхиляє.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 121771,97 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 25.05.2016.

Суддя М.О. Лиськов