КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 910/24382/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко О.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015

у справі № 910/24382/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області

до Державного Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

2. Полтавська обласна державна адміністрація в особі Департаменту екології та природних ресурсів

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області

про стягнення 27 907,40 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Піддубна О.В., Фляшовський В.А.,

від третьої особи 1: не з'явилися,

від третьої особи 2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (далі - КП "Лубни-Водоканал") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (далі - ДП "НДКТІ МГ") перерахувати на користь позивача 22 500,00 грн. отриманого авансу у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ДП "НДКТІ МГ" про стягнення з КП "Лубни-Водоканал" 27 907,40 грн., в тому числі 22 500,00 грн. основного боргу та 5 407,40 грн. пені за прострочення сплати вартості робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто 22 500,00 грн. основного боргу та пеню у розмірі 4 963,56 грн. В задоволені решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КП "Лубни-Водоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/24382/15 та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 33, 34, 43, 57, п. 2 ст. 77. ст. 99. п. 6 ст. 105 ГПК України та ст.ст. 625, 892, 893, 894, 897 ЦК України. За твердженням скаржника, рішення суду прийняте за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими. Зокрема, скаржник вказував на відмову місцевого господарського суду в залученні до участі у справі третьою особою без самостійних вимог Полтавської обласної державної адміністрації в особі Департаменту екології та природних ресурсів, без якої неможливо, на думку скаржника, здійснити перевірку на відповідність законодавству підготовлених відповідачем на виконання умов договору документів, які необхідні для отримання спеціального дозволу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/24382/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та Полтавську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту екології та природних ресурсів, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги КП "Лубни-Водоканал" було відкладено на 16.02.2016.

16.02.2016 від Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення та заява про розгляд апеляційної скарги КП "Лубни-Водоканал" без участі представника Департаменту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 розгляд апеляційної скарги КП "Лубни-Водоканал" було відкладено на 02.03.2016 та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу виконання ним робіт з підготовки документації та інших матеріалів, необхідних для отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування та докази на підтвердження виконання робіт за договором про надання послуг у сфері екології від 01.07.2015.

29.02.2016 через відділ документального забезпечення від КП "Лубни-Водоканал" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до моменту винесення остаточних рішень в справах № 917/2600/15 та № 917/30/16, що знаходяться в провадженні господарського суду Полтавської області та рішення по яких, за твердженням заявника, прямо впливає на прийняття оцінки щодо комплектності та правильності розроблення ДП "НДКТІ МГ" документації для спеціального дозволу.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення від ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення від ДП "НДКТІ МГ" надійшли додаткові пояснення по справі у зв'язку із поясненнями третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 відкладено на 23.03.2016; зобов'язано Комунальне підприємство "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області надати докази на підтвердження обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі; зобов'язано Полтавську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту екології та природних ресурсів надати письмові пояснення з приводу обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу КП "Лубни-Водоканал" у справі № 910/24382/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

23.03.2016 через відділ документального забезпечення від ДП "НДКТІ МГ" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник КП "Лубни-Водоканал" на виконання ухвали суду від 02.03.2016 надав додаткові документи на підтвердження обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі: копії ухвал господарського суду Полтавської області у справі № 917/2600/15 та № 917/30/16 про зупинення провадження у справах на час проведення судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 розгляд апеляційної скарги КП "Лубни-Водоканал" було відкладено на 16.05.2016 та зобов'язано Полтавську обласну державну адміністрацію в особі Департаменту екології та природних ресурсів надати письмові пояснення з приводу виявлених ним недоліків, у разі їх наявності, у науково-технічній продукції "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал", виготовленій ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на замовлення КП "Лубни-Водоканал" саме за договором № 19-10-15 від 05.03.2015, які спричинили відмову у видачі КП "Лубни-Водоканал" нового дозволу на спеціальне водокористування.

16.05.2016 КП "Лубни-Водоканал" повторно заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до моменту винесення остаточних рішень в справах № 917/2600/15 та № 917/30/16, що знаходяться в провадженні господарського суду Полтавської області та по яких вирішується питання про призначення судових експертиз. В своєму клопотання КП "Лубни-Водоканал" також вказало, що третьою особою ФОП ОСОБА_2 не було надано суду первинний примірник виготовленої ним документації та інших матеріалів, необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал" відповідно до договору від 01.07.2015 про надання послуг у сфері екології та поінформувало суд, що 31.03.2016 працівниками Управління захисту економіки Національної поліції у Полтавській області викрито посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації у корупційних діях, зокрема за участю посередника ОСОБА_2 У зв'язку з чим, заявник вказав на обов'язок суду відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України надіслати повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 910/24382/15 є виконання сторонами своїх зобов'язань за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015. З пояснень сторін та ухвал господарського суду Полтавської області встановлено, що предметом розгляду у справах № 917/2600/15 та № 917/30/16 є виконання цими ж сторонами зобов'язань, але за іншими договорами. Договір № 19-10-15 від 05.03.2015 не містить посилання на інші договори чи зобов'язання сторін, заявником не доведено неможливість розгляду даного господарського спору до розгляду справ № 917/2600/15 та № 917/30/16, а суд має змогу самостійно встановити всі обставини, пов'язані з предметом спору у даній справі.

За встановлених обставин відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за заявленим клопотанням КП "Лубни-Водоканал". Колегія суддів також не вбачає підстав для направлення повідомлення в порядку, визначеному ч. 4 ст. 90 ГПК України, оскільки при розгляді даної справи господарським судом не виявлено порушень, що мають ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. У випадку ж, якщо про такі дії відомо представнику КП "Лубни-Водоканал", він не позбавлений права самостійно звернутись із відповідною заявою до уповноважених органів державної влади.

В судове засідання 16.05.2016 представники третіх осіб не з'явились, третя особа-2 витребувані судом пояснення не надала.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ДП "НДКТІ МГ" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом, 05.03.2015 між КП "Лубни-Водоканал" (замовник) та ДП "НДКТІ МГ" (виконавець) укладено договір № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, на умовах якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе створення науково-технічної продукції "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал".

Відповідно до п. 1.2 договору, зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що складає невід'ємну частину договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків сторін встановлено розділом 2 Договору. Так, за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу угоди про договірну ціну 45 000,00 грн. (п. 2.1 договору). Оплата здійснюється в наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що становить 22 500,00 грн. замовник сплачує протягом 30 днів від підписання договору; по завершенню виконання робіт замовник на підставі підписаного акту приймання-передачі науково-технічної продукції сплачує вартість робіт, протягом 10 днів від дати підписання акта приймання-передачі науково-технічної продукції. Отриманий виконавцем аванс враховується при розрахунках за виконані роботи (п. 2.2 - 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється за супроводжувальними документами виконавця. По завершенню робіт виконавець пред'являє замовнику акт приймання-передачі науково-технічної продукції у двох примірниках з додатками до нього комплекту науково-технічної документації, передбаченої календарним планом робіт та умовами договору (п. 3.3 договору).

Згідно із п. 3.4 договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (п. 3.5 договору).

За змістом п. 3.6 договору, якщо в передбачені п. 3.4 договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання-передачі науково-технічної продукції або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем, є підставою для проведення розрахунків.

Перелік науково-технічної продукції (документації), що підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику по закінченню договору визначено календарним планом робіт відповідно до п. 3.1 договору. Календарним планом виконання робіт передбачено, що науково-технічна продукція замовнику у формі Науково-технічного звіту повинна бути виконана протягом двох місяців з дня отримання авансу та вихідних даних.

За змістом п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГК України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо) (ч. 3 ст. 331 Господарського кодексу України).

Правовідносини з виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт врегульовано главою 62 ЦК України.

За змістом ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

При цьому наукові та науково-технічні роботи включають у себе як наукові дослідження та розробки так і науково-технічні послуги. Науково-технічні послуги визначаються як діяльність, що пов'язана з дослідженнями і розробками і сприяє створенню та застосуванню науково-технічних знань.

З огляду на те, що умовами договору підряду не було чітко визначено переліку документів, які повинен підготувати підрядник та передати замовнику (а лише зазначено, що предметом є створення науково-технічної продукції "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал", що передається у формі звіту замовнику), місцевий господарський суд на підставі письмових пояснень сторін з приводу предмету договору встановив наступне.

На законодавчому рівні видача дозволів на спеціальне водокористування регулюється Порядком видачі та погодження дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 (далі - Порядок).

Абзацом 9 п. 5 Порядку встановлено, що зразки бланків дозволу та клопотання щодо його отримання, перелік відомостей, що подаються водокористувачами для отримання дозволу, затверджуються спільним наказом Мінприроди, МОЗ і Держводагентства.

Станом на час створення науково-технічної продукції відповідні бланки не було затверджено.

Форма заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176, та сама постанова втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42.

У відповідності до Регламенту (інформаційної карти) Погодження клопотання водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 11.01.2012 № 9 вичерпний перелік документів, необхідних для отримання документа дозвільного характеру складається з:

1. Заяви (постанова КМУ від 07.12.2005 N 1176);

2. Копії довідки податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків, або копія довідки податкового органу про взяття фізичної особи - підприємця на облік, як платника податків (для юридичних осіб);

3. Копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (для фізичних осіб);

4. Заповненого бланку клопотання водокористувача;

5. Обґрунтування потреби у воді (нормативний розрахунок водокористування та водовідведення) (постанова КМУ від 13.03.2002 № 321);

Також пунктом 5 Порядку встановлено, що у дозволі на спеціальне водокористування зазначаються:

1) найменування органу, що його видав;

2) найменування та реквізити водокористувача - юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса водокористувача - фізичної особи);

3) термін, на який видано дозвіл;

4) ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин;

5) умови спеціального водокористування;

6) інші відомості (у разі потреби).

З огляду на пояснення відповідача за первісним позовом, поданих 10.11.2015, предметом договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 є складення на підставі вихідних даних замовника та передання замовнику клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування; досягнення науково-прикладного результату, призначеного для реалізації, у формі розрахунку лімітів забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин замовником, який досягнуто шляхом обґрунтування очікуваних об'ємів водоспоживання і водовідведення, в тому числі відображення динаміки водоспоживання і водовідведення КП "Лубни-Водоканал", встановлення лімітів водопостачання підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам; встановлення витрати води на власні госппобутові потреби; розрахунку очікуваних об'ємів водоспоживання та водовідведення КП "Лубни-Водоканал" на 2015-2018 роки.

При цьому, оформлення результатів робіт у формі звіту про науково-технічну продукцію відповідає умовам п. 1.1 договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 та до ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", за змістом якого науково-прикладний результат може бути у формі звіту, ескізного проекту, конструкторської або технологічної документації на науково-технічну продукцію, натурного зразка тощо.

Заперечення позивача за первісним позовом щодо характеру робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - а саме, необхідність передання проектно-кошторисної документації за договором, обґрунтовано відхилено судом з огляду на зміст правовідносин за таким договором.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05.03.2015 КП "Лубни-Водоканал" сплачено ДП "НДКТІ МГ" 22 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 05.03.2015, де в призначенні платежу вказано: за підготовку документів по дог. № 16-10-15 від 06.03.2015. Однак, як вбачається з листа позивача за первісним позовом № 01-04/603 від 21.05.2015, належним чином засвідчена копія якого подана через відділ документального забезпечення 15.10.2015, позивачем уточнено призначення платежу по платіжному дорученню № 168 від 05.03.2015, а саме: оплату по вказаному платіжному дорученню слід вважати оплатою послуг по договору № 19-10-15 від 05.03.2015. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що КП "Лубни-Водоканал" 05.03.2015 фактично сплачено ДП "НДКТІ МГ" за первісним позовом 22 500,00 грн. авансу саме на виконання п. 2.2 договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ДП "НДКТІ МГ" листом від 29.04.2015 № 40-10-200 направив КП "Лубни-Водоканал" за первісним позовом звітні матеріали за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, а саме: Звіт "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал" - 2 екз., та акт № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - 2 екз. Вказаний лист отримано позивачем за зустрічним позовом 30.04.2015, що підтверджується відміткою у правому нижньому куті листа із вхідним номером підприємства позивача за первісним позовом - № 01-03/599. При цьому, останнім вказаний факт не заперечувався.

Заперечення позивача за первісним позовом стосовно того, що разом з супровідним листом від 29.04.2015 № 40-10-200 не було передано звіт "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал" було предметом дослідження в суді першої інстанції та встановлено зі змісту первісного позову, підписаного керівником КП "Лубни-Водоканал", що замовнику направлено не лише супровідний лист, а й звітні матеріали за договором, при цьому КП "Лубни-Водоканал" вказує на невірність розрахунку потреб у воді.

Тобто доводи представника скаржника щодо неотримання КП "Лубни-Водоканал" звітних матеріалів за договором суперечать наведеним поясненням замовника та спростовуються відсутністю акта про відсутність додатків, виявлену при отриманні супровідного листа.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, акт № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал", надісланий ДП "НДКТІ МГ" разом з листом від 29.04.2015 № 40-10-200 зі сторони КП "Лубни-Водоканал" не підписаний.

В обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ДП "НДКТІ МГ" відповідно до норм ст. 1212 ЦК України повернути 22 500,00 грн. авансу, КП "Лубни-Водоканал" зазначає, що ДП "НДКТІ МГ" неналежно виконав умови договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 щодо створення науково-технічної продукції на отримання дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується зокрема відхиленнями здійснених розрахунків та зауваженнями контролюючих органів, у зв'язку з чим роботи за таким договором позивачем не прийняті. З огляду на ігнорування зауважень позивача стосовно виконаних робіт, відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, тим більше не вжив жодних заходів на виконання п. 3.5 цього договору (складання двостороннього акту із переліком необхідних доопрацювань).

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

ДП "НДКТІ МГ" в обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує на належне виконання ним умов договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, що підтверджується відсутністю будь-яких мотивованих зауважень щодо наданого КП "Лубни-Водоканал" за зустрічним позовом акту № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал" в передбачений п. 3.4 цього договору десятиденний строк.

Наданий КП "Лубни-Водоканал" лист № 01-04/604, яким останній повертає відповідачу за первісним позовом, зокрема, акт здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 від 05.03.2015, датований 21.05.2015, тобто після спливу передбаченого п. 3.4 цього договору десятиденного строку, лист № 01-04/604 не містить мотивованої відмови від прийняття робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, а лише вказівку на те, що зауваження контролюючих органів відповідачем за первісним позовом не усунуто.

У листі № 01-04/546 від 07.05.2015 КП "Лубни-Водоканал" вказав, що акт здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору № 19-10-15 буде підписано після погодження і підписання розрахунку норм гранично допустимого скиду стічних вод та документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 179 від 25.06.2014, проте зазначене у листі № 01-04/546 доводи жодним чином не стосуються суті виконаних робіт за спірним договором. Посилання КП "Лубни-Водоканал", у листі № 01-04/546 від 07.05.2015, на необхідність погодження і підписання розрахунку норм гранично допустимого скиду стічних вод, жодним чином не стосується предмету договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015. Більш того, умовами договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 не передбачено право замовника відтермінувати момент прийняття робіт до дати отримання дозволів на спеціальне водокористування.

Таким чином, даний лист також не можна вважати мотивованою відмовою від підписання акту виконаних робіт та їх прийняття.

Будь-яких інших листів, що стосуються відмови від прийняття робіт саме за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 в період від 30.04.2015 по 11.05.2015 сторонами суду не надано.

Долучені до матеріалів справи КП "Лубни-Водоканал" листи Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, як і надані Київському апеляційному господарському суду пояснення третьої особи - Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної адміністрації не містять обставин, які б свідчили про неналежне виконання ДП "НДКТІ МГ" зобов'язань за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015.

Критично оцінивши пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що 01.07.2015 КП "Лубни-Водоканал" уклало з ним договір про надання послуг у сфері екології № 038/15-Д, предметом якого є підготовка документації та інших матеріалів, необхідних для отримання замовником дозволу на спеціальне водокористування підземними водами, в тому числі підготовка пакету документів для одержання дозволу на спеціальне водокористування. І на виконання умов договору від 01.07.2015 в той же день 01.07.2015 ФОП ОСОБА_2 не тільки підготовив документи та матеріали (заяву до центру надання адміністративних послуг про видачу дозволу на спеціальне водокористування з клопотанням про узгодження умов одержання дозволу КП "Лубни-Водоканал"; обґрунтування потреби у воді - нормативний розрахунок водоспоживання і водовідведення КП "Лубни-Водоканал"; технічні характеристики свердловин і водозабір з них КП "Лубни-Водоканал"; копії установчих документів та план-схему міської водопровідної мережі з вказаними схемами розміщення водозабірних майданчиків свердловин КП "Лубни-Водоканал"), а й ознайомив із їх змістом та суттю директора та відповідних працівників КП "Лубни-Водоканал", отримав підпис директора та передав о 16:00 державному реєстратору вказані документи для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру дозволу на спеціальне водокористування КП "Лубни-Водоканал" (номер справи 17852К). З пояснень також вбачається, що вихідні дані для підготовки вищезазначеного пакету документів були одержані третьою особою від працівників КП "Лубни-Водоканал" як у письмовій, електронній так і в усній формі.

Зазначені у поясненнях ФОП ОСОБА_2 обставини не дають суду дійти висновку щодо обґрунтованості доводів КП "Лубни-Водоканал" про неотримання ним від ДП "НДКТІ МГ" науково-технічної продукції за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 "Підготовка документів на погодження та отримання дозволів на спеціальне водокористування для КП "Лубни-Водоканал".

За змістом ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до ст.ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на встановлення строку виконання замовником свого обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за договором № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 - протягом десяти днів від дати підписання акта приймання-передачі науково-технічної продукції, враховуючи, що роботи за актом № 16 здачі-прийняття науково-технічної продукції вважаються прийнятими 11.05.2015, а останнім днем оплати вартості виконаних робіт є 21.05.2015, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних робіт є таким, що настав.

Разом з тим, сума коштів за прийняті роботи у розмірі 22 500, 00 грн., як це передбачено п. 2.2 договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015, відповідачем за зустрічним позовом не сплачена, доказів іншого суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги про стягнення з КП "Лубни-Водоканал" 22 500,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обґрунтованими є також вимоги про стягнення пені відповідно до п. 4.3 договору № 19-10-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.03.2015 за порушення замовником строків оплати за цим договором за кожний календарний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання у сумі 4 963,56 грн. за період з 22.05.2015 по 09.10.2015.

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, КП "Лубни-Водоканал" не було надано жодних доказів на підтвердження безпідставності зустрічних позовних вимог.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, натомість зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог та для відмови у задоволенні первісного позову відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/24382/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/24382/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Тищенко

Ю.Л. Власов