ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" травня 2016 р. Справа № 920/1315/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи А.М. (вх. №1446 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2016р. у справі №920/1315/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул. Соборна, 19, ),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2016р. у справі №920/1315/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву від 13.03.2016 року арбітражного керуючого Мурзи А.М. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі (вх. 737к) задоволено. Повноваження арбітражного керуючого Мурзи А.М. (свідоцтво 492 від 15.03.2013 року) як розпорядника майна боржника у справі № 920/1315/15 про банкрутство ТОВ "СОТА-ГРУП" припинено. Клопотання №11445/10/18-19-17-01 від 12.03.2016 року ДПІ в м. Сумах про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жмакіна С.А. задоволено. Призначено розпорядником майна боржника у справі № 920/1315/15 про банкрутство ТОВ "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул. Соборна, 19, ) арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року). Заяву від 03.03.2016 року арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з ДПІ в м. Сумах коштів по оплаті послуг в сумі 15249,86 грн. (вх. 738) - задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, пл. Покровська, 2, м. Суми, ) кошти по оплаті послуг розпорядника майна ТОВ "СОТА-ГРУП" арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайовича (14017, АДРЕСА_1) в сумі 8268,00 грн., кошти перерахувати на р/р НОМЕР_2 в Чернігівськьке обласне управління АТ "Ощадбанк" № 10024, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО 353553, рахунок № НОМЕР_3, код НОМЕР_1.

Арбітражний керуючий Мурза А.М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2016р. у справі №920/1315/15 в частині часткового стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Мурзи А.М. Постановити нове рішення яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна в сумі 15249,86 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік: у місячному розмірі - 1378 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати

В матеріалах доданих до апеляційної скарги не містяться докази сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте заявником не наведено жодних обґрунтувань заявленого клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

А тому, колегія суддів не може вважати вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Мурзи А.М. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Мурзі А.М. на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2016р. у справі №920/1315/15.

Додаток: апеляційна скарга на 6 арк., додатки до неї на 18 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 25 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.