ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 р. Справа№ 914/3587/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Іваночко В.В.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи

ціна позову: 773979,45грн.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210)

Кальмук Н.Б. - представник (довіреність від 16.11.2015р. №8215)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2015р. Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. та від 15.12.2015р. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 15.12.2015р., про що Сторони були належним чином повідомлені під розписку.

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено, направлено копії матеріалів справи в Прокуратуру м. Києва та призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 17.03.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2016р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи повторно скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи, яка призначена ухвалою від 18.12.2015р.

Супровідним листом від 29.03.2016р. вих.№914/3587/15/4/16 матеріали справи та копію ухвали Господарського суду Львівської області від 22.03.2016р. про зупинення провадження надіслано до Київського НДІСЕ для проведення експертизи.

10.05.2016р. від Київського НДІСЕ до Господарського суду Львівської області надійшов лист (вх.№19745/16), у якому експерт повідомляє суд про неможливість виконання судової експертизи у встановлений законодавством тримісячний строк у зв'язку із значною поточною завантаженістю судових експертів, а також просить суд, у разі згоди на проведення експертизи, забезпечити виконання її попередньої оплати Позивачем у справі відповідно до рахунку, який направлено на його адресу.

16.05.2016р. за вх.№794 від Київського НДІСЕ до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта (вх. №2616/16), у якому експерт просить суд зобов'язати Сторони у справі надати:

- оригінал Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 04.01.2010 року на п'яти аркушах;

- оригінал Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 на трьох аркушах;

- документи із вільними зразками підпису директора Київської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4, виконані ним протягом 2009-2010 років в кількості 10-15 документів;

- документи із умовно-вільними зразками підписів та почерку директора Київської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4, виконані ним протягом 2009-2010 років;

- експериментальні зразки підписів та почерку директора Київської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4 не менше, ніж на 10 аркушах.

17.05.2016р. від Позивача надійшов лист (вх. №20830/16), у якому повідомляє суд про неприйнятність умов проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та пропонує провести судову експертизу у справі в Незалежному інституті судових експертиз. Окрім того, Позивач зазначає про можливість відмови від судової будівельної експертизи, оскільки, на його думку, Відповідачем не заперечується факт, що ганок, вікно та плитку ним не відремонтовано.

З метою розгляду клопотання експерта (вх.№2616/16) ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2016р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.05.2016р. та зобов'язано Сторін подати документи на виконання вимог експерта, викладених у клопотанні від 16.05.2016р. вх.№2616/16.

Позивач в судове засідання не з'явився, 23.05.2016р. подав клопотання (вх. №21597/16), у якому просить суд при призначенні дати судового засідання враховувати, що Позивач в періоди з 21.05.2016р. по 03.06.2016р. та з 27.07.2016р. по 11.08.2016р. буде знаходитись за кордоном на лікуванні. Судом вказане клопотання оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Приписами частин першої та третьої статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представник Відповідача проти вказаного клопотання заперечив з підстав того, що до нього не долучено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обставин, на які Позивач покликається як на підставу неможливості забезпечення явки в судове засідання.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

24.05.2016р. від Відповідача надійшло пояснення (вх.№22156/16), у якому вказує на неможливість забезпечення явки в судове засідання директора Київської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4, оскільки наказом від 11.07.2013р. №52-к його звільнено.

Щодо листа Позивача від 17.05.2016р. (вх.№20830/16) Відповідач зазначив, що спір виник внаслідок ухилення Позивача від прийняття орендованого приміщення з оренди, а ще до моменту повернення вказаного приміщення Відповідачем було укладено договори про виконання робіт з ремонту об'єкта оренди і приведення його до стану, не гіршого, аніж він перебував в момент передавання Позивачем Відповідачу в оренду. З підстав наведеного Відповідач вказує на наявність спору між сторонами з приводу стану орендованого приміщення та обов'язковість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо експертної установи, яка має здійснювати судову експертизу, Відповідач вказує на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015 року у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, а подальші повернення матеріалів справи до суду відбувались для надання Сторонами додаткових документів з метою здійснення вказаної експертизи.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що, згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України по м.Київ є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З підстав наведеного Відповідач просить суд не змінювати експертну установу та перелік питань, які поставлені на вирішення експертам згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2015 року у даній справі.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі - Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України матеріали справи №914/3587/15 слід повторно скерувати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15.

При цьому, щодо листа Київського НДІСЕ від 10.05.2016р. (вх.№19745/16), у якому експерт повідомляє суд про неможливість виконання судової експертизи у встановлений законодавством тримісячний строк у зв'язку із значною поточною завантаженістю судових експертів, а також просить погодити проведення експертизи у строк понад три місяці суд зазначає наступне.

З даного приводу суд зазначає позицію, аналогічну викладеній у п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами і доповненням), що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції; з метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК; абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

При цьому суд зазначає, що у поданому листі Київського НДІСЕ від 10.05.2016р. (вх.№19745/16) експертом не конкретизовано в які саме строки він просить погодити проведення судової експертизи, зазначено лише: «… у строк понад три місяці.». Відтак, в суду відсутні правові підстави для розгляду по суті заявленого експертом клопотання, оскільки таке експертом не конкретизоване.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повторно скерувати матеріали справи №914/3587/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15.

2. Провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Суддя Фартушок Т. Б.