ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.Справа № 21/65-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву (вх. №14824 від 05.05.2016) Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна електроніка комп'ютерні системи", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків
про стягнення 40977,25грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.05.2016

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність №65-16 від 12.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2009 у даній справі в позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3", м.Харків (далі за текстом - відповідач, боржник), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна електроніка компютерні системи", м.Харків (далі за текстом - позивач, стягувач), 22565,0грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1129,49грн., інфляційних в сумі 8100,83грн., витрати на державне мито в сумі 317,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 8939,02грн. пені., та 3%річних в сумі 242,91грн.

13 травня 2009 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05 травня 2016 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.14824 від 05.05.2016) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати вищевказаний наказ господарського суду Харківської області у справі №21/65-09 від 13.05.2009 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування даної заяви боржник посилається на те, що грошові вимоги стягувача за даним наказом є погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не були заявлені у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_3".

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.05.2009 у справі №21/65-09 таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Стягувач у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду на підставах, зазначених у статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 18.01.2013).

Розглянувши заяву боржника та надані сторонами матеріали, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської області розглянута справа №21/65-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна електроніка компютерні системи" м.Харків до Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_3" про стягнення 40977,25 грн.

Рішенням від 24.04.2009 в позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22565,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 1129, 49грн., інфляційних в сумі 8100,83грн., витрати на державне мито в сумі 317,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. В іншій частині позову відмовлено.

13 травня 2009 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Відповідно до письмових пояснень стягувача, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 19.06.2009 ВП№13390400 за даним наказом відкрито виконавче провадження. 14 листопада 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме: до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Комінтернівським ВДВС за вказаним наказом відкрито виконавче провадження ВП№ 41759535, яке в подальшому зупинено згідно постанови від 24.02.2014 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". На даний час наказ від 13.05.2009 у даній справі не виконано.

Вказані обставини боржником не заперечуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, грошові вимоги стягувача до боржника за наказом господарського суду Харківської області від 13.05.2009 у справі №21/65-09 відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

30 жовтня 2012 року в газеті "Голос України" №204 (5454) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство №5023/10655/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Стягувач протягом тридцяти днів з дня публікації даного оголошення не подав до господарського суду письмової заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі №5023/10655/11, яка набрала законної сили, затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, серед яких відсутня грошова вимога стягувача. Окрім того, у даній ухвалі суд визнав погашеними вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, грошові вимоги стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 13.05.2009 у справі №21/65-09 відповідно до положень ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013) є погашеними.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, грошові зобов'язання, що випливають з наказу від 13.05.2009 у справі №21/65-09 є припиненими на підставах, встановлених ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у справі №21/65-09.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.05.2008 у справі №30/169.

Доводи стягувача спростовуються вищевикладеним, а також тим, що відносини щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не регламентуються положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно, відсутність у даному Законі норми, яка б передбачала повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення у зв'язку із визнанням грошових вимог стягувача погашеними у справі про банкрутство, не впливає на вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 117 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№14824 від 05.05.2016) Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 13.05.2009 по справі №21/65-09 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4