РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/6637/16

За позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл та піпл Україна»

До Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»

Про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Садовенко Т.В. - по дов. № б/н від 25.04.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Хумана піпл та піпл Україна» до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про:

- зобов'язання виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 та прийняти приміщення з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору;

- усунення перешкод в доступі Дочірньому підприємству «Хумана піпл та піпл Україна» до його власного майна, що знаходиться в приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві (об'єкт оренди згідно договору № 22 від 01.04.2009).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6637/16 та призначено її до розгляду на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6637/16 від 26.04.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 13.04.2016, розгляд справи був відкладений на 10.05.2016.

Позивачем 05.05.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Відповідачем в судовому засіданні 10.05.2016 подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначає наступне. У зв'язку із наявністю простроченої заборгованості по кредитам, що забезпечені СТ «Діамед» іпотекою 4-х приміщень за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А відповідачем в рахунок погашення заборгованості СТ «Діамед» перед AT «ПроКредит Банк» звернено стягнення на іпотечне майно та 29.01.2016 набуто приміщення у власність. В подальшому 18.04.2014 між відповідачем (як продавцем) та ТОВ «Діамед» (як покупцем) укладено попередній договір купівлі-продажу згідно якого за основним договором продавець буде зобов'язаний передати у власність покупця майно (приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А). Відповідно до п. 6.1. попереднього договору купівлі-продажу він вступає в силу в день нотаріального посвідчення та діє до 01.08.2019 включно. Даний попередній договір купівлі-продажу є дійсним і за ним ТОВ «Діамед» має право володіти, користуватись та здавати в оренду майно, і несе відповідальність перед AT «ПроКредит Банк» за його схоронність, за власний рахунок забезпечує його повне утримання та компенсує AT «ПроКредит Банк» усі без виключення витрати, пов'язані з наявністю права власності на майно. З дати підписання цього договору, відповідач надав згоду ТОВ «Діамед» на користування та на передачу майна, у т.ч. приміщення щодо якого заявлено позовні вимоги у даній справі, в оренду. Відповідач зазначає, що він не є та не був стороною договору оренди. Відповідач вважає, що його невірно визначено відповідачем у даній справі, оскільки не може передати приміщення без доступу до нього, яке опечатано ТОВ «Діамед» та позивачем. Зазначає, що відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо створення перешкод позивачу у користуванні орендованим майном.

Позивач в судовому засіданні 10.05.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 10.05.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 10.05.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.05.2016.

Відповідач в судове засіданні 12.05.2016 не звився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 10.05.2016 свідчить про те, що представник відповідача Киричек В.О. згідно довіреності № 1484 від 23.09.2015 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.05.2016.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 10.05.2016 представника позивача Киричек В.О. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/6637/16.

В судовому засіданні 12.05.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між Споживчим товариством «Діамед» (орендодавець) та Дочірнім підприємством «Хумана піпл енд піпл Україна» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 22/9 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає орендарю у строкове платне користування без права викупу на умовах суборенди нежитлове приміщення, загальною площею 346,5 кв. м., на строк зазначений а п. 5.1. цього договору. Приміщення розташоване в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 17А.

Спір виник в зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився та відповідач як новий власник приміщення має прийняти його з орендованого користування позивача та усунути перешкоди в доступі до приміщень де знаходиться майно позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 5.1. договору він набуває чинності з 01.04.2009 та діє до 30.03.2010.

Додатковими угодами від 01.04.2010, від 01.04.2011, № 3 від 01.03.2012, № 4 від 01.03.2013, від 11.06.2015 термін дії договору був продовжений до 30.03.2016 включно.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю приміщення по акту прийому-передачі із зазначенням стану приміщення і переліку обладнання, меблів, інвентаря, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду.

Згідно акту прийому-передачі від 01.04.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення на 2-му поверсі будинку загальною площею 246,5 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з інформаційною довідкою № 52893828 від 09.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що за Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. зареєстровано право власності на наступні нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 17А:

- запис № 13058496 від 29.01.2016, приміщення площею 84,5 кв. м., підстава договір застави № 498/09.01-ДЗ2 від 12.09.2001 (зі змінами);

- запис № 13057909 від 29.01.2016, приміщення площею 167,4 кв. м., підстава договір іпотеки № 498-ДЗ10 від 14.06.2004 (зі змінами);

- запис № 13057254 від 29.01.2016, приміщення площею 264,7 кв. м., підстава договір іпотеки № 498-ДЗ12 від 22.03.2006 (зі змінами);

- запис № 13056660 від 29.01.2016, приміщення площею 291,4 кв. м., підстава договір іпотеки № 498-ДЗ 12 від 22.03.2006 (зі змінами).

Отже, з переходом права власності відповідача на орендовані приміщення до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення № 22/9 від 01.04.2009.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір припиняється по закінченню строку його дії.

Зміни та доповнення до цього договору вносяться сторонами шляхом укладення окремої письмової додаткової угоди, яка буде невід'ємною частиною його договору (п. 7.2. договору).

Умовами договору не передбачено можливості його пролонгації при відсутності заперечень сторін, а отже за відсутності укладеної між новим орендодавцем та орендарем угоди про продовження дії договору договір є таким що припинився 30.03.2016.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.2.10.договору передбачено, що по закінченню строку дії цього договору (в т.ч. розірвання) орендар зобов'язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його розірвання повернути орендодавцю по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані, з урахування нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Обов'язок орендаря повернути майно після припинення договору оренди кореспондується з обов'язком орендодавця прийняти таке майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 91 від 28.03.2016, в якому просив відповідача прийняти приміщення по акту прийому-передачі 31.03.2016 або повідомити про іншу дату та час для прийняття приміщення.

Однак, лист позивача залишився без відповіді та реагування зі сторони відповідача. Таким чином, позивач не ухилявся від виконання свого обов'язку, намагаючись повернути майно з оренди. В свою чергу, відповідач не надав суду жодного доказу вчинення будь-яких дій, спрямованих на прийняття приміщення після закінчення дії договору. Обґрунтованих пояснень відмови від підписання акту та направлення представників для огляду і прийняття майна не надав.

Як вбачається з матеріалів справи акт прийому-передачі орендованого приміщення сторонами підписаний не був.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, орендар на підтвердження виконання зобов'язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545, частиною другою статті 795 ЦК України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору та прийняти приміщення з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про усунення перешкод у доступі позивачу до його майна, що знаходиться в орендованих приміщеннях задоволенню не підлягають виходячи з наступного

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Позивачем в порушення зазначених норм не доведено належними засобами доказування наявність чинення відповідачем перешкод позивачу у доступі до орендованих приміщення де знаходиться майно позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про усунення перешкод у доступі до майна.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Хумана піпл та піпл Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) виконати умови договору оренди № 22 від 01.04.2009 та прийняти приміщення по вул. Симиренка, 17А у м. Києві з підписанням акту прийому-передачі від 31.03.2016, у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Стягувач - Дочірнє підприємство «Хумана піпл та піпл Україна» (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5, ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ) на користь Дочірнього підприємства «Хумана піпл та піпл Україна» (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-Б, офіс 5, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.05.2016.

Суддя В.В.Сівакова