ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 905/1621/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Борденюк Є.М., Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016
у справі № 905/1621/15господарського суду Донецької області
за позовомВиконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп"
простягнення 101 004,59 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" м. Маріуполь, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 101 004,59 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість у розмірі 101 004,59 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2020,10 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2020,10 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (колегія у складі суддів: Скакуна О.А., Колядко Т.М., Татенка В.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" м. Маріуполь, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 скасовано. Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" м. Маріуполь, Донецької області, задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість у розмірі 101 004, 59 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Маріупольської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2020,10 грн. за подання позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп", м. Маріуполь Донецької області на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради судові витрати у розмірі 2020,10 грн. за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" про стягнення 101 004,59 грн. заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Як на підставу вимог виконавчий комітет Маріупольської міської ради послався на укладений між сторонами договір № 39 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 18.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог виконавчий комітет Маріупольської міської ради вказав про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 128 від 22.03.2013 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" відповідачу були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Маріуполі, також укладено між позивачем та відповідачем договір № 39 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 18.03.2013, за умовами якого відповідач отримав від виконавчого комітету Маріупольської міської ради в тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 12 одиниць, які перебувають у комунальній власності, та відповідно прийняв на себе зобов'язання протягом п'яти років сплачувати до міського бюджету м. Маріуполя 5876,18 грн. в місяць; внесення пати за тимчасове користування місцями: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладення договору; наступні платежі - авансом до десятого числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата; в порушення пункту 2.3.15 договору щодо своєчасного та в повному обсязі внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором, у відповідача виникла заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, яка згідно доданого до позову розрахунку становить розмір 101 004,59 грн.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки місцевим господарським судом не було повідомлено належним чином відповідача про час та місце судового засідання.

Апеляційний господарський суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про те, що позивачем доведено порушення відповідачем умов договору № 39 від 18.03.2013 щодо оплати вартості тимчасового користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, заборгованість останнього становить суму 101 004,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням чого позовні вимоги задовольнив.

Вказані висновки апеляційного господарського суду є такими, що відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Проспектгруп" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 905/1621/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Борденюк

В.Карабань