overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/8706/16

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.09.2010 № 5631 та зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 повернути державне нерухоме майно - частину площі в касовому залі № 3 Центрального вокзалу (ліворуч), площею 3,04 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1 за актом приймання-передачі Фонду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2016.

У клопотанні Фонд просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з фінансовим станом.

До клопотання позивачем додані документи, що підтверджують фінансовий стан Фонду та неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з позовною заявою до суду.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору строком до 31.05.2016, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подані Фондом докази свідчать про неможливість сплати судового збору, саме на момент подання позовної заяви до суду.

У пункті 6 листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що за подання вказаного позову слід сплати судовий збір у сумі 2 756 грн.

Керуючись статтею 8 Закону та статтею 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву сплату судового збору до 31.05.2016.

3. Копію ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 910/8634/16
Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» (далі - Товариство) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013 № 6656 та зобов'язання Товариства повернути державне нерухоме майно - частину внутрішньої поверхні стіни нежитлового приміщення загальною площею 2,16 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1, на 1-му поверсі учбового корпусу № 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2016.

У клопотанні Фонд просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з фінансовим станом.

До клопотання позивачем додані документи, що підтверджують фінансовий стан Фонду та неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з позовною заявою до суду.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору строком до 31.05.2016, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подані Фондом докази свідчать про неможливість сплати судового збору, саме на момент подання позовної заяви до суду.

У пункті 6 листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що за подання вказаного позову слід сплати судовий збір у сумі 2 756 грн.

Керуючись статтею 8 Закону та статтею 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву сплату судового збору до 31.05.2016.

3. Копію ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Справа № 2-6/3442-2006

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим, м. Керч () - Кредитор

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат», м. Керч () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 2-6/3442-2006 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про банкрутство.

Постановою господарського суду АР Крим від 18.10.2012 визнано банкрутом ПАТ «Керченський металургійний комбінат» () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 (суддя Лутак Т.В.) продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі на 6 місяців, розгляд справи призначено на 30.05.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 2-6/3442-2006, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, справа № 2-6/3442-2006 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Керуючись ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 2-6/3442-2006.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 911/1577/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н

про стягнення 8244,79 грн.

без виклику сторін

встановив:

В процесі виготовлення ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження від 12.05.2016 по справі №911/1577/16 в п. 2 резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату на яку призначено розгляд справи, а саме: "20" червня 2016 року, замість вірної дати "24" червня 2016 року.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2016 по справі №911/1577/16 виклавши його у такій редакції:

"Розгляд справи призначити на "24" червня 2016 р. на 10:45"

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 12.05.2016 по справі №911/1577/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/5173/16
За позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

До Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

Про визнання договору укладеним.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кость О.Г (дов. №14-73 від 21.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.03.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 16.03.2016 Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - відповідач) про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5173/16, розгляд справи призначено на 13.04.2016.

06.04.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заява про уточнення позовних вимог.

12.04.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі.

13.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2016.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник відповідача з'явився та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів до 12.09.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 01.06.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Справа № 911/5250/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Євротехпласт», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5250/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Євротехпласт» банкрутство Боржника, ТОВ «Євротехпласт» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 порушено провадження за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Євротехпласт» у справі про банкрутство ТОВ «Євротехпласт»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом на 10.03.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2016 визнано банкрутом ТОВ «Євротехпласт» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

17.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 10369/16) про припинення його повноважень, як ліквідатора Банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про потребу призначення судового засідання для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подане клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 10369/16) прийняти до розгляду, який призначити на 05 липня 2016 року о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати у судове засідання учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 910/23346/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія

Товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К, Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Владиславівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи, Київська обл., м. Васильків

про стягнення ,09 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 137 від 26.04.2016р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Родовід Банк до товариства з обмеженою відповідальністю КД Коктебель, товариства з обмеженою відповідальністю Талісман-К та товариства з обмеженою відповідальністю Універсальні дистрибюторські системи про стягнення ,09 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.04.2016 р. не виконав, обґрунтованого розрахунку процентів не надав.

В звязку з викладеним, виникла необхідність повторного витребування обґрунтованого розрахунку процентів у позивача.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 23.05.2016р.

У звязку зі складністю спору, значною сумою позову, великою кількістю розрахунків доданих до позовної заяви та невиконанням позивачем вимог ухвали від 21.04.2016 р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 07.06.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016р. на 10 год. 20 хв.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/23346/15 до 07.06.2016р.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок процентів у сумі 57186858,54 грн. з зазначенням суми кредиту, на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування та процентної ставки.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 911/1576/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідницько-виробничий центр Еконива, с. Юрівка, Києво-Святошинський р-н

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

про звільнення майна з під арешту

без виклику сторін

встановив:

В процесі виготовлення ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження від 13.05.2016 по справі №911/1576/16 в п. 2 резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату на яку призначено розгляд справи, а саме: "20" червня 2016 року, замість вірної дати "24" червня 2016 року.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.05.2016 по справі №911/1576/16 виклавши його у такій редакції:

"Розгляд справи призначити на "24" червня 2016 р. на 11:15"

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 13.05.2016 по справі №911/1576/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 913/603/16

Провадження №26пд/913/603/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганська обл.

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганська обл.,

про визнання недійсною додаткової угоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №507 від 03.03.2016;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.05.2016.

17.05.2016 представник відповідача в судове засідання не прибув.

Представники сторін вимог ухвали суду від 04.05.2016 не виконали.

З огляду на неявку представника відповідача та неподання усіх витребуваних документів для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2016 о 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 109.

4. Зобов'язати позивача:

- подати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський