РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/6835/16
За позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда -

Україна"

до Приватного акціонерного товариство "УСК "ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Задорожна І.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариство "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 12 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на розміщення реклами № 1638 від 08.01.13 р.

Ухвалою від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2016 р.

25.04.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 17.05.16р.

17.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення до позовної заяви, оскільки, позивачем допущена описка у тексті позовної заяви, невірно вказано що на підставі додатку №1 від 08.01.13р. відбулося розміщення реклами але між сторонами не було укладено додатку і розміщення реклами відбулося на підставі заявок відповідача. Дане виправлення приймається судом до уваги.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/3399/16 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а саме, що участь, в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

В судовому засіданні 17.05.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та відповідачем укладено Договір на розміщення реклами № 1638 від 08.01.2013 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 1.638 Замовник (Відповідач) зобов'язується прийняти послуги та своєчасно і повністю оплатити їх.

Пунктом 3.3. укладеного Договору передбачено, що оплата заявленої реклами проводиться Замовником протягом 14 календарних дні з моменту опублікування реклами Замовника у відповідному виданні.

Як стверджує позивач, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулося із заявками від 21.01.2014р., 25.02.2014р„ 24.03.2014р. (по факсу) до ДП. «Бурда - Україна» розмістити свою рекламу у виданні «Автомир» в номерах № 5, № 9 та № 13 відповідно.

ДП «Бурда - Україна», відповідно до надісланих заявок, розмістила надані Відповідачем рекламні матеріали в журналі «Автомир» № 5/2014, № 9/2014 та № 13/2014.

Позивач виставив відповідачу наступні рахунки: № 54469 від 21.01,2014р. на суму 4000,00грн.; № 55192 від 24.02.2014р. на суму 4000,00грн.; № 55627 від24.03.2014р. на суму 4000,00грн. загальна сума наданих послуг по розміщенню у вищевказаних виданнях - 12 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дата виходу видання «Автомир» № 2014/05 - 27.01,2014р. таким чином, оплата повинна була проведена Відповідачем не пізніше 10.02.2014р.

Дата виходу видання «Автомир» № 2014/09 - 24.02.2014р. таким чином, оплата повинна була проведена Відповідачем не пізніше 10.03.2014р. Дата виходу видання «Автомир» № 2014/13 - 24.03.2014р. таким чином, оплата повинна була проведена Відповідачем не пізніше 07.04.2014р.

Згідно п. 6.5. договору всі претензії по якості робіт приймаються протягом 10 днів після виходу у світ Видання з опублікованими Рекламними матеріалами. Від Відповідача ніяких претензій не надходило.

Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату боргу № 14/10 від 15.09.2015р. у сумі 12 000,00 грн. До цієї вимоги Позивач також приклав оригінали акти та повторно попросив їх підписати, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з повідомленням від 14.10.14р. № 079 та квитанцією. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, підписані акти не повернув та розрахунку не провів.

Згідно п. 7.8. Договору Замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання, підписати наданий Виконавцем Акт прийому-передачі наданих послуг або надіслати Виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку не підписання Замовником протягом вищезазначеного строку Акту прийому - передачі наданих послуг або не надання письмової мотивованої відмови від його підписання. Послуги будуть вважатися наданими належними чином у відповідності до умов даного Договору та підлягають оплаті в повному обсязі в семиденний термін з моменту передання Замовнику відповідного акту.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів по договору № 1638 на розміщення реклами від 08.01.13р., суду не надано.

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості наданих послуг.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.29; ) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.05.16р.

Суддя І.О. Домнічева