донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2016 справа №905/1795/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.02.2016 р.
у справі№ 905/1795/15
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький Енергозавод, м. Донецьк Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк
про за зустрічним позовом до третя особа простягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн. Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецький Енергозавод, м. Донецьк визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1795/15 позовну заяву ПрАТ Корум України м. Донецьк до ПАТ ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. повернуто без розгляду.

Ухвала господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1795/15 мотивована тим, що ПрАТ Корум України м. Донецьк, звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ ОСОБА_4 Сбербанк Росії м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. без належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1795/15, ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк просить її скасувати та передати справу з розгляду позовної заяви на розгляд до місцевого суду.

При цьому посилається на те, що ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк звернулося до суду у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з позовом про визнання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. припиненими.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. позовну заяву повернуто без розгляду.

Однак, ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки разом з позовною заявою було надано вмотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин тяжкого фінансового стану, яке проігнороване судом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

ПАТ ОСОБА_4 Сбербанк Росії м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ Корум Донецький Енергозавод, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ Корум України, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. порушено провадження по справі №905/1795/15 та призначено судове засідання на 23.09.2015р.

Від ТОВ Корум Донецький Енергозавод м. Донецьк 09.10.2015р. надійшла зустрічна позовна заява №14562/15 у справі №905/1795/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. по справі №905/1795/15 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви №14562/15 від 09.10.2015р.

ПрАТ Корум України, м. Донецьк - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, 02.02.2016р. звернулося до господарського суду з позовною заявою по справі №905/1795/15 до ПАТ Сбербанк Росії, м. Київ про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі №905/1795/15 позовну заяву ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк до ПАТ ОСОБА_4 Сбербанк Росії, м. Київ на підставі ч.4 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду у звязку з тим, що ПрАТ Корум Україна м. Донецьк звернулося до суду з позовною заявою без сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. До заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з проведенням АТО у м. Донецьку, у звязку з чим підприємство не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток

З 01.11.2011р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011, норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ПрАТ Корум Україна, м. Донецьк надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з проведенням АТО у м. Донецьку, у звязку з чим підприємство не може здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток.

Однак, в підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі підприємством не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, скаржник не обґрунтував належним чином своє клопотання та не довів винятковості ситуації, що могла стати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно відхилив клопотання з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення та повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. у справі №905/1795/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу,

1 скаржнику 1 прим. - у справу

1 прим. ДАГС

1 прим. - ГСДО