overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"18" травня 2016 р.Справа № 916/1252/16
Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 1346/16
За позовом: Військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона;

До відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.06.2016 р. о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов`язати сторін по справі:

позивача надати: правове обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави відповідно до статті 23 ЗаконуУкраїни "Про прокуратуру" (в редакції від 12 травня 2016 року N 1355-VIII); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);
третіх осіб надати: письмові пояснення по суті спору.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов`язковою. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 травня 2016 року Справа № 925/522/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОРН ЛТД"

про стягнення 249895 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "02" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Суддя Потапенко В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. справа № 905/2749/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засіданння: ОСОБА_1В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_5,-довір.
від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_7,-довір.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", м.Слов'янськ Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області
від12 січня 2016р.
у справі№ 905/2749/15 (суддя К.С. Харакоз)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ
до відповідача-1 до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", м. Слов'янськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж", смт. Васищеве Харківської області
простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4703371,86 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диад-К", м. Слов'янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. по справі №905/2749/15.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ також не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К".

Позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідач-1 також наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та наполягав на задоволенні апеляційної скарги відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.06.16 о 11:50, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.Справа № 916/997/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп";

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1144 від 03.07.2015 р.;

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 10.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 27.04.2016 р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № 10/05/10-ХС від 10.04.2016 р.;

від третьої особи 2: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, витребуваної ухвалою суду від 18.04.2016 р. реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" травня 2016 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати належним чином засвідчену копію, а також оригінал для огляду статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" станом на 13.12.2007р. року та станом на день розгляду справи; надати письмові пояснення щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень вчиняти від імені ТОВ "Ханбер Трейд" дій без довіреності станом на 22.07.2014 р.; відомості щодо звернення ТОВ "Південбуд Інвест" до ТОВ "Ханбер Трейд" з вимогою про сплату частки.

3. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп" на адресу: 65026, АДРЕСА_1.;

2) Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП, призначеному згідно постанови господарського суду Одеської області у справі № 916/4011/15 від 11.01.2016 р., арбітражному керуючому ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2016 р. Справа № 925/2063/13
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., без виклику представників сторін, розглянувши заяву від 17.05.2016 року арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. про прийняття додаткового рішення по справі №925/2063/13
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"
про визнання банкрутом,
17.05.2016 року від ліквідатора Юдицького О.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі №925/2063/13 щодо усунення Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гермес".
Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.
Оскільки вимогу щодо усунення Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гермес" не відображено в резолютивній частині ухвали суду від 11 травня 2016 року, суд вважає за необхідне прийняти додаткове судове рішення.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву від 17.05.2016 року арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. про прийняття додаткового рішення по справі №925/2063/13 задовольнити.
2.Доповнити пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 11 травня 2016 року абзацом наступного змісту: «Усунути арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: кредиторам, Новосельцеву В.П., ліквідатору Юдицькому О.В.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 травня 2016 року Справа № 925/515/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",

м. Миколаїв

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шпола, Черкаської області

про стягнення 33 938 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 "23" червня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобовязати позивача надати до суду оригінали всіх доданих до позовної

заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 925/369/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до дочірнього підприємства Санаторій "Україна" Черкаської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 1986,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1986,50грн. боргу за договором №4874/М від 09.06.2011року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 26 травня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р.Справа № 916/4971/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Іллічівський судноремонтний завод;

до відповідача 1: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт;

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноплавна компанія „УКРФЕРРІ;

про: стягнення 1 835 356,33 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 30.03.2016 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 30 від 08.02.2016 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 405 від 23.03.2016 р., довіреність №393 від 23.03.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Явка представників сторін та третіх осіб не обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 925/316/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЧЕРКАСИ», м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 210

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВІ АЛЬТЕРНАТИВИ», Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Восьмого Березня, буд. 56/4

про стягнення 36 645,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЧЕРКАСИ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВІ АЛЬТЕРНАТИВИ» про стягнення заборгованості за поставлене пальне згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 24.04.2015р. №РРЧ-104 в розмірі 36 645,00 грн., та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання втретє не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з укладенням в позасудовому порядку договору про погашення боргу за договором №РРЧ-104 від 24.04.2015р. купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до якого сторони домовились про строки сплати боргу, який є предметом спору.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про припинення провадження у справі задовольнити.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 року Справа № 917/2619/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт", вул. Котляревського, 1/27, офіс 312, м. Полтава, 36023 ()

про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

ліквідатор: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Консалт", м. Полтава про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., судове засідання, призначене на 21.04.2016 р. у зазначений день не відбулося.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 р. призначено судове засідання на 17.05.2016 р.

Ліквідатор ТОВ "Проф Консалт" ОСОБА_1 через канцелярію господарського суду Полтавської області подав проміжний звіт вих. № 20/04 від 20.04.2016 р., в якому виклав заходи, вжиті ним у процедурі ліквідації банкрута, та подав документи на їх підтвердження (вх. № 5006 від 20.04.2016 р.).

Вищезазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2016 р. визнано кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Проф Консалт", м. Полтава; зобов'язано ліквідатора внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів банкрута у визнаних судом розмірах та визначеній черговості, а також надати суду звіт про проведену роботу.

На виконання вимог суду ліквідатором подано проміжний звіт, в якому зокрема зазначено, що за наслідками проведення ліквідаційних заходів станом на 20.04.2016 р. у банкрута відсутні нерухомість, земельні ділянки, рухоме майно; відсутня заборгованість з виплати заробітної плати та дебіторська заборгованість, тоді як кредиторська заборгованість складає 410 550,00 грн. Відповідно до довідки ПАТ "Марфін Банк" №185/04 від 15.02.2016 р. ліквідатором закриті три банківських рахунка у даній установі.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 07.06.2016 р. на 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 05.06.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року №1 Справа № 05/5026/1980/2012

вх. №9787/16 від 18.05.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (керуючий санацією), представників за довіреностями - Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у м.Черкасах), ОСОБА_3 (від ОСОБА_4.), Шевчук Л.Ю. (від філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого

Новосельцева В.П.

про встановлення розміру оплати послуг

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_4

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано заяву від 17.05.2016 №02-03/881 з вимогою затвердити розмір оплати послуг керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні керуючий санацією подав нову заяву від 19.05.2016 про відмову від первісної заяви мотивовану тим, що у справі вже винесена ухвала суду, якою дане питання вирішено по суті.

Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство боржника проти припинення провадження у справі за цією заявою не заперечували.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали суд вважає, що у прийнятті заяви до розгляду необхідно відмовити відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява надійшла до суду, однак на розгляд у судове засідання не була призначена, оскільки у справі наявна ухвала суду від 22.09.2015 , якою затверджено встановлений комітетом кредиторів (протокол від 14.08.2015) розмір оплати послуг керуючого санацією - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Керуючись ст.4-1, п.2 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 17.05.2016 №02-03/881 (вх. суду №9787/16 від 18.05.2016)

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (5).

С у д д я Хабазня Ю.А.

7