РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 906/1715/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Житомирської області (суддя Шніт А.В.) від 03.03.2016 р. у справі № 906/1715/15

за позовом Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод"

до ОСОБА_4 підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_5

про визнання протиправними та незаконними дій, визнання відомостей такими, що порушують особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними та незаконними дій Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відносно проведення та складання протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012 щодо масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, ТМ "Вершкова долина", ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 23.02.2012, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод» /а.с.3-6/.

23.12.2015 року Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» подано до господарського суду Житомирської області заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати відомості, викладені та поширені в протоколі випробування Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 361 від 14.03.2012 року такими, що порушують особисте немайнове право ОСОБА_3 підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на недоторканість ділової репутації /а.с.19-24/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 /а.с.117/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.03.2016 року у справі № 906/1715/15 (суддя Шніт А.В.) в позові ОСОБА_3 підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними та незаконними дій, визнання відомостей такими, що порушують особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації відмовлено /а.с.143-146/.

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2016 року у справі № 906/1715/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом не взято до уваги те, що відповідачем проведено випробування продукту (масло солодковершкове селянське 72,6 %) 05.03.2012 року, а сам продукт був придбаний 01.03.2012 року, тобто доказів того, що це був продукт позивача відповідачем не надавалось;

- відповідач здійснював випробування (масла солодковершкового 72,6 % жиру ТМ «Вершкова долина» дата виготовлення 23.02.2012 року) з порушенням порядку відбору зразків продукції на визначення її якісних показників;

- суд першої інстанції не досліджував того, що протокол випробувань складений Інститутом продовольчих ресурсів, підтвердив відсутність замінників молочного жиру в продукції позивача, а саме із датою виготовлення 23.02.2012 року;

- відповідачем грубо порушено вимоги Постанови КМУ від 02.04.1994 № 215 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», якою затверджено порядок відбору у субєктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, зокрема п.п. 12,13 Порядку;

- судом першої інстанції, не було враховано, що відповідач порушуючи вимоги законодавства, котрі регулюють процедуру відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та поширюючи інформацію викладену в протоколі випробування № 361 від 14.03.2012 року дискредитував ділову репутацію ДП «Старокостянтинівський молочний завод».

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, тому правові підстави для відмови в задоволені позову відсутні /а.с.164-171/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.194-197/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 18.05.2016 року /а.с.163/.

В судовому засіданні 18.05.2016 року, представники позивача ДП «Старокостянтинівський молочний завод» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду скасувати, а позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 18.05.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.189/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 в призначене судове засідання 18.05.2016 року не зявився, участі уповноваженого представника не забезпечив, поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про порушення провадження у справі від 07.04.2016 року у справі № 906/1715/15, повернуто органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 201-205/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року явка представників сторін в судове засідання 18.05.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, що не зявились.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

22.02.2012 року між ОСОБА_4 підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації» (надалі - виконавець, відповідач) та ОСОБА_5 (надалі-замовник, третя особа) укладено договір № 0516/12/ПВ/01447 про надання послуг в сфері випробувань продукції (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах передбачених цим договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати на протязі дії договору платні послуги по проведенню періодичних випробувань продукції, що виготовляється на підприємстві замовника згідно графіку, затвердженого замовником та виконавцем (додаток 1), а Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих послуг /а.с.80/.

Відповідно до п.3.4 Договору, при завершенні робіт виконавець надає замовнику протокол проведення випробувань та акт здачі-приймання виконаної роботи

05.03.2012 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявкою на проведення випробувань масла солодковершкове селянське «Вершкова долина» на наявність рослинного жиру, реєстраційний № 361 /а.с.81/.

05.03.2012 року відповідачем складено акт відбору зразків (проб) для проведення випробувань у ВМЦ ДП "Житомирстандартметрологія", згідно якого було відібрано 2 пачки масла солодковершкове селянське 72,6 % жиру «Вершкова долина», дата виготовлення 23.02.2012р., зразки відібрані ОСОБА_5 /а.с. 82/.

14.03.2012 року ОСОБА_4 підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" складено протокол випробувань № 361, згідно якого:

обєкт випробувань - масло солодковершкове «Вершкова долина» 72,6 % жиру, дата виготовлення 23.02.2012 року (зразок № 361, стан зразка відповідає вимогам НД), підприємство виробник Дочірнє підприємство «Старокостянтинівский молочний завод»,

акт відбору зразків - 05.03.2012р. ОСОБА_5;

мета випробувань - перевірка зразків на відповідність

НД - ДСТУ 4399:2005;

двта проведення випрбувань - 05.03.2012р. - 07.03.2012р.

результати випробувань - у зразку № 361, масло солодковершкове «Вершкова долина» 72,6 % жиру, виявлено наявність рослинного жиру, що не відповідає НД.

Відповідно до примітки 1 протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012р., протокол випробувань стосується тільки зразків, підданих випробуванням.

Відповідно до примітки 2 протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012р., протокол випробувань не підлягає повному або частковому передрукуванню без дозволу випробувального відділу /а.с.12-13/.

22.03.2012 року ОСОБА_5 подано до Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у якій гр.ОСОБА_5 вказує, що являється покупцем продукції ТМ "Вершкова долина", масла солодковершкового селянського 72,6 %, виробник - ДП «Старокостянтинівский молочний завод»; зразок продукції № 361 не відповідає вимогам нормативних документів - ДСТУ 4399:2005 згідно протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012р., що на думку ОСОБА_5 призвело до отримання виробником неправомірної конкурентної переваги перед іншими виробниками шляхом введення його, як споживача, в оману, чим порушено ст..15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції. /а.с.105-108/.

10.04.2012р. Антимонопольним комітетом України (надалі - Комітет) направлено ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вимогу № 300-29/03-3998 про надання інформації у зв'язку з розглядом Комітетом заяви гр.ОСОБА_5 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ДП «Старокостянтинівский молочний завод» /а.с.130/.

23.04.2012р. ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" листом № 0818/13 у відповідь на дану вимогу Комітету надіслано витребувану інформацію /а.с.131/.

08.06.2012р. Антимонопольним комітетом України направлено ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вимогу № 227-29/09-5988 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів у зв'язку з розглядом Комітетом заяви гр.ОСОБА_5 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ДП «Старокостянтинівский молочний завод» /а.с.132-133/.

19.06.2012р. ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" листом № 1473/13 у відповідь на дану вимогу Комітету надіслано витребувану інформацію та належним чином засвідчені копії документів /а.с.134/.

Порушення відповідачем положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" від 02.04.1994р. № 215, які регулюють процедуру відбору зразків для визначення її якісних показників, поширення фізичній особі ОСОБА_5 протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012р., що було підставою для звернення останнього до Антимонопольного комітету України, на думку позивача, завдали або могли завдати шкоди діловій репутації ДП «Старокостянтинівский молочний завод», призвели до поширення недостовірної інформації та порушення немайнових прав позивача.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із позовом про

- визнання протиправними та незаконними дій Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відносно проведення та складання протоколу випробувань №361 від 14.03.2012 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 23.02.2012, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод»;

- визнання відомостей, викладених та поширених в протоколі випробування № 361 від 14.03.2012 Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», стосовно наявності рослинних жирів в маслі солодковершковому селянському 72,6 % жиру, ТМ "Вершкова долина", ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 23.02.2012р., виробництва ДП «Старокостянтинівский молочний завод» недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на недоторканість ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог, позивачем надано протокол випробувань проведений Інститутом продовольчих ресурсів, який підтвердив відсутність замінників молочного жиру в продукції ДП «Старокостянтинівський молочний завод».

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, а також на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

Згідно п.п.2.2.2.7 п.2.2.2 Статуту Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», предметом діяльності підприємства у сфері захисту прав споживачів, зокрема, є випробування, дослідження показників якості, експертиза товарів і послуг, які надаються споживачам у передбачених законодавством випадках в акредитованих (атестованих) лабораторіях на замовлення споживачів /а.с. 83-100/.

Згідно преамбули Статуту Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», останній є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень, визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993.

Судом встановлено, третя особа гр.ОСОБА_5 звернулась до Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» із заявкою на проведення випробувань наявності рослинного жиру у складі продукції масла солодковершкового «Вершкова долина».

Згідно протоколу випробувань № 361 від 14.03.2012 року, здійснювалось випробування зразків відібраних ОСОБА_5 згідно акту відбору зразків від 05.03.2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники відповідача не здійснювали відбір продукції для випробувань, випробування здійснені на замовлення третьої особи згідно договору від 22.02.2014 року, а не на виконання делегованих державою повноважень за наглядом (перевіркою) якості продукції.

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції.

- відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 02.04.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено Порядок відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості.

Відповідно до п.3 даного Порядку, відбір зразків (проб) товарів для перевірки їх якості проводиться службовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів (далі - службова особа), яка має відповідне посвідчення, у присутності особи, що здійснює продаж товарів (виконує роботу, надає послуги)**, та у разі можливості представника суб'єкта господарювання, що перевіряється, і оформлюється актом відбору зразків (проб) товарів.

Тобто вищезазначений Порядок визначає вимоги відбору зразків для службових осіб Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Працівники ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не здійснювали відбору зразків масла для випробувань, такі зразки надав сам споживач, а тому посилання позивача на порушення п.п.12, 13 Порядок відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, є безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога стосовно визнання протиправними та незаконними дій Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відносно проведення та складання протоколу випробувань №361 від 14.03.2012 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 23.02.2012, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод» є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання відомостей викладених та поширених в протоколі випробування Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №361 від 14.03.2012 року такими, що порушують особисте немайнове право ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст.5 Закону України «Про інформацію»).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. ОСОБА_4 гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Так, третя особа - ОСОБА_5, скориставшись своїм конституційним правом на одержання інформації щодо придбаної продукції, 05.03.2012 звернувся до відповідача із заявкою про проведення випробувань масла солодковершкового «Вершкова долина». У результаті проведення такого випробування відповідачем складено протокол випробування № 361 від 14.03.2012 року, інформацію, викладену в якому позивач вважає відомостями, що порушують особисте немайнове право ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на недоторканість ділової репутації.

Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р. чітко вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, відсутність хоча б одного із зазначених вище елементів свідчить про відсутність юридичного складу правопорушення у справах щодо захисту гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно абз.5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р., недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009р., обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Слід зазначити, що спірний протокол випробувань № 361 від 14.03.2012 року, в якому міститься інформація, яку позивач вважає недостовірною, був складений кваліфікованими відповідальними виконавцями ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», які здійснюють діяльність на підставі Статуту підприємства, атестату акредитації № 2Н482 від 19.10.2009 року /а.с.52-53/ та повноваження яких, зокрема, перевірено повноважними особами Антимонопольного комітету України у межах розгляду заяви третьої особи про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, про що свідчать, в тому числі, наявні в матеріалах справи вимога Антимонопольного комітету України про надання інформації №227-29/09-5988 від 08.06.2012 року /а.с.132-133/ та відповідь відповідача №1473/13 від 19.06.2012 року /а.с.134/.

В обґрунтування недостовірності інформації, позивачем надано до суду протокол випробувань Інституту продовольчих ресурсів НААН України, який підтвердив відсутність замінників молочного жиру в продукції ДП «Старокостянтинівський молочний завод» (масло солодковершкове селянське, 72,6% жиру, «Вершкова долина», 250г. датою виготовлення 23.02.2012 року).

Натомість, колегія суддів не виключає можливості, що під датою 23.02.2012 року виготовлялось декілька партій товару із вмістом різної сировини, тому за умови виявлення рослинних жирів в одній партії товару, у іншій партії аналогічного товару факту наявності таких жирів може бути не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протокол випробувань № 361 від 14.03.2012 року стосується тільки зразків, підданих випробуванню, а тому даний протокол має відношення тільки до двох пачок масла солодковершкове селянське 72,6 % жиру «Вершкова Долина».

Враховуючи наведене, висновок, який міститься в протоколі випробувань Інституту продовольчих ресурсів НААН України не може бути належним доказом в підтвердження недостовірної інформації, яка міститься в протоколі випробувань № 361 від 14.03.2012 року ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Таким чином, підстав вважати інформацію, викладену у спірному протоколі випробувань № 361 від 14.03.2012 року такою, що не відповідає дійсності або викладеною неправдиво, у суду немає.

Окрім цього, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження порушення його особистих немайнових прав, зокрема, шляхом завдання шкоди його діловій репутації, інформацією, зазначеною у протоколі випробувань № 361 від 14.03.2012, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судом як безпідставні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2016 р. у справі № 906/1715/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1715/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.