РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 903/845/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Розізнана І.В.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.03.16 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є.

у справі № 903/845/15 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна )

позивач ОСОБА_3

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг"

про стягнення 18 805 898, 13 грн. заборгованості із виплати частки у статутному капіталі

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представник ДВС - не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.03.2016 р. у справі №903/845/15 (суддя Дем"як В.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. задоволено: - - визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785;

визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785;

постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 скасовано,

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 скасовано,

скасовано арешт рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор- Холдін" (, адреса вул. Луцька, 211А, м.Володимир-Волинський, 44700), які знаходяться в наступних банках:

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0000, 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1001, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 7667, 0842, 8787, 7667, 7667;

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", місцевий господарський суд керувався положеннями ст.1, ч.1 ст. 11, ч.12 ст. 25 ,57 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування та прийшов до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 22.12.2015 року ВП №49611785 про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору, не встановив поважності добровільного невиконання рішення суду, не звернув увагу на факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не встановив новий строк для виконання наказу господарського суду Волинської області №903/845/15-1 від 07.12.2015 року, а тому вказав ,що постанови від 22 грудня 2015р. про арешт коштів та стягнення виконавчого збору винесені з порушенням закону і визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є.

Не погодившись з постановленою ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що державним виконавцем відділу 10.12.2015р., керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа та керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3 530 913,45грн. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015р.

Постанова отримана боржником 14.12.2015р.( згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №591 отримав Павленко).

Вказав, що інформацію щодо виконавчого провадження № 49611785 скаржник міг отримати з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що боржник не був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду, а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Винести постанову, якою визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. такими , що відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження «

В додаткових поясненнях апелянт зазначає, що після подачі апеляційної скарги, а саме 07.04.2016р. державним виконавцем відділу на адресу Володимир-Волинського центру поштового зв'язку за вих. №04-34/2178 направлено запит, в якому він просив надати інформацію про те, кому вручався рекомендований лист №591 від 11.12.2015р. і чи мала дана особа повноваження на отримання вказаного листа та надати належним чином завірені документи, які підтверджують повноваження особи, яка отримала лист.

З відповіді Володимир-Волинського центру поштового зв'язку від 08.04.2016 вбачається, що рекомендований лист №591 від 11.12.2015р. на ім'я Гербор-Холдінг" за адресою: вул. Луцька 211а, м.Володимир-Волинський, 44702 вручений 14.12.2015р. уповноваженій особі Павленко В.П. відповідно до Договору №11 від 05 січня 2015р., підписаного з ТзОВ "Гербор-Холдінг".

До даної відповіді додана належним чином завірена копія розписки про вручення та належним чином завірена копія договору №11 від 05 січня 2015р. про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, відповідно до якого уповноваженими представниками ТзОВ "Гербор-Холдінг", яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень є Антонюк Є.М. та Павленко В.П.

Апелянт наголошує, що зазначені вищі обставини підтверджують належне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ТзОВ "Гербор - Холдінг".

Скаржник, покликаючись на ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та в межах наданих йому повноважень.

На думку скаржника, місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги ТзОВ "Гербор-Холдінг" в частині зняття арешту з коштів зі спірних банківських рахунків та скасування у відповідній частині спірної постанови з посиланням на положення Конституції України щодо прав особи на оплату праці, Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не врахував того, що даними нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як дані правовідносини виникли при виконанні судового рішення господарського суду і регулюються Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та іншими Законами, при цьому покликається на постанову Вищого Господарського суду України від 31 березня 2016 року у справі № 904/9793/13.

В судовому засіданні 27.04.2016р. представник ДВС - Новосад О.Ю. вказав, що він керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа та керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3 530 913,45грн. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015р.

Постанова отримана боржником 14.12.2015р.(згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №591 отримав Павленко).

Вказав, що інформацію щодо виконавчого провадження № 49611785 скаржник міг отримати з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що боржник не був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду, а дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг".

В судовому засіданні 27.04.2016 р. представник апелянта ОСОБА_8 повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 15 березня 2016 року у справі № 903/845/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг".

Представник стягувача ОСОБА_9 в судовому зсіданні 27.04.2016р. повністю підтримав доводи апелянта, просив задовольнити скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24.03.2016 р.

В подальшому представники ДВС та представник стягувача не скористались правом участі в судовому засіданні, крім того їх явка судом обов"язковою не визнавалась.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.75, 106).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки боржник, представники апелянта, представник стягувача належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України , апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників ДВС, стягувача, які надані у судовому засіданні у 27 квітня 2016 р., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 01.09.2015 року у вказаній справі постановлено « стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" ( м.Володимир-Волинський, вул.Луцька,211 А, ) 30 855,53 грн. - 3 % річних, 42570 грн. - індексу інфляції, а всього 456 025,53 грн. заборгованості та 6 840,38 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (44702, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). В решті позову відмовити».

24.11.2015р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211А, ) на користь ОСОБА_3 (44702, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2166241грн. 49 коп. частини прибутку, з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, одержаного відповідачем у 2013 році, 1287799грн. 99коп. інфляційних втрат, 63203грн. 90коп. 3% річних, всього - 3517245грн. 38коп., 13668грн. 07коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211А, ) на користь ОСОБА_3 (44702, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13085грн. 54коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016року у вказаній справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року залишена без змін.

На виконання даного рішення та постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано наказ № 903/845/15-1 від 07.12.2015р. про його примусове виконання.

В подальшому, 09.12.2015р. стягувач ОСОБА_3 надіслав на адресу Відділу ДВС підрозділу примусового виконання рішень заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49611785 по примусовому виконанню наказу №903/845/15-1 від 07.12.2015р. та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 22.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погодившись із зазначеними діями виконавчої служби, ТзОВ "Гербор Холдінг" звернувся в суд зі скаргою, в якій зазначав, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський В.Є. з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на неналежність виконавчого документу, відкрив виконавче провадження та виніс постанови про арешт коштів боржника та стягнення з нього виконавчого збору.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно вимог закону, оскільки його повноваження визначені у законі.

Згідно частин 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49611785 винесена державним виконавцем від 10.12.2015р., в ній зазначено про надання боржнику строку для добровільного виконання рішення до 17.12.2015 року.

Згідно приписів ч.1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас, порядок безпосереднього вручення поштового відправлення адресату встановлений п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. N 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій".

Згідно даної норми поштові відправлення видаються уповноваженим представникам адресатів безпосередньо в підприємствах поштового зв'язку під розписку за пред'явленням документа, який засвідчує особу. Доставка поштових відправлень безпосередньо одержувачу може здійснюватися на договірних засадах. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень видаються під розписку.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору від 29.12.2014р.,укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та ТОВ "Гербор Холдінг" №29/12/14 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань ( а.с.21-22).

З пункту 2.3.2 договору вбачається, що головного бухгалтера Антонюк Євгенію Миколаївну призначено уповноваженим представником, якому доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень.

В оглянутих в судовому засіданні 27.04.2016 р. матеріалах виконавчого провадження № 49611785 міститься рекомендоване повідомлення про вручення 14.12.2015р. поштового переказу 591 на адресу ТзОВ "Гербор Холдінг" особі, яка діє за довіреністю товариства -Павленко.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний запит державного виконавця на адресу Володимир-Волинського центру поштового зв'язку за вих. №04-34/2178 від 07.04.2016 р. , відповідно до якого останній просив надати інформацію щодо того, кому вручався рекомендований лист №591 від 11.12.2015р. і чи мала дана особа повноваження на отримання вказаного листа та надати належним чином завірені документи, які підтверджують повноваження особи, яка отримала лист ( а.с.79).

В свою чергу, Володимир-Волинським центром поштового зв'язку на запит державного виконавця надана відповідь від 08.04.2016р. за вих. №312, у якій зазначено, що рекомендований лист №591 від 11.12.2015р. на ім'я Гербор-Холдінг" за адресою: вул. Луцька 211а, м.Володимир-Волинський, 44702 вручений 14.12.2015р. уповноваженій особі Павленко В.П. відповідно до Договору №11 від 05 січня 2015р., підписаного з ТзОВ "Гербор-Холдінг".

Крім того, до даної відповіді додана належним чином завірена копія розписки про вручення та належним чином завірена копія договору №11 від 05 січня 2015р. про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, відповідно до якого уповноваженими представниками ТзОВ "Гербор-Холдінг", яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень є Антонюк Є.М. та Павленко В.П.( а.с.80-81).

Зазначені документи були долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги в господарському суді Волинської області,а дані докази отримані ним після винесення оскаржуваної ухвали .

За таких обставин , колегія суддів констатує, що покликання ТзОВ "Гербор Холдінг" на те, що Павленко не працює і не працював у ТзОВ "Гербор Холдінг", а уповноваженою особою ТзОВ "Гербор Холдінг" для отримання кореспонденції є Антонюк Є.М. не заслуговує на увагу та суперечать наявним матеріалам справи. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження вручена не уповноваженій особі, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо нього та про встановлення йому строку для добровільного виконання рішення є помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що 10.12.2015р. державний виконавець Новосад О.Ю. виніс два процесуальних документа: постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, які 14 грудня 2015 року були вручені уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції ТзОВ "Гербор Холдінг" м.Володимир-Волинський - Павленко В.П.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність факту неправомірних дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та встановленні боржнику строку для добровільного виконання рішення суду і не може погодитись з висновкими суду про передчасність винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника.

Щодо постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. ВП № 49611785 від 22.12.2015р.,якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0000, 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1001, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 7667, 0842, 8787, 7667, 7667;

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901 - колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Разом з тим, Конституцією України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 7 ст.43); громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідок банків: з рахунку 0000 у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379 проводились видаткові та розрахункові операції, в тому числі платіжні доручення до бюджету, соціальні внески, заробітна плата ( а.с.24); з рахунку 1001 та 2149 у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" - підприємство ТОВ "Гербор-Холдінг" перераховувало кошти на виплату заробітної плати працівникам ( а.с.25), сплату податків до бюджету та соціальні виплати та з рахунок 7667 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", КИЇВ, МФО 300614 - використовується для оплати податків в бюджет, сплати соціальних внесків та виплати заробітної плати працівникам підприємства ( а.с.26).

Враховуючи, що зарплатні рахунки та рахунок, з якого перераховуються кошти на зарплату арештовані, підприємство ТОВ "Гербор-Холдінг" не має можливості здійснити розрахунки по виплаті заробітної плати.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Крім того, відповідно до п. 7 Інформаційного листа № 01-06/131/16 від 28.01.2016 р. Вищого господарського суду України, накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Колегія суддів вважає, що постанова про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379 р/р 0000, у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 1001, у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", КИЇВ, МФО 300614 р/р 7667 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню ,оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Відтак, суд першої інстанції правомірно визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785; які знаходяться на рахунках

- у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: 0000;

. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, 1001,;

- у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: 7667, та

скасував постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 , які знаходяться на вищеперерахованих рахунках.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що в решті оскаржувана постанова про накладення арешту на рахунки боржника є правомірною і такою, що прийнята у відповідності до чинного законодавства і у суду першої інстанції не було підстав для її скасування щодо інших рахунків .

Щодо вимог про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є., які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 р., колегія суддів відзначає таке.

Як зазначалось вище, статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, постанова про стягнення виконавчого збору приймається при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно з Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вказано у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

За приписами ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на момент відкриття виконавчого провадження), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49611785 по примусовому виконанню наказу №903/845/15-1 від 07.12.2015р. та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 22.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с.5,7) та постанову про арешт коштів боржника

В свою чергу, з мотивувальної частини постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 р. вбачається, що боржнику було запропоновано виконати наказ № 903/845/15-1 від 07.12.2015р. самостійно в строк до 17.12.2015 р., проте боржником наказ не виконано.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що матеріали справи та виконавчого провадження № 49611785 не містять доказів того, що державним виконавцем приймались заходи примусового виконання рішення, визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", а саме :

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням .

З огляду на зазначене колегія суддів констатує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. ( Аналогічна правова позиція наведена в у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №924/205/13-г).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 903/845/15, які передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" ( затверджена Наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року).

Враховуючи викладене, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785. Також колегія суддів вважає правомірним скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №49611785,оскільки вона винесена передчасно.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин п.6 ухвали господарського суду Волинської області в частині скасування арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор- Холдін" підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зв"ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що у зв`язку з неповним зв"ясуванням обставин, що мають значення для справи ухвала господарського суду Волинської області від 24.03.2016р. у справі №903/845/15 підлягає частковому скасуванню , а саме в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785; які знаходяться на рахунках :

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 0842, 8787;

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901.

та в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 , які знаходяться на цих же рахунках

При цьому враховуючи вимоги п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 суд вважає за необхідне прийняти рішення про зобов"язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках :

- у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: 0000;

. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, 1001;

- у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: 7667.

В зв»язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 44,49 ГПК України,а саме з ТОВ "Гербор Холдінг" на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задоволити частково .

Ухвалу господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі № 903/845/15 в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 , які знаходяться на рахунках :

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 0842, 8787,

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901- скасувати

Ухвалу господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі № 903/845/15 в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 , які знаходяться на рахунках :

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 0842, 8787;

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901 скасувати

Пункт 6 ухвали господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі № 903/845/15 в частині скасування арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор- Холдін" (, адреса вул. Луцька, 211А, м.Володимир-Волинський, 44700), які знаходяться в наступних банках:

1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: 0000, 0010, 0580;

2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки 75, 75;

3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: 1003, 1002, 1024, 1001, 1022, 1016, 1003, 1023, 0840, 1506, 0833, 1001;

4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732, 2732;

5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: 7667, 0842, 8787, 7667, 7667;

6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: 0901, 0901- скасувати.

Пункти 3 та 5 ухвали господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі № 903/845/15 викласти в наступній редакції :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. задоволити частково .

2.Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785; які знаходяться на рахунках

- у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: 0000;

. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, 1001;

- у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: 7667.

3. Визнати незаконною постанову в частині накладення арешту на кошти боржника від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 , які знаходяться на рахунках

- у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: 0000;

-. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, 1001;

- у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: 7667.

4. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках :

- у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: 0000;

. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, 1001;

- у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: 7667.

5. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785;

6. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 скасувати.

7. Стягнути з ТОВ "Гербор Холдінг" ( , 44700, м. Володимир - Волинський, вул. Луцька, 211А, р/р 1001 в КБ Приватбанк м. Луцьк МФР) на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ( 43001, м. Луцьк, вул. Володимирська,1) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 689 грн.

8. На виконання даної постанови господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.