ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Справа № 911/319/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Національного Банку України в Полтавській області

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення 4 344 755,63 грн

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 06.02.2015), ОСОБА_2 (керівник);

від третіх осіб не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» (далі відповідач) про стягнення 2 408 565,28 грн заборгованості за договором про кредитну лінію № 07 від 18.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьої особою зобовязань за договором про кредитну лінію № 07 від 18.02.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2015 (суддя Заєць Д.Г.) порушено провадження у справі № 911/319/15; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного Банку України в Полтавській області; призначено розгляд справи на 11.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 розгляд справи № 911/319/15 відкладено на 11.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2015 зупинено провадження у справі № 911/319/15 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 917/2248/14.

14.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано лист № 05/99-04 від 09.04.2015 (вх. № 8453/15 від 14.04.2015), згідно якого ПАТ Автокразбанк повідомило суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/319/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 поновлено провадження у справі № 911/319/15 та призначено розгляд справи на 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 зупинено провадження у справі № 911/319/15 до розгляду Вищим господарським судом України повязаної з нею справи № 917/2248/14.

04.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано лист № 05/61-03 від 01.03.2016 (вх. № 4795/16 від 04.03.2016), згідно якого ПАТ Автокразбанк повідомило суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/319/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 справу № 911/319/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 прийнято справу № 911/319/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.04.2016.

29.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 05/116-02 від 25.04.2016 (вх. № 9420/16 від 29.04.2016) про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, 29.04.2016 представником позивача через канцелярію господарського суду Київської області в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог № 05/116-03 від 25.04.216 (вх. № 9421/16 від 29.04.2016), згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про кредитну лінію № 07 від 18.02.2010 у розмірі 4 344 755,63 грн, яка складається із: 1 600 000 грн строкової заборгованості за кредитом, 348 750 грн простроченої заборгованості за кредитом, 695 884,21 грн прострочених процентів за кредитом, 665 446,58 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 390 212,02 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 143 517,79 грн штрафу у розмірі 10 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 290 320 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 210 625,03 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

18.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 05/133-01 від 11.05.2016 (вх. № 10572/16 від 18.05.2016) про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

19.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову № 05/140-01 від 18.05.2016 (вх. № 10579/16 від 19.05.2016), згідно якої останній просив суд прийняти відмову позивача від позову, припинити провадження у справі № 911/319/15.

У судовому засідання 19.05.2016 представники відповідача підтримали заяву позивача про відмову від позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно абзацу першого п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог встановив, що вона підписана уповноваженою особою Фонду гарантування гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ» ОСОБА_5; не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позову та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 911/319/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Національного Банку України в Полтавській області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4 344 755,63 грн.

Суддя П.В.Горбасенко