ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2016 р.Справа № 921/82/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Стадник М.С., судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" вул. Кн. Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" вул.Кн.Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

про звільнення з займаного приміщення.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 76 від 01.02.2016р.).

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 11.05.2016р.)

ОСОБА_4 представник (довіреність № 12 від 08.04.2016р.)

ОСОБА_5 директор

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" про звільнення з займаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з необхідністю використання об'єкту оренди у власних цілях ним на адресу відповідача 05.01.2016 року надіслано заяву №6, якою у відповідності до умов укладеного між ними договору оренди (п.9.3) та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст..26) повідомлено останнього про відсутність згоди на продовження договору оренди від 14.01.2013 року на новий термін (строк дії даного договору був встановлений з 14 січня 2013 року по 14 грудня 2015 року) та про те, що даний договір оренди є припиненим з 14.12.2015 року у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено та запропоновано орендарю у десятиденний термін звільнити займане приміщення, передавши його орендодавцю за актом приймання-передачі, а оскільки орендар у визначений строк не звільнив даний обєкт оренди, не повернув його орендодавцеві та продовжує ним користуватися і надалі, а тому позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити та передати приміщення комунальної власності, яке було передано в оренду на підставі вищезазначеного договору оренди.

Відповідач у відзиві на позов (лист б/н і дати (вх..№8873 від 19.04.2016р.)) вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на те, що, що укладений між сторонами договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 04 лютого 2010р. був укладений строком на 2 роки 11 місяців до 04 січня 2013р., пізніше сторонами було укладено новий договір оренди від 14.01.2013р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про термін дії договору оренди з 14.01.2013р. по 14.12.2015р., однак, виявивши неточності в строках оренди, було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності 04.02.2013р., де в п.9.1 Договору від 14.01.2013р. у відповідності до п.9.2 за погодженням сторін, внесли зміни, а саме: цей договір укладений на 2 роки 11 місяців і діє з 5 січня 2013р. по 5 грудня 2015р., що відновило безперервність оренди відповідачем нежитлових приміщень, а тому недоречним є той факт, що орендодавець в позовній заяві спирається на договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14.01.2013р. без врахування змін терміну оренди у відповідності до додаткової угоди від 04.02.2013р. Одночасно зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди, а саме 05.12.2015р. жодна із сторін не звернулась до іншої сторони протягом місяця після закінчення строку його дії (з 5 грудня 2015 року по 4 січня 2016 року) про зміну умов чи припинення дії договору, а тому він був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах до 05.11.2018р. При цьому, відповідач, зважаючи на ту обставину, що позивач мав намір використовувати зазначене майно для власних потреб, посилаючись на п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вважає Наказ №205 від 21.12.2015р. та заяву №6 від 04.01.2016р. Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (позивача у справі) доказами, які свідчать про несвоєчасність попередження орендаря про намір використання зазначеного майна для власних потреб.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Стадник М.С., Хома С.О.

Колегією суддів ухвалою суду від 20.04.2016 року справу №921/82/16-г/5 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.05.2016 року.

Відводів суду у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Стадник М.С. та Хоми С.О. учасниками судового процесу не заявлено

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та подані письмові пояснення ( вх..9691 від 06.05.2016р.) та відповідно до яких зазначає, що додаткова угода від 04.02.2013р. до договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 04.02.2010р. не була затверджена Фондом комунального майна у Тернопільському районі в порядку, передбаченим рішенням Тернопільської районної ради №127 від 17.08.2007р., ч.3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", натомість відповідно до наказу №11-од від 12.02.2013р. Фонду комунального майна у Тернопільському районі погоджено умови договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 14.01.2013р. та відповідно до умов даного договору, відповідач у справі ПП "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" орендував приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 9. Поряд з цим зазначив, що повноваження ОСОБА_6 на підписання позовної заяви у даній справі підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом позивача, відповідно до п. 7.3 якого на час тимчасової відсутності головного лікаря об'єднанням керує заступник з медичного обслуговування населення району, наказом №80 від 20.04.2015р., розпорядженням Тернопільської районної ради №14-од від 21.04.2015р. та відомостями, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника позивача.

Відповідач надав додаткові письмові пояснення від 10.05.2016р. (вх..№9933 від 11.05.2016р.), які підтримані в судовому засіданні його уповноваженими представниками та згідно яких проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що: договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності укладений між сторонами 04.02.2010 року з врахуванням норм ч.2. ст.. 640, ч.1.ст. 795 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і цього ж дня 04.02.2010 року сторонами підписано акт здачі-приймання частини приміщення до даного договору оренди у формі додатку №1 до договору, що відповідає умовам п.11 даного договору, при цьому відповідач зазначає, що предмет оренди не належить позивачу (орендодавцю) на праві власності, оскільки він є лише балансоутримувачем, а тому рішення про надання в оренду було прийнято від імені власника цього майна органом місцевого самоврядування, а саме Тернопільською районною радою, яка надала дозвіл на оренду майна, який оформила розпорядженням від 04.02.2010р. за №5. Даний договір оренди укладений на 2 роки та 11 місяців і діяв з 04.02.2010р. по 04.01.2013р., однак, у п. 9.4 договору оренди від 04.02.2010р., сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а відтак із-за відсутності наміру кожної із сторін, оформленого відповідною заявою, виходячи із змісту домовленостей договору оренди від 04.02.2010р., останній був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах з 05.01.2013 року по 05.12.2015 року, крім того відповідач зазначає, що даний факт додатково підтверджується і тим, що станом на 04.02.2013 року жодна із сторін не наполягала на припиненні дії договору від 04.02.2010р., а навпаки сторони 04.02.2013 року уклали додаткову угоду до договору оренди від 04.02.2010р. в якій встановили що договір укладений на 2 роки і 11 місяців і діє з 05.01.2013 по 05.12.2015р. та передбачили новий розмір орендної плати, який визначений станом на 31.01.2013р., і відповідно враховуючи відсутність заяв однієї із сторін про припинення дії договору оренди від 04.02.2010р. впродовж місяця після закінчення його дії, тобто в період з 05.12.2015р. по 05.01.2016 року. то останній зберігає свою чинність і на даний час, адже він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто у період з 06.12.2015р. по 06.11.2018р. При цьому відповідач зазначає, що на припиненні договору оренди не наполягає і власник орендованого майна (Тернопільська районна рада), посилаючись на лист останнього №01-46/11 від 29.03.2016 року. Щодо договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14.03.2013р. то відповідач, вважає, що такий є не укладеним, оскільки: по перше на його укладення не було надано обов'язкової згоди власника майна, а саме Тернопільської районної ради; по друге всупереч вимогам ч.2. ст.. 640, ч.1.ст. 795 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами на виконання умов даного договору не оформлено акту прийому-передачі орендованого майна, тобто відсутній факт передачі відповідачу об'єкту оренди, визначеного даним договором, а тому останній не породжує будь-яких правових наслідків у вигляді взаємних прав та обов"язків для його підписантів. Разом з тим, відповідач у своїх додаткових поясненнях зазначив, що позивач обґрунтовує необхідність укладення нового договору оренди від 13.01.2013р. фактом проведення нової оцінки обєкта оренди, однак такі мотиви не відповідають дійсності, так як розмір місячної орендної плати в сумі 8554,50грн. визначений з урахуванням оціночної вартості орендованого приміщення станом 31.01.2013р. не міг знайти своє відображення в договорі від 13.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи що, додаткові пояснення відповідачем подані безпосередньо перед судовим засіданням, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості позивачу надати свої заперечення на додаткові пояснення відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності з ст.77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2016р. на 11год.30 хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - документально обґрунтовані письмові пояснення на заперечення відповідача.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді М.С.Стадник

С.О Хома