КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 910/20383/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Готіна А.П. довіреність № 362 від 15.02.16

від відповідача 1: Кошліченко В.С. довіреність № б/н від 04.05.16

від відповідача 2: Кунянська І.О. довіреність № б/н від 20.04.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року

у справі № 910/20383/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест",

2. Публічного акціонерного товариства "Машзавод"

про стягнення 10 764 888,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест" і Публічного акціонерного товариства "Машзавод" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" у сумі 10 764 888,49 грн. за кредитним договором від 13.02.2013 № 0213/01 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 13.02.2013 р. № 0211/01/S-1 та № 0211/01/S-2, укладеними ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" і ТОВ "Предіум Інвест" (а.с.4-7).

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що кредит повернуто не було, у зв'язку з чим заборгованість ПАТ "Машзавод" становить 10 764 888,49 грн., з яких: 5 350 000 000 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1 337 500,01 грн. заборгованість за простроченими процентами; 12 840 грн. заборгованості з комісії за супровід кредитної справи; 2 591 655,65 грн. втрат від інфляції; 129 812,11 грн. 3% річних; 1 343 080,72 грн. пені.

З огляду на викладене, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" у сумі 10 764 888,49 грн. за Кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за Іпотечними договорами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.225-231).

07 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" за кредитним договором №0213/01 від 13 лютого 2013 року що складає суму в розмірі 10 764 888,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі іпотечного договору № 0211/01/S-1 та іпотечного договору № 0211/01/S-2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20383/15 від 15 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

20 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20383/15 від 15 березня 2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 10 травня 2016 року.

05 травня 2016 року представником відповідача-2 подано відзив на апеляційну скаргу.

10 травня 2016 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20383/15 до моменту вирішення спору по справі № 905/1092/15 Господарським судом Донецької області.

10 травня 2016 року представником відповідача-1 подано відзив на апеляційну скаргу.

За результатами розгляду у судовому засіданні 10 травня 2016 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 910/20383/15 є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" у сумі 10 764 888,49 грн. за кредитним договором від 13.02.2013 № 0213/01 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами, а предметом розгляду справи № 905/1092/15 є визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, отже, предмет розгляду даних справ не є тотожним.

Слід зазначати, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1822/15 від 09.11.2015 р., яке набрало законної сили 20.11.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ "Актив-Банк" про стягнення з ПАТ "Машзавод" заборгованості за Кредитним договором № 0213/01 від 13.02.2013 р. у сумі 10 764 888,49 грн., у зв'язку з відсутністю у відповідача такої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одночасно, обставини, які стали підставою для звернення ПАТ "КБ "Актив-Банк" з вимогами до ТОВ "Предіум-Інвест" у справі №910/20383/15 можуть бути встановлені та досліджені апеляційним господарським судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також встановленого рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1822/15 від 09.11.2015 р., а тому, визначені Господарським процесуальним кодексом України обставини, що виключали б можливість розгляду даної справи до вирішення справи № 905/1092/15 - відсутні.

Оскільки у господарського суду є можливість самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, а відповідачі заперечують проти них, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" в судовому засіданні 10 травня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20383/15 від 15 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" за кредитним договором №0213/01 від 13 лютого 2013 року що складає суму в розмірі 10 764 888,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі іпотечного договору № 0211/01/S-1 та іпотечного договору № 0211/01/S-2.

Представники ТОВ "Предіум-Інвест" та ПАТ "Машзавод" в судовому засіданні 10 травня 2016 року надали суду пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста у справі №910/20383/15 від 15 березня 2016 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

13 лютого 2013 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (далі - позивач, Банк, кредитор) і ПАТ "Машзавод" (далі - відповідач-2, позичальник) укладено Кредитний договір № 0213/01 (відновлювана лінія, юридична особа) (далі - Кредитний договір) (а.с. 17-20).

Крім того, позивачем і відповідачем-2 були укладені додаткові договори про внесення змін до Кредитного договору від 31.07.2013 р. (а.с. 21); від 02.12.2013 р. (а.с. 22); від 02.09.2013 р. (а.с. 23); від 02.12.2013 р. (а.с. 24); від 03.01.2014 р. (а.с. 25); від 17.06.2014 р. (а.с. 26).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі - кредит) на таких умовах: кінцевий строк дії кредитної лінії до 07.02.2015 (включно); ціль використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 25% річних.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати кредит за таким графіком із одночасним зменшення ліміту кредитної лінії, а саме: не пізніше 07.02.2014 в сумі 5 350 000 грн., решта заборгованості в кінці строку погашення - не пізніше 12.02.2014 р.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, в редакції додаткової угоди від 12.02.2014 р., комісія за супровід кредитної справи позичальника складає 0,02% від ліміту кредитної лінії. Нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника за Кредитним договором здійснюється щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця за повний поточний календарний місяць. В разі настання строку погашення кредиту або дострокового погашення кредиту раніше 25-го числа поточного місяця, нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника здійснюється відповідно в день строку погашення, а в разі дострокового погашення кредиту - в день його дострокового погашення, за повний поточний календарний місяць. Позичальник сплачує нараховану комісію щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач надав позичальнику кредит, що підтверджується меморіальними ордерами: від 11.06.2013 р. №1063, від 15.05.2013 р. №1218, від 18.04.2013 р. №895, від 04.04.2013 р. №1044, від 14.02.2013 р. №2039, від 20.02.2013 р. №1222, від 14.03.2013 р. №2960 (а.с. 35-36).

13 лютого 2013 року в забезпечення вимог за Кредитним договором № 0213/01 від 13.02.2013 р., укладеним між Банком і позичальником, Банком, як іпотекодержателем та ТОВ "Предіум-Інвест", як іпотекодавецем, було укладено іпотечні договори № 0211/01/S-1 (а.с. 27-29) та № 0211/01/S-2 (а.с. 31-33) (далі - Іпотечні договори).

В подальшому до іпотечного договору № 0211/01/S-1 було внесено зміни Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18.02.2014 р., а до іпотечного договору № 0211/01/S-2 - Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18.02.2014 р.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечних договорів, іпотека за Іпотечними договорами забезпечує вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Пункт 1.2 Іпотечних договорів встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно.

Частиною першою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2015 р. у справі № 905/1822/15, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПАТ "Машзавод" про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 10 764 888,49 грн. (а.с. 200-204).

Вказане рішення було оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду, проте апеляційну скаргу на зазначене рішення було повернуто без розгляду зазначеним судом апеляційної інстанції.

В вказаному рішенні Господарського суду Донецької області встановлено, що: «станом на 01.07.2014 р. ПАТ "МАШЗАВОД" погасило кредит у повному обсязі у сумі 5350000,00 грн., тому заборгованість ПАТ "МАШЗАВОД" за Кредитним договором №0213/01 від 13.02.2013 р. з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій станом на 01.09.2015 р. звернення Позивача із позовною заявою до суду відсутня».

Крім того у вказаному рішенні встановлено, що: «ПАТ "Машзавод" провів залік коштів до початку роботи ліквідаційної комісії, тому відсутні у ПАТ "МАШЗАВОД", Донецька область, м. Новогродівка перед ПАТ "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", м. Київ заборгованості за Кредитним договором №0213/01 від 13.02.2013р. у розмірі 5350000,00 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 337 500,01 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 12840,00 грн., заборгованості зі сплати пені за кредитом у розмірі 1 063 697,26 грн., заборгованості за несвоєчасну сплату процентів пені у розмірі 276 729,13 грн., заборгованість зі сплати пені за комісією у розмірі 2 654,33 грн., 3% річних за несплаченим кредитом у розмірі 107 868,49 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 21 735,72 грн., 3% річних за комісією у розмірі 207,90 грн., інфляційні нарахування простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 170 900,00 грн., інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 416 761,34 грн., інфляційні нарахування за комісією у розмірі 3994,31 грн.».

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки вказаним рішенням встановлено факт відсутності заборгованості відповідача-2 перед позивачем за Кредитним договором, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не є обґрунтованими.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, а підстави для припинення зобов'язань за Кредитним договором відсутні.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 6-43цс15, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, мають припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 Цивільного кодексу України, враховуючи обмеження, встановленні Законом України від 23.02.2012р. № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотека за Іпотечними договорами припинилася, внаслідок припинення зобов'язання за Кредитним договором, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Машзавод" у сумі 10 764 888,49 грн. за Кредитним договором від 13.02.2013 р. № 0213/01 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 13.02.2013 р. № 0211/01/S-1 та № 0211/01/S-2, укладеними ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" і ТОВ "Предіум Інвест" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, що могло б стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/20383/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/20383/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко