РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа №910/28992/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД"

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс"

за участю Київської місцевої прокуратури № 3

про стягнення заборгованості у розмірі 385 023, 60 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: Литвин К.А.;

від позивача: Щербань Д.М.;

від відповідача: Школьна І.М.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 385 023, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовився від підписання актів приймання виконаних позивачем робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 року. Внаслідок відмови Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від належного виконання договірних зобов'язань щодо здійснення оплати, за останнім рахується заборгованість з оплати позивачу виконаних робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 у розмірі 385 023, 60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/28992/14 (колегія суддів: головуючий суддя Полякова К.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Отрош І.М.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" та прокуратури Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 385 023, 60 грн. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В. суддя Іоннікова І.А, суддя Тищенко О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/28992/14 скасовано. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15-а, ідентифікаційний код 37501684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, ідентифікаційний код 38690877) грошові кошти у розмірі 385 023,60 (триста вісімдесят п'ять тисяч двадцять три грн. 60 коп.) грн., 7 700,48 (сім тисяч сімсот грн. 48 коп.) грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 850,24 (три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 24 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.11.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/28992/14 від 07.10.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Васищак І.М., суддя Бондар С.В., суддя Студенець В.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 910/28992/14 скасовано. Справу № 910/28992/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.02.2016 матеріали справи №910/28992/14 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 справу № 910/28992/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.03.2015 за участю представників сторін.

19.02.2016 через загальний відділ діловодства суду від Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд:

- визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/28992/14 від 27.11.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" на користь Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації одержані кошти у сумі 1 573, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 розгляд заяви призначено на 10.03.2016, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (позивача) надати суду - письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28992/14 від 27.11.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/28992/14 від 27.11.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, ідентифікаційний код -38690877) на користь Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15-а, ідентифікаційний код - 37501684) 1 573 (одну тисячу п'ятсот сімдесят три) грн. 91 грн. - безпідставно одержаних коштів за наказом Господарського суду міста Києва № 910/28992/14 від 27.11.2015.

У судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов'язати відповідача надати суду оригінал договору № 12 від 27.08.2014 для огляду та належним чином засвідчені копії такого договору для долучення до справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 зобов'язано Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 30.03.2016 надати суду для огляду у наступному судовому засіданні оригінал та належним чином завірену читабельну копію договору № 12 від 27.08.2014 для долучення до матеріалів справи, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" у строк до 30.03.2016 надати суду для огляду у наступному судовому засіданні оригінал та належним чином завірену читабельну копію договору № 12 від 26.08.2014 для долучення до матеріалів справи, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 04.04.2016 за участю представників сторін.

29.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від Київської місцевої прокуратури № 3 надійшло клопотання, в якому повідомлено про унеможливлення виконання вимог ухвали суду, оскільки у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Труновим Ю.А. у порядку ст. 93 КПК України направлено запит до Управління освіти Деснянської райдержадміністрації № 46/0099 від 08.04.2015 про витребування оригіналів окремих документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Білтек Буд» при капітальному ремонті ДНЗ № 795 у Деснянському районі столиці.

Листом за № 32-1097 від 09.04.2015 Управлінням освіти Деснянської райдержадміністрації слідчому надано оригінал рахунка-фактури № 36 від 08.09.2014, виписаного ТОВ «Білтек Буд», а також договір № 12 від 27.08.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.08.2014 до вказаного договору. Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Трунова Ю.А. від 09.04.2015 вищевказані документи разом з іншими документами справи визнано речовими доказами у провадженні та долучено до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту рапорту прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Байжанова О. від 28.03.2016 вбачається, що наразі кримінальне провадження № 0000099 від 22.09.2014 за обвинуваченням колишнього в.о. начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Гончарова Г.Ю. у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, розглядається Деснянським районним судом міста Києва, а оригінали вищевказаних документів долучено до матеріалів судового розгляду, проте прокурором копії документів залишено у матеріалах досудового розслідування.

29.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому відповідач повідомив, про неможливість виконання вимог ухвалу суду, оскільки оригінал договору № 12 від 27.08.2014 перебуває в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 зобов'язано Київську місцеву прокуратуру № 3 надати суду копії договору № 12 від 27.08.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.08.2014 до договору № 12 від 27.08.2014, які містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 для долучення до матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

06.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі № 910/28992/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.04.2016 представником прокуратури надано копію договору № 12 від 27.08.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.08.2014, які містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та прокуратури заперечили проти задоволення позову.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак неодноразово були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 26.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - підрядник) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір підряду № 12, умовами якого передбачено, що підрядник, зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м. Києва

Склад та обсяги робіт з капітального ремонту, визначаються дефектним актом (додаток № 2 до договору) (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник надає гарантію виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

У разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) у закінчених роботах, обладнання та виробах він письмово повідомляє про них підрядника протягом 5-ти робочих днів з пропозицією складення ними відповідних актів про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п. 2.6. договору).

Згідно п. 3.1 договору, ціна даного договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів. Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983, 60 грн., в т.ч. ПДВ 728 830, 60 грн. (додаток № 1 до договору - договірна ціна).

Пунктами п.п. 4.1. та 4.2. договору, фінансування робіт з капітального ремонту, здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки проводяться Замовником, у безготівковій формі протягом 14 банківських днів з моменту виконання усіх робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Умовами п. 4.5 договору сторони передбачили, що замовник перераховує підряднику авансу (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України) у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, що складає 1 311 895, 08 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 218 649, 18 грн., на строк, відповідно до погодження головного розпорядника бюджетних коштів, не більше одного місяця.

Згідно п. 5.1 договору сторони передбачили закінчення виконання робіт до 1 листопада 2014 року.

Підрядник виконує роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 52 А у Деснянському районі міста Києва.

У відповідності до п. 6.3 договору, підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню даного договору під технічним контролем замовника.

Так, п.п. 6.5 та 6.6. договору встановлено, що після закінчення робіт, або їх частини, виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту замовник на протязі 5-ти календарних днів зобов'язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт, чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

Пунктом 7.1.14 договору сторони встановили обов'язок підрядника подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби "Київекспертиза" акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями "Київекспертизи" та вностити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою "Київекспертиза", як завищення вартості. З метою виконання вимог цього пункту Підрядник укладає окрему угоду з КП "Київекспертиза", про що повідомляє Замовника у десятиденний термін.

Враховуючи, що джерелом фінансування по даному договору є кошти міського бюджету, сторони погоджуються, що згідно п. 62 рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 "Про бюджет міста Києва на 2010 рік" комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" має право здійснити на будь-якому етапі будівництва комплексну перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується забезпечити працівникам КП "Київекспертиза" можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик, надати всі необхідні документи та матеріали для перевірки та захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями "Київекспертизи" (п. 7.1.15 договору).

Відповідно до п.п. 10.1. та 10.2 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31.12.2014 року.

Разом з тим, як стверджує відповідач, 27.08.2014 за результатами процедури закупівлі: відкриті торги, між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - підрядник) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір підряду № 12, умовами якого передбачено, що підрядник, зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м. Києва

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник надає гарантію виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 3.1 договору, ціна даного договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів. Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983, 60 грн., в т.ч. ПДВ 728 830, 60 грн. (додаток № 1 до договору - договірна ціна).

Закінчення виконання робіт до 1 листопада 2014 року.

Підрядник виконує роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 52 А у Деснянському районі міста Києва (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 6.3 договору, підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню даного договору під технічним контролем замовника.

Так, п.п. 6.5 та 6.6. договору встановлено, що після закінчення робіт, або їх частини, виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту замовник на протязі 5-ти календарних днів зобов'язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт, чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

27.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - підрядник) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 12 від 27.08.2014 , якою сторони вирішили внести зміни до п. 3.1. та 4.5. договору та викласти їх в новій редакції:

Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору № 12 від 27.08.2014 та складає 3 836 209, 20 грн., в т.ч. ПДВ 639 368, 20 грн. (додаток № 1 до договору - договірна ціна).

Замовник перераховує підряднику аванс (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117) у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, що складає 1 150 862, 76 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 191 810, 46 грн., на строк, відповідно до погодження головного розпорядника бюджетних коштів, не більше одного місяця.

З приводу наведених вище договорів суд відзначає, що ухвалами суду неодноразово зобов'язувалося сторін, а також Київську місцеву прокуратуру № 3 надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал та належним чином завірену копію договору № 12 від 27.08.2014 для долучення до матеріалів справи.

28.04.2016 представником прокуратури було надано копію договору № 12 від 27.08.2014 та додаткової угоди № 1 від 27.08.2014, які містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099.

Проаналізувавши наведені вище договори, суд відзначає, що за своїм змістом останні є ідентичними.

Так, згідно виписки з веб-порталу Уповноваженого органу з питань державних закупівель Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, було оприлюднено результати процедури закупівлі, у якому зазначено дату укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - 27.08.2014.

Отже, на підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації укладеного договір підряду № 12 від 27.08.2014 та на підставі останнього позивачем виконувались роботи.

Тож, як стверджує позивач, відповідно до умов договору останнім були вчасно розпочаті та виконані передбачені договором роботи на загальну суму 385 023, 60 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 не підписав, оплати виконаних робіт не провів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 382 023, 60 грн.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач контролював відповідність робіт та матеріальних ресурсів, жодних зауважень щодо строків, матеріалів, якості, об'ємів, введення документації чи будь-яких інших недоліків в роботі з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не надходило.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 93 від 10.12.2014, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" просило підписати та направити на адресу позивача один екземпляр акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2014, а також оплатити суму основного боргу у розмірі 385 023, 60 грн. до 16.12.2014 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД", в додатках до якої додані відповідний акт та довідка.

Однак, відповідач зазначений акт та довідку не підписав, та оплати виконаних робіт не здійснив.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що прокуратурою Деснянського району м. Києва направлено начальнику Управління державного казначейства у Деснянському районі м. Києва подання від 22.09.2014 №3490 вих. № 14 щодо зупинення бюджетних асигнувань на рахунки позивача. У відповідь Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва листами від 29.09.2014 № 22/02-14/471 та від № 22/02-14/494 інформує про призупинення оплати з капітального ремонту ДНЗ №795 на користь позивача.

Відповідач листом № 28-3155 від 26.09.2014 повідомив позивача про дострокове розірвання договору від 27.08.2014 № 12 в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконанням позивачем пунктів (підпунктів) 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 договору, а також недотримання визначеного додатком № 3 до Договору календарного графіку робіт, який отриманий позивачем 17.10.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з достроковим розірванням договору від 27.08.2014 року №12, відповідач звернувся листом від 03.10.2014 № 28-3297 до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва щодо зняття з відповідача зобов'язань по вказаному договору, що і було проведено.

Крім того, відповідач листом від 03.10.2014 року № 28-3299, у відповідь на лист ТОВ «БІЛТЕК БУД» від 01.10.2014 № 01/10-2 щодо підписання Акту надання послуг № 63 та листа від 01.10.2014 № 01/10-1 щодо підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, відмовився підписувати зазначені документи та повернув їх без підпису позивачу.

15.12.2014 відповідачем на адресу позивача надіслана відповідь на претензію № 28-4350 щодо сплати заборгованості у розмірі 385 023,60 грн. відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014р. на суму 385 023, 60 грн. та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, якою заборгованість визнано необґрунтованою, а додані до претензії документи залишені під підпису з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації .

Одночасно, відповідач зауважив, що внаслідок невиконання позивачем робіт за договором підряду, Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ -ТЕХНОЛОДЖІС» договір № 34 від 26.11.2014 на проведення робіт з відновлення дошкільного навчального закладу № 795 (капітальний ремонт) за адресою: просп. Володимира Маяковського, 52А у Деснянському районі м Києва. Вартість робіт за договором становить 967 216, 00 грн., в т.ч. 161 202, 67 грн. Роботи за зазначеним договором виконані ТОВ «СІНТЕЗ ТЕХНОЛОДЖІС» у повному обсязі та оплачені з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про що до матеріалів справи надані підписані акти приймання виконання будівельних робіт, які підписані сторонами договору та містять відмітку КП «Київекспертиза» щодо перевірки вартості та обсягу робіт.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, оплати виконаних робіт не провів, при цьому, у передбачені договором строки не підписано та не повернуто позивачу один екземпляр акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 382 023, 60 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 12 від 27.08.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем згідно договору було виконано будівельні роботи, зокрема на суму 385 023, 60 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2014.

Разом з тим, відповідач факту виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн. не визнав, підписувати акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт відмовився, зокрема направив повідомлення про розірвання договору № 12 від 27.08.2014 в односторонньому порядку.

Тож, на день прийняття рішення у справі відповідач переданий позивачем акт прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) не підписав та не повернув, за виконані роботи по акту не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

За приписами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

До того ж, за приписами статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача, що на вказаному об'єкті працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" були проведені наступні роботи: демонтаж дверей, утеплення фасадів, демонтаж вікон, демонтаж керамічної плитки, протравлення цементної штукатурки анти грибковим засобом, утеплення фасаду, відбивання штукатурки, демонтаж перегородок на дерев'яному каркасі, розбирання цегляних перегородок, демонтаж перегородок на дерев'яному каркасі, розбирання плінтусів, розбирання покриттів лінолеуму, розбирання цементних стяжок, демонтаж світильників, прокладання проводів, шпаклівка стін, демонтаж огорожі з сітки, демонтаж старої огорожі, монтаж нової огорожі із сітки, шпаклівка стель і стін, демонтаж дверних коробок, монтаж розеток, демонтаж унітазів, мийок, монтаж паркану, установка розеток.

Проведення вказаних робіт підтверджується: поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек буд" ОСОБА_9, працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек буд": інженера будівництва ОСОБА_10, механіка ОСОБА_11, інженера ВТВ ОСОБА_12, інженера ВТВ ОСОБА_13, інженера ВТВ ОСОБА_14, інженера ВТВ ОСОБА_15, А також поясненнями інженера технічного нагляду за будівництвом Управління освіти Деснянського району м. Києва ОСОБА_7; Загальним журналом робіт ТОВ "БІЛТЕК БУД"; Актом №1 приймання - виконаних робіт за Формою К62, Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року за Формою КбЗ та підсумкової відомості ресурсів; Звітом про суми нарахованої заробітної плати за Додатком 4 за вересень 2014 року; Податковим розрахунок Форми 1ДФ за 3 квартал 2014 року; Відомістю про виплату грошей №19 за вересень 2014 року; Відомістю про виплату грошей №20 за вересень 2014 року; Нарахуванням військового збору від 30 вересня 2014 року; Нарахуванням ПДФО за вересень 2014 року; Відрахуванням у фонди за вересень 2014 року; Наказом про затвердження штатного розкладу від 01 вересня 2014 року; Заявами ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 про прийняття на посаду; Наказом про затвердження штатного розкладу від 02 вересня 2014 року; Наказом від 02 вересня 2014 року; Наказом про затвердження штатного розкладу 01 липня 2014 року; Наказом від 01 липня 2014 року №15-к; Заявою ОСОБА_10 про прийняття на посаду; Наказом про затвердження штатного розкладу від 01 серпня 2014 року; Наказом від 01 серпня 2014 року №14-к; Заявою Кравчука про прийняття на посаду; Договором №28/08-1 від 28 серпня 2014 року, видатковою накладною №302 від 28 серпня 2014 року та видатковою накладною №303 від 29 серпня 2014 року.

Натомість, ні відповідачем, ні прокуратурою не надано належних та допустимих доказів, що роботи вказані в акті № 1 виконані іншою підрядною організацією чи не відповідають умовам та цілям, яких прагнули досягти сторони при укладенні договору.

Так, п.п. 6.5 та 6.6. договору встановлено, що після закінчення робіт, або їх частини, виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту замовник на протязі 5-ти календарних днів зобов'язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт, чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

Таким чином, відповідач, після отримання акту виконаних робіт від позивача зобов'язаний був провести огляд виконаних робіт та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, належним доказом, який фіксує виявлені недоліки є двосторонній акт, складений та підписаний сторонами договору, в якому вказується перелік виявлених недоліків і строки їх усунення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання позивачеві повідомлення про виявлення недоліків (дефектів) у закінчених роботах, як і не містять доказів відмови Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скласти відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Водночас, суд зазначає, що надісланий відповідачем лист від 03.10.2014 № 28-3299 не є по своїй суті повідомленням про виявлені недоліки робіт, оскільки не містить ні переліку таких недоліків, ні їх обґрунтування, останній лише містить повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору, у зв'язку із невиконанням позивачем його умов.

Проте, судом не приймаються посилання відповідача на відсутність підстав для оплати за наданим позивачем Актом №1 приймання виконаних робіт, у зв'язку із відсутністю відмітки про проходження перевірки КП "Київекспертиза", оскільки умовами договору передбачено необхідність подавати акти приймання виконаних робіт на перевірку до КП "Київекспертиза", при цьому, ні положеннями договору, ні приписами чинного законодавства не передбачено право замовника не приймати до оплати акти приймання виконаних робіт у випадку ненадання таких актів на перевірку будь - яким органам.

За умовами договору, замовник має право не брати до уваги суми робіт, виявлені КП "Київекспертиза" як завищення вартості. В той же час, замовнику не надано право не приймати до оплати Акт приймання виконаних робіт, який не пройшов перевірку КП "Київекспертиза".

Крім того, суд звертає увагу на те, що надані документи щодо виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Технолоджіс» за договором № 34 не спростовують наданих позивачем доказів, оскільки роботи за таким договором виконувались вже після виконання робіт позивачем, що також робить неможливим призначення та проведення у даній справі експертизи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд відзначає, що відмова від договору підряду та доводи представника прокуратури, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/15474/15 визнано недійсним договір №12 від 27.08.2014, не звільняє замовника від обов'язку здійснити підряднику плату за виконану частину роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн. є доведеним належними та допустимими доказами, доказів завищення вартості виконаних робіт чи невідповідності якості робіт умовам договору суду не надано, а відмова відповідача від підписання акту № 1 та оплати виконаних робіт є необґрунтованою.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду № 12 від 27.08.2014 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 385 023, 60 грн. основної заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15 А, ідентифікаційний код - 37501684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, ідентифікаційний код - 38690877) 385 023 (триста вісімдесят п'ять тисяч двадцять три) грн. 60 коп. - заборгованості та 7 700 (сім тисяч сімсот) грн. 48 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 24.05.2016.

Суддя Бондарчук В.В.