РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/6545/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання недійсною заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року

Представники:

від Позивача: Мельниченко О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Сєров Є.І. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» (надалі також «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі також «Відповідач») про визнання недійсною заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 24.03.2016 року Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» з заявою про зарахування №10/734, у відповідь на яку Позивач листом №01/04/16-1 від 01.04.2016 р. повідомив про відмову від проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Як зазначає Позивач, вказаний односторонній правочин є недійсним, оскільки заява підписана головним фінансовим директором ПАТ «Укрнафта» Євець І.В., проте Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» не надано доказів на підтвердження повноваженої особи діяти від імені Відповідача. Крім того, строк виконання вимог щодо повернення Позивачем грошових коштів у розмірі 582 702 грн. 00 коп. не настав та відсутні рішення суду з цього приводу. 24.02.2016 р. Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови, яка не розглянута, що свідчить про наявність спору щодо повернення 480 388 грн. 66 коп. Що стосується заяви про зарахування 102 313 грн. 34 коп., то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що оскільки заявником не вчинено дій, які б свідчили про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 102 313 грн. 34 коп. неможливе. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним односторонній правочин заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6545/16, судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про зупинення провадження по справі №910/6545/16 до вирішення заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта про визнання наказу від 25.02.2016 року по справі №910/13862/15 таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2016 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а клопотання про зупинення провадження відкласти до встановлення фактичних обставин по справі. Також, Суд зазначає, що представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.04.2016 року належним чином не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.04.2016 року. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та просив Суд зупинити провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень представника Публічного акціонерного товариства Укрнафта в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив Відповідача.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови ВГСУ від 29.07.2010 р.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №910/6545/16 до вирішення заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта про визнання наказу від 25.02.2016 року по справі №910/13862/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта про визнання наказу від 25.02.2016 року по справі №910/13862/15 таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 року провадження у справі № 910/13862/15 з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 34 коп. за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6545/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною заяви про зарахування № 10/734 від 24.03.2016 року.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі №910/6545/16 до вирішення заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта про визнання наказу від 25.02.2016 року по справі №910/13862/15 таким, що не підлягає виконанню, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/13862/15 Господарського суду м. Києва.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11 травня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі №910/13862/15 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212 500 грн. 00 коп. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, а в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 в наступній редакції:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 988 634 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 84 центи, що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 21 008 490 (двадцять один мільйон вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

3.Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) та товариства з обмеженою відповідальністю Транспортні автоматизовані системи (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, літера А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості в розмірі 212 500 (двісті дванадцять тисяч п`ятсот) 00 грн. 00 коп.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) судовий збір за подачу позову в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп, 80 390 (вісімдесят тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 грн. понесених адвокатських витрат.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, 06.11.2015 року Господарським судом міста Києва видано відповідні Накази.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 06.11.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" боргу у розмірі 553 470 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.12.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 06.11.2015 року у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 викладено в такій редакції:

"2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовити.

Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити.

Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 34 коп. за подання апеляційної скарги."

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/13862/15 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 29 232 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року, 25.02.2016 року Господарським судом міста Києва видано відповідні Накази.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" боргу у розмірі 102 313 грн. 34 коп.

24.03.2016 року Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» з заявою про зарахування №10/734, в якій зазначено, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» стягнуто 582 702 грн. 00 коп., що складається з 553 470 грн. 00 коп., які підлягають поверненню від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» в силу ст. 122 ГПК України, оскільки ці кошти були стягнуті у виконавчому провадженні ВП №49278561, а також 29 232 грн. 00 коп. витрат сплати судового збору за подання касаційної скарги. В той же час, ПАТ «Укрнафта» на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15 має сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» 12 405 763 грн. 12 коп. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» має повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» 102 313 грн. 34 коп. (582 702 грн. 00 коп. 480 388 грн. 66 коп.). В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» отримало наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 102 313 грн. 34 коп. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, враховуючи зустрічність, однорідність зобов`язань та настання строку їх виконання, ПАТ «Укрнафта» заявило про зарахування зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» по виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року на суму 102 313 грн. 34 коп. в рахунок зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» перед Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» по поверненню 102 313 грн. 34 коп.

Листом №01/04/16-1 від 01.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» повідомило Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про нікчемність угоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що вказаний односторонній правочин є недійсним, оскільки заява підписана головним фінансовим директором ПАТ «Укрнафта» Євець І.В., проте Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» не надано доказів на підтвердження повноваженої особи діяти від імені Відповідача. Крім того, строк виконання вимог щодо повернення Позивачем грошових коштів у розмірі 582 702 грн. 00 коп. не настав та відсутні рішення суду з цього приводу. 24.02.2016 р. Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови, яка не розглянута, що свідчить про наявність спору щодо повернення 480 388 грн. 66 коп. Що стосується заяви про зарахування 102 313 грн. 34 коп., то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що оскільки заявником не вчинено дій, які б свідчили про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 102 313 грн. 34 коп. неможливе. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним односторонній правочин заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.
Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов`язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов`язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов`язану сторону певних обов`язків.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено Судом, 24.03.2016 року Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» з заявою про зарахування №10/734, в якій зазначено, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» стягнуто 582 702 грн. 00 коп., що складається з 553 470 грн. 00 коп., які підлягають поверненню від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» в силу ст. 122 ГПК України, оскільки ці кошти були стягнуті у виконавчому провадженні ВП №49278561, а також 29 232 грн. 00 коп. витрат сплати судового збору за подання касаційної скарги. В той же час, ПАТ «Укрнафта» на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15 має сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» 12 405 763 грн. 12 коп. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» має повернути Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» 102 313 грн. 34 коп. (582 702 грн. 00 коп. 480 388 грн. 66 коп.). В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» отримало наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 102 313 грн. 34 коп. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, враховуючи зустрічність, однорідність зобов`язань та настання строку їх виконання, ПАТ «Укрнафта» заявило про зарахування зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» по виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року на суму 102 313 грн. 34 коп. в рахунок зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» перед Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» по поверненню 102 313 грн. 34 коп.

Листом №01/04/16-1 від 01.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» повідомило Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про нікчемність угоди.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що зарахування являє собою спосіб припинення зобов`язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов`язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

При цьому з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов:

зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні;

однорідність вимог (гроші, однорідні речі);

зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов`язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент;

ясність вимог.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення пункту 1 частини 1 статті 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Таким чином, надіслання відповідачем вказаної заяви є вчиненням ним одностороннього правочину, спрямованого на припинення зобов`язань сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 914/2492/14.
При цьому, Суд відзначає, що інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони.

Крім того, слід зазначити, що на однорідність вимог не впливають підстави виникнення зобов`язання, а має значення лише природа зобов`язання, в даному випадку зобов`язання обох сторін є грошовими, тобто однорідними

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 14.04.2009 року у справі № 32/426-6/248.
З огляду на викладене, Суд зазначає, що вказані вимоги Відповідача до Позивача є зустрічними та однорідними (стосуються одного й того ж виду речей - грошових коштів).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що вказаний односторонній правочин є недійсним, оскільки заява підписана головним фінансовим директором ПАТ «Укрнафта» Євець І.В., проте Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» не надано доказів на підтвердження повноваженої особи діяти від імені Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. (ч.ч.1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України)

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи, односторонній правочин від імені Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» був підписаний в.о. голови правління головним фінансовим директором ПАТ «Укрнафта» Євець І.В. Суд звертає увагу, що ані ст. 203 Господарського кодексу України, ані ст. 601 Цивільного кодексу України не передбачено обов`язку надання довіреності представника юридичної особи разом з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В матеріалах справи міститься довіреність №10-57-д від 19.01.2016 року на ім`я заступника голови правління головного фінансового директора ПАТ «Укрнафта» Євець І.В., видана головою правління ПАТ «Укрнафта», з правом укладати, підписувати, затверджувати заяви, угоди, акти, протоколи про зарахування, а також інші документи, спрямовані на припинення зобов`язання зарахуванням зі строком дії до 31.12.2016 року.

За таких підстав, представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Євець І.В. при підписанні спірного одностороннього правочину - заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року мав відповідні повноваження, оскільки на час укладання спірного правочину довіреність була чинною.

Крім того, в обґрунтування поданої позовної заяви Позивач зазначав, що строк виконання вимог щодо повернення Позивачем грошових коштів у розмірі 582 702 грн. 00 коп. не настав та відсутні рішення суду з цього приводу. 24.02.2016 р. Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови, яка не розглянута, що свідчить про наявність спору щодо повернення 480 388 грн. 66 коп.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212 500 грн. 00 коп. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, а в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 в наступній редакції:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 988 634 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 84 центи, що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 21 008 490 (двадцять один мільйон вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

3.Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) та товариства з обмеженою відповідальністю Транспортні автоматизовані системи (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, літера А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості в розмірі 212 500 (двісті дванадцять тисяч п`ятсот) 00 грн. 00 коп.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) судовий збір за подачу позову в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп, 80 390 (вісімдесят тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 грн. понесених адвокатських витрат.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, 06.11.2015 року Господарським судом міста Києва видано відповідні Накази.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 06.11.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" боргу у розмірі 553 470 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.12.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 06.11.2015 року у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 викладено в такій редакції:

"2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовити.

Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити.

Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 34 коп. за подання апеляційної скарги."

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/13862/15 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 29 232 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року, 25.02.2016 року Господарським судом міста Києва видано відповідні Накази.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» боргу у розмірі 102 313 грн. 34 коп.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч.1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. (ч. 2 статті 122 Господарського процесуального кодексу України)

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 122 ГПК України поворот виконання рішення суду створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно, повернути отримані грошові кошти, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням. При цьому, Суд зазначає, що видача наказу про поворот виконання здійснюється лише за заявою боржника, а відсутність норми, за якою такий би наказ видавався автоматично, свідчить про те, що частина 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України встановлює безпосередній обов`язок повернути отримані грошові кошти за скасованим або зміненим рішенням, яке було виконано боржником.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об`єднаннями, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, Суд зазначає, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» по поверненню сплачених Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» грошових коштів у розмірі 553 470 грн. 00 коп. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №910/13862/15 виник з моменту набрання чинності постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року у справі №910/13862/15, тобто з 18.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги доводи Позивача стосовно того, що строк виконання зобов`язання останнього не настав, що є однією з підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог статті 601 Цивільного кодексу України.

Також, Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача щодо недійсності одностороннього правочину з тієї підстави, що заява про зарахування в сумі 102 313 грн. 34 коп. не може бути задоволена, оскільки вказана сума підлягає стягненню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11.11.2008 року у справі №3-4910к08, Закон України Про виконавче провадження не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не містять заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення є можливим при наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 11.11.2008 року у справі № 37/144-41/261 та від 09.12.2008 року у справі № 37/638.
При цьому, як встановлено вище у судовому рішенні, вказані вимоги Відповідача до Позивача є зустрічними та однорідними, тобто такими, що повністю відповідають положенням ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу. Зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, примусове виконання передбачає обов`язкове здійснення державною виконавчою службою заходів, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. і звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, спрямованих на виконання рішення за виконавчим документом.

Як встановлено Судом, виконавчі документи - накази Господарського суду міста Києва у справі №910/13862/15 передбачали стягнення грошових коштів, як спосіб виконання рішення судів. Правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог було вчинено Відповідачем після видачі судом першої інстанції наказів на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року, а дії Відповідача, який надіслав Позивачу заяву про зарахування №10/734 від 24.02.2016 року, були направлені на добровільне виконання ним своїх зобов`язань.

Таким чином, припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення є можливим, оскільки такий спосіб припинення зобов`язання передбачений нормами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, та є одним із способів виконання судового рішення, а тому Суд не приймає посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» в цій частині.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог також зазначав, що односторонній правочин заява про зарахування №10/734 від 24.02.2016 року є недійсною, оскільки заявником не вчинено дій, які б свідчили про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, а тому зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 102 313 грн. 34 коп. неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено вище у судовому рішенні, чинне законодавство, як матеріальне так і процесуальне, не містить заборони щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення ні в межах наданого виконавчою службою періоду для добровільного виконання судового рішення, ні в подальшій процедурі примусового виконавчого провадження.

За таких підстав, Суд зазначає, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення суду свідчить про фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому посилання Позивача про необхідність укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконавчого провадження не приймається Судом до уваги як необґрунтоване, оскільки укладення такої мирової угоди не вимагається в даному випадку.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що оспорюваний ним односторонній правочин заява про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року суперечить закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або що особи, які вчинили ці правочини, не мали на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, або що правочин не було вчинено у формі, встановленій законом, чи що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання правочину недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання недійсною заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалт» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання недійсною заяви про зарахування №10/734 від 24.03.2016 року відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин