ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/190/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря, с. Солочин Свалявського району

про стягнення суми 1 217 029,80грн. заборгованості. Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 26.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, м. Київ (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря, с. Солочин Свалявського району (далі відповідач ) про стягнення суми 1 217 029,80грн. заборгованості.

Позивачем надісланою до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмовою заявою від 06.05.2016р. №25.2/366 про збільшення розміру позовних вимог у справі №907/190/16, позивач просить суд, крім заявленої до стягнення суми 1 217 029,80грн. основного боргу, також додатково стягнути з відповідача нараховані, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні нарахування у сумі 552 531,53грн., по періоду з 19.12.2014р. по 31.03.2016р. та три проценти річних у сумі 49 914,89грн., по періоду з 19.12.2014р. по 30.04.2016р., на суму 1 217 029,80грн. основного боргу. Також до зазначеної заяви долучено, зокрема докази у підтвердження доплати суми 9 036,70грн. судового збору із збільшеного розміру позовних вимог, розрахунки інфляційних нарахувань та трьох процентів річних та докази у підтвердження надсилання відповідачеві зазначеної заяви про збільшення позовних вимог з додатками до неї.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.05.2016р. зазначено про неотримання відповідачем станом 17.05.2016р. примірника заяви про збільшення позовних вимог з додатками до неї.

У попереднє судове засідання 17.05.2016р. представником відповідача було подано письмовий відзив від 17.05.2016р. на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечено повністю. Зокрема, представник відповідача у спростування позовних вимог зазначив про існування рішення господарського суду Закарпатської області по справі №5008/1137/2012, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі №907/190/16. З урахуванням зазначеного, просить суду припинити провадження у даній справі відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України. До зазначеного відзиву долучено копії відповідних судових актів. Примірник даного відзиву з додатками до нього було отримано представником позивача у судовому засіданні 17.05.2016р.

З урахуванням вищезазначених обставин та необхідністю надання сторонам додаткового часу для ознайомлення та викладення своїх відповідних письмових позицій, як позивачем на обставини зазначені у письмовому відзиві від 17.05.2016р. на позовну заяву, так і відповідачем щодо збільшених позовних вимог, у попередньому судовому засіданні 17.05.2016р. було оголошено перерву до 24.05.2016р., про що представниками сторін було проставлено підписи на розписці про оголошення перерви.

У дане судове засідання позивач свого уповноваженого представника не забезпечив та будь-які письмово-викладені позиції щодо обставин, зазначених у відповідачем, в особі його уповноваженого представника, письмовому відзиві від 17.05.2016р. на позовну заяву не подав та не повідомив суд про причини неподання.

Представником відповідача у дане судове засідання додатково подано до матеріалів справи письмову заяву від 24.05.2016р. про застосування позовної давності, відповідно до вимог ст.267 ЦК України, з урахуванням заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу, з огляду на що просить суд відмовити у позові, у звязку зі спливом позовної давності. Разом з тим, доказів у підтвердження надсилання на адресу позивача зазначеної заяви не подано.

Додатково представником відповідача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмове клопотання від 24.05.2016р. про продовження строку розгляду спору, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

За наявності вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін, з продовженням строку розгляду спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч. 3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 15.06.2016р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України

2. Справу призначити до судового розгляду на "07" червня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

3. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції, на обставини, зазначені представником відповідача у письмовому відзиві від 17.05.2016р. на позовну заяву, примірник якого було отримано представником позивача у судовому засіданні 17.05.2016р. та при отриманні від відповідача, в особі його уповноваженого представника, письмової заяви від 24.05.2016р. про застосування позовної давності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на таку заяву та з доказами надсилання такої позиції відповідачеві або його уповноваженому представнику ;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у збільшеному розмірі позовних вимог тощо.

4. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання позивачеві письмової заяви від 24.05.2016р. про застосування позовної давності та з доданими до неї документами, які відсутні у позивача ;

- при наявності, інші додаткові доказові матеріали у спростування позовних вимог у збільшеному розмірі позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.І. Карпинець