overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 903/286/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західмолоко", м. Луцьк

до відповідача публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель

про стягнення 1384556,01грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.04.2016р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Західмолоко", м. Луцьк звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Ковельмолоко" та просить суд стягнути 1384556,01грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016р., відповідача зобовязано надати суду пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ "Ковельмолоко" в судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи принцип змагальності, який полягає у створенні господарським судом для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Зобовязати відповідача ПАТ "Ковельмолоко" до 06.06.2016р. подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача.

Суддя М. С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

23 травня 2016 року Справа № 922/5787/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 05.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
у справі№ 922/5787/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
до1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач-2); 3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач-3)
провизнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/5787/15 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/5787/15.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/5787/15 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 31.05.2016 о 10 год. 55 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" травня 2016 р. № 903/7/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі № 903/7/16.
Рішення набрало законної сили "24" травня 2016 р.

Стягувач: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-Строй" в особі ліквідаційної комісії

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ - Строй» (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Луцька, 19, код 34789644) в особі ліквідаційної комісії визнати кредитором ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020) за кредитним договором № 0 від 03.08.2007 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 24.05.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 903/384/15

Господарський суд Волинської області /суддя Шум М. С./, розглянувши матеріали за скаргою приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Домінанта", м. Луцьк

на дії управління державної казначейської служби України у місті Луцьку

по справі № 903/384/15 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Домінанта", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про визнання незаконним та скасування рішень Луцької міської ради від 25.03.2015 року № 72/17 "Про припинення виробничо-комерційній фірмі "Домінанта" права постійного користування земельною ділянкою на вулиці Загородній", від 25.03.2015 року №72/18 "Про надання громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд на вулиці Загородній".

За участю представників сторін:

від скаржника: н/з.

від УДК служби України: ОСОБА_5 довіреність № 01-37/617 від 22.03.2016р.

Встановив: 25 квітня 2016 року ПП "Виробничо - комерційна фірма "Домінанта" звернулась до суду з скаргою про визнання незаконними дії управління державної казначейської служби України у місті Луцьку, в звязку з відмовою виконати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. та у поверненні без виконання наказів господарського суду Волинської області про стягнення коштів з боржника - Луцької міської ради та зобов'язання виконати судове рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. розгляд скарги призначено на 24.05.2016р.

Управління державної казначейської служби України у місті Луцьку у відзиві № 05/10/1010 від 23.05.2016р. в задоволенні вимог ПП "Виробничо - комерційна фірма "Домінанта" викладених у скарзі просить відмовити повністю , з зв'язку з тим, що в Управлінні державної казначейської служби України у місті Луцьку за видатками обслуговується Виконавчий комітет Луцької міської ради, а не Луцька міська рада.

До початку розгляду скарги по сутті від ПП "Виробничо - комерційна фірма "Домінанта" надійшла заява № 11/05 від 23.05.2016р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності адвоката під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність явки представника скаржника, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення скарги, розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 903/257/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Губин", м. Луцьк

про стягнення 83027,57грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 08.09.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 1-4/521 від 16.05.2016р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроль", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Губин", м. Луцьк та просить суд стягнути 83027,57грн., в т.ч. 73145,17грн пені, 9882,40грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.05.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016р., сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просить зобов'язати позивач надати суду та відповідачу обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду на які здійснено нарахування.

Враховуючи викладене, принцип змагальності, який полягає у створенні господарським судом для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Зобовязати сторін подати господарському суду до 06.06.2016р.:

2.1. Позивачу: розрахунки пені та 3 % річних із зазначенням періоду та суми на які здійснено нарахування (з … по, на суму).

2.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування, належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій,

- при наявності заперечень контррозрахунок позовних вимог.

Суддя М. С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 904/3008/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича
у справі № 904/3008/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
доприватного будівельно-комерційного підприємства "Витус"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням від 06.05.2016 № 01-21/139 про повернення судового збору, який було сплачено за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15.

Відсутність матеріалів справи № 904/3008/15 у Вищому господарському суді України унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

В зв'язку з вищезазначеним колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання про повернення судового збору, який було сплачено за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 до надходження матеріалів справи № 904/3008/15 до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання від 06.05.2016 № 01-21/139 про повернення судового збору, який було сплачено за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 до надходження матеріалів справи № 904/3008/15 до Вищого господарського суду України.

Про розгляд Вищим господарським судом України клопотання від 06.05.2016 № 01-21/139 про повернення судового збору, який було сплачено за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 904/3008/15 учасники судового процесу будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" травня 2016 р. № 903/324/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. у справі № 903/324/15.
Рішення набрало законної сили "11" травня 2016 р.

Стягувач: ОСОБА_1

Боржник: Приватне підприємство "Флора"

Стягнути з Приватного підприємства «Флора» (04053, м. Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд. 3, корп. А, кв. (офіс) №4, ) на користь ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.05.17 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 903/262/16

за позовом державного підприємства "Клеванське лісове господарство"

до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21574грн. 27коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Ящук І.В. - представник за довіреністю від 24.02.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ДП «Клеванське лісове господарство» звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача - ФОП ОСОБА_1 про стягнення 21 574,27грн., з яких: 14 131,98грн. - сума основного боргу згідно договору № 336 від 23.09.2014р., а також 6 825,75грн. інфляційних втрат та 616,54грн. -3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву чи заперечень на позовну заяву не надав.

Ухвала суду від 19.04.2016р. про порушення провадження у справі, що надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу: 43000, АДРЕСА_1, повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «Повернення: за закінченням терміну зберігання».

З врахуванням строків розгляду спору, з метою об'єктивного та правильного його вирішення, повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2016р. на 11:30 год.

2. Позивачу надати суду виписку з ЄДР щодо відповідача на час розгляду справи в суді; обґрунтувати період нарахування інфляційних та річних.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), виписку з ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Сур'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 910/23228/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 14.12.2015
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі № 910/23228/14 господарського суду міста Києва
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Да-Строй"
до підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"
про банкрутство

за участю представників сторін: ТОВ "Да-Строй" - Кобець І.В., ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" - Вабіщевич Т.В., ПАТ "Брокбізнесбанк" - Калиушко Є.Д., арбітражного керуючого Титича В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.05.2016 у справі № 910/23228/14 прийнято касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Броккбізнесбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до провадження; розгляд касаційних скарг призначено у засіданні колегії суддів, на 24.05.2016.

24.05.2016 в судовому засіданні колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 , 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на 31 травня 2016 о 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційних скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/1278/16

За позовом Державного регіонального геологічного підприємства "ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне регіональне геологічне підприємство "ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016 року позовну заяву з додатками повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

До господарського суду надійшла заява Державного регіонального геологічнного підприємства "ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ" про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжних доручень №73 від 18.02.2016 року та №165 від 21.03.2016 року сплатив судовий збір в розмірі 1798,03 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному регіональному геологічнному приємству "ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ" (84500, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжних доручень №73 від 18.02.2016 року та №165 від 21.03.2016 року судовий збір в розмірі 1798,03 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/8131/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ", м. Донецьк

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення боргу та пені за поставлений товар у розмірі 556 400,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі № 904/8131/15 прийнято рішення, яким стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ" суму боргу в розмірі 556 400,68 грн. На виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач уклав з ТОВ "ШАХТАР-АГРО" Договір переводу боргу б/н від 19.04.2015. Внаслідок укладання цього договору, за твердженням відповідача, відбулась заміна боржника у зобов'язанні.

Ухвалою суду від 04.05.16 призначено заяву до розгляду у судове засідання на 16.05.16.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів згоди кредитора (ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ"), а також неявку представників сторін та не надання ними відповідних документів, господарський суд вважає, що заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/216/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (с. Коломийці, Покровський район, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("Naslchilik M.CH.J.") (с. Шайх-Алі, м. Карші, Кашкадарьїнская обл., Республіка Узбекистан)

про стягнення 40 000 долларов США

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 19.01.2016 було порушено провадження у справі №904/216/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("Naslchilik M.CH.J.") стягнення 40 000 долларів США.

Ухвалою суду від 20.01.2016 зупинено провадження у вказаній справі у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, але не пізніше 19.05.2016 На виконання ухвали судом було направлено до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судове доручення.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/216/16.

Суддя ОСОБА_1