ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 57/216-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) ОСОБА_1, за довіреністю від 15.07.2015р. №068;

боржника (відповідача) ОСОБА_2, за довіреністю від 01.04.2016р.;

Київського ВДВС ХМУЮ не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс (вх. №1099Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016р.

у справі № 57/216-10

за заявою ТОВ ЮФ Арієс про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства Зембанк, м. Киів

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння, м. Харків

за участю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 1147920,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №57/216-10 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс про заміну сторони виконавчого провадження від 09.03.2016 року вх.№7593 відмовлено.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що заявником не надано суду Додатку №1 до акту приймання - передавання в управління непроданих активів від 14.12.2014р. за яким відбулась передача активів від Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстердам» та доказів відкриття органами Державної виконавчої служби виконавчого провадження на підставі виконавчого документа від 23.06.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №57/216-10 та прийняти нове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. у справі №57/216-10 Публічне акціонерне товариство Земельний банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс.

Апелянт, обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає про порушення місцевим господарським судом приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, зазначає, що заміна кредитора в зобовязанні є підставою для процесуального правонаступництва за приписами статті 25 ГПК України, процесуальне правонаступництво за правилами цієї статті здійснюється на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання рішення.

Крім того, вказує на те, що виконання судового рішення, як стадію судового процесу не можна ототожнювати з виконавчим провадженням, оскільки виконання рішення суду підлягає як у добровільному так і примусовому порядку, у звязку з чим, на думку апелянта, заміна сторони у зобовязанні є можливою як до відкриття виконавчого провадження , так і після його відкриття або повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі статті 47 ГПК України, закінчення виконавчого провадження тощо.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. у справі №57/216-10, а відповідачем первинних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про виконання зобовязань боржника перед стягувачем надано не було.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016р. суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016р., а також доповнено резолютивну частину ухвали від 13.04.2016р. у справі №57/216-10 абзацем 7, а саме запропоновано Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 року у справі №57/216-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року та постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року та викликано в судове засідання представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з належним чином оформленими повноваженнями.

Телефонограмою від 25.04.2016 року №13-69/006322 повідомлено Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

26.04.2016р. на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, а саме: копії постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №28283941 по наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. про справі №57/216-10, копії постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження №31828397 по наказу господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. по справі №57/216-10, які долучені до матеріалів справи. (вх.№4463)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та її відкладення, продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 11.05.2016р. у звязку з необхідністю відповідачем надання додаткових доказів у справі та неявкою в судове засідання представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

11.05.2016 р. на адресу суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати: у ПАТ Лізингова компанія Сприяння - первинних документів бухгалтерського обліку, а саме: платіжні доручення, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №78-08/К від 11.09.2008 року в рамках відкритих виконавчих проваджень №28283941 та №31828397; у ПАТ Банк Грант - платіжний документ про перерахування коштів з арештованого банківського рахунку ПАТ Лізингова компанія Сприяння №168 в рамках виконавчих проваджень №28283941 та №31828397, яке долучено до матеріалів справи. (вх. № 4740).

В додатках до вказаного клопотання апелянт надає копію листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.04.2016р. №6193, з якого вбачається, що Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомляє ТОВ «ЮФ «Арієс» про те, що матеріали виконавчого провадження стосовно наказу від 23.06.2011р. у справі №57/216-10 було знищено у результаті аварії та, що з матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень можна ознайомитись за адресою в мережі Інтернет: htpps://trade.informjust.ua/ ідентифікатор для доступу Г5Б157356432 ВП28283941. Крім того, додав копію акту від 21.08.2015р., складеного про те, що 21.08.2015р. співробітниками Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було виявлено, що в приміщенні підвалу де зберігаються завершені виконавчі провадження відбувся прорив труби водооснащення нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Інформація про виконавче провадження, а саме: рух виконавчого провадження: відкриття виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, розшук майна боржника та закінчення виконавчого провадження, яка була роздрукована з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет: htpps://trade.informjust.ua/ ідентифікатор для доступу Г5Б157356432 ВП28283941 долучена до матеріалів справи (т.3, а.с.153-156).

В судовому засіданні 26.04.2016р. та 11.05.2016р. представник стягувача (апелянта) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник відповідача просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стислі строки розгляду ухвали місцевого господарського суду та задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс про витребування доказів. Витребувано у ПАТ Лізингова компанія Сприяння первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: платіжні доручення, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №78-08/К від 11.09.2008 року в рамках відкритих виконавчих проваджень №28283941 та №31828397 та у ПАТ Банк Грант платіжний документ про перерахування коштів з арештованого банківського рахунку ПАТ Лізингова компанія Сприяння №168 в рамках виконавчих проваджень №28283941 та №31828397.

12.05.2016р. на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії листа за підписом ліквідатора ПАТ «Земельний банк» ОСОБА_4 від 07.06.2013р. №02-15/672 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про те, що зобовязання ПАТ «Лізингова компанія «Сприяння» перед ПАТ «Земельний банк» за кредитним договором №78-08/К від 11.09.2008р., що стягуються згідно наказу по справі №57/216-10 від 23.06.2011р., було забезпечено договорами застави майнових прав №78-08/З-1 від 27.08.2009р., №78-08/З-2 від 27.08.2009р., №78-08/З-3 від 08.09.2009р., №78-08/З-4 від 27.08.2009р. та повідомлено, що ліквідатором ПАТ «Земельний банк» 08.05.2013р. згідно п.п.2.1.6, п.4.2 та п.4.3 договорів застави майнових прав №78-08/З-3 від 08.09.2009р., №78-08/З-4 від 27.08.2009р. було списано заборгованість за рахунок застави у формі депозитів на загальну суму 1 090 601,25 грн.; копію квитанції від 13.06.2013р. №2615 про сплату ОСОБА_3 акціонерним товариством Лізингова компанія Сприяння 56811,88 грн. заборгованості згідно наказу від 23.06.2011р. у справі №57/216-10 та копію акту від 03.02.2016р. про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, які долучені до матеріалів справи. (вх.№4810).

Постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 18.08.2011р., про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 31.10.2011р., про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 25.11.2011р., про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 17.09.2012р., про розшук майна боржника з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 30.01.2013р та про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 від 13.06.2013р. роздруковані з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет: htpps://trade.informjust.ua/ ідентифікатор для доступу Г5Б157356432 ВП28283941 та долучені до матеріалів справи (т.3, а.с.173-184).

У судовому засіданні 12.05.2016р. представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судові засідання 11.05.2016р., 12.05.2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №694 та телефонограма Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. за №13-69/007099 (т.3, а.с.172), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без його участі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року у справі №57/216-10 позов ПАТ Земельний банк до Акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння було задоволено повністю, стягнуто з відповідача 1094000,00 грн. по кредиту та 43879,87 грн. по процентам за користування кредитними коштами та 10040,17 грн. пені; 11479,21 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року, а апеляційну скаргу задоволено частково, а саме: стягнуто з АТ Лізингова компанія Сприяння 11479,21 грн. витрат по сплаті судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 10.10.2011 року було відмовлено АТ Лізингова компанія Сприяння у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого Господарського суду України від 11 травня 2011 року у справі №57/216-10.

Надалі, на виконання рішення від 14.12.2010р. по справі № 57/216-10, господарським судом Харківської області 23.06.2011р. був виданий відповідний наказ.

09.03.2016р. ТОВ "Юридична фірма "Арієс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 57/216-10, у якій просило суд замінити стягувача за наказом суду від 23.06.2011р. Публічне акціонерне товариство "Зембанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс".

В обґрунтування даної заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" вказує, що на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Зембанк" № 42-Л від 09.02.2015р. відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

21.03.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010р. Публічного акціонерного товариства Земельний банк.

30.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством Земельний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Амстердам було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи Публічного Акціонерного товариства Земельний банк були передані в управління Товариству з обмеженою відповідальністю Амстердам.

Пунктом 2.2 договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р. передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Амстердам зобовязується здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

Надалі, 09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л, відповідно до умов якого TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1.).

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010р., загальна сума заборгованості ОСОБА_3 акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння" за кредитним договором № 78/08-К від 11.09.2008р. складає 1 147 920,04 грн.

Заявник зазначає, що, заборгованість Акціонерного товариства Лізингова компанія Сприяння", згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015р., яка була передана в управління TOB Юридична фірма Арієс складає 1147920,04 грн., що підтверджується актами прийому-передачі активів від 14.02.2014р.

Пунктом 2.1. договору № 42-Л від 09.02.2015р., TOB Амстердам зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору, документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

Відповідно до п. 2.4 договору, управитель має право: володіти, користуватись, розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасників), яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк.

Приписами статті 1029 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) не певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Згідно ч. 5 ст. 1033 та ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном з обмеженням права відчужувати майно, передане в управління, та укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Частиною 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що застосовується до спірних правовідносин відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Так, як вже було зазначено, 09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л.

Умовами даного договору сторони передбачили, що TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Відповідно до акту прийому передачі в управління непроданих активів від 14.12.2014р. ПАТ "Земельний банк" передано, а TOB Амстердам прийнято наступні активи, а саме: 110 кредитних справ та 37 судових справ на 22722 аркушах (98 кредитних справ юридичних осіб та 37 судових справ на 21423 аркушах та 12 кредитних справ фізичних осіб на 1299 аркушах) згідно із Додатком 1, а також висновки незалежного оцінювача про вартість майнових прав за 12 кредитними договорами фізичних осіб).

Однак, зі змісту зазначеного акту прийому передачі від 14.12.2014р. неможливо достеменно встановити передання ПАТ «Земельний банк» в управління ТОВ «Амстердам», зокрема, права вимоги за Договором №78-08/К про надання кредитної лінії від 11.09.2008р., заборгованість за яким стягнута згідно рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. по справі №57/216-10.

А тому, місцевий господарський суд вірно встановив, що заявником не надано в обґрунтування поданої заяви Додатку №1 до даного акту прийому-передачі в управління непроданих активів.

У інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою; припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність доказів відкриття органами Державної виконавчої служби виконавчого провадження на підставі виконавчого документу від 23.06.2011р. у справі №57/216-10.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Так, з роздрукованих з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет: htpps://trade.informjust.ua/ ідентифікатор для доступу Г5Б157356432 ВП28283941, встановлено, що 18.08.2011р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. у справі №57/216-10 про стягнення з АТ «Лізингова компанія «Сприяння» боргу у розмірі 1 159635,25 грн. (т.3, а.с.173-174)

31.10.2011р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №57/216-10 від 23.06.2011р., у звязку з надходженням до відділу ДВС ухвали Верховного суду України від 07.09.2011р. про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2010р. (т.3, а.с.175-176)

25.11.2011р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №57/216-10 від 23.06.2011р., у звязку з тим, що постановою Верховного суду України від 10.10.2011р. АТ «Лізингова компанія «Сприяння» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. (т.3, а.с.177-178)

17.09.2012р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 приєднано виконавче провадження №28283941 з примусового виконання наказу №57/216-10 виданого 23.06.2011р. до зведеного виконавчого провадження №22383185, яке веде Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (т.3, а.с.179-180).

30.01.2013р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 оголошено розшук майна - транспортних засобів, що належить АТ «Лізингова компанія «Сприяння». (т.3, а.с.181-182)

13.06.2013р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №57/216-10 виданого 23.06.2011р. про стягнення 1 159 635,25 грн., у звязку з тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі (т.3, а.с.183-184)

Приписами статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Доказів оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. №57/216-10 матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, також є необґрунтованими посилання апелянта на лист ліквідатора ПАТ «Земельний банк» адресований начальнику Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2013р. №02-15/107 про залишок заборгованості ПАТ «Лізингова компанія «Сприяння» перед ПАТ «Земельний банк» за кредитним договором №78-08/К від 11.09.2008р. станом на 01.07.2013р. у сумі 652 833,62 грн. (т.3, а.с.70).

Крім того, з долучених до матеріалів справи копії листа за підписом ліквідатора ПАТ «Земельний банк» ОСОБА_4 від 07.06.2013р. №02-15/672 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що зобовязання ПАТ «Лізингова компанія «Сприяння» перед ПАТ «Земельний банк» за кредитним договором №78-08/К від 11.09.2008р., що стягуються згідно наказу по справі №57/216-10 від 23.06.2011р., було забезпечено договорами застави майнових прав №78-08/З-1 від 27.08.2009р., №78-08/З-2 від 27.08.2009р., №78-08/З-3 від 08.09.2009р., №78-08/З-4 від 27.08.2009р. та повідомлено, що ліквідатором ПАТ «Земельний банк» 08.05.2013р. згідно п.п.2.1.6, п.4.2 та п.4.3 договорів застави майнових прав №78-08/З-3 від 08.09.2009р., №78-08/З-4 від 27.08.2009р. було списано заборгованість за рахунок застави у формі депозитів на загальну суму 1 090 601,25 грн.

Також, відповідачем надана копія квитанції від 13.06.2013р. №2615 про сплату ОСОБА_3 акціонерним товариством Лізингова компанія Сприяння 56811,88 грн. заборгованості згідно наказу від 23.06.2011р. та копія акту від 03.02.2016р. про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (вх.№4810).

Отже, зазначеними додатково наданими доказами підтверджено стадії виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. № 57/216-10 та виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. у справі №57/216-10.

Абзацем 6 пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. № 57/216-10 про заміну сторони в якому просить заявник є закінченим, у звязку з тим, що виконавчий документ виконано у повному обсязі, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у цьому виконавчому провадженні.

А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Арієс залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі №57/216-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.05.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.