overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" травня 2016 р. Справа № 917/648/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

від боржника: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" (36020, Полтавська область, м. Полтава, вул.Котляревського, буд.1/27, ідент. код 33855358) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 27.04.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хімстандарт" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

На запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - кандидатуру арбітражного керуючого не надано.

Призначення ліквідатора буде вирішено судом в наступному судовому засіданні при розгляді питання про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" (36020, Полтавська область, м.Полтава, вул. Котляревського, буд.1/27, ідент. код 33855358) .

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Хімстандарт" (36020, Полтавська область, м. Полтава, вул.Котляревського, буд.1/27, ідент. код 33855358) .

3. Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 9 год.40 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.А. Іванко

Примітка : Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 914/4205/15

В судовому засіданні 31.03.2016 р. судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду в складі : головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. оголошено перерву по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Адміністративно-технічного управління від 15.03.2016 р. №2410-10-1973 (вх. № апеляційного суду 01-05/1399/16 від 22.03.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. у справі №914/4205/15

за позовом Комунального підприємства Адміністративно технічного управління, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз, м. Львів про зобовязання до здійснення демонтажу самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 10.05.2016 р. на 14 год. 10 хв.

10.05.2016 р. суддя Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці (наказ від 04.05.2016 р. №06-03/92 (а.с.158)), тому згідно абз.2 п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., розгляд вищевказаної справи не відбувся.

Представником Відповідача подано клопотання, б/н від 10.05.2016 р. про продовження строку розгляду справи №914/4205/15 в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України

Враховуючи вищенаведене судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керуючись ст. ст. 69, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд справи №914/4231/15 призначити на 31.05.2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2016 р. Справа №910/3575/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року

у справі №910/3575/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СИСТЕМА ПЛЮС", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача пайовий венчурний інвестиційний фонд "Актив" не диверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ПЛЮС", м. Київ

про стягнення 451 235, 80 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СИСТЕМА ПЛЮС" про стягнення 451 235, 80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Актив" не диверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю"СИСТЕМА ПЛЮС".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року по справі №910/3575/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі №910/3575/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/3575/16 призначити на 22.06.2016 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Сулім
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 921/931/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Данко Л.С.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" № 01-10/6060 від 25.11.2015 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 року

у справі № 921/931/15-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" вул. М. Раскової, 15, м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", вул.Данила Галицького, буд.33, кв.15 смт.Підволочиськ Тернопільська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", вул. Електроапаратна, буд. 3. м. Луцьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І. Мазепи (вул. Січового Повстання), 10, м. Київ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ

про cтягнення частини заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 р. у розмірі 5 428 516 грн. 48 коп. шляхом звернення визнання за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 право власності на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 11.05.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Желіка М.Б. у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 921/931/15-г/16 призначити на 10 год. 30 хв. 25.05.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Костів Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/31493/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016

у справі № 910/31493/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31493/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.06.2016 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- відповідачу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/3324/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.

у справі №910/3324/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.2016р. о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №927/164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 (дата підписання 25.04.2016)

у справі № 927/164/16 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

до Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника"

про стягнення 198 279,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/164/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 927/164/16 призначити на 14.06.2016 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2016 р. Справа № 918/243/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення заборгованості в сумі 29 900 грн. 74 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
12 травня 2016 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/243/16, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення заборгованості в сумі 29 900 грн. 74 коп. задоволено частково.
Однак, при прийнятті рішення 12 травня 2016 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.16 Справа № 914/3999/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі №914/3999/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі №914/3999/15.

Розгляд справи призначено на 11 травня 2016 року. Однак у звязку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці до 13 травня 2016 року, судове засідання 11 травня 2016 року не відбулося.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року о 14:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Участь у судовому засіданні не обовязкова.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №925/249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства «Карпич» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 року

у справі № 925/249/16 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом фермерського господарства «Карпич»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 року по справі № 925/249/16 у задоволенні позову фермерського господарства «Карпич» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.04.2016 року, фермерське господарство «Карпич» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 року по справі № 925/249/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Карпич» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 року по справі № 925/249/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 925/249/16 призначити на 08.06.2016 року о 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно зі ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 Справа № 920/362/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/362/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА", м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, Сумської області,

про скасування державних актів на право власності на землю

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідачів: не з'явилися.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконними та скасувати державні акти ЯЗ № 448668 та ЯЗ № 448669 на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :05:001:0005, площею 0,005 га та кадастровим номером :05:001:0004, площею 0,0063 га відповідно, видані 11 листопада 2009р. ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташовані за адресою м. Суми вул. Чернігівська, 16, з цільовим призначенням: для комерційного використання.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумську міську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 05.04.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумську міську раду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумську міську раду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумську міську раду (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 10 хв. 16.05.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя П.І. Левченко