overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/5661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи № 922/5661/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, Дергачівський р.-н, Харківська обл.
до 1) , Товариства з обмеженою відповідальністю"Карпатигаз", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі, Дергачівський р.-н, Харківська обл.
про за зустрічною позовною заявою до про стягнення 77731021,96 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю"Карпатигаз", м. Київ 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, Дергачівський р.-н, Харківська обл.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі, Дергачівський р.-н, Харківська обл. визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. у справі №922/5661/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. у даній справі, справу № 922/5661/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2016 р. о 10:30. год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобовязати сторони та третю особу не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення щодо спору у даній справі з урахуваннням правової позиції, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. у справі №922/5661/15;

- докази правомірності або неправомірності здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 47451375,06 грн. згідно з листами № 493/19/10-1 від 19.10.2015 р. та № 493/01/01-1 від 01.01.2016 р.

- у випадку сплати відповідачем за первісним позовом заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"19" травня 2016 р. Справа № 918/1427/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського управління юстиції Рівненської області

про скасування заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 року у справі № 918/1427/15 скасовано в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування заборони відчуження будівлі оптово - роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 1234, шляхом виключення запису № 1234 з ЄДР заборон відчуження нерухомого майна, в решті ухвалу залишено без змін, а справу передано для розгляду по суті до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 918/1427/15 передано на розгляд судді господарського суду Рівненської області - Романюку Р.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" червня 2016 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "06" червня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

в) третій особі: письмові пояснення з урахуванням поданої позовної заяви.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" травня 2016 р. Справа № 911/1483/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фіскальна служба України Київська митниця ДФС

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 12.05.2016;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 20.01.2016;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 20.01.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1483/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.05.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 12.05.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу підготувати та надати суду витребувані документи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.05.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1483/16 відкласти на 01.06.2016 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 920/1331/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенко В.О.

10.05.2016р. до господарського суду звернувся гр. ОСОБА_3 з заявою в якій просить суд залучити до участі у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищевказану заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви б/н від 10.05.2016р. гр. ОСОБА_3 у справі № 920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 30.05.2016р. о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, гр. ОСОБА_3

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"18" травня 2016 р. Справа № 923/507/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 137 567,38 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" червня 2016 р. о 10:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: - докази доплати 687,84 грн. судового збору, оскільки розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлений п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1,5 % від ціни позову, а не п.1.1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону.

Відповідачу: - копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції у спорі та документальним підтвердженням такої позиції;

- докази надсилання позивачеві копії відзиву на позовну заяву;

- докази сплати заявлених до стягнення 137 567,38 грн. заборгованості, з урахуванням інфляційних втрат і річних, у разі її сплати, повністю (частково), у добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки сторін У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2016 р. Справа № 911/4696/15

за позовом Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD., ОСОБА_1,

Мумбаї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДХЛ Плаза, 8-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»,

Київська обл., смт. Іванків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт», м. Одеса

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарконт Транспорт Солюшн»,

м. Одеса

про стягнення 28 663 545,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 11.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 5-8/1503-16 від 15.03.2016;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016, касаційну скаргу компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD задоволено, ухвалу господарського суду Київського області від 15.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 911/4696/15 скасовано, а справу № 911/4696/15 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 прийнято справу № 911/4696/15 до свого провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.05.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також надано клопотання від 18.05.2016, в якому останній просить суд витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фарконт Транспорт Солюшн» докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені у відзиві, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4696/15 відкласти на 30.05.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати ТОВ «Фарконт Транспорт Солюшн» надати суду докази сплати фрахту та інших сум, зокрема демереджу/детеншену, на користь позивача - Компанії SARJAK CONTAINER LINES PVT. LTD.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1643/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід Інвест», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Віра-ГТП», Київська область,

Рокитнянський район, с. Насташка

про стягнення 23 949,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на «01» червня 2016 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- надати первинні документи на підтвердження поставки запасних частин.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/425/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/425/16 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 26 054 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 було порушено провадження у справі № 920/425/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 об 11 год. 30 хв.

У зв'язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. з 11.05.2016 по 18.05.2016 розгляд справи № 920/425/16 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/425/16 на 30.05.2016 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 25.04.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/1906/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/1906/15 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди фізичній особі - підриємцю ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Соборна, 43, шляхом демонтажу конструкції влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Справа розглядалась колегією суддів у складі головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Жерьобкіна Є.А.

18.05.2016 позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - подав до суду заяву про відвід судді-члена колегії - Жерьобкіної Є.А. Крім того, 18.05.2016 відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді - Зайцевої І.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2016 року (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Жерьобкіна Є.А.), заяву від 18.06.2016 № б/н фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про відвід судді Жерьобкіної Є.А. (вх. № 1430к від 18.05.2016) було задоволено, заяву від 18.06.2016 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відвід судді Зайцевої І.В. (вх. № 1431к від 18.05.2016) було задоволено, а справу № 920/1906/15 було передано на розгляд іншому складу суду через автоматичний розподіл справи.

18 травня 2016 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1906/15 призначено до розгляду колегією суддів головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Костенко Л.А.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя підлягає самовідводу. Зокрема, якщо виявлені обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. До таких обставин віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою яка бере участь у справі.

Позивачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з якою в минулому я особисто мала знайомство та спілкування і зазначене може свідчити про упереджене ставлення до результату розгляду справи, при цьому зазначені обставини можуть викликати сумніви з боку як позивача так і відповідача.

Таким чином, керуючись приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Лугова Н. П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1906/15 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про усунення перешкод в користуванні майном.

Головуючий суддя Н. П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Справа № 911/1653/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Масар-Агро»,

Тернопільська область, Гусятинський район, с. Копичинці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рітейл Вест», м. Ірпінь

про стягнення 67 170,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 01» червня 2016 р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко