ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 926/640/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області

до державного підприємства Чернівецьке лісове господарство, с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області

про примусове виконання обовязку в натурі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 15.04.2015 року;

Відповідача ОСОБА_3, довіреність №7 від 06.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове виконання зобовязання в натурі, а саме: виконати умови договору № 225/2012 від 26.07.2012 р., поставивши позивачеві 65 м3 лісопродукції на загальну суму 41250,00 грн., у тому числі:

- 15 м3 пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26-35 см, довжиною 1-6 метра, за ціною 1300,00 грн. за 1 м3 на загальну суму 19500,00 грн.,

- 25 м3 техсировини дуба діаметром 50 см більше, довжиною 1-2 метра, за ціною 470,00 грн. за 1 м3 на загальну суму 11750,00 грн.,

- 10 м3 техсировини дуба діаметром 26-35 см, довжиною 1-2 метра, за ціною 400,00 грн. за 1 м3 на загальну суму 4000,00 грн.,

- 15 м3 техсировини дуба діаметром 26-35 см, довжиною 1-3 метра за ціною 400,00 грн. за 1 м3 на загальну суму 6000,00 грн.

Рішенням господарського суду від 15.06.2015 р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.06.2015 р., зобовязано державне підприємство Чернівецьке лісове господарство виконати в натурі умови договору № 225/2012 від 26.07.2012 р. шляхом здійснення поставки товару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 49,12 м.куб. лісопродукції на загальну суму 34898 грн., у тому числі: 15 м.куб. пиловника дуба 1-го сорту діаметром 26 - 35см., довжиною 1 - 6 м за ціною 1300 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 19500 грн.; 25 м.куб. техсировини дуба діаметром 50 см і більше, довжиною 1-2 метра за ціною 470 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 11750 грн.; 9,12 м.куб. техсировини дуба діаметром 26 - 35см., довжиною 1-2 метра за ціною 400 грн. за 1 м.куб. на загальну суму 3648 грн. (суддя Швець М.В.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ДП Чернівецькие лісове господарство, рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2015 р. у справі № 926/640/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 р. рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ справу № 926/640/15 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.03.2016 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 р.

У подальшому розгляд справи відкладався ухвалами від 17.03.2016 р. на 31.03.2016 р., від 31.03.2016 р. на 19.04.2016 р., ухвалою від 19.04.2016 р. на 04.05.2016 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.05.2016 р. про передачу справи № 926/640/15 на повторний автоматичний розподіл у звязку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 р. справу № 926/640/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2016 р. звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просить поставити питання про встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26.07.2012 р., на яку суму було поставлено відповідачем продукції у період від 26.07.2012 по 01.10.2012 р., яка сума була сплачена позивачем у період від 26.07.2012 р. по 01.10.2012 р. із зазначенням призначення платежу та яка заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на 01.10.2012 р.

У судовому засіданні 04.05.2016 р. представник позивача клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи підтримав, пояснив, що згідно з актом звіряння взаємних розрахунків сальдо розрахунків станом на 01.07.2012 р. складало 63213,59 грн. на користь позивача, однак останній не має всіх документів для його підтвердження, в звязку з чим існує необхідність проведення судової бухгалтерської експертизи, на час її проведення просив зупинити провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 04.05.2016 р. пояснили, що потребують додаткового часу для формування позиції щодо призначення судової бухгалтерської експертизи.

У звязку з наведеними обставинами у судовому засіданні 04.05.2016 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 24.05.2016 р.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення та копії бухгалтерських документів, які фіксують господарські операції з поставки лісопродукції позивачеві відповідачем та здійснення платежів, пояснив, що за наявними у позивача документами можна встановити всі господарські обороти між сторонами, в звязку з чим не наполягає на проведенні судової бухгалтерської експертизи, клопотання про проведення якої подав у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2016 р. проти призначення судової бухгалтерської експертизи заперечив, пояснив, що ДП Чернівецьке лісове господарство підготувало акт звіряння взаємних розрахунків по всіх операціях з позивачем, однак подані представником ФОП ОСОБА_1 додаткові документи представнику відповідача не відомі і для ознайомлення з ними та остаточного оформлення акту звірки розрахунків просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, подані представником позивача додаткові докази і письмові пояснення, суд дійшов висновку, що у проведенні судової бухгалтерської експертизи потреби немає, оскільки у сторін в наявності всі необхідні бухгалтерські документи для зясування фактичного стану здійснених ними поставок і розрахунків, разом з тим, для проведення детальної звірки розрахунків та складення остаточного акту звірки розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 09 червня 2016 року за участю представників сторін.

3. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків за період починаючи з квітня 2009 року, детальний акт звірки та документи, що підтверджують внесені в нього дані, надати суду (за винятком тих, що вже надані сторонами).

Суддя Т.І.Ковальчук