overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 916/1183/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлєкс"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА."

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013"

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлєкс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ГРУПП" про визнання іпотечного договору від 23.01.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2016р. було порушено провадження по справі № 916/1183/16 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА.", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013".

В пункті 4 резолютивної частині ухвали суду про порушення провадження по справі № 916/1183/16 від 10.05.2016р. було допущено описку, а саме, невірно зазначено: "Розгляд справи призначити на "07" червня 2016 р. о 11:30.", тоді як треба було: "Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 14:00".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 10 травня 2016р., а саме зазначити: "Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 14:00".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.В. Рога
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа № 904/10637/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10637/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн, м. Василівка Запорізької області

до публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 378775 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) з публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн стягнуто 361323 грн. 62 коп. заборгованості, 9990 грн. інфляційних втрат, 3317 грн. 35 коп. 3% річних та 5619 грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Аерлайн з Державного бюджету України 459 грн. 14 коп. зайво сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року справу № 904/10637/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чохи Л.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 від 23.05.2016 року № 503/16, у звязку з припиненням повноважень судді Чохи Л.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/10637/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/10637/15 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/10637/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №926/880/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до відповідачів1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» 2) Приватного підприємства «ЕКО-САД» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД»
проСтягнення заборгованості в сумі 976623,64 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача ОСОБА_1, довіреність 010-01/7622 від 19.09.2011 р.
Від відповідача 1ОСОБА_2, довіреність № 55 від 29.04.2016 р.
Від відповідача 2не зявився
Від відповідача 3не зявився
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД», Приватного підприємства «ЕКО-САД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 976623,64 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. - 24.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та надав через канцелярію додаткові документи по справі (вх. № 1208 від 24.05.2016р.).

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте письмового та обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Відповідачі 2 та 3 належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористались.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивачу надати: провести звірку розрахунків з відповідачем ТОВ «Галс ЛТД» та надати акт звірки суду;

відповідачів надати: 2-сторонній акт звірки (відповідачу 1); довідки ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа № 904/10402/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.03.2016 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.01.2016 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.04.2016 року у справі № 904/10402/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився.

Для повного, обєктивного і всебічного зясування всіх обставин справи, забезпечення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.04.2016 року у справі № 904/10402/16 відкласти .

Про час та місце судового засідання сторін буде повідомлено.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді: Л.В.Чимбар

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/421/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7140,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 6627,51 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р. відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання №3759/1486 від 01.10.2013р.,78,30 грн. інфляційних втрат, 29,96 грн. 3% річних та 405,18 грн. пені.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/421/16 відкласти на 11:00 "07" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5) (прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,2/3А, кв. 20) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 924/385/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Рівне

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

- ТОВ „Західенергоресурс" м. Рівне

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Логінова Т.Ю. - за довіреністю №20 від 12.08.2015р.

від третьої особи : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тим, що представник знаходиться в іншому судовому засіданні у Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа (ТОВ „Західенергоресурс") в судове засідання не з'явилась, вимоги суду не виконала, щодо направлення свого представника в судове засідання, письмові пояснення по суті пору не подала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників позивача та третьої особи в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/385/16 відкласти на 10:00 "08" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази, що підтверджують обґрунтування ціни пропозиції конкурсних торгів поданої ФОП ОСОБА_1

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати письмові пояснення щодо суті спору.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (33000, АДРЕСА_1)(прост.)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54)

4 - третій особі ((33024, м. Рівне, вул. Макарова,44)(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 917/300/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради про виправлення описки в наказі суду від 11.05.2016 року по справі

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, Полтава,Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36014

про стягнення 9937,67 грн. боргу,

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 31.05.2016 року на 11.50.

3. Явка представників сторін необов'язкова.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 917/717/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

про стягнення 28 985,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 05.05.16р. по справі № 917/717/16 була допущена описка, а саме, в абзаці 4 вступної частини не вірно зазначений розмір стягнення. Замість про стягнення 34 000,00 грн. зазначено про стягнення 28 985,00 грн.

Дана описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 05.05.16р. по справі № 917/717/16.

2. Абзац 4 вступної частини ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 05.05.16р. по справі № 917/717/16 викласти в такій редакціі: "про стягнення 34 000,00 грн. ."

Суддя Киричук О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.05.2016 р. справа № 908/457/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28 квітня 2016 р.
у справі№ 908/457/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
простягнення 17 791 грн. 08 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/457/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.06.2016 р. о 11:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6.Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №918/263/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю"Артем і КО"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відкладено розгляд справи №918/263/16 та зобов"язано виконати вимоги ухвали суду.

У судове засідання 24.05.2016 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення сторін та надання доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 року на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа №910/31893/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ПрАТ "СП "ПАРТНЕРС"

на Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.16

у справі № 910/31893/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ПрАТ "СП "ПАРТНЕР"

до відповідача-1 1. Київської міської ради

2. Автогаражний кооператив "Екскаваторник"

третя особа, яка не Департамент земельних ресурсів Київської міської

заявляє самостійних ради (КМДА)

вимог на предмет спору

на стороні відповідача-1

про визнання незаконним та скасування рішення КМР,

усунення перешкод у користуванні земельною

ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л., знаходиться справа №910/31893/15 за апеляційною скаргою позивача ПрАТ "СП "ПАРТНЕРС" на Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 № 910/31893/15.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.05.2016, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, який входить до складу колегії судді і не є суддею-доповідачем по справі, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи розпочато заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу позивача ПрАТ "СП "ПАРТНЕРС" до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.

Розгляд скарги призначити на 26.05.2016 на 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв