РІШЕННЯ

"19" травня 2016 р.Справа № 921/191/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728

про cтягнення заборгованості в сумі 13 117,90 грн.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений Щербатюк О.Д., довіреність № 02/10 від 02.10.15р.;

відповідача: уповноважений Осів П.В., довіреність № б/н від 12.02.15 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терра", вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728 про cтягнення заборгованості за договором про надання послуг ТР-77/2013 від 12.12.2013р. в сумі 13 117,90 грн, з яких: 7030,00 грн - сума основного боргу, 5612,94 грн - втрати від інфляції, 474,96 грн - проценти за користування коштами.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.04.2016 року.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та з підстав викладених позовній заяві.

11.05.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву б/н від 11.05.2016р. (вх. номер 9867), підтриманий його представником у судовому засіданні 19.05.2016р., у якому як на підставу свої заперечень він посилається на те, що позивачем всупереч умовам укладеного дог7овору (п.3.2. Договору) не було виставлено рахунок до оплати, а отже, у Замовника не виник обов'язок оплатити надані послуги. Крім того, відповідач, посилаючись на ст. 638 ЦК України, ст.181 ГК України, вважає, що Договір №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його істотних умов в частині оплати послуг та порядку їх приймання, так як позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п.3.4 договору, згідно якого по завершенню робіт, Замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з Виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги. Тобто, Договір містить умови щодо оплати, які суперечать одні одним.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 19.05.2016р.) з підстав, викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 19.05.2016 року.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 12.12.2013р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" (надалі - Виконавець) - позивач по справі та Приватним малим підприємством "Імпульс" (надалі - Замовник) - відповідач по справі, укладено договір про надання послуг № ТР-77/2013 (надалі - Договір), згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги у рослинництві (надалі іменується "послуги"): надання послуг із підготовки продукції до первинної реалізації: очищення, сушіння сої (п. 1.1 Договору);

Запланована загальна кількість послуг складає 20,0-80,0 тонн в місяць. Вартість послуг із очищення та сушіння сої складає 200,00 грн/тонну в т.ч. ПДВ., а на Замовника покладено обов'язок оплачувати надані послуги ( п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник зобов'язаний, зокрема, - приймати результати надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання-передачі наданих послуг) не пізніше 3 (трьох) робочих днів після надання таких послуг, якщо надані послуги відповідають умовами Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачений цим Договором.

- згідно п. 3. 1. Договору, вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах по наданих послугах.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму, згідно виставленого рахунку за надані послуги протягом 5 (п'яти ) робочих днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг (п.п. 3.2, 3.2 Договору)

Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням факту достовірності надання вказаних послуг без будь-якого іншого документального підтвердження та відсутності будь-якого виду претензій з його боку ( п. 3.3. Договору).

По завершенню робіт за договором, Замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з Виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги (п.3.4 Договору).

На виконання умов Договору Виконавець надав послуги з сушіння та очистки сої на 35150 кг на загальну суму 7030,00 грн. 00 коп., що підтверджується Актом від 20.12.2013 року про встановлення факту надання послуг сушки та очистки сої, згідно умов договору № ТР-77/2013 від 12.12.2013р. та актом № ТР-0000130 від 20.12.2013р. здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріпленими відтисками їх круглих печаток. Сторони в актах погодили факт надання відповідних послуг та кількість продукції, що утворилася внаслідок їх проведення та зазначили, що претензій одна до одної не мають.

24.03.2015р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №24/03-15 в якій позивач, просив, терміново перерахувати заборгованість, зокрема по договору про надання послуг №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. в сумі 7030,00 грн.

Факт надіслання даної претензії та вручення її відповідачу 26.03.2015р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми №119.

Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідач суму заборгованості за надані послуги (виконані роботи) згідно умов Договору не оплатив.

Заявляючи позов про стягнення 13117,90 грн. заборгованості, позивач як на підставу заявлених ним вимог посилається на те, що відповідач без зауважень та заперечень прийняв надані йому, згідно з умовами Договору про надання послуг №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. по акту приймання-передачі робіт (надання послуг) послуги, однак, порушив взяті на себе зобов'язання в частині оплати їх вартості, що слугувало підставою для звернення до господарського суду з позовом про їх стягнення з ПМП "Імпульс" у примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як випливає із матеріалів справи, сторони підписали документ (договір), спрямований на виникнення, зміну або припинення взаємних прав та обов'язків і цей документ дав можливість їм зрозуміти, відносно саме чого вони дійшли згоди і на яких конкретних умовах бажали будувати свої відносини.

Договір надання послуг, що відбувся між сторонами у справі, регламентується главою 63 Цивільного кодексу України, ст. 901 якої встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, що регулює взаємовідносини сторін у справі, суд дійшов висновку, що договір про надання послуг №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. є таким, що відбувся, оскільки предмет його є чітко визначеним, що дає змогу зрозуміти, що саме розраховував отримати Замовник за договором і планує виконати та надати йому Виконавець, крім того, договір не змінений і не розірваний, а тому вимоги позивача є правомірно заявленими.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт надання послуг згідно з умовами Договору №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. підтверджено позивачем наступними доказами: актом № ТР-0000130 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 7030,00 грн , актом від 20.12.2013р. про встановлення факту надання послуг сушки та очистки сої (підписані представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток без зауважень), податковою накладною №12/2 від 20.12.2013р. на суму 7030 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000130 на суму 7030,00 грн датовано 20.12.2013р., а відтак, в силу вимог п. 3.4. договору, мав бути оплачений до 27.12.2013р. Однак, в справі відсутні, а сторонами не подані належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтвердили оплату відповідачем послуг, наданих йому ТзОВ "Терра" згідно вказаного акту.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою сплати суму боргу (претензія від 24.03.2015р. за №24/03-15), однак, як встановлено судом, залишена відповідачем без оплати.

Заперечення щодо факту недотримання позивачем взятих на себе згідно з умовами зазначених договорів господарських зобов'язань чи заперечень з приводу сум, вказаних у рахунках, в матеріалах справи відсутні, а відтак відповідач повинен здійснити оплату наданих йому згідно з умовами Договору №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. послуг на договірних умовах.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими первинними документами та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право СГ ТзОВ "Терра" підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з ПМП "Імпульс" 7030 грн боргу.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції за період з січня 2014р. по лютий 2016р. складає 5612,94грн, три проценти річних за період з 28.12.2013р. по 28.03.2016р. становлять 474,96 грн.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок втрат від інфляції та трьох відсотків річних , суд, здійснивши власний арифметичний їх перерахунок, вважає заявлені вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону, а тому задовольняються судом.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги СГ ТзОВ "Терра" про стягнення з ПМП "Імпульс" 7030 грн боргу, 5612,94грн інфляційних та 474,96грн процентів за користування коштами підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві б/н від 11.05.2016р., суд відхиляє з огляду на таке:

- дійсно, згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства;

- умови договору про надання послуг №ТР-77/2013 від 12.12.2013р. щодо порядку здійснення оплати (розділ 3 п.п.3.1.-3.3. Договору) по своєму змістовому навантаженні не є такими , що позбавляють можливості сторін їх виконувати. Більше того, їх послідовність свідчить про те, що вони (сторони) у такий спосіб узгодити порядок виконання грошових зобов'язань. При цьому, п. 3.4. зазначеного договору цілком конкретно та однозначно визначає спосіб та порядок кінцевого розрахунку - 5 банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги, а відтак підстав рахувати договір про надання послуг №ТР-77/2013 таким, що неукладений не має.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728, ідент. код 22603087 на користь сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ідент. код. 30915955 - 7030 (сім тисяч тридцять) грн 00 коп. основного боргу , 5612 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн 94 коп. - втрати від інфляції, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн 96 коп. - проценти за користування чужими коштами та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 20.05.2016р.

Суддя Н.М. Бурда