ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 907/259/16

За позовною заявою Дочірнього підприємства « Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево

до відповідача1 ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання договору оренди приміщень комунальної власності 1 від 01 квітня 2010 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2012 р. продовженим та про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року 170 « Про оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень 2-1 та 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево» в частині оголошення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево.

Суддя Русняк В.С., розглянувши заяву позивача - Дочірнього підприємства «Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі Дочірнього підприємства « Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся із заявою про забезпечення його позову до відповідачів ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про визнання договору оренди приміщень комунальної власності 1 від 01 квітня 2010 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2012 р. продовженим та про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року 170 « Про оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень 2-1 та 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево» в частині оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень № 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево.

Необхідність застосування таких заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на те, що відповідачі можуть провести конкурс з надання в оренду спірних приміщень і передати їх в оренду третім особам. Зокрема вказує, що як випливає з оголошення розміщеного на сайті Мукачівської міської ради (http://mukachevo-rada.gov.ua) проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності вбудованих приміщень нежилих приміщень № 12-1,12-2,12-3 на пл. Духновича, 2 літ. «А» у м. Мукачево заплановано на 18 травня 2016р.

Стверджує, що вказане безумовно свідчить про існування реальної загрози, що на момент ухвалення рішення по даній справі спірні приміщення можуть бути за результатами проведеного конкурсу передані у користування третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, виконання судового рішення по даній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що спірні приміщення відповідачами можуть бути за результатами проведеного конкурсу передані у користування третіх осіб.

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки, на момент виконання рішення суду в разі задоволення позову, що спірні приміщення відповідачами можуть бути за результатами проведеного конкурсу передані у користування третіх осіб.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом забороною Мукачівській міській раді та ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради приймати рішення або вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1,12-2,12-3 комерційного використання на пл. Духновича, 2 літ. «А» у м. Мукачево та вчиняти будь-які правочини щодо надання вказаного приміщення в користування (в т.ч. на умовах оренди) іншим особам до закінчення розгляду справи судом.

При цьому суд враховує, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення чи будь яке перешкоджання господарської діяльності відповідачів чи інших субєктів господарювання, застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства « Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево про забезпечення позову у справі № 907/259/16 задоволити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Мукачівській міській раді (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пушкіна, 2, ) та ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пушкіна, 2, ) приймати рішення або вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1,12-2,12-3 комерційного використання на пл. Духновича, 2 літ. «А» у м. Мукачево та вчиняти будь-які правочини щодо надання вказаного приміщення в користування (в т.ч. на умовах оренди) іншим особам.

2. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 16.05.2016, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 16.05.2017.

3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Русняк В.С.