ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 911/2561/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничний центр «Променерговугілля»

про виконання зобовязання

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Променерговугілля

до Публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром

про стягнення 184194,00 грн

За участю представників:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1 (наказ №9 від 20.06.2011).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2561/15 за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром (далі позивач за первісним) до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Променерговугілля (далі відповідач за первісним) про виконання зобовязання та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Променерговугілля до публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром виконання стягнення 184194,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 призначено у справі №911/2561/15 судову товарознавчу експертизу щодо несправностей обєкта дослідження - грохоту ГИСЛ 62-2М1, поставленого Позивачу за первісним позовом за Договором № 47/05/14 від 29.05.2014 та специфікацією №1 від 29.05.2014 та зупинено провадження у справі №911/2561/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 поновлено провадження у справі №911/2561/15 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, справу №911/2561/15 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 справу № 911/2561/15 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016.

18.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача (за первісним позовом) надійшов лист б/н від 29.02.2016 (вх. №5767/16) з заявою про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 14.04.2016 представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

05.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом №276 від 26.04.2016 (вх. №9618/16 від 05.05.2016). Крім того, в зазначеному клопотанні позивач підтвердив факт підписання мирової угоди.

Сторони погодили, що позивач за первісним позовом відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 36 838,80 грн та судових витрат.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідач за первісним позовом визнає свої зобовязання перед позивачем за первісним позовом по поверненню коштів в сумі 368 388,00 грн за поставлений за договором №47/05/14 від 29.05.2014 товар.

Крім того, в зазначеній мировій угоді сторони погодили, що позивач за зустрічним позовом повністю відмовляється від зустрічних позовних вимог.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобовязався повернути відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) поставлений за договором №47/05/14 від 29.05.2014 грохот ГИСЛ 62-2М1.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 03.02.2016 підписана повноважними представниками сторін; стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2561/15, укладену між Публічним акціонерним товариством «Запоріжнерудпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля» наступного змісту:

ОСОБА_2

м. Київ 03 лютого 2016 року

Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» (надалі Сторона 1), в особі Голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля» (надалі Сторона 2), в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, які є Сторонами у справі № 911/2561/15, що розглядається Господарським судом Київської області, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 911/2561/15 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторона 2 визнає свої зобов'язання перед Стороною 1 по поверненню коштів в сумі 368 388,00 (триста шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень за поставлений раніше по договору № 47/05/14 від 29.05.2014 року грохот ГИСЛ 62-2М1.

3. Сторона 2 зобов'язується та гарантує сплатити Стороні 1 суму, зазначену в п.2 даної угоди, в строк до 08 лютого 2016 року включно на р/р № 101 в ПАТ „Юнекс Банк м. Київ, МФО 322539.

4. Сторона 2 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5. Сторона 2 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

6. Сторона 1 зобов'язується повернути Стороні 2 грохот ГИСЛ 62-2М1 в стані «як є», поставлений нею раніше по договору № 47/05/14 від 29.05.2014 року, у кількості 1 (одна) штука в день здійснення Стороною 2 повної оплати коштів в сумі, зазначеній в пункті 2 цієї мирової угоди. До моменту здійснення Стороною 2 повного повернення коштів означений грохот поверненню не підлягає.

7. Сторона 1 повертає Стороні 2 грохот ГИСЛ 62-2М1 на своєму промисловому майданчику. Вивезення грохоту з промислового майданчика Сторони 1 здійснюється Стороною 2 самостійно і за власний рахунок.

8. Сторона 1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 36 838,80 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 80 коп.) гривень та судових витрат.

9. У випадку, якщо Сторона 2 порушить строки виплати, зазначені у пункті 3 даної мирової угоди, вона зобов'язується сплатити Стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від загальної суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного у пункті 2 даної угоди.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

12. У разі несплати Стороною 2 суми боргу в порядку, передбаченому пункті 3 цієї мирової угоди, Сторона 1 має право притримати у себе грохот ГИСЛ 62-2М1 до моменту повного розрахунку та направити ухвалу Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом примусового стягнення з Сторони 2 загальної суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 2 цієї мирової угоди, за вирахуванням здійснених Стороною 2 платежів на виконання цієї мирової угоди, про що Сторона 1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. У разі неповернення Стороною 1 Стороні 2 грохоту ГИСЛ 62-2М1, відповідно до п.6 цієї мирової угоди, Сторона 2 має право направити ухвалу Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом примусового вилучення грохоту ГИСЛ 62-2М1.

14. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони».

Сторона 1: Сторона 2:

Голова правління

ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» ТОВ «Науково-виробничий центр

«Променерговугілля»

_________________ ОСОБА_3 ___________________Д.О. ОСОБА_1

М.П. М.П.

Найменування стягувача Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» (69600, м. Запоріжжя, вул. М. краснова, буд. 12-а, );

Найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Малиновського, буд. 2, ).

2. Припинити провадження у справі № 911/2561/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничний центр «Променерговугілля» про стягнення виконання зобовязання та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Променерговугілля до Публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром про стягнення 184 194,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 17.05.2017.

Суддя В.М. Антонова