ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 917/517/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Когута А.В., довіреність №03-37/1068 від 12 травня 2016 року,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №06/02-2015 від 06 лютого 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №971 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2016 у справі № 917/517/15

за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області,

до ФОП ОСОБА_3,

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2016 у справі № 917/517/15 (суддя М.М.Кульбако) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

19 квітня 2016 року від Комсомольської міської ради Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4177).

В судовому засідання, яке відбулось 25 квітня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання позивачем акту обстеження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, який є підставою складання управлінням архітектури і містобудування Комсомольської міської ради листа від 29 січня 2015 року №07/70.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року було відкладено розгляд справи та запропоновано Комсомольській міській раді Полтавської області надати до суду акт обстеження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3, який є підставою складання управлінням архітектури і містобудування Комсомольської міської ради листа від 29 січня 2015 року №07/70.

13 травня 2016 року та 16 травня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 25 квітня 2016 року було надано копію акту візуального обстеження земельних ділянок в районі житлового будинку №74 по вул.Леніна.

У судове засідання, яке відбулось 16 травня 2016 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом (з врахуванням заяви в частині уточнення розрахункового рахунку) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,3080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в районі житлового будинку АДРЕСА_1 звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка площею 0,3080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в районі житлового будинку АДРЕСА_1 використовується відповідачем незаконно, оскільки договір оренди землі №131/09, укладений між сторонами 07 грудня 2009 року про передачу в оренду вказаної земельної ділянки (з урахуванням додаткової угоди №1/10 від 22 листопада 2010 року) припинено з 01 січня 2015 року, на підставі пункту 2 рішення Комсомольської міської ради від 16 грудня 2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3.".

Рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, з огляду на відсутність правових підстав для перебування ФОП ОСОБА_3 на вказаній земельній ділянці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач в обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує на порушенні судом норм матеріального та процесуального права з огляду на :

1)необгрунтовану відмову у зупиненні провадження у справі до розгляду господарським судом справи №917/65/16 предметом розгляду якого є визнання недійсним рішення Комсомольської міської ради від 16 грудня 2014 році "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3",

2)наявність законних підстав користування ФОП ОСОБА_3 земельною ділянкою, враховуючи наявність у останнього переважного права на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

07 грудня 2009 року між Комсомольською міською радою Полтавської області (надалі позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди землі №131/09, який зареєстрований у Комсомольському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 січня 2010 року за №05 (надалі Договір).

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний передати орендареві земельну ділянку за плату, а орендар зобов'язується використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги (1.11.3) яка знаходиться у м. Комсомольську в районі ж/б № 74 по вул. Леніна.

У відповідності до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка: площею - 0,3080 га, для будівництва торговельного комплексу - кадастровий номер НОМЕР_1 в тому числі: 0,3080 га - забудовані землі.

Згідно до п. 8 Договору оренди договір укладено до 31 грудня 2010 року (з дня Державної реєстрації) згідно рішення 39 сесії 5 скликання Комсомольської міської ради від 23 вересня 2009 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

22 листопада 2010 року на підставі рішення п'ятдесят першої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 23 вересня 2010 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1/10 до Договору оренди землі, за пунктом 1 цієї угоди строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року.

12 лютого 2013 року на підставі рішення двадцять дев'ятої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області шостого скликання від 22 січня 2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2/13 до Договору оренди землі, за пунктом 1 цієї угоди строк договору оренди землі встановлено з 01 січня 2013 року по 01 січня 2015 року.

Приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 33 Договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом статі 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином дійсно, після закінчення дії договору оренди земельної ділянки, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має переважне право на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору), разом з тим вимоги законодавства не передбачають автоматичне поновлення договору, встановлюючи необхідність укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно до матеріалів справи 16 вересня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Комсомольської міської ради Полтавської області з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на 2 роки (місцезнаходження земельної ділянки: м. Комсомольськ, вул. Леніна, район ж/б 74, площа 0,3080 га).

Разом з тим, пунктом 1 рішенням 52 сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6 скликання від 16 грудня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у поновлені договору оренди землі №131/09, зареєстрованого у Комсомольському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 січня 2010 року за №05, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Пунктом 2 вказаного рішення припинено дію Договору оренди землі з 01.01.2015 року.

Рішення Комсомольської міської ради Полтавської області 52 сесії 6 скликання від 16 грудня 2014 року є чинним, в судовому порядку не скасовано.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі №01-16/269 від 29 грудня 2014 pоку.

Таким чином, орендодавцем не було надано згоду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору), шляхом укладання додаткової угоди до договору. Зазначене, на противагу доводам апеляційної скарги, свідчить про відсутність наразі жодних правових підстав у ФОП ОСОБА_3 для користування земельною ділянкою по вул. Леніна, район ж/б 74, площа 0,3080 га.

У відповідності до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо повернення територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельної ділянки площею 0,3080 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в районі житлового будинку АДРЕСА_1 звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права з огляду на відмову суду першої інсанції у зупиненні провадження у справі до розгляду господарським судом справи №917/65/16 предметом розгляду якого є визнання недійсним рішення Комсомольської міської ради від 16 грудня 2014 році "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3" є безпідставними з огляду на наступне.

03 лютого 2016 року від відповідача надійшло клопотання б/н про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи №917/65/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що зміст позовних вимог ФОП ОСОБА_3 у справі №917/65/16 визнання рішення від 16 грудня 2014 року недійсним, відтак судове рішення у даній справі та встановлені під час його прийняття обставини будуть впливати на оцінку доказів у справі №917/517/15 за позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до ФО-П ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно до рекомендацій викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви.

З огляду на чинність рішення Комсомольської міської ради від 16 грудня 2014 році "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3" на момент розгляду спору, а відтак здатність слугувати належним доказом по справі, та обмеженість господарського суду у строках розгляду спору, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про недоцільність зупинення провадження за відповідним клопотанням відповідача.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2016 у справі № 917/517/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий