КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 5011-43/4949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Рудяк О.І., довір. №806/15-Н від 22.12.2015

ЗАТ "Порцелакінвест", ТОВ "Порцелак Лтд", ТОВ "Агротехнічна компанія" - Блажкевич С.В., довір. №09 від 20.05.2014, від 21.08.2010, №01 від 12.04.2016

ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" - Качур М.М., довір. від 12.05.2016

та арбітражного керуючого Щербаня О.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016

у справі №5011-43/4949-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі №5011-43/4949-2012 про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Інтертехнологія") в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 ТОВ "Інтертехнологія" визнано банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 кредиторами ТОВ "Інтертехнологія" визнано: ТОВ "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" на суму 194440,15 грн - вимог IV черги; ТОВ "Агротехнічна компанія" на суму 493687,13 грн - вимог IV черги; ОСОБА_9 на суму 1175927,87 грн - вимог IV черги; закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Порцелакінвест" на суму 3266543,89 грн - вимог IV черги; приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 1188211,37 грн - вимог IV черги; ТОВ "Інтертехнологія Прінт" на суму 1214727,74 грн - вимог IV черги; ТОВ "Порцелак-Агро" на суму 3557966,50 грн - вимог IV черги; Державну податкову інспекцію (далі - ДПІ) у Шевченківському районі міста Києва на суму 58597,20 грн - вимог ІІІ черги; ДПІ у Печерському районі міста Києва на суму 16824,80 грн - вимог ІІІ черги; ТОВ "Поліграфімпорт" на суму 1159060,21 грн - вимог IV черги; державне підприємство (далі - ДП) "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172057,26 грн - вимог IV черги; ТОВ "Порцелак Лтд" на суму 7775237,05 грн - вимог IV черги; публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8414869,97 грн, з яких: 156286 грн - вимоги VI черги, а 8258583,97 грн - І черга, що забезпечені заставою; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Інтертехнологія" арбітражного керуючого Щербаня О.М. включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Поліграфімпорт" на суму 821367,27 грн до IV черги; ЗАТ "Порцелакінвест" на суму 8642,10 грн; ДП "Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на суму 172057,26 грн до IV черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 в частині визнання вимог ТОВ "Поліграфімпорт" на суму 1159060,21 грн та віднесення їх до вимог IV черги задоволення залишено без змін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015, кредитором ТОВ "Інтертехнологія" визнано ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" на суму 761625,92 грн - вимог VI черги. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, до 23.10.2015 та визнано кредитором боржника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 47535,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015, залишено без задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Інтертехнологія" про надання дозволу на реалізацію заставного майна та визнано кредитором боржника ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" на суму 204020,87 грн - вимог VI черги. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора ТОВ "Інтертехнологія" на шість місяців, до 15.09.2016, затверджено витрати ліквідатора по забезпеченню зберігання та утримання майна боржника за період з 03.05.2012 по 29.12.2015. на суму 1696869,43 грн.

14.03.2016 від ЗАТ "Порцелакінвест", ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" надійшли заяви про заміну кредитора у справі, 31.03.2016 від ліквідатора ТОВ "Інтертехнологія надійшли пояснення на заяви ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" та ЗАТ "Порцелакінвест" про заміну кредиторів у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 заяви ЗАТ "Порцелакінвест" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" про заміну кредиторів у справі №5011-43/4949-2012 задоволено, замінено кредиторів:

1) ОСОБА_9 його правонаступником - ЗАТ "Порцелакінвест" (ідентифікаційний код 23162662);

2) ТОВ "Порцелак Лтд" його правонаступником - ЗАТ "Порцелакінвест" (ідентифікаційний код 23162662);

3) ТОВ "Порцелак-Агро" (ідентифікаційний код 32925148) його правонаступником - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" (ідентифікаційний код 20069005);

4) ТОВ "Інтертехнологія Прінт" (ідентифікаційний код 36546316) його правонаступником - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" (ідентифікаційний код 20069005);

5) ТОВ "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" (ідентифікаційний код 31732119) його правонаступником - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" (ідентифікаційний код 20069005).

Не погоджуючись, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 в частині заміни кредиторів. Відповідно до протоколу передачі судової справи від 25.04.2016 скаргу разом із справою передано на розгляд колегії суддів у складі Гарник Л.Л. (головуючий), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-43/4949-2012.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2016 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №5011-43/4949-2012 було сформовано колегію у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Пантелієнка В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі суду, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016. Зважаючи на наявні докази повідомлення про час і місце розгляду усіх з учасників провадження у справі, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності. Наголошено на тому, що учасниками провадження у справі не були надані, а при прийнятті оскарженої ухвали судом не були витребувані та не досліджувались всі додатки до договорів про відступлення права вимоги, що визначають порядок розрахунків, умови та строки переходу права вимоги за вказаними договорами, які б підтверджували фактичне відступлення права вимоги та відповідно наявність підстав заміни кредиторів боржника.

В судовому засіданні 17.05.2016 представниками учасників провадження у справі були надані усні пояснення по суті спору, в яких заперечувалась обґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, наводились доводи і міркування в підтвердження дійсності і реальності укладених договорів відступлення права вимоги, ліквідатором боржника наголошено, що оскаржуваної ухвалою яких-небудь охоронюваних законом прав та інтересів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не вирішувалось, вимоги останнього забезпечені заставою майна боржника і єдині підлягають задоволенню в першу чергу.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, 15.02.2016 між ОСОБА_9 та ЗАТ "Порцелакінвест", 15.02.2016 між ТОВ "Порцелак Лтд" та ЗАТ "Порцелакінвест", 26.08.2015 між ТОВ "Порцелак-Агро" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", 16.02.2016 між ТОВ "Інтертехнологія Прінт" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", 18.02.2016 між ТОВ "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" було укладено договори про відступлення права вимоги.

Відповідно до змісту вказаних договорів право вимоги за ними переходить в момент укладення цих договорів (п. 2.2 договору між ТОВ "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", п. 2.2 договору між ОСОБА_9 та ЗАТ "Порцелакінвест", п. 2.2 договору між ТОВ "Порцелак Лтд" та ЗАТ "Порцелакінвест", п. 2.2 договору між ТОВ "Порцелак-Агро" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", п. 2.2 договору між ТОВ "Інтертехнологія Прінт" та ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі").

Окрім копій договорів, матеріали справи містять і докази відповідно повідомлення учасників правовідносин про відступлення права вимоги. В змісті апеляційної скарги, наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали вказано, що судом не досліджено і не надано оцінки проведення розрахунків, виконання умов переходу права вимоги, які б підтверджували фактичне відступлення права вимоги та відповідно наявність підстав заміни кредиторів боржника.

В засіданні суду апеляційної інстанції представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" наводились доводи і міркування в підтвердження висновків щодо необхідності відображення усіх з істотних обставин і умов вказаних договорів у змісті рішення, наголошуючи, що суд першої інстанції констатував укладення цих договорів і цим обмежився в мотивуванні висновків щодо здійснення заміни кредиторів, при цьому фактичне проведення розрахунків і дослідження інших додатків до договорів мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що як і вказано вище, згідно з умовами вказаних договорів право вимоги за ними переходить в момент укладення цих договорів (п. 2.2) і відповідно 26.08.2015, 15.02.2016, 18.02.2016 права вимоги до ТОВ "Інтертехнологія" перейшли від ОСОБА_9 - ЗАТ "Порцелакінвест", ТОВ "Порцелак Лтд" - ЗАТ "Порцелакінвест", ТОВ "Порцелак-Агро" - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", ТОВ "Інтертехнологія Прінт" - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі", ТОВ "Поліграфічна компанія "Інтерспецдрук" - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство "Спратлі".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить. За змістом ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 було наголошено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Вказаної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постановах від 09.06.2011 у справі №5/173/б, від 07.07.2011 у справі №10/52-05, від 07.12.2011 у справі № 1/82-Б.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 наголошено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору тощо.

Положення вказаних вище договорів не містять в собі додаткових умов переходу відступлення права вимоги, пов'язаних безпосередньо з проведенням розрахунків за ними, складанням інших додаткових первинних документів, якими були б фіксовані факти здійснення господарських операцій чи то укладанням додаткових угод та виконанням таких умов. При цьому (зустрічні) зобов'язання сторін вказаних договорів не є предметом розгляду даної справи і не пов'язані безпосередньо з провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертехнологія".

Як вбачається з наявних матеріалів, проведення розрахунків за вказаними вище договорами відступлення права вимоги учасниками провадження у справі не заперечується, в установленому порядку сторонами вказаних правочинів дійсність останніх не оскаржуються, доказів іншого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суду не надано, обґрунтованих доводів на користь пов'язаності вимог за виконанням договорів відступлення права вимоги між вказаними вище особами суду також не надано і за таких обставин висновок суду першої інстанції щодо переходу права вимоги колегії суддів суду апеляційної інстанції вбачається обґрунтованим.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами обставини, на які посилалися особи в змісті раніше поданих заяв про заміну кредиторів, зокрема, щодо переходу права вимоги за вказаними вище договорами мали місце і підтверджені вони, зокрема, відповідними договорами, повідомленнями про перехід права вимоги тощо, копії яких наявні у справі. Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Таким чином, в результаті відступлення права вимоги та заміни кредитора у зобов'язанні, на якому ґрунтуються раніше визнані вимоги до боржника, у відповідності до ст. 25 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, які є підставою скасування або зміни оскарженої ухвали, рішення таким, що відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі №5011-43/4949-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 17.05.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко