ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 911/285/16

За позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача 1: ОСОБА_5

від відповідача 2: ОСОБА_6

від третьої особи: не зявилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/285/16 за позовом Громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 23.02.2016 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 розгляд справи відкладено на 29.03.2016 у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи і невиконанням ними та відповідачем 1 вимог суду.

29.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання № 3425/16 від 28.03.2016 (вх. № 6571/16) про долучення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі № 908/4892/14 до матеріалів даної справи.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли відзив б/н від 29.03.2016 (вх. № 6572/16) на позовну заяву, клопотання б/н від 29.03.2016 (вх. № 6573/16) про зобовязання позивача надати до матеріалів справи № 911/285/16 копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та протоколу загальних зборів кредиторів про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_7, а також клопотання б/н від 29.03.2016 (вх. № 6570/16) про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 задоволено вищезазначені клопотання відповідача 2, продовжено строк розгляду справи № 911/285/16, розгляд справи відкладено на 12.04.2016, зобовязано позивача подати до суду копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та протоколу загальних зборів кредиторів про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_7, а також повторно зобовязано відповідача 1 подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів та належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

12.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання № 3461/16 від 11.04.2016 (вх. № 7767/16) про перенесення судового засідання на іншу дату.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 12.04.2016 (вх. № 7828/16) на відзив до позовної заяви від 29.03.2016 та заява б/н від 12.04.2016 (вх. № 7839/16) про долучення до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», затвердженого протоколом № 3 від 17.05.2012 та протоколу № 6 від 28.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 розгляд справи відкладено на 12.05.2016 у звязку з незявленням у судове засідання представників позивача та відповідача 1 і неналежним виконанням ними вимог суду.

13.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 12.04.2016 (вх. № 8005/16) про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії довіреності на право представництва інтересів позивача.

До господарського суду Київської області від позивача та відповідача 2 надійшли клопотання б/н від 12.05.2016 (вх. № 10121/16 та вх. № 10122/16) про долучення документів до матеріалів справи.

12.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 10123/16) про витребування у державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області належно завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», а також витребування інформації про рух коштів на рахунках та інформації про те чи здійснювалась оплата на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані» по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014, в наступних банках: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Ерде Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник третьої особи у судове засідання 12.05.2016 не зявився, вимог суду не виконав та причин неявки суду не повідомив.

Присутні у судовому засіданні 12.05.2016 представники позивача та відповідачів надали суду усні пояснення по справі, відповідач 1 вимог ухвали суду від 12.04.2016 не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 12.05.2016 клопотання відповідача 1 б/н б/д (вх. № 10123/16) про витребування доказів та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 б/н б/д (вх. № 10123/16) в частині витребування у державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області належно завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», в іншій частині вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, як це передбачено п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у звязку з незявленням у судове засідання представника третьої особи, невиконанням ним та відповідачем 1 вимог суду, а також необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 б/н б/д (вх. № 10123/16) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області належно завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (ідентифікаційний код - 35980332).

У разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

3. Звернути увагу державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області на те, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обовязковими на всій території України.

4. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

5. Впяте зобовязати відповідача 1 надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі та державному реєстратору Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний