КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 5011-28/10974-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Степанишева А.В. (дов. № 72-16 від 20.01.2016);

від Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»: Бакуліна Л.Ф. (дов. № 259 від 25.12.2015);

від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»: Барабаш М.Ю. (дов. №454/03 від 04.05.2016);

від інших кредиторів: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015

у справі № 5011-28/10974-2012 (Суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 5011-28/10974-2012 в задоволенні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Завод ім.В.О.Малишева" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора Голінного А.М. виключити з ліквідаційної маси машину пошарової розробки ґрунту МРПГ-1М та машину траншейну МТ.

В обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство "Завод ім.В.О.Малишева" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" на вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 04.05.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-28/10974-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Михальська Ю.Б. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, від представника апелянта надійшли пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2016.

16.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Укртранснафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без розгляду, посилаючись при цьому на те, що апелянт не є учасником провадження у даній справі та не має право на оскарження дій ліквідатора у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просили її задовольнити. Представник ПАТ «Укртранснафта» заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки скаржник не має право на оскарження дій ліквідатора у даній справі. Представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2012.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 04.10.2012 визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у розмірі 2 651 807, 00 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2012.

Ухвалою попереднього засідання від 28.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Постановою господарського суду м. Києва від 13.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2014 визнано організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2015 відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.

20.01.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Ронського Р.М., припинено його повноваження ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Боляка І.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 24.03.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 5011-28/10974-2012 скасовано, а дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва. У постанові Вищого господарського суду України зазначено про те, що що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді скарги ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, в порушення вимог ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в оскаржуваних ухвалі та постанові не з'ясовано, чи являється ДП "Завод ім. В.О. Малишева" учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідного та технічного центру "Ротор" та, чи мало, в даному випадку, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" право відповідно до вимог Закону про банкрутство звертатись до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2015 справу №5011-28/10974-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її до розгляду у сдуовому засіданні на 19.10.2015.

07.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Боляка І.В. про припинення повноваження останнього у справі №5011-28/10974-2012.

08.10.2015 від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва надійшли пояснення стосовно скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2015 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Боляка І.В. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Боляка І.В. Відкладено розгляд питання призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора на 16.11.2015

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1407 від 16.07.2013р.) для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2015 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, якому встановлено строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 16.11.2016. Крім того, вказаною ухвалою було призначено розгляд скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора на 14.12.2015.

При новому розгляді, суд першої інстанції в задоволенні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича відмовив, розглянувши тим самим вказану скаргу по суті.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Подана скарга на дії ліквідатора обґрунтована тим, що в межах проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" ліквідатором банкрута вчиняються дії щодо реалізації майна, зокрема машини МРПГ-1М - машини пошарової розробки ґрунту та машини траншейної МТ, які були виготовлені Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" відповідно до умов договору № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2004, які, як зазначає скаржник, не були передані боржнику та, відповідно, право власності на вказане майно до боржника не перейшло.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 11 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно вимог ст. 1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Доводи скаржника зводяться виключно до того, що ТОВ "НДТЦ "Ротор" не являється власником машин - МРПГ-1 та МТ, проте скаржник не зазначає в даному випадку хто таким власником являється та які правові підстави стверджувати, що власником такого майна є третя особа, якими документами та/або іншими доказами це підтверджується.

Виходячи зі змісту скарги ДП "Завод ім. Малишева В.О." вбачається, що скаржником оскаржуються дії ліквідатора ТОВ "НДТЦ "Ротор", арбітражного керуючого Ронського P.M., а в прохальній частині вказаної скарги зазначено з приводу протиправності проведення аукціону з реалізації машини МРПГ-1М - машин пошарової розробки грунту та машини траншейної МТ.

Судова колегія звертає увагу на те, що станом на день розгляду скарги у суді першої інстанції, повноваження арбітражного керуючого Ронського P.M. як ліквідатора ТОВ "НДТЦ "Ротор" припинені (ухвала господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року); ліквідатором ТОВ "НДТЦ "Ротор" призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. (ухвала від 16.11.2015); скаржник в скарзі не зазначає дії щодо проведення якого саме аукціону (дата/період проведення, вид аукціону, щодо яких лотів, місце проведення тощо) на його думку є протиправними. Виходячи з положень Закону, арбітражний керуючий-ліквідатор не проводить аукціон з продажу майна банкрута, оскільки такі функції покладаються безпосередньо на організатора аукціону (ч. 5 ст. 51 Закону), який є самостійним учасником у справі № 5011-28/10974-2012 (ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2014 організатора аукціону - ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" було визнано учасником провадження у справі про банкрутство). За Законом ліквідатор є замовником аукціону.

Відповідно до Закону ліквідатор організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції учасниками провадження у справі та апелянтом підтверджено, що аукціон з реалізації машини МРПГ-1М - машин пошарової розробки ґрунту та машини траншейної МТ не проведено.

Відповідно до ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Судова колегія, дослідивши укладені між банкрутом та ДП "Завод ім. Малишева В.О." договори від 10.12.2004 № 1637дп та від 20.01.2004 № 23/22Н-04-98дп, встановила, що як в першому, так і в другому договорі предметом є виконання зі сторони ДП "Завод ім. В.О. Малишева" певного виду та обсягу робіт на користь ТОВ "НДТЦ "Ротор", яке полягає у виготовленні певної речі, згідно наданої ТОВ "НДТЦ "Ротор" проектної документації, тобто за своєю правовою природою такі договори є договорами підряду.

Зі змісту цих договорів вбачається, що виконання робіт по виготовленню машин відповідної марки проводилося ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з матеріалів та комплектуючих, які належали ТОВ "НДТЦ "Ротор".

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Тобто, функції ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в даному випадку зводяться перш за все на зберігання майна власника ТОВ "НДТЦ "Ротор", тобто збереження, а отже жодним чином не пов'язується із правомочностями власника такого майна.

Виходячи з умов вказаних договорів скаржник мав право на отримання оплати за виконання робіт.

Разом з тим, у вказаних договорах відсутній пункт, який би передбачав можливість, у разі відсутності оплати ТОВ "НДТЦ "Ротор" за виконану роботу відповідно до договорів, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" оформити за собою право власності на машини МРПГ-1М - машин пошарової розробки ґрунту та машини траншейної МТ.

Крім того, ДП "Завод ім. Малишева В.О." не подало жодних документів, якими підтверджується право власності даного підприємства на машину пошарової розробки ґрунту - МРПГ-1М та машину траншейну МТ, у зв'язку з чим могли б бути порушені ті або інші права скаржника на це майно. На запитання суду представник апелянта підтвердила, що машини МРПГ-1М - машин пошарової розробки ґрунту та машини траншейної МТ не є власністю ДП "Завод ім. Малишева В.О.".

Суд першої інстанції вірно зауважив, що ДП "Завод ім. Малишева В.О." не являється учасником провадження у справі про банкрутство № 5011-28/10974-2012 ТОВ "НДТЦ "Ротор", оскільки не є стороною у справі (конкурсним кредитором, боржником), ні забезпеченим кредитором у справі, ані іншою особою з числа наведених в абзаці 16 ч. 1 ст. 1 Закону. Порушене право скаржника на вказане вище майно не доведено.

Проте, з огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, відмовивши в задоволенні скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, розглянувши вказану скаргу по суті.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що провадження у даній справі в частині розгляду скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича було здійснено, і оскаржувана ухвала місцевого суду, відповідно, прийнята, з порушенням та невірним застосуванням норм процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість права на звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "НДТЦ "Ротор" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" не доведена, останній не являється учасником даної справи про банкрутство, що є підставою для припинення провадження у даній справі в частині розгляду скарги на дії ліквідатора, згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, із прийняттям нового рішення, за яким слід припинити провадження у справі № 5011-28/10974-2012 в частині розгляду скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора ТОВ "НДТЦ "Ротор" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 5011-28/10974-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 5011-28/10974-2012 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

«Припинити провадження у справі № 5011-28/10974-2012 в частині розгляду скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на дії ліквідатора ТОВ "НДТЦ "Ротор" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича».

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 5011-28/10974-2012 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 23.05.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Ю.Б. Михальська