overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 911/1713/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер», Київська обл., м.

Васильків

до Васильківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Васильків

про скасування рішення позачергових зборів та зобовязання провести реєстрацію

статуту Васильківської райспоживспілки

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано ОСОБА_1, проте посадове становище цієї особи не вказано.

Тож, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовна заява містить суперечливі дані, щодо викладених в позовній заяві обставин, оскільки на стр. 2 позовної заяви позивач зазначає, що при наданні відповіді на адвокатський запит, відповідачем не було надано документів, які є й по нині невідємною частиною договору оренди від 09.02.2011 р., що є підставою сумніватися в їх наявності у Васильківській міській раді та їх доручення до самого договору оренди.

Отже, позов вимоги обґрунтовані відсутністю документів, що є невідємною частиною договору оренди від 09.02.2011.

Проте, на стр. 1 абз. 1 позовної заяви позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення № 08.06п/ч-VI було укладено договір від 09.02.2014 р.

Крім того, з абз. 3 стр. 3 позовної заяви незрозуміло ким не були повернуті земельні ділянки відповідачу на підставі договору від 25.01.2015 р. та не зазначено доказів чим це підтверджується.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Справа № 911/1714/16

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення саме копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

В якості доказів виконання вимог ст.56 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек №4234 від 17.05.2016, що не може бути допустимим доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, оскільки як вбачається з вказаного фіскального чеку відправлення, яке було надіслане відповідачу надіслане останньому рекомендованим листом, що в свою чергу не може бути доказом виконання позивачем вимог ст.56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" травня 2016 р. Справа № 918/386/16

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "08" червня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "06" червня 2016 року:

а) позивачу: докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; обґрунтований розрахунок позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 911/1731/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брідж»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спец ПРО»

про стягнення 49 403,58грн

Суддя Чонгова С.І.

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брідж» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спец ПРО» про стягнення 49 403,58грн.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач у даній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спец ПРО» знаходиться, за адресою: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 19, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у звязку з не виконанням договору, підсудний господарському суду м. Києва.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

передати за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брідж» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спец ПРО» про стягнення 49 403,58грн.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 918/347/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Левчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омега ОСОБА_2" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, б. 112, ІК 23884237) про порушення справи про банкрутство, -

представники:

від заявника: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.05.2016 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Омега ОСОБА_2". Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 27.05.2016 року та зобов'язано заявника - ТОВ "Омега ОСОБА_2" до дня судового засідання подати суду додаткові докази.

В судове засідання з'явився представник ТОВ "Омега ОСОБА_2", проте витребувані ухвалою суду від 17.05.2016 року докази не подав.

В судовому засіданні представнику ТОВ "Омега ОСОБА_2" видано копію ухвали суду від 17.05.2016 року, що підтверджується його підписом на зворотній стороні ухвали.

Заслухавши представника ТОВ "Омега ОСОБА_2", господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на іншу дату з метою витребування неподаних доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 918/347/16 у підготовчому засіданні на "07" липня 2016 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№ 15).

2. Зобов'язати заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ОСОБА_2" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2016 року.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника заявника.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Ухвалу направити заявнику на юридичну адресу та адресу для листування.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/2381/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Харків,
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 36569,00 грн.
стягувача (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність № 111 від 03.02.2016р.);

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 15929) про заміну відповідача (боржника у виконавчому провадженні) - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" правонаступником - Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016р. вищевказану заяву стягувача було призначено до розгляду на 26.05.2016р. об 11:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2016р., представник стягувача (заявника) підтримала подану заяву у повному обсязі; витребуваних судом додаткових доказів на підтвердження правонаступництва боржника не надала.

Представник боржника у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; доказів отримання боржником копії ухвали про призначення до розгляду заяви стягувача на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суддею Кухар Н.М. було зроблено електронний запит та отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно боржника, з якого вбачається, що Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

За таких обставин, враховуючу неявку представника боржника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача відкласти на "20" червня 2016 р. об 11:45 год.

2. Зобов'язати стягувача та боржника виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме надати у призначене судове засідання письмові пояснення та докази на підтвердження правонаступництва боржника.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" травня 2016 р. Справа № 911/1739/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4036,28грн грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" червня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №183 від 11.02.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
У Х В А Л А

26.05.2016Справа № 910/31091/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" м. Києва про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агро Рось" Черкаської області заявником на підставі платіжного доручення № 5886 від 4 грудня 2015 р. сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/31091/15 від 14 грудня 2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на підставі платіжного доручення № 5886 від 4 грудня 2015 р., повернути платнику.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

23.05.2016Справа № 910/8912/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м. Чернівці до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 43242,99 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.07.16 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2016 Справа № 920/551/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 1525)

за позовом: Недригайлівська центральна районна лікарня, смт. Недригайлів, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195», м. Суми

про стягнення 4599 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3. Позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016Справа №910/3124/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючогосудді Привалова А.І.

присекретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/3124/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»;

до 1. публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

2. публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»;

про визнання договору недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: Винник Т.М., довіреність № 50 від 11.03.2016р.;

від відповідача-1: Голубєва І.В., довіреність б/н від 05.05.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №733, в частині передання права вимоги за кредитним договором № 76-2003 від 24.09.2003р.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул.. Клочківська, 3; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; поштова адреса: 03083, м. Київ, пр. Науки, 76, оф. 2; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; поштова адреса: 03083, м. Київ, пр. Науки, 76, оф. 2; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов