Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 906/1441/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)

до приватного підприємства "Україна" (Житомирська обл., Брусилівський район, с. Водотиї)

про стягнення 57680,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 31.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. від 04.03.2016; ОСОБА_3 - довір. від 28.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 57680,98 грн заборгованості за договором поставки № 53-Ж від 15.05.2015, з яких: 57280,80 грн основного боргу та 400,18 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю" Спектр- Агро" 57280,80 грн основного боргу, 400,18 грн 3% річних та 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №906/1441/15 та рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 скасовано. Справу № 906/1441/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016, справу № 906/1441/15 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою від 27.04.2016 господарський суд в новому складі прийняв справу №906/1441/15 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 25.05.2016.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- від позивача: заява про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 12.05.2016 вих. № 1205/172 з додатками;

- від відповідача: клопотання від 23.05.2016 про здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу та про дослідження в засіданні суду інформації, що міститься на магнітному носії № 9ДСК, що був наданий ДФС України на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про витребування доказів імпорту в Україну у 2015 році партії гербіциду "Базагран" фірми BASF SE з номером партії (LOT) 57728236WO виробництва 01/2015 року; зустрічний позов від 24.05.2016 вих. № 42 про розірвання договору поставки та стягнення збитків з додатками; пояснення по суті спору від 25.05.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 12.05.2016 вих. № 1205/172, просив прийняти її до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами; на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016, надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення від 25.05.2016 вих. № 2505/172, з урахуванням постанови ВГСУ від 11.04.2016.

Як вбачається з заяви позивача від 12.05.2016, останній, посилаючись на ст. ст. 22 ГПК України та 625 ЦК України, збільшує позовні вимоги шляхом зміни періоду нарахування 3% річних та одночасно заявляє про пред'явлення відповідачу додаткової вимоги про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення в оплаті наявного боргу.

Так, згідно з розрахунків позивача 3% річних нараховані ним за період з 23.05.2015 по 25.05.2016 у розмірі 1737,26 грн, а інфляційні втрати за аналогічний період - у розмірі 6186,33 грн.

В якості додатків до заяви від 12.05.2016, позивачем було додано, зокрема, розрахунок позову згідно з уточнених вимог, докази направлення заяви від 12.05.2016 відповідачу, платіжне доручення № 38177 від 11.05.2016 про додаткову сплату судового збору на суму 160,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача від 12.05.2016 на предмет відповідності її вимогам законодавства, суд встановив, що оскільки збільшення розміру позовних вимог та зміна предмету позову не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, слід прийняти заяву позивача від 12.05.2016 до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами.

Приписами ч. 3 ст. 55 ГПК унормовано, що ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З огляду на викладене, спір вирішується виходячи з нової суми позову у розмірі 65204,38 грн.

В судовому засіданні судом було оглянуто надану відповідачем до суду зустрічну позовну заяву від 24.05.2016 вих. № 42 та встановлено, що остання містить суперечливі докази надіслання її копії позивачу у справі, оскільки як вбачається із фіскального чеку від 25.05.2016 № 7291 та опису вкладення у цінний лист від 25.05.2016, наданих в якості додатку до заяви, вони містять різні адреси та найменування адресатів. З метою отримання додаткових доказів в підтвердження надіслання копії зустрічної позовної заяви саме позивачу, суд відклав вирішення питання про прийняття заяви до розгляду для надання відповідачу часу щодо їх представлення.

Разом з тим, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду у справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", зі складу якого на склад відповідача відбулася поставка спірного товару (400 л гербіциду "Базагран в.р.").

Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що не вбачає необхідності у залученні ТОВ "Агрофірма Брусилів" до участі у справі в якості третьої особи.

Представники відповідача проти залучення ТОВ "Агрофірма Брусилів" до справи як третьої особи не заперечили.

Виходячи з повноважень господарського суду, які визначені ст. 27 ГПК України, та враховуючи, що для з'ясування дійсних правовідносин сторін, що виникли у зв'язку з поставкою відповідачу 400 л гербіциду "Базагран в.р.", та правового характеру відносин, що склалися між ТОВ "Агрофірма Брусилів" та позивачем, з'ясування обставин щодо партії поставленого товару, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, буд. 3, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та подання сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, буд. 3, ).

3. Наступне судове засідання призначити на "08" червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення (з наданням доказів у їх підтвердження (накладні, договори тощо)) з приводу того: де? коли? у кого? був придбаний товариством позивача імпортований в Україну товар (400 л гербіциду "Базагран в.р."), який в подальшому був проданий відповідачу згідно з видатковою накладною № 11560 від 16.06.2015;

- надати письмові пояснення (з наданням доказів у їх підтвердження (накладні на придбання товару, повернення, договори, листи тощо)) щодо правового характеру відносин, що склалися з приводу поставки позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" 400 л гербіциду "Базагран в.р.", які в подальшому були повернуті позивачу);

- надати рахунки на оплату поставленого товару;

- завчасно надіслати на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками. Докази надіслання заяви чи її одержання третьою особою надати суду;

- надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву від 24.05.2016 вих. № 42, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати інші докази, за наявності.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;

- надати належні докази направлення зустрічної позовної заяви від 24.05.2016 вих. № 42 позивачу;

- завчасно надіслати на адресу третьої особи примірник зустрічної позовної заяви від 24.05.2016 вих. № 42 з додатками. Докази надіслання заяви чи її одержання третьою особою надати суду;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення на первісний позов та зустрічну позовну заяву, а також щодо правового характеру відносин, що склалися з приводу поставки позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" 400 л гербіциду "Базагран в.р." та на якій правовій підставі вказаний товар був в подальшому переданий відповідачу (з наданням доказів (накладні на придбання товару, повернення, договори, листи тощо)) ;

- надати письмові пояснення, в яких вказати чи були ТОВ "Агрофірма Брусилів" та ПП "Україна" контрагентами у сфері господарювання;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи - довідку з ЄДРПОУ (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- за необхідності, з метою належного виконання вимог ухвали суду до дня судового засідання направити свого представника для ознайомлення з матеріалами справи.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

8. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, з а в ч а с н о до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ТОВ "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, буд. 3) - рек. з повід.