ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Справа № 909/548/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014,

до відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ-601, 01601,

до відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс"

Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":

приватний нотаріус ОСОБА_1,

пл. Ринок, 2/2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України":

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк",

вул.Батумська,11, м.Дніпропетровськ, 49074,

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго",

за участю:

від позивача: ОСОБА_2- начальник відділу з загально-правових питань, довіреність №1026 від 03.02.16;

від відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України": не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: приватного нотаріуса ОСОБА_1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк": ОСОБА_3 - представник, довіреність №1408-0 від 25.04.14;

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" із позовом до відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", до відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в якому просить суд :

- визнати простий вексель № 563 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 564 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 565 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 566 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 567 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 568 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 569 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати простий вексель № 570 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 гривень у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015;

- визнати недійсною поруку від 10.05.2000 Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", яка передбачає виконання зобов'язань поручителя на підставі отриманих від відповідача - 1 вимог щодо оплати простих векселів № 563, № 564; № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, складених 04.05.2000 від імені Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".

Ухвалою суду від 21.05.15 прийнято вказану вище заяву та порушено провадження у справі.

До суду від відповідача 1 поступило клопотання (вх.№8448/15 від 02.06.15 про припинення провадження у справі.

02.06.15 позивач надав суду заяву, в порядку ст.22 ГПК України, (вх.№8488/15 від 02.06.15), в якій просить суд визнати спірні векселі такими, що не мають вексельної сили.

Представник позивача надав суду:

- клопотання (вх.№6539/15 від 16.06.15) про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_1 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1;

- пояснення (вх.№9395/15 від 16.06.15).

16.06.2015 позивач, в порядку ст.22 ГПК України, надіслав на адресу суду заяву (вх. № 9396/15) з метою чіткого визначення предмету позову, а саме: просив суд про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000р. Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго". Крім того, надав суду заперечення на клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі (вх.№9397/15 від 16.06.15).

Представник відповідача 1 надав суду відзив на позов (вх.№9481/15 від 18.06.15), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав необґрунтованості.

Ухвалою суду від 18.06.15 задоволено клопотання позивача про зміну предмету позову, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 щодо припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - приватного нотаріуса ОСОБА_1

Представник відповідача 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", надав суду клопотання б/н від 10.07.15 (вх.№10685/15 від 14.07.15) про колегіальний розгляд справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.15 визначено суддю для розгляду справи - ОСОБА_4

До суду від позивача поступило клопотання (вх.№7487/15 від 16.07.15) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ПАТ "Акцент - Банк".

Ухвалою суду 16.07.15 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк".

Представник позивача надав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи №054/6267 від 17.09.15 (вх.№9806/15 від 17.09.15).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: приватний нотаріус ОСОБА_1 на виконання вимог ухвал суду надала пояснення по суті (вх.№14070/15 від 16.09.15), в якому зазначає, що відповідно до п.3 глави 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зупинено вчинення нотаріальної дії щодо протесту спірних векселів до вирішення справи судом .

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Відповідач 1 надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№14751/15 від 29.09.15), вважає його необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.09.15 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

-Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

-на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

-на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго». Зобов'язано відповідача 1 для дослідження експертом надати оригінали таких документів: Договір від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів; Додаток 1 до Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів; Акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»; прості векселі №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складені 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго». Зобов'язано правонаступника Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати для дослідження документи на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління ЗАТ «Український кредитний банк» ОСОБА_5, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису. Зупинено провадження у справі №909/548/15 до проведення судової експертизи.

До суду від експертів надійшло клопотання №5393 від 13.10.15 (вх.№10881/15 від 15.10.15) про надання додаткових матеріалів. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності із ст. 31 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98р. (в чинній редакції) для проведення судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами даної справи необхідно надати додаткові матеріали. Крім того, зазначають, що визначити об'єм роботи, яка буде затрачена експертами для проведення вказаної експертизи неможливо, у зв'язку з тим, що експерту не представлено оригіналів документів та жодного зразка підписів ОСОБА_5 А тому, рахунок буде виставлено після отримання оригіналів відповідних документів та зразків підписів.

Ухвалою суду від 16.10.15 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Зобов'язано відповідача 1, НАК "Нафтогаз України", надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: договір від 24.04.2000 року ЖГ-102/042000, укладений між З AT «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних паперів-векселів; додаток до Договору від 24.04.2000 року №Т-102/042000, укладений між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних паперів-векселі; акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 року, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»; прості векселі №№563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складені 04.05.2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго». Зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ПАТ "Акцент - Банк" надати для дослідження: вільні зразки підписів ОСОБА_5 (тобто підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи) це можуть бути підписи в різного роду заявах, квитанціях, відомостях на отримання пенсій та допомоги, вітальних відкритках, зошитах, книгах рецептів і т.інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2014р.р. експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 , не менше ніж на 5 аркушах паперу формату А-4.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в засіданні суду 17.11.15 зазначив, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справах №904/9105/15, №904/9104/15, №904/9108/15, №904/9103/15, №904/9102/15, №904/9107/15, 904/9109/15, №904/9100/15 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до відповідачів ПАТ "Акцент - Банк", ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 1 000 000,00грн. та повідомив, що матеріали вказаних справ містять оригінали векселів. В підтвердження даного факту надав суду копії ухвал.

Ухвалою суду від 17.11.15 відкладено судове засідання, повторно зобов'язано Відповідача 1, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України", надати суду оригінали досліджуваних документів; зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ПАТ "Акцент - Банк" повторно надати суду для дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_5; зобов'язано Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області у семиденний термін надати суду оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_5; зобов'язати Національний банк України у семиденний термін надати суду оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5; зобов'язано господарському суду Дніпропетровської області надати господарському суду Івано-Франківської області оригінали простих векселів:

- справа №904/9105/15 простий вексель №566;

- справа №904/9104/15 простий вексель №567;

- справа №904/9108/15 простий вексель №564;

- справа №904/9103/15 простий вексель №568;

- справа №904/9102/15 простий вексель №569;

- справа №909/9107/15 простий вексель №565;

- справа №9094/9109/15 простий вексель №563;

- справа №9094/9100/15 простий вексель №570.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ПАТ "Акцент - Банк", надала суду пояснення по справі (вх.№19044/15 від 03.12.15), в якому зазначає, що позов є безпідставним та необґрунтованим та вказує на те, що спірні векселі містять усі необхідні реквізити та просить в позові відмовити.

Представник відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в судовому засіданні 09.12.15 просив суд застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог та відмовити у задоволенні позову, про що виклав у поясненні (вх.№19370/15 від 09.12.15). Крім того, надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№19370/15 від 09.12.15).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ПАТ "Акцент - Банк" надав суду клопотання б/н від 09.12.15 (вх.№19383/15 від 09.12.15), в якому зазначає, що документи, на яких можливі вільні зразки підпису Голови правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_5 та ймовірно наявні в правонаступника ПАТ "А-БАНК", містять банківську таємницю, а сторонами в справі є інші юридичні особи, у зв'язку з чим просить суд вирішити питання щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо клієнтів ЗАТ "Український кредитний банк", правонаступником якого є ПАТ "А-БАНК" та його звітності.

Господарський суд Дніпропетровської області направив на адресу господарського суду Івано-Франківської області лист №904/9108/15/68483/15 від 02.12.15 (вх.№19212/15 від 07.12.15), в якому зазначено що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9108/15 (суддя Фещенко Ю.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" та відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 1 000 000,00грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. зупинено провадження у справі №904/9108/15 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Крім того повідомляє, що питання щодо надання господарському суду Івано-Франківської області оригіналу витребуваного векселю по даній справі буде вирішено після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.15 підтримував клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (вх.№9806/15 від 17.09.15) та просив суд його задоволити. Крім того, надав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (вх.№14048/15 від 25.12.15), в якому просить суд: призначити у справі № 909/548/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення почеркознавчої експертизи пропонуємо поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах: на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго»?; витребувати у Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради для дослідження оригінали документів, які містять зразки підписів Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6, якими можуть бути статути, протокольні рішення правління товариства, фінансова звітність, протоколи загальних зборів акціонерів товариства тощо, максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2004р.р.; витребувати у господарського суду Дніпропетровської області оригінали простих векселів: № 563 із справи № 904/9109/15, № 564 із справи № 904/9108/15, № 565 із справи № 904/9107/15, № 566 із справи № 904/9105/15, № 567 із справи № 904/9104/15, № 568 із справи № 904/9103/15, № 569 із справи № 904/9102/15, № 570 із справи № 904/9100/15; після проведення судової почеркознавчої експертизи просить повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" оригінали документів, доданих до даного клопотання; оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - ПАТ "Акцент - Банк" надав в засідання суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№20338/15 від 25.12.15) в яких зазначає, що спірні векселі містять усі необхідні реквізити, зазначені в ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25.12.16:

1) призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз;

2.На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

а) Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

-на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів;

-на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

-на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго»;

б)Чи виконано підпис від імені Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах: на оригіналах простих векселів №№563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго»?

3)Витребувано у Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради для дослідження оригінали документів, які містять зразки підписів Голови Правління ВАТ "Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6, якими можуть бути: статути, протокольні рішення правління товариства, фінансова звітність, протоколи загальних зборів акціонерів товариства тощо, максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2004р.р.;

4)Господарському суду Дніпропетровської області надати господарському суду Івано-Франківської області оригінал простого векселя №568 (справа №904/9103/15).

5) Зупинено провадження у справі №909/548/15 до проведення судової експертизи.

До суду від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз 15.04.16 надійшов висновок №141 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №909/548/15.

Ухвалою суду від 18.04.16 поновлено провадження у справі; розгляд справи в засіданні суду призначено на 28.04.16.

НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні 28.04.16 проти позову заперечив. Крім того, надав суду супровідний лист б/н від 28.04.16 (вх.№6017/16 від 28.04.16), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" в засіданні суду 28.04.16 проти позову заперечив та надав додаткові пояснення по справі (вх.№6020/16 від 28.04.16).

Ухвалою суду від 28.04.16 розгляд справи відкладено на 17.05.16.

В засіданні суду 17.05.16 оголошувалась перерва до 18.05.16.

В засіданні суду 18.05.16 представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Акцент - Банк" в засіданні суду проти позову заперечив.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: НАК "Нафтогаз України", приватний нотаріус ОСОБА_1, в засідання суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви від 17.05.16.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників судового процесу належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи і забезпечення явки їх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

04.05.2000 року Відкритим акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго», правонаступником якого є позивач, емітовані прості векселі №№563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, кожен за номінальною вартістю 1 000 000 грн. та зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» (надалі «спірні векселі»). За вказаними вище векселями позивач зобовязався заплатити проти цих восьми векселів Українському кредитному банку чи його наказу 8 000 000,00 грн. В подальшому на звороті спірних векселів Українським кредитним банком були проставлені бланкові індосаменти на предявника «Платити наказу: без обороту на мене».

Згідно Заяви про поруку від 10.05.2000р. Дочірнє підприємство «Прикарпаттяенергосервіс» ВАТ «Прикарпаттяобленерго» виступило поручителем та зобовязалося солідарно відповідати перед векселедержателем щодо оплати спірних векселів при предявленні їх ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

20.04.15 позивач отримав листа від 09.04.15 № 26-2586/1.2-15, згідно якого відповідач-1 запропонував позивачу оплатити вісім спірних векселів, у разі несплати по векселях буде вчинено протест у неплатежі. До зазначеного листа відповідачем-1 додано завірені копії векселів.

25.05.15 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято заяву відповідача-1 про здійснення протестів векселів в неплатежі та заявлено вимогу про оплату на адресу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та 26.05.15 зупинено нотаріальну дію щодо вчинення протесту зазначених вище векселів до вирішення справи судом.

Спір між сторонами даного судового процесу виник в результаті того, що на думку позивача, у останнього відсутні зобовязання по сплаті грошових коштів за спірними векселями, оскільки останні не містять реквізити «найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж» та «підпис особи, яка видає документ (векселедавець)», як це передбачено ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон). Дані доводи ґрунтуються на тому, що спірні векселі були підписані 04.05.2000р. не Головою Правління ВАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6, а іншою особою. Також, позивач зазначає, що згідно спірних векселів найменування векселедержателя - Український кредитний банк вказано невірно, без його організаційно-правової форми (вид товариства).

Крім того, позивач просить визнати недійсною поруку від 10.05.2000 Дочірнього підприємства «Прикарпаттяенергосервіс» ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яка передбачає виконання зобовязань поручителя на підставі отриманих від відповідача-1 вимог щодо оплати спірних векселів, оскільки останній просить визнати спірні векселі такими, що не мають вексельної сили, то відповідно підлягає визнанню недійсним і правочин - заява про поруку, як забезпечення їх оплати.

В заперечення щодо заявлених позовних вимог, відповідач-1 вказує на недоведеність факту порушення прав та законних інтересів позивача, відсутність підстав для визнання спірних векселів такими, що не мають вексельної сили, стверджує про наявність у спірних векселів усіх реквізитів, які визначені ст. 75 Уніфікованого закону, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За письмовим клопотанням позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу щодо дослідження справжності підписів на спірних векселях та винесено на вирішення експертизи наступні питання:

А) Чи виконано підпис від імені Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк» ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

- на оригіналі Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів векселів;

- на оригіналі Додатку 1 до Договору від 24.04.2000 № Т-102/042000, укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України» про обмін рівноцінних цінних паперів векселів;

- на оригіналі Акта приймання-передачі векселів від 04.05.2000 укладеного між ЗАТ «Український кредитний банк» та НАК «Нафтогаз України»;

- на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

Б) Чи виконано підпис від імені Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах: на оригіналах простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго»?

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за привильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

На час видачі спірних векселів відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулювалися Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930), а також законами України від 06.07.1999 «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», від 06.07.1999 «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», від 06.07.1999 «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів». Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, положення, що відносяться до переказного векселя, зокрема, які стосуються строку платежу (статті 33 - 37), давності (статті 70 та 71).

Необхідно також врахувати, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Відповідно до статті 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Статтею 196 ЦК передбачено, що обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Згідно зі ст. 21 Закону України від 18.06.1991р. «Про цінні папери і фондову біржу» (в редакції, що діяла на момент видачі спірних векселів) вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Вексель, згідно цієї ж статті має обов'язкові реквізити, відсутність будь-якого з них призводить до недійсності векселя. До обов'язкових реквізитів печатка на векселі не відноситься.

Статтею 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон) передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом. Відповідач-1 є держателем спірних векселів на підставі проставлених Українським кредитним банком бланкових індосаментів на предявника «Платити наказу: без обороту на мене».

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст.1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон). Виходячи зі змісту ч.2 ст.196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2-4 ст.2, абзацах 2-4 ст.76 Уніфікованого закону (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»).

Стаття 75 Уніфікованого закону встановлює, що простий вексель містить:

1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Статтями 8, 77 Уніфікованого закону передбачено, що кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. З огляду на це особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель (також див. п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»).

Згідно Висновку №141 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 909/548/15 від 11.04.2016р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6, розташовані в графі «Голова правління» перед записом «Г.Зайков» в простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000р. від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго», виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, спірні векселі не мають сили простого векселя, оскільки підписані не уповноваженою особою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - Головою правління, а іншою особою, відповідно не містять такий реквізит як підпис особи, яка видає документ (векселедавець), отже, не відповідають вимогам ст. 75 Уніфікованого закону. Наведені обставини свідчать про те, що спірні векселі позивачем не видавалися, він за векселями не зобовязувався.

Також у спірних векселях зазначено, що вони повинні бути сплачені «Українським кредитним банком». Судом встановлено, що такий реквізит простих векселів №№563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, виданих 04.05.2000р., як найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, не відповідає вимогам ст. 75 Уніфікованого закону.

Згідно зі ст. 27 ЦК України (редакція 1963 року) юридична особа має своє найменування. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про господарські товариства" (чинного на момент видачі векселя) найменування товариства повинно містити відомості про його організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші відомості, передбачені законом. Найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Згідно Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 04.06.2015р. № 12-566 юридична особа з ідентифікаційним кодом 14360080 станом на 04.05.2000р. в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по місту Києву значилась: ід. код 14360080 Закрите акціонерне товариство «Український кредитний банк» м. Київ, Соломянський р-н проспект Перемоги, буд. 37, корп. 1; прізвище керівника ОСОБА_5.

Як вбачається із спірних векселів слово «Закрите акціонерне товариство» не є текстом вексельного бланку, що має місце порушення стосовно такого обовязкового реквізиту простого векселя, як найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, що згідно ст. 76 Уніфікованого закону є підставою для визнання спірних векселів такими, що не мають сили простого векселя.

В частині позовних вимог про визнання недійсною поруки від 10.05.2000 відповідача-2 Дочірнього підприємства «Прикарпаттяенергосервіс» ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яка передбачає виконання зобовязань поручителя на підставі отриманих від відповідача-1 вимог щодо оплати спірних векселів слід задоволити враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту ст. 546 та ст. 553 ЦК України договір поруки це один із видів забезпечення виконання зобовязання відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочини щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняються у письмові формі, правочини щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинені із недодержанням письмової форми, є нікчемними.

Порука, за своєю правовою природою є багатостороннім договором, в той час як одностороння заява відповідача-2 про поруку не відповідає істотним умовам договору поруки.

Так, згідно ст. 30 даного Уніфікованого закону платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми; забезпечення може бути надане третьою особою або навіть однією з осіб, які поставили свій підпис на векселі.

Статтею 77 Уніфікованого закону передбачено, що до простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Тобто, аваль це специфічна форма забезпечення зобовязання, яка за своєю правовою природою тотожна із порукою. Однак, чинним законодавством передбачена спеціальна форма вчинення даного правочину.

На спірних векселях відсутні будь-які підписи від імені відповідача-2 ДП «Прикарпаттяенергосервіс», відповідно відсутні будь-які забезпечення (поруки, аваль) щодо виконання зобовязань ВАТ "Прикарпаттяобленерго" по оплаті простих векселів, складених 04.05.2000р.

Приписами ч.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Так, ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. Виходячи зі змісту ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм, у звязку із тим що договір поруки не відповідає вимогам Уніфікованого закону суд прийшов до висновку, що правочин вчинений відповідачем 2 у формі заяви є недійсним.

Щодо заяви відповідача - 1 про застосування строку позовної давності суд вважає доцільне відмовити в її задоволенні та виходить з наступного.. Положеннями частини 1 статті 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Одночасно суд відзначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Позивач звернувся з позовом 19.05.15, згідно якого зазначив, що про невідповідність спірних векселів вимогам чинного вексельного законодавства дізнався з того моменту як отримав їх копії разом з листом відповідача-1, а саме: від 09.04.15 № 26-2586/1.2-15, згідно якого останній запропонував оплатити їх. Згідно пояснень від 16.06.2015р. № 058/4052 (вх.№9393/15 від 16.06.15) позивач зазначив, що значна кількість документів через корпоративні конфлікти між акціонерами за період з 1998 до грудня 2001 року втрачені.

Суд також встановив, що спірні векселі підписані неуповноваженою особою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - Головою правління ОСОБА_6, а іншою особою, що підтверджено Висновком № 141 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 909/548/15 від 11.04.16. Дані обставини підтверджують той факт, що позивач не знав і не міг знати про невідповідність спірних векселів вимогам ст. 75 Уніфікованого закону, зокрема, в частині наявності чи відсутності на них таких реквізитів як «найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж» та «підпис особи, яка видає документ (векселедавець)». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

З огляду на вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача 1.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про цінні папери та фондову біржу", Законом України "Про господарські товариства", Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, ст.ст.27,194,203,215,253-255,553,546,547 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Визнати простий вексель № 563, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

3.Визнати простий вексель № 564, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

4.Визнати простий вексель № 565, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

5.Визнати простий вексель № 566, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

6.Визнати простий вексель № 567, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

7.Визнати простий вексель № 568, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

8.Визнати простий вексель № 569, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

9.Визнати простий вексель № 570, складений 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго» номінальною вартістю 1 000 000 грн., зі строком платежу: «за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015 року» таким, що не має сили простого векселя;

10.Визнати недійсною поруку від 10.05.2000 Дочірнього підприємства «Прикарпаттяенергосервіс» ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яка передбачає виконання зобовязань поручителя на підставі отриманих від Відповідача-1 вимог щодо оплати простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000 від імені ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

11.Стягнути з Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вул.Б.Хмельницького,6, м.Київ (, п/р 1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ банку 00032129) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ (, п/р7 у філії Івано-Франківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 336503, код ЄДРПОУ банку 00131564) 160 00,00грн. (сто шістдесят тисяч грн. 00коп.) судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.16

Суддя Булка В.І.