номер провадження справи 11/176/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 905/3060/14-908/6254/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015,

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 20«А», м.Київ, Київська область, 04210, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (вул. Ленінградська, буд, 27, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49038, ),

у присутності представників сторін:

від позивача (заявник): не зявився;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 261040,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» задоволені: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» 229409,13грн. заборгованості по орендній платі, 32401,09 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна та 6454,21 грн. судового збору; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року, а саме:

№ п/пНайменуванняКількість, шт.
1. 588 114 500Framax Xlife елемент 0,60 м. * 1,35 м.1
2. 588 603 500Framax Xlife універсальний елемент 1,20 м. * 1,35 м.1
Всього2
протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили.

15.06.2015 господарським судом Запорізької області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 видано накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 повернуто скаржнику без розгляду.

10.05.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла заява №207 від 05.05.2016 товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (в частині зобовязання), а саме просить змінити зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, передане за Договором оренди майна №12.63 від 01.11.2012, в кількості 2 (дві) одиниці на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 16551,62грн. (з врахуванням ПДВ).

Ухвалою від 10.05.2016 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення вмотивована тим, що постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 14.03.2016, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» повернуто наказ господарського суду Запорізької області №905/3060/14-908/6254/14 від 15.06.2015, у звязку із відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» майна, яке необхідно повернути позивачу за вище вказаним наказом суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» у запереченнях вих.№5 від 16.05.2016, зазначає про те, що відповідно до п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України», за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідач звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 не визначена вартість майна, що підлягає поверненню позивачеві, внаслідок чого неможливо змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості майна.

Вивчивши матеріали справи, та ретельно дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

15.06.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 господарським судом Запорізької області видано наказ про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року, а саме: 588114500, Framax Xlife елемент 0,60 м. * 1,35 м. в кількості 1 (однієї) одиниці; 588603500, Framax Xlife універсальний елемент 1,20 м. * 1,35 м. в кількості 1 (однієї) одиниці.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.07.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивачу повернуто наказ господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року.

В обґрунтування повернення наказу суду, державний виконавець зазначає про те, що у боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» відсутнє майно, яке необхідно повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.».

Відповідач проти відсутності у нього вказаного майна не заперечує.

Відповідно до тексту описової частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, судом встановлено наступне:

«…01.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (орендар) було укладено договір № 12.63 оренди майна (оперативна оренда).

У відповідності з умовами договору позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу у тимчасове платне користування будівельну опалубку (майно), асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікаціях (додатки № 1 - № 6 до договору), а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання прийняти зазначене майно, своєчасно здійснювати оплату орендних платежів та в разі закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового розірвання, - повернути позивачу майно, що орендувалось.».

Як вбачається із додатку №4 до договору оренди №12.63 від 01.11.2012, вартість за 1 (однієї) одиниці товару 588114500, Framax Xlife елемент 0,60 м. * 1,35 м. складає 5007,87грн. (без ПДВ), а 588603500, Framax Xlife універсальний елемент 1,20 м. * 1,35 м. 8785,15грн. (без ПДВ) (т. 1, а.с 16).

Тобто вартість неповернутого позивачу майна складає 13793,02грн. (без ПДВ) та 2758,60грн. ПДВ, разом 16551,62грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» у запереченнях вірно зазначено, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14 не визначена вартість майна, що підлягає поверненню позивачеві, але висновок про те що це не є підставою для зміни способу виконання рішення і видачі наказ про стягнення вартості майна суперечить конституційним принципам та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 1-3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У звязку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції («ОСОБА_1 проти Італії», заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»».

Положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п.7.1.3. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Також, у п.7.4. вказаної постанови Пленуму вказано, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №905/3060/14-908/6254/14, визначено родові признаки майна, яке не повернуто товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», його вартість підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи та досліджувались судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неможливість виконання даного рішення встановленим способом в частині зобовязання відповідача повернути майно без зміни способу виконання рішення, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (вул. Ленінградська, буд. 27, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49038; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 20«А», м. Київ, Київська область, 04210; ) вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 16551 (шістнадцять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 62 коп. (з врахуванням ПДВ).».

Видати наказ.

Вважати недійсним наказ господарського суду Запорізької області у справі №905/3060/14-908/6254/14, виданий 15.06.2016, про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» майно, отримане за договором оренди майна № 12.63 від 01.11.2012 року, а саме:

№ п/пНайменуванняКількість, шт.
1. 588 114 500Framax Xlife елемент 0,60 м. * 1,35 м.1
2. 588 603 500Framax Xlife універсальний елемент 1,20 м. * 1,35 м.1
Всього2
протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко