ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1367/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , м.Харків
про стягнення коштів в розмірі 9984,69 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Конопля О.М. (довіреність № 01-416юр/3388 від 28.04.2016р.);

відповідача - Сумцова Н.В. (довіреність № 8 від 04.01.2016р.);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (надалі-позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 9984,69 грн., з яких: 636,41 грн. - пені, 9348,28 грн. - 3% річних, нарахованих у зв`язку з невиконанням зобов`язань по оплаті електричної енергії за веречень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та лютий, березень 2016 року за Договором про постачання електричної енергії від 25.04.2005р. № 11058. Судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 09:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2016 року о 10:15.

19.05.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки з ЄДРПОУ щодо АК "Харківобленерго" та довідку про поштові адреси та банківські реквізити.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

23.05.2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд відповідно до ст.22 ГПК України виправити описку, яка була допущена в прохальній частині позовної заяви, а саме вважати правильними суми, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до наданих розрахунків: 9348,28 грн.- пеня, 636,41 грн.- 3% річних.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

23.05.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення та, у зв`язку зі скрутною ситуацією у Збройних силах України, звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 90%, у відповідності до ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України.

Наданий відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2016 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2016 року, позовні вимоги визнав, але просив суд зменшити розмір пені на 90%, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

25.04.2005р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивач, Постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (Споживач) було укладено Договір на постачання електричної енергії № 11058, відповідно до умов якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємними частинами.

05.01.2015 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", Військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) було укладено Додаткову угоду до Договору № 11058, згідно якої, сторони змінили п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5, пп.6,8,10 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за договором від 25.04.2005р. № 11058 є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

Відповідно до умов п.2 Додаткової угоди до Договору на постачання електричної енергії № 11058 від 05.01.2015 року , було зазначено, що плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг та інші платежі перераховуються Платником на поточний рахунок Постачальника в термін 10 операційних днів після отримання Споживачем рахунку, акту звіряння, взаєморозрахунків або акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.2.5. Договору, споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування.

Як свідчать матеріали справи, АК "Харківобленерго", як постачальник, виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі та здійснив в вересні-грудні 2015 року та лютому-березні 2016 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Згідно п. 1 Додатку № 2 "Порядок розрахунків", споживачу встановлений розрахунковий період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач за отриману електричну енергію своєчасно не розрахувався.

Позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки на оплату заборгованості по пені, 3% річних та індексу інфляції, перевищення договірної величини за період з вересня по грудень 2015 року та лютий-березень 2016 року (а.с.33-38).

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9348,28 грн. пені, 636,410 грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону України Про теплопостачання у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Частиною 1 статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.2. Додатка № 2 "Порядок розрахунків", передбачено, що плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг та інші платежі перераховуються Платником на поточний рахунок Постачальника в термін 10 операційних днів після отримання Споживачем рахунку, акту звіряння, взаєморозрахунків або акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 4.2.5. Договору на постачання електричної енергії № 11058, Споживач який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 9348,28 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його такими, що відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства.

Відповідач розміру штрафних санкцій та правильності здійсненого позивачем розрахунку не оспорив, однак подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідності до підпункту 3.17.4. п. 3.17 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про КЕВ м. Харків, затвердженого наказом начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління №61 від 15.04.2013, відповідач здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційне забезпечення - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок забезпечення військових частин квартирним майном.

Відповідно до пункту 1.2 Положення, відповідач є державною військовою бюджетною установою та є юридичною особою.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені, враховуючи, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, а також з огляду на покладені на відповідача завдання згідно розділу ІІІ Положення про КЕВ м. Харків, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та у відповідності до статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України, пункту 3 статті 83 ГПК України зменшити розмір пред`явленої позивачем до стягнення пені на 50%.

У зв`язку з цим, суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково - в розмірі 4674,14 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 636,41 грн. 3% річних (за період з вересня по грудень 2015 року та за лютий-березень 2016 року).

Судом перевірений та визнаний обґрунтованим розрахунок позивача в частині стягнення 636,41грн. 3% річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав заборгованість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача 4674,14 грн. пені та 636,41 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 4674,14 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити у позові, у зв`язку зі зменшенням розміру неустойки.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 276 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу на 50%.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61; ; п/р 5404 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ; п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 4674,14 грн. пені; 636,41 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4674,14 грн. пені - відмовити.

Повне рішення складено 24.05.2016 р.

Суддя Л.С. Лаврова