ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Справа № 904/10043/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Пархоменко Н.В. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 23.05.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги клопотання ліквідатора боржника задовольнити повністю за затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 19.10.2015 р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у даній справі; стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 17 692,00 грн. для оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі.

Скаржник вважає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Податковий орган зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Скаржник, боржник та кредитор не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду від 26.03.2015 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура у справі строком до 26.09.2015 р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задоволено, встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним таких повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

23.10.2015 р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у даній справі та стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 17 692,00 грн. для оплати основної грошової винагороди ліквідатору за виконання повноважень по даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданого клопотання колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3, 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Так, положеннями ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Такий обов'язок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство тільки на стадії розпорядження майном ( ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із здійсненням повноважень ліквідатора у даній справі та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди ліквідатору у сумі 23 204,00 грн. та 196,89 грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягає відхиленню через відсутність законодавчих підстав.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням приписів ч. 3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. у справі №904/10043/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

Н.В.Пархоменко

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська

27.05.2016 р.