КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №17/018-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2016 по справі № 17/018-11

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 35 972 000,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011, позовні вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17; ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) 35 972 000 (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі гривень) 01 коп. безпідставно набутих коштів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 (вх. №13/16 від 25.03.2016), в прохальній частині якої, а саме пункті 2, заявник звертався з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі п. 1, 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 повернуто Державному підприємству Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

07.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" повторно надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 (вх. №16/16 від 07.04.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016 відмовлено в прийнятті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 (вх. №16/16 від 07.04.2016).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016, апелянт - ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2016, а матеріали передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, для розгляду апеляційної скарги ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № 17/018-11 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Корсакова Г.В.

Так, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали апеляційної скарги ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № 17/018-11, дійшла висновку, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016 відмовлено в прийнятті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №17/018-11 (вх. №16/16 від 07.04.2016).

Згідно п. 8.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, або повторне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторне подання відповідної заяви після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Таким чином, ухвали господарського суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, і вказаний перелік не містить ухвали саме про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим апеляційне оскарження таких судових рішень в апеляційному порядку та здійснення апеляційного провадження не допускається, оскільки апеляційний суд, переглядаючи таке судове рішення, буде діяти не як суд, встановлений законом (постанова Верховного суду України від 23.12.2015 в справі № 3-1095гс15) .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № 17/018-11 слід відмовити, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що пунктом 14 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали саме про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 91 та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № 17/018-11.

Матеріали справи № 17/018-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун