РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/6278/16

За позовом: комунального підприємства "НІЖИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ"

про стягнення 12.075,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Луєнко А.В. - за довіреністю від 21.01.2016 № 48;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "НІЖИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 12.075,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором на водопостачання та водовідведення від 12.11.2012 № 596/2. Надані позивачем послуги за вказаним договором відповідачем не оплачені, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 12.075,20 грн., з яких: 11.135,55 - основна заборгованість та 939,65 грн - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6278/16. Розгляд справи призначений на 16.05.2016.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не користався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача у судове засідання призначене на 16.05.2016 не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 16.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством "НІЖИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ", як абонентом, (далі - відповідач) укладено договір на водопостачання та водовідведення від 12.11.2012 № 596/2 (далі - Договір) предметом якого є надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення в т.ч. водовідведення гарячого водопостачання відповідачу для господарсько-побутових, технологічних та інших потреб на умовах їх своєчасної та повної оплати.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених Договором термінів та умов.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунковим періодом сторони визначають календарний місяць, що розпочинається двадцятого числа попереднього місяця та закінчується двадцятого числа звітного місяця календарного року.

Відповідно до п. 4.7 Договору , на підставі спільного акту (довідки) про обсяги використаної води, позивачем виставляється рахунок та акт виконаних робіт, який має бути підписаний відповідачем в триденний термін з моменту його вручення.

Положеннями п. 4.9 Договору визначено, що рахунки або інші платіжні документи, пред'явлені позивачем, підлягають оплаті в триденний термін з моменту їх отримання але не пізніше двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.

У разі несплати або несвоєчасної сплати за послуги відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 6.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 11.135,55 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами прийняття-передачі наданих послуг від 15.01.2016 № 150 та від 15.01.2016 № 198. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

В подальшому позивачем на виконання умов Договору виставлені рахунки на оплату наданих послуг за січень 2016 за № 401 на загальну суму 11.135,55 грн.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг за Договором, відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь позивача не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11.135,55 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення грошового зобов'язання, позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в сумі 939,65 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повної сплати відповідачем наданих йому позивачем послуг в сумі 11.135,55 грн., сторонами спору до суду не подано.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 11.135,55 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання за Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 939,65 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕРИКЛАЗ" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 13; ідентифікаційний код 33346498, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального підприємства "НІЖИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Червонокозача, буд. 5; ідентифікаційний код 32009905, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 11.135 (одинадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн 55 коп.; пеню в сумі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн 65 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 травня 2016 року

Суддя С.В. Балац