overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/1209/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 33 355,48 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №502-4571/2 від 25.12.2015 року,

відповідача: не зявився.

В судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про стягнення 33 355,48 грн. Ухвалою від 05.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №20792/16 від 17.05.2016 року представник позивача подав клопотання, в якому повідомив, що платіжним дорученням №832 від 13.05.2016 року здійснено повну оплату заборгованість перед позивачем, яка є предметом даного спору, в звязку з чим, просить суд припинити провадження у справі №914/1209/16.

В судове засідання 17.05.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 05.05.2016 року виконав частково. Просить припинити провадження у справі у звязку з погашенням боргу в повному розмірі.

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 05.05.2016 року не виконав.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 33 355,48 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №832 від 13.05.2016 р. (міститься в матеріалах справи), то провадження у даній справі підлягає припиненню, згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Судом розяснено наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22, п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/1209/16.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 травня 2016 року Справа № 915/567/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА-ГРУП», вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Миколаївводоканал», вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення заборгованості в сумі 996 180, 34 грн., у тому числі: 971 844, 00 грн. суми основного боргу; 24 336, 34 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- заявки покупця (відповідно до п. 1.4 договору);

- докази поставки товару відповідачу (видаткові накладні);

- докази виставлення рахунків на оплату (відповідно до п. 5.2 договору);

- доказ часткової оплати відповідачем поставленого товару на суму 692 098 грн. (як вказано в позовній заяві);

- докази направлення на адресу відповідача претензії вих. № 0504-1 від 05.04.2016 року;

- письмові пояснення щодо зазначення в позовній заяві змісту п. 9.3 договору, редакція якого не відповідає умовам п. 9.3 самого договору.

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 травня 2016 рокуСправа № 911/765/16

Суддя господарського суду Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерго-Бест, пр-т. ОСОБА_2, 6АДРЕСА_1, м. Київ, 04210 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Променергогазбуд, вул. Чкалова, 3-А, м. Бровари, Київська область, 07400 ()

юридична адреса: вул. Заводська, 2 А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000

про стягнення заборгованості в сумі 32 334, 00 грн., у тому числі: 26 945, 00 грн. основного боргу; 5 389, 00 грн. штрафу.

без виклику представників сторін

09.03.2016 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерго-Бест до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Променергогазбуд про стягнення заборгованості в сумі 32 334, 00 грн., у тому числі: 26 945, 00 грн. основного боргу; 5 389, 00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2016 року справу № 911/765/16 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016 року розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

В судовому засіданні 21.04.2016 року судом було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів та про відкладення розгляду справи на 24.05.2016 року на 14 год. 30 хв., про що вказано у протоколі судового засідання від 21.04.2016 року.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду від 21.04.2016 року судом зазначено про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Однак, в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.04.2016 року судом помилково не зазначено перший абзац резолютивної частини, а саме: не вказано Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 року.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 року абзацом першим наступного змісту: Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/548/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС,

01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ,

поштова адреса: 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,

до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 14746978 грн. 73 коп. за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 р. № 10-в головуючого суддю у даній справі ОСОБА_1 відряджено до Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у семінарі, який відбудеться 24.05.2016 р.

Враховуючи викладене, судове засідання у даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" травня 2016 р.Справа № 916/4397/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48 837 грн. 42 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О віж 29.09.2015р;

від відповідача: не з'явився ;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" червня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. у даній справі;

відповідача: відзив на подану заяву з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. та документи в обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа №916/640/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039);

до відповідача: Одеського обласного фонду допомоги інвалідам війни ім.Маршала Г.К.Жукова (вул. Гімназична, 25, м. Одеса, 65012);

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 58946,22 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2016 р., № 01-36/21);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.2014 р., б/н).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 27.07.2005 № 30/53, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 4, та стягнення з відповідача 53617,62 грн. основного боргу та 5328,60 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.04.2016 о 15 год.10 хв.

Ухвалою суду від 06.04.2016 розгляд справи був відкладений на 22.04.2016 о 10 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 22.04.2016 судом була оголошена перерва до 16.05.2016 о 16 год. 45 хв.

У судовому засіданні 16.05.2016 відповідач заявив на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді від Одеського міського голови на звернення відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд ухвалив відмовити відповідачу у його задоволенні, оскільки розгляд справи може бути відкладений лише на конкретну дату, а отримання відповідачем відповіді Одеського міського голови на його звернення не є тією обставиною, що заважає вирішити спір у даному судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні 16.05.2016 відповідач заявив на розгляд суду клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів та оголошення перерви з метою надання сторонами часу мирно врегулювати спір.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд вважає можливим його задовольнити, продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2016 р.Справа № 916/922/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ

про стягнення 193 151,29 грн.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-137 від 13.05.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №13/24-2 від 11.01.2016р.

Суть спору:про стягнення 193 151,29 грн.

У зв'язку з тим що, для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" червня 2015 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, у залі засідань №2 тел. 8(0482)307-990.

2.Зобов'язати:

позивача надати: огрунтування заперечень на відзив з розрахунками інфляційних витрат, відповідно до законодавства.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження

"17" травня 2016 р. Справа № 916/1133/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"

до відповідача: Відділу освіти Іванівської райдержадміністрації

про стягнення 1 454 131,61 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про 1 454 131,61 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1133/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Відділу освіти Іванівської райдержадміністрації про стягнення 1 454 131,61 грн.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача заявив усне клопотання, яким повідомив суд про оплату відповідачем частини боргу в розмірі 1 108 291, 00 грн. основного боргу, у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 1 108 291, 00 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення частини боргу в розмірі 1 108 291, 00 грн. по справі №916/1133/16, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1133/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Відділу освіти Іванівської райдержадміністрації про стягнення 1 454 131,61 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 1 108 291, 00 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2016 р.Справа № 916/3045/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредитора не зявились;

ліквідатор не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

26.04.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області у звязку зобовязано ліквідатора банкрута надати звіт та ліквідаційний баланс, визнано явку у судове засідання обовязковою.

Незважаючи на зазначене, ліквідатор боржника не зявився, витребувані документи не надав, у звязку з чим фактично зірвав судове засідання.

Отже, дії ліквідатора, розцінюються судом як хибне ставлення до процесуальних документів та ігнорування його вимог, таких, що не мають за собою ніяких правових підстав та приймаються як намагання уникнути в будь-який спосіб виконання дій, покладених судом, що в свою чергу призводять до затягування розгляду справи.

У звязку з неявкою представників сторін у судове засідання та не поданням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07 червня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

Ліквідатора докази виконання ухвали суду від 26.04.2016р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_1 (65122, м. Одеса, а/с203), ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області .

Суддя Г.А. Лепеха

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України). За невиконання судового рішення, вироку, ухвали чи постанови суду службовими особами, на яких судом було покладене таке виконання, передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2016 р.Справа № 916/1061/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство, Одеська область, м. Ізмаїл

до відповідача: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях, Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 180 870,46грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ПАТ „Українське Дунайське пароплавство ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача не зявився.

17.05.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов відзив ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях (вх.№11614/16) в якому відповідач просить відмовити позивачу в стягнені пені у сумі 8 583,61 грн., 3% річних у сумі 586,85 грн., та 1 700 грн. суми інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача надав заперечення щодо відзиву відповідача посилаючись на п. 5 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом а саме те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07 червня 2016р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

відповідача письмовий відзив щодо пояснень представника позивача у судовому засіданні.

позивача письмові пояснення на відзив відповідача від 13.05.2016 (вх.№11614/16).

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: відповідачу.

Суддя Г.А. Лепеха