ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1251/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 47001,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №23 від 05.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь державного бюджету України шкоди в розмірі 47001,68 грн., заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 07.09.2015 по 25.09.2015 Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №116/01-04/03-09 від 25.09.2015. Під час проведення перевірки позивачем встановлено відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №№ 88-91, 75-76, 92, у зв'язку з чим, з урахуванням часу роботи вказаних джерел викидів та норм передбачених "Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, розраховано шкоду заподіяну державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 47001,68 грн., яка не сплачена відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2016 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 18 травня 2016 р. надав заяву про розстрочення стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (вх. №16285), в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі відповідно до графіку зазначеного у заяві на 8 (вісім) місяців.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на те, що підприємство на даний час знаходиться у надважкій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України. Також зазначає, що основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства вугільної промисловості. У підприємства на сьогоднішній день утворилася велика кредиторська заборгованість по підприємствах, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, у зв'язку з недостатністю фінансування галузі, а також зазначає, що у відповідача існує дебіторська заборгованість, яка станом на 17.05.2016 складає 1,029 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області.

В судовому засіданні 18.05.2016 відповідач визнав позов в повному обсязі, а також підтримав заяву про розстрочення стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також надав письмові пояснення (вх. №16284), в яких не заперечує проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

В період з 07.09.2015 по 25.09.2015 року позивачем на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4,5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Держекоінспекції від 28.08.2015 № 116/01-04 було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача.

У ході перевірки виявлено порушення відповідачем вимог чинного природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 25.10.2012 по 15.06.2014, зокрема відповідач здійснював наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів №№88-91 та №№75-76, № 92 без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами перевірки позивачем складено відповідний акт перевірки № 116/01-04/03-09 від 25.09.2015, з яким ознайомлено директора відповідача.

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки, позивачем винесено припис від 01.10.2015 № 12/03-09, згідно пункту 10 якого керівника відповідача зобов'язано отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000215 від 19.10.2015 року та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №38/03-09 від 19.10.2015, згідно яких заступника інструментального цеху ОСОБА_3, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Вказаний штраф сплачено у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №90 від 21.10.2015 (а.с.24).

Також, у звязку із виявленими порушенням та враховуючи надані відповідачем дані, позивачем розраховано суму шкоди та складено претензію № 10 від 20.01.2016 щодо добровільного відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 47001,68 грн. Розмір шкоди розраховано позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008, зареєстрованим Мін'юстом України 21.01.2009 за №48/16064 (далі за текстом - Методика).

Факт вчинення вищевказаного правопорушення (здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу), обізнаність з матеріалами перевірки, отримання примірників вищевказаних акту перевірки, припису та претензії не заперечується відповідачем у справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до частини 5 статті 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується відповідачем, останній у період з 25.10.2012 по 15.06.2014 здійснював викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел, несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розстрочення стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на те, що підприємство на даний час знаходиться у надважкій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України. Також зазначає, що основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства вугільної промисловості. У підприємства на сьогоднішній день утворилася велика кредиторська заборгованість по підприємствах, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, у зв'язку з недостатністю фінансування галузі, а також зазначає, що у відповідача існує дебіторська заборгованість, яка станом на 17.05.2016 складає 1,029 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області.

Відповідно до ч.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, відділяючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Розстрочка - це виконання рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та не допускати їх настання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи обґрунтовані обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення по справі у даний час, та те, що представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заяви відповідача про розстрочення стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 6, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 34, 43 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) на користь державного та місцевого бюджетів на р/р 0008, УК у Київському районі м. Харкова, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 47001,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, )на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання рішення суду.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 по справі № 922/1251/16 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь державного та місцевого бюджетів на р/р 0008, УК у Київському районі м. Харкова, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 47001,68 грн. на вісім місяців відповідно до наступного графіку:

Травень 2016 - 5875,00 грн.

Червень 2016 - 5875,00 грн.

Липень 2016 - 5875,00 грн.

Серпень 2016 - 5875,00 грн.

Вересень 2016 - 5875,00 грн.

Жовтень 2016 - 5875,00 грн.

Листопад 2016 - 5875,00 грн.

Грудень 2016 - 5876,68 грн.

Разом до кінця 2016 року - 47001,68 грн.

Повне рішення складено 23.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4