overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 910/29892/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016
у справі№ 910/29892/15
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер"
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
провизнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 910/29892/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.06.2016 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 910/2729/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.2016
у справі № 910/2729/16 господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
до Державної казначейської служби України
простягнення 864,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору. При цьому, серед додатків, які додаються скаржником до касаційної скарги, не міститься посилання на докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 у справі № 910/2729/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 6/90-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Куровського С.В.,
розглядаючикасаційну скаргу гр. ОСОБА_4 (вх. № 5716/2016 від 19.04.2016 року),
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 12 листопада 2015 року,
у справі № 6/90-09,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (м. Ромни, Сумська область),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

11.05.2016 року Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 6/90-09 Господарського суду Сумської області скасовано; справу № 6/90-09 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що в процесі друкування постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 6/90-09 у вступній частині вказаної постанови було допущено описку - помилково вказано "Господарського суду Харківської області", а в резолютивній частині замість: "Господарського суду Сумської області" було надруковано "Господарського суду Харківської області".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення, про що приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені під час друкування постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 6/90-09.

2. У вступній частині постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 6/90-09, після слів: "у справі № 6/90-09" виключити словосполучення "Господарського суду Харківської області".

3. У пункті 2 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 6/90-09, після слів: "Господарського суду" замість "Харківської області" слід читати: "Сумської області".

4. Решту тексту постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року у справі № 6/90-09 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: В.Я. Погребняк

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 923/1918/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Херсонтелеком"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.03.2016
у справі№923/1918/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомПриватного підприємства "Херсонтелеком"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Таврія-8"
прозобов'язання вчинити дії з відновлення становища

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Херсонтелеком" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Херсонтелеком" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі №923/1918/15 Господарського суду Херсонської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Херсонтелеком" в засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Рекомендувати Приватному підприємству "Херсонтелеком" надати уточнення щодо дати оскаржуваного судового акту.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 910/26781/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Кравчука Г.А., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргиоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2016
у справігосподарського суду міста Києва
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс"
прозобов'язання вчинити дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/26781/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.06.2016 о 9 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.А. Кравчук

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 922/5511/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Санепідсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі № 922/5511/14 господарського суду Харківської області за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" до Комунального підприємства "Санепідсервіс" про розірвання договору та повернення майна, -

Встановив:

Подана Комунальним підприємством "Санепідсервіс" (далі - КП "Санепідсервіс", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В даному випадку касаційну скаргу КП "Санепідсервіс" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Санепідсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі № 922/5511/14 господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 18/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про визнання наказів такими, що не підлягають виконання наказів господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 18/208 господарського суду міста Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства "Укрвакцина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору, стягнення 123 551 066, 47 грн., -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі № 18/208 господарського суду міста Києва до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07 червня 2016 року в 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 904/10401/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Кочерової Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький

рудоремонтний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.02.2016 року

у справі № 904/10401/15

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Марганецький

рудоремонтний завод"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.06.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 910/18384/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016

у справі №910/18384/15 господарського суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.06.2016 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Cудді Катеринчук Л.Й

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/3463/16

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5 377 137 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.11.2013р. №25/256-226;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5 377 137 грн. 67 коп., що складає 3 690 378 грн. 31 коп. - заборгованості за послуги з прийому стічних вод, надані відповідно до умов договору від 02.07.2012р. №02312 на послуги із прийому стічних вод, 494 968 грн. 76 коп. - штрафу, 111 796 грн. 85 коп. - 3% річних та 1 079 993 грн. 75 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх. №32352/16 від 25.05.2016р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 25.05.2016р. о 11:00 год.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2016р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- рахунки на оплату послуг у повному обсязі (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду (повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/3184/16

За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 355 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.02.2016р. № б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 22 355 грн. 00 коп., що складає 17 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 10.09.2014р. №35/14 поставки та 5 355 грн. 00 коп. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у клопотанні (вх.№32523/16 від 25.05.2016р.) просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу та судового збору у загальній сумі 18 378 грн. 00 коп. та відмовляється від вимог у частині сплати штрафу у сумі 5 355 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається відповідачем повністю сплачено заборгованість за договором від 10.09.2014р. №35/14 та судовий збір, про що свідчить платіжне доручення від 23.05.2016р. № 15956 на суму 18 378 грн. 00 коп.;

- позивач відмовляється від вимог у частині сплати штрафу у сумі 5 355 грн. 00 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 5 355 грн. 00 коп.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пунктів 1-1, 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.16р. Справа № 904/4170/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтерсервіс" (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.16 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1