РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа №923/133/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон"
до Приватного підприємства "Стиль-3Д"
про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Южбабенко І.В. (дов. б/н від 30.03.2016 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 травня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Стиль-3Д" про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг від 03.10.2013 року не надав позивачу обумовлені послуги, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 року матеріали справи № 923/133/16 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

18.03.2016 року в результаті автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 923/133/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.04.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.04.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.05.2016 року.

У судовому засіданні 19.05.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.04.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, офіс 260 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон" (замовник) та Приватним підприємством "Стиль-3Д" (юридична фірма) укладено Договір про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та умовах, передбачених даним Договором, замовник доручає, а юридична фірма у відповідності до чинного законодавства України приймає на себе зобов'язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі та на умовах, встановлених даним Договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору юридична фірма зобов'язується надати довірителю консультативні та юридичні послуги відносно представництва, оформлення та отримання наступного пакету документів: оформлення статусу ОСГ земельної ділянки, площею 3,7105га та отримання правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 38-В.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що юридична фірма зобов'язуються належним чином здійснити виконання прийнятого на себе зобов'язання відповідно до пункту 1.2. даного Договору.

Оплата за виконання юридичною фірмою поручень довірителя за даним Договором складає 50 000,00 грн. (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до пунктів 7.3., 7.4. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.05.2014 року. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до даного договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 2. Додаткової угоди до Договору від 31.05.2014 року строк виконання Договору продовжено до 01.12.2015 року.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 03/10 від 03.10.2013 року на суму 50 000,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1892 від 04.10.2013 року.

30.11.2015 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію, в якій позивач просив відповідача надати правовстановлюючі документи, згідно пункту 1.2. Договору або повернути сплачену суму оплати в розмірі 50 000,00 грн.

Відповіді на вищезазначену претензію відповідач не надав, грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. позивачу не перерахував.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг від 03.10.2013 року не надав позивачу обумовлені послуги, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1892 від 04.10.2013 року.

Доказів надання позивачу послуг, згідно умов Договору матеріали справи не містять.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність обов'язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не було спростовано, зокрема, відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн. або надання послуг на зазначену суму, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон" до Приватного підприємства "Стиль-3Д" про стягнення 50 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Стиль-3Д" (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, офіс 260, ідентифікаційний код 38594492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Херсон" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38-В, ідентифікаційний код 33590624) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя С.В. Стасюк