Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 906/505/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир) про забезпечення позову від 23.05.2016р. у справі

За позовом: ОСОБА_1 малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир)

До: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (с. Стара Олександрівка, Червоноармійського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 394085,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 малим підприємством "СЕВІ" (м. Житомир) пред'явлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (с. Стара Олександрівка, Червоноармійського р-ну, Житомирської обл.) про стягнення 394085, 70 грн.

Ухвалою від 26.05.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.64-65 ГПК України, призначив засідання суду на 09.06.16р.

26 травня 2016р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир) про забезпечення позову, шляхом:

- зобов'язати ТОВ "Староолександрівка Агро" не вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Староолександрівка Агро" в реєстрах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати державним реєстраторам, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Староолександівка Агро";

- накласти арешт на діючі банківські рахунки ТОВ "Староолександрівка Агро";

- заборонити ТОВ "Староолександрівка Агро" відкривати інші банківські рахунки.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на наявність несплаченої заборгованості відповідача по Договору №280415-02 від 28 квітня 2015р. , від сплати якої останній ухиляється , а його майно, з великою вірогідністю може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 65 ГПК України питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд вирішує при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова ВГСУ № 16) питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова ВГСУ № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не знаходить підстав вживати неадекватні заходи його забезпечення, як заявлено позивачем (заборона вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам).

Забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача є адекватним заходом за позовом про їх стягнення.

Однак адекватність заходу до забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття судом, оскільки у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен забезпечити збалансованість інтересів обох сторін спору та не допустити порушення вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не знаходить підстав на цій стадії судового процесу накладати арешт на кошти відповідача в сумі 394085,70грн., які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, оскільки критерієм будь-якого заходу забезпечення позову є законність вимог позивача, яка встановлюється судом за результатами повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи у сукупності

Окрім того, як роз'яснено у м п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними відповідно до Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Однак позивач не подав жодного доказу на підтвердження доводів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову зі сторони відповідача.

Відповідно, підстави для забезпечення позову станом на 26.05.2016року судом не встановлені.

У п. 4 Постанови ВГСУ № 16 роз'яснено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У п. 6 Постанови ВГСУ № 6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 ( справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 малому підприємству "СЕВІ" (м. Житомир) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 23.05.2016р.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вступила в законну силу 26.05.2016р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)