ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"16" травня 2016 р.Справа № 2/41-10-1813
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

ОСОБА_1 - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 12.11.1997;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 31366 від 03.08.2015;

ОСОБА_4 - особисто, паспорт серія НОМЕР_2 від 15.07.98

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 (про призначення арбітражного керуючого Бондаренко І.Є.)

по справі № 2/41-10-1813

за заявою ОСОБА_6

до боржника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»

про визнання банкрутом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 по справі №2/41-10-1813 (суддя Бахарєв Б.О.) призначено арбітражного керуючого Бондаренко Ігоря Едуардовича (свідоцтво № 595 від 05.03.2013) ліквідатором Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченко Олександра Олексійовича передати арбітражному керуючому Бондаренко Ігорю Едуардовичу печатки та штампи Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», документи та іншу документацію Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі №2/41-10-1813 (колегією суддів у складі: головуючого судді- Жекова В.І., суддів: Пироговського В.Т., Аленіна О.Ю.) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; ухвала Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року зі справи №2/41-10-1813-скасована, справа передана для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі №2/41-10-1813, відповідно до якої останній просить роз'яснити:

1. Хто має виконувати повноваження ліквідатора по справі № 2/41-10-1813 в період з моменту набрання чинності зазначеної постанови і до моменту призначення ліквідатора по справі судом першої інстанції;

2. На яку саме стадію розгляду направляється справа до господарського суду Одеської області;

3. Призначення ліквідатора у справі № 2/41-10-1813, в суді першої інстанції, має відбуватися на підставі перегляду вже наданих заяв з числа зазначених у постанові арбітражних керуючих або на підставі нових заяв арбітражних керуючих про участь у справі в якості ліквідатора.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді - Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі №2/41-10-1813 прийнята до розгляду та призначена на 28.12.2015.

Від суддів Богатиря К.В. та Аленіна О.Ю. колегії надійшли заяви про самовідвід від 28.12.2015, у зв'язку із тим, що вони вже брали участь у розгляді даної справи із прийняттям постанови від 12.08.2015, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 заяви про самовідвід суддів Аленіна О.Ю. та Богатиря К.В. задоволені на підставі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.12.2015 для розгляду заяви по справі №2/41-10-1813 визначено колегію у складі: головуючого судді-Жекова В.І., суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Жекова В.І., суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В. у відпустці, відповідно до розпорядження №8 від 06.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/41-10-1813, на підставі до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2016 для розгляду заяви по справі №2/41-10-1813 визначено колегію у складі: головуючого судді Пироговського В.Т., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді - Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі №2/41-10-1813 прийнята до розгляду та призначена на 20.01.2016.

Ухвалою від 18.01.2016 зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі №2/41-10-1813 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у цій справі.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Філінюка І.Г. у відрядженні, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 для розгляду заяви по справі №2/41-10-1813 визначено колегію у складі: головуючого судді - Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І., заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. по справі №2/41-10-1813 прийнята до розгляду та призначена на 04.05.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Лавриненко Л.В., Жекова В.І. у відпустці, відповідно до розпорядження №233 від 04.05.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/41-10-1813, на підставі до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 для розгляду заяви по справі №2/41-10-1813 визначено колегію у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів - Ліпчанської Н.В., Принцевскої Н.М.

У судове засідання 16.05.2016 з'явився ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення постанови ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вказана стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає роз'яснення ухвали - її змісту, а не наслідків, які з неї слідують.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про призначення Бондаренко І.Е. ліквідатором Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», апеляційна інстанції зазначила, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не дав належну правову оцінку іншим заявам арбітражних керуючих, а саме: заяві арбітражного керуючого Дворніченко О.О. та арбітражного керуючого Назаренко Л.С., які були подані до господарського суду Одеської області щодо призначення ліквідатором КС «Промислово-фінансова спілка» про що і не зазначив в резолютивної частині судового акту, а отже і не розглянув заяви Дворніченко О.О., Назаренко Л.С. по суті. Отже, наведене свідчить, що господарський суд припустився процесуального порушення, а відтак передчасно прийняв судовий акт про призначення арбітражного керуючого Бондаренко І.Е. ліквідатором Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення постанови від 27.11.2015 ОСОБА_2 зазначає, що резолютивна частина постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 є неоднозначною і не дає можливості зрозуміти на яку стадію розгляду направляється справа і хто має виконувати обов'язки ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення (у цьому випадку - постанови) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у вищезазначеній заяві про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 фактично ставиться питання про тлумачення та на вказівку дій суду першої інстанції при прийнятті справи до розгляду після її повернення з апеляційної інстанції, а не про роз'яснення самої постанови, що є підставою для відмови у роз'ясненні судового рішення.

Врахувавши вищевикладене, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки зміст заявленої заяви стосується не роз'яснення змісту постанови суду від 18.11.2015, а стосується порядку виконання рішення та роз'яснення правових наслідків, що мають консультативний характер та стосується повноважень господарського суду Одеської області.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 2/41-10-1813.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська