КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 31/75-53/486

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Яхнівська Г.С., довіреність №3677 від 18.12.2015 року,

від відповідача - не з'явилися,

від державного виконавця - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №31/75-53/486 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, м. Київ

про стягнення 4940866,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі №31/75-53/486, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року, позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 3 667 100 грн. 83 коп. - основного боргу, 27 132 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-економічної експертизи, 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 234 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

11.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року у справі №910/21137/14 видано наказ.

19.02.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на його правонаступника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасували ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В. від 29.03.2016 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2016 року.

Розпорядженням №09-52/826/16 від 12.04.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Корсакової Г.В., які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №31/75-53/486.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 року у справі №31/75-53/486 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді - Хрипун О.О., Ільєнок Т.В. та призначено на 26.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 26.04.2016 року №09-52/1098/16, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача Власова Ю.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи №31/75-53/486.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" у справі №31/75-53/486 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 04.05.2016 року №09-52/1259/16, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №31/75-53/486.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В., у зв`язку з зменшенням раніше визначеного складу суду до суддів-доповідача (головуючого судді) для подальшого проведення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року №2-а.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" у справі №31/75-53/486 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Відповідно до п. 9. 2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року прийнято справу №31/75-53/486 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 18.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №31/75-53/486 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 31/75-53/486 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016 року, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та державного виконавця у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідач та державний виконавець були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та державного виконавця.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення регулюється нормами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи заяву Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" посилається на те, що згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 року та постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" реорганізоване шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до п.1 наказу №512-Ц/од Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.2015 року, 30.11.2015 року є датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200, одним з яких є ДТГО «Південно-Західна залізниця».

З 01.12.2015 року розпочало господарську діяльність Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке відповідно до п. 2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 є правонаступником усіх прав та обов'язків позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив змінити стягувача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на його правонаступника Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця".

Розглядаючи вказаний спір місцевий суд дійшов висновку про те, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки станом на момент розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" позивач як юридична особа не припинений.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 108 Цивільного кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

У відповідності до п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» реорганізовано шляхом злиття у публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Як вже зазначалось, відповідно до п.1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.2015 року №512-Ц/од, 30.11.2015 року є датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200, одним з яких є ДТГО «Південно-Західна залізниця».

На виконання вимоги п.2.2. зазначеного наказу було складено заключний передавальний акт станом на 01.12.2015 року. Заключним передавальним актом комісія з реорганізації юридичної особи - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», передала, а в.о. голови правління та члени правління ПАТ «Українська залізниця» прийняли майно станом на 30.11.2015 року, правонаступництво всього майна, у тому числі усіх прав та обов'язків ДТГО «Південно-Західна залізниця», переходить до ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з розшифровкою рядка 1125 Заключного передавального акту «Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги» до додатку 9 в розрізі дебіторів (який є додатком до передавального акту), заборгованість ПАТ «Центренерго» «Трипільська ТЕС» перед ДТГО «Південно-Західна залізниця» перейшла до ПАТ «Українська залізниця».

На підтвердження викладеного в матеріалах справи наявний витяг із заключного передавального акта від 01.12.2015 року.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, колегією суддів прийнято до уваги наданий доказ.

Колегією суддів також встановлено, що з 01.12.2015 року розпочало господарську діяльність Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке відповідно до п. 2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №735, є правонаступником усіх прав та обов'язків ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Рішенням правління публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 16.11.2015 року (протокол №5) затверджено Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до пункту 1.1. Положення - це положення визначає юридичний статус, мету та предмет діяльності, порядок формування та використання майна, порядок здійснення керівництва, основні принципи ведення господарської діяльності та інші питання діяльності регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», створеної відповідно до законодавства України та статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство). Товариство утворене та діє відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 року №4442-VI, постанов Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від 02.09.2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 2.1. Положення визначено, що філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Отже, створення юридичної особи відбувається, зокрема, в результаті передання майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам, наслідком цього є припинення юридичної особи, майно якої передане іншій особі - правонаступнику.

Злиття - це форма реорганізації юридичної особи, що передбачає припинення двох або більше юридичних осіб (правопопередників) з переданням усього їх майна (прав та обов'язків) та особистих немайнових прав до нової юридичної особи (правонаступника), яка утворюється в результаті злиття.

За змістом ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Так, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань про стан припинення юридичної особи - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, 30.11.2015 року Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» припинило господарську діяльність, що в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, саме наведеними положеннями статті 25 Господарського процесуального кодексу України та частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Отже, враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги приписи ст. 2 Закону України від 23.02.2012 року «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», ст. 104 Цивільного кодексу України та постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»», судова колегія вважає, що внаслідок здійсненої реорганізації шляхом злиття (на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, у тому числі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця») правонаступником усіх прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Щодо висновку місцевого суду про відсутність державної реєстрації припинення юридичної особи позивача, то колегія суддів зазначає, що такі процесуальні дії не підтверджують факт передачі прав та обов'язків до правонаступника, а є реєстраційною дією.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №31/75-53/486 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №31/75-53/486 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №31/75-53/486 - скасувати.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №31/75-53/486 викласти в наступній редакції:

« 1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити повністю.

2. Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року у справі №31/75-53/486 стягувача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, )».

4. Справу №31/75-53/486 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз