ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.Справа № 5023/5847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

ліквідатор - Корольов В.В.

пр-к ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - не з'явився.

розглянувши клопотання про заміну ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Ухвалою від 28.03.16р. зазначене клопотання судом було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заявника ТОВ "ФК "Поліс" надати суду докази зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок ПАТ "ВТБ Банк", що передбачено п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.15 р., а також надати суду оригінали документів, на які заявник посилається в клопотанні для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не з'явився, вимог ухвал суду від 28.03.2016р. та від 14.04.2016р. не виконав, поважні причини неявки суду не представив, хоча заявник був повідомлений про час та місце проведення судового засідання у встановленому ГПК України порядку, оригіналів документів, на які заявник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" посилається в клопотанні на вимогу суду не надав, чим було порушено вимоги ч.3. ст. 36 ГПК України.

Від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов письмовий відзив на клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора, в якому банк зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" виконала п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами за № 21МБ від 18.11.2015р. та сплачено кошти у розмірі ціни додаткової угоди № 1 від 27.11.2015р. на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» в зв'язку з чим, просить суд задовольнити клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора у справі.

В судове засідання ліквідатор надав суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", в якому просить суд відмовити у її задоволенні в зв'язку з тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не було надано доказів державної реєстрації змін до договору іпотеки, заявник не надав доказів передавання йому прав вимоги за договором іпотеки та переходу до заявника прав вимоги від ПАТ «ВТБ Банк».

У відповідності до п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з вищенаведеним, як вважає суд, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" може бути розглянута за наявними матеріалами та представленими суду доказами у відповідності до ст.ст 32, 33, 34 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, відзив ліквідатора на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ, заслухавши пояснення ліквідатора суд вважає, що клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора у зобов'язанні не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До суду надійшла клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора, відповідно до якої заявник просить суд замінити кредитора у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, а саме: змінити кредитора ПАТ "ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс",м. Київ.

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідності до ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Як свідчать матеріали справи, Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі №5023/5847/11 про банкрутства ФОП ОСОБА_2 та встановлено строк у 30 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

ПАТ «ВТБ Банк» було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3 692 435,23 грн., які були забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007р., що укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору № 15.41-17/07-СК від 08.11.2007р. та відповідно до договору іпотеки № 119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008р., що укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору № 119Ф-СК-400 від 17.06.2008р. (том. 2.,арк. справи 15-42).

До письмового клопотання про заміну кредитора ТОВ «ФК «Поліс» надано копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року та додаткова угода № 1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, в якій міститься реєстр прав вимог № 1/3, відповідно до якого одним з боржників, право вимоги до якого було відступлено, є ОСОБА_3.(оригінали зазначених вище документів на вимогу ухвали суду заявник не представив).

Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року (Далі - договір № 21МБ) року був укладений у простій письмовій формі.

Відповідно до п. 2.1. договору № 21МБ первісний кредитором ( ПАТ«ВТБ Банк») передає новому кредитору ТОВ «ФК «Поліс» вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки) та сплачує первісному кредитору грошову суму за відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3.1.3. договору про відступлення права вимоги за № 21МБ передбачено, що відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників та кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладання відповідної додаткової угоди до цього договору. При цьому всі витрати за нотаріальне посвідчення таких договорів здійснюється за рахунок ТОВ «ФК «Поліс».

ТОВ «ФК «Поліс» не було представлено належних доказів передання заявнику прав вимоги за договорами іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007р. та № 119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008р. наслідком укладення між сторонами (первісним та новим кредитором) договорів про відступлення права вимоги, які укладені нотаріально.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Натомість ТОВ «ФК «Поліс» не було представлено належних доказів державної реєстрації іпотек, що підтверджує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна станом на 18.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином, не можуть розглядатись положення договору № 21МБ про передання прав за договорами забезпечення як докази передання прав вимоги за договорами іпотеки.

ТОВ «ФК «Поліс», вказує, що на підставі договору № 21МБ до останнього перейшли права вимоги по кредитному договору з ФОП ОСОБА_3, які зазначені у витягу з реєстр прав вимог № 1/3 до цього договору, що підписаний 27.11.2015р. Проте, надане суду копія витягу з реєстру № 1/3 не затверджено належним чином, а саме: відсутні печатки та підписи сторін, що унеможливлює стверджувати, що право вимоги по кредитному договору до ОСОБА_2 передано.

Пунктом 2.2. договору № 21МБ визначено, що новий кредитор набуває права вимоги шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди до договору, розміру заборгованостей боржників та підписанням реєстру прав вимог та акту приймання-передачі документації, зразок якого наведено у додатку 2 до договору. Розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно реєстру прав вимог, вказується у кожній окремій додатковій угоді до цього договору.

ТОВ «ФК «Поліс» не було надано доказів сплати вартості договору № 21МБ, не було надано доказів укладення акту приймання-передачі за формою, що передбачена додатком № 2 до договору № 21МБ та додаткової угоди №1 до цього договору.

Крім того, заявником на надано доказів виконання вимог п.3.1.3. договору № 21МБ, а саме: доказів зарахування заявником коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору № 21МБ на р/р ПАТ «ВТБ Банк», яке визначає момент переходу права від первісного кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») до нового кредитора (ТОВ «ФК «Поліс») грошової вимоги з боржника ФОП ОСОБА_2

Необхідно зазначити, що ТОВ «ФК «Поліс» було надано договір про відступлення вимог № 21МБ не в повному обсязі. Зокрема, в наданому суду копії цього договору відсутні пункти з 3.1.5. - 9.2., у зв'язку з чим неможливо зробити повний висновок щодо укладеної угоди.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні відбувається без згоди боржника, проте відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено повідомлення кредитором боржника про передання права вимоги для належного виконання боржником зобов'язання. Проте заявник на надав суду доказів того, що боржник ФОБ ОСОБА_3 отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору № 21 МБ.

Необхідно зазначити те, що із змісту договору № 21 МБ вбачається , що первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» уступив грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор ТОВ «ФК «Поліс» зобов'язався сплатити останньому. Зазначене свідчить про наявність між цими сторонами договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), що врегулювано ст. 1077-1086 ЦК України. В зв'язку з тим, що відповідно до ст.4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою ТОВ «ФК «Поліс» має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Вищенаведене визначено у Постанові судової палати у господарських ВСУ від 13.04.2016р. за № 3-253гс16.

Проте, заявник при подачі до суду клопотання про заміну кредитора у зобов'язанні, не представив суду ліцензії на право здійснення таких фінансових послуг.

Таким чином, ТОВ «ФК «Поліс» не надало достатніх доказів переходу до товариства права вимоги від ПАТ «ТБ Банк» .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія «Поліс» , м. Київ, про заміну кредитора.

Ухвалу направити, ліквідатору, заявнику, ПАТ «ВТБ Банк».

Суддя Міньковський С.В.