ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа № 917/557/16.

По позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка, 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2

2. Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул. Шевченка, 8

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ Фіалка (орендар) і зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №3, на площу 5, 3957 га рілля, кадастровий номер :00:003:0050, що знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, в редакції додаткової угоди до договору, що була надана ГУ Держземагентства у Полтавській області за листом-заявою №405 від 25.11.2014р., вх. №9835 від 27.11.2014р.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (див. протокол)

від відповідача відсутні ( див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26 квітня 2016 року, в звязку з незабезпеченням представництва з боку відповідача та не виконання ним вимог п. 4 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 08.04.2016р. щодо надання документальних доказів, необхідних для вирішення спору по суті; необхідність додаткових доказів в обґрунтування доводів щодо забезпечення позову за заявою про забезпечення позову від 22.04.2016р. №133, вх. №5236 від 26.04.2016р..

Суть спору: Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка, с. Великі Будища Гадяцького району до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про: (1) (1) визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2009 року №б/н , який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ Фіалка (орендар); зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2009 року №3, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( рілля, загальною площею 5, 3957 га, кадастровий номер :00:003:0050), яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області; (2) визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фіалка додаткову угоду до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: (далі слідує текст проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.04.2009р.).

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2016р. озвучив заяву про зміну предмету позову. Однак така (письмово сформульована) до суду подана не була.

В попереднє засідання суду позивача подав заяву від 22.04.2016р. №133 (вх. №5236 від 26.04.2016р.) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії, повязані з прийняттям будь-яких рішень щодо передачі у користування та укладення у звязку з цим з третіми сторонами юридичними особами чи фізичними особами, відмінними від СТОВ «Фіалка», будь-яких договорів оренди земельної ділянки площею 5, 3957 га рілля, кадастровий номер :00:003:0050, яка розміщена в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та на даний час на підставі ст. 33 Земельного кодексу України фактично знаходиться у користуванні СТОВ «Фіалка» і правомірно використовується згідно цільового призначення в господарській діяльності сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову остання не є обґрунтованою, з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Додаткових доказів в обґрунтування цієї заяви, що пропонувалося судом в засіданні 26.04.2016р., позивач не надав.

За викладеного заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач на позов не відреагував; документальні докази, які він був зобовязаний надати суду відповідно до вимог п.4 ухвали про порушення провадження у справі від 08.04.2016р. не надав.

Враховуючи

(1) озвучене представником позивача клопотання про зміну предмету позову;

(2) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами для розгляду спору по суті,

проглядається необхідним відкладення розглядом справи. Цьому кореспондує і Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2016р. в складі 3-х ( відповідно до вимог ст. 46 ГПК України) для ознайомлення всього складу суду з матеріалами справи та підготовки їх до наступних засідань, як і надання можливості сторонам діяти в розрізі ст.ст. 33, 34, 38 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяви від 22.04.2016р. №133, вх. №5236 від 26.04.2016р., про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України як нормативно та документально невмотивовану, а також - не доведенням того, що незастосування мір забезпечення позову унеможливить виконання рішення за результатами розгляду цього спору, оскільки предметом спору не є матеріальні обєкти, які можуть зникнути та зробити неможливим виконання судового рішення.

2. Справу розглядом відкласти на 15.07.2016 р. на 10 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- ( на огляд) оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009р. та додатки до нього, що значаться в п. 42 договору;

- копію розпорядження РДА від 14.10.2004р. №522 та копію попереднього договору оренди землі, про що йдеться в п. 43 Договору від 29.04.2009р.;

- копію технічної документації та витяг з Державного земельного кадастру, про які йдеться в заяві СТОВ «Фіалка» від 25.11.2014р. №405 на адресу ГУ Дерземагентства у Полтавській області;

- хронологічну довідку еволюції господарства-позивача з документальним підкріпленням (статутні реєстраційні дані) щодо цього;

- копії відповідних розпоряджень РДА щодо дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою на спірну земельну ділянку, затвердження такої документації, як і надання в оренду.

5. Запропонувати відповідачу:

- виконати в повному обсязі вимоги п. 4 ухвали суду про порушення провадження в даній справі від 08.04.2016р.

6. Попередити відповідача, що невиконання вимог цієї ухвали, може мати наслідки, обумовлені п. 5 ст. 83 ГПК України

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.