ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 924/363/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Статусбуд", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницький

про стягнення 292841грн. 61коп.

Представники сторін:

від позивача Сторощук О.В. - за довіреністю №1 від 08.04.2016р.

від відповідача не з'явився

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №05-22/4825/16 від 12.05.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши подане відповідачем клопотання (вх. №05-22/4825/16 від 12.05.2016р.) суд відмовляє у задоволенні останнього, вважаючи що зазначені причини неявки представника відповідача є неповажними. При цьому, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суть спору

Приватне підприємство "Статусбуд" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 292841грн. 61коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на отримання відповідачем в період з 04.08.2015р. по 02.12.2015р. 292841грн. 61коп. в якості передоплати за роботи, що мали бути виконані. Зазначає, що у 2015 році Приватне підприємство "Статусбуд" мало намір укласти договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 З цією метою було проведено переговори, у процесі яких відповідач повідомив про необхідність здійснення передоплати за роботи, що мають бути виконані, внаслідок чого позивач з метою укладення договору та виконання робіт у подальшому перерахував на банківський рахунок відповідача 292841грн. 61коп., що підтверджується банківськими виписками: від 04.08.2015р. в розмірі 11505грн.; від 06.08.2015р. в розмірі 29536грн.; від 26.08.2015р. в розмірі 9200грн.; від 27.08.2015р. в розмірі 30000грн.; від 09.09.2015р. в розмірі 30000грн.; від 14.09.2015р. в розмірі 10000грн.; від 16.09.2015р. в розмірі 15276грн.; від 01.10.2015р. в розмірі 22000грн.; від 13.10.2015р. в розмірі 5000грн.; від 15.10.2015р. в розмірі 20000грн.; від 26.10.2015р. в розмірі 10000грн.; від 03.11.2015р. в розмірі 14324грн. 61коп.; від 13.11.2015р. в розмірі 30000грн.; від 17.11.2015р. в розмірі 36000грн.; від 02.12.2015 р. в розмірі 20000грн.

Зазначає, що в подальшому стало відомо, що ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт, так як не мав наміру виконувати вказані роботи для позивача. Договору між позивачем та відповідачем не укладено через ухилення останнього від підписання такого договору. ФОП ОСОБА_1 не було надано ПП "Статусбуд" жодних рахунків за виконання будівельних та електромонтажних робіт, що виключає правову підставу перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Дії відповідача були спрямовані на заволодіння без достатньої правової підстави грошовими коштами ПП "Статусбуд", а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлену до стягнення суму.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Повідомив, що відповідачем після звернення до суду з позовом будь-які оплати не проводились.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "30" травня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); довідку щодо відсутності будь-яких договірних зобов'язань з ФОП ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок, докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); докази виконання будівельних та електромонтажних робіт.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).