ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа № 5002-21/3310-2012

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 5002-21/3310-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт», м. Сімферополь,

АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

АР Крим

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення

стягнення на предмет іпотеки

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 порушено провадження у справі № 5002-21/3310-2012; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012 зупинено провадження по справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення по господарській справі № 5002-15/1533-2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 (суддя Скутельник П.Ф.) прийнято справу № 5002-21/3310-2012 до провадження суддею господарського суду Київської області.

До господарського суду Київської області надійшла заява вих. № 09-8-8/314 від 09.03.2016 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення провадження у справі № 5002-21/3310-2012, яка обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 у справі № 5002-21/1533-2012 у задоволенні позову відмовлено, апеляційне провадження у зазначеній справі припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.03.2016, справу № 5002-21/3310-2012 передано на розгляд судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 12.03.2016 поновлено провадження у справі № 5002-21/3310-2012 та призначено розгляд справи на 30.03.2016 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 30.03.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 13.04.2016 о 10 год. 20 хв.

В судове засідання 13.04.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 27.04.2016 о 10 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 9090/16 від 26.04.2016) позивач надав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвал суду.

В судовому засіданні 27.04.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 30.03.2016, 13.04.2016 та 27.04.2016 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про дату та місце судових засідань повідомлені у встановленому порядку ухвалами суду, які розміщались на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі інтернет (www.ko.arbitr.gov.ua/sud5012) в розділі «Новини та події суду».

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

27 липня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» («Банк», надалі позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» («Позичальник», надалі третя особа) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-2462/2-1, з врахуванням договорів про внесення змін до нього № 09-0443/2-1 від 14.02.2007, № 09-0961/2-1 від 24.04.2007, № 20-1232/2-1 від 27.06.2008, № 20-1694/2-1 від 29.08.200008 № 20-1990/2-1 від 30.09.2008, № 20-2136/2-1 від 14.11.2008, №20-0040/2-1 від 20.01.2009, № 20-0528/2-1 від 30.04.2009 № 20-0687/2-1 від 30.06.2009, № 09-20-1281/2-1 від 20.08.2010, № 09-20-4С/2-1 від 30.09.2010 № 09-20-8С/2-1 від 17.12.2010, згідно умов якого позивач надав третій особі кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 101 389 945,00 грн. зі строком погашення кредиту - не пізніше 01 липня 2015 року, а третя особа зобов'язується сплачувати проценти за користування ним за ставкою 14% річних.

Зобов'язання позивача щодо надання третій особі кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 Цивільного кождексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються позивачем на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виходячи з встановленої позивачем процентної ставки в розмірі 11% річних. Сплата нарахованих процентів, починаючи з 20.08.2010, нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 14% процентних річних за кредитом, наданих у євро та національній валюті України. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Третя особа ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не виконала своїх зобов'язань щодо сплати процентів в порядку, встановленому Кредитним договором, в зв'язку з чим у третьої особи виникла заборгованість за процентами, яка складає 7 196 489,05 грн.

Згідно з п. 5.3.4. Кредитного договору позивач має право вимагати від третьої особи (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або суму штрафних санкцій, передбачених цим договором у випадках, якщо третя особа не виконала в строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за кредит Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.2 Кредитного договору у випадку прострочення третьою особою виконання зобов'язань по сплаті процентів за кредит він зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Факт невиконання третьою особою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 та наявність заборгованості за вказаним Договором, встановлений рішенням господарського суду Київської області від 14.11.2014 у справі № 500-9/1422-2012 (набрало законної сили 02.12.2014), яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 50 750 000,00 грн. боргу за кредитом, 11 240 525,92 грн. боргу по сплаті відсотків, 621 591,38 грн. пені за несплату відсотків, 111 263,94 грн. інфляційних втрат, 64 380,00 грн. судового збору.

Доказів виконання зазначеного рішення суду та сплати третьою особою позивачу 50 750 000,00 грн. боргу за кредитом, 11 240 525,92 грн. боргу по сплаті відсотків, 621 591,38 грн. пені за несплату відсотків, 111 263,94 грн. інфляційних втрат до суду не надано.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення не передане в іпотеку нерухоме майно.

В якості забезпечення виконання третьою особою зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту за Кредитним договором № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 (із змінами та доповненнями), сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, позивач та відповідач ТОВ фірма «Реал Естейт» уклали Іпотечний договір № 09-2467/3-1 від 27.07.2006 (зареєстрований в реєстрі за № 2949), згідно якого в іпотеку передано одноповерховий офіс з цокольним поверхом загальною площею 534,4 кв.м, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Садова, 9. Сторони оцінили предмет іпотеки в 9 410 000,00 грн. (п. 1.3 Іпотечного договору).

До Іпотечного договору вносилися зміни Договорами № 09-0448/3-1 від 14.02.2007, № 20-1235/3-1 від 27.06.2008, № 20-1991/3-1 від 30.09.2008, № 20-2294/3-1 від 04.12.2008, № 20-0322/3-1 від 20.02.2009, № 20-0578/3-1 від 22.05.2009, № 20-0930/3-1 від 16.09.2009.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання третьою особою зобов`язань за Кредитним договором вони не були виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Договору строки сум кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки процентів за користування кредитом, процентів за неправомірне користування кредитом та/або несплаті комісійної винагороди за надання та управління кредитною лінією на умовах, передбачених Кредитним договором; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Позивач у своїй позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» за Кредитним договором № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 р. у загальному розмірі 54 482 264,19 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 50 750 000,00 грн, заборгованості за процентами 7 196 489,05 грн., пеня за несплату процентів 444 633,22 грн., інфляційних нарахувань 91 141,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 09-2467/3-1 від 27.07.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2949, а сааме: одноповерховий офіс з цокольним поверхом загальною площею 534,4 кв.м., розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Садова, 9 шляхом продажу на прилюдним торгах за початковою ціною, яка встановлена п. 1.4 Іпотечного договору № 09-2467/3-1 від 27.07.2006 9 410 000,00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із забезпеченням виконання зобовязання іпотекою здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 582 цього ж кодексу визначено, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 589 цього ж кодексу у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 цього ж кодексу передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 цього ж закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 1, 5 ст. 20 цього ж закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше пятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.

Частиною 1 ст. 12 цього ж закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 3 ст. 33 цього ж закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст. 35 цього ж закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Частинами 2, 3 ст. 36 цього ж закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно за Іпотечним договором № 09-2467/3-1 від 27.07.2006 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД» за Кредитним договором № 09-2462/2-1 від 27.07.2006 є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (ідентифікаційний код 20676633, адреса: 95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) за Кредитним договором № 09-2462/2-1 від 27.07.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», у загальному розмірі 54 482 264 (п`ятдесят чотири мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 19 коп., що складається з 50 750 000 (п`ятдесят мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 7 196 489 (сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 444 633 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 22 коп. пені за несплату відсотків за користування кредитом, 91 141 (дев`яносто одна тисяча сто сорок одна) грн. 92 коп. інфляційних нарахувань, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки за Іпотечним договором № 09-2467/3-1 від 27.07.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» (ідентифікаційний код 31447025), нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2949, а саме, на нерухоме майно:

- одноповерховий офіс з цокольним поверхом, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Садова, будинок 9 (дев`ять), загальнаю площею 534,4 кв.м. Початкова ціна об`єкта для його подальшої реалізації становить 9 410 000 (дев`ять мільйонів чотириста десять тисяч) грн. 00 коп. Початкова ціна при подальшій реалізації повинна встановлюватися на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідент. код 31447025) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідент. код 00039002) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено - 16.05.2016

Суддя О.О. Христенко