ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2016 р. Справа № 922/4117/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків (вх. №1426 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.16 у справі № 922/4117/15

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Харківської міської ради і Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.14; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 29.09.14 між відповідачами; та вилучення у Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вказаної земельної ділянки. Прокурор посилався на те, що прийняття оспорюваного рішення в оскарженій частині і передача спірної земельної ділянки відповідачеві-2 в оренду відбулися з порушенням вимог закону та з перевищенням компетенції ради, позаяк спірна земельна ділянка є державною власністю та відноситься до категорії земель оборони і є військовим майном, рішення з відчуження якого приймається виключно Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Проте таке рішення зазначеними уповноваженими органами не приймалося. Оскільки вказане рішення у спірній частині є незаконним, то і договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі цього рішення, є таким, що суперечить приписам законодавства та підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню позивачеві-2. Позов обґрунтований приписами статей 12, 20, 77, 84, 141 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про використання земель оборони", статей 9, 14 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про підприємства, установи, організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", статті 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", положеннями Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1282, пункту 45 Тимчасового положення про порядок отримання в користування земель для потреб Збройних Сил України та основні правила користування ними, затвердженим наказом Міністерства оборони України №483 від 22.12.1997.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 у справі № 922/4117/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 922/4117/15 та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015, і передано справу № 922/4117/15 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Харківської міської ради 2.009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Харківської міської ради 2.009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2.009,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2.009,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Державного бюджету України 37.758,00 грн. судового збору за подання позову, 33.738,60 грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 33.860,30 грн. судового збору за подання касаційних скарг. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного бюджету України 37.758,00 грн. судового збору за подання позову, 33.738,60 грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 33.860,30 грн. судового збору за подання касаційних скарг.

Військовий прокурор Харківського гарнізону із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також прокурор в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

На підтвердження даного клопотання прокурор посилається на відсутність фінансового довольчого органу в складі військової прокуратури Харківського гарнізону, в зв'язку з чим сплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг провадить відповідне управління Генеральної прокуратури України на підставі заяв/рапортів прокуратур. Скаржник надав копію відповідного рапорту на виділення коштів в сумі 83067,60 грн. для сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Розглянувши клопотання Військового прокурору Харківського гарнізону про звільнення або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, керуючись наступним.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До 01.09.2015 року (набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір") органи прокуратури, у відповідності до пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Проте, з 01.09.2015 року стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких прокурори не входять.

Однак, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, клопотання про звільнення прокурора від сплати судового збору залишається колегією суддів без задоволення, у зв'язку з тим, що за статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (в тому числі й органів державної влади), і самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

4. Відстрочити Військовому прокурору Харківського гарнізону, м. Харків сплату судового збору в розмірі 83067,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 до ухвалення судового рішення у справі.

5. Військовому прокурору Харківського гарнізону надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору в розмірі 83067,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15.

6. В задоволенні клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 - відмовити.

7. Позивачам, відповідачам та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам у справі відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.