УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/3095/16

За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ"

2) Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС"

про витребування нежитлових приміщень та визнання недійсним договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - посвід. №041074

від позивача: Уланов І.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: Іванченко В.А.

від відповідача 4: Шайко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ", Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС", в якому просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2013, укладений між Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ" та Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 326; витребувати нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500,00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимакар» на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; витребувати нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500,00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3095/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва прокуратура подала пояснення по даній справі.

28.03.2016р. р через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 4 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Київська міська рада подала пояснення у даній справі.

13.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 4 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з наданням часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. відкладено розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, та продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3095/16 на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 4 подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМАКС» заперечує проти позову.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМАКАР» подало відзив на позовну заяву, в якому останні заперечує проти позову та клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича.

У даному судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача 3 заперечив проти позову.

Представник відповідача 4 заперечив проти позову.

Представники відповідачів 1-2 на виклик суду не в'явились, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Тобто, нормами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Тож, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/3095/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись нормами ст. 27, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1, 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича.

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 08.06.16 о 17:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Зобов'язати прокуратуру надати суду письмові пояснення, в яких конкретизувати осіб, від яких прокуратура просить витребувати майно, а також направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази про що надати суду.

4. Зобов'язати відповідачів 1-4 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення про наявність певних доказів в матеріалах нотаріальної справи, а також направити на адресу третьої особи копію відзиву з додатками, докази про що надати суду.

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича надати суду письмові пояснення (заперечення у разі наявності таких) по суті спору.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Повторно попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.