ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"19" травня 2016 р.Справа № 916/4958/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ Транс Конкорд ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 17.05.2016р.;

від ПП фірми Асоль - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 01.12.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємствафірми Асоль

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2016р.

по справі № 916/4958/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд

до Приватного підприємствафірми Асоль

про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання повернути майно

та за зустрічним позовом Приватного підприємствафірми Асоль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд

про зобовязання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду

Встановила:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просило зобовязати ППФ „Асоль усунути перешкоди щодо права користуватись та розпоряджатись ТОВ „Транс Конкорд своїм майном шляхом надання ТОВ „Транс Конкорд десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33 А; про зобовязання ППФ „Асоль повернути ТОВ „Транс Конкорд плити аеродромні ПАГ-18 у кількості 40 штук вартістю 100 000грн.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що 15.04.2013р. ТОВ „Транс Конкорд і ППФ „Асоль було укладено договір оренди №15/04, відповідно до умов якого підприємство згідно акту приймання-передачі від 11.06.2013р. надало товариству у користування складську площадку з твердим асфальто-бетонним покриттям за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,33А. У звязку з низькою якістю орендованого майна товариство на умовах договору оренди для використання вантажно-розвантажувальної техніки до 20-ти тон тимчасово постелив на орендоване майно аеродромні плити ПАГ-18, які належать підприємству на праві власності. З 01.09.2015р. після закінчення договору оренди товариство намагається вивезти свої плити із території підприємства, яка орендувалась товариством, але підприємство, не надаючи пропуск на власну територію, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження вказаними плитами.

У січні 2016 року Приватне підприємствофірма Асоль звернулось із зустрічним позовом про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд відновити тверде асфальто-бетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33а, площею 10 000 кв.м., привівши його у стан в якому він був прийнятий ТОВ Транс Конкорд за договором оренди №15/04 від 15.04.2013р., стягнути з ТОВ Транс Конкорд на користь ППФ Асоль суму несплаченої орендної з серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 385 000 грн.

В обґрунтування позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до п.3.2.11. договору оренди та додаткової угоди № 3 від 01.12.2013р. товариство зобовязалось в день припинення строку дії договору оренди повернути орендовані виробничі майданчики у тому стані, в якому вони були прийняті в оренду, а саме відновити тверде асфальтобетонне покриття в повному обсязі та після цього вивезти власні плити. 31.07.2015р. товариство повідомило підприємство про намір розірвати договір оренди з 10.08.2015р., на що підприємство листом від 04.08.2015р. надало свою згоду але за дотримання умови щодо проведення в строк до 10.08.2015р. взаєморозрахунків, сплати 35 000грн., узгодження питання щодо відновлення будівлі боксу, дорожнього покриття та інших завданих пошкоджень, вивезення орендарем обладнання. ППФ „Асоль зазначає, що ТОВ „Транс Конкорд виконало частину відновлювальних робіт покриття, але якість проведених робіт є неналежною, що підтверджується висновком експерта від 30.10.2015р. На думку ППФ „Асоль, з тих підстав, що ТОВ „Транс Конкорд у строк до 10.08.2015р. не виконано викладені в листі підприємства від 04.08.2105р. умови розірвання договору, згоди між сторонами з цих питань досягнуто не було, - договір оренди №15/04 між сторонами розірвано також не було, з підстав чого у товариства існує обовязок по сплаті орендної плати за даним договором в період з серпня 2015 року по 31.12.2015р., яка складає 105 000 грн. щомісяця, та 385 000грн. загалом за період.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ППФ „Асоль до ТОВ „Транс Конкорд в частині вимог щодо стягнення з товариства 385 000грн. орендної плати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд повністю; зобовязано Приватне підприємство фірму „Асоль усунути перешкоди щодо права користування та розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд своїм майном шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд десятиденного безперешкодного пропуску для вивезення аеродромних плит ПАГ-18 у кількості 40 (сорок) штук з території складської площадки за адресою: м. Одеса, вул.Промислова,33 А. Стягнуто з Приватного підприємства фірми „Асоль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд 1218 грн. судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс Конкорд з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений згідно квитанції №N1ALF41663 судовий збір в сумі 1 500 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Приватне підприємствофірма Асоль звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи.

17 травня 2016 року у судовому засіданні представником Приватного підприємствафірми Асоль було заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити наступні питання:

1) Визначити товщину шарів асфальтового покриття, влаштованого на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі. Порівняти склад та товщину шарів асфальтобетонного покриття старого ( яке не змінювалось ) з складом та товщиною шарів нового (відновленого на замовлення ТОВ «Транс Конкорд») асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі.

2) Чи відповідають виконані на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Конкорд» роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо якості використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Які роботи не виконані?

3) У якому стані була частина орендованої ділянки асфальтобетонного покриття, яка залишилась незмінною, па території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі на 11 червня 2013 року. Чи забезпечувала несуча здатність старого ( яке не змінювалось) асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі його використання під проїзд спеціального вантажного транспорту вагою 20-35 т.

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 61 каб. 14, т. . 5).

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд також запропоновані судовій колегії питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що для з'ясування всіх обставин справи, необхідно встановити стан орендованого майна, чи є він придатним для експлуатації після закінчення договору оренди.

Враховуючи, що для роз'яснення цього необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до ст. 41 ГПК України вирішила призначити по справі комплексну будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 61 каб. 14, т. . 5).

На розв'язання експерту поставити такі питання:

1) Визначити товщину шарів асфальтового покриття, влаштованого на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі. Порівняти склад та товщину шарів асфальтобетонного покриття старого ( яке не змінювалось ) з складом та товщиною шарів нового (відновленого на замовлення ТОВ «Транс Конкорд») асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі.

2) Чи відповідають виконані на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Конкорд» роботи по відновленню асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо якості використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Які роботи не виконані?

3) Чи забезпечує несуча здатність нового асфальтобетонного покриття на території обєкту по вул. Промислова 33А в м. Одесі його використання під проїзд спеціального вантажного транспорту вагою 20-35т.?

4) У якому стані була частина орендованої ділянки асфальтобетонного покриття, яка залишилась незмінною, па території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі на 11 червня 2013 року. Чи забезпечувала несуча здатність старого ( яке не змінювалось) асфальтобетонного покриття на території об'єкту по вул. Промислова, 33А в м. Одесі його використання під проїзд спеціального вантажного транспорту вагою 20-35 т.

5) На який рівень навантаження з урахуванням проектної, нормативної, кошторисної документації та дати вводу в експлуатацію було розраховане асфальтобетонне покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33А, площею 10 500 кв.м., яке перебувало в оренді у ТОВ «Транс Конкорд» згідно договору оренди № 15/04 від 15.04.2013р. станом на 15.04.2014р.?

6) Як можна кваліфікувати по ДБН чи ВБН асфальтобетонного покриття на складському майданчику на приватній території, яке перебувало в оренді у ТОВ «Транс Конкорд» згідно договору оренди № 15/04 від 15.04.2013р. і яким нормативним вимогам даний майданчик повинен відповідати?

7) Чи змінюється несуча здатність асфальтобетонного покриття на складському майданчику, розташованому за адресою: ОСОБА_1, вул. Промислова, 33А, при фактичних умовах неоднорідної експлуатації протягом тривалого часу?

Попередити експерта про відповідальність по ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство фірму Асоль.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/4958/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд до Приватного підприємствафірми Асоль про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання повернути майно та за зустрічним позовом Приватного підприємствафірми Асоль до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Конкорд про зобовязання відновити тверде асфальто-бетонне покриття на орендованій площадці до стану на момент передачі його в оренду на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи до судового експерта.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош