ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 918/185/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.М. Качура, розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" про стягнення в сумі 66 176,57 грн.

Ухвалами суду від 17 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року, 16 травня 2016 року було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, уточнений розрахунок нарахованих сум пені.

Разом з тим, 18 квітня 2016 року від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач у зв'язку з неможливістю надати в судове засідання витребувані матеріали просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

19 травня 12016 року позивачем подано заяву про ухвалення рішення у відповідності до поданої заяви від 18 квітня 2016 року (про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неподанням витребовуваних матеріалів).

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, враховуючи той факт що суд позбавлений можливості оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів та систематичне нез'явлення позивача в судові засідання, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В поданій заяві про залишення позовної заяви без розгляду, позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 2 312,33 грн., сплачений згідно платіжного доручення №109 від 11 березня 2016 року.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Як роз'яснено пунктом 4.12. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору) Підпункт 4.12 пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013, № 9 від 29.05.2013; в редакції Постанови Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015.

Враховуючи викладене. беручи до уваги положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Суддя Качур А.М.