overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2016 р. Справа № 927/480/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.05.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: вул. Серьожнікова, буд. 6, м. Чернігів, Чернігівська область, 14006

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 33996,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- виписки по рахунку позичальника, на якому обліковуються відсотки за користування кредитними коштами за період з 27.11.2014 по 15.04.2016;

- виписки по рахунку позичальника, на якому обліковулась пеня за неналежне виконання договірних зобов'язань у період з 28.12.2014 по 15.04.2016 (у разі наявності);

- докази часткової сплати відповідачем відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1243,84 грн. та неустойки (пені) у сумі 1107,92 грн.;

- докази на підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді Секретаря Правління ПАТ "КБ "ПриватБанк";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстарції станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №911/1261/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Лобаня О.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016

по справі №911/1261/16 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про стягнення 607862,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", в особі філії азопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016 у справі №911/1261/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії азопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016 у справі №911/1261/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №911/1261/16 призначити на 31.05.16 о 11:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.І. Лобань

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/2961/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

по справі №910/2961/16 (суддя - Нечай О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

до "Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

про зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2961/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2961/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/2961/16 призначити на 31.05.16 о 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. справа № 927/66/16

Позивач: Приватне підприємство "Таліон-Стрим", , вул. Гоголя, б. 22, кв.12, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Індивідуальний підприємець ОСОБА_1 Алікєєвич, 8, вул. Красива, буд. 4, агромістечко Хатежино, Мінський район, Республіка Білорусь, 223039

про стягнення 1124890,70 грн.

Суддя Шестак В.І.

Приватне підприємство "Таліон-Стрим" (м. Чернігів, Україна) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до індивідуального підприємця "Ким Дениса Аликеевича" (агромістечко Хатежино, Мінський район, Мінська область, Республіка Білорусь) про стягнення 45614,08 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 21.01.2016 - 1124890,70 грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №24/02-15 від 24.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.05.2016 на 10:00 год.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі зупинено до 19.05.2016 року на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 року розгляд справи призначено на 19.05.2016 о 10 год. 00 хв., суд доходить висновку, що провадження у справі № 927/66/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя В.І.Шестак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №911/443/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергозбут"

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.04.2016 року

у справі № 911/443/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергозбут"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі

Бородянського районного підрозділу

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергозбут" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/443/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.06.2016 об 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 912/4949/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

cуддів Широбокової Л.П., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року у справі №912/4949/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство-13507", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-1: Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання договору недійсним,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 06.07.2016 року о 14 год. 15 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Позивачу та відповідачу-1 надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1316/14, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 33814402), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2014 р. по справі № 920/1316/14 боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 08/31 17.05.2016р. кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просить суд заборонити ліквідатору ОСОБА_1 і незалежному аукціоністу ФОП ОСОБА_3, проводити 03 червня 2016р. аукціон з продажу заставного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: нежитлове приміщення (літ. B-II), загальною площею 654, 8 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 14, без погодження ПАТ «Укрсоцбанк» умов продажу та ціни нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити заяву кредитора в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву № 08/31 17.05.2016р. кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» у справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут в судове засідання на 26.05.2016р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору подати до суду відзив на заяву ПАТ «Укрсоцбанк».

3. Ухвалу надіслати ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатору, ФОП ОСОБА_3

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2016 р. Справа №911/399/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "Еталон"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 22.03.2016 року

у справі № 911/399/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан

Шатл Бас Компані"

про визнання недійсним договору

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Еталон" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 21.06.2016 року о 10 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" травня 2016 р. Справа №911/1079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016

у справі № 911/1079/16 (суддя: Грєхов А.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія"

про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/1079/16 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №911/1079/16 призначити на 25.05.16 о 12:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2016 р.Справа № 921/217/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с.Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

до відповідача 1 Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль, 46002

відповідача 2 Головного управління державного казначейства у Тернопільській області, бул. Тараса Шевченка, 39, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

суть справи :

ПАТ "Добра Вода" звернулось до господарського суду із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції та Головного управління державного казначейства у Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

11.05.2016р. від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву в яких останній зазначає, що Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області являється правонаступником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016р. Перший та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції реорганізовано шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

На виконання вищезазначеного акту уповноваженим органом проведено державну рєстрацію.

В судовому засіданні 11.05.2016р. представник позивача не заперечив з приводу заміни відповідача.

Згідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 25 ГПК України, замінити відповідача 1 - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції його правонаступника - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача 1 - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на його правонаступника, а саме - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя О.В. Руденко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 904/947/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016р. у справі №904/947/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до публічного акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.07.2016р. на 11:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького,65.

4. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

5. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.П.Широбокова