ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 917/2173/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_1 (вх.№1315П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.01.2015р.

у справі № 917/2173/14

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Форум", м. Кив

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 55362242,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2015р. у справі №917/2173/14 (суддя Іваницький О.Т.) зупинено провадження у справі №917/2173/14 до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу від 25.12.2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви; зобов'язано відповідача повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського Полтавської області від 05.01.2015р. у справі №917/2173/14 про зупинення провадження у справі.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р. не перешкоджає розгляду справи за кредитним договором.

Зокрема, вказує на те, що справа, яка розглядається в порядку апеляційного провадження щодо оскарження ухвали господарського суду Полтавської області про повернення зустрічної позовної заяви не є взаємопов'язаною зі справою, що розглядається у господарському суді Полтавської області, оскільки, на думку апелянта, судом апеляційної інстанції не будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016р. суддею -доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

17.05.2016р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання та забезпечення явки свого повноважного представника та з метою надання додаткових пояснень (вх.№4993, вх.№4994), яке відхиляється колегією суддів, оскільки не підтверджено відповідним доказами.

18.05.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, представник зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги (вх.№5015).

18.05.2016р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№5016). В обґрунтування своєї правової позиції, з посиланням на п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі, у зв'язку з надходженням до місцевого господарського суду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.05.2016р. не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №913, №1905, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. (т.2, а.с.193-194)

Представник апелянта в судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи, наданого суду апеляційної інстанції.

Враховуючи належне повідомлення апелянта, позивача та відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без їх участі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №0011/08/19-KLIMV від 09.06.2008р.

Надалі, 23.12.2014р. до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», в якому просило визнати недійсним генеральний кредитний договір №0011/08/19-KLIMV від 09.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» в прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2015р. зупинено провадження у справі №917/2173/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з надходженням до господарського суду першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. у справі №917/2173/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р. у справі №917/2173/14 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої підстави зупинення провадження як необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В той же час, колегія суддів звертає уваги, що у відповідності до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Крім того, абзацем 5 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Отже, місцевий господарський суд має визначений приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України обов'язок направлення до суду апеляційної інстанції одержану апеляційну скаргу разом зі справою протягом трьох днів, недотримання якого свідчить про порушення судом приписів процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що на момент зупинення провадження у справі існували всі правові підстави, у зв'язку з надходженням до господарського суду першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт - особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.01.2015р. про зупинення провадження у справі 25.04.2016р., що вбачається зі штампу господарського суду Полтавської області на першому аркуші апеляційної скарги.

На час звернення з апеляційною скаргою - 25.04.2016р., обставини, що зумовили зупинення провадження у справі не існують, у зв'язку з набранням законної сили ухвали господарського суду Полтавської області від 25.12.2014р.

Також, колегія суддів зазначає, що приписами частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Доказів поновлення провадження у справі №917/2173/14 господарським судом Полтавської області матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.01.2015 року у справі №917/2173/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.05.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.