ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2016 року справа № 912/826/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/826/16

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України

та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"

про зобов'язання повернути майно на суму 294 762,00 грн.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 033352 від 13.05.2015 року;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - керуючий санацією, арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2013 року у справі 11/49, посвідчення № 1538 від 17.07.2013 року;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № ТД/001 від 22.06.15;

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України (позивач-1) та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (позивач-2) з позовною заявою № 05/2-211вих16 від 02.03.2016, в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (відповідач) повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" комплекси будівель та споруд, що розташовані за адресами:

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м., вартістю 92 813 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення, вартістю 112855 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення, вартістю 89094 грн.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що угода про надання інвестицій в обмін на майно № 1 від 01.03.2011 року, яка укладена між ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"(реорганізоване в ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") та ДП "СГП "Промінь", не підпадає під дію Закону України "Про інвестиційну діяльність", за своїм змістом є договором купівлі-продажу нерухомого майна з виконанням на користь третьої особи, вказана угода не була посвідчена нотаріально та не здійснено її державну реєстрацію, а тому є неукладеною в силу вимог ст.ст. 210,657 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, оскільки Угода є нікчемною відповідач зобов'язаний повернути майно на підставі норм 1212 ЦК країни (з врахуванням письмового пояснення від 16.05.2016р. № 05-345вих.-16).

Ухвалою від 09.03.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.03.2016, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 31.03.16 розгляд справи відкладено до 12.04.16. Ухвалою від 12.04.16 розгляд справи відкладено до 25.04.16.

Судове засідання призначене на 25.04.2016 не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.

11.04.16 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ "ТД "Елітне насіння" просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від прокуратури 11.04.16 надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що докази виконання умов договору в частині сплати погашення заборгованості ДП "СГП "Промінь" перед кредиторами першої та другої черги та виплаті заробітної плати та платежів до бюджету в обсязі 3 438 923 грн. у прокурора відсутні. Вказані докази повинні бути у сторін договору: позивача 1 та відповідача по справі.

Крім цього, прокурор бере участь у справі про банкрутство ДП "СГП "Промінь" № 11/49, при ознайомленні з якою зроблено фотокопію звіту керуючого санацією станом на 15.11.2015. Вказану копію з додатками прокурор просить долучити до матеріалів справи.

Від ДП "СГП "Промінь" 12.04.16 надійшли письмові пояснення № 01-15 від 11.04.16, в яких, серед іншого, зазначено, що заступником прокурора Кіровоградської області не надано достатніх та належних доказів на підтвердження підстав для захисту порушених прав держави та державного підприємства, а навпаки у випадку задоволення позовних вимог, як раз і будуть порушені інтереси держави, державного підприємства, кредиторів та працівників боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

З огляду на вищезазначене вважає позовну заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" про зобов'язання повернути майно на суму 294 762,00 грн. належним чином необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Від Міністерства аграрної політики та продовольства 12.04.16 надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що Мінагрополітики позовну заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області підтримує в повному обсязі та вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки санатором не виконано повністю умови плану санації.

Ухвалою від 26.04.16 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.16 о 16:00 год.

29.04.16 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" подано письмові пояснення № 01-18 від 21.04.16, в яких зазначено, що ДП "СГП "Промінь" вважає позовну заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідачем ТОВ "ТД "Елітне насіння" подано письмові пояснення по справі № ТД-069 від 21.04.16, в яких, зокрема, зазначено, що Інвестор виконав свої зобов'язання належним чином, відповідно до плану санації та на законних підставах набув право на майно Боржника.

З оглядну на вищенаведене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.05.16 представником прокуратури подано письмові пояснення по справі № 912/826/16 з додатками та проханням у разі задоволення позовної заяви стягнути на користь прокуратури Кіровоградської області з відповідача судовий збір у розмірі 4 421,43 грн.

Також у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 912/826/16 на 15 днів.

У судовому засіданні 04.05.16 винесено ухвалу про відкладення розгляд справи до 12.05.16 та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2016 року оголошено переву до 11 год. 17.05.2016 року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Відповідача-1 про вказане судове засідання повідомлено ухвалою від 12.05.2016 року та телефонограмою № 189 від 12.05.2016р., проте відповідач-1 не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.05.2016 представник прокуратури підтримав заявлені вимоги.

Представники позивача-2 та відповідача заперечили проти задоволення позову.

Господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі № 912/826/16 підлягає припиненню в порядку норм ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до Преамбули Статуту Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", в редакції, яка затверджена розпорядженням Міністерства аграрної політики України за № 32 від 15.06.2005 року, зареєстрована в Департаменті правової та законопроектної роботи Міністерства аграрної політики України 15.06.2005 року № 666-32-06/2005 та Державним реєстратором 22.06.2005 р. за № 1 000149, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", надалі за текстом - Підприємство, створене відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 21.04.2005 року № 165 "Про перейменування Дослідного господарства "Промінь" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук. Дослідне госопдарство "Промінь" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук передане до сфери управління Міністерства аграрної політики спільним наказом Мінагрополітики України і УААН від 10 грудня 2004 року № 447/94 "Про передачу дослідних господарств Української академії аграрних наук до сфери управління Мінагрополітики України.

Державне підприємство "Промінь" є правонаступником Дослідного господарства "Промінь" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики України (орган управління майном).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2006 року порушено провадження по справі № 11/49 про банкрутство державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (27330, Кіровоградська область, Олександрівський р-н, с.Красносілка, вул.Жовтнева,42, за заявою ініціюючого кредитора - Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03030, м.Київ, вул. Ямська,32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2006 року по справі № 11/49 відкрито процедуру розпорядження майном щодо боржника ДП "СГП "Промінь" та призначено розпорядником майна державного підприємства "Сільськогосопдарське підприємство "Промінь" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2007 року по справі № 11/49 визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, склала 5 552 711,71 грн. Поточна заборгованість становила 672 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року введено процедуру санації боржника державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство на строк до 30.05.2008 року, призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_4, яку судом зобов'язано подати на затвердження схвалений план санації ДП "СГП"Промінь".

Ухвалою від 02.02.2011 року господарський суд затвердив план санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Ухвалою від 18.10.2013 року господарський суд призначив керуючим санацією державного підприємства "Сільськогосподарське пцідприємство "Промінь" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 23.02.2016 року господарський суд продовжив строк процедури санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на шість місяців до 01.06.2016.

Згідно п.3.5 Плану санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" у відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучено третю особу - Інвестора, а саме: Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Елітне насіння», що реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елітне насіння», яке взяло на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 грн., в т.ч. в обмін на майно боржника - 3 438 923,00 грн., в обмін на поступку права оренди земельної ділянки та право укладення договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки -1 000 000 (один мільйон) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що саме на виконання п.3.5 Плану санації між 01.03.2011 року між ЗАТ "ТД "Елітне насіння" (реорганізоване в ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") в особі голови правління ОСОБА_5 та ДП "СГП "Промінь" в особі керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" ОСОБА_4, що діяла на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі № 11/49 від 30.05.2007 року, підписано Угоду № 1 про надання інвестицій в обмін на майно та передало майно згідно акту приймання-передачі від 15.07.2013р.

За твердженням прокурора вказана угода про надання інвестицій в обмін на майно № 1 від 01.03.2011 року, яка укладена між ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"(реорганізоване в ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння") та ДП "СГП "Промінь", не підпадає під дію Закону України "Про інвестиційну діяльність", за своїм змістом є договором купівлі-продажу нерухомого майна з виконанням на користь третьої особи, вказана угода не була посвідчена нотаріально та не здійснено її державну реєстрацію, а тому є неукладеною в силу вимог ст.ст. 210,657 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, оскільки Угода є нікчемною відповідач зобов'язаний повернути майно на підставі норм 1212 ЦК країни (з врахуванням письмового пояснення від 16.05.2016р. № 05-345вих.-16).

Вказане свідчить, що майно, яке просить прокурор зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" було відчужено в процесі санації, яка введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 року у справі № 11/49.

Відповідно до положень статті 4 - 1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 .

Отже, надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо віджудчення державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника Державного підприємства "Сільськогосопдарське підприємство "Промінь", оскільки угода № 1 від 01.03.2011 року та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 року були підписані сторонами саме в процедурі санації боржника, яка була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р., в тому числі з врахуванням норм Цивільного кодексу України, про що також зазначено у постанові Верховного Суду України № 3-304гс16-2 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 .

Враховуючи вищенаведене господарський суд припиняє провадження у справі № 912/826/16 у відповідності до норм ст. 80 ГПК України.

Про необхідність припинення провадження у справі та здійснення захисту порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, саме у процедурі провадження у справі про банкрутство неодноразово висловлювався Вищий господарський суд України , зокрема у своїх постановах від 21.04.2004 року у справі № 2/319 та від 23.04.2014 року у справі № 922/4163/13-г.

Судовий збір повернути прокуратурі Кіровоградської області за відповідним клопотанням відповідно до норм. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст. 44,49, 80,86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 912/826/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпроптеровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області .

Примірники ухвали направити прокурору, сторонам.

Суддя Т. В. Макаренко