overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 926/384/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 23 липня 2015 року.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року порушено провадження у справі № 926/384/16 та призначено до розгляду в засіданні на 21 березня 2016 року.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року оголошено перерву до 11 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17 травня 2016 року.

Відповідач у судове засідання 17 травня 2016 року не зявився, При цьому, 17 травня 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 23 травня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/603/16

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

та Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства ДЕМІУС, м.Львів,

про стягнення 10026,85 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальним підприємством Львівської обласної ради Нерухомість та майно подано позов до Приватного підприємства ДЕМІУС про стягнення 9 782,36 грн. Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 22.03.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 11.04.2016р. позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, в якій просять стягнути з відповідача 2 159,69 грн. пені за невчасну сплату орендної плати. Ухвалою суду від 12.04.2016р. заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 17.05.2016р. зявилися представники позивачів, подали клопотання, у якому зазначили, що відповідач 17.05.2016р. сплатив стягувану суму та судовий збір, що підтверджується квитанціями №113356743 від 17.05.2016р. на суму 2159,69 грн. та № 113356681 від 17.05.2016р. на суму 9245,16 грн., тому провадження у справі просять припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідач участі повноважного представника у судове засідання 17.05.2016р. не забезпечив, хоча був належними чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №914/603/16 припинити.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"11" травня 2016 р. № 926/483/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 року № 926/483/16, яке набрало законної сили 11.05. 2016 року
На підставі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження накази можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" травня 2016 р. Справа № 926/442/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОАО " Зовтрейдинвест" м.Гродно, Республіка Білорусь

Про стягнення заборгованості та пені за договором у сумі 782 801,32 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "13" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 927/417/16

Позивач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Залузький",

вул. Молодіжна, 1, с. Залужжя, теплиць кий район, Вінницька область, 23806

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1,

вул. Реміснича, 28, м. Чернігів, 14000

Про визнання недійсним окремого положення кредитного договору.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01/20-15 від 01 березня 2016 року).

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Залузький" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про визнання недійсним з 30 січня 2015 року пункту 3.5.1 Кредитного договору №1-078 від 20 лютого 2013 року в частині нарахування відсотків на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів).

12 травня 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи.

16 травня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 17 травня 2016 року представник відповідача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неподання витребуваних доказів та клопотання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 червня 2016 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, кім. 29, м. Чернігів, 14000.

2. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/555/16
Кредитори:

1. Вознесенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6, .

2. Комунальне підприємство «Водопостачання м.Вознесенська», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Михайлівська, 2, .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а, .

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, 61000, м.Харків, пл. Привокзальна, 2, поштове відділення №52.

Орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15 (каб. №5).

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від боржника:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 12.05.2016р. було прийнято обєднану заяву кредиторів про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, підготовче засідання призначено на « 24» травня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 12.05.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 12.05.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Справа № 926/423/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» м. Чернівці

про стягнення заборгованості 7939,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 25.01.2016 року.

від відповідача не зявився

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м. Чернівці, вул. Головна, 200, код 02469698) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (м. Чернівці, вул. Прутська,23/А, код 00130760) 7939,45 грн. боргу та 1378 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/1562/15
м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотранс-Николаев», 54042, м.Миколаїв, вул. Авангардна, 2/А, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Ленінський районний суд Миколаївської області, 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А.

Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, 54018, м. Миколаїв,

вул. Котовського, 28.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

розпорядник майна:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Постановою суду від 23.02.2016р. боржника ТОВ «Спецавтотранс-Николаев» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, судове засідання призначено на 24.05.2016р. об 11 год. 15 хв.

Враховуючи, що при друкуванні постанови суду від 23.02.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24.05.2016р.» читати «25.05.2016р.».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 24.05.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24.05.2016р.» читати «25.05.2016р.».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Справа № 926/356/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Сокиряни

про стягнення заборгованості в сумі 12230,88 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 10.02.2016 року.

від відповідача не зявився

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Сокиряни, вул. 28 Червня, 41 ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (м. Чернівці вул. Прутська, 23/а код 00130760) 4414,22 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 1108,02 грн. пені, 1958,88 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 143,67 грн. 3% річних, 1946,46 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання, 2519,88 грн. заборгованості згідно договору про реструктуризацію №249-Д від 01.04.2014 року та 1362,25 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 914/4279/14

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, б/н від 02.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1284/16 від 17.03.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2016 р. у справі №914/4279/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Гарантія і Я, м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача ОСОБА_2, м. Стрий Львівська область про стягнення 95 789,58 грн. на 05.05.2016 р. о 14 год. 30 хв.

05.05.2016 р. суддя Гриців В.М. перебувала у відпустці (наказ від 04.05.2016 р. №06-03/91 (а.с. 117 )), тому згідно абз. 2 п. п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., розгляд вищевказаної справи не відбувся.

Враховуючи ту обставину, що перенесення розгляду справи не порушує встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України термін її розгляду, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи №914/4279/14 призначити на 17.05.2016 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/457/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, .

2. Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м.Київ, пл. Івана Франка, 5.

3. Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, 04655, м.Київ, вул. Турівська,12.

Банкрут: Приватне підприємство «Сальвія-419», 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кімн.31, , адреса для листування: 04108, м.Київ, проспект Правди, 62.

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 07411, Київська обл., Броварський р-н, с.Літки, вул. Шевченка, 30.

Уповноважена особа засновників (учасників) ПП «Сальвія-419» ОСОБА_2, адреса для листування: м.Київ, проспект Науки, 24, корп..2, кв.76.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 23.02.2016р. було відкладено розгляд справи на 24 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 23.02.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 23.02.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. справа № 905/1413/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне

на ухвалу господарського суду Донецької області
від 14.04.2016р.
у справі № 905/1413/16 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою кредитора: до боржника: проАкціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО АЛЬТКОМ, м. Маріуполь порушення провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. по справі № 905/1413/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2016р.

12.05.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14.04.2015 р. за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічні засоби відсутні, тому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А., м. Рим в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А, м. Рівне про проведення судового засідання 23.05.2016р. у справі №905/1413/16 у режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2