ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 34/5005/3459/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№б/н від 15.09.13р., ТОВ "ДВК-ПРОМ"

ОСОБА_2, дов.№1194-2015 від 29.12.15р., ПАТ "НВО "СОЗИДАТЕЛЬ"

від боржника: ОСОБА_3, дов.№б/н від 12.03.14р.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4, розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ДВК - ПРОМ",м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається клопотання № б/н від 26.03.16р. розпорядника майна ОСОБА_4 щодо продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна на два місяці (том 3, а/с 197), а також, скарга № 0326-2016 від 19.04.16р. Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" на дії/бездіяльність розпорядника майна у справі № 34/5005/3459/2012 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, (том 3, а/с 200 - 202).

17.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 26.03.16р. з прийнятим рішенням щодо продовження процедури розпорядження майном на два місяці.

У судове засідання з'явились розпорядник майна ОСОБА_4, представники боржника, ПАТ "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ (надалі - скаржник) та ТОВ "ДВК - ПРОМ", м. Дніпропетровськ.

Представник скаржника суду пояснив, що розпорядник майна ОСОБА_4 на теперішній час не провів дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Крім того, на звернення до нього за отримання необхідної інформації по даній справі, відповідь розпорядник майна скаржнику не надає.

Також, скаржник пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи № 34/5005/3459/2012 стало відомо, що розпорядник майна ОСОБА_4 не надавав до господарського суду Дніпропетровської області жодних документів, доказів та звітів, які б підтверджували проведення ним будь - яких дій з перевірки щодо фіктивності банкрутства чи доведення до банкрутства .

Вважає, що необхідно зобов'язати розпорядника майна та керівника боржника надати до господарського суду для ознайомлення в судовому засіданні документи, які б підтверджували фактично поставлені товари ТОВ "ДВК-ПРОМ". Вважає, що слід зобов'язати розпорядника майна направити запит до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо приводу підтвердження наявності або відсутності факту грошово - товарних операцій між боржником та ТОВ "ДВК-ПРОМ" на період видачі векселя.

Скаржник, також, просить суд визнати дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_4 у даній справі протиправною.

Відзив на скаргу до господарського суду Дніпропетровської області 16.05.16р. надав розпорядник майна ОСОБА_4 та пояснив, що жодного разу скаржник не звертався до нього з будь - яких питань у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, .

Що стосується ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ДВК-ПРОМ", то в судовому засіданні було встановлено, що останніми було укладено договір. Товар відповідно до договору був поставлений боржнику, за який останній повинен був розрахуватися.

Поставка будматеріалів підтверджується специфікацією, податковою накладною.

В якості оплати боргу, боржник видав 4 векселі на загальну суму 8 000 000, 00 грн. Векселі були відчужені векселедержателем. Останній векселедержатель - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю - "Фотріс".

У 2010р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю - "Фотріс" уклав договір купівлі - продажу цінних паперів з ініціюючим кредитором по даній справі.

У січні 2011 сторонами було підписано акт прийому - передачі векселів, згідно яким ТОВ "ДВК - ПРОМ" прийняв нові векселі в якості оплати несплаченого боргу.

Векселі були видані відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про обіг векселів".

Розпорядник майна вважає, що подана скарга безпідставна, просить суд залишити її без задоволення.

Представник боржника 16.05.16р. направив до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу № 0326-2016 від 19.04.16р. Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" та пояснив суду, що відповідно до договору купівлі - продажу від 20.01.07р. за № 4/08, ТОВ "ОСОБА_2 - ОПТ" постави товар, що підтверджується податковою накладною від 31.01.07р.

У зв'язку з відсутністю коштів, ТОВ "Діалог" видав в якості оплати боргу за вищеозначеним договором векселі на суму 8 000 000, 00 грн.

У подальшому векселі неодноразово передавались.

Останнім покупцем був ТОВ "ДВК - ПРОМ" , який 28.01.11р. пред'явив 4 векселі до платежу. У зв'язку з відсутністю грошових коштів ТОВ "ДВК - ПРОМ" з боржником підписали акт прийому - передачі векселів. ТОВ "ДВК - ПРОМ" прийняв нові векселі в якості оплати боргу, що підтверджується ОСОБА_3 від 28.01.11р.

28.01.11р. нові векселі були пред'явлені до платежу до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Вислухавши пояснення представника скаржника, розпорядника майна ОСОБА_4, представників Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", ТОВ "ДВК - ПРОМ", дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено в судовому засіданні скаржник не надав жодного доказу в підтвердження викладених в скарзі обставин.

Розпорядник майна і представник боржника надали відзиви на скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", а також, докази в підтвердження заперечень на подану скаргу, а саме Договір - купівлі продажу від 20.01.07р. за № 4/08, податкову накладну від 31.01.07р., копії векселів та послідовність продажу цінних паперів з актами прийому - передачі.

У попередніх судових засіданнях визначено, що дана справа порушена до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.11р. за № 4212-VI, тому справа розглядається в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.99р.

Відповідно до ч. 14 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою від 09.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія АВ №397157, 49089, м. Дніпропетровськ, а/с 4562), як розпорядника майном ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, та призначив розпорядником майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №1141 від 14.06.13р. (51920, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Разом з тим на сьогоднішній день ініціюючий кредитор ТОВ "ДВК - ПРОМ" не надав відповідні докази в підтвердження заяви про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Діалог", .

В заяві від 09.04.12р. вимоги ініціюючого кредитора ґрунтувались на заборгованості боржника щодо сплати коштів за векселем АА0670348 сума платежу за векселем 2 000 000, 00 грн. Вказаний вексель був опротестований 26.10.11р., відкрито виконавче провадження 07.11.11р. Жовтневим ВДВС ДМУ (том 1, а/с 16).

Інші векселі не розглядались судом і не приймались будь - які рішення.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 14.06.12р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою визнав розмір безспірних вимог ТОВ "ДВК - ПРОМ" у сумі 2 000 000, 00 грн. , ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна (том 1, а/с 86 - 88).

30.10.12р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів, визнав вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 8 000 000, 00 грн. (том 1, а/с 127 - 128).

Разом з тим, в постанові Вищого господарського суду України від 01.12.15р. зазначено, що необхідно дослідити на яких підставах збільшено розмір грошових вимог, а також, документи, що їх підтверджують.

Ініціюючий кредитор відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право дозаявити грошові вимоги, але ніяк не змінювати підстави щодо поданої заяви про порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні надані копії 4 простих векселів, а саме: АА 0670343 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670344 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670345 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670342 на 2 000 000, 00 грн. На вищеозначені векселі 24.09.10р. був укладений Договір купівлі- продажу цінних паперів за № 406Б. Протести по вказаним векселям здійснено не було. Тобто, якщо б ініціюючий кредитор дозаявив грошові вимоги, то протест за векселем можливо було б не здійснювати, але з матеріалів справи вбачається, що змінено підстави відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зобов'язати ініціюючого кредитора надати письмове пояснення до вищезазначеного.

Суд не погоджується з доводами скаржника, що розпорядник майна ОСОБА_4 повинен надати господарському суду Дніпропетровської області докази в підтвердження поставленого товару, на підставі якого визнано вексель.

Як зазначено вище, суд поклав ці обов'язки на ініціюючого кредитора та відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме ініціюючий кредитор повинен доводити відповідними документами безспірність боргу, та документи, які підтверджують обставини в заяві.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, подаючи до господарського суду Дніпропетровської області заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами.

Суд тільки перевіряє їх обґрунтованість, тощо.

На теперішній час в матеріалах справи відсутні докази для руху справи далі, а саме приймати комітету кредиторів рішення щодо переходу до процедури санації чи ліквідації.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження неналежного виконання обов'язків покладених на розпорядника майна ОСОБА_4

У процедурі процедури розпорядження майном не встановлений строк, комітет кредиторів повинен надати суду аналіз фінансової діяльності боржника, встановлення факту фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

Виходячи з норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такі документи розпорядник майна повинен надати до господарського суду при переході до іншої процедури банкрутства (ліквідації, санації).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 31 , 11, 13, 14, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 34/5005/3459/2012 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 з протоколом № 1 зборів комітету кредиторів від 26.03.16р.

У задоволенні скарги № 0326-2016 від 19.04.16р. Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" на дії/бездіяльність розпорядника майна у справі № 34/5005/3459/2012 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, - відмовити.

Продовжити процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, до 17.07.16р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, арбітражного керуючого ОСОБА_4 вячеславовича, свідоцтво № 1114 від 14.06.16р. до 17.07.16р.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_4 підготувати звіт про фінансове становище підприємства боржника, розглянути його на засіданні комітету кредиторів та прийняти відповідне рішення щодо подальшої процедури по даній справі (ліквідації чи санації). Протокол засідання комітету кредиторів разом із звітом направити до господарського суду Дніпропетровської області, для долучення до матеріалів справи, у строк до 17.07.16р.

Зобов'язати ініціюючого кредитора ТОВ "ДВК - ПРОМ", у строк до 10.06.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області оригінали векселів АА 0670343 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670344 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670345 на 2 000 000, 00 грн., АА 0670342 на 2 000 000, 00 грн.

Надати ТОВ "ДВК - ПРОМ" пояснення, яким чином змінились підстави викладених в заяві про порушення справи про банкрутство від 09.04.12р. стосовно визначених господарським судом Дніпропетровської області вимог за векселем АА 0670348 на 2 000 000, 00 грн. та відповідно до якого господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Космічна,9, .

Призначити судове засідання на 16.06.16р. об 14:00.

Визнати обов'язкову явку розпорядника майна ОСОБА_4, боржника та кредиторів - ПАТ "Науково - виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ, ТОВ "ДВК - ПРОМ", м. Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_7