ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 915/161/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, дов.№01/53-663 від 28.12.2015,

ОСОБА_3, дов.№01/53-661 від 28.12.2015,

ОСОБА_4, дов.№01/53-733 від 28.12.2015,

представників відповідача: ОСОБА_5, дов. №14 від 23.03.2016,

представників III особи: ОСОБА_6, дов.№442/101-05-117-05 від 05.04.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471),

про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 №52-ріш по справі № 1-26.213/16-2015, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 №52-ріш по справі № 1-26.213/16-2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

- при винесенні оспорюваного рішення відповідач порушив норми матеріального права, застосувавши Закон України «Про захист економічної конкуренції» до правовідносин, на які він не поширюється, тобто відповідач вийшов за межі мети його діяльності, як органу Антимонопольного комітету України, оскільки метою діяльності відповідача є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, сферою застосування Закону України «Про захист економічної конкуренції» є виключно правовідносини, які можуть вплинути на економічну конкуренцію на товарних ринках України. ПАТ «Миколаївобленерго» та ДП «Енергоринок» не перебувають у конкурентних відносинах, а відносини ПАТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ДП «Енергоринок» як учасників Оптового ринку електричної енергії України, врегульовані спільним договором між членами оптового ринку, який узгоджений Антимонопольни комітетом України, тому їх правовідносини є договірними і передбачають інший спосіб врегулювання спорів;

- розпорядження про початок даної справи та рішення за наслідками її розгляду, прийняті адміністративною колегією у складі осіб, які не уповноважені Законом України «Про Антимонопольний комітет України» на прийняття таких дій;

- повідомлення за травень 2015 року позивач своєчасно не отримав, тому не мав можливості його погодити; повідомлення за червень 2015 року позивачем не погоджено, оскільки ІІІ особою не було дотримано передбаченого п.п.5.9, 5.10 ПКЕЕ, а саме не здійснено в повному обсязі оплату за Договором про постачання електричної енергії №44/56 від 15.03.2010; повідомлення за липень-грудень 2015 року не погоджені у звязку з недотриманням з боку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» приписів п.4.2 Договору №20/77 від 29.12.2010 щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності електричних мереж.

- висновки про вчинення позивачем перешкод у доступі ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на Оптовий ринок електричної енергії України є необґрунтованими, оскільки ІІІ особа має ліцензію на поставку електричної енергії за нерегульованим тарифом, яка діє на всій території України, а не лише на території Миколаївської області, тому, у разі бажання здійснити продаж електричної енергії за нерегульованим тарифом споживачам за межі Миколаївської області, у ІІІ особі взагалі не було потреби у погодженні повідомлень з позивачем;

- оспорювань рішення не містить доказів того, що за умов існування значної конкуренції на ринку дії товариства, які відповідач визнав порушенням, були б неможливими. Тобто, відповідач визнав встановленими обставини при відсутності доказів для такого висновку. Наведене свідчить про не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання рішення недійсним у відповідності до ст..59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- відповідачем в ході розгляду справи №1-26.213/16-2015 всебічно, повно та обєктивно, з урахуванням вимог спеціального нормативно-правового акту, який встановлює порядок визначення монопольного становища субєктів господарювання на ринку і призначений для аналізу їх діяльності, а саме: ОСОБА_1 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, було проведено відповідне дослідження та визначено становище позивача як монопольне на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ІІІ особи. Крім того, відділенням встановлені всі необхідні кваліфікуючі ознаки порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

- відповідно до приписів чинного законодавства, ІІІ особою, як субєктом господарювання, який здійснює діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, з метою споживання електричної енергії для власних виробничих потреб, було укладено з державним підприємством «Енергоринок» Договір №9268/02 від 25.12.2012, предметом якого є обовязок останнього продавати електричну енергію ТОВ «МГЗ», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом. При цьому, п2.4.2. Договору №9268/02 від 25.12.2012 визначено, що ТОВ «МГЗ» має укласти договір з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі постачальника за нерегульованим тарифом на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №15 від 13.06.1996 визначено, що передача електричною енергії місцевими (локальними) електричними мережами здійснюється субєктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку, який отримав ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та зобовязаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ. Пунктом 2.2 вказаних Умов та правил визначено, що ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на території здійснення ліцензованої діяльності. Територія здійснення ліцензованої діяльності, відповідно до термінів, наведених у пункті 1.4 Умов та правил здійснення діяльності з передачі електричної енергії, це територія адміністративно-територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата, яку ліцензіат погоджує з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, указується ліцензіатом в описі за формою, наведеною в додатку до Умов та правил здійснення діяльності з передачі електричної енергії, і затверджується НКРЕ в установленому порядку. Якщо на території адміністративно-територіальної одиниці розташовані електричні мережі інших ліцензіатів, то територія здійснення ліцензованої діяльності кожного з цих ліцензіатів визначається відповідно до території розташування об'єктів електроенергетики, що перебувають у власності ліцензіата. Таким чином, у 2014 році та січні-жовтні 2015 року на території Миколаївської області діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах власних мереж здійснювало тільки ПАТ «Миколаївобленерго». Внаслідок обумовлення особливих прав елекропередавальної організації при наданні послуг з передачі місцевими (локальними) мережами, наявна та потенційна конкуренція на зазначеному ринку відсутня. Послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, які надає ДП «Одеська залізниця» та послуги з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, що надаються ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не можуть розглядатись ТОВ «МГЗ», як альтернатива послугам з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, які надаються ПАТ «Миколаївобленерго».

- факт займання субєктом господарювання монопольного становища на ринку, не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Порушенням конкурентного законодавства є зловживання цим становищем. Враховуючи, що за визначенням ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ПАТ «Миколаївобленерго» є таким, що за результатами діяльності у період 2014 року та січня-жовтня 2015 року, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі Товариства, як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента. Зазначений висновок відповідача обґрунтований у спірному рішенні, документально підтвердженим та не спростований позивачем;

- розпорядження про початок розгляду справи №1-26.213/16-2015 стосовно позивача, а також спірне рішення, були прийняті правомочним складом адміністративної колегії в межах наданих Законом повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції. Так, постійний склад адміністративної колегії відділення, що утворена з числа керівних працівників територіального відділення (згідно штатного розкладу та структури відділення, затверджених Головою Антимонопольного комітету України, до керівних працівників відділення відносяться: голова відділення, його заступник та начальники першого і другого відділів досліджень та розслідувань) у кількості пяти осіб, затверджено наказом голови територіального відділення від 05.01.2015р. №124/1. Як вбачається із змісту цього наказу, адміністративна колегія відділення складається із пяти осіб: секретар колегії та чотири члена колегії: голова відділення, його заступник та начальники першого і другого відділів досліджень та розслідувань, які згідно штатного розкладу та структури відділення, затверджених Головою Антимонопольного комітету України, є керівними працівниками відділення. В період, у який було прийнято розпорядження про початок розгляду справи №1-26.213/16-2015, наказом голови Відділення від 22.06.2015р. №124/12/1 у звязку з перебуванням начальника першого відділу досліджень і розслідувань члена адміністративної колегії ОСОБА_7 з 22.06.2015 по 17.07.2015 у щорічній відпустці, до складу адміністративної колегії відділення було внесено зміни, а саме: введено на цей час до складу адміністративної колегії територіального відділення виконуючого обовязки начальника першого відділу досліджень і розслідувань головного експерта першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_8 Таким чином, адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою розглядалась справа №1-26.213/16-2015 створена та діяла у повній відповідності до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції та в межах повноважень, встановлених його нормами.

- вичерпний перелік підстав для відмови у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг закупівлі електричної енергії, чітко визначений на законодавчому рівні (Примірним договором на передачу, затвердженим постановою НКРЕ №934), та умовами договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №20/77 від 29.12.2010 між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «МГЗ». Інших підстав відмови у погодженні Повідомлення (зокрема, у разі пропуску строку надання ПНТ Повідомлення на погодження до Компанії) законодавством та Договором на передачу, не передбачено. В той же час, дії ПАТ «Миколаївобленерго» свідчать про затягування ним процесу погодження повідомлень шляхом висування безпідставних вимог, що в свою чергу призвело до створення позивачем штучних перешкод ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом, у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України та понесення ІІІ особою, у звязку з цим, додаткових фінансових витрат.

Ухвалою суду від 23.03.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у письмових поясненнях (т.2 а.с.27-35, 96-98) проти позовних вимог заперечує та підтримує висловлену відповідачем позицію, зазначаючи зокрема, що всю куповану електричну енергію ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» використовує виключно для власних потреб та постачання іншим споживачам не здійснює. Свій статус постачальника за нерегульованим тарифом (який надає право купувати електричну енергію на Оптовому ринку України) підприємство використовує виключно з метою отримання можливості вибору постачальника електричної енергії, тому у правовідносинах, що фактично склались ДП «Енергоринок» та ПАТ «Миколаївобленерго» є конкурентами, а дії ПАТ «Миколаївобленерго» направлені на створення штучних та надуманих перешкод у доступі до ОРЕ (тобто у закупівлі електричної енергії у ДП «Енергоринок») є такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції.

Під час розгляду справи, представники сторін та ІІІ особи підтримали доводи, викладені у позові, запереченнях проти позову та поясненнях по справі.

У судовому засіданні 16.05.2016 судом оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 17.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

26.11.2015 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1-26.213/16-2015 прийняте рішення №52-ріш, яким:

- визнано ПАТ «Миколаївобленерго» таким, що у період 2014 року та січні-жовтні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами у межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента;

- визнано дії ПАТ «Миколаївобленерго», які полягають у створенні перешкод ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом, у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України шляхом необґрунтованої відмови у прийнятті та погодженні відповідних Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших субєктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, вказаного в пункті 2 цього рішення, накладено на ПАТ «Миколаївобленерго» штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмір 68000,0 грн.

- зобовязано ПАТ «Миколаївобленерго» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом подальшого прийняття, розгляду, у відповідності з вимогами чинного законодавства, Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, які надходять від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, не допускаючи створення перешкод цим постачальникам у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України.

- зобовязано ПАТ «Миколаївобленерго» оприлюднити за власні кошти пункти 1-4 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме газеті «Рідне Прибужжя», у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити територіальне відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації.

Вказане рішення позивач отримав 04.01.2016, що підтверджується відміткою на супровідному листі відповідача №1-292/80-2024 від 31.12.2015 (а.с.146) та не заперечується останнім.

При прийнятті даного рішення відповідач керувався наступними обставинами та висновками:

- справу розпочато розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-р від 25.06.2015 за заявою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», яка розглядалась згідно доручення Антимонопольного комітету України від 05.05.2015 за ознаками вчинення ПАТ «Миколаївобленерго» порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- ПАТ «Миколаївобленерго» є субєктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто на нього поширюється дія цього Закону;

- за результатами дослідження, здійсненого відповідно до ОСОБА_1 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України №49-р від 05.03.2002, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605, з метою зясування підстав для визнання монопольного становища ПАТ «Миколаївобленерго» на ринку надання послуг з передачі електричної енергії відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», встановлено, що діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами регламентується Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №15 від 13.06.1996. Товаром, в даному випадку, є послуга з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Передача та постачання електричної енергії здійснюється ПАТ «Миколаївобленерго» з використанням місцевих (локальних) електричних мереж, які є сукупністю підстанцій, розподільчих пристроїв та ліній електропередач (кабельних та/чи повітряних). Товарними межами ринку за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару є передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Часовими межами ринку визначено період з 2014 року січень-жовтень 2015 року проміжок часу, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому. Територіальними межами ринку, який досліджувався, є територія Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго». Відповідно до пояснень наданих ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» листом №1196/101-05-117-05 від 14.09.2015, він не має можливості отримувати послуги з передачі електричної енергії від інших субєктів господарювання, окрім ПАТ «Миколаївобленерго» у звязку з тим, що послуги з передачі електричної енергії є ліцензованим видом діяльності. На території Миколаївської області єдиним ліцензіатом із зазначеного виду діяльності є ПАТ «Миколаївобленерго». Крім того, електромережа ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» приєднана до електромережі ПАТ «Миколаївобленерго», інших мереж, які мають технічну можливість здійснювати передачу електричної енергії ТОВ «МГЗ», немає. Послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, які надає ДП «Одеська залізниця» та послуги з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, що надаються ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не можуть розглядатись ТОВ «МГЗ», як альтернатива послугам з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, які надаються ПАТ «Миколаївобленерго». Таким чином, у 2014 році та січні-жовтні 2015 року на території Миколаївської області діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах власних мереж здійснювало тільки ПАТ «Миколаївобленерго». Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» є єдиним субєктом господарювання, який здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», відповідно до отриманої ліцензії НКРЕ АГ №500343 від 18.05.2011. Крім того, відповідно до положень статті 5 Закону України «Про природні монополії» передача електричної енергії належить до сфери діяльності субєктів природної монополії. Враховуючи вищенаведене, за визначенням ч1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ПАТ «Миколаївобленерго» є таким, що за результатами діяльності у період 2014 року та січня-жовтня 2015 року, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі товариства, як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента.

- пунктом 2.4 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №36 від 12.08.1996 передбачено, що ліцензіат повинен закуповувати електроенергію в оптового постачальника електричної енергії відповідно до умов його діяльності. Ліцензіат укладає договір купівлі-продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії. Ліцензіат укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж. Підпунктом 1 пункту 9.2 ПКЕЕ передбачено обовязок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом укласти відповідний договір з електропередавальною організацією щодо передачі електричної енергії до мереж споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії. Пунктом 3 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, який затверджений постановою НКРЕ №1421 від 29.10.2010 визнано, що постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами укладається у разі наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом укладеного хоча б із одним споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії або наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом власних об'єктів споживання електричної енергії на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами електропередавальної організації. Відповідно до вищезазначених норм законодавства, ТОВ «МГЗ», як субєкт господарювання, який здійснює діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (ліцензія НКРЕ серії АЕ №179913 від 26.10.2012), з метою споживання електричної енергії для власних виробничих потреб, з ДП «Енергоринок» було укладено Договір №9268/02 від 25.12.2012, предметом якого є обовязок останнього продавати електричну енергію ТОВ «МГЗ», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом. Підпунктом 2.4.2 Договору №9268/02 визначено, що ТОВ «МГЗ» має укласти договір з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі постачальника за нерегульованим тарифом (надалі ПНТ), на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

- ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. Зазначений вид діяльності заявник здійснює на підставі ліцензії серії АЕ №179913 від 26.10.2012, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики. ТОВ «МГЗ» здійснює закупівлю електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України з метою забезпечення власних виробничих потреб. Обсяги купівлі електричної енергії в залежності від планової потреби виробництва становлять 23-28 млн. кВт*год. на місяць.

- взаємовідносини субєктів господарювання, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії та субєктів господарювання, які є ліцензіатами з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом визначені, зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Законом України „Про електроенергетику; Правилами користування електричною енергією; Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії; Умовами та правилами здійснення діяльності з постачання за нерегульованим тарифом; Порядком доступу до місцевих (локальних) електричних мереж; постановою НКРЕ №934 від 19.10.2005, якою схвалено примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією. Під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією сторони визначають його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, форму якого встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Тобто, учасники договірних відносин при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами мають керуватись положеннями примірної форми договору схваленої постановою НКРЕ №934. Положеннями п.6.1 Примірної форми договору визначено зобовязання Компанії (ліцензіата з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами), зокрема: не протидіяти постачальнику за нерегульованим тарифом у постачанні електричної енергії споживачам; забезпечити при виконанні ПНТ умов цього Договору передачу електроенергії, що належить ПНТ, до споживачів, які уклали договори купівлі-продажу електроенергії з ПНТ; здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії країни (надалі ОРЕ) та виробництва власної електроенергії, зокрема: за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією; передавати електронною поштою до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Акт власного виробництва електричної енергії, а також довідки про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ у терміни, визначені у договорі купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та Компанією. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. Примірної форми договору, ПНТ зобовязується за 6 робочих днів до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

- ТОВ «МГЗ», з метою закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, з ДП «Енергоринок», який є оптовим постачальником електричної енергії, було укладено Договір №9268/02 від 25.12.2012, який відповідно до п.1 Додаткової угоди №11426/01 від 18.06.2015 чинний до 31.12.2015. Предметом цього договору є обовязок ДП «Енергоринок» продавати електричну енергію ТОВ «МГЗ», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом. Згідно з пунктами 2.4. та 3.8. Договору № 9268/02 ДП «Енергоринок» продає електричну енергію ТОВ «МГЗ», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови надання погодженого та зареєстрованого електропередавальною організацією Повідомлення на заявлений обсяг купiвлi електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України. Положеннями пункту 2.4. Договору № 9268/02 від 25.12.2012 року закріплено вимоги, які необхідно виконати ПНТ з метою купівлі електричної енергії у ДП «Енергоринок», зокрема, підпунктом 2.4.3 визначено, що ТОВ «МГЗ» має надати до ДП «Енергоринок» Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України відповідно до пункту 3.7. та 3.8. цього Договору. Пунктом 3.8. Договору №9268/02 від 25.12.2012 передбачено, що ПНТ до 16:00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДП «Енергоринок» Повідомлення, яке повинно бути підписано ПНТ і погоджено та зареєстровано електропередавальною організацією. Повідомлення, які надані постачальником за нерегульованим тарифом після 16:00 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДП «Енергоринок» не розглядає. Відповідно до пункту 2.5 цього ж Договору, якщо постачальник (ТОВ «МГЗ») не виконав будь-яку з умов, визначених підпунктами 2.4.1 - 2.4.6, в тому числі не надав до ДП «Енергоринок» погоджене у встановлені строки електропередавальною організацією Повідомлення, то електрична енергія йому не продається і ДП «Енергоринок» не включає Повідомлення Постачальника до реєстру, що надається електропередавальною організацією. Виходячи з вищенаведених положень Договору, у разі не надання ТОВ «МГЗ» до ДП «Енергоринок» погодженого та зареєстрованого Повідомлення, в останнього не виникає обовязку щодо продажу Заявнику електричної енергії у відповідному розрахунковому місяці.

- з метою належного отримання (транспортування) електричної енергії, яка закуповується ТОВ «МГЗ» на оптовому ринку електричної енергії України, ТОВ «МГЗ» укладено з ПАТ «Миколаївобленерго» Договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №20/77 від 29.12.2010. Відповідно до положень зазначеного Договору ПАТ «Миколаївобленерго» зобовязано передавати електричну енергії, куповану ТОВ «МГЗ» на оптовому ринку електричної енергії, або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ТОВ «МГЗ» або Заявнику, як споживачу. Згідно пп.1 п.6.2 Договору №20/77 постачальник за нерегульованим тарифом зобовязаний за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, надавати Електропередавальній організації Повідомлення на заявлений обсяг купiвлi електричної енергії постачальником за нерегульованим тарифом, яким є ТОВ «МГЗ» на ОРЕ. Підпунктом 3 пункту 6.1. Договору №20/77 визначено відповідне зобовязання Електропередавальної організації здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом для здійснення закупiвлi електричної енергії на ОРЕ та виробництва власної електроенергії, а саме: Повідомлення на заявлений обсяг купiвлi електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та вiдповiдних довідок.

- згідно умов Договору №20/77, для оформлення купiвлi електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року, ТОВ «МГЗ» повинно було передати за 6 робочих днів, до 19 квітня 2015 року, оформлене Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року до ПАТ «Миколаївобленерго» для погодження та реєстрації. З цією метою Заявником було оформлено Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії №5/2015 вiд 09.04.2015 та представником ТОВ «МГЗ» доставлено 09.04.2015 до ПАТ «Миколаївобленерго». Як встановлено відповідачем, Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 було передано представником ТОВ «МГЗ» до Товариства. Однак, у реєстрації документів та видачі другого екземпляру примірника супровідного листа (вих. №63/101-07 від 09.04.2015), яким надсилалось Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 з відміткою про прийняття та реєстрацію, канцелярією ПАТ «Миколаївобленерго» було відмовлено. Крім того, згідно матеріалів заяви, 09.04.2015 Повідомлення на травень було додатково направлено до ПАТ «Миколаївобленерго» через відділення ДППЗ «Укрпошти» (супровiдний лист вих. № 63/101-07 вiд 09.04.2015). Як встановлено територіальним відділенням, зазначений лист ПАТ «Миколаївобленерго» було зареєстровано, як вхідну кореспонденцію, 30.04.2015. В той же час, відповідно до інформації, наданої Миколаївською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» листами від №06-19-374 23.06.2015, №06-19-442 від 23.07.2015 та №06-19-513 від 25.08.2015 , поштове відправлення з оголошеною цінністю № 430, яким ТОВ «МГЗ» і було надіслано Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015, було надано ТОВ «МГЗ» до відділення ДППЗ «Укрпошта» №17 у м.Миколаєві 09.04.2015. Тобто з 09.04.2015 року зазначене поштове відправлення знаходилось у відділенні ДППЗ «Укрпошта» Миколаїв-17. ДППЗ «Укрпошта» повідомлено, що відповідне поштове відправлення 09.04.2015 було передано на робоче місце оператора поштового звязку для здійснення його видачі, а повідомлення про надходження вищезазначеного поштового відправлення того ж дня були передані листоноші ОСОБА_9 для доставки. Представники ПАТ «Миколаївобленерго» з 09.04.2015 по 13.04.2015 не зявлялись до відділення №17 ДППЗ «Укрпошта» для отримання поштової кореспонденції. Тому, повторні повідомлення про надходження поштового відправлення 14.04.2015 було передано у доставку, та того ж дня разом з іншою кореспонденцією одержано представником ПАТ «Миколаївобленерго» гр.ОСОБА_10 Отже, з 14.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» було повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення від ТОВ «МГЗ» (штрих-кодовий ідентифікатор: 430), яким було надіслано Повідомлення № 5/2015 від 09.04.2015 року (супровiдний лист вiд 09.04.2015 вих. № 63/101-07). Зазначене спростовує доводи ПАТ «Миколаївобленерго» стосовно того, що Товариству не було відомо про надходження на його адресу зазначеного поштового відправлення. Однак Товариством не було вчинено жодних дій для отримання та розгляду Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 у відповідності з вимогами підпункту 3 пункту 6.1. Договору № 20/77. Листом №06-19-374 від 23.06.2015 ДППЗ «Укрпошта» повідомило територіальне відділення, що поштові відправлення, в тому числі відправлення (штрих кодовий ідентифікатор: 430), яким було надіслано Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 , були одержані 06.05.2015 уповноваженою особою на одержання пошти ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_11 Таким чином, зазначене спростовує твердження ПАТ «Миколаївобленерго» з приводу отримання Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 від ТОВ «МГЗ» 30.04.2015, адже фактично поштове відправлення, яким надсилалось вказане Повідомлення, було отримано Товариством лише 06.05.2015. Тобто, ПАТ «Миколаївобленерго» ухилялось від одержання поштової кореспонденції, яка надходила на його адресу від ТОВ «МГЗ» і такі дії призвели до порушення строків погодження Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 та здійснити закупівлю електричної енергії на ОРЕ. Крім того, відповідачем встановлено, що 10.04.2015 ТОВ «МГЗ» факсимільним повідомленням №16/101-07 звернулось до ПАТ «Миколаївобленерго» щодо необхiдностi розгляду Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015. Однак, як встановлено територіальним відділенням, вiдповiдi на зазначене факсимільне повідомлення ТОВ «МГЗ» не отримало. 16.04.2015, з метою доставки Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 ТОВ «МГЗ» звернулось за наданням послуг курєрської доставки кореспонденції до ФОП ОСОБА_12 16.04.2015 ФОП ОСОБА_12 було повідомлено, що його працівнику, який здійснював доставку кореспонденції, було відмовлено в доступі до канцелярії ПАТ «Миколаївобленерго». При цьому працівниками Товариства не було надано жодних обґрунтованих причин відмови у прийняті 16.04.2015 вхідної кореспонденції ТОВ «МГЗ». Вказані дії ПАТ «Миколаївобленерго» розцінені відповідачем як ухилення від одержання поштової кореспонденції, яка надходила на його адресу від ТОВ «МГЗ», що призвело до неможливості Заявника погодити Повідомлення № 5/2015 від 09.04.2015 у встановлені терміни та здійснити закупівлю електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року. З метою забезпечення виробничого процесу, ТОВ «МГЗ» було змушено здійснити купівлю електричною енергії у ПАТ «Миколаївобленерго» відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 44/56 від 15.03.2010. Орієнтовні суми збитків при закупівлі електричної енергії поза ОРЕ, тобто не в ДП «Енергоринок» відповідно до Договору №9268/02 від 25.12.2012, а у ПАТ «Миколаївобленерго» згідно Договору № 44/56 від 15.03.2010, у травні 2015 року склали 530,3 тис. грн.

- в травні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» продовжувались вчинятись дії, які направлені на створення перешкод, повязаних з розглядом Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ, які надходять від ТОВ «МГЗ». Так, ТОВ «МГЗ», з метою здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у червні 2015 року, 06.05.2015 надіслало на адресу Товариства засобами поштового звязку Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ №06/2015 від 06.05.2015. Як встановлено відділенням, лист вих. №83/101-07 від 06.05.2015, яким було надіслано вказане Повідомлення, було отримано ПАТ «Миколаївобленерго» 12.05.2015. Крім того, ТОВ «МГЗ» 08.05.2015 Повідомлення від 06.05.2015 було надіслано курєрською поштою. Листом від 01.07.2015 №820/101-05-117-05 ТОВ «МГЗ» надало на адресу відділення копію накладної №2034074, яка засвідчує надсилання Заявником кореспонденції на адресу ПАТ «Миколаївобленерго». Відповідно до відомостей, зазначених в накладній, кореспонденція була одержана представником електропередавальної організації гр.ОСОБА_13 08.05.2015 о 10 години 30 хв. Відповідно до положень підпункту 3 пункту 6.1. Договору №20/77 Товариство зобовязано було розглянути отриману кореспонденцію від ПНТ протягом двох робочих днів, однак станом на 13.05.2015 жодної відповіді на адресу Заявника від Товариства не надійшло. У звязку з цим, 14.05.2015 та 20.05.2015 ТОВ «МГЗ» на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» було надіслано факсимільні повідомлення щодо необхідності розгляду та погодження Товариством Повідомлення від 06.05.2015. Листом від 21.05.2015 №01/30-3216 ПАТ «Миколаївобленерго» надало відповідь Заявнику, згідно якої товариство стверджує, що документація, яка була доставлена на його адресу курєрською поштою 08.05.2015, містить лише додаток до Повідомлення, водночас, саме Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії відсутнє. Цим же листом Товариством було наголошено на необхідності надати на його адресу відповідне Повідомлення. Виходячи з наведеного, Товариство не лише порушило дводенний термін розгляду Повідомлень, які надходять на його адресу від ПНТ, чим позбавило можливості ТОВ «МГЗ» усунути можливі недоліки, повязані з оформленням Повідомлення, але й повідомило Заявнику відомості, які не відповідають дійсності. так, відділенням було встановлено, що Повідомлення від 06.05.2015 було отримано Товариством не лише курєрською поштою, але й у відділенні №17 ДППЗ «Укрпошта» 12.05.2015. Відповідно до опису вкладення, цінний лист від 06.05.2015 вих. №83/101-07 містить, як Повідомлення від 06.05.2015, так і Додаток до нього, тобто станом на 21.05.2015 у Товариства були в наявності всі необхідні документи для належного виконання зобовязань за Договором № 20/77. В подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго»листом №01/30-3217 від 21.05.2015 відмовлено ТОВ «МГЗ» у погоджені Повідомлення від 06.05.2015 зтих підстав, що в порушення п.п.5.9, 5.10 ПКЕЕ, станом на 10.05.2015 ТОВ «МГЗ» сплачено 14 681 702,93 грн., за заявлений обсяг купівлі електричної енергії у ПАТ «Миколаївобленерго», при цьому загальна сума заявленого обсягу складає 36 704 256 грн., таким чином недоплата складає 22 022 554 грн. Тобто, у звязку з відсутністю домовленості сторін щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії та нездійсненням ТОВ «МГЗ» остаточного розрахунку з ПАТ «Миколаївобленерго», у погодженні Повідомлення від 06.05.2015 відмовлено. Відповідачем з цього приводу зазначено, що положеннями Договору №20/77 чітко визначені випадки, за яких ПНТ може бути надана відмова у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії. Неповідомлення постачальника електричної енергії про необхідність внесення змін до Договору про постачання електричної енергії, нездійснення ПНТ або споживача ПНТ остаточного розрахунку з постачальником за регульованим тарифом не можуть бути причинами відмови у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ. Як встановлено відділенням, у результаті відмови у погодженні Повідомлення на червень-жовтень 2015 року, ТОВ «МГЗ» було змушено закуповувати електричну енергію у ПАТ «Миколаївобленерго» за цінами, які є вищими від цін на оптовому ринку електричної енергії.

- відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до частини третьої статті 13 цього Закону, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Згідно пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Враховуючи, що ПАТ «Миколаївобленерго», у період 2014 року та у січні-жовтні 2015 року, займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі Товариства, як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента, дії ПАТ «Миколаївобленерго», які полягають у створенні перешкод ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом, у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України шляхом необґрунтованої відмови у прийнятті та погодженні відповідних Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших субєктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про захист економічної конкуренції» та відповідачем не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що полягає у висновках, які не підтверджені відповідними доказами, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/2911.

Згідно положень ст.14 цього Закону розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення зайняття субєктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади, у тому числі і до повноважень суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.14 вказаного Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема наступні повноваження: розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України визначені в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за №291/5482 (зі змінами)

Згідно п.1 Положення №32-р, територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 11 Положення №32-р визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету відповідно до його повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Пунктом 6 Положення №32-р передбачено, що територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету.

Відповідно до положень п.7 Положення №32-р голова відділення (особа, яка виконує його обовязки), зокрема, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Формою роботи адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомочним за умови присутності більшості від її встановленого складу.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Постійний склад адміністративної колегії Відділення, що утворена з числа керівних працівників територіального відділення (згідно штатного розкладу та структури Відділення, затверджених Головою Антимонопольного комітету України, до керівних працівників відділення відносяться: голова відділення, його заступник та начальники першого і другого відділів досліджень та розслідувань) у кількості пяти осіб (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17В.), затверджено наказом голови територіального відділення від 05.01.2015 №124/1 (т.1 а.с.134).

Як вбачається із змісту цього наказу, адміністративна колегія територіального відділення складається із пяти осіб: секретар колегії та чотири члена колегії: голова Відділення, його заступник та начальники першого і другого відділів досліджень та розслідувань, які згідно штатного розкладу та структури територіального відділення, затверджених Головою Антимонопольного комітету України, є керівними працівниками територіального відділення.

В період, у який було прийнято розпорядження про початок розгляду справи №1-26.213/16-2015, наказом голови територіального відділення від 22.06.2015 №124/12/1 (т.1 а.с.133) у звязку з перебуванням начальника першого відділу досліджень і розслідувань члена адміністративної колегії ОСОБА_7 з 22.06.2015 по 17.07.2015 у щорічній відпустці, до складу адміністративної колегії відділення було внесено зміни, а саме: введено на цей час до складу адміністративної колегії територіального відділення виконуючого обовязки начальника першого відділу досліджень і розслідувань головного експерта першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_8.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної колегії від 26.11.2015 №83 на засіданні колегії були присутні голова та три члени колегії (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_17В.), кожен з них проголосував за прийняття рішення №52-ріш (т.2 а.с.68-73).

Отже, спірне рішення у справі №1-26.213/16-2015 стосовно позивача було прийняте правомочним складом адміністративної колегії в межах наданих їй повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №1-26.213/16-2015 відповідачем, на підставі ОСОБА_11 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, проведено відповідне дослідження та визначено становище позивача як монопольне на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі позивача.

Позивачем під час розгляду справи вказане твердження не заперечено та не спростовано.

Перевіривши викладені відповідачем у спірному рішенні обставини, повязані з визначенням положення ПАТ «Миколаївобленерго» у даній справі як монопольного, суд дійшов висновку, що рішення №52-рів від 26.11.2015 в цій частині є цілком обґрунтованим та доведеним.

Проаналізувавши наявні у справі №1-26.213/16-2015 обставини та докази, що стосуються, встановлених відповідачем порушень з боку ПАТ «Миколаївобленерго» Закону України «Про захист економічної конкуренції» та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. Зазначений вид діяльності здійснюється ним на підставі ліцензії серії АЕ №179913 від 26.10.2012.

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» здійснює закупівлю електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України з метою забезпечення власних виробничих потреб. Обсяги купівлі електричної енергії в залежності від планової потреби виробництва становлять 23-28 млн. кВт*год. на місяць.

Взаємовідносини субєктів господарювання, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії та субєктів господарювання, які є ліцензіатами з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом визначені, зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Законом України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією; Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії; Умовами та правилами здійснення діяльності з постачання за нерегульованим тарифом; Порядком доступу до місцевих (локальних) електричних мереж; постановою НКРЕ №934 від 19.10.2005, якою схвалено примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією сторони визначають його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, форму якого встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Тобто, учасники договірних відносин при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами мають керуватись положеннями примірної форми договору схваленої Постановою №934 від 19.10.2005.

Так, положеннями п.6.1 Примірної форми договору передбачає зобовязання ліцензіата з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами не протидіяти постачальнику за нерегульованим тарифом у постачанні електричної енергії споживачам; забезпечити при виконанні ПНТ умов цього Договору передачу електроенергії, що належить ПНТ, до споживачів, які уклали договори купівлі-продажу електроенергії з ПНТ; здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії країни (надалі ОРЕ) та виробництва власної електроенергії, зокрема: за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією; передавати електронною поштою до ДП «Енергоринок» реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Акт власного виробництва електричної енергії, а також довідки про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ у терміни, визначені у договорі купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та Компанією.

Відповідно до пп.2 п.6.2 Примірної форми договору, ПНТ зобовязується за 6 робочих днів до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Компанії Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Згідно укладеного між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ПАТ «Миколаївобленерго» умов Договору №20/77, для оформлення купiвлi електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» повинно було передати за 6 робочих днів, до 19 квітня 2015 року, оформлене Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року до ПАТ «Миколаївобленерго» для погодження та реєстрації.

З цією метою Заявником було оформлено Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії №5/2015 вiд 09.04.2015 та представником ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» доставлено 09.04.2015 до ПАТ «Миколаївобленерго».

Згідно наданих ІІІ особою пояснень, Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 було передано представником ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ПАТ «Миколаївобленерго». Однак, у реєстрації документів та видачі другого екземпляру примірника супровідного листа канцелярією ПАТ «Миколаївобленерго» було відмовлено. Крім того, згідно матеріалів заяви, 09.04.2015 Повідомлення на травень було додатково направлено до ПАТ «Миколаївобленерго» через відділення ДППЗ «Укрпошти» (супровiдний лист вих. № 63/101-07 вiд 09.04.2015). Як встановлено територіальним відділенням, зазначений лист ПАТ «Миколаївобленерго» було зареєстровано, як вхідну кореспонденцію 30.04.2015. В той же час, відповідно до інформації, наданої Миколаївською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» листами від №06-19-374 від 23.06.2015, №06-19-442 від 23.07.2015 та №06-19-513 від 25.08.2015 , поштове відправлення №430 було передано ТОВ «МГЗ» до відділення ДППЗ «Укрпошта» №17 у м.Миколаєві 09.04.2015. Тобто з 09.04.2015 року зазначене поштове відправлення знаходилось у відділенні ДППЗ «Укрпошта» Миколаїв-17. ДППЗ «Укрпошта» повідомлено, що відповідне поштове відправлення 09.04.2015 було передано на робоче місце оператора поштового звязку для здійснення його видачі, а повідомлення про надходження вищезазначеного поштового відправлення того ж дня були передані листоноші ОСОБА_9 для доставки.

Представники ПАТ «Миколаївобленерго» з 09.04.2015 по 13.04.2015 не зявлялись до відділення №17 ДППЗ «Укрпошта» для отримання поштової кореспонденції, тому, повторне повідомлення про надходження поштового відправлення 14.04.2015 було передано у доставку, та того ж дня разом з іншою кореспонденцією одержано представником ПАТ «Миколаївобленерго» гр.ОСОБА_10

Отже, з 14.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» було повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення від ТОВ «МГЗ» (штрих-кодовий ідентифікатор: 430), яким було надіслано Повідомлення № 5/2015 від 09.04.2015. Зазначене спростовує доводи ПАТ «Миколаївобленерго» стосовно того, що йому не було відомо про надходження на його адресу зазначеного поштового відправлення. Жодних дій для отримання та розгляду Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 у відповідності з вимогами пп..3 п.6.1 Договору №20/77 позивачем вчинено не було

Листом №06-19-374 від 23.06.2015 ДППЗ «Укрпошта» повідомило територіальне відділення, що поштові відправлення, в тому числі відправлення (штрих кодовий ідентифікатор: 430), яким було надіслано Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 , були одержані 06.05.2015 уповноваженою особою на одержання пошти ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_11

Таким чином, зазначене спростовує твердження ПАТ «Миколаївобленерго» з приводу отримання Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 від ТОВ «МГЗ» 30.04.2015, адже фактично поштове відправлення, яким надсилалось вказане Повідомлення, було отримано Товариством лише 06.05.2015.

Крім того, відповідачем встановлено, що 10.04.2015 ТОВ «МГЗ» факсимільним повідомленням №16/101-07 звернулось до ПАТ «Миколаївобленерго» щодо необхiдностi розгляду Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015. Однак, як встановлено територіальним відділенням, вiдповiдi на зазначене факсимільне повідомлення ТОВ «МГЗ» не отримало.

16.04.2015, з метою доставки Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 ТОВ «МГЗ» звернулось за наданням послуг курєрської доставки кореспонденції до ФОП ОСОБА_12 16.04.2015 ФОП ОСОБА_12 було повідомлено, що його працівнику, який здійснював доставку кореспонденції, було відмовлено в доступі до канцелярії ПАТ «Миколаївобленерго». При цьому працівниками Товариства не було надано жодних обґрунтованих причин відмови у прийняті 16.04.2015 вхідної кореспонденції ТОВ «МГЗ».

Враховуючи вказані обставини, суд погоджується з висновком відповідача стосовно доведення факту ухилення ПАТ «Миколаївобленерго» від одержання поштової кореспонденції, яка надходила на його адресу від ТОВ «МГЗ» та приведення таких дій до порушення строків погодження Повідомлення №5/2015 від 09.04.2015 і, відповідно, позбавило ІІІ особу можливості здійснити закупівлю електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року.

Твердження позивача з приводу того, що відповідальними працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» зазначена поштова кореспонденція в період з 09.04.2015 по 29.04.2015 не отримувалась носить односторонній характер та не підтверджене належними доказами.

При цьому, орієнтовні суми збитків при закупівлі електричної енергії поза ОРЕ, тобто не в ДП «Енергоринок» відповідно до Договору №9268/02 від 25.12.2012, а у ПАТ «Миколаївобленерго» згідно Договору № 44/56 від 15.03.2010, у травні 2015 року склали 530,3 тис. грн.

В подальшому ТОВ «МГЗ», з метою здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у червні 2015 року, 06.05.2015 надіслало на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» засобами поштового звязку Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ №06/2015 від 06.05.2015.

Як встановлено відділенням, лист №83/101-07 від 06.05.2015, яким було надіслано вказане Повідомлення, було отримано ПАТ «Миколаївобленерго» 12.05.2015. Крім того, 08.05.2015 ТОВ «МГЗ» надіслало Повідомлення від 06.05.2015 курєрською поштою. Відповідно до відомостей, зазначених в накладній курєра №2034074, кореспонденція була одержана представником електропередавальної організації гр.ОСОБА_13 08.05.2015 о 10 години 30 хв.

Відповідно до положень пп..3 п.6.1. Договору №20/77 ПАТ «Миколаївобленерго» зобовязано було розглянути отриману кореспонденцію від ПНТ протягом двох робочих днів. Однак, станом на 13.05.2015 жодної відповіді на адресу ІІІ особи від ПАТ «Миколаївобленерго» не надійшло. У звязку з цим, 14.05.2015 та 20.05.2015 ТОВ «МГЗ» на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» було надіслано факсимільні повідомлення щодо необхідності розгляду та погодження Товариством Повідомлення від 06.05.2015.

Листом від 21.05.2015 №01/30-3216 ПАТ «Миколаївобленерго» надало ТОВ «МГЗ» відповідь, в якій стверджується про відсутність у складі отриманої 08.05.2015 поштової кореспонденції Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, а наявність лише додатку до нього.

Однак, як вбачається з опису вкладення до цінного листа вих. №83/101-07 від 06.05.2015 останній містив, як саме Повідомлення від 06.05.2015, так і додаток до нього.

Крім того, відповідачем було встановлено, що Повідомлення від 06.05.2015 було отримано ПАТ «Миколаївобленерго» не лише курєрською поштою, але й у відділенні №17 ДППЗ «Укрпошта» 12.05.2015. Тобто станом на 21.05.2015 у ПАТ «Миколаївобленерго» були в наявності всі необхідні документи для належного виконання зобовязань за Договором №20/77

Вказані дії ПАТ «Миколаївобленерго» свідчать не лише про порушення ним дводенного терміну розгляду Повідомлень, які надходять на його адресу від ПНТ, що позбавило ТОВ «МГЗ» можливості усунути можливі недоліки, але й повідомлення ТОВ «МГЗ» відомостей, які не відповідають дійсності.

В подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго» листом №01/30-3217 від 21.05.2015 відмовило ТОВ «МГЗ» у погоджені Повідомлення від 06.05.2015 з тих підстав, що в порушення п.п.5.9, 5.10 ПКЕЕ, станом на 10.05.2015 ТОВ «МГЗ» сплачено лише 14681702,93 грн., за заявлений обсяг купівлі електричної енергії у ПАТ «Миколаївобленерго», при цьому загальна сума заявленого обсягу складає 36704256 грн., таким чином недоплата складає 22022554 грн. Тобто, відсутність домовленості сторін щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії та нездійснення ТОВ «МГЗ» остаточного розрахунку з ПАТ «Миколаївобленерго» стали відставою відмови у погодженні Повідомлення від 06.05.2015.

Під час розгляду справи територіальним відділенням було також встановлено, що ТОВ «МГЗ», з метою здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ у липні 2015 року, направило на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» лист від 05.06.2015, який містив Повідомлення на заявлений обсяг електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України № 07/2015 від 05.06.2015 на липень 2015 року.

Листом №01/30-3815 від 16.06.2015 ПАТ «Миколаївобленерго» повідомило ТОВ «МГЗ» про відмову у погоджені Повідомлення №07/2015 у звязку з відсутністю зобовязання забезпечувати передачу електричної енергії за Договором №20/77. Товариством було зазначено, що зобовязання ПАТ «Миколаївобленерго» виникають тільки за умови виконання ПНТ, тобто ТОВ «МГЗ» зобовязань визначених у Договорі, зокрема, умов обліку електричної енергії, визначених пунктом 4.2 Договору №20/77, яким передбачено, що комерційний облік переданої та спожитої споживачем ПНТ електричної енергії здійснюється на підставі даних приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, встановлених на межі балансової належності електричних мереж між Компанією та споживачем ПНТ або за допомогою АСКОЕ, внесеного до Реєстру головних зразків.

Аналогічна ситуація мала місце стосовно направлених ТОВ «МГЗ» Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України на серпень-жовтень 2015 року.

Позивач вважає, що невідповідність стану розрахункових засобів обліку ТОВ «МГЗ» вимогам нормативно-правових актів в сфері енергетики, що регулюють взаємовідносини електропередавальної організації, постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом та Оптового ринку електроенергії, умовам Договору №20/77 є порушенням з боку ТОВ «МГЗ» суттєвих умов зазначеному Договору, тому на підставі п.6.2 вказаного договору ПАТ «Миколаївобленерго» не виникало зобовязань щодо виконання організаційних та технічних заходів щодо передачі електричної енергії електричними мережами. До таких організаційних заходів відноситься погодження повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Відповідачем у спірному рішенні з цього приводу зазначено, що положеннями Договору №20/77 чітко визначені випадки, за яких ПНТ може бути надана відмова у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії.

Суд погоджується з позицією відповідача з приводу того, що зазначені ПАТ «Миколаївобленерго» підстави відмови у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії не відносяться до випадків, наявність яких передбачає відмову у погодженні Повідомлень.

Як встановлено відділенням, у результаті відмови у погодженні Повідомлення на травень-жовтень 2015 року, ТОВ «МГЗ» було змушено закуповувати електричну енергію у ПАТ «Миколаївобленерго» за цінами, які є вищими від цін на оптовому ринку електричної енергії.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним відповідачем той факт, що дії ПАТ «Миколаївобленерго», які полягають у створенні перешкод ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом, у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України шляхом необґрунтованої відмови у прийнятті та погодженні відповідних Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших субєктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч меті його діяльності спростовуються наступним.

Згідно ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції», даний Закон регулює відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із субєктами господарювання; субєктів господарювання з іншими субєктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у звязку з економічною конкуренцією.

Зазначене кореспондується з преамбулою Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», де зазначається, що Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає правові засади захисту господарюючих субєктів (підприємців) і споживачів від недобросовісної конкуренції.

Частина друга вказаної статті констатує, що цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

У пункті14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій субєктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

При цьому, у пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 зазначено, що ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій субєктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та обставини справи, господарським судом встановлено наявність факту порушення позивачем у даній справі законодавства про захист економічної конкуренції; у спірному рішенні відповідач дійшов висновку, що за наявності значної конкуренції на ринку споживач міг би обирати для себе іншого постачальника послуг, який дотримується вимог чинного законодавства та не допускає ущемлення його законних інтересів.

Доводи скаржника про те, що прийняте відповідачем рішення не має відношення до захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, а матеріали справи №1-26.213/16-2015 не містять жодних доказів неможливості вчинення дій, визнаних порушенням, за умов значної конкуренції на ринку, відхиляються судом виходячи з наступного..

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Виходячи з наведених положень саме Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення мають повноваження надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, до того ж для кваліфікації дій субєктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду наявності підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-ріш від 26.11.2015 по справі №1-26.213/16-2015, з огляду на що у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» слід відмовити.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 23 травня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва