ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Справа № 917/474/16

Суддя Бунякіна Г.І. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/474/16 -

За позовом ОСОБА_1 міської ради , 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

До відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "УкрагроНПК", 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 містке управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання укладеним договору оренди землі від 21.07.2015 р. між ОСОБА_1 міською радою та приватним акціонерним товариством "Украгро НПК" щодо земельної ділянки загальною площею 0, 5961 га, кадастровий номер :10:003:0192, під нежитловими приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57,

встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.03.2016 р. у справі № 917/474/16 було задоволено позов ОСОБА_1 міської ради, визнано укладеним договір оренди землі від 21.07.2015 р. між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Украгро НПК" щодо земельної ділянки загальною площею 0,5962 га, за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57, кадастровим номером :10:003:0192 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та під'їзної залізничної колії (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), запропонований Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" до укладання відповідно до листа ОСОБА_1 міської ради № 04.2-27/1/6189 від 21.07.2015 р. у редакції позивача.

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне - якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7).

При подачі до суду даної позовної заяви позивачем платіжним дорученням № 112 від 11.03.2016 року сплачено 1 378,00 грн. судового збору (т. 1, а. с. 20).

Статтею 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача - Приватного акціонерного товариства "УкрагроНПК" - у розмірі 1 378,00 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УкрагроНПК" (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1), на користь ОСОБА_1 міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36), - 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна