overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 354-15/10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області розглянувши матеріали справи № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС" про визнання банкрутом,

За участі представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Ярошенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 354-15/10 про банкрутство ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнаний банкрутом, припинено процедуру санації, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

До господарського суду звернувся кредитор Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України з заявою №2440/10-28 від 29.04.2016р. про заміну кредитора у справі № 354-15/10 на його правонаступника у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" 22.01.2016р. управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області перейменовано на Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу.

Таким чином, заява Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо заміни сторони у справі №354-15/10 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Роменського об'єднаного УПФУ Сумської області про заміну сторони у справі № 354-15/10 - задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 354-15/10 - управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на його правонаступника Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42000, м. Ромни, бульвар Шевченка, б. 8; ).

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/468/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання б/н від 23.05.2016 року Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/468/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Стара Аптека», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, Київська область, про стягнення 206 923 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до господарського суду надійшло клопотання б/н від 23.05.2016 року Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника до зали судового засідання господарського суду Сумської області, оскільки відсутні асигнування, щодо видатків на відрядження.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1Ю, м. Київ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Дозволити участь представника Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1Ю, м. Київ ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 09.06.2016 року Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

4.Копію ухвали направити сторонам та на адресу Подільського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа № 917/482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 3, м.Чернігів, 14003

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 408 932,55грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 408932,55 грн заборгованості за договором субпідряду № 01-13-12/с7-9 від 04.07.2013 р., з яких: 249875,06 грн. основного боргу; 28841,80 грн. пені; 9525,24 грн. 3 % річних та 120689,91 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, та надіслав на адресу суду заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності. У вказаних запереченнях позивач посилається на судові справи без номеру, дати, найменування сторін, як на підставу переривання строку позовної давності ( чи початку перебігу), та посилається на витяг з заперечень від 11.12.2015 р., який до самого клопотання не наданий, що засвідчено Актом, складеним працівниками канцелярії господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмову заяву № 01-18/80-3 від 26.03.2016 р. (вх. № 5226 від 26.04.2016 р.) про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої за період з 09.12.2014 р. по 15.03.2015 р. та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність надати позивачу можливість повторно викласти свої заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, з її детальним нормативним та документальним обґрунтуванням.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а термін розгляду справи продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.06.05.2016 р. на 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3.Запропонувати позивачу надати заздалегідь до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, з її детальним нормативним та документальним обґрунтуванням; в разі посилання на судову справу - зазначати її номер та, що встановлено вказаною справою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/4354/15

За позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Одеської обласної ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальної установи "Міська поліклініка № 29";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Управління обласної ради з майнових відносин;

2) Комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня";

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Щавинська Ю.М.;

Судді - Бездоля Ю.С.;

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 223 від 11.06.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 01/03-39/2124 від 19.11.2015 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 Наказ №38-к від 05.05.1987 р.;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5 довіреність № 2 від 05.01.2016 р.;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника Комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня", від якого до канцелярії суду 19.05.2016 р. за № 12500/16 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Головуючий Ю.М. Щавинська

Суддя Бездоля Ю.С.

Суддя Петренко Н.Д.
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/6262/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Броліс»

про стягнення 9 163 242,62 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кохановський В.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Броліс» (далі - відповідач) про стягнення 9 163 242,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/6262/16, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6262/16 від 07.04.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6262/16 від 07.04.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.06.16 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 27.05.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до 27.05.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/1087/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" (м. Харків);

До відповідача: Приватне підприємство "АНТА-Д" (Одеська обл., Комінтернівський р-н);

про стягнення 36660,25 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватне підприємство "АНТА-Д" про стягнення 36660,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних ухвалою суду письмових пояснень та необхідність їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, кабінет № 108 (перший поверх); тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 5021/1522/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1522/12, по банкрутство Приватного підприємства Зевс (вул. Щучки, 4, м. Ромни, Сумської області, 42000, )

За участі ліквідатора ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/1522/12 про банкрутство Приватного підприємства Зевс, відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. боржника ОСОБА_2 підприємство Зевс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1

До господарського суду звернувся кредитор ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України з заявою №2443/10-28 від 29.04.2016р. про заміну кредитора у справі № 5021/1522/12 на його правонаступника у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" 22.01.2016р. управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області перейменовано на ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

Таким чином, заява Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо заміни сторони у справі № 5021/1522/12 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Роменського обєднаного УПФУ Сумської області про заміну сторони у справі № 5021/1522/12 задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 5021/1522/12 управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на його правонаступника ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42000, м. Ромни, бульвар Шевченка, б. 8; ).

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 917/1027/14

Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідком автоматизованого розподілу, 23.05.2016р. справа № 917/1027/14 передана на розгляд судді Тимошенко К.В.

Суддя Тимошенко К.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик" в особі Бази ТОВ "Баядера Логістик" в м. Полтава про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Заявнику - до 30.05.2016р. письмово повідомити суду юридичну та поштову адресу заявника на даний час та надати докази дати її зміни, надати: довідку стягувача, щодо якої на 2 стор. заяви зазначено, що вона додається, але в переліку додатків до заяви довідка не зазначена і до заяви не додана; докази надіслання боржнику (відповідачу) копії даної заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу та копій доданих до неї матеріалів; докази повноважень бази представляти заявника в судовому процесі (копію довіреності, копію положення про базу, витяг зі статуту заявника щодо бази, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо бази).

4. Боржнику - за наявності заперечень по заяві стягувача викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 31.05.2016р.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа №916/769/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Моя Україна";

про стягнення 52 822,69 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 9 від 30.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 31.05.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідність витребування нових доказів, а також для додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/769/16 продовжити до "15" червня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482) 307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу (активна електроенергія, перевищення) із зазначенням показань лічильника, використаних для розрахунку електричної енергії, з наданням відповідних доказів; надати відомості про оскарження або не оскарження акту про порушення №031277; відомості щодо стягнення суми по вищезазначеному акту; надати копію позовної заяви по справі №916/947/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Селянського (фермерського) господарства "Моя Україна" (суддя господарського суду Одеської області Дьяченко Т.Г.); надати належним чином засвідчену копію, а також оригінал для огляду суду рішення про застосування адміністративно-господарської санкції (протокол комісії).

відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016 р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2016 Справа № 920/529/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1465)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 21 963 грн. 38 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова