КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 910/11048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю представників:

керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В.;

від адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум»: Ващук М.В. (довіреність б/н від 06.10.2014);

від Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ: Кузьмук В.С. (довіреність б/н від 31.08.2015);

від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь": Левчук О.О. (довіреність від 31.03.2016 №82);

від публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз": Кравченко С.В. (довіреність від 24.12.2015 №331);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі №910/11048/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11048/14 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про банкрутство визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі - Боржник):

- публічне акціонерне товариситво "Банк "Київська Русь» на суму 36 531 480,16 грн., з яких: 1218 грн. вимоги першої черги, 16 194 766,21 грн. вимоги четвертої черги, 20 276 170,27 грн. вимоги шостої черги;

- Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 1218 грн. вимоги першої черги;

затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника:

- публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь» у розмірі 22 399 557,33 грн.;

- Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ у розмірі 5 316 586,61 грн.;

зобов'язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про уточнення вимог апеляційної скарги, згідно яких просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання вимог публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь» в сумі 36 531 480,16 грн., затвердження окремо внесених вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь», забезпечених заставою боржника, у розмірі 22 399 557,33 грн. та затвердити вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь», забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 26 491 806,55 грн.

Заперечуючи правильність визначення місцевим господарським судом розміру вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", забезпечених заставою майна Боржника, скаржник зазначає, що відповідні вимоги підлягали задоволенню у розмірі 26 491 806,55 грн., оскільки вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до боржника у розмірі 4 092 249,22 грн., що ґрунтуються на кредитному договорі від 09.06.2009 № 21281-20/9-1, також є забезпеченими.

Крім того, скаржником заперечується правильність визнання згідно оскарженої ухвали суду грошових вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", віднесених до четвертої та шостої черг задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В., представники адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» та публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" апеляційну скаргу підтримали; представники Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ, публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, надіслана до суду 29.09.2014 заява публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) з вимогами до Боржника обґрунтована виникненням у останнього грошових зобов'язань перед заявником у сумі 58 929 819,49 грн.

Згідно винесеної у даній справі ухвали попереднього засідання від 04.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на загальну суму 243 318 607,90 грн., серед інших визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у розмірі 1218 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, 5 594 743,91 грн. - до четвертої черги, 30 699 781,38 грн. - до шостої черги, а також забезпечені заставою майна боржника грошові вимоги у розмірі 22 047 898,69 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31.02.2015 названу ухвалу скасовано частково та виключено із пункту 1 резолютивної частини слова: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на суму 29 810 147 грн. 32 коп.", в іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 вищезазначені постанову Київського апеляційного господарського суду України від 31.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2015 в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою майна боржника у справі № 910/11048/14, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову мотивовано тим, що оскаржені судові акти в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою, не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України..

У цьому зв'язку судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанції не перевірили доводи публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про те, що заставодавцем не було замінено відсутній предмет застави на інше рівнозначне майно, та не з'ясували, чи припинилось право застави в частині відсутнього предмету застави, а також не з'ясували, чи укладались Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ з боржником окремі договори застави майна боржника та чи може бути відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна достатньою підставою для визнання кредитора забезпеченим відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено місцевим господарським судом під час нового розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, частина грошових вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в сумі 54 837 570,27 грн. ґрунтується на укладеному боржником з акціонерним банком "Київська Русь", який змінив назву на публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", кредитному договорі на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.02.2011 № 8305-20/11-1, на підставі якого боржнику надано кредит у розмірі 18 000 000 грн., що підтверджується рішеннями господарського суду міста Києва від 25.06.2012 у справі № 5011-33/6970-2012, від 09.04.2013 № 27/346, які набрали чинності та згідно яких внаслідок порушення зобов'язань за названим кредитним договором присуджено до стягнення з боржника на користь банку:

- 1 560 000 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам у період з 14.12.2011 по 17.05.2012, 31 200 грн. судового збору;

- заборгованість по кредиту - 18 000 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 415 000 грн., пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 100 752,11 грн., витрати пов'язані з інфляційними процесами - 30 400 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання - 1 501 746,58 грн., 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 159,62 грн. судового збору.

Згідно наданого публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" розрахунку, загальна сума грошових зобов'язань боржника за кредитним договором від 24.02.2011 № 8305-20/11-1 станом на 29.09.2014 становить 54 837 570,27 грн. та складається із сум заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" по кредиту - 18 000 000 грн., по відсоткам за користування кредитом - 14 245 000 грн., коштам нарахованих внаслідок інфляції на суму боргу за кредитом - 2 316 400 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1 312 027 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 476 538,70 грн., штрафу - 1 501 746,58 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.02.2011 № 8305-20/11-1 Банком (заставодержатель) та Боржником (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті від 24.02.2011 № 8307-20/11-6 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого у заставу Банку передано належне Боржнику на праві власності майно - товари в обороті.

Відповідно до умов названого договору, сторони оцінили предмет застави на загальну суму 22 399 557,33 грн. (пункт 1.4 договору) та визначили перелік товарів в обороті, що передаються у заставу (додатки № 1, 2, 3 до договору).

30.03.2012 представниками сторін Договору застави складено акт перевірки предмету застави за Договором застави, згідно якого виявлено наявність 29 позицій техніки з 51 позиції, переданої в заставу. Місцезнаходження іншого заставного майна невідоме.

Отже, відповідно до зазначеного акту перевірки предмету застави, у боржника було наявне майно на загальну суму 9 522 299,35 грн.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 12 Закону України «Про заставу» (далі - Закон про заставу) у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Тобто, норми наведеної статті передбачають проведення оцінки предмета застави за згодою сторін.

Відповідно до статті 42 Закону про заставу при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

При цьому, згідно статті 43 названого Закону, у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Викладене узгоджується з положеннями пунктів 3.2.1, 3.2.2 Договору застави, відповідно до яких заставодавець, тобто Боржник, має право реалізовувати (використовувати), або замінити майно, що є предметом за цим Договору, за умови заміни його іншими товарами такого ж асортименту та у такій же кількості або заставної вартості (рівнозначними товарами).

З викладеного вбачається що у разі відчуження Боржником товарів, які були предметом застави за Договором застави, навіть якщо таке і мало місце, заставні правовідносини не припиняються, оскільки предмет застави може бути замінений Боржником на інший.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 от. 587 ЦК України, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, законом чітко унормовано правові наслідки відчуження Боржником товарів в обороті, які були предметом застави, або їх втрати чи знищення.

У вищезазначеному акті перевірки предмету застави від З0.03.2012 йдеться про частину переданого у заставу банку майна, виявленого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1.

Відомості щодо решти майна, переданого у заставу Банку відповідно до умов Договору застави, зокрема про його втрату, в акті перевірки не зазначено.

З урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів втрати майна, переданого у заставу Банку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що незазначення в акті перевірки предмету застави відомостей про певне майно Боржника не може вважатися підтвердженням втрати такого майна або його знищення та припинення застави.

З наведених підстав, оскільки станом на день розгляду справи в суді першої інстанції суду не було надано відомостей щодо укладення інших (окремих) договорів застави майна боржника або переоцінки предмету застави згідно спірного договору, місцевим господарським судом при визначенні розміру вимог Банку, що забезпечені майном Боржника, обґрунтовано взято до уваги оцінку майна, погоджену сторонами у Договорі застави.

Відповідно до частини 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та доповненнями) заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заява господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно частини 8 названої статті розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За відсутності підстав вважати, що виконання Боржником зобов'язань перед Банком відбулося, місцевим господарським судом за результатами нового розгляду справи обґрунтовано визнано вимоги Банку, забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 22 047 898,69 грн., і зобов'язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Втім, з огляду на постанову Вищого господарського суду Україн від 25.08.2015, згідно якої дану справу передано на новий розгляд в частині розгляду вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема вимог Банку, визнаних ухвалою попереднього засідання від 04.02.2015 як забезпечені заставою майна боржника в сумі 22 047 898,69 грн., а також ту обставину, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.02.2015 в частині залишення без змін решти зазначеної ухвали попереднього засідання від 04.02.2015 в касаційному порядку не переглядалась та є чинною, у місцевого господарського суду не було підстав повторно розглядати вимоги Банку в повному обсязі. Отже, решту вимог Банку місцевим господарським судом розглянуто помилково, без урахування приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції.

З наведених підстав, оскаржена ухвала від 21.12.2015 підлягає зміні, оскільки з урахуванням встановлених обставин справи підстави для скасування цієї ухвали суду з прийняттям нового рішення судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11048/14 змінити в частині визнання грошових вимог публічного акціонерного товариситва "Банк Київська Русь» та затвердження окремо внесених вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь», які забезпечені заставою боржника.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11048/14 у вказаній частині викласти в наступній редакції: «Визнати забезпечені заставою майна боржника вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь» у розмірі 22 047 898,69 грн».

Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська