ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 911/1135/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1135/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Санаторій «України» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ірпінь

про стягнення 12261,86 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 43 від 01.06.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі-відповідач) про стягнення 12261,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 1060 від 10.06.2013, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12261,86 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1135/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд справи, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено.

В судових засідання 18.04.2016 та 11.05.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 18.04.2016 та 11.05.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлень про вручення відповідачу поштових відправлень щодо ухвал суду від 04.04.2016 та від 18.04.2016.

Вимоги ухвал суду від 04.04.2016 та від 18.04.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір поставки № К1060, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, асортимент та ціна якого погоджуються між сторонами у накладній на поставку товару, а покупець в свою чергу взяв на себе обовязок прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Умовами п.п. 4.1, 4.4 договору визначено, що покупець здійснює оплату товару, за ціною визначеною у накладній на поставку товару, протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

10.06.2013 між позивачем та відповідачем підписана довіреність, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо місця поставки товару та матеріально-відповідальних осіб, уповноважених з боку покупця на отримання товару.

Так, на виконання умов договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято, згідно з товарно-транспортними накладними № 06182781 від 18.06.2013 на суму 18903,63 грн., № 08073435 від 08.08.2013 - 5419,90 грн., № 09063753 від 06.09.2013 - 5204,11 грн., № 09263980 від 26.09.2013 - 8520,87 грн., № 12063681 від 06.12.2013 - 2648,77 грн., № 12274444 від 27.12.2013 - 2372,40 грн., № 04043757 від 04.04.2014 - 8814,47 грн., № 06195252 від 19.06.2014 - 10643,54 грн., № 07115034 від 11.07.2014 - 15543,16 грн., № 08215910 від 21.08.2014 - 12261,89 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, товар, всього на загальну суму 90332,74 грн. Зазначені товарно-транспортні накладні підписані в двосторонньому порядку представниками сторін та скріплені печатками і штампами юридичних осіб.

Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару від відповідача не надходило.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, вартість товару, сплачена відповідачем лише частково, в сумі 78070,88 грн., про що свідчить додана до матеріалів позовної заяви копія довідки публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 БНД ОСОБА_3» № 75/16 від 15.03.2016, вартість товару, в сумі 12261,86 грн., залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача, в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору поставки № К1060 від 10.06.2013 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 12261,86 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель вул. Карла Лібкнехта, 26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ) 12 261 (дванадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 86 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 17.05.2016

Суддя О.О. Христенко