ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2016р. Справа № 905/3116/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про відстрочення виконання судового рішення по справі № 905/3116/15

за позовом - Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м. Докучаєвськ, Донецька область

про стягнення 40674436,06 грн.

за участю представників:

від заявника ОСОБА_1 довіреність від 16 грудня 2015 року,

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 25.12.2015 року,

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

Заявник, Приватне акціонерне товариство Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення, ухваленого господарським судом Донецької області 08.12.2015р. по справі 905/3116/15 до 31.03.2017 року.

В обґрунтування заявленого, боржник посилається на наступне: підприємство заявника знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, на якій тимчасово відсутні та не виконують свої функції органи державної влади України; підприємство заявника не має будь-якої можливості завозити необхідні для проведення виробничої діяльності вибухові матеріали та паливо, у звязку з чим показники виробництва товарної продукції підприємства заявника у 2015 році у порівнянні з 2014 роком знизились більш ніж в пять разів; наявність фінансової кризи підприємства у звязку зі значним зменшенням обсягів виробництва та реалізації продукції; простій підприємства та скорочення численності працівників; проведення активної фази АТО на території міста Докучаєвськ та постійні бойові дії та території підприємства заявника.

25.04.2016 року до господарського суду від заявника надійшла заява про уточнення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2016 року, відповідно до якої крім відстрочення виконання рішення просить суд зняти арешт з коштів на рахунку заявника № 6028 у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».

З тексту цієї заяви вбачаться, що заявник доповнив заяву про відстрочення виконання рішення ще й заявою про зняття арешту з коштів на рахунку заявника.

Представником стягувача у судовому засіданні надано клопотання, відповідно до якого просить суд взяти до уваги при прийнятті процесуальних документів по справі зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» в результаті зміни назви, про що свідчить внесення змін до ЄДРПОУ.

Стягувачем надані письмові пояснення, відповідно до яких вважає заяву Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про відстрочення виконання судового рішення по справі № 905/3116/15 обґрунтованою, але заперечує проти зняття арешту з коштів на рахунку заявника № 6028 у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення і зняття арешту з коштів на рахунку заявника № 6028 у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», вивчивши викладені заявником доводи для надання судом відстрочення виконання рішення та письмові пояснення стягувача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

1. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Фінансовий стан підприємства-боржника та проведення антитерористичної операції на території Донецької області, на якій знаходиться підприємство боржника, внаслідок чого заявник опинився перед загрозою зупинки підприємства та з метою забезпечення виробничого процесу та мінімізації витрат був змушений скоротити численність працівників підприємства, що може призвести до соціальної кризи в місті підприємства заявника Докучаєвськ, є обставинами для надання відстрочення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що боржником доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, господарський суд задовольняє заяву боржника в частині відстрочки виконання рішення.

2. Щодо вимоги заявника про зняття арешту з коштів на рахунку заявника № 6028, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, виконавче провадження за даним рішенням підлягає обов'язковому зупиненню. Пунктом 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Таким чином, господарський суд відмовляє заявнику у вимозі про зняття арешту з коштів на рахунку заявника № 6028, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», оскільки вона суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року по справі № 905/3116/15 та зняття арешту з коштів на рахунку Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат № 6028 у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року по справі № 905/3116/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», , м. Докучаєвськ, 85740, Донецька область, вул. Тельмана, 2 на користь Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», , м.Маріуполь, 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1 інфляційних витрат в сумі 38074549,81грн., 3% річних в сумі 2599886,25грн., судових витрати в сумі 182700,00грн. строком до 31.03.2017 року.

Відмовити у вимозі про зняття арешту з коштів на рахунку Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат № 6028 у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (код банку 334851).

Суддя С.Ю. Гринько