КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/31639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Биструхін А.Г.- керівник

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: Попчук Т.О. довіреність № 40-702-10/6063 від 06.07.15

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року

у справі № 910/31639/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг"

Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування)

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" та Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити дії, а саме, з урахуванням заяви від 15.01.2016 року про уточнення позовних вимог: демонтувати повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташованих на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова у місті Києві силами та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" та Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (а.с. 9-14).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташовані на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова у місті Києві на глуху стіну під'їзду № 4 даного будинку прокладені з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі № 910/31639/15 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 194-200).

23 березня 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі №910/31639/15, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31639/15 від 01 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31639/15 від 01 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

30 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі №910/31639/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 26 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 17 травня 2016 року.

10 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" у судовому засіданні 26 квітня 2016 року надав суду пояснення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судовому засіданні 17 травня 2016 року надав суду пояснення щодо суті спору.

Представники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) та Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 947 та 920.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" у судове засідання не з'явився, у заяві від 10.05.2016 р. просив розглядати справу № 910/31639/15 за відсутності позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (а.с. 227).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до Статуту, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (підприємство), перейменоване відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" та віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Підприємство утворене рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007 року № 9.

Власником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (а.с.117-122).

Станом на момент подання позову, власником нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1 129,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 18, літ."А" є ТОВ "Український інвестиційний холдинг" на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі № 2/88 (а.с. 29-33), зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 26.04.2010 р. у реєстрову книгу № 47П-233 за реєстровим № 4948-П (а.с. 144).

01 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" (орендодавець) та Спільним Українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) укладено Договір оренди № У/60/Р (а.с. 100-104).

Згідно Акту приймання-передачі приміщення від 01.03.2014 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування нерухоме майно, а саме - приміщення площею 1 129,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 18, літ. А (а.с. 105).

25 червня 2015 року комісія у складі представників Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" у складі: начальника ремонтно-технічного відділу ОСОБА_5, інженера 1-ї категорії відділу з нагляду за станом та утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій ОСОБА_6, представників житлово-експлуатаційної дільниці "Липкижитлосервіс", головного інженера ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, на звернення мешканців будинку на вул. Мечникова, 18 від 17.06.2015 року № 105/ОП/КО-421/1 щодо незручностей від функціонування повітроводів припливно-витяжної вентиляції влаштованих по торцевій стіні дворового фасаду житлового будинку на вул. Мечникова, 18, з нежилих приміщень магазину та закладу громадського харчування, кафе "Поляна", з метою вивчення питання наявності дозвільної документації на влаштування та експлуатацію системи витяжної вентиляції, функціонування якої спричиняє численні скарги мешканців будинку, здійснено вихід до житлового будинку № 18 за даною адресою, що оформлено Актом (а.с. 125-126).

У вказаному акті зазначено, що нежилі приміщення площею 699,38 кв.м., власником яких є ТОВ "Український інвестиційний холдинг", перебувають у орендному користуванні Спільного Українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та використовуються під кафе та магазин "Поляна".

У Акті зазначено, що при огляді будинку на вул. Мечникова, 18 порушувалося питання щодо наявності дозвільної документації на влаштування та експлуатацію системи витяжної вентиляції з кафе та магазину "Поляна", наявності договірних відносин з відповідною організацією, яка спеціалізується на обслуговуванні пристроїв та устаткування системи витяжної вентиляції та останнього проведення профілактичного огляду стану витяжної та аварійної системи вентиляції.

Положеннями частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 14.05.2005 р., власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено того, що здійснені відповідачем роботи по влаштуванню повітроводів приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташовані на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова у місті Києві на глуху стіну під'їзду № 4 даного будинку призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту будинку за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 18.

В матеріалах справи наявний робочий проект капітального ремонту з переплануванням нежитлових приміщень під кафе з магазином за адресою: вул. Мечникова, 18, Печерського району м. Києва. Том 3 пояснювальна записка, розділ ОВ - опалення, вентиляція та кондиціонування (а.с. 151-181).

Крім того, згідно наукового звіту про результати санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів "Підприємницька діяльність по наданню послуг населенню з громадського харчування та торгівлі при розміщенні кафе та магазину в нежитлових приміщеннях по вул. Мечникова, 18 в Печерському районі м. Києва" на відповідність вимогам санітарного законодавства України № 19/57 від 11.01.2013 року розміщення магазину та кафе в прибудові до житлового будинку № 18 по вул. Мечникова не порушує вимог діючих санітарних норм та правил (а.с. 66-68).

Висновком наукового звіту № 19/57 від 11.01.2013 р. встановлено, що матеріали "Підприємницька діяльність по наданню послуг населенню з громадського харчування та торгівлі при розміщенні кафе та магазину в нежитлових приміщеннях по вул. Мечникова, 18 в Печерському районі м. Києва" відповідають вимогам санітарного законодавства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Статтею 24 Житлового кодексу УРСР визначено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого фонду і прибудинкової території.

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту позивача, предметом його діяльності є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку.

Як зі змісту вказаних норм чинного законодавства, Статуту позивача, так і з позовних вимог, не вбачається правових підстав, що передбачали б надання позивачу повноважень звертатися до суду з вимогою усунути порушення, допущені відповідачами без дозвільної та проектної документації, чи захищати в суді порушені права співвласників будинку.

При цьому, позивачем не наведено доводів та доказів на підставі яких можливо було б встановити, в чому саме полягає порушення цивільних прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача в межах його правового статусу у спірних правовідносинах.

При цьому, згідно зі статтею 24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що контроль за дотриманням під час проведення будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 910/20685/14 від 12.05.2015 року.

Відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тобто, у разі порушення відповідачами будівельних норм і правил, позов подає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а не підприємство діяльність якого направлена на забезпечення управління, утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій та об'єктів благоустрою.

При цьому є безпідставними посилання апелянта на належність позивача у справі та положення ст. 24 Закону України "Про комунальні послуги", оскільки вказаною статтею передбачено право балансоутримувача на звернення до суду, щодо відшкодування завданих збитків майну, що перебуває в нього на балансі, позов у даній справі заявлено про зобов'язання відповідачів вчинити дії з демонтажу обладнання, а спір виник з інших правових підстав, не пов'язаних із відшкодуванням збитків.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідачів демонтувати повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташованих на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова у місті Києві силами та за рахунок відповідача-1 та відповідача -2 не наведено. Крім того, колегією суддів не встановлено, а позивачем (апелянтом) належним чином не доведено існування його порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є такими, що задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись за відповідним реагуванням до Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду доказів існування його порушеного права, а також доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідачів демонтувати повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе ресторану "Поляна" виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташованих на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова у місті Києві, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі № 910/31639/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31639/15 від 01 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва 01 березня 2016 року у справі №910/31639/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 01 березня 2016 року у справі № 910/31639/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/31639/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко