РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016Справа №910/6160/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

про зобов'язання укласти договір,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідачів 1. Захарченко К.П., 2. Швед Я.О.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач -1) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (відповідач -2) був укладений договір № 519 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20 липня 2012 р., згідно з яким відповідач 1. (орендодавець) передав йому (орендарю) в оренду частину переходу станції метро "Мінська" (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 13,35 м2, визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) строком до 10 травня 2015 р.

6 квітня 2015 р. він листом № 359 звернувся до відповідача 1. про продовження терміну дії договору оренди, надіславши пакет необхідних документів.

В установлений строк його заяву про продовження терміну дії договору оренди розглянуто не було, але одержав лист відповідача 1. № 062/07/14-4827 від 29 квітня 2015 р. про припинення договору оренди у заявку із закінченням його строку. При цьому, йому стало відомо про намір відповідача 1. передати вищевказаний об'єкт в оренду іншому орендарю.

Посилаючись не те, що такі дії відповідача порушують його права, у т.ч. переважне права орендаря на продовження орендних відносин, позивач на підставі ст.ст. 20, 187, 188 ГК України, ст.ст. 13, 15, 16, 777 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просив задовольнити позов, зобов'язати відповідачів протягом 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з ним договір про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва, а саме, частини переходу станції метро "Мінська" (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 13,35 м2 в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21 квітня 2015 р., для проведення експертної оцінки цього майна у триденний строк надати йому необхідні документи.

Понесені по справі господарські витрати просив покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказували, що після припинення раніше укладеного з позивачем договору оренди намір передавати те ж саме майно надалі в оренду відсутній, оскільки воно буде використовуватися за прямим призначенням - проходу пасажирів, які слідують на вхід/вихід станції метро "Мінська".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 р. між сторонами у справі було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 519, згідно з умовами позивач одержав у строкове платне користування частину переходу станції метро "Мінська" (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами загальною площею 13,35 м2.

Термін дії договору відповідно до пункту 9.1. договору встановлений з 12 травня 2012 р. до 10 травня 2015 р.

Листом № 062/07/14-4827 від 29 квітня 2015 р. відповідач 1. заперечив проти продовження дії вказаного договору, повідомив позивача про його припинення у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та необхідність повернути вказане майно по акту приймання-передачі.

Це підтверджуються поясненнями відповідача, частково позивача, наявними у матеріалах справи вищевказаними листами сторін.

Таким чином, вищевказаний договір оренди припинений з 10 травня 2015 р.

Як пояснили у судовому засідання представники відповідачів, після припинення раніше укладеного з позивачем договору оренди намір передавати те ж саме майно надалі в оренду відсутній, оскільки воно буде використовуватися за прямим призначенням - проходу пасажирів, які слідують на вхід/вихід станції метро "Мінська".

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів здійснення відповідачами дій, спрямованих на передачу зазначеного майна в оренду, що зумовлювало виникнення підстав для здійснення позивачем переважного права на укладення договору найму на новий строк.

Тому вимоги, обґрунтовані ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є безпідставними.

У решті позовні вимоги зводяться до укладення між позивачем та відповідачами нового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору між ним та відповідачем про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок відповідачів на укладення з позивачем спірного договору відсутній, права позивача з цього приводу не порушені, між сторонами по справі не було досягнуто домовленості про вирішення переддоговірного спору судом, то у позові відповідно до вимог ст. 649 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Доводи позивача з цього приводу суперечать встановленому ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, тому є безпідставними.

Враховуючи встановлений факт відсутності підстав для укладення між сторонами спірного договору оренди, вимоги про зобов'язання відповідачів надати документи для проведення експертної оціни орендованого майна є також безпідставними таа задоволеню не підлягають.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар