ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"16" травня 2016 р.Справа № 922/783/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Юр'євої Л.М.

розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків
про визнання банкрутом Фірма "ДіМєрус Інженерінг" ТОВ, м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ДПІ у Московському р-ні м. Харкова - ОСОБА_2 (дов. від 11.02.16 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_3 (дов. від 25.04.16 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.03.16 р. прийнято заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, зобов'язавши арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою надати суду заяву на участь у справі; кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 18.03.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, належним чином засвідчені копії всіх документів доданих до заяви, детальний розрахунок суми заборгованості (основний борг та штрафні санкції окремо); надати суду докази в підтвердження повноважень ОСОБА_4 Крім того, надати суду обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору та уточнити до прийняття якого саме рішення у справі кредитор просить відстрочити оплату судового збору. А боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Ухвалою суду від 14.04.16 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання боржника, невиконанням кредитором та боржником вимог ухвали суду від 23.03.16 р., зобов'язавши учасників провадження виконати вимоги попередньої ухвали суду. Крім того, зобов'язано кредитора надати суду обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору та уточнити до прийняття якого саме рішення у справі кредитор просить відстрочити оплату судового збору.

В судовому засіданні 16.05.16 р. оголошувалась перерва до 14:00 год. 16.05.16 р. з метою надання учасниками процесу додаткових документів. Після перерви розгляд справи продовжується.

На виконання вимог ухвали суду представник ініціюючого кредитора надав суду наказ в підтвердження повноважень ОСОБА_4, розрахунок заборгованості та пояснення щодо неможливості сплати судового збору.

Представник боржника надав суду відзив на заяву ДПІ, в якому заперечує проти порушення справи про банкрутство, оскільки кредитором не доведено безспірність вимог кредитора, які не задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та не надано суду рішення суду, яким підтверджено вимоги кредитора. Крім того, після перерви представником боржника надано до суду виписки по особовому рахунку ТОВ фірма "ДіМєрус Інженерінг", які свідчать про сплату боржником заборгованості, яка підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.15 р.

Розглянувши матеріали справи, надані суду додаткові документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

ч. 3 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як встановив суд, ДПІ у Московському р-ні м. Харкова звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "ДіМєрус Інженерінг" оскільки боржник має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 640485,00 грн, яка складається з: 502040,42 грн - основний платіж на підставі декларацій за період з 19.06.2015 р. по 16.02.16 р. з податку на додану вартість; 74559,55 грн - штрафні санкції та 55714,03 грн сума нарахованої пені.

Проте, зазначена сума боргу не підтверджена рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, як то передбачено ст. 11 Закону про банкрутство.

Подана кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.15 р. по справі №820/1261/15, якою задоволено вимоги ДПІ щодо стягнення з боржника податкового боргу на суму 1095366,81 грн підтверджує заборгованість, що виникла за період 2012-2014 р.р. З метою стягнення цієї заборгованості податкова інспекція починаючи з 27.01.2016 р. виставляла інкасові доручення на стягнення податкового боргу в сумі 514768,74 грн з боржника згідно постанови ХОАС від 11.02.16 р., які повертались банками без виконання в зв'язку з відсутністю на рахунку грошових коштів.

Тобто ДПІ у Московському районі вживала заходи з метою стягнення саме цієї заборгованості, що підтверджена постановою адміністративного суду від 11.02.15 р., але кредитор не надав суду жодних доказів вжиття заходів по отриманню заборгованості, яку зазначає в заяві про порушення справи про банкрутство на суму 502040,42 грн.

Натомість, боржником надано до матеріалів справи виписку по особову рахунку в АТ "УкрСиббанк" за період з 04.03.2015 по 20.04.2016 р., з якої вбачається, що боржником сплачується заборгованість, яка підтверджена постановою адміністративного суду від 11.02.15 р., а також надано виписку за період з 01.03.15 р. по 13.05.16 р., яка підтверджує сплату боржником податку на додану вартість за період з лютого 2015 р. по квітень 2016 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Тобто, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження або в розумінні приписів постанови Верховного суду України від 29.04.15 р. по справі № 920/629/14 (щодо інкасових доручень).

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, додаються: докази сплати судового збору, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Частиною 7 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону та за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Кредитором не надано суду рішення суду, яке б підтверджувало наявність податкового боргу, зазначеного в заяві про порушення справи про банкрутство в розмірі 502040,42 грн. Тобто, кредитор не скористався своїм правом для вжиття заходів стягнення податкового боргу з ТОВ фірма "ДіМєрус Інженерінг" в адміністративному суді, натомість одразу звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Однією з підстав повернення заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 15 зазначеного Закону є неподання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а також ненадання суду доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.09.15 р.) встановлений чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте, податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 3 ст. 10, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Московського р-ну м. Харкова, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1