overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/1257/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

за позовом: Фермерського господарства Відродження, с. Плодородне

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання поновленим договору оренди землі

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, договір від 20.05.2016 року

від відповідача ОСОБА_2Б, довіреність № 30 від 11.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Відродження звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі від 29.04.2004 року.

Безпосередньо під час судового засідання 24.05.2016 року, представник позивача надав суду додаткові докази по справі. Разом з тим, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, в т.ч. підстави за законом для визнання поновленим договору, оригінал договору оренди землі від 29.04.2004 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), докази належного виконання умов договору (платіжні доручення щодо сплати орендної плати за договором і т.д.), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, письмові пояснення щодо державної реєстрації договору оренди землі та додаткових угод, оригінал договору оренди землі від 29.04.2004 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), лист б/н від 28.01.2015 року, який надійшов від позивача, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
номер провадження справи 34/45/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/1279/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1680/12 від 19.05.2016 р.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1279/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилиманський» (72446, Запорізька область, с. Дунаївка, вул. Магістральна, 5);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилиманський» шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 569789,10 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1279/16 присвоєно номер провадження 34/45/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.05.2016 р. о 15-30.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2016 р. не зявився, але від нього електронною поштою 25.05.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2016 р. не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 13.06.2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 12.06.2016 р. надати суду документи на підтвердження правового статусу. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.05.2016Справа № 910/9442/16

Суддя Андреїшина І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЗВЯЗОК"; 2) ОСОБА_1

про стягнення 176 452,65 грн. солідарно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, за якою просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЗВЯЗОК" та ОСОБА_1 176 452, 65 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "ТЕХНОЗВЯЗОК" неналежним чином виконало зобовязання за кредитним договором № 06-10/210 від 26.09.2006 р., тоді як ОСОБА_1 поручився за позичальника відповідно до договору поруки № 09/П-10 від 25.10.2007 р.

Відповідно до статей 1 і 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК.

Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.

На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Як вбачається з позовних матеріалів, ПАТ "Укрсоцбанк" просить стягнути солідарно 176 452, 65 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЗВЯЗОК" та ОСОБА_1, який у даний правовідносинах виступає як фізична особа без статусу субєкта господарської діяльності.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Необхідно мати на увазі, щоГосподарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Роз'єднати заявлені позовні вимоги Господарський суд міста Києва самостійно не вправі, позовні вимоги заявлені до відповідачів солідарно.

Враховуючи наведене, даний спір непідвідочий Господарському суду міста Києва, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

15.04.2016Справа № 910/25577/15
За позовом: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-ЛОГІСТИК"

Про стягнення 16 722,89 грн.

За заявою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

Про ухвалення додаткового рішення

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-ЛОГІСТИК" про стягнення 16 722,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/25577/15 та призначено справу до розгляду на 11.11.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-ЛОГІСТИК" ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп.. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( 46023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 14 829 ( чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. пеню в розмірі 2716 ( дві тисячі сімсот шістнадцять) грн.. 46 коп., 3 % річних в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.. 96 коп., судовий збір в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

12.04.2016 відділом діловодства від позивача отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 49, 86, 88, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 22.06.2016 о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Суддя Л.В.Прокопенко

22.06.16 о 10:25
номер провадження справи 24/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 908/1144/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова компанія № 1 (юридична адреса: 69118, АДРЕСА_1; )

до відповідача: приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в особі філії приватного акціонерного товариства Приазовкурорт Клінічний санаторій Великий Луг (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова, 12/24; )

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

26.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова компанія № 1 з вимогами до приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в особі філії приватного акціонерного товариства Приазовкурорт Клінічний санаторій Великий Луг про стягнення з відповідача 93 618,92 грн., з яких: 83 975,13 грн. основного боргу, 2 435,93 грн. інфляції та 1 207,86 грн. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 6 000,00 грн. послуг адвоката.

Ухвалою від 26.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1144/16, присвоєно провадженню номер 24/25/16, справу призначено до розгляду на 23.05.2016р.

Ухвалою від 23.05.2016р. розгляд справи відкладений на 20.06.2016р.

Оскільки 20.06.2016р. є неробочим днем, виникла необхідність засідання суду перенести з 20.06.2016р. о 12.00 год. на 21.06.2016р. о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання перенести на 21.06.2016р. о 12 год. 00 хв.

Позивачу, відповідачу надати оригінали первинних документів (суду для огляду), провести звірку взаєморозрахунків.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 32/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/1006/16

за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК, (юридична адреса: 01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 37/122; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕМСІ (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 23)

про стягнення суми боргу в розмірі 790 959,40грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, на підставі довіреності № 05-5/30 від 23.02.2016р.

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.08.2016р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 790 959,40грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1006/16, присвоєно справі номер провадження 32/37/16, з призначенням судового засідання на 11.05.2016р.

У засіданні суду, 25.05.2016р., позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що до теперішнього часу не отримав копії позовної заяви з додатком від позивача, у звязку з чим, просить суд оголосити перерву в розгляді справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судом клопотання задоволено.

Крім того, в судовому засіданні, представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1006/16 та оголошує перерву в розгляді справи до 04.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 04.07.2016р. о 11 год. 00 хв.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/297/16

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Стеатит", м. Перечин

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Перечинський "Стеатит", м. Перечин

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, довіреність від 25.04.2016року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Завод "Стеатит", м. Перечин звернулось з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин про усунення перешкод у користуванні майном

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задоволити позов, однак, вимог ухвали суду 16.05.16р. не виконали .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 16.05.2016р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 20.05.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2016р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

- належні докази в разі врегулювання спору в позасудовому порядку

Явка уповноважених представників сторін на розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 32/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/1299/16

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 201 717,44 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 12-219 від 28.12.2015р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 58 від 31.12.2015р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 201717,44грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1299/16, присвоєно справі номер провадження 32/42/16, з призначенням судового засідання на 25.05.2016р.

У засіданні суду, 25.05.2016р., позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. До початку судового засідання, надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1299/16.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 20.07.2016р. о 11 год. 00 хв.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 907/231/16

За позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської ради, м. Ужгород звернувся з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району про стягнення 17134,57 грн. заборгованості за договором оренди

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.04.2016 порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 27.04.16р. на 10:30 год. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. судове засідання було відкладено на 25.05.2016р. на 10:30год

Однак, позивач явку свого уповноваженого представника на виклик суду не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 907/213/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 18 279 грн. 07 коп., в тому числі 17 413 грн. 03 коп. заборгованості за природний газ, 566 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 299 грн. 12 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 18 279 грн. 07 коп., в тому числі 17 413 грн. 03 коп. заборгованості за природний газ, 566 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань та 299 грн. 12 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 24.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 24.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7018/16 від 24.05.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з наданням додаткового часу для вирішення спору.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 07.06.2016 року.

Враховуючи ту обставину, що 24.05.2016 року судове засідання фактично не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) головуючого судді Пригара Л.І. та з огляду на подане представником позивача письмове клопотання про продовження строку розгляду справи вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 22.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/213/16 на 15 днів до 22.06.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та три проценти річних.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.