ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2016 Справа № 904/10561/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю прокурора: Барчук А.Б. посвідчення № 000864 від 17.08.12 року

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 04.12.2015 р.; ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 04.12.2015 р.;

від Фонду державного майна України: ОСОБА_3 представник, довіреність № 546 від 31.12.2015 р.;

від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації": ОСОБА_4 представник, довіреність № 6076 від 11.05.16 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_6, представник, довіреність № 1453 від 07.10.13 р.

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України, м. Київ та Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі № 904/10561/15

за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено, визнано за ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м.Дніпропетровськ право власності на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а саме: "а" - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м.; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м.; прим 512 (п'ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м.; поз. 4 площею 4,1 кв.м.; загадьна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м.; загальна площа п'ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м.; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м.; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м.; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м.; загальна площа по дев'ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м.; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м.; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м.; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м.; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. "а", стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м. Дніпропетровськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 589,24 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.115, 317, 328 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства", господарський суд дійшов висновку, що будь яке майно, що передане учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу, є часткою учасника в ньому та стає власністю товариства, тому ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" отримало право власності на передане йому ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" до статутного фонду нерухоме майно, яке на сьогодні перебуває вже на балансі позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням Фонд державного майна України, м. Київ та заступник прокурора Дніпропетровської області звернулись з апеляційними скаргами.

Фонд державного майна України посилається на те, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" є власником нерухомого майна, так як договір купівлі- продажу частини будівлі гуртожитку А-12 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46 від 13 листопада 2007 року, що був укладений між ним та Дочірнім підприємством "Оріль" є нікчемним, що встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №22-ц/490/5791/12. Тому відповідач не міг внести це майно до статутного фонду ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ".

Фонд державного майна України зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі №910/10830/13 встановлено, що під час приватизації Дніпропетровської виробничо торгівельної фірми "Оріль" спірний гуртожиток не був у складі цілісного майнового комплексу, тобто залишився у державній власності. При ухваленні рішення, господарський суд, зазначає апелянт, не врахував, що станом на сьогодні частина жилих приміщень перебуває у власності фізичних осіб, що наразі там мешкають.

Фонд державного майна України просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" відмовити.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" не було власником спірного майна, відтак не мало право розпоряджатися ним.

При цьому прокурор посилається на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на рішення господарського суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі №910/10830/13, яким встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Набережній Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську при приватизації Дніпропетровської виробничо торгівельної взуттєвої фірми "Оріль" не увійшла до складу цілісного майнового комплексу. Реєстрацію за відповідачем речового права на спірний обєкт нерухомості проведено на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року у справі №39/97-08 за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" до Дочірнього підприємства "Оріль" про визнання дійсним договору купівлі- продажу спірного майна від 13 листопада 2007 року, укладеного в простій письмовій формі, та визнання права власності на нього. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року у зазначеній справі рішення господарського суду від 06 лютого 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року провадження у справі припинено, у звязку з ліквідацією Дочірнього підприємства "Оріль".

Окрім того відсутність у ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" права на часниу гуртожитку по вул. Набережній Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську підтверджується також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року у справі №2-242/08 за позовом громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду державного майна України, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" про визнання приватизації недійсною та за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Фонду державного майна України про визнання права власності, яким ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні Прокурор та представник Фонду державного майна України наполягають на задоволенні апеляційних скарг.

12 травня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є власником нерухомого майна кімнати №403 в будівлі гуртожитку літ.А-12 за адресою: вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську, суд визнав право власності на ганок у загальному користуванні, натомість ганок знаходиться у спільній сумісної власності, рішення господарського суду стосується її прав як співвласника майна, що знаходиться в загальному користуванні.

Представники Фонду Державного майна України та Прокурор не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Представники позивача вважають заяву ОСОБА_11 необґрунтованою.

Приймаючи до уваги, що:

- ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судового процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязкицієї особи щодо однієї із сторін;

- згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 червня 2013 року за №5300866 ОСОБА_5 є власником приміщення №403 будинку 46 вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, розташованого на IV поверсі, загальною площею 34, 3 кв.м., у загальному користуванны зазначеної особи знаходиться майно поз. ІІІ-36, ІІІ-38, ІІІ-1, ІІІ-2а, ганок літ. "а" (а.с.149);

- згідно п.2 ст.382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав;

- частина майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" знаходиться у спільній сумісній власності власника приміщення №403 в будинку №46 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську;

- отже рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки заявника, як співвласника частини майна у відносинах з відповідачем ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДП-КОМФОРТ".

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя С.Г.Антонік