ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.05.2016 справа № 905/2914/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від08.12.2015р. (повний текс підписано 08.12.2016р.)
у справі№ 905/2914/15 ( суддя Левшина Я.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області
простягнення основного боргу у сумі 51240, 00 грн., інфляційних витрат у сумі 21008, 40 грн., 3 % річних у сумі 1296, 37 грн., пені у розмірі 12083, 44 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського судуДонецької області від 08.12.2016р. у справі № 905/2914/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, відповідно до платіжного доручення про сплату судового від 29.01.2016р. Скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1256, 20 грн., що також в порядку ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлено відповідною випискою про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Поряд з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пп.4 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині рішення оскаржується заявником та у цій справі становить 1412, 884грн.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Вказаний строк апеляційного оскарження в розглядуваному випадку сплив 22.12.2015р., з огляду на що Скаржником подана заява про відновлення процесуального строку, вмотивована:

- необізнастю представника Відповідача про призначене на 08.12.2015р. судове засідання, в якому було прийняте рішення;

- отриманням повного тексту судового рішення лише 25.12.2015р.;

- потреба у додатковому часі для підготовки апеляційної скарги і сплати судового збору, який постійно постійно збільшувався через перебування підприємства в простої через зменшення постачання рядового вугілля.

Розглянувши наявні матеріали справи і представлені Скаржником докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне:

- дійсно представник Відповідача не був присутній у судовому засіданні 08.12.2015р., в якому було прийняте рішення. Однак, твердження Скаржника про його необізнаність щодо цього засідання не відповідає дійсності, адже ухвалу місцевого суду від 24.11.2015р. (а.с. 55) про відкладення справи на 08.12.2015р., яка була надіслана згідно відмітки 26.11.2015р., Відповідач отримав 03.12.2015р. (а.с. 68);

- оскаржуване судове рішення від 08.12.2015р., надіслане Відповідчеві 11.12.2015р., останій отримав 18.12.2015р. (а.с. 67) - в межах строку апеляційного оскарження , а не 25.12.2015р., як вказує Заявника. Наразі , існування обставин, які б об'єктивно заважали впродовж наявних робочих днів 18.12.2015р., 21.12.2015р. та 22.12.2015р. підготувати і надіслати апеляційну скаргу Апелянтом доказово не доведено.

Більш того, в матеріалах справи наявна скарга Відповідача в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним рішенням , зі змісту якого вбачається , що вже 15.03.2016р. Відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження за таким рішенням, однак судовий збір (у неповній сумі) за подання апеляційної скарги оплатив лише 29.01.2016р. Доказів існування об'єктивних причин зволікання зі сплатою судового збору понад одного місяця з моменту отримання тексту рішення (навіть з урахуванням неробочих і святкових днів в січні 2016р.) Скаржником не надано.

Крім того, з невідомих причин Скаржник, маючи представлений разом зі скаргою документ про сплату судового збору від 29.01.2016р. (в отриманні якого, за його ствердженням, існували якісь труднощі), три місяці зволікав із поданням апеляційної скарги , надіславши її лише 28.04.2016р., хоча в цей же період здійснювався розгляд місцевим судом поданої ним скарги на постанову ВДВС.

За висновком судової колегії, посилання Заявника на обставини, які не відповідають дійсності з огляду на наявні матеріали справи, а також нічим не виправдане тривале зволікання із поданням апеляційної скарги після сплати судового збору , вказують на недобросовісне здійснення Апелянтом процесуальні права на оскарження судового рішення , що зумовлює відмову у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження через недоведеність наявності поданих причин його пропуску.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, або причини викладення клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом не поважними.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.53, 86, 93, п. 3, 4 ст 97 Господарського процесуально кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області у задоволені заяви про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЗФ «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. у справі № 905/2914/15 заявникові.

3. Справу № 905/2914/15 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга № 235-04 від 25.04.2016р. з додатками на 8 арк., крім того конверт.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- Позивачу; 2-Відповідачу; 3-у справу; 4- ДАГС