КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа №925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» від 28.03.2016

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016року

у справі № 925/49/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1-товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

2- товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року (суддя Спаських Н.М.) повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року". Задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року. Зобов'язано відповідача, ТОВ "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду. Відкладено вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі. Зобов'язати відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду. Направлено справу №925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016. Провадження у справі зупинено до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Проммонтаж Україна» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило її скасувати. При цьому заявник, також, просив зменшити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання скарги, а саме: 378грн.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, яке викликане загальнодержавною економічною кризою.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому наведені ТОВ "Проммонтаж Україна" обставини, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не було подано до апеляційної скарги жодних доказів складного фінансового становища підприємства.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання відповідача про відстрочку від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016року у справі №925/49/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна».

3. Матеріали справи №925/49/14 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк