УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4903/16
За позовом Приватного підприємства "Нічний Експрес"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Ковальов Д.О., представник за довіреністю;

від відповідача - Гриб Ю.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» виконати умови Договору банківського рахунку №743 від 30 травня 2011 року в частині виконання платіжних доручень: №106 від 19.02.2016 про перерахування 200 000,00 грн.; №107 від 19.02.2016 про перерахування 500 000,00 грн.; №111 від 22.02.2016 про перерахування 90 000,00 грн.; №112 від 22.02.2016 про перерахування 90 000,00 грн.; №113 від 22.02.2016 про перерахування 20 000,00 грн.; №149 від 02.03.2016 про перерахування 250 000,00 грн.; №148 від 02.03.2016 про перерахування 300 000,00 грн.; №153 від 03.03.2016 про перерахування 200 000,00 грн.; №163 від 11.03.2016 про перерахування 120 000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому вказав, що 22.03.2016 відповідачем виконано свої зобов'язання та перераховано вищевказані кошти за спірними платіжними дорученнями. Окрім того, у поданому клопотанні просив зменшити розмір витрат на допомогу адвоката зважаючи на тривалість розгляду і складність справи та повернути сплачену суму судового збору в сумі 26 550 грн. позивачу.

10.05.2016 через відділ діловодства суду позивачем подана заява, в якій повідомлено суд про те, що відповідач після порушення провадження у справі виконав розрахункові документи та провів оплату за відповідними платіжними дорученнями. У поданій заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 26 550,00 грн. судового збору та 17 700 грн. витрат на допомогу адвоката.

Суду доведено факт виконання відповідачем свого обов'язку в частині виконання платіжних доручень: №106 від 19.02.2016 про перерахування 200 000,00 грн.; №107 від 19.02.2016 про перерахування 500 000,00 грн.; №111 від 22.02.2016 про перерахування 90 000,00 грн.; №112 від 22.02.2016 про перерахування 90 000,00 грн.; №113 від 22.02.2016 про перерахування 20 000,00 грн.; №149 від 02.03.2016 про перерахування 250 000,00 грн.; №148 від 02.03.2016 про перерахування 300 000,00 грн.; №153 від 03.03.2016 про перерахування 200 000,00 грн.; №163 від 11.03.2016 про перерахування 120 000,00 грн., про що свідчить виписка з рахунку за 22.03.2016.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/4903/16 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовних вимог покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а дії щодо виконання платіжних доручень вчинені відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у даній справі.

Щодо витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 17 700,00 грн. Позивач надав суду договір №1 про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 17.03.2016, який укладений між Позивачем та адвокатом Ковальовим Дмитром Олексійовичем, Ордер, серії ЧК №025256, квитанція до прибуткового ордеру №1 від 17.03.2016 на суму 17 700,00 грн.

Відповідно до абз 2,3,4 п. 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що ГПК не передбачено застосування господарським судом закону за аналогією (у здійсненні господарського судочинства), при визначенні згаданих сум не підлягають застосуванню за аналогією приписи Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 N590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Суд врахував нескладність даної справи, дійсну наявність проведеної роботи щодо надання правової допомоги, при цьому договір про надання послуг адвоката укладений 17.03.2016, а позовна заява подана до суду на наступний день 18.03.2016.

Також судом взято до уваги, що сторони досягли згоди, що вартість послуг адвоката становить 17 700,00 грн. та сплачується за попередньою оплатою Замовником протягом 2-х днів з дати підписання даного договору, на підтвердження чого адвокат надає Замовнику квитанцію до приходно-касового ордеру (п. 3.1 Договору).

Отже, заявлений до стягнення в даній справі розмір оплати послуг адвоката (17 700,00 грн.) повністю відповідає вартості наданих послуг за договором (п. 3.1).

При цьому, за умовами договору, виконання робіт за цим договором здійснюється шляхом: надання усних консультацій; складання письмових довідок та висновків; підготовки проектів письмових документів - позовних заяв, заяв, скарг, клопотань та ін.; підготовка проектів інших документів, що мають значення для справи; представництво інтересів Замовника в господарському процесі, в тому числі в Господарському суді першої інстанції, а за потреби і в апеляційній та касаційній інстанції; здійснення досудового врегулювання спорів; виконання прийнятих судових рішень; надання інших видів правової допомоги (п. 1.2 Договору про надання послуг адвоката).

Тобто, виконання робіт за договором про надання послуг адвоката включає й представництво інтересів Замовника в господарському процесі і в апеляційній та касаційній інстанції, виконання прийнятих судових рішень, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не може бути надано адвокатом у даній справі.

Матеріали справи не містять акту виконаних робіт, належного розрахунку суми гонорару, звітів про виконання доручень адвокатом Ковальовим Д.О. які б підтверджували, які саме юридичні послуги були надані Позивачу, чи входило у вказаний перелік надання інших видів правової допомоги, надання усних консультацій, здійснення досудового врегулювання спору.

З огляду на зазначене, проаналізувавши договір №1 про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 17.03.2016, суд дійшов до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи підлягають до стягнення з відповідача в сумі 10 000,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/4903/16.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) на користь Приватного підприємства "Нічний Експрес (03087, м. Київ, вул. Уманська, буд. 6 «Ф», ідентифікаційний код 31511336) 26 550 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. судового збору, 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко