РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/12051/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Бізнес Егіда"
Пророзірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 42 500,00 грн.
Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Босий В.П.

Марченко О.В.

За участю представників:

від позивачаЧерноуз Б.І. (представник за довіреністю №004 від 20.02.2015)
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Бізнес Егіда" про розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Васильченко Т.В.) від 26.06.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12051/13 та призначено справу до розгляду на 25.07.2013.

В судовому засіданні 25.07.2013 судом оголошено перерву до 01.08.2013.

Ухвалою від 01.08.2013 судом відкладено розгляд справи на 27.08.2013.

Ухвалою від 27.08.2013 суд призначив колегіальний розгляд у справі № 910/12051/13.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/12051/13 у такому складі суду: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В.

Ухвалою від 27.08.2013 судом прийнято справу № 910/12051/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 30.09.2013.

18.11.2013 судом призначено у справі № 910/12051/13 судову експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Надалі у зв'язку провадження у справі неодноразово поновлювалося судом та зупинялося у зв'язку з надходженням до суду клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засідання 24.02.2014 судом було встановлено факт зміни найменування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна".

В березні 2016 матеріали справи разом з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів повернулися до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/12051/13 у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Васильченко Т.В. призначено колегіальний розгляд справи № 910/12051/13 у складі суду: Ярмак О.М. (головуючий), Марченко О.В., Босий В.П.

Ухвалою від 25.03.2016 справу № 910/12051/13 прийнято судом до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.04.2016.

Через неявку представників сторін в судове засідання 19.04.2016 судом відкладено розгляд справи на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, додаткових документів чи пояснень по суті спору не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить конверт повернення ухвали суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Оскільки відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Бізнес Егіда" (виконавець) укладено договір № 1-02/13 про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з предметом якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в супроводі діяльності клієнта, представництво інтересів перед третіми особами (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що вартість і перелік послуг виконавця будуть визначатися сторонами в додатках до цього Договору, які являються невід'ємною частиною цього Договору.

У Додатку 2 сторони визначили перелік юридичних послуг та встановили, що їх вартість складає 129 600,00 грн без ПДВ та їх оплата відбувається в декілька етапів: А) передоплата в сумі 40 500,00 грн, виплачується на основі рахунка, виставленого виконавцем; Б) залишок суми в розмірі 89 100,00 грн буде виплачений клієнтом протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт за цим додатком і виставленням рахунка виконавцем.

За твердженнями позивача, на виконання вимог Договору після отримання 21.02.2013 рахунка відповідача позивач 04.03.2013 здійснив попередню оплату вартості послуг відповідача в сумі 42 500,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2641.

Позивач у позові просить суд розірвати вказаний Договір та стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату, сплачену відповідачеві на підставі Договору у розмірі 42 500,00 грн, оскільки в порушення вимог Договору (додаток № 2 до Договору) та статей 526, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання у встановлений строк не виконав та на виконання вимог п. 2 додатку № 2 до Договору відповідач не ініціював продовження строку виконання робіт, чим заподіяв позивачеві збитки.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013, в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України і цього Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Отже, за приписами вказаних норм для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження чого необхідно довести, що внаслідок невиконання стороною зобов'язань за договором другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вказує, що невиконання відповідачем зобов'язань за Договором призвело до втрати позивачем можливості реалізації на внутрішньому ринку значної кількості сільськогосподарської продукції та зазнав значних збитків.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору (пункти 2.4, 3.2, 4.2, 4.3), документом, що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором, є акт виконаних робіт, підписаний у двосторонньому порядку, на підставі якого клієнт здійснює оплату послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту його підписання.

Так, відповідачем подано до суду акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 01.03.2013 на суму 42 500,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 02.04.2013 на суму 43 550,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 12.04.2013 на суму 43 550,00 грн., які підписані керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" (клієнт) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Бізнес Егіда" (виконавець) та скріплені їх печатками.

Натомість, позивач наполягав на тому, що зазначені акти на його розгляд не подавались та ним не підписувались, що стало підставою для призначення у справі № 910/12051/13 судової технічної експертизи документів.

Так, судовим експертам в ході проведення експертизи вдалося встановити, що відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Бізнес Егіда" на актах виконаних робіт № 1 від 01.03.2013, № 2 від 02.04.2013, № 3 від 12.04.2013 нанесені печатками підприємств, спочатку друкувалися тексти актів, потім наносилися відтиски печаток, потім виконувалися підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановлені судовими експертами фактичні дані суд бере до уваги, проте, підстав для трактування їх на користь позивача у суду немає, оскільки вказані ним обставини неотримання актів виконання робіт та їх непідписання підтверджені не були.

Що стосується інших доказів позивача, зокрема, квитанції № 1 та податкової накладної, поданих на підтвердження доводів про вчинення ним самостійно дій, що були предметом Договору, то зважаючи на їх опосередкованість та недостатність, суд не вважає їх такими, що підтверджують вимоги позивача.

Більше того, надання послуг виконавцем за Договором та їх оплату клієнтом підтверджує платіжне доручення № 2641 від 04.03.2013 на суму 42 500,00 грн, де призначення платежу вказано: "за юридичні послуги згідно Догов №№ 01-02/13 від 04.02.2013 без ПДВ" .

Отже, оскільки матеріали справи містять докази виконання договірних зобов'язань зі сторони відповідача, зокрема, акти виконаних робіт, підписання яких за наслідками виконання робіт вимагається умовами Договору, підстав їх неврахування для вирішення спору судом не встановлено, то суд доходить висновку, що доводи позивача про неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем спростовані належними доказами, факту істотного порушення Договору зі сторони відповідача не доведено, тому позовна вимога про розірвання договору про надання правової допомоги № 04-02/13 від 04.02.2013 в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а також невідповідність дійсності тверджень позивача щодо здійсненого ним платежу у розмірі 42 500,00 грн саме як попередньої оплати (дата акта виконаних робіт № 1 - 01.03.2013, а платіжного доручення - 04.03.2013; призначення платежу - "за юридичні послуги згідно Догов № 01-02/13 від 04.02.2013 без ПДВ"), то правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення попередньої оплати в розмірі 42 500,00 грн. суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин, доводи позивача, покладені в основу позовних вимог, спростовуються встановленими фактами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.05.2016

Судді О.М. Ярмак (головуючий)

В.П. Босий

О.В. Марченко