Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 906/91/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

2) ТОВ "Житомир Будделюкс": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

Також, у позові заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову, за якою Житомирська міська рада просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" вчиняти дії, а саме, будь-яким чином відчужувати будівлю автостоянки літ."А", цегла, загальною прощею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Господарським судом ухвалою від 09.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/91/16, розгляд справи призначено на 10.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, судом направлено запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського Андрія Вячеславовича з метою витребування відповідних доказів.

З приводу заяви про забезпечення позову господарський суд прийняв до уваги наведене у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та визнав за необхідне розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні, з викликом в засідання усіх учасників процесу, для можливості надання ними пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вищевказаної заяви. Суд ухвалою від 09.02.2016р. прийняв заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 10.03.2016р.

За результатами розгляду заяви Житомирської міської ради про забезпечення позову вказану заяву ухвалою від 10.03.2016р. господарським судом задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №906/91/16 законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова,3, ідентифікаційний код 34658709) вчиняти дії з відчуження будь-яким чином будівлі автостоянки літ."А", цегла, загальною площею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею, асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Враховуючи неявку в засідання представників відповідачів, подану першим відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, та необхідність подання сторонами і витребування від правоохоронних органів додаткових доказів по справі, а також, з метою забезпечення можливості відповідачам реалізувати передбачені чинним законодавством процесуальні права та виконати встановлені ухвалою суду вимоги, господарський суд ухвалою від 10.03.2016р. відклав розгляд справи на 04.04.2016р.

При цьому, господарський суд звернувся з запитом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для отримання інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження №0002538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.382 КК України.

Станом на день слухання справи 04.04.2016р. відповідь на вказаний запит від ГУ Національної поліції в Житомирській області до суду не надійшла.

В ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, у зв'язку з необхідністю надання до справи додаткових доказів (вх.№3940/16). Представник другого відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечила, про що підписалась на вказаному клопотанні.

Господарським судом ухвалою від 04.04.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.05.2016р.

При цьому, господарський суд повторно звернувся з запитом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для отримання інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження №0002538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.382 КК України.

В судове засідання 19.05.2016р. сторони повноважних представників не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

11.04.2016р. на адресу суду від Житомирського відділу поліції надійшла відповідь на запит суду від 11.03.2016р.

18.04.2016р. та 19.04.2016р. на адресу суду повернулися неврученими примірники ухвали суду від 04.04.2016р. про відкладення розгляду справи №906/91/16 на 19.05.2016р., які направлялися на адреси відповідачів, з відмітками поштового відділення щодо причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

25.04.2016р. на адресу суду від Слідчого управління Національної поліції в Житомирській області надійшла відповідь на повторний запит суду від 08.04.2016р.

19.05.2016р. через діловодну службу суду надійшло клопотання Житомирської міської ради (вх.№5906), згідно якого позивач на виконання вимог ухвали суду надає письмові пояснення від 18.05.2016р., просить розгляд справи №906/91/16 відкласти та не розглядати її без участі представника Житомирської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "02" червня 2016 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- засвідчені належним чином відповідними судами копії судових актів у справах №18/5007/775/12 та №2-2256/12;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про відсутність рішення суду або іншого органу, яким в межах наданої йому компетенції, вирішено спір між позивачем та відповідачами;

- письмово повідомити про відому позивачу інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №0002538;

- за потреби, додаткові обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати першого відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та письмові пояснення стосовно заперечень другого відповідача по справі; наявні заперечення обґрунтувати документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінал договору купівлі-продажу від 28.12.2012р. для огляду;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмово повідомити про відому інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №0002538, надати відповідні письмові докази;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Зобов'язати другого відповідача надати господарському суду:

- письмові пояснення з приводу відсутності у ТОВ "Житомир Будделюкс" оригіналу договору купівлі-продажу від 28.12.2012р.; за наявності доповнень по суті спору - викласти їх письмово.

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- письмово повідомити про відому інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №0002538, надати відповідні письмові докази;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи,

2 - позивачу (реком,)

3 - ФОП ОСОБА_1 : 10008, АДРЕСА_1 (реком.)

4 - ТОВ "Житомир Будделюкс": 12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова, буд.3 (реком.)