overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2016р. Справа № 905/1583/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 010-01/2343 від 11.04.2014р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1583/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Ухвалами від 23.02.2016р., 10.03.2016р. та 23.03.2016р. господарський суд викликав представників сторін на 10.03.2016р.. 23.03.2016р. та 20.04.2016р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 20.04.2016р. представник позивача зявився, проти поновлення провадження у справі не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1583/15 Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства ОАЗІС, м. Донецьк , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 310.

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2016 р. Справа № 906/503/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

до Житомирської обласної психіатричної лікарні Житомирської обласної ради

про стягнення 99200,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача надати :

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії актів №23 за квітень 2013, №23 за серпень 2015, №23 за січень 2016;

- довідку про стан заборгованості із визначенням дати та суми погашення за спірні періоди.

- обґрунтований розрахунок пені відповідно до ч.6 ст.232 ГК України.

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відправ. рек. з пов. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2016 р. Справа № 906/493/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") (Республіка Латвія, край Добене, Добене)

до Приватного підприємства "Проспер" (Житомирська обл., Житомирський район, с. Кодня)

про стягнення 33269,00 євро,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості станом на дату судового засідання;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- власний примірник оригіналу контракту №01/06/2010 від 01.06.2010;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу;

2- представнику позивача - адвокат ОСОБА_2, (03141, м. Київ, вул. Клінічна,25) офіс АО " АК "Соколовський і Партнери) -( рек. з пов)

3- відповідачу (рек. з пов)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2016 р. Справа № 906/496/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рачанське"

про стягнення 5656,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" червня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 907/257/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маргіт", с. Солочин Свалявського району

Про стягнення 324919,54 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, сільський голова;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 324919,54 грн., в т. ч. 269989,18 грн. основного боргу, 15080,48 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 7165,00 грн. (3%) річних та 32684,88 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, однак, від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання від 20.05.2016 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю зявитися в судове засідання через перебування у відрядженні за межами Закарпатської області, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" червня 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 907/141/16

За позовом Боржавської сільської ради Виноградівського району, с. Боржавське Закарпатської області до сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу „Боржава, с. Великі Комяти Закарпатської області про скасування та визнання незаконним: рішення КСП „Імені Ватутіна від 02.03.2000р. „Про затвердження порядку паювання земель КСП „Імені Ватутіна згідно схеми по межах Великокомятської та Боржавської сільських рад; рішення КСП „Імені Ватутіна „Про переведення 6,2 га загального використання у господарському дворі с. Боржавське у пасовища з наступним виділенням у земельні паї згідно протоколу № 19 від 02.03.2000р.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, сільський голова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування зазначених рішень КСП „Імені Ватутіна, правонаступником якого вважає відповідача, однак не навів у позовній заяві змісту порушених відповідачем його прав, на захист яких подано позов. У звязку з наведеним суд ухвалами у справі від 11.03.16, 04.04.16, 21.04.16, 10.05.16 витребував відповідні письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення змісту порушених прав та документальне обґрунтування позовних вимог. Позивач та його представники в ході судового розгляду справи не виконали зазначених вимог суду та не надали витребуваних документів.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали від 11.03.16, 04.04.16, 21.04.16,10.05.16) повернута без вручення адресату.

За наведених обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016 Справа № 905/1314/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ

до відповідачів: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.;

від відповідача 1: Ткаченко О.М. за довіреністю №01.01-12/26 від 13.01.16р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ до: 1. Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про визнання незаконним пункту рішення та додатку до рішення, визнання недійсними договорів строкового особистого сервітуту.

Прокурор в судове засідання з'явився, через канцелярію суду 11.05.2016р. надав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з існуванням в господарському суді спору про той самий предмет, між тими ж сторонами .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, 12.05.2016р. на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, 12.05.2016р. на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобов'язати сторін з'явитися в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/237/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області до Свалявської районної ради, м. Свалява Закарпатської області про зобов'язання продовжити договір оренди нежитлових приміщень № 1 від 02.04.2013р.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Дичка А.В., Вальо Р.В., представники за дорученням;

06.05.16 у судовому засіданні оголошено переву до 24.05.16, для можливого врегулювання сторонами спору, після чого позивач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, надісланим суду клопотанням просить про відкладення розгляду справи через його хворобу, проти чого присутні в засіданні суду представники відповідача не заперечують, та клопочуть у зв'язку з наведеними обставинами про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання сторін, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/237/16 на 15 днів до 29.06.16 .

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" червня 2016 р. о 10:00 год.

3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/185/16

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна" Гаркуша Г.В. від 24.05.2016 (вх. № 02.5.1-14/7016/16 від 15.04.16) про продовження строку розгляду спору у справі № 907/185/16 за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя Іршавського району про стягнення суми 631226,07 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

До початку судового засідання від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (№02.5.1-14/7016/16 від. 24.05.2016р.), яким просить суд продовжити строк розгляду спору у справі в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Встановлений термін вирішення спору спливає 28.05.2016 року.

У зв'язку з наведеним, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву представника відповідача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 13.06.2016 включно.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/185/16 на 15 днів до 13.06.2016 включно.

Суддя В.В. Мокану
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2016 р. Справа № 906/499/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11808,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" червня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)