ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 922/2365/13

вх. № 2365/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі Юр`єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - Цимберов Д.І.,

пр-к ХОВ ФСС ТВП - Кожина С.В. (дов. від 06.05.16 р.),

пр-к ВВДФССНВУ в Балаклійському р-ні - Наретя А.С. (дов. від 11.01.16 р.),

пр-к ДПІ у Балаклійському р-ні - Бабенко Ю.М. (дов. від 14.03.16 р.),

пр-к Балаклійського РЦЗ - Шелехань Ю.О. (дов. від 11.01.16 р.).

Розглянувши скарги на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Промперфоратор", м. Чапаєвськ

до ТОВ "Українська геофізична компанія", м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 24.03.16 р. надійшла скарга ДПІ у Балаклійському р-ні Харківської області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник зазначає, що ліквідатор недобросовісно виконує свої обов`язки, тому просить суд визнати протиправною діяльність ліквідатора Цимберова Д.І. Ухвалою від 28.03.16 р. судом було призначено зазначену скаргу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу ДПІ.

Після призначення судом скарги до розгляду, на адресу суд надійшло клопотання ДПІ у Балаклійському р-ні, в якому ДПІ як голова комітету кредиторів просить суд усунути ліквідатора Цимберова Д.І., оскільки на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 29.03.16 р., прийнято рішення усунути ліквідатора Цимберова Д.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "УГК". Також, 18.04.16 р. на адресу суду надійшло клопотання ДПІ у Балаклійському р-ні, в якому кредитор просить суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Крім того, 28.03.16 р. на адресу суду надійшла скарга УПФУ в Балаклійському р-ні Харківської області, в якій скаржник зазначає, що ліквідатор неналежно виконує свої обов`язки, тому просить суд визнати протиправною діяльність ліквідатора Цимберова Д.І. та зобов`язати його виконувати свої обов`язки відповідно до приписів законодавства про банкрутство. Зазначену скаргу суд ухвалою від 11.04.16 р. призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.05.16 р., зобов`язавши ліквідатора надати суду обґрунтований відзив на скаргу кредитора, а кредитора суд зобов`язав надати суду уточнення та правове обґрунтування своєї скарги, з урахуванням прийнятих рішень комітетом кредиторів на останному засіданні членів комітету кредиторів.

В судовому засіданні 12.05.16 р. суд оголосив перерву до 13.05.16 р. об 11:00 год.

Враховуючи, що скарга ДПІ у Балаклійському районі та скарга УПФУ в Балаклійському р-ні подана на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Українська геофізична компанія" і містять похідні вимоги, суд дійшов висновку об`єднати зазначені скарги в одне провадження, в зв`язку з чим після перерви в судовому засіданні, оголошеної 12.05.16 р., суд продовжує розгляд скарги УПФУ в Балаклійському р-ні одночасно зі скаргою ДПІ у Балаклійському р-ні.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду відзив на скаргу ДПІ, в якому пояснює всі здійснені ним заходи під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Українська геофізична компанія" та зазначає, що ліквідаційна процедура не завершена з незалежних від ліквідатора обставин, тому заперечує проти задоволення скарг, але усно зазначив, що не заперечує щодо його звільнення з обов`язків ліквідатора. Також надав суду звіт ліквідатора про здійснені заходи та протокол комітету кредиторів № 15 від 18.04.16 р., на якому розглядалось питання щодо звільнення ліквідатора за власним бажанням, в зв`язку з браком часу та віддаленістю банкрута від міста Харкова.

Розглянувши надані суду скарги на бездіяльність ліквідатора, додатково надані суду документи, заслухавши пояснення кредиторів та ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою суду від 19.11.13 р. ТОВ "Українська геофізична компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

В своїх скаргах кредитори зазначають, що ліквідатором не проведена робота по визначенню установи, які спеціалізуються на утилізації вибухових речовин, хоча на дане питання неоднораово звертав увагу комітет кредиторів; не проведена робота по стягненню дебіторської заборгованості, не з`ясовано питання щодо цінних паперів та не здійснено їх реалізацію; не здійснено розшук автотранспорту, який належить боржнику, але фактично відсутній. Крім того, кредитори не згодні з тим, що після реалізації виявленого майна, кошти були направлені лише на оплату послуг ліквідатора. Також, УПФУ в своїй скарзі зазначає на незвітування ліквідатором щомісячно перед комітетом кредиторів.

Як встановив суд, з метою з`ясування та стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор звертався до БУ "Укрбургаз", проте на запит ліквідатора керівник БУ "Укрбургаз" зазначив, що підприємство не має заборгованості перед ТОВ "УГК", оскільки заборгованість в розмірі 236546,90 грн була списана як не затребувана і в бухгалтерському обліку Бурового управління "Укрбургаз" не обліковується (лист від 08.06.15 р. за № 032-032-4340-1, від 23.12.15 р. за вих. № 03-01-10104-1).

21.10.15 р. (вих. № 03/107) ліквідатор звернувся з запитом до Головної ДПС Туркменістана з метою отримання інформації стосовно діяльності філії ТОВ "УГК" та отримав відповідь від 10.12.15 р. № 3819/3, яку отримано через посольство Туркменістану в Україні, що таку інформацію можливо отримати лише після офіційного запиту з боку Державної фіскальної служби України. В зв`язку з чим ліквідатор звернувся до Державної фіскальної служби України та отримав відповідь від 25.02.16 р. за № 4226/6/99-99-23-03-15, в якій повідомляється про надіслання запиту від 19.02.16 р. до Головної державної податкової служби Туркменістану. На час проведення судового засідання відповідь ліквідатором ще не отриманаю

Крім того, ліквідатор вживав заходів з метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з Дяхтеренко А.В. та отримав відповідь з прокуратури Балаклійського району від 25.12.15 р. про те, що виконавчий лист по справі № 1/610/32/2013 про стягнення з Дяхтеренко А.В. 1556000,00 грн 07.05.2013 р. отримав за довіреністю 12АА №703899 від 07.05.13 р. представник ТОВ "Українська геофізична компанія" Сидоренко С.П. Після отримання зазначеної відповіді ліквідатор Цимберов Д.І. звернувся з письмовим запитом до ОСОБА_1 з проханням передати зазначений виконавчий лист ліквідатору. В подальшому ліквідатором отримано письмову відповідь від ОСОБА_1 , в якому зазначається, що цей виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС м. Черкас і всі відповіді, які надходили належним чином реєструвалися в журналах вхідної та вихідної кореспонденції.

Як свідчать матеріали справи (т. 5 а.с.86), ліквідатор отримав відповідь з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області від 05.03.15 р., в якому повідомляється, що 10.07.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ТОВ "УГК" в сумі 1556150 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З метою розшуку та встановлення місцезнаходження автотранспорту ліквідатор неодноразово звертався до Балаклійського, Красноградського та Кегичівського районних відділів ГУ МВС України в Харківській області. Проте, у відповідях зазначалось, що встановити місцезнаходження автотранспорту і техніки не встановилось можливим. Про ці заходи свідчать звіти ліквідатора від 11.11.14 р. (т.4 а.с. 137-147), від 14.11.14 р. (т. 4 а.с. 162-166), від 27.11.14 р. (т. 4 а.с. 224, 233-235), від 27.10.15 р. (т. 5 а.с.133).

Щодо отримання інформації наявності цінних паперів у підприємства-банкрута ліквідатор звертався до ХТУ Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та отримав відповідь, що ТОВ "Українська геофізична компанія" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє. В зв`язку з чим ліквідатор звернувся до НКЦПФР з проханням повідомити назву суб`єкта та адресу, за якою можливо отримати інформацію про власників, які володіють малими пакетами акцій. На свій запит, ліквідатор отримав відповідь від 08.12.15 р., в якій зазначено, що в комісії запитувана інформація стосовно власників, які володіють малими пакетами акцій відсутня.

Стосовно вибухових речовин, які знаходяться на балансі банкрута, як свідчать матеріали справи, ліквідатор неодноразово звертався до командира військової частини № НОМЕР_1 , на зберіганні якої вони знаходяться, з метою отримання інформації щодо умов повернення вибухових речовин (лист від 12.02.15 р.), умов утилізації (лист 21.10.15 р.), а також інформацію щодо підприємств, які мають право проводити навантажувально-розвантажувальні роботи та транспортування вибухових речовин (лист від 08.12.15 р.). Проте, у відповідь надійшла лише одна відповідь від 15.03.15 р., яка не містить механізму передачі таких речовин та їх утилізації.

Щодо перерахування коштів в оплату послуг ліквідатора, які надійшли від реалізації майна банкрута, суд звертає увагу кредиторів на те, що ліквідатором було реалізовано майно банкрута, яке знаходилось в заставі у ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж такого майна здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ліквідатором у відповідності до приписів Закону про банкрутство було отримано від банка згоду на реалізацію заставного майна і, відповідно, реалізовано за ціною 33758,14 грн. В подальшому, враховуючи, що ліквідатор виконує свої повноваження за грошову винагороду (ст. 115 Закону про банкрутство), ліквідатор спрямував кошти в сумі 32550,51 грн в рахунок часткової оплати послуг ліквідатора. Заставний кредитор листом від 04.12.15 р. за вих. №2506 повідомив господарському суду, що спрямування коштів від реалізації майна ТОВ "УГК", в тому числі й заставного відповідає приписам Закону про банкрутство, тому банк не заперечує проти такого розподілу коштів.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що всі посилання скаржників спростовуються матеріалами справи і не знаходять свого підтвердження, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг на бездіяльність ліквідатора. Проте, враховуючи наявність конфлікту між кредиторами та ліквідатором, а також те, що арбітражний керуючий Цимберов Д.І. особисто просить звільнити його з обов`язків ліквідатора у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про звільнення ліквідатора Цимберова Д.І. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни для участі у справі в якості ліквідатора, в якій вона повідомила суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не здійснював раніше управління боржником.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни (свідоцтво № 227 від 20.02.13 р.), суд встановив, що згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатура арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни (свідоцтво № 227 від 20.02.13р.) повністю відповідає вимогам ст. 97 цього закону. Крім того, ОСОБА_3 має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 21149 від 11.04.2016р. і надала докази сплати страхового платежу.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Погорілої О.І. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Погоріла О.І. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора та проводити заходи, направлені на виявлення та реалізацію активів банкрута з метою задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне усунути від обов`язків ліквідатора ТОВ "Українська геофізична компанія" Цимберова Д.І. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (свідоцтво № 227 від 20.02.2013р.), заява якої надійшла до господарського суду, зобов`язавши її виконати вимоги постанови суду від 19.11.13 р. в повному обсязі, завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 37-48, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуаль-ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг УПФУ в Балаклійському районі та ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на бездіяльність ліквідатора відмовити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Українська геофізична компанія".

2. Призначити ліквідатором ТОВ "Українська геофізична компанія" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (свідоцтво № 227 від 20.02.13 р., код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Погорілій О.І. (свідоцтво № 227 від 20.02.13 р.) по акту прийому-передачі.

4. Зобов`язати ліквідатора Погорілу О.І. виконати вимоги постанови суду від 19.11.13 р. в повному обсязі, завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

5. Ухвалу направити комітету кредиторів, скаржникам, ліквідатору, Цимберову Д.І., банкруту.

Ухвала підписана 17.05.16 р.

Суддя Міньковський С.В.