ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2016р. Справа № 905/1115/14

за скаргою від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест,

м.Київ

на дії відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту рухомого та нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1003645,07 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. по справі №905/1115/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №358/02-2008 від 27.08.2008р. в розмірі 1003645,07 грн., задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 599950,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 351147,02 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4325,87 грн., судовий збір в сумі 19108,46 грн.

12.05.2014р. господарським судом Донецької області по справі №905/1115/14 був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 22.04.2014р.

01.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ на дії відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту рухомого та нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання судового рішення по справі №905/1115/14.

Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Євро-Тест»;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016р. та про арешт рухомого та нерухомого майна ТОВ «Євро-Тест» від 23.03.2016р.;

- зобовязання відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою про арешт рухомого та нерухомого майна від 23.03.2016р.

Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, м.Київ в заяві від 22.04.2016р. №04/1125 заперечує проти скарги.

Відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу від 18.04.2016р. №989/4-35, в яких повідомив суд про винесення 07.04.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, внаслідок чого скарга відповідача має бути залишена без розгляду.

Розглянувши скаргу від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ, господарський суд встановив:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, 12.05.2014р. у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №905/1115/14 було видано відповідний наказ.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

15.03.2016р. стягувач, Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо, м.Київ, на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції направив заяву від 11.02.2016р. за вих. №04/465 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду по справі №905/1115/14 стосовно боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, який зареєстрований з адресою: 86147 Донецька область, м.Макіївка, квартал Гвардійській, 4.

Відповідно до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016р. функції проведення виконавчих дій відділів Макіївського міського управління покладені на відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції.

15.03.2016р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу по справі №905/1115/14, в якій державним виконавцем надано боржнику, ТОВ «Євро-Тест», строк для добровільного виконання рішення суду сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.03.2016р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, в межах суми боргу.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець вправі відмовити у відкритті провадження, серед яких - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4 ч.1 ст.26 Закону).

Виконавчі дії згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як встановлено, в заяві Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м.Київ від 11.02.2016р. за вих. №04/465 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду по справі №905/1115/15 стосовно боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, а також у відповідному наказі суду, адресою боржника було зазначено: 86147 Донецька область, м.Макіївка, квартал Гвардійській, 4. Одночасно, вказані заява та наказ також містили код ЄДРПОУ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест 32524702.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест з кодом є: 03039 м.Київ, пр.Червонозоряний, буд.119-Х, офіс 23.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, при розгляді питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду по справі №905/1115/14 стосовно боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, державний виконавець мав право на отримання інформації стосовно місцезнаходження останнього у відповідному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За висновками суду, вказане право було реалізоване державним виконавцем, про що свідчать надані до матеріалів справи супровідний лист від 15.03.2016р. №1058/4-34/6-9, а також відповідний поштовий конверт. Зокрема, вказаним супровідним листом державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду по справі №905/1115/14 в день її прийняття було направлено на іншу адресу боржника, ніж зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження та у самому виконавчому документі - 03039 м.Київ, пр.Червонозоряний, буд.119-Х, офіс 23 (тобто, на адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Проте, всупереч вимог ст.ст.11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення) було відкрито відповідне виконавче провадження та в подальшому, 23.03.2016р. прийнято постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, в межах суми боргу.

Судом також прийнято до уваги ті обставини, що згідно п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як було встановлено вище, на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вже володів відомостями щодо іншого місцезнаходження боржника, проте, виконавчих дій, передбачених ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив.

Посилання ВДВС на закінчення виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 07.04.2016р. та залишення без розгляду скарги суд вважає необгрунтованими.

Зокрема, закінчення державним виконавцем виконавчого провадження жодним чином не скасовує раніше ухвалені ним постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту.

Тобто, незважаючи на закінчення виконавчого провадження оскаржувані відповідачем постанови на момент рогляду цієї скарги продовжують діяти.

Крім цього, предметом оскарження у цій скарзі також є дії державного виконавця з ухвалення даних постанов.

За таких обставин, враховуючи вишевикладене, скарга від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Євро-Тест» підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, за висновками суду, вимога заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016р. та від 23.03.2016р. про арешт рухомого та нерухомого майна ТОВ «Євро-Тест» за своїм змістом є тотожньою вимозі про визнання даних постанов недійсними.

Враховуючи недійсність постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016р. та про арешт рухомого та нерухомого майна ТОВ «Євро-Тест», скарга від 28.03.2016р. №4/3-юр в частині вимог про зобовязання відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою про арешт рухомого та нерухомого майна від 23.03.2016р., є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ на дії відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту рухомого та нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії щодо виконання судового рішення по справі №905/1115/14 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Євро-Тест».

Визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016р. та постанову від 23.03.2016р. про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро-Тест» від 23.03.2016р.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі від 28.03.2016р. №4/3-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро-Тест, м.Київ на дії відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, відмовити.

Суддя Г.В. Левшина