УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/3805/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»

До Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

Про стягнення 2 839 490,28 грн.

За зустрічним позовом Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»

Про стягнення 527 613,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+»: Лящовський В.Р. представник за довіреністю № б/н від 01.04.16.

Від Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього»: Мартин Д.І. представник за довіреністю № 3 від 21.03.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» до Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» про стягнення 2 839 490,28 грн. за Договором № 05 від 17.10.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.16. порушено провадження у справі № 910/3805/16 та призначено її до розгляду на 12.04.16.

05.04.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» про стягнення 527 613,83 грн. за Договором № 05 від 17.10.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.16. прийнято зустрічний позов Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» про стягнення 527 613,83 грн. до розгляду з первісним позовом.

07.04.16. від Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» надійшов письмовий відзив на первісну позовну заяву, в якому він проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

11.04.16. Благодійним фондом «Дитяча лікарня майбутнього» через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі.

В судовому засіданні 12.04.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТ+» було подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 12.04.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.04.16.

За результатами судового засідання 21.04.16. розгляд справи було відкладено на 10.05.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.16. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.05.16.

18.05.16. Благодійним фондом «Дитяча лікарня майбутнього» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення, якими доповнено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3805/16, подане 11.04.16.

В судовому засіданні 19.05.16. Благодійним фондом «Дитяча лікарня майбутнього» було підтримано подане ним клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТ+» в судовому засіданні 19.05.16. проти зупинення провадження у справі в усному порядку заперечувало.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.16. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3805/16 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6214/16 та набрання ним законної сили, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в даній справі № 910/3805/16 за первісним позовом є стягнення заборгованості за поставлене медичного устаткування за Договором № 05 від 17.10.13. про поставку медичного устаткування та сум нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом спору в даній справі № 910/3805/16 за зустрічним позовом є стягнення пені за несвоєчасну поставку устаткування за Договором № 05 від 17.10.13.

Разом з тим, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/6214/16 за позовом Благодійного фонду «Дитяча лікарня майбутнього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТ+» про визнання договору поставки № 05 від 17.10.13. недійсним.

При цьому, як вказує відповідач за первісним позовом, в межах розгляду справи № 910/6214/16 його вимоги зводяться до визнання зазначеного договору недійсним в частині:

- п. 2.4 договору, згідно якого право власності на устаткування переходить до покупця після остаточного розрахунку з постачальником згідно п. 2.2 та підписання видаткових накладних;

- п. п. 2.1., 2.2 та 2.3 договору в частині визначення грошового еквіваленту гривні в іноземній валюті, відповідно до яких вартість устаткування в національній валюті повинна бути відкоригована з урахуванням зміни курсу Української Міжбанківської Валютної Біржі до гривні на дату оплати і перерахована покупцем на розрахунковий рахунок.

- п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 01 від 16.01.14., згідно якого поставка устаткування здійснюється постачальником після отримання передплати п. 2.2 та письмової заявки від покупця про готовність прийняти обладнання але не пізніше 31.05.14.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/6214/16 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/6214/16 про визнання договору поставки № 05 від 17.10.13. недійсним в частині, вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/3805/16 по суті заявлених позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/3805/16 до прийняття судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6214/16 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/3805/16 до прийняття судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6214/16 та набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко