ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 травня 2016 р. Справа № 59/311-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача не зявився;
1-го відповідача адвокат ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.03.2016р. №3;
2-го відповідача не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство Банк Таврика в особі Харківської філії ОСОБА_2, м. Харків (вх.1297Х/1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2016р.
у справі №59/311-09
за заявою першого боржника - ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврика в особі Харківської філії, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків
про стягнення 3902140,24 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.05.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та 2-го відповідача.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.05. 2016 року.
Вказана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося, відзиву на апеляційну скаргу не надавалось.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю магазин Качановський, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Гетьман Р.А.