overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/774/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" (Харківський будівельний технікум), м. Харків
до Державне підприємство Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд" в якому просить розірвати договір оренди № 2706-Н від 30.06.2006 укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та Державним підприємством учбово-курсовий Харківжитлобуд та повернути орендоване майно Балансоутримувачу (Харківському будівельному технікуму.).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №16138 від 17.05.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строк розгляду справи № 922/774/16 на 15 днів до "02" червня 2016 р..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 922/3075/15

вх. № 3075/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін,

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Аттика-2007", м. Харків

до ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.10.15 р. ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "07" червня 2016 р. о(б) 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 920/1316/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1316/14 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код 33814402), про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від кредиторів: ФС захисту інвалідів Сумське обласне відділення ОСОБА_3

ДПІ у м. Сумах ОСОБА_4

ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5

представник ліквідатора - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут, відповідно до ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 28.08.2014 р. у справі № 920/1316/14 боржника ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 27.10.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1316/14.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016р. зобовязано ліквідатора ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_1 в строк до 16.05.2016 р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання №02-01/920/1316/14/2133 від 11.05.2016р. ліквідатора ОСОБА_1 про встановлення іншої дати подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу у справі №920/1316/14, яке призначено до розгляду в судове засідання.

Своє клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що на даний час триває реалізація майнових активів банкрута. До клопотання доданий протокол зборів комітету кредиторів від 08.04.2016р. на якому вирішено доручити ліквідатору звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури. 28.04.2016 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ Виробничо-промислове підприємство Добробут. Строк предявлення заявок встановлено до 16.05.2016р.

Враховуючи вищевикладене, не завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне встановити ліквідатору строк подання звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 40, ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 50, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Ліквідатору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-промислове підприємство Добробут ОСОБА_1 в строк до 20.07.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції в Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1495/16

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Харківської міської ради, м.Харків,

до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. порушено провадження по справі № 922/1495/16 за позовом Харківської міської ради до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м.Харків, про внесення змін до договору оренди землі.

При виготовлені тексту вищевказаної ухвали в пункті другому резолютивної частини було допущено описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. по справі № 922/1495/16 викласти у наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" червня 2016р. об 11:40."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 6/227-09
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центроліт».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 18.12.2013.

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В травні 2016 року до господарського суду надійшла заява кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми № 111/10-05 від 29.04.2016 року про капіталізацію коштів у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заява кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми № 111/10-05 від 29.04.2016 року про капіталізацію коштів у справі про банкрутство ПАТ "Центролит" в судове засідання на 06.06.2016 на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/965/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про та за зустрічним позовом вилучення предметів лізингу ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/965/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про вилучення предмету лізингу та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ про визнання права власності.

У судовому засіданні 23.05.2016 року представник відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 28 травня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 12 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 12 червня 2016 року включно.

Суддя О.В. Погорелова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.Справа № 5023/321/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Міньковський С.В. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "РС-Центр", м. Кременчук
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с.Радгоспне

за участю сторін:

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 12.11.2015 р.

представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Щербак Т.М., довіреність № 135/10/20-23-10-10 від 23.07.2015 р.

представник АТ "УкрСиббанк" - Лукашенка О.В., довіреність від 23.12.2014 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. розгляд справи був призначений на 20.05.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 11.04.2016 р. не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора, невиконання вимог ухвали суду від 11.04.2016р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2016 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл.Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду новий звіт, з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2015 р.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення у справі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. та постанові Вищого господарського суду України від 31.03.2015 р.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору Харківської області.

Головуючий суддя Суддя Суддя Казарцева В.В. Міньковський С.В. Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1497/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків
до ТОВ "Візіон Харків", м. Харків
про розірвання договору та стягнення
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду звернулось Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" ( надалі - позивач ) та просить розірвати договір поставки № 22 від 18.01.2013 року, укладений між КСП "Харківгорліфт" та ТОВ" Візіон Харків" ( відповідача ) та стягнути з відповідача 72000,00 грн. авансу, сплаченого по договору № 22 від 18.01.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 22 від 18.01.2013 року в частині не виконання умов п.1 .1 договору.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів належного повідомлення у суду відсутні.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, враховуючи неявку представника відповідача не подання ними витребуваних судом документів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"24" травня 2016 р. Справа № 922/1589/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

про визнання банкрутом ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків, код 30426795

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "07" червня 2016 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1216 від 04.07.13 р.). для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 20.05.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду. Крім того, надати суду оригінал платіжного доручення №402 від 17.05.16 р. про сплату судового збору з відміткою банку про надходження коштів до держбюджету

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Київського р-ну, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2016 Справа № 920/532/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 23.05.2016 вх. № 1476)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми,

про стягнення 263938 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1.Позивача, подати письмове обґрунтування щодо залучення до участі у справі саме Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» як третьої особи та у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2016 р.Справа № 922/1601/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до ТОВ "Тракай", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї, та який був направлений за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, позивачем надано опис, в якому не зазначена позовна заява.

Враховуючи викладене, вказаний опис не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №130 від 13.05.16 р. на суму 1450,00 грн. та конверт, Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).