донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2016 справа №908/130/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: розпорядник майна розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився; не зявився; не зявився; не зявився; Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ Запорізької області
від у справі05.04.2016р. №908/130/15-г
за заявою до боржника розпорядник майнаПублічного акціонерного товариства Златобанк м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий урожай, м. Донецьк ОСОБА_5, м. Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. по справі №908/130/15-г (суддя В.І. Черкаський) заяву ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ (вх.09-06/10549 від 26.02.2015) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп. задовольнено частково.

Визнано вимоги ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ до ТОВ Торговий дім Золотий урожай, м. Донецьк в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп., які забезпечені заставою майна боржника.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала господарського суду Запорізької області по справі №908/130/15-г від 05.04.2016р. мотивована тим, що між ПАТ Державний ощадний банк Україним. Київ та ТОВ Торговий дім Золотий урожай м.Донецьк укладений та виконувався кредитний договір від 05.08.2011р. № 26-15-09/11 із змінами та доповненнями. Зазначений договір кредитної лінії забезпечувався іпотечним договором №57 від 19.11.2011р., який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай". В силу договору майновий поручитель ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай", зобовязалось виконати в повному обсязі зобовязання позичальника, а саме: повернути кредитні кошти в загальному розмірі 700000000 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійні винагороди та штрафні санкції, інші платежі.

АТ "Ощадбанк" звернулось із заявою про визнання його кредитором в даній справі про банкрутство до боржника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за вказаним кредитним договором від 05.08.2011р. № 26-15-09/11, як до майнового поручителя ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", тобто, вимоги АТ "Ощадбанк" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ґрунтуються на договорі іпотеки, п. 3.1.5. якого передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. у справі № 908/130/15-г встановлено, що боржник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не одержував кредитні кошті від АТ "Ощадбанк" та є майновим поручителем згідно договору іпотеки № 57 від 19.11.2011, яким забезпечено виконання кредитного договору від 05.08.2011р. № 26-15-09/11, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" загальна заборгованість за яким склала ,22 грн., з яких: ,21 грн. - заборгованість за кредитом та процентами, 240244724,01 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, пенею.

Враховуючи вищезазначене, висновки ВГС України у Постанові від 15.12.2015р. у справі № 908/130/15-г) заяву АТ "Ощадбанк" (вх.09-06/10549 від 26.02.2015) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп. господарський суд Запорізької області задовольнив частково, визнавши вимоги АТ "Ощадбанк" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині господарський суд Запорізької області не знайшов підстав для задоволення заяви ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ в частині визнання його вимог конкурсними в розмірі ,22 гривень, забезпеченими - в розмірі 978000,00 грн.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №908/130/15-г від 05.04.2016р. ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ №55/2-08/235 від 19.02.2015р. з грошовими вимогами до боржника задовольнити в повному обсязі, визнати грошові вимоги ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" м. Донецьк на суму ,22 до складу яких входять:

1. Прострочена заборгованість в національній валюті: загальна заборгованість за кредитом -497000000,00 грн., загальна заборгованість за процентами 148004000.00 грн., загальна заборгованість за комісіями -8933,73 грн., загальна заборгованість за штрафними санкціями -206991546,29 грн..

2. Прострочена заборгованість в іноземній валюті: загальна заборгованість за кредитом -23025872,00 дол. США (заборгованість в гривневому еквіваленті 629941621,97 грн., загальна заборгованість за процентами -5093834,60 дол. США ( заборгованість в гривневому еквіваленті 139357086,24 грн.); загальна заборгованість за штрафними санкціями (заборгованість в гривневому еквіваленті 33244243,99 грн.), з яких конкурсними вимогами в розмірі ,22 грн. забезпеченими вимоги в розмірі 978000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарський суд не встановив належним чином на підставі наявних в матеріалах справи документів характер та обсяг правовідносин АТ "Ощадбанк" м. Київ з боржником, не надав їм належної правової оцінки, в звязку з чим прийняв незаконне рішення про часткове задоволення заяви банку з грошовими вимогами до боржника, чим порушив приписи ст. ст. 1, 23, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та вимоги ч.1,2 ст. 43 ГПК України.

Між банком та товариством ТК Урожай 05.08.2011р. укладено договір кредитної лінії №26-15-09/11, зі змінами та доповненнями. У силу п. п. 3.3.1 п.3.3 кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі невиконання позичальником або майновим поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом(разом з будь якими іншими нарахованими сумами або сумами , що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але невиключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав в обумовлені кредитним договором строки позичальнику кредитні кошти.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав в обумовлені кредитним договором строки позичальнику кредитні кошти. У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, вимогою АТ Ощадбанк від 01.04.2014р. №26/3-06/580-3450 було повідомлено про необхідність дострокового повернення кредиту.

В звязку з порушенням 26.01.2015р. господарським судом Запорізької області провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, станом на 26.01.2015р. ТОВ ТК Урожай мав прострочену заборгованість за кредитом, процентами, та штрафними санкціями у вигляді пені, 3% річних за кредитним договором, яка складала 852004480,02 грн. та 29334863,18 доларів США.

При цьому, в своїй позовній заяві з грошовими вимогами до боржника АТ "Ощадбанк" м. Київ звертало увагу, що в забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АТ "Ощадбанк" м. Київ та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" укладено іпотечний договір №57 від 19.11.2012р. за реєстровим №4992. У силу п. 1.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є, комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3 загальною площею 1439,6 кв. Згідно із п. 1.3 іпотечного договору вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 16.11.2012р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки становить 978000,00 грн. Таким чином, всі вимоги банку по договору кредитної лінії №26-15/09/11 від 05.08.2011р. укладеного між банком та ТОВ ТК Урожай, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, штрафних санкцій та збитків тощо, забезпечені договором іпотеки №57 від 19.11.2012р. укладеним з ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Отже, заява АТ "Ощадбанк" м. Київ про визнання грошових вимог банку до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" м. Донецьк на суму ,22 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ "Ощадбанк" м.Київ в частині визнання конкурсними вимоги банку у сумі ,22 грн. забезпеченими у сумі 978000,00 грн. судом першої інстанції не було наведено жодного нормативно-правового обґрунтування підстав для такої відмови, а лише зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви банку в цій частині, що також свідчить про необґрунтованість висновків суду.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. порушено провадження у справі №908/130/15-г, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай" м. Донецьк.

У попередньому засіданні суду 02.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання на 03.08.2015р.

У звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі №908/130/15-г, ухвалою суду провадження у справі зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційну скаргу ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г залишено без задоволення.

Змінено ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г шляхом доповнення резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г: Вимоги забезпечені заставою боржника внести до реєстру окремо: ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії м.Київ з вимогами в розмірі 25229052 грн. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г в частині віднесення до четвертої черги вимог кредиторів ПАТ Державний ощадний банк України з вимогами в розмірі 1592420,76 грн.; віднесення до шостої черги вимог кредиторів ПАТ Державний ощадний банк України з вимогами в розмірі 61148680,46 грн.; в частині включення вимог ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в розмірі 1218 грн. судового збору за подання заяви з вимогами о боржника до першої черги реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі № 908/130/15-г в частині заміни кредитора ПАТ Дельта Банк, м. Київ на його правонаступника - ПАТ Авант-Банк, м. Київ, скасовано. Відмовлено ПАТ Авант-Банк, м. Київ в заяві про заміну кредитора ПАТ Дельта Банк, м. Київ на його правонаступника - ПАТ Авант-Банк, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі № 908/130/15-г, в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" скасовано, справу № 908/130/15-г в частині грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 за заявою ПАТ "Златобанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.01.2015р. оприлюднене оголошення №13892 про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

АТ "Ощадбанк" 26.02.2015р. звернувся до господарського суду з заявою про вимоги до боржника та просить: Визнати грошові вимоги ПАТ Державний ощадний банк України до ТОВ Торговий Дім Золотий Урожай на суму ,22 (один мільярд шістсот п'ятдесят чотири мільйони п'ятсот сорок сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 22 коп.)., до складу якої входять: прострочена заборгованість в національній валюті:

- загальна заборгованість за кредитом - 497 000 000,00 грн.;

- загальна заборгованість за процентами -148 004 000,00 грн.;

- загальна заборгованість за комісіями - 8 933,73 грн.;

- загальна заборгованість за штрафними санкціями - 206 991546,29 грн.;

прострочена заборгованість в іноземній валюті:

- загальна заборгованість за кредитом - 23 025 872,00 дол. США (заборгованість в гривневому еквіваленті 629 941 621,97 грн);

- загальна заборгованість за процентами - 5 093 834,60 дол. США (заборгованість в гривневому еквіваленті 139 357 086,24 грн.);

- загальна заборгованість за штрафними санкціями - (заборгованість в гривневому еквіваленті 33 244 243,99 грн),

з яких конкурсними є вимоги в розмірі ,22 гривень, забезпеченими - вимоги в розмірі 978 000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладався та виконувався кредитний договір від 05.08.2011р. № 26-15-09/11 із змінами та доповненнями, максимальна сума ліміту кредитування за яким визначена 700000 000 грн., та загальна заборгованість за ним складає 1 654 547432,22 грн., з яких:

- 1 414 302 708,21 грн. - заборгованість за кредитом та процентами;

- 240 244 724,01 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, пенею.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АТ "Ощадбанк" м. Київ та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" укладено іпотечний договір №57 від 19.11.2012р. за реєстровим №4992. В силу п. 1.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є, комплекс будівель та споруд хлібозаводу №3 загальною площею 1439,6 кв. Згідно із п. 1.3 іпотечного договору вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 16.11.2012р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки становить 978000,00 грн.

ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай", як майновий поручитель, в силу договору зобов'язалось виконати в повному обсязі зобов'язання позичальника, а саме:

- повернути кредитні кошти в загальному розмірі 700000000 грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійні винагороди та штрафні санкції, інші платежі.

АТ "Ощадбанк" 01.04.2014р. звернулось до позичальника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" з письмовою вимогою про дострокове повернення кредиту на підставі пунктів 3.3.1. п. 3.3 кредитного договору.

АТ "Ощадбанк" звернулось із заявою про визнання його кредитором в даній справі про банкрутство до боржника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за вказаним кредитним договором від 05.08.2011р. № 26-15-09/11, як до майнового поручителя ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

З матеріалів справи вбачається , що вимоги АТ "Ощадбанк" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ґрунтуються на договорі іпотеки, п.3.1.5 якого передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Частиною 8 ст. 23 зазначеного Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, при цьому, зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги, кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника, у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно з ч. 9 ст. 45 вказаного Закону, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 6 ст. 3 вказаного Закону визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Виходячи із вимог частини першої ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

У Постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № 908/130/15-г зазначено, що в разі невиконання боржником основного кредитного зобов'язання, кредитор має право отримати задоволення своїх вимог, передбачених ст.7 Закону України "Про іпотеку", від майнового поручителя, зокрема, в процедурі банкрутства останнього, але виключно лише за рахунок проданого в ліквідаційній процедурі предмету забезпечення, тобто незалежно від їх розміру вказані вимоги за їх правовою природою є забезпеченими.

Обсяг задоволення вказаних вимог прямо залежить від вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки в ліквідаційної процедурі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не одержував кредитні кошті від АТ "Ощадбанк" та є майновим поручителем згідно договору іпотеки № 57 від 19.11.2011, яким забезпечено виконання кредитного договору від 05.08.2011 № 26-15-09/11, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" загальна заборгованість за яким склала 1654 547 432,22 грн., з яких:

- 1414 302 708,21 грн. - заборгованість за кредитом та процентами;

- 240 244 724,01 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, пенею.

Пунктом 3.1.5 договору іпотеки № 57 від 19.11.2011 передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, висновки ВГС України (Постанова Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі №908/130/15-г) заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" (вх.09-06/10549 від 26.02.2015) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп. господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що слід визнати вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в розмірі НОМЕР_1 грн. 22 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Тому з огляду на наведене господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" (вх.09-06/10549 від 26.02.2015) в частині визнання його вимог конкурсними в розмірі ,22 гривень, забезпеченими - в розмірі 978 000,00 гривень.

Ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Боржник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не одержував кредитні кошті від АТ "Ощадбанк" та є майновим поручителем згідно договору іпотеки № 57 від 19.11.2011, яким забезпечено виконання кредитного договору від 05.08.2011 № 26-15-09/11, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" загальна заборгованість за яким склала 1654 547432,22 грн., тому господарський суд з огляду на приписи ст. ст. 1, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви АТ "Ощадбанк" м. Київ в частині визнання конкурсними вимоги банку у сумі ,22 грн.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. у справі №908/130/15-г - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано 13 прим.:

1.- скаржнику

1 розпоряднику майна

7 - кредитору

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ДАГС

1- ГСЗО