overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 922/1161/16

Провадження №26/913/544/16

За позовом Державного підприємства Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м. Черкаси

до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 16994,42 грн,

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.05.2016, ухвалою від 10.05.2016 відкладено на 17.05.2016.

16.05.2016 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про розгляд справи без участі позивача №457/02-04 від 12.05.2016; довідку №456/02-04 від 12.05.2016, на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав акт звірки взаємних розрахунків б/н від 18.01.2016; платіжні доручення, а саме: №44 від 23.05.2014, №47 від 23.05.2014, №U1702838 від 23.09.2013; конверт фіскальний чек; опис на відправку поштової кореспонденції до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області; поштове повідомлення.

З огляду на неявку представників сторін та неподання усіх витребуваних документів, для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2016 о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- надати документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Справа № 903/18/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-ка Брицюка О.П. (пост. дов. б/н від 11.04.2016 р.)

третьої особи - ОСОБА_2, пред-ка ОСОБА_3 (пост. дов. НАТ 250796 від 11.04.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4

на рішення господарського суду Волинської області від 22.02.16 р.

у справі № 903/18/16

за позовом ОСОБА_4

до торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 1-2015 від 20.03.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився та не забезпечив участь свого представника.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні надали пояснення по суті спору та не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. у справі № 903/18/16 позивача/скаржника ОСОБА_4 зобов`язано доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 137,80 грн. та у строк до 16.05.2016 р. надати колегії суддів докази такої оплати. Такі докази скаржником суду не надані.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов`язати позивача/скаржника ОСОБА_4 доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 137,80 грн. та у строк до 24.05.2016 р. надати колегії суддів докази такої оплати.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії документи, на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні. Зокрема, позивач та відповідач ТОВ "Знання" зобов`язані надати суду Статут торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання" на час смерті ОСОБА_5 та фінансові документи, на які посилаються ці сторони (довідку, фінансові звіти за I квартал 2013 року, експертний висновок вартості майнових активів торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання" тощо), а також - оригінал протоколу загальних зборів учасників оргово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання" № 1-2015 від 20.03.2015 р. для огляду в судовому засіданні.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа №914/1170/16

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрепет», м. Львів,

про стягнення заборгованості у сумі 1 494 983,41 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрепет» про стягнення заборгованості у сумі 1 494 983,41 грн.

У судове засідання 17.05.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду не виконав.

У судове засідання 17.05.2016р. відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвал суду та подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.05.16 р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати позивача:

- надати суду письмові пояснення, у яких чітко зазначити період, за який стягується заявлена сума заборгованості.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 904/566/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/566/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 615 363,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 24.05.2016р.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді доповідача по справі ОСОБА_1 в період з 23 по 25 травня 2016р. виникла необхідність перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату та час в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/566/16 перенести на 06.06.2016р. на 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа №910/32048/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

у справі № 910/32048/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

про стягнення 920 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року по справі № 910/32048/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендну плату у сумі 920 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13 800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року по справі № 910/32048/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 №09-52/1424/16 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченко Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/32048/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/32048/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/32048/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.06.2016 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 року Справа № 912/11/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000",

с. Степове, Широківський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про виправлення описки

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - ОСОБА_1 ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 912/11/16 (колегією суддів у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1 , суддів : Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 р. прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 17.05.2016р.

Під час виготовлення тексту ухвали суду, у вступній частині було допущено описку у назві апелянта, а саме: замість "Приватного акціонерного товариства "Креатив" було зазначено "Комунальне підприємство "Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав, за власною ініціативою, виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. по справі №912/11/16 описку, не зачіпаючи суті ухвали

Вважати вірним апелянтом "Приватне акціонерне товариство "Креатив".

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С.Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" травня 2016 р. Справа №911/7/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

без виклику сторін за своєю ініціативою в порядку ст. 89 ГПК України

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

на Рішення Господарського суду Київської області

від 15.02.2016

у справі № 911/7/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ТОВ "ЕНЕРГОРЕМОНТ"

до відповідача ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення боргу у розмірі 424 576,90 грн. за Договором

виконання робіт №199-р від 29.07.15.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 №911/7/16 апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" задоволено, Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 № 911/7/16 скасовано, прийнято нове судове рішення за яким у позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 7005,52 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення; зобов'язано Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні тексту Постанови КАГС від 21.04.2016 № 911/7/16 було допущено в резолютивній частині технічну помилку (описку) щодо зазначення назви господарського суду, який зобов'язано видати відповідний судовий наказ.

У абзаці 5 резолютивної частини Постанови КАГС від 21.04.2016 № 911/7/16 невірно зазначено назву господарського суду, який зобов'язано видати відповідний судовий наказ, а саме, помилково зазначено:

" Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.".

СЛІД ЧИТАТИ „Зобов'язати Господарський суд Київської області видати відповідний Наказ.".

Допущена технічна помилка (описка) не зачіпає суті судового рішення - Постанови КАГС від 21.04.2016 № 911/7/16.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити за своєю ініціативою вищезазначену технічну помилку (описку), про що винести відповідну ухвалу згідно статті 89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку (описку), допущену при виготовленні тексту Постанови КАГС від 21.04.2016 № 911/7/16.

3. Викласти абзац 5 резолютивної частини Постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 911/7/16 у наступній редакції:

„ Зобов'язати Господарський суд Київської області видати відповідний Наказ.".

Дану Ухвалу вважати невід'ємною частиною Постанови КАГС від 21.04.2016 № 911/7/16.

Копію даної Ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/3275/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 року

у справі № 910/3275/16 (суддя: андриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним з дати укладення договір № 9 оренди обладнання від 25.07.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 року у справі № 910/3275/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 910/3275/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/3275/16 призначити на 08.06.2016 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 1).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/3723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

на постанову господарського суду м.Києва від 28.03.2016

у справі № 910/3723/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «ЛУЧ АО»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до провадження.

2.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до дня слухання скарги надати Київському апеляційному господарському суду підтверджені відповідними доказами письмові пояснення щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «ЛУЧ АО» заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу.

3.Розгляд скарги призначити на 14.06.2016 об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець