ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 19/194

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Хачатрян В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.2016р. № 21;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.04.2016р.;

3- я особа - ОСОБА_3 - НОМЕР_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ

про виправлення описки

у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р.

та у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р.

у справі № 19/194

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Панда-М», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492861, 74 доларів США та 207721, 86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Панда-М», м. Полтава. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справі № 19/194 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_4 підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а, та належить ОСОБА_4 підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008р. № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_3, що складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 3416349,22 грн.;

- заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 495987,28 грн.;

- заборгованості за пенею у сумі 207721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, повязаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3137570грн. з ПДВ та 2614642грн. без урахування ПДВ» (т.3, а.с.115-125).

Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки, у якій воно просить виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 в назві предмета іпотеки - нежитлової будівлі, «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий, будинок 20а», зазначивши правильну назву обєкта, як: «нежитлова будівля «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а», та виправити описку у судовому наказі про примусове виконання постанови, виданому господарським судом Полтавської області, зазначивши правильну назву предмета іпотеки, а саме: «нежитлова будівля «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а», у звязку з опискою, допущеною позивачем у визначенні адреси предмета іпотеки в позовній заяві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги заяви про виправлення описки та просив виправити описки , допущені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 в назві предмета іпотеки - нежитлової будівлі, «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий, будинок 20а», зазначивши: «нежитлова будівля «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а», та у судовому наказі про примусове виконання постанови, виданому господарським судом Полтавської області, зазначивши правильну назву предмета іпотеки, а саме: «нежитлова будівля «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а», у звязку з опискою, допущеною позивачем у визначенні адреси предмета іпотеки в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти поданої заяви у звязку з тим, що нежитлова будівля «кафе Орхідея», загальною площею 285,8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Першотравневий, 20а передана у власність ПАТ «Марфін Банк», що підтверджується актом державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.09.2013р. та постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.09.2013р. Крім того, зазначили, що 07.10.2013р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» належить на праві власності майно, що складається з: нежитлової будівлі кафе «Орхідея» загальною площею 285,8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок №20а.

Перевіривши матеріали справи, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

У пункті 13 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 зазначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Лакізи, для розгляду заяви про виправлення описки у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С., судді Пуль О.А. (т.4,а.с.50).

Згідно із статтями 101 і 111-9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції (пункт 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6).

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.07.2008р. між ОСОБА_4 Підприємством Панда-М (іпотекодавцем), ОСОБА_3М (позичальником) та ПАТ МАРФІН БАНК (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки №00733-СР, п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (т.1, а.с. 59-61).

У пункті 7 вказаного договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, кафе Орхідея загальною площею 285,7кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, буд.20а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 09.04.2008р. №18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, предмет іпотеки в цілому складається з: літера А, нежитлова будівля, матеріал стін та споруд цегляні, загальна площа-285,8кв.м, №1огорожа, матеріал стін та споруд-металева, №2,3 ворота, матеріал стін та споруд металеві, №4 замощення, матеріал стін та споруд бетон, плитка.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2008р. №18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор» Приватне підприємство «Панда-М» є власником нежитлової будівлі, кафе «Орхідея», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, буд. 20а. Підстави виникнення права власності свідоцтво про право власності від 15.10.2003р. №1012, видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення (т.1,а.с.74).

У свідоцтві про право власності на нежитлову будівлю (кафе «Орхідея») від 15.10.2003р. №1012, яке видане Головним управлінням з питань житлового-комунального обслуговування ОСОБА_4 підприємству «Панда-М», визначено місцезнаходження обєкта нерухомості: м. Полтава, проспект Першотравневий,20а (т.1,а.с.69).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується ПАТ «Марфін Банк» у його заяві, що позивач у позовній заяві неправильно визначив адресу предмета іпотеки, у звязку з чим при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 19/194 допущено описку у другому пункті резолютивної частини постанови, а саме: замість «Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а» помилково вказано «Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, вказавши правильну адресу предмета іпотеки у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: замість «Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а» слід читати «Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а».

Щодо заявленої вимоги про виправлення описки у судовому наказі про примусове виконання постанови, виданому господарським судом Полтавської області 10.08.2012р. у справі №19/194, в назві предмета іпотеки - нежитлової будівлі, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий, будинок 20а, зазначивши правильну назву предмета іпотеки, а саме: «нежитлова будівля «кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012р. господарським судом Полтавської області виданий наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 (т.3,а.с.127).

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Так, відповідно частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З наведених норм права вбачається, що виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, здійснюється виключного господарським судом, який видав відповідний наказ.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки згідно вимог Господарського процесуального кодексу України виправлення описки у наказі здійснюється виключно господарським судом, який видав відповідний наказ, заява ПАТ «МАРФІН БАНК» в частині вимог про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі №19/194 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у звязку з чим апеляційне провадження в частині вимог про виправлення описки у наказі від 10.08.2012р. у справі №19/194 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 89, 99, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194, а саме: замість слів «Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а» слід читати: «Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а».

Припинити апеляційне провадження в частині заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. у справі №19/194.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.