ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 915/224/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 09.02.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не зявивися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Приватного підприємства Електролюкс, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська,9

До відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про: стягнення 226 552,15 грн.

встановив:

Приватне підприємство Електролюкс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації 131 261,52 грн. заборгованості, 8 620,11 грн. 3% річних, 80 200,79 грн. інфляційних втрат за Договором № 70 від 12.12.2013; 2 527,68 грн. заборгованості, 165,99 грн. 3% річних, 1 544,40 грн. інфляційних втрат за Договором № 88 від 18.12.2013; 1 331,34 грн. заборгованості, 86,88 грн. 3% річних, 813,44 грн. інфляційних втрат за Договором № 91 від 23.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2013 року між Приватним підприємством «Електролюкс» та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 70 та Додаткова угода № 1 від 18.12.2013 до нього. На виконання умов Договору № 70 позивачем у грудні 2013 року було здійснено роботи з капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 155 491, 98 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 19.12.2013 року. Згідно видаткової накладної № СФ-0133 від 23.12.2013 року позивачем було поставлено для вищевказаних робіт матеріали та обладнання на загальну суму 7 087, 69 грн. Крім того, 17.10.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено ревізію діяльності відповідача в результаті якої було складено ОСОБА_3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 01.09.2014 № 14-24/105. ОСОБА_3, зокрема, було встановлено що не підтверджена кредиторська заборгованість УКБ МОДА перед ПП «Електролюкс» станом на 01.03.2014 року по договору від 12.12.2013 року № 70 на суму 24 230, 46 грн. Відтак, вказана непідтверджена сума заборгованості в розмірі 24 230, 46 грн. позивачем до стягнення не заявляється та віднімається від загальної суми заборгованості за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 70 від 12.12.2013 року. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 70 становить 131 261,52 грн.

23.12.2013 року між ПП «Електролюкс» та УКБ Миколаївської облдержадміністрації було укладено Договір підряду на виконання додаткових робіт з капітального ремонту № 91. На виконання умов Договору № 91 позивачем у грудні 2013 року було здійснено додаткові роботи з капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 1 331, 34 грн. ОСОБА_4 роботи були прийняті замовником у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 24.12.2013 року. Станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою відповідач свої обовязки за Договором № 91 не виконав, прийняті додаткові роботи з капітального ремонту не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості за Договором підряду на виконання додаткових робіт з капітального ремонту № 91 від 23.12.2013 року в сумі 1 331, 34 грн.

18.12.2013 року між ПП «Електролюкс» та УКБ Миколаївської облдержадміністрації було укладено Договір на пусконалагоджувальні роботи № 88. На виконання умов договору № 88 позивачем у грудні 2013 року було виконано роботи по пуску і наладці автоматичних пристроїв для вмикання електроенергії по обєкту, визначеному у п. 1.1 Договору № 88. ОСОБА_4 роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі та без зауважень, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року згідно Договору № 88 на загальну суму 2 527, 68 грн. від 19.12.2013 року. Заборгованість відповідача за Договором № 88 становить 2 527,68 грн. Також, у звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання позивачем нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати по кожному договору окремо.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що всі платежі від імені Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації здійснюються виключно казначейством на підставі поданих платіжних доручень. Зазначає, що Управлінням були вчинені усі передбачені Договорами і чинним законодавством дії і вжиті усі передбачені законодавством заходи щодо оплати виконаних позивачем робіт. Вина Управління в тому, що платіж не було здійснено, відсутня.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області у наданих до суду поясненнях зазначила, що у 2013 році УКБ МОДА були взяті бюджетні зобовязання укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від № 70, Договір на пусконалагоджувальні роботи № 88 та Договір підряду на виконання додаткових робіт з капітального ремонту № 91. ОСОБА_4 договори було укладено в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2013 рік (ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 Порядку № 309). На виконання абз. 1 п. 2.2 та п. 2.4 Порядку № 309 УКБ МОДА подало до Головного управління реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів. На виконання вимог законодавства УКБ МОДА подало до Головного управління на виконання платіжні доручення. Проте, в грудні 2013 року ОСОБА_2 управління не мало можливості здійснити виконання платіжних доручень у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу, оскільки не отримало у грудні 2013 року відповідних підкріплень субрахунку Єдиного казначейського рахунку для виконання наданих платіжних доручень розпорядників і одержувачів бюджетних коштів за незахищеними статтями видатків державного бюджету. Зазначає, що у звязку з закінченням бюджетного періоду платіжні доручення було повернуто УКБ МОДА, а сума невиконаних бюджетних фінансових зобовязання була зарахована до кредиторської заборгованості останнього.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

12 грудня 2013 року між Приватним підприємством «Електролюкс» (далі підрядник) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі замовник) було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 70 (далі Договір № 70), відповідно до умов якого

підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту обєкта «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області» відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей обєкт замовнику у встановлений термін (п. 1.1, 1.2 Договору № 70).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 70 датою початку робіт є 12 грудня 2013 року, дата здачі робіт є 25 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 3.2 Договору № 70 в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.12.2013, загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту обєкта складає 155 491, 98 грн. без ПДВ, в тому числі обладнання 7 087, 69 грн. без ПДВ, з них на поточний рік 155 491, 98 грн. без ПДВ, в тому числі обладнання 7 087, 69 грн. без ПДВ.

Згідно п. 4.2.2. Договору № 70 замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 70 в редакції Додаткової угоди № 1 джерелом фінансування капітального ремонту обєкта є кошти загального фонду державного бюджету - 155 491, 98 грн. без ПДВ, в тому числі обладнання 7 087, 69 грн. без ПДВ.

Пунктом 13.2. Договору № 70 визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно п. 13.3. Договору № 70 оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 15.6. Договору № 70 сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобовязана поновити їх не чекаючи предявлення їй претензій чи звернення до суду.

Так, на виконання умов Договору № 70 позивач у грудні 2013 року виконав роботи з капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 148 404,29 грн., а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 19.12.2013 року (а.с. 28 33), який підписаний повноважними особами сторін та скріплені печатками підприємств. Також, позивачем було поставлено для здійснення вказаних робіт матеріали та обладнання на загальну суму 7 087, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № СФ-0133 від 23.12.2013 року (а.с. 34).

17.10.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено ревізію діяльності відповідача в результаті якої було складено ОСОБА_4 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 01.09.2014 № 14-24/105 (а.с. 52 56). ОСОБА_4 не підтверджена кредиторська заборгованість УКБ МОДА перед ПП «Електролюкс» станом на 01.03.2014 року по договору від 12.12.2013 року № 70 на суму 24 230, 46 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 70 становить 131 261,52 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач свої зобовязання за Договором № 70 не виконав, у звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 131 261,52 грн.

23 грудня 2013 року між Приватним підприємством «Електролюкс» (далі підрядник) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі замовник) було укладено Договір підряду на виконання додаткових робіт з капітального ремонту № 91 (далі Договір № 91), відповідно до умов якого підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту обєкта «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області» відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей обєкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 91 датою початку робіт є 23 грудня 2013 року, дата здачі робіт є 25 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 3.2 Договору № 91 загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту обєкта складає 1 331, 34 грн. без ПДВ, з них на поточний рік 1 331, 34 грн. без ПДВ.

Згідно п. 4.2.2. Договору № 91 замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 91 джерелом фінансування обєкту є кошти загального фонду державного бюджету 1 331, 34 грн. без ПДВ.

Пунктом 13.2. Договору № 91 визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

У відповідності до п. 13.3. Договору № 91 оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 15.6. Договору № 91 сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобовязана поновити їх не чекаючи предявлення їй претензій чи звернення до суду.

Так, на виконання умов Договору № 91 позивачем у грудні 2013 року були виконані додаткові роботи з капітального ремонту вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 1 331,34 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 24.12.2013 року (а.с. 43 45), який підписаний повноважними особами сторін та скріплені печатками підприємств.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 01.09.2014 № 14-24/105 підтверджена заборгованість за Договором № 91 в розмірі 1 331,34 грн. (а.с. 55).

Відповідач свої зобовязання за Договором № 91 не виконав, у звязку з чим за ним рахується заборгованість по Договору № 91 в розмірі 1 331,34 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

18 грудня 2013 року між Приватним підприємством «Електролюкс» (далі підрядник) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі замовник) було укладено Договір на пусконалагоджувальні роботи № 88 (далі Договір № 88), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи по пуску і наладці автоматичних пристроїв для вмикання електроенергії по обєкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області» (п. 1.1 Договору № 88).

Згідно п. 2.1.1 Договору, замовник зобовязується перерахувати підряднику, за фактично виконані роботи, кошти в розмірі 2 527,68 грн. без ПДВ.

У відповідності до п. 2.2.1 Договору № 88 підрядник зобовязується вчасно та якісно виконати роботи, в обсяг робіт входить: - визначення готовності автоматичних пристроїв для вмикання електроенергії до регулювання; - режимні випробування пристроїв для вмикання електроенергії, згідно вимог підприємства виробника; - передача на гарантійне та сервісне обслуговування.

Так, на виконання умов Договору 88 позивачем у грудні 2013 року було виконано роботи по пуску і наладці автоматичних пристроїв для вмикання електроенергії по обєкту, визначеному у п. 1.1 Договору № 88, а відповідачем прийняті виконані роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 19.12.2013 року (а.с. 48 51), який підписаний повноважними особами сторін та скріплені печатками підприємств.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 01.09.2014 № 14-24/105 підтверджена заборгованість за Договором № 88 в розмірі 2 527,68 грн. (а.с. 55).

Відповідач свої зобовязання за Договором № 88 не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив, у звязку з чим за ним рахується заборгованість по Договору № 88 в розмірі 2 527,68 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Заборгованість за Договором № 70, Договором № 88, Договором № 91 підтверджена також актами звірки взаємних розрахунків від 02.02.2016 (а.с. 58) та від 31.10.2014 (а.с. 59), які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З метою отримання оплати вартості виконаних у грудні 2013 року робіт позивач направив відповідачеві претензію № 86 від 24.11.2015 та претензію № 3 від 18.01.2016 в яких просив відповідача сплатити вартість робіт виконаних по Договорам робіт, які були отримані відповідачем 26.11.2015 та 25.01.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач у наданій відповіді № 141/03-15/01 від 01.02.2016 на листи від 24.11.2015 № 86 та від 18.01.2016 № 3 заборгованість в розмірі 135 830,54 грн. по обєкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Первомайська в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області» визнав. Вказав, що при виділенні коштів з державного бюджету на погашення кредиторської заборгованості, заборгованість по вищевказаному обєкту буде погашена.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 23.12.2013, 25.12.2013 року було подано до органу державної казначейської служби реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.12.2013 року № 22(а.с.121-122), від 24.12.2013 року № 33 (а.с.123-124), від 23.12.2013 № 25 (а.с. 127).

Однак, в грудні 2013 року ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Миколаївській області не здійснило виконання платіжних доручень у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу, оскільки не отримало у грудні 2013 року відповідних підкріплень субрахунку Єдиного казначейського рахунку для виконання наданих платіжних доручень розпорядників і одержувачів бюджетних коштів за незахищеними статтями видатків державного бюджету.

В подальшому протягом 2014 та 2015 років у звязку з відсутністю бюджетних коштів зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт залишились невиконаним, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 70 в розмірі 131 261,52 грн., по Договору № 88 в розмірі 2 527,68 грн., по Договору № 91 в розмірі 1 331,34 грн. за виконані позивачем роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов'язують виникнення прав і обов'язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Враховуючи, що умова договору підряду № 70 від 12.12.2013 року та Договору № 91 від 23.12.2013 про оплату виконаних робіт за обставин надходження коштів на рахунок відповідача стосується лише виникнення обов'язку останнього, при цьому ніяким чином не обумовлюючи виникнення відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, та не відповідає критерію невідомості щодо можливості настання таких обставин, оскільки, укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку замовником будівництва та здійснення ним оплати прийнятих підрядних робіт, така умова не є відкладальною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, а отже розрахунок за виконані роботи, за відсутності конкретного строку оплати виконаних робіт в договорі, мав бути здійснений відповідачем за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Розрахунок за виконані роботи по договору № 88 від 18.12.2013 року, за відсутності конкретного строку оплати виконаних робіт в договорі, мав бути здійснений відповідачем також за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 70 від 12.12.2013 в сумі 131 261,52 грн., за Договором № 88 від 18.12.2013 в сумі 2 527,68 грн., за Договором № 91 від 23.12.2013 в сумі 1 331,34 грн. в загальному розмірі 135 120,54 грн. (131 261,52 грн. + 2 527,68 грн. + 1 331,34 грн. ) є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в загальному розмірі 8 872,98 нарахованих:

- по Договору № 70 на суму заборгованості 131 261,52 грн. за період з

20.12.2013 по 26.02.2016 в розмірі 8 620,11 грн.;

- по Договору № 91 на суму заборгованості 1 331,34 грн. за період з

25.12.2013 по 26.02.2016 в розмірі 86,88 грн.;

- по Договору № 88 на суму заборгованості 2 527,68 грн. за період з

20.12.2013 по 26.02.2016 в розмірі 165,99 грн.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в загальному розмірі 82 558,63 нараховані:

- по Договору № 70 на суму заборгованості 131 261,52 грн. за період з

січня 2014 року по січень 2016 року в розмірі 80 200,79 грн.;

- по Договору № 91 на суму заборгованості 1 331,34 грн. за період з січня

2014 року по січень 2016 року в розмірі 813,44 грн.;

- по Договору № 88 на суму заборгованості 2 527,68 грн. за період з січня

2014 року по січень 2016 року в розмірі 1 544,40 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У абз. 2 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013 року, визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Так, позивачем були направлені відповідачу претензія № 86 від 24.11.2015 та претензія № 3 від 18.01.2016, які були отримані відповідачем 26.11.2015 та 25.01.2016, отже оплата за виконані роботи мала бути проведена в строк до 03.12.2015 року включно (26.11.2015 + 7 днів), тобто з 04.12.2015 наступило прострочення виконання грошового зобовязання

Враховуючи вищевикладене за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення періоду прострочення заборгованості розмір 3% річних, який підлягає задоволенню становить 942,26 грн. нарахованих:

- по Договору № 70 на суму заборгованості 131 261,52 грн. за період з

04.12.2015 по 26.02.2016 в розмірі 915,35 грн.;

- по Договору № 91 на суму заборгованості 1 331,34 грн. за період з

04.12.2015 по 26.02.2016 в розмірі 9,28 грн.;

- по Договору № 88 на суму заборгованості 2 527,68 грн. за період з

04.12.2015 по 26.02.2016 в розмірі 17,63 грн.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в

розмірі 7930,72 грн. (8872,98 грн. 942,26 грн.) задоволенню не підлягають.

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення періоду прострочення заборгованості розмір інфляційних, який підлягає задоволенню становить 2170,44 грн. нарахованих:

- по Договору № 70 на суму заборгованості 131 261,52 грн. за період з

грудня 2015 року по січень 2016 року в розмірі 2 108,45 грн.;

- по Договору № 91 на суму заборгованості 1 331,34 грн. за період з грудня

2015 року по січень 2016 року в розмірі 21,39 грн.;

- по Договору № 88 на суму заборгованості 2 527,68 грн. за період з

грудня 2015 року по січень 2016 року в розмірі 40,60 грн.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних

в розмірі 80 388,19 грн. (82 558,63 грн. 2170,44 грн.) задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязання, а статтями 525, 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншого вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судові витрати розраховано: 138233,24 грн. (сума задоволених позовних вимог)/226552,15 грн. (заявлені позовні вимоги) = 0,61% (відсоток задоволених позовних вимог) Х 3398,28 грн. (сплачений судовий збір) = 2072,95 грн. (підлягає стягненню з відповідача)

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Приватного підприємства Електролюкс (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 9, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ):

- 131 261,52 грн. заборгованості, 915,35 грн. 3% річних, 2108,45 грн. інфляційних втрат за Договором № 70 від 12.12.2013;

- 2 527,68 грн. заборгованості, 17,63 грн. 3% річних, 40,60 грн. інфляційних втрат за Договором № 88 від 18.12.2013;

- 1 331,34 грн. заборгованості, 9,28 грн. 3% річних, 21,39 грн. інфляційних втрат за Договором № 91 від 23.12.2013 та 2 072,95 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23.05.2016 року.

Суддя Н.О.Семенчук