КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа №911/393/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2016 року

у справі №911/393/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Київська обл., м. Біла Церква,

про спонукання виконання мирову угоду -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" подало до Господарського суду Київської області позов до до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про спонукання виконання мирову угоду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року позов задоволено.

Суд першої інстанції прийняв рішення про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 року у справі №911/613/13-г, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" грошових коштів в розмірі 4 390 373, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 68 820, 00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 18.04.2016 року у справі №911/393/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав жодних доказів скрутного матеріального становища, які перешкоджають йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору. Крім того, в клопотанні про відстрочку сплати судового збору скаржник зазначає про відсутність коштів на рахунках підприємства та не подає відповідних доказів. У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Отже, звертаючись до апеляційного суду, як на підставу відстрочення сплати судового збору скаржник не надав доказів виключних обставин за яких може мати місце звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2016 року у справі №911/393/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/393/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

В.В. Сулім