КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/28372/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участі представників:

ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" - Миколюк П.П. (довір. №3/2016 від 31.12.2015), Коваленко О.М. (довір. б/н від 31.12.2015).

ТОВ "Корбіна Телеком", СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5 -ОСОБА_6 (довір. б/н від 29.12.2015)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Телерадіокомпанія "Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016

у справі №910/28372/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації 1522500 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Телерадіокомпанія "Україна" (далі - позивач, апелянт, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Корбіна Телеком" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-3) про заборону відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу без дозволу останнього; стягнення компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача відповідно з відповідача-1 - 1498140 грн, відповідача-2 - 12180 грн; відповідача-3 - 12180 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що позивачем не надавались права відповідачу-1 здійснювати ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2" для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачам-2, що відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2 - зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2" виключно з ІР адреси НОМЕР_1 та ІР адреси НОМЕР_2, які належать відповідачу-1.

Рішенням господарського суду міста Києва (в складі колегії сіддів: Бондарчук В.В. (головуючий), Марченко О.В., Нечай О.В.) від 18.06.2015 у справі №910/28372/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.) від 15.09.2015, позов задоволено частково; заборонено відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу, без дозволу останньої; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1218 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 скасовано в частині стягнення з відповідачів компенсації за порушення суміжних прав позивача; справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, у решті зазначені рішення і постанову залишено без змін. Згідно з постановою суду касаційної інстанції:

".. суди попередніх інстанцій встановили, що наявні у справі докази підтверджують порушення Товариством суміжних прав позивача у справі, а саме виключне право забороняти іншим особам здійснювати ретрансляцію своїх програм та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Однак попередні судові інстанції не взяли до уваги необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом застосовування компенсаційних заходів на захист порушеного права .. ".

За наслідком нового розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів компенсації за порушення суміжних прав позивача рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28372/14 позовні вимоги про стягнення із співвідповідачів сукупно 1981140 грн компенсації задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Корбіна Телеком" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 13780 грн компенсації та 29962 грн 80 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" до ТОВ "Корбіна Телеком" про стягнення 12180 грн компенсації відмовлено. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 12180 грн компенсації відмовлено (п. 3-4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28372/14).

Не погоджуючись, ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28372/14 частково (п. 3, 4) та прийняти у відповідній частині нове, яким стягнути з:

- ФОП ОСОБА_4 компенсації у розмірі 12180 грн;

- ФОП ОСОБА_5 компенсації у розмірі 12180 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляціну скаргу разом із справою було передано на розгляд колегії у складі: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наголошено на тому, що як було встановлено, відповідач-2 та відповідач-3 здійснювали господарську діяльність, пов'язану з триваючим вчиненням порушення суміжних прав позивача, обґрунтовуючи наявність причинно-наслідкового зв'язку діяльності всіх трьох співвідповідачів у справі технічною реалізацією ретрансляції передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2" для абонентів, що користувалися послугами зв'язку.

Вказуючи на те, що надання окремого доступу до мережі Інтернет відповідачем-2 та продаж відповідачем-3 ІРТV приставок для абонентів, налаштованих на приймання сигналу виключно з ІР адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать відповідачу-1 стало наслідком виникнення можливості вчинення останнім порушення суміжних прав, що в такий спосіб створено безпосередню загрозу порушення прав позивача, яке згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач в праві вимагати припинити.

Від ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечено обґрунтованість наведених у скарзі доводів, зазначено про те, що відносини з надання послуг зв'язку (Інтернет), як і продаж ІРТV приставок для абонентів не є такими, що безпосередньо створюють загрозу порушення авторських та суміжних прав, а тому підстави для стягнення з співвідповідачів компенсації відсутні, наголошено на тому, що ретрансляцію програм мовлення здійснював відповідач-1, а тому саме з нього підлягає стягненню компенсація за порушення прав позивача.

На початку судового засідання 17.05.2016 від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, мотивоване необхідністю виправлення описки в змісті резолютивної частини оскарженого рішення - тоді як за змістом мотивувальної частини вбачається відмова в задоволенні позовних вимог як до ФОП ОСОБА_4, так і до ФОП ОСОБА_5, в змісті резолютивної частини вказано лише про відмову в задоволенні вимог до ФОП ОСОБА_5 Розглянувши вказане клопотання, судом його відхилено як таке, що не містить в собі правового обґрунтування.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів, що раніше вже було встановлено судами при попередньому розгляді справи 11.03.2014 групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" проведено огляд інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до "ІНФОРМАЦІЯ_1" з можливістю перегляду телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", про що складено акт від 11.03.2014.

На підтвердження можливості отримання доступу до телевізійного контенту та інших послуг, які надаються Товариством (тут і далі - відповідачем-1), співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_14 (абонент) укладено договір з ФОП ОСОБА_4 "Про надання послуг зв'язку (послуги інтернету)" від 04.03.2014 №14030402 та здійснено оплату у розмірі 75 грн за підключення до мережі Інтернет з можливістю перегляду телевізійних каналів.

Договір укладено за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, договір містить логотип "ІНФОРМАЦІЯ_1". Крім того, під час укладення договору абонентом отримано рекламну пропозицію від "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо можливості перегляду більше 100 телевізійних каналів за умови підключення інтернету.

Товариство та ФОП ОСОБА_4 здійснюють свою діяльність під логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_1", використовують один сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 та надають однакові послуги з підключенням користувачів до мережі Інтернет з одночасним наданням можливості перегляду телевізійних каналів.

Співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" придбано обладнання IPTV приставку МАG 250 micro, що підтверджується рахунком-фактурою від 04.03.2014 №СФ 14/6593 та квитанцією на оплату від 04.03.2014.

З використанням отриманого обладнання - IPTV приставки, наданої ФОП ОСОБА_5, маючи доступ до мережі Інтернет, наданий ФОП ОСОБА_4, у відповідності до отриманих інструкцій, розміщених на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за адресою: АДРЕСА_2, 11.03.2014 здійснено фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1" передач (програм) телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" з 15 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв., а саме: на телеканалі "ФУТБОЛ 1" - "Футбол News"; на телеканалі "ФУТБОЛ 2" - "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії", що підтверджується актом фіксації факту ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать Телерадіокомпанії.

25.03.2014 з використанням отриманого обладнання - IPTV приставки групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за вказаною адресою здійснено додаткову фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1" програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" з 18 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв.

Під час фіксації здійснено запис таких телепередач: "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру", "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України", що підтверджується актом фіксації публічного сповіщення шляхом ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать позивачу.

18.04.2014 за допомогою IPTV приставки телевізійна МАG 250 micro, серійний номер 122013№24324, групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за адресою: АДРЕСА_2, було здійснено запис ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1", програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" з 14 год. 50 хв. до 15 год. 33 хв. та програми телеканалу "ФУТБОЛ 2" з 14 год. 17 хв. до 14 год. 46 хв.

Під час зазначеної фіксації було здійснено запис таких телепередач: "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу", "Тележурнал. Futbol Mundial", що підтверджується актом фіксації ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать Телерадіокомпанії.

З ефірних довідок: від 24.04.2014 №К-0423; від 24.04.2014 №К 04-25; від 24.04.2014 №К 04-24, наданих Товариством, вбачається, що 11.03.2014, 25.03.2014 та 18.04.2014 на телевізійних каналах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" здійснено сповіщення таких передач (програм) мовлення, як, зокрема: "Футбол News"; "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії"; "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру"; "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України"; "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу" та "Futbol Mundial".

Товариство здійснює ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" для абонентів, що користуються послугами зв'язку (інтернетом), наданих ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 здійснює продаж ІРТV приставок для абонентів, що користуються послугами зв'язку (інтернетом), наданих ФОП ОСОБА_4, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" виключно з ІР адреси НОМЕР_1 та ІР адреси НОМЕР_2, які належать Товариству.

При цьому, суди встановили, що правомірним є здійснення Товариством ретрансляції телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" включно до 31.12.2013. Товариством не заперечувався факт ретрансляції телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" до 01.05.2014 без дозволу Телерадіокомпанії, проте стверджувало, що з технічних причин не мало можливості припинити ретрансляцію.

Статтею 35 ГПК встановлено підстави звільнення від доказування, відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, судовими актами, що набрали в цій частині законної сили, встановлено порушення Товариством суміжних прав позивача у справі, а саме, виключного право забороняти іншим особам здійснювати ретрансляцію своїх програм, у період з 01.01.2014 по 01.05.2014.

У той же час, п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) передбачено право суб'єкта авторського права подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. Стягнення компенсації є альтернативним видом відповідальності.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При цьому, чинне законодавство не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв'язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації.

Так, приписи Цивільного кодексу України та Закону не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права.

Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених згаданою ст. 52 Закону (від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат).

Аналогічна позиція Вищого господарського суду України раніше була викладена, зокрема, в оглядовому листі №01-06/417/2012 від 04.04.2012.

Беручи до уваги зазначену позицію Вищого господарського суду України та обставини порушення суміжних прав ТОВ "Корбіна Телеком", з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача-1 заявленої позивачем компенсації у розмірі 13780 грн, тобто у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за допущене порушення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28372/14 у відповідній частині не оскаржено ані ТОВ "Корбіна Телеком", ані іншими учасниками провадження у справі, у т.ч. ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна", яке при зверненні до господарського суду із вказаним позовом просило стягнути з Товариства 1498140 грн. Рішення оскаржено виключно в частині відмови в задоволенні вимог до відповідача-2 та відповідача-3 про стягнення з кожного з них 12180 грн компенсації за порушення суміжних прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні таких вимог, судом першої інстанції в змісті мотивувальної частини оскарженого рішення було зазначено, що вимоги до цих осіб ґрунтуються на тому, що перегляд ретрансляцій програм, здійснених ТОВ "Корбіна Телеком", стало можливим завдяки використанню отриманого обладнання - IPTV приставки, наданої ФОП ОСОБА_5, маючи доступ до мережі Інтернет, наданий ФОП ОСОБА_4, проте, останні як при наданні доступу до мережі Інтернет, так і при продажу приставки IPTV не порушували будь-яких прав позивача у справі, а лише здійснювали власну господарську діяльність, яка не заборонена законом.

З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими доводами повною мірою погодитись не може, вважаючи необхідним зазначити, що як вже було встановлено судами, ретрансляція сигналу здійснювалась виключно з ІР адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать відповідачу-1, які, в свою чергу, у вказаній мережі Інтернет не перебувають в загальному доступі і отримання сигналу ретрансляції передбачає використання відповідного технічного обладнання, продаж якого (з використанням логотипів "ІНФОРМАЦІЯ_3", ІНФОРМАЦІЯ_2 і т.ін.), разом з пакетом послуг доступу вказаного обладнання до мережі Інтернету, зокрема, здійснювали відповідач-2 та відповідач-3.

В засіданні суду апеляційної інстанції на уточнюючі запитання суду представником ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" наведені доводи, обґрунтованість яких і не заперечувалась представником співвідповідачів, що отримання сигналу ретрансляції передбачає використання приставки IPTV з відповідними програмним забезпеченням, налаштованим безпосередньо на сигнал ТОВ "Корбіна Телеком", що і переобладнання цього комплексу технічного обладнання, у т.ч. з доступом до мережі Інтернет, в результаті якого може бути створена можливість отримання й іншого з сигналів ретрансляцій, передбачає його суттєве перероблення,

При цьому можливість отримання споживачами послуг, пропонованих співвідповідачами (ТОВ "Корбіна Телеком", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5), не виключає можливість отримання сигналів ретрансляцій інших програм мовлення, окрім вказаних вище телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", проте, зазначені приставки IPTV реалізуються в процесі здійснення підприємницької діяльності вказаними суб'єктами господарювання вже налаштованими, зокрема, на приймання сигналу ТОВ "Корбіна Телеком". За таких обставин, вбачається обґрунтованим висновок, що відповідач-2 разом з відповідачем-3 безпосередньо і пов'язані із вчиненим порушенням суміжних прав позивача.

Створення можливості вчинення порушення (авторських) суміжних прав, безпосередньої загрози порушення прав позивача, яке згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач в праві вимагати припинити, та саме по собі порушення вказаних прав, згідно з наведеними вище нормами Закону є підставою судового захисту порушених прав позивача шляхом застосовування компенсаційних заходів, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності і т.ін.). Враховуючи викладене вище, колегія суддів суду апеляційної інстнації вбачає позовні вимоги ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 компенсації за порушення суміжних прав в сумі 12180 грн з кожного відповідно обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, які є підставою часткового скасування оскарженого рішення, як такого, що не відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості з прийняттям у відповідній частині нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 у випадках скасування рішення господарського суду і прийняття нового рішення апеляційної інстанції після скасування рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів, згідно з платіжним дорученням від 21.07.2014 №3159 за подання позову ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" було сплачено 31668 грн, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 - 15225 грн (платіжне доручення від 30.06.2015 №2630), касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 - 36540 грн (платіжне доручення від 30.09.2015 №6034), апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 - 1518 грн (платіжне доручення від 11.03.2016 №35). Відповідно разом сплачено на суму 84951 грн, майнові позовні вимоги були заявлені на суму 1522500 грн - задоволені на 17,92%, при цьому немайнові - задоволені повністю. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 з ТОВ "Корбіна Телеком" було стягнуто на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 1218 грн судового збору (немайнові вимоги), рішенням від 25.02.2016 - 29962,8 грн (майнові вимоги). Тобто нерозподілена сума судового збору наразі відсутня.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28372/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (п. 3, 4), прийняти у відповідній частині нове рішення, яким вимоги задовольнити:

2.1 стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74; ) 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн компенсації.

2.2 стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74; ) 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн компенсації.

В решті рішення залишити без змін.

3. Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 19.05.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник