РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/4556/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ"
до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"
про стягнення 13584211,67 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Литвин В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення 13584211,67 грн. заборгованості за Договором новації №01/07 від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 порушено провадження у справі №910/4556/16 та призначено до розгляду на 04.04.2016.

04.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

11.05.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп», як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3", як покупцем, на підставі Попереднього договору купівлі-продажу товару №05/09 від 05.09.2012, протягом 2012-2015 років було укладено ряд договорів купівлі-продажу.

Відповідно до умов п. 1.1. договорів купівлі-продажу постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату.

Пунктом 3.5. договорів купівлі-продажу визначено, що передплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% вартості товару протягом 3-х банківських днів від дати рахунку-фактури.

На виконання умов договорів купівлі-продажу ТОВ «БК «Азур Груп» поставляло, а ПАТ "Домобудівний комбінат №3" приймало товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, рахунків на оплату та актів звірок.

У подальшому, 01.07.2015 між ТОВ «БК «Азур Груп» (сторона 1) та ПАТ "Домобудівний комбінат №3" (сторона 2) було укладено Договір новації №01/07, відповідно до умов п. 1.1. якого зобов'язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою зобов'язання, що виникло між сторонами за Попереднім договором купівлі-продажу товару №05/09 від 05.09.2012, на підставі якого були укладені основні договори купівлі-продажу, а саме:

Назва договору Дата договору Сума заборгованості
Договір купівлі-продажу30.09.201238188,81 грн.
Договір купівлі-продажу31.10.8,27 грн.
Договір купівлі-продажу23.11.,00 грн.
Договір купівлі-продажу30.11.9,01 грн.
Договір купівлі-продажу31.12.,24 грн.
Договір купівлі-продажу31.03.,50 грн.
Договір купівлі-продажу30.04.0,02 грн.
Договір купівлі-продажу03.05.,81 грн.
Договір купівлі-продажу31.05.8,12 грн.
Договір купівлі-продажу27.06.,53 грн.
Договір купівлі-продажу21.11.201375329,40 грн.
Договір купівлі-продажу10.12.201417249,30 грн.
Договір купівлі-продажу22.01.20155866,80 грн.
Договір купівлі-продажу27.02.2015181,50 грн.
Всього:13584211,67 грн.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6 договору зобов'язання сторони 2 за первинними договорами змінюється позиковим зобов'язанням між тими ж сторонами на умовах, встановлених цим договором. Зобов'язання сторін, що виникли з первинних договорів, припиняються з набранням чинності цим договором.

Пунктом 2.1. договору новації сторони погодили, що сторона 2 зобов'язується повернути стороні 1 позику у розмірі 13584211,67 грн. в строк до 30 вересня 2015 року включно.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами обов'язків (п. 7.1. договору).

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1053 Цивільного кодексу України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Тобто за змістом цієї норми закону позиковим зобов'язанням може бути змінено будь-які інші боргові зобов'язання, що мають майновий характер.

Оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу у останнього виникла заборгованість на загальну суму 13584211,67 грн. перед ТОВ «БК «Азур Груп» та враховуючи, що між сторонами було підписано договір №01/07 від 01.07.2015, відбулась новація боргу у позикове зобов'язання.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договору новації визначено, що ПАТ "Домобудівний комбінат №3" зобов'язується повернути ТОВ «БК «Азур Груп» позику у розмірі 13584211,67 грн. в строк до 30 вересня 2015 року включно.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що в порушення умов договору новації та норм чинного законодавства, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» позики, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" виникла заборгованість у розмірі 13584211,67 грн.

14.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель Інвест» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №01/07-01, за умовами якого первісний кредитор зобов'язується відступити в повному обсязі, а новий кредитор набути право вимоги до боржника вимагати виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (п. 2.1. договору №01/07-01).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. договору №01/07-01 новий кредитор набуває право вимоги за основним договором до боржника з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги та документації, який сторони зобов'язані зобов'язуються підписати до 31 грудня 2015 року. З моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги та документації до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як передбачено п.п. 4.1., 4.2. договору №01/07-01 новий кредитор здійснює компенсацію вартості права вимоги на користь первісного кредитора в сумі 13584211,67 грн. в строк до 31.12.2015.

14.12.2015 ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Цитадель Інвест» підписали Акт прийому-передачі права вимоги та документації. При цьому листом від 14.12.2015 ТОВ «БК «Азур Груп» повідомило ПАТ "Домобудівний комбінат №3" про відступлення права вимоги за Договором новації №01/07 від 01.07.2015.

Крім того, 15.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель Інвест» (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ" (новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги №01/07-02, за умовами якого первісний кредитор зобов'язується відступити в повному обсязі, а новий кредитор набути право вимоги до боржника вимагати виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (п. 2.1. договору №01/07-02).

Пунктами 2.3., 2.4. договору №01/07-02 сторони погодили, що новий кредитор набуває право вимоги за основним договором до боржника з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги та документації, який сторони зобов'язані зобов'язуються підписати до 31 грудня 2015 року. З моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги та документації до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом п.п. 4.1., 4.2. договору №01/07-02 новий кредитор здійснює компенсацію вартості права вимоги на користь первісного кредитора в сумі 13584211,67 грн. в строк до 31.12.2015.

15.12.2015 ТОВ «Цитадель Інвест» та ТОВ "ВЕКСІЛУМ" підписали Акт прийому-передачі права вимоги та документації, а листом від 15.12.2015 ТОВ «Цитадель Інвест» повідомило ПАТ "Домобудівний комбінат №3" про відступлення права вимоги за Договором новації №01/07 від 01.07.2015.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, на підставі договорів відступлення права вимоги №01/07-01 від 14.12.2015 та №01/07-02 від 15.12.2015 до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо сплати грошових коштів у сумі 13584211,67 грн. за договором новації №01/07 від 01.07.2015.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки факт порушення Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" своїх договірних зобов`язань щодо оплати заборгованості, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 13584211,67 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКСІЛУМ" (04050, м. Київ, провулок Бехтеревський, будинок 4, літера А, офіс 1; ідентифікаційний код 394871 (тринадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 67 коп. основного боргу та 203763 (двісті три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 20.05.2016

Суддя О.А. Грєхова