УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/8328/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД"

про стягнення 61 545 308, 72 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лець Ю.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 з усіма додатковими угодами, змінами і доповненнями, загальний розмір якої станом на 04.05.2016 становить 61 545 308, 72 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 750 000, 00 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 51 795 308, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" в межах суми - 61 545 308, 72 грн., що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках ТОВ "Ластівка ЛТД" відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: рахунок 8825, код валюти 840; рахунок 8777, код валюти 978; рахунок 8742, код валюти 980; рахунок 1507, код валюти 980; рахунок 4496, код валюти 978; рахунок 9895, код валюти 980.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись із поданою заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № FA1 від 30.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № FA1 - МС від 30.12.2013, за яким предметом застави є право вимоги на всі кошти, включаючи проценти, що обліковуються на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" № 8742 у гривнях, № 8777 у євро, № 8825 у доларах США (договір банківського рахунку № 8742 від 23.09.2013), а також рахунки № 1507, № 4496 (відповідно до договору банківського вкладу) та рахунок № 9895 (відповідно до договору рахунку зі спеціальним режимом функціонування).

Проте, не зважаючи на зазначений вище договір забезпечення, відповідач акумулює основні кошти на вказаних вище депозитних рахунках, які йому належать та відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" відповідно до договорів банківського вкладу та на рахунку № 9895 (зі спеціальним режимом функціонування), чим не виконує умови договору застави майнових прав № FA1 - МС від 30.12.2013.

Тож, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не здійснює погашення кредиту у відповідності до умов, передбачених кредитним договором, основні суми коштів надходять на рахунки відповідача, з яких не передбачено договірне списання, тому за твердженням позивача, такі дії відповідача, направлені на умисне невиконання умов кредитного договору № FA1 від 30.12.2013.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тож, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 61 545 308, 72 грн.

В частині вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування), суд відмовляє, оскільки вказаний рахунок має спеціальний режим використання, та є спеціалізованим, про що зазначено позивачем у заяві та з огляду на те, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування», страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/8328/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код - 32252797) в межах суми позову 61 545 308, 72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", окрім рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код - 00039019).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код - 32252797).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 23.05.2016 і дійсна для пред'явлення до виконання до 23.05.2017

Суддя Бондарчук В.В.