ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/5019/14

За скаргою: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник, представник, дов. від 04.01.2016р. №б/н;

від боржника-1 (скаржника): ОСОБА_2 - представник, представник, дов. від 07.12.2015р. №3;

від боржника-1 (скаржника): ОСОБА_3 - представник, представник, дов. від 07.12.2015р. №2 (був присутній у судових засіданнях 13.04.2016р. та 26.04.2016р.);

від боржника-2: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.05.2016р.

Боржник-1 - Фермерське господарство "АКО" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №134/16 від 04.01.2016р.) на дії державного виконавця, у якій просить: - визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. неправомірними та незаконними; - скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р.

В обґрунтування скарги боржник-1 зазначає, що при перевірці виконавчого провадження №45021212 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 перевищив свої владні повноваження та здійснив ряд інших порушень законодавства, виходячи з наступного: - в резолютивній частині постанови ОСОБА_4В самостійно скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та не вказав строків виконання цієї постанови; - матеріали виконавчого провадження та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 не витребовувалися; - в матеріалах виконавчого провадження немає підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД є учасником виконавчого провадження; - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 не відповідає вимогам статті 18 закону України „Про виконавче провадження.

В.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області у клопотанні (вх. №22458/16 від 12.04.2016р.) про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду просить залишити скаргу Фермерського господарства "АКО" без розгляду та провести розгляд справи без участі представника управління ДВС головного територіального управління юстиції, посилаючись на наступне: - скаржником подано скаргу на дії, що не пов'язані з проведенням виконавчих дій; - виконавче провадження станом на день винесення оскаржуваної постанови не було відкрите, тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства; - скаржником до Рівненського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов, ідентичний за змістом та з ідентичними вимогами; - справа перебуває на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді.

Суд не вбачає підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки:

- відповідно до пункту 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за змістом цієї статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо); оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів; у порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК);

- оскільки правовідносини у межах скарги Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області виникли з приводу виконання наказу від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14, який було видано господарським судом Дніпропетровської області, отже, така скарга підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Стягувач у відзиві (вх. №22687/16 від 13.04.2016р.) просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що: - порядок контролю за законністю виконавчого провадження начальником управління ДВС передбачений частиною 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; - в даному випадку начальник управління ДВС виявив порушення вимог закону та доручив в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ вчинити всі необхідні заходи, оскільки оскарженню підлягали дії в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ, яка безпосередньо підпорядкована начальнику управління ДВС; - начальником управління ДВС дотримано порядок перевірки виконавчого провадження, оскільки ним 14.12.2015р. було винесено постанову про витребування виконавчого провадження; - ТОВ "Агросфера ЛТД" за ухвалою суду здобуло права та обов'язки стягувача, тому начальник управління ДВС мав підстави для розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД"; - при видачі наказу судом було додержано вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; - починаючи з 18.12.2014р. боржнику-1 стало відомо про відкрите виконавче провадження, і з даної дати боржник мав право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження; - боржником-1 було порушено порядок та строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник-1 (скаржник) у додаткових поясненнях (вх. №25464/16 від 25.04.2016р.) до скарги на дії державного виконавця від 30.12.2015р.) зазначає, що: - ОСОБА_4 скасував не оскаржувану постанову, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим вийшов за межі розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД"; - в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено про надання доручення начальнику ВДВС Млинівського РУЮ щодо усунення порушень, тобто не виконані вимоги частини 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; - начальник управління ДВС фактично намагався виправити свої допущені помилки, винісши постанову про доповнення до постанови від 11.01.2016р.; - на кожне виконавче провадження подається окрема скарга; - постанова від 14.12.2015р. про витребування виконавчого провадження не виносилася відповідного числа, не надсилалася до відділу ДВС Млинівського РУЮ і строки і за процедурою, передбаченою законодавством, а була долучена набагато пізніше після закінчення перевірки виконавчого провадження; - до роз'яснень законодавства, якими є постанови пленуму Вищого господарського суду України, принцип незворотності в часі дії законів та інших нормативно-правових актів не застосовується; - боржником-1 не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тому 10-денний строк на її оскарження не було порушено.

Боржник-1 (скаржник) у додаткових поясненнях (вх. №25995/16 від 26.04.2016р.) до скарги повідомляє наступне: - начальник Управління ДВС виніс оскаржувану постанову в межах перевірки законності виконавчого провадження №45021212; - така постанова підлягає оскарженню до господарського суду; - позовна заява, яка подавалася до Рівненського окружного адміністративного суду, не може розглядатися в адміністративному судочинстві; - 12.04.2016р. у справі №817/216/16, на яку посилається управління ДВС, було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Боржник-1 (скаржник) у клопотанні (вх. №28079/16 від 10.05.2016р.), що надійшло засобами електронного звязку, стосовно вказаної скарги просить визнати неналежним доказом витяг з Єдиного державного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 26.02.2016р., долучений до матеріалів розгляду скарги на підставі відзиву ТОВ „Агросфера ЛТД від 12.04.2016 №120-Б16 та не приймати доказ до уваги під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання боржник-1 зазначає про те, що зазначений доказ не має значення для розгляду справи, тому не повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Також скаржник у клопотанні (вх. №28080/16 від 10.05.2016р.), що надійшло засобами електронного звязку, просить визнати недопустимим доказом копію постанови виконуючого обовязки начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про витребування виконавчого провадження №28/02/15 від 14.12.2015, яку долучено судом до матеріалів розгляду скарги на підставі відзиву ТОВ „Агросфера ЛТД від 12.04.2016 №120-Б16 та не приймати недопустимий доказ до уваги під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання боржник-1 зазначає про те, що зазначений доказ є недопустимим, оскільки на копії документа не прикладено печатку та засвідчено підписом директора ТОВ „Агросфера ЛТД, який не перевірив копію постанови на відповідність оригіналу; крім того, у наданій копії постанови відсутній реєстраційний штамп відділу ДВС Млинівського РУЮ, що вказує на те, що постанова не надходила до відділу ДВС.

Розглянувши вказані клопотання боржника-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної можливості визнання господарських судом певних доказів неналежними чи недопустимими.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Боржник-1 (скаржник) у додаткових поясненнях (вх. №28083/16 від 10.05.2016р.) до скарги, що надішли засобами електронного звязку, зазначає про те, що: - скаржником не оскаржується видача самого наказу господарського суду, а оскаржується постанова управління ДВС, якою скасовано законну постанову щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; - оскаржувана постанова порушила принцип рівності сторін; - виконавче провадження щодо боржника-1 було відкрито в порушення частини 2 статті 18 та пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження; - скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує право боржника-1 на юридичну визначеність; - оскаржувана постанова порушує право боржника-1 виконати рішення у добровільному порядку.

Також боржник-1 (скаржник) у додаткових поясненнях (вх. №28031/16 від 10.05.2016р.) до скарги пояснює наступне: - у ОСОБА_4В відсутні повноваження як в.о. начальника управління державної виконавчої служби; - ОСОБА_4 не мав повноважень виносити постанови у якості виконуючого обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки відсутні докази призначення його як в.о. начальника управління державної виконавчої служби у період до заповнення даної вакантної посади.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у письмових поясненнях (вх. №28571/16 від 11.05.2016р.) по скарзі вважає, що при винесенні постанови про проведення перевірки від 13.11.2015р. ним було додержано всі вимоги чинного законодавства.

Боржник-2 відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник органу ДВС у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши скаргу Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/5019/14 позов задоволено повністю; стягнено солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом; стягнено з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. у справі №904/5019/14 господарським судом було видано відповідні накази від 15.09.2014р.: про стягнення солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом, про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2 171 грн. 24 коп. - судового збору; встановлено строк предявлення наказів до виконання до 04.09.2015р.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції з заявою від 01.10.2014р. №295-К14 про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на все майно боржника та на відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього майна Фермерського господарства "АКО", у межах суми стягнення.

Постановою відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 10.10.2014р. ВП №45021212 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу та запропоновано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 до 17.10.2014р.

Згідно акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Млинівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 було описано і накладено арешт на майно Фермерського господарства „АКО. Як вбачається з вказаного акту від 18.12.2014р. опису й арешту майна його копію було отримано представником боржника-1 ОСОБА_5, що не спростовується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно виписок Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" Відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 03.02.2015р. - 2 171 грн. 24 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №409/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.14 стягнено судовий збір 2 171 грн. 24 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера та 18 278 грн. 14 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №410/4 в/д №904/5019/14 від 10.11.2014 стягнено заборгованість 18 278 грн. 14 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера, а 03.09.2015р. 40 047 грн. 48 коп. з призначенням платежу „згідно в/п №110/4 в/д №904/5019/14 від 15.09.2014 стягнено заборгованість 40 047 грн. 48 коп. з ФГ „АКО на користь ТзОВ „Агросфера; також як вбачається 05.02.2015р. з Фермерського господарства „АКО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" було стягнено заборгованість у сумі 12 131 грн. 80 коп., що не спростовується сторонами.

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 про солідарне стягнення заборгованості з Фермерського господарства „АКО було частково виконано на загальну суму 72 628 грн. 66 коп.

В подальшому постановою від 13.11.2015р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову від 10.10.2014р. №45021212 про перевірку виконавчого провадження, припинено арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 21.10.2014р., скасовано арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.11.2015р. ВП №45021212 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа згідно статті 18 Закону України „Про виконавче провадження та постановлено: - відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14 про стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. боргу; - скасувати арешт коштів на рахунках боржника, накладений постановами державного виконавця від 12.11.2014р.; - припинити арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 21.10.2014р.

В подальшому постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р. та зобовязано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.

Вказаною постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження встановлено, що при предявленні до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції для примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5019/14 від 15.09.2014р. про солідарне стягнення з Фермерського господарства "АКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" додержано вимоги, передбачені статтями 18, 19, 20, 22, 25 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова „боржником за яким є ТзОВ „Агросфера замінено словами „боржником за яким є ФГ „АКО, а також слова „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень замінено словами „керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України „Про виконавче провадження, глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень та доповнено постанову №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015р.; пункти 3-6 постанови №28/02/15 від 18.12.2015р. про перевірку виконавчого провадження вважати пунктами 4-7.

Як вбачається ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. у справі №904/5019/14, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., змінено сторону по справі № 904/5019/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 15.09.2014р. господарським судом Дніпропетровської області по справі про стягнення з Фермерського господарства "АКО" та ТОВ "Гран Інвест" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Скаржник - Фермерське господарства "АКО" просить визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. неправомірними та незаконними, а також скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції » (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40: Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

У пункті 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (частини 1, 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження).

Згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі; виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право предявити вимогу до всіх співборжників разом, до кожного з них повністю або до кожного з них в частині боргу.

У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas повний, цілий) на боці відповідачів обовязок кожного відносно виконання зобовязання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись множення самого предмета зобовязання, тобто, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.

Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобовязання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.

Як вбачається наказ про стягнення солідарно з Фермерського господарства "АКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 217 123 грн. 61 коп. - процентів за користування товарним кредитом у справі №904/5019/14 було видано господарським судом Дніпропетровської області 15.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 про солідарне стягнення з Фермерського господарства „АКО та Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера 217 123 грн. 61 коп. процентів за користування товарним кредитом відповідає резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у частині солідарного стягнення.

Відповідно до частини 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (в редакції станом на 15.09.2014р.) якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, виданий господарським судом Дніпропетровської області наказ від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14 та винесена відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції постанова від 10.10.2014р. ВП №45021212 про відкриття виконавчого провадження не суперечили вимогам чинного на той час законодавства та жодним чином не порушували права боржника-1 Фермерського господарства „АКО.

Розглядаючи скаргу господарським судом враховано тривале невиконання боржником-1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р.

Одночасно суд не може погодитися с думкою боржника-1 щодо правомірності скасування відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції відповідно до постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження постанови від 10.10.2014р. №45021212 про відкриття виконавчого провадження, припинення арешту майна боржника, скасування арешту коштів на рахунках боржника, відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу від 15.09.2014р. №904/5019/14, виданого господарським судом Дніпропетровської області, з огляду на наступне:

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1, 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження);

- при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; в) відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи; ґ) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи (пункт 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, надалі Інструкція);

- відповідно до частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження;

- як зазначалося вище 10.10.2014р. Відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови ВП №45021212 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14;

- вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження визначено боржника Фермерське господарство „Ако та стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера, встановлено строк для добровільного виконання боржником постанови - до 17.10.2014р.;

- суд не приймає до уваги висловленої у судовому засіданні думки представника боржника-1 про необізнаність боржника-1 про існування виконавчого провадження, відкритого постановою від 10.10.2014р. ВП №45021212 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14, оскільки у матеріалах справи наявний акт від 18.12.2014р. опису й арешту майна, складений при примусовому виконанні у тому числі і наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. №904/5019/14. Копію вказаного акту опису та арешту майна було отримано представником боржника-1 ОСОБА_5, про що міситься його підпис на вказаному акті;

- до того ж, як зазначалося вище, боржником-1 у примусовому порядку вже було частково виконано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14;

- тому суд вважає помилковим винесення відділом державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції постанови від 13.11.2015р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- боржник-1 також посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

- крім того, боржник-1 посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року N 2 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України абзац третій пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено у такій редакції: "Якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження")";

- проте, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року N 2 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, якою було внесено зміни в абзац третій пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", було прийнято після видачі господарським судом Дніпропетровської області наказу від 15.09.2014р. у справі №904/5019/14;

- крім того, посилання боржником-1 у скарзі на зазначення у наказі господарського суду від 15.09.2014р. дати набрання рішенням у справі №904/5019/14 законної сили 03.09.2014р., а не 13.09.2014р. жодним чином не порушило прав боржника-1, оскільки вказаний наказ було видано тільки 15.09.2014р. та предявлено до виконання 09.10.2014р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Закону України „Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції (пункт 2 частини 1 статті 84 Закону України „Про виконавче провадження).

Відповідно до частин 1, 5 статті 86 Закону України „Про виконавче провадження посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби; про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки; про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

Пунктом 10.3. Інструкції визначено, що керівники органів ДВС вищого рівня мають право відповідно до статей 84-86 Закону перевіряти законність виконавчого провадження, у тому числі завершеного виконавчого провадження та виконавчого провадження, по якому виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження: а) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у будь-якому органі ДВС; б) начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні відділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Таким чином, дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. не суперечать положенням Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції.

Крім того господарський суд вважає за необхідне зазначити, що боржник-1 при розгляді господарським судом Дніпропетровської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції по винесенню постанови від 13.11.2015р. про перевірку виконавчого провадження у клопотанні (вх. №22809/16 від 13.04.2016р.) про припинення провадження посилався на постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження як на правомірну.

Відповідно до частини 4 статті 83 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Отже, суд вважає, що в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 було помилково скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції від 13.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а тому постанова в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження у цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно твердження скаржника про відсутність у ОСОБА_4 повноважень як виконуючого обовязків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на момент винесення оскаржуваної постанови у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на винесення постанов як виконуючим обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області..

Також господарський суд не може погодитися з думкою боржника-1 про те, що в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 не було витребувано виконавче провадження для перевірки, оскільки відповідно до постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.12.2015р.№28/02/15 про витребування виконавчого провадження було витребувано виконавче провадження №45021212 з відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

З урахуванням викладеного скарга Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "АКО" на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обовязки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження у частині скасування постанови від 13.11.2015р. №45021212 відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В решті вимог за скаргою відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_7