ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016р. Справа№ 914/678/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», м. Київ

про розірвання договору, повернення приміщення та стягнення заборгованості у сумі 548 000, 00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 04.05.2016р;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» про розірвння договірору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011р. та зобовязати повернути приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 позивачу шляхом підписання акту приймання - передачі та стягнути 550 000,00грн. орендної плати.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.03.2016р. та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 28.03.2016р. розгляд справи відкладено на 18.04.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.04.2016р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016р. та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

Ухвалою суду від 05.05.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал (вх.№ 1761/16 від 28.03.2016р.) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошову суму в межах суми 550 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест» та перебувають на його рахунках.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016р.

У судовому засіданні 12.05.2016р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх..№2559/16 від 12.05.16р.) до вступу в законну силу рішення у справі №910/2951/15-г.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження, зокрема з підстав затягування розгляду справи №914/678/16.

Заслухавши думку сторін, суд вирішив відхилити клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з такого.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що представником відповідача не було доведено належними доказами неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішень у справах №910/7599/15-г.

Так, в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії свідоцтв №32031877 від 05.01.2015р. (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015р. (1/100 частки) про право власності ТОВ Ріал Рентал на нерухоме майно - адміністративний корпус по вул. Сахарова, 43 у м. Львові, площею 3562,2 кв.м.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно видається, зокрема, юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №914/7559/15 Львівської області відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства БГ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 КОНТИНЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ на користь Публічного акціонерного товариства БГ БАНК об'єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова ОСОБА_5 43, загальною площею 3 562,2 кв. м. та про визнання права власності Публічного акціонерного товариства БГ БАНК на об'єкт нерухомого майна будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Сахарова А., буд. 43, загальною площею 3 562,2 кв. м.

11.05.2016р. позивачем подано письмові пояснення ( вх. №20249/16).

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, просить в позові задоволити повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Просить стягнути 548 000,00 грн. орендної плати.

Представник відповідача суму заборгованості визнав, про що зробив відмітку на клопотання.

В судове засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини не явки суд не повідомила.

Справа розглядається з врахуванням клопотання від 12.05.2016р. про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 12.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено таке.

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший", змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (орендар) укладено договір №1 оперативної оренди приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 (надалі - приміщення) з метою передачі його в суборенду.

Об'єкт оренди належав орендодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15.07.2011 року за реєстровим №613 (п. 1.3.).

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору оренди, приміщення має бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 5 (п'яти) календарних днів після набрання чинності договором оренди. Прийом-передача приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін з обов'язковим підписанням сторонами ОСОБА_5 приймання-передачі не пізніше терміну, зазначеного в п. 3.1. цього договору.

На виконання умов договору оренди, між сторонами 09.12.2011 року підписано ОСОБА_5 приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, а саме: приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43.

Пунктом 4.1. договору оренди, строк оренди приміщення становить 2 роки 11 місяців та 29 днів.

Пунктом 5.1. договору оренди сторони погодили, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням складає 83 333,33 грн., крім того ПДВ 16 666,67 грн. Всього 100 000,00 грн. /без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії/.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

Додатковою угодою від 14.02.14р. про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.12р. сторони дійшли згоди у п.1, що строк оперативної оренди нежитлового приміщення адміністративного корпусу за адресою м. Львів вул. Ак. Сахарова, 43 становить 2 роки 11 місяців та 29 днів з дня підписання сторонами (набрання чинності ) даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.; пунктом 2 даної угоди визначено, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням з дня підписання даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р. складає всього 50 000грн без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії. Пунктом 3 даної угоди визначено, що у разі недосягнення сторонами спільної згоди щодо припинення або зміни умов даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р. протягом одного місяця до закінчення строку її дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені даною додатковою угодою про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.. Пунктом 5 даної угоди зазначено, що дана додаткова угода є невідємною частиною договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові посвідчується свідоцтвами про право власності №32031877 від 05.01.2015 року (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 року (1/100 частки).

Листом за вих.№28/01-15 від 28.01.2015 року позивач повідомив відповідача про те, що є новим власником орендованого приміщення по вул. Сахарова, 43 у м. Львові.

З цього приводу суд зазначає також таке.

Господарським судом Львівської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства БГ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 КОНТИНЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ на користь Публічного акціонерного товариства БГ БАНК об'єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова ОСОБА_5 43, загальною площею 3 562,2 кв. м. та про визнання права власності Публічного акціонерного товариства БГ БАНК на об'єкт нерухомого майна будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Сахарова А., буд. 43, загальною площею 3 562,2 кв. м.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 року у справі 910/7599/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Також Господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал до Товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства БГ Банк про стягнення 550 000грн. 00коп. та розірвання Договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року.

Рішенням господарського суду Львівської області у цій справі, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал 50 000грн. заборгованості. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом, зокрема, встановлено, що «Враховуючи встановлені вище обставини, а саме період набуття права власності позивачем на обєкт оренди та відповідно перехід прав та обовязків наймодавця до нового власника, враховуючи положення договору щодо строків оплати, не пізніше десяти днів після отримання рахунку (які надіслані відповідачу зокрема 02.03.15р.), відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал вправі звернутись про стягнення з відповідача орендних платежів лише за лютий 2015р. в розмірі 50 000грн., згідно до умов додаткової угоди від 14.02.14р. до договору №1 оперативної оренди.

Умовами договору №1 оперативної оренди із внесеними змінами передбачено розмір орендної плати, строк її сплати. Банківські реквізити ТзОВРіал Рентал - нового орендодавця, зазначені у листі повідомленні №28/01-15 від 28.01.15р., який скеровано на адресу ТОВПерком-Інвест, а також у рахунках, тому відсутні обґрунтовані та поважні причини які б позбавляли відповідача можливості сплачувати орендну плату».

При цьому судом встановлено та досліджено у справі №914/708/15 Договір №1 від 27.12.2012 року про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.12р., згідно якої сторони дійшли згоди про викладення пункту 5.2. договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку "Згідно із п. 6.3.5. договору оренди, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Отже, рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/708/15, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал 50 000грн. заборгованості за лютий 2015 року.

Господарським судом Львівської області розглядалася справа №914/2021/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал до Товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест про виселення з нежитлових приміщень. Рішенням суду від 23.07.15р., що залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року, позов задоволено та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Перком-Інвест з нежитлового приміщення - адміністративного корпусу загальною площею 3562,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 43.

Зокрема, у рішенні господарського суду Львівської області у справі №914/2021/15 від 23.07.15р. встановлено, що згідно п.14.2 Договору №1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 2 років 11 місяців та 29 днів. Після припинення дії Договору 08.12.2014р., строк його дії поновився до 07.12.2017р. у звязку з тим, що сторонами Договору в місячний строк не було заявлено заперечень щодо його продовження.

Відповідно до п.16.1 Договору у разі переходу права власності або користування на приміщення до інших осіб цей договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Після набуття позивачем права власності на приміщення площею 3562,2 кв.м. по вул. Сахарова, 43 у м. Львові, він листом №28/01-15 від 28.01.2015р. повідомив відповідача, що являється новим власником цього приміщення. ТОВ "Ріал Рентал" є власником нерухомого майна адміністративного корпусу площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові, що підтверджується свідоцтвами про право власності №32031877 від 05.01.2015 (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 (1/100 частки). Право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витяги №32032258 від 05.01.2015 та №32958276 від 31.01.2015 (відповідно).

Отже, на момент розгляду справи позивач є власником майна і його право власності належним чином засвідчене.

Позивачем надіслано на адресу відповідача за спірний період, а саме березень 2015 року січень 2016 року рахунки на оплату орендної плати на суму 550 000, 00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків та описами вкладення у цінні листи про надіслання рахунків, які отримано відповідачем, що підтверджується представником відповідача та повідомленням Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» від 06.02.2016 року про те, що лист з оголошеною цінністю №670 надійшов 16.01.2016 року та вручений 22.01.16р. уповноваженій особі ТзОВ «ПерКом Інвест» за довіреністю.

Відповідачем надано суду докази оплати коштів з орендної плати за спірний період у розмірі 4 900,00грн. (квітень 2015р. 1 000,00грн, травень 2015р. 1 000,00грн., червень 2015 р. 900,00грн., липень 2015 р. 1 000,00грн. та серпень 2015р. 1000, 00грн.).

Позивачем надано суду докази часткового повернення цих платежів на суму 2 900,00грн. (платіжні документи в матеріалах справи). Ця обставина сторонам не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Отже, 2 000, 00грн. позивачем зараховано як оплату орендної плати за спірний період, що не заперечуються сторонами у справі (платіжні документи в матеріалах справи).

У звязку з цим, позивачем подано клопотання про зменшення розміру стягнення коштів з орендної плати у розмірі 548 000,00грн. ( 550 000,00 грн. 2 000,00грн. = 548 000,00). Зазначена до стягнення сума відповідачем не заперечується.

На час розгляду справи в суді доказів повної сплати заборгованості з орендної плати за спірний період не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що згідно п.14.2 Договору №1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 2 років 11 місяців та 29 днів. Після припинення дії Договору 08.12.2014р., строк його дії поновився до 07.12.2017р. у звязку з тим, що сторонами Договору в місячний строк не було заявлено заперечень щодо його продовження.

Відповідно до п.16.1 Договору у разі переходу права власності або користування на приміщення до інших осіб цей договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Після набуття позивачем права власності на приміщення площею 3562,2 кв.м. по вул. Сахарова, 43 у м. Львові, він листом №28/01-15 від 28.01.2015р. повідомив відповідача, що являється новим власником цього приміщення. ТОВ "Ріал Рентал" є власником нерухомого майна адміністративного корпусу площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові, що підтверджується свідоцтвами про право власності №32031877 від 05.01.2015 (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 (1/100 частки). Право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витяги №32032258 від 05.01.2015 та №32958276 від 31.01.2015 (відповідно).

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів (п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Отже, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов (вх..№19265/16) щодо припинення договірних відносин не обґрунтовані.

Також суд відхиляє доводи відповідача, що зазначені у відзиві як такі, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах стосовно недійсності (нікчемності) договору купівлі продажу приміщень по вул.. Сахарова, 43 у м. Львові, укладених з ПАТ «БГ Банк». Як зазначалося вище, Господарським судом Львівської області розглядався позов Публічного акціонерного товариства БГ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 КОНТИНЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ РЕНТАЛ на користь Публічного акціонерного товариства БГ БАНК об'єкта нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова ОСОБА_5 43, загальною площею 3 562,2 кв. м. та про визнання права власності Публічного акціонерного товариства БГ БАНК на об'єкт нерухомого майна будівлю адміністративного корпусу за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Сахарова А., буд. 43, загальною площею 3 562,2 кв. м.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2016 року у справі 910/7599/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому судом звертається увага на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оспорювати право власності іншої особи може особа, яка вважає себе власником (володільцем) майна. Орендар до кола таких осіб не відноситься. Оспорюванність права власності (володіння) майна не впливає на права та обов'язки особи, що користується таким майном на правах оренди (правова позиція Вищого господарського суду України, зазначено у постанові від 12 квітня 2016 року у справі №914/3493/15).

Отже, враховуючи те, що позивач є власником майна, а відповідач є орендарем цього нежитлового приміщення, який належним чином повідомлений про зміну власника, виконання обовязку щодо сплати орендної плати має зобовязально правовий характер і не повинно повязуватися з можливим оспоренням в майбутньому права власності на обєкт оренди.

Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату орендної плати за користування нежитловим приміщенням протягом спірного періоду, зокрема за вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року, що є порушенням п.12.5.2. Договору та ст. 782 ЦК України і підставою для розірвання Договору та стягнення коштів у розмірі 548 000, 00грн. орендної плати.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення позову повністю, а саме розірвати договір №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року, повернути приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 позивачу шляхом підписання акту приймання - передачі та стягнути 548 000,00грн. орендної плати.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При цьому зазначає таке.

Відповідно до п.2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Згідно з п.2.23. цієї ж постанови якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Судом встановлено, що позивачем оплачено судовий збір в сумі 9 628,58 грн., що підтверджується квитанцією від 10.03.2016р. № 28.

Судом встановлено, що позов містить дві вимоги позивача немайнового характеру (1 378,00+ 1378,00), та одну вимогу майнового характеру (548 000,00 грн. *1,5%). Однак недоплачений залишається судовий збір в розмірі 1 347,42 грн.

Відповідно судовий збір у розмірі 1 347,42 підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43, кім. 501; ) 548 000,00 грн. орендної плати та 9 628,58 грн. витрат по сплаті судового збору

3. Розірвати договір № 1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року нежитлового приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43.

4. Зобов'язати боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43; ) повернути стягувачу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43, кім. 501; ) приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 шляхом підписання акта приймання-передачі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 3006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 347,42 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2016 року.

Суддя Коссак С.М.