ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.05.2016р. Справа №3/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши матеріали заяви Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення втраченого судового провадження по справі №3/214,

за позовом Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області,

про стягнення 455,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іллічівське районне управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №6980/06 від 12.05.2016р. про відновлення втраченого провадження по справі №3/214, про видачу дублікату наказу №3/214 від 27.08.2001р. та відновлення строків для предявлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення.

Обставинами за яких потрібно вчинити запитувану процесуальну дію є намір позивача відновити право на стягнення, шляхом отримання дубліката наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №3/214.

Разом з тим, із заявою №6980/06 від 12.05.2016р. позивачем надано копії рішення арбітражного (господарського) суду Донецької області від 14.08.2001р. по справі №3/214, наказу арбітражного суду Донецької області від 27.08.2001р. на примусове виконання рішення по справі №3/214 та ухвали господарського суду Донецької області від 31.03.2004р. по справі №3/214 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №3/214, що є наявними в компютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідив представлені документи та беручи до уваги вищевикладене, а також мету відновлення справи, суд дійшов висновку щодо наступного.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №3/214 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали слідує, що розгляд справи №3/214 закінчено винесенням 14.08.2001р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №3/214 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №3/214 підлягає відновленню частково.

Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. в частині вимог про відновлення строків для предявлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд дослідивши заяву позивача та додатки до неї, вважає за необхідне для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 07.06.2016р. о 12 год. 45 хв., викликати уповноваженого представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, згідно приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви №6980/06 від 12.05.2016р. в частині вимог про видачу дубліката відповідного наказу слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в мажах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 Господарського процесуального кодексу України звернутись до господарського суду із заявою про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу, а судовий орган розглянути її та винести відповідне рішення.

Згідно приписів ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.118 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Наказ по справі №3/214 виданий 27.08.2001р. на примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області №3/214 від 14.08.2001р.

Таким чином, в розумінні наведених приписів, строком предявлення наказу про примусове виконання рішення по справі №3/214 є перебіг часу з 14.08.2001р. по 14.11.2001р.

Зважаючи на викладене, строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання, на дату подання заяви №6980/06 від 12.05.2016р., є таким, що сплинув.

Доказів переривання строку давності виконання судового акту, не надано.

Відтак, заява у частині вимог про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області на виконання судового рішення у справі №3/214 падана з порушенням приписів ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку стосовно того, що у прийнятті до розгляду заяви №6980/06 від 12.05.2016р. в частині видачі дубліката наказу №3/214 від 27.08.2001р. слід відмовити у порядку п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.30, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №3/214 за позовом Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення 455,78 грн., частково.

2. Прийняти заяву №6980/06 від 12.05.2016р. в частині вимог стягувача про відновлення строків для предявлення наказу №3/214 від 27.08.2001р. на примусове стягнення до свого провадження та призначити її розгляд на 07.06.2016р. о 12:45год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб.№316.

3. У прийнятті заяви Іллічівського районного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області, №6980/06 від 12.05.2016р. в частині видачі дубліката наказу№3/214 від 27.08.2001р., відмовити.

4. Зобовязати стягувача (позивача) надати: документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі (боржнику), який знаходиться на території проведення АТО, в розумінні п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. з урахуванням змін та доповнень внесених згідно п.3 ч.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2052/14 від 01.12.2014р.; докази направлення заяви №6980/06 від 12.05.2016р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; належним чином засвідчене підтвердження повноважень начальника управління ОСОБА_1 на підписання заяви №6980/06 від 12.05.2016р.; належним чином засвідчені докази переривання строку давності предявлення спірного виконавчого документу до виконання.

5. Зобовязати боржника надати докази виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом, письмові пояснення по суті заяви.

6. Викликати для участі у судовому засіданні, уповноваженого представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

7. Зобовязати уповноваженого представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати письмові пояснення щодо предявлення наказу по справі №3/214 від 27.08.2001р. до виконання та стан виконання даного виконавчого документа.

8. Явка стягувача, боржника та представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Кротінова