ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 904/5035/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015
у справі№ 904/5035/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "БГ Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (відповідач-2)
провизнання договору недійсним,
за участю представників:
від позивачаГузієнко Я.М.
від відповідача-1Дмитренко О.В.
від відповідача-2Гусаченко І.А.
ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (далі - ТОВ "Калина Трейд") та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") про визнання недійсним договору про переведення боргу № 17112014, який укладено 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов ПАТ "БГ Банк" задоволено; визнано недійсним договір про переведення боргу № 17112014, який укладено 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 904/5035/15, ТОВ "Калина Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2016 о 10 год. 35 хв.

22.04.2016 до Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "БГ Банк" на касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд", у якому позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 розгляд касаційної скарги ТОВ "Калина Трейд" відкладено на 12.05.2016 об 11 год. 45 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.02.2013 між позивачем (Банк) та відповідачем-2 (Позичальник) укладено кредитний договір № 8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

- 1.1.1 загальний ліміт кредитування за кредитною лінією - 10 000 000,00 євро;

- 1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 19.08.2013;

- 1.1.6 строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 19.08.2013.

Крім того, сторонами підписаний договір № 5 від 30.07.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії), згідно з яким за Кредитним договором загальний ліміт кредитування за кредитною лінією становить 4 245 241,65 євро; кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 28.01.2015; строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 28.01.2015.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.11.2014 між ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (Первісний боржник), ТОВ "Калина Трейд" (Новий боржник) та ПАТ "БГ Банк" (Кредитор) укладено договір № 17112014 про переведення боргу (далі - Договір про переведення боргу), згідно з умовами якого Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, та зобов'язується сплатити Новому боржнику за прийняття боргу визначену Договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за основним договором (п. 1.1 Договору про переведення боргу).

Згідно з п. 2.1 Договору про переведення боргу Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 євро, що складається з: а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 євро; б) заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам: 13 561,19 євро (станом на 10.11.2014); в) заборгованості по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 євро (станом на 11.11.2014), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між Первісним боржником та Новим боржником.

Відповідно до ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з п.п. 13.1, 13.3, 13.4 статуту ПАТ "БГ Банк" Правління є виконавчим органом Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради. Голова Правління керує роботою Банку та має право представляти Банк без доручення.

Відповідно до п. 13.12.20 Статуту, Правління в межах затвердженого Статутом, Спостережною радою ліміту повноважень приймає рішення про вчинення правочинів, укладання договорів (угод), здійснення операцій, інших значимих юридичних дій, які мають у тому числі наслідком виникнення прав або обов'язків, права власності, збільшення або зменшення вартості активів Банку.

Згідно з п. 12.22.54.3 Статуту, до виключної компетенції Спостережної ради належить надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед Банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000,00 грн.

Пунктом 12.19.1 Статуту передбачено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку. Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до матеріалів справи, станом на 03.11.2014 члени Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" у повному складі вийшли зі складу Спостережної ради, у зв'язку з чим згідно з п. 12.19.1 Статуту повноваження Спостережної ради виконувало Правління.

Господарським судом апеляційної інстанції також встановлено, що 03.11.2014 відбулося засідання Правління, замість Спостережної ради, рішенням якого було надано попередню згоду на укладання із ТОВ "Калина Трейд", що буде Новим боржником, та з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", що є Первісним боржником, договору про переведення боргу.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2014 Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення про віднесення ПАТ "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову № 745 від 27.11.2014.

27.11.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_10

26.02.2015 Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк", про що винесено Постанову № 134 від 26.02.2015.

На підставі вказаної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду 27.02.2015 прийнято Рішення № 43 про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_10 по 26.02.2016 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції станом на 27.11.2014, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На підставі викладеного, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 27.11.2014 усі повноваження Спостережної ради перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_10

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що 11.12.2014 Уповноваженою особою Фонду видано наказ № 137-зд про відмову у затвердженні рішення Правління, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014, яким (рішенням) було надано попередню згоду на укладання із ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" договору про переведення боргу.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків, що протокол правління № 142/3 від 03.11.2014, на який посилається відповідач-1 як на підставу для укладення Договору про переведення боргу, є таким, що не затверджений Спостережною радою та/або уповноваженою особою Фонду - ОСОБА_10, а тому вказаний протокол вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов висновків, що зазначений наказ Уповноваженої особи Фонду № 137-зд прийнятий в межах 15-денного строку, передбаченого п. 12.19.1 Статуту ПАТ "БГ Банк". А тому рішення Правління Банку, яким надавалася згода на укладання договору переведення боргу, є таким, що не було прийняте, тобто відсутня згода відповідного органу на укладання договору.

У підсумку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Банком в установленому законом та його статутом порядку не було надано згоди на укладення спірного договору, а отже, цей договір з боку позивача був підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Предмет та підстава позову - це його складові, які визначають зміст позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначив, що під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини, і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Підставою позову можуть бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Позивач для обґрунтування своїх вимог повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві послався на те, що жодних рішень кредитного комітету та Спостережної ради щодо заміни боржника - відповідача-2 на відповідача-1 за Кредитним договором не приймалось; оспорюваний Договір про переведення боргу укладено без попередньої згоди Спостережної ради ПАТ "БГ Банк", чим були порушені положення Статуту позивача, а саме п. 12.22.54.3.

При цьому, позивач у позовній заяві не посилався на наказ Уповноваженої особи Фонду № 137-зд, яким відмовлено в затвердженні рішення правління, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014, про надання попередньої згоди на укладання із ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" договору про переведення боргу, не вказував про його існування, не обґрунтовував ним свої позовні вимоги та не додавав його до позовної заяви, хоча вказаний наказ датований 11.12.2014, а позов у даній справі подано у червні 2015 року.

Вказаний наказ було подано до суду у даній справі лише 05.08.2015 - у день прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення разом із додатковими поясненнями позивача. У зазначених поясненнях позивач, посилаючись на наказ Уповноваженої особи Фонду № 137-зд від 11.12.2014, вказав, що протокол Правління № 142/3 від 03.11.2014, є таким, що не затверджений Спостережною радою та/або уповноваженою особою Фонду ОСОБА_10, а тому цей протокол вважається недійсним.

Проте господарськими судами попередніх інстанцій не враховано вищенаведеного щодо підстав позову та не досліджено питання, чи був наказ № 137-зд від 11.12.2014 виданий Уповноваженою особою Фонду у цю дату, який було надано суду лише у день прийняття рішення у даній справі. Зокрема, судами не з'ясовано питання щодо існування інших письмових доказів, якими б підверджувалась видача вказаного наказу 11.12.2014. А отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що вказаний наказ був виданий у межах 15-денного строку, передбаченого п. 12.19.1 Статуту ПАТ "БГ Банк", є передчасним.

Разом з тим, виходячи з положень п. 12.19.1 Статуту Банку, прийняття рішення про відмову у затвердженні рішення Правління Банку (яке тягне за собою недійсність правочину, вчиненого на виконання такого рішення Правління) обмежено 15-денним строком.

При цьому, слід зазначити, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо положень п. 12.19.1 Статуту Банку, відповідно до яких у випадку якщо протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради Спостережною радою не буде прийнято жодного рішення (про затвердження або відмову у затвердженні рішень Правління), такі рішення Правління Банку автоматично вважаються погодженими Спостережною радою, про що зазначав відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову.

Судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням вищенаведених положень Статуту Банку і відповідним доводам відповідача-1.

Також, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було дотримано Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_10 встановлений порядок прийняття Уповноваженою особою Фонду рішень, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Водночас, з'ясування наведених питань має істотне значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину.

З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі рішення та постанова прийняті за неповного встановлення усіх істотних обставин справи та без надання їм належної правової оцінки, а отже, є передчасними.

Враховуючи встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 скасувати.

Справу № 904/5035/15 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук