Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 906/418/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" (м. Коростень Житомирська область)

про стягнення 38842,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01 від21.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" 38842,32грн. понесених збитків внаслідок поставки неякісної продукції.

19.05.2016 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, пояснив, що 24.05.2011 між ТОВ "Долфі-Україна" та ПП Фармацевтична фабрика "НВО "Ельфа" було укладено договір №24/05/В на виготовлення продукції. На виконання умов договору та у відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт №ФФ000475 від 25.11.2014 відповідач виготовив продукцію, яку відповідно до накладної приймання-передачі №661 від 25.11.2014 поставив позивачу в загальній кількості 97760 шт. Відповідно до отриманого рахунку фактури на оплату №435 від 13.10.2014 позивач здійснив передоплату за продукцію, на підтвердження чого подав копію банківської виписки від 17.10.2014. В зв'язку з виявленням недоліків у продукції, на адресу позивача було направлено офіційний лист про виявлення недоліків у продукції та було викликано представників відповідача для складання відповідного акту. 23.06.2015 представниками позивача та відповідача було проведено огляд бракованої продукції та складено акт приймання продукції за якістю №23/06, відповідно до якого було встановлено та виявлено гелі в непритаманній їм рідкій консистенції та відібрані зразки для проведення відповідного дослідження в лабораторії. 03.07.2015 відповідач листом повідомив позивача про результати експертизи, відповідно до якої було встановлено мікробіологічне забруднення продукції. Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач направив на його адресу лист, яким повідомив, що з метою об'єктивного відбору зразків продукції для експертизи та складення акту відповідно кількості неякісного товару. 05.08.2015 відбір проб продукції буде здійснено за участю представника Дніпропетровської торгово-промислової палати. Відібрані зразки з кожної партії продукції було розміщено в 4 поліетиленові пакети та опломбовані пломбами. Одна проба направлена відповідачу, три проби позивачу, одну з яких позивач зобов'язаний передати в лабораторію з досліджень "NеоСНROM" м.Запоріжжя. Згідно з актом приймання зразків позивач передав до лабораторії відібрані проби продукції для проведення аналізу якості. 12.11.2015 позивач отримав результати випробувань і того ж дня телеграмою повідомив відповідача про виявлені недоліки і необхідність прибуття до позивача для складання акту прихованих недоліків та здійснити вибірку продукції. 17.11.2015 позивачем та відповідачем було складено акт про виявлення прихованих недоліків, відповідно до якого сторонами встановлено що частина продукції має більш рідку консистенцію, що є не характерно для даної продукції. Також, 17.11.2015 було здійснено відібрання зразків продукції на подвоєній вибірці та складено акт відбору зразків. 02.01.2015 позивач звернувся до відповідача з листом про відмову від договору та з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 38842,32грн., однак відповідач не відшкодував позивачу кошти за неякісний товар, в зв'язку з чим ТОВ "Долфі-Україна" змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача факт виявлення неякісної продукції не оспорив. Зокрема зазначив, що 23.06.2015 було складено двосторонній акт приймання продукції за якістю №23/06 за участю представника відповідача. Листом від 03.07.2015 відповідач надав обґрунтований висновок щодо виявленої неякісної (бракованої) продукції і її причин із протоколами випробувань, де зазначив, що досліджені зразки станом на день проведення дослідження не відповідають вимогам щодо якості. Але позивача такий висновок не задовольнив і він вирішив провести ще й експертизу в лабораторії "НЕОХРОМ", обрану ним самостійно. На думку представника відповідача, проведення додаткової експертизи є зайвим, оскільки у висновках, які надала ця лабораторія, зазначено аналогічне заключення, що надана продукція не відповідає паспорту якості, і зроблено декілька припущень щодо ймовірних причин такої невідповідності на суб'єктивну думку лабораторії "НЕОХРОМ", а також зазначено, що "подальше погіршення якості гелеобразних (непошкоджених) зразків в ході подальшого зберігання маловірогідне". Вина відповідача не встановлена і не могла бути встановлена експертизою, оскільки експертиза констатує результати випробувань і робить свої припущення причин, а враховуючи, що замовником експертизи є позивач, то перелік таких припущень досить обмежений і можливо навіть навмисно скорочений. Зроблені припущення не є вичерпними, оскільки погіршення якості (в тому числі погіршення мікробіологічних показників) спричиняє і невідповідні умови транспортування та/або зберігання. Порушення, наприклад, температурного режиму спричиняє руйнування структури продукції (зміна хімічного складу), в тому числі консервуючих агентів і незворотно погіршує їх властивості, або взагалі нейтралізує їх дію. Продукція була відвантажена на умовах ЕХW - 25.11.2014, а поступила на склад замовника на наступний день 26.11.2014, погода в ці дні була вже зимова із значним пониженням температури вночі до мінус 12 градусів за Цельсієм. Крім того, на складі позивача повірені прилади контролю температури та вологості відсутні, журнал реєстрації умов зберігання відсутній. Необхідні умови зберігання спірної продукції: "Зберігати в щільно закритій тарі на відстані не менше 0,5 м від нагрівальних приладів при температурі від +5 до +25 °С, в критих складських приміщеннях. При зберіганні не піддавати впливу сонячного світла". Відповідний негативний вплив на продукцію, враховуючи що погіршення якості відбулося вибірково (частково в кожному ящику в різному процентному відношенні), крім замороження (чи перегріву, оскільки виявлення недоліків відбулося вже влітку наступного року) продукції (це завжди відбувається нерівномірно - з країв більше, з середини менше), також спричиняє і збільшена мікробіологічна або інша забрудненість туби (упаковка, що контактує безпосередньо з продукцією), в порівнянні з іншими тубами у відповідній партії, яка могла мати місце, але перевірити це міг лише позивач, оскільки він самостійно закуповував цю тубу у виробника і надавав відповідачу на давальницьких умовах в необхідній кількості на відповідну партію продукції, тобто туба у відповідача не зберігається і не є його власністю. Перевірку якості туби міг зробити тільки позивач, оскільки він є її покупцем у виробника і її залишки є тільки в нього. Про необхідність перевірки якості туби позивача було офіційно повідомлено ще 03.07.2015 року, але позивач це проігнорував і вирішив пошукати інші можливі причини. При цьому невідповідність якості спірної продукції була вже на той момент встановлена. Позивача не влаштувала причина, яку встановив відповідач. Враховуючи тривалі пошуки додаткових можливих причин, можливість пред'явлення претензій виробнику туби на сьогодні втрачена. Крім того, представник відповідача в порядку ст. 269 ГК України заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" червня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення на відзив Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати розгорнутий розрахунок збитків із зазначенням суми, кількості та партії товару, з посиланням на норми закону;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам