ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 травня 2016 р. Справа № 18/1455/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Компанії "Ростислав" (вх. № 1258П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р., винесену за результатами розгляду заяви про ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 18/1455/11
за позовом ПАТ «Омега Банк» (правонаступника ПАТ "Сведбанк"), Київ
до ЗАТ "Компанія Ростислав", м. Полтава
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЛАГОДА", м. Полтава
про звернення стягнення на майно
16.05.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ЗАТ "Компанії "Ростислав" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 р. у справі № 18/1455/11 та за результатами розгляду якої зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скаргу з задоволення.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ВПВР Департаменту ДВС України у господарському процесі.
В ході апеляційного провадження ВПВР Департаменту ДВС України, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження, про відкладення розгляду справи) не направив свого представника.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, оскільки суд, не повідомлений про небажання сторони приймати участь у вирішенні спору, вимушений вирішувати питання про можливе відкладення слухання справи.
Також, така поведінка може свідчити про затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальнику ВПВР Департаменту ДВС України має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати начальнику ВПВР Департаменту ДВС України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Істоміна О.А.