ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа №905/1560/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ,

до відповідача, Урзуфської сільської ради, с.Урзуф Першотравневого району Донецької області,

про стягнення 7560,37 грн., -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, до відповідача, Урзуфської сільської ради, с.Урзуф Першотравневого району Донецької області, про стягнення 7560,37 грн., у тому числі: заборгованості за договором №183-12Е000 від 16.03.2015р. у сумі 6834,90 грн., пені у сумі 640,91 грн., 3% річних у сумі 43,82 грн., збитків від інфляції у сумі 40,74 грн.

З дотриманням приписів ст.2 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1560/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.05.2016р.

13.05.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, ОСОБА_1 надійшло клопотання №12С000-589 від 11.05.2016р. про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 24.05.2016р. об 11:00 год., у режимі відеоконференції та про визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 зазначає про неможливість його прибуття у судове засідання у звязку з необхідністю представляти інтереси в раніше призначеному судовому засіданні.

Однак до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють участь представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, до позовної заяви №12С000-477 від 14.04.2016р. додана копія довіреності №2187 від 28.12.2015р. на ОСОБА_2, згідно якої дана особа також є представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та уповноважена представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», при розгляді справ, стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем в яких виступає Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» або його окремі філії, з правами, наданими чинним законодавством України.

Відтак, враховуючи викладене, не встановлено перешкод для участі останнього у судовому процесі з метою представництва інтересів та захисту прав Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ.

Зважаючи на відсутність жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні доводів щодо неможливості участі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, у судовому засіданні в звичайному режимі, в той час як за загальним правилом, передбаченим ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, суд дійшов висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, ОСОБА_1 №12С000-589 від 11.05.2016р. про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 24.05.2016р. об 11:00год., у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, ОСОБА_1 №12С000-589 від 11.05.2016р. про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 24.05.2016р. об 11:00год., у режимі відеоконференції.

Суддя О.В. Кротінова