ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Шарапі О.В. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

за участі представників:

від кредиторів:

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - ОСОБА_3;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4

На підставі частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 р. за заявою ПП "Профіт" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_4

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011року №4212- VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Отже, справа про банкрутство розглядається згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. скасовано, справу №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду. За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. прийнято справу №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до провадження судді Церковної Н.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні, зокрема, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25.11.2015 року, крім іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_4 на 6 місяців.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 13.01.2016 року №01-04/9/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше), відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/32, за результатами якого дану справу розподілено судді Пашкевич І.О.

13.01.2016 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "ФК "Максі капітал груп" від 11.01.2016 року № С/1101/5 про заміну кредитора у справі № 8/32, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_5". Вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні господарського суду.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року справу №8/32 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Відкладено розгляд справи на 12 травня 2016 року. Зобов'язано учасників провадження та заявників надати додаткові докази.

11.05.2016 року від боржника надійшло клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням єдиного представника останнього у відрядженні за кордоном.

Розглянувши вищезазначене клопотання боржника, суд відмовляє в його задоволенні, при цьому зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Враховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також, слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Водночас, оскільки метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд зауважує, що боржник мав можливість, та скористався таким правом на здійснення повного та професійного судового захисту своїх інтересів не лише направивши представника в засідання суду для надання усних пояснень, а підготувавши та подавши до суду численні відзиви та додаткові відзиви, які долучені до матеріалів справи.

Отже, господарський суд, вважає, достатніми надані суду документи для вирішення справи по суті. У зв'язку з чим, суд відмовляє у відкладенні розгляду справи.

На розгляді господарського суду, крім вимог кредиторів боржника, перебувають заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора, скарга Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_4

Боржником 11.05.2016 року подано додатковий відзив №3 та додатковий відзив №5 на заяву про визнання кредиторських вимог ПАТ "БМ Банк", відповідно до яких останній зазначив, що ПАТ "БМ Банк" станом на сьогоднішній день не є кредитором ТОВ "УкрТехноФос", у зв'язку з переходом прав вимоги від первинного кредитора до ТОВ "ФК "Паріс", а в подальшому від ТОВ "ФК "Паріс" до ТОВ "ФК "Максі капітал груп". А тому, боржник вважає, що господарському суду належить перш за все здійснити розгляд заяв про заміну кредитора, відтак відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи, крім того призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Максі капітал груп" №3/С від 22.07.2015 року.

Також, боржником 11.05.2016 року подано додатковий відзив №3 на заяву про визнання кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк", відповідно до якого ТОВ "УкрТехноФос" зазначив, що ПАТ "Кредобанк" станом на сьогоднішній день не є кредитором ТОВ "УкрТехноФос", у зв'язку з переходом прав вимоги від первинного кредитора до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ТОВ "ФК "Омега", а в подальшому від ТОВ "ФК "Омега" до ТОВ "ФК "Максі капітал груп". А тому, боржник вважає, що господарському суду належить перш за все здійснити розгляд заяв про заміну кредиторів, відтак відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Разом з тим, на учасників провадження, відповідно до статті 33 ГПК України покладається обов'язок доказування і подання доказів, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а судочинство у господарських судах здійснюється з дотриманням принципу змагальності, за яким саме сторони та інші особи, що беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Водночас, у разі неможливості самостійно надати певні докази, сторона або прокурор вправі подати вмотивоване клопотання про витребування таких доказів в порядку статті 38 ГПК України, у якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що з метою розгляду заяв про заміну кредиторів у даній справі, в тому числі заяв ТОВ "ФК "Максі капітал груп", розгляд справи відкладався та ухвалою від 25.02.2016 року у заявників витребовувались документи, які підтверджують перехід прав вимоги до боржника у зобов'язаннях. Однак, зокрема, заявником ТОВ "ФК "Максі капітал груп" повністю проігноровані вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року, не надано ні витребуваних документів ні письмових пояснень про неможливість виконання зазначеної ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", суд звертає увагу, що справа порушена 01.10.2010 року, при цьому заявниками кредиторських вимог та боржником оскаржуються до всіх судових інстанцій майже кожен процесуальний документ, відтак, судом вбачається що дії боржника та кредиторів спрямовані на навмисне та свідоме затягування розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд вимог кредиторів до боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів у даному судовому засіданні, а розгляд вищевказаних заяв та скарги, на підставі статті 77 ГПК України відкласти на іншу дату, з метою повторного витребування не поданих документів.

11.05.2016 року від боржника надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просив при затвердженні реєстру вимог кредиторів окремим абзацом вказати про те, що кредиторські вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Казфосфат" на суму основного боргу в розмірі 1 190 687,00 доларів США та витрат з арбітражного провадження в розмірі 25 680,00 доларів США на підставі рішення міжнародного арбітражного суду при ТПП Республіки Казахстан, дозвіл на виконання якого видано ухвалою Рівненського міського суду від 14.01.2013 року по справі №1715/22191/12, а також виданий виконавчий лист по справі №1715/22191/12 від 20.02.2013 року є погашеними в силу ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 13.01.2013 року).

Що стосується вищевказаних письмових пояснень, слід зазначити, що кредиторські вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Казфосфат" на суму основного боргу в розмірі 1 190 687,00 доларів США були предметом судового розгляду у даній справі, а саме, ухвалою суду від 17.02.2011 року заяву та додані до неї документи ТОВ "Казфосфат" про грошові вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" на суму 1 190 687,00 доларів США повернуті без розгляду. Розпорядник майна у судовому засіданні 12.05.2016 року повідомила, що вищезазначений кредитор з заявою про визнання кредитором та включення до реєстру вимог до неї не звертався. Відтак, в силу вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Казфосфат" до боржника є погашеними.

11.05.2016 року від кредитора ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" надійшла заява про зміну реквізитів кредитора, відповідно до якого останній у зв'язку з закриттям відокремленого підрозділу Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" повідомив про зміну реквізитів кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

12.05.2016 року розпорядником майна ОСОБА_4 подано реєстр вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" станом на 12.05.2016 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року, розглянувши уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна та присутнього представника заявника кредиторських вимог, суд встановив наступне.

27.10.2010 року в газеті "Голос України" №201 (4951) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) до господарського суду та розпорядника майна і боржника звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Згідно уточненого реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" станом на 12.05.2016 року включено вимоги кредиторів боржника, які розглянуті та визнані в повному обсязі та відхилено боржником наступні вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. (підтверджено договором № 25/12-07 від 25.12.2007р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, додаткової угоди №1 до договору № 25/12-07), 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, вимоги ПП "УкрАгроЗахід" визнані в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. (підтверджено договором № 24/12-07 від 24.12.2007р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, додаткової угоди №1 до договору № 24/12-07, договором поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., договором про розірвання договору поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., видатковими накладними), 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, вимоги ПП "Верес" визнані в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп.; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп.; судові витрати - 321 грн. 00 коп.

Вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 08.04.2011р.).

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Вимоги ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 21.06.2012р.).

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп., судові витрати - 321 грн. 00 коп. (ініціюючий кредитор, оцінка вимог надана судом в підготовчому засіданні).

- ПАТ "Сведбанк" (правонаступник ТОВ "Кредекс Фінанс" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року) - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість, 113 598,73 грн. - пеня , судові витрати 125 грн. 00 коп.

Вимоги ПАТ "Сведбанк" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року).

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 846 359 грн. 47 коп.

Вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" розглянуті та визнані судом частково із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 05.02.2013р.), а саме: в сумі 4 731 930 грн. основного боргу , пені в сумі 1993,02 грн., 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" - сума вимог 299 240,04 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2012 року припинено провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_7 "ОСОБА_2 ОСОБА_6" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_7 "УкрТехноФос" в сумі 299 240,04 грн.

Розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", вимоги заявників кредиторських вимог які боржник визнає частково, а саме:

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент"- сума вимог з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 16.03.2011р. становить 80 933 грн. 88 коп. (підтверджено договором міни цінних паперів від 20.08.2009р. № Б-83/2009:ІІІ-09-62), судові витрати 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника на вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" останній визнає суму боргу частково в розмірі 20 069 грн. 00 коп. основний борг та 125 грн. 00 коп. судових витрат. В решті заборгованості боржник заперечує, оскільки кредитором нарахована заборгованість по відсотковому доходу за період після порушення справи про банкрутство, а саме після 01.10.2010 року.

Господарський суд, надавши оцінку підтверджуючим документам ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" та відзиву боржника, встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, із заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" вбачається нарахування заборгованості по облігаціям період виплати яких є після порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 "УкрТехноФос" - тобто поточні вимоги (Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.).

Тому, суд дійшов висновку про часткове включення вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" до боржника, а саме основний борг 20 726 грн. 88 коп. - вимога яка нарахована кредитором до 01.10.2010 року, судові витрати 125 грн. 00 коп. Решту заявлених вимог, суд залишає без розгляду.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 9 153 725 дол. США 20 центів США та 21 588 058 грн. 18 коп. Загальна сума вимог кредитора до боржника в національній валюті складає 95 332 786 грн. 70 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010р.) в т.ч. вимоги забезпечені заставою 80 795 901 грн. 71 коп., основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. (підтверджено договором кредитної лінії №15-06 від 26.01,2006р.; договором №2 від 29.11.2007р.; договором №3 від 31,01.2008р.; договором №4 від 01,02.2008р.; договором №5 від 30.05.2008р.; договором №6 від 28.11.2008р.; договором №7 від 20.01.2009р.; додатковим договором №В від 31.03.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №15-06 від 26.01.2006р.; договором іпотеки №15-06/9 від 22.01.2009р. /р.№147/ з актом; договором іпотеки №15-06/10 від 20.01,2009р. /р.№149/ з актом;договором застави №14-06/15-06/4 від 26.01.2006р. з актом; договором застави №15-06/8 від 01.02.2008р. з актом; кредитним договором №56-07 від 03.03.2007р.; договором №1 від 30.05.2008р.; договором №2 від 28.11.2008р.; додатковим договором №3 від 31.03.2009р.; Розрахунком пені за кредитним договором №56-07 від 03.03.2007р.; договором іпотеки №56-07/2 від 03.03,2007р. /р.№836/з актом; договором №1 від 04.06.2009р. /р.№1066/ з актом; договором іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007р. /р.№833/ з актом; договором застави №56-07/3 від 03.03.2007р. з актом; договором про надання овердрафта №6-09 від 26.01.2009р.; Розрахунком пені за договором про надання овердрафта №6-09 від 26.01.2009р.; договором кредитної лінії №147-07 від 08.06.2007р.; договором №1 від 18.01.2008р.; договором №2 від 11.03.2008р.; договором №3 від 30.05.2008р.; договором №4 від 28.11.2008р.; додатковим договором №5 від 31,03.2009р.; договором №6 від 05.06.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №147-07 від 08.06.2007р.; договором іпотеки №147-07/3 від 08.06.2007р. /р.№2902/з актом; договором іпотеки №147-07/7 від 05.06.2009р./р.№1071/з актом; договором застави №147-07/5 від 08.06.2007р. з актом; договором застави №147-07/8 від 05.06.2007р. з актом; договором застави №147-07/4 від 08.06.2007р. з актом; договором кредитної лінії №408-07 від 19.12.2007р.; договором №1 від 18.03.2008р.; договором №2 від 30.05.2008р.; договором №3 від 03,11.2008р,; розрахунком пені за договором кредитної лінії №408-07 від 19.12.2007р.; договором іпотеки №408-07/1 від 19.12.2007р. /р.№4111/ з актом; договором №1 від 19.03.2008р. /р.№1675/; договором №2 від 03.11,2008р. /р.№5677/; договором застави №408-07/2 від 19.12.2007р. з актом; договором №1 від 19.03.2008р. до договору застави №408-07/2 від 19.12.2007р.; договором №2 від 03.11.2008р. до договору застави №408-07/2 від 19.12.2007р.; договором застави №408-07/3 від 19.12.2007р. з актом; договором №1 від 19.03.2008р. до договору застави №408-07/3 від 19.12.2007р.; договором №2 від 03.11.2008р. до договору застави №408-07/3 від 19.12.2007р.; договором кредитної лінії №324-07 від 07.11,2007р.; договором №1 від 30.05.2008р.; договором №2 від 06.10.2008р.; додатковим договором №3 від 01.04.2009р.; договором №4 від 31,08.2009р.; додатковим договором №5 від 29.10.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р.; договором іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р. /р.№5873/ з актом; договором №1 від 31.08,2009р. /р.№2750/; договором застави №324-07/2 від 07.11,2007р. з актом; договором №1 від 06.10.2008р. до договору застави №324-07/2 від 07.11.2007р.; договором №2 від 31.08.2009р. до договору застави №324-07/2 від 07.11.2007р.; договором застави №324-07/4 від 06.10.2008р. з актом; договором №1 від 31.08.2009р.; договором №324-07/1 від 07.11.2007р. з актом; договором №1 від 06.10.2008р. до договору застави №324-07/1 від 07.11.2007р.; договором №2 від 31.08.2009р. до договору застави №324-07/1 від 07.11.2007р. з актом; свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій від 17.08.2006р. (р.№521/2006); інформацією про третій випуск облігацій від 18.08.2006р. (№191-192); виписками про стан рахунку в цінних паперах від 23.08.2009р.; виписками про стан рахунку в цінних паперах від 24.08.2009р.; розрахунком суми номінальної вартості облігацій та індексу інфляції; розрахунком суми 3% річних), штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Згідно відзивів та заперечень поданих боржником на вимоги ПАТ "Кредобанк" останній визнає суму боргу частково в розмірі 41 743 688 грн. 94 коп. основний борг та 125 грн. 00 коп. судових витрат. В решті заборгованості боржник заперечує, а саме боржник не визнає нарахування штрафних санкцій.

При цьому, господарський суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про правильне нарахування заявником грошового зобов'язання боржнику, а саме: вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп., основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп., штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп.

- АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" Рівненська обласна дирекція - сума вимог 103 984 дол. США 41 цент США - що відповідає 822 641 грн. 67 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010р.) в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 799 077 грн. 13 коп. (підтверджено кредитним договором №012/90/1439 від 13.08.2007р., кредитним договором №010/90/1583 від 21.07.2008р., кредитним договором №010/90/1618 від 16.09.2008р., договором застави транспортних засобів № 012/90/1439/1 від 13.08.2007р., договором застави транспортних засобів № 010/90/1583/1 від 21.07.2008р., договором застави транспортних засобів № 010/90/1618/1 від 16.09.2008р., розрахунками заборгованості по кредитним договорам ), штраф, пеня 23 439 грн. 54 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника на вимоги АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" Рівненська обласна дирекція останній визнає суму боргу частково в розмірі 770 200 грн. 10 коп. основний борг та 125 грн. 00 коп. судових витрат. В решті заборгованості боржник заперечує, а саме боржник не визнає решту боргу, оскільки АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" Рівненська обласна дирекція нараховує суму боргу станом на 11.11.2010 року.

29.04.2015 року від АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" Рівненська обласна дирекція надійшов розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року згідно якого борг боржника перед кредитором складає 101 738 дол. США 17 центів США що відповідає 804 748 грн. 92 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року) в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп., штраф пеня - 15 661 грн. 48 коп.

Крім того, 22.04.2016 року АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" на вимогу ухвали суду від 25.02.2016 року надійшов розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року згідно якого борг боржника перед кредитором складає 99 758 дол. США 21 центів США, що відповідає 789 087 грн. 44 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року) та 16 435,85 грн., в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. та штраф пеня - 16 435,85 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року, та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а також є арифметично вірним.

Що стосується посилань боржника у додатковому відзиві №2 від 04.05.2016 року на наявність трьох уточнюючих розрахунків кредиторських вимог АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" суд зазначає, що ним перевірено правомірність нарахування по всіх наявних у матеріалах справи розрахунках даного кредитора, та вірним визнано розрахунок вимог поданий 22.04.2016 року на вимогу ухвали суду від 25.02.2016 року.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника підлягає включенню вимоги АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп., штраф пеня - 16 435,85 грн., 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

- ПАТ "БМ Банк" - сума заявлених вимог - 1 028 741 євро 46 євро центів та 1 734 737 грн. 16 коп. (10,796 гривень за 1 євро за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року), таким чином загальна сума заявлених вимог до боржника у національній валюті складає 12 840 585 грн. 55 коп. в т.ч. основний борг (забезпечений заставою) 12 237 887 грн. 65 коп. (підтверджено договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13.06.2008р., кредитним договором № 10/60/061009 від 06.10.2009р., договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-28/09 від 19.06.2009р., договорами іпотеки, договором застави, договором застави майнових прав, договором поруки, розрахунками суми боргу), штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна від 14.01.2011 року на вимоги ПАТ "БМ Банк" останні визнають суму боргу частково в розмірі 12 268 638 грн. 97 коп. основний борг. В решті заборгованості боржник заперечує, а саме боржник не визнає нарахування пені.

Крім того, згідно додаткового відзиву №4 від 04.05.2016 року боржника та розпорядника майна на заяву про визнання грошових вимог ПАТ "БМ Банк", останні не погоджуються з розміром процентів та пені нарахованих банком за кредитними договорами, а також просять зменшити заявлені вимоги вказаного кредитора, що виникли на підставі кредитного договору №10/60/061009 на 125 000,00 грн. у зв'язку з частковим погашенням нарахованих відсотків по зобов'язаннях боржника товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", що є поручителем згідно договору поруки №7 від 03.01.2012 року (копії платіжних доручень про сплату нарахованих відсотків додані до відзиву).

При цьому, господарський суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши нарахування здійснені ПАТ "БМ Банк", дійшов висновку про правильне нарахування заявником грошового зобов'язання боржнику, однак з урахуванням часткового погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №10/60/061009 в сумі 125 000,00 грн. поручителем (підтверджено платіжними дорученнями №1810 від 30.08.2012; №1725 від 27.07.2012; №1577 від 29.05.2012; №1541 від 14.05.2012; №1634 від 02.07.2012), до реєстру вимог кредиторів боржника підлягає включенню вимоги ПАТ "БМ Банк" в наступних розмірах: основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. (підтверджено договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13.06.2008р., кредитним договором № 10/60/061009 від 06.10.2009р., договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-28/09 від 19.06.2009р., договорами іпотеки, договором застави, договором застави майнових прав, договором поруки, розрахунками суми боргу), штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частиною 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з винесенням судом ухвали про порушення справи про банкрутство

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та, відповідно, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була винесена 01.10.2010 року.

Оскільки погашення частини боргу було проведене товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", яке є поручителем боржника згідно договору поруки №7 від 03.01.2012 року, провадження у даній справі в частині грошових вимог ПАТ "БМ Банк" в сумі 125 000,00 грн., що виникли на підставі кредитного договору №10/60/061009 підлягають припиненню на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, від ПАТ "БМ Банк" 28.11.2011 року на адресу суду надійшла заява з поточними вимогами до боржника на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "БМ Банк" з поточними вимогами до боржника на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп. дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, вимоги за поточними зобов'язаннями не є конкурсними та можуть бути заявлені до боржника в ліквідаційній процедурі.

Крім того, розпорядником майна боржника в реєстрі вимог кредиторів відображено вимоги:

- Рівненського міського центру зайнятості до ТОВ "УкрТехноФос" - на суму - 3 133 грн. 49 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна № 1/01-2 від 14.01.2011р. вимоги Рівненського міського центру зайнятості погашенні в повному обсязі про, що свідчить платіжне доручення № 262 від 05.10.2010р. на суму 235 грн. 42 коп., № 263 від 05.10.2010р. на суму 627грн. 81 коп., № 291 від 06.10.2010р. на суму 493 грн. 54 коп., №292 від 06.10.2010р. на суму 1 316грн. 10 коп. № 354 від 12.10.2010р. які містяться в матеріалах справи.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна №04/3.05.16 від 04.05.2016 року строк сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в розмірі 3 133,49 грн. настав після введення мораторію у справі №8/32, а тому дані вимоги є поточними.

Так, частиною 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з винесенням судом ухвали про порушення справи про банкрутство

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та, відповідно, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була винесена судом першої інстанції 01.10.2010. Відтак, погашення грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості було здійснено боржником у період дії введеного у справі про банкрутство мораторію. Отже, проведені боржником індивідуальні розрахунки з даним конкурсними кредитором є такими, що вчинений в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тому, такі дії боржника не можуть вважатися правомірними та нести будь-які правові наслідки для їх учасників.

З наданої Рівненським міським центром зайнятості розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9-ть місяців 2010 року вбачається заборгованість боржника в розмірі 3 133,49 грн., яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника з черговістю задоволення вимог - друга.

- Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне - сума вимог 2 253 грн. 08 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна №2/01-2 від 14.01.2011 року вимоги Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне погашені в повному обсязі про що, свідчить платіжне доручення № 293 від 06.10.2010р. на суму 1447грн. 72 коп., №355 від 12.10.2010р. на суму 1 507 грн. 12 коп.

Однак, зазначене погашення грошових вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне було здійснено боржником у період дії мораторію введеного у справі про банкрутство, відтак не приймається судом до уваги, оскільки такі дії боржника не несуть будь-яких правових наслідків для їх учасників.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна №04/2.05.16 від 04.05.2016 року строк сплати страхових внесків до Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в розмірі 2 253,08 грн. настав після введення мораторію у справі №8/32, а тому дані вимоги є поточними.

Суд дійшов висновку про включення вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в сумі 2 253,08 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника (черговість задоволення вимог - друга) (підтверджені розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за ІІІ квартал 2010 року) оскільки така заборгованість виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" - сума вимог 445 845 грн. 07 коп. в т.ч. основний борг 433 534 грн. 24 коп., пеня, штраф 12 185 грн. 83 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп., останні розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 20.02.2013р.).

Заборгованість боржника - ОСОБА_7 "УкрТехноФос" перед ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" підтверджена кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007р., додатковою угодою №1 від 30.07.2007р. до кредитного договору №01-980-307 від 30.07.2007р., додатковою угодою №2 від 30.09.2008р. до кредитного договору №01-980-307 від 30.07.2007р., листом-вимогою №316-1/1200-0802 від 08.06.2010р. про погашення заборгованості, виписками по особовим рахункам боржника.

Однак, вищевказане грошове зобов'язання боржника, перед ПАТ "ВТБ ОСОБА_2", припинилось після звернення останнього з грошовими вимогами у справу про банкрутство, що підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2013 року, якою затверджено мирову угоду по справі №5019/698/11 та припинено провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля".

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм Господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство). За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та у порядку, передбачених Законом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, станом на день затвердження кредиторських вимог, вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" у справі №8/32 погашені в повному обсязі поручителем ТОВ "Агрофірма Трипілля" в межах справи №5019/698/11, відтак останні просили припинити провадження у даній справі в частині розгляду грошових вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" до боржника ТОВ "УкрТехноФос" в сумі 445 845,07 грн.

Враховуючи викладене, грошові вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" до боржника на суму 445 845 грн. 07 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос", однак на момент затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос", провадження у даній справі у частині грошових вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" в сумі 445 845,07 грн. підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

Завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником по суті, а у перевірці обґрунтованості грошових вимог кредиторів.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

У силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Так, перевіривши обґрунтованість грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ "УкрТехноФос" суд дійшов висновку про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних заявників:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп. - 4 черга вимог; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп. - 6 черга вимог; судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 734 244 грн. 02 коп. в т.ч. 4 731 930 грн. основного боргу - 1 черга вимог, пені в сумі 1993,02 грн. - 6 черга вимог, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" - сума вимог 20 851,88 грн. в т.ч. основний борг - 20 726 грн. 88 коп. - 4 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 95 332 911 грн. 70 коп. в т.ч. вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп. - 1 черга вимог, основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп. - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПАТ "БМ Банк" - основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. - 1 черга вимог; штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп. - 6 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог;

- Рівненський міський центр зайнятості на суму - 3 133 грн. 49 коп. 2 черга вимог;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне - на суму 2 253 грн. 08 коп. 2 черга вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), ст.ст. 77, 80, 81, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос" а саме:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп. - 4 черга вимог; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп. - 6 черга вимог; судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 734 244 грн. 02 коп. в т.ч. 4 731 930 грн. основного боргу - 1 черга вимог, пені в сумі 1993,02 грн. - 6 черга вимог, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" - сума вимог 20 851,88 грн. в т.ч. основний борг - 20 726 грн. 88 коп. - 4 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 95 332 911 грн. 70 коп. в т.ч. вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп. - 1 черга вимог, основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп. - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПАТ "БМ Банк" - основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. - 1 черга вимог; штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп. - 6 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог;

- Рівненський міський центр зайнятості на суму - 3 133 грн. 49 коп. 2 черга вимог;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне - на суму 2 253 грн. 08 коп. 2 черга вимог.

2. Розпоряднику майна ТОВ "УкрТехноФос" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 1 даної ухвали.

3. Залишити без розгляду заяву ПАТ "БМ Банк" № б/н від 18.11.2011 про визнання грошових вимог поточного кредитора на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп. до боржника ТОВ "УкрТехноФос".

4. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" в частині заявлених вимог в сумі 60 207 грн. 00 коп. до боржника ТОВ "УкрТехноФос".

5. Вимоги конкурсних кредиторів ТОВ "УкрТехноФос", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

6. Припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" у частині грошових вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" в сумі 445 845,07 грн.

7. Припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" у частині грошових вимог ПАТ "БМ Банк" в сумі 125 000,00 грн.

8. Розпоряднику майна ОСОБА_7 "УкрТехноФос" організувати та провести збори кредиторів згідно із ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів.

9. Комітету кредиторів ОСОБА_7 "УкрТехноФос" надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.).

10. Відкласти розгляд заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_4, заяву ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора на "14" вересня 2016 р. на 11:20 год. (в залі судових засідань каб.№13).

11. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_5" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року.

12. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання ухвали суду подати письмові пояснення із зазначенням причин. Крім того, учасники мають право звернутись до суду із вмотивованим клопотанням про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України.

13. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1, Республіка Білорусь) з метою вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м.Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 р.

14. Визнати обов'язковою явку в наступне судове засідання розпорядника майна.

15. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, кредиторам згідно реєстру вимог, заявникам.

Суддя Пашкевич І.О.