overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2016 р.Справа № 916/1116/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ";

до відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1;

про стягнення 13440,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Шуплякова С.Б. за довіреністю;

Від відповідача: Поляков В.А. за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 13440,54 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" червня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, письмові пояснення стосовно відзиву відповідача;

відповідача надати: правоустановчі документи;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.05.2016 справа № 913/380/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від18 квітня 2016 р. (повний текст складено та підписано 25.04.2016р.)
у справі№ 913/380/16 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м. Маріуполь Донецької області
доПублічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 41943554 грн. 74 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/380/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.06.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб. 108).

4.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2016 р. справа № 905/349/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 06 квітня 2016р.
у справі № 905/349/15 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Добропілля, Донецька область
простягнення 38390,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. у справі №905/349/15.

Ухвалою від 11.05.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ відкладено на 19.05.2016р. При цьому у даній ухвалі була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. у справі №905/349/15.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. у справі №905/349/15 замість "за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ" вважати вірним "за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ"

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі № 905/349/15.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №910/19923/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.03.2016р.

у справі № 910/19923/15

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Обслуговуючий кооператив "Садівничий кооператив "Вікторія"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Садівничий кооператив "Вікторія - Плюс"

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Вікторія" про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Київської області, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року скасувати, замінити неналежного відповідача ОК "СК "Вікторія" на СК "Вікторія-Плюс" у пункті 4 прохальної частини позовоної заяви, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОК "СТ "Стадне" задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову №003-03/16 від 02.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 28.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву на 20.05.2016 року.

У зв'язку з відрядженням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. 20.05.2016 року судове засідання у призначену дату не відбудеться, розгляд справи відкладається на 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.05.2016 р. на 10:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко,1, зал судових засідань № 1.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.05.2016 р. Справа № 917/668/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", 38030, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Леніна, 29

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

про стягнення 12 631 899,78 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст. ст. 49, 75 ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (38030, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Леніна, 29, ) - 13 512 492,89 грн. основного боргу, 60 049,78 грн. 3 % річних, 68 908,96 грн. інфляційних нарахувань та 878 824,48 грн. пені та 206 700,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (38030, Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Леніна, 29, ) надлишково сплачений судовий збір в сумі 10 114,14 грн.

Суддя Ціленко В. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016

у справі № 910/19751/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»

2) Іноземного товариства «1+1 Продакшн»

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 по справі № 910/19751/14.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 по справі № 910/19751/14.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до провадження.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до дня слухання скарги надати суду довідку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зарахування (чи незарахування) до Державного бюджету України судового збору у сумі 1 378, 00 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "«Телерадіокомпанія «Студія 1+1» квитанцією від 19.04.2016 № 26067 на суму 1 378, 00 грн.,

2. Розгляд скарги призначити на 31.05.2016 об 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2016 р. Справа № 917/810/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДТ-ПЛЮС", АДРЕСА_1, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСБУД", вул. Хлібозаводська, 9, м. Полтава, 36009

про стягнення 80 000,00 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 р. на 9:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 Справа № 917/103/16

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мультиторг" (вул. Звивиста, буд. 28, м. Дніпропетровськ, 49006)

до Приватного підприємства "ДАШ" (вул. Червонофлотська, буд. 35, м. Полтава, 36014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УМК Укрмасло Компанія" (вул. Плєханова, буд. 16, офіс 307, м. Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення 415169,34 грн.

встановив :

В тескті рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2016р. по справі № 917/103/16 було допущено описку, а саме замість: " аркушів справи 32,33,34." зазначено: "аркуші справи 76,77,78".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Зазначена описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Виправити описку в тексті рішення від 16.02.2016р. у справі № 917/103/16, зазначивши замість аркушів справи 76,77,78, аркуші справи 32,33,34.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Безрук Т. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа №910/7131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016

по справі №910/7131/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Турбоатом" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/7131/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі №910/7131/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/7131/16 призначити на 31.05.16 о 11:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/408/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/408/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м. Полтава, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми, про стягнення 154 263 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2016 було порушено провадження у справі № 920/408/16, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 об 11 год. 00 хв.

У звязку із відпусткою судді Джепи Ю.А. з 11.05.2016 по 18.05.2016 розгляд справи № 920/408/16 не відбувся.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/408/16 на 31.05.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 13.04.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

справи про банкрутство

19.05.2016 Справа № 920/523/16

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кооппосилторг» (40020, м. Суми, вул. Курська, 105, ) про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Сумах із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кооппосилторг».

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 15 Закону встановлено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кооппосилторг» за відсутності опису вкладення на адресу останнього не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з додатками на 13 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 445 від 13.05.2016 про сплату судового збору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2016 р.Справа № 921/276/16-г/5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

КП Підволочиське УЖКГ, вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ звернулося у господарський суд Тернопільської області із позовною заявою №118 від 08.04.2016р. до КП ТМТОР "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, про стягнення 6439 грн. 08 коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної (в позовній заяві не зазначено підстав надання послуг відповідачу за період з 01.03.2012р. по 17.01.2013р. та не додано доказів надання таких послуг (водопостачання та водовідведення) за зазначений період та по 31.05.2015 року, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми боргу з зазначенням періоду надання послуг, вартості послуг, суми оплати і відповідно борг);

- до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідно до п. п. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). В порушення даних норм чинного законодавства позивачем до позовних матеріалів долучено лише опис вкладення у цінний лист, який за відсутності розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) не може бути належними доказом направлення відповідачу копії позовної заяви №118 від 08.04.2016р. та доданих до неї документів).

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано повного найменування сторін та не зазначені ідентифікаційні коди позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54, 57, п.п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №118 від 08.04.2016р. та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №52155126 від 07.04.2016р. про сплату судового збору) всього на 57 арк. повернути - КП Підволочиське УЖКГ, вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Г.З. Андрушків