ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.16. Справа № 904/1704/16

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 104,58 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 104,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.04.16 розгляд справи відкладений до 10.05.16.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях від 05.05.16 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити,

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладений поліс №АС/4840102 від 16.010.14 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Договір страхування), відповідно до умов якого був застрахований автомобіль ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.14 встановлені такі обставини: « 09.12.14 близько 22-30 години у м. Дніпропетровську на вул. Панікахи, в районі е/о №138, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №7183 від 10.12.14), під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при цьому не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Після зіткнення автомобіль ГАЗ продовжив рух та скоїв наїзд на торгівельний лоток. За результатами ДТП ЗАЗ Ланос зазнав пошкоджень, водій ОСОБА_3 отримав травми. Водій порушив вимоги п.2.9а, п.12.1 ПДР України».

У зв'язку із цим, страхувальником було подано до Позивача заяву від 18.05.15 повідомлення про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників. За цією заявою Позивачем здійснено дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Згідно звіту № 10293, калькуляцією до звіту, вартість матеріального збитку склала 35 59398 грн. Платіжним дорученням № 631 від 14.04.15, страхове відшкодування в сумі 29 104,58 грн. було сплачено Позивачем на користь постраждалого. (а.с. 49).

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу страхових відносин, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, главою 67 Цивільного кодексу України та §2 глави 35 Господарського кодексу України, Законом України ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не є завдавачем шкоди, то в нього може виникнути зобов'язання по її відшкодуванню лише у випадках прямо передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Положення статті 1188 ЦК України є спеціальними щодо статей 1166, 1167, 1187 зазначеного Кодексу, у зв'язку із чим перевага в застосуванні повинна надаватися спеціальним нормам.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується работодавцем, якщо така шкода завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, у ОСОБА_1 може виникнути зобов'язання по відшкодуванню шкоди завданої в результаті ДТП лише у випадку, якщо ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_1 і на час скоєння ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки. При цьому, встановлення власника джерела підвищеної небезпеки вирішального значення не має, оскільки шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.33,34 ГПК України).

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарським судом, ухвалою від 06.04.16, позивача зобов'язано надати докази того, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_1; надати докази наявності вини ФО-П ОСОБА_1 у заподіянні шкоди автомобілю Lanos державний номер НОМЕР_2. Відповідних доказів позивачем не надано. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_1 і на час скоєння ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки. А тому, у ОСОБА_1 відсутнє зобов'язання по відшкодуванню шкоди завданої іншою особою.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 16.05.16.

Суддя М.О.Ніколенко