ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків
до ТОВ "М-БМК", м. Чугуїв
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.03.16 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 22.07.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" попередню оплату в сумі 379434,82 грн. та 5691,53 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 20/04-1 від 20.04.15 р.

05.04.16 р. відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував та зазначив про непідтвердженість суми попередньої оплати, перерахованої за договором, та необґрунтованість відмови позивача від підписання первинних документів та відсутність правових підстав для повернення попередньої оплати. Відповідач зауважує, що визначення обґрунтованості відмови позивача від підписання первинних документів та вимоги повернення попередньої оплати у певному розмірі безпосередньо пов'язане із вирішенням питання про вартість 1 т металоконструкцій, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань.

У зв'язку з викладеним, 05.04.16 р. відповідач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка загальна вартість виготовлених TOB "М-БМК" та переданих TOB "ІВЦ "Вектор" металоконструкцій, відповідно до договором №20-04/1 на виконання проектних робіт та робіт щодо виготовлення та поставки елементів монтажу від 20.04.2015 р., які зазначені в актах приймання передачі елементів монтажу №2 від 08.06.2015 р.; №3 від 30.06.2015 р.; №4 від 09.07.2015 р.; №5 від 17.07.2015 р.; №45 від 17.07.2015 р.; №6 від 10.08.2015 р.; №7 від 11.09.2015 р.; №8 від 14.10.2015 р.; №9 від 03.11.2015 р.;№93 від 02.11.2015р. в цінах на момент їх передання?

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.04.16 р. по 13.04.16 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.16 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.16 р. підтримав свій відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що спростовує доводи позивача про неможливість призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Договором №20-04/1 на виконання проектних робіт та робіт щодо виготовлення та поставки елементів монтажу від 20.04.2015 р., укладеним між сторонами не погоджено вартість однієї тони металоконструкцій, а позивач не погоджується з ціною, зазначеною відповідачем у первинних документах.

Суд наголошує, що визначення обґрунтованості відмови позивача від підписання первинних документів та вимоги повернення попередньої оплати у певному розмірі безпосередньо пов'язане із вирішенням питання про вартість 1 т металоконструкцій, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічної експертизу з постановкою перед експертом наступного питання:

- яка загальна вартість виготовлених TOB "М-БМК" та переданих TOB "ІВЦ "Вектор" металоконструкцій, відповідно до договором №20-04/1 на виконання проектних робіт та робіт щодо виготовлення та поставки елементів монтажу від 20.04.2015 р., які зазначені в актах приймання передачі елементів монтажу №2 від 08.06.2015 р.; №3 від 30.06.2015 р.; №4 від 09.07.2015 р.; №5 від 17.07.2015 р.; №45 від 17.07.2015 р.; №6 від 10.08.2015 р.; №7 від 11.09.2015 р.; №8 від 14.10.2015 р.; №9 від 03.11.2015 р.;№93 від 02.11.2015р. в цінах на момент укладення спірного договору?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Перед експертом поставити наступне питання:

- яка загальна вартість виготовлених TOB "М-БМК" та переданих TOB "ІВЦ "Вектор" металоконструкцій, відповідно до договором №20-04/1 на виконання проектних робіт та робіт щодо виготовлення та поставки елементів монтажу від 20.04.2015 р., які зазначені в актах приймання передачі елементів монтажу №2 від 08.06.2015 р.; №3 від 30.06.2015 р.; №4 від 09.07.2015 р.; №5 від 17.07.2015 р.; №45 від 17.07.2015 р.; №6 від 10.08.2015 р.; №7 від 11.09.2015 р.; №8 від 14.10.2015 р.; №9 від 03.11.2015 р.;№93 від 02.11.2015р. в цінах на момент укладення спірного договору?

Обовязок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "М-БМК" отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи, а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/710/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4