УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/32085/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП"

Про першочергове право на викуп

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ПАТ «Європейський газовий банк» не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про першочергове право на викуп.

Ухвалою суду від 24.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32085/15 та призначено до розгляду на 20.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп" був укладений Кредитний договір № 434-240611 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 29.04.2011, між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Акціонерним товариством відкритого типу "Київміськбудматеріали" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп") (далі по тексту - Іпотекодавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки №617-290411/1 з усіма змінами і доповненнями (далі по тексту - Договір іпотеки), згідно умов якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: нежилі приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літера "А".

10.12.2015 , як зазначає позивач, останьому стало відомо з сайту фонду гарантування вкладів, що АТ "ЄВРОГАЗБАНК" опублікував Оголошення про проведення конкурсу з продажу активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК" 28.12.2015.

Зазначено, що лот №203271 це Право вимоги за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 укладеного із юридичною особою.

Вартість лоту - 104 294 090,28 грн. початковий внесок -10 429 409,03 грн.

Організатор аукціону: ПП "Експертне агентство" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний 22/12).

Вказаний в лоті кредитний договір є саме тим договором, на забезпечення виконання якого було передане в іпотеку належне позивачу майно (вищезазначені нежилі приміщення).

В судове засідання, призначене на 20.01.2016, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

20.01.2015 в судове засідання представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

В судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення.

В судове засідання з'явився представник ПАТ "Європейський газовий банк" у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

10.02.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/32085/15 - ПАТ "Європейський газовий банк" та відкладено розгляд справи на 24.02.2016.

24.02.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

24.02.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

24.02.2016 в судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.02.2016, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

24.02.2016 ухвалою строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 в судове засідання з'явився представник позивача та заявив клопотання про призначення експертизи.

16.03.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

16.03.2016 в судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 16.03.2016, з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи в справі №910/30285/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.04.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа без виконання судової економічної експертизи.

17.05.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 910/30285/15 та призначено розгляд справи на 25.05.2016.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 представники сторін не з'явилися, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

В судові засідання представник позивача двічі не з"являвся, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, яке відбулося 25.05.2016, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про першочергове право на викуп - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов