ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №10-18/5218

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., секретар - Мирошниченко Б.В., за участю: Гамової В.М. - прокурора прокуратури Черкаської області, представників за довіреностями: Тимошенка А.Г. (від Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області), Мисана В.М (від ліквідатора банкрута), Пиндика С.В. (від Смілянського міського ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції), Теслі В.І. (від Смілянської ОДПІ), Кочмара В.К. (від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів до відповідачів: Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ (відповідач-1), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2), треті особи за заявою: ОСОБА_7, Профком працівників підприємства "Оризон", Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон" у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута була подана до суду заява до відповідачів: Смілянський міський ВДВС Смілянського МРУЮ (відповідач-1), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2), треті особи : ОСОБА_7, Профком працівників підприємства "Оризон", УПФУ в м. Сміла, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон" про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, у якій, посилаючись на ст. 19-20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , просить суд:

1. визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15.12.2014, оформлені протоколом №22824 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12.03.2015, згідно з якими нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу № НОМЕР_2 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. відчужено з власності державного підприємства "Прилабудівний завод "Райдуга" у власність громадянина ОСОБА_7 за ціною 107 210,00 грн.;

2. зобов'язати ОСОБА_7 повернути у ліквідаційну масу державного підприємства "Прилабудівний завод "Райдуга" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу № НОМЕР_2 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована наступним:

- на підставі ухвали суду у даній справі від 24.11.2008, відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконавче провадження підлягало зупиненню;

- ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено спеціальний порядок звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. В межах даної справи наведена ухвала судом не приймалася;

- реалізовано майно за ціною 107 210, 00 грн. , що є значно нижчою від його балансової вартості (в тому числі, залишкової вартості станом на 09.07.2014 - 300 180,05 грн.).

Розгляд заяви ліквідатора призначений у судове засідання і неодноразово відкладався.

У додаткових поясненнях від 14.05.2016 до заяви ліквідатор банкрута зазначив, що майно, яке було реалізоване шляхом проведення електронних торгів було здійснено за ціною значно нижчою від його балансової вартості (балансова вартість станом на 29.09.2014 становить 555 158,00 грн.).

У відзиві та заяві від 05.11.2015 та відзиві від 26.11.2015 на заяву ліквідатора відповідач-1 за заявою - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ просить відмовити у задоволенні заяви, так як діяв в межах та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", дії щодо опису та арешту майна не були оскаржені до суду.

У відзиві на заяву ліквідатора відповідач-2 за заявою - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора, оскільки відповідач-2 як організатор електронних торгів не був уповноважений на прийняття рішення про арешт майна, про реалізацію майна банкрута; дії відповідача жодним чином не свідчать про порушення прав заявника, заявником не доведено, у чому саме полягає незаконність дій відповідача-2, та невідповідність дій відповідача-2 чинному законодавству України. Відповідач-2 діяв у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України, таким чином заявлені вимоги не мають жодних правових підстав для оскарження дій відповідача-2.

ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями від 27.01.2016 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області (а.с. 120 т. 15), однак неодноразові поштові відправлення, надіслані судом за цією адресою, повернулись з довідками пошти: " за зазначеною адресою не проживає" (зокрема, а.с. 170-173 т. 15).

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора банкрута підтримав заяву ліквідатора з підстав, у ній викладених;

- представник відповідача-1 за заявою - Смілянського міського ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута з підстав, викладених у відзивах на заяву;

- прокурор вважала, що є підстави для задоволення заяви ліквідатора банкрута;

- представник Смілянської ОДПІ вважав, що є підстави для задоволення заяви ліквідатора банкрута;

- представник Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області по суті заяви ліквідатора банкрута послався на вирішення суду;

- представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області по суті заяви ліквідатора банкрута послався на вирішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2008 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Постановою суду від 25.03.15 визнано боржника - державне підприємство "Приладобудівний завод "Райдуга" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

У п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 вказано , що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Головним державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №17/2014 від 23.07.2014 року про стягнення з ДП Приладобудівного заводу "Райдуга" боргу по заробітній платі складено 12.03.2015 акт про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) - про реалізацію нерухомого майна, а саме, нежитлове приміщення корпусу № НОМЕР_2 загальною площею 596,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Боржник - державне підприємство "Приладобудівний завод "Райдуга" . Придбано переможцем - ОСОБА_7.

Нерухоме майно реалізоване державним підприємством "Інформаційнимй центр" Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів, що підтверджує протокол №22824 від 15.12.2014. Ціна продажу: 107210,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби згідно протоколу : 101 849,50 грн.

Згідно відомості наявності основних засобів по підприємству-боржнику по інвентарним номерам станом на 09.07.2014 первісна вартість корпусу №71 становила 555158,00 грн., залишкова вартість - 300180,05 грн.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість цього об'єкта нерухомості від 08.09.2014 (дата оцінки - 01.09.2014, виконавець - ПП "Ажіо") ринкова вартість об'єкту оцінки - 71000,00 грн. без врахування ПДВ, 85200,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає заяву ліквідатора банкрута підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 , положення якого регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 83 цього Закону.

Активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Згідно ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові від 05.02.2014 у справі №5015/4299/12 Вищий господарський суд України вказав, що при реалізації майна у виконавчому провадженні державна виконавча служба діє від імені власника майна - боржника, тобто має місце представництво на підставі закону, а тому такі дії є правочином боржника.

Щодо доводів відповідачів на заяву ліквідатора про те, що вони діяли в межах законодавства України, суд звертає увагу , що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд встановив, що реалізація майна боржника у виконавчому провадженні була здійснена з метою погашення боргу по заробітній платі, тобто грошових вимог, на які не поширюється дія введеного у справі мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За спірним правочином реалізація спірного майна боржника відбувалась після порушення провадження у справі про банкрутство проте без відповідної ухвали суду у справі про банкрутство, винесеної у порядку ст. 19 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013.

Тобто, процедура звернення стягнення на майно боржника, за вимогами на які не поширюється дія мораторію, передбачає, що будь-яке майнове відчуження можливе виключно в рамках провадження у справі про банкрутство.

В результаті відчуження спірного нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, тобто поза межами справи про банкрутство та без відповідного дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, боржнику та кредиторам було завдано істотних збитків, оскільки боржник був позбавлений можливості відновити свою платоспроможність у майбутньому за рахунок відчужених активів. При цьому, майно боржника реалізоване за ціною 107210,00 грн., а згідно відомості наявності основних засобів по підприємству-боржнику по інвентарним номерам станом на 09.07.2014 залишкова вартість цього майна - 300180,05 грн., однак, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" (замовник - Смілянський міський ВДВС) про вартість цього об'єкта нерухомості, дата оцінки - 01.09.2014, ринкова вартість об'єкту оцінки - 71000,00 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника у виконавчому провадженні у порядку ст. 20 Закону про банкрутство, та, відповідно, застосування , передбачених частиною 2 зазначеної статті наслідків у вигляді повернення майна у ліквідаційну масу.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ст. ст. 19-20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву ліквідатора державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів.

Визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15.12.2014, оформлені протоколом №22824 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12.03.2015, згідно з якими нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу № НОМЕР_2 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. відчужено з власності державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" у власність громадянина ОСОБА_7 за ціною 107 210,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути у ліквідаційну масу державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, ) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу № НОМЕР_2 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26 травня 2016 року.

Суддя І.І. Гура