ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 922/66/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (довіреність № 791 від 06.07.15 р.);

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н 11.01.16 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" (вх. № 1086Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. у справі № 922/66/16

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Хроли

до ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", м. Київ

про стягнення 483 270, 06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу нечистот в розмірі 329 270,06 гривень (з урахуванням інфляції, пені та 3% річних за весь період прострочення). Також позивачем нараховано 154 000,00 гривень моральної шкоди. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 7249,05 гривень позивач просив суд покласти на відповідача.

25 січня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву в якій, керуючись п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просив припинити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря".

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача від 25 січня 2016 року в якій, керуючись п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" просило припинити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", господарський суд відмовив в у задоволенні даної заяви з огляду на те, що, доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин відповідачем не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року було здійснено заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі у якості відповідача публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор".

21 березня 2016 року позивач також звернувся до місцевого господарського суду із уточненою позовною заявою (вх.№9305), в якій просить:

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи та надані послуги в розмірі 80500,00 грн., визнаної сторонами підписанням 17.03.2016 року Акту взаємозвірки розрахунків між філією "КРОСС-п/ф "ЗОРЯ" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" та ФОП ОСОБА_1;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційні втрати за період 12.03.2014 року по 21.03.2016 року в розмірі 63 122,63 грн.;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних за період з 12.03.2014 року по 21.03.2016 року в розмірі 4902,78 грн..

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7249,05 грн..

Дана заява була прийнята господарським судом Харківської області до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. у даній справі (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" на користь ФОП ОСОБА_1 основну заборгованість в розмірі 80500,00 гривень, 3% річних в розмірі 1131,41 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1525,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1247,35 гривень. В частині стягнення з відповідача 61597,13 гривень інфляційних втрат та 3771,37 гривень - 3% річних - в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення скасувати повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись при цьому на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року було здійснено заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор», але, в порушення ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа не була передана за встановленою підсудністю за місцезнаходженням відповідача -Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016 р.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу нечистот в розмірі 329 270,06 гривень (з урахуванням інфляції, пені та 3% річних за весь період прострочення). Також позивачем нараховано 154 000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідач (вх.№2284 від 25.01.2016 року) надав до господарського суду Харківської області письмові пояснення щодо припинення юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року було здійснено заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі у якості відповідача публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор".

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума заборгованості визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу по оплаті вартості отриманих послуг, а також враховувавши, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог відповідача - публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", оскільки розглянув даний спір з порушенням територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу нечистот в розмірі 329 270,06 гривень (з урахуванням інфляції, пені та 3% річних за весь період прострочення). Також позивачем нараховано 154 000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, "з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

18 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» за № 3025204.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості з ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» до господарського суду Харківської області в січні 2016 року та 12 січня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження по справі № 922/66/16.

В свою чергу, державна реєстрація юридичної особи-відповідача ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» на той час вже була припинена.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 25.01.2016 року до господарського суду Харківської області надав документи , що свідчать, що правонаступником ПАТ «Кросс-п/ф «Зоря» являється ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», місцезнаходження якого являється м. Київ, проспект Перемоги, 121В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року було здійснено заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі у якості відповідача публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор".

Відповідно до ст.25 ГПКУ у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також: в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також: справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.17 ГПКУ, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Місцезнаходження юридичної особи має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі ст. 15 ГПК України.

Відповідачем у справі є ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», місцезнаходження якого являється м. Київ, проспект Перемоги, 121В.

Таким чином, оскільки належним відповідачем у справі є ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», місцезнаходженням якого є м. Київ, спір у даній справі має бути розглянутий господарським судом м. Києва

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що при розгляді даного спору господарським судом Харківської області було порушено правила територіальної підсудності, встановлені ст. 15 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. у справі № 922/66/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. у справі № 922/66/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. у справі № 922/66/16 скасувати.

Матеріали справи № 922/66/16 повернути до господарського суду Харківської області для виконання ним вимог ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.