ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.Справа № 5016/2646/2012(18/65)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв та Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. по справі № 5016/2646/2012 (18/65)

за заявою боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв

кредитори:

1) Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв

2) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв

3) Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби м. Миколаїв

за участю арбітражного керуючого ліквідатора боржника Бутенко Олега Олександровича м. Миколаїв

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв: Мостовік О.О. - за довір.

від арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Бутенко Олега Олександровича м. Миколаїв: особисто.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв та Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв.

Справу розглянуто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 р. Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв.

Ухвалою від 24.09.2014 р. судом першої інстанції усунуто голову ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв арбітражного керуючого Бутенко О.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на загальну суму 124 373,17 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. пункт 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016 р. змінено та викладено його в наступній редакції:

«Затвердити звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв арбітражного керуючого Бутенко О.О. про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на загальну суму 88 568,88 грн.».

29.03.2016 р. арбітражним керуючим Бутенко О.О. заявлено клопотання про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх вимог з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, підприємство банкрута ліквідовано, повноваження арбітражного керуючого Бутенко О.О. припинено та на його користь стягнуто з Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв - 29 319,70 грн., з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби м. Миколаїв - 17 356,54 грн., з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв - 41 892,64 грн.

Покладення витрат по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів місцевий господарський суд обґрунтував посиланням на те, що рішенням комітету кредиторів від 17.06.2015 р. активи боржника, за рахунок яких можливо було б оплатити грошову винагороду арбітражному керуючому, списано (прощено), а також відмовлено ліквідатору у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в результаті чого комітетом кредиторів позбавлено арбітражного керуючого Бутенко О.О. можливості отримання грошової винагороди з джерел, передбачених законом.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв та Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв з ухвалою місцевого господарського суду від 29.03.2016 р. по справі № 5016/2646/2012(18/65) не погодились, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

Крім того, Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв зазначає, що Господарським судом Миколаївської області необґрунтовано та передчасно затверджено звіт ліквідатора, оскільки не досліджено факт передачі документів банкрута, що підлягають довгостроковому зберіганню.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі передавальні акти, якими встановлено достовірність факту передачі документації банкрута на архівне збереження до КЖЕП Центрального району, а також у порушення приписів ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в матеріалах справи відсутня довідка архівної установи про прийняття документів банкрута, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Також, в апеляційних скаргах кредитори наполягають на тому, що ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такого джерела сплати грошової винагороди, як стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, не передбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв, суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пунктом 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, наведеними приписами передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд, виходив з того, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначених вимог закону ліквідатор надав до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015 р. та звіт ліквідатора про виконану роботу по ліквідації банкрута.

З наданого звіту вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області 29.09.2014 р., ліквідатором банкрута 12.12.2014 р. та 23.12.2014 р. було прийнято документи, печатки, штампи банкрута в попереднього ліквідатора Попова В.І., а також інформацію відповідно до якої:

1) працівників на підприємстві немає;

2) заборгованості із виплати заробітної плати по підприємству немає;

3) заробітна плата нарахована працівникам підприємства виплачена;

4) основні засоби на підприємстві відсутні;

5) на підприємстві охорони основних засобів немає у зв'язку із їх відсутністю;

6) посадових інструкцій, договорів матеріальної відповідальності немає, т.я. немає працівників і основних засобів;

7) проколи зборів кредиторів не знайдено.

Ліквідатором надано до суду лист від 11.09.2015 р. № 02-01/05/299, згідно якого в ході ліквідаційної процедури об'єкти ліквідаційної маси не реалізовувались, у зв'язку з їх відсутністю.

Листом від 11.09.2015 р. № 02-01/05/300, ліквідатором повідомлено, що в ході ліквідаційної процедури договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна не укладались у зв'язку з його відсутністю.

Також ліквідатором банкрута в справу було подано інвентаризаційний опис від 18.06.2015 р. № 1 товарно-матеріальних цінностей.

Ліквідатором забезпечено виготовлення банківських карток із зразками підписів, відповідні документи подано до установи банку ПУАТ "Фідобанк", у якій отримано доступ до рахунків банкрута.

На рахунку банкрута виявлено 9 824,72 грн., які використані наступним чином:

- 9 628,44 грн. - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: часткова оплата послуг ФОП ОСОБА_6 (розрахункова квитанція № 3 від 09.04.2015 р.);

- 96,28 грн. - комісія банку (документ 269553253 від 09.04.2015 р.);

- 100,00 грн. - плата за проведення розрахунків по рахунку клієнта (документ № 27337233 від 05.05.2015 р.).

Закриття рахунку підтверджується довідкою ПУАТ "Фідобанк" від 11.06.2015 р. № 25-3-13/2855-ЮЗРД.

Про відсутність корпоративних прав у банкрута свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20258868 від 14.03.2015.

Відсутність активів (матеріальних і нематеріальних) в банкрута підтверджується такими відомостями:

1. Листом ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 09.12.2014 № 01-08.02/265;

2. Інформаційною довідкою у формі відмітки на запиті Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Миколаївській області на листі від 19.11.2014 № 02-01/5016/2646/2012(18/65)/345;

3. Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2014 № 09/04/24812/нк;

4. Листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 25.10.2014 № 321;

5. Довідкою ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 24.03.2015 № 33-14-0.3-9685/2-14 про відсутність відомостей про зареєстровані земельні ділянки;

6. Інформацією з Реєстру цивільних повітряних суден України на 27.03.2015, а також листом Державіаслужби України від 13.01.2015 №т20.1.19-195;

7. Листом ДФС України від 16.04.2015 № 3533/5/99-99-24.02.01.15 про відсутність інформації стосовно товарів, ввезених на митну територію України та вивезених за межі митної території України;

8. Інформаційною довідкою Укрморрічінспекції від 23.01.2015 за вих. № 65-05/1/1-15 про відсутність записів стосовно боржника в електронній версії Державного судового реєстру України та Суднової книги України.

Від Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" отримано відмову в наданні інформації від 23.12.2014 р. № 06-930 та виставлений рахунок-фактуру на суму 720 грн.

Від ДС Інтелектуальної власності України отримано відмову в наданні інформації від 19.01.2015 р. № 1-12/114 та повідомлено про офіційне джерело - веб-портал служби.

Відповідно до відкритих ресурсів, за посилками ДС Інтелектуальної власності України з офіційної адреси http://sips.gov.ua/ua/systems.html, отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

З метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було подано до господарського суду клопотання про зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек обєктів нерухомого майна, зареєстрованих за банкрутом.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта (боржника) від 23.04.2015р. № 36696203 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек об'єктів нерухомого майна, щодо боржника:

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Від Архівного відділу Миколаївської міської ради, отримано відомості від 15.01.2015 р. за № 179/19.02.01-20 про те, що документи, утворені діловодством боржника на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу не надходили.

Документація (бухгалтерська, кадрова та інша) боржника прийнята на архівне збереження КЖЕП Центрального району на підставі Розпорядження Миколаївського міського Голови від 27.06.2012 р. № 197р "Про внесення доповнень до Розпорядження міського Голови від 13.06.2012 р. № 177р "Про створення ліквідаційної комісії з ліквідації дочірніх підприємств КП "Миколаївкомунтранс" та передачу документів".

Про відсутність обтяжень рухомого майна боржника свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.03.2015 р. № 46579559.

Про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника свідчить скорочений витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.03.2015 р. № 111529 та лист Корабельного ВДВС ММУЮ від 22.12.2014 р. № 29054 .

Печатка та штамп банкрута були знищені ліквідатором за актом від 26.06.2015 р.

У ліквідатора були відсутні достовірні відомості про розмір активів боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно передавального ліквідаційного балансу ліквідатора Попова В.І. розмір активів на початок ліквідаційної процедури складав 293,1 тис. грн.

Рішенням комітету кредиторів від 17.06.2015 р. усі види дебіторської заборгованості банкрута у повному обсязі прощено (списано), у зв'язку із визнанням дебіторської заборгованості безнадійною на підставі абз. "а" пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПКУ, як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Розмір кредиторської заборгованості станом на 21.07.2015 р. складав 71 882,36 грн.

Звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв розглянутий та схвалений рішенням комітету кредиторів від 26.06.2015, яким, у тому числі, зобов'язано ліквідатора подати звіт до суду

Розглянувши додані до звіту ліквідатора докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що у звіті ліквідатора боржника відсутні відомості, відносно прийняття архівною установою документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме бухгалтерської, кадрової та іншої документації.

Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" у разі ліквідації або реорганізації органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.

З аналізу вказаних норм вбачається, що ліквідатор має передати на зберігання архівної установи архівні матеріали банкрута після його ліквідації господарським судом як юридичної особи.

На підставі Розпорядження Миколаївського міського Голови від 27.06.2012 р. № 197р "Про внесення доповнень до Розпорядження міського Голови від 13.06.2012 № 177р "Про створення ліквідаційної комісії з ліквідації дочірніх підприємств КП "Миколаївкомунтранс" та передачу документів", документи довгострокового зберігання ліквідованих дочірніх підприємств КП "Миколаївкомунтранс" підлягали передачі для архівного зберігання до КЖЕП Центрального району.

З довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району від 06.05.2016 №68/вих. вбачається, що акт приймання-передачі або двосторонній опис бухгалтерської, кадрової та іншої документації зі строком збереженіія від 3 до 75 років банкрута - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв від Попова В.І. до Бутенка О.О. в КЖЕП Центрального району м. Миколаєва відсутній.

Документи, якими підтверджується виконання ліквідатором Бутенко О.О. обов'язку по переданню до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва на архівне збереження за актом приймання-передачі або двостороннім описом: бухгалтерської, кадрової та іншої документації зі строком збереження від З до 75 років банкрута - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв в КЖЕП Центрального району відсутні.

Ліквідатор Бутенко О.О. у період з 29.09.2014 р. по 29.03.2016 р. не звертався до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва з проханням скласти двосторонній опис наявної у приміщенні КЖЕП у бухгалтерської, кадрової та іншої документації зі строком збереження від 3 до 75 років банкрута - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв та наступною передачею за актом приймання-передачі вказаної документації на архівне зберігання до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва.

Описи наявних документів Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв в приміщенні КЖЕП Центрального району в період з 29.09.2014 р. по 29.03.2016 р. між ліквідатором Бутенко О.О. та директором КЖЕП Центрального району м. Миколаєва за підписами останніх не складалися.

Ліквідатор Бутенко О.О. в період з 29.03.2014 р. по 29.03.2016 р. не звертався до КЖЕП Центрального району м. Миколаєва з проханням видати довідку про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню.

В порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором до звіту про виконану роботу не надано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відтак, поданий ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду звіт не відповідає з вимогами ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

При затвердженні звіту ліквідатора банкрута суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення юридичної особи.

Стосовно доводів апеляційних скарг, щодо затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Абзацами першим, другим та четвертим ч. 3 ст. 115 Закону передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Джерела сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого визначені частинами п'ятою та шостою ст. 115 Закону.

За приписами цих норм сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Таким чином, джерелами сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого є:

1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності;

2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Інших джерел сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Законом не передбачено.

Аргументуючи свою вимогу про стягнення з кредиторів суми оплати своїх послуг, арбітражний керуючий Бутенко О.О. наголошував, що на момент призначення його ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014 р., на балансі банкрута обліковувалася дебіторська заборгованість, розмір якої за даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно - розрахунковий центр» складає більше 400 000 грн.

Ліквідатором банкрута запропоновано членам комітету кредиторів декілька варіантів вирішення питання щодо наявної дебіторської заборгованості банкрута, зокрема:

1) з метою забезпечення стягнення дебіторської заборгованості створити за рахунок кредиторів фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

2) зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв забезпечити проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута (в тому числі комунальних боргів населення);

3) укласти морову угоду за якою передбачити відстрочку, розстрочку, списання (прощення) кредиторської заборгованості банкрута та відновити платоспроможність Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв;

4) на підставі абз. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визнати безнадійною дебіторську заборгованість банкрута (всі види в повному обсязі), як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, списати (простити) її та зобов'язати ліквідатора у найкоротший термін здійснити заходи, необхідні для завершення процедури ліквідації.

Комітетом кредиторів Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв на засіданні 17.06.2015 р. (протокол б/н від 17.06.2015 р. ) прийнято наступні рішення:

1) не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

2) не зобов'язувати ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв забезпечити проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута (в тому числі комунальних боргів населення) вважати такі дії недоцільними;

3) визнати недоцільним відновлення платоспроможності боржника - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба" "Корабельний" м. Миколаїв шляхом укладання мирової угоди;

4) визнати безнадійною дебіторську заборгованість банкрута (всі види у повному обсязі), як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, списати (простити) її та зобов'язати ліквідатора у найкоротші терміни здійснити заходи, необхідні для завершення процедури ліквідації.

Тобто, ліквідатор звернувшись з зазначеним клопотанням, фактично посилається на відсутність будь-яких джерел для погашення витрат в ліквідаційній процедурі (як за рахунок майна боржника, так і за рахунок відповідного фонду кредиторів).

Місцевий господарський суд, поклавши на кредиторів обов'язок з відшкодування пропорційно розміру його вимог витрат у ліквідаційній процедурі, не надав належної правової оцінки рішенню комітету кредиторів від 17.06.2015 р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Миколаїв та Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" м. Миколаїв задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2016 у справі № 5016/2646/2012(18/65) - скасувати.

Справу № 5016/2646/2012(18/65) направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2016 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді:

В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк