ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/1078/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ( м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (м. Харків)
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Комісар О.О. (сл. посвідчення №009651 від 15.10.2012 року);

позивача - не з'явився;

відповідач (особисто) - ОСОБА_1 (паспорт МН064104, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 12.07.2001 року);

третьої особи - ОСОБА_2 (дов№66-01-15/459 від 31.12.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А", в якій просить суд 1) визнати недійсним договір оренди державного майна від 19.10.2015 №5980-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А"; 2) припинити зобов'язання за договором оренди від 19.10.2015 №5980-Н на майбутнє; 3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОРУС-А" звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі навчального корпусу У-4 (інв. №), загальною площею 117 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

13.05.2016 року до канцелярії суду (вх. №15575/16) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.2016 року до канцелярії суду (вх. №15842/16) від прокурора надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд долучити до матеріалів справи докази щодо підпису позовної заяви уповноваженою особою згідно додатку.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи доказів щодо підпису позовної заяви уповноваженою особою.

16.05.2016 року до канцелярії суду (вх. №15848/16) від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 16.05.2016 року просив суд задовольнити його клопотання, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 16.05.2016 року залишив вирішення спору, на розсуд суду, проти клопотань прокурора та представника позивача не заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.05.2016 року проти позову заперечив, проти клопотань прокурора та представника позивача не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору по справі №922/1078/16.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/1078/16 до "21" червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/1078/16.

Запропонувати прокуратуру та позивачу надати письмові пояснення на відзив 3-ї особи.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3