ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 907/802/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Овечкіна В.Е.
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016
у справі№ 907/802/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про за участю від представників сторін: від позивача- від відповідача-стягнення 27142,43 грн. ОСОБА_6, не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2015 (суддя Ремецькі О.Ф.) у справі № 907/802/15 позов задоволено. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" суму 27142,43 грн., в тому числі: 14583,57 грн. основного боргу з оплати за надані телекомунікаційні послуги, 11038,80 грн. інфляційних втрат, 986,48 грн. 3% річних, 533,58 грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 (у складі колегії суддів: Юрченка Я.О. - головуючого, Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2015 у справі № 907/802/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, Фізична особа-підприємець звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 907/802/15 Господарського суду Закарпатської області, і припинити провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київстар") (оператор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (абонент) 21.03.2011 укладено угоду № 17/2011 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі по тексту - угода), за умовами якої оператор надає абоненту послуги мобільного зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а абонент користується вказаними послугами зв'язку та своєчасно сплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до пункту 3.1.1. угоди, абонент має право користуватись замовленими послугами в мережі оператора в України, а також в мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надати такі послуги.

Відповідно до п. 3.2.1. угоди, абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом, і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до пункту 3.3.1. угоди, оператор має право призупинити надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку абонента вичерпано нижче мінімального рівня. Вказане стосується всіх телефонних номерів абонента, включених до його особового рахунку.

Оператор щомісячно, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в замовленні або в письмовій заяві абонента, може надавати абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв'язку, здійснених платежів, а також, за запитом абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у діючих тарифах (п. 3.4.2 угоди).

Згідно з пунктом 4.1 угоди, при підключенні до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі відповідно до діючого тарифного плану.

Відповідно до п. 4.5 угоди, у випадку вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості абонента щодо наданих послуг стільникового мобільного зв'язку, оператор має право призупинити надання послуг зв'язку до моменту внесення абонентом наступного авансового платежу та повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.2 угоди передбачено відповідальність сторін, зокрема, абонента, у разі затримки оплати наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, зокрема, сплата неустойки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується неустойка.

Угода набуває чинності після підписання уповноваженими представниками сторін з моменту реєстрації у Центрі обслуговування абонентів і діє протягом 4 років.

Сторонами погоджено та підписано замовлення б/н до угоди відповідно до яких сторони погодили базові послуги, в які включено додаткову послугу "міграція".

Для отримання визначених сторонами послуг на підставі зазначеного замовлення оператором абоненту надано персональні SIM-картки та виділено номери для доступу до мережі оператора, що відповідає умовам пункту 3.4.1 Угод.

Матеріали справи містять угоду № 001/2012 від 03.01.2012 з ідентичними умовами.

У лютому 2013 року відповідач, перебуваючи за кордоном, зокрема в Іспанії, замовив послуги з передачі даних GPRS Internet в об'ємі 140166143 байт в компанії, з якою позивач має договірні стосунки (Telefonica Moviles Espana).

Вказана іспанська компанія виставила позивачу рахунок-фактуру ADM8, який позивачем сплачено, про що свідчить повідомлення про оплату.

За користання вказаною послугою абонентом розрахунок не проведено, тому позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення 14 583, 57 грн. основного боргу, на який останнім нараховано 11038, 80 грн. інфляційних втрат, 986, 42 грн. 3% річних та 533, 58 грн. пені.

В суму основного боргу включено послуги доступу до мережі Інтернет в сумі 11 425, 00 грн., щомісячна абонентська плата - 50,83 грн., вихідні внутрішньо мережеві виклики - 0, 15 грн., послуги смс та ммс - 7, 90 грн., вихідні міжнародні дзвінки - 15, 00 грн. (+20% ПДВ та 7, 5 % ПФ). Позивачем враховано позитивний баланс станом на початок місяця з абонентського номеру відповідача в розмірі 37, 51 грн., а також поповнення рахунку на 40, 00 грн.

Судами встановлено, що на виконання умов угод (договорів) позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з мобільного стільникового зв'язку з особового рахунку НОМЕР_2 на загальну суму становить 14583, 57 грн.

ПрАТ "Київстар" є оператором рухомого (мобільного) телефонного зв'язку на базі стандартів GSM-900 та GSM-1800 та здійснює господарську діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною комісією з питань регулювання зв'язку України.

Відповідно до ліцензійних умов, позивач використовує власну автоматизовану систему розрахунків (білінгову систему), яка призначена для проведення розрахунків з абонентами за надані телекомунікаційні послуги та взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій.

Автоматизована система розрахунків за телекомунікаційні послуги за допомогою якої формуються рахунки-фактури відповідає всім вимогам чинного законодавства України.

Позивачем умови угоди № 17/2011 про надання послуг мобільного зв'язку від 21.03.2011 виконано в повному обсязі.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 28.02.2013 № 25-3892737, в якому зазначено всі надані послуги абоненту.

Матеріали справи містять деталізацію з абонентського номеру НОМЕР_1, в якій вказано дату/час, послугу, обєми байт/кілобайт та кількість сесій, які підтверджують відомості про замовлені і отримані послуги та деталізацію по локальних і роумінговим дзвінкам в період з 14.02.2013 по 16.02.2013.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

З урахуванням викладеного, суди дійшли до правильного висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг в розмірі 14583, 57 грн.

Пунктом 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 передбачено, що розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

Як вбачається з п. 3.2.1 договору, у випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Доказів припинення надання оператором послуг матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять звернення відповідача до позивача від 25.02.2013, з якого вбачається, що відповідач отримував повідомлення про наявність заборгованості.

З огляду на те, що відповідач сам підтвердив надходження СМС-повідомлення на мобільний телефон, суди дійшли до правильного висновку про нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені з 01.03.2013, тобто після спливу 5 днів з дня отримання від оператора повідомлення на виконання п. 3.2.1 угоди.

Перевіривши розрахунок позивача заявлених до стягнення 11038, 80 грн.інфляційних втрат, 986, 48 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та 533, 58 грн. пені на підставі п. 5.2 угоди та ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації", суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про правомірність їх присудження до стягнення.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 907/802/15 Господарського суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 907/802/15 Господарського суду Закарпатської області залишити без

змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.