overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 26/158-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

подання (заяву)Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції
провидачу дубліката наказу
у справігосподарського суду Київської області № 26/158-11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Буча
про стягнення 300340,87 грн.
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2011 у справі № 26/158-11, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 300340,87 грн. задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 143476,24 грн. заборгованості по кредиту, 26336,40 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 130528,23 грн. заборгованості по прострочених підвищених відсотках, 3003,41 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ від 06.02.2012

До господарського суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції надійшло подання про видачу дубліката наказу у справі № 26/158-11 від 06.02.2012, з тих підстав, що оригінал наказу був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Київської області від 06.02.2012 № 26/158-11 дійсний для предявлення його до виконання до 24.01.2013.

Оскільки, заявником подано заяву про видачу дубліката наказу після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання та враховуючи приписи ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що звернення із заявою про видачу дубліката наказу можливе до закінчення строку для предявлення його до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви, внаслідок чого відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання (заяви) Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у даній справі.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р. Справа № 911/1662/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Світильня, Броварський р-н

про стягнення 5 712,86 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1662/16.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази повернення обладнання за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 7669.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Справа № 911/2535/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Споживчого товариства «Пайовик-С»

про стягнення заборгованості

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення зі Споживчого товариства «Пайовик-С» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 9 149 908,52грн заборгованості за кредитом, 34 682,92грн заборгованості за процентами, 3 741 435,20грн відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту, 6 972 230,29грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, а також 73 080,00грн судового збору.

05.08.2014 на виконання рішення у даній справі видано накази.

17.05.2016 до господарського суду Київської області від відповідача Споживчого товариства «Пайовик-С» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якої заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на шість місяців до 01.11.2016, у звязку зі скрутним фінансовим становищем СП «Пайовик-С».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.05.2016, заяву № 911/2335/15 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Споживчого товариства «Пайовик-С» про відстрочку виконання рішення суду у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на "26" травня 2016 р. о 15:10 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_1,16).

2. Заявнику (боржнику) документально обґрунтувати підстави заяви.

3. Позивачу (стягувану) документальні пояснення чи заперечення на заяву відстрочку виконання рішення суду у даній справі

4. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників

5. Явка в судове засідання повноваженого представників сторін обовязкова.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомлення.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 912/2275/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 912/2275/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач", м. Кіровоград

про стягнення 1 029 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств "Степ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 17.06.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпостач" 1 029 950,00 грн. поворотної фінансової допомоги, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2015 р. по справі № 912/2275/15 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів зупинено.

13.05.2016 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2295 від 11.05.2016 р. разом з матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/2275/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на "06" червня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 208.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача: письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово - технічної експертизи № 2295 від 11.05.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи;

відповідача: письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-технічної експертизи № 2295 від 11.05.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи.

5. Господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 27251, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Новоградівка; відповідачеві на адресу: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя С. Б. Колодій
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 913/424/16.

Провадження №5/913/424/16

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 10.05.2016 справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк. м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Альянс-Строй, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецтехстрой, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на майно

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

В повному тексті рішення суду від 10.05.2016 у справі № 913/424/16 допущена описка при зазначенні найменування позивача. Так, вказано: «Публічне акціонерне товариство Дельтабанк», тоді як треба було вказати «Публічне акціонерне товариство Дельта банк».

За таких обставин, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача підлягає задоволенню, а описка - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ «Дельта банк» задовольнити.

2. Вважати належним найменуванням позивача у справі № 913/424/16 «Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Суддя ОСОБА_2

Надр. 4 прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 43 Б

3 відповідачу за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 21, к. 202

4 третій особі за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 21, к. 202
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа № 914/953/16

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», м. Київ

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського району Львівської області

про зобовязання повернути майно

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.02.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» подано позов до Приватної агрофірми «Дністер» про зобовязання повернути майно.

19.05.2016 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№ 2720/16 від 19.05.2016р.) на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача щодо продовження строку розгляду справи не заперечив.

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи, для прийняття обєктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/953/16 на 15 днів, по 22.06.2016р.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
23 травня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна АДРЕСА_2.
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
16.05.2016р. до суду від кредитора надійшла заява про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 119898,41 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору (разом з актом Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 травня 2016 року Справа № 7/90/10

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І.. розглянувши заяву № 02.2.3-709 від 11.05.2016 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38 ) про заміну позивача на його правонаступника по справі № 7/90/10,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20 ; юридична адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Александрия-Юг, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 27

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2431538,60 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Васильєва Л.І.

11.05.2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою № 02.2.3-709 від 11.05.2016 року в якій просить суд замінити позивача у справі № 7/90/10 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну позивача на його правонаступника по справі № 7/90/10, суд вважає за можливе прийняття її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86, ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.06.2016р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22

3. Відповідачу надати письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 912/1423/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1423/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст";

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 853 674 грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (далі за текстом - Товариство) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - Підприємець) 853 674 грн. 80 коп. заборгованості за товар, поставлений по договору № 602 від 01.12.15 (далі за текстом - Договір), та 12 805 грн. 13 коп. судового збору.

Ухвалою від 12.04.16 за таким позовом порушено провадження у справі № 912/1423/16. Ухвалою від 11.05.16 розгляд справи відкладено на 25.05.16 о 10 год. 00 хв.

20.05.16 до господарського суду надійшло клопотання Товариства, подане в порядку ст. ст. 22, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, про участь у судовому засіданні, призначеному до розгляду на 25.05.16 о 10:00, в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач (представник такої сторони) для участі у засіданні в режимі відеоконференції, ним у клопотанні зазначений господарський суд м. Києва.

Таке клопотання задоволенню не підлягає з викладених нижче причин.

Згідно з п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановлені ухвал щодо проведення відеоконференцій.

У ході бронювання проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва встановлено технічну неможливість проведення такого засідання 25.05.16 у період з 10:00 до 13:00, що підтверджується роздруківкою з сайту бронювання систем відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" у проведенні судового засідання призначеного на 25.05.16 о 10:00 в режимі відеоконференції.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 А, офіс 21), відповідачу (за адресами: 2850, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Гоголя, буд. 52; 25006, м. Кіровоград, а/с 3/15)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 915/449/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач ОСОБА_2 базовий медичний коледж,

вул. Космонавтів, 79/1, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 01/53-633 від 28.12.2015 року

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ визнання додаткової угоди від 11.03.16 року з додатком № 10 до договору № 44/1080 від 05.01.16 року, укладеною на умовах проекту, наданого позивачем

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не зявився.

До суду повернулась копія ухвали від 18.04.16 року з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні за ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: вул. Космонавтів, 79/1, м. Миколаїв.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2016 р.Справа № 916/1070/16

За позовом Охоронно-детективне агентство фірма "ЛЕГІОН" Товариство з обмеженою відповідальністю;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"

про стягнення 71899,96грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 71899,96грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" червня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк