ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/99/16
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Костенко Л.А. та Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/99/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання», м. Суми;

про стягнення 28 761 111, 14 дол. США (за курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. становить 715 302 466, 82 грн. та пеня 62 245 203, 70 грн.).,

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: предст. Капустін Д.О. ( дові. № 79/15-0601/1 від 15.09.2015 року);

Від третьої особи: не з'явився;

При секретарі судового засідання Кириченко -Шелест А.Г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2016 справу № 920/99/16 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 05.04.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Соп'яненко О.Ю., Левченко О.Ю.

У зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. та враховуючи неможливість її участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу від 16.05.2016 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Костенко Л.А., Левченко П.І..

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 82/28 від 26.01.2016 року позивач просить суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року в сумі 28 761 111, 14 дол. США та 62 245 203, 70 грн., з яких 26 000 000, 00 дол. США- заборгованість за кредитною лінією; 2 761 111, 14 дол. США (з них прострочених - 2 563 944, 47 дол. США) - заборгованість по нарахованим процентах за користування кредитною лінією; 50 387 747, 54 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту; 11 842 566, 26 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 14 889, 90 грн. - пеня за прострочення сплати комісії по кредиту, а також просить суд покласти на відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 16.05.2016 року не прибув, але надіслав клопотання (електронний лист) б/н від 13.05.2016 року, в якому зазначає, що між сторонами проводяться переговори щодо вирішення спору мирним шляхом, а також враховуючи часткове погашення боргу третьою особою позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував та зазначив, що дійсно між сторонами йдуть переговори, щодо вирішення даного спору.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, письмових пояснень не надала.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Запропонувати позивачеві письмово обґрунтувати вимоги щодо солідарного стягнення боргу.

4. Запропонувати відповідачеві подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу у разі їх наявності.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подати письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді Л.А. Костенко

П.І. Левченко