ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/2786/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Елара", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків 2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурора (позивача) - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015 р.

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-го відповідача), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Елара" (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт" (3-го відповідача) про визнання незаконним та скасування п.30.3 додатку до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання №85/09 від 29.04.2009 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування". Крім того, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

У судове засідання з'явився прокурор. Подав до суду клопотання (вх.№15460 від 12.05.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів отримання Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (третьою особою-2) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання з'явився представник Харківської міської ради. Подав до суду відзив на позов (вх.№15637 від 13.05.2016 р.), в якому позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, а також подав додаткові пояснення стосовно позовних вимог (вх.№16119 від 17.05.2016 р.).

Другий та третій відповідач про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (третя особа-1) у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх.№15552 від 13.05.2016 р.), в яких просить суд розглянути справу за відсутності представника Харківського міського управління юстиції та врахувати дані письмові пояснення, в яких повідомив суду про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Харківське міське управління юстиції з 04.03.2016 р. перебуває в стані припинення та з 01.04.2016 р. припинило надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. На теперішній час завершено передачу реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна від Харківського міського управління юстиції до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яке здійснює ведення реєстраційних справ у паперовій формі у місті Харкові.

Представник Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (третьої особи-2) у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав відзив на позов вх.№15599 від 13.05.2016 р.), в якому проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити та розглянути справу за відсутності їх представника. При цьому на виконання суду надав копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Водночас прокурор у судовому засіданні та у заяві (вх.№16064 від 17.05.2016 р.) просить суд продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових пояснень по справі. Проти клопотань третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників не заперечує.

Представник Харківської міської ради (1-й відповідач) не заперечує проти клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів та проти клопотань третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши клопотання третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Враховуючи неявку представників 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання, ненадання ними витребуваних судом документів та необхідність витребування від прокурора додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №922/2786/15 до 15.06.2016 р.

3. Задовольнити клопотання третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників.

4. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2016 р. на 11:00 год.

5. Зобов'язати сторони надати до суду письмові пояснення щодо порядку припинення ОК - "ЖБК "Елара" та наявності у нього правонаступників.

6. Попередити прокурора та відповідачів про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2