ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24.05.2016 р. справа № 27/135б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
у справі27/135б (суддя Тарапата С.С.)
за заявоюУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк
За результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б Донецьким апеляційним господарським судом 14.04.2016 р. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. в редакції ухвали від 14.03.2016 р. про виправлення описки у справі № 27/135б скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/16 від 13.05.2015 р. та б/н від 08.10.2015 р. про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, внесених до спеціального розділу:
Номер запису про іпотеку 5586223 від 11.10.2005; Підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 3846, виданий 07.10.2005, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_4; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_1 від 08.05.2014 09:34:10
До Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ надійшла заява про прийняття постанови додаткової Донецьким апеляційним господарським судом у цій справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ судового збору в сумі 1378,00 грн., оскільки при прийнятті постанови не було вирішено в резолютивній частині постанови питання щодо відшкодування судових витрат за результатами апеляційного оскарження.
Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку (п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р., зазначено, що у разі, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» установлено з 1 січня 2016 році мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 гривень.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі № 27/135б було задоволено апеляційну скаргу позивача, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. скасовано, тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 грн. підлягає стягненню з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ.
В мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі № 27/135б було зазначено, що відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на боржника, однак в резолютивній частині постанови зазначене питання не було вирішено, тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про прийняття додаткової постанови в частині повернення/відшкодування судових витрат за рахунок боржника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про прийняття додаткової постанови задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову у справі № 27/135б.
4. Господарському суду Донецької області видати наказ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
Надруковано 14 прим.:
1. арбітражн. керуюч.
2. організатору аукціону
1. у справу