ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 904/7854/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А..

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від апелянта: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 10.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 05.08.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онєга Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі № 904/7854/15 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіатехмаш», смт. Перещепино, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по даній справі позов задоволено.

Визнано за Підприємством «Авіаційна компанія «Агроавіатехмаш» право власності на обєкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю

9,54 %, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 Д.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіатехмаш» витрати зі сплати судового збору у розмірі 56044,65 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в порушення зобовязань за договором поставки, відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачу у 2009 році будівельні матеріали, останній оплату за поставлені будівельні матеріали не здійснив, а тому в силу п. 4.2. додаткової угоди № 7 до договору поставки, в рахунок заборгованості покупця перед постачальником на суму 2802232,50 грн., в т.ч. ПДВ 467038,75 грн. позивач набув у власність обєкт капітального будівництва розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Онєга Плюс» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення стосується прав та обовязків апелянта. Так апелянт посилається на ту обставину, що обєкт незавершеного будівництва по пр. К. Маркса, 36 у м. Дніпропетровську увійшов до ліквідаційної маси ТОВ проектно-будівельної фірми «Домобуд» та в процесі продажу придбаний ТОВ «Реалпласт». В подальшому, в процесі ліквідаційної процедури ТОВ «Реалпласт» право власності на обєкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36 в м. Дніпропетровську набуло ТОВ «Онєга Плюс», що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 № 22542007 (а. с. 177-178).

З посиланням на п. 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 апелянт вважає себе власником майна, право власності на яке за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі № 904/7854/15 визнано за позивачем. На думку апелянта вказане рішення порушує права апелянта, який не був залучений до участі у справі.

Згідно вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Підприємства «Авіаційна компанія «Агроавіатехмаш» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54% розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 Д.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016.

11.05.2016 представник відповідача звернувся до апеляційного господарського суду з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Онєга Плюс», в якій посилається на недоведеність апелянтом того факту, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про права та обовязки ТОВ «Онєга Плюс» за відсутності в останнього таких прав на спірний обєкт незавершеного будівництва.

12.05.2016 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення генерального директора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_3 про скасування довіреностей, у тому числі виданої на імя представника ОСОБА_4

12.05.2016 представник позивача надав клопотання про припинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Онєга Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі № 904/7854/15.

Ухвалою від 12.05.2016 розгляд справи відкладався на 26.05.2016. При цьому відповідача зобовязано надати документи на підтвердження повноважень свого представника в рамках апеляційного провадження, а апелянта зобовязано надати докази на підтвердження того, що рішення по справі стосується його прав та обовязків.

24.05.2016 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Континент Плюс» про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання заявника обґрунтоване наявністю майнових прав на спірний обєкт згідно договору від 12.12.2014 про передачу майнових прав, укладений між заявником та відповідачем.

Також, 25.05.2016 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання фізичних осіб пайовиків (інвесторів в кількості 9 осіб) ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Клопотання заявників обґрунтоване посиланням на наявність прав власності на частки в спірному обєкті, що підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 по справі № 200/19604/14-ц.

26.05.2016 року представник апелянта у судове засідання не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з раптовою хворобою представника.

Клопотання апелянта про перенесення розгляду справи відхилено, оскільки він не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.08.2014 просив відкласти розгляд справи, для підтвердження своїх повноважень. При цьому ОСОБА_2 пояснив суду, що про скасування довіреностей йому нічого невідомо, а в повідомленні про скасування довіреностей невірно визначено його ініціали, оскільки він є ОСОБА_2, а в повідомленні зазначено про скасування довіреності виданої на імя ОСОБА_4 З урахуванням суперечливостей щодо відкликання довіреності на імя ОСОБА_4 колегією суддів допущено до участі у справі як представника відповідача ОСОБА_2

У звязку з викладеним вище клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обовязково підлягала залученню як така, що мала певні права і обовязки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 02.09.2008 по справі №23/294).

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Онєга Плюс» не є ні стороною, ні третьою особою по справі № 904/7854/15, не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обовязки ТОВ «Онєга Плюс» як у цих відносинах, так і взагалі.

Так, згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва серії НАА 544003 зареєстрованого в реєстрі прав власності за № 1357 посвідчено право власності ТОВ «Онєга Плюс» на обєкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок:

Площа забудови 1350 кв. м; висота 11,5 м, кількість поверхів три. Загальна кількість одиниць, розташованих на обєкті : 6 приміщень, 1 тераса; загальна площа незавершеного будівництва 3636,2 кв. м. Обєкт не введено в експлуатацію.

Підвал, літера А: Приміщення № П-1 1244 кв. м.; Приміщення № 1-2 -175,8 кв. м.; Тераса № 1-3 151,9 кв.м.П-2 47,1 м2.

Перший поверх, літера А: приміщення 1-1 670,9 кв. м.; Приміщення

№ 1-2 -175,8 кв. м.; Тераса №1-3 151,9 кв. м.

Другий поверх, літера А: Приміщення № 2-1 814,0 кв. м.

Третій поверх, літера А: Приміщення № 3-1-531,7 кв.м.

Земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні під будівлею, право на земельну ділянку не переходить.

Місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, № 36. Свідоцтво від 24.09.2013 посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 4734 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2013 під реєстровим номером 01, який входить до складу цілісного майнового комплексу вартістю якого 1258212,55 грн. придбаного ТОВ «Онєга Плюс» за 1258212,55 грн., що раніше належало ТОВ «Реалпласт» на підставі Свідоцтва від 24.09.2013 р. № 4734 реєстровий номер 01.

Між тим, згідно розпорядження міського голови від 12.04.2008 № 1471-р житловому комплексу по просп. Карла Маркса присвоєно адресу просп. Карла Маркса, 36 Д (а. с. 211).

Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36 Д, яким підтверджується фактична наявність обєкту незавершеного будівництва за наведеною адресою (а. с. 104-108).

Доказів на підтвердження того, що обєкт незавершеного будівництва по пр. Карла Маркса, 36 Д, на який визнано право власності за позивачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 по справі № 904/7854/15 та обєкт незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по пр. Карла Маркса, 36, який придбаний апелянтом, є одним і тим же обєктом до апеляційного господарського суду апелянтом не надано. При цьому обовязок щодо доведення того факту, що рішення по справі стосується прав та обовязків скаржника покладено саме на скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційної довідки з указаного реєстру (а. с. 215-216) за позивачем Підприємством «Авіаційна компанія «Агроавіатехмаш» на підставі рішення суду від 17.11.2015 по справі № 904/7854/15 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна обєкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%; загальною площею 2267,6 кв. м., літ. а ґанок реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 36 Д.

Таким чином між обєктом, який придбано апелянтом на прилюдних торгах та обєктом позивача, право власності на який визнано за останнім на підставі рішення суду по даній справі. є суттєві відмінності, що не дозволяють ототожнити вказані обєкти, а саме: адреса обєкту, реєстраційний номер обєкту, загальна площа обєкту.

Посилання апелянта на розпорядження Дніпропетровської міської ради № 1399Р від 24.12.1999, яким погоджено місце розташування житлової забудови в районі пр. Карла Маркса, 34-38 та вул. Барикадної (Жовтневий район) на земельній ділянці, площею 1,4684 га. не підтверджує факту тотожності обєкту спору, оскільки вказане розпорядження ніяким чином не спростовує можливості розташування різних обєктів за різними адресами: проспект Карла Маркса, 36 та 36 Д.

Посилання апелянта в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на обставини, викладені в листі арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 24.05.2016 № 24/05/16, щодо тотожності обєктів за адресами пр. Карла Маркса, 36 та 36 Д суд не приймає до уваги, оскільки наведені в листі обставини не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують вищевикладених фактів.

Згідно п. 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового звязку між скаржником і сторонами у справі, в звязку з чим відсутній субєкт апеляційного оскарження.

Оскільки ТОВ «Онєга Плюс» не є стороною спору в даній справі та не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами спору, питання про його права та обовязки місцевим господарським судом оскаржуваним рішенням не вирішувались, і апелянтом не доведено, що оскаржуване судове рішення зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Континент Плюс» та клопотання фізичних осіб пайовиків (інвесторів в кількості 9 осіб) ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів відхиляє, оскільки суд, не розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження.

Вказані особи мають право самостійного оскарження рішення суду відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, яким вони на час даного апеляційного провадження не скористалися.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 80, ст. 86, 101, 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 904/7854/15 припинити.

Справу № 904/7854/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_7