overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/1946/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі Регінальної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХВУГІЛЛЯ", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 75 900,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 27.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 17/01 від 17.02.2016р..

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХВУГІЛЛЯ" штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 75 900, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 07.06.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/1946/16 до 07.06.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № Б24/266-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.10р.

Постановою від 21.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 24.11.15р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 14.05.16р.

16.05.16р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-10/5/1032 від 13.05.16р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 14.11.2016р. та № 02-10/5/1033 від 13.05.16р., в якому просить затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого, яка нарахована за період з 09.01.2015р. по 20.06.2015р. в сумі 16 500,00грн. та виплачена в період з листопада 2015р. по квітень 2016р., відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з листопада 2015р. по квітень 2016р. у сумі 1 774,90грн.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора ОСОБА_2, на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.06.16 р. на 10:20, каб. №3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б24/266-10 про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () до 16.06.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2 та комітету кредиторів - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2962/16

За позовом Об`єнання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів "ГОСПОДАР", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шутенко А.О., дов. від 18.03.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 331 900,67 грн. - вартості переданого в оренду обладнання, 165 950,36 грн. - штрафу за нецільове використання майна.

16.05.16р. від відповідача надійшло заперечення, у якому, зокрема, просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням свого авдоката у черговій відпустці.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016р. о 14:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2016 Справа № 905/1363/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 96 315,06грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Публічним акціонерним товариством «Норд» до Державного підприємства «Донецька залізниця» пред'явлено позов про стягнення:

· збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (збірна відправка), відправленого позивачу за внутрішньою відправкою Публічним акціонерним товариством «Норд» 25.08.2015р. за залізничною накладною № 46593380 у критому вагоні № 58041419 у сумі 96 142,62грн. та

· платежів, які підлягають поверненню у звязку з частковою втратою вантажу у розмірі 172,44грн.

Загальна сума позову становить 96 315,06грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання ухвали суду від 25.04.2016р. надав документи на підтвердження ціни на спірну відправку.

Представник відповідача а також начальники станцій ОСОБА_2 та Костянтинівка Донецької залізниці в судове засідання вдруге не зявились, витребувані судом документи не надали.

Невиконання ухвали суду відповідачем у повному обсязі і її виконання позивачем частково є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 року о 10:20 год.

Позивачеві надати документи та учинити дії:

- пояснення з наданням підтверджуючих документів, який вантаж був завантажений у вагон і який документ був доданий до залізничної накладної;

- пояснення виявленого на станції Костянтинівка надлишку 2-х піддонів картону загальною вагою близько 550кг.

Відповідачеві забезпечити явку у судове засідання начальників станцій ОСОБА_2 і Костянтинівка для дачі пояснень по суті спору.

Явка на засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2016 р. Справа № 3/53-Б

За заявою: Ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 (м.Коростень)

Суддя Бобрович В.М.

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції до 19.01.2013.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 (м. Коростень).

21.04.2016 на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6422/07 від 14.04.2016 про заміну кредитора - управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області .

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне прийняти та призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6422/07 від 14.04.2016 про заміну кредитора правонаступником на "14" червня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 303 .

2. Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати суду докази на підтвердження безпосереднього правонаступництва прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6422/07 від 14.04.2016 про заміну кредитора.

4. Викликати в засідання суду повноважного представника Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ліквідатора.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1-до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_1 - 12440, АДРЕСА_1 - рек. з пов.

3- Коростенському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі) - 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 16/1 (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 906/892/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 за позовом: Фізичої особи-підприємець ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик"

про стягнення 7719,96 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 у справі №906/892/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1927,04 грн. оплати за наднормативний простій транспортного засобу, 456,05 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

05.05.2016 за вих. №906/892/15/3211/16 надіслано апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та додані документи разом зі справою №906/892/15 до Рівненського апеляційного господарського суду.

11.05.2016 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи те, що матеріали справ №906/892/15 направлені до суду вищої інстанції, господарський суд прийшов до висновку, що слід відкласти вирішення питання прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/892/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" травня 2016 р. Справа № 906/475/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріалиКомунального підприємства

Комунального підприємства

"Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 49801,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 906/701/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" про розстрочення виконання рішення у справі № 906/701/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 8 043 088,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2015, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 6 023 108,07 грн боргу за активну електроенергію; 152 053,08 грн пені, 952 526,45 грн інфляційних втрат, 44751,21 грн 3% річних, 73 080,00 грн судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2015 у справі № 906/701/15 на три місяці - до 23.09.2015 включно.

На виконання рішення 08.07.2016 видано наказ.

17.05.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від КП "Житомирводоканал" надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі № 906/701/15 на 26 місяців рівними частинами починаючи з 01.08.2016.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2015 по справі №906/701/15 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на "24" травня 2016 р. о 10:20 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №208.

2. Зобов'язати заявника (боржника):

- довідку про стан заборгованості за рішенням суду від 23.06.2015 у справі № 906/701/15.

3. Зобов'язати стягувача:

- письмово викласти свою думку щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду від 23.06.2015 у справі № 906/701/15;

- довідку про стан заборгованості боржника за рішенням суду від 23.06.2015 у справі № 906/701/15.

4. Сторони вправі на власний розсуд подати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 907/269/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпат-Агро", с. Гут Берегівського району

Про стягнення 5616,49 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 16.05.16 №01-12/388;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5616,49 грн., в т. ч. 4287,40 грн. основної заборгованості, 1114,72 грн., пені, 214,37 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "30" травня 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
04.05.2016 Справа № 908/615/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі № 908/615/16
Рішення набрало законної сили 04 травня 2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04 травня 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
номер провадження справи 10/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 908/981/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м. Ялта із позовом до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання права власності.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14.04.2016 р., справу 908/981/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/37/16, її розгляд призначено на 16.05.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ніяких клопотань не направив, відзив не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із сторін, беручи до уваги надане клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 25.05.2016 р. на 10:00 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 25.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Сторонам виконати ухвалу суду від 14.04.2016 р.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова