ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа № 914/850/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП», Харківська обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд», м. Харків;
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;
про:стягнення неустойки, штрафу, зобов'язання здійснити поставку частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р.

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:Кравчук О.В. - представник (довіреність б/н від 15.03.2016р.);
від відповідача1: від відповідача2: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 04.04.2016р.); не з»явився.

30.03.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-1 штрафні санкції за прострочення поставки товару згідно Договору поставки № 48 від 28.04.2015р. 2680421,06грн., з яких неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого у строк товару за кожен день такого прострочення в сумі 2063494,70грн., штрафу у розмірі 7% від вартості непереданого у строк товару в сумі 490396,41грн., неустойки в розмірі три відсотка річних від вартості непереданого у строк товару в сумі 126529,95грн., про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого у строк товару за кожен день такого прострочення в сумі 5000,00грн. та зобов»язання відповідача-1 здійснити поставку на користь позивача частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.04.2016р. Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016р. Ухвалою суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

16.05.2016р. представником позивача подано суду додаткові пояснення б/н від 16.05.2016р. по справі № 914/850/16.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2016р. з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив, подав суду пояснення у справі від 17.05.2016р. щодо порядку відображення руху коштів у бухгалтерському обліку ТОВ «Варіант Агро Буд» та клопотання від 17.05.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідача-2 в судове засідання 17.05.2016р. не з'явився.

В судовому засіданні 11.04.2016р. представником відповідача-1 подано клопотання від 11.04.2016р. про зупинення провадження у справі № 914/850/16 до вирішення пов»язаної з нею справи № 924/153/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Своє клопотання мотивує тим, що 16.02.2016р. господарським судом Хмельницької області розпочато провадження по справі № 924/153/16 за позовом «Варіант Агро Буд» до ТОВ «АГРОТЕК-ХПП» про стягнення основного боргу, витрат та транспортування товару, пені, штрафу, інфляційних збитків та 3% річних за Договором поставки № 48 від 28.04.2015р. Взаємну пов»язаність позовів у справі № 924/153/16 та 914/850/16 вбачає в тому, що між сторонами виник спір із одного і того ж Договору поставки № 48 від 28.04.2016р. та Специфікацій №№ 1,2 та 3 укладених між ТОВ «Варіакт Агро Буд» та ТОВ «АГРОТЕК-ХПП». Основними вимогами, які містяться у позовних заявах є стягнення заборгованості, пені, штрафних санкцій. Окрім того, вирішення справи по суті господарським судом Хмельницької області може повністю виключити спір між сторонами. Вважає, що зазначені справи є пов»язаними, оскільки суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав, зазначених у запереченні проти клопотання про зупинення провадження у справі, поданого суду 29.04.2016р.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що представником відповідача-1 не було доведено належними доказами неможливість розгляду даної справи № 914/980/16 до розгляду справи № 924/153/16.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду справи, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягагає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд» від 11.04.2016р. про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на: 14.06.16 р. о 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Зобов'язати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідачів до реєстру, станом на день слухання справи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача-1:

- надати докази поставки та/або заміни неякісного товару позивачу за договором;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Зобов'язати відповідача-2:

- подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача-2 до реєстру, станом на день слухання справи;

- відзив на позовну заяву направити позивачу, відповідачу-1, докази відправки надати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.