ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/1970/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 24.04.2015 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №7/29-201 від 11.05.2016 р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання "Промсервіс"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/1970/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання "Промсервіс" ,м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Профіт", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/1970/16 (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі №904/1970/16 до часу набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4481/16.

Ухвала мотивована тим, що при розгляді Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4481/16 буде вирішуватись питання щодо дотримання учасниками конкурсних торгів вимог чинного законодавства під час їх проведення, законність визначення переможця торгів, тощо. Встановлення зазначених фактів, на думку суду, може вплинути на результати розгляду даної справи, в якій предметом спору є визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, ВДЗ № 17 ( 27.01.16 р. ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що обставини, які встановлюються при розгляді справи № 826/4481/16, не впливають на вирішення даної справи.

Відповідач-1 проти апеляційної скарги заперечував, у відзиві просив суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 вважає ухвалу суду законною та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та ТОВ ВВ-Профіт про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного між відповідачами за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, ВДЗ № 17 ( 27.01.16 р.).

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.03.2016 року у справі №826/4481/16 порушено провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання "Промсервіс" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р.

Згідно рішення, яке позивач оскаржує у адміністративній справі, Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання "Промсервіс" відмовлено у задоволенні скарги від 01.02.2016 р. №6 щодо порушення Відділом освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради порядку проведення процедури закупівлі "код10.51.1.Молоко пастеризоване від 2,5% жир ".

Саме порушення процедури закупівлі, як зазначає позивач у даній справі, ї є підставою для звернення його до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним.

На думку колегії суддів, зупинення господарським судом провадження у даній справі суперечить приписам ст.79 ГПК України, за змістом якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, зокрема, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Однак, в ухвалі господарського суду не зазначено, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4481/16, з яких підстав суд не може самостійно встановити обставини в даному провадженні, які мають значення для вирішення спору.

Справа № 904/1970/16 не є повязаною з справою, що розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва, її розгляд можливий на підставі наданих сторонами доказів і без вирішення спору щодо законності рішення Антимонопольного комітету України № 406-р/пк-ск від 03.03.16 р.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/1970/16 скасувати.

Матеріали справи № 904/1970/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 17.05.2016 року.