УХВАЛА

26.05.2016№ 910/3885/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3885/16

за позовом приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», м. Київ,

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», м. Київ, та

громадської організації «Стоп Корупції», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Довбні К.О. (договір про надання правової допомоги від 22.09.2015 №б/н);

Сергеєва Д.С. (договір про надання правової допомоги від 07.04.2014 №б/н);

Панчука Ю.В. (довіреність від 19.04.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Арійончик Р.П. (довіреність від 15.04.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.04.2016) з позовом про:

- визнати недостовірною інформацію, поширену 13.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Формула збагачення») на телеканалі « 5 канал» та 20.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Інтелектуальний грабунок») на телеканалі « 5 канал», а також, в мережі Інтернет за адресами - http://stopcor.org/stop-koruptsii-42.html, http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-27/, http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-28/, http://www.5.ua/proqramy/STOP-koruptsii-42.html, а саме:

в програмі «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Формула збагачення»):

«(15:52 час програми / 00:10 час сюжету) - Олександр Мамай (журналіст): Тут мали би виробляти інсуліни для хворих на діабет з усієї країни. Натомість придумали декілька схем як просто доїти з держави тендерні мільйони - мільйони, які й досі йдуть в кишені людей Януковича.»;

«(21:58 час програми / 06:16 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До речі, а чому ж при таких фактах, Любов Вишневська досі не звільнена? Невже владу все влаштовує? Інсайдери нам розповіли: головна причина в тому, що загальні збори, які можуть змінити керівництво Індару, ніяк не можуть зібратися уже другий рік. І, найголовніше - процес гальмується на етапі погодження з Кабміном».;

в програмі «STOP корупції», випуск 28 (сюжет: «ІНДАР»: «Інтелектуальний грабунок») на телеканалі « 5 канал», яку викладено у таких фрагментах:

«(01:27 час програми / 01:15 час сюжету) - І на чолі підприємства, як і три роки тому, нині стоїть Любов Вишневська - людина, яка, за інформацією з численних ЗМІ, - ставлениця Олександра Януковича - Саші Стоматолога. Та цього разу ми копнули глибше і були просто вражені. Лише за кілька хвилин ви побачите ексклюзивні документи, які доводять: виводили з Індару не тільки кошти, але й технології, тобто, інтелектуальну власність. А це також десятки мільйонів гривень.»;

«(07:29 час програми / 07:16 час сюжету) - І наостанок, ми більш ніж упевнені, що про всі згадані факти не могли не знати у Міністерстві охорони здоров'я. Бо саме йому через посередництво держпідприємства «Укрмедпром», належить сімдесят цілих сім десятих акцій Індару. Тож ми направили туди запит із чіткими запитаннями, однак там не поспішають із відповіддю. У МОЗІ дуже не хочуть говорити на цю тему. А поки на гігантському стратегічному підприємстві постійно вдосконалюють уміння дерибанити державні гроші, прості діабетики не впевнені у завтрашньому дні.»;

«(16:23 час програми / 00:40 час сюжету) - Анна Кандидатова (інсулінозалежна): Мои знакомые потеряли зрение именно из-за того, что пользовались некачественным инсулином. Это были Индаровские инсулины»;

«(16:33 час програми / 00:50 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): А це і є те саме вітчизняне підприємство-гігант Індар. Здавалося б, усі умови для розвитку. І попит є, адже діабетиків в Україні аж надто багато. Однак, тут зробили ставку не на діабетиків, а на швидке і багатомільйонне збагачення.»;

«(17:31 час програми / 01:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Тобто, там почали випускати значно менше інсулінів Натомість, завод зайнявся звичайнісіньким бізнесом. Тут почали перефасовувати закордонні товари.»;

«(18:31 час програми / 02:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): <...> Що ж стосується виробництва самого інсуліну, то тут інша хитра схема. Для його виробництва Індар почав закуповувати у Китаї очищену субстанцію, а, згідно з документами, вона проходила як неочищена. Це давало можливість списувати величезні кошти на, ніби то, очищення субстанції на потужностях Індару. Це мільйонні прибутки.»;

«(19:09 час програми / 03:26 час сюжету) - Олена Щербан (старший юрист ГО «Центр протидії корупції»): Регіональні, навіть до цих пір, департаменти охорони здоров'я, оголошують торги на закупівлю Інсуліну, вони а-а безпосередньо в своїй документації прописують торгову марку, яку продає Індар, да, і одразу зрозуміло, що крім Індару фактично жодне підприємство не може виграти в цих торгах»;

«(19:26 час програми / 03:44 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До прикладу, у грудні минулого року Індар виграє тендер на понад одинадцять з половиною мільйонів гривень на продаж, знову ж таки, іноземної продукції, перефасованої на підприємстві.»

«(20:48 час програми / 05:05 час сюжету) - Голова приватного акціонерного товариства Індар Любов Вишневська, яку 2012-го року на посаду призначив тодішній заступник міністра охорони здоров'я Роман Богачов за вказівкою сина Президента-втікача Олександра Януковича»;

«(21:30 час програми / 05:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Це ж якась нісенітниця, чи не так? Може саме це вплинуло на якість товару? Фармацевти не приховують: такий товар діабетикам вони не рекомендують.»;

«(21:39 час програми / 05:57 час сюжету) - Людмила Рева (фармацевт): Про ці інсуліни дуже-дуже негативні відзиви, будемо так говорити. Перше, від чого страждає хворий, це в нього втрачається зір, це ангіопатія, кінцівок, головного мозку спочатку, кінцівок, навіть до діабетичної стопи доходить.»;

- зобов`язати Телерадіокомпанію і Організацію спростувати інформацію, поширену 13.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Формула збагачення») на телеканалі « 5 канал» та 20.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Інтелектуальний грабунок») на телеканалі « 5 канал», а також в мережі Інтернет за адресами: http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-27/, http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-28/, http://www.5.ua/proqramy/STOP-koruptsii-42.html;

- зобов'язати Телерадіокомпанію здійснити спростування у найближчому, після набрання законної сили рішення суду у даній справі, ефірі телевізійної програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал», або, в разі припинення трансляції вказаної програми, в найближчому суботньому ефірі телеканалу « 5 канал» о 20 год. 00 хв.;

- зобов'язати Телерадіокомпанію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: http://www.5.ua/proqramy/STOP-koruptsii-42.html протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- зобов'язати Організацію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: http://stopcor.org/stop-koruptsii-27/ протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- зобов'язати Організацію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: http://stopcor.org/stop-koruptsii-28/ протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- затвердити такий текст спростування:

«Доводимо до відома глядачів, що розповсюджена 13 та 20 лютого 2016 року в ефірі програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал» відносно Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», інформація, щодо незадовільної якості інсулінів ПрАТ «ІНДАР», технологічних порушень під час виробництва інсулінів та зменшення обсягів вироблених інсулінів, закупівель в Китаї очищеної речовини для виробництва інсулінів ПрАТ «ІНДАР» і її подальшої удаваної очистки підприємством, порушення законодавства під час участі ПрАТ «ІНДАР» в процедурах тендерних закупівель, призначення Голови правління ПрАТ «ІНДАР» Вишневської Л.В. за рішенням заступника колишнього Міністра охорони Богатирьової Р.В. за вказівкою сина колишнього президента - Януковича О.В., дій Голови правління ПрАТ «ІНДАР» Вишневської Л.В., направлених на незаконне виведення з ПрАТ «ІНДАР» коштів та іншого майна - є недостовірною.

Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» - це сучасне спеціалізоване підприємство з виробництва інсулінів, з державною часткою майна 70,7%. Підприємство здійснює свою діяльність з 1999 р. на виконання Указу Президента України від 21 травня 1999 року №545 «Про Комплексну програму «Цукровий діабет».

Чинний Голова правління - Вишневська Любов Вікторівна обрана Головою правління рішенням загальних зборів акціонерів, на підставі статуту підприємства, у спосіб прямо визначений законом.

Якість продукції виробництва ПрАТ «ІНДАР» було підтверджено низкою національних та міжнародних сертифікатів якості.

ПрАТ «ІНДАР» бере участь в процедурах тендерних закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства.

ПрАТ «ІНДАР» володіє та розпоряджається належною підприємству власністю виключно у відповідності до норм чинного законодавства.

Жодних належних доказів, щодо порушення чинного законодавства України ПрАТ «ІНДАР» під час здійснення ним своєї діяльності, у авторів програми «STOP корупції» немає.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі.

Телерадіокомпанія 28.03.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила таке: Телерадіокомпанією на « 5 каналі» не транслювалася, не транслюється і не планується транслювання телевізійної програми «STOP корупції»; таким чином, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем в цій справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 09.03.2016, 28.03.2016 та 18.04.2016 зобов'язано відповідачів подати суду інформацію щодо власника сайту http://www.5.ua/programy/STOP-koruptsii-42.html.

Станом на 26.05.2016 витребуваної інформації відповідачами суду не подано.

Організація 18.04.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що Організація не є автором інформації, поширеної 13.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Формула збагачення») на телеканалі « 5 канал» та 20.02.2016 в ефірі програми «STOP корупції» (тема: «ІНДАР»: «Інтелектуальний грабунок») на телеканалі « 5 канал»; між Організацією і Телерадіокомпанією відсутній будь-який договір про співпрацю або меморандум на підтвердження трудових відносин між відповідачами; Організація не володіє інформацією з яких підстав та ким було прописано в кінці передачі «STOP корупції».

Позивач 13.05.2016 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив таке:

матеріали (випуски) телевізійної передачі «STOP корупції» розміщено в соціальній мережі «facebook», за адресою http://www.facebook.com/stopcor.kiev/, яка, очевидно, належить Організації; про це прямо свідчить фонове зображення групи, яке містить скорочену назву «СТОПКОР», виконану в кольорах, подібних до тих, які використовуються в заставках телевізійної передачі «STOP корупції», контактний телефон - , а також адресу сайту Організації в Інтернеті; аналогічним чином оформлено сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте» за адресою - http://vk.com/stop_kor, а також на сайті віделхостингу «YouTube» за адресою - http://www.youtube.com/channel/UCV-CRU5zjYOh_5OnvKauEwg;

інформаційний портал «СТОПКОР», що знаходиться в мережі Інтернет за адресою http://stopcor.org/, в свою чергу містить перехресне посилання на сторінки Організації в соціальних мережах «facebook» та «ВКонтакте», випуски телевізійної передачі «STOP корупції» (http://stopcor.org/category/video/vipuski/), а в розділі «контакти» телефон - ;

всі випуски телевізійної передачі «STOP корупції» марковані плашкою стилізованою під знак дорожнього руху «STOP» - назва передачі - червоний восьмикутник, з написом «STOP корупції»;

фінальні ж секунди телевізійної передачі марковані аналогічного вигляду плашкою, яка зазвичай містить вихідні дані виробника аудіовізуальної продукції, в даному випадку - Організації;

адвокат позивача 07.04.2016 звернувся до Організації з адвокатським запитом щодо надання інформації стосовного того, хто (назва, організаційно-правова форма тощо) є виробником аудіовізуального твору (телевізійної передачі) «STOP корупції»; листом від 19.04.2016 №154 Організація повідомила про відсутність у неї будь-якої інформації, з приводу запитуваного; бланк, на якому виконаний вказаний лист містить, серед іншого, контактний телефон Організації - , а також емблему - стилізовану під знак дорожнього руху «STOP».

Телерадіокомпанія 05.05.2016 подала суду:

- довідку від 28.04.2016 №106, в якій зазначено, що особа із прізвищем «Олександр Мамай» чи «Мамай» на Телерадіокомпанії протягом останніх 5 (п'яти) років не працює; на день складення даної довідки особа із прізвищем «Олександр Мамай» чи «Мамай» на Телерадіокомпанії не працює; штатний розклад Телерадіокомпанії не містить посади «журналіст»;

- довідку від 29.04.2016 №107, в якій вказано, що Телерадіокомпанія протягом 2015 - 2016 років не укладала з Організацією господарських договорів, в тому числі і ліцензійних договорів.

Позивач 17.05.2016 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що: справа має великий рівень складності, оскільки має великий обсяг матеріалів, які слід дослідити; враховуючи предмет спору, справа з високим ступенем вірогідності здатна набути значного суспільного резонансу; в судове засідання, яке відбулося 16.05.2016, в якості вільних слухачів з'явилася група осіб вдягнених у футболки із написом «STOP корупції» та респіраторні маски із зображенням символу долара США; вказані особи використовували під час засідання відео- та фотофіксації процесу; за відсутності інформації про цілі присутніх осіб, з врахуванням їхнього зовнішнього вигляду, справедливим виглядає припущення, що згадані особи можуть використовуватись для подальшого завдання шкоди діловій репутації Товариства, а також здійснення тиску на процес розгляду даної справи, вирішення спору по суті й винесення правосудного рішення.

Представники позивача у судовому засіданні 26.05.2016 підтримали дане клопотання та просили суду його задовольнити.

Представник Організації заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки Товариством не мотивовано належним чином, у чому саме позивач вбачає складність справи, крім того, доводи позивача стосовно суспільного інтересу щодо розгляду справи та можливість впливу на розгляд справи вільними слухачами є особистою думкою позивача.

25.05.2016 позивач подав суду клопотання про витребування у Телерадіокомпанії копії ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП (далі - Ліцензійний договір), укладеного Телерадіокомпанією та товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» (далі - Агентство).

Клопотання мотивоване тим, що: з листа Телерадіокомпанії від 23.02.2016 №37/1 позивачу стало відомо про існування Ліцензійного договору; з вказаного листа вбачається, що телевізійна передача «STOP корупції» транслюється в ефірі телевізійного каналу « 5» відповідно до Ліцензійного договору; разом з тим, 26.04.2016 адвокат Сергеєв Д.С. звернувся до Телерадіокомпанії з запитом про надання відповіді хто є виробником аудіовізуального твору «STOP корупції» та надання копії Ліцензійного договору; проте листом від 16.05.2016 №115 Телерадіокомпанія відмовила в наданні витребуваної інформації.

Представники позивача у судовому засіданні 26.05.2016 підтримали дане клопотання та просили суду його задовольнити.

Представник Організації розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Телерадіокомпанію подати суду у строк до 06.06.2016 належним чином завірену копію Ліцензійного договору.

Разом з тим, відповідно до статті 37 ГПК України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Агентства і відповідача належним чином завірену копію Ліцензійного договору.

Крім того, Телерадіокомпанія 06.05.2016 та 12.05.2016 подала суду клопотання про залучення до участі у справі журналіста Олександра Мамая як іншого відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що: згідно з начальними та кінцевими титрами аудіовізуального твору «STOP корупції» автори вказаного твору заборонили згадування своїх імен під час публічного використання твору (залишилися анонімами); файл «Індар»: інтелектуальний грабунок» - є фактично записом частини аудіовізуального твору «STOP корупції», яка має оригінальну назву «Індар»: інтелектуальний грабунок»; відповідно до вказаного файлу частина твору під оригінальною назвою «Індар»: інтелектуальний грабунок» має ведучого «Олександр Мамай журналіст» (як зазначено в титрах з хр. 00:23 до хр. 00:26); «Олександр Мамай журналіст» є автором/співавтором текстів та/або сценарію частини аудіовізуального твору «STOP корупції», яка має оригінальну назву «Індар»: інтелектуальний грабунок».

Представники Товариства у судовому засіданні 26.05.2016 заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Представник Організації розгляд клопотання Телерадіокомпанії про залучення до участі у справі О. Мамая як іншого відповідача, залишив на розсуд суду.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови Телерадіокомпанії у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі О. Мамая як іншого відповідача у справі у зв'язку з тим, що:

- спірна інформація, яку просить визнати недостовірною та спростувати позивач, була поширена на телеканалі Телерадіокомпанії «5 канал»; на даний момент доказів протилежного суду не подано;

- Телерадіокомпанія не надала суду будь-яких доказів на підтвердження авторства О. Мамая на поширену в ефірі « 5 канал» спірну інформацію, як не розкрила й особу О.Мамая;

- разом з тим, Телерадіокомпанія подала суду довідку від 28.04.2016 №106, в якій зазначила, що особа із прізвищем «Олександр Мамай» чи «Мамай» на Телерадіокомпанії протягом останніх 5 (п'яти) років не працює; на день складення даної довідки особа із прізвищем «Олександр Мамай» чи «Мамай» на Телерадіокомпанії не працює; штатний розклад Телерадіокомпанії не містить посади «журналіст»;

- Телерадіокомпанією не доведено, як рішення з цієї справи може вплинути на особисті права і обов'язки О. Мамая.

Представники позивача у судовому засіданні 26.05.2016 заявили клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із задоволенням судом клопотання позивача про витребування доказів.

Представник Організації не заперечив щодо задоволення клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 37, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 об 11 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача подати суду в строк до 06.06.2016:

- докази стосовно того, яка кількість акцій приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» належить Міністерству охорони здоров'я України (або ж державі);

- письмові пояснення стосовно такого:

чи перетасовувалися приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар» закордонні товари;

чи закуповувалась приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар» у Китаї очищена (неочищена) субстанція для виробництва інсуліну;

перемоги приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

наслідків виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

2.3. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» у строк до 06.06.2016 подати суду:

- належним чином завірену копію ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП, укладеного підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»;

- докази, які підтверджують перефасування закордонних товарів приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

- документи, які підтверджують закупівлю приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар» у Китаї очищеної субстанції для виробництва інсуліну;

- докази, які підтверджують перемогу приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

- докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

2.4. Громадську організацію «Стоп Корупції» у строк до 06.06.2016 подати суду:

- докази, які підтверджують перефасування закордонних товарів приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

- документи, які підтверджують закупівлю приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар» у Китаї очищеної субстанції для виробництва інсуліну;

- докази, які підтверджують перемогу приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

- докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар»;

2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» у строк до 06.06.2016 подати суду:

- належним чином завірену копію ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП, укладеного підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ».

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

13.06.16 о 11:50