КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 925/170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пушанко І.О., довіреність № 10-903/д, від 09.12.15

від відповідача: не з'явився

прокурор: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року

у справі № 925/170/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Канівської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною (а.с.3-6).

29 лютого 2016 року порушено провадження у справі №925/170/16 за позовом ПАТ "Укрнафта", справу призначено до розгляду (а.с.2).

Виконуючий обов'язки керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з зустрічною позовною заявою, у якій просить внести до укладеного між Канівською міською радою та ВАТ "Укрнафта" договору оренди землі від 11.02.2010 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель під №42 від 13.04.2010 такі зміни:

- пункт 4 договору викласти у наступній редакції: "Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 839 965,49 грн",

- пункт 8 викласти у наступній реакції: "Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від її нормативно - грошової оцінки" (а.с.8-14).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/170/16 від 05 квітня 2016 року, зустрічну позовну заяву повернуто (а.с.21-22).

Заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою датованою від 18 квітня 2016 року, в якій просить скасувати на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі №925/170/16 в частині повернення прокурору зустрічної позовної заяви та справу передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/170/16 від 05 квітня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

04 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №925/170/16 від 05 квітня 2016 року прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 17 травня 2016 року.

16 травня 2016 року від відповідача надійшло клопотання, у якому останні просив апеляційну скаргу задовольнити.

16 травня 2016 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Укрнафта" та в судовому засіданні 17 травня 2016 року надав суду пояснення, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2016 р. у справі № 925/170/16 без змін.

Представники Канівської міської ради та Заступника прокурора Черкаської області у судове засідання 17 травня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.06.2016 р. у справі № 925/170/16 повідомлялись належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників прокуратури та Канівської міської ради не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників прокуратури та Канівської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Статтею 29 ГПК України визначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Первісний позов було подано про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2010 р. № 10/2010, відповідно до умов якої договір підлягає пролонгації на 4 роки з 01.08.2014 р. по 01.08.2018 р.

Зустрічний позов було подано у зв'язку з тим, що розмір орендної плати, встановленої договором не відповідає встановленої законом і рішенням міської ради мінімуму, а відповідно, розмір орендної плати підлягає приведенню у відповідність з діючим законодавством.

В зустрічній позовній заяві прокурор просить внести зміни до укладеного між Канівською міською радою та ВАТ "Укрнафта" договору оренди землі від 11.02.2010 року (дія якого закінчилась в 2014 році).

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги не є однорідними у розумінні ст. 60 ГПК України, а задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що відповідно до частини другої статті 60 ГПК подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина друга статті 63 ГПК), то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви. В разі оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття рішення за первісним позовом розгляд первісного позову може бути відкладений до розгляду скарги на названу ухвалу (частина перша статті 77 ГПК).

Тобто, можливість оскаржити ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову виникає тільки у випадку відсутності рішення суду першої інстанції щодо вирішення по суті первісного позову у справі.

Стаття 85 ГПК України передбачено, що після закінчення розгляду справи, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні.

19 квітня 2016 року Господарським судом Чернігівської області в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого позивачем було надано суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Відповідно до п.10 зазначеної постанови пленуму, наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі № 925/170/16, порушене за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 квітня 2016 року, оскільки станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції Господарський суд Черкаської області вже вирішив цю справу по суті отже вказані обставини виключають можливість розгляду зустрічної позовної заяви як то передбачено ст. 60 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 101, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі №925/170/16.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі № 925/170/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко