номер провадження справи 32/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/792/16

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 33)

до відповідача: ПАТ Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 3)

про стягнення 21393,33 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р.

Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № 1/05-рн від 30.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення 21393,33 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 28.03.2016 р. справу № 908/792/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/792/16, присвоєно справі номер провадження 32/32/16 з призначенням судового засідання на 13.04.2016 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 39 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Мотивуючи позовні вимоги посилається на те, що 30.12.2014 р. з ПАТ Запоріжтрансформатор звільнений ОСОБА_3 за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у звязку зі скороченням численності. Після звільнення 30.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Правобережного районного центру зайнятості, для призначення йому допомоги по безробіттю. Наказом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя від 30.01.2015 р. № НТ 150130 був наданий статус безробітнього громадянину ОСОБА_3 та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі залежно від страхового стажу з 06.02.2015 р. по 31.01.2016 р. Під час відвідування Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя ОСОБА_3 надав копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/290/15-ц від 16.10.2015 р. про поновлення на роботі у ПАТ Запоріжтрансформатор та визнання незаконним наказу № 416 від 30.12.2014 р. ПАТ Запоріжтрансформатор про звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, також надав копію наказу ПАТ Запоріжтрансформатор за № 292 ЛС від 24.11.2015 р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі з 23.11.2015 р. на посаді старшого інженера технолога у технологічному відділі підготовки виробництва. У звязку з цим наказом від 15.12.2015 р. № НТ 151215 Правобережного районного центру зайнятості ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію як безробітного з 23.11.2015 р. у звязку з поновленням його на роботі за рішенням суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення отриманої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за період з 06.02.2015 р. по 22.11.2015 р. в сумі 21393,33 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вважає, що провадження по справі № 908/792/16 слід зупинити, у з вязку з тим, що ПАТ Запоріжтрансформатор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/290/15-ц від 16.10.2015 р. Вищим спеціалізованим судом України відкрито касаційне провадження у справі № 334/290/15-ц про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 р. (копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2016 р. долучено до матеріалів справи).

Оцінивши надані суду докази та взявши до уваги пояснення представника відповідача, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що за змістом застосованої при винесенні оскаржуваної ухвали норми ч.1 ст.79 ГПК України, зупинення провадження у справі вимагає одночасного існування двох умов: наявність у провадженні повязаних справ та неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. В свою чергу під неможливістю вирішення однієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення з ПАТ Запоріжтрансформатор допомоги по безробіттю за період з 06.02.2015 р. по 22.11.2015 р. в сумі 21393,33 грн. позивач посилається на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/290/15-ц від 16.10.2015 р. Як слідує з пояснень відповідача, у відповідача виник спір щодо визнання наказів незаконними, поновлення ОСОБА_3 на роботі стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і саме це питання є предметом розгляду суду в рамках цивільної справи № 334/290/15-ц. Тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 334/290/15-ц, оскільки факти, встановлені постановою Вищого спеціалізованого суду України по цивільній справі № 334/290/15-ц будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору по даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 334/290/15-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/792/16 до отримання результатів розгляду повязаної з нею цивільної справи № 334/290/15-ц.

Відповідачу надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду цивільної справи № 334/290/15-ц.

Суддя Н.А. Колодій