РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 918/1411/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Сороці Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №51 від 26.08.2015р.

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю №10-1048/д від 23.12.2015р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дубенської міської ради

на рішення господарського суду Рівненської області від "09" лютого 2016 р.

у справі № 918/1411/15 (суддя Торчинюк В.Г)

за позовом Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач за первісним позовом)

до Дубенської міської ради (позивач за первісним позовом)

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 у задоволенні позову Дубенської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дубенської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задоволено.

Визнано укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту цього договору додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року, укладеного між Дубенською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", посвідченого приватним нотаріусом Дубнівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 865, а також зареєстрованого в Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року № 07, у редакції Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дубенська міська рада звернулась із апеляційною скаргою, вважаючи його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, й таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З посиланням на ч.2 ст. 9.7. Регламенту Дубенської міської ради шостого демократичного скликання, затвердженого рішенням міської ради від 29.11.2010 № 17 , ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації», пункт 3 прикінцевих положень Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" зауважує, що не погоджується із твердженням суду першої інстанції , що рішення міської ради від 26.04.2012р. № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" не може бути належною підставою для внесення змін до спірного правочину, оскільки вказане рішення у встановлено порядку не набрало чинності та як доказ оцінюється критично, оскільки законодавством України не передбачено можливості офіційного оприлюднення актів органів місцевого самоврядування у мережі Інтернет.

Щодо правомірності внесення змін до договору оренди землі, у звязку із зміною нормативної грошової оцінки земель, а також зміни ставки орендної плати, скаржник посилається на абзац 4 п. 2.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 № 6 та постанови Верховного суду України від 06.12.2010р. у справі №3-50гс10 та від 27.12.2010р. у справі №3-47гс10.

Зазначає, що ставка орендної плати для обслуговування АЗС на території м. Дубно була змінена з 7% до 12% ще в 2008 році на підставі рішення від 25.06.2008 № 1391. Розмір орендної плати залишився на тому самому рівні і на підставі рішень від 24.05.2013 № 2282 та від 21.11.2014 № 3524. З посиланням на абзац 1 п. 2.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. № 6 та постанови ВГСУ у подібних правовідносинах від 01.04.2014р. у справі № 904/5196/13 та від 25.02.2014р. у справі №904/5509/13. Зазначає, що рішення міської ради від 26.04.2012р. № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно» та рішення ради від 21.11.2014р. № 3524 "Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок у м. Дубно та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки" радою та в судовому порядку не скасовувались, а тому в силу ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ці рішення підлягають застосуванню.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вдався до оцінки законності рішення Лубенської міської ради від 26.04.2012р. № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" та моменту набрання ним чинності, при цьому залишив поза своєю увагою питання про збільшення ставки орендної плати за оренду земельних ділянок для обслуговування АЗС з 7% до 12%. В оскаржуваному рішенні суду не зазначається причини відмови міській раді у задоволенні її позову в частині збільшення розміру ставки орендної плати в проекті додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що свідчить про неповне дослідження ним всіх обставин справи.

Скаржник вказує, що не погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що зі змісту рішення від 02.11.2015 № 4502 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Грушевського. 1196" не вбачається надання згоди міською радою на поновлення спірного договору оренди землі із застереженням про зміну певних його умов з огляду на таке.

З посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», постанову ВГСУ від 14.04.2014р. у справі №911/2831/13 у подібних правовідносинах зауважує, що міська рада рішенням від 02.11.2015р. № 4502 поновила договір оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. на три роки, тобто на той самий строк, але не на тих самих умовах. Як вбачається з преамбули рішення від 02.11.2015р. № 4502 воно прийняте з врахуванням рішення міської ради від 21.11.2014р. № 3524 "Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок у м. Дубно та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки", згідно якого ставка орендної плати становить 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Крім того, всі умови, на яких поновлюється договір оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. були викладені в надісланому ПАТ "'Укрнафта" проекті додаткової угоди до зазначеного договору.

Крім того, скаржник вказує, що свою позицію щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006 не на тих самих умовах міська рада висловила ще в 2008 році. Так, за наслідками розгляду звернення ПАТ "Укрнафта" від 26.11.2008р. на засіданні Дубенської міської ради 19 грудня 2008 року було прийняте протокольне рішення згідно якого рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. буде прийняте лише після внесення до цього договору змін, в частині розміру орендної плати, які б відповідали рішенню від 25.06.2008р. № 1391, щодо ставки орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки землі. Листами від 12.01.2009р. № 2/18-127 та від 22.01.2009р. № 2/18-264 (копії листів надавались суду разом з позовною заявою) міська рада повідомила відповідача, що у випадку невиконання вищезазначених умов договір оренди на новий термін укладатися не буде. Отже, витяг з протоколу сесії міської ради від 19.12.2008р., вищезазначені листи за січень місяць 2009 року та рішення міської ради від 02.11.2015р. № 4502 слід вважати офіційною відмовою від поновлення ПАТ "Укрнафта" договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. на тих самих умовах.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Дубенської міської ради, а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначає, що 26.04.2012 року Дубенська міська рада прийняла рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" № 1369, яке, на переконання орендодавця, є безумовною підставою для застосування при визначенні розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) з такою позицією не погоджується з огляду на наступне.

З посиланням на ст.57 Конституції України, п. 271.2 ст. 271 ПК України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування конституції України при здійснені правосуддя», лист Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва «Про надання роз'яснень положень законодавства про державну регуляторну політику» № 3781 від 27.09.2012 року, вказує, що рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно» № 1369 від 26.04.2012 року не було оприлюднено, як того вимагає чинне законодавства, а тому не набрало законної сили.

Таким чином, офіційне оприлюднення регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування, здійснюється виключно у спосіб, передбачений ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», шляхом їх публікації в друкованих засобах масової інформації. Відповідальність за додержання порядку офіційного оприлюднення покладається на орган, що видав регуляторний акт, оскільки відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведеш до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

До відповідного висновку неодноразово приходили суди апеляційної та касаційної інстанцій, а саме: постанова Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року у справі № 912/3198/14; постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/986/14 від 18.03.2015 року; постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 910/23502/13; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року у справі № 912/3197/14; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 912/3199/14.

Посилання скаржника на ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» як на підставу для ігнорування необхідності офіційного оприлюднення регуляторних актів виключно у спосіб, передбачений ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», шляхом їх публікації в друкованих засобах масової інформації, є безпідставним, оскільки з преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що даний Закон визначає лише порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, і не змінює (регулює) процедуру та спосіб набрання чинності регуляторних актів.

З аналогічних підстав не заслуговує на увагу посилання скаржника на п.2 ст. 9.7 Регламенту Дубенської міської ради шостого демократичного скликання, затвердженого рішенням міської ради від 29.11.2010 року № 17, оскільки даний регламент органу місцевого самоврядування не може суперечити Закону України Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», та змінювати спосіб та процедуру набрання чинності регуляторних актів, прийнятих даним органом.

Безпідставним, є твердження скаржника в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вдався до оцінки законності рішення Дубенської міської ради від 26.04.2012 року № 1369 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно», оскільки судом було досліджено лише чи воно було оприлюднено в друкованих засобах масової інформації та чи набрало воно чинності.

Щодо визначення орендної плати у розмірі 12% нормативної грошової оцінки ПАТ "Укранафта", з посиланням на ст. 764 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначає, що процедура поновлення договорів оренди зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, якщо: наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця щодо такого користування.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15, від 18.03.2015 року у справі № 6-4цс15, від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14, від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15, від 15.04.2015 року у справі № 6-55цс15 та постанові Вищого господарського суду України у справі №910/15048/14 від 15.12.2015 року.

Звертає увагу, що орендар належним чином виконав свої зобов'язання, визначені п. 8 договору щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжувати орендувати земельну ділянку, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку орендодавця протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору, такий договір в розумінні вимог ч. 6 ст. 33 Закону вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а тому ПАТ «Укрнафта» продовжило користуватись відповідною земельною ділянкою.

З посиланням на ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі» ПАТ «Укрнафта» вказує, що протягом всього строку користування відповідною земельною ділянкою ПАТ «Укрнафта» належним чином індексувало, декларувало, сплачувало та продовжує сплачувати орендну плату у повній відповідності до умов договору, який в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є поновленим.

Отже, ПАТ «Укрнафта» не тільки здійснило дії, направлені на поновлення дії договору та приведення існуючих правовідносин до вимог закону (укладання правочину), а й продовжило сплачувати кошти за використання земельної ділянки відповідно до вимог ПК України.

У свою чергу, Дубенська міська рада приймала та продовжує приймати кошти за користування відповідною земельною ділянкою без заперечень, а наявність рішення Дубенської міської ради № 4502 від 02.11.2015 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Грушевського, 119 б» підтверджує згоду надання ПАТ «Укрнафта» відповідної земельної ділянки в користування на умовах оренди на 3 роки без будь-яких заперечень.

Крім того, з посиланням на ст. ст. 13, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 632 ЦК України, підпт. 14.1.136, 14.1.147 пункту 14.1 статті 14, п. 288.1, 288.4 підп. 288.5.1., 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 ПК України, зазначає, що орендна плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності є регульованою ціною, яка розраховується від нормативної грошової оцінки земель, а її розмір встановлюється в договорі.

Разом з тим, вказує позивач за зустрічним позовом, з наведених вище положень Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі» вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений у договорі оренди, Податковий кодекс України передбачає лише порядок визначення орендної плати за землю та граничні розміри орендної плати.

Визначення в договорі ставки орендної плати в межах законодавчо визначених граничних розмірів не суперечить положенням чинного законодавства, а одностороннє збільшення (встановлення) ставки орендної плати в межах статті 288 Податкового кодексу України не є приведенням договору у відповідність до норм чинного законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України: справа №914/1003/15 від 13.10.2015 року; справа № 922/117/15 від 01.12.2015 року; справа № 922/1744/15 від 01.12.2015 року; справа № 922/1912/14 від 01.04.2015 року.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2016 року у справі №918/1411/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Дубенської міської ради - без задоволення.

У судовому засіданні представник Дубенської міської ради підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Дубенської міської ради, а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити.

Представник ПАТ "Укрнафта" заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду законним, а тому просить залишити його без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дубенської міської ради підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 29 грудня 2005 року № 1533 рішенням Дубенської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки ВАТ Укранафта" (а.с. 13) вирішено:

1. Надати Відкритому акціонерному товариству "Укранафта" (юридична адреса м.Київ, провул. Несторівський, 3-5, начальник відділення ОСОБА_4) земельну ділянку площею 0,5697га в м.Дубно по вул. Грушевського, 119б в оренду терміном на три роки для обслуговування автозаправної станції.

2. ВАТ "Укрнафта" в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі і державної реєстрації договору оренди.

13 лютого 2006 року Дубенською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 14-15), за умовами якого Дубенська міська рада передає Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" для господарської діяльності по функціонуванню та обслуговуванню автозаправної станції у платне користування строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 5697 м. кв.(0,5697га), розташовану у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б (п.п.1,2 договору) .

За пунктами 3, 4 договору на вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна АЗС з асфальтованими заїздами, ціновим пілоном, дорожніми знаками та іншими об'єктами, необхідними для функціонування та обслуговування АЗС. Категорія даної земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить пятсот двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень (п.5 договору).

Згідно із пунктом 9 договору за оренду земельної ділянки орендар на підставі виставлених рахунків сплачує орендодавцеві орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік складає 36999,74 грн. Річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 39 договору).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Дубнівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 865, а також зареєстрований в Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року № 07.

На виконання умов даного договору 13 лютого 2006 року між сторонами був підписаний відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки загальною площею 5697 м. кв., розташованої у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б (а.с. 17).

Судом також встановлено, що 30 червня 2006 року між Дубенською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" був укладений додатковий договір до спірного правочину, відповідно до умов якого сторони цієї угоди виклали окремі пункти договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року в новій редакції (а.с.16).

Так, відповідно до пункту 5 договору, з урахуванням додаткового договору до цієї угоди від 30 червня 2006 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят гривень.

За змістом пункту 3 цього правочину, з урахуванням додаткового договору до нього від 30 червня 2006 року, за оренду земельної ділянки орендар на підставі виставлених рахунків сплачує орендодавцеві орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік складає 54869,50 грн. Річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України.

26 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося з листом №17/242 до Дубенської міської ради з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року строком до 2 лютого 2012 року (а.с. 33).

За наслідками розгляду даного звернення на засіданні 45 сесії Дубенської міської ради було прийнято протокольне рішення від 19 грудня 2008 року, відповідно до якого вирішено Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" укласти додаткову угоду до існуючого договору оренди на земельну ділянку в місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б; затвердити проект рішення "Про надання земельної ділянкив оренду ("Укранафта")" при виконанні п.1 рішення (а.с. 34).

У подальшому, листом від 12 січня 2009 року № 2/18-127 міська рада повідомила Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" про те, що проект рішення "Про надання земельної ділянки в оренду "ВАТ "Укрнафта" буде затверджено після укладення відповідної додаткової угоди (а.с. 35).

Крім того, у адресованому орендарю листі від 22 січня 2009 року № 2/18/264 міська рада повідомила відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" про те, що у звязку з внесенням змін до Положення "Про оренду земельних ділянок в м. Дубно та порядок встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки" ставка орендної плати за використання спірної земельної ділянки змінилася з 7 % річних від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки на 12 % річних.

У звязку з наведеним у даному листі міська рада вказала орендарю на необхідність внесення змін в існуючий договір оренди та сплати орендної плати згідно з новими розрахунками за 2008 рік. У той же час, в даному листі також було зазначено, що у разі невиконання орендарем вказаних вимог договір оренди землі на новий термін укладатися не буде (а.с. 36).

Листом від 7 вересня 2015 року № 8.01.23/483 ПАТ "Укранафта" звернулося до Дубенської міської ради з проханням направити на його адресу належним чином підписаний з боку орендодавця та скріплений печаткою даної юридичної особи договір оренди земельної ділянки у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б (а.с. 37).

У подальшому, 02.11.2015 року рішенням Дубенської міської ради №4502 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Грушевського, 119б" вирішено поновити ПАТ "Укранафта" договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:1760) від 13.02.2006р. терміном на 3 (три) роки в м.Дубно на вул. м.Грушевського, 119б площею 0,5697 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автозаправної станції) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають в оренді ПАТ "Укрнафта". Управлінню архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради укласти з орендарем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. (а.с. 38).

Листом від 09.11.2015р. №4845/05-02-25/15 начальнику відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ "Укранафта" по Рівненській області ОСОБА_4 надіслано копії рішень Дубенської міської ради від 02.11.2015р. №4502 та 4503, додаткову угоду до договору оренди від 13.02.2006р. земельної ділянки площею 0,5697 га в м. Дубно на вул. М.Грушевського, 119б в 4 (чотирьох) примірниках та додаткову угоду до договору оренди від 28.11.2006р. земельної ділянки площею 0,1862га в м.Дубно на вул. залізнична, 144 в 4 (чотирьох) примірниках та просить після їх підписання провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію згідно чинного законодавства (а.с. 39).

Листом від 1 грудня 2015 року № 8.01.23/750 (а.с. 40) ПАТ "Укранафта" направило на адресу Дубенської міської ради підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою цієї юридичної особи примірник вищезазначеного договору разом з протоколом розбіжностей, відповідно до якого товариство пропонувало зазначити у даному договорі, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1 157 338 грн. 10 коп., а розмір орендної плати складає 81 013 грн. 67 коп., тобто 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування даної позиції ПАТ "Укранафта" посилалося на те, що рішення міської ради від 26 квітня 2012 року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" у встановленому законом порядку не було опубліковано у засобах масової інформації, а відтак не набрало чинності. У звязку з наведеним підстави для застосування передбачених цим актом органу місцевого самоврядування ставок та розмірів орендної плати, на думку ПАТ "Укранафта" , відсутні. (а.с. 40-43).

Таким чином, у зв'язку із недомовленістю щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та щодо ставки орендної плати позивач, посилаючись, зокрема, на ст.30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 631, 632, 651 ЦК України, ст.ст. 181, 188 ГК України, звернувся із позовом до господарського суду про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. площею 0,5697 га, розташованої в місті Дубно по вулиці Михайла Грушевського, 119б, у запропонованій Дубенською міською радою редакції.

Крім того, ПАТ "Укрнафта", вважаючи поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року на підставі рішення Дубенської міської ради "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Грушевського,119б від 02.11.2015р. №4502, посилаючись, зокрема, на ст. 1, 2, 22, 60 ГПК України, ч.7 ст. 181 ГК України, подало до господарського суду Рівненської області зустрічний позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у запропонованій ПАТ "Укрнафта" редакції.

Ухвалою від 11.01.2016р. суд першої інстанції, керуючись ст. 60 ГПК України, прийняв до розгляду зустрічний позов.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі №918/1411/15 у задоволенні позову Дубенської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дубенської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною задоволено.

Визнано укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту цього договору додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року, укладеного між Дубенською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", посвідченого приватним нотаріусом Дубнівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 865, а також зареєстрованого в Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року № 07, у редакції Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Мотивуючи оскаржене рішення, посилаючись, зокрема, на положення ст. 57 Конституції України, ст.ст.651, 654 ЦК України, ст.ст. 274,288 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 5, 18, 23 Закону України "Про оцінку земель", ч.ч. 5, 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ст. 1, 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", суд першої інстанції зазначив, що рішення Ради від 26 квітня 2012року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно" є актом нормативно-правового характеру, останнє набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення, проте копія витягу з офіційного сайту Дубенської міської ради оцінюється судом критично, оскільки законодавством України не передбачено можливості офіційного оприлюднення актів органів місцевого самоврядування у мережі Інтернет, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову Ради та внесення змін до спірного правочину на підставі рішення Ради від 26 квітня 2012 року № 1369 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дубно", оскільки останнє не набрало чинності.

Щодо задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення Дубенської міської ради від 2 листопада 2015 року № 4502 фактично свідчить про надання згоди даним органом місцевого самоврядування на укладення додаткового договору про поновлення спірної угоди у запропонованій ПАТ "Укрнафта" редакції (з урахуванням протоколу розбіжностей) та надання первісному відповідачу земельної ділянки загальною площею 5697 м. кв., розташованої у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б, в оренду на 3 роки без будь-яких заперечень.

Суд першої інстанції, зокрема, вказує на відсутність у матеріалах справи доказів порушення ПАТ "Укрнафта" умов договору оренди землі від 13 лютого 2006 року та обґрунтованість зустрічних позовних вимог ПАТ "Укрнафта" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у запропонованій первісним відповідачем редакції, у звязку з чим зустрічний позов ПАТ "Укрнафта" було задоволено.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 13 Конституції України визначає, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як зазначалося вище, на підставі рішення Дубенської міської ради від 29 грудня 2005 року №1533 13 лютого 2006 року Дубенською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Дубенська міська рада для господарської діяльності по функціонуванню та обслуговуванню автозаправної станції передала Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5697 м. кв.(0,5697га), розташовану у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б .

Пунктом 8 договору сторони обумовили, що договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 39 договору договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Так, договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Дубнівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 865, а також зареєстрований в Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 лютого 2006 року № 07.

Таким чином, виходячи з умов пункту 8, як встановлено апеляційним господарським судом, строк дії даного договору необхідно обчислювати з 13.02.2006р. і останнім днем строку договору є 13.02.2009р..

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Як убачається із матеріалів справи, 26.11.2008р. ВАТ "Укрнафта" звернулося до Дубенської міської ради з листом №17/242 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки".

На засіданні 45 сесії Дубенської міської ради було прийнято протокольне рішення від 19 грудня 2008 року, відповідно до якого вирішено Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" укласти додаткову угоду до існуючого договору оренди на земельну ділянку в місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б; затвердити проект рішення "Про надання земельної ділянкив оренду ("Укранафта")" при виконанні п.1 рішення (а.с. 34).

Листом від 12 січня 2009 року № 2/18-127 Дубенська міська рада повідомила відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" про те, що проект рішення первісного позивача "Про надання земельної ділянки в оренду "ВАТ "Укрнафта" буде затверджено після укладення відповідної додаткової угоди.

Крім того, у листі від 22 січня 2009 року № 2/18/264 Дубенська міська рада повідомила відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" про те, що у звязку з внесенням змін до Положення "Про оренду земельних ділянок в м. Дубно та порядок встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки" ставка орендної плати за використання земельної ділянки змінилася з 7% нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки на 12 % та вказано орендарю на необхідність внесення змін в існуючий договір оренди та сплати орендної плати згідно нових розрахунків за 2008 рік. Також було зазначено, що у разі невиконання орендарем вказаних вимог договір оренди землі на новий термін укладатися не буде.

Судом враховується, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на момент дії договору від 13.02.2006р.) передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" у вказаній редакції містив положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Слід зазначити, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на момент дії договору від 13.02.2006р.) строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

В силу частини першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, відповідно до пункту 34 статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Як зазначалося, у матеріалах справи міститься витяг з протоколу 45 сесії Дубенської міської ради від 19.12.2008р. на якій міська рада вирішила:

1.Відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" укласти додаткову угоду до існуючого договору оренди на земельну ділянку в місті Дубно по вулиці Грушевського, 119б.

2. Затвердити проект рішення "Про надання земельної ділянки в оренду ("Укранафта")" при виконанні п.1 рішення .

Відповідно до ч.ч. 1,4,5,10,11,12,15,16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на 19.12.2008р.) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або його заступник. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, заступником голови районної в місті, районної, обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Сесії ради проводяться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання.

Таким чином, вищевказаний витяг з протоколу 45 сесії Дубенської міської ради від 19.12.2008р. не може вважатися рішенням органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р., оскільки таке рішення міською радою у встановленому законом порядку не приймалося.

Отже, в силу ст.31 Закону України "Про оренду землі", відповідно до п.8 договору оренди землі від 13.02.2006р., він припинив свою дію 13.02.2009р.

Колегія суддів зазначає, що Дубенською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки було прийняте лише 02.11.2015р., тобто після спливу більш як шести років з дати його припинення, тому в силу ст. 4 ГПК України не береться до уваги.

Судом встановлено, сторонами за договором не поновлено договір оренди землі на новий строк у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції до внесення змін Законом України від 13.02.2011р. №3038, які набрали чинності з 12.03.2011р.), відповідно, після припинення договору 13.02.2009р. він не підлягає поновленню у порядку, визначеному ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у новій редакції.

Окремо слід зазначити, приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову, з посиланням на рішення Дубенської міської ради від 02.11.2015р. №4502, зазначаючи, що воно фактично свідчить про надання згоди даним органом місцевого самоврядування на укладення додаткового договору про поновлення спірної угоди у запропонованій ПАТ "Укрнафта" редакції (з урахуванням протоколу розбіжностей) та надання первісному відповідачу земельної ділянки загальною площею 5697 м. кв., розташованої у місті Дубно по вулиці Грушевського, 119-Б, в оренду на 3 роки без будь-яких заперечень, судом першої інстанції не враховано, що вказане рішення містить посилання на власне рішення від 21.11.2014р. №3524 "Про затвердження Положення про оренду земельних ділянок у м. Дубно та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки", яким, зокрема, встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки для будівництва та обслуговування автозаправної станції (АЗС) у розмірі 12% нормативної грошової оцінки, тоді як позивач за зустрічним позовом у протоколі розбіжностей, своєму проекті додаткової угоди зазначає ставку 7%, а не підтверджену будь - якими доказами нормативну грошову оцінку - у розмірі 1157338,10 грн., відповідно, необґрунтовану орендну плату - у розмірі 81013,67 грн.. Слід зазначити, вказане вище рішення №4502 від 02.11.2015р. прийняте міською радою до отримання нею від ПАТ "Укрнафта" протоколу розбіжностей від 01.12.2015р., що свідчить, зокрема, про недосягнення сторонами згоди щодо розміру орендної плати та спростовує висновок суду першої інстанції про надання згоди Дубенською міською радою на укладення додаткового договору про поновлення спірної угоди у запропонованій ПАТ "Укрнафта" редакції (з урахуванням протоколу розбіжностей).

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів про визнання додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. укладеними, оскільки в силу ст. 33 ГПК України позивачами не доведено правомірність їх вимог.

За наведених обставин, судова колегія зазначає, що відображені вище висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та обставинами справи, відповідно, апеляційна скарга Дубенської міської ради підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. у справі №918/1411/15 в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "Укрнафта" слід скасувати та у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовів покладаються на позивачів, а апеляційної скарги - на відповідача за первісним позовом - ПАТ "Укрнафта".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дубенської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. у справі №918/1411/15 в частині задоволення зустрічного позову скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дубенської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року в його редакції відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код: 00135390) на користь Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, будинок 4, ідентифікаційний код: 05391063) 1515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/1411/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.