overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Справа № 907/270/16

За позовом прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино

про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2016

В судовому засіданні взяла участь Петрецька Г.М., прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Закарпатської області, довіреність № 05-282 вих-16 від 20.04.2016

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району, м. Тячів заявлено позов в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготування письмового вмотивованого відзиву по суті заявлених позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

копію договору купівлі - продажу плодоовочевого складу.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № 907/221/16

за позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення 13 002,01 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 98/614 від 01.02.2004 року в сумі 11 082,25 грн. та 1 919,76 грн. пені.

Позивач у судове засідання не з'явився, надісланим клопотання просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Подати до дня розгляду справи господарському суду

позивача: докази на обгрутування викладених в позовній заяві обставин

відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/1268/15

Суд у складі головуючого судді - Русняк В.С., суддів - Йосипчук О.С., Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали справи № 907/1268/15 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району до відповідача1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Обава Мукачівського району до відповідача2 ТОВ "ЕСТВУД", м. Іршава про стягнення 165940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалася визначеною у встановленому порядку колегією суддів господарського суду Закарпатської області у складі головуючого судді - Русняк В.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.

Розгляд справи було призначено на 23 травня 2016р. на 10:30 год., який не відбувся через тимчасову втрату працездатності суддею господарського суду Закарпатської області Пригарою Л.І.

У зв'язку з наведеним на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 02-02/85/16 від 23.05.2016р. здійснено авторозподіл справи. За даними протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів по розгляду даної справи суддю Пригару Л.І. замінено суддею Йосипчук О.С.

За таких обставин колегія суддів у складі головуючого судді - Русняк В.С., суддів - Йосипчук О.С., Ремецькі О.Ф. приймає справу № 907/1268/15 до свого провадження та призначає її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 907/1268/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "07" червня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №2.

3. Зобов'язати сторони подати господарський суд:

Позивача:

- оригінал квитанції про оплату послуг на митному пості від 14.11.2015р. , оригінал фіскального чеку №0023 від 14.11.2015р. та оригінал договору-заявки №10 від 02.10.2015року для огляду в судовому засіданні.

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/185/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали справи № 907/185/16

за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району

про стягнення суми 631226,07 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.05.2016 року за участі представників сторін по розгляду справи № 907/185/16 оголошено перерву за згодою та повідомленням сторін до 01.06.2016 року до 12 год. 30 хв.

Представник позивача ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", м. Київ" бере участь у розгляді справи № 907/185/16 у режимі відеоконференції згідно положень ст. 741 ГПК України на підставі заявленого ним та задоволеного судом клопотання від 15.04.2016.

Таким чином, участь представника позивача у наступному судовому засіданні по розгляду справи № 907/185/16, призначеному на 01.06.2016 року о 12год.30хв. відбудеться в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції належить доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи № 907/185/16, що відбудеться 01.06.2016 року о 12 год.30 хв., з участю представника позивача ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" в режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

4. Ухвалу направити на адресу господарському суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

Суддя Мокану В.В.
номер провадження справи 34/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 908/966/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1194/12 від 06.04.2016 р.; від відповідача не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/966/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);

до відповідача: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області заявила вимоги до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення 254815,74 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/966/16 присвоєно номер провадження 34/29/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р. на 14-30.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2016 р. надав письмові заперечення та додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти викладених у відзиві Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради обставин та зазначає, що неможливість відповідача отримати дозволу на спеціальне водокористування не спростовує встановлений перевіркою факт наявності в діях відповідача протиправної поведінки та не може бути підставою звільнення його від відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2016 р. повторно не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 23.05.2016 р. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача, в звязку з тим, що він не має можливості зявитись в судове засідання.

Згідно п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 08.06.2016 р. на 14 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати сторони забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 19/7/16-2/11/16-24/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 Справа № 908/184/16

м. Запоріжжя
за позовом : ОСОБА_1 (71 304 , АДРЕСА_1).

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство «Кам'янсько -Дніпровський молокозавод» (71304 , Запорізька область , Кам'янсько -Дніпровський район , вулиця Радянська ,будинок 44 ; ).

про вжиття запобіжних заходів .

Суддя Азізбекян Т.А.

23.05.2016 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 в порядку ст. 43-3 ГПК України про вжиття судом запобіжних заходів , а саме : - витребування доказів ; - накладення арешту на майно ; - призначення експертиз.

У відповідності до положень ст. 43-1 ГПК України особа , яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою , а також підстави вважати , що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення , має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття , передбачених ст. 43-2 цього Кодексу , запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 ГПК України передбачені види запобіжних заходів : - витребування доказів; - огляд приміщень , в яких відбуваються дії , пов'язані з порушенням прав ; - накладення арешту на майно , що належить особі , щодо якої вжито запобіжні заходи , і знаходиться в неї або в інших особах.

Станом на 23.05.2016 р. від заявника ( позивача) - фізичної особи ОСОБА_2 надійшла письмова заява з клопотанням не розглядати заяву про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/184/16 та повернути заяву для доопрацювання .

З урахуванням вимог ГПК України, суд, розглянувши клопотання позивача , приймає рішення про повернення заяви фізичної особи ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів від 23.05.2016 р. у справі № 908/184/16 , без розгляду .

Керуючись ст., ст. 43-1,81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі ОСОБА_2 заяву про вжиття запобіжних заходів від 23.05.2016 р. у справі № 908/184/16, без розгляду .

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.05.2016 Справа № 908/727/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2016р. у справі № 908/727/16, яке підписано 13.05.2016р. та набрало законної сили 24.05.2016 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 24.05.2017 р.
Суддя Смірнов О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2016 Справа № 905/1227/16

за позовом Приватного підприємства "Автоелемент", м.Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2076483 грн.18 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.07.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 031-41 від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автоелемент" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про стягнення 2076483 грн.18 коп.

Представник відповідача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ч.3 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.06.16.

Суддя О.В. Говорун

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2016 Справа № 905/1625/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область

про відшкодування збитків.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ДУ152/ВП/15 від 10.12.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про відшкодування збитків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 05.05.2016 не виконав.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року об 11:20 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надіслати відзив на позов.

Зобовязати регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надіслати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
номер провадження справи 16/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 Справа № 908/1384/16

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Сонера (; 69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 50; голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1В.)

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сонера у відповідності до положень ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/34/16, засідання суду призначено на 27.05.2016.

Однак в ухвалі суду від 19.05.2016 допущено описку при зазначенні дати судового засідання, яку суд вважає за необхідне у відповідності до ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: в абз.3 резолютивної частини ухвали замість дати судового засідання 30.05.2016 вказати вірну дату судового засідання 27.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 у справі № 908/1384/16, а саме: в абз.3 резолютивної частини ухвали замість дати судового засідання 30.05.2016 вказати вірну дату судового засідання 27.05.2016.

Копії ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві, УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ЗФ ДП Національні інформаційні системи.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2016 Справа № 905/1543/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства БГ Банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

про стягнення 9325901,83 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, Публічного акціонерного товариства БГ Банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ про стягнення 9325901,83 грн.

Ухвалою від 26.04.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1543/16.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.07.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 08.06.16 року о 10:30 год.

Зобовязати позивача надати: докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; надати письмові пояснення щодо методики розрахунку 3 % річних від суми кредиту.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016р. Справа № 905/1507/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»,

, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж»,

, м.Маріуполь

про стягнення 374943,18 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж», м.Маріуполь про стягнення попередньої оплати в сумі 190200,00 грн., неустойки в сумі 23579,59 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж» (87500 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, буд.200, рах.№9788 в АТ «Сбербанк Росії» відділення №3 в м.Маріуполь, МФО 335429, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№3446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ) попередню оплату в сумі 190200,00 грн., неустойку в сумі 23579,59 грн., судовий збір в сумі 3206 грн. 69 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (01021 м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.5, рах.№3446 ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, вул.Андріївська, 4, МФО 334851, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №47 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 2417 грн. 46 коп.

В судовому засіданні 24.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Г.В. Левшина