ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2016 Справа № 905/1204/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова»
про2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» стягнення 42506,36грн.
за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1-представник за довіреністю;
від відповідачів:1) не з'явився; 2) не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» про солідарне стягнення з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» основного боргу у розмірі 42506,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №109011 від 05.08.2013, Загальних умов поставки та надання послуг №109031 від 05.08.2013, договору про умови №109021 від 05.08.2013 щодо здійснення своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару та не виконанням відповідачем -2 як поручителем зобовязань з оплати боргу замість боржника.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надає належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про умови №109021 від 05.08.2013, договору купівлі-продажу №109011 від 05.08.2013, Загальних умов поставки та надання послуг №109031 від 05.08.2013 з додатками до нього, додаткової угоди №1 до договору №109011, видаткової накладної №465/14 від 10.02.2014 на суму 1378,68грн., рахунку на оплату по замовленню №465/14 від 10.02.2014, товарно-транспортної накладної №465/14 від 10.02.2014, податкової накладної №386, видаткової накладної №512/14 від 12.02.2014 на суму 1378,68грн., рахунку на оплату по замовленню №512/14 від 12.02.2014, товарно-транспортної накладної №512/14 від 12.02.2014, податкової накладної №119, видаткової накладної №513/14 від 12.02.2014 на суму 1378,68грн., рахунку на оплату по замовленню №513/14 від 12.02.2014, товарно-транспортної накладної №513/14 від 12.02.2014, податкової накладної №120, видаткової накладної №540/14 від 14.02.2014 на суму 1378,68грн., рахунку на оплату по замовленню №540/14 від 14.02.2014, товарно-транспортної накладної №540/14 від 14.02.2014, податкової накладної №156, видаткової накладної №777/14 від 05.03.2014 на суму 999,72грн., рахунку на оплату по замовленню №777/14 від 05.03.2014, товарно-транспортної накладної №777/14 від 05.03.2014, податкової накладної №34, видаткової накладної №787/14 від 06.03.2014 на суму 766,26грн., рахунку-фактури №787/14 від 05.03.2014, товарно-транспортної накладної №787/14 від 06.03.2014, податкової накладної №62, видаткової накладної №811/14 від 07.03.2014 на суму 471,66грн., рахунку на оплату №811/14 від 07.03.2014, товарно-транспортної накладної №811/14 від 07.03.2014, податкової накладної №76, видаткової накладної №924/14 від 14.03.2014 на суму 3459,54грн., рахунку на оплату по замовленню №924/14 від 14.03.2014, товарно-транспортної накладної №924/14 від 14.03.2014, податкової накладної №175, видаткової накладної №954/14 від 18.03.2014 на суму 1261,68грн., рахунку на оплату по замовленню №954/14 від 18.03.2014, товарно-транспортної накладної №954/14 від 18.03.2014, податкової накладної №210, видаткової накладної №1158/14 від 01.04.2014 на суму 3157,20грн., рахунку на оплату по замовленню №1158/14 від 01.04.2014, товарно-транспортної накладної №1158/14 від 01.04.2014, податкової накладної №4, видаткової накладної №1210/14 від 03.04.2014 на суму 3119,16грн., рахунку на оплату по замовленню №1210/14 від 03.04.2014, товарно-транспортної накладної №1210/14 від 03.04.2014, податкової накладної №48, видаткової накладної №1322/14 від 09.04.2014 на суму 4055,64грн., рахунку-фактури №1322/14 від 08.04.2014, товарно-транспортної накладної №1322/14 від 09.04.2014, податкової накладної №143, видаткової накладної №1770/14 від 14.05.2014 на суму 4035,00грн., рахунку на оплату по замовленню №1770/14 від 14.05.2014, товарно-транспортної накладної №1770/14 від 14.05.2014, податкової накладної №129, видаткової накладної №1771/14 від 14.05.2014 на суму 3314,10грн., рахунку на оплату по замовленню №1771/14 від 14.05.2014, товарно-транспортної накладної №1171/14 від 14.05.2014, податкової накладної №127, видаткової накладної №1976/14 від 27.05.2014 на суму 3826,07грн., рахунку на оплату по замовленню №1976/14 від 27.05.2014, товарно-транспортної накладної №1976/14 від 27.05.2014, податкової накладної №305, видаткової накладної №1977/14 від 27.05.2014 на суму 1410,36грн., рахунку на оплату по замовленню №1977/14 від 27.05.2014, товарно-транспортної накладної №1977/14 від 27.05.2014, податкової накладної №304, видаткової накладної №3005/14 від 17.06.2014 на суму 2821,03грн., рахунку на оплату по замовленню №3005/14 від 17.05.2014, товарно-транспортної накладної №3005/14 від 17.06.2014, податкової накладної №236, видаткової накладної №3036/14 від 18.06.2014 на суму 1818,48грн., рахунку на оплату по замовленню №3036/14 від 18.06.2014, товарно-транспортної накладної №3036/14 від 18.06.2014, податкової накладної №254, видаткової накладної №3037/14 від 18.06.2014 на суму 1998,36грн., рахунку на оплату по замовленню №3037/14 від 18.06.2014, товарно-транспортної накладної №3037/14 від 18.06.2014, податкової накладної №253, видаткової накладної №3777/14 від 06.08.2014 на суму 1922,40грн., рахунку на оплату по замовленню №3777/14 від 06.08.2014, товарно-транспортної накладної №3777/14 від 06.08.2014, податкової накладної №58, видаткової накладної №3778/14 від 06.08.2014 на суму 4346,16грн., рахунку на оплату по замовленню №3778/14 від 06.08.2014, товарно-транспортної накладної №3778/14 від 06.08.2014, податкової накладної №57, видаткової накладної №4725/14 від 22.10.2014 на суму 9791,52грн., рахунку на оплату по замовленню №4725/14 від 22.10.2014, товарно-транспортної накладної №4725/14 від 22.10.2014, податкової накладної №211, видаткової накладної №4760/14 від 24.10.2014 на суму 8716,50грн., рахунку на оплату по замовленню №4760/14 від 24.10.2014, товарно-транспортної накладної №4760/14 від 24.10.2014, податкової накладної №245, видаткової накладної №4902/14 від 07.11.2014 на суму 6460,50грн., рахунку на оплату по замовленню №4902/14 від 07.11.2014, товарно-транспортної накладної №4902/14 від 07.11.2014, податкової накладної №76, видаткової накладної №5279/14 від 12.12.2014 на суму 5648,10грн., рахунку на оплату по замовленню №5279/14 від 12.12.2014, товарно-транспортної накладної №5279/14 від 12.12.2014, податкової накладної №139, видаткової накладної №5342/14 від 18.12.2014 на суму 7005,60грн., рахунку на оплату по замовленню №5342/14 від 18.12.2014, товарно-транспортної накладної №5342/14 від 18.12.2014, податкової накладної №197, видаткової накладної №77/15 від 16.01.2015 на суму 2257,92грн., рахунку на оплату по замовленню №77/15 від 16.01.2015, товарно-транспортної накладної №77/15 від 16.01.2015, податкової накладної №49, платіжних доручень №ДП014704 від 04.06.2015 на суму 178,96грн., №ДП015496 від 08.06.2015 на суму 160,26грн., №5002 від 29.07.2014 на суму 12473,58грн., №8389 від 19.12.2014 на суму 12906,48грн., №ДП12952 від 27.05.2015 на суму 231,37грн., №ДП013586 від 29.05.2015 на суму 456,20грн., №ДП013866 від 02.06.2015 на суму 237,61грн., №ДП017065 від 12.06.2015 на суму 146,56грн., №ДП017725 від 16.06.2015 на суму 252,04грн., заяви про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 16634,24грн., на суму 1994,02грн., акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2014, претензії про погашення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №109011 від 05.08.2013 на суму 42506,36грн.

Позивач у судове засідання, призначене на 17.05.2016, зявився та підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, у повному обсягу. Разом з тим заявив клопотання про зміну найменування та місцезнаходження позивача, оскільки позивачем внесені зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а саме змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек», місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, буд.6. Разом з клопотанням позивач надає ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 10.05.2016.

Клопотання позивача судом задоволено, вважати вірним найменування позивачам, Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек».

Відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що порука є припиненою у звязку з порушенням позивачем строків звернення з вимогою до нього як до поручителя. Відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем -1 грошових зобовязань шляхом підписання 22.04.2015 додаткової угоди до договору. За таких обставин, враховуючи положення норм чинного законодавства щодо строку дії поруки, відповідач -2 вважає, що порука є припиненою, оскільки строк виконання основного зобовязання настав 17.03.2015, то порука діяла тільки до 23.10.2015, а позивач звернувся до суду в березні 2016 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-2 документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» ( в умовах договору Практікер (покупець, відповідач-1)) та Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (продавець, позивач) підписані договір купівлі-продажу №109011 (далі- договір), Загальні умови поставки та надання послуг №109031(далі-Умови), договір про умови №109021.

Відповідно до п.1.1. договору умови останнього та всіх додатків до нього регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обовязки з одного боку, та Постачальником, з іншого боку. Постачальник визнає юридичну чинність цих умов шляхом підписання цього договору.

Згідно з п.3.1. договору поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на умовах DDP.

Відповідно до п.6.1. договору ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії договору, крім випадків, коли сторони письмово в явно вираженій формі погодяться про застосування нових цін.

Згідно з п.9.1. договору додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та Загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невідємними частинами цього договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1. Умов останні регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер Постачальником та надання послуг Постачальнику з боку Практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про Умови, укладеного між сторонами, і є невідємною частиною договору купівлі-продажу.

Згідно з п.3.5. Умов постачальник зобовязується передати Практікер разом із товаром усі документи/офіційні папери, які згідно з Українським законодавством є необхідними для ввезення та збуту товарів на ринку. До документів, які є необхідними для ввезення та збуту товарів на ринку, відносяться, зокрема: інструкція з експлуатації, гарантійні талони, а також необхідні для введення товарів в обіг погодження, дозволи та ліцензії. Надання Практікер усіх зазначених документів є суттєвою умовою сплати купівельної ціни. Після виконання кожної поставки Постачальник відсилає на адресу головного офісу Практікер рахунок, видаткову накладну та податкову накладну разом (п.4.1. Умов).

Відповідно до п.5.1. Умов строк оплати визначається п.4 Договору про Умови. Пунктом 4 Договору про Умови визначений строк оплати - 60 днів з надходження товарів. Датою фактичної сплати Сторони вважають дату здійснення банківського переказу Практікер чи Постачальником, датою фактичної сплати вважається дата підписання Практікер заяви про зарахування зустрічних вимог. Платежі здійснюються тільки відповідно до рахунків, що виставлені у повній відповідності до положень діючого законодавства та положень(п.п. 5.3., 5.4. Умов).

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, який є в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» 25.03.2015 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова». За таких обставин, покупцем по договору №109021, станом на теперішній час, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (відповідач-1).

Як судом встановлено, вище Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек». За таких обставин, продавцем по договору №109021, станом на теперішній час, є Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек».

На виконання умов договору купівлі-продажу №109011 від 05.08.2013 позивач поставив відповідачу-1 товар, що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату по замовленню, рахунками-фактури, товаро-транспортними накладними, податковими накладними, які містяться в матеріалах справи, зокрема: видатковими накладними №465/14 від 10.02.2014 на суму 1378,68грн., №512/14 від 12.02.2014 на суму 1378,68грн., №513/14 від 12.02.2014 на суму 1378,68грн., №540/14 від 14.02.2014 на суму 1378,68грн., №777/14 від 05.03.2014 на суму 999,72грн., №787/14 від 06.03.2014 на суму 766,26грн., рахунку-фактури №787/14 від 05.03.2014, №811/14 від 07.03.2014 на суму 471,66грн., №924/14 від 14.03.2014 на суму 3459,54грн., №954/14 від 18.03.2014 на суму 1261,68грн., видаткової накладної №1158/14 від 01.04.2014 на суму 3157,20грн., №1210/14 від 03.04.2014 на суму 3119,16грн., №1322/14 від 09.04.2014 на суму 4055,64грн., №1770/14 від 14.05.2014 на суму 4035,00грн., №1771/14 від 14.05.2014 на суму 3314,10грн., №1976/14 від 27.05.2014 на суму 3826,07грн., №1977/14 від 27.05.2014 на суму 1410,36грн., №3005/14 від 17.06.2014 на суму 2821,03грн., №3036/14 від 18.06.2014 на суму 1818,48грн., №3037/14 від 18.06.2014 на суму 1998,36грн., №3777/14 від 06.08.2014 на суму 1922,40грн., видаткової накладної №3778/14 від 06.08.2014 на суму 4346,16грн., №4725/14 від 22.10.2014 на суму 9791,52грн., №4760/14 від 24.10.2014 на суму 8716,50грн., №4902/14 від 07.11.2014 на суму 6460,50грн., №5279/14 від 12.12.2014 на суму 5648,10грн., №5342/14 від 18.12.2014 на суму 7005,60грн., №77/15 від 16.01.2015 на суму 2257,92грн..

Отримання відповідачем-1 товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника. Спору щодо отримання товару між сторонами не має.

Оскільки відповідачем-1 отримано товар, відповідно до вищезазначених накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі. Проте, як зазначає позивач, оплата вартості товару здійснювалась відповідачем-1 не в повному обсягу.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем-1 отримано товар без будь-яких зауважень та заперечень, проте останній розрахувався частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 здійснив розрахунки наступним чином: платіжними дорученнями №ДП014704 від 04.06.2015 на суму 178,96грн., №ДП015496 від 08.06.2015 на суму 160,26грн., №5002 від 29.07.2014 на суму 12473,58грн., №8389 від 19.12.2014 на суму 12906,48грн., №ДП12952 від 27.05.2015 на суму 231,37грн., №ДП013586 від 29.05.2015 на суму 456,20грн., №ДП013866 від 02.06.2015 на суму 237,61грн., №ДП017065 від 12.06.2015 на суму 146,56грн., №ДП017725 від 16.06.2015 на суму 252,04грн. Також, між позивачем та відповідачем-1 підписані заяви про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог №П на суму 16634,24грн., №726 на суму 1994,02грн.

Отже, заборгованість відповідача-1 перед позивачем по договору №109011 становить 42506,36грн.

22.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (далі-Практікер), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі-Поручитель) та Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» (далі-Постачальник) підписано додаткову угоду №1 до договору №109011 від 05.08.2013(далі-угода).

Як встановлено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» та Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек».

Відповідно до п.1 угоди сторони вирішили внести зміни до договору №109011 від 05.08.2013 в частині введення Поручителя за зобовязаннями Практікер перед Постачальником.

Згідно з п.2 угоди сторони стверджують, що з метою фіксації суми зобовязань, які утворились на момент укладання цієї Додаткової угоди, Практікер та Постачальник укладають Акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п.3 угоди сплата зобовязань Практікер, які виникли за договором , в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобовязання визначені п.4 цієї Угоди, з моменту укладання цієї Угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюються Практікер до їх повного виконання. При цьому, Поручитель поручається за виконання

Практікер визначених зобовязань, Практікер та Поручитель несусуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Поручителем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Ця Угода вступає в силу з дати її підписання і є невідємною частиною Договору (п.5 Угоди).

В матеріалах справи наявний акт звірки станом на 01.12.2014, проте з його змісту не можливо встановити осіб, яки його склали та відповідно перевірити повноваження на його складення. Отже вказаний акт звірки не приймається судом як належний та допустимий доказ.

Оцінивши зміст додаткової угоди №1 до договору №109011 від 05.08.2013, суд приходить до висновку, що вказана угода за своєї природою підпадає під правове регулювання норм, які регулюють договір поруки.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з умов додаткової угоди від 22.04.2015, сторонами не визначений розмір забезпечувального зобов"язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання боржником (відповідачем-1) всієї суми грошового зобов"язання по договору №109011 від 05.08.2013.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється: - з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; - порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; - порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене та у зв"язку із запереченнями відповідача-2, необхідним є встановлення чинності поруки, станом на момент звернення до суду з позовом та станом на момент вирішення спору судом. Для встановлення чинності поруки необхідним є встановлення дати настання строку виконання основного зобов"язання відповідачем-1.

Враховуючи умови договору №109011 та додаткової угоди №1 до договору від 22.04.2015, судом встановлено, що умовами договору погоджений строк виконання основного зобов"язання, а строк припинення поруки, сторонами не погоджений. Отже, до правовідносин кредитора та поручителя слід застосувати загальні положення чинності поруки, передбачені ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме положення щодо строку дії поруки протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання та щодо моменту звернення кредитора з вимогою до поручителя.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач-1 здійснив розрахунок за поставлений товар частково: на суму 18628,26грн. шляхом зарахування зустрічних вимог та на суму 27043,06грн. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий номер позивача.

З розрахунку суми основного боргу вбачається, що неоплаченими залишилися видаткові накладні №77/15 від 16.01.2015 на суму 2257,92грн., №5342/14 від 18.01.2014 на суму 7005,60грн., №5279/14 від 12.12.2014 на суму 5648,10грн., №4902/14 від 07.11.2014 на суму 6460,50грн., №4760/14 від 24.10.2014 на суму 8716,50грн., №4725/14 від 22.10.2014 на суму 9791,52грн. та частково неоплачена видаткова накладна №4725/14 від 22.10.2014 на суму 2626,22грн.

З урахуванням умов п. 4, п.5.1. Умов (строк оплати - 60 днів з надходження товарів) судом встановлюється настання строку виконання основного зобов"язання та строк, протягом якого кредитор може звернутись до поручителя (6 місяців), а саме:

за видатковою накладною №77/15 від 16.01.2015 - строк оплати 17.03.2015, строк звернення кредитора до поручителя до 17.09.2015;

за видатковою накладною №5342/14 від 18.12.2014 - строк оплати 26.02.2015, строк звернення кредитора до поручителя до 26.08.2015;

за видатковою накладною №5279/14 від 12.12.2014 - строк оплати 20.02.2015, строк звернення кредитора до поручителя до 20.08.2015;

за видатковою накладною №4902/14 від 07.11.2014 - строк оплати 06.01.2015, строк звернення кредитора до поручителя до 06.07.2015;

за видатковою накладною №4760/14 від 24.10.2014 - строк оплати 23.12.2014, строк звернення кредитора до поручителя до 23.06.2015;

за видатковою накладною №4725/14 від 22.10.2014 - строк оплати 21.12.2014, строк звернення кредитора до поручителя до 21.06.2015;

за видатковою накладною №3778/14 від 06.08.2014 - строк оплати 05.10.2014, строк звернення кредитора до поручителя до 05.04.2015.

Позивачем до матеріалів справи надано копію претензії, про погашення заборгованості по договору №109011 у розмірі 42506,36 грн. від 22.07.2015 №1036/15, яка адресована ТОВ "Практікер Україна" та ТОВ "ТД "Практікер Україна", а також копії фіскальних чеків від 22.07.2015, в якості доказів надіслання претензії адресатам. Вказана вимога надіслана на адреси боржника та поручителя, які співпадають, а саме 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під"їзд, 3 поверх. Судом відмічається, що вказана адреса зазначена сторонами, як поштова адреса боржника і поручителя в додатковій угоді до договору від 22.04.2015. Окрім того, судом враховується, що станом на 22.07.2015, боржник вже змінив назву на ТОВ "Схід Відбудова".

Отже, дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими доказами на підтвердження звернення позивача з вимогою від 22.07.2015 до поручителя.

Вказана претензія залишена відповідачем-2 без відповіді та виконання.

За таких обставин, судом відхиляються доводи відповідача-2 щодо відсутності інших доказів звернення з вимогою позивача до нього, окрім позовної заяви, яка була надіслана 16.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, порука від 22.04.2015 не є припиненою по наступним видатковим накладним, а саме: №5279/14 від 12.12.2014 на суму 5648,10грн., №5342/14 від 18.12.2014 на суму 7005,60грн., №77/15 від 16.01.2015 на суму 2257,92грн. в загальному розмірі 14911,62грн.

Порука по заборгованості за видатковими накладними №4902/14 від 07.11.2014 на суму 6460,50грн., №4760/14 від 24.10.2014 на суму 8716,50грн., №4725/14 від 22.10.2014 на суму 9791,52грн. та №3778/14 від 06.08.2014 на суму 2626,22грн., у загальному розмірі 27594,74грн., є припиненою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем-1 умов договору №109011 щодо невиконання ним грошових зобов"язань перед позивачем, та враховуючи наявність відносин поруки між позивачем та відповідачем -2 та встановленого судом розміру заборгованості щодо якої вона є чинною, суд приходить до висновку про частково задоволення позову, а саме позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 14911,62 грн., в частині заборгованості у розмірі 27594,74 грн. підлягає задоволенню тільки стягуючи останню з відповідача-1.

У звязку з тим, що позов задоволено частково, проте заборгованість у розмірі 42506,36грн. розподілена між відповідачами, то судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.50 років СРСР, буд.61, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд.14, офіс 32, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, б.6, ) заборгованість у розмірі 14911(чотирнадцять тисяч девятсот одинадцять)грн.62коп. та судовий збір у розмірі 483 (чотириста вісімдесят три)грн. 42 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.50 років СРСР, буд.61, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, б.6, ) заборгованість у розмірі 27594(двадцять сім тисяч пятсот девяносто чотири)грн. 74коп. та судовий збір у розмірі 894(вісімсот девяносто чотири)грн. 58коп..

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення:23.05.2016.

Суддя Д.М. Огороднік