Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 906/439/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

розглянувши справу за позовом: Державної іпотечної установи (м. Київ)

до 1. ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради (м. Коростень)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень)

про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за довір. №1569/15/1 від 05.04.2016р., дійсне до 01.01.2017р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_3 іпотечною установою (м. Київ) пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень) про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23.

Ухвалою від 06.05.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду судом встановлено, що відповідач-1 повноважних представників в судове засідання не направив, оскільки 18.05.2016р. надіслав суду клопотання за №62 про відкладення розгляду справи та, одночасно, заперечує позовні вимоги в повному обсязі, також відповідач-2 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання позовної заяви з додатками та необхідністю надати час для ознайомлення з матеріалами справи, просить суд за відсутністю представника справу не розглядати.

Судом перевірено за штрихкодовим ідентифікатором поштового чеку, доданого до позовної заяви та встановлено, що відповідач-2 не отримав позовної заяви з додатками.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку не переходити до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачам взяти участь в змагальному процесі на спростування доводів позивача.

Крім того, згідно ст. 27 ГПК України передбачено, що за ініціативою, зокрема, господарського суду, до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З врахуванням змісту позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд ухвалює залучити до участі у спорі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Коростенську міську раду (м. Коростень), оскільки спірний Договір дольової участі будівництва житла укладено на підставі рішення Коростенської міської ради від 17 червня 2010р. за №21, тому є наявний юридичний інтерес останнього в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ідент. код 20058668, 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1; адреса уповноваженої особи ФГВФО 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 18).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Коростенську міську раду (11503, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 22, ідент. код 13576977).

4. Наступне судове засідання призначити на "06" червня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

5. Позивачу до дати засідання суду:

- надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, докази на підтвердження зазначеному (опис вкладень та поштовий чек в оригіналі) надати в засідання суду

6. Відповідачам-1 та 2: виконати вимоги ухвали суду від 06 травня 2016р. в повному обсязі.

7. Третім особам:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально.

8. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1- у справу

2- позивачу ОСОБА_3 іпотечній установі (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 34) простою

3- відповідачу-1 ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради (11500, м. Коростень, Житом. обл., вул. Грушевського, 22) рек. з повід.

4-відповідачу-2 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство"Інтертрансстрой" (11500, м. Коростень, Житом. обл., вул. Грушевського, 106а) рек. з повід.

5- третій особі Коростенській міській раді (11503, Житом. обл., м. коростень, вул. Грушевського, буд. 22) рек. з повідомл.

6- третій особі ПАТ "КБ"Промекономбанк" (адреса Уповноваженої особи ФГВФО 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 18) рек. з повідомл.