УХВАЛА

16.05.2016№ 910/5260/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5260/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт. Новоархангельск Кіровоградської області,

до публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,

за участю представників:

позивача - Кузьмука В.С. (довіреність від 21.12.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі - ТОВ "Дор-Строй") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненими з 23.12.2015:

- у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" перед публічним акціонерним товариства "Український Інноваційний Банк" (далі - Банк) за кредитним договором від 09.04.2012 №13/18 (далі - Кредитний договір);

- зобов'язання застави майна за договорамм застави від 09.04.2015 та від 10.04.2012, укладеними Банком та ТОВ "Дор-Строй", у зв'язку з припиненням зобов'язання за Кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі.

18.042016 Банк подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач:

- вважає вимоги ТОВ "Дор-Строй" такими, що не відповідають вимогам законодавства посилаючись на постанову Верховного Суду України від 16.09.2015, в якій встановлено, що поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки, тобто поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки; таким чином, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення; у випадку, коли боржник банку який придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

ТОВ "Дор-Строй" 18.04.2016 подало суду письмові пояснення, в яких виклало нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач 13.05.2016 подав суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив про те, що:

- 09.04.2012 позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір, у відповідності до якого позивач став боржником Банку у грошовому зобов'язанні;

- ТОВ "Дор-Строй" 23.12.2015 та 24.12.2015 укладено з фізичними особами договори відступлення права вимоги, у відповідності до яких позивач став кредитором Банку за грошовими зобов'язаннями Банка перед вказаними фізичними особами;

- станом на час розгляду справи позивач не отримував від відповідача заперечення щодо передачі права вимоги від первісних кредиторів до нового кредитора у сумі 29 663 479,30 грн.;

- 21.04.2016 позивач звернувся до відповідача з кредиторськими вимогами, проте на даний час відповіді щодо заперечення до заявлених кредиторських вимог від відповідача позивач не отримував;

- позивач та відповідач в силу статті 606 ЦК України поєднали в собі статус боржника та кредитора за взаємними правими та обов'язками, що виникли па підставі укладених та наведених у позовній заяві договорів.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016 надав пояснення по суті спору та наголосив на запереченнях на відзив відповідача, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представник ТОВ "Дор-Строй" подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників відповідача і третьої особи про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 08.06.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

06.06.16 о 10:30 год.