РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016Справа №910/29955/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віво-Хелсвей"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродВкус"
про стягнення 4900,00 дол. США, що еквівалентно 117911,73 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Радомська А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віво-Хелсвей" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродВкус" про стягнення 4900,00 дол. США, що еквівалентно 117911,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПродВкус" своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару згідно з Контрактом №01/02/15 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 порушено провадження у справі №910/29955/15, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016, зобов'язано позивача в строк до 17.12.2015 надати у двох примірниках нотаріально завірені копії перекладу на російську мову: позовної заяви з додатками, ухвали про порушення провадження у справі від 26.11.2015.

17.12.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 17.12.2015 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення до Економічного суду Мінської області про вручення ухвали суду від 26.11.2015 про порушення провадження у справі та позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "ПродВкус". Провадження у справі №910/29955/15 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або до повідомлення про неможливість такого вручення.

14.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Економічного суду Мінської області надійшла ухвала про призначення до розгляду судового доручення.

10.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Економічного суду Мінської області надійшло підтвердження про вручення відповідачу судових документів.

23.05.2016 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а також письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 поновлено провадження у справі №910/29955/15.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.05.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віво-Хелсвей" (українська сторона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПродВкус» (іноземна сторона) укладено Контракт №01/02/15, відповідно до умов якого українська сторона постачає на територію Республіки Білорусь іноземної сторони закваски бактеріальні "VIVO", виготовлені згідно Технічних умов України (ТУ У) 15.5--001:2009 «Закваски бактеріальні «VIVO», далі за текстом контракту - товар, в асортименті, строки та за цінами передбаченими умовами даного контракту,а іноземна сторона зобов'язується прийняти товар та оплатити його в передбачений контрактом строк (п. 1.1 контракту).

Додатком №1 до Контракту №01/02/15 від 01.02.2015 сторони погодили перелік товарів, що поставлятимуться та їх ціну.

За умовами п. 2.1. контракту постачання товару проводиться на умовах FCA м. Київ, Україна згідно Інкотермс 2010 року.

Пунктами 2.2., 2.3. контракту сторони передбачили, що українська сторона є такою, що виконала зобов'язання за цим контрактом в момент передачі товару перевізнику іноземної сторони у м. Києві (Україна). Датою поставки товару є дата передання товару українською стороною перевізнику іноземної сторони та підписання товарно-транспортної накладної.

За цим контрактом оплата проводиться протягом 55 календарних днів після дати постачання товару, на основі інвойсу української сторони та здійснюється у доларах США (п.п. 3.4., 3.5. контракту).

Згідно з п.п. 7.1., 7.2. контракту усі суперечки, що виникають внаслідок або у зв'язку з цим контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть прийти до згоди протягом дев'яноста днів з дня перших переговорів, то ці суперечки мають бути врегульовані відповідно до законодавства України. У випадку неможливості врегулювання спорів, розбіжностей і претензій, зазначених у п. 7.1. договору шляхом переговорів, спори підлягають розгляду Господарським судом міста Києва або Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до чинного законодавства України.

Термін дії даного контракту розпочинається з моменту його підписання і діє до 1 січня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному контракту (п. 8.1. контракту).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Отже, відповідно до умов п. 7.2. контракту спори підлягають розгляду Господарським судом міста Києва відповідно до чинного законодавства України.

За приписом ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов контракту позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 6776,00 доларів США, що підтверджується митними деклараціями №125130013/2015/446204 від 25.05.2015 та №125130013/2015/446782 від 31.07.2015, а також міжнародними автомобільними накладними (CMR) А №037179 від 25.05.2015, А №0002765 від 31.07.2015.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віво-Хелсвей" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПродВкус" інвойси №ВХ-2904001 від 29.04.2015 на суму 3476,00 доларів США та №ВХ-1607001 від 16.07.2015 на суму 3300,00 доларів США.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов контракту щодо поставки визначених товарів.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за контрактом, оплату отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1876,00 доларів США що підтверджується банківськими виписками про SWIFT транзакцію. У зв'язку з цим, за відповідачем на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 4900,00 дол. США, що еквівалентно 117911,73 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем узгодженого товару відповідачу та факт порушення останнім своїх зобов`язань, в частині повної оплати отриманого товару, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 4900,00 доларів США, що еквівалентно 117911,73 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку оплатити надані послуги в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродВкус" (223036, Республіка Білорусь, Мінський район, м. Заславль, вул. Риночна, буд. 6, каб. 13-1; УНП 691531307, ОКПО 00) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віво-Хелсвей" (02002, Україна, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 21, кімната 81 А; ідентифікаційний код 36602621) 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно 117911 (сто сімнадцяти тисячам дев'ятисот одинадцяти) гривням 73 копійкам, основного боргу та 1768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень 68 копійок витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 25.05.16

Суддя О.А. Грєхова