ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016р. Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 92971362,72доларів США та ,30грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №401/15 від 20.08.2015р.

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю №37/2015 від 09.12.2015р.

ОСОБА_4 за довіреністю №21/2016 від 11.04.2016р.

встановив:

14.03.2016р. ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 92971362,72доларів США та ,30грн. з Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ.

17.03.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1152/16.

13.04.2016р. позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій останній просить, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, відкритих Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», що будуть виявлені державним виконавцем у податкових органах при здійсненні виконавчих дій з виконання ухвали про арешт коштів, в межах суми стягнення 92971362,72 дол. США та ,30грн.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого строку не виконує свої зобовязання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості, вчиняє дії щодо цілеспрямованого виведення коштів з рахунків у Банку та дій щодо уникнення від повернення кредитних коштів Банку, майно, що належить відповідачу на праві приватної власності знаходиться під обтяженням (іпотекою), тому, на думку позивача, існує висока ймовірність при відсутності арешту, виведення відповідачем коштів зі своїх рахунків, що у свою чергу унеможливить виконання рішення господарського суду Донецької області.

11.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач посилався на те, доводи позивача в обґрунтування заяви є безпідставними, оскільки, сума, заявлена позивачем до стягнення оспорюється відповідачем з підстав неправильного застосування позивачем приписів цивільного та господарського законодавства при підрахунку заборгованості та відповідно, остаточна сума боргу підлягає встановленню у судовому порядку і по факту може суттєво відрізнятися від суми, заявленої позивачем. Також зазначив, що посилання позивача не те, що все належне Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на праві приватної власності нерухоме майно знаходиться під обтяженням (іпотекою) Міжнародної Фінансової Корпорації не відповідає дійсності. Що стосується посилання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. у справі №905/3607/14, згідно з якою було солідарно стягнуто з ПАТ «АМК» та Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 267435423,92грн., то відповідач зазначив, що відповідно вказаної постанови на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто суму 254980777,44грн. та вказане зобовязання повністю виконано та заборгованість погашена в добровільному порядку шляхом передання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» права власності на цінні папери. На підтвердження вказаних обставин надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 28.04.2016р., повну інформаційну довідку від 28.04.2016р. з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність того, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ про забезпечення позову.

Суддя О.О. Уханьова