УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/23507/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
По справі № 910/23507/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний -

судноремонтний завод»

До Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

Про стягнення 1 074 698,42 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від боржника (скаржника): Павлік І.П. - дов. № 0129-01 від 29.04.2016;

від стягувача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/23507/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення 1 074 698,42 грн., з яких: 133 365,74 грн. - 3% річних, 941 332,68 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі № 910/23507/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) 133 365 (сто тридцять три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 74 грн. - 3% річних, 941 332 (дев'ятсот сорок одну тисячу триста тридцять дві) грн. 68 коп. - інфляційних втрат та 16 120 (шістнадцять тисяч сто двадцять) грн. 48 коп. - судового збору.

03.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/23507/15 від 09.11.2015 року (повне рішення складено 16.11.2015 року), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та набрало законної сили 26.01.2016, видано судовий наказ.

05.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва щодо несвоєчасного надсилання копій постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693 протиправною;

- визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693 недійсною.

Як встановлено судом, відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 матеріали справи № 910/23507/15 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 26.01.2016 р.

З огляду на те, що матеріали справи № 910/23507/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 06.04.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

20.04.2016 матеріали справи № 910/23507/15 були повернуті на адресу Господарського суд міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" призначено до розгляду на 16.05.2016.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.05.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники стягувача та ВДВС у дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.04.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення поданої скарга з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 17.02.2016 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 50129693 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 у справі № 910/23507/15 щодо стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ПАТ «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» заборгованості у розмірі 1 090 818,90 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.03.2016 ВП № 50129693 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві накладено арешт на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» у межах суми 1 090 818,90 грн.

За твердженнями скаржника, постанова про арешт коштів боржника на адресу останнього надійшла лише 01.04.2016, вже після арешту зазначеною постановою коштів боржника в ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк». З огляду на наведене, скаржник вважає, що при здійсненні своїх обов'язків державний виконавець надав перевагу стягувачу і знехтував правами боржника, які полягали в тому, що спочатку державний виконавець направив постанову про арешт коштів боржника до банківської установи, а вже згодом боржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 4 статті 57 зазначеного Закону передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постанову про арешт коштів боржника зобов'язаний був надіслати на адресу останнього не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

З поданих до скарги документів вбачається, що постанова про арешт коштів боржника відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції була винесена 25.03.2016 (п'ятниця). З урахуванням того, що субота та неділя є неробочими днями, то постанова про арешт коштів боржника мала б бути направлена на адресу останнього наступного робочого дня, тобто в понеділок - 28.03.2016.

Разом з тим, з наданого скаржником поштового конверту та за допомогою функціоналу Укрпошти - «Відстеження пересилання поштових відправлень», судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві постанова про арешт коштів боржника на адресу ПАТ "Київський річковий порт" була направлена лише 30.03.2016, тобто з порушенням строків встановлених в ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві постанова про арешт коштів боржника на адресу останнього була направлена з порушенням строків, встановлених в ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», то суд визнає бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва щодо несвоєчасного надсилання копій постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693 незаконною.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693, оскільки невчасне направлення зазначеної постанови на адресу боржника, в силу вимог чинного законодавства, не є підставою для визнання її недійсною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва щодо несвоєчасного надсилання копії постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693 на адресу боржника.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50129693.

Суддя О.М. Спичак