ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 910/25918/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Укртехпром"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016
у справі№ 910/25918/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Укртехпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"
про та за зустрічним позовом до простягнення 56 528,21 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" Приватного підприємства "Укртехпром" стягнення 50 936,41 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача (за первісним позовом): Юрченко І.О., дов. б/н від 16.06.2015, Моісеєнко Б.В., дов. б/н від 06.05.2016

- відповідача (за первісним позовом): не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №910/25918/15 (суддя Ломака В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Ропій Л.М., Баранця О.М.), відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Укртехпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" про стягнення 30 750,00 грн передплати за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 137 від 09.11.2012, 2 544,45 грн - 3% річних, 22 495,24 грн інфляційних витрат, 3 075,00 грн пені, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" до Приватного підприємства "Укртехпром" задоволено, стягнуто з ПП "Укртехпром" на користь ТОВ "Майстерліфт" 30 750,00 грн основного боргу, 18 081,09 грн інфляційних витрат, 2 105,32 грн 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПП "Укртехпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 629, ч. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України, п. 9.1.3 ПББЕЛ-99, ст.ст. 32 - 34 ГПК України, просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов ПП "Укртехпром" до ТОВ "Майстерліфт" про стягнення 56 528,21 грн, у задоволенні позову ТОВ "Майстерліфт" до ПП "Укртехпром" про стягнення 50 936,32 грн відмовити повністю. Також скаржник просить зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

ТОВ "Майстерліфт" не скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 09.11.2012 між Приватним підприємством "Укртехпром" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (як виконавцем) був укладений договір № 137 на виконання пусконалагоджувальних робіт, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання: виконати пусконалагоджувальні роботи - ліфтів: в/п 1000 кг на 8 зупинок - 1 шт., в/п 1 000 кг на 7 зупинок - 1 шт., в/п 630 кг на 6 зупинок - 1 шт., згідно на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 115.

Згідно з п.п. 1.2, 2.2 договору замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити виконавцю їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 договору, в сумі 61 500, 00 грн. Розрахунки здійснюються замовником шляхом поетапної оплати: 1-й етап - 50% вартості робіт протягом 5 днів з дати підписання договору; 2-й етап - 50% вартості робіт протягом 5 днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору акт прийому-передачі виконаних робіт готує виконавець і передає для підписання замовнику два екземпляри акту. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт і один екземпляр підписаного акту передає виконавцю або надає вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо протягом 3 робочих днів замовник не підписує акт, не повертає один екземпляр підписаного акту або не надає вмотивованої письмової відмови від його підписання, акт вважається визнаним замовником, а роботи виконаними в повному обсязі.

Строк виконання всього об'єму робіт за договором становить тридцять календарних днів з моменту отримання авансу.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання умов договору ПП "Укртехпром" перераховано ТОВ "Майстерліфт" суму в розмірі 30 750,00 грн (платіжне доручення №1571 від 14.11.2012).

05.06.2013 ПП "Укртехпром" звернулось до ТОВ "Майстерліфт" з претензією від 05.06.2013 за №05/06-13-ПЛ щодо повернення 50% вартості робіт за договором в сумі 30 750,00 грн у тижневий строк, з моменту отримання претензії; розірвання договору на виконання пусконалагоджувальних робіт № 137 від 09.11.2012 у тижневий строк після повернення 50% вартості робіт; сплати пені в сумі 3 075, 00 грн у строк до п'яти днів, з моменту отримання претензії, в зв'язку з невиконанням обумовлених договором робіт, а також не наданням акту приймання-передачі виконаних робіт.

20.06.2013 ТОВ "Майстерліфт" надано відповідь на претензію (вих.№173 від 20.03.2013), в якій зазначено, що роботи згідно з умовами договору виконані в повному обсязі та складено акт здачі-прийняття виконаних робіт на суму 61 500, 00 грн, який був переданий представнику позивача Мінченко А.Ш. нарочно для підписання. Також, вказано на те, що письмової вмотивованої відмови від прийняття та підписання даного акту, внаслідок наявності дефектів або недоліків в роботі ПП "Укртехпром" не надавалось, так позивачем за первісним позовом безпідставно відмовлено від прийняття робіт та своєчасно не заявлено про їх недоліки (за наявності таких).

10.07.2013 ТОВ "Майстерліфт" направлено цінним листом на адресу ПП "Укртехпром" дублікат акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 61 500, 00 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 61 500, 00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але органом поштового зв'язку цінний лист повернуто на адресу відправника з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

На підставі ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 612, 625, 626, ст.ст. 837, 846, ч.2 ст. 849, ст. 853, ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що за відсутності доказів невиконання або неналежного виконання пусконалагоджувальних робіт за договором від 09.11.2012 позивачем не було доведено підстав для повернення перерахованої ПП "Укртехпром" на користь ТОВ "Майстерліфт" передплати у розмірі 30 750,00 грн за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 137 від 09.11.2012. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість зустрічного позову ТОВ "Майстерліфт" про стягнення 30 750,00 грн плати за виконання пусконалагоджувальних робіт за договором № 137 від 09.11.2012, оскільки ПП "Укртехпром" не було надано вмотивованої письмової відмови від підписання акта приймання виконаних робіт за січень 2013 року на суму 61 500,00 грн, що згідно з умовами п. 2.3 договору № 137 від 09.11.2012 свідчить про визнання акта замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України).

Отже, судами першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності не було належним чином перевірено обставин щодо направлення ТОВ "Майстерліфт" як виконавцем за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 137 від 09.11.2012 акта приймання виконаних робіт за січень 2013 року замовнику - ПП "Укртехпром" в порядку, передбаченому умовами зазначеного договору, не встановлено обставин щодо надання замовнику можливості для прийняття виконаних робіт, а також наявності чи відсутності обґрунтованих заперечень замовника у зв'язку з відмовою від підписання акта виконаних робіт з урахуванням необхідності надання виконавцем документів згідно з Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів на виконання п. 5.1.3 договору № 137 від 09.11.2012, оскільки за умовами зазначеного договору за результатами остаточного виконання робіт має бути складений і підписаний членами комісії акт технічної готовності ліфтів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укртехпром" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №910/25918/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова