У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/1891/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/1891/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 11119 ГПК України до заяви додаються, зокрема копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як убачається зі змісту заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф» порушує питання про скасування постанов суду касаційної та апеляційної інстанцій, прийнятих за наслідками перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, і залишення в силі постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року, якою скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 20 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, проте зазначені судові рішення до заяви не додано.

У зв'язку з наведеним заявнику слід надати належним чином оформлені та завірені копії рішення Господарського суду м. Києва від 20 червня 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Крім того, частиною третьою статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як передбачено підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року на момент подання позову до суду), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року на момент подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання зазначеної заяви про перегляд судового рішення) за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з рішення Господарського суду м. Києва від 20 червня 2014 року, розміщеного у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний розмір судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви до суду та стягнуто з відповідачів при задоволенні позову, становить 74 298 грн.

Відтак, судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, які прийнято за наслідками перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цій справі становить 48 293 грн 70 коп.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заявнику також слід надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається

«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Стілф» строк до 30 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак