донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2016 справа №908/5862/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб на стороні відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився ОСОБА_6 за довіреністю Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Запорізької області
від у справі22.01.2016р. №908/5862/15
за позовомВідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, м. Київ 2.Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь м. Запоріжжя визнання недійсним рішення від 29.09.2015р. №43-рш по справі №02/06-15

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 (суддя Н.Г. Зінченко) в задоволенні позову ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/5862/15 від 22.01.2016р. мотивовано тим, що ВАТ Запоріжжяобленерго за результатами діяльності протягом 2013 року, 2014 року, січня - вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя порушено умови договору №01/11-20133 ЗП від 01.11.2013р. укладеного з ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Відповідно до умов п.6.1 договору ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя зобовязано здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ для здійснення закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України.

На момент надсилання ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ повідомлення від 04.11.2014 №12-ЗП на грудень 2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго м Запоріжжя було зобовязано прийняти та розглянути його відповідно до умов договору на передачу, а тому дії ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя, які полягають у безпідставній відмові ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ починаючи з жовтня 2014р. у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, призвели до припинення з листопада 2014р. і по теперішній час надання ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на обєкти ВАТ Запоріжсталь м.Запоріжжя електричної енергії за нерегульованим тарифом, і правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Навіть за умови порушення ТОВ ЦЕМ строку надання на погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії №11-ЗП від 15.10.2014р., таке прострочення не є підставою для відмови з боку позивача у погодженні .

Для застосування пункту 10.3 Договору на передачу № 01/11-2013 щодо припинення його дії на підставі невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру, ДП Енергоринок повинно вчинити дію у вигляді не включення повідомлення постачальника за нерегульованим тарифом. Одночасно така дія має бути вчинена саме ДП Енергоринок у порядку та спосіб, що прямо передбачені договором між ним та постачальником за нерегульованим тарифом.

На підставі вищенаведеного господарський суд дійшов висновку, що рішення № 43-рш від 29.09.2015р. Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Запоріжжя прийнято на підставі і в межах компетенції Антимонопольного комітету України, при повному зясуванні всіх обставин справи та не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/5862/15 від 22.01.2016р. ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що рішення господарського суду є необґрунтованим, невмотивованим, незаконним у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, порушення та невірне застосування судом ст.ст.526,538,610,ч.1,ст.612 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173,193 Господарського кодексу України призвело до необґрунтованих, незаконних та суперечливих висновків суду.

Здійснюючи правову кваліфікацію відносин сторін суд не звернув увагу, що безпідставною вважається відмова, що здійснюється без наявності підстави, встановленої договором або чинним законодавством України. Проте, в даному випадку підстава відмови позивача ґрунтувалася виключно на ст. ст.538,612 Цивільного кодексу України, підпункту 2 п.6.2 договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, укладеним між ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ та ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя № 01.11.2013р. від 01/11-2013 ЗП

Судом не враховано, що несвоєчасне подання ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на узгодження до ВАТ Запоріжжяобленерго м Запоріжжя призвело до:

1) порушення ТОВ Центр енергетичного моделювання, м.Київ як Боржником підпункту 2 п. 6.2 договору на передачу електроенергії;

2) до реалізації права Кредитора, передбаченого ч. 3 ст. 538, ч.3 ст. 612 ЦК України у звязку з неможливістю подальшого виконання ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя своїх зобовязань за договором на передачу та договором на купівлю-нродаж, внаслідок чого ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя втратило інтерес до простроченого зобовязання;

3) невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру;

4) припинення договору на передачу електричної енергії

5) поновлення дії договору про користування електричною енергією з ГІАТ ЗМК Запоріжсталь.

Таким чином, висновок суду про безпідставну відмову ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя у погодженні повідомлення ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ на листопад 2014р. суперечить фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам матеріального права.

Крім того, судом першої інстанції невірно застосовано норми ч.1 ст.14 ЦК України, ст.ст. 526,530,610,611 ЦК України, що призвело до необґрунтованого, незаконного та суперечливого висновку суду, щодо того, що навіть за умови порушення ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ строку надання на погодження повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, таке порушення не є підставою для відмови з боку позивача у погодженні.

Проте, підпункт 4 п.6.1 оригіналу договору на передачу містить інше формулювання обовязку позивача, ніж те, що зазначається судом.

Також не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить підпункту 3 п. 2.3.6. підрозділу 2.3. розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ, ст.510 ЦК України, ч.1 ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України висновок суду що, є безпідставними твердження позивача про те, що дії Компанії не можуть спричинити будь-які негативні наслідки для ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ, оскільки повідомлення в будь - якому випадку погодженню з боку ДПЕ не підлягає у зв язку з надсиланням його до ДПЕ після терміну, встановленого договором.

При цьому, суд рішенням встановив факт правомірності продовження Комісією з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ терміну надання оформленого повідомлення до 27.10.2014р. Такий висновок зроблено судом лише виходячи зі змісту підпункту 3 підрозділу 2.3. розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ, погодженої Постановою НКРЕ від 23.06.2004р. №634. Проте, по суті зазначений пункт Інструкції не надає Комісії таких повноважень.

Наявність зазначеного рішення Комісії не може бути підставою для зміни умов договору на передачу електричної енергії в частині продовження ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ термінів надавання повідомлення на погодження до ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя.

Тому висновок суду щодо безпідставної відмови ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на листопад 2014 р. у звязку з продовженням комісією ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ терміну надання повідомлення до ДПЕ є незаконним та необгрунтованим.

Крім того, судом до спірних правовідносин невірно застосовано ч.1 ст.598 ЦК України внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків щодо невірного ототожнення ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя поняття припинення зобовязання та припинення договору.

Неправомірним, та таким що не відповідає фактичним обставинам справи є висновок суду, що припинення дії договору ставиться в залежність від об'єктивних обставин, на які сторони не мають впливу й всі ці обставини носять строковий характер.

Твердження ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя про припинення дії договору № 01/11-2013 через не включення ДГІ Енергоринок повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України до реєстру не відповідає дійсності.

Висновок суду, що для застосування абз. 4 п. 10.3 договору № 01/11-2013 має бути волевиявлення третьої сторони (ДІЇ Енергоринок) здійснене у будь-який письмовий спосіб не ґрунтується ані на нормах чинного законодавства, ані на умовах договору, ані на будь-яких доказах по справі.

Натомість судом не було зясовано, що відповідно до п.5.1.2 договору купівлі- продажу №4243/02, укладеному між ДПЕ та ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя (далі за текстом - договір купівлі-продажу), ДПЕ передає ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя електронною поштою реєстр прийнятих повідомлені, у перший та другий банківський дні розрахункового періоду. Тобто, сторони обумовили умовами чинного договору, що факт включення (не включення) ДПЕ повідомлень до реєстру має підтверджуватися реєстром прийнятих повідомлень з боку ДПЕ направленого на електронну адресу ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя.

З огляду на те, що на виконання п.5.1.2. договору купівлі-продажу на адресу ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя на листопад 2014р. не надходило від ДПЕ електронного реєстру прийнятих повідомлень про включення ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ, та враховуючи інформацію, викладену в листі ДП Евід 04.12.2015 р. №03/32-13681, вважає, що ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя всіма належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст.34 ГПК України доведено факт не включення повідомлення ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру на листопад 2014р.

Таким чином, незаконним та необгрунтованим ї висновок суду, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя дійшло обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що на момент надсилання ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ повідомлення від 04.11.2014р. №12-ЗП на грудень 2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя зобовязано прийняти та розглянути його відповідно до умов договору на передачу, а тому дії ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя, які полягають у безпідставній відмові ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ починаючи з жовтня 2014р. у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ та ОРЕ, призвели до припинення з листопада 2014р. і по теперішній час надання ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на обєкт ВАТ Запоріжсталь м.Запоріжжя електричної енергії за нерегульованим тарифом, і правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.5 ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя просить рішення господарського суду від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. оскільки вона є необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ у задоволенні скарги просить суд відмовити, а рішення у справі залишити без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим, При цьому посилається на те, що неправомірна відмова ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя в погодженні повідомленні на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014р. призвела до неможливості виконання ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ зобовязань перед споживачем ВАТ Запоріжсталь щодо постачання електричної енергії, а також неможливості провадження ТОВ ЦЕМ господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованими тарифами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-рш від 29.09.2015р визнано, що ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя за результатами діяльності протягом 2013р., 2014р., січня - вересня 2015р. займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

Визнано дії ВАТ Запоріжжяобленерго які полягають у безпідставній відмові ТОВ ЦЕМ з жовтня 2014р. у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, що призвело до припинення з листопада 2014р. і по теперішній час надання ТОВ ЦЕМ послуги з передачі місцевими локальними електричними мережами на об'єкти ПАТ Запоріжсталь електричної енергії за нерегульованим тарифом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.5 ч.2 ст.13 Закону Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 рішення, на підставі ч.2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на ВАТ Запоріжжяобленерго штраф у розмірі 68 000 гривень.

Зобов'язано ВАТ Запоріжжяобленерго припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення шляхом погодження ТОВ Центр енергетичної о моделювання Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене рішення прийнято з наступних підстав.

Для забезпечення власних електроустановок електричною енергією ВАТ Запоріжсталь до грудня 2013р. закуповувало її у ВАТ Запоріжжяобленерго на підставі укладеного з компанією договору №1/20/170 від 10.01.2001р. про постачання електричної енергії (далі - договір про постачання).

Починаючи з грудня 2013р. ВАТ Запоріжсталь закуповувало електричну енергію у ТОВ ЦЕМ на підставі укладеного з ПНТ договору від 01.08.2013р. № 01/08- ЗП/20/2013/1554 купівлі-продажу електроенергії (далі - договір купівлі - продажу).

При цьому, дію договору про постачання (в частині продажу електричної енергії) з 01.12.2013р. припинено на строк дії договору купівлі - продажу (згідно з додатком від 01.12.2013р. до договору постачання).

Закупівлю на ОРЕ електричної енергії ТОВ ЦЕМ здійснює на підставі укладеного з державним підприємством Енергоринок (далі - ДПЕ) договору №6857/02 від 30.03.2011р. (далі - договір з ДПЕ).

Для передачі закупленої на ОРЕ електричної енергії на об'єкти ВАТ Запоріжсталь місцевими (локальними) електричними мережами ТОВ ЦЕМ укладено з ВАТ Запоріжжяобленерго договір № 01/11-2013 від 01.11.2013р. на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами (далі - договір на передачу).

ОСОБА_7 з п. 6.2 договору на передачу, ТОВ ЦЕМ зобов'язується за 6 робочихднів до 19 доби місяця, що передує розрахунковому, надавати на узгодження до ВАТ Запоріжжяобленерго повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ГЕ на ОРЕ (далі - Повідомлення).

В свою чергу, ВАТ Запоріжжяобленерго зобов'язується, відповідно до п. 6.1 договору на передачу, здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ ЦЕМ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а саме:

- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому повідомлення розглядаються, підписуються компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією,

- з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - акту прийому передачі електричної енергії з ОРЕ, акту власного виробництва електричної енергії також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ.

Також договором на передачу передбачений взаємний обмін сторонами факсимільними повідомленнями та надсилання інформації електронною поштою.

Пунктом 9.6 договору на передачу встановлено, що будь-які письмові документи, що надаються за умовами цього договору і передані електронною поштою, телетайпограмою або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені поштовим відправленням у вигляді цінного листа або вручені кур'єром під розписку.

ОСОБА_7 з пунктом 10.2 договору на передачу, цей договір може бути розірваний за ініціативою будь-якою із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони не пізніше, ніж 10 банківських днів до терміну розірвання договору. При цьому останнім днем дії договору має бути останній календарний день місяця.

Відповідно до пункту 3.7 договору з ДПЕ, ТОВ ЦЕМ до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, забезпечує передачу електронною поштою через компанію до ДПЕ реєстру, до якого включено погоджені компанією повідомлення на наступний розрахунковий місяць. За приписами пункту 3.8 договору з ДПЕ, ТОВ ЦЕМ до 16 год. 20 числа "місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ повідомлення, яке повинно бути підписано ТОВ ЦЕМ і погоджено та зареєстровано компанією. Повідомлення, які надані ТОВ ЦЕМ після 16 год. 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає.

Як встановлено Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя під час розгляду справи, ТОВ ЦЕМ сформовано повідомлення від 15.10.2014р. № 11-ЗП (на листопад 2014 року) та направлено на погодження до ВАТ Запоріжжяобленерго на електронні адреси працівників цього підприємства та .

За поясненнями ТОВ ЦЕМ, вказаний порядок надання на погодження документів (електронною поштою) узгоджено в усній формі з керівництвом ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя з моменту дії договору на передачу.

Оскільки вчасно ТОВ ЦЕМ не отримало від компанії погодження повідомлення № П-ЗП від 15.10.2014р., воно неодноразово зверталось до ВАТ Запоріжжяобленерго щодо дотримання енергопостачальником договірних обов'язків та погодження повідомлення від 15.10.2014р. № 11-ЗП- листом від 17.10.2014р. № 14/17-10-01, який отримано компанією 17.10.2014р. (вх. № 27448/007-83), а також листом від 20.10.2014р. № 14-20-10-02, який отримано компанією 21.10.2014р. (вх. № 27861/007). Крім того, цим же листом було надіслано оригінали повідомлення від 15.10.2014р. № 11-ЗП. Проте, повідомлення від 15.10.2014р. № 11-ЗП ВАТ Запоріжжяобленерго не погоджено.

У листі від 20.10.2014р. № 007-13/15526 ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило ТОВ ЦЕМ про розірвання договору на передачу з 31.10.2014р. в порядку, передбаченому пунктом 10.2 цього договору з наступних підстав:

- самовільного переведення струмоприймачів ВАТ Запоріжсталь з ПС - МІ (2 клас) на живлення від ПС - М14 (1 клас), що призвело до надання недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ Запоріжсталь в розрізі класів напруги.

За твердженням ВАТ Запоріжжяобленерго, необгрунтоване та протиправне переведення ВАТ Запоріжсталь на позадоговірне споживання електричної енергії за нерегульованим тарифом призвело до ущемлення його інтересів та завдало збитків;

- оплати ТОВ ЦЕМ не в повному обсязі послуг з передачі електричної енергії, чим порушено вимоги підпункту 7 пункту 6.2 договору на передачу (ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим договором).

Крім того, в листі від 23.10.2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило ТОВ ЦЕМ, що повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р. отримано ним лише 21.10.2014р. (з листом ТОВ ЦЕМ№ 14-20-10-02 від 20.10.2014р.), тобто з порушенням ТОВ ЦЕМ договірних строків надсилання на погодження повідомлення і тому ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя відмовляє у його погодженні.

Зазначені дії ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя, які полягають у непогодженні повідомлення на листопад 2014р. №11-ЗП ТОВ ЦЕМ стали підставою для порушення провадження у справі 02/06-15 та згодом прийняття оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ОСОБА_7 з п.5 ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання визнається зловживанням монопольним(домінуючим) становищем на ринку.

Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції зловживання монопольним становищем визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України Про захист економічної конкуренції субєкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

ВАТ Запоріжжяобленерго є ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними )електричними мережами (ліцензія НКРЕ серії АБ№177341 від 23.08.2005р.) та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (ліцензія НКРЕ серії АБ№177342 від 23.08.2005р.)

Внаслідок обумовлення особливих прав електропередавальної організації при наданні послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, наявна та потенційна конкуренція на зазначеному ринку відсутня.

Отже ВАТ Запоріжжяобленерго є єдиним субєктом господарювання, який надає послугу з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж).

За таких обставин, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ВАТ Запоріжжяобленерго за результатами діяльності протягом 2013 року, 2014 року, січня - вересня 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку і цей факт не спростований позивачем.

ОСОБА_7 з пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) (далі Правила), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем (пункт 5.1 Правил).

Відповідно до пункту 5.9 Правил споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. Продаж електричної енергії споживачу постачальником електричної енергії за регульованим тарифом припиняється на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. При цьому, додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії

Пунктом 5.10 Правил визначено порядок внесення таких змін до договору про постачання електричної енергії та проведення остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, згідно з яким:

- про необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживач має не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово повідомити постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та остаточно розрахуватися з ним;

- орієнтовна сума остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом станом на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду;

- на підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії;

- на підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю-продаж електричної енергії. Споживачу протягом 5 робочих днів від дня оформлення акта повертаються кошти, сплачені понад вартість електричної енергії, отриманої від постачальника за регульованим тарифом, або виписується платіжний документ для розрахунку за електричну енергію, використану понад обсяг, оплачений постачальнику за регульованим тарифом.

ОСОБА_7 з пунктом 5.12 Правил, у разі невиконання зобов'язань постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом перед споживачем та/або електропередавальною організацією продаж електричної енергії споживачу постачальником за регульованим тарифом відновлюється у повному обсязі з першого дня, наступного після дня припинення виконання зобов'язань постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Постановою НКРЕ № 934 від 19.10.2005р. схвалено примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, який визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін під час передачі належної ПНТ електричної енергії електромережами електропередавальної компанії.

Відповідно до пункту 1.10 Правил електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів.

Відповідно до пункту 2.7 Ліцензійних умов, ліцензіат не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крім передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привілеї надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидіяти суб'єкту підприємницької діяльності займатись ліцензованою діяльністю з постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ Запоріжжяобленерго (ділі Компанія) та ТОВ Центр енергетичного моделювання (далі ПТН, ТОВ ЦЕМ). укладено договір № 01/11-2013 від 01.11.2013р на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами (далі договір на передачу), який відповідає примірному договору, схваленому постановою НКРЕ України №934 від 19.10.2005р..

Розділом 1 цього договору визначено, що Компанія зобовязується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ПНТ зобовязується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору ВАТ Запоріжжяобленерго серед іншого, зобовязується: здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ ЦЕМ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а саме:

- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому. Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією;

- з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - ОСОБА_7 прийому -передачі електричної енергії з ОРЕ, ОСОБА_7 власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ПНТ;

- передавати електронною поштою до ДП Енергоринок реєстри погоджених та зареєстрованих в Компанії Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ , АКТУ власного виробництва електричної енергії , а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам у терміни визначені договором купівлі-продажу електричної енергії між ДП Енергоринок та Компанією.

ОСОБА_7 з п. 6.2 договору на передачу, ТОВ ЦЕМ зобовязується за 6 робочих днів до 19 доби місяця, що передує розрахунковому, надавати на узгодження до ВАТ Запоріжжяобленерго Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ (далі Повідомлення). В разі виправлення помилок в оформленому Повідомленні, його переоформлення не вважається новим Повідомленням.

Також договором на передачу передбачений взаємний обмін сторонами договору факсимільними повідомленнями та надсилання інформації електронною поштою. Пунктом 9.6 договору на передачу встановлено, що будь-які письмові документи, що надаються за умовами цього договору і передані електронною поштою, телетайпограмою або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені поштовим відправленням у вигляді цінного листа або вручені кур'єром під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014р. ТОВ ЦЕМ сформувало та направило на погодження ВАТ Запоріжжяобленерго Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014р., яке було направлено на електронні адреси працівників ВАТ Запоріжжяобленерго ( та ). ОСОБА_7 пояснень ТОВ ЦЕМ вказаний порядок надання погодження документів (електронною поштою) узгоджено в усній формі з керівництвом ВАТ Запоріжжяобленерго з моменту дії договору.

Позивач пояснив, що це повідомлення ним не розглядалось, оскільки не містило печатки та цифрового підпису ТОВ ЦЕМ (отже не можливо вважати письмовим документом) і крім того, зазначені електронні адреси не є офіційними адресами електронної пошти позивача.

Оскільки ТОВ ЦЕМ вчасно не отримало від компанії погодження повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р. воно неодноразово зверталося до позивача щодо дотримання енергопостачальником договірних зобовязань та погодження цього повідомлення - листом №14/17-10-01 від 17.10.2014р. № 14/17-10-01, який отримано компанією 17.10.2014р. (вх. № 27448/007-83) та листом №14-20-10-02 від 20.10.2014р., який отримано компанією 21.10.2014р. (вх. № 27861/007). Крім того, цим же листом було надіслано оригінали повідомлення від 15.10.2014р. № 11-ЗП.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що належними та допустимими в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України доказами підтверджується направлення такого повідомлення листом № 14/20-10-02 від 20.10.2014р., який отримано Компанією 21.10.2014р. (вх.№27861/007) - з порушенням строку надання такого Повідомлення , встановленого вищенаведеними умовами договору на передачу.

У листі № 007-13/15526 від 20.10.2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило ТОВ ЦЕМ про розірвання договору на передачу з 31.10.2014р. в порядку, передбаченому пунктом 10.2 цього договору з наступних підстав:

- самовільного переведення струмоприймачів ВАТ Запоріжсталь з ПС - МІ (2 клас) на живлення від ПС - М14 (1 клас), що призвело до надання недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ Запоріжсталь в розрізі класів напруги. За твердженням ВАТ Запоріжжяобленерго, необгрунтоване та протиправне переведення ВАТ Запоріжсталь на позадоговірне споживання електричної енергії за нерегульованим тарифом призвело до ущемлення його інтересів та завдало збитків;

- оплати ТОВ ЦЕМ не в повному обсязі послуг з передачі електричної енергії, чим порушено вимоги підпункту 7 пункту 6.2 договору на передачу (ПНТ несе відповідальність за здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати за передачу електроенергії та інших додаткових послуг на умовах, визначених цим договором).

Крім того, в листі від 23.10.2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго повідомило ТОВ ЦЕМ, що повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р. отримано ним лише 21.10.2014р. (з листом ТОВ ЦЕМ№ 14-20-10-02 від 20.10.2014р.), тобто з порушенням ТОВ ЦЕМ договірних строків надсилання на погодження повідомлення і тому ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя відмовляє у його погодженні.

Комісія з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ (у складі членів комісії від ДПЕ ,НКРЕ та Держенергонагляду) на засіданні 21.10.2014р. розглянула заяву ТОВ ЦЕМ від 20.10.2014р. №14/20-10-01 щодо продовження терміну надання належним чином оформленого повідомлення та встановила термін надання ТОВ ЦЕМ повідомлення № 11-ЗП за листопад 2014р. до 12-00 27.10.2014р.

Однак, повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р. ВАТ Запоріжжяобленерго не було погоджено.

З цих з цих же підстав ВАТ Запоріжобленерго відмовило ТОВ ЦЕМ у погодженні Повідомлення і на наступний розрахунковий період, які надсилалось до компанії заявником відповідними листами, зокрема:

- повідомлення від 05.12.2014р. на січень 2015р. (лист ТОВ ЦЕМ від 05.12.2014р. №14/05-12-02), в погодженні якого Компанією відмовлено листом від 09.12.2014р. №007-40/18527;

З матеріалів справи вбачається, що договором на передачу, укладеним між позивачем і ТОВ ЦЕМ визначені підстави відмови у погодженні Повідомлення.

Такими підставами є: - несплата споживачем суми, зазначеної у платіжному документі, протягом 5 банківських днів (абз.5п.3.2 договору на передачу); -- заборгованість ПНТ за послуги з передачі електричної енергії (пп..4 п.5.1 договору на передачу).

Відповідні підстави передбачені і Примірним договором на передачу.

Інших підстав для відмови у погодженні Повідомлення ні законодавством , ні укладеним Договором на передачу, не передбачено.

ОСОБА_7 звіряння розрахунків №7 від 14.102014р. станом на 01.10.2014р. складеним між позивачем та третьою особою ТОВ ЦЕМ не мало заборгованості перед ВАТ Запоріжжяобленерго .

Підпунктом 4 пункту 6.1 договору № 01/11-2013 визначено обовязок Компанії здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання Компанією.

Розгляд питання щодо включення до реєстрів Повідомлень, що надходять до ДПЕ після 20-го числа місяця, що передує розрахунковому, є прерогативою Комісії з вирішення питань роботи ПНТ в Оптовому ринку, а не Компанії.

Так, за розясненнями НКРЕКП (лист від 15.12.2014р. №3475/14/61-14), підпунктом 3 пункту 2.3.6 підрозділу 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ (погодженої постановою НКРЕ від 23.06.2004р. № 634), яка є додатком до договору між членами ОРЕ (стороною якого є і ВАТ Запоріжжяобленерго) передбачено, що спірні питання щодо оформлення поставок електроенергії ПНТ розглядаються на засіданні комісії з вирішення питань роботи ПНТ в Оптовому ринку, створеної за рішенням Ради ОРЕ.

Комісія з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ (у складі членів комісії від ДПЕ, НКРЕКП та Держенергонагляду) на засіданні 21.10.2014р. розглянула заяву ТОВ ЦЕМ від 20.10.2014р. № 14/20-10-01 щодо продовження терміну надання належним чином оформленого Повідомлення та встановила термін надання ТОВ ЦЕМ Повідомлення № 11-ЗП на листопад 2014 року до 1200 27.10.2014р.

Зазначене підтвердила НКРЕКП в своїх поясненнях №24/1/20-16 від 19.01.2016р., що надійшли на вимогу ухвали господарського суду від 28.12.2015р. у цій справі.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання ВАТ Запоріжжяобленерго щодо порушення строку подання ТОВ ЦЕМ Повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014р на листопад 2014р. не спростовує висновку відповідача щодо безпідставної відмови ТОВ ЦЕМ у погодженні Повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП За зверненням НКРЕКП, в період з 25.11.2014р. по 28.11.2014р. ДП Енергоринок спільно з Держенергонаглядом, ВАТ Запоріжобленерго було проведено перевірку в частині достовірності даних по фактичних обсягах купівлі електричної енергії з ОРЕ ТОВ ЦЕМ для подальшого постачання електричної енергії споживачу ВАТ Запоріжсталь за період з 01.04.2014 по 31.10.2014р. За інформацією НКРЕКП (лист від 03.04.2015р. №3146/17-4/61-15), за результатами перевірки показали, що архівні дані з системи обліку ВАТ Запоріжсталь та ВАТ Запоріжобленерго співпадають з даними макетів 30900, за якими проводилися щодобові розрахунки з ОРЕ.

ОСОБА_7 з висновками судової комісійної електротехнічної експертизи від 15.05.2015р. №1570 по справі №908/5709/14, перемикання у внутрішніх технологічних мережах ВАТ Запоріжсталь не можуть призвести до утримання недостовірної інформації про обсяги спожитої ним електричної енергії, що фіксуються комерційними приладами обліку спожитої електричної енергії в точках продажу, обумовлених Договором про постачання.

Відтак, посилання ВАТ Запоріжобленерго про протиправне переведення ВАТ Запоріжсталь на позадоговірне споживання електричної енергії за нерегульованим тарифом (з ПС М1 (2 клас) на живлення від ПС М14 (1 клас)), що призвело до надання ТОВ ЦЕМ недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ Запоріжсталь є безпідставним.

Частиною 1 ст.598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 10.3 договору на передачу від 01.11.2013 року № 01/11-2013 ЗП передбачається, що Цей договір припиняє свою дію в разі:

- зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНІ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва;

- зупинення дії або анулювання ліцензії ПНТ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за не регульованим тарифом;

- зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії па право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру.

При цьому, умови пунктів 10.2 та 10.3 договору № 01/11-2013 та Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, схваленого постановою НКРЕ від 19 жовтня 2005 р. № 934, чітко розрізняють терміни розірвання та припинення договору.

Як вбачається зі змісту самого пункту 10.3 договору № 01/11-2013. припинення дії договору ставиться в залежність від об'єктивних обставин, на які сторони не мають впливу й всі ці обставини носять строковий характер.

Подібна за змістом підстава для припинення договору міститься й у пункті 8.8 договору №6857/02 від 30.04.2011. який укладено між ТОВ ЦЕМ та ДП Енергоринок. а саме: У разі припинення дії ліцензії, на підставі якої діє Постачальник або ДПЕ, в результаті її анулювання, зупинення або закінчення терміну дії, дія цього договору в частині здійснення цією стороною ліцензованої діяльності припиняється. У випадку, якщо у межах строку дії цього договору, дія ліцензії після її зупинення буде поновлена або стороною буде отримано нову ліцензію, дія цього договору відновлюється.

Таким чином, для застосування абз. 4 п. 10.3 договору № 01/11-2013 має бути волевиявлення третьої сторони (ДП Енергоринок), об'єктивно присутньої під час здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, здійснене у будь який письмовий спосіб, оскільки чіткої форми законодавство для такого рішення не вимагає . ДП Енергоринок не приймало рішень про не включення повідомлень ТОВ ЦЕМ до реєстру.

Таке рішення могло бути прийняте лише після направлення ТОВ ЦЕМ до ДП Енергоринок погодженого з боку ВАТ Запоріжжяобленерго повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України на відповідний місяць. Але ТОВ ЦЕМ не мало об'єктивної можливості направити до ДП Енергоринок повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України.

Посилання позивача на лист ДП Енергоринок від 04.12.2015р. №03/32 13681 як на підтвердження припинення договору на передачу з підстави не включення Повідомлення ТОВ ЦЕМ на листопад 2014р. до Реєстру повідомлень, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки в цьому листі ДП Енергоринок лише підтвердив факт неотримання від ВАТ Запоріжжяобленерго електронного реєстру про повідомлення постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом ТОВ ЦЕМ на листопад 2014р.

Крім того, пунктом 2.5 договору між ДП Енергоринок та ТОВ ЦЕМ № 6857/02. передбачені підстави для не включення ДП Енергоринок повідомлення до реєстру, а саме: якщо Постачальник не виконав будь-яку з умов, передбачених пп. 2.4.1 - 2.4.5., то електрична енергія йому не продається, і ДПЕ не включає повідомлення Постачальника до реєстру, що надається ЕК. Пунктами 3.9 та 3.10 цього ж договору визначені умови для прийняття, розгляду та реєстрації повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що для застосування пункту 10.3 договору на передачу № 01/11-2013 щодо припинення його дії на підставі невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру, ДП Енергоринок повинно вчинити дію у вигляді не включення повідомлення постачальника за нерегульованим тарифом. Одночасно така дія має бути вчинена саме ДП Енергоринок у порядку та спосіб, що прямо передбачені договором між ним та постачальником за нерегульованим тарифом.Таку ж правову позицію підтвердила НКРЕКП в письмових поясненнях від 19.01.2016р., наданих на вимоги ухвали суду від 28.12.2015р. у цій справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вірно визначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку в оскаржуваному рішенні, що на момент надсилання ТОВ ЦЕМ Повідомлення від 04.11.2014 №12-ЗП на грудень 2014р. позивач був зобовязаний прийняти та розглянути його відповідно до умов договору на передачу, а тому дії ВАТ Запоріжжяобленерго , які полягають у безпідставній відмові ТОВ ЦЕМ починаючи з жовтня 2014 року у погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, призвели до припинення з листопада 2014 року і по теперішній час надання ТОВ ЦЕМ послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на обєкти ВАТ Запоріжсталь електричної енергії за нерегульованим тарифом, і правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Статтею 48,52 Закону України Про захист економічної конкуренції до повноважень органів Антимонопольного Комітету за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції віднесено прийняття рішень, в тому числі про: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу та ін.

Тому відповідачем правомірно на підставі ч.2 ст.52 Закону Про захист економічної конкуренції, за відмову в погодженні ТОВ ЦЕМ повідомлення, починаючи з жовтня 2014 р. накладений на позивача штраф в розмірі 68000 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що рішення відповідача № 43-рш від 29.09.2015р. прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному зясуванні всіх обставин справи.

Посилання скаржника на те, що наявність рішення Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ не може бути підставою для зміни умов договору на передачу електричної енергії в частині продовження ТОВ Центр енергетичного моделювання м.Київ термінів надавання повідомлення на погодження до ВАТ Запоріжжяобленерго м.Запоріжжя не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаними рішенням не вносились зміни до умов договору, а лише врегульоване питання в межах наданих повноважень щодо неправомірної відмови та порядку погодження Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ.

Висновок суду про безпідставну відмову ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя у погодженні повідомлення ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ на листопад 2014р. у звязку з несвоєчасним поданням повідомлення ТОВ Центр енергетичного моделювання м. Київ не суперечить фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам матеріального права

Тому посилання скаржника на порушення та невірне застосування судом першої інстанції приписів ст.ст.526,538,610, ч.1,ст.612 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 173,193 Господарського кодексу України

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. у справі №908/5862/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1- скаржнику

1- відповідачу

2 третім сторонам

1-. у справу

1 ДАГС

1 - ГСЗО