ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 922/6408/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Жукової Л.В., Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Балаклійського підприємства теплових мереж
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року
у справі господарського суду № 922/6408/15 Харківської області
за заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
про банкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укргазвидобування" - Грищенко А.А.,

Балаклійське підприємство теплових мереж - Авраменко О.В.,

ПАТ "Укргазбуд" - Дорошенко Р.В.,

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Юзвенко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 13 січня 2016 року у справі № 922/6408/15 (суддя Швидкін А.О.) в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано Балаклійське підприємство теплових мереж банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Балаклійського підприємства теплових мереж арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою від 17 березня 2016 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 922/6408/15 (судді: Бородіна Л.І. - головуючий, Лакіза В.В., Шутенко І.А.) постанову місцевого суду скасував, провадження у справі про банкрутство Балаклійського підприємства теплових мереж припинив.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник Балаклійське підприємство теплових мереж звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року у справі № 922/6408/15.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, приписів ст.ст. 1, 11, 23, 83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про визнання боржника банкрутом в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство, місцевий суд встановив дотримання вимог в досудовій процедурі ліквідації боржника, вказав, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів та те, що кредиторська заборгованість перевищує активи боржника.

Скасовуючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не встановлено наявність підстав для порушення провадження по справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, також не досліджено Статут боржника (щодо наявності чи відсутності майна, внесеного до статутного фонду, чи переданого на баланс підприємства), не надано аналізу кредиторським вимогам, активам та пасивам боржника, не здійснено оцінки грошових коштів на рахунках.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Судами встановлено, що 09.07.2015р. Балаклійською районною радою Харківської області LIV серії ІV скликання прийнято рішення щодо припинення діяльності Балаклійського підприємства теплових мереж шляхом його ліквідації; вирішено створити ліквідаційну комісію у складі голови комісії в.о. директора ОСОБА_11 та членів комісії ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; доручити ліквідаційній комісії вжити організаційно-правових заходів, передбачених чинним законодавством, щодо припинення підприємства, у тому числі, повідомити державну реєстраційну службу про рішення щодо припинення підприємства шляхом ліквідації; встановити строк для пред'явлення вимог кредиторів - потягом 2-х місяців з дати оприлюднення повідомлення про припинення шляхом ліквідації; здійснити інвентаризацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, що знаходиться на балансі комунального підприємства, яке ліквідується, та після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс комунального підприємства та подати його на затвердження Балаклійській районній раді; забезпечити закриття рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації; провести незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі Балаклійського підприємства теплових мереж, та здійснити реалізацію даного майна для задоволення вимог кредиторів; витрати, пов'язані з ліквідацією підприємства, здійснювати за рахунок реалізації майна підприємства, що ліквідується; після завершення розрахунків з кредиторами скласти ліквідаційний баланс, який подати на затвердження Балаклійській районній раді; забезпечити передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи в порядку, визначеному законодавством України.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 14.07.2015р. внесено запис "в стані припинення, за рішенням засновників".

Разом з тим, суди встановили, що ряд кредиторів на виконання вимог закону, в тому числі і скаржник, звернулися до юридичної особи, що припиняється із заявами про визнання кредиторських вимог.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення норм ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять доказів розгляду кожної окремої вимоги кредитора та надіслання їм відповідного рішення.

Крім зазначеного, суд апеляційної інстанції встановив відсутність дій ліквідаційної комісії щодо стягнення дебіторської заборгованості загальною сумою 3 937 848 грн., що порушує ч. 1 ст. 111 ЦК України, відповідно до якої ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. При цьому, в порушення статті 11 Закону про банкрутство до заяви не надано конкретного переліку осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції на підставі Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань та норм цивільного законодавства критично оцінив проведену одноособово головою ліквідаційної комісії інвентаризацію лише основних засобів КП "Балаклійське підприємство теплових мереж", що в свою чергу призвело до неповного аналізу активів боржника.

Частиною 8 статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

При порушенні провадження у справі та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.

Однак, враховуючи відсутність доказів проведення належної інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, а також майна, яке не належить підприємству, але тимчасово перебуває у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні боржника, належних доказів наявності дебіторської заборгованості та її розміру, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що проміжний ліквідаційний баланс, складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів боржника.

Таким чином, ліквідаційною комісією боржника був порушений порядок добровільної ліквідації, що в силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство унеможливлює ініціювання справи про банкрутство такого боржника.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про безпідставне порушення судом першої інстанції справи про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про припинення провадження у даній справі є законним та обґрунтованим.

Твердження скаржника щодо відсутності у дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" права на оскарження постанови місцевого суду, правомірно відхилено судом апеляційної інстанції. При цьому, суд вірно врахував факт визнання боржником кредиторських вимог дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та особливості провадження у справі про банкрутство боржника за рішенням власника, в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає приписам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Балаклійського підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року у справі № 922/6408/15 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко