Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/116/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

за позовом: Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир);

- Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.2015р. №27/08-1 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.11.15,

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.01.16,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.02.16,

від третьої особи ЖККП "М'ясомолторг": ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.03.16,

від третьої особи Житомирської обласної ради: ОСОБА_5, довіреність №р-5-22/503 від 14.03.16;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (м.Старокостянтинів Хмельницької області) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир), згідно з якою просить про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання.

Господарським судом ухвалою від 12.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/116/16, розгляд справи призначено на 17.03.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир).

17.03.2016р. через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення позивача до позовних вимог від 16.03.2016р. В яких зокрема зазначено, що в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено помилку в нумерації та даті договору оренди нерухомого майна, а саме, зазначено дату 27.08.2015р. за №27/08-1, що є хибним, проте в мотивувальній частині позову зазначено правильну дату та нумерацію договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751. Тому позивач просить суд в подальшому зазначати договір оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751, який зазначено в мотивувальній частині позову від 11.02.2016р. та на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача;

- пояснення третьої особи на позовну заяву (вих. №61 від 17.03.2016р.) разом з доданою копією договору №05/06 від 05.06.2014р. про надання послуг пов'язаних з утриманням переданого в оренду нерухомого майна;

- відзив відповідача на позовну заяву (вих.№736/12 від 16.03.2016р.) разом з додатками на 13-ти аркушах;

- клопотання відповідача за вих.№735/12 від 16.03.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної ради (м.Житомир).

Отримані документи судом прийняті до уваги та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про здійснення технічної фіксації подальших судових засідань.

З урахуванням заслуханих пояснень учасників процесу стосовно заявленого відповідачем клопотання про залучення третьої особи, а також, приписів ст.27 ГПК України, встановивши, що спір у даній справі і результат його розгляду може вплинути на права і обов'язки Житомирської обласної ради, що не є стороною у справі, господарський суд ухвалою суду від 17.03.2016р. залучив вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Цією ж ухвалою суд, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, відклав розгляд справи на 26.04.2016р., продовживши при цьому, за обґрунтованим клопотанням відповідача, строк розгляду спору на 15 днів згідно з ч.3 ст.69 ГПК України.

Проте, у зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи № 906/116/16, призначений на 26.04.2016р., не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2016р. розгляд справи призначено на 24.05.2016р.

Стосовно строку розгляду даної справи, яка тривалий час розглядається, як з урахуванням об'єктивних поважних причин, що мали місце під час розгляду справи (перебування на лікарняному судді по справі), так і з врахуванням необхідності забезпечити повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

При розгляді справи в засіданні 24.05.2016р. здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". В засіданні о 12год.37хв. оголошувалась перерва до 16 год.30 хв.

З довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій від 24.05.2016р. вбачається, що судове засідання з 11год.42хв. до 12год.37хв. проводилось за допомогою технічних засобів звукозапису. В довідці зафіксовано, що проведеною перевіркою встановлено, що з технічних причини, а саме, через несправність мікрофону, фонограма записана не коректно. Дії секретаря судового засідання виконувались відповідно до інструкції про порядок фіксування судового процесу.

Після продовження слухання справи технічні причини було усунуто та здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, сторони надали додаткові пояснення. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер L140511507:25.

24.05.2016р. через діловодну службу суду від відповідача - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшли додаткові пояснення від 23.05.2016р. №828/12 (вх.№6148/16, а.с.85-88, з додатками - а.с.89-98). В даних поясненнях відповідач повідомив, що 21.04.2016р. він як орендодавець, у зв'язку з несплатою позивачем (орендарем спірного приміщення) орендної плати протягом 6 місяців, повідомив орендаря листом №801/12 від 21.04.2016р. про відмову від договору оренди та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського,3, для чого направити уповноваженого представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" 26.04.2016р. о 17:00 для оформлення приймання-передачі. Вказаний лист отримано орендарем 25.04.2016р. Листом від 26.04.2016 р. за вих.№307 орендар повідомив, що вважає приміщення повернутим та ухилився направити свого представника для передачі нерухомого майна та підписання акта приймання-передачі. 26.04.2014р. у вказаний час та місце представник позивача не з'явився, тому комісією у складі представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна при огляді приміщень орендованого майна, яке знаходиться в оренді ДП "Старокостянтинівський молочний завод", враховуючи ухилення орендаря від передачі орендованого майна балансоутримувачу, було прийнято рішення прийняти орендоване майно без участі представника від ДП "Старокостянтинівський молочний завод" шляхом зняття пломб та збиття замків орендаря. В приміщенні були відсутні матеріальні цінності орендаря. 26.04.2016р. приміщення повернуто з оренди. Про вищевказані обставини складено акт від 26.04.2016р. (а.с.95-96). В поясненнях зазначено також, що 26.04.2016р. договір було розірвано у зв'язку з відмовою орендодавця і приміщення в односторонньому порядку прийнято з оренди. Посилаючись на зазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

24.05.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної ради через діловодну службу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6149/16, а.с.97-98). У відзиві третьою особою зазначено, що лист за вих.№27/08-15 від 27.08.2015р. з пропозицією розірвати договір, позивач адресував голові Житомирської обласної ради, який не є стороною за договором, у зв'язку з чим твердження позивача, що останній неодноразово звертався до відповідача (КП "Агенція з питань регіонального розвитку) не підтверджується жодними наявними матеріалами справи та, навпаки, ними спростовується. Третя особа зазначає, що зважаючи на те, що позивачем не дотримано п.8.2. договору в частині звернення з пропозицією про розірвання договору до сторони за договором, відсутні підстави для визнання зобов'язань за договором оренди припиненими з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Також, Житомирська облрада посилається на необґрунтованість підстав позивача для відмови від позову та вказує, що ухилення орендаря від виконання умов договору може бути розцінено як односторонню відмову від договору оренди, яка згідно п.8.6. договору не допускається. Посилаючись на викладене, облрада просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Під час оголошеної перерви в судовому засіданні 24.05.2016р. від представника позивача надійшли через діловодну службу суду додаткові пояснення (вх.№6212/16, а.с.105-106). В даних поясненнях вказано, що позивач хоче визнати зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими з 01.10.2015р. та зобов'язати відповідача вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання. В додаткових поясненнях зазначено, що позивач вважає, що 01.10.2015р. настала дата фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014 р., оскільки: позивач припинив користування та володіння приміщенням здійснивши вивезення товару з орендованого приміщення; відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору (не надав заперечень у встановлений законом строк), а тому у нього виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна; відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання договору та відмовився від прийняття майна за актом прийому-передачі. Тому, позивач вважає, що він припинив використовувати приміщення за договором оренди та вчинив всі можливі дії по підписанню додаткової угоди про розірвання договору та передачі приміщень відповідачу за актом прийому-передачі майна. Також, позивач зазначив, що фактичне користування та володіння приміщенням Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" було припинено 01.10.2015р., доказом чого є вивезення орендарем товару з орендованого приміщення, та орендар вчинив усі можливі дії по передачі приміщень орендодавцю, про що свідчить неодноразове звернення орендаря до орендодавця з проханням про повернення об'єкта орендованого приміщення та належне оформлення прийому-передачі, але всі прохання були проігноровані.

Тож при розгляді справи в засіданні суду 24.05.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням пояснень, поданих через діловодну службу суду 24.05.2016р.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись в т.ч. на надані додаткові пояснення. Вважає, що на даний момент зобов'язання за договором оренди припинені, у зв'язку з розірванням договору орендодавцем відповідно до положень ст.782 ЦК України та п.3.7. договору.

Представник третьої особи ЖККП "М'ясомолторг" підтримав правову позицію відповідача.

Суд зауважує, що викладені в додаткових поясненнях позивачем доводи про те, що на його думку, договір оренди нерухомого майна №751 від 05.06.2014р. є розірваним станом на 01.10.2015р. та хоче визнати припиненими з 01.10.2015р. зобов'язання за даним договором судом приймаються саме в якості думки позивача та його пояснень по суті обставин справи, однак, оскільки позивачем не було подано при розгляді справи будь-яких заяв щодо зміни заявлених у позовній заяві вимог, згідно з якими позивач просив визнати зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.2015р. №27/08-1 припиненими (жодної дати при цьому, не зазначено) та зобов'язати вчинити дії по оформленню угоди про розірвання. За таких обставин, судом у справі розглядаються саме заявлені у прохальній частині позовної заяви вимоги.

При цьому, як вбачається з поданих до справи доказів, після звернення позивача до суду та порушення провадження у даній справі, спірний договір оренди нерухомого майна від 27.08.2015р. №27/08-1 припинив свою дію відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України, з ініціативи орендодавця за договором оренди. Так, відповідно до названої норми ЦК України, передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У даному випадку, лист орендодавця за договором - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради за №801/12 від 21.04.2016р. про відмову від договору оренди та пропозиції щодо оформлення передачі-приймання орендованого майна, отриманий позивачем 25.04.2016р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.91). Тому, в силу даної норми закону з 25.04.2016р. спірний договір нерухомого майна від 27.08.2015р. №27/08-1 припинив свою дію, а отже, припинились і зобов'язання позивача за даним договором, які є предметом спору у даній справі. Факт прийому орендованого приміщення в односторонньому порядку (у зв'язку з ухиленням орендаря від належної передачі майна) зафіксовано представниками Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради та Житомирської обласної ради в акті від 26.04.2016р. (а.с.95-96).

Таким чином, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору щодо визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 27.08.2015р. №27/08-1 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання, як заявлено позивачем. Вказана обставина не може бути не прийнятою судом до уваги.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" як наймача за договором оренди, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_6

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (реком.),

4 - третій особі - Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради: 10025, м.Житомир, вул. Сингаївського, 3 (реком.)

5 - третій особі - Житомирській обласній раді: м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1 (реком.)