У Х В А Л А

18 травня 2016 року Справа № 1/73/2011

За позовом позивача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства "Альбатрос", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 43260 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

представники не викликалися

- розгляд заяви стягувача за листом від 27.03.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2011 та відновлення строку пред'явлення його до виконання.

Щодо виконання обов'язку суду про належне повідомлення боржника про час і місце проведення судового засідання, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до інформації з веб-порталу УДППЗ ''Укрпошта'' (ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) зазначеним підприємством не здійснюється пересилання пошти до м. Красний Луч Луганської області відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 ''Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року ''Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях'' та розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р ''Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення''.

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ''Про Закон України ''Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції'' (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалою суду від 02.07.2015) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали заяви стягувача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, з підстав, зазначених в ухвалі від 06.04.2016, суд відновив справу № 1/73/2011 в частині рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 та копії наказу від 19.07.2017.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 05.07.2011 було прийнято рішення, яким позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 43260 грн. 00 коп. збитків, 432 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 19.07.2011.

У відповідності до постанови ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції від 13.02.2012 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/73/2011 від 19.07.2011 на суму 43928 грн. 60 коп.

Постановою від 13.02.2012 ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду від 19.07.2011, втім 27.03.2014 його було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Також у постанові зазначалося що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.03.2015.

Оскільки у цей строк стягувач не зміг повторно пред'явити наказ до виконання, оскільки проживав на території проведення АТО, тому він звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 119 про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату останнього на підставі ст. 120 ГПК України у зв'язку з його втратою.

Так, у відповідності з вимогами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає, що обставини, які наведені стягувачем в обґрунтування відновлення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, тому цей строк відновлюється з 19.05.2016 до 20.05.2017 (у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999).

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

У зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу до виконання судом відновлено, є обґрунтованою й заява стягувача про видачу дублікату наказу.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

За таких обставин на підставі ст. ст. 119, 120 ГПК України суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області та відновлює строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву стягувача - приватного підприємця ОСОБА_2 за листом від 27.03.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду від 19.07.2011 та відновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2011 у справі № 1/73/2011 та встановити його з 19.05.2016 до 20.05.2017.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Альбатрос", м. Красний Луч Луганської області, вул. Красносельська, буд. 96, ідент. код 32028268 на користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 - 43260 грн. 00 коп. збитків, 432 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- позивачу - вул. Франко, б. 7, кв. 45, м. Бориспіль, 08300 з дубл.наказу (реком. з повідомл.).;

3-відповідачу - повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

1

20.05.2016