РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/3056/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", приватне акціонерне товариство "Енергорезерв" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 200, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Мартинюк С.М. (довіреність № 177/16 від 30.12.2015);

від відповідача 1 - не з'явилися.

від відповідача 2 - не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (надалі - відповідач 1) про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 200, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3056/16.

11.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АІ/5832778.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

28.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відповідно до договору доручення від 23.12.2013 № 111 (надалі - договір доручення), укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" та приватним акціонерним товариством "Енергорезерв" останнє несе відповідальність по врегулюванню збитків та оплаті страхових відшкодувань по страховим випадкам, зокрема за полісом № АІ/5832778, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 28.03.2016 від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватне акціонерне товариство "Енергорезерв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Енергорезерв".

08.04.2016 від приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" надійшли пояснення по справі, в яких ПрАТ "Енергорезерв" зазначає, що не заперечує проти його залучення до участі у справі в якості співвідповідача за умови виконання позивачем вимог ухвали суду від 28.03.2016.

11.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача 1.

Ухвалою суду від 25.04.2016 залучено до участі у справі співвідповідачем приватне акціонерне товариство "Енергорезерв" (надалі - відповідач 2).

04.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ "Енергорезерв" зазначає, що є належним відповідачем у справі та повідомляє, що у разі задоволення позовних вимог відповідач 2 зобов'язаний перерахувати відповідачу 1 суму стягненого страхового відшкодування та судові витрати на умовах, визначених договором доручення.

У судове засідання, призначене на 16.05.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, подав додаткові документи для доручення до матеріалів справи та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути суму страхового відшкодування саме з відповідача 1.

У судове засідання, призначене на 16.05.2016 представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 16.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», як страховиком, та товариством з обмеженою відповідальністю «РП РЕАЛБУД», як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум» від 28.07.2015 № 208.15.2279759 (надалі - договір) відповідно до якого застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим на умовах договору транспортного засобу та/або додаткового обладнання (п. 3.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 11.08.2015 по 10.08.2016 (п.10 договору).

Безумовна франшиза за договором встановлена у 0 грн. (п. 8 договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 7 договору).

17.11.2015 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Toyota Land Croiser Prado 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РП РЕАЛБУД», під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 752/19537/15-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника і страхового акту, що складається страховиком.

Згідно з пунктом 9.8.2. договору розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком або уповноваженим представником страховика на підставі за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту ТЗ або перерахування страхувальнику, якщо роботи по відновленню ТЗ вже оплачені - кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документі, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО.

Розрахунок виплати страхового відшкодування проводиться без вирахування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини.

У відповідності до рахунку-фактури від 10.12.2015 № С-00080354 та ремонтної калькуляції від 18.12.2015 № 4/15/1413 вартість відновлювального ремонту складає 138 749, 65 грн.

На підставі страхових актів від 10.12.2015 № 3.15.1413-1 та від 08.01.2016 № 3.15.1413-2 на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» було перераховано 133 899, 65 грн та 4 850, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2015 № 28280 та від 01.02.2016 № 29887 відповідно, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 138 749, 65 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/5832778, строк дії з 14.02.2015 по 13.02.2016, страхувальник ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб автомобіль KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АІ/5832778, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу 800, 00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 49 200, 00 грн.

Щодо відзиву відповідача 1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 49.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Як вбачається з матеріалів справи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергорезерв» позбавлене членства в МТСБУ з 28.02.2014 через заборгованість до фондів МТСБУ.

Крім того, згідно витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ поліс № АІ/5832778, на підставі якого позивач просить стягнути страхове відшкодування виданий приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА».

Отже, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 49 200, 00 грн з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний номер 36086124, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, ідентифікаційний номер 31241449, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 49 200 (сорок дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань