ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 926/423/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» м. Чернівці

про стягнення заборгованості 7939,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 25.01.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення 7939,45 грн. боргу за виконаний згідно договору №184/02/04 від 25.02.2013 року ремонт КЛ-10 кВ ПС «Арсенал» ТП-«ОД».

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.03.2016 року за участю представників сторін.

У звязку з неявками відповідача ухвалами від 30.03.2016 року та 12.04.2016 року розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання 11.05.2016 року явку свого представника в черговий раз не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового слухання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача за наявними у ній документами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року між сторонами укладено договір № 184/02/4 (далі договір), згідно з умовами якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобовязався здійснити роботи з ремонту КЛ-10кВ ПС «Арсенал» ТП «ОД» (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що замовник зобовязується прийняти виконані роботи згідно Акту виконаних робіт та повністю оплатити їх вартість.

Сума угоди згідно кошторису становить 13 439,45 грн. (п.2.1 договору)

При цьому, замовник проводить попередню оплату в розмірі 2500 грн. до початку виконання робіт виконавцем (п. 3.1 договору).

Як пояснено представником позивача 2500 грн. попередньої оплати в рахунок даних ремонтних робіт відповідач перерахував позивачу 13.08.2012 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення №357.

Даний договір діяв до 31.12.2013 року (п. 6.1 договору), доказів визнання його недійсним суду не надано.

Відповідно до підписаних 14.02.2013 року сторонами договору Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року (форми №КБ-2в) вартість виконаних робіт становить 13439,45 грн.

16.04.2013 року за виконані роботи відповідач перерахував позивачу 3000 грн.

14.12.2015 року позивач направив рекомендованою кореспонденцією відповідачу вимогу про погашення боргу за договором в сумі 7939,45 грн., яка залишена останнім без реагування.

Відтак, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи з ремонту КЛ-10кВ ПС «Арсенал» ТП «ОД» становить 7939,45 грн. (13439,45- 2500-3000=7939,45)

Наявність заборгованості також підтверджується актом звірки станом на 15.04.2016 року.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а замовник прийняв роботи ремонту КЛ-10кВ ПС «Арсенал» ТП «ОД», що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2013 року на загальну суму 13439,45 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як встановлено судовим слуханням, в порушення взятих на себе згідно договору зобовязань, відповідач розрахунки за виконані роботи у повному обсязі не провів, що призвело до виникнення боргу в сумі 7939,45 грн., який підлягає стягненню.

За таких обставин справи позов слід задовольнити та віднести судові витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м. Чернівці, вул. Головна, 200, код 02469698) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (м. Чернівці, вул. Прутська,23/А, код 00130760) 7939,45 грн. боргу та 1378 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 12.05.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв