ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 922/3224/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

представник скаржника - Самойленко Н.П., довіреність №1990 від 28.12.2015 р.;

представник боржника - не з'явився;

представник ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №70), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії (рішення) державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області під час винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015 р. щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224;

- скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015 р. щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області розглянути заяву Стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/3224/15 у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року вищевказану скаргу прийнято судом до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року розгляд скарги було відкладено на 05 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою представників боржника та відділу ДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року розгляд скарги було відкладено на 12 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою представників боржника та відділу ДВС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2016 року розгляд скарги було відкладено на 20 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою представника боржника та ненаданням відділом ДВС усіх витребуваних документів по скарзі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року продовжено строк розгляд скарги на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 19 травня 2016 року та відкладено розгляд скарги на 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні 18.05.2016 р. представник скаржника вимоги, викладені в скарзі на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити скаргу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуюче те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення боржника та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та ВДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд обмежений часом вирішення скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3224/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 33215,74 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено повністю.

21 липня 2015 року на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області покладено те, що наказ Господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року на примусове виконання рішення по справі №922/3224/15 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 р. №26-12/24 був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

07 серпня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову ВП №48406008 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для винесення вказаної постанови було вказано п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закони України "Про виконавче провадження", виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У п. 3 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, накази судів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Проте, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07 серпня 2015 року ВП №48406008 державним виконавцем зазначено, що згідно ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" довіреність, яка подана разом із виконавчим документом, не завірена належним чином. Згідно п. 5.27. ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України Державна уніфікована система документації відмітку про засвідчення копії документа складають зі злів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 №419 "Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених": посадові, службові особи не вправі посвідчувати заповіти і довіреності на своє ім'я або від свого імені, на ім'я або від імені свого чоловіка чи своєї дружини, їх та родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер).

Згідно з ч. ч. 4 і 5 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи; повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Частиною 3 ст. 243 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Згідно статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Згідно п.п. 2.11.1. Інструкції документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Підпунктом 2.11.2. Інструкції передбачено, що оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.) (далі - Національний стандарт).

Пунктом 5.26. Національного стандарту визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

В п. 5.27 Національного стандарту зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як слідує із поданої заяви про відкриття виконавчого провадження, додана до вказаної заяви копія довіреності була засвідчена належним чином, у відповідності до вимог Національного стандарту, а саме на копії довіреності були відмітка у вигляді мокрої печатки із зазначенням слів "Згідно з оригіналом", була зазначена дата засвідчення, а також була зазначена посада, ініціали, прізвище та підпис засвідчуючої особи

Виходячи з цього, у державного виконавця не було, на момент розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, підстав для винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по ВП №48406008.

Суд зазначає, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу 1 (Рішення Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 року у справі "Дубенко проти України").

Крім того, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, вказуючи на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чітко не зазначив, який саме із обов'язкових реквізитів відсутній у виконавчому документі, а отже, допустив формальний підхід при прийнятті рішення щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, чим саме порушив ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, пред'явлений Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на виконання виконавчий документ містив всі необхідні реквізити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника; резолютивна частина рішення; дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи що правових підстав для відмови у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання з мотивів наведених в постанові ВП №48406008 від 07.08.2015 р. не було, суд дійшов висновку про незаконність дій (рішення) державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області під час винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015 р. щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224 та скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015р. щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15.

Вимоги, викладені у скарзі, про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області розглянути заяву Стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/3224/15 у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами, не можуть бути задоволені судом, оскільки вирішення питання про відкриття виконавчого провадження в силу Закону належить до компетенції органу виконавчої служби та відповідно є наслідком розгляду заяви стягувача.

Положення Господарського процесуального кодексу України, а також і Закон України "Про виконавче провадження" не наділяють суд повноваженнями на вирішення питання щодо виконання процесуальних виконавчих дій, а відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

Скасування судом постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, не передбачає додаткового вирішення судом питання щодо вчинення подальших виконавчих дій, в тому числі по відкриттю виконавчого провадження, а вимоги скаржника в цій частині спрямовані на майбутнє.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., передбачено, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (тобто не у випадку можливого ухилення від вчинення таких дій в подальшому).

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області розглянути заяву Стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. у справі №922/3224/15 у відповідності та з дотриманням діючого законодавства, яке регламентує порядок здійснення стягнення за виконавчими документами при розгляді даної скарги відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії (рішення) державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області під час винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015 р. ВП №48406008 щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224.

3. Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.08.2015 р. ВП №48406008 щодо наказу Господарського суду Харківської області №922/3224/15.

4. В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбаченні статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/3224/15