ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/738/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Мізяки
до Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", с. Золочівське
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 12.03.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.04.16 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" основний борг в сумі 153345,00 грн., втрати від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн., пеню в сумі 75123,14 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором на виконання агротехнічних робіт № 1/07 від 01.07.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківського від 10.05.16 р., за клопотанням відповідача, строк розгляду справи продовжено по 01.06.16 р.

23.05.16 р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначив про оплату позивачем основного боргу в сумі 153345,00 грн. та про відмову від позовних вимог в частинні стягнення втрат від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн. та пені в сумі 75123,14 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.16 р. підтримав своє клопотання, просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданих позивачем документів, а саме з копії платіжного доручення № 94 від 20.05.16 р., вбачається, що основний борг в сумі 153345,00 грн. був сплачений відповідачем 20.05.16 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги сплату відповідачем основного боргу в сумі 153345,00 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі, в цій частині припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що основний борг в сумі 153345,00 грн. був погашений відповідачем 20.05.16 р., тобто, після звернення з позовом до суду, судові витрати в цій частині відшкодовуються за рахунок відповідача.

Щодо судового збору в сумі 2194,40 грн. сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг, суд зазначає наступне.

Крім того, як вже було зазначено позивач заявив про відмову від позовних вимог в частинні стягнення втрат від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн. та пені в сумі 75123,14 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частинні стягнення втрат від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн. та пені в сумі 75123,14 грн. та припиняє провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

В п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн. та пені в сумі 75123,14 грн., судовий збір в цій частині відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1.1, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі №922/738/16 - задовольнити.

Провадження у справі 922/738/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 153345,00 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі 922/738/16 в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 65083,35 грн., 3% річних в сумі 3736,20 грн. та пені в сумі 75123,14 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" (63030, Харківська область, Валківський район, с. Золочівське, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2300,18 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Т.В. Інте