УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.05.2016Справа № 5011-37/16783-2012

За позовомПублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"
простягнення 26 105 523, 50 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Петришина А.М. - представник за довіреністю; Землянська Ю.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Тележинський М.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про стягнення 26 105 523, 50 грн. заборгованості за Кредитним договором №28800/ОF від 24.05.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. позов задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" 2 703 909, 60 грн. заборгованості за наданим кредитом (основний борг), 5 602 476, 83 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 64 380, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 року у справі № 5011-37/16783-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 року у справі №5011-37/16783-2012 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами автоматичного розподілу, справа №5011-37/16783-2012 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року справу № 5011-37/16783-2012 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2016 року не з'явився, однак подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням сторонами переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом на підставі ст. ст. 22, 77 ГПК України.

Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні підтримав вказане клопотання позивача та підтвердив факт можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 11.03.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу суду від 10.02.2016 року.

09.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від Арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Земкомерц" (Сокольвак М.В.) надійшли пояснення по суті позовних вимог ПАТ "МАРФІН БАНК", згідно яких:

- погашення вимог ПАТ "МАРФІН БАНК" відбулося поза межами процедури банкрутства ТОВ "Земкомерц", яку було розпочато 11.06.2013 року де ПАТ "МАРФІН БАНК" значиться забезпеченим кредитором на суму вимог 23 117 895, 85 грн. відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області по сп. № 918/756/13 від 03.12.2013 року, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом";

- оскільки в процедурі банкрутства вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" не погашались, а погашення відбувалось за межами процедури, тоді незрозуміло чому заявник не зазначає суму погашених вимог по кредитному договору № 28800/ОF від 24.05.2011 року, і яка сума вимог залишається непогашеною, та яку необхідно погасити в процедурі банкрутства боржника.

У судове засідання 11.03.2016 року представник позивача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням переговорів між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом та про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Крім того, 11.03.2016 року представником позивача надано письмові пояснення з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, відповідно до яких, позивач повідомляє суд, що за час розгляду справи судом апеляційної інстанції заявлена до стягнення кредитна заборгованість зменшилась на 2 800 000, 00 грн. за рахунок погашення таких вимог іншим поручителем. При цьому, основне зобов'язання в силу закону чи задоволення кредиторських вимог банку в процедурі банкрутства не припинилось та є дійсним, як і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" за договором поруки № 06257-СО від 18.08.2011 року. Станом на 09.03.2016 року за кредитним договором № 28800/ОF залишаються не погашеними 5 506 386, 43 грн. процентів за користування кредитом.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2016 року підтвердив намір позивача вирішити спір в досудовому порядку та підтримує заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 25.03.2016 року, з приводу чого 11. 03.2016 року винесено відповідну ухвалу.

25 березня 2016 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи № 5011-37/16783-2012 призначено на 22.04.2016 року.

У судовому засіданні 22.04.2016 року представник позивача наполягав на позові, втім повідомляє суд, що продовжуються переговори між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом. Безпосередньо в судовому засідання представник позивача надав клопотання про призначення розгляду справи колегією суддів.

Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України встановив, що клопотання про колегіальний розгляд справи буде розглянуто підчас судового процесу.

Представник відповідача проти позову, проте підтверджує намір щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи на 20.05.2016 року.

У судовому засіданні 20.05.2016 року представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 5011-37/16783-2012 (письмове клопотання від 19.05.2016 року) до завершення розгляду справи № 918/756/13 Господарським судом Рівненської області.

Крім того, позивачем. 09.05.2016 року також письмово заявлено про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяви позивача, за час розгляду справи № 5011-37/16783-2012 заборгованість за кредитним договором № 28800/ ОF від 24.05.2011 року зменшилася внаслідок проведення сторонами заходів щодо врегулювання спору, станом на 16.05.2016 року борг перед Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" за вказаним кредитним договором становить 5 506 386, 43 грн. процентів за користування кредитом.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовому клопотанні, прийняте господарським судом, тоді новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 5 506 386, 43 грн.

Дослідивши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-37/16783-2012 до закінчення розгляду справи № 918/756/13, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі № 918/756/13, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі № 5011-37/16783-2012, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 918/756/13.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 5011-37/16783-2012 до вирішення справи № 918/756/13.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

СуддяЮ.О. Підченко