overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Справа № Б-50/215-10

вх. № 10208/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, відмовлено у задоволенні клопотання П'янова С.В. про затвердження витрат ліквідатора та оплати йому послуг, стягнуто на користь держави з П'янова С.В. штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Крім того, 22.04.15 р. судом направлено повідомлення в порядку ст. 90 ГПК до прокуратури Харківської області.

Ухвалою суду від 17.12.15 р. та від 10.03.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, але надав суду звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з незавершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на сьогоднішній день в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України за заявою ліквідатора Данченко А.С. триває кримінальне провадження № 0000037 за статтею 365-2 ч. 1 КК України. Крім того, ліквідатором вживаються заходи по отриманню від арбітражного керуючого П'янова С.В. грошових коштів.

Отже, розгляд кримінального провадження щодо повернення привласнених коштів може вплинути на результати ліквідаційної процедури, зокрема повернення коштів, які можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" серпня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1593/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків
до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
про витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2016 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" травня 2016 р. Справа № 918/372/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" червня 2016 р. о 11:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "14" червня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 918/329/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення в сумі 749 841,39 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Ухвалою від 05.05.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 12.05.2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням того, що місцезнаходженням позивача є м. Кіровоград, суд дійшов висновку про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/329/16 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 749 841,39 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "06" червня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області електронною поштою . та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1534/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали по справі за позовом :

Харківської міської ради, м. Харків

до Міського любительського картинг -клубу "Піонер" (МЛКК "Піонер"), м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року було прийнято до розгляду позовну заяву Харківської міської ради до Міського любительського картинг -клубу "Піонер" (МЛКК "Піонер") про внесення змін до Договору оренди землі від 20.05.2005 року; порушено провадження по справі №922/1534/16 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи №922/1534/16 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначеного судового засідання, а саме замість: "21" червня 2016 р. о(об) 11:45" було вказано "20" червня 2016 р. о(об) 11:45.".

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті судового засідання в ухвалі суду від 18 травня 2016 року по справі № 922/1534/16.

Вважати датою призначеного судового засідання - 21 червня 2016 року о(об) 11:45 год.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 18 травня 2016 по справі №922/1534/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1455/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роллер ЕД", м. Київ
про стягнення 291 689,78грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30/12-3 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 241 765,00грн., пеню в розмірі 39 940,11грн., 3% річних в розмірі 3 064,79грн., збитки від інфляції в розмірі 6 919,88грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва № 31/10Р-2 від 31.10.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2016 р. о 12:50

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 р. Справа №914/1194/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Комфортбуд-2» (вул. Сахарова, буд. 43, м. Львів, 79026, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1 представник;

від боржника: не зявився;

за участю: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, надалі кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Комфортбуд-2» (вул. Сахарова, буд. 43, м. Львів, 79026, ), надалі боржник.

05.05.2016 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

06.05.2016 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.05.2016 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Комфортбуд-2» відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

10.05.2016 р. на розгляд суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

13.05.2016 р. на розгляд суду від ліквідатора ТзОВ „Будівельна компанія «Комфортбуд-2» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.05.2016 р. зявився представник кредитора, надав пояснення по суті справи. Судове засідання відбулося за участю арбітражного керуючого ОСОБА_2 Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, зважаючи на неявку представника боржника, неподання боржником витребовуваних ухвалою суду від 06.05.2016 р. документів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду відкласти на 25.05.16 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

2. Зобовязати кредитора та боржника:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати боржнику.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" травня 2016 р. Справа № 921/75/16-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "05" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" травня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" травня 2016 р.Справа № 921/75/16-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" квітня 2016 р., яке набрало законної сили "05" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" травня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа № 2/326-24/135

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Сокальського обєданого управління Пенсійного фонду України Львівської області, м.Сокаль Львівської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №2/326-24/135

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина», с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 682,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Сокальського обєданого управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2/326-24/135 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до відповідача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина» про стягнення 682,48 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 31.05.16 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2поверх).

3. Заявнику надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Боржнику надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Відділу ДВС Сокальського РУЮ явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 923/1322/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, ідентифікаційний код 37960171, вул. Комкова, 76-а, м. Херсон,

до: Комунального підприємства "Дніпровський ХБК" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 35027911, вул. Радянська, 45, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів:

УПФУ в м. Херсоні - Татарин В.П., довіреність № 58/13 від 04.01.2016;

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - Пащекун А.М. довіреність № 07/0005-15 від 26.12.2014;

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Васьова А.В. довіреність

№ 2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016;

представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., довіреність № 1870 від 10.09.2015р.;

від боржника - ліквідатор не прибув

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, відкритій постановою господарського суду від 16.01.2014 року.

Ухвалою від 29.01.2015 за клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів суд утворив ліквідаційну комісію, призначивши ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича головою ліквідаційної комісії та членів комісії: Ткачука Артура Вікторовича та Савченко Альону Тимофіївну.

Ухвалою суду від 19.05.2016 звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/1322/13, призначено арбітражного керуючого Брусенцеву Ольгу Сергіївну ліквідатором банкрута.

Для розгляду в судовому засіданні призначалася скарга ОСОБА_1., який є кредитором у справі, на дії ліквідатора Дарієнка В.Д., в якій він просив визнати дії по внесенню запису до трудової книжки ОСОБА_1. та бездіяльність ліквідатора Дарієнка В.Д. по поновленню ОСОБА_1. на роботі в якості головного інженера в Комунальному підприємстві "Дніпровський - ХБК" незаконними та зобов'язати ліквідатора Дарієнка В.Д. поновити ОСОБА_1. на роботі в якості головного інженера Комунального підприємства "Дніпровський - ХБК", а також - зобов'язати ліквідатора внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1. у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та провести його звільнення згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1., зважаючи на звільнення від обов'язків ліквідатора Дарієнка В.Д. як суб'єкта оскарження дій і бездіяльності, просив провадження за скаргою припинити.

Клопотання підтримане представниками сторін.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження за скаргою ОСОБА_1. на дії ліквідатора Дарієнка В.Д. припинити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження, арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.

Суддя П.Д. Пригуза