ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/1896/16

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 224 743,23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 01.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №01-16 від 04.01.2016р.;

прокурор: Богомол О.М. посвідчення № 036676 від 11.12.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про стягнення 224 743,23 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. відповідач подав до суду відзив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В судових засіданнях оголошувались перерви: 11.04.2016р. до 25.04.2016р.; 25.04.2016р. до 16.05.2016р.

16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

23.05.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити експертизу по справі № 904/ 1896/16, якою визначити відповідність відображених даних у розрахунку розмірів відшкодування збитків фактичним. Питання до проведення експертизи просив ставити на розсуд суду.

23.05.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідача та прокурор.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Представник позивача та прокурор заперечували проти призначення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що ним до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було зроблено запит, щодо можливості проведення експертизи, однак жодної відповіді станом на 23.05.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту не отримано.

У судовому засіданні позивач зазначив, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, Київська область, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06.06.2016р. включно.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, Київська область, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи правильно визначені вихідні дані при виконанні розрахунку збитків, заподіяних державі?

2) Чи коректно визначені коефіцієнти, які застосовані при виконанні розрахунку збитків?

3) Чи вірно застосована Формула, яка передбачає порядок проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків?

4) Чи відбулося забруднення річки Коноплянка в результаті скиду забруднюючих речовин?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4. Зобовязати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 20255564) сплатити на підставі відповідної вимоги Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Провадження у справі - зупинити.

Суддя ОСОБА_3