ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 907/658/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район

про стягнення суми 133913,11 грн., в т.ч. 115750,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 14048,21 грн. - заборгованості за спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 % річні

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали скарги вх. № 02.5.1-14/4017/16 від 23.03.2016року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області по справі №907/658/13

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника, скаржника) - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання юридичної допомоги;

від органу ДВС - не з'явився;

Боржник - фізична особа- підприємець ОСОБА_2, с. Поляна Свалявський район подала до суду скаргу на дії державного виконавця державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції по виконанню рішення суду від 05.06.2015року по справі №907/658/13 в якій скаржник просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області Яновича С.П. неправомірними щодо винесення постанови від 02.07.2015 року в ВП № 47990821 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області Яновичем С.П., постанову від 02.07.2015 року в ВП № 47990821 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області Яновича С.П.. неправомірними щодо винесення постанови від 21.09.2015 року в ВП № 47990821 про розшук майна боржника; скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області Яновичем С.П., постанову від 21.09.2015 року в ВГП № 47990821 про розшук майна боржника.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що постанови державного виконавця стосовно оголошення в розшук та накладення арешту на транспортний засіб суперечить нормам ст. ст. 52 та 56 Закону України "Про виконавче провадження" за таких умов : в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, і лише за їх відсутністю на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Державним виконавцем така послідовність стягнення не дотримана, ним відразу прийнято рішення про накладення арешту на інше майно яке належить боржнику, чим порушив статтю 52 Закону; ринкова вартість зазначеного в постанові від 21.09.2015 року транспортного засобу в два рази більша ніж сума, яка підлягає стягненню і тому, з накладенням арешту на це майно, державний виконавець виходить за межі розміру та обсягу стягнення, що суперечить п.6 ст. 52 Закону; даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, до того ж, є єдиним транспортним засобом сім'ї, тому є необхідним для членів їх сім'ї та осіб, які перебувають на їх утриманні. За таких умов та відповідно до ст. 56 Закону та норм додатку до Закону на накладення стягнення на зазначений транспортний засіб існує пряма заборона Закону.

Стягувач подав заперечення на скаргу в якій, зокрема зазначив, що державним виконавцем правомірно було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог ст. ст. 11, 19, 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження" і просить у задоволенні скарги відмовити, розгляд скарги здійснити без участі стягувача та її представника.

Відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції надав заперечення на скаргу з підтверджуючими матеріалами в якій зазначає, що дії проведені заступником начальника відділу відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без участі представника відділу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подані додаткові матеріали відділом ДВС Свалявського районного управління юстиції, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року по справі №907/658/13 позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму в розмірі 133913,11 грн. заборгованості, в т.ч. 115750,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 14048,21 грн. - заборгованості за спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 % річні, а також суму 5160,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2015 року по справі №907/658/13 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року.

На виконання рішення від 05.06.2015 року по справі №907/658/13 Господарським судом Закарпатської області 22.06.2015 року було видано відповідний наказ.

Постановою Янович С.П., заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 02.07.2015 року відкрито виконавче провадження №47990821 з виконання наказу №907/658/13, виданого 22.06.2015 року Господарським судом Закарпатської області.

02.07.2015 року заступником начальника винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника на підставі заяви стягувана , керуюсь ч. 3 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», копії даних постанов надіслано для виконання: начальнику центру ДАІ 2103, начальник у Управління Держкомзему м. Свалява, начальнику реєстраційної служби Свалявського РУЮ, державній інспекції сільського господарства, для виконання та сторонам виконавчого провадження, для відому. ( вих. № 5682, 5383 від 02.07.2015року).

14.07. 2015 року заступником начальника направлено запити про наявність майна у боржника.

Згідно наданих відповідей за боржником зареєстрований автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, тип ТЗ легковий, колір - білий, № кузова

НОМЕР_2, рік випуску 2008, тип кузова - легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та квартира літ А за адресою, АДРЕСА_1 та рахунок в AT «Комінвестбанк».

20.07.2015 року заступником начальника винесена постанова про арешт коштів боржника , яка надіслана на виконання до AT «Комінвстбанк».

Згідно відповіді AT «Комінвестбанк» кошти на рахунку відсутні.

21.09.2015 року заступником начальника відділу в даному виконавчому провадженні винесено ще одну постанову, а саме про розшук майна боржника - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, тип ТЗ легковий, колір - білий, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, тип кузова - легковий універсал В, державний номерний знак НОМЕР_1, копія якої надіслано - відділення ДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області, Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області, Державна Чопська митниця, для виконання, сторонам виконавчого провадження , для відому ( вих.. № 8210 від 21.09.2015 року).

21.09.2015 року керуючись п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження (вих.. № 8211 вид 21.09.2015 року).

Щодо постанови Янович С.П., заступника начальника ВДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області від 21.09.2015року та дій державного виконавця по винесенню цієї постанови.

Боржник ФОП ОСОБА_2 у встановлений державним виконавцем строк (до 09.07.2015 року) самостійно вимоги наказу суду не виконала, у зв'язку з чим на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем правомірно було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду.

У ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було з'ясовано, що згідно даних бази "АІС" за боржником зареєстровано автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, тип ТЗ легковий, колір білий, № кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008. тип кузова - легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Враховуючи те, що станом на 21.09.2015 року рішення суду було не виконано, іншого майна боржника, грошових коштів, тощо, за рахунок яких можливо виконання судового рішення, виявлено не було, державним виконавцем були вчинені правомірні дії по винесенню постанови від 21.09.2015 року про розшук майна боржника - належного ОСОБА_2 транспортного засобу.

Посилання скаржника на те, що розшукуваний транспортний засіб є єдиним транспортним засобом сім'ї, є необхідним для членів сім'ї та осіб, які перебувають на їх утриманні, не можуть бути прийняті до уваги та не свідчать про неправомірність дій державного виконавця, адже відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та норм Додатку до Закону, не існує жодної заборони на звернення стягнення на зазначений автомобіль.

Слід зазначити, що у Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами автомобіль до цього переліку законодавцем не віднесений.

Твердження ФОП ОСОБА_2 у скарзі про те, що ринкова вартість зазначеного в постанові від 21.09.2015 року транспортного засобу в два рази більше, ніж сума, яка підлягає стягненню, і тому, на думку скаржника, державний виконавець в порушення п.6 ст.52 Закону виходить за межі розміру та обсягу стягнення, - є безпідставним.

По-перше, скаржник стверджує про перевищення вартості автомобіля суми стягнення, не надає жодного доказу цьому. По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. В розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оцінка транспортного засобу має здійснюватись після його вилучення у боржника.

Крім того, після погашення вимог стягувача та витрат виконавчого провадження надлишок коштів, який може залишитись від реалізації транспортного засобу, повертається боржнику. Тобто, перевищення вартості автомобіля суми, яка підлягає стягненню, не є перешкодою для розшуку належного боржнику автомобіля та звернення стягнення на нього.

Твердження боржника про неправомірність дій державного виконавця, пов'язаних з винесенням постанови про розшук транспортного засобу, з тих підстав, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, також не можуть бути прийняті до уваги. Такі твердження скаржника є не підтвердженими, доказу придбання цього автомобіля у шлюбі скаржником не подано. Крім того, враховуючи, що автомобіль за своєю суттю є річчю неподільною, інший співвласник має право на отримання грошової компенсації вартості своєї частки (при цьому виключно за умови доведення свого права власності). Та в будь-якому разі, це не свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо розшуку транспортного засобу.

Враховуючи викладене , порушень закону по примусовому виконанню рішення суду від 05.06.2015року по справі №907/658/13 в діях державного виконавця судом не встановлено, а тому правові підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги вх. № 02.5.1-14/4017/16 від 23.03.2016року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ відмовити.

Суддя Русняк В.С.