ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 5004/1887/11

Суддя господарського суду Волинської області Суряк О.Г., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю Вояві

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №5004/1887/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вояві

до відповідача: Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях Волиньтурист

про стягнення 5948391грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): н/з

від боржника: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 04.01.2016.

від ВДВС: н/з

від ФДМ України: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 20.11.2015р. №380

В судовому засіданні 19.04.2016р. за згодою представників сторін згідно ст.77 ГПК України оголошено перерву до 16.05.2016р..

встановив: заявник ТОВ «Вояві» звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 25.02.2013р. по справі №5004/1887/11, а саме боржника Волинське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» на його правонаступника державу в особі Фонду державного майна України.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Вояві» зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 07.07.2015р. по справі №5004/2115/11 визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Світязької сільської ради № 4 від 29.01.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" за ЗAT "Волиньтурист"; скасовано державну реєстрацію свідоцтва про право власності № 23238340 від 08.07.2009 р.; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7. що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області та належали ЗАТ "Волиньтурист".

Також вказує, що держава в особі Фонду державного майна України визнана власником будівель та споруд пансіонату "Шацькі озера", що перебували в оренді ТОВ «Вояві» на підставі договору оренди від 10.07.2009 року, укладеного між ЗАТ «Волиньтурист та ТОВ «ВОЯВІ», та за проведення капітального ремонту яких постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. у справі №5004/1887/11 стягнуто з ЗАТ «Волиньтурист» (попереднього власника таких корпусів) на користь ТОВ «Вояві» 5 948 391,00 грн. В подальшому ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2013 р. у процесі виконання рішення по справі №5004/1887/11 затверджено мирову угоду від 05.02.2013 року, укладену між ТОВ «ВОЯВІ» та ЗАТ «Волиньтурист», примусове виконання якої здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Волинській області в межах ВП № 42327327.

Згідно ч. 1 ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, до Фонду державного майна України перейшли права та обов'язки власника такого майна, зокрема, і статус наймодавця за договором оренди від 10.07.2009 року, всі його права та обов'язки. Просить замінити боржника у виконавчому провадженні на державу в особі ФДМ України.

Представником ВДВС подано письмові пояснення, в яких він зазначив, що у зв'язку з тим, що боржником у наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконано, державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в банківські установи платіжні вимоги з метою примусового списання коштів з рахунків боржника. Станом на 19.04.2016 виконавче провадження №42327327 зупинено на підставі п.12 ч.І ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

В судовому засіданні 19.04.2016р. представник виконавчої служби зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони проводиться у випадку вибуття чи правонаступництва сторони. Оскільки ні вибуття, ні правонаступництва не відбулося, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Представник Фонду державного майна України заперечив проти заявлених вимог та подав пояснення, в яких зазначив, що факт незаконності набуття права власності ПАТ "Волиньтурист" на майно пансіонату "Шацькі озера" було встановлено у справі №5004/2115/11 при визнанні майна пансіонату «Шацькі озера» державною власністю, отже ПАТ «Волиньтурист» не можна вважати законним власником майна, а держава в особі Фонду державного майна України не може вважатися правонаступником незаконного власника.

В судове засідання 16.05.2016р. представники заявника та ВДВС не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Представник ПрАТ «Волиньтурист» зазначив, що не вбачає підстав для задоволення даної заяви, договір оренди є чинним, сторонами не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнаний, майно перебуває на балансі боржника - ПрАТ «Волиньтурист».

Вищий господарський суд України у п. 1.4 постанови пленуму №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року роз'яснив, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У п. 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вказано, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви.

Дослідивши долучені до заяви докази, господарський суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2012 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" задоволено та стягнуто з Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" - 5 948 391,00 грн. вартості проведеного капітального ремонту, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 28230,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ №5004/1887/11-1 від 18.06.2012 року.

На підставі даного наказу суду Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р. у процесі виконання рішення по справі № 5004/1887/11 затверджено мирову угоду від 05.02.2013 року, укладену між ТОВ «Вояві» та Волинським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» (ПрАТ «Волиньтурист»).

У звязку із невиконанням боржником затвердженої мирової угоди, за заявою ТОВ «Вояві» Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області 06.03.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 42327327 про стягнення із Волинського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» на користь ТОВ «Вояві» 5 948 391 грн. вартості проведеного капітального ремонту, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 28 230 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а всього 6 002 357 грн.

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2015 р. у справі №5004/2115/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Світязької сільської ради № 4 від 29.01.2001р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"; скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності № 23238340 від 08.07.2009 р.; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера": головний корпус, клуб-їдальню, корпуси №№ 1,2,3,4,5,6,7, що розміщені за адресою: урочище Гушово, с. Світязь, Шацького району Волинської області.

14.03.2016р. ТОВ «Вояві» звернулось із заявою (вх.. №01-74/1716 від 14.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню ухвали суду №5004/1887/11 від 25.02.2013р., а саме боржника Волинське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях «Волиньтурист» на його правонаступника державу в особі Фонду державного майна України.

Заявник посилається на п. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, яким визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Правовідносини стосовно оренди майна пансіонату "Шацькі озера" виникли 10.07.2009р. У звязку з чим, держава в особі Фонду ДМУ не могла впливати на вказані орендні правовідносини та приймати будь-які рішення стосовно проведення будь-яких поліпшень споруд пансіонату "Шацькі озера".

Проте, в силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

За змістом ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Обовязковою умовою для застосування наслідків ст. 1212 ЦК України є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде, зокрема, про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до виникнення цивільних прав та обовязків у розумінні ст.11 ЦК України.

Наслідки безпідставно набутого майна є обовязок повернути безпідставно набуте майно в натурі (ст. 1213 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України у відповідності з п. 2 ч.З ст.1212 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Факт незаконності набуття права власності ПрАТ «Волиньтурист» на майно пансіонату «Шацькі озера» було встановлено у справі №5004/2115/11 при визнанні майна пансіонату «Шацькі озера» державною власністю, отже ПАТ «Волиньтурист» не можна вважати власником майна, а тому і держава в особі Фонду державного майна України не може вважатися правонаступником ПрАТ «Волиньтурист».

Згідно із п. 1. ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

У випадку із орендою майна пансіонату "Шацькі озера", Фондом ДМУ згоди на проведення поліпшення майна, згідно із порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна затвердженим наказом Фонду державного майна України 03.10.2006 N 1523, не надавалося.

Відповідно до п.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 у справі №5004/1887/11, 5948391грн. - це сума коштів, яку позивач витратив на проведення певних робіт на території пансіонату «Шацькі Озера», проте така методика визначення вартості невідємних поліпшень не відповідає законодавству.

Згідно з п. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, пунктами 2.13 та 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, держава в особі Фонду ДМУ не є правонаступником майна пансіонату «Шацькі озера», а є його власником.

Вищезазначені відносини оренди нерухомого майна ніяким чином не стосувалися та не можуть стосуватися Фонду державного майна України, адже рішення щодо оренди майна були прийняті без участі Фонду та виникли до визнання вказаного майна державною власністю. Договір оренди є чинним та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПрАТ «Волиньтурист» (ЗАТ «Волиньтурист») не припинило своєї діяльності.

Таким чином, процесуальне правонаступництво по цій справі в порядку ст. 25 ГПК України, в даному випадку, є неможливим.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вояві про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5004/1887/11 відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як