ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 915/14/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 4227/16 від 29.02.2016 року ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 915/14/15

за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 ()

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 479 305, 55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/447 від 22.03.2016 року;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 420 від 25.03.2015 року;

від органу ДВС: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 4227/16 ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48612665, відкритого на підставі наказу № 915/14/15, який виданий господарським судом Миколаївської області 19.08.2015 у справі 915/14/15.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство грошові кошти в сумі 427 897 грн. 39 коп. упущеної вигоди, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8 557 грн. 48 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

19.08.2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року було видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі № 915/14/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі № 915/14/15 скасовано, справу № 915/14/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року (суддя Коваль Ю. М.) відкладено вирішення питання про призначення до розгляду скарги Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 26.02.2016 року № 32/47.

Розпорядженнями заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.03.2016 року № 108 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання п.п. 3.7.5 п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року справу № 915/14/15 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 25.03.2016 року № 119 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на абзацу d) підпункту 3.6.1. пункту 3.6., підпункту 3.7.5. пункту 3.7., Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС № 32/48 від 26.02.2016 року, поданої у порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 915/14/15, шляхом передавання її визначеному автоматизованою системою документообігу для нового розгляду справи головуючому судді.

Скаргу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 року скаргу прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 14.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року розгляд скарги відкладено на 17.05.2016 року.

Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві явку повноважного представника в судове засідання 17.05.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (том VI, арк. 24).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважного представника органу ДВС.

04.05.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання, у якому орган ДВС просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (том VI, арк. 25). До клопотання органом ДВС долучено копії матеріалів виконавчого провадження.

Подане клопотання з додатками судом долучено до матеріалів справи. Клопотання про розгляд скарги за відсутності повноважного представника органу ДВС судом розглянуто та задоволено.

Представник боржника (скаржник) в судовому засіданні 17.05.2016 року вимоги, викладені в скарзі (том VІІ, арк. 6-7), підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги зазначив наступне.

Скарга обґрунтована приписами п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження та мотивована тим, 04.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у справі № 915/14/15.

Судове рішення у справі № 915/14/15 скасовано вищою судовою інстанцією, а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи, що судове рішення скасовано, а в під час виконавчого провадження боржником в самостійному порядку виконано судове рішення, представник ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом зазначив про наявність підстав для скасування постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48612665.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 17.05.2016 року заперечив проти задоволення скарги та просив суд в її задоволенні відмовити, вказуючи, що наказ господарського суду не визнано таким, що не підлягає виконанню, а судове рішення виконано боржником з порушенням строку, встановленого для добровільного виконання. Орган ДВС поніс витрати на канцелярські товари, поштові пересилання тощо.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі № 915/14/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство грошові кошти в сумі 427 897 (чотириста двадцять сім тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 39 коп. упущена вигода, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8 557 (вісім тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 48 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція повернуто скаржнику без розгляду по суті.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року видано наказ від 19.08.2015 року, який предявлено до виконання.

04.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 року ВП № 48612665 та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (том VІІ, арк. 9).

14.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 14.09.2015 року про приєднання виконавчого провадження ВП № 48612665 до зведеного виконавчого провадження ВП № 39832110 (том VІ, арк. 42-43).

В подальшому після усунення допущених недоліків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Доказів надіслання до органу ДВС копії ухвали про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду суду не подано.

Доказів повернення до суду виконавчого документа суду не подано (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі № 915/14/15 залишено без змін.

В подальшому (після спливу строку на добровільне виконання) заборгованість перед КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, яка виникла на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі № 915/14/15, була погашена шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України (припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог) на підставі заяви від 07.12.2015 року № 51/19340 та листа КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство від 28.12.2015 року № 05/2120 (том VІ, арк. 35, том V, арк. 11).

Вищевказане також підтверджується Довідкою ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом № 05/3082 від 02.03.2016 року, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером ВП ЮУ АЕС (том V, арк. 9).

16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 16.02.2016 року про стягнення виконавчого збору ВП № 48612665 (том VІ, арк. 8).

16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 16.02.2016 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 48612665 (том VІІ, арк. 8).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року касаційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року у справі № 915/14/15 скасовано, справу № 915/14/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Предметом скарги є вимога про скасування вищевказаної постанови органу ДВС від 16.02.2016 року про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Постановою 16.02.2016 року старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 стягнуто з боржника витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 200 грн. (том VІІ, арк. 8).

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій направлялись на адреси учасників виконавчого провадження (том VІ, арк. 31, 37, 39), а також внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України (том VІ, арк. 44-46), що свідчить про понесення органом ДВС витрат для забезпечення організації виконання судового рішення у даній справі, яке на момент винесення оскаржуваної постанови було чинне.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги на дії органу ДВС. Скаргу на дії органу ДВС слід відхилити.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу вх. № 4227/16 від 29.02.2016 року ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 915/14/15.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032.

Суддя Е.М. Олейняш