номер провадження справи 34/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.05.2016 Справа № 908/737/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача не зявився; від третьої особи - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/737/16,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика Віола (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 75);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 29а/81)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал страхування заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика Віола за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1055663 від 04.04.14. в розмірі 8093,51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/737/16 присвоєно номер провадження 34/20/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.04.2016р.

04.04.2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування надійшла заява (за вих..№ 31.0316-20456/К від 31.03.2016р.) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору, в звязку із домовленістю сторін про відшкодування шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.04.2016р.

25.04.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ПрАТ Страхова компанія Арсенал страхування надійшли письмові пояснення (за вих..№ /к від 31.03.2016р.) в яких позивач зазначив, що раніше подану заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підтримує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.05.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1055663 від 04.04.2014р., укладеного між сторонами, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія підприємства відповідача (третьої особи у справі), позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 (другий учасник ДТП) в сумі 8093,51 грн. В той же час, постановою Комунаровського районного суду м. Запоріжжя, якою визнано вину водія відповідача у скоєнні ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрилася задня дверь фургона та вдарила автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Встановлені постановою суду обставини, на думку позивача, є підставою для подання регресного позову до страхувальника ПрАТ ФФ «Віола» про стягнення збитків в сумі 8093,51 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1172, 1188, 1191 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 21.04.2016р., вважає, що технічний стан забезпеченого транспортного засобу, не був предметом дослідження у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення № 333/8107/14-п, та з даного питання суд жодних висновків не робив. Довідка ж ДАІ, складена під час оформлення ДТП, містить дані про те, що технічних несправностей автомобіля НОМЕР_2 (забезпечений транспортний засіб) при оформленні ДТП не виявлено, а у якості причини ДТП визначено порушення ОСОБА_1 правил маневрування. Відповідач вказує на те, що усі транспортні засоби ПрАТ ФФ «Віола» перед виїздом з гаража проходять контроль на відповідність технічного стану, яка засвідчується подорожніми листами.

У судове засідання 11.05.2016р. представник відповідача не зявився.

ОСОБА_1, третя особа по справі, відзиву на позов не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 22.03.2016р., 06.04.2016р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: докази повноважень ОСОБА_3 на проведення оцінки транспортного засобу; копію посвідчення водія ОСОБА_1; зобовязано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду в оригіналі (фіскальний чек, опис вкладення). Явку представника позивача, було визнано обовязковою.

Позивач ухвали суду від 22.03.2016р., 06.04.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник позивача у судові засідання 06.04.2016р., 25.04.2016р., 11.05.2016р. не зявився.

У відповідності до пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 22.03.2016 р., у позивача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, доказів поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався наданими йому правами захисту своїх інтересів належним чином, чим порушив ст. ст. 22, 33 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) та неявка в судове засідання 06.04.2016р., 25.04.2016р., 11.05.2016р. представника позивача, не надає можливості розглянути справу № 908/737/16 по суті.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування залишити без розгляду.

Суддя А.О. Науменко