ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Справа № 904/5807/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 16.05.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, представник, довіреність №16-9 від 05.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5807/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 385 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" (надалі ТОВ ВП"Корнер") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради (надалі КП "Жилсервіс-5" ДМР) на свою користь 199 137 грн. заборгованості, 32 873 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 1 374 грн. 86 коп. 3% річних та 4 667 грн. 72 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі №904/5807/15 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт на виклик суду не зявився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване знаходженням його повноважного представника 18.05.2016 року у службовому відрядженні в м.Києві, що задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, він не обмежений колом представників при розгляді справи, по-друге, про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору в клопотанні не вказано.

Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між КП „Жилсервіс-5 ДМР (замовник) та ТОВ ВП „Корнер (підрядник) укладено договір підряду №1 від 01.04.2014 року (надалі договір), за умовами якого підрядник зобовязується на свій ризик щомісячно виконувати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник здійснює наступні роботи: прибирає вулиці, тротуари, ділянки і площі, прилеглі домоволодіння, яке обслуговується; своєчасно очищує від снігу і льоду тротуари, бруківку і доріжки, посапає їх інертними матеріалами і реагентами; очищує пожежні гідранти і колодязі для вільного доступу до них у будь-який час; промиває і дезинфікує дворові контейнери для сміття; прибирає сходові клітини, горища, підвали та інші місця загального користування поза квартирами (в окремо визначених замовником будинках); очищує від бруду і сміття та промиває стволи бункерів і завантажувальних клапанів сміттєпроводів, приміщення сміттєзбиральних і сміттєприймальних камер, проходи і сходи до них, сміттєзбірники (за їх наявності); періодично видаляє пил зі стін та стель, миє панелі стін, перил, віконні рами і шибки на сходових клітинах, вхідні двері, блоки; контролює своєчасність вивезення твердих побутових відходів, прибирання громадських туалетів та їх санітарний стан; бере участь в обходах території домоволодінь, які здійснюються санітарною, протипожежною службами та міліцією.

Ціна договору складає 100 000 грн. (п.2.1 договору) та є попередньою (п.2.3 договору).

Строки розрахунків за виконані роботи протягом місяця узгоджені сторонами до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.2 договору).

Кінцевий розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше (пятнадцяти) календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п.3.3 договору).

На виконання умов договору в період з травня 2014 року по січень 2015 року позивачем виконанні роботи на загальну суму 649 923 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на їх часткову оплату відповідачем, до стягнення предявлений борг в сумі 199 137 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в актах виконаних робіт відсутні розподіли площ прибирання прибудинкових територій двірниками та загальні суми за послуги прибирання по кожному будинку окремо, які повинні обліковуватися у фактичних тарифах по кожному будинку. Окрім того, посилаючись на до п. 6 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, не надання або надання не в повному обсязі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 року №970, вказує, що обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, повязаних з їх наданням повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця.

Місцевий господарський суд, врахувавши висновок №4699/4700-15 від 28.12.2015 року судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та відомості акту №06-21/09 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Жилсервіс-5 ДМР за період з 01.12.2012 року по 30.12.2014 року, дійшов висновку, що позивач не довів факт надання послуг, оскільки надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не відповідають вимогам нормативних документів у будівництві та житловому господарстві, внаслідок чого у задоволенні позову відмовив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Наданими позивачем актами підтверджується виконання робіт за договором на загальну суму 649 923 грн., які відповідач підписав без зауважень, тоді як доказів оплати заборгованості в сумі 199 137 грн. відповідач не надав (з платіжних доручень, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що грошові кошти перераховувались відповідачем позивачу за договорами-1, 2 від 01.04.2014 року; яка саме сума належить до договору, що є підставою предявленного позову, відповідач не довів).

Таким чином, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 199 137 грн. колегія суддів вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу Украъни).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем предявлено до стягнення 32 873 грн. 54 коп. збитків та 1 374 грн. 86 коп. 3% річних, нарахованих за період: з 31.03.2015 року по 22.06.2015 року; зазначені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки початком прострочення розрахунків відповідачем за спірний період, у відповідності до п.3.2 договору, є 26.06.2015 року, а не 31.03.2015 року, як зазначає позивач.

Стосовно посилання відповідача на Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 року №970, цей Порядок, згідно його п.1, визначає механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у спірний період позивачем виконувались роботи безперервно, про що свідчить підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт, тому, положення зазначеного Порядку в данному випадку не можуть бути застосовані, оскільки його дія не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами. Недоліки у складених актах, на що посилається відповідач, не є, на думку колегії суддів, підставою для звільнення його від оплати.

Стосовно необхідності доведення виконання робіт первинною документацією, зокрема, наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками, нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, на чому наполягає відповідач, слід зазначити, що підставою для здійснення розрахунків, за умовами п.3.3 договору, є підписання сторонами саме акту приймання - передачі виконаних робіт.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5807/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" 199 137 грн. заборгованості, 2 987 грн. 05 коп. судового збору за подання позову до господарського суду, 3 285 грн. 76 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

В решті позову відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 20.05.2016 року)