overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 8/40-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Юрчук М.І. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 року у справі №8/40-Б (заміна кредитора)

за заявою Підприємця ОСОБА_1

до Підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 року у справі №8/40-Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.05.2016 року об 11:00 год.

19.05.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 18 травня 2016 р. по 20 травня 2016 р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, за розпорядженням керівника апарату суду проведено автоматичну зміну складу колегії суддів.

У справі №8/40-Б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 20.05.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

24.05.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 24 липня 2016 р. по 27 травня 2016 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, за розпорядженням керівника апарату суду проведено автоматичну зміну складу колегії суддів.

У справі №8/40-Б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2016 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р.Справа № 916/1107/16

за позовом Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „СЕАЛ СТРОЙ

про стягнення 25486,19 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 303/22/2/116 від 08.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №б/н від 25.04.2016р.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке надано представником позивача у судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "06" червня 2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях повний текст договору генерального підряду №111/14 від 25.12.2014р., із відповідними додатками до нього, передбаченими р.21 договору; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3; додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2015р.; письмові пояснення щодо стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів та одночасного стягнення збитків; письмові пояснення щодо договору генерального підряду №96/14 від 25.12.2014р., на який позивач посилається в позовній заяві.

відповідач: надати докази, які підтверджують посилання відповідача на відсутність оригіналів бухгалтерської документації, у тому числі спірного договору підряду №111/14 від 25.12.2014р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2016 р.Справа № 916/1319/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 1418

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №1"

до відповідача ОСОБА_1 українсько-індійського підприємства "КОРАСА"

про стягнення 76 800грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та видаткові накладні, згідно яких відповідач поставив позивачу товар у кількості 56 тон на загальну суму 134 400грн., а також рахунок 18 від 06.10.2016р., про наявність якого зазначено у платіжному дорученні №2252 від 12.10.2015р.

відповідача: надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/29818/14-г за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/29818/14-г за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви. Цей факт підтверджено описом вкладення до цінного листа, підписаного представником поштового відділення та скріпленого печаткою.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/29818/14-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 1 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Колесника П.І. та Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (далі - ТОВ «Сван-1») в особі виконуючого обов'язки керівника цього товариства, арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 925/1203/15 за позовом ТОВ «Сван-1» в особі виконуючого обов'язки керівника цього товариства, арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (третя особа - ОСОБА_5.) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Сван-1» в особі виконуючого обов'язки керівника цього товариства, арбітражного керуючого-розпорядника майна ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 925/1203/15 із підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2012 року у справі № 2-29/07 та від 26 червня 2014 року у справі № 908/3253/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального і матеріального права.

Заявником також додано копію постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 3-20гс13, в якій, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/1203/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: П.І. Колесник

О.І. Потильчак
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Колесника П.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/17464/14 за позовом державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа - Міністерство інфраструктури України, про повернення майна із управління та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/17464/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року у справі № 910/8194/14, від 11 серпня 2011 року у справі № 11/47, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17464/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 920/1276/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: суддів:Поляк О.І. Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі Господарського суду Сумської області № 920/1276/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість"
простягнення 19 990 грн 00 коп.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 920/1276/15 Господарського суду Сумської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на 07.06.2016 о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа № 6/90-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Куровського С.В.,
розглядаючикасаційну скаргу гр. ОСОБА_4 (вх. № 5889/2016 від 20.04.2016 року),
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року,
у справі № 6/90-09 Господарського суду Сумської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (м. Ромни, Сумська область),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

25.04.2016 року Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 6/90-09 скасовано; справу № 6/90-09 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що в процесі друкування постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року у справі № 6/90-09 у вступній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме замість: "Господарського суду Сумської області" було надруковано "Господарського суду Харківської області".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення, про що приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену під час друкування постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року у справі № 6/90-09.

2. У вступній частині постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року у справі № 6/90-09, після слів: " у справі № 6/90-09" замість "Господарського суду Харківської області" слід читати: "Господарського суду Сумської області".

3. Решту тексту постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року у справі № 6/90-09 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: В.Я. Погребняк

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа № 914/3650/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Традєкс"

на постанову від 30.03.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3650/15
господарського суду Волинської області
за позовомТОВ "Основа+"
до третя особа1.ТОВ "Традєкс", 2.ТОВ "КПК-АгроІнвест" Приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області Юрченко О.В.
провизнання іпотечного договору недійсним
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Традєкс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Традєкс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Традєкс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2016 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 910/28919/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційні

скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року

у справі №910/28919/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідачів 1.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів 1.Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

3.ОСОБА_12

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників

позивача - Коцюба О.В.,Корнєв В.М.

відповідача - 1.Мостепанюк В.І.,Ханович К.В.

2. Кулак І.О., Дудяк Р.А.

Третьої особи - 1. Костюков Д.І.

2. не з'явився

3. не з' явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 77, 86,Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарг Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у даній справі на 31.05.2016 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 916/2130/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Малетича М.М., Черкащенка М.М.,
розглядаючи касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 916/2130/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Іммобільє" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 25.05.2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 916/2130/15 у зв'язку з нез'явленням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року на 08 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді М.Малетич

М.Черкащенко