УХВАЛА

19.05.2016 р.Справа № 910/28731/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад"

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко С.О. за довіреністю № КС/09.15/1 від 29.09.2015 р.;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Назарова А.А. за довіреністю № б/н від 20.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Ухвалою від 12.01.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. ухвалу від 12.01.2016 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 25.04.2016 р. розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/28731/15, з тих підстав, що вона брала участь у розгляді даної справи та винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка була в подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/28731/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг.

Суддя Н.І. Зеленіна