ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.16р. Справа № 904/1285/16

За позовом Приватне підприємство "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ", м. Суми, Сумська область

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 582 204, 35 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 11 від 16.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 157/1137 від 30.12.2015; ОСОБА_3, дов. № 157/1178 від 30.12.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Престиж Тревел» (далі Позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4» в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4» (далі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача суму грошових коштів у розмірі 582 204 грн. 35 коп., в тому числі 204064,79 грн. основного боргу, 165864,03 грн. інфляційних втрат, 15380,34 грн. три проценти річних, 196895,19 грн. пені. Крім того, за змістом заявленого позову, Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми заявлених вимог.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача умов договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, в частині, що стосується своєчасних розрахунків за надані туристичні послуги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що його підприємство не знаходилося в договірних відносинах із Позивачем, а наданий останнім договір № 128 від 08.05.2013 року, на який він посилається в обґрунтування свого позову, з боку Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Дружба» ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4», підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач вважає, що наведений вище договір є фіктивним, та таким, що не мав на меті фактичне виконання, що доводиться відсутністю належних доказів на підтвердження його виконання, зокрема, передбачених умовами договору замовлень на надання туристичних послуг, та рахунків-фактури із зазначенням вартості відповідних послуг, тощо.

В процесі вирішення спору, Відповідачем заявлялися клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Департаменту соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, Міністерства соціальної політики України, Сумського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зазначені клопотання відхилені судом, з огляду на відсутність підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки відповідних осіб, що згідно приписів ст. 27 ГПК України, виключає підстави для залучення їх до участі у справі в порядку зазначеної процесуальної норми.

В судовому засіданні 16.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року між Приватним підприємством «Престиж Тревел» (Туроператор) та Дитячим санаторно-оздоровчим центром «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4» (Замовник) був укладений договір на туристичне обслуговування № 128.

Відповідно до п. 1.1. Договору, його предметом є надання Туроператором туристичних послуг, пов'язаних з доставкою груп дітей від місця їх організованого збору до місяця відпочинку й оздоровлення та в зворотному напрямку (за маршрутом Суми Євпаторія Суми), супровід груп дітей, трансфери, страхування дітей від нещасного випадку і на випадок хвороби, екскурсійно-транспортне обслуговування та забезпечення необхідними документами, пов'язаними з наданням цих послуг, які якісно відповідають вимогам нормативних документів, умовам Договору, а також інформації про послуги.

Згідно умов п. 1.2. Договору, Туроператор, за замовленням Замовника зобов'язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг, передбачених в замовленні.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 21.05.2013 року, вартість туристичних послуг, наданих Замовнику, згідно п. 1 Договору становить 860 000,00 грн., згідно калькуляції (додаток до Договору № 2).

Умови оплати, визначені п. 4.3. Договору, згідно якого, після отримання Туроператором замовлення від Замовника протягом 3-х банківських днів здійснюється оплата по рахунку-фактури туроператора. Оплата здійснюється за кожне замовлення окремо (п. 4.4. договору).

Як зазначає Позивач в своєму позові, на виконання умов договору № 128 від 08.05.2013 року, ним були надані туристичні послуги на чотири заїзди дітей, а саме:

туристичне обслуговування з 09.06.2013 по 29.06.2013, що підтверджується Актом від 29.06.2013 № ОУ-0000007, на суму 218 647,07 грн.;

туристичне обслуговування з 29.06.2013 по 19.07.2013, що підтверджується Актом від 19.07.2013 № ОУ-0000016, на суму 218 644,07 грн.;

туристичне обслуговування з 19.07.2013 по 09.08.2013, що підтверджується Актом від 09.08.2013 № ОУ- 0000017, на суму 218 644,07 грн.;

туристичне обслуговування з 09.08.2013 по 29.08.2013, що підтверджується Актом від 29.08.2013 № ОУ- 0000020, на суму 204 064,79 грн.

Відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати послуг з туристичного обслуговування з 09.08.2013 по 29.08.2013 у сумі 204 064,79 грн. не здійснив, у зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення відповідної суми боргу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року з власної ініціативи, та відмови в задоволенні вимог Позивача у даній справі, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, з боку ПП «Престиж Тревел» підписано директором ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту.

Від імені Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Дружба» ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4», який виступає Замовником по Договору, підписантом зазначено директора ОСОБА_6.

Разом із тим, зазначений договір замість директора ОСОБА_6, підписано іншою особою, про що свідчить характерна коса риска перед назвою посади підписанта.

Згідно пояснень представника Позивача, договір № 128 від 08.05.2013 року замість директора ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6, підписав головний лікар ОСОБА_7, що діяла на підставі доручення, виданого ОСОБА_6 на укладення від імені підприємства угоди, договорів, контрактів по всім видам діяльності, що передбачені Положенням про Центр, копію якого представником Позивача долучено до матеріалів справи (а.с. 209).

Приписами ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3, 2.5. Положення про дитячий санаторно-оздоровчий центр «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4» (далі Положення), Центр не є юридичною особою і здійснює свою діяльність як відособлений структурний підрозділ Підприємства на основі і відповідно до чинного законодавства України, Статуту Підприємства, наказів генерального директора підприємства та розпоряджень Першого заступника генерального директора Підприємства. Центр здійснює самостійний облік господарської діяльності, має відокремлений баланс у складі балансу підприємства. Центр знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні Першого заступника генерального директора Підприємства.

Відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності Центру, здійснюються на основі договорів. Договори підписуються директором Центру від імені Підприємства на підставі Довіреності, виданої на його ім'я Генеральним директором Підприємства (п. 5.4. Положення).

Згідно п. 7.1. Положення, Центр очолює директор, Директор Центру призначається на посаду та звільняється з посади наказом Генерального директора Підприємства на умовах трудового договору по узгодженню з Першим заступником Генерального директора. Директор Центру діє на підставі даного Положення і в межах Довіреності, виданої Генеральним директором Підприємства.

Як убачається з матеріалів справи, на час укладення Договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, директором ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» являвся ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності № 157/1015 від 29.12.2012 року, виданої на його ім'я Генеральним директором підприємства - ОСОБА_8 (а.с. 152).

За змістом зазначеної вище довіреності, ОСОБА_6 був уповноважений, в тому числі на укладення від імені ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» правочинів (угод, договорів, контрактів, тощо) по всіх видах діяльності, що передбачені Положенням про ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Повноважень щодо передачі зазначених правомочностей директора Центру на ім'я інших осіб, довіреністю не передбачено. Не передбачено таких повноважень і Положенням про Центр, згідно п. 7.4.12 якого, директор має право видавати доручення лише на отримання матеріальних цінностей, фінансових коштовностей, документів, та разові довіреності на право представляти інтереси Центра у взаємовідносинах з іншими підприємствами, закладами, організаціями.

Сукупний аналіз змісту Положення про ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», довіреності керівника Центру директора ОСОБА_6, та приписів чинного законодавства, дає підстави для висновку, що за відсутності в ОСОБА_7, довіреності для укладення правочинів, виданої юридичною особою - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», підписаний нею договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, є такими, що вчинений особою, без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наступного схвалення юридичною особою - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року. Не містять матеріали справи доказів такого схвалення й з боку безпосередньо вповноваженого керівника ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» - директора ОСОБА_6 При цьому, суд звертає увагу на те, що всі додатки та зміни до Договору № 128 (а.с. 21-24), підписані однією й тією самою неповноважною особою - ОСОБА_7

Що стосується наданих Позивачем банківських виписок про здійснення оплат за туристичне обслуговування (а.с. 37-45), та Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з туристичного обслуговування (а.с. 32-35), частина з яких підписана директором ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6, то зазначені документи не містять жодних посилань на спірний договір про надання туристичних послуг № 128 від 08.05.2013 року, та не можуть бути прийняті судом як доказ наступного схвалення Відповідачем зазначеного вище правочину.

Відносно наданих у справу розпоряджень директора ДСОЦ «Дружба» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 (а.с. 25-31), то за змістом зазначених документів, убачається посилання на договір про організацію і проведення екскурсійного обслуговування організованих груп дітей, укладений з ПП «Престиж Тревел», але жодним чином не згадується договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, п. 1.1. якого, передбачає значно більший обсяг туристичних послуг, ніж проведення екскурсійного обслуговування.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала, чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Оскільки повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи її відособленим структурним підрозділом встановлені законом, та Положенням про відповідний структурний підрозділ, про наявність якого Позивач був обізнаний (виплаває зі змісту позовної заяви та наданих у справу доказів, зокрема, довіреності на ім'я ОСОБА_7І.), Позивач повинен був знати про відповідні обмеження. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вище встановлено судом, договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, укладений з порушенням приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України, що згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу, є підставою недійсності цього правочину.

З огляду на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимоги Позивача про стягнення сум грошових коштів у розмірі 204 064,79 грн. основного боргу, 165864,03 грн. інфляційних втрат, 15380,34 грн. три проценти річних, 196895,19 грн. пені, які ґрунтуються на недійсному договорі, задоволенню не підлягають.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про накладення арешту на грошові кошти Відповідача, з огляду на необґрунтованість та недоведеність необхідності вжиття відповідних процесуальних заходів.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Престиж Тревел» - відмовити.

Визнати недійсним договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, укладений між Приватним підприємством «Престиж Тревел» та Дитячим санаторно-оздоровчим центром «Дружба» Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.05.2016

Суддя ОСОБА_9