Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2016 року справа №927/270/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс,

пров. Лабораторний, 1, оф. 176, м. Київ, 01133

Відповідач: Відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації,

вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення 40007,23 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4 від 01.04.2016 р.(після перерви не зявився), ОСОБА_3 д. № 1 від 12.01.2016 р. , ОСОБА_4 д.№5 від 09.04.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 04.01.2016

представник ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області ОСОБА_6 д. № 01-06/38 від 21.01.2016 р. ( після перерви не зявився )

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 05. 05.2016 р. перерви, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором про надання послуг № 385 від 18.09.2015 р. , акту виконаних робіт КБ2 від 24.09.2015 року та довідки про вартість виконаних робіт КБ3 від 24.09.2015 року основної суми боргу в сумі 36243,00 грн., 3354,95 грн. пені за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 179,91 грн. інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 229,37 грн. - 3% річних від простроченої суми. Загальна сума позову становить 40 007,23 грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

В судове засідання 06.04.2016 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та додатки до нього: копію листа ОСОБА_1 районної ради від 17.02.2016 р № 01-04/137, копію акту від 12.02.2016 р. робочої групи ОСОБА_1 районної ради, копію листа відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 17.02.2016 р № 01-15/183, витяг з положення про відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації. Відзив судом долучено до матеріалів справи, про що зазначено в ухвалі від 06.04.2016 р.

Відповідач подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48), витребувати у позивача детальний розрахунок використаних матеріалів і хімічних реактивів із зазначенням їх вартості та письмові пояснення з приводу подальшого використання хімічних речовин, їх нейтралізації та утилізації. Розгляд клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду Чернігівської області було відкладено, в іншій частині задоволено частково , у позивача витребувано документи. При цьому, згідно приписів ст. 30 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив викликати в судове засідання 14.04.2016 р. представника ( в. ч. фахівця з питань гідрохімічного очищення системи опалення) ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області.

В судове засідання 14 квітня 2016 року зявились представники позивача, відповідача та представник ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області.

Представником відповідача подана інформаційна довідка щодо необхідності проведення робіт з хімічної гідроочистки системи опалення Редьківського навчально-виховного комплексу в якій зазначено перелік робіт, необхідний для забезпечення готовності закладу до нового навчального року.

Представник відповідача також надав доповнення до відзиву на позовну заяву щодо необхідності проведення гідрохімічної очистки системи опалення Редьківського навчально-виховного комплексу, укладання договору на надання таких послуг та підстав не оплати отриманих послуг. До доповнення, на виконання ухвали суду від 06.04.2016 р., додані: копія листа від 13.11.2015 р. № 01-15/1387 з додатком, копія пропозиції по змінам до сесії районної ради у грудні 2015 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 23 січня 2015 року «Про районний бюджет на 2015 рік», копія листа ОСОБА_1 районної ради від 14.12.2015 р № 01-04/921, копія кошторису відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на 2015 р. від 30.01.2015 р., копія кошторису відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на 2016 р. від 08.02.2016 р.

В судовому засідання 14.04.2016 р судом було оголошено перерву до 19.04.2016 р.

19 квітня 2016 року в судовому засіданні представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії переліку переданої робочої документації, дефектного акту від 18.09.2015 р., довідки про договірну ціну, пояснювальної записки зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта від 18.09.2015 р., локального кошторису на будівельні роботи з розрахунком загально виробничих витрат та підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису. Клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представником ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області подані письмові пояснення та копія рекомендацій постійної комісії районної ради з питань бюджету, інвестицій та соціально-економічного розвитку від 25 січня 2016 року. Окрім того, представником ОСОБА_1 районної ради по тексту пояснень заявлено клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронним органам.

В судовому засідання 19.04.2016 р судом було оголошено перерву до 05.05.2016 р.

В судове засідання 05 травня 2016 року представником відповідача надані письмові додаткові пояснення по справі. Представником ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області подане клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наступних документів: бюджетний запит, зведення показників до бюджетного запиту на 2016 рік, рішення районної ради від 29.01.2016 р., додатків до рішення районної ради, протокол пленарного засідання третьої сесії ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання від 29.01.2016 р., лист від 17.02.2016 р. № 01-04/137.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення представника ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

З огляду на те, що розпорядником бюджетних коштів є відповідач по справі самостійно, в межах видатків за кошторисними призначеннями в певний бюджетний період, суд не вважає достатньо обґрунтованим клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну раду лише з мотивів прийняття нею рішення про виділення коштів, оскільки відсутній вплив рішення зі спору та предмет спору на права та обовязки районної ради якою рішення про виділення коштів приймається на сесійних засіданнях депутатами на певний бюджетний період, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

18 вересня 2015 р. між сторонами було укладено договір № 385 про надання послуг (далі основний договір). Згідно п. 1.1 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується надати такі послуги: гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхового приміщення Редьківського навчально-виховного комплексу в селі Редьківка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Процька, буд. 8.

Пунктом 1.2. передбачено, що замовник (відповідач) зобовязується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені п. 1.1 основного договору. Відповідно до п. 1.3. надані послуги за цим договором передаються виконавцем (позивачем) замовнику (відповідачу) на підставі акту здачі-прийняття послуг, який підписується обома сторонами (акт форми КБ 2в та довідка за формою КБ-3).

Згідно п. 2.1. загальна сума договору становить 36243,00 грн. без ПДВ.

Розділом 3 основного договору передбачено, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписанням сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником (відповідачем) коштів на поточний рахунок виконавця (позивача). Сторони погодились, що кінцевий термін оплати наданих і прийнятих послуг здійснюється не пізніше 30 грудня 2015 року.

Розділом 4 основного договору передбачені взаємні права та обовязки сторін, одними з яких є обовязок виконавця надати послуги в повному обсязі та в термін, а замовника прийняти та оплатити надані послуги.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форма КБ 2в) визначено локальний кошторис послуги (гідрохімічне очищення системи опалення) на загальну суму 36243,00 грн. та 295,16 грн. витрат труда робітників - будівельників на обсяг робіт. Акт 24.09.2015 р. підписаний обома сторонами та скріплена їх печатками.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 р. (форма КБ 3) вартість проведення робіт по гідрохімічному очищенню системи опалення двоповерхового приміщення Редьківського навчально-виховного комплексу в селі Редьківка, Чернігівського району, Чернігівської області становить 36243,00 грн. Довідка 24.09.2015 р. підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Таким чином, виходячи з вищевказаних документів, суд приходить до висновку , що позивач надав послуги, а відповідач, підписуючи вищевказаний акт приймання виконаних робіт та довідку, прийняв виконані послуги.

25 лютого 2016 р. позивач склав вимогу про сплату заборгованості, адресовану відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації, згідно якої позивачем надані послуги, однією з яких є гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхового приміщення Редьківського навчально-виховного комплексу в селі Редьківка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Процька, буд. 8, згідно з договором № 385 на суму 36243,00 грн., а відповідачем не здійснено оплати за надані послуги у строк, визначений договором. В вимозі позивач просив в семиденний термін з моменту її отримання сплатити заборгованість на вказаний розрахунковий рахунок ТОВ «Промжитлосервіс». Вимога була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом 27 лютого 2016 року. Згідно відповіді на запит по відстеженню пересилання поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, лист з вимогою вручено адресату (одержувачу) особисто 03.03.2016 р.

Виходячи з вищевказаного, позивач вважає що, у звязку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобовязань по основному договору виникла заборгованість в сумі 36243,00 грн. Відповідач з даним твердженням не погоджується, про що повідомив суд у відзиві на позовну заяву.

У відзиві відповідач зазначає, що згідно з п. 2 Розділу 1 «Положення про відділ освіти» затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 09.11.2015 р. № 635, відділ освіти є бюджетною неприбутковою установою. Відповідно до розділу 4 Положення, відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, бере участь у розробці проекту економічного і соціального розвитку району, здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 6 цього ж розділу, відповідно до затвердженого бюджетного розпису відділ освіти одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Так, рішення про виділення коштів, в тому числі і на оплату послуг, що є предметом спору, приймаються ОСОБА_1 районною радою в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наведені твердження відповідача ґрунтуються на поданих доказах, а саме витягу з Положення про відділ освіти.

У відзиві відповідач посилається на лист ОСОБА_1 районної ради № 01-04/137 від 17.02.2016 року яка пропонує відповідачу утриматись від здійснення оплати наданих позивачу послуг через відсутність документів які підтверджують виконання робіт та на акт від 12.02.2016 року робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району, яка створена на виконання розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради від 28.01.2016 року № 7..

Керуючись приписами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено викликати представника ( в. ч. фахівця з питань гідрохімічного очищення системи опалення) ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області. В судовому засідання 14.04.2016 р. представник ОСОБА_1 районної ради надавав усні пояснення про обставини не внесення до кошторису Відділу освіти ОСОБА_1 районної держадміністрації у 2015 році змін для фінансування послуг, які є предметом спору, через відсутність належним чином оформлених документів, які підтверджують виконання відповідних робіт з посиланням на акт робочої групи від 12.02.2016 р. Представник ОСОБА_1 районної ради, наголошував те, що саме через ненадання на сесії районної ради відділом освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації таких документів як дефектний акт, договір про надання послуг між сторонами, тощо, депутатами ОСОБА_1 районної ради не була задоволена пропозиція відділу освіти про внесення змін до кошторису на 2015 р. При цьому, представником ОСОБА_1 районної ради заявлено, що на 2016 рік, такі кошти вже передбачені у відповідному кошторисі. Даний факт підтверджено представником відповідача та підтверджено кошторисом установи на 2016 рік.

Представником відповідача додано лист ОСОБА_1 районної ради № 01-04/137 від 17.02.2016 р., в якому зазначалось про здійснення робочою групою перевірки виконання робіт з гідроочистки системи опалення в загальноосвітніх закладах району, складання акту перевірки економічної доцільності, раціональності та ефективності проведення таких робіт від 12.02.2016 р. з проханням утриматись від здійснення оплати робіт без належно оформлених документів, які підтверджують виконання зазначених робіт.

Згідно копії акту, що міститься в матеріалах справи, робоча група у складі 10 осіб здійснила перевірку економічної доцільності, раціональності та ефективності проведення робіт відділом освіти ОСОБА_1 районної державно ї адміністрації з гідроочистки системи опалення в загальноосвітніх закладах району та надала висновок про недоцільність проведення оплати вказаних робіт через ненадання ТОВ «Промжитлосервіс» робочій групі необхідних оригіналів документів.

17 лютого 2016 року відділом освіти ОСОБА_1 районної держадміністрації було складено лист до ТОВ «Промжитлосервіс» з проханням надати розяснення стосовно використання обємів хімічних речовин «Юніат-Аква 101», селікату натрію, їдкого натру у загальноосвітніх закладах, в тому числі в Редьківському навчально-виховному комплексі при проведенні робіт по гідроочистці системи опалення та вказати технологію, згідно якої проведено нейтралізацію вищевказаних хімічних реактивів, а також їх послідуючу утилізацію. Надати відповідь відділ освіти просив до 25.02.2016 р., але згідно відзиву відповідача, запит позивачем було проігноровано.

Представник позивача надав суду документи, що підписані обома сторонами після фактичного виконання робіт з хімічної гідро очистки Редьківського НВК, як докази підтвердження прийняття наданих послуг позивачем. Так, суд долучив до матеріалів справи копії документів: перелік переданої робочої документації, дефектний акт від 18.09.2015 р., довідка про договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта від 18.09.2015 р., кожен з яких був підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Крім того, позивач надав суду пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи з розрахунком загально виробничих витрат та підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису.

В інформаційній довідці та в доповненні до відзиву відповідач пояснив, що необхідність проведення робіт з хімічної гідроочистки системи опалення Редківської НВК виникла на підставі доповідних записок директора Редьківського НВК ОСОБА_7, а також за наслідками фактичного обстеження стану котельного обладнання та будівель Редьківського НВК з метою їх належної підготовки до нового 2015-2016 навчального року та роботи в осінньо-зимовий період. Так, метою укладання договору між сторонами обумовлена тривалою експлуатацією системи і як наслідок, критичним погіршенням її експлуатаційних параметрів, що унеможливлює ефективну роботу системи, і могло призвести до аварійного вимкнення обладнання або виходу її з ладу.

В додаткових поясненнях відповідач в підтвердження необхідності проведення робіт по гідроочистці системи опалення в Редьківському НВК зазначив, що проведенню таких робіт передувало проведення поточного ремонту котлів системи опалення в комплексі, що підтверджується договором від 05.08.2014 року між відділом освіти та ДП «Агробудкомплект» та актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 05.08.14 року та письмовим зверненням директора комплексу від 02.03.2015 року (копії документів наявні в матеріалах справи).

Згідно письмового доповнення до відзиву, відповідач, для виділення коштів на проведення хімічної гідроочистки системи опалення Редьківського НВК звертався до фінансового управління ОСОБА_1 державної районної адміністрації (лист від 13.11.2015 р № 01-15/1387) для подальшого винесення нею питання виділення коштів для оплати вищевказаних робіт на розгляд сесії районної ради. ОСОБА_1 районна державна адміністрація підготувала пропозиції по змінам до сесії районної ради у грудні 2015 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 23 січня 2015 року «Про районний бюджет на 2015 рік», яка включала в себе, з поміж інших, питання виділення коштів по гідроочистці системи опалення Редьківського НВК в розмірі 36243 грн. Листом від 14.12.2015 р. № 01-04/921 голова ОСОБА_1 районної ради повідомив, що поданий проект рішення розглянутий постійною комісією районної ради з питань бюджету, інвестицій та соціально-економічного розвитку та вирішено внести пропозиції щодо змін, які не включають в себе виділення коштів на оплату робіт з гідро очистки Редьківського НВК (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

До доповнення відзиву відповідач також додає копії кошторису відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на 2015 та 2016 роки, згідно яких в 2015 році по КЕКв 2240 не передбачено коштів на оплату послуг гідро очистки. В той же час, в кошторисі на 2016 рік по КЕКв 2240 вже передбачені кошти на оплату гідро очистки системи опалення, в тому числі в Редківському НВК в розмірі 36243,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що передбачені видатки в 2016 році на гідроочищення систем опалення не зазначаються як кредиторська заборгованість минулих років, оскільки не зазначені в кошторисі відповідача на 2016 рік як видатки на погашення боргів минулих років.

Таким чином, у відповідача були відсутні в кошторисі, на бюджетний період - 2015 рік, видатки на оплату послуг позивача з гідроочищення систем опалення в Редьківському НВК в сумі 36243 грн.

Представник ОСОБА_1 районної ради надав суду письмові пояснення, в яких стверджував про те, що відповідач підписав договір № 385 від 18.09.2015 р про надання послуг на суму 36243,00 грн. з перевищенням повноважень та взяв на себе зобовязання, не маючи для цього відповідного бюджетного призначення у 2015 році. На 2016 році у відповідача, як зазначено в поясненнях, також немає бюджетних коштів на проведення гідрохімічного очищення системи опалення Редьківського НВК, бо їх не передбачено в коштриси. Так, в проекті рішення районної ради «Про районний бюджет на 2016 рік» передбачалось виділити бюджетні призначення на проведення гідроочистки системи опалення навчальних закладів району в сумі 320 тис грн.., але на підставі рекомендацій постійної комісії з питань бюджету, інвестицій та соціально-економічного розвитку від 25.01.2016 р, ці кошти були перерозподілені на інші видатки.

Дане твердження спростовується наявною в матеріалах справи копією кошторису відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації на 2016 рук, згідно якої по КЕКв 2240 передбачені кошти на оплату гідроочистки системи опалення, в тому числі в Редківському НВК в розмірі 36243,00 грн. Крім того, на судовому засіданні 05.05.216 року представик районої ради надала суду копії документів, одним з яких був протокол пленарного засідання третьої сесії ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання від 29.01.2016 року, згідно якого депутати районної ради слухали питання «Про районний бюджет на 2016 рік», а саме постійною комісією з питань бюджету, інвестицій та соціально-економічного розвитку було рекомендовано прийняти поправку щодо перерозподілу коштів галузі «Освіта», що передбачались на гідро очистку системи опалення загальноосвітніх шкіл в сумі 320 000,00 грн. на інші напрямки. По вказаному питанню «за» проголосувало 14 депутатів, «проти»- 20, «утрималось» - 4. Таким чином суд приходить до висновку, що поправка щодо перерозподілу коштів по гідро очистці системи опалення, в тому числі в Редьківському НВК, була відхилення, призначення бюджетних коштів у 2016 році у сумі 320 000,00 грн., з даного приводу, залишився не змінним.

В судовому засіданні на питання суду до представника районної ради стосовно проведення інших сесій в поточному році на яких відбувалось прийняття рішень про внесення змін до районного бюджету на 2016 рік щодо перерозподілу коштів, виділених на оплату робіт по гідроочистці, представник відповіла, що таких змін не відбувалось.

Представник ОСОБА_1 районної ради в письмових поясненнях також зазначила, що з пояснень відповідача депутатам ради стало відомо, що роботи по гідроочистці були проведені в 2015 році, через це розпорядженням голови ради була утворена робоча група для вивчення питання надання зазначених послуг.

Представник відповідача в додаткових письмових поясненнях зазначає, що на його думку депутатський корпус районної ради вийшов за межі повноважень наданих їм законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад» щодо створення робочих груп та прийняття розпорядчих документів на підставі висновків таких груп.

На питання представника позивача щодо причин не прийняття змін підготовлених Відділом освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації до кошторису 2015 року, представник ОСОБА_1 районної ради відповіла, що при розгляді пропозицій постійній комісії районної ради не були надані підтверджуючі документи проведення робіт, такі як договір, дефектний акт, тощо, саме через ці обставини члени комісії не прийняли пропозицію і не рекомендували вносити зміни по питанню виділення коштів на оплату робіт по гідроочистці системи опалення в Редьківському НВК в районний бюджет 2015 року, та, відповідно у кошторис.

Факт передбачення цих коштів в бюджет району на 2016 рік, представник ОСОБА_1 районної ради, після дослідження судом копії протоколу пленарного засідання третьої сесії ОСОБА_1 районної ради сьомого скликання від 29.01.2016 року, не заперечувала.

До матеріалів судової справи, за клопотанням представника районної ради, суд долучив копії бюджетного запиту, зведення показників до бюджетного запиту на 2016 рік, рішення районної ради від 29.01.2016 р. та додатків до нього.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на такі приписи цивільного законодавства, зміст відносин сторін по договору №385, суд не погоджується з позицією позивача про існування між сторонами на підставі укладеного договору №385 правовідносин підряду.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства за приписами ст.13,14 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відділ освіти (відповідач по справі), згідно витягу з Положення, є бюджетною неприбутковою установою, розпорядником бюджетних коштів та підрозділом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, яка в свою чергу є місцевим органом виконавчої влади, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Приписами ч.3 ст.8 Господарського кодексу України визначено, що безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Частиною 4 ст.48 Бюджетного кодексу України визначено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що приписами наведеного акту законодавства визначена недійсність укладення договору та придбання послуги протягом бюджетного періоду без відповідного бюджетного асигнування взяте розпорядником бюджетних коштів.

Бюджетним періодом, за приписами ст.3 Бюджетного кодексу України є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, укладення договору та підписання акту прийняття послуг між сторонами у справі відбулось в бюджетний період 2015 рік.

Окрім того, враховуючи специфіку фінансування державних установ , при укладанні договору про закупівлю необхідно обов'язково ураховувати ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та передбачити умову виникнення платіжних зобов'язань виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи , що відповідачем договір про надання послуг №385 від 18.09.2015 не був зареєстрований як юридичне зобовязання в територіальному органі державної казначейської служби України, оскільки за даним договором не було виділено відповідних призначень, видатки на бюджетний період 2015 рік не передбачено.

А тому суд приходить до висновку, що відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації взяло придбання послуг на суму 36243 грн. з гідрохімічного очищення системи опалення Редьківскього навчально-виховного комплексу протягом бюджетного періоду 2015 рік по договору №385 від 18.09.2015, згідно з якими необхідно до 30.12.2015 року здійснити оплату прийнятих послуг протягом цього ж періоду, без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на 2015 рік, що суперечить вимогам статей ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, тобто укладення договору про надання послуг №385 від 18.09.2015 та придбання послуг на суму 36243 грн. проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору.

З огляду на встановлення в процесі дослідження доказів та зясування обставин справи відсутності бюджетних асигнувань в кошторисі відповідача на 2015 рік, відсутності як рішення так й внесених змін до рішення районної ради щодо виділення коштів (видатків) такому розпоряднику бюджетних коштів на 2015 рік , суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав (повноважень) для укладення договору та придбання послуги у позивача на суму 36243 грн.

З огляду на обставини справи суд констатує, що сторонами при укладенні договору процедура виділення бюджетних асигнувань , що є повноваженнями районної ради, поставлена в залежність від прийнятих відповідачем зобовязань по оплаті послуг позивача, які не були на час укладення договору та придбання послуг забезпечені бюджетними видатками, а не навпаки, що є порушенням в силу приписів ст.116 БК України.

А тому, договір №385 від 18.09.2015 року в силу приписів ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, а саме ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази виділення коштів відповідачу на оплату послуг позивача в іншому бюджетному періоді, а саме 2016 рік, докази укладення сторонами договору та виконання позивачем послуг в 2015 році, акт робочої групи судом до уваги не приймаються, скільки не впливають на неможливість встановлення судом факту нікчемності правочину.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування як складової національного законодавства рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та Постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446, оскільки у цій справі встановлено факт відсутності прийняття рішення районною радою на видатки відділу освіти на послуги гідроочищення взагалі на 2015 рік, а не відсутність бюджетних коштів у передбачених видатках бюджету у відповідача, що спричинило не оплату державними коштами, що має суттєву різницю для правозастосування наведеного рішення та Постанови.

Заявлене представником ОСОБА_1 районної ради клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронним органам судом не задовольняється, з огляду на відсутність передбачених ст.30 ГПК України таких процесуальних прав у викликаного в судове засідання для надання пояснень представника установи.

З огляду на такі висновки суду та того, що нікчемний правочин є нікчемним з моменту вчинення , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю

Керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 30, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю

Повне рішення складено 23 травня 2016 року

Суддя І.А.Фетисова