донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2016 справа №908/833/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від прокуратури:не зявився не зявився не зявився ОСОБА_4 посвідчення №028256

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від31.03.2016р.
у справі№ 908/833/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Долинське Запорізької області
до відповідачів: про 1) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя 2) Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізькій області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Долинське Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя та Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності.

Ухвалою від 31.03.2016р. господарський суд Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) було повернуто без розгляду позовну заяву заступника прокурора Запорізької області на підставі ст.58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Суд дійшов висновку, що прокурором порушено правило об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено кілька вимог та їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, прокурор вважає, що розпорядження від 12.02.2014р. №66 «Про передачу земельної ділянки» було прийнято Запорізькою районною державною адміністрацією (відповідач-1 у справі) з порушенням вимог земельного законодавства: п.п. 3, 7 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», ст.ст. 78, 82, 88, 117, 122, 152 Земельного кодексу України та з перевищенням повноважень, тому підлягає визнанню судом недійсним. На підставі цього розпорядження Запорізька районна рада (відповідач-2 у справі) отримала земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право комунальної власності серія САК № 118496, тому прокурор просить визнати це свідоцтво недійсним. Отже, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності Долинській сільській раді, але відповідачами цей факт не визнається, тому вимога прокурора про визнання права власності на земельну ділянку є правомірною та похідною від двох попередніх позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження у справі № 908/833/16.

У звязку з перебуванням на час розгляду справи у відпустці головуючого судді Мясищева А.М., 29.04.2016р. здійснено автоматизований розподіл справи № 908/833/16 та визначено наступний склад колегія суддів: головуючий Склярук О.І., судді Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р. було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Ушенко Л.В.

Прокурор в судовому засіданні 23.05.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача, відповідачів у судове засідання 23.05.2016р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілько вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як зазначалося вище, Заступник прокурора Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя та Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності.

В позовній заяві прокурор щодо вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження зазначає наступне.

Відповідачем-1 було винесено розпорядження від 12.02.2014р. №66 «Про передачу земельної ділянки», яким передав у комунальну власність Запорізької районної ради Запорізької області (відповідач-2) земельну ділянку площею 50 га, кадастровий номер :05:001:0427, розташовану на території Долинської сільської ради за межами населених пунктів, яка перебуває у постійному користуванні спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Запорізької районної ради (державний акт серія ЯЯ №111670 від 07.11.2011р.) цільове призначення для розміщення та функціонування кладовища, повязаного з обслуговуванням жителів територіальної громади.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набув чинності з 01.01.2013р., землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди та інші обєкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій. Пунктом 7 вказаного закону передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

На підставі вказаних пунктів закону та ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України прокурор вважає, що відповідач-1, приймаючи розпорядження від 12.02.2014р. №66, перевищив свої повноваження, тому вказане розпорядження слід визнати у судовому порядку недійсним.

Стосовно другої позовної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2014р. серія САК № 118496, прокурор вказує, що у пункті другом розпорядження від 12.02.2014р. № 66 вказано: відповідачу-2 рекомендовано зареєструвати право комунальної власності земельної ділянки у порядку, встановленому чинним законодавством. Тобто друга позовна вимога прокурора безпосередньо повязана із вимогою про визнання недійсним та скасування розпорядження від 12.02.2014р. № 66.

Щодо визнання права комунальної власності на земельну ділянку за позивачем, прокурор посилається, що спірна земельна ділянка належить Долинській сільській раді з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набув чинності з 01.01.2013р. Отже, наявність розпорядження відповідача-1 про передачу спірної земельної ділянки відповідачу-2 свідчить про невизнання ними права на цю земельну ділянку за позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що усі зазначені три позовні вимоги є повязаними між собою, оскільки мають єдину підставу виникнення, тому обґрунтовано обєднані прокурором в одному позові. Отже, розгляд цих позовних вимог не перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін та не ускладнює вирішення справи по суті, оскільки зазначені позовні вимоги мають одну спільну підставу виникнення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 31.03.2016р. у справі № 908/833/16 скасуванню, а позовна заява направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2016р. у справі № 908/833/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2016р. у справі № 908/833/16 скасувати.

Справу №908/833/16 передати до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3