ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 29/5005/7371/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №129 від 26.04.2016р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 16.05.2016р.

в засіданні приймали участь: ФОП ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.Дніпропетровськ ОСОБА_5, ліцензія АВ №482034

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 () порушено ухвалою суду від 08.10.12 за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 08.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою суду від 11.02.14 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво №196 від 20.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.06.2014р. ухвалою суду припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 196 від 20.02.2013р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 04.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), як ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 (), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво №291 від 25.02.2013р. (50065, м. Кривий Ріг, а/с 3339; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

19.01.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Родовід банк" №22.11-б.б/707 від 18.01.2016р. про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів) з продажу майна банкрута, визнання недійсним результатів аукціонів, проведених 28.12.2015р. Криворізькрю товарною біржею.

Зазначену заяву обґрунтовано наявністю з боку ліквідатора банкрута та організатора аукціону Криворізької універсальної товарної біржі порушень, а саме.

Відповідно до листа банку № 22-11-б.б/412 від 17.08.2015 погоджено продаж заставного майна на аукціоні лотами за початковою вартістю 9832837,33 грн. та зазначено про необхідність письмового погодження подальших дій щодо реалізації заставного майна банку у випадку, якщо не вдасться реалізувати заставне майно на першому аукціоні. Оскільки початкова вартість відповідного майна не погоджено з банком та майно реалізоване за ціною, нижчою ніж реальна вартість заставного майна, банк не погоджується з результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. Також банк зазначає, що організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею порушено вимоги ст. ст. 51, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме організатор аукціону не виконав обовязок щодо публікації оголошення про проведення другого повторного аукціону безпосередньо на веб-сайті Криворізької універсальної товарної біржі у мережі Інтернет. Крім іншого організатором аукціону, на думку банку, порушено вимоги ст. 59 Закону, оскільки інформація щодо торгів, яку розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містить обов'язкових відомостей, що визначено законодавцем.

Криворізька універсальна товарна біржа у своєму відзиві №25/02/2016 від 22.02.2016р. проти заяви банку заперечує, мотивуючи проведенням торгів у відповідності до вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ліквідатор у відзиві №02-09/124 від 24.02.2016р. проти задоволення заяви банку заперечує, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 03.09.2015р. погоджено продаж заставного майна банкрута, а погодження із заставним кредитором кожної окремої дії з реалізації майна банкрута Законом не передбачено. Стосовно порушень біржою вимог ст. 53 Закону ліквідатор зазначає, що зазначена норма регулює вимоги до веб-сайтів, на яких проводяться електронні торги, а оскільки продаж майна відбулась не в електронній формі зазначені положення Закону застосовуватись не можуть.

Покупець спірного майна ФОП ОСОБА_9 у відзиві б/н від 06.04.2016р. також заперечує проти задоволення заяви банку мотивуючи тим, що посилання банку на порушення ст. 53 Закону є безспідставним оскільки торги з продажу майна банкрута не були електронні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Ліквідатор звернувся до АТ «РОДОВІД БАНК» із запитом вих. № 02-09/79 від 16.06.2015 про надання згоди на продаж поділеного на лоти майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог банку. Ліквідатором відповіді банку за зазначене звернення не отримано.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог АТ «Родовід Банк» в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 64, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, суд зазначив, що відсутні підстави для погодження початкової вартості майна та порядку її зниження, оскільки початкова вартість та порядок подальшого продажу майна банкрута вже визначені Законом.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.03.2015р. (№15784) та веб-сайті Міністерства юстиції України 24.03.2015р. Торги, призначені на 16.04.2015р. визнано такими, що не відбувся, з підстав, передбачених другим абзацом частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутність учасників).

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.11.2015р. (№24966) та веб-сайті Міністерства юстиції України 16.11.2015р. Торги, призначені на 14.12.2015р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено 27.11.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України №25509 та 27.11.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України.

28.12.2015р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого визначено переможця - ФОП ОСОБА_9 про що Криворізькою універсальною біржею складено відповідні протоколи про проведення другого повторного аукціону.

Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 29.12.2015р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України № 26838 та 30.12.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України.

За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ФОП ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу від 28.12.2015р. №1, 2, 3, 4 та підписано відповідні акти приймання-передачі.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

В силу приписів ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

З огляду на те, що положеннями ст. 42 Закону передбачено отримання дозволу на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута), судом не приймаються до уваги доводи банку щодо неотримання письмового погодження на проведення повторного та другого повторного аукціону із зниженням ціни.

Посилання банку на допущенні з боку Криворізької універсальної товарної біржі порушення вимог ст. ст. 51, 53 Закону є необґрунтованими, оскільки законодавець вимагає від організатора аукціону розміщувати оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника також на власному веб-сайті лише та виключно у випадку проведення електронних торгів (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Таким чином, оскільки аукціони проводились Криворізькою універсальною товарною біржею не в електронній формі, організатор аукціонів не зобов'язаний здійснювати відповідну публікацію на власному веб-сайті.

Також, судом перевірено наявність публікацій оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в мережі Інтернет та встановлено відповідність їх змісту вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з наведеного, перевіривши обставини, викладені банком у своїй заяві та наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Родовід Банк» №22.11б.б/707 від 18.01.2016 р. про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів) з продажу майна ТОВ "Відродження".

Керуючись ст. ст. 42, 44, 49, 51, 59, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" №22.11б.б/707 від 18.01.2016р. про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів), проведених 28.12.2015р. Криворізькою товарною біржею з продажу майна ТОВ "Відродження".

Копію ухвали в порядку ст. 87 ГПК України направити Криворізькій універсальній біржі.

Суддя ОСОБА_10