ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 920/377/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

ПАТ «Приватбанк»- Кураксіної О.І. (дов.№2800-О від 10.09.2012р.),

ДПІ у м.Сумах - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.1181С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року у справі №920/377/15,

за заявою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до ТОВ "Єврофасад -М", м.Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року (суддя Яковенко В.В.): 1. клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про заміну у справі сторони правонаступником прийнято до розгляду. 2. Клопотання про заміну кредитора у справі задоволено. 3. Замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області. 4. Задоволено клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №920/377/15, затверджено розмір оплати послуг ліквідатора у сумі 34448,96 грн. та витрати ліквідатора, пов'язані з виконанням повноважень у сумі 174,17 грн. 5. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 253, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013), витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн. 6. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 253, видане Міністерством юстиції України 26.02.2013), витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 30630,98 грн. та витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 154,86 грн. 7. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М". 8.Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М" як юридичну особу. 9.Провадження у справі припинено. 10. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року у справі №920/377/15 у частині задоволення клопотання ліквідатора щодо заміни кредитора у справі та у частині стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату послуг ліквідатора у сумі 3817,63 грн. та витрат, що пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно задовольнив клопотання ліквідатора та повторно вирішив питання про заміну кредитора у справі - Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ Міндлходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м.Сумах ГУДФС у Сумській області. Також, апелянт зазначає, що Законом про банкрутство встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду. Проте місцевий господарський суд, поклавши на кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язок з відшкодування пропорційно розміру його вимог витрат у ліквідаційній процедурі, не врахував та не надав належної правової оцінки рішенням комітету кредиторів, в яких не була погоджена оплата послуг ліквідатора за рахунок власних коштів кредиторів.

11.05.2016р. від ліквідатора боржника до суду електронною поштою надійшов відзив (вх.№721) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ліквідатор не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги та просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі ліквідатора у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

У судовому засіданні 11.05.2016р. представник ПАТ «КБ «Приватбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі. Представник зазначила, що наполягає на скасуванні п.3, п.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.03.2016р. у справі №920/377/15, в іншій частині ухвалу суду банк не оскаржує.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року сторони попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне сторін у справі про банкрутство про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті ухвали в оскаржуваній частині норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2015р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ Міндохоів у Сумській області порушено провадження у справі №920/377/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад-М» на підставі ст.ст.1, 2, 16, 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.80, том 1).

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофасад-М» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (а.с.175-а.с.177, том 1).

Оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області постановлено 24.03.2016 року.

У ході судового розгляду справи апелянт зазначила, що погоджується з затвердженим судом першої інстанції звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-М", а заперечує лише у частині заміни кредитора у справі та стягнення з банку на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора у сумі 3817,63 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку заявник апеляційної скарги оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду у частині, яка стосується окремих, самостійних процесуальних дій у справі про банкрутство.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд повторно вирішив питання про заміну кредитора у справі - Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м.Сумах ГУДФС у Сумській області.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2016р. у справі №920/377/15 за заявою кредитора замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Таким чином, доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд повторно вирішив питання по заміні кредитора у справі, підтверджуються матеріалами справи, а відтак безпідставно задовольнив клопотання про заміну кредитора у даній справі.

З огляду на приписи п.2) ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що провадження за заявою ліквідатора про заміну кредитора у справі підлягає припиненню.

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора колегія суддів виходить з наступного.

У матеріалах справи міститься клопотання (вх.№4261 від 16.02.2016р.) ліквідатора боржника Іваненко Н.О., в якому зазначено, що за період ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено ліквідаційних витрат на суму 174,17 грн., а саме: поштові витрати - 119,35 грн., витрати, що пов'язані з отриманням копій судового рішення - 54,82 грн. Також, ліквідатор просив суд затвердити розмір оплати послуг у розмірі 34448,96 грн. за період ліквідаційної процедури та пропорційно стягнути зазначену суму з ПАТ КБ "ПриватБанк" і ДПІ у м. Сумах (а.с.201-а.с.203 том 2).

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором правомірно нараховано оплату послуг за період здійснення його повноважень на суму 34448,96 грн. та витрати ліквідатора, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство у сумі 174,17 грн., у зв'язку з чим клопотання ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат затверджено судом першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник банка не заперечувала проти затвердженої судом суми витрат та розміру оплати послуг ліквідатора, однак не погоджується зі стягненням з ПАТ «КБ «Приватбанк» оплати послуг і витрат ліквідатора.

Згідно з ч.1 ст.41 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

У відповідності до частин 1, 3, 4 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Положеннями частини 5 статті 115 Закону визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду від 13.07.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ «Єврофасад-М» по справі №920/377/15 від 26.01.2016р. визначено кількісний склад комітету кредиторів у справі №920/377/15 про банкрутство ТОВ «Єврофасад-М» у кількості одного кредитора та обрано членом комітету Державну податкову інспекцію у м.Сумах (а.с.99, том 2).

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «Єврофасад-М» по справі №920/377/15 від 26.01.2016р. обрано головою комітету кредиторів ТОВ «Єврофасад-М» Державну податкову інспекцію у м.Сумах. Схвалено звіт ліквідатора ТОВ «Єврофасад-М» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. для його затвердження господарським судом Сумської області, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство (а.с.104-а.с.106, том 2).

Матеріалами справи не підтверджується факт створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі про банкрутство, а також надання згоди комітету кредиторів щодо пропорційного розподілу грошової винагороди ліквідатора між кредиторами.

Також, в матеріалах справи відсутня ухвала про затвердження Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як того вимагають приписи ч.6 ст.115 Закону про банкрутство.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, Законом про банкрутство не передбачено покладення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого на кредитора за рахунок його коштів, натомість визначено джерело плати такої винагороди - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про покладення обов'язку зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та відшкодування понесених нею витрат за підсумками ліквідаційної процедури у цій справі на кредитора боржника - ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 3836, 93 грн.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при винесенні ухвали невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення до справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року у справі №920/377/15 частковому скасуванню.

Керуючись ст.81, ст.99, ст.101 - ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2016 року у справі №920/377/15 скасувати частково: п.2, п.3 резолютивної частини: про заміну кредитора у справі - Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та п.5: про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн.

У цій частині прийняти нове рішення, яким припинити провадження у частині розгляду клопотання ліквідатора про заміну кредитора у справі. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №920/377/15 у частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 3817,63 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" у сумі 19,30 грн.

Повний текст постанови складено 16.05.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В.Шевель