УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2016Справа № 910/9556/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6253, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС";

2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС";

3) зобов'язати відповідача повернути оригінали документів отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, за зобов'язаннями наступного боржника, а саме документи щодо позичальника банку - ОСОБА_4:

- кредитний договір № 317 від 25.01.2011;

- додатковий договір від 14.10.2011 до кредитного договору № 317 від 25.01.2011;

- договір поруки № 317-1 від 25.01.2011;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 317-2 від 25.01.2011;

- договір поруки № 898-3 від 19.07.2012;

- іпотечний договір, посвідчений 14.10.2011 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Мургою С.Г., за реєстровим № 3007;

- договір куп віл-продажу, посвідчений 14.10.2011 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Мургою С.Г., за реєстровим № 3001;

- витяг з державного реєстру правочинів № 10510989 від 14.10.2011;

- витяг про державну реєстрацію прав № 31708963 від 19.10.2011;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

4) внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810030, змінити іпотекодержателя товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на іпотекодержателя - публічне акціонерне товариство "Український професійний банк";

5) внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження: 9996313, змінити обтяжувача товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на обтяжувача - публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає наступне.

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" вперше звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме:

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6252;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6253;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6259;

- договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6266, що були укладені між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договорами відступлення прав вимоги від 27.05.2015, укладеними між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015.

Крім того, позивач просив суд внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом було досліджено матеріали даної позовної заяви та встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 № 910/7099/16 вищевказаний позов було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду повторно 25.05.2016, позивач врахував та усунув обставини, що зумовили повернення попередньої позовної заяви, однак, порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вказаною нормою права, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378 грн.

Згідно п.п. 2. п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1 378 грн, а за розгляд позовних вимог майнового характеру - не менше 1 378 грн та не більше 206 700, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, право майнової вимоги, отриманої за договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015 реєстр. № 6253, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" встановлено у розмірі 45414, 78 грн, а тому вказана позовна вимога має майновий характер. Крім того, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, при зверненні до суду позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн за вимогу майнового характеру та 5 512, 00 грн за чотири вимоги немайнового характеру, а всього - 6890, 00 грн, тоді як позивачем сплачено 4134, 00 грн. згідно платіжного доручення від 11.05.2016 № , тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Л.Г. Пукшин