overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2016 р.Справа № 916/1225/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 11.05.2016 № 1315/16),

За позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" (вул.Приморська, 6, м. Одеса, 65026);

до відповідача 2: ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до відповідача 3: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

про визнання протиправною участі у загальних зборах, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту, зобов'язання зменшити статутний капітал

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- усі докази, на які йдеться посилання позивачем у позовній заяві, щодо тих доказів, які відсутні у позивача, - письмові пояснення про їх місцезнаходження;

- письмові пояснення щодо місцезнаходження оригіналу реєстраційної справи відповідача-1;

- письмові пояснення про зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- письмові пояснення яким саме нормам права суперечить статут відповідача-1;

- письмові пояснення якими саме нормами права передбачені обрані позивачем способи захисту;

- письмові пояснення на підставі якої норми права позивач просить суд скасувати державну реєстрацію спірного статуту відповідача-1;

- письмові пояснення на підставі якої норми права позивач просить суд зобов'язати відповідача-1 зменшити розмір статутного капіталу.

5. Зобов'язати відповідачів за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 року Справа № 917/1652/13

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522)

про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів: 1). ОСОБА_2, дов. №3-243110/24487 від 18.12.2015 р. (від ПАТ "Фінанси і Кредит");

2). ОСОБА_3, дов. 17.03.2014 р. (від ПАТ "Креді ОСОБА_4");

ліквідатор: ОСОБА_5

Суть справи: розглядається заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522) про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ "Укрполімір" ОСОБА_5 через канцелярію суду подала поточний звіт вих. № 12-Л від 16.05.2016 р. (вх. № 6023 від 17.05.2016 р.).

Вищезазначений документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 р. зобов'язано ліквідатора, зокрема, подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор ОСОБА_5 подала звіт про свою діяльність, у якому зокрема повідомила, що 30.03.2016 р. другий повторний аукціон із продажу майна ТОВ "Укрполімір" не відбувся в зв'язку з відсутністю поданих заявок на участь в аукціоні. Організатором торгів опубліковано та розміщено оголошення про проведення 09.06.2016 р. аукціону з продажу майна ТОВ "Укрполімір" на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. Початковою вартістю аукціону визначено вартість, зменшену на 10 відсотків щодо початкової вартості другого повторного аукціону та становить 2 905 907,22 грн. без ПДВ та можливості її зниження на аукціоні.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 12.07.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 10.07.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_5

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 917/471/14

Колегія суддів у складі судді Гетя Н.Г., Тимощенко О.М., Сірош Д.М, розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, вул. Кашинського, 2/1, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_5, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 37600,

ОСОБА_8, АДРЕСА_6, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_7, МСП 02232

про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія".

Склад колегії змінено на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 р. зупинено провадження у справі № 917/471/14 до вирішення повязаної з нею справи № 917/1155/14., а учасників процесу зобовязано повідомити суд про наслідки вирішення справи № 917/1155/14, надавши докази на підтвердження цієї обставини.

26.04.2016 р. року від позивачів до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що 10.06.2015 р. по справі №917/1155//14 прийнято рішення господарського суду Полтавської області, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 р. по справі № 917/1155/14 вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити дату судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 07.06.2016 р. на 14:00 год.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Запропонувати сторонам за наявності додаткових письмових доказів - надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Н.Г.Гетя

Суддя О.М. Тимощенко

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2016 року Справа № 18/2411/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства "Лотекс", вул. Журавського, 30, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200 (ідентифікаційний код 00309737)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: ОСОБА_1, дов. серії НАВ № 837541 від 27.08.2014 р.;

від РВ ФДМУ у Полтавській області: ОСОБА_2, дов. № 4 від 05.01.2016 р.

Суть справи: розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Лотекс", м. Лохвиця.

Ліквідатор через канцелярію господарського суду Полтавської області подав клопотання вих. №42 від 16.05.2016 р. про відкладення розгляду справи (вх. №5990 від 16.05.2016 р.).

Вищезазначений документ судом залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд встановив:

Пунктом 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 р. зобов'язано ліквідатора подати суду звіт про проведену роботу в порядку, визначеному нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, зокрема зазначив, що відповідно до акту приймання-передачі від 13.03.2016 р., затвердженого рішенням Лохвицької міської ради №13, прийнято територіальною громадою м. Лохвиця об'єкти державної власності, що обліковувалися на балансі ВАТ "Лотекс". На даний час ліквідатором завершується ліквідаційна процедура, в зв'язку з чим він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати кінцевий звіт та ліквідаційний баланс, погоджені з ініціюючим кредитором.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 31.05.2016 року на 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 30.05.2016 року подати суду кінцевий звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у порядку, визначеному нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Виявленим кредиторам, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання.

5. Копію ухвали направити кредиторам, РВ ФДМУ по Полтавській області та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 Справа № 917/545/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС", вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, корпус "З", м. Київ, 02081

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", вул. В.Тирнівська, будинок 4, селище Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 239 від 02.10.2015

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № Е - 10/02/15-01 від 10.02.2015 у розмірі 8 535,98 грн, з яких: основний борг - 6 281,40 грн; інфляційне збільшення - 2 051,68 грн; 3 % річних - 202,90 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без участі останнього, у зв'язку з територіальною віддаленістю позивача.

Клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Від відповідача надійшли заперечення на позов у яких зазначив про пропуск позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Зобов'язати позивача зазначити матеріально - правову підставу позову, обґрунтувати період прострочення оплати за надані послуги та надати докази направлення вимоги про оплату послуг.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2016р. Справа № 917/804/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" (вул.Щекавицька, буд. 55, м. Київ, 04071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел" (пров.КосмічнийАДРЕСА_1, м. Полтава, Полтавська область, 36034)

про розірвання договору та стягнення 196500,00 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підп. 2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 25.12.2015р. № 928-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Позивачем одночасно заявлені вимоги про стягнення 196500,00 грн. (майнові вимоги) та про розірвання договору (немайнові вимоги), але судовий збір сплачений лише в розмірі 2947,50 грн. за розгляд майнових вимог. Доказів сплати судового збору по немайновим вимогам (1378,00 грн.) суду не надано.

Не подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку є підставою для повернення позову без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 907/16 від 16.05.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 464 від 10.05.2016р. про сплату 2947,50 грн. судового збору, поштовий опис вкладення у цінний лист від 11.05.2016 р.

конверт від 11.05.2016р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № 922/1533/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Стелс ХХІ", м. Харків

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою про порушення провадження від "18" травня 2016 року призначив розгляд справи на "30" червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали про порушення провадження, господарським судом було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме, судом було вказано:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" червня 2016 р. о (об) 9:45, замість:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" травня 2016 р. о (об) 9:45.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду про порушення провадження від 18 травня 2016 року і викласти її в наступній редакції:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" травня 2016 р. о (об) 9:45.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі № 922/1533/16 та викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції, а саме:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" травня 2016 р. о (об) 9:45.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016р.Справа № 917/591/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", АДРЕСА_1,17600

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

про стягнення 85 410,32 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 85 410,32 грн. за договором поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №116-ПД від 20.11.2015 року, з яких: 75 398,40 грн. - основна заборгованість, 8 157,86 грн. - пеня, 1 854,06 грн. - 10% річних.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

10.05.2016 року від позивача до суду надійшли наступні документи: довідка №0405-1 від 04.05.2016 року, копія статуту ТОВ "Фідленс Агро". Також позивач подав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

16.05.2016 року від відповідача до суду надійшли копія статуту ПрАТ "Райз-Максимко", копія електронного витягу з сайту ЄДР, копія довіреності та відзив на позовну заяву.

Також від відповідача до суду по електронній пошті 18.05.2016 року надійшло клопотання. В поданому клопотанні відповідач просить суд відкласти слухання справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника через знаходження у відрядженні. До клопотання додано копію довіреності.

Суд клопотання сторін про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотань розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.05.2016 р. Справа № 917/574/16

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,16, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", 36014, Полтавська область, м. Полтава, площа Павленківська, 24

про стягнення 197 427,04 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 02-71/581 від 16.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12-05/01 від 12.05.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення 197 427,04 грн. передплати, здійсненої позивачем на виконання договору № 4 про надання послуг від 01.07.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник усно проти позову заперечив та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позов.

За даних обставин, для надання відповідачу можливості подати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.