overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2016Справа № 910/8426/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору № 1805/14-ТЕ-33 від 09.12.2013 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява від 28.04.2016 підписана представником Оніщенко В.І. на підставі довіреності від 23.07.2015 виданої директором Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" Ігнатовим М.Д.

Відповідно до п. 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Крім того, у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Проте з поданої довіреності від 23.07.2015 вбачається, що навпроти посади "директор ПП "Херсонтеплогенерація" стоїть правобіжна похила риска.

Отже, довіреність підписана невідомою особою, а тому не підтверджує повноваження представника Оніщенко В.І.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2878/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ-ИНДАСТРИАЛ"

про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання у сумі 238 417,24грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1.В., дов. № 21 від 09.09.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 238 417,24грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.06.16р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа №914/889/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА", с. Малехів Жовківського р-ну Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 1' 715,70 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1' 715,70 грн.

У судове засідання 17.05.2016р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

У судове засідання 17.05.2016 року відповідач явки представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.05.16 р. о 11:10год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати всі вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.16. Справа № 904/3842/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГОГ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення 85 519,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
12 травня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна АДРЕСА_2
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
3. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3438/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 652 178,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8481-К-О від 07.11.2014 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 652 178,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов кредитного договору № Л035Г/С від 10.12.2007 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на суму 652 178,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Також відповідач надав відзив, в якому погоджується з існуючою заборгованістю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 31.05.2016 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем (меморіальний ордер, виписка з рахунку - повинна містити необхідні реквізити відповідальної посадової особи в функціональні обов'язки якої входить формування таких виписок);

- виписка з рахунку клієнта щодо подальшого використання кредитних коштів;

- докази того, що рахунок №1571 відкритий саме для зарахування кредитних коштів;

- довідка про рух коштів по рахунку №1571;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу:

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/2246/16

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс"

про стягнення 28 679,91 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 9/28-06 від 04.01.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 20.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.16р. від представника Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/2246/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/3969/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПРИНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ"

про стягнення 983 089,99 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Скарбарчук І.А. за дов.

від відповідача Лабатюк Я.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПРИНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення 983 089,99 грн., за договором поставки № 259.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, однак письмового відзиву на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.03.2016р. суду не подав.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 24.05.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати Відповідача повторно подати суду:

- письмовий Відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.. 59. ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 травня 2016 рокуСправа № 915/1380/15

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-БП», 57214, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Горохівка, вул. Залізнична, 5, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 22.03.2016р. було відкладено розгляд справи на 24 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 22.03.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 22.03.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати судового засідання « 24 травня 2016 року» читати «25 травня 2016 року».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1022/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія ЄВРООПТІКА" м. Ізюм
до Ізюмська міська рада Харківської області, м. Ізюм 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Ізюмської міської ради Харківської області, м. Ізюм
про стягнення 426724,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 02.03.2016

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 31.12.2016 (після перерви не з'явився)

третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 13.04.2016 (після перерви не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" 30 березня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення 426724,00 грн. вартості здійснених позивачем поліпшень орендованого майна за договором оренди №1 від 18.08.1999.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. №12544 від 14.04.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третьою особою надані заперечення на позовну заяву (вх. №13744 від 25.04.2016) та клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №14004 від 26.04.2016) в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 26 квітня 2016 року було оголошено перерву до 12 травня 2016 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання після перерви не з'явилися. Звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Позивач, також, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2016 р. об 11:45

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1022/16)
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/4723/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 7 804,98 грн., за участю представників позивача - Богданевич Ю.В., довіреність №155/1/03-64 від 06.01.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.06.16 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням розрахунку орендної плати помісячно за спірний період.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна