ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 5006/2/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засіданння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" м. Київ

про відновлення втраченої справи

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" м. Донецьк

про стягнення 56237844,72грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) не явився,

від відповідача не явився,

суть заяви:

28.04.2016р. через канцелярію суду від ПАТ "ЕРДЕ Банк" м. Київ надійшла заява про відновлення втраченої справи справи господарського суду Донецької області №5006/2/110/2012 за позовом ПАТ "ЕРДЕ БАНК" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" м. Донецьк про стягнення 56237844,72грн.

У якості додатків до заяви заявником додано: копії листа Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. №12-64/019611, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р., листа Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. №01-20/145/16, листа Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. №01-20/436/16, позовної заяви, кредитного договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р., рахунку заборгованості станом на 03.12.2012р., відзиву на позовну заяву, рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013р., апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяви про видачу судового наказу, повідомлення від 04.03.2013р. про надсилання апеляційної скарги, відповіді господарського суду Донецької області від 18.03.2013р., ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2013р., постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013р., ухвали від 14.10.2013р., постанови Правління Національного банку №4 від 09.01.2013р., рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015р.

17.05.2016р. представник заявника в судове засідання не явився, супровідним листом надав додаткові документи. Крім того, надав клопотання в якому просить розглянути заяву без участі представника. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п.7.7. цієї ж постанови "у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю".

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2016р. передав матеріали апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. за підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

В автоматизованій системі документообігу суду відсутня реєстрація апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що відсутні підстави для направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись п.п. 7.2-8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" м. Київ про відновлення втраченої справи №5006/2/110/2012 задовольнити частково.

Справу відновити частково.

В решті вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова