УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 913/476/16

Провадження №6/913/476/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", м. Луганськ,

про стягнення 2 008 213 грн. 45 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №13-896/15д від 21.12.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3К, довіреність №02-к від 01.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12-02/2012/ГД-01/2012 від 22.06.2012 в розмірі 2 008 213 грн. 45 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 999 200 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 145 748 грн. 45 коп/;

- стягнути з відповідача суму штрафу за іпотечним договором №ГД-01/2012-з від 22.06.2012р. в розмірі 863 265 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду наданий відзив №88 від 13.05.2016р. на позовну заяву з додатковими документами, за яким останній заперечує проти позову з наступних підстав.

Відповідно до наказу №18 від 16.06.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство "Тайфун", у зв'язку з проведенням на території м. Луганськ антитерористичної операції, підприємство починаючи з 16 червня 2014 року припинило свою діяльність.

Разом з цим, з метою продовження здійснення господарської діяльності підприємство, було вирішено тимчасово перевести головний офіс до м. Київ, за адресою: м.Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 23 "Б".

25 вересня 2014 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про зміну місця розташування підприємства, також зазначив, що у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили у відповідача відсутній доступ до нерухомого майна, в тому числі і предмету іпотеки.

Крім того, вказаним листом відповідач просив відстрочити виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №12-02/2012/ГД-01/2012 від 22.06.2012 в частині оплати заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та комісійних винагород до закінчення проведення антитерористичної операції та відновлення платоспроможності відповідача.

22 червня 2015 року відповідачем на адресу позивача було направлено пропозицію щодо виконання умов договору, відповідно до якої відповідач просив зупинити нарахування відсотків, пені та комісійних винагород за договором, виділити тіло кредиту станом на 01.07.2015 та надати можливість відповідачу сплачувати тіло кредиту починаючи з грудня 2015 року.

Вказана пропозиція була отримана позивачем 27.07.2015 року, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, станом на теперішній час, відповідач будь яких відповідей або пропозицій від позивача не отримував.

Відповідач зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Також, відповідач зазначає, що проведення на території м. Луганськ та Луганської області антитерористичної операції з 07.04.2014 року та пов'язана із цим можливість відповідача здійснювати господарську діяльність мають ознаки надзвичайності чи невідворотності для виконання зобов'язань за кредитним договором, перебувають у причинному зв'язку із несплатою заборгованості за договором.

Разом з цим, щодо вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу за іпотечним договором, останній пояснює наступне.

Відповідно до п.3.1.2. іпотечного договору іпотекодавець зобов'язується застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателя у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором, тобто граничний строк виконання вказаної умови договору до 27.06.2012 року.

Також, відповідачем в своєму відзиві заявлена вимога відмовити в задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за іпотечним договором, на підставі ст.ст. 258-261 Цивільного кодексу України, оскільки сплинув строк позовної давності.

В обґрунтування вказаного відповідач зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору №ГД-01/2012-з від 22.06.2012, граничний строк виконання зобов'язання починає свій перебіг з 22.06.2012р. та закінчується 27.06.2012р.

Відповідно до п.1.ч2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволені вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу за іпотечним договором в розмірі 863 265 грн. 00 коп.

Судом відзив відповідача прийнято до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- заявки на отримання кредиту відповідачем;

- письмові пояснення та докази порушення відповідачем п.3.1.2 іпотечного договору №ГД-01/2012-з від 22.06.2012;

- відомості про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором на день розгляду справи ( у разі наявності).

4. Зобовязати відповідача надати:

- пояснення щодо наявності заборгованості за кредитом та відсотками;

-відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості за кредитним договором (при наявності);

- у випадку незгоди із розрахунком основної заборгованості надати відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко