ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/3905/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник - дов. б/ від 19.05.2016р.

Від відповідача - 1: ОСОБА_4 представник - дов. б/ від 26.06.2014р.

Від відповідача-2: ОСОБА_5 представник - дов. б/н від30.04.2016р.

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представники - дов. б/н від 04.02.2015р.

Від третьої особи-3 не з'явився

Від третьої особи-4 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р.; скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на ОСОБА_1, та зобов'язання повернути їх ТОВ "МіК"; визнання права власності на ці транспортні засоби за ТОВ "МіК"; зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для перереєстрації спірних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. у справі №904/3905/14 вжиті заходи забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р., з урахуванням додаткового рішення від 18.07.14р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 35 841,22 грн. судового збору. Стягнуто з Позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 33 405,22 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі № 904/3905/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі №904/3905/14 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі № 904/3905/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. скасовано заходи забезпечення позову у справі № 904/3905/14 вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. зупинено апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі № 904/3905/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову від 19.10.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справ № 904/3905/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3905/14 доручено судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016р. справу № 904/3905/14 було прийнято до провадження та зупинено провадження до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі № 904/3905/14 скасовано.

21.04.2016р. справа №904/3905/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/3905/14 на 23.05.2016р.

В судовому засіданні суд з'ясовує думку сторін щодо наявності обставин які перешкоджають поновленню провадження у справі.

Сторони проти поновлення провадження у справі не заперечили.

Враховуючи відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновляє провадження у справі № 904/3905/14.

Сторонам, які беруть участь у розгляді справи, розяснені їх процесуальні права та обовязки, в тому числі заявляти відводи.

Відводи суду не заявлені.

Суд з'ясовує думку сторін про можливість переходу до розгляду справи по суті спору, без участі представників Третіх осіб -1, -3 та -4.

Позивач проти початку розгляду справи по суті не заперечив.

Представник Відповідача -1 та Третьої особи -2 проти початку розгляду справи по суті позовних вимог заперечив, зазначивши, що йому про дату розгляду справи стало відомо напередодні, у зв'язку з чим йому потрібен час для подачі зустрічної позовної заяви.

Однак, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що ТОВ "МіК" (директором якого є представник ОСОБА_4П.) 24.04.2016р. отримав ухвалу суду про призначення судового засідання у справі на 23.05.2016р.

Відповідач -1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Третя особа -2 - ОСОБА_2, представником яких також є ОСОБА_4, отримали ухвали суду 24.04.2016р. (а.с. 241, 244).

Інші сторони у справі також отримали ухвалу суду своєчасно.

За викладеного суд, вважає , що всі сторони повідомлені про дату судового засідання у справі, часу на підготовку зустрічної позовної заяви у сторін (з 24.04.2016р.) було достатньо, у зв'язку з чим суд переходить до розгляду справи по суті позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи представник Відповідача -1 та Третьої особи -2 ОСОБА_4, повідомив суд про те, що в господарському суду Дніпропетровської області розглядається справа про визнання ТОВ "МіК" банкрутом, у зв'язку з чим просить повідомити розпорядника майна ТОВ "МіК" ОСОБА_6 про наявність в господарському суд Дніпропетровської області справи № 904/3905/14.

Також ОСОБА_4 надав в судове засідання пояснення, в яких зазначив, що позивачем у даній справі ТОВ "Дніпроолія" здійснюються кримінальні злочини проти ТОВ "МіК" та спроба рейдерського захвату підприємства, у зв'язку з чим просить залучити у якості Третьої особи на боці Відповідача -2 прокуратуру Дніпропетровської області.

В подальшому, в ході судового засідання ОСОБА_4 відмовився від зазначеного клопотання.

ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив повідомити прокуратуру Дніпропетровської області про вище зазначені факти.

Суд зазначене клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 904/3905/14 з 23.05.2016р.

2. Направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення.

3. Розгляд справи відкласти на 29.06.16р. о 10:30год.

4. Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

5. До засідання подати:

Позивачу:

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідачам -1 та -1:

- додаткові заперечення на позов, в разі їх наявності;

- забезпечити явку повноважного представника.

Третім особам -1, -2, -3, -4:

- додаткові пояснення по суті позовних вимог, у разі їх наявності.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

12. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7