ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 925/412/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Екопромсистеми до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення 29917 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Екопромсистеми звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення 29917 грн. 50 коп. заборгованості за товар, поставлений за видатковими накладними від 16.10.2015 №РН-0000045, від 20.10.2015 №РН-0000046, від 20.11.2015 №РН-0000052 і від 27.11.2015 №РН-0000053 на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 16.10.2015 №2-10-15.

Також позивач у позові просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.04.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Екопромсистеми до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.05.2016 в приміщення господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2016 за участю представників обох сторін, представник відповідача надав господарському суду оригінал платіжного доручення від 28.04.2016 №1513 на сплату стягуваної суми боргу, Представник позивача визнав факт сплати відповідачем після подання позову стягуваної суми боргу і у звязку з цим заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору, а також заявив усно про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн.

Таким чином, факт сплати відповідачем стягуваної суми боргу після подання позивачем позову підтверджується оригіналом платіжного доручення від 28.04.2016 № 1513 на суму 29917 грн. 50 коп. з відміткою банку про проведення платежу та визнається представником позивача. Отож предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету,

Отже, провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 19.04.2016 №249 сплатив до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачений позивачем за платіжним дорученням від 19.04.2016 №249 судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає поверненню позивачу згідно із заявленим його представником клопотанням.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 6.3 своєї постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснив, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витрати позивача у сумі 5000 грн. на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.03.2008 №294) підтверджуються укладеним між позивачем і вказаним адвокатом договором про надання послуг у сфері права від 14.03.2016 №14/03, виданою позивачем адвокату довіреністю від 18.04.2016, актом приймання-передачі послуг до вказаного договору від 10.05.2016 та платіжним дорученням від 13.05.2016 №258 на перерахування позивачем адвокату ОСОБА_1Ю 5000 грн. плати за надані послуги згідно з договором про надання послуг у сфері права від 14.03.2016 №14/03.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат

Відповідач сплатив стягувану суму боргу після настання строку його сплати і після подання позивачем позову, тобто даний спір спричинено неправильними діями відповідача, тому саме на нього слід покласти судові витрати у вигляді витрат позивача на оплату послуг адвоката ОСОБА_1

Пленум Вищого господарського суду України у п. 6.5 своєї постанови від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У п. 11 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З урахуванням тривалості розгляду і складність даної справи та враховуючи сплату відповідачем стягуваної суми до дня судового засідання, у якому мав вирішуватися даний спір, господарський суд вважає заявлену позивачем до відшкодування за рахунок відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката завищеною. З огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи господарський суд вважає за можливе зменшити вказану представником позивача суму судових витрат з 5000 грн. до 2000 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Екопромсистеми (вул. Ювілейна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений ним за платіжним дорученням від 19.04.2016 № 249.

Стягнути з дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" ( бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Екопромсистеми (вул. Ювілейна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) 2000 грн. судових витрат.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко