ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/640/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. № 21 від 05.02.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, по справі № 920/640/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми, до відповідачів:1) Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.», м. Ромни, Сумська область, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни, Сумська область, про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1О.(довіреність № 131 від 13.04.2016 року);

Від першого відповідача: предст. ОСОБА_2В.( довіреність б/н від 29.04.2014 року);

предст. ОСОБА_3О.( довіреність б/н від 14.10.2014 року).

Від другого відповідача: не зявився;

Від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року по справі № 920/640/14 позов задоволено частково в сумі 4 000 167,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Приватного підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк 36 507,55 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк 36 507,55 грн. судового збору.

28.07.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року видано відповідні судові накази по справі № 920/640/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. задоволено частково, рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі № 920/640/14 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено частково.

Вказана постанова не переглядалась у касаційному порядку та набрала законної сили

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року по справі № 920/640/14 Господарським судом Сумської області 06.11.2014р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №920/640/14, на підставі заяви ПАТ АБ Укргазбанк, виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 в частині сум заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій (замість 3963007,42 грн. заборгованості по кредиту 3966101,67 грн. заборгованості по кредиту; замість 36334,25 грн. заборгованості по штрафним санкціям за несвоєчасну сплату процентів 35873,46 грн. заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів) та викладено третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів."

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_3 новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. ( КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ Укргазбанк (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 в частині суми заборгованості за кредитом (замість 3963007,42 грн. 3966101,67 грн.) та викладено 4 абзац резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині та видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

26 жовтня 2015 року ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Рунова В.В. ) по справі № 920/640/14 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк було задоволено. Накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 було визнано такими, що не підлягають виконанню. На виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) видано накази в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

14 грудня 2015 року постановою Харківського апеляційного суду по справі № 920/640/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД було задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року у справі № 920/640/14 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р.у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України по справі № 920/640/14 від 15 березня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року залишено без змін.

08.02.2016 року до суду від Приватного підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. надійшла скарга № 21 від 05.02.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити пропущений строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року винесена всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки діючим законодавством не передбачено видачу стягувача двох наказів, щодо одного боржника по одному рішенню суду, що набрало законної сили, як не передбачено і одночасну виконавчу силу двох наказів щодо одного боржника по одному рішенню суду.

25.04.2016 року від відділу ДВС надійшло письмове заперечення № 4/16/2188 від 21.04.2016 року на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 49885976, згідно наказу № 920/640/14 від 18.03.2015 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3 966 101 грн. 67 коп. Також, у запереченні зазначено, що наказ № 920/640/14, виданий 18.03.2015 року господарським судом Сумської області відповідає вимогам, передбаченим ЗУ Про виконавче провадження, оскільки не закінчився строк предявлення його до виконання, 22.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк для самостійного виконання.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 19.05.2016 року просив суд відмовити в задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представники першого відповідача просили суд задовольнити скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Уповноважені представники другого відповідача та відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання 19.05.2016 року не прибули.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі № 920/640/14 було визнано причину пропуску процесуального строку поважною та було відновлено строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року.

Слід зазначити що на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, ухвала господарського суду від 26.10.2015 року вже була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року, а отже зникла будь-яка правова підстава вважати наказ від 18.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому, після її скасування ухвала господарського суду від 26.10.2015 року не несе жодних правових наслідків відносно наказу господарського суду від 18.03.2015 року.

Отже, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі чинного наказу господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року.

Таким чином, скарга № 21 від 05.02.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню. Зокрема, підлягає задоволенню вимога, щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року. Щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. № 21 від 05.02.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, по справі № 920/640/14 задовольнити частково.

2. Визнати причину пропуску процесуального строку поважними та відновити пропущений строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року.

3. У задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.П. Лугова