ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 922/99/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Підприємства " Укржелтранс" ХОО ВОІ "СОІУ", м. Харків
до BALTEX SERVICE OU, Естонія, Хааславске селище
про стягнення 41286,02 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Укржелтранс" ХОО ВОІ "СОІУ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - BALTEX SERVICE OU, Естонія, Хааславске селище, в якій позивач просить стягнути з відповідача 41286,02 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №1-02/09 від 02.09.2015 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 18.04.2016р. повноважному представнику позивача 22.04.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року, судом визначено 15 червня 2016 року, як термін, достатній для розгляду даної справи. Оскільки відповідач є юридичною особою іноземної держави, а саме Естонії, судом зобов'язано позивача забезпечити повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення відповідачу ухвали господарського суду та вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками. Для цього позивача було зобов'язано здійснити офіційний переклад з української мови відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р., правильність якого посвідчена нотаріально.

Представник позивача у судове засідання під час розгляду справи не з'являвся свого повноважного представника не направляв, вимоги ухвал суду: від 18.01.2016р.; від 14.03.2016р., від 18.04.2016р. не виконав, документів витребуваних судом не надав.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не забезпечене належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи у господарському суді та нез'явлення у судове засідання представника позивача та відсутність пояснень щодо питань, які виникають під час розгляду справи унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1