ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2016 р.Справа № 916/4378/15

За первісним позовом Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України (пр. Адмірала Луніна, 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87510)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік (вул. Праці, 9/1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000)

про стягнення 36305,01 дол. США (еквівалент 831598,75 грн.)

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік (вул. Праці, 9/1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000)

до Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України (пр. Адмірала Луніна, 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87510)

про стягнення 99801,52 дол. США (еквівалент 2401585,85 грн.) та зобов'язання припинити дії

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від ДП ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України: не зявився;

від ТОВ Портінвест Лоджистік: ОСОБА_3 (довіреність від 24.12.2015 № 69-15); ОСОБА_4 (довіреність від 24.12.2015 № 70-15).

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік про стягнення 36305,01 дол. США суми податку на додану вартість, що еквівалентно 808896,86 грн.

Заявлений позов Державне підприємство ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України обґрунтовує неналежним виконанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік своїх зобовязань з оплати послуг за договором від 30.12.2013 № 276-П-МАФ-13 в частині сплати нарахованого податку на додану вартість.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік проти задоволення первісного позову заперечило, мотивуючи тим, що відповідачем були надані документи про те, що вантаж був завантажений в іноземному порту та перевантажений на судна в нейтральних водах Чорного моря і вивантажений в порту України, що є свідченням того, що вказані судна приймали участь у міжнародному перевезенні, а тому підстав для нарахування та сплати ТОВ „Портінвест Лоджистік ПДВ у спірних відносинах немає. Крім того, позивач за первісним позовом не має права в будь-якому разі стягувати портові збори після відходу судна, оскільки згідно з п. 3.3. наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 попередні рахунки порту за обовязкові портові збори та послуги передаються позивачем відповідачу за первісним позовом та сплачуються до відходу судна з порту.

Ухвалою суду у складі судді Зайцева Ю.О. від 02.11.2015 позовна заява була прийнята до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначений на 25.11.2015 о 10.15.

Ухвалою суду від 20.11.2015 зустрічна позовна заява ТОВ „Портінвест Лоджистік була повернута заявнику без розгляду на підставі ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

24.11.2015 ТОВ „Портінвест Лоджистік звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 4947/15) до Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача за зустрічним позовом 98143,07 дол. США суми безпідставно нарахованого та сплаченого податку на додану вартість, що еквівалентно 2361677,54 грн.;

- зобов'язати відповідача за зустрічним позовом припинити дії, що полягають у невизнанні факту здійснення міжнародного перевезення суднами, що перевозять вантаж, перевантажений на них в нейтральних водах Чорного моря із суден, що прямують з іноземного порту (порту відправлення) з оформленням відповідних коносаментів, та включенні до рахунків на оплату портових зборів сум податку на додану вартість для вказаної категорії суден.

Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом не мав правових підстав нараховувати ПДВ на судна, які виконували міжнародні перевезення вантажу, а тому кошти, безпідставно сплачені позивачем за зустрічним позовом, є набутими останнім без достатніх правових підстав і підлягають поверненню ТОВ „Портінвест Лоджистік.

Державне підприємство ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України проти задоволення зустрічного позову заперечило, мотивуючи тим, що спірна сума ПДВ не може вважатися отриманою без достатньої правової підстави та збереженою у себе за рахунок ТОВ „Портінвест Лоджистік, оскільки набувачем у спірних відносинах є Державний бюджет України.

У судовому засіданні 25.11.2015 судом була оголошена перерва до 07.12.2015 о 12.00.

Ухвалою суду від 26.11.2015 ТОВ „Портінвест Лоджистік було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.12.2015 провадження у справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „Портінвест Лоджистік на ухвалу суду від 26.11.2015.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 ухвалу суду від 26.11.2015 було скасовано, а зустрічний позов передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 28.12.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 11.01.2016 о 11.30.

Ухвалою суду від 11.01.2016 судом був задоволений самовідвід судді Зайцева Ю.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду у складі судді Демешина О.А. від 12.01.2016 справа була прийнята до провадження, прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 02.02.2016 о 10.00.

У судовому засіданні 02.02.2016 судом була оголошена перерва до 25.02.2016 о 12.00.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 04.03.2016 справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 25.03.2016 о 12.00.

У судовому засіданні 25.03.2016 судом була оголошена перерва до 20.04.2016 о 12.00.

Ухвалою суду від 20.04.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів, в судовому засіданні судом оголошена перерва до 16.05.2016 о 14.15.

11.05.2016 ТОВ Портінвест Лоджистік подало заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 2-2482/16), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України 99801,52 дол. США (еквівалент 2401585,85 грн.) безпідставно нарахованого ПДВ на портові збори по суднам, які здійснюють міжнародне перевезення.

Суд ухвалив прийняти дану заяву ТОВ Портінвест Лоджистік про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 між Державним підприємством ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України (далі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік (далі - ОСОБА_1) був укладений договір № 276-П-МАФ-13 (далі договір).

29.12.2014 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору.

Відповідно до п/п 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. договору ОСОБА_1 зобов'язалась:

- проводити обслуговування суден згідно з Звідом звичаїв морського порту Маріуполь та Кодексом торговельного мореплавства України. Перелік послуг та вартість, що надаються ОСОБА_1, визначений у додатку від 29.12.2014 № 2 до договору, що є його невідмною частиною;

- складати попередній рахунок на оплату обов'язкових портових зборів (крім маякового) та інших послуг ОСОБА_1;

- надавати ОСОБА_1 після закінчення навантаження/розвантаження суден, що обслуговуються, дисбурсментський рахунок на портові збори та послуги. Після виходу судна з порту на додаткові послуги згідно з п. 3.5.

Згідно з п/п 2.2.8. п. 2.2. договору ОСОБА_1 зобов'язався від імені та за дорученням судновласника сплачувати ОСОБА_1 суми портових зборів та наданих послуг у відповідності з порядком, зазначеним у розділі 3 договору.

Положеннями розділу 3 договору визначено порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг ОСОБА_1 розраховується за діючими в ОСОБА_1 правилами і ставками, які визначені в додатку від 29.12.2014 № 2 до договору, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п/п 3.2.1., 3.2.2. п. 3.2. договору ОСОБА_1 від імені та за дорученням судновласника сплачує ОСОБА_1: вартість обов'язкових портових зборів - згідно діючого законодавства України, вартість додаткових послуг, наданих за заявою судновласника, що надається через ОСОБА_1 згідно з встановленим в ОСОБА_1 правилам і ставкам.

Згідно з п. 3.3. договору попередні рахунки ОСОБА_1 за обовязкові портові збори та послуги передаються ОСОБА_1 та сплачуються до відходу судна з порту.

Відповідно до п.п. 3.6., 3.7., 3.10., 3.11. договору остаточні дисбурсментські та інші рахунки виставляються ОСОБА_1 впродовж пяти робочих днів після надання відповідних послуг. Спалата остаточних дисбурсментських рахунків проводиться протягом пяти банківських днів з моменту отримання рахунків (за умови відсутності заперечень за розрахунками ОСОБА_1). Усі платежі нараховуються в доларах США. Сплата за цим договором проводиться Агентом: по суднах, що плавають під українським прапором, українських судновласників, - в гривнях по курсу НБУ, що склався на день надання послуг; по суднах судновласників-нерезідентів України - в доларах США. Податок на додану вартість сплачується згідно з діючим законодавством України.

Згідно з п. 6.1. договору цей договір набуває чинності з 01.01.2014 та діє по 31.12.2015.

По первісному позову.

На виконання умов договору ОСОБА_1 надала послуги з обслуговування суден, агентування яких здійснював ОСОБА_1, для оплати вартості яких ОСОБА_1 були виставлені ОСОБА_1 рахунки, а саме:

1. рахунок від 22.09.2015 № 7-В на суму 16075,70 доларів США, з яких 2679,28 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна HATICE C, яке 28-31.12.2014 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна GOLDEN ENDURER, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж;

2. рахунок від 22.09.2015 № 27-В на суму 43048,89 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND AMALIA, яке 17-20.01.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна XIN XAN, що прибуло з порту відправлення Ксінганг, Китай, вантаж;

3. рахунок від 22.09.2015 № 47-В на суму 21754,97 доларів США, з яких 3614,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 20-22.01.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна POWER CHINA, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

4. рахунок від 22.09.2016 № 232-В на суму 42898,34 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND AMALIA, яке 20-22.02.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна CHURCHILL BULKER, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж;

5. рахунок від 22.09.2015 № 251-В на суму 9842,00 доларів США, з яких 1640,33 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна EREN C, яке 25-26.02.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна CHURCHILL BULKER, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж;

6. рахунок від 22.09.2015 № 259-В на суму 30140,05 доларів США, з яких 4983,10 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ATA, яке 01-02.03.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна CHURCHILL BULKER, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж;

7. рахунок від 22.09.2015 № 294-В на суму 16920,22 доларів США, з яких 2820,04 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ATA, яке 09-10.03.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна OMAHA, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

8. рахунок від 22.09.2015 № 295-В на суму 42947,71 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND MAXIMA, яке 08-09.03.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна CHURCHILL BULKER, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж;

9. рахунок від 22.09.2015 № 308-В на суму 21688,18 доларів США, з яких 3614,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 12-13.03.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна OMAHA, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

10. рахунок від 07.08.2015 № 994-В на суму 30250,96 доларів США, з яких 1900,71 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ATA, яке 31.07.-01.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення Вестшор терміналс, Канада, вантаж;

11. рахунок від 03.09.2015 № 1089-В на суму 15867,18 доларів США, з яких 1550,32 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна EREN C, яке 24-25.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна TAMPA, що прибуло з порту відправлення Норфлок Вірджинія, вантаж.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються маніфестами, транспортними накладними, стандартними заявами про дані, митними деклараціями, рахунками та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Проте дані рахунки були оплачені Агентом частково, несплаченою залишилась лише сума нарахованого ПДВ у загальному розмірі 36305,01 дол. США, що визнається сторонами та підтверджується дослідженими в судовому засіданні розрахунками.

При цьому, при нарахуванні портових зборів ОСОБА_1 застосувала ставки як для суден у закордонному плаванні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 (пояснення вх. 14.04.2016 № 9657/16) та рахунками.

По зустрічному позову.

На виконання умов договору ОСОБА_1 надала послуги з обслуговування суден, агентування яких здійснював ОСОБА_1, для оплати вартості яких ОСОБА_1 були виставлені ОСОБА_1 рахунки, а саме:

1. рахунок від 30.04.2015 № 430-В на суму 46559,93 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND AMALIA, яке 15-18.04.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна ORIENT CHAMPION, що прибуло з порту відправлення Норфолк Вірджинія, вантаж;

2. рахунок від 07.05.2015 № 457-В на суму 44439,85 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND MAXIMA, яке 27-29.04.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна FAKARAWA, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

3. рахунок від 22.05.2015 № 522-В на суму 34834,69 доларів США, з яких 3614,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 13-14.05.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна ANNOU MAX,що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

4. рахунок від 25.06.2015 № 679-В на суму 28126,38 доларів США, з яких 2820,04 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ATA, яке 16-17.06.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна GALAXY DREAM, що прибуло з порту відправлення Балтімор, Мері ленд, вантаж;

5. рахунок від 04.07.2015 № 800-В на суму 65831,68 доларів США, з яких 6398,78 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна PACIFIC OCEAN, яке 23-24.06.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна STAR LAURA, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_7 Порту Мобіл, США, вантаж;

6. рахунок від 24.07.2015 № 810-В на суму 44677,74 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND MAXIMA, яке 15-17.07.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна HEBEI POWER, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

7. рахунок від 01.08.2015 № 985-В на суму 38566,43 доларів США, з яких 6370,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 26-28.07.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MADEIRA, що прибуло з порту відправлення Норфолк Вірджинія, вантаж;

8. рахунок від 19.08.2015 № 1046-В на суму 34541,15 доларів США, з яких 3614,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 06-07.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

9. рахунок від 16.08.2015 № 1047-В на суму 26673,51 доларів США, з яких 2679,28 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна HATICE C, яке 07-08.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

10. рахунок від 15.08.2015 № 1055-В на суму 15875,09 доларів США, з яких 1640,33 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна EREN C, яке 08-09.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

11. рахунок від 22.08.2015 № 1070-В на суму 27050,52 доларів США, з яких 2820,04 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна АТА, яке 10-11.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

12. рахунок від 18.08.2015 № 1048-В на суму 42984,86 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND AMALIA, яке 03-05.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL EDO, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

13. рахунок від 02.09.2015 № 1173-В на суму 62773,49 доларів США, з яких 6398,78 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна PACIFIC OCEAN, яке 21-24.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна TAMPA, що прибуло з порту відправлення Норфолк Вірджинія, вантаж;

14. рахунок від 04.09.2015 № 1171-В на суму 25727,22 доларів США, з яких 2679,28 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна HATICE C, яке 26-27.08.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна TAMPA, що прибуло з порту відправлення Норфолк Вірджинія, вантаж;

15. рахунок від 06.09.2015 № 1220-В на суму 42984,92 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND MAXIMA, яке 31.08.-01.09.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна TAMPA, що прибуло з порту відправлення Норфолк Вірджинія, вантаж;

16. рахунок від 02.10.2015 № 1352-В на суму 62782,31 доларів США, з яких 6398,78 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна PACIFIC OCEAN, яке 18-24.09.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна RED SAGE, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

17. рахунок від 03.10.2015 № 1358-В на суму 37016,07 доларів США, з яких 3741,19 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна SAADET C, яке 23-25.09.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна RED SAGE, що прибуло з порту відправлення Хей Пойнт Порт, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Австралія, вантаж;

18. рахунок від 11.10.2015 № 1377-В на суму 42994,53 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND AMALIA, яке 02-04.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL BEIJING, що прибуло з порту відправлення Балтімор Меріленд, вантаж;

19. рахунок від 12.10.2015 № 1379-В на суму 27057,63 доларів США, з яких 2820,04 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна AТA, яке 04-05.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL BEIJING, що прибуло з порту відправлення Балтімор Меріленд, вантаж;

20. рахунок від 15.10.2015 № 1380-В на суму 34557,50 доларів США, з яких 3614,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна BEHCET C, яке 07-09.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна MINERAL BEIJING, що прибуло з порту відправлення Балтімор Меріленд, вантаж;

21. рахунок від 28.10.2015 № 1477-В на суму 45749,90 доларів США, з яких 4500,61 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна ZEALAND MAXIMA, яке 18-19.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна ABY SCARLET, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

22. рахунок від 29.10.2015 № 1476-В на суму 27362,49 доларів США, з яких 2679,28 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна HATICE C, яке 18-20.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна ABY SCARLET, що прибуло з порту відправлення ОСОБА_6 Вестшор, Канада, вантаж;

23. рахунок від 01.11.2015 № 1606-В на суму 62882,27 доларів США, з яких 6307,02 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна PACIFIC OCEAN, яке 22-24.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна AQUAVICTORY, що прибуло з порту відправлення Балтімор, Меріленд, вантаж;

24. рахунок від 08.11.2015 № 1612-В на суму 38355,87 доларів США, з яких 3699,70 доларів США складає ПДВ, у звязку з заходженням до морського порту Маріуполь судна SAADET C, яке 26-28.10.2015 за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря перевантажило з великого судна AQUAVICTORY, що прибуло з порту відправлення Балтімор, Меріленд, вантаж.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються маніфестами, транспортними накладними, стандартними заявами про дані, митними деклараціями, рахунками та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

На виконання умов договору дані рахунки були оплачені Агентом, в тому числі нарахований ПДВ у загальному розмірі 99801,52 дол. США, що визнається сторонами та підтверджується дослідженими в судовому засіданні розрахунками, платіжними дорученнями.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 85 КТМ України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.14. Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, цей Порядок визначає процедуру справляння портових зборів та встановлює розміри ставок портових зборів. Податок на додану вартість нараховується та сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно з п. 197.9 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу і вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

КТМ України визначає два види морських перевезень - каботажне та міжнародне.

Ст.ст. 131, 132 КТМ України визначають, що каботажними перевезеннями є перевезення між портами України, які здійснюються суднами, що плавають під Державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту. Міжнародними перевезеннями є перевезення між портами України й іноземними портами, яке може здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.

При цьому, згідно з ст.ст. 133, 134 КТМ України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є: 1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень; 2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті; 3) інші письмові докази.

Визначення "судно закордонного плавання" міститься у п. 54 ч. 1 ст. 4 МК України, згідно з яким судно закордонного плавання - українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибуває на митну територію України або вибуває за її межі.

Відповідно до ст. 10 МК України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, міжнародне перевезення - перевезення товарів з перетином державного кордону з території України на територію іноземної держави; з території іноземної держави на територію України; транзитом через територію України.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що міжнародним перевезенням є перевезення вантажу між портом України та іноземним портом. При цьому, зміна транспортного засобу (перевантаження вантажу з судна на судно) не має істотного значення для правової кваліфікації руху такого вантажу як перевезення вантажу за договором морського перевезення.

Як встановлено судом на виконання умов договору ОСОБА_1 надала послуги з обслуговування суден, які заходили в морський порт Маріуполь з вантажем, перевантаженим за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря з інших суден, що прибули з іноземних портів.

Як встановлено судом виставлені ОСОБА_1 рахунки були оплачені Агентом частково, несплаченою залишилась лише сума нарахованого ПДВ у загальному розмірі 36305,01 дол. США.

Таким чином, ці судна, щодо яких ОСОБА_1 були надані послуги за договором, є суднами закордонного плавання та здійснювали міжнародне перевезення вантажу, а тому згідно з п. 197.9 ст. 197 ПК України операції з постачання послуг, що були надані ОСОБА_1 цим суднам та оплачуються портовими зборами, звільнені від оподаткування.

За цих обставин, у первісному позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як встановлено судом на виконання умов договору ОСОБА_1 надала послуги з обслуговування суден, які заходили в морський порт Маріуполь з вантажем, перевантаженим за межами митної території України у нейтральних водах Чорного моря з інших суден, що прибули з іноземних портів.

Як встановлено судом виставлені ОСОБА_1 рахунки були оплачені Агентом, в тому числі нарахований ПДВ у загальному розмірі 99801,52 дол. США, саме на виконання умов договору.

Таким чином, підставою сплати Агентом ОСОБА_1 спірних коштів був договір. Сторонами не подано суду доказів, що підстава отримання коштів договір відпала, а тому господарський суд вважає, що ст. 1212 ЦК України до спірних договірних відносин сторін не підлягає застосуванню.

За цих обставин, у зустрічному позові ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення 98143,07 дол. США нарахованого ПДВ на портові збори слід відмовити.

Зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у невизнанні факту здійснення міжнародного перевезення суднами, що перевозять вантаж, перевантажений на них в нейтральних водах Чорного моря із суден, що прямують з іноземного порту (порту відправлення) з оформленням відповідних коносаментів, та включенні до рахунків на оплату портових зборів сум податку на додану вартість для вказаної категорії суден, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Агентом не подано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, крім спірних випадків, вчиняє дії та продовжує виставляти ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу і вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами, з урахуванням ПДВ.

Крім того, наведена норма ст. 16 ЦК України передбачає, що способом захисту цивільного права та інтересу є припинення дії, яка порушує право, а не припинення дії, яка полягає у невизнанні певного юридичного факту.

За цих обставин, у зустрічному позові ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 припинити дії слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

За цих підстав, судові витрати по первісному позову, які складаються з судового збору у розмірі 12133,45 грн. та витрат відповідача по первісному позову на послуги перекладача у розмірі 1880,00 грн., підлягають покладенню на ОСОБА_1.

За цих підстав, судові витрати по зустрічному позову, які складаються з судового збору у розмірі 35980,75 грн. та витрат позивача по зустрічному позову на послуги перекладача у розмірі 3520,00 грн., підлягають покладенню на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України - відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на Державне підприємство ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України.

3. Стягнути з Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України в особі Маріупольської філії Державного підприємства ОСОБА_1 морських портів України (пр. Адмірала Луніна, 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, код 38728439) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік (вул. Праці, 9/1, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код 36978722) витрати на оплату послуг перекладача в сумі 1880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік - відмовити повністю.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 23 травня 2016 р.

Суддя Д.О. Бездоля