УХВАЛА

16.05.2016№ 910/29263/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29263/15

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот", м. Тольятті Самарської області, Російська Федерація,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним акта (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Борисенко А.С. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

Вознюка О.В. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

Луканіної Т.В. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

відповідача - Новицького М.З. (довіреність 04.04.2016 №300-122/02-30);

Товкач Л.С. (довіреність від 13.05.2016 №300-122/02-47),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ВАТ "Тольяттіазот") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

визнання недійсним акта (рішення) АМК про відмову у залученні ВАТ "Тольяттіазот" як третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (далі - ПАТ "Одеський припортовий завод") законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання АМК залучити ВАТ "Тольяттіазот" як третю особу до участі у справі №136-26/50-15, про що прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 (суддя Марченко О.В.) відмовлено ВАТ "Тольяттіазот" у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 вказану ухвалу господарського суду міста Києва скасовано; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 зупинено провадження у справі №910/29263/15 до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 залишено без змін, а касаційну скаргу АМК - без задоволення.

20.04.2016 до господарського суду міста Києва повернуто справу №910/29263/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 провадження у справі №910/23843/14 поновлено; розгляд призначено на 16.05.2016.

22.04.2016 ВАТ "Тольяттіазот" подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило заборонити АМК вчиняти будь-які дії направлені на закінчення розгляду антимонопольної справи, зокрема закрити провадження у антимонопольній справі або винесення рішення по суті антимонопольної справи на період до моменту набрання чинності судовим рішенням, прийнятим за результатами судового розгляду позову ВАТ "Тольяттіазот" до АМК у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у задоволенні заяви ВАТ "Тольяттіазот" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Позивач 22.04.2016 подав суду клопотання про витребування у АМК всіх матеріалів антимонопольної справи №136-26/50-15 про порушення ПАТ "Одеський припортовий завод" законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд відклав розгляд даного клопотання до розгляду спору по суті.

АМК у судовому засіданні 16.05.2016 подали суду копії матеріалів справи №136-26/50-15, які, на думку відповідача, мають значення для розгляду справи по суті, та відзив на позов, в якому зазначило таке:

- 14.01.2015 до АМК надійшла заява українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - УДП «Укрхімтрансаміак») від 14.01.2015 № 25 про вчинення ПАТ «Одеський припортовий завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем;

- розпорядженням державного уповноваженого АМК від 14.04.2015 №04/72-р розпочато розгляд антимонопольної справи №136-26/50-15 за ознаками вчинення ПАТ «Одеський припортовий завод» порушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приймання, захолоджування, зберігання та відвантаження на морські судна аміаку (далі - перевантаження аміаку), шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- предметом розгляду антимонопольної справи є дослідження наявності в діях ПАТ «Одеський припортовий завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не порушення прав та інтересів ВАТ «Тольяттіазот»;

- УДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Одеський припортовий завод» щороку укладаються договори про надання послуг з перевантаження аміаку;

- в ході розгляду антимонопольної справи АМК було встановлено, що жодних договірних відносин між ВАТ «Тольяттіазот» та ПАТ «Одеський припортовий завод» не виявлено;

- за твердженням ВАТ «Тольяттіазот», у нього існують тільки договірні відносини з УДП «Укрхімтрансаміак», які не є предметом розгляду антимонопольної справи №136-26/50-15;

- 04.09.2015 до АМК надійшла заява ВАТ «Тольяттіазот» від 03.09.2015 №772 про залучення його як третьої особи у антимонопольній справі № 136-26/50-15; дану заяву ВАТ «Тольяттіазот» визначив як конфіденційну інформацію;

- для визнання особи третьою особою, яка бере участь у справі, необхідною передумовою повинно бути те, що рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суттєво зачіпає права та інтереси цієї особи;

- листом від 24.09.2015 №136-29/07-9781 АМК відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача про залучення його у якості третьої особи до участі у антимонопольній справі №136-26/50-15, виходячи з того, що відносини, які існують між ВАТ «Тольяттіазот» та УДП «Укрхімтрансаміак», не відносяться безпосередньо до питання, яке є предметом розгляду даної справи;

- разом з тим, ні ВАТ «Тольяттіазот», ані АМК у поданні заяви від 03.09.2015 №772 про залучення як третьої особи під час розгляду антимонопольної справи №136-26/50-15, ані господарському суду міста Києва у поданні даного позову не надано доказів, що ПАТ «Одеський припортовий завод» надає послуги саме позивачу; навпаки, у позові зазначено, що ВАТ «Тольяттіазот» та ПАТ «Одеський припортовий завод» не пов'язані ніякими договірними відносинами;

- крім того, ВАТ «Тольяттіазот» подало суду контракт на надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 №026/А/2007, укладений УДП «Укрхімтрансаміак» та ВАТ «Тольяттіазот», з додатковою угодою до зазначеного контракту від 12.01.2015;

- відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення АМК опубліковуються на сайті АМК;

- ВАТ «Тольяттіазот» після прийняття АМК рішення у антимонопольній справі №136-26/50-15 не позбавлене права звернутися до УДП «Укрхімтрансаміак» щодо перегляду умов вищезазначеного контракту;

- суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Представники позивача у судовому засіданні 16.05.2016 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача наголосили на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Що ж до клопотання про витребування доказів, то слід зазначити таке.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представників сторін та з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати АМК подати суду у строк до 23.05.2016 копії всіх матеріалів антимонопольної справи №136-26/50-15.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2016 о 09 год. 15 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Відповідача подати суду у строк до 23.05.2016:

- копії всіх матеріалів антимонопольної справи №136-26/50-15.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

30.05.16 о 09:15 год.