ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 915/486/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-828 від 04.05.2016 року,

від відповідача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (ідентифікаційний код 23399393),

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої протокольним рішенням Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" № 10 від 22.03.2016 року з нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 9 145,40 грн., застосованої до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 протокольним рішенням засідання комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Вознесенського району Північного округу № 10 від 22.03.2016 року по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № D9964 від 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року, зобов'язано позивача надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, докази сплати судового збору, належним чином завірену копію договору № 50/717, копію ідентифікаційного коду позивача, зобов'язано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 24.05.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 12), причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року не виконав.

23.05.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, оформленим протоколом № 1206 від 27.04.2016 року, протокол засідання комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Вознесенського району Північного округу № 10 від 22.03.2016 року по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № D9964 від 01.03.2016 року - скасовано. При цьому зазначено, що рахунок № 50/717 від 22.03.2016 року на суму 9 145,40 грн. по вищевказаному акту сплаті не підлягає. Копія вказаного протоколу долучена до клопотання (а.с. 36).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до абз. 1 п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожним.

Проте, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року щодо надання доказів сплати судового збору не виконані, судовий збір поверненню не підлягає.

Суд роз'яснює, що позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору, при цьому надавши відповідні документи на підтвердження його сплати.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 9 145,40 грн., застосованої до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 протокольним рішенням засідання комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Вознесенського району Північного округу № 10 від 22.03.2016 року по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № D9964 від 01.03.2016 року - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька