ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 917/1177/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.03.16;

ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" - ОСОБА_3, довіреність №592 від 15.10.15;

ТОВ "ОСОБА_4 Україна" - ОСОБА_5, ордер №937 від 24.03.16;

боржника, ТОВ Луксор УТР" - ОСОБА_6 (ліквідатор),

арбітражний керуючий ОСОБА_7 (посвідчення №606 від 02.04.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" (вх. №768 П/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна", м.Київ, (вх. №831 П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 24.02.16 у справі № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.02.16 (суддя Ореховська О.О.) визнано банкрутом ТОВ "ЛУКСОР-УТР", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", яким було заявлено грошові вимоги до боржника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження в даній справі про банкрутство.

Посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено місцевим господарським судом за результатами розгляду заяви ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР-УТР" про визнання даного товариства банкрутом, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" зазначає, що місцевим господарським судом, на його думку; не встановлено обставин щодо дотримання ліквідаційною комісією порядку ліквідації, встановленого ст.111 ЦК України; зроблено передчасний висновок щодо неоплатності боржника; в порушення вимог ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оскаржуваній постанові не зазначив строку ліквідаційної процедури. За твердженням апелянта, існування справи про банкрутство боржника порушує права ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", який за таких обставин не має змоги задовольнити свої кредиторські вимоги у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки втрачає передбачені законом права на самостійне визначення способу звернення стягнення на майно боржника з метою якнайвигіднішого закриття заборгованості, натомість долю заставного майна вирішуватимуть інші кредитори разом з ліквідатором боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.16 вказану скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 29.03.16, зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі; запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

ТОВ "ОСОБА_4 Україна", яким було заявлено грошові вимоги до боржника, також із постановою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права (зокрема, наполягаючи на тому, що провадження в даній справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" порушено передчасно і незаконно), просить оскаржувану постанову скасувати; припинити провадження в даній справі про банкрутство; державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", проведену відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 19.06.15 у даній справі №917/1177/15; судові витрати розподілити відповідно до чинного законодавства України. В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "ОСОБА_4 Україна" зокрема зазначає, що при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідаційною комісією ТОВ "ЛУКСОР-УТР" не надано належних доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не надано доказів закриття розрахункових рахунків боржника, не вжито належних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється (а саме, інвентаризацію було проведено не в повному обсязі, а лише за наявними документами, без дослідження фактичної наявності активів), не було забезпечено проведення незалежної оцінки майна відповідно до вимог ч.4 ст.111 ЦК України тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.16 вказану скаргу було прийнято до провадження до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", призначено її розгляд на 29.03.16, зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі, надати суду докази на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "ОСОБА_4 Україна" ОСОБА_8, яким підписано апеляційну скаргу, щодо представництва вказаного товариства у суді (враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено про обмеження повноважень даної особи відповідно до п.9.3 Статуту ТОВ "ОСОБА_4 Україна"); запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

28.03.16 до суду надійшло клопотання ТОВ "ОСОБА_4 Україна" (вх.№3386) про здійснення фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" 28.03.16 надано пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає, що ліквідаційною комісією фактично не проводилася інвентаризація активів боржника, та наполягає на вимогах щодо скасування оскаржуваної постанови і припинення провадження в даній справі.

Ліквідатор ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_6 29.03.15 надала відзив на апеляційні скарги, в якому, посилаючись на те, що наведені апелянтами аргументи щодо недотримання порядку ліквідаційної процедури стосуються питань порушення провадження у справі про банкрутство та неодноразово були предметом розгляду в судах різних інстанцій, якими встановлено відсутність порушень процедури ліквідації ліквідаційною комісією ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - просить залишити апеляційні скарги ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

29.03.16 судом також отримано письмові пояснення та клопотання (вх.№3424 від 29.03.16) арбітражного керуючого ОСОБА_7, який зазначає, що, на його думку, місцевим господарським судом при призначенні ліквідатора боржника в даній справі невиправдано надано перевагу голові ліквідаційної комісії ОСОБА_6, та просить суд апеляційної інстанції скасувати п.2 та п.5 постанови господарського суду від 24.02.16, прийняти нове рішення в частині призначення ліквідатора та призначити ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР-УТР" арбітражного керуючого ОСОБА_7 Також арбітражний керуючий ОСОБА_7, зазначаючи про неможливість присутності в судовому засіданні 29.03.16, просить відкласти розгляд апеляційних скарг ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна".

Представник ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" в судовому засіданні 29.03.16 підтримав вимоги апеляційних скарг. Присутні у вказаному судовому засіданні представники апелянтів наполягали на задоволенні апеляційних скарг. Ліквідатор ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_6 висловила заперечення проти задоволення вимог апелянтів, а також проти задоволення вищезазначеного клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність тверджень вказаних осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.16 розгляд справи відкладено на 12.05.16, учасникам процесу надано припис повною мірою виконати вимоги ухвал суду від 16.03.16 та від 18.03.16 (зокрема, апелянтам завчасно направити копії апеляційних скарг всім кредиторам у даній справі) і не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду відповідні мотивовані пояснення та докази - з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 29.03.16.

14.04.16 ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" надано докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам ТОВ "Луксор-УТР", які звернулися з вимогами після 25.02.16 станом на 05.04.16.

22.04.16 фермерське господарство "Лаванда - С", яким в ході провадження в даній справі про банкрутство заявлялися кредиторські вимоги до боржника, надало відзив на апеляційні скарги, в якому погоджується з доводами апелянтів та зазначає, що місцевим господарським судом було неправильно застосовано приписи ст.16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що потягло за собою передчасне ухвалення оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У звязку з цим фермерське господарство "Лаванда - С" просить суд задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

25.04.16 апелянт, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ліквідаційна комісія, яку очолює ОСОБА_6, в порушення вимог ст.111 ЦК України, не вчинила обовязкових дій щодо стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "ЛУКСОР-УТР", також, на думку ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", ОСОБА_6 неналежним чином виконує обовязки ліквідатора боржника.

06.05.16 апелянт, ТОВ "ОСОБА_4 Україна", надав суду клопотання (вх.№4688) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій апеляційної скарги кредиторам у даній справі. Також ним надано докази на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "ОСОБА_4 Україна" ОСОБА_8, яким підписано апеляційну скаргу, щодо представництва вказаного товариства у суді, та докази, які, на думку апелянта, підтверджують обставини щодо невиконання ліквідаційною комісією ТОВ "ЛУКСОР-УТР" вимог ст.111 ЦК України стосовно стягнення дебіторської заборгованості та проведення інвентаризації активів боржника.

12.05.16 ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" надано відзиви на апеляційні скарги, в яких даний учасник процесу зазначає, що доводи апелянтів відносно скасування постанови господарського суду Полтавської області вважає нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Ліквідатор ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_6 12.05.16 надала додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ліквідаційною комісією даного підприємства було дотримано всіх вимог чинного законодавства, а доводи апелянтів тотожні за змістом із апеляційними та касаційними скаргами в даній справі, які були залишені без задоволення відповідними постановами судів апеляційної та касаційної інстанції. Також ліквідатор зазначає, що, на її думку, вимоги апелянтів не відповідають критеріям ст.80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутні в судовому засіданні представники учасників процесу підтримали викладену ними письмово правову позицію. Арбітражний керуючий ОСОБА_7 зазначив, що розгляд апеляційних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" залишає на розсуд суду, водночас даний арбітражний керуючий наполягав на тому, що його слід призначити ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.06.15 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "ЛУКСОР-УТР" від 05.06.15 за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство товариства згідно з вимогами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.15 вищевказану заяву ТОВ "ЛУКСОР-УТР" прийнято судом до розгляду; заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.15 порушено провадження у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 19 зазначеного Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 у справі №917/1177/15 апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.15 у даній справі залишено без змін.

ТОВ "Кіаксар", ТОВ "Шерон Груп", ТОВ "ОСОБА_9 Україна" та ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.15, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 та припинити провадження у справі №917/1177/15, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 111, 112 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 95 Закону про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.15 касаційні скарги зазначених учасників процесу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 у справі № 917/1177/15 залишено без змін.

Постановою господарського суду Полтавської області від 30.06.15 ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "ЛУКСОР-УТР" і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на затвердження суду в строк до 18.08.15; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 апеляційні скарги ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та ТОВ "Кіаксар" задоволено, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" задоволено частково. Постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.15 у справі № 917/1177/15 скасовано. Справу № 917/1177/15 передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.15 касаційну скаргу ТОВ "ЛУКСОР-УТР" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 у справі № 917/1177/15 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Полтавської області.

За результатами розгляду вказаної справи господарським судом Полтавської області прийнято постанову від 24.02.16, якою ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

В апеляційних скаргах на вказану постанову та у наданих апеляційному господарському суду поясненнях ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" посилаються на наявність наступних обставин, що, на їхню думку, є підставою для скасування постанови господарського суду від 24.02.16 в даній справі про визнання боржника банкрутом: ліквідаційною комісією не дотримано вимог чинного законодавства під час загальної процедури ліквідації, передбаченої ст.ст. 110-112 ЦК України, а саме: невжиття ліквідаційною комісією заходів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" щодо виявлення всього майна боржника; невжиття ліквідаційною комісією заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом подання (заявлення) відповідних позовів, а також ненадання доказів повідомлення дебіторів про початок ліквідаційної процедури; невжиття ліквідаційною комісією заходів щодо закриття всіх розрахункових рахунків ТОВ "ЛУКСОР-УТР", окрім одного для здійснення ліквідаційної процедури; не проведення ліквідаційною комісією інвентаризації майнових активів ТОВ "ЛУКСОР-УТР" у відповідності до вимог чинного законодавства України; не забезпечення боржником проведення незалежної оцінки майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ЦК України; порушення черговості погашення ліквідаційною комісією вимог кредиторів в процедурі самоліквідації боржника.

Апелянти також зазначають, що місцевим господарським судом зроблено передчасний висновок щодо неоплатності боржника і що існування даної справи про банкрутство порушує їхні права та законні інтереси.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, в ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 19.06.15 про порушення провадження у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР", а також постанови господарського суду від 30.06.15 про визнання боржника банкрутом, апеляційний господарський суд у постановах від 20.08.15 (залишених без змін постановами Вищого господарського суду від 24.11.15), дійшов висновку про дотримання ліквідаційною комісією вимог чинного цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР - УТР". Колегія суддів погодилась з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, але водночас зазначила про передчасність визнання ТОВ "ЛУКСОР - УТР" банкрутом, вказавши на дві обставини, які стали підставою для скасування постанови від 30.06.15 та для передання справи на розгляд до господарського суду Полтавської області, а саме:

1) призначивши ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушив процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство,

2) матеріали справи не містять відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, морських чи річних суден, машин, механізмів, устаткування, тракторів, самохідних машин та інших механізмів, цінних паперів та обєктів інтелектуальної власності; відсутність зазначених відомостей може викликати сумніви у достовірності даних інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу, а тому вказані обставини підлягали перевірці місцевим господарським судом для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, зокрема, для зясування питання недостатності активів боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, та відповідно, підстав для визнання його банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Окрім того, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.08).

Зважаючи на викладені обставини, вимоги чинного законодавства та на вищенаведену правову позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що правомірність порушення місцевим господарським судом справи про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" не розглядається в межах даного апеляційного провадження, оскільки, як уже зазначалося, відповідна ухвала господарського суду від 19.06.15 про порушення провадження у справі була залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України і набрала законної сили.

При цьому, дослідивши обставини справи на предмет наявності визначених законом підстав для порушення провадження у справі, суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили про дотримання ліквідаційною комісією ТОВ "ЛУКСОР-УТР" вимог чинного законодавства при проведенні інвентаризації активів боржника, вжитті заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, проведення оцінки майна, закриття рахунків боржника тощо.

Однак в апеляційних скаргах ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" наводять аргументи, які стосуються вищевказаних обставин (зокрема, щодо вчинення ліквідаційною комісією дій в порядку ст.ст. 110-112 ЦК України, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) і яким уже було надано оцінку відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Тому колегія суддів не вважає належними аргументами посилання апелянтів на те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено передчасно, що існування даної справи порушує їхні права, а також на те, що ліквідаційною комісією не було виконано вимоги ст.ст. 110-112 ЦК України оскільки вищенаведені аргументи стосуються правомірності порушення провадження у справі про банкрутство (що було підтверджено представниками апелянтів у судовому засіданні 12.05.16), а відтак, не можуть бути підставою для скасування постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного перегляду постанови господарського суду Полтавської області від 24.02.16, прийнятої за результатами розгляду справи після скасування в апеляційному порядку постанови від 30.06.15, судом апеляційної інстанції має бути надано оцінку діям місцевого господарського суду та ліквідатора виключно на предмет усунення недоліків, які стали підставою для скасування постанови від 30.06.15 про визнання боржника банкрутом та для направлення справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів судів вищих інстанцій, під час нового розгляду справи господарський суд Полтавської області ухвалами від 11.12.15 та від 20.01.16 витребував у боржника: письмові відомості про наявність або відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, морських чи річних суден, машин, механізмів, устаткування, тракторів, самохідних машин та інших механізмів, цінних паперів та обєктів інтелектуальної власності; письмові відомості про наявність або відсутність зареєстрованих за боржником (до зміни назви - ТОВ "АМАРАНТ") автотранспортних засобів та цінних паперів; письмові відомості про наявність або відсутність зареєстрованих Реєстраційною службою МУЮ об"єктів нерухомого майна, іпотеки, застави інших обтяжень за боржником (до зміни назви - ТОВ "АМАРАНТ").

З представлених боржником на вимогу суду документів вбачається відсутність реєстрації за ТОВ "ЛУКСОР -УТР" : сільськогосподарської техніки (лист Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 25.03.15 № 01-14/612 - а.с. 68 т. 37); обєктів підвищеної небезпеки, підйомних споруд, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів (інформаційна довідка Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України Полтавській області від 05.02.15 №250/03-17 - а.с. 71 т. 37); морських чи річних суден (лист Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 11.03.15 за вих. № 201-05/2/3-15 - а.с. 73 т. 37).

За повідомленням Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.8, т. 38) ТОВ "АМАРАНТ", (попередня назва боржника) випуск цінних паперів не реєструвало та не є емітентом цінних паперів . За повідомленням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 99 т. 38) ТОВ "ЛУКСОР-УТР", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

На письмовий запит голови ліквідаційної комісії відносно наявності обєктів права інтелектуальної власності у ТОВ "ЛУКСОР-УТР", Відділ надання адміністративних послуг, державної реєстрації та інформаційного забезпечення Державної служби інтелектуальної власності України листом від 13.02.15 за № 1-8/1134 (а.с. 75 т. 37) повідомив про відсутність правових підстав для проведення пошукових робіт з надання зазначеної інформації.

За повідомленням голови ліквідаційної комісії (а.с. 1-3 т. 39), з метою виявлення належних боржнику обєктів промислової власності було здійснено пошук відповідної інформації на офіційному веб-порталі Державної служби у відповідних базах даних за критерієм пошуку "Амарант". За результатами пошуку відомості про видачу патентів на винаходи (корисні моделі), відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду; відомості про видачу деклараційних патентів України на винаходи; відомості про видачу патентів України на промислові зразки; відомості про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно боржника відсутні ( а.с. 4-9 т. 39).

За повідомленням Територіального сервісного центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавські області (а.с. 100 т. 38) за ТОВ "АМАРАНТ", обліковується зареєстрованим один транспортний засіб, а саме - вантажний автомобіль ГАЗ 66 АЦ-30 (цистерна пожежна), 1990 року випуску, двигун № 6606М1918371, шасі № 006611К0594901, свідоцтво про реєстрацію САА 329677 від 20.01.10.

За повідомленням голови ліквідаційної комісії (див. Додаткові пояснення щодо підстав визнання боржника банкрутом - а.с. 1-3 т. 39), зазначений транспортний засіб було списано з балансу боржника згідно наказу № 60-о від 21.11.14 (а.с. 10 т. 39) та акту на списання основних засобів (а.с. 11 т. 39) у звязку з непридатністю його для подальшого використання. В ході інвентаризації вказаний транспортний засіб не було фізично виявлено та не включено до складу активів боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.02.16 № 53584132 (а.с.101-144 т. 38) за параметрами пошуку: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; ТОВ "АМАРАНТ", значиться майно (нежитлові будівлі і споруди), яке є предметом іпотеки та знаходиться під арештом. Вказана інформація за параметрами запиту щодо субєкта - ТОВ "АМАРАНТ", відповідає раніше наданій боржником інформації згідно витягів з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, які додано боржником при зверненні ним до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відповідність даних інвентаризації та проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "ЛУКСОР-УТР" залученим до матеріалів справи відомостям про активи боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

За положеннями ч. 1 ст. 209 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до ч. 4 ст. 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

На підставі наявних у справі матеріалів судом першої інстанції встановлено, що вартості всіх активів боржника (408957 тис. грн.) недостатньо для задоволення визнаних вимог кредиторів (778575 тис. грн.). Вищевказаний висновок в ході апеляційного провадження учасниками процесу не спростовано, тому посилання апелянтів на можливу наявність у боржника активів, які не виявлено в ході проведеної інвентаризації і за рахунок яких можливо відновити платоспроможність боржника, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях і не доведені належними та допустимими доказами в порядку ст.33, 34 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ліквідаційна процедура триває, тому у випадку виявлення в подальшому активів боржника, не зазначених ліквідаційною комісією в інвентаризаційних описах, вказані активи можуть бути включені до ліквідаційної маси та спрямовані на задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури. Також, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові обґрунтовано зазначено, що дебіторська заборгованість є активом боржника, і в разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права в межах ліквідаційної процедури вжити необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом подання відповідних позовів, чи реалізувати у встановленому законодавством порядку дебіторську заборгованість як майновий актив боржника.

Надаючи оцінку вимогам апелянтів щодо припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.83 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено (згідно із Законом України від 13.05.14 N1258-VII); 11)господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" в суді першої та апеляційної інстанції не доведено наявність жодної із вищенаведених обставин, а також будь-яких інших встановлених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 2-3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами (що підтверджується наявними у справі матеріалами), колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував приписи, викладені у постановах Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 та Вищого господарського суду України від 24.11.15 (відповідно до яких було скасовано постанову від 30.06.15 про визнання боржника банкрутом) і в ході розгляду справи дійшов обґрунтованого висновку про наявність законодавчо визначених підстав для визнання ТОВ "ЛУКСОР - УТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Посилання ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові не зазначено строку ліквідаційної процедури, колегія суддів не вважає обставиною, що може бути підставою для скасування даної постанови враховуючи, що відповідний строк (дванадцять місяців) встановлено законом, а саме, ч.1 ст.37 Закону про банкрутство.

Стосовно інших обставин, про які було вказано Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 20.08.15, а саме порушення місцевим господарським судом процедури призначення арбітражних керуючих колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно зі ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду після скасування судом апеляційної інстанції постанови від 30.06.15 про визнання боржника банкрутом, господарським судом Полтавської області вчинено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 114 Закону про банкрутство.

На електронний запит суду на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство отримано довідку від 09.12.15 р (а.с. 5 т. 37), відповідно до якої арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України є ОСОБА_10 (дата видачі свідоцтва арбітражного керуючого: 02.07.13; свідоцтво арбітражного керуючого №1154, пров. Дружній, буд.1, м.Полтава, Україна).

На вимогу суду арбітражний керуючий ОСОБА_10 направив заяву від 14.12.15 за №01-11/34 (вх. № 18075 від 14.12.15 - а.с. 7-13 т. 37) на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР - УТР".

24.02.16 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява від 23.02.16 за № 01-11/5 (а.с.46 т.39), відповідно до якої арбітражний керуючий відмовляється від участі у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" і просить суд залишити його заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" без розгляду.

У звязку з цим місцевим господарським судом було обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, що відмова арбітражного керуючого ОСОБА_10 від участі у даній справі про банкрутство не суперечить вимогам чинного законодавства, та прийнято вказану відмову.

Відповідно до п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.13, у разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 26.11.15 у справі № 908/2694/15, право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону про банкрутство. При цьому суд повинен дотриматися загальної процедури визначення арбітражного керуючого автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.114, ч.2 ст.95 Закону, призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою за наявності його згоди, відповідності кандидатури вимогам ст.97 Закону. Норми зазначеної статті слід розуміти так, що у разі неможливості призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, внаслідок його відмови від участі у справі або наявності інших об'єктивних перешкод, суд вправі призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

Враховуючи, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, відмовився від виконання повноважень ліквідатора у даній справі і його відмова прийнята судом, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно визначив кандидатуру ліквідатора в даній справі самостійно, без застосування автоматизованої системи.

Матеріали справи свідчать, що до господарського суду Полтавської області із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР - УТР" звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7 (заява від 01.02.16 б/н (вх. № 1387 від 04.02.16 - а.с. 72-91 т. 38).

В заяві про порушення справи про банкрутство боржником - ТОВ "ЛУКСОР - УТР" заявлено вимогу про призначення ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР - УТР" голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 (а.с. 72-91 т. 38) та ОСОБА_6 (а.с. 12-14 т. 39) на участь у справі, ретельно проаналізувавши відомості щодо зазначених кандидатур місцевий господарський суд дійшов висновку, що кандидатура голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 є найбільш прийнятною з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що офіс арбітражного керуючого ОСОБА_7 знаходиться в м. Харкові (поштова адреса: м. Київ, вул. Червоноарміська, 89, к. 6), в той час як голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 мешкає у м. Полтаві, місцезнаходженням ТОВ "ЛУКСОР - УТР" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область.

Судом встановлено, що територіально голова ліквідаційної комісії знаходиться ближче до місцезнаходження ТОВ "ЛУКСОР - УТР", внаслідок чого може ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора, ніж арбітражний керуючий ОСОБА_7, чия діяльність буде ускладнена віддаленістю його місцезнаходження від місцезнаходження боржника. Також зазначена територіальна віддаленість призведе до збільшення витрат в процедурі банкрутства (витрати на відрядження, добові, витрати на паливно-мастильні матеріали, тощо).

В ході апеляційного провадження арбітражним керуючим ОСОБА_7 вищевказаних висновків суду не спростовано, зокрема, у наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях (а.с.179, т.40) ним фактично підтверджено, що відстань від його офісу у м.Харкові до с.Юсківці є майже на 70 км більшою, ніж від м.Полтави, де мешкає ОСОБА_6 Окрім того, колегія суддів враховує, що в даному випадку слід зважати не лише на географічну відстань між відповідними населеними пунктами, але і на адміністративно-територіальний поділ, а відтак, та обставина, що с.Юсківці знаходиться у Полтавській області і що ОСОБА_6 мешкає в обласному центрі (м.Полтава), на думку колегії суддів, є перевагою на користь призначення ліквідатором боржника ОСОБА_6

Також місцевим господарським судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 виконувала обовязки голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР - УТР" впродовж значного часу, за який нею було опрацьовано та проаналізовано значний обсяг інформації щодо фінансово-господарського стану боржника; є професійним арбітражним керуючим (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1526 від 18.07.13); має великий досвід роботи у попередніх справах (в т.ч. які знаходяться в провадженні господарського суду Полтавської області); має технічні, організаційні та фінансові можливості виконувати обовязки ліквідатора боржника; не здійснювала керівництво боржником (призначена головою ліквідаційної комісії 22.05.15), а отже не є заінтересованою особою відносно боржника.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, натомість доводи арбітражного керуючого ОСОБА_7 зокрема, щодо наявності у нього найвищого, пятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого не спростовують вищевказаних переваг.

А саме, відповідно до п.3.5 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.13 № 145/5, пятий рівень кваліфікації може бути присвоєно арбітражним керуючим, які відповідають додатковим вимогам, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до ст.114 Закону про банкрутство для арбітражних керуючих, які призначаються господарським судом на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків тощо.

На думку колегії суддів, у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР - УТР" (яке не є державним підприємством та підприємством із часткою державної власності) наявність у арбітражного керуючого пятого рівня кваліфікації не є вирішальною обставиною, що забезпечувала б надання йому переваги, оскільки у даному випадку достатньо першого рівня кваліфікації, який відповідно до п.4 вищезазначеного Порядку присвоюється арбітражному керуючому одночасно із видачею йому свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Колегія суддів додатково враховує, що арбітражним керуючим ОСОБА_7 не було подано апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 24.02.16, якою ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Згідно із положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР - УТР" - ОСОБА_6 згідно з приписами ч.2 ст. 95 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено останню ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР - УТР".

Доводи апелянтів - ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та ТОВ "ОСОБА_4 Україна" щодо недотримання ОСОБА_6 вимог чинного законодавства при здійсненні нею повноважень голови ліквідаційної комісії не підтверджуються матеріалами справи (оскільки, як було встановлено вище, оцінку правомірності дій ліквідаційної комісії на чолі з ОСОБА_6 надано судовими рішеннями, що набрали законної сили).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що кредиторами в даній справі не пропонувалися місцевому господарському суду будь-які кандидатури арбітражних керуючих. Окрім того, колегія суддів зазначає, що в ході процедури ліквідації кредитори не позбавлені права звернутися до господарського суду у відповідності до ст.ст. 26, 41 Закону про банкрутство із мотивованим клопотанням про призначення іншого ліквідатора.

Тому, на думку колегії суддів, підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР - УТР" голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 також відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 24.02.16 у справі №917/1177/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.05.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.