ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.16р. Справа № 23/5005/9560/2012

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №1228-507709 на поставку питної води від 25.12.2008 року в сумі 40 650 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем за отримані ним послуги з водопостачання у зв'язку з відмінностями між показами приладів обліку води на комерційному вузлі обліку та контрольному вузлі обліку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.13 року (суддя Бєлік В.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.13р. скасовано, справу №23/5005/9560/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду, справу №23/5005/9560/2012 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року вирішено розглядати справу №23/5005/9560/2012 колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №476 від 05.11.2013 року визначено склад колегії по розгляду справи №23/5005/9560/2012 у складі трьох суддів: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Крижний О.М.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 року справу №23/5005/9560/2012 прийнято для розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року призначено у справі №23/5005/9560/2012 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року провадження у справі №23/5005/9560/2012 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом від 26.12.2013 року справу №23/5005/9560/2012 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.01.2014 року справа №23/5005/9560/2012 повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду без висновку експертів, у зв'язку з відсутністю в зазначеній експертній установі фахівців відповідної експертної спеціальності та відповідного обладнання.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014 року поновлено провадження у справі з 29.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року доручено проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом від 31.01.2014 року справу №23/5005/9560/2012 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2014 року справа №23/5005/9560/2012 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної та трасологічної експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року поновлено провадження у справі №23/5005/9560/2012 з 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 року зобов'язано Державне підприємство "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" у строк до 31.07.2014 року виконати вимоги, викладені у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової економічної та трасологічної експертизи щодо надання об'єктів дослідження, а саме: приладів обліку відповідача та технічну характеристику на прилад обліку відповідача; ухвалено направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз справу №23/5005/9560/2012 для проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 року провадження у справі №23/5005/9560/2012 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом від 14.07.2014 року справу №23/5005/9560/2012 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.11.2014 року справа №23/5005/9560/2012 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду з висновком комплексної судової економічної та трасологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року провадження у справі №23/5005/9560/2012 поновлено з 16.12.2014 року.

За клопотанням Позивача від 16.12.2014 року, ухвалою господарського суду від 16.12.2014 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 08.01.2015 року.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №902 від 24.12.14р. у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, визначено новий склад колегії по розгляду справи №23/5005/9560/2012 у складі трьох суддів: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2014 року справу №23/5005/9560/2012 прийнято для розгляду в колегією в новому складі трьох суддів: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року провадження у справі №23/5005/9560/2012 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом від 21.01.2015 року справу №23/5005/9560/2012 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

24.02.2015 року справа №23/5005/9560/2012 повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі спеціальних знань (турбінних лічильників MWN 200 і комплексів витратомірних ІРКА) та відповідного обладнання для проведення дослідження.

У зв'язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю., автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №141 від 24.02.2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи", справу №23/5005/9560/2012 передано для розгляду головуючому колегії ОСОБА_3

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №83 від 26.02.15р., у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на навчанні у Національній школі суддів України, визначено новий склад колегії по розгляду справи №23/5005/9560/2012 у складі трьох суддів: головуючий суддя Красота О.І., судді - Соловйова А.Є., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року прийнято справу №23/5005/9560/2012 до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Красота О.І., судді - Соловйова А.Є., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015року провадження у справі №23/5005/9560/2012 поновлено з 12.03.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 року призначено судову експертизу (турбінних лічильників MWN 200 і комплексів витратомірних ІРКА) по справі №23/5005/9560/2012, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз", з залученням висококваліфікованих спеціалістів, що займаються науково-дослідною та педагогічною діяльністю, для проведення вказаної експертизи.

10.03.2016 року до господарського суду надійшла справа №23/5005/9560/2012 разом з висновком експерта.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Красоти О.І., розпорядженням №190 від 14.03.2016 року відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді, на підставі якого головуючим колегії визначено суддю Мартинюка С.В.

16.04.2014 року до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 468 661,31 грн., а відтак розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2016 року справу №23/5005/9560/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 06.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2016 року розгляд справи відкладено на 13.04.2016 року.

В судовому засіданні 13.04.2016 року оголошувалась перерва до 12.05.2016 року.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, крім того останнім заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

12.05.2016 року до господарського суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи п. 3.9.1. постанови Пленуму №18 та закінчення процесуальних строків, за відсутності клопотання про продовження останніх, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Постачальник) та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "ПавлоградськийХімічний завод" (Абонент) укладений договір про поставку питної води № 1228-512312 від 13.01.2012р.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується надавати Абонентові послуги з постачання питної води, відповідно до "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах Україні", затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства Україні наказом № 190 27.06.08р. зареєстрованих Міністерством юстиції Україні 07.10.2008г. № 936/15627 далі Правила користування) і іншими нормами чинного законодавства Україні, які регулюють правовідносини, що виникають за даною угодою, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору. В об'ємі згідно ліміту 47200 куб.м. на 2012рік.

Січень 3491 м3 Липень 4896 м3

Лютий 3324 м3 Серпень 4896 м3

Березень 3416 м3 Вересень 4467 м3

Всього 10231 м3 Всього 14259 м3

Квітень 3868 м3 Жовтень 3996 м3

Травень 3996 м3 Листопад 3181 м3

Червень 4565 м3 Грудень 3304 м3

Всього 12229 м3 Всього 10481 м3

Згідно п. 3.1. договору ціна послуг водопостачання визначається тарифами, затвердженими згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857 від 17.10.2011р. Тарифи на послуги водопостачання встановлюються уповноваженими на те органами, згідно чинному законодавству і не підлягають узгодженню сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору тариф на питну воду, що відпускається постачальником, на момент підписання договору складає 14,57 грн. за 1 метр куб. води з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі зміни "тарифів в період дії договору, постачальник доводить до зведення абонента нові тарифи в розрахункових документах (рахунках) без внесення змін до цього договору. Змінені тарифи, застосовуються до оплати з моменту їх твердження.

Відповідно до п. 3.4. договору ціна цього договору становить 756 474 грн.

Згідно п. 5.8. договору для контролю витрати води постачальник має право встановити контрольні прилади обліку на введеннях у абонента з тривалістю роботи таких приладів не менше 15-тьма днями.

Розрахунок використання питної води за договором проводився відповідачем за показаннями комерційного вузлу обліку ДП "НВО "ПХЗ", який перевірений у встановленому порядку згідно Правил та опломбований представником КП "ПВУВКГ", про що зазначено в п. 8 додатку до договору.

Відповідач за Договором отримав води, згідно з даними контрольного приладу обліку, значно більше, ніж свідчать показники комерційного вузлу обліку, а тому він повинен сплатити відповідну різницю. Оскільки в добровільному порядку відповідач нараховану позивачем суму сплатити відмовився, дані обставини стали причиною спору у суді.

В постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року було зазначено, що позивач посилався на акти зняття даних контрольного приладу обліку від 16.03.2012 та 20.03.2012, які, на його думку, свідчили про справжній об'єм води, отриманої відповідачем в означений період. Пояснення позивача та подані ним докази, не були дослідженні попередніми судовими інстанціями, а отже суди не мали можливості дійти до певних висновків щодо обґрунтованості тверджень позивача про те, що останній мав право провести перерахунок відповідачу за водокористування у спірний період, а тобто за попередні два місяці, як то передбачено пунктом 5.26 Правил.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. договору, облік питної води, що відпускається, здійснюється Постачальником і Абонентом вимірювальними приладами, які занесені в Державний реєстр і пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що проектування, монтаж і експлуатація приладів обліку виробляється відповідно до вимог державних будівельних норм. Прийом в експлуатацію приладу обліку і реєстрація виробляється за участю Постачальника.

Згідно з п.5.3. договору, в разі відсутності у Абонента приладу обліку або неможливості, виконати ремонт того, що існує, Абонент зобов'язаний встановити або замінити прилад обліку в 30-денний термін з моменту такого Постачальником. Лічильники води, що не мають відповідного клейма до установки і експлуатації не допускаються.

Відповідно до п. 5.4. договору, всі прилади обліку у встановлені законодавством підлягають періодичній перевірці.

Згідно з п. 5.6. договору, якщо вести облік води за свідченнями приладу обліку неможливо по причинах, які не залежать від Абонента і зафіксовані в установленому порядку (зняття приладу обліку Постачальником, пошкодження скла, циферблату, припинення нормальної роботи приладу обліку у зв'язку з несправністю, які виникли в його механізмі, і так далі), то кількість використаної води за час відсутності приладу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається згідно п.5.24. Правил користування.

Пунктом 5.7. договору визначено, що у випадках перебоїв подачі води понад дві доби, не з вини Абонента, розрахунок за відсутності лічильника води виробляється за час фактичної подачі води, актується представниками сторін.

Згідно з п. 5.8. договору, для контролю витрати води Постачальник має право

встановити контрольні прилади обліку на введеннях у Абонента з тривалістю роботи таких приладів не менше 15-тьма днями.

Відповідно до п. 5.9. договору, представник Постачальника має право здійснювати обстеження споруджень водопроводу, контролювати раціональне водоспоживання у Абонента.

Пунктом 5.10. договору, облік води по пропускній спроможності введення при швидкості руху в нім 2м/сек і дії її повною течією впродовж 24 годин на добу виробляється у випадках:

5.10.1. самовільного приєднання абонента до систем централізованого комунального водопостачання.

5.10.2.Тривалістьперевірки приладу обліку або його ремонту більш за один місяць.

5.10.3.При виявленні впливу на роботу приладу обліку із зовні.

Як встановлено експертом при проведенні експертизи, причиною відмінностей показань приладу обліку позивача та приладу обліку відповідача в частині обсягів води спожитої відповідачем за спірний період є відмінна чутливість приладів обліку, а саме лічильник MWN-200 враховує прохід води через нього при таких обсягах споживання, при яких комплекс витратомірний ИРКА зав. № 4371 не має технічної можливості (достатньої чутливості) обліковувати прохід води споживачу. Найбільш достовірними слід вважати показання лічильника MWN-200.

Враховуючи приписи пунктів договору, висновки експерта, колегія суддів доходить висновку про правомірність нарахування позивачем різниці між показниками приладів обліку, оскільки більш точними є дані за лічильником позивача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення повторної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно зі ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено наступне. Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Отже, підставою для призначення повторної експертизи є: 1) визнання висновку експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 2) наявності, сумніву у правильності висновку експерта; 3) наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки зауваження відповідача до висновку судової експертизи не спростовують його правильності та достовірності, останнім належним чином не обґрунтовано неповноти або неясності висновку експерта, у зв'язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у призначенні повторної експертизи.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна позову станом на момент звернення із позовною заявою до суду становила 40650,30грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн., 16.12.2014 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої ціна позову стала складати 468 661,31 грн., останнім доплачено судовий збір в розмірі 5292,69 грн. Загальна сума судового збору за подання даного позову має складати 9373,22грн. (2 відсотки ціни позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача в розмірі 6902,19 грн. на користь позивача та 2471,03 грн. до Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи первинних документів на підтвердження оплати експертизи, проведеної Агенцію Судових Експертиз, господарський суд позбавлений можливості розподілити судові витрати в цій частині, дане питання може бути вирішено шляхом винесення додаткового рішення за наявності відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, м.Павлоград, вул. Заводська, 44, ) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, ) заборгованість в розмірі 468 661,31 грн. та судовий збір в розмірі 6902,19 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, м.Павлоград, вул. Заводська, 44, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) 2471,03 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.05.2016 року.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя М.О.Ніколенко