У Х В А Л А

23.05.2016Справа № 910/1924/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: повернення з державного бюджету України сплаченого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 № 910/1924/16 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

До господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання до суду зазначеного вище позову.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як свідчать матеріали поданої заяви, до останньої не додано платіжних документів від 22.12.2015 № 0.0.480433252.1 на суму 1.218,00 грн. та від 25.01.2016 № 0.0.495822650.1 на суму 160,00 грн. про сплату судового збору, тоді як за висновками суду, для повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви заявнику необхідно подати оригінали таких платіжних документів.

За таких обставин, суд залишає подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору без задоволення.

При цьому, суд зазначає, що після усунення зазначених недоліків (надання суду оригіналів платіжних документів від 22.12.2015 № 0.0.480433252.1 на суму 1.218,00 грн. та від 25.01.2016 № 0.0.495822650.1 на суму 160,00 грн. про сплату судового збору) заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1.378,00 грн., сплаченого на підставі платіжних документів від 22.12.2015 № 0.0.480433252.1 на суму 1.218,00 грн. та від 25.01.2016 № 0.0.495822650.1 на суму 160,00 грн. залишити без задоволення.

Суддя С.В. Балац