УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/17394/14

За позовом Адвокатського об'єднання «Ларинович і Партнери»

до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.)

про стягнення 319 831,51 дол. США, що еквівалентно 4 181 256,78 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Блажко Р.П.

від відповідача: Архіпов О.Ю., Рєзніков В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "Ларинович і Партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) про стягнення 319 831,51 дол. США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., що еквівалентно 4 181 256,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року порушено провадження у справі № 910/17394/14, розгляд справи призначено на 17.02.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. у справі № 910/17394/14 позов задоволено та присуджено до стягнення з Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) на користь Адвокатського об'єднання "Ларинович і Партнери" 300 000,00 доларів США основного боргу, 43 216, 44 доларів США - пені, 6 410,96 доларів США - 3% річних, 47 370,00 доларів США - інфляційних втрат, що разом становить 396 997, 00 доларів США заборгованості за договором № 08/11-01 від 08.11.2012р., що еквівалентно 10 341 742,57 грн., 73 080,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. у справі № 910/17394/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. у справі № 910/17394/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

28.10.2015 р. матеріали справи № 910/17394/14 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

16.05.16р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, виконання якої позивач просить доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; при цьому, позивачем запропоновано винести на експертне дослідження певні питання.

23.05.16р. через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи; при цьому, виказав сумніви щодо можливості проведення вказаною позивачем експертною установою необхідного дослідження через відсутність фахівців у відповідній галузі, а тому, з метою забезпечення реалізації своїх прав, просить суд зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» повідомити про осіб, які будуть проводити експертне дослідження у даній справі; також відповідач навів питання, що, на його думку, мають бути поставлені судом на вирішення судових експертів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення учинків провадження, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову лінгвістичну експертизу, виконання якої доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (м.Київ, вул. Марини Раскової, 15).

2. На вирішення судових експертів винести наступні питання:

- Чи відповідає англійському тексту перекладений на українську мову текст п. 2.1.2 угоди про внесення змін до додаткового договору №3 від 04.07.13р. до договору про надання юридичних послуг №08/11-01 від 08.11.12р. (т.1 а. с. 33)?

- Якщо ні, то яким є правильний (вірний) переклад англійського тексту п.2.1.2 угоди про внесення змін до додаткового договору №3 від 04.07.13р. до договору про надання юридичних послуг №08/11-01 від 08.11.12р. (т.1 а. с. 33)?

3.Оплату витрат по проведенню судової експертизи з першого питання покласти на відповідача; з другого питання - на позивача.

4. Зобов'язати експертну установу направити на адреси сторін оригінали рахунків на оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

7. Зобов'язати експертну установу у разі необхідності залучити фахівців у відповідній галузі для проведення експертного дослідження в межах даної справи в порядку, визначеному чинним законодавством України.

8. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.