номер провадження справи 13/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Справа № 908/668/16

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача-1: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс, м. Запоріжжя

про визнання договору недійсним

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 306 від 22.02.2016р.;

від відповідача-1: не зявився

від відпвідача-2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.02.2016р.

Розглядається позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс (відповідач-2) про визнання недійсним договору № 10-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу.

10.03.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/668/16 та призначено до розгляду на 04.04.2016р.

Ухвалою суду від 31.03.2016р., у звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи № 908/668/16 було перенесено на 14.04.2016р.

Ухвалами суду від 14.04.2016р. та 04.05.2016р. розгляд справи було відкладено відповідно на 04.05.2016р. та на 10.05.2016р.

Представниками позивача та відповідача-2 заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

10.05.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 28-23/5831 від 09.03.2016р. та просить суд визнати недійсним Договір № 10-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу, укладений між Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 16, 215, 216, 520, 525 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 15 ГПК України та п. 12.7 Договору № 12Т-13 від 23.04.2013р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.05.2016р. проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі, письмового відзиву до суду не надав.

Відповідач-1 в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/668/16 від 10.03.2016р., ухвала про перенесення розгляду справи від 31.03.2016р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 04.04.2016р. та від 04.05.2016р. направлені Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, а/с 376 не повернулись до суду.

Крім того, до суду надійшло поштове повідомлення від 14.03.2016р., згідно якого уповноважений представник відповідача-1 отримав, під особистий підпис, 17.03.2016р. ухвалу про порушення провадження у справі № 908/668/16 від 10.03.2016р.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач-1 про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача-1 суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представників позивача та відповідача-2 в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, суд

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради укладений Договір № 12Т-13 про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. по справі № 908/3069/15 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 20 236 930 грн. 43 коп. заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. на виробництво транспортування та постачання теплової енергії, 1 025 110 грн. 83 коп. пені, 4 549 883 грн. 09 коп. індексу інфляції та 237 201 грн. 25 коп. 3 % річних задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС 18 222 072 грн. 38 коп. заборгованості, 3 227 376 грн. 37 коп. пені, 14 100 974 грн. 72 коп. індексу інфляції, 524 613 грн. 99 коп. 3 % річних та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. у справі № 908/3069/15 залишено без задоволення. Змінено рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. у справі № 908/3069/15, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17 офіс 5-1, а/с 376, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) 21 302 210 грн. 31 коп., 3 227 376 грн. 37 коп. пені, 14 100 974 грн. 72 коп. індексу інфляції, 524 613 грн. 99 коп. 3 % річних, 73 080 грн. 00 коп. судового збору».

26.02.2016р. на адресу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС надійшла копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс від 24.02.2016р. про заміну сторони у справі № 908/3069/15 її правонаступником з додатками.

За розглядом вищевказаною заявою, встановлено, що між Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради 23.02.2016р. був укладений Договір про переведення боргу № 10-16, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс (новий боржник) переходить грошовий борг в сумі 39 228 255,39 грн. по Договору № 12Т-13 від 23.04.2013р. (який був предметом розгляду по справі № 908/3069/15).

За результатами розгляду вказаних документів Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС вважає Договір № 10-16 23.02.2016р. про переведення боргу таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства України та, в зв'язку з чим, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання договору про переведення боргу № 10-16 від 23.02.2016р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтями 215, 216 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, з огляду на суперечність змісту правочину (прав та обовязків, про виникнення яких домовились сторони) чинному законодавству; якщо недійсність закону прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю .

Стаття 207 Господарського кодексу (ГК) України передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також: нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно зі ст. 520 ЦК України, Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 12.7 Договору про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії № 12Т-13 від 23.04.2013р., усі права та обов'язки за даним Договором можуть бути передані третім особам тільки з письмової згоди сторін.

В правовідносинах, які склалися між сторонами за Договором про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії № 12Т-13 від 23.04.2013р., Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС є Кредитором, а Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради - Боржник.

Згоди на заміну сторони у зобов'язанні, а саме, за Договором про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії № 12Т-13 від 23.04.2013р. в сумі 39 228 255,39 грн. Кредитор не надавав.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що договір про переведення боргу № 10-16 від 23.02.2016р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради суперечить приписам Законодавства України.

Тому, позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС є обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно, оскільки спір до суду доведений з їх вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 10-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, офіс 2, ) та Комунальним підприємством Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників 17, офіс 5-1, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж-плюс (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-а, офіс 2, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників 17, офіс 5-1, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повне рішення складено 16.05.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.