КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Справа №910/18836/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Суліма В.В.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гузій Д.М.

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/18836/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Спичак О.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

про стягнення 417 897, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 417 897,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 1356 від 23.09.2011 систематично допускалися порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,05% від ціни договору, відповідно до пункту 15.11. Договору № 1356 від 23.09.2011, що становить 417 897,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 у позові ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Електропівденатоммонтаж" про стягнення 417 897, 62 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору). Як вбачається з акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року зі сторони позивача він підписаний "начальником ЕЦ ОСОБА_4.", а зі сторони відповідача - керівником будівельного майданчика ОСОБА_5 Відповідно до наказів відповідача № 278 і № 281 від 03.10.2013 року керівником будівельного майданчика на об'єкті ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст.. №1" визначено ОСОБА_6

Тобто, на дату складання акту № 267 від 15.03.2014 року керівником майданчику був ОСОБА_6, а не ОСОБА_5 А тому, тільки ОСОБА_6 мав повноваження від відповідача на складання та підписання документів. Як вбачається з акту № 267 від 15.03.2014, він укладений у присутності майстра-бригадира ОСОБА_7, проте його підпис на даному акті відсутній. У зв'язку з вищезазначеним та відсутністю належних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення штрафу в розмірі 417 897,62 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, що зафіксовано зокрема у акті № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, яким виявлено певні порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації. Крім того, додатково порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації призвело до аварії, що зафіксовано актом № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі №910/18836/14 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 23.03.2015 справу № 910/18836/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 справу № 910/18836/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О., справу призначено до розгляду на 29.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/18836/14 відкладено на 19.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги в справі № 910/18836/14, розгляд справи відкладено до 27.05.2015.

В судовому засіданні 27.05.2015 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.05.2015 проти апеляційної скарги заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.05.2015 надав суду пояснення по суті спору.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" (далі - замовник, позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - підрядник, відповідач) укладено Договір №1356 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. №1" (далі - Об'єкт технічного переоснащення), зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, підрядник, у тому числі, зобов'язаний: дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки (пункт 4.3.16 Договору); виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи (пункт 4.3.18 Договору).

Приписами пункту 9.1. Договору передбачено, що ціна останнього становить 835 795 236,00 грн., у тому числі податок на додану вартість: 139 299 206,00 грн.

Сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору).

Проте, як зазначено позивачем, відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.

Згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року виявлено наступні порушення:

- в ППР № ПТД01.04.146:2013 відсутня такелажна схема розміщення та кріплення такелажних пристроїв (блоки), відповідно до якої фактично виконувались роботи;

- відстутня відомість машин, механізмів, приладів та інструментів ППР № ПТД01.04.146:2013 зйомних вантажозахватних приладів, які фактично застосовувались в роботі;

-зйомні вантажозахватні прилади не надані для перевірки особами ТЕС, відповідальними за безпеку надання послуг підрядної організації;

- відсутність паспорту на такелажні блоки, на блоках відсутні бірки з вказівкою інв. №, вантажопідйомності та дати наступного випробування;

- відсутні записи в журналі огляду та випробування вантажопідйомних приладів про випробування вказаних блоків;

- відсутній наказ по підрядній організації про призначення особи, відповідальної за утримання вантажопідйомних, вантажозахватних приладів.

Крім того, позивач зазначав про те, що додатково порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації призвело до аварії, що зафіксовано актом № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ.

Відповідач наголошував на тому, що порушення, зафіксовані згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, як і акту № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ, - не підтверджуються жодним чином, оскільки таких порушень не існувало.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно - технічна.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/18836/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Ухвала булла мотиована тим, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення фактів наявності або відсутності порушень на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, які зафіксовані згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, як і акту № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ, і з огляду на те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 провадження у справі № 910/18836/14 зупинено до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/18836/14.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність отримання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та вказано про необхідність поставлення додаткових питань на вирішення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/18836/15 розгляд апеляційної скарги поновлено та призначено на 16.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.09.2015 справу №910/18836/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу по справі № 910/18836/14 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., поновлено та призначено до розгляду на 16.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність отримання додаткових матеріалів - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 провадження у справі № 910/18836/14 зупинено до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/18836/14.

04.12.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18836/14 та повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної комісійної судової електротехнічної, експертизи хімічних речовин та експертизи з безпеки життєдіяльності.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шаптали Є.Ю, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/18836/14 колегію суддів у складі: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 справу № 910/18836/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., справу призначено до розгляду на 27.01.2016.

Але 27.01.2016 судове засідання по справі № 910/18836/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу по справі № 910/18836/14 призначено до розгляду на 02.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 910/18836/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

3.1. Чи підтверджується порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1" під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011?

3.2. Чи підтверджується порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1" під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, зокрема чи підтверджується фактично під час виконання робіт за зазначеним договором наявність порушень, зафіксованих згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014?

3.3. Чи стало порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1" під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, зафіксовані у акті № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, причиною аварії, яка сталася 15.03.2014 на об'єкті і описана у п. 4 акту № 15/14 розслідування причин відключення блока 1,2АТ?

3.4. Які фактично причини аварії яка сталася 15.03.2014 на об'єкті і описана у п. 4 акту № 15/14 розслідування причин відключення блока 1,2АТ?

3.5 Чи передбачено "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013" захист ПЛ, що перетинаються?

3.6 Чи дозволяє наявний захист, виконувати заміну грозозахисного троса без відключення ПЛ, що перетинається (чи можуть перетинатися)?

3.7 Чи дозволяє конструкція наявного захисту тих ПЛ , що перетинаються встановлювати та знімати грозозахисний трос під напругою (якщо це передбачено "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013"?

3.8 Чи відповідає (не відповідає) матеріал, термообробка розрушених деталей такелажного спорядження, технічній документації?.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 910/18836/14 було зупинено провадження до надходження висновку експертів та матеріалів справи.

28.03.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/18836/14 та клопотання судових експертів В.О. Дмітрієва та Д.В. Климчука про надання додаткових матеріалів, для проведення судової електротехнічної експертизи, а саме:

- посадові та робочі інструкції з охорони праці працівників Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", що проводили роботи під час яких сталася аварія 15.03.2014;

- "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013" в повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд пропонував Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" здійснити попередню оплату вартості експертизи у строк до 45 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 поновлено провадження по справі для розгляду клопотання судових експертів В.О. Дмітрієва та Д.В. Климчука про надання додаткових матеріалів, для проведення судової електротехнічної експертизи по справі № 910/18836/14, розгляд клопотань судових експертів призначено на 26.04.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Розпорядженням від 26.04.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Хрипуна О.О., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/18836/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Сулім В.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" по справі № 910/18836/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сулім В.В.,. Іоннікова І.А., судовий розгляд призначено на 18.05.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Сулім В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" по справі № 910/18836/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Сулім В.В., Власов Ю.Л., судовий розгляд вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні на 18.05.2016.

В судове засідання 18.05.2016 з'явився представник відповідача, який надав пояснення щодо клопотань експертів про витребування додаткових матеріалів.

Позивач в судове засіданні 18.05.2016 представника не направив, проте, через канцелярію суду від нього надійшли письмові пояснення, в яких позивач не заперечував проти задоволення клопотань експертів В.О. Дмітрієва та Д.В. Климчука про надання додаткових матеріалів, для проведення судової електротехнічної експертизи по справі № 910/18836/14.

Третя особа в судове засідання 18.05.2016 представників не направила. Про розгляд клопотань експертів в судовому засіданні повідомлена належним чином.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника відповідача щодо заявлених експертами клопотань, дійшла висновку, що заявлене експертами клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи по справі № 910/18836/14 підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що за необхідності встановлення фактів наявності або відсутності порушень на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, які зафіксовані згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, для встановлення зазначених обставин за допомогою спеціальних знань необхідні відповідні затребувані експертами документи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України В.О. Дмітрієва та Д.В. Климчука про надання додаткових матеріалів, для проведення судової електротехнічної експертизи по справі № 910/18836/14 - задовольнити.

2. Зобов'язати сторін надати в розпорядження судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України В.О. Дмітрієва та Д.В. Климчука додаткові матеріали, необхідні експертам для проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, а саме:

- посадові та робочі інструкції з охорони праці працівників Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", що проводили роботи під час яких сталася аварія 15.03.2014;

- "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013" в повному обсязі.

Додаткові матеріали подати належним чином оформленими через канцелярію Київського апеляційного господарського суду.

3. Зупинити провадження у справі № 910/18836/14 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, та повернення матеріалів справи № 910/18836/14 до Київського апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 910/18836/14 передати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

5. Копії ухвали направити сторонам та експертній установі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Сулім

Ю.Л. Власов