ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 5011-59/1087-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", м. Полтава,

на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016

зі справи № 5011-59/1087-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (далі - Товариство)

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна", с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік", с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області,

відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод", Російська Федерація,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", м. Черкаси,

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, у позові відмовлено.

31.03.2016 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.03.2016 № 51 на зазначені судові рішення зі справи разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 [у редакції, що діяла на час подання (січень 2012 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" у 2012 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 073 гривні.

Отже, Товариство, вимагаючи скасування оскаржуваних судових рішень, мало сплатити судовий збір у сумі 5 150,4 грн. [4 292 грн. (по 1-му розміру мінімальної заробітної плати за кожну з 4-х вимог (визнання недійсним згаданого свідоцтва та зобов'язання кожного з перших трьох відповідачів вчинити певні дії) немайнового характеру) х 120 %], тоді як до касаційної скарги скаржником додано лише платіжне доручення від 31.03.2016 № 8130869 про сплату судового збору в сумі 1 653,60 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 зі справи № 5011-59/1087-2012 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів".

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко