ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Справа № 904/928/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: Раєвський В.В., юрисконсульт відділу правового забезпечення відділення "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність №2309-К-Н-О від 04.06.2015 року;
від відповідача: не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця Сухобруса Олексія Вікторовича, с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області
про стягнення 37 588,85 грн.

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухобруса Олексія Вікторовича заборгованість за договором №б/н від 22.05.2013 року, в розмірі 37 588,85 грн. з яких: 22 733,07 грн. - заборгованість за кредитом, 7789,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 403,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2 662,18 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та судовий збір.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/928/16, із урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року про виправлення описки, позов задоволений частково:
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сухобрус Олексія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором №б/н від 22.05.2013 року, в розмірі 33 285,12 грн. з яких: 22733,07 грн. - заборгованість за кредитом, 7789,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2662,18 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.;
- в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4 303,73 грн. відмовлено;
- надано розстрочку виконання рішення щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені та судових витрат на загальну суму 34 663,12 грн. строком на 18 місяців зі сплатою щомісячними рівними платежами з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням боржником (відповідачем) умов договору №б/н банківського обслуговування від 22.05.2013 року та Умов та Правил надання банківських послуг в частині своєчасного та повного повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення платежів за договором. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач після підписання заяви від 22.05.2013 року про відкриття рахунку приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банку", тобто сторонами у справі фактично було укладено договір банківського обслуговування від 22.05.2013 року. Під час розгляду справи встановлено, що станом на дату звернення до суду заборгованість зі сплати кредиту складає 22 733,07 грн., зі сплати відсотків 7 789,87 грн., заборгованість по комісії у сумі 2 662,18 грн. Щодо нарахування пені у розмірі 4 403,73 грн. місцевий господарський суд, на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини першої статті 233 Господарського кодексу України зменшив суму пені до 100,00 грн., а в стягненні решти пені у розмірі 4 303,73 грн. відмовив. Зменшуючи розмір пені місцевим господарським судом враховано участь відповідача тричі в антитерористичній операції, його майновий стан, а також необхідність утримувати неповнолітню доньку. З метою забезпечення реального виконання судового рішення місцевим господарським судом на суму 33 285,12 грн. надано розстрочку на 18 місяців зі сплатою щомісячними рівними платежами.
Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 в частині зменшення пені з 4 403,73 грн. до 100,00 грн. та розстрочення виконання рішення на 18 місяців та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити в повному обсязі та у розстроченні рішення відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно зменшив розмір пені до 100,00 грн. Апелянт зазначає, що розмір понесених збитків складає 22 733,07 грн., а неустойка лише 4 403,73 грн., тобто неустойка менша розміру збитків майже в 5 разів. Враховуючи, що у період участі відповідача в антитерористичній операції банком зупинялося нарахування будь-яких сум (відсотків за користування кредитом, комісії, пені та ін.), учасникам в антитерористичній операції виплачувалася заробітна плата, тому є безпідставними посилання місцевого господарського суду щодо матеріального стану відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 25.05.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Фізична особа-підприємець Сухобрус Олексій Вікторович у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №481, яке отримане відповідачем 05.05.2016 року. Відзиву на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Сухобрус Олексій Вікторович до апеляційного господарського суду не надав.
У судовому засіданні 25.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (надалі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Сухобрусом Олексієм Вікторовичем (надалі - клієнт), було підписано заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.
Згідно з вказаною заявою Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту Клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку та Клієнта; порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті www.privatbank, які разом із цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування; сторони приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - Договорі банківського обслуговування в цілому.
Підписавши вказану заяву, Фізична особа-підприємець Сухобрус Олексій Вікторович погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами і правилами обслуговування за розрахунковими картками, тарифами банку, які разом із заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування; своїм підписом відповідач зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку договорі банківського обслуговування в цілому.
Відповідно до договору Клієнту встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, smsповідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами.
Пунктом 3.2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на поточний рахунок (надалі - кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту (надалі - ліміт); техніко-економічне обґрунтування кредиту фінансування поточної діяльності; про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших); банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебатування поточного рахунку; при цьому утворюється дебетове сальдо; кредит надається у обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди (пункт 3.2.1.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг).
На виконання умов договору №б/н банківського обслуговування від 22.05.2013 року банком надавалися кредитні кошти у межах ліміту, встановленого на суму 23 000,00 грн., які використовувались клієнтом, що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_1 (а.с. 49-51).
Розділом 3.2.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).
За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилось з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилось з 21-го до кінцевого числа поточного місяця, розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
При необнулюванні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.
У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.
Під "непогашенням кредиту" мається на увазі відсутність на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.
Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.
Пунктом 3.2.1.6.1 Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.
Пунктом 3.2.1.2.2.7 Умов встановлений обов`язок Клієнта сплатити Банку винагороду відповідно до пунктів 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5,3.2.1.4.6,3.2.1.4.11.
При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Сухобрусом Олексієм Вікторовичем умов договору №б/н банківського обслуговування від 22.05.2013 року в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язань, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" заявлено до стягнення заборгованість по кредиту у сумі 22 733,07 грн., відсотки та комісію за користування кредитом за загальний період з 26.09.2013 року по 03.02.2016 року у сумі 7 789,87 грн. (відсотки) та 2 662,18 грн. (комісія).
З огляду на Умови та правила надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору № б/н банківського обслуговування від 22.05.2013 року, строк повернення кредиту у сумі 22 733,07 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 7 789,87 грн. та комісії у сумі 2 662,18 грн. є таким, що настав.
Доказів сплати кредиту у сумі 22 733,07 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 7 789,87 грн. та комісії у сумі 2 662,18 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 22 733,07 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 7 789,87 грн. та комісії у сумі 2 662,18 грн.
Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
За змістом пункту 3.2.1.5.1 Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4 винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.
За приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано
нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п.3.2.5.1, 3.2.5.2, 3.2.5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом (пункт 3.2.1.5.4 Умов).
Позивачем заявлена до стягнення з відповідача пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором за загальний період з 26.09.2013 року по 03.02.2016 року у сумі 4 403,73 грн.
Пеня нарахована відповідно до умов договору, чинного законодавства.
На підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини першої статті 233 Господарського кодексу України місцевий господарський суд зменшив суму пені до 100,00 грн., а в стягненні решти пені у розмірі 4 303,73 грн. відмовив.
На підтвердження майнового стану відповідачем надана довідка Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, відповідно до якої станом на 05.04.2016 року ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Петриківському районі і пенсії не отримує.
Також, відповідачем надано довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, видану Іванівською сільською радою, відповідно до якої на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька 2003 року народження. Також рішенням сесії Іванівської сільської ради земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства не виділялась. Будинок має пічне опалення;
Згідно з довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданою командиром в/ч НОМЕР_2 прапорщику ОСОБА_1 про те, що він дійсно в період з 06.10.2014 року по 09.12.2014 року, з 16.12.2014 року по 01.02.2015 року та з 25.02.2015 року по 05.04.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції с. Зайцеве, Артемівського району Донецької області, смт. Курдюмівка, Донецької області в складі військової частини п.п. НОМЕР_2 сектору "С".
Враховуючи участь відповідача тричі в антитерористичній операції, його майновий стан, а також необхідність утримувати неповнолітню доньку, місцевий господарський суд визнав наведені обставини винятковими та такими, що ускладнюють виконання судове рішення.
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України (пункт 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість зі сплати кредиту у сумі 22 733,07 грн. виникла у відповідача 26.09.2013 року і станом на час прийняття рішення у справі погашення суми заборгованості взагалі не здійснювалось.
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що у період з 01.04.2014 року по 23.11.2015 року Фізичній особі-підприємцю Сухобрусу Олексію Вікторовичу не нараховувались відсотки та комісія за користування кредитом, а також пеня за порушення строків погашення заборгованості.
Тобто, участь відповідача в антитерористичній операції врахована Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" під час нарахування сум за користування кредитом.
Крім того, як правильно зазначає апелянт, під час участі в антитерористичній операції учасникам (в тому числі й відповідачу) здійснюється виплата заробітної плати.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність виняткових обставин та зменшення розміру пені до 100,00 грн. та стягнення їх замість правомірно заявленої у сумі 4 403,73 грн.
При цьому, апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що кредит оформлений саме фізичною особою підприємцем, позов пред`явлений до Фізичної особи-підприємця Сухобруса Олексія Вікторовича, який станом на 17.02.2016 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44-45).
Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження майнового стану відповідача саме як підприємця (звітів з податкової).
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").
З огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про надання розстрочки виконання рішення суду на 18 місяців зі сплатою щомісячними рівними платежами.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині зменшення пені на 4 303,73 грн. та надання розстрочки виконання рішення суду на суму 34 663,12 на 18 місяців.
Оскільки доводи, наведені Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в обґрунтування апеляційної скарги приймаються апеляційним господарським судом, відповідно апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 скасувати в частині зменшення пені на 4 303,73 грн. та надання розстрочки виконання рішення суду на суму 34 663,12 на 18 місяців.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухобруса Олексія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" пеню у розмірі 4 303,73 грн., про що видати наказ.
В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року у справі №904/928/16 залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухобруса Олексія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн., про що видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Повна постанова складена 27.05.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко