У Х В А Л А

11.05.2016Справа № 910/23512/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратник" Полтавської області

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 30 березня 2016 р. було винесено постанову ВП № 49731100 про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук належні йому транспортні засоби: автомобіль "Шкода Рапід", д.н. НОМЕР_1, та автомобіль "Шкода Рапід", д.н. НОМЕР_2.

Указана постанова, на його думку, винесена всупереч п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) за наявності обставин, що зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 р. Крім того, необхідність розшуку була відсутня, оскільки листом від 19 лютого 2016 р. він вже повідомив державного виконавця про місцезнаходження вищевказаних автомобілів.

З цих підстав просив задовольнити скаргу, а вищевказану постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників сторін та органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ господарського суду м. Києва № 910/23512/15 від 16 грудня 2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-електро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратник" 167232,74 грн. боргу, 2508,49 грн. витрат по оплаті судового збору. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 49731100 від 25 грудня 2015 р.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

30 березня 2016 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 49731100 про розшук двох транспортних засобів належних боржнику, а саме: "Шкода Рапід", д.н. НОМЕР_1 та "Шкода Рапід", д.н. НОМЕР_2,.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, за відсутності доказів належного виконання боржником рішення суду, державний виконавець був вправі оголосити у розшук належні боржнику транспортні засоби.

Посилання на те, що листом скаржника від 19 лютого 2016 р. державний виконавець був повідомлений про місцезнаходження транспортних засобів не заперечує правомірності оголошення їх у розшук, оскільки доказів перебування цих автомобілів у зазначеному боржником місці не надано.

При цьому, як вбачається зі скарги, транспортні засоби були затримані не у вказаному боржником місці, що також свідчить про необхідність їх розшуку.

Доводи скарги в іншій частині зводяться до порушення державним виконавцем вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону за наявності підстав для зупинення виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови 30 березня 2016 р., виконання рішення господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 р. було поновлене на підставі постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 р., то доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар