ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2016 року Справа № 2/86/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8),

2) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

3) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

4) Інгульський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а),

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17),

6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93),

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_2 (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, корп. 23А),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Юргенса-Транс (54044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33798370),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво № 465 від 15.03.2013, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309),

Товарна біржа Електронні торги України в особі Філії Товарної біржі Електронні торги України у м. Миколаїв (адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 327),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ ПУМБ: ОСОБА_2 довіреність від 15.01.2016 за № 109,

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва: ОСОБА_4 довіреність № 5868/9/14-02-10-07 від 24.11.2015,

від ПАТ КБ Приватбанк: не зявився,

від Інгульського РЦЗ: ОСОБА_5 довіреність № 01-08 від 27.04.2016,

від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва: ОСОБА_6 довіреність № 15620/01 від 25.08.2015,

від МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: не зявився,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_2: ОСОБА_7 доручення № 4 від 04.01.2016,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_3,

від ТБ Електронні торги України: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016, зокрема, розгляд справи було відкладено на 17 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.; зобовязано ліквідатора банкрута здійснити достатні та необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, оформлені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі Закон про банкрутство); у разі неможливості подання кінцевого звіту на затвердження суду вирішити питання щодо строку ліквідаційної процедури, який закінчується 17.05.2016, та надати суду докази здійснення своїх повноважень, передбачених ст. 25 Закону про банкрутство, а саме відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами; явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обовязковою.

Усі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 7, а. с. 239-251).

10.05.2016 до суду від Інгульського районного центру зайнятості (далі Інгульський РЦЗ) надійшло повідомлення № 06-1350 від 10.05.2016 про зміну найменування кредитора з Ленінського районного центру зайнятості на Інгульський РЦЗ з підтверджуючими доказами (Т. 8, а. с. 1-3).

Як вбачається із наданих доказів, наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 52 від 23.03.2016 у звязку з перейменуванням назви адміністративного району м. Миколаєва Ленінський на Інгульський на підставі підпункту 1.2. пункту 1 розпорядження Миколаївського міського голови від 19.02.2016 № 28р Про перейменування обєктів топоніміки, відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV, пункту 4 розділу IV Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2015 за № 141/26586 та пункту 13 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 04.03.2016 № 38, було змінено найменування Ленінський районний центр зайнятості на Інгульський районний центр зайнятості (п. 1 наказу) та наказано директору Ленінського районного центру зайнятості ОСОБА_8 забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну найменування юридичної особи (п. 2 наказу).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 25.04.2016 у зазначеному реєстрі міститься інформація про юридичну особу () Інгульський районний центр зайнятості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 1.4. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обовязково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Отже, необхідності заміни кредитора його правонаступником немає.

При цьому, суд зазначає, що кредитором у даній справі є Інгульський районний центр зайнятості.

16.05.2016 до суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт № 02-01/128 від 16.05.2016 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.05.2016 з доданими доказами (Т. 8, а. с. 6-250, Т. 9, а. с. 1-109), які підлягають призначенню до розгляду в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Дослідивши подані ліквідатором банкрута документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Також у даному судовому засіданні ухвалою суду від 17.05.2016 було затверджено звіт № 02-01/127 від 05.05.2016 про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Юргенса-Транс (ідентифікаційний код 33798370) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 465 від 15.03.2013) у справі № 2/86/10 за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2016 року на загальну суму 11 056 (одинадцять тисяч пятдесят шість) грн. 00 коп., з яких: 11 024,00 грн. сума оплати послуг, 32,00 грн. сума понесених витрат.

Крім того, 17.05.2016 до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/129 від 16.05.2016 про [пропорційне] стягнення з кредиторів суми [затверджених судом звітів про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора банкрута в даній справі] 191 668,91 грн., яке підлягає призначенню до розгляду в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.05.2016 ліквідатор банкрута просив залишити без розгляду його раніше подане клопотання № 02-01/83 від 10.03.2016 (що було призначено до розгляду ухвалою суду від 10.03.2016) у звязку із поданням до господарського суду нового клопотання № 02-01/129 від 16.05.2016 про [пропорційне] стягнення з кредиторів грошових коштів.

З метою дотримання процесуальних прав учасника процесу, суд залишає без розгляду клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/83 від 10.03.2016.

При цьому, суд звертає увагу учасників процесу на таке.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 82-84 ГПК України визначено порядок прийняття рішення, права господарського суду щодо прийняття рішення, зміст рішення.

Зокрема, ч. 7 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Згідно з абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу фактично є рішенням суду.

Відтак, вирішення питання про стягнення суми оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута є наданням господарським судом правової оцінки наперед невстановленим обставинам, що ставить під сумнів принципи змагальності, обєктивності, неупередженості, безсторонності суду, чим порушується верховенство права, а також спотворює обставини, встановлені ухвалою про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Тобто, стягнення суми оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не може відбуватися до закінчення процедури, до моменту припинення повноважень ліквідатора і провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 07 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута надати суду:

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, а також із актуальними відомостями про кредиторів: Інгульський районний центр зайнятості та Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

- у разі наявності (необхідності) додаткові докази до звіту та ліквідаційного балансу, необхідні для їх розгляду та затвердження;

- оригінали письмових доказів, доданих до звіту та ліквідаційного балансу (для огляду в судовому засіданні).

3. Клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/83 від 10.03.2016 залишити без розгляду.

4. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/129 від 16.05.2016.

Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Суддя В.С. Адаховська