Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/316/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" (м.Київ);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирського району Житомирської області)

про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 23.05.16р. № 5706

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - ТОВ "Кондор": Бібічев С.В. - директор

від третьої особи - ПАТ "Житомир-Авто": Щуцький А.В., дов. від 24.12.15р. № 358

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про виключення з акта опису та звільнення з-під арешту належного йому на праві власності майна - приладу циклон для витяжки пилу та легких відходів, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. 05.12.11р. у зведеному виконавчому провадженні № 284.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 24.05.16р.

Відповідач у клопотанні від 24.05.16р. № 42/7509 при винесенні рішення поклався на розсуд суду, а також просив розглядати справу без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Кондор" у відзиві на позовну заяву від 23.05.16р. № 01/05-16 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, третя особа - ТОВ "Кондор" у заяві від 23.05.16р. № 02/05-16 просила розглядати справу без участі її представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Житомир-Авто" у відзиві на позовну заяву від 17.05.16р. № 150 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись зокрема на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Також представник ПАТ "Житомир-Авто" в судовому засіданні підтримав подане клопотання від 10.05.16р. № 141 щодо залучення Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" як відповідача у даній справі. Крім того, просив витребувати в Коростишівського РВ УМВС України матеріали розслідування по підробці договору купівлі - продажу від 17.10.06р. спірного майна і викликати в судове засідання для дачі пояснень колишнього директора ПМП "Лівіс" ОСОБА_6

Крім того, у відзиві від 17.05.16р. № 150 представник ПАТ "Житомир-Авто" зазначив, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності. Також зазначив, що позивач не є підприємцем, у зв'язку з чим у суду є підстави для припинення провадження у справі відповідно до пунктів 1 або 6 ст.80 ГПК України.

Представники позивача та третьої особи - ТОВ "Кондор" в судовому засіданні заперечили проти заявлених клопотань ПАТ "Житомир-Авто" та просили залишити їх без задоволення. Вважають, що для цього відсутні підстави, оскільки позовні вимоги не стосуються ПАТ "Житомир-Авто".

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи - ПАТ "Житомир-Авто" щодо витребування в Коростишівського РВ УМВС України матеріалів розслідування і виклику в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_6, оскільки вищевказані обставини не стосуються предмета спору, виклик до суду для дачі пояснень колишніх працівників юридичних осіб не передбачено ГПК України та наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення дійсних правовідносин сторін.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до пп.3 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Такі ж положення містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.76р. " Про судову практику в справах про виключення майна з опису ", де визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що позивач просить про виключення з акта опису та звільнення з-під арешту майна - приладу циклон для витяжки пилу та легких відходів, складеного державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Гордійчуком Я.В. 05.12.11р. в зведеному виконавчому провадженні № 284 від 03.08.11р. до якого приєднані виконавчі провадження на підставі наказів господарського суду про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто", господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто", у якого знаходиться на зберіганні спірне майно, виключивши ПАТ "Житомир-Авто" з числа третіх осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" травня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Залучити до участі у справі як відповідача - Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" (10004, с.Довжик Житомирського району Житомирської області, вул.Богунська 1-а, ідентифікаційний код 03112857), виключивши його з числа третіх осіб у справі.

4. Зобов'язати позивача: письмово обґрунтувати свої заперечення на відзив ПАТ "Житомир-Авто"; завчасно направити копії позовних матеріалів другому відповідачу у справі - ПАТ "Житомир-Авто", докази направлення подати суду.

Сторони вправі подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу - Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід. про вруч.),

4 - відповідачу - ПАТ "Житомир-Авто" (10004, с.Довжик Житомирського району Житомирської області, вул.Богунська 1-а)(рек.),

5 - третій особі - ТОВ "Кондор" (10025, м.Житомир, вул.Промислова 12)(рек.).