ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 905/310/15

Суддя господарського суду Донецької області Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10197702,24 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача2: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача3: ОСОБА_2 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь банк, м. Київ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ+", м. Донецьк, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10452735,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00 грн., нараховані відсотки за період з 01.05.2015 по 19.05.2015 у розмірі 74958,90 грн., прострочені відсотки у розмірі 595726,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1782050,45 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі №905/310/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, ) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн., нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн., прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Північ+, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4, ) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8000000,00грн., нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 09.06.2015 у розмірі 35506,84грн., прострочені відсотки у розмірі 718027,39грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, буд. 42/4, ) судовий збір в розмірі 20910,21 грн.; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк (83009, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк , м. Київ (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, буд. 42/4, ) судовий збір в розмірі 20910,21грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м.Донецьк(83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул.Новоросійська, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, м. Київ (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд. 42/4, ) судовий збір в розмірі 20910,21грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі №905/310/15 оскаржено не було та набуло законної сили з 05.04.2016.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі №905/310/15 видані накази.

Від відповідача 3 (боржника 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк 04.05.2016 до суду надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15. В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі №905/310/15 на 1 рік та розстрочити відповідно графіку: травень 2017 року 731203,70 грн.; червень 2017 року 731203,70 грн.; липень 2017 року 731203,70 грн.; серпень 2017 року 731203,70 грн.; вересень 2017 року 731203,70 грн.; жовтень 2017 року 731203,70 грн.; листопад 2017 року 731203,70 грн.; грудень 2017 року 731203,70 грн.; січень 2018 року 731203,70 грн.; лютий 2018 року 731203,70грн.; березень 2018 року 731203,70 грн.; квітень 2018 року 731203,74 грн.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Північ+, м. Донецьк зазначає, що обставини, якими керувалися сторони при укладання договору, істотно змінилися, та посилається на те, що відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України розпочато проведення антитерористичної операції на території міста, де знаходиться відповідач 3. Внаслідок бойових дій, підприємства, які займали орендовані у відповідача 3 приміщення, із-за загрози життю та здоровю працівників, в односторонньому порядку звільнили займані орендовані площі та припинили сплачувати орендну плату. Крім того, з жовтня 2014 року внаслідок постійного обстрілу невідомими озброєними особами території заводу з крупнокаліберної вогнепальної зброї приміщення та споруди відповідача 3 зазнали значної шкоди та не можуть використовуватися за цільовим призначенням. Наслідком зазначених обставин є порушення нормального функціонування підприємства, що призвело до значного скорочення надходжень коштів на банківські рахунки. Внаслідок зазначених обставин підприємство не має можливості генерувати прибуток для виконання договірних зобовязань. Відповідач 3 зазначає, що ці обставини знаходяться поза контролем, виникли без його вини, є непередбачуваними, мають надзвичайний характер та призвели до неможливості виконання спірного договору на існуючих умовах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2016 заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача 3 наполягав на задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15 та в підтвердження обставин, викладених у заяві, надав копії заяв про порушення кримінальної справи, направлених на адресу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в яких зазначено, що в результаті проведення військових дій на території міста Донецька невідомими озброєними особами із застосування тяжкої вогнепальної зброї великого радіусу дії було пошкоджено нерухоме майно, яке належить ТОВ Північ +, а також надано копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва (форма №1-м та форма №2-м).

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15. Надав письмові заперечення, в яких просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі з наступних підстав: у звязку з тривалим розглядом справи, вже майже минув той термін, на який відповідач 3 просить відстрочити виконання боргових зобовязань за кредитним договором; заявником не надано жодних документальних підтверджень того, що виконання рішення суду ускладнюється. Також зазначає, що обовязки за кредитним договором не виконуються 2014 року. Отже, строк невиконання умов кредитного договору становить вже 1 рік і вісім місяців, за цей період інфляційні процеси, що відбуваються в державі, а також звільнення відповідача 3 від сплати пені за невиконання зобовязань за договором, спричиняють позивачу значні матеріальні збитки.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Заявник надав звіт про фінансові результати за I квартал 2016 року, що підтверджує факт фінансових збитків, однак тяжке фінансове становище не є виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, копії заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про порушення кримінальної справи не підтверджує наявність кримінального провадження.

Також суд зазначає, що само по собі знаходження сторони в зоні антитерористичної операції не є підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Заявник жодним чином не обґрунтовує термін, на який слід відстрочити (1 рік), а потім розстрочити (протягом 1 року) виконання судового рішення, та не навів доказів про можливість фактичного виконання рішення суду після спливу строку, наданого відстрочкою.

Суду не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача 3 на банківських рахунках станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.

Таким чином, відповідачем 3 не представлені суду належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того судом враховано, що суд своїм рішенням стягнув з відповідача 3 виключно суму кредиту та відсотків без застосування будь-яких штрафних санкцій, відповідач 3 протягом значного періоду не виконує грошові зобовязання щодо сплати боргу та процентів за кредитним договором, на день розгляду даної заяви відсутні докази вчинення відповідачем 3 дій щодо погашення боргу, стягнутого за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, а також інфляційні процеси, що відбуваються в державі, факт невиконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків з 2014 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про заборону органам державної виконавчої служби на час розгляду заяви проводити виконавчі дії щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Північ +, м. Донецьк про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 по справі № 905/310/15.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Г.Є. Курило