overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Баутехнік Східна Україна", м. Харків
до ТОВ "Баутехнік Східна Україна", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до боржника ТОВ "Баутехнік Східна Україна" в сумі 1 409,75 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

2. Призначити заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на "17" травня 2016р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа№ 914/1038/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м.Львів

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р.

10.05.2016р. господарським судом Львівської області у справі № 914/1038/16 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак, при виготовленні даної ухвали суд помилково зазначив: «Розгляд справи відкласти на 14.05.16р. о 11:45год.», замість: «Розгляд справи відкласти на 24.05.16р. о 11:45год.».

Згідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. у справі № 914/1038/16.

2. В ухвалі господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. у справі № 914/1038/16 замість: «Розгляд справи відкласти на 14.05.16р. о 11:45год.» слід читати: «Розгляд справи відкласти на 24.05.16 р. о 11:45год.».

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"05" травня 2016 р.Справа № 922/1400/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ДПІ у Київському р-ні м. Харкова, звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредитором на загальну суму 700 246, 98 грн. та надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі/

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.09.15 р.) встановлений чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте, податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, господарський суд, звертає увагу заявника на те, що останнім не зазначено конкретне рішення (ухвала) в провадженні у справі про банкрутство, до якого потрібно відстрочити сплату судового збору ДПІ. Крім того, арешт рахунків заявника для суду не є підставою для звільнення від сплати або відстрочення сплати судовго збору

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2016 р.Справа № 922/1217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "ВКФ "Гінант-С", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №0811/7797/2-15 від 30.12.15

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада Харківської області 14.04.2016р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ "Гігант-С" про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2004 року за №63135/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою суду від 15.04.2016 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.05.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 12:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, а саме:

позивача :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

Зобов'язати позивача надати суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача (в разі наявності).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1217/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.Справа № 916/892/16

За позовом: Комунального підприємства "Узберіжжя";

до відповідача: Міжнародного гуманітарного університету;

про стягнення 79908,23 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 32/1 від 02.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 77 від 13.02.2015р.;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Узберіжжя" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Міжнародного гуманітарного університету про стягнення 79908,23 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.05.2016.

04.05.2016р. розгляд справи № 916/892/16 відкладено на 18.05.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні виникла необхідність зясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/892/16 до колегіального розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" травня 2016 р.Справа № 916/800/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон Трейд Плюс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Коровай

про стягнення 47255,72грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 47255,72грн.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на „07 червня 2016р., тоді як у п.2 резолютивної частини ухвали зазначено „07 травня 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 17.05.2016р. та п.2 резолютивної частини ухвали суду читати як: „Відкласти розгляд справи на „07 червня 2016р. об 11год.30хв..

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"12" травня 2016 р. Справа № 922/482/16

вх. №482/16

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора гр. ОСОБА_1, м. Харків до боржника -ТОВ "Пульсар-92", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№29152 від 12.03.16 р.) надійшла заява гр. ОСОБА_1 (вх.№ 14973 від "10" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Пульсар-92", м. Харків в сумі 72151,92 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву гр. ОСОБА_1 (вх.№ 14973 від "10" травня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 31.05.2016 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.2016р. Справа № 917/806/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Гожулівської сільської ради, вул.Кірова, буд.10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, 38713

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 02.06.2016р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово вказати законодаство, яке було порушено відповідачем при формуванні актів виконаних робіт;

направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, залученої за даною ухвалою;

докази надсилання надати суду;

письмово повідомити суду:

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

7. Залучити до участі у справі Державну фінансову інспекцію в Полтавській області (вул.Шевченка, буд.1, м.Полтава, 36011), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2016 року Справа № 915/495/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 25.03.2016 р.,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства АГРО-МАКСІ,

74800, вул. Карла Маркса, 77-а, м. Каховка, Херсонська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ПАК,

57212, вул. Леніна, 66, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська обл.,

про стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (ПП) АГРО-МАКСІ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКО-ПАК про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 106098 грн. 08 коп., з яких: 76000 грн. сума попередньої оплати за товар; 21313 грн. 31 коп. пеня; 2248 грн. 77 коп. - № % річних; 6536 грн. інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором купівлі-продажу овочевої сітки від 16.04.2015 р., а саме, зобовязань щодо своєчасної передачі товару у власність позивача, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від відповідача представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; за допомогою сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті http://services.ukrposhta.ua встановлено, що поштове відправлення з ухвалою суду від 26.04.2016 р., направлене на адресу відповідача, вручено адресату особисто.

Ураховуючи, що суду не відомі причини неявки відповідача в судове засідання, не подання ним відзиву на позов, а також клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника приватного підприємства АГРО-МАКСІ.

2. Відкласти розгляд справи на 26.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю НІКО-ПАК, виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення розгляду справи

17 травня 2016 року Справа № 4/126/10

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_5;

2) ОСОБА_3,

АДРЕСА_6

3) ОСОБА_4,

АДРЕСА_7;

4) ОСОБА_5,

АДРЕСА_8

5) ОСОБА_6,

АДРЕСА_9;

6) ОСОБА_7,

АДРЕСА_10

7) ОСОБА_8,

АДРЕСА_1, 56500;

8) ОСОБА_9,

АДРЕСА_11

9) ОСОБА_10,

АДРЕСА_12;

10) ОСОБА_11,

АДРЕСА_13

11) ОСОБА_12,

АДРЕСА_14;

12) ОСОБА_13,

АДРЕСА_15;

13) ОСОБА_14,

АДРЕСА_16;

14) ОСОБА_15,

АДРЕСА_17

15) ОСОБА_16,

АДРЕСА_2, 56500;

16) ОСОБА_17,

АДРЕСА_3, 56500;

17) ОСОБА_18,

АДРЕСА_18

18) ОСОБА_19,

АДРЕСА_19

19) товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. у даній справі, у зв'язку з поверненням судом апеляційної інстанції матеріалів даної справи до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 р., призначено судове засідання у даній справі на 24.05.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 р. № 10-в головуючого суддю у даній справі Коваля Ю.М. відряджено до Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у семінарі, який відбудеться 24.05.2016 р.

Враховуючи викладене, судове засідання у даній справі належить призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.