ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2016 Справа № 905/3037/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод»
проприйняття додаткового рішення
у справі№905/3037/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОВІТ М»
представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 316821,69грн. не з'явився; не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі №905/3037/15, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3037/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.04.2016 справу №905/3037/15 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

26.04.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з тим подав клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового рішення по справі №905/3037/15 без його участі.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, поважних причин суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання, зміст рішення суду та надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду від 14.12.2015 по справі №905/3037/15 позовні вимоги задоволені повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОВІТ М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» стягнуто суму основного боргу у розмірі 183000,00грн.; суму 3%річних у розмірі 621,69грн.; суму штрафу у розмірі 133200,00грн.

11.01.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі №905/3037/15 виданий наказ.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою прокурора, сторони або за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Зі змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі №905/3037/15 судом вбачається, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме керуючись ст.49 Господарського процесуального кодексу України поклав сплату останніх на відповідача.

Відповідно до змісту рішення суду №905/3037/15 сума заявлених позовних вимог складає 316821,69грн., розмір судового збору за заявлені позовні вимоги складає 4752,33грн. Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення №14623 від 22.10.2015 на суму 2140,85грн.; № 15208 від 04.12.2015 на суму 566,93грн. та №15141 від 27.11.2015 на суму 2044,55грн., що підтверджують сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області у розмірі 4752,33грн. Проте в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015 судом помилково не вказано про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 4752,33грн.

Враховуючи вищезазначене, суд керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, приймає додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 4752,33 грн.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82 85, п.2. ч.1. ст. 88 Господарськогопроцесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОВІТ М» (87524, АДРЕСА_1, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (73000, м.Херсон, Суворовський район, вул.Тираспільська,1, ) суму судового збору у розмірі 4752(чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві)грн. 33 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку та у строки, визначені ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту рішення 29.04.2016.

Суддя Д.М. Огороднік