УХВАЛА

16.05.2016№ 910/29263/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот», м. Тольятті Самарської області, Російська Федерація (далі - Товариство)

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/29263/15

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним акта (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача - Борисенко А.С. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

Вознюка О.В. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

Луканіної Т.В. (довіреність від 18.09.2015 №б/н);

відповідача - Новицького М.З. (довіреність 04.04.2016 №300-122/02-30);

Товкач Л.С. (довіреність від 13.05.2016 №300-122/02-47),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» (далі - ВАТ «Тольяттіазот») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

визнання недійсним акта (рішення) АМК про відмову у залученні ВАТ «Тольяттіазот» як третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання АМК залучити ВАТ «Тольяттіазот» як третю особу до участі у справі №136-26/50-15, про що прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 (суддя Марченко О.В.) відмовлено ВАТ «Тольяттіазот» у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 вказану ухвалу господарського суду міста Києва скасовано; матеріали справи передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2016 зупинено провадження у справі №910/29263/15 до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 залишено без змін, а касаційну скаргу АМК - без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.05.2016.

Позивач 22.04.2016 подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони АМК вчиняти будь-які дії, направлені на закінчення розгляду антимонопольної справи АМК або винесення рішення по суті справи №136-26/50-15 АМК, до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/29263/15.

У судовому засіданні 16.05.2016 представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували стосовно задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Абзацом 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що: справа №136-26/50-15 розглядається АМК з 14.01.2015; законність рішення АМК про відмову у залученні Товариства як третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 не була перевірена в судовому порядку; оскільки подання позову у даній справі та її розгляд господарським судом не зупиняють розгляд справи №136-26/50-15 АМК без участі Товариства як третьої особи і не перешкоджають АМК завершити розгляд справи №136-26/50-15 та прийняти рішення у справі №136-26/50-15 за результатами її розгляду, високо імовірним є те, що АМК скористається затягуванням розгляду даної судової справи та прийме таке рішення у справі №136-26/50-15, яким не тільки не будуть захищені та відновлені права Товариства, що охороняються Законом України «Про захист економічної конкуренції», але яке унеможливить Товариству в подальшому захистити свої права, порушені неправомірними діями публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», що є предметом розгляду справи №136-26/50-15 АМК; таким рішенням може стати також рішення АМК про закриття провадження у справі №136-26/50-15 АМК.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони АМК вчиняти будь-які дії, направлені на закінчення розгляду антимонопольної справи АМК або винесення рішення по суті справи №136-26/50-15 АМК до набрання рішенням у даній справі законної сили не є заходом, адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки може призвести до обмеження повноважень АМК, покладених на нього чинним законодавством України, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/29263/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко