ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/1473/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

До: Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс», с. Дніпровське

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Агро», смт. Варва

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», м. Донецьк

Про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи-1 : ОСОБА_1 ( дов. від 19.11.15 р. )

Від третьої особи-2 : не зявився;

Від третьої особи-3 : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «Надра» (позивач) звернулось з позовом до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області ( відповідач ) про звільнення з-під арешту, накладеного згідно до постанови державного виконавця Попова Д.В. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2015р. (ВП49481089) та акту опису й арешту майна від 18.12.2015р., що перебуває у заставі позивача та належить ТОВ «Племкомплекс» (третя особа-1) та перебуває у заставі ПАТ «КБ «Надра» ; наступного майна: комплексу будівель та споруд, розташованих на території за адресою : с. Дніпровське, вул. Київська, 1а, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та іншого рухомого майна ( перелік якого наведено у позовній заяві ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» , відповідно до яких застоводержатель (позивач) має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодежателями. При цьому позивач зазначає наступне: 01.08.2006р. між позивачем та третьою особою-1 було укладено кредитний договір №8/2006/980-К/018, відповідно до умов якого позивачем було надано третій особі-1 кредит у розмірі 2 400 000 грн.; з метою забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором 01.08.06р. між позивачем та ТОВ «Племкомплекс» (третя особа-1) було укладено договір іпотеки №1 (предметом іпотеки сторонами було визначено комплекс будівель та споруд, розташований на території за адресою с. Дніпровське, вул. Київська, 1а, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області ); договір застави №1 ( відповідно до умов якого в заставу було передано поголівя свиноматок в кількості 110 голів); договір застави №2 ( відповідно до умов якого в заставу було передано автонавантажувача «МУМС-11» 2005 року випуску) . 03.09.2007р. між позивачем та третьою особою-1 також було укладено договір застави №3 ( відповідно до умов якого в заставу було передано обладнання та поголівя свиноматок). Загалом ( за твердженням позивача) вартість забезпечення зобовязань третьої особи за кредитним договором складає 4 014 547, 36 грн.

04.01.2016р. на адресу позивача надійшов запит ( вих.№01/5820 від 24.12.2015р.) начальника ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області про надання ПАТ КБ «Надра» згоди на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження №49622932, що виступає в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами в порядку ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.01.16р. позивачем на адресу відповідача направлено листа про відмову у наданні згоди на реалізацію майна, що виступає в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитними договорами. Однак незважаючи на відмову позивача у наданні згоди на реалізацію майна, 18.12.15р. відповідачем проведено опис та арешт предмета застави, про що складено відповідний акт, до якого включено майно , що є предметом застави за договором іпотеки №1 від 01.08.2006р., договором застави №1 від 01.08.2006р. , №3 від 03.09.2007р., договором заставки №2 від 01.08.2006р. Враховуючи вищезазначене, наявність не погашеної третьою особою заборгованості за кредитними договорами , позивач вважає, що накладення відповідачем арешту на заставлене майно (яке знаходяться в заставі у позивача) порушує права ПАТ КБ «Надра» ; оскільки всупереч приписам чинного законодавства він ( як заставодержатель) позбавляється гарантованого права одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника .

Ухвалою суду від 10.03.16р. було порушено провадження у справі №904/1473/16 , залучено до участі у справі у якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТОВ «Фідлайф».

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що він є неналежним відповідачем у справі. За твердженням відповідача, при накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт; предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача. Також позивач просив суд замінити неналежного відповідача та клопотав про розгляд справи без його участі.

ТОВ «Племкомплекс» ( третя особа-1) позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі , з підстав зазначених у позовній заяві .

ТОВ «Фідленс-Агро» (третя особа-2) проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначаючи, що доводи , викладені позивачем у позовній заяві, є недоведеними та не обґрунтованими, яки суперечать нормам матеріального та процесуального законодавства. Позивачем не доведено належними доказами законність підстав для виключення майна з акту опису та арешту; відповідач накладаючи арешт на заставлене нерухоме майно, дійв у спосіб та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» ; як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу влади №487765192 від 14.01.2016р. 14:02:14 у реєстрі відсутні записи про обтяження рухомого майна ТОВ «Племкомлпекс» на користь позивача .

ТОВ «Фідлайф» ( третя особа-3) письмових пояснень щодо позову не надала явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечила, про час та місце судових засідань була повідомлена судом належним чином.

Відповідно до приписів ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» : звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

… Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

26.04.16р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суд, що 14.04.16р. ТОВ «Племкмоплекс» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки належного боржникові майна, та визнати незаконними, недійсним та такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів при реалізації майна звіти про ринкову вартість майна №0502-16/1 від 07.02.2016р. ( про незалежну оцінку вартості майна - обладнання та ТМЦ в кількості 715 одиниць, що належить ТОВ «Племкомплекс» та знаходиться за адресою : смт. Дніпровське, вул. Київська, 1а, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області); №0502-16/2 від 07.02.2016р., №0502-16/3 від 07.02.2016р., №0502-16/4 від 07.02.16р.

Як вбачається із відповіді судді Панни СП від 06.05.16р. на запит суду від 28.04.16р. та інформації , отриманої в Єдиного державному реєстрі судових рішень : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.16р. у справі №904/3367/15 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Племкомплекс» на дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, її розгляд призначено на 10.05.16р.; ухвалою суду від 10.05.16р. було відкладено розгляд скарги на 26.05.16р.

Таким чином, під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області скарги на дії ДВС у справі №904/3367/15 будуть вирішуватися питання щодо дійсної вартості заставленого майна, яке ПАТ КБ «Надра» просить звільнити з під арешту у справі №904/1473/16 . Але ж відповідно до вищенаведених вимог ст.54 ЗК «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача , який не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже до часу вирішення спору у справі №904/3367/15 про дійсну вартість заставленого майна не може бути вирішений спір у справі № 904/1473/16 про звільнення цього майна з під арешту.

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи повязаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/1473/16 до часу розгляду господарським судом Дніпропетровської області скарги ТОВ «Племкомплекс» на дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області у справі №904/3367/15 ( стосовно вартості заставленого майна ); господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/1473/16 до часу розгляду господарським судом Дніпропетровської області скарги ТОВ «Племкомплекс» на дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області у справі №904/3367/15 ( стосовно вартості заставленого майна ) .

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2