ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.Справа № 922/3772/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентіс", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.06.14 р.;

третьої особи - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.06.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тріал", в якій позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №6-0024/13/37-KL від 25 вересня 2013 року у сумі 143857,77 дол. США та 145689,16 грн. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що включає в себе: будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 3290,4 кв.м.; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що включає в себе: будівлю літ. "П-1", загальною площею 145,6 кв.м., літ. "2Д-2", загальною площею 448,0 кв.м. Також позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; та зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. провадження у справі 922/3772/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3758/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Рентіс" про стягнення 3181439,69 грн., яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області. Зобов'язано сторін повідомити суд про вирішення справи №922/3758/15.

04.05.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі за вх.№14572, в якому відповідач повідомляє про припинення провадження у справі №922/3758/15, у зв'язку із погашенням ТОВ "Рентіс" заборгованості за кредитним договором №60024/13/37-KL від 25.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2016р. провадження у справі № 922/3772/15 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "20" травня 2016 р. о 10:15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про припинення провадження у справі та просив провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію відповідача у справі та просив провадження у справі припинити згідно п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

25.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентіс" (відповідач) було укладено кредитний договір № 6-0024/13/37-KL (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на умовах, визначених цим договором, відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавати останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів, а відповідач вчасно погашати заборгованість за кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни та на умовах, визначених цим договором.

За умовами кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 250 000,00 доларів США.

Сторони у п.1.4 кредитного договору погодили кінцевий термін, до настання якого (включно) відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, а саме: 24.09.2016р. зі сплатою 12,5% річних у доларах США за користування кредитними коштами.

Статтями 2-4 кредитного договору сторони передбачили порядок та розміри погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Згідно договору про внесення змін № 2 від 27.02.2014р. до кредитного договору сторони дійшли згоди встановити на період з 27.02.2014р. до 15.06.2014р. (включно) нові умови сплати процентів за користування кредитом, а саме: відповідач зобов'язався сплачувати проценти, що нараховані відповідно до умов кредитного договору в період з 26 числа кожного місяця, в якому нараховані проценти, по 15-те число кожного наступного календарного місяця (включно).

Станом на 09.06.2015р. заборгованість відповідача складала: 137 444,60 доларів США за кредитом, 6 413,17 доларів США процентів за користування кредитом та 145 689,16грн. пені.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, з усіма змінами та доповненнями до нього у повному обсязі, а саме: повернення кредиту, сплату процентів по кредиту, сплату комісій, сплату можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості 25.09.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір.

Предметом іпотеки є: нежитлова будівля, розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що включає в себе: будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 3290,4 кв.м.; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що включає в себе: будівлю літ. "П-1", загальною площею 145,6 кв.м., літ. "2Д-2", загальною площею 448,0 кв.м.

П.1.3. іпотечного договору сторони визначили ринкову вартість предмету іпотеки у розмірі 3756422,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач заборгованість за кредитним договором №6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р. не сплатив, позивач звернувся до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, а саме у справі №922/3678/15 шляхом стягнення заборгованості з ТОВ "Рентіс" (боржника по кредитному договору та третя особа у даній справі) та №922/3772/15 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договір №3-0219/13/37-IP, з ТОВ "Компанія "Тріал" (іпотекодавець та відповідач у даній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. було припинено провадження у справі №922/3578/15 згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 6-0024/13/37-KL від 25.09.2013р. Отже підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки з іпотекодавця за іпотечним договором укладеним в забезпечення кредитного договору за відсутності заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього клопотання відповідача про припинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_2