ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 травня 2016 р. Справа № 903/302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "ТД"Мета-Груп"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35 345,95 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Хардаєв О.В., дов. від 18.04.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - СПД ОСОБА_1 82 388,67 грн., з яких інфляційна сума 77 947,39 грн., 3% річних 4 441,28 грн.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 03.03.2011 року між ТзОВ «ТД «Мета-Груп» та СПД ОСОБА_1 був укладений договір поставки №306/03, відповідно до якого ТзОВ «ТД «Мета-Груп» (Постачальник) зобов'язався передати (поставити) у власність СПД ОСОБА_3 (Покупець) у встановлені строки товар на загальну суму 37 950,24 грн., а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і оплатити його.

Згідно рахунків-фактур, Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок постачальника впродовж 30 календарних днів з моменту відвантаження.

Однак відповідач за отриманий товар впродовж зазначеного строку не розрахувався.

29.10.2012 року господарський суд Волинської області виніс рішення по справі 5004/1242/12 в якому задовольнив позов ТзОВ «ТД «Мета-Груп» про стягнення суми боргу та судового збору у розмірі 42 658,42 грн., наказ про примусове стягнення подано до 2-го відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, 20.12.2012 року державний виконавець 2-го відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Іщенко Г.С. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35772321, однак на даний час наказ не виконаний. На вимогу суду позивачем надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.09.2013 року, відповідно до якої наказ господарського суду Волинської області від 29.10.2012 року №5004/1242/12-1 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Мета-Груп" 42 658,42 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, не продажністю майна, яке перебувало на реалізації та відсутністю іншого майна.

Також надав заяву про уточненя позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 35 345,95 грн., з них: 31 393,95 грн. інфляційних втрат та 3 952 грн. - 3% річних.

Право на зменшення суми позову передбачено ст. 22 ГПК України, тому суд розглядає спір з врахуванням заяви про уточнення суми позову, тобто на суму 35 345,95 грн.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена за адресою зазначено в позовній заяві, яка відповідає інформації вказаній в ЄДРПОУ, повернулась без вручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 29.10.2012 року у справі №5004/1242/12 було задоволено позов ТзОВ "ТД Мета-Груп", стягнуто з підприємця ОСОБА_1 42 658,42 грн., з них: 37 950,24 грн. заборгованості за товар, 3 735,47 грн. пені, 238,12 грн. інфляційних, 734,59 грн. 3% річних, а також 1 609,50 грн. суд збору. На виконання даного рішення видано наказ № 5004/1242/12-1 від 29.10.2012 року, який згідно заяви стягувача від 20.12.2012 року, пред'явлено до примусового виконання.

20.12.2012 року державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по наказу №5004/1242/12-1 від 29.10.2012 року.

02.09.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, матеріалами справи підтверджено те, що рішення господарського суду від 26.10.2012 року, яким стягнуто з підприємця ОСОБА_1 в користь ТзОВ "ТД Мета-Груп" заборгованість в сумі 37 950,24 грн., не виконане.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" вказано, що лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

За розрахунком позивача, зробленого в заяві про уточнення позовних вимог, сума інфляційних нарахувань складає 31 393,95 грн., 3% річних 3 952 грн., які підлягають стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп" (вул. Зоряна, 22, с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська область 08141, ) 35 345,95 грн., з них: 31 393,95 грн. інфляційні втрати та 3 952 грн. 3% річних, а також 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

27.05.2016

Суддя С. В. Костюк