ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 914/1909/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу від 23.02.16 за вих. № 23/02-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів», м. Радехів, Радехівський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р.

у справі № 914/1909/15

за позовом: Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів, Радехівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів», м.Радехів Львівської області

про: стягнення 177 593,32 грн. інфляційних втрат та 28 567,45 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 19.11.2015 р.).

від відповідача не зявився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1909/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. у справі № 914/1909/15 прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 13.04.2016 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р. у справі № 914/1909/15 (суддя Король М.Р.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Гефест-Львів» на користь Радехівської міської ради Львівської області 19426,71 грн. 3% річних, 174747,54 грн. інфляційних втрат та 3883,49 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р. у справі № 914/1909/15 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги у даній справі, не міг обєктивно вирішити даний господарський спір, предметом якого є стягнення інфляційних, трьох процентів річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.03.2012 р. щодо сплати коштів за придбану земельну ділянку, оскільки за станом на дату прийняття оспорюваного рішення суду у цій справі, Вищими адміністративним судом України переглядаються в касаційному порядку судові рішення у справі № К/800/53014/15, предметом позову в якій є стягнення суми основного боргу за цим договором.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. З врахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р., від 13.04.2016 р., від 04.05.2016 р. участь представників сторін обовязковою не визнавалась, ухвалою суду від 04.05.2016 р. строк розгляду апеляційної скарги був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України, відповідач жодних клопотань на розгляд суду не подав, в матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для правильного вирішення спору по суті, а тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник позивача навів у судових засіданнях свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р. у справі № 914/1909/15 відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.03.2012 р. між Радехівською міською радою Львівської області (продавець) та ТОВ Гефест-Львів (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого продавець на підставі протоколу №1/03 про проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону), проведеного 14.03.2012 р. Радехівською міською радою Львівської області, зобовязується передати у власність покупцю земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,6990 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул.. Б.Хмельницького, кадастровий номер :01:003:0258, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва обєктів молокопереробного виробництва (обєкт продажу), а покупець зобовязується прийняти у власність обєкт продажу відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1. договору, продаж зазначеного обєкту продажу вчиняється за ціною 640884 грн., з яких суму у розмірі 53407 грн. без ПДВ продавець отримав від покупця до підписання даного договору, суму у розмірі 267 035 грн. продавець отримає від покупця в термін до 27.04.2012 р., а решту суми сторони погодили сплачувати за наступним графіком:

- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.05.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.06.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.07.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.08.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.09.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.10.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 27.11.2012 року;- суму у розмірі 40055,25 грн. покупець отримає від продавця в термін до 24.12.2012 року.

За результатами проведення планової ревізії виконання бюджету м. Радехова Львівської області та фінансово-господарської діяльності Радехівської міської ради, проведеної за період з 01.02.2011 р. до 01.02.2013 р. було виявлено, що відповідно до казначейських виписок та довідки про перевірку виконання виконавчим комітетом Радехівської міської ради делегованих повноважень від 14.02.2013 р., за станом на 01.02.2013 р. до бюджету м. Радехова надійшло від ТОВ Гефест-Львів коштів за придбану земельну ділянку на суму 360497,25 грн., що на 280386,75 грн. менше суми, яка повинна була надійти, за умовами договору від 27.03.2012 р.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копіях виписки по рахунку Радехівської міської ради, відповідачем було проведено часткові оплати залишку суми боргу шляхом перерахування на рахунок позивача 23.04.2013 р. - 20 000 грн., 14.05.2013 року 30 000 грн.

За результатами проведеної ревізії, Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Червоноградської обєднаної Державної фінансової інспекції звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ Гефест-Львів про стягнення 230 386,75 грн.

За результатами розгляду адміністративного спору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 р. скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 р., провадження у справі закрито.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за станом на 31.05.2015 р. відповідач оплатив 410 497,25 грн. в рахунок сплати боргу за придбану земельну ділянку, заборгувавши тим самим позивачу 230 386,75 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 р. у справі № 914/979/16 позов Радехівської міської ради Львівської області до ТОВ «Гефест-Львів» задоволено, стягнуто з ТОВ «Гефест-Львів» на користь Радехівської міської ради Львівської області 230 386,75 грн. боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.03.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 177 593,32 грн. інфляційних втрат та 28567,45 грн. 3% річних за період з червня 2012 року по травень 2015 року з урахуванням графіку розстрочки платежів у звязку з неоплатою всієї суми боргу у визначений договором строк.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати в повному обсязі вартості придбаної земельної ділянки в розмірі 230 386,75 грн. у встановлений договором строк. Доказів на спростування протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не подано.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд провів перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, та дійшов висновку про підставність стягнення з відповідача 19426,71 грн. 3% річних, 174747,54 грн. інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 625 ЦК України, з врахуванням умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2012 р., строків виникнення у відповідача обовязку щодо оплати вартості придбаної земельної ділянки та з врахуванням оплат відповідачем суми боргу, провівши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, погодився з наведеним вище висновком суду першої інстанції щодо розміру стягнутої суми 3 % річних та інфляційних втрат, які складають 19426,71 грн. та 174747,54 грн. відповідно.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду щодо наявності у відповідача боргу внаслідок неналежного виконання договірного обовязку, який виник на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.03.2012 р. щодо сплати 230 386,75 грн. вартості земельної ділянки, та не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність у нього суми боргу в розмірі 230 386,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р. у справі № 914/1909/15 покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 р. у справі № 914/1909/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 23.02.2016 р. за вих. № 23/02-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Львів», м. Радехів, Радехівський район, Львівська область залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.05.2016 р.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.