overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа № 918/109/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.16 р. у справі № 918/109/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

відповідач 1: Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради

відповідач 2: Кузнецовська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 18.04.2016р. у справі №918/109/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та до Кузнецовської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008р. та визнання неправомірним та скасування пункту 2 рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Виконавчому комітету Кузнецовської міської ради, Кузнецовській міській раді та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2016 р. Справа № 922/4231/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.;

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, (вх.№1340Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі № 922/4231/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про стягнення 1326445,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. (суддя Аюпова Р.М.) у позові відмовлено частково; стягнуто з ОСОБА_1 обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - 8376,58 грн. пені; 44730,40 грн. індексу інфляції; 852,33 грн. 3% річних, 22975,25 грн. судового збору; в частині стягнення 1008174,42 грн. заборгованості з вартості електричної енергії та 19768,74 грн. вартості перетікання реактивної енергії - провадження у справі припинено.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі № 922/4231/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги АК "Харківобленерго" задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3.Зобовязати відповідача у справі надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Справа № 902/1105/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Гудак А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача -4 ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області

від 01.02.16 р. у справі № 902/1105/15

у справі № 902/1105/15 (суддя Маслій І.В. )

позивач Селянського фермерського господарства "Конкурент"

відповідач Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області

відповідач Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області

відповідач Фермерського господарства "Зінденс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року у справі № 902/1105/15 призначено до розгляду заяву відповідача - 4 ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на 27 "травня" 2016 р. на 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

При виготовленні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року допущено технічну описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали, а саме помилково вказано дату та час розгляду заяви відповідача - 4 ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -27 "травня " 2016 р. об 11 год. замість 26"травня" 2016 р. об 12 год.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не змінює не зачіпає суті постанови суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у пункті 1 резолютивної частинт ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "11" травня 2016 р. у справі № 902/1105/15 : правильно читати:

" 1. Призначити до розгляду заяву відповідача - 4 ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на 26 "травня" 2016 р. на 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6." .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

26.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №27610 про визнання ТОВ ВКТ "Арго" банкрутом.

10.05.2016 року від ліквідатора надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити в судовому засіданні на 11-00 год. 25 травня 2016 року за участю ліквідатора та кредиторів боржника.

2. Участь кредиторів - на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 910/26281/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Данилової М.В.,
Данилової Т.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2015
у справі№ 910/26281/15
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
доПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_4
простягнення 3 921, 14 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №910/26281/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 910/26281/15 на 24 травня 2016 о 9 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2016 року Справа № 910/19857/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Грейц К.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2016
у справі№ 910/19857/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Свіжачок"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА"
простягнення 449 840,31 грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16. 03.2016 у справі № 910/19857/15.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 910/19857/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 910/19857/15 на 31 травня 2016 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 5015/4737/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши клопотання Новороздільського міського центру зайнятості
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою Новороздільського міського центру зайнятості
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2015
у справігосподарського суду Львівської області №5015/4737/12
за скаргоюНовороздільського міського центру зайнятості
на дії та постанови органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
за первісним позовом приватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"
доНовороздільського міського центру зайнятості
простягнення 58 517,70грн.
за зустрічним позовом Новороздільського міського центру зайнятості
доприватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"
провизнання договору від 27.02.2012 №11 недійсним
ВСТАНОВИВ:

27.04.16 ухвалою Вищого господарського суду України прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.05.16 о 12:25 в каб. 330.

13.05.16 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Новороздільського міського центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 74-1 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника Новороздільського міського центру зайнятості в режимі проведення відеоконференції господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Новороздільського міського центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №5015/4737/12 23.05.2016 о 12 год. 25 хв. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128 за участю представника Новороздільського міського центру зайнятості.

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судових засідань суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 904/182/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016
у справі№ 904/182/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" № 0200 від 11.04.2016 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі № 904/182/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі № 904/182/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2016 року об 11 год. 40 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа № 926/436/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- заборонити відповідачу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг «Сталекс» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, реєстраційний номер 44278 від 15.10.2004, а також схожі з ним позначення підчас зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, а також продажу будь-яких товарів і послуг, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Сталекс».

- зобовязати відповідача вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити весь товар і упаковки, у яких міститься такий товар, на яких зображено позначення, схоже зі знаком для товарів і послуг «Сталекс» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг, реєстраційний номер 44278 від 15.10.2004, настільки, що їх можна сплутати.

- стягнути з відповідача збитки в розмірі 6381,43 грн., заподіяні неправомірним використанням знаку для товарів і послуг «Сталекс».

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.04.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 04.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.04.2016 року.

У звязку з неявкою відповідача ухвалою від 20.04.2016 року розгляд справи відкладено на 12.05.2016 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2016 року на 11:30 год.

2. Позивачу повторно надати: докази зарахування судового збору до Державного бюджету; докази щодо кількості товару і упаковок, які позивач просить вилучити з цивільного обороту; правове обґрунтування вимоги про стягнення збитків; докази того, що витрати на паливо і проживання в готелі (що входять до складу збитків) не є предметом позову по іншим судовим справам.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь сторін визнати обовязковою та попередити сторони, що в разі неявки їх представників спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_1, дов. від 22.07.2015 року.

Від ліквідатора: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

10.03.2016 року від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута, розгляд якого призначено в судовому засіданні 17.03.2016 року.

Ухвалами суду розгляд клопотання неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 13.04.2016 року оголошено перерву на 11.05.2016 року.

До початку судового засідання від ліквідатора боржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 11.05.2016 року представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся з заявою про припинення провадження з розгляду клопотання у звязку із розглядом судом скарги банку на бездіяльність ліквідатора, що подана з підстав, які зазначені у клопотанні зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута.

За таких обставин провадження з розгляду клопотання слід припинити.

Керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.03.2013 року), ст. 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання ліквідатора включити заставне майно до складу ліквідаційної маси банкрута припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв