ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 травня 2016 р. Справа № 907/259/16

За позовною заявою Дочірнього підприємства « Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево

до відповідача1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання договору оренди приміщень комунальної власності 1 від 01 квітня 2010 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2012 р. продовженим та про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року 170 « Про оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень 2-1 та 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево» в частині оголошення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.04.2016р.

від відповідача1 - ОСОБА_2, довіреність №484/01-14 від 02.04.2016р.

від відповідача2 - ОСОБА_2, довіреність №484/01-14 від 02.04.2016р.

Суть спору: Дочірнє підприємство « Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд», м. Мукачево звернувся до відповідача1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево про визнання договору оренди приміщень комунальної власності 1 від 01 квітня 2010 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2012 р. продовженим та про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради від 31 березня 2016 року 170 « Про оголошення конкурсу з надання в оренди приміщень 2-1 та 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево» в частині оголошення конкурсу з надання в оренду приміщень № 12-1.12-2.12-3 комерційного використання, пам'ятки архітектури місцевого значення, адмінбудівлі на пл. Духновича,2 літ «А» у м. Мукачево.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Уповноважений представник відповідача1 та відповідача2 проти позовних вимог заперечив. Разом з тим, супровідним листом від 24.05.2016 р. подав на вимогу ухвали суду від 16.05.2016р. оригінал листа №38/01-18 від 18.01.2016року виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яким позивача було повідомлено про припинення дії договору оренди приміщень комунальної власності та прохання повернути об'єкт оренди орендодавцю, де міститься надпис "отримав 19.01.2016р." підпис та відбиток штемпеля позивача (101-102 а/с ).

Представник позивача заперечив факт отримання даного листа та виконання директором ОСОБА_3 підпису поданого представником відповідача1 та відповідача2 даного документу.

У звязку з наведеним, клопоче про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для зясування питання чи виконано рукописний текст "отримав 19.01.2016 р." та підпис на листі виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 38/01-18 від 18.01.2016р. директором дочірнього підприємства ""Мукбук" ТОВ Національний книжковий фонд" ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи пропонують доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача1 та відповідача2 проти призначення почеркознавчої експертизи заперечив.

Суд, з метою обєктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задоволити клопотання позивача, призначивши судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У судовому 16.05.2016р. засіданні відібрані експериментальні зразки підпису директора - ОСОБА_3 на 6 арк., які приєднані до матеріалів справи (52-57 а/с).

Разом з тим, представником позивача клопотанням від 17.05.2016 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі надано суду оригінали документів з вільними зразками підпису директора дочірнього підприємства "Мукбук" ТОВ "Національний книжковий фонд" ОСОБА_3 : оригінал договору №702/59-13 центру зайнятості з навчальним закладом, підприємством, організацією, установою на професійне навчання безробітних від 27 травня 2013 р.; оригінал договору суборенди №1 від 01 жовтня 2012 р.; оригінал додатку №1 до договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 01 жовтня 2012 р. (акт приймання передачі приміщення); оригінал договору поставки №6 від 15 квітня 2013 р. з додатками; оригінал додаткової угоди №1 від 15 квітня 2013 р.; оригінал Додаткової угоди №1 від 22 травня 2014 р.; оригінал договору поставки №22 від 15 грудня 2014 р.; оригінал договору про надання послуг від 01 червня 2015 р.; оригінал акту надання послуг №2267 від 31 грудня 2015 р.; оригінал акту №02-0000661 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2016 р.; оригінал акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 квітня 2016 р.; оригінал видаткової накладної №ДП-000130 від 10 травня 2016 р. (74-100 а/с)

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- чи виконано рукописний текст "отримав 19.01.2016 р." та підпис на листі виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 38/01-18 від 18.01.2016р. директором дочірнього підприємства ""Мукбук" ТОВ Національний книжковий фонд" ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача у справі Дочірнього підприємства «Мукбук» ТОВ «Національний книжковий фонд». Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд розяснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Русняк В.С.