КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №910/3033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капарол Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року

у справі №910/3033/16 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог"

про стягнення суми гарантійного внеску та авансового платежу в сумі

2 148 881,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Капарол Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог" гарантійного внеску та авансового платежу в сумі 2 148 881, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/3033/16 зупинено провадження до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27504/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 7 квітня 2016 року згідно відмітки штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва, Дочірнє підприємство "Капарол Україна" первинно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником було порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року.

В якості поважних причин, апелянт наводив наступні доводи.

16 березня 2016 року в судовому засіданні в присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Оскільки копія оскаржуваної ухвали не надсилалась позивачеві, останній не мав можливості ознайомитись з її повним текстом, як наслідок оскаржити по суті шляхом подання мотивованої апеляційної скарги. Така можливість виникла з моменту отримання доступу до електронного тексту ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень, тобто з 04.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року відмовлено Дочірньому підприємству "Капарол Україна" у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/3033/16, первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Зокрема, доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містила, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не було встановлено судом апеляційної інстанції.

06 травня 2016 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва) позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року.

Разом з цим, скаржником повторно порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, яке мотивоване тим, що єдиною особою, яка володіла повною мірою деталями справи №910/3033/16 був адвокат Дацьків А.І., який здійснював юридичний супровід правових питань, що випливають із правовідносин позивача та відповідача за договором оренди, перебував у тривалому відрядженні з 16.03.2016р., по 22.04.2016р.

У прийнятті вказаної апеляційної скарги до розгляду суд відмовляє, виходячи з наступного.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приписами п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 встановлено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відповідно, п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 встановлено, що ч. 3 статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року клопотання Дочірнього підприємства "Капарол Україна" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/3033/16 було відхилено судом, а тому, вказані обставини виключають перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/3033/16 апеляційним господарським судом.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Капарол Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/3033/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на відсутність уповноваженого, компетентного представника, спростовується доданою до апеляційної скарги довіреністю виданою Дорічним підприємством "Капарол Україна" в особі директора ОСОБА_3 від 29.10.2015 року та дійсною до 29.10.2016 року, якою він уповноважує 12 представників.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Капарол Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/3033/16.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Капарол Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/3033/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/3033/16 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк