ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа№ 914/4190/14

Розглядається скарга: ОСОБА_1 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок, Львівська область

на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про накладення штрафу від 11.03.2016 року.

про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про накладення штрафу від 11.03.2016 року. ВП № 48585684

у справі № 914/4190/14

позивач (стягувач): Резидент ОСОБА_2 Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос», м. Бжозув, Бжозувський повіт, Підкарпатське воєводство, ОСОБА_2;

відповідач (боржник): ОСОБА_1 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок, Львівська область;

про повернення майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

За участю представників:

Від стягувача (позивача): ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 01.01.2016 року.

Від боржника (скаржника): ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 12.01.2015 року;

Від ДВС: ОСОБА_5 наказ №813/К від 26.04.2016р.

На розгляд господарського суду ОСОБА_1 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» подано скаргу на у справі 914/4190/14 за позовом Резидент ОСОБА_2 Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос» до відповідача ОСОБА_1 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про повернення майна.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 25.04.2016р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.04.216р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

У судовому засіданні 16.05.2016 р. представник боржника (скаржника) вимоги за скаргою підтримав з підстав зазначених у скарзі, просить її задоволити.

У судовому засіданні 16.05.2016р. представник позивача (стягувача) , проти скарги заперечив з підстав, викладених у поясненнях (вх.№ 17930/16 від 25.04.2016р.).

У судовому засіданні 16.05.2016р. орган дії якого оскаржують надав усні пояснення, проти скарги заперечу, просить в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено.

Резидент ОСОБА_2 Акціонерне товариство Завод пластмас Артгос звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про зобовязання ОСОБА_1 спільного підприємства ТОВ Артгос-Пласт повернути майно, зазначене в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 позовні вимоги задоволено; зобовязано Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос майно, зазначене в резолютивній частині рішення; стягнуто з ОСОБА_1 спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт на користь Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос 17 056,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прострочив строк виконання обовязку повернення майна, належних та допустимих доказів виконання умов Договору щодо повернення майна (обладнання) та надання доступу до нього для його вивезення не надав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з резидента ОСОБА_2 Акціонерного товариства Завод пластмас Артгос на користь ОСОБА_1 спільного підприємства ТОВ Артгос-Пласт 8528 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2015 року у справі №914/4190/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 у справі №914/4190/14 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 залишено в силі.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 року у справі №914/4190/14 зобовязано Українсько Польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт повернути Акціонерному товариству Завод пластмас Артгос майно: форма Горщик 180 №7395 (вартістю 2050,00 гривень), форма Герметична кришка відра 12 Л №218 (вартістю 4100,00 гривень), форма Вішак для одягу №7277 (вартістю 4100,00 гривень), форма Балконна коробка L70 №9385 (вартістю 4100,00 гривень), форма Витискач до мопа №7414 (вартістю 4100,00 гривень), Навантажувач №9620 (вартістю 14 350,00 гривень), Млин для пластику №9402 (вартістю 2050,00 гривень), Коробка ажурна №65 (вартістю 18 860,00 гривень), форма для ручки до відра №9351 (вартістю 4100,00 гривень), форма Ручка до миски №9422 (вартістю 4100,00 гривень), форма Шуруп до унітазу №9367 (вартістю 2460,00 гривень), форма Опорна вкладка №9365 (вартістю 2460,00 гривень), форма гвинт до унітазу №9381 (вартістю 2460,00 гривень), форма гайка до унітазу №9382 (вартістю 2460,00 гривень), Млин для пластмас №080419S0304C03 (вартістю 32800,00 гривень), форма прокладка для унітазу №9557 (вартістю 7380,00 гривень), форма Опорна пробка для унітазу №9598 (вартістю 6150,00 гривень), форма Кришка для унітазу С 10 №9588 (вартістю 70930,00 гривень), форма Решітка до хлібниці №9526 (вартістю 91020,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу С 10 №9592 (вартістю 31980,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Венеція №9655 (вартістю 90200,00 гривень), форма Частина до кришки для унітазу №9656 (вартістю 6150,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9638 (вартістю 6560,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9452 (вартістю 4100,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9554 (вартістю 4510,00 гривень), форма Прокладка для унітазу №9671 (вартістю 6150,00 гривень), форма Завіса до кришки для унітазу №9672 (вартістю 12300,00 гривень), форма Гвинт до кришки для унітазу АРЕНА №9608 (вартістю 5740,00 гривень), форма Cидіння для унітазу С 21 №9607 (вартістю 53300,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Метеор №9455 (вартістю 62320,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу №9533 (вартістю 16400,00 гривень), форма Відбій до кришки для унітазу АРЕНА №9545 (вартістю 4510,00 гривень), форма Cидіння для унітазу Оригінал №9626 (вартістю 82000,00 гривень), форма Миска 240 - 3Л №9479 (вартістю 14760,00 гривень), форма Відро 12 Л №9580 (вартістю 49200,00 гривень), форма Ручка до відра 12 Л №9581 (вартістю 20500,00 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу БОБАС №9547 (вартістю 15990,00 гривень), форма Накладка до кришки для унітазу №9444 (вартістю 43050,00 гривень), форма Тримач для туалетного паперу №9583 (вартістю 16400,00 гривень), форма Миска 220 - 2Л №9528 (вартістю 10250,00 гривень), форма Витискач до мопа №9657 (вартістю 16400,00 гривень) шляхом надання доступу до нього для його вивезення.

На виконання рішення суду видано наказ від 19.08.2015 року, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 року ВП №48585684 та встановлено строк для його добровільного виконання.

27.10.2015 року державним виконавцем складено ОСОБА_4 про часткове виконання рішення суду, підписаний учасниками виконавчого провадження.

11.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6, куруючись статтями 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи невиконання рішення суду видано постанову про накладення на боржника - Українсько Польського спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт штрафу у ВП №48585684 у розмірі 680,00грн.

Проаналізувавши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову від 11 березня 2016 року про накладення штрафу у ВП № 48585684 виходячи з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України, за змістом якого, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Законом України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця від 11.03.2016р. про накладення штрафу відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, оскільки рішення господарського суду від 09.02.2015р.у справі №914/4190/14 не виконано боржником в добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк та його не виконано і на час прийняття ухвали господарським судом.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43 86, 1212 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про накладення штрафу від 11.03.2016 року - відмовити.

Суддя Коссак С.М.