ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/10567/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 25.12.2015 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 18.04.2016

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Весна"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року

у справі № 904/10567/15

за позовом Фермерського господарства "Весна", с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року у справі № 904/10567/15 (суддя Воронько В.Д.) відмовлено в задоволенні позову. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року, позовні вимоги задовольнити, стягнути з ТОВ "Агросфера" та ТОВ "Агросфера ЛТД" на користь ФГ "Весна" витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що основне зобов'язання ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера" було виконано в повному обсязі та відповідно договір відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року не породжує жодних прав та обов'язків ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера ЛТД";

- жодною нормою Закону не передбачено заміну стягувача в зобов'язанні та відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди;

- в пунктах 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 Договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року зазначено, що ТОВ "Агросфера ЛТД" має право вимоги, що виникло на підставі судових рішень та стосується не лише суми заборгованості по рішенням суду, а і судових витрат, при цьому, такі судові витрати не були предметом Договору купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013 року, а отже не можуть бути відступлені ТОВ "Агросфера ЛТД", так як не є зобов'язанням по первісному договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року апеляційну скаргу колегією суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Науменко І.М. прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року ухвалено судове засідання 02.03.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2016 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кощеєв І.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2016 року, ухвалено судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.04.2016 року.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено колегією суддів апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2016 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року розгляд справи призначено на 12.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Представник ФГ "Весна" в судовому засіданні 12.05.2016 року в режимі відеоконференції надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

ТОВ "Агросфера ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень до відзиву) та його представник в судовому засіданні 12.05.2016 року висловили заперечення проти доводів апеляційної скарги.

ТОВ "Агросфера" в своєму клопотанні просило розгляд апеляційної скарги провести без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги заявлене клопотання ТОВ "Агросфера" та те, що неявка представника ТОВ "Агросфера" не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника ТОВ "Агросфера".

Заслухавши пояснення представників ФГ "Весна" та ТОВ "Агросфера ЛТД", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту зясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.12.2015 року ФГ "Весна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Агросфера" та ТОВ "Агросфера ЛТД" про визнання договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.12.2015 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року ухвалено судове засідання 29.12.2015 року провести в режимі відеоконференції (а. с. 34).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року (а. с. 70).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року відмовлено в задоволенні позову. Судові витрати покладено на позивача (а. с. 134-136).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 21.01.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року між ФГ "Весна" (надалі Покупець) та ТОВ "Агросфера" (надалі Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 11203 (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та Специфікацій до нього) (а. с. 13-15).

08.10.2015 року між ТОВ "Агросфера" (надалі Первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (надалі ОСОБА_3 кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 11203-ВПВ (надалі Договір відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1 якого Первісний кредитор передає, а ОСОБА_3 кредитор приймає на себе право вимоги за Договором купівлі-продажу № 1203 від 22.03.2013 року, який укладено між Первісним кредитором і Продавцем по Договору купівлі-продажу та ФГ "Весна" Боржником і Покупцем по Договору купівлі-продажу.

В пункті 1.2 Договору відступлення права вимоги зазначено, що до ОСОБА_3 кредитора переходять усі права (як майнового так і не майнового характеру) Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015 року дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть в майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) Боржником вимог ОСОБА_3 Кредитора, право на які, передбачені умовами Договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.3 Договору відступлення права вимоги моментом переходу усіх прав від Первісного кредитора до ОСОБА_3 кредитора є 08.10.2015 року. З цієї дати ОСОБА_3 кредитор стає кредитором у зобов'язанні - Договорі купівлі-продажу і має усі права Кредитора (Продавця) у Договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у ОСОБА_3 кредитора існує зокрема, але не виключно: право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу по оплаті суми вартості товару, отриманого Боржником (Покупцем) по Договору купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7 та 4.8 Договору купівлі-продажу (пункт 1.3.1 Договору відступлення права вимоги); право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу по оплаті пені, відповідно до пункту 7.1 Договору купівлі-продажу (пункт 1.3.2 Договору відступлення права вимоги); право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу по оплаті процентів річних за користування товарним кредитом, відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 Договору купівлі-продажу (пункт 1.3.3 Договору відступлення права вимоги); право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу, втілене у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі № 904/10126/14 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 904/10125/14, на виконання якої 02.06.2015 року видано накази про солідарне стягнення з ФГ "Весна" та ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" 209 635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом, стягнення з ФГ "Весна" 2 096,36 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, стягнення з ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" 2 096,36 грн. судового збору, 3 000 витрат на послуги адвоката (пункт 1.3.4 Договору відступлення права вимоги); право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу, втілене у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/3910/14 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року, на виконання якої 16.09.2015 року видано накази про солідарне стягнення з ФГ "Весна" та ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" 705 139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом, 28 048,14 грн. пені, стягнення з ФГ "Весна" 7 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 9 571,88 грн. судового збору, 1 120,00 грн. судового збору за перегляд рішення в судовому порядку, стягнення з ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" 7 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 9 571,88 грн. судового збору, 1 120,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку (пункт 1.3.5 Договору відступлення права вимоги); право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу, втілене у рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі № 183/3073/15 (2/183/2109/15), на виконання якого 09.09.2015 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ФГ "Весна" та ОСОБА_4 процентів за користування товарним кредитом, нарахованих на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07.04.2014 року по 23.10.2014 року в сумі 1 000,00 грн.. стягнення з ФГ "Весна" процентів за користування товарним кредитом, нарахованих на індексацію, як складову проіндексованої суми вартості товару, яка існувала в період з 07.04.2014 року по 23.10.2014 року в сумі 406 653,74 грн., судових витрат в сумі 3 410,40 грн. (пункт 1.3.6 Договору відступлення права вимоги); право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу, втілене у позовній заяві про солідарне стягнення з ФГ "Весна" та ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" 239 063,08 грн. чергової індексації за період з 06.11.2013 року по 23.10.2014 року, яка є предметом розгляду в справі № 904/1498/15 (пункт 1.3.7 Договору відступлення права вимоги); право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу, втілене у позовній заяві про стягнення з ОСОБА_5, третя особа ФГ "Весна" 929 139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року 28 048,14 грн. пені за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року, 3 654,00 грн. судового збору, що є предметом розгляду у справі № 666/3963/15-ц (пункт 1.3.8 Договору відступлення права вимоги).

09.12.2015 року ФГ "Весна"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним вищенаведеного Договору відступлення права вимоги від 08.10.2015 року.

Звертаючись із позовом позивач посилався на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за Договором відступлення права вимоги (договір цесії) на стадії примусового виконання рішення не є правонаступництвом (правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 18.02.2009 року у справі № 6-5527св08). Заміна стягувача в зобов'язанні та відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Оскільки на момент укладення Договору відступлення права вимоги основне зобов'язання ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера" було виконано в повному обсязі 23.10.2014 року, то Договір відступлення права вимоги не породжує жодних прав та обов'язків ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера ЛТД", а отже, вимоги, визначені пунктами 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3, 1.3.7 та 1.3.8 Договору відступлення права вимоги є недійсними.

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави для визнання Договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року недійсним. При цьому, господарський суд в оскаржуваному рішенні від 21.01.2016 року, зокрема, зазначив про те, що правомірність укладеного договору підтверджена Дніпропетровським апеляційним господарським судом, який постановою від 24.12.2015 року у справі № 904/10126/14 здійснив заміну первісного кредитора ТОВ "Агросфера" на ТОВ "Агросфера ЛТД" на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 08.10.2015 року з урахуванням наступного.

Згідно із частинами 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог Первісного кредитора ОСОБА_3 кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора саму зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору відступлення права вимоги Первісний кредитор (ТОВ "Агросфера") передав, а ОСОБА_3 кредитор (ТОВ "Агросфера ЛТД") прийняв на себе право вимоги по зобов'язанням, передбаченим Договором купівлі-продажу № 11023 від 22.03.2013 року. При цьому, в пунктах 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 Договору відступлення права вимоги було констатовано той факт, що на момент переходу права вимоги до ОСОБА_3 кредитора було прийнято ряд судових рішень про стягнення з ФГ "Весна" сум заборгованості, зокрема, у господарських справах № 904/10126/14, № 904/3910/14, у цивільній справі № 183/3073/15(2/183/2109/15).

Посилання у пунктах 1.3.4, 1.3.5 та 1.3.6 Договору відступлення права вимоги на те, що зміст зобов'язання, яке виникло із Договору купівлі-продажу та передається ОСОБА_3 кредитору, складає в тому числі право вимагати від боржника оплати суми боргу, яке підтверджено рішеннями судів та визначає залишок нестягнутої суми за вказаними рішеннями, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, лише конкретизує підстави утворення грошової вимоги, що передається ОСОБА_3 кредитору та не свідчить, що шляхом укладення зазначеної цивільно-правової угоди відбулась уступка права вимоги за рішеннями суду, а не за Договором купівлі-продажу.

Відтворення в пунктах 1.3.4, 13.5 та 1.3.6 Договору відступлення права вимоги змісту резолютивної частини судових рішень не свідчить про те, що до ОСОБА_3 кредитора підлягають передачі інші вимоги ніж ті, що стосуються зобов'язань по Договору купівлі-продажу від 22.03.2013 року, зокрема, пов'язані з судовими витратами у цих справах.

Доводи апеляційної скарги про те, що основне зобов'язання ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера" було виконано в повному обсязі та відповідно договір відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року не породжує жодних прав та обов'язків ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера ЛТД не можуть бути взяті до уваги колегією суддів та спростовуються матеріалами справи, оскільки факт існування боргу ФГ "Весна" по Договору купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013 року на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ від 08.10.2015 року є встановленим судовими рішеннями.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності із пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 ЦК України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішуються виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13). Така правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10126/14 прийнято рішення про стягнення солідарно з ФГ "Весна" та ТОВ "ГРАН ІНВЕСТ" на користь ТОВ "Агросфера" 209 635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 904/10126/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року залишено без змін в частині стягнення заборгованості. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 02.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі № 904/10126/14 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року у справі № 904/10126/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року скасовано, задоволено заяву ТОВ "Агросфера ЛТД", замінено позивача у справі (стягувача у виконавчих провадженнях) ТОВ "Агросфера" на його процесуального правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД".

Зазначене свідчить, що спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була заміна кредитора у зобов'язанні, а в подальшому на виконання такої угоди, новий кредитор звернувся до суду із вимогою про заміну сторони та стягувача у виконавчому провадженні на відповідного правонаступника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

За наведених умов, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Весна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року у справі № 904/10567/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2016 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко