РІШЕННЯ

"16" травня 2016 р.Справа № 921/157/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Дора Плюс", вул. Симоненка, 4 А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

За участі представників сторін :

позивача: директор ОСОБА_1, протокол загальних зборів № б/н від 03.12.13 р.

відповідача: головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_2, довіреність № 4176/01 від 03.12.13р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, розяснено.

ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду від 18 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.04.2016р. на 10:00 год.

21.04.2016р. від позивача у справі через канцелярію суду надійшли заява без номеру від 19.04.2016 року із додатками та клопотання без номеру від 20.04.2016 року про долучення документів до матеріалів справи.

21.04.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов без номеру від 21.04.2016 року, у якому як на підставу своїх заперечень посилається на те, що, хоча 27.02.2014р. ПП "Дора Плюс" звернулося до Тернопільської міської ради з проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди землі від 17.09.2009р., однак, всупереч ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" ним не подано проект додаткової угоди, що позбавило відповідача правової можливості вчинити відповідні дії для укладення додаткової угоди у визначені строки. З огляду на викладене відповідач вважає, що договір від 17.09*.2009р. не був продовжений на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у встановленому законом порядку , право користування земельною ділянкою за п. 37 цього Договору є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено внесення змін до договорів, правовідносини за якими припинені і які не є чинними.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2016р., представником позивача оголошено виклад обставин, що стали підставою для звернення із позовом до суду та позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у поданому відзиві на позов без номеру від 21.04.2016 року, зареєстрований канцелярією суду 21.04.2016 року за вхідним номером 9032.

12.05.2016р. від позивача надійшли письмові заперечення на відзив Тернопільської міської ради б/н від 12.05.2016 року, зареєстровані канцелярією суду за вхідним номером 9975, які оголошені повноважним представником ПП "Дора Плюс" у засіданні.

13.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо погодження додаткової угоди до договору оренди землі за вхідним номером 10065, які оголошено повноважним представником ПП "Дора Плюс" у судовому засіданні. Так, позивач стверджує, що разом з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі від 27.02.2014 року за №543/25 ним подано і копію Договору оренди землі із додатком до нього, у відповідності до вимог Інформаційної картки А-25-08 "Поновлення договору оренди земельної ділянки", п.2, п.п.4, який (додаток) і слід вважати проектом додаткової угоди.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви (востаннє до 16.05.2016р.) для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та додатково представлені ними докази, господарським судом встановлено таке:

- на підставі рішення 26 сесії ІІ скликання Тернопільської міської ради №5/26/65 між ПП "Дора Плюс" та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі від 17.09.2009р. загальною площею 0,0220 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею за адресою вул. Симоненка, 4а, терміном на 5 років;

- відповідно до умов цього договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору);

- також вказаний договір зареєстровано у Тернопільській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010р. за №63;

- згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за адресою : вул. Симоненка, 4а від 14.01.2010р. Тернопільська міська рада передала в оренду ПП "Дора Плюс" земельну ділянку площею 220 кв.м., для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою крамницею;

- заявою від 27.02.2014р. ПП "Дора Плюс" звернулося до Тернопільської міської ради (через Єдиний дозвільний центр Тернопільської міської ради) з проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди землі;

- листом за №819/08 від 12.03.2014р. виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомив ПП "Дора Плюс" про підготовку проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою : вул. Симоненка, 4а" на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради в установленому законом порядку;

- 21.05.2015р. ПП "Дора Плюс" надав Тернопільській міській раді (через Єдиний дозвільний центр Тернопільської міської ради) заяву-нагадування про те, що на його заяву про поновлення договору оренди землі не надана відмова в продовженні, але і не продовжено, відповідно просить надати інформацію про стан розгляду та причини, через які договір оренди не продовжено;

- з аналогічною заявою позивач звертався до відповідача (через ЄДЦ Тернопільської міської ради) ще 07.10.2015р.;

- згідно повідомлення №2789 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2015р., 49 сесією Тернопільської міської ради 6 скликання 18.07.2014р. розглянуто проект рішення "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою: вул. Симоненка, 4а" розглянуто, проте, за результатами розгляду рішення не прийнято;

- на повторне звернення ПП "Дора Плюс" із заявою про поновлення договору оренди землі (31.10.2015р.) виконавчий комітет Тернопільської міської ради 19.01.2016р. листом №213/08 повідомив позивача про те, що проект рішення щодо поновлення договору оренди знято, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства , зокрема ст.ст. 33-34 ЗУ "Про оренду землі", а також на ще одну заяв ПП "Дора Плюс" (від 20.01.2016р.) виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 16.02.2016р. за №483/01-10 запропонував позивачу звернутись з відповідною заявою та подати у Центр надання адміністративних послуг документи зазначені у п. 2 Інформаційної картки А-25-06 (послуги "Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)).

У звязку з тим, що ПП "Дора Плюс" продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, належно виконує обовязок щодо сплати орендної плати, а Тернопільська міська рада зволікає із продовженням договору оренди землі на новий строк, ПП "Дора Плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0220 га, наданої для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею за адресою вул. Симоненка, 4а, укладеного 17.09.2009р. між ПП "Дора Плюс" та Тернопільською міською радою строком на 5 років, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах .

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив із такого:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України);

- ст. 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом;

- відповідно до статті 1 Закону "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.09.2009р. ПП "Дора Плюс" та Тернопільською міською радою, на виконання якого позивач отримав від відповідача земельну ділянку загальною площею 0,0220 га ПП "Дора Плюс" за адресою : вул. Симоненка, 4а для обслуговування зупинки громадського транспорту з вбудованою комерційною крамницею, .

Однією з істотних умов договору оренди є строк дії договору оренди (ст. 15 ЗУ "Про оренду землі").

В п. 8 договору оренди землі сторони погодили, що договір оренди укладено на 5 років по 30.04.2014року.

Водночас, зазначеним пунктом договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частинами 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку дії договору оренди землі орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно із частинами 4-5 вищезазначеної статті Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відтак, стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч.ч. 1-5 зазначеної статті, не є тотожним змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Так, аналіз зазначених правових норм діє підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які були запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови , що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Натомість, для поновлення договору оренди земель з підстав , передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то:

1. орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

2. орендар належно виконує свої обовязки за договором;

3. відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди;

4. сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15.

Натомість, із наявних у справі матеріалів , а також пояснень представника позивача вбачається, що ПП "Дора Плюс" не дотримало процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, оскільки ним не подано доказів його (позивача) звернення до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди , оскарження таких дій в судовому порядку, наявності судового спору про укладення такої додаткової угоди.

Доводи позивача про те, що ним було подано до Єдиного дозвільного центру Тернопільської міської ради разом із листом-повідомленням від 27.02.2014р. проект додаткової угоди в процесі розгляду спору свого підтвердження не знайшли, більше того, матеріали справи свідчать , що ним у ЄДЦ Тернопільської міської ради було подано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (зареєстровану в книзі засвідчення факту реєстрації 14.01.2010р. за №3816) із змісту якої випливає, що вона (додаткова угода) стосується узгодження розміру орендної плати внаслідок зміни нормативно-грошової оцінки землі, відповідно, не може слугувати в якості проекту додаткової угоди щодо поновлення договору оренди на той самий строк і на тих же умовах.

Посилання позивача на те, що ним подано всі необхідні для такої послуги документи (згідно з Інформаційною карткою А-25-08), судом відхилено, оскільки основним і спеціальних законом, що регулює правовідносини оренди землі є ЗУ "Про оренду землі" і власне цим законом передбачено обовязковість надання при зверненні такого проекту.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 вказаного Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти , які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої предявлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, в свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Не доведеність порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

І оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту поновлення договору оренди землі від 17.09.2009р. на той самий строк і на тих самих умовах, відповідно і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є порушеним, так як він (позивач) саме з такою пропозицією та з проектом додаткової угоди до відповідача не звертався, тому слід рахувати, що договір від 17.09.2009р. поновлено в установленому ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" порядку не було, а відтак, в задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю наведених у ньому обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 19.05.2016 р.

Суддя Н.М. Бурда