overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.16р. Справа № 904/3866/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 46 823,37грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідачів 1,2 станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам 1,2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів 1,2 про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам 1,2 - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № Б29/40/25-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області; кредитора-2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області .

Ухвалою суду від 11.03.2009р. призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича, ліцензія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

16.05.2016р. до суду надійшло клопотання Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну кредитора.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

31.12.2015р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015р. №1055, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі перейменоване на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну кредитора.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №6608/08/08 від 13.05.2016р. задовольнити.

Замінити кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області на її правонаступника - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (53210, м. Нікополь, вул. Трубників, 11-б, ).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3426/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 525 367,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО" про стягнення 525 367,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.16р. було порушено провадження у справі № 904/3426/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.16р.

В судове засідання 17.05.16р. представники позивача та відповідача явку не забезпечили, документи витребувані ухвалою господарського суду від 28.04.16р. не надали. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні та необхідністю уточнення позовних вимог. Представник відповідача також надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням повноважного представника та необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16р. о 11:45 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.16р. Справа № 904/3993/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 52 710,41грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідачів 1,2 станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачам 1,2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідачів 1,2 про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам 1,2 - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 28/5005/17549/2011

За скаргою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6810 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.06.16р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської

області в каб. № 2-411, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева) 1а .

2. До засідання подати:

відповідачу - пояснення по суті скарги;

ДВС - пояснення по суті скарги, усі наявні копії матеріалів виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.05.16р. Справа № 904/3920/16

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору та зобов'язання повернути державне майно

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання Договору та зобов'язання повернути державне майно.

Таким чином, вбачається, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи - ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, фізична особа, якою є відповідач (ОСОБА_1) не може бути стороною у господарському процесі.

Тому даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підстави викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (вх. № суду 3928/16 від 17.05.2016 р.)

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: - позовна заява з додатком на 21 аркушах; - клопотання про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст. 8 ЗУ "Про судовий збір") на 4 аркушах.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16р. Справа № 904/3107/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відповідач - 1:Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради

Відповідач - 2 :Відділ з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради.

про стягнення 5 132 396 грн.51 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. - № б/н від 21.02.2016 року

Від відповідача- 1: ОСОБА_2 - дов. № 135 від 05.02.2016 року.

Від відповідача - 2: ОСОБА_3 - паспю серія АН 622235 -

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій за договором.

Представник відповідача надав клопотання про залучення Відповідача - 2 у зв'язку з тим, що на даний час об'єкт який фактично споживав газ знаходиться в управлінні відділ з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради.

Представник позивача не заперечував проти залучення відповідача 2.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості Відповідача-2 Відділ з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради ( 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3 )

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № Б38/180-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 () перебуває на стадії ліквідації.

19.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження Зімниці О.І. продовжено до 19.07.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 19.07.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

16.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну кредитора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В клопотання зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, відповідно до Постанови КМУ від 16.12.15р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та керуючись ст. 25 ГПК України, просить замінити кредитора по справі з управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі №Б38/180-10 - управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/11040/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, порушено ухвалою господарського суду 05.01.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 19.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діана Михайлівна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надішли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 31.05.2016р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

4. Копію ухвали направити СТ "Лан", ТОВ "Дніпро Маркет", СТ "Явір Плюс", ПАТ "Актабанк", Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.16. Справа № 904/2825/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька область

про стягнення 75 424,31 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М. - довіреність № 3438-К-О від 14.08.15;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75 424,31 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.06.16.

2. Відкласти розгляд справи на 14.06.16 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко