ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2016 р. по справі № 903/880/15
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне
до приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк
Суддя Кравчук А.М.
Ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року, приєднано заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство.
Ухвалою суду від 24.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів до 17.06.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016 року.
Ухвалою суду від 06.04.2016 року припинено повноваження розпорядника майна приватного підприємства "Діапазон" арбітражного керуючого ОСОБА_1, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; судове засідання по затвердженню реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Діапазон" відкладено на 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати розпоряднику майна ПП "Діапазон" арбітражному керуючому ОСОБА_2 документи по справі №903/880/15 про банкрутство приватного підприємства "Діапазон".
Станом на 19.05.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 06.04.2016 року не виконані.
У судових засіданнях 20.04.2016 року, 12.05.2016 року розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку, зокрема, з не переданням попереднім розпорядником майна ПП "Діапазон" ОСОБА_1 документів по даній справі арбітражному керуючому ОСОБА_2 (призначений ухвалою суду від 06.04.2016 року в якості розпорядника ПП "Діапазон"), в т.ч. заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.
Ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.
Таким чином, розпорядник майна ОСОБА_2 позбавлений можливості перевірити виконання кредиторами вимог Закону щодо направлення заяв з грошовими вимогами розпоряднику майна, розглянути грошові вимоги кредиторів ПП "Діапазон" та сформувати реєстр вимог кредиторів боржника, що сприяє безпідставному затягуванню розгляду справи про банкрутство, має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику у вигляді додаткових витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майна.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.
Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обовязковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Дії арбітражного керуючого щодо невиконання вимог суду та ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призводять до затягування розгляду справи, суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ОСОБА_1 (вул. Шота Руставелі,11, 3-й пов., м. Київ, Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_1) виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2016 року; вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог ухвал суду та Законів України.
Суддя А. М. Кравчук