номер провадження справи 12/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 908/2166/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення наказу суду від 17.03.2015 року

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт

до відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство Адміністрація морських портів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом Міністерство інфраструктури України, м. Київ

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2, посвідчення № 036005 від 15.10.2015 року

від РВ ФДМ України ОСОБА_3, довіреність № 22/840 від 01.12.2015 року

від ДП БМТП- не зявився

від ТОВ Агро-Класс ОСОБА_4, довіреність № 25 від 18.05.2016 року, ОСОБА_5, довіреність № 25 від 18.05.2016 року

від ДП АМПУ- не зявився

від Міністерства інфраструктури України - не зявився

від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не зявився

СУТЬ ПИТАННЯ: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про розяснення наказу від 17.03.2015 року, в якій просить суд:

- розяснити чи можливо в порядку виконання вважати акт приймання-передавання дійсним та набравшим юридичну силу при зафіксованій відмові від підписання з боку боржника ТОВ Агро-Класс;

- розяснити чи повинен державний виконавець за наказом від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14, виданим Господарським судом Запорізької області, забезпечити фактичний доступ сторонам виконавчого провадження до спірних обєктів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 року вказана заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 19.05.2016 року о 10:30.

18.05.2016 року на адресу суду від другого позивача за первісним позовом - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшло клопотання, за змістом якого останній просить розглянути заяву Відділу ДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області без участі його представника у звязку з неможливістю його прибуття.

19.05.2016 року на адресу суду від Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення щодо заяви про розяснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що 22.05.2015 року на території Бердянського порту проводились виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2166/14. За участю державного виконавця присутніми було візуально оглянуто нерухоме майно, яке підлягало передачі, встановлено його наявність в обсязі, який підлягав передачі. Враховуючи особливість об'єкту, що мав бути переданий, державний виконавець запевнив присутніх, що іншим чином нерухоме майно він передати не може, у зв'язку з чим було підписано відповідний Акт державного виконавця. Разом з тим, фактичного доступу на об'єкт ані державний виконавець, ані інші присутні не отримали, про що також було складено окремий Акт державного виконавця, в якому зафіксовано неможливість доступу на спірну територію через перешкоджання в цьому з боку охоронців Бердянськї філії ДП "АМПУ". Пояснює, що після складення зазначених актів, ДП "БМТП" було отримано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року, в якій повідомлялось про фактичне повне виконання судового рішення і нібито фактичну передачу Порту всього спірного майна. Однак, з 22.05.2015 року і по теперішній час ТОВ "Агро Класс" перешкоджає вільному доступу представників ДП "БМТП" до орендованого майна і не дає можливості вчиняти дії для подальшого розпорядження ним, тобто наказ господарського суду Запорізької області у справі №908/2166/14 залишається не виконаним, через що постанову Відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 26.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року було визнано недійсною. Донецький апеляційний господарський суд, залишаючи вказану ухвалу суду без змін, у постанові від 28.01.2016 року, зазначив про те, що документ із назвою «Акт приймання-передачі» в матеріалах справи відсутній, доказів складання такого акту та надсилання його боржнику ДП «БМТП» або Регіональному відділенню ФДМУ у Запорізькій області матеріали справи не містять. Разом з тим судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погодилась з твердженням прокурора та першого позивача у справі, що рішення у справі виконано повністю, а акт державного виконавця є беззаперечним доказом виконання рішення в даній справі. Поряд з цим ДП Бердянський морський торгівельний порт вказує, що відповідач у справі також наполягає, що ним спірне майно другому відповідачу не повернуто. Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року набрали законної сили. Просить врахувати наведене при розгляді заяви Відділу ДВС Бердянського МРУЮ.

19.05.2016 року до суду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд заяви на іншу дату, продовжити строк розгляду заяви в порядку приписів ст. 69 ГПК України та надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що інформацію про призначення судового засідання на 19.05.2016 року та відповідну ухвалу отримав лише за один день до судового засідання. Крім цього вказує, що не отримував від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заяви про розяснення рішення з усіма додатками, відтак, ТОВ Агро-Класс не відомий ані зміст заяви, ані зміст інших документів, на яких ґрунтуються вимоги заявника, що в свою чергу призводить до обєктивної неможливості підготовки та подачі до суду обґрунтованих пояснень і як наслідок позбавляє товариство права на належний судовий захист та порушує принцип змагальності сторін. Разом з тим повідомляє, що представник ТОВ Агро-Класс не може взяти участь у судовому засіданні у звязку із знаходженням в іншому судовому засіданні, а повідомлення товариства лише за один день про судове засідання в даній справі унеможливлює забезпечити направлення іншого представника.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на обмеженість строків розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, встановлених імперативними приписами ст. 89 ГПК України. Так нормою ч. 4 вказаної статті визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. При цьому можливість продовження строків розгляду зазначеної заяви в порядку ст. 69 ГПК України нормами чинного законодавства не передбачено. Разом з тим положеннями статті 89 ГПК України не передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі, якимось чином повідомляються про час і місце розгляду заяви і що ці учасники судового розгляду мають право брати участь у розгляді заяви про роз'яснення рішення суду. Поряд з цим Господарським процесуальним кодексом встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Тобто що по-перше, нормами вказаного Кодексу не передбачено обовязку направлення іншій стороні копії заяви про розяснення рішення, а по-друге, відповідач навіть не отримавши копію вказаної заяви мав можливість відповідно до ст. 22 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи.

19.05.2016 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшли заперечення на заяву про розяснення рішення суду згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- відповідно до приписів ст. 89 ГПК України суд може розяснити рішення суду у тому випадку, якщо розуміння рішення викликає труднощі;

- Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі заявник) у своїй заяві в цілому не вказує яке саме рішення необхідно розяснити та в якій частині, що не відповідає вимогам законодавства;

- заявник будь-яким чином не обґрунтував в чому полягають труднощі у розумінні рішення, вказуючи лише одне речення щодо обґрунтування заяви, а саме що «виходячи із повних текстів ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року виникли питання щодо подальшого способу та порядку виконання судового наказу;

- заявник не обґрунтовує в чому полягають проблеми чи незрозумілість рішення суду та способу і порядку виконання судового наказу, більш того, навіть сам Господарський суд Запорізької області в ухвалі зобовязав надати суду обґрунтування в чому полягає незрозумілість рішення;

- обставини, на які посилається заявник, а саме щодо способу та порядку виконання судового наказу можуть розглядатись не в рамках заяви про розяснення рішення, а в рамках заяви про зміну способу та порядку його виконання;

- по суті питання, поставлені заявником можливо розцінювати як прохання вказівки на майбутнє у здійсненні повноважень державного виконавця, що є неможливим та неприпустимим в рамках надання судом розяснення рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор та представник РВ ФДМ України в судовому засіданні 19.05.2016 року надали суду усні пояснення по суті заяви та просили її задовольнити.

Представники ТОВ Агро-Класс в судовому засіданні 19.05.2016 року просили відмовити в задоволенні заяви, поданої Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Представники ДП БМТП, ДП АМПУ, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання 19.05.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.14 р.) вирішено:

1) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс відмовити повністю;

2) стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору;

3) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс до Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт відмовити;

4) у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс про повернення державного майна відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобовязання відповідача по акту приймання передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено, а саме:

- зобовязано відповідача ТОВ Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 880657,69 грн. неустойки;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Накази доручено видати господарському суду Запорізької області. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 судом були видані відповідні накази від 17.03.15 р., в т.ч. наказ про зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про розяснення наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, в обґрунтування якої вказує, що за наслідками проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 47095765 з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року щодо зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно 22.05.2015 року був складений акт державного виконавця про те, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях виконано в примусовому порядку. В подальшому 26.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що зазначена постанова ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року визнана недійсною, у звязку з чим 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Однак наразі рішення суду не виконано. Виконавець зазначає, що з повних текстів ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року виникли питання щодо подальшого способу та порядку виконання судового наказу.

Розглянувши подану заяву та мотиви її подання, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності за допомогою приписів статті 89 ГПК України.

Здійснюючи розяснення судового рішення (ухвали), суд викладає, більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення (ухвали) по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, в порядку приписів ст. 89 ГПК України суд розяснює рішення або ухвалу у разі виникнення у сторони або державного виконавця труднощів в розумінні їх змісту (неясності, незрозумілості) або частини змісту.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 року зобовязано Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області довести, у чому полягає незрозумілість рішення суду по справі № 908/2166/14. Втім всупереч приписів ст. 33 ГПК України будь-яких пояснень з цього приводу Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області суду не надав.

Разом з тим із змісту поданої Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області заяви та сформульованих в ній питань до суду вбачається, що фактично останній просить розяснити порядок та умови здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, виданого господарським судом на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Поряд з цим, в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» зазначено, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, в п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на запитання суд якої інстанції повинен винести ухвалу про роз'яснення рішення, якщо останнє частково скасовано апеляційною інстанцією надано відповідь, що у разі часткового скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду останній здійснює роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК у тій його частині, яку не скасовано, а в іншій частині апеляційний господарський суд за необхідності здійснює роз'яснення своєї постанови, прийнятої за результатами апеляційного перегляду відповідного рішення суду першої інстанції.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не обґрунтував у чому полягає незрозумілість виданого господарським судом Запорізької області наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року та не надав будь-яких пояснень з цього питання, а отже не довів наявність підстав для його розяснення в порядку ст. 89 ГПК України. Разом з тим поставлені ним в заяві питання фактично спрямовані на розяснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження. При цьому орган державної виконавчої служби не наводить доводів щодо незрозумілості змісту резолютивної частини рішення суду по справі № 908/2166/14 або змісту виконавчого документа а посилається на виникнення питань щодо подальшого способу та порядку виконання вказаного рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення наказу суду від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення наказу суду від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов