ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2016 р. Справа № 922/5419/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства резерву України, м. Київ

(вх.№ 1372 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі 922/5419/15

за заявою ТОВ "Український зодчий", с. Революційне

до ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 заяву Державного агентства резерву України (вх.№ 44808 від "06" листопада 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" задоволено частково. Визнано вимоги Державного агентства резерву України в сумі 3870460,77 грн. пені та включено до реєстру вимог кредиторів до шостої черги. Інші вимоги відхилено. Ухвалу направлено розпоряднику майна-керівнику боржника, Державному агентству резерву України.

Кредитор - Державне агентство резерву України з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі 922/5419/15 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги Державного агентства резерву України на суму 26 316115,04 грн. задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо визнання вимог Державного агентства резерву України в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2016 надійшла на адресу Державного агентства резерву України лише 08.02.2016 року, тобто на межі спливу пятиденного терміну, встановленого ст. 93 ГПК України для її оскарження. За таких обставин скаржник вважав, що його право на подання апеляційної скарги було обмежено порушенням встановленого ст. 87, ст. 106 ГПК України процесуального строку та не залежали від волі скаржника, що призвело до пропуску останнім строку для подання апеляційної скарги. За таких обставин, посилаючись на необхідність ознайомлення з повним текстом ухвали для належної підготовки апеляційної скарги, скаржник обґрунтовував неможливість своєчасного направлення апеляційної скарги .

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" та, між іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов`язано розпорядника майна не пізніше 05.12.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 05.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 05.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.12.2015 р.

05.10.2015 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ здійснено публікацію оголошення (№ 23545) про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

06.11.2015 Державне агентство резерву України звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредитором ДП "Харківський електромеханічний завод" на суму 26 316 115,04 грн. та включення вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів. (а.с. 4-10 т. 15)

З наведеного вище вбачається, що скаржнику було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", а отже він як учасник провадження у справі про банкрутство зобовязаний був стежити за рухом справи.

Ухвалою суду від 03.12.2015 було задоволено клопотання Державного агентства резерву України та відстрочено сплату судового збору до винесення судом ухвали за результати попереднього засідання. Призначено заяву Державного агентства резерву України (вх.№ 44808 від "06" листопада 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні на 15 грудня 2015 р. Зобов"язано розпорядника майна-керівника боржника розглянути вимоги Державного агентства резерву України та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд. Також зазначено про направлення ухвали Державному агентству резерву України, розпоряднику майна-керівнику боржника.

Вказану ухвалу отримано уповноваженою особою Державного агентства резерву України 14.12.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 72 т. 15)

Ухвалою суду від 15.12.2015 попереднє засідання суду було відкладено на 28.01.2016 р. Між іншого, зазначено про направлення ухвали розпоряднику майна-керівника боржника, боржнику, заявникам кредиторських вимог.

Ухвалу суду від 15.12.2015 по справі №922/5419/15 про відкладення справи на 28.01.2016 отримано уповноваженим представником Державного агентства резерву України 24.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №044891 від 24.12.2016. (а.с. 22 т. 18) та свідчить про належне виконання судом обовязків щодо своєчасного повідомлення учасника процесу про час та місце розгляду справи, а також підтверджує обізнаність Державного агентства резерву України про час та місце розгляду його заяви про визнання кредитором ДП "Харківський електромеханічний завод".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Харківської області, в судове засідання 28.01.2016 року представник Державного агентства резерву України не зявився. Докази, якими б кредитор підтверджував неможливість прибуття в судове засідання 28.01.2016 в матеріалах справи не містяться.

Згідно з приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу було винесено судом 28.01.2016 року та 01.02.2016, тобто у строк, визначений ст. 87 ГПК України, направлено учасникам провадження у справі про банкрутство, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотній стороні ухвали. (а.с. 78 т. 15)

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №002285 (а.с. 80 т. 15), оскаржувану ухвалу від 28.01.2016 отримано уповноваженою особою Державного агентства резерву України 08.02.2016 року. Втім, як свідчать матеріали апеляційної скарги, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 28.01.2016 боржник звернувся лише 29.04.2016, що підтверджується штампом на конверті, який міститься в матеріалах апеляційної скарги, тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

З огляду на приписи статті 53 ГПК клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016 ним отримано 08.02.2016 року, тобто на межі спливу пятиденного терміну, встановленого ст. 93 ГПК України для її оскарження, що в подальшому призвело до пропуску останнім строку для подання апеляційної скарги.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №002285 (а.с. 80 т. 15) підтверджується отримання Державним агентством резерву України оскаржуваної ухвали суду 08.02.2016. Отже, саме з 08.02.2016 скаржник був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 28.01.2016 по справі №922/5419/15 та про її зміст. Разом з тим, з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу заявник звернувся лише 29.04.2016 року, пояснюючи порушення строку на подання апеляційної скарги отриманням оскаржуваної ухвали лише 08.02.2016 та необхідністю ознайомлення з повним текстом рішення і підготовкою апеляційної скарги, .

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Судом апеляційної інстанції також досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2016 у справі №9225419/15 була внесена до Єдиного державного реєстру 03.02.2016, а тому скаржник не був позбавлений можливості на ознайомлення з її текстом.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у справі №922/5419/15 затверджено мирову угоду, укладену 03.03.2016р. між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015р., припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

Статтею 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Приписи статей 80 і 81 ГПК України застосовуються у судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Припинення провадження у справі форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Заключною стадією провадження справ про банкрутство є припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державного агентства резерву України, м. Київ про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі 922/5419/15 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Державному агентству резерву України, м. Київ.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк., у т.ч. платіжне доручення №1769 від 21.04.2016 та конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.