ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.16р. Справа № 904/5839/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС"

відповідача-2: Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед"

Третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Анна Василівна

Третя особа-2: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Мозгова К.О. - дов. № б/н від 29.04.2016 року.

Від відповідача 2: не з'явився

Третя особа 1: не з'явився

Третя особа 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить господарський суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 3783, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 44 від 27.07.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк А.В., зареєстрованого за № 2790, укладеного між ТОВ „Торгова група „ЮКАС" та компанією „Парсівал Бізнес Лімітед". Стягнути з відповідачів судовий збір. Надав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач 1 надав відзив у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Вважає, що не відбулась передача в управління позивача зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа 1 та третя особа 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою позовних вимог позивача є Договір № 31-Л від 05 вересня 2013р. про передання в управління непроданих активів (далі Договір).

Вказаний Договір укладено товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал"

Згідно загальним положенням Договору установник управління передає в управління активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього Договору, а управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено у додатку № 1 до цього Договору. Вигодонабувачами за Договором є кредитори установника управління, які на дату підписання Договору внесені до Переліку вимог кредиторів Установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури установника управління та розрахунки з якими не проведені. Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи.

Розділом 2 Договору передбачено, що учасник управління зобов'язується протягом 20 робочих днів з дати укладення Договору передати управителеві: активи згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до цього Договору; документи, що підтверджують право власності на активи; документи на підставі яких виникли майнові права та обов'язки Установника управління щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори, тощо; звіти на висновки про оцінку майна суб'єктів оціночної діяльності, інформацію про описову вартість активу, його ціну та порядок продажу; документи, що підтверджують вимоги вигодонабувачів.

Згідно п. 3.1 Договору передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом приймання - передачі.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір №15/КВ-05 від 01.04.2005р. укладений товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова група „ЮКАС" (далі кредитний Договір).

Згідно умов кредитного Договору банк надає позичальнику кредит в грошовій формі. Для надання кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок. Строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку. Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок . Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці. Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно.

Встановлено, що до Договору сторонами Договору було підписано Акт приймання - передачі в управління непроданих активів ТОВ „Укрпромбанк". В графі „Вид активу" у тому числі зазначено: „Право вимоги до ТОВ „ЮКАС" згідно кредитного договору №15/КВ-05.

У розділі вказаного Акту приймання - передачі „Документи які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення, інші документи" - передаються на підставі окремого двостороннього акту.

Матеріали справи не містять доказів складання товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" Акту приймання - передачі „Документів які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення, інші документи" по кредитному договору №15/КВ-05.

У листі № 15 від 14.04.2015р. директор товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" зазначає, що відповідно до акту приймання - передачі активів по договору № 31-Л заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „ЮКАС" по кредитному договору № 15/КВ-05 не передавалась.

Отже, у відповідності до умов Договору та приписів ст.ст. 316; 1029 Цивільного кодексу України, до позивача не перейшли в управління право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „ЮКАС" по кредитному Договору №15/КВ-05.

Приписами ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає в наслідок закону або договору управління майном.

Згідно вимог ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона передає другій стороні на певний строк майно в управління, а друга сторона за плату зобов'язується здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський суд погоджується з висновком відповідача 1 щодо того, що товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" не є належним позивачем за заявленими вимогами, що розглядаються у даній справі.

Крім того слід взяти до уваги, що протягом часу розгляду справи учасниками судового процесу не надано до господарського суду оригінал, чи належним чином завірену копію договору купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 3783, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 44 від 27.07.2011р.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Клопотання позивача щодо застосування заході забезпечення позову задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.05.2016 року

Суддя Г.В. Манько