ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Справа № 923/1980/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Спецбуд-Херсон» - ОСОБА_1, довіреність № 2012 від 18.12.2015

від ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - ОСОБА_2, довіреність б-н від 30.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2016

у справі № 923/1980/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Херсон»

до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

про стягнення 223 244грн. 97коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Херсон»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Південний»

про визнання зобов'язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Спецбуд-Херсон» звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 223 244,97 грн., з яких: 92036,03 грн. - втрат від інфляції, 15789,70 грн. - річних, 80936,24 грн. - пені та 34483,00 грн. упущеної вигоди. Позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем коштів за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008, заборгованість за яким стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі № 16/85-09.

Ухвалою суду від 22.12.2015 було замінено Приватне акціонерне товариство «Спецбуд» на його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Херсон».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до ТОВ «Спецбуд-Херсон» про визнання припиненим зобов'язання для ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» за договором підряду №92/02 від 06.10.2008 з моменту підписання сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009, за умовами якої будівельно Монтажне управління «Промжитлобуд-5» ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» відступило на користь Акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд» частково право на отримання грошових коштів, підставою виникнення якого є договір підряду №30-05-08 від 30.05.2008, що був укладений між БМУ «Промжитлобуд-5» ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та ТОВ «Агрокомплекс «Південний», в сумі 183910,00 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Південний».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2016 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь ТОВ «Спецбуд-Херсон» 92036,03 грн. інфляційних втрат, 13865,24 грн. -3% річних, 1588,52 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, в решті вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1980/15 від 08.02.2016 скасувати, ухвалити нове рішення в якому у задоволені первісного позову відмовити повністю, зустрічну позовну заяву про визнання припиненим зобовязання ПАТ ПБФ «Херсонбуд» за договором підряду №92/02/ від 06.10.2008, укладеним між ВАТ ПБФ «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд» - задовольнити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що факт прострочення виконання зобов'язання за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 відсутній, оскільки саме зобов'язання є припиненим відповідно до угоди про відступлення прав від 09.06.2009, тому і відповідальність у вигляді 3% річних та інфляційних витрат за порушення зобов'язання не може бути покладена на ПАТ ПБФ «Херсонбуд».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г. судді , ОСОБА_3 ОСОБА_4В.) від 02.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2016 о 10:00.

14.04.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 26.04.2016 о 12:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 задоволено клопотання ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.05.2016 о 10:30.

У судове засідання 17.05.2016 зявився представник ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», який доводи апеляційної скарги підтримав. Представник ТОВ «Спецбуд-Херсон» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2008 між АТЗТ «Спецбуд» (Підрядник) та БМУ «Промжитлобуд -5» Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (Замовник) укладено договір підряду № 92/02, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виробництво будівельно монтажних робіт по обєкту «АЗС біля с.Посад Покровське Херсонської області, пристрій бетонного покриття (робота)».

Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що обєм, характер та вартість робіт, передбачених у пункті 1.1 цього договору, визначається проектно кошторисною документацією, узгодженою сторонами, і підтверджується щомісячними актами за фактично виконанні роботи.

Виконання робіт, які є предметом цього договору здійснюється в строк жовтень грудень 2008 року.

Вартість робіт по кошторису, згідно п.3.1 договору, складає 183 910грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що здача приймання виконаних робіт оформлюється прийомоздаточними актами.

В листопаді 2008 року АТЗТ «Спецбуд» виконало роботи на загальну суму 183910грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 183910грн., який підписано та скріплено печатками підприємств за відсутності претензій з боку Замовника до Підрядника по якості та строкам виконання робіт.

В звязку з неналежним боку Замовника виконання зобовязання щодо оплати виконаних робіт, АТЗТ «Спецбуд» звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», та рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі № 16/85-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд» до Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про стягнення 203009 грн.43 коп. за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008.

Також, з матеріалів справи вбачається, сторонами у справі 19.06.2009 укладено угода про відступлення прав, відповідно до умов якої ТОВ «Агрокомплекс «Південний» (боржник) взяв на себе зобов'язання сплатити АТЗТ «Спецбуд» (новому кредитору) 183910,00 грн. основного боргу за виконані роботи з укладення бетонного покриття; згідно з п. 2.4 новий кредитор втратив будь-які права на пред'явлення Відкритому акціонерному товариству «Проектно-будівельна фірма» Херсонбуд» (кредитор) вимог про виконання останнім будь-яких обов'язків на користь нового кредитора за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008.

За умовами п. 2.2 договору від 19.06.2009 після укладення даної угоди складаються акти звірки розрахунків. з урахуванням умов даної угоди, що є його невідємною частиною: між ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд»; між Агрокомплексом «Південний» та АТЗТ «Спецбуд».

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (кредитор) та АТЗТ «Спецбуд» (новий кредитор) на виконання п. 2.2 угоди про відступлення прав від 19.06.2009 складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом зарахування 183910 грн. боргу, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 22.09.2009, підписаний головним бухгалтером ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та директором АТЗТ «Спецбуд ТОВ» та засвідчений печаткою підприємства (т. 1 арк. спр. 69), в свою чергу, Агрокомплексом «Південний» (боржник) на підставі п.2.2. угоди про відступлення прав від 19.06.2009 визнаний борг в сумі 183910 грн. перед АТЗТ «Спецбуд» (новий кредитор), що встановлено в акті звірки взаємних розрахунків від 22.06.2009 (т.1 арк. спр. 70), який підписаний керівниками підприємств та засвідчений печатками.

В подальшому, Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010, рішення господарського суду Херсонської області скасовано, позов задоволено частково. З урахуванням ували Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 про виправлення резолютивної частини постанови, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд», - 183910,00 грн. заборгованості, 9307,5 грн. втрат від інфляції, 9060,28 грн. пені, 3034,15 грн. - державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в період з 27.08.2009 по 23.01.2014 він отримав від відповідача кошти в сумі 23815,38 грн., а з 23.01.2014 отримав 10000,00 грн., що також не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Крім того, з 24.01.2014 позивач коштів від відповідача за первісним позовом не отримував, у звязку з чим звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну позову від 19.01.2016, просить стягнути з відповідача 223244 грн. 97коп., з яких - 92036,03грн. втрат від інфляції, 15789,70 грн. річних, 80936,24 грн. пені та 34483,00 грн. упущеної вигоди.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено про те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

При цьому, судом першої інстанції не надано правового аналізу наслідків укладення сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009 року, відповідно до умов якої ТОВ «Агрокомплекс «Південний» (боржник) взяв на себе зобов'язання сплатити АТЗТ «Спецбуд» (новому кредитору) 183910,00 грн. основного боргу за виконані роботи з укладення бетонного покриття, згідно з п. 2.4 якої, новий кредитор втратив будь-які права на пред'явлення Відкритому акціонерному товариству «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» вимог про виконання останнім будь-яких обов'язків на користь нового кредитора за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 року.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені приписами статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора - цедента, новому кредиторові - цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії.

Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання.

Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання.

Відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором за те, що вимога, котру він передає є дійсною визначена статтею 519 Цивільного кодексу України.

Так, у разі коли боржник не виконує свого зобов'язання перед новим кредитором, відповідальність за це несе сам боржник, первісний кредитор за дії боржника не відповідає, окрім випадків, коли він поручився за нього перед новим кредитором.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про відступлення права вимоги сторони вправі самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Таким чином, у зв'язку з укладенням договору про уступку права вимоги АТЗТ «Спецбуд» набуло право вимоги до ТОВ «Агрокомплекс «Південний» щодо виконання зобов'язань за договором договір підряду № 92/02 від 06.10.2008 по сплаті заборгованості та неустойки, збитків від інфляції та 3-х відсотків річних, а отже АТЗТ «Спецбуд» з 22.06.2009 було позбавлено права на звернення до господарського суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості та неустойки до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд».

Висновки суду першої інстанції, що зі змісту угоди про відступлення прав, не вбачається, що ця угода стосується розрахунків за договором підряду №92/02 від 06.10.2008, в цій угоді не міститься відомостей про припинення зобовязань за договором підряду №92/02 від 06.10.2008, на підставі якого заявлено позовні вимоги, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме п. 2.4 угоди про відступлення прав від 19.06.2009 передбачено, що з моменту набуття цією угодою юридичної сили означає втрату Новим кредитором ( ТОВ «Спецбуд») будь-яких прав на пред'явлення Відкритому акціонерному товариству «Проектно-будівельної фірми «ХЕРСОНБУД» вимог про виконання останнім будь-яких обов'язків на користь Нового кредитора за договором підряду №92/02 від 06.10.2008, укладеному між БМУ «Промжитлобуд 5» Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «ХЕРСОНБУД» та Акціонерним товариством закритого типу «Спец буд»; втрату кредитором прав на пред'явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Південний» за основним договором підряду вимог про сплату 183910 грн.; Набуття Новим кредитором. прав пред'являти вимоги щодо сплати грошових коштів до ТОВ «Агрокомплекс «Південний» за основним договором підряду у розмірі 183 910 грн.; набуття кредитором прав на пред'явлення вимог, щодо сплати грошових коштів до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Південний» за основним договором підряду залишку боргу у розмірі 118 390 грн.

За приписами ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із стороні.

Приймаючи до уваги, що зобовязання щодо сплати заборгованості виконані роботи в сумі 183910 грн., які виникли ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на підставі договору підряду № 92/02 від 06.10.2008, припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до договору відступлення право від 19.06.2009 з моменту укладення акту звірки взаємних розрахунків від 22.06.2009, таким чином відсутній факт прострочення грошового зобовязання боржника, в звязку з чим відсутні підстави щодо стягнення неустойки, збитків від інфляції та 3-х відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненим зобовязання для ПАТ ПБФ «Херсонбуд» за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 укладеним між ВАТ ПБФ «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд» з моменту підписання між сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів , якими, крім іншого, зокрема можуть бути: припинення правовідношення, зміна правовідношення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 названого Кодексу унормовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Приписами статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, на момент звернення до суду, охоронюване законом цивільне право позивача за зустрічним позовом не було порушено, оскільки його зобовязання щодо сплати боргу є припиненням на підставах, встановлених законом.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом просив визнати припиненим зобовязання для ПАТ ПБФ «Херсонбуд» за договором підряду № 92/02 від 06.10.2008 укладеним між ВАТ ПБФ «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд» з моменту підписання між сторонами угоди про відступлення прав від 19.06.2009.

Оскільки, зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до умов п. 2.2 договору про відступлення прав від 19.06.2009. здійснено шляхом складення актів звірки взаємних розрахунків, які є невідємною частиною угоди, саме з моменту укладення актів звірки взаємних розрахунків, тобто з 22.06.2009 зазначена угода набула чинності, та саме з цієї дати ( 22.06.2009) зобовязання між сторонами угоди припинилися в силу вимог ст. 601 ЦК України.

В звязку з чим, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, з вищевикладених мотивів.

Враховуюче викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2016 у справі № 923/1980/15 слід скасувати частково, в частині задоволення первісного позову.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 992,89 грн, колегія суду зазначає наступне.

При зверненні з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2016 повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5025,18 грн., суд при прийнятті апеляційної скарги до провадження зобовязав скаржника доплатити судовий збір у розмірі 1759,18 грн.

11.04.2016 ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» надано докази доплати судового збору, а саме квитанцію № 1Р22162 від 22.03.2016 на суму 1515,80 грн. та № 1Р245 від 25.12.2015 на суму 1218,00 грн., разом 2733,80 грн.

Тобто, відповідачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме надмірно сплачено 974,62 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 992,89 грн підлягає задоволенню частково, судом відхиляється клопотання в частині 18,27 грн., оскільки ця сума є комісією за банківські послуги, а надмірно сплачений судовий збір в сумі 974,62 грн - поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Херсон» на користь ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 3350,36 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3685,39 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.02.2016 у справі №923/1980/15 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені первісного позову відмовити повністю.

В частині відмови від задоволення зустрічного позову - рішення Господарського суду Херсонської області від 08.02.2016 у справі №923/1980/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Херсон» на користь ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 3350,36 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3685,39 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повернути з державного бюджету України на користь ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - 974,62 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Доручити господарському суду Херсонської області видати накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.05.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко