ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа № 923/468/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне товариство Соломія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест"

про стягнення 24578,40 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про стягнення 24578,40 грн, які обґрунтовує безпідставністю їх отримання, оскільки за платіжним дорученням № 143 від 16.05.2013 вони були перераховані в якості оплати за послуги з встановлення устаткування збору та обробки даних, хоча відповідний договір не укладався та послуги після отримання коштів не виконані.

Відповідачем відзив на позов не надано та в судове засідання він свого представника не направив, а тому розгляд справи проведено без участі його представника з огляду на відсутність за юридичною адресою, на яку була направлена поштова кореспонденції суду, а саме ухвали суду про призначення судового розгляду справи від 10 та 16 травня 2016 року.

Поряд з викладеним судом встановлено, що 16.05.2013 позивач платіжним дорученням № 143 перерахував відповідачу (на підставі виставленого останнім рахунку-фактури СФ-0000003 від 04.02.2013) 24578,40 грн, вказавши у призначенні платежу: «Встановлення ЛУЗОД РАХ СФ- 0000003 від 04.02.2013».

З наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень та позовної заяви слідує, що письмовий договір про надання послуг між сторонами не укладався.

В подальшому позивач 03.10.2013 звернувся до відповідача з вимогою про повернення вказаної суми грошових коштів, але відповідачем листом від 02.12.2013 лише визнано заборгованість та гарантовано їх повернення до 30.12.2013, проте на час розгляду справи в суді відповідачем отримана грошова сума не повернута.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

У відповідності до статті 905 того ж Кодексу строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін.

Водночас, згідно зі статтею 906 названого Кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за таке порушення встановлена приписами глави 51 ЦК України.

Зокрема, за статтями 611 та 623 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких і відшкодування збитків. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Суд також зазначає, що забезпечуючи захист прав та законних інтересів субєктів господарювання, держава визначає шляхи, якими досягається стабільність господарського обігу. Так, у статті 20 Господарського кодексу України зазначається, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються в тому числі і шляхом відшкодування збитків.

Відшкодування збитків є способом відновлення майнового стану субєкта господарського права за рахунок іншого субєкта-правопорушника.

За частиною 2 статті 224 ГК України під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є видом відповідальності, господарською санкцією (частина 2 статті 217 ГК України) за порушення господарсько-правових зобовязань (договірна відповідальність). У свою чергу, порушення цих зобовязань та встановлених вимог є підставою для відшкодування збитків субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Що стосується такої договірної відповідальності, то збитки відшкодовують ся, коли один з контрагентів не виконує зобовязання за договором або виконує його з порушенням умов договору (неналежне виконання). При цьому невиконання чи неналежне виконання умов договору повинно бути протиставлене належному виконанню договору з боку іншого контр агента.

В даному випадку збитками позивача є сума попередньої оплати за договором, який не виконаний відповідачем, у розмірі 24578,40 грн, та які він зазнав внаслідок такого невиконання.

За таких обставин, невиконання відповідачем зобовязань за договором спричинило збитки позивачу у розмірі 24578,40 грн та таке невиконання допущене з вини відповідача, а тому існує причинний звязок між діями відповідача та завданими збитками, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що посилання позивача на безпідставність отримання відповідачем коштів і як наслідок застосування положень статті 1212 ЦК України є помилковим, оскільки з досліджених судом обставини справи вбачається, що кошти перераховувалися в якості оплати за договором послуги.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1378 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (адреса: 73025 м. Херсон, вул. Суворова, буд. 49; ідентифікаційний код 36039928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне товариство Соломія» (адреса: 03151 м. Київ, вул. Донецька, буд. 16/2; ідентифікаційний код 36509541) 24578,40 грн основної заборгованості та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане 26 травня 2016 року

Суддя М.К. Закурін