overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"26" травня 2016 р. Справа № 926/1227/16

Суддя Т.І. Ковальчук,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76, м. Чернівці

про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних на суму 6701,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних на суму 6701,53 грн.

В порядку автоматизованого розподілу судових справ відповідно до ст. 21 Господарського кодексу України позовну заяву ФОП ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Однак суддя Ковальчук Т.І. вважає за належне заявити самовідвід з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 як адвокат надає їй юридичні послуги за укладеною між ними угодою у цивільній справі № 727/4156/15-ц (2/727/83/16) за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Рідне коло і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка розглядається Шевченківським районний судом міста Чернівці.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розгляд суддею Ковальчук Т.І. справи за позовом ФОП ОСОБА_1 у той час як останній надає їй зазначені вище правові послуги в цивільній справі може викликати сумнів в неупередженості судді, в звязку з чим заява судді Ковальчук Т.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід задовольнити.

2. Передати позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона № 76 та додані до неї документи на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Т.І.Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 904/118/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі №904/118/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м.Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс", м.Дніпропетровськ,

про: стягнення 6 470, 94 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.07.2016 р. о 11:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу, третім особам -1,2 - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

позивачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

Л.П. Широбокова
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 927/390/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14000

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (просп.. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2, перекладача жестової мови.

Обставини справи:

ОСОБА_1 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, згідно до попередній договір купівлі - продажу № 5/41-11 (126) від 08 грудня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" та ОСОБА_3

До початку судового засідання електронною поштою від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло письмове пояснення № 140-0-0-00/8/1722 від 26.05.2016 року, в якому повідомлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" не перебуває. Подане повідомлення судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26 травня 2016 року позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, не з"явлення в судове засіданні повноважних представників відповідача, подання клопотання про продовження строку вирішення спору та необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.06.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 12.

2. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2016 р. Справа № 904/544/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/544/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Придніпров'я», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Придніпров'я», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.06.2016р. о 10 год. 00 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 904/1290/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/1290/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.06.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ Л.О.Чимбар

_____________________ ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 р. справа № 905/1353/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут Донецької області
на ухвалу господарського суду за заявою Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
від11.05.2016р.
у справі№905/1353/15 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія», м.Артемівськ Донецької області (нині - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», м.Бахмут Донецької області)
простягнення 23853827,50грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія», м.Артемівськ Донецької області (нині - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», м.Бахмут Донецької області) про стягнення 23853827,50грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

При друкуванні тексту вказаної ухвали (у вступній частині) було допущено описку щодо назви оскаржуваного процесуального документа по справі №905/1353/15, а саме замість «на ухвалу господарського суду Донецької області» зазначено «на рішення господарського суду Донецької області».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №905/1353/15 щодо назви оскаржуваного процесуального документа та замінити речення «на рішення господарського суду Донецької області» на речення «на ухвалу господарського суду Донецької області».

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.16 справа № 927/288/16

Суддя Книш Н.Ю. розглянувши заяву від 23.05.2016р.

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

про винесення додаткового рішення

у справі № 927/259/15

За позовом: Комунального підприємства «Замглайводоканал»,

вул. Заводська, 15-А, смт.Замглай, Ріпкинський район, 15005

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15005

АДРЕСА_3

про стягнення 3535грн. 00коп.

Встановив:

До господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 23.05.2016, підписана представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом В.С. Чух про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача КП «Замглайводоканал» на користь ФОП ОСОБА_1 4000грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016р. у справі №927/288/16 про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3535,00грн. згідно договору на водопостачання та водовідведення №6 від 04.01.2016 та акту обстеження стану системи водопостачання будинку та засобів обліку води у житловому (нежитловому) фонді №1 від 19.02.2016р. у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, суд приймає подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 02.06.2016р. о 10 год.00хв.

2. Зобов'язати позивача у справі надати письмове пояснення щодо поданої заяви про винесення додаткового рішення.

3. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторін, що неявка в судове засідання уповноваженого представника сторони не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя Н.Ю.Книш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 912/467/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Агроальянс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі № 912/467/16

за позовом фермерського господарства "Агроальянс", с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області

до головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, смт. Онуфріївна Онуфріївського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1, с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області

про визнання укладеним договору оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.06.16р. на 11:40. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

третім особам - зазначені нижче у пункті 1 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 Справа № 912/40/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі№912/40/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Кіровоград

про стягнення 138 983,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі№912/40/16 (суддя Змеул О.А.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником при подані апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року не додано документів на підтвердження сплати суми судового збору. В додатку до апеляційної скарги доказу оплати судового збору також не зазначено.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований наступним чином 2084,85грн. *110%=2293,33грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі№912/40/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н, від 19.05.2016 року з додатками, всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков