ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р. Справа №917/1037/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська", вул.Леніна,19 , с.Абрамівка, Машівського району, Полтавської області, 39441

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод", вул.Колгоспна,13, с.Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, 39240

про стягнення 5 101 589,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10 від 21.03.2016р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №4/0912/1 від 04.09.2012 року 5 101 589,93 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.15р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.15р., у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.15р. вищезгадані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2016р. призначено судове засідання на 25.02.16р., зобов"язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази на виконання вказівок касаційної інстанції щодо обставин укладення правочину про припинення зобов"язання зарахуванням від 28.02.13р. компетентними посадовими особами від імені позивача та відповідача; щодо обгрунтованості належними документами зустрічних зобов"язань відповідачана суму 2 552 809,72 грн. за договором № 04/09/12/1 від 04.09.12р. за передані товарно-матеріальні цінності та момент їх перетворення у грошові з урахуванням умов укладеного договору; щодо обгрунтованості належними документами зустрічних зобов"язань відповідача на суму 1 355 103,50 грн. за договором № 13/09/12/1 від 13.09.12р. за передані товарно-матеріальні цінності та момент їх перетворення у грошові з урахування умов укладеного договору; відповідача - надати видаткові накладні на підтвердження існування вимог до позивача за вказаними договорами, в тому числі вимог первісного кредитора до позивача згідно договору про відступлення права вимоги № 5/1112/33 від 01.11.12р.(оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи); позивача - надати усі процесуальні документи у справі про банкрутство № 917/324/13-г; сторонам - надати письмові пояснення та відповідні докази щодо визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у зазначеній справі про банкрутство відповідно до ст.20 ЗУ про банкрутство та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України

В судове засідання 25.02.2016р. позивачем надана заява про долучення до матеріалів справи доказів ( вх. № 2386 від 25.02.2016р.).

Відповідач в судове засідання 25.02.2016р не з'явився, надіслав заяву про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 2397 та вх. № 2386 від 25.02.2016р.).

Ухвалою від 25.02.2016р. розгляд справи відкладено.

В судове засідання 15.03.2016р. позивачем надані пояснення на виконання вимог суду (вх. № 3190 від 15.03.2016р.) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3191 від 15.03.2016р.), в якій він повідомляє про зменшення розміру позовних вимог на 111 990,08 грн. та просить стягнути з відповідача 3 907 913,22 грн. заборгованості.

Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог на 111 990,08 грн. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 3 907 913,22 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з додатковим обгрунтуванням суми позовних вимог (вх. № 3228 від 15.03.2016р.) та про продовження строку розгляду спору (вх. № 3230 від 15.03.2016р.); від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Ухвалою від 15.03.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 22.03.2016р. позивачем та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" надані клопотання про заміну сторони - позивача - його правонаступником - ТОВ "Приват-Агро-Альянс" (вх. № 3606 та 3610 від 22.03.2016р.).

Крім того, сторонами на виконання вимог попередніх ухвал суду надані пояснення по справі, відповідачем - клопотання про залучення доказів (вх. № 3607, № 3608, № 3611, № 3612 від 22.03.2016р.).

22.03.2016р. відповідачем повторно подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи (вх. № 3588 від 22.03.2016р.

Ухвалою від 22.03.2016р. суд, встановивши, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №917/311/16 про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №917/1037/15., провадження у справі зупинив, зобов"язав сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/311/16.

05.04.2016р. від ТОВ "Приват-Агро-Альянс" надійшли доповнення до заяви про заміну сторони (вх. № 4299 від 05.04.2016р.).

28.04.2016р. позивачем надані додаткові пояснення до заяви про заміну сторони (вх. № 5443 від 28.04.2016р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.16р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 р. у справі № 917/1037/15 скасовано, справу направлено до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою від 11.05.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2015р.

Ухвалою від 19.05.2016р. клопотання позивача та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" про заміну сторони - позивача - його правонаступником - ТОВ "Приват-Агро-Альянс" задоволено, здійснена заміна позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська" - на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс".

Позивач в обгрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за договором купівлі-продажу цукрових буряків погашена; між позивачем та відповідачем було укладено правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог і станом на час розгляду справи борг відповідача перед позивачем відсутній.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд, встановив:

04.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод" (відповідач, покупець) було укладено договір на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2012 року № 4/0912/1 з додатками ( арк. с. 09-14).

Відповідно до п.2.1.1. договору продавець (позивач) зобов'язався посіяти та виростити цукрові буряки на площі 1198,86 га., передати їх "покупцю" (відповідачу) в кількості 47954,4 тн. в заліковій вазі, що відповідає вимогам діючого стандарту ДСТУ 4327-2004 "Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння. Технічні умови" та зміни №1 до ДСТУ 4327-2004.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що "покупець" (відповідач) оплачує "продавцю" (позивачу) прийняті в рахунок договору кондиційні цукрові буряки у заліковій вазі для виробництва цукру квоти "А" за ринковими цінами визначеними додатковими угодами, але не менше 408,00 грн. у тому числі ПДВ, за одну тону цукрового буряку в заліковій вазі при базисній цукристості 16 %.

При відхиленні фактичної цукристості від базисної, ціна визначається з урахуванням коефіцієнту перерахунку за затвердженою шкалою (Постанова КМУ №868 від 02.06.2000 року).

Оплата за здані цукрові буряки здійснюється наступним чином:

- 90 % вартості цукрового буряка оплачується на підставі рахунку "продавця" до 31.12.2012 року;

- остаточний розрахунок проводиться "покупцем" після завершення виробничого сезону в термін до 01.02.2013 року, але не раніше підписання Акту звірки взаєморозрахунків.

На виконання умов договору продавцем реалізовано відповідачу (покупцю) буряків у кількості 14 661 527 кг. на загальну суму 5 981 903,3 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №71 від 03 жовтня 2012 року, №72 від 19 жовтня 2012 року, №73 від 22 жовтня 2012 року, №86 від 10 листопада 2012 року, №82 від 27 листопада 2012 року (арк. с. 15-19).

Ухвалою від 07.03.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Покровська" та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

При зверненні з позовом, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 3421712,97 грн. на підставі договору на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2012 року № 4/0912/1 з обґрунтуванням, що вказаний борг виник як різниця між вартістю цукрових буряків, щодо якої строк оплати настав (5 383 712,97 грн.) і сумою оплати у грошовій формі (1 962 000,00 грн.).

При цьому, позивачем не враховані наступні обставини.

Згідно з п. 3.2 Договору № 4/0912/1 ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод надало ТОВ Агрофірма Покровська аванс:

1) у вигляді товарного кредиту, відвантаживши ТМЦ на загальну суму 690 033,20 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними: від 23.09.2012 № КОЦ-000024 на суму 46 341,07 грн., від 24.09.2012 № КОЦ-000025 на суму 46 228,32 грн., від 01.10.2012 № КОЦ-000034 на суму 46 341.07 грн., від 10.10.2012 № КОЦ-000068 на суму 46 341,07 грн., від 18.10.2012 № КОЦ-000079 на суму 46 341,07 грн., від 23.10.2012 № КОЦ-000112 на суму 46 453,82 грн., від 25.10.2012 № КОЦ-000117 на суму 46 341,07 грн., від 26.10.2012 № КОЦ-000120 на суму 46 679,33 грн., від 06.11.2012 № КОЦ-000144 на суму 48 972,88 грн., від 12.11.2012 № КОЦ-000149 на суму 49 090,04 грн., від 13.11.2012р. № КОЦ-000І58 на суму 1 257,38 грн., від 13.11.2012 № КОЦ-000157 на суму 21 116,45 грн., від 20.11.2012 № КОЦ-000175 на суму 49 090,04 грн., від 27.11.2012 № КОЦ-000204 на суму 13 132,04 грн., від 30.11.2012 № КОЦ-000197 на суму 49 311,77 грн., від 05.12.2012 № КОЦ-000217 на суму 49 668,24 грн., від 06.12.2012 № КОЦ-000211на суму 37 327,54 грн., загалом: 690 03120 грн.

2) у грошовій формі, перерахувавши на рахунок ТОВ Агрофірма Покровська 1 962 000,00 грн. наступними платіжними дорученнями: 06.09.2012 № КОЦ-000019 на суму 250 000,00грн., 24.09.2012 № КОЦ-000028 на суму 250 000,00 грн., 18.10.2012 № КОЦ-000052 на суму 382 000,00 грн., 01.11.2012 № КОЦ-000064 на суму 600 000,00 грн., 30.11.2012 № КОЦ-000082 на суму 200 000,00 грн., 12.12.2012 № КОЦ-000090 на суму 280 0,00 грн., загалом: 1 962 000,00 грн.

3) у вигляді послуг на суму 809 962,40 грн., факт надання яких підтверджується оформленим сторонами Актом № КОЦ-000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2012 р.

На підтвердження зазначених обставин, судом залучені до матеріалів справи документи за клопотанням про залучення доказів (т.2 а.с. 110-188).

Так, згідно з п.3.2. Договору, для вирощування цукрових буряків Покупець може надавати Продавцю грошовий аванс та/або товарно-матеріальні цінності на умовах відстрочення остаточних розрахунків.

Пунктом 3.3 Договору № 4/0912/1 передбачено, що за поставлені товарно-матеріальні цінності і грошові кошти Продавець (ТОВ Агрофірма Покровська) розраховується з Покупцем (ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод) цукровим буряком до 31 жовтня 2012 року.

Пунктом 3.14 Договору № 4/0912/1 передбачено, що при проведенні розрахунків, в першу чергу Продавець передає цукровий буряк в кількості, необхідній для погашення заборгованості за отриманий товарний кредит, грошовий аванс та надані послуги Покупцем.

Отже, безпосередньо умовами Договору № 4/0912/1 передбачено закриття взаємної заборгованості сторін шляхом вчинення дій з поставки товарів (робіт, послуг).

Виходячи з умов Договору № 4/0912/1 щодо оплати за поставлений буряк та враховуючи вимоги п. 3.14 Договору № 4/0912/1, поставкою вказаного цукрового буряку було першочергово проведено погашення одержаного товарного кредиту, вартість наданих послуг і грошового авансу, в результаті чого станом на 01.01.2013 p. у Відповідача виникли зобов'язання перед Позивачем щодо оплати за цим Договором (проведення кінцевого розрахунку) на суму 1 921 717,37 грн.

15.02.2013 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 4/0912/1 (т.2, а.с.106), якою сторони визнали, що взаємні зобов'язання на суму 3 461 995,60 грн. є припиненими внаслідок виконання, а заборгованість ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» перед ТОВ «Агрофірма «Покровська» становить 2 519 908,30 грн. та підлягає погашенню грошовими коштами протягом 3 днів з моменту підписаний додаткової угоди або може бути погашене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позивачем не враховані обставини щодо погашення відповідачем більшої частини заборгованості ще у 2012 році та залишку боргу у 2013 році до моменту порушення справи про банкрутство позивача.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено правочин про припинення зобов'язання зарахуванням (арк. с. 49-50), предметом правочину було проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод і ТОВ Агрофірма Покровська на суму 3 907 913,22 грн. (п. 1.1. правочину).

В пункті 1.3. правочину сторони визначили зміст заліку:

Станом на 28 лютого 2013 р. заборгованість ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод перед ТОВ Агрофірма Покровська складає 3 907 913,22 грн. № 04/09/12/1 від 04.09.2012 р. за цукровий буряк.

Станом на 28 лютого 2013 р. заборгованість ТОВ Агрофірма Покровська перед ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод складає 2 552 809,72 грн. № 04/09/12/1 від 04.09.2012 р. за ТМЦ.

Станом на 28 лютого 2013 р. заборгованість ТОВ Агрофірма Покровська перед ТОВ Кобеляцький комбікормовий завод складає 1 355 103,50 грн. № 13/09/12/1 від 13.09.2012 р. за ТМЦ.

Відповідно правил ст. 601 Цивільного Кодексу України вимога СТОРОНИ 1 в сумі 3 907 913,22 грн. погашається зустрічною СТОРОНИ 2 на таку ж суму.

Досліджуючи обставини укладення Правочину про припинення зобов'язання зарахуванням від 28.02.2013 року компетентними посадовими особами від імені позивача та відповідача у справі судом встановлено, що підписаний даний правочин зі сторони позивача ОСОБА_3, зі сторони відповідача - ОСОБА_4

Згідно наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 28.02.2013р. ОСОБА_4 зазначений підписантом, був керівником керівником відповідача станом на момент укладення Правочину про припинення зобов'язання зарахуванням від 28.02.2013 року (т.2 а.с.46, 111,112).

Позивач звертався до господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцьки комбікормовий завод" про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 року було порушено провадження у справі № 917/311/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцьки комбікормовий завод" про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

Як повідомлено представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 28.04.2016р., яка набрала законної сили 28.04.2016р., провадження у справі № 917/311/16 припинено.

Відомостей про наявність інших проваджень щодо визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. суду не надано.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не вбачає підстав для визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. в порядку відповідно до п.1 частини 1 ст. 83 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Аналогічні правила містить і стаття 601 ЦК України.

Посилання позивача на те, що зарахування вимог за правочином від 28.02.2013 року не відбулося в зв'язку з неоднорідністю вимог та ненастанням строку виконання зобов'язання, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Як відображено у поясненнях відповідача щодо предмету спору та підтверджується доданими до нього доказами (лист ТОВ "АФ "Покровська" від 12.02.2013р.), між сторонами, окрім договору №4/0912/1 від 04.09.2012, який є підставою позову по даній справі, існували правовідносини по Договору № 13/0912/2 від 13.09.2012р. на купівлю-продаж цукрових буряків урожаю 2013 року на умовах, аналогічних Договору № 4/0912/1.

За Договором № 13/0912/2 Відповідач відвантажив Позивачу товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 2 696 304,06 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 28.12.2012 КОЦ-000268 на суму 47 680,08 грн., від 25.12.2012 КОЦ-000250 на суму 47 907,13 грн., від 24.12.2012 КОЦ-000249 на суму 47 907,13 грн., від 22.10.2012 КОЦ 000129 на суму 231 000,00 грн., від 23.10.2012 КОЦ-000132 на суму 254 100,00 грн., від 19.10.2012 КОЦ-000128 на суму 196 350,00 грн., від 24.10.2012 КОЦ-000133 на суму 231000 грн., від 25.10.2012 КОЦ-000134 на суму 115 500,00 грн., від 24.10.2012 КОЦ-000139 на суму 566 964,41 грн., від 01.11.2012 КОЦ-000135 на суму 404 250,00 грн., від15.11.2012 КОЦ-000166 на суму 553 645,31грн. Загалом: 2 696 304,06 грн.

Листом ТОВ "АФ "Покровська" від 12.02.2013р. (а.с.108 т.2) повідомило про прийняття рішення щодо непроведения посіву цукрових буряків під урожай 2013 року та про згортання заборгованості за договорами №4/0912/1 від 04.09.2012 та № 13/0912/2 від 13.09.2012р. на загальну суму 3 907 913,22 грн. в листі також відображено про те, що вимоги, що виникли на підставі цих договорів є грошовими та такими, строк виконання яких настав з моменту отримання відповідачем листа, а також такими, що підлягають зарахуванню як зустрічні.

15.02.2013 р. сторони підписали Додаткову угоду до Договору № 13/0912/2, зокрема, змінивши строк оплати.

Так, згідно з п. 3.15 Договору № 13/0912/2, при відсутності або недостатній кількості цукрових буряків для розрахунку визначених п. 3,2 Договору, за згодою сторін, Продавець проводить розрахунок грошовими коштами, іншими видами с/г продукції та власною технікою, до повного погашення боргу перед Покупцем до 30 грудня 2013 року. При цьому, Договором встановлено, що строк виконання зобов'язання у Продавця щодо проведення розрахунків за отримані ТМЦ настав з моменту, коли продавець дізнався про відсутність або недостатню для розрахунків кількість цукрових буряків.

Відповідно до Додаткової угоди від 15.02.13 р. до Договору № 13/0912/2 (т.2, а.с.107), сторони встановили, що ТОВ «Агрофірма «Покровська» зобов'язана перерахувати ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» зазначену заборгованість за поставлені ТМЦ протягом 3 днів з моменту підписання цієї угоди.

Розмір зустрічних вимог ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» до ТОВ «Агрофірма «Покровська» склав 4 196 299,88 грн. , в тому числі: вартість поставлених ТМЦ на загальну суму 3 386 337,26 грн. та вартість наданих послуг на суму 809 962,40 грн.

01.11.2012 p. між Позивачем (боржник), Відповідачем (новий кредитор) і Приватним підприємством «Агростар-Полтава» укладено Договір № 5/1112/33 про відступлення права вимоги на суму 111 990,08 грн., за яким до Відповідача перейшло право вимагати від Позивача погашення грошового зобов'язання у розмірі 111 990,08 грн.

В звязку з відмовою позивача від позову в частині стягнення 111 990,08 грн. та прийняття такої відмови судом, відсутня необхідність щодо встановлення правомірності зарахування зустрічних вимог відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 111 990,08 грн. № 76 від 16.05.2013 року (т.1 а.с.79).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Посилання позивача на зазначені ним обставини в обґрунтування позовних вимог не спростовують надані відповідачем докази про погашення заборгованості за договором № 4/0912/1 від 04.09.2012 р., в тому числі шляхом проведення взаємозаліку на підставі правочину про припинення зобов'язання зарахуванням від 28 лютого 2013 року.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 4/0912/1 від 04.09.2012 р.

З огляду на те, що суд відмовляє в стягненні основного боргу, а стягнення інфляційних та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення з відповідача перебуває у прямій залежності від стягнення основного боргу, суд залишає без задоволення похідні від основного боргу вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних.

Згідно вимог статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.05.2016 року.

Суддя Киричук О.А.