ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 907/1244/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: не зявився;

від ДВС: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 б/н та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16).

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р., прийняту за наслідками розгляду скарги ТОВ МП ГРУП 2000 на дії (бездіяльність) міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

у справі № 907/1244/14, суддя Ушак І.Г.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Перехідний банк Кристалбанк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача-2: Приватного підприємства Володимир, м. Ужгород Закарпатської області

про: стягнення 104 004, 71 євро та 198 254, 51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 на бездіяльність органу ДВС - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі № 907/1244/14, відповідач-1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою бн та б/д (вх. № 01-05/2065/16 від 28.04.16), в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на бездіяльність органу ДВС- міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду задоволити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, оскільки, на думку апелянта, виконавче провадження повинно бути закінчене з моменту прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи (боржника), оскільки після повної ліквідації юридичної особи та внесення відповідного запису до ЄДР такий орган, як ліквідаційна комісія чи посадова особа ліквідатор, перестає існувати. Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент постановлення судом ухвали у ЄДР відсутні відомості про перебування ТОВ «МП «Груп 20000» у процесі припинення, оскільки юридично значимими є момент подачі скарги та момент проведення електроних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 28.04.2016р. справу за № 907/1244/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016р.

В судовому засіданні ухвалою від 10.05.16р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16.05.2016р.

Органом ДВС 10.05.2016 року подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач через канцелярію суду подав письмове заперечення від 16.05.2016р., в якому просить залишити ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016р. у справі №914/1244/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 16.05.16р. прибув представник позивача, який надав пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач 1, відповідач 2 та орган ДВС участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників Відповідача 1, відповідача 2 та органу ДВС.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.15р. у даній справі позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму 104004,71 євро та 198254,51 грн. На виконання рішення судом 24.02.15р. видано відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС.

Судом встановлено, що у провадженні органу ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі від 03.02.15 про стягнення солідарно з відповідачів, в т.ч. скаржника у даній справі -ТОВ МП Груп 2000 - 104004,71 євро та 198254,51 грн.; у межах виконавчого провадження органом ДВС здійснено заходи з пошуку та арешту належного скаржнику майна (транспортних засобів), із залученням суб'єкта оціночної діяльності здійснено оцінку зазначеного майна та передано його на реалізацію на прилюдних торгах, які призначено на 16.02.16.

20.01.16 засновник боржника прийняв рішення про припинення останнього як юридичної особи шляхом ліквідації, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР). Скаржником долучено до матеріалів справи витяг з ЄДР, за даними якого станом на 27.01.16 боржник ТОВ МП Груп 2000 - перебував у стані припинення за рішенням засновників від 20.01.16.

21.01.16 боржник, посилаючись на наведені обставини звернувся до органу ДВС із заявою про зупинення (відкладення, закінчення) провадження виконавчих дій, і, оскільки орган ДВС зазначених дій не вчинив, листом від 02.02.16 повідомив про відсутність за змістом Закону підстав для зупинення або закінчення виконавчого провадження, боржник звернувся з даною скаргою до суду, вважаючи неправомірною бездіяльність органу ДВС.

Вказуючи на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України, що полягає у незакінченні виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду з поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

Юридична особа припиняється в результаті передавання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб-засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, за рішенням суду.(ч.1 ст.59 ГК України). Аналогічну норму містить ст.110 ЦК України./

При цьому, відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим зановниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Аналогічно повязує визнання юридичної особи ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення і п.5 ст.111 ЦК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції вимоги скаржника про закінчення органом ДВС виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не ґрунтуються на законі, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону підставою закінчення виконавчого провадження є ліквідація юридичної особи боржника завершена у встановленому законом порядку із внесенням відповідного запису до ЄДР, а не саме лише прийняття рішення засновника про її ліквідацію, на що як на підставу оскарження бездіяльності органу ДВС посилається скаржник.

Окрім того, під час розгляду справи господарським судом Закарпатської області 06.04.2016 року був зроблений офіційний Спеціальний витяг № 21843780 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000, в якому відсутні будь-які відомості про перебування вищезазначеної юридичної особи в процесі припинення.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 в процесі припинення.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що позиція скаржника саме про бездіяльність державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованою, в звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 р. у справі №907/1244/14 винесена при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Куючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101, 103, 105, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.04.2016 р. в справі за номером 907/1244/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МП ГРУП 2000 б/н та б/д залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 19.05.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.