номер провадження справи 4/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Справа № 908/645/16

За позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про скасування рішення від 29.12.2015 р. № 57-рш

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1023/015 від 27.11.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5 від 01.03.2016 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 2 від 05.01.2016 р.

від третьої особи ОСОБА_5, довіреність №01/02-16/01394 від 02.03.2016р.

09.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про скасування рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 р. № 57-рш.

Ухвалою від 09.03.2016р. порушено провадження у справі №908/645/16, справі присвоєно номер провадження 4/20/16, судове засідання призначено на 04.04.2015р. Ухвалою суду від 04.04.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьку міську раду, м. Запоріжжя та на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі №908/645/16 на пятнадцять днів, до 24.05.2016 р., судове засідання відкладено до 18.05.2016 р.

В судовому засіданні на 18.05.2016 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення в повному обсязі.

За письмовим клопотанням представників сторін та третьої особи судове засідання 18.05.2016 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Позивач в судовому засіданні 18.05.2016 р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, Закоі України «Про антимонопольний комітет України» та рішенні від 29.12.2015 р. № 57-рш. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України знаючи про те, що обставини по справі №03/51/60-15 безпосередньо впливають па права та інтереси не тільки ОСОБА_1 міської ради, а і КП «ЗМІА», повинна була дотриматися норм процесуального права та залучити останнє до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Крім того, зазначає, що рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 р. № 57-рш по справі 03/51/60-15 є неправильним, оскільки висновки в мотивувально - описовій його частині не відповідають дійсності. Так, зазначає, що висновки ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМК України про те, що КП «ЗМІА» має додаткове джерело економії коштів, які в подальшому воно має можливість спрямувати на розвиток своєї діяльності на ринку розповсюдження зовнішньої реклами спростовуються самим Рішенням № 79, яким чітко та вичерпно закріплені положення щодо підстав та напрямків використання коштів, а також розрахунками використання коштів КП «ЗМІА», які були в розпорядженні спеціалістів ЗОТВ АМК. Крім цього, зазначає, що КП «ЗМІА» за рахунок обігових коштів отриманих під час здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами, а не з коштів отриманих у відподвіності до Рішення № 79, здійснювало значне дофінансування сфер діяльності міста Запоріжжя. Вказана обставина свідчить про те, що КП «ЗМІА» не знаходиться в привілейованому становищі серед своїх конкурентів чи отримало від ОСОБА_1 міської ради переваги, оскільки на конкурентів КП «ЗМІА» Рішенням № 79 покладено лише один обов'язок - своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності, а КП «ЗМІА» має виконувати цілий ряд функцій передбачених Рішенням № 79, використовуючи при цьому кошти отримані від господарської діяльності. Також вважає, що Рішення № 57-рш від 29.12.2015 року обмежує орган місцевого самоврядування у реалізації його права власності, а саме: щодо вільного розпорядження своєю власністю, зокрема місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя та використовуються для розташування рекламних засобів; майном підприємства заснованого на комунальній формі власності (КП «ЗМІА»). Рішення № 79 ОСОБА_1 міською радою було прийнято у межах повноважень передбачених п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами компетенції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, яким передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Таким чином, не залучивши КП «ЗМІА» до участі у справі в якості третьої особи Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не вірно оцінивши фактичні обставини справи, прийняло по суті невірне рішення, яке підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення від 29.12.2015 р. № 57-рш по справі 03/51/60-15.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що під час засідання колегії 29.12.2015 чомусь представником ОСОБА_1 міської ради було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості тертої особи КП «ЗМІА», а не представником Відповідача, зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що Запорізька міська рада вважає, що-рішення Відділення суттєво зачепить права та інтереси КП «ЗМІА». Під час засідання колегії Відділення ОСОБА_1 міській раді протокольним рішенням було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання зв'язку з відсутністю підстав. Щоб визнати суб'єкта господарювання третьою особою, яка бере участь у справі, необхідно щоб порушення, за яким розпочато справу, хоча не безпосередньо, але суттєво зачіпало права та інтереси такого суб'єкта господарювання. Тобто внаслідок порушення «третя особа» має зазначити шкоду. Повідомив, що під час розгляду зазначеної, справи до Відповідача не одноразово надсилались вимоги про надання інформації з метою з'ясування обставин по справі та при цьому відповідач не був позбавлений надавити також іншу інформацію з метою всебічного розгляду справи. Позивачем не доведено наявності саме порушеного права чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Рішення суду не може грунтуватись на припущенні щодо можливого порушення у майбутньому права позивача на підставі прийнятого рішення. Тобто, посилання позивача на те, що адміністративна колегія Відділення без вмотивування відмовила у задоволенні клопотання про залучення КП «ЗМІА» у якості третьої особи є необґрунтованим. Щодо посилання позивача на допущені процедурні порушення при прийнятті оспорюваного рішення, зазначає, що відповідачем розглядалась справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій третьої особи, а не справа про зловживання монопольним становищем на ринку зовнішньої реклами з боку позивача. Таким чином, Запорізька міська рада, за наявності підстав вважати неправомірність прийнятого рішення, мала право на звернення до суду з позовом про його оскарження. У звязку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Третя особа, надала пояснення по суті спору, в яких зокрема зазначила, що оскільки рішення адміністративної колегії може суттєво вплинути на права та обов'язки КП «ЗМІА», ОСОБА_1 міською радою в ході розгляду справи адміністративною колегією було заявлено клопотання про залучення КП «ЗМІА» до участі у справі у якості третьої особи. Однак, в порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» адміністративна колегія безпідставно не залучила КП «ЗМІА» до розгляду справи, чим порушила норму процесуального права, а також право КП «ЗМІА» на участь у розгляді справи, наданні пояснень та заперечень. Жодного правового обґрунтування відхилення заявленого клопотання адміністративна колегія не навела ні в ході розгляду справи, ні в оскаржуваному рішенні. Вказані обставини призвели до прийняття адміністративною колегією неправильного рішення по суті, чим було порушено права та законні інтереси позивача. Зазначила, що Запорізька міська рада має право визначати порядок користування своїм майном, визначати порядок оплати за таке користування, в тому числі - визначати порядок користування місцями розміщення рекламних засобів та стягнення плати за це. Такі дії не суперечать загальному принципу рівності суб'єктів прав приватної, державної та комунальної власності. Кожен з таких суб'єктів уповноважений самостійно встановлювати певні режими користування належним їм майном, в тому числі звільнити особу від плати за користування певним майном. Таким чином, Запорізька міська рада як власник комунального майна вирішила, що належні їй кошти, отримані як плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, перераховуються на рахунок КП «ЗМІА» (п. 3.6 Положення про порядок плати). Одночасно, з метою недопущення порушення КП «ЗМІА» вимог антиконкурентного законодавства України та самовільного використання ним зазначених коштів, Запорізька міська рада визначила в пункті 3.7 Положення про порядок плати, що такі кошти можуть використовуватись КП «ЗМІА» лише за окремими рішеннями міської ради чи її виконавчого комітету. Тобто, комунальне підприємство не має можливості самостійно використати кошти, отримані від розповсюджувачів реклами у якості плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя навіть у період до прийняття міською радою чи її виконавчим комітетом рішення про використання цих коштів. КП «ЗМІА» не отримало жодних переваг в конкурентній боротьбі з іншими розповсюджувачами зовнішньої реклами у зв'язку з прийняттям міською радою Положення про порядок плати. З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 57-рш, яким:

- визнано дії ОСОБА_1 міської ради, які полягають у затверджені Положення, пунктом 3.6 та додатком 2 якого зобов'язано суб'єктів господарювання на ринку розповсюдження зовнішньої реклами здійснювати обов'язкові щомісячні платежі за розміщення рекламних засобів на рахунок комунального підприємства «Запорізьке інвестиційне агентство», яке є конкурентом цим суб'єктам господарювання на ринку розповсюдження зовнішньої реклами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 7 частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.

- визнано дії ОСОБА_1 міської ради, які полягають у затверджені Положення, яким не встановлено порядку сплати комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (у період дії відповідного Дозволу на розміщення зовнішньої реклами) за місце, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 7 частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить до спотворення конкуренції на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.

- зобов'язано Запорізьку міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення, шляхом приведення Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя затвердженого рішенням від 24.12.2012 № 79 ОСОБА_1 міської ради, у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: виключити з Положення зобов'язання щодо перерахування коштів щомісяця розповсюджувачами реклами на відповідний рахунок КП Запорізьке міське інвестиційне агентство.

- зобов'язано Запорізьку міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом приведення Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням від 24.12.2012 № 79 ОСОБА_1 міської ради, у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: встановити порядок оплати в період дії Дозволу за тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності м. Запоріжжя, для комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (далі - КП ЗМІА), яке є розповсюджувачем реклами.

- встановлено термін виконання пунктів 3,4 рішення три місяці з дня отримання рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для прийняття рішення були наступні обставини:

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розглянуто спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЗ», Приватного Підприємства «Реклама Сервіс» (далі - Заявники) щодо правомірності здійснення обов'язкових щомісячних платежів за розміщення рекламних засобів на рахунок комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство» (далі - КП «ЗМІА»), яке є конкурентом цим суб'єктам господарювання.

За результатами розгляду зазначеної заяви, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 30.09.2015 № 96-р було розпочато провадження у справі № 03/51-15 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.

У ході розгляду справи № 03/51-15 в діях Міськради, які полягали у затвердженні рішенням від 24.12.2012 № 79 «Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжі» передбачено порядок сплати КП «ЗМІА», в період дії дозволу, за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності м. Запоріжжя, вбачались ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 15, пунктом З статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів на ринку зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 02.12.2015 № 118-р було розпочато провадження у справі № 03/60-15 та об'єднано її із справою № 03/51-15 у справу № 03/51/60-15.

29.12.2015р. представником ОСОБА_1 міської ради було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості тертої особи Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство, зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що Запорізька міська рада вважає, що рішення Відділення суттєво зачепить права та інтереси Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство.

Під час засідання колегії Відділення ОСОБА_1 міській раді протокольним рішенням було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання зв'язку з відсутністю підстав. (протокол засідання адміністративної колегії від 29.12.2015 № 87.).

Предметом спору є визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №03/51/60-15 від 29.12.2015 р. № 57-рш з причини не залучення до участі у справі №03/51/60-15 в якості третьої особи - Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя та допущенням процедурних порушень при прийнятті оспорюваного рішення.

Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом.

Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Щоб визнати суб'єкта господарювання третьою особою, яка бере участь у справі, необхідно щоб порушення, за яким розпочато справу, хоча не безпосередньо, але суттєво зачіпало права та інтереси такого суб'єкта господарювання. Тобто внаслідок порушення «третя особа» має зазначити шкоду.

Відповідно абзацу 3,4 пункту 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо.

Позивач посилається на те, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повинно було залучити Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство до участі у справі в якості третьої, а не залучення призвело до прийняття по суті невірного рішення.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням позивача з огляду на таке.

Під час розгляду справи №03/51/60-15 до Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство не одноразово надсилались вимоги про надання інформації з метою з'ясування обставин по справі та при цьому КП Запорізьке міське інвестиційне агентство не було позбавлено права надавити також іншу інформацію з метою всебічного розгляду справи. Надана позивачем інформація та докази були досліджені відповідачем та залучені до справи.

Щодо посилання позивача на допущені процедурні порушення при прийнятті оспорюваного рішення, суд, зазначає, що відповідачем розглядалась справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій ОСОБА_1 міської ради, а не справа про зловживання монопольним становищем на ринку зовнішньої реклами з боку позивача.

Крім того, в ході розгляду справи №03/51/60-15 окремого обґрунтованого клопотання про залучення у якості третьої особи позивачем заявлено не було.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку саме ОСОБА_1 міської ради та відповідно даним рішенням встановлені обов'язкові до виконання зобов'язання для ОСОБА_1 міської ради, тому не залучення у якості третьої особи до розгляду справи - Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство не ускладнило з'ясування фактичних обставин справи, не порушило прав останнього на подання доказів, пояснень, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2009 по справі № 20/119.

Таким чином, суд вважає, що наведене твердження позивача щодо його незалучення у якості третьої особи, не є підставою для скасування рішення відповідача.

Також, суд не погоджується з доводами позивача щодо незаконності рішення від 29.12.2015 р. № 57-рш з огляду на таке.

Згідно з статтею 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Загальні правові засади на здійснення в Україні діяльності з розміщення об'єктів зовнішньої реклами визначено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Типові правила).

За приписами статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Дозвіл, згідно з пунктом 2 Типових правил, це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Порядок сплати за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування (пункт 32 Типових правил). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №'2067 (пункт 3), органи місцевого самоврядування зобов'язані привести власні нормативно-правові акти з питань розміщення зовнішньої реклами у відповідність із цією Постановою.

У м. Запоріжжя діє порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади, затверджений рішенням від 24.12.2012 № 79 Міськради «Про затвердження Положення пре порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебузає в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя» (далі -Положення).

За приписами пункту 1.3 Положення, право на розміщення рекламного засобу на місці, що перебуває в комунальній власності м. Запоріжжя, реалізується розповсюджувачами реклами (власниками, орендарями рекламних засобів) на підставі дозволу та «Договору на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності» (далі - Договір) за формою, згідно з додатком 2 до Положення. Факт укладення Договору є підтвердженням розповсюджувачем реклами (власником, орендарем рекламних засобів) факту прийняття у тимчасове користування місця розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності.

Предметом Договору є надання КП «ЗМІА» власникам (орендарям) рекламних засобів у тимчасове платне користування місць, що перебувають в комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів на розміщення реклами. Умовами Договору передбачені права та обов'язки сторін, розмір плати та порядок розрахунків за користування цими місцями.

У разі відсутності такого Договору чи його припинення (розірвання), розповсюджувачі реклами не мають права користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя (пункт 1.4 Положення).

Виконання функцій з укладення договорів; нарахування та отримання плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності м. Запоріжжя (у встановлених нормативно-правовими актами та договорами випадках); здійснення контролю за надходженням плати за договорами; організації або здійснення власними силами та засобами демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів покладено на КП «ЗМІА», а також інші повноваження і функції, передбачені законодавством України, рішеннями органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, цим Положенням та Статутом підприємства (пункт 2.3 Положення).

Кошти за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності міста Запоріжжя, з податками та зборами, щомісяця, до кінця поточного місяця, перераховуються розповсюджувачами реклами в порядку, визначеному цим Положенням та згідно з умовами Договору, на відповідни рахунок КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (пункт 3.6 Положення).

Тобто, для розповсюджувачів реклами укладання з КП «ЗМІА» Договору та сплата за користування цим місцем на відповідний рахунок КП «ЗМІА» є обов'язковим.

КП «ЗМІА» створено з метою сприяння здійсненню інвестиційній діяльності у місті, створення умов та механізмів залучення коштів у розвиток міської інфраструктури з метою одержання прибутку в своїх інтересах та Міськради. Одним із основних видів діяльності КП «ЗМІА» є рекламна діяльність.

Так, відповідно до встановленого в ході розгляду справи № №03/51/60-15, КП «ЗМІА», як комерційне підприємство, само є розповсюджувачем зовнішньої реклами і використовує задля цього місця, що перебувають у комунальній власності. Тож, КП «ЗМІА» - це прямий конкурент інших розповсюджувачів зовнішньої реклами, які зобов'язані здійснювати обов'язкову щомісячну плату за тимчасове користування подібними місцями на відповідний рахунок КП «ЗМІА».

Таким чином, внаслідок зобов'язання Міськрадою розповсюджувачів реклами укладати з КП «ЗМІА» Договір та перераховувати на його рахунок кошти за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності м. Запоріжжя, КП «ЗМІА» отримало доступ до безвідсоткових фінансових ресурсів.

Зазначене свідчить про наявність у КП «ЗМІА» кращих можливостей для господарювання, чим створюються нерівні умови в конкуренції на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя, та може призвести до спотворення конкуренції на ньому.

Згідно з Типовими-правилами, користування розповсюджувачами реклами місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності, відбувається на платній основі.

У розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу», розповсюджувач рекламі особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Тобто, особа, яка здійснює розповсюдження реклами, у разі користування місцем розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволу, отриманому ним у встановленому порядку, здійснює плату за користування цим місцем.

Відповідно до пункту 1.2 Положення, суб'єктами, які здійснюють плату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності м. Запоріжжя, є заявники та розповсюджувачі реклами, а саме:

1.2.1. заявники - у період дії пріоритету на заявлене місце розташування рекламного засобу;

1.2.2. розповсюджувачі реклами (власники, орендарі рекламних засобів) - у період дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами з дня його отримання до дня демонтажу рекламного засобу з будь-яких підстав, а на час вирішення питання про подовження терміну дії дозволу або його переоформлення у період фактичного користування місцем розташування рекламного засобу (далі - Дозвіл).

За визначенням наведеним у пункті 2.2. Положення, розповсюджувачами реклами є власники та орендарі рекламного засобу.

Протягом 2014-2015 років КП «ЗМІА» отримувало Дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

У розумінні Закону України «Про рекламу», КП «ЗМІА» є розповсюджувачем зовнішньої реклами і використовує задля цього місця, що перебувають у комунальній власності.

КП «ЗМІА» знаходиться у конкурентних відносинах з іншими розповсюджувачами зовнішньої реклами - платниками за тимчасове користування подібними місцями у м. Запоріжжя, які уклали Договір з КП «ЗМІА».

Однак Міськрада звільнила КП «ЗМІА» від зобов'язань щодо сплати у період дії Дозволу за користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності м. Запоріжжя.

Зазначена обставина, надає переваги у конкуренції Позивачу, тобто, за допомогою зовнішніх чинників (рішення Міськради) КП «ЗМІА» має додаткове джерело економії коштів (а не завдяки власним досягненням).

Зазначене створює нерівні умови в конкуренції на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя, що може призвести до спотворення конкуренції на зазначеному ринку.

Отже, висновки відповідача про те, що дії ОСОБА_1 міської ради, які полягають у затверджені Положення, пунктом 3.6 та додатком 2 якого зобов'язано суб'єктів господарювання на ринку розповсюдження зовнішньої реклами здійснювати обов'язкові щомісячні платежі за розміщення рекламних засобів на рахунок комунального підприємства «Запорізьке інвестиційне агентство», яке є конкурентом цим суб'єктам господарювання на ринку розповсюдження зовнішньої реклами та у затверджені Положення, яким не встановлено порядку сплати комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (у період дії відповідного Дозволу на розміщення зовнішньої реклами) за місце, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 7 частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку розповсюдження зовнішньої реклами у м. Запоріжжя, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 29.12.2015 р. № 57-рш прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному зясуванні всіх обставин справи, а отже не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів підстав для визнання недійсним рішення відповідача.

Заперечення відповідача враховані при розгляді справи.

З заявлених підстав в позові відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються та залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.12.2015 р. № 57-рш відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 23 травня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.