ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/5067/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Тнерновій М.П.

розглянувши матеріали скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м. Ізмаїл
до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ
простягнення 4 306 905, 53 грн.
за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача 1): ОСОБА_1 (дов. № 541 від 11.05.2016 року);

від відповідача 2: не з'явився;

від відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3 575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159 240,42 грн. - індексу інфляції та 50 873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22 206,71 грн. судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року.

26.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14 було видано відповідний наказ.

22.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 незаконною.

2. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на нашу користь 1 758 565,74 грн.;

3. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 направляти на нашу адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року поновлено строк для подання скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Прийнято скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду та призначено до розгляду на 17.05.2016 року.

Скаржник (стягувач-позивач) у призначене судове засіданні 17.05.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.

11.05.2016 року боржник (відповідач 1) через канцелярію суду надав пояснення вх. № 15256.

Відповідач 2 у призначене судове засіданні 17.05.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у призначене судове засіданні 17.05.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, але 17.05.2016 року через канцелярію суду надав телеграму вх. № 15978 у якій просить відкласти розгляд скарги на інший день у зв'язку із хворобою представника директора ОСОБА_3

Суд розглянувши клопотання відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові, відмовляє у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю, безпідставністю та відсутністю доказів. Посилання відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові щодо хвороби директора є безпідставним, оскільки представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статей 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд скарги, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 06.06.2016 року о(б) 10:45 годині.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Скаржника (стягувача-позивача):

- письмові пояснення та докази в обґрунтування скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Боржника (відповідача-1):

- письмові пояснення щодо скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії;

- банківську виписку щодо руху коштів по рахунку станом на час розгляду справи.

Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові:

- відзив на скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, докази в його обґрунтування;

- оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 48214045 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/5067/14 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копії виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4