ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2016 р.Справа № 916/5074/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Величко Т.А.,
Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р.
у справі № 916/5074/15
за позовом: Військової частини НОМЕР_1
до фізичної особи підприємця Свиридова Дмитра Володимировича
про стягнення

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Свиридова Д.В. на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 1599,49 грн. та судові витрати.
16.05.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. Одночасно скаржник клопотав про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність бюджетного фінансування та на програму економії бюджетних коштів, а також на те, що кошторисом Міністерства оборони України не передбачені кошти на сплату судового збору.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 р. № 3828-VI.
Згідно з ч. 2 п. 6 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн.
За приписами п. 1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.
Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на відсутність бюджетного фінансування та на програму економії бюджетних коштів, а також на те, що кошторисом Міністерства оборони України не передбачені кошти на сплату судового збору.
Однак, скаржником не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування надання відстрочки.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги скаржником за фіскальними чеками сплачуються послуги пошти.
Поряд з цим слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов`язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.
Проте, скаржник не обґрунтовує в порядку ст.ст. 32-36 ГПК України тих обставин, що до дня винесення рішення у справі в нього з`являться кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі.
В порушення приписів ст. 33 ГПК України апелянтом не доведено належних обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.
За таких обставин колегія Одеського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при подані апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи та роз`яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Також колегія суддів зазначає, що у зв`язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. у справі № 916/5074/15 повернути без розгляду.
2. Справу № 916/5074/15 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Лавриненко Л.В.