УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Харків Справа № 913/22/16.

Провадження №14/913/22/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» №30-03/312 від 27.04.2016 про виправлення помилки в наказі у справі №913/22/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», м. Київ

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив - Сервіс», м.Луганськ

про стягнення 866497, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015 складає 20379389 грн. 39 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №05-5/96 від 24.12.2015;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

від органу виконання рішення (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України): представник не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулося до господарського суду Луганської облисіти із заявою №30-03/312 від 27.04.2016. В заяві Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» просить суд внести виправлення до наказу господарського суду Луганської області від 29.02.2016 про примусове виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі №913/22/16, а саме, зазначити в наказі окремо одного боржника (відповідача), саме з якого стягнення є солідарним Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс» (ідентифікаційний код 13376089).

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути солідарно з відповідача -1- Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», м. Луганськ та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив - Сервіс», м.Луганськ заборгованість за договором відновлюваної мультівалютної кредитної лінії №035/30/270812 від 27.08.2012 у розмірі 866497,31 доларів США, в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 739628,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 17395515 грн. 07 коп.;

- заборгованість по процентам -76798, 06 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1806234 грн. 77 коп.;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит 50071, 25 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 117 639 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області №913/22/16 від 15.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість 816426 доларів 06 центів США; 172103 грн. 40 коп. - судовий збір.

Господарським судом Луганської області на виконання рішення видано два примірника наказу №913/22/16 від 29.02.2016.

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» 10.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області із заявою №30-03/312 від 27.04.2016 про внесення виправлень до наказу господарського суду Луганської області. В своїй заяві Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» просить суд внести виправлення до наказу господарського суду Луганської області від 29.02.2016 про примусове виконання рішення суду від 15.02.2016 у справі №913/22/16, а саме, зазначити в наказі окремо одного боржника (відповідача), саме з якого стягнення є солідарним Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс» (ідентифікаційний код 13376089).

В заяві Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» посилається на приписи ст. 117 ГПК України. Але нормами ст. 117 ГПК України не передбачено внесення виправлень до наказу, як просить заявник, а визначено, що господарський суд який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на корить боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В даному випадку заява Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» фактично є заявою про виправлення помилки в наказі.

Дану заяву мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» 22.03.2016 надало до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України заяву про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.02.2016 про примусове виконання рішень суду про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» боргу з Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс» відповідно.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.04.2016 відкрите виконавче провадження ВП №50685594 про стягнення боргу з Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс».

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП 50685359 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс», у звязку з зазначенням у виконавчому документі одночасно кількох боржників (а саме два боржника), що в свою чергу не узгоджується з положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою суду №913/22/16 від 10.05.2016 заява призначена до розгляду на 20.05.2016.

У судове засідання 20.05.2016 прибув представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали.

Суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про виправлення помилки в наказі слід відмовити з наступних підстав.

До господарського суду Луганської області Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось з позовною заявою, в якій просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з відповідача -1- Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», м. Луганськ та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив - Сервіс», м. Луганськ.

Суд частково задовольнив вимоги позивача. Рішенням суду присуджено стягнути солідарно з Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість 816426 доларів 06 центів США; 172103 грн. 40 коп. - судовий збір.

Рішення господарського суду Луганської області №913/22/16 від 15.02.2016 не оскаржувалось в апеляційному порядку та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2016 Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними наказами господарського суду Луганської області.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.04.2016 відкрите виконавче провадження ВП №50685594 про стягнення боргу з Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс».

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс». В обгрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на те, що у виконавчому документі зазначено одночасно кілька боржників (а саме два боржника), що не узгоджується з положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанова може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому законом. Однак заявник таким правом не скористався та звернувся з заявою до господарського суду Луганської області про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до рішення суду №913/22/16 від 15.02.2016, за зобовязанням перед Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» повинні відповідати солідарно два боржника, а саме: Приватне підприємство «Локомотив-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс». Саме така вимога була викладена позивачем у прохальній частині позовної заява.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами Постанова ВГСУ № 2 від 16.12.2015) роз'яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Згідно п. 1. ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог до виконавчого документа, є те, що він повинен містити резолютивну частину рішення. Тобто наказ повинен повністю їй відповідати.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, господарським судом Луганської області видано два примірника наказу №913/22/16 від 29.02.2016 (по кількості боржників) з однаковим змістом, де одночасно указано два боржника: Приватне підприємство «Локомотив-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив Сервіс», оскільки це зобовязання є солідарним. Як вимагає Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження», в наказі міститься застереження про те, що стягнення є солідарним,

Таким чином, в наказі господарського суду Луганської області не допущено помилки, тому в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про виправлення помилки в наказі, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» №30-03/312 від 27.04.2016 про виправлення помилки в наказі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький