ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/3247/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпропетровськ

до Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором №2015/ТП-БО-013531 від 31.08.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб установ та організацій, які повністю або частково фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.02.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 01-12-5/2895 від 25.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 350993,38грн. (з яких 329328,44грн. основної заборгованості; 20278,53грн. пені; 1386,41грн. трьох відсотків річних).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 21.04.2016р. за вих.№2912вих-1829 ухвалою суду від 27.04.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 19.05.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 05.05.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 04.05.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 11.05.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 05.05.2016р. та явкою представника в судове засідання.

19.05.2016р. представник відповідача звернувся до суду з відзивом на позов.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з мировою угодою, яку підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні мирову угоду підтримує та просить суд її задовольнити.

Суд заслухав пояснення представників сторін щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні наявні в матеріалах справи та надані сторонами докази.

Судом роз'яснено сторонам правові наслідки укладання мирової угоди.

Суд виходить до нарадчої кімнати.

Після повернення суду з нарадчої кімнати в засіданні оголошено ухвалу.

На затвердження господарського суду надано мирову угоду наступного змісту:

"ОСОБА_3

19 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Позивач, в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі статуту та відділом освіти Індустріальної районної у місті ради - Відповідач, в особі начальника ОСОБА_5, яка діє на підставі Положення, враховуючи майнові інтереси один одного, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1. Відповідач зобов'язується в термін до 31.05.2016 року включно сплатити Позивачу суму основного боргу в розмірі 329328,44грн. на р/р 0, МФО 300647, ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ. .

2. Відповідач зобов'язується в термін до 31.05.2016 року відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 5264,90грн. на р/р 0, МФО 300647, ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ. .

3. У випадку сплати суми основного боргу та судового збору до 31.05.2016 року Позивач позбавляється права на стягнення штрафних санкцій в сумі 21664,94грн., з яких: 20278,53грн. - пеня, 1386,41грн. - 3% річних.

4. У разі несплати Відповідачем суми основного боргу в сумі 329328,44грн. чи витрат понесених Позивачем при зверненні до суду в сумі 5264,90грн., в термін до 31.05.2016 року, стягненню підлягають нараховані суми штрафних санкцій в розмірі 21664,94грн. (з яких пеня -. 3%-, інфляційні - ), основного боргу в сумі 329328,44грн., судового збору в сумі 5264,90грн. шляхом направлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до казначейської служби для подальшого стягнення.

ч

5. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Дана мирова угода направляється сторонами до господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

7. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для Позивача, другий для Відповідача, третій для суду.

Директор Начальник

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Відділу освіти Індустріальної

районної у місті ради

підпис / печатка підпис / печатка

Т.В. ОСОБА_6 ОСОБА_5"

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що угода укладена між сторонами про врегулювання спору підлягає затвердженню.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

"ОСОБА_3

19 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Позивач, в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі статуту та відділом освіти Індустріальної районної у місті ради - Відповідач, в особі начальника ОСОБА_5, яка діє на підставі Положення, враховуючи майнові інтереси один одного, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1. Відповідач зобов'язується в термін до 31.05.2016 року включно сплатити Позивачу суму основного боргу в розмірі 329328,44грн. на р/р 0, МФО 300647, ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ. .

2. Відповідач зобов'язується в термін до 31.05.2016 року відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 5264,90грн. на р/р 0, МФО 300647, ПАТ Банк «Кліринговий Дім» м. Київ. .

3. У випадку сплати суми основного боргу та судового збору до 31.05.2016 року Позивач позбавляється права на стягнення штрафних санкцій в сумі 21664,94грн., з яких: 20278,53грн. - пеня, 1386,41грн. - 3% річних.

4. У разі несплати Відповідачем суми основного боргу в сумі 329328,44грн. чи витрат понесених Позивачем при зверненні до суду в сумі 5264,90грн., в термін до 31.05.2016 року, стягненню підлягають нараховані суми штрафних санкцій в розмірі 21664,94грн. (з яких пеня -. 3%-, інфляційні - ), основного боргу в сумі 329328,44грн., судового збору в сумі 5264,90грн. шляхом направлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до казначейської служби для подальшого стягнення.

5. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Дана мирова угода направляється сторонами до господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

7. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для Позивача, другий для Відповідача, третій для суду.

Директор Начальник

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" Відділу освіти Індустріальної

районної у місті ради

підпис / печатка підпис / печатка

Т.В. ОСОБА_6 ОСОБА_5"

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,2а; ідентифікаційний код 39572642).

Боржник: Відділ освіти Індустріальної районної у місті ради (49051, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети "Правда", 46а; ідентифікаційний код 02142170).

Провадження у справі №904/3247/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 19.05.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з часу настання строку платежу за мировою угодою.

Суддя ОСОБА_7