ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 55/167-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 55/167-10

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Високий
простягнення 1 094,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" - 750,90 грн. основного боргу; 287,86 грн. індексу інфляції; 55,26 грн. - 3% річних; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 11.10.2010 року господарським судом 26.10.2010 року виданий відповідний наказ.

13.05.2016 року від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) про видачу дублікату судового наказу № 55/167-10 виданого 26.10.2010 року Господарським судом Харківської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням судді Гребенюк Н.В. заяву у справі № 55/167-10 розпорядженням № 374 від 13.05.2016 року передано на повторний автоматичний розподіл та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Мотивуючи заяву, державна виконавча служба посилається на втрату наказу у ході поштового пересилання. На підтвердження втрати наказу, державною виконавчою службою надано довідку № 7012 від 28.04.2016 року про втрату наказу за підписом начальника відділу.

Вказана заява № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) підлягає поверненню заявнику без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що заява № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) підлягає поверненню в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, державним виконавцем в порушення вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірах, відтак заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяв(подання) додаються документи, як підтверджують відправлення стягувачу(позивачу) та боржнику(відповідачу) копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії і заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 3.1 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" встановлено, що заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви; у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов'язком заявника, заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до заяви № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) про видачу дублікату наказу суду не додано доказів надсилання сторонам заяви № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) та доданих до неї документів.

Вказані вище обставини є підставою для повернення заяви № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) та доданих до нього документів заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням вищенаведених положень законодавства та з огляду на те, що заява № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) державного виконавця подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, то суд повертає заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 статтею 63, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу у справі № 55/167-10 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява № 7012 від 28.04.2016 року (вх. № 15533 від 13.05.2016 року) та додані до нього документи на 5-ти арк.

Суддя ОСОБА_2