УХВАЛА

16.05.2016№ 910/4616/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4616/16

за позовом приватного підприємства "Імперіал плюс", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 22.12.2015 №646-р,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Лесенка А.О. (довіреність від 08.04.2016 №300-122/02-33);

Мазур І.О. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5446),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Імперіал плюс" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 22.12.2015 №646-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №127-26.4/24-15 (далі - рішення №646-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі.

АМК 11.04.2016 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

рішенням №646-р визнано Підприємство винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання оформлення упаковки масла солодковершкового селянського, екстра, шоколадного торговельної марки «СЛАДОСВІТ» виробництва Підприємства, яке є схожим з оформленням упаковки масла солодковершкового селянського, екстра, та шоколадного торговельної марки «Ферма» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» (далі - ТОВ «Терра Фуд») та без його дозволу (згоди), без дозволу компанії TERRA FOOD MANAGEMENT LIMITED COMPANY (ТЕРРА ФУД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД; далі - Компанія), що може призвести до змішування діяльності Підприємства з діяльністю ТОВ «Терра Фуд»; за вказане порушення накладено на Підприємство штраф у сумі 27 200 грн.;

Компанія є власником патенту України №27608 на промисловий зразок«розгортка упаковки з етикеткою для масла», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.08.2014 (далі - Патент);

в ході розгляду антимонопольної справи АМК було встановлено, що Компанія та ТОВ «Терра Фуд» укладено ліцензійний договів від 11.08.2014 № 11-08/2014, за умовами якого Компанія надала ТОВ «Терра Фуд» дозвіл на використання Зразку (ліцензію) при виробництві та (або) розповсюдженні будь-яких товарів, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі;

наявність у Підприємства патенту України №28923 на промисловий зразок «упаковка для масла», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.02.2015, у разі, якщо його дії містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, не звільняє його від відповідальності за законодавством про захист від недобросовісної конкуренції;

таким чином, присутність в торгових мережах продукції Підприємства із зовнішнім оформленням упаковки масла солодковершкового селянського, екстра, шоколадного торговельної марки «СЛАДОСВІТ» виробництва Підприємства, яке є схожим з оформленням упаковки масла солодковершкового селянського, екстра, шоколадного торговельної марки «Ферма» виробництва ТОВ «Терра Фуд», може призвести до того, що споживач може сплутати продукцію Підприємства з продукцією ТОВ «Терра Фуд» і внаслідок цього придбати продукцію Підприємства замість продукції ТОВ «Терра Фуд», що може призвести до змішування діяльності цих підприємств.

16.05.2016 представники відповідача надали пояснення по суті спору та підтримали доводи відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2016 не з'явився, 16.05.2016 Підприємство подало суду клопотання про неможливість направлення в судове засідання представника в зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Представники АМК у судовому засіданні 16.05.2016 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників Антимонопольного комітету України про продовження розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 06.06.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 об 11 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

06.06.16 о 11:10 год.