ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа № 917/621/16.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С. І ОСОБА_2", 90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Гагаріна, 58

Про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 4031 в редакції позивача, запропонований за проектом, що направлений відповідачу листом № 30.1-13/2802 від 29.10.2015 року

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача - не зявилися (див. протокол);

від відповідача - не зявилися (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "С. І ОСОБА_2", смт. Міжгіря про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 4031 в редакції позивача, запропонований за проектом, що направлений відповідачу листом № 30.1-13/2802 від 29.10.2015 року.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення вх. № 6132 від 26.04.2016 року про вручення ухвали ГСПО від 20.04.2016 року про порушення провадження у даній справі.

На виконання вимог суду заявою № 29-02/4143 від 28.04.2016 року (вх. № 5371 від 28.04.2016 року) позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 58087832 (а. с. 30-33).

Вказана довідка не засвідчена належним чином.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво у судове засідання не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у даній справі, яка направлялася за вказаною у позовній заяві адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (за зазначеною адресою не проживає).

Враховуючи неявку сторін та невиконання вимог суду, необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 14.07.2016 р. на 09 годин 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Позивачу надати суду документальні докази:

- належним чином засвідчений витяг з реєстру речових прав (офіційні дані державного реєстру) чи дані БТІ про власника чи користувача (за станом на час подачі позову) приміщення по вул. Леніна, 87, що в м. Полтаві, щодо якого йдеться в позові (наданий до позову витяг Полтавського БТІ "Інвентаризатор", датований 27.07.2009 р. - є застарілою інформацією, а Інформаційна довідка № 58087832 - не засвідчена).

- акт обстеження спірного приміщення за участю обох сторін.

4. Відповідачу - у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2016 року про порушення провадження у даній справі, а саме:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази дотримання переддоговірної компанії щодо укладення договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, про який йдеться в позові.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна