ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/5192/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі суду по справі

за позовом ТОВ "Елмаш Груп", м. Харків
до ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
провизнання недійсним рішення
за участю представників:

стягувач - не з`явився,

боржник - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) про визнання недійсними п. 1 та п. 2 рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. № 96-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 3/01-51-15. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням суду від 26.10.15р. позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними п. 1 та п. 2 рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.15р. №96-р/к про порушення ТОВ "Елмаш Груп" () законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. по справі № 3/01-51-15. Стягнуто з Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп" 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "07" грудня 2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.12.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "26" жовтня 2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.15р. видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від "10" лютого 2016 року відмовлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі №922/5192/15 з доданими до неї матеріалами повернуто.

Ухвалою суду від 16.05.16р. заяву стягувача про виправлення описки в наказі призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 10:00 годину.

Представник стягувача (заявника) в судове засідання 26.05.16р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 26.05.16р. не з`явився.

Суд, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту судового наказу від 23.12.15р. про стягнення з ХОТВ Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Елмаш Груп" - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, судом було допущено описку, а саме - не вірно зазначено строк в межах якого даний судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів. А саме замість правильного строку пред'явлення наказу до виконання - "08" грудня 2016 року, помилково вказаний неправильний строк пред'явлення наказу до виконання - "08" грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судом допущено описку в наказі, а саме в даті пред'явлення наказу до виконання по справі №922/5192/15, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача та необхідності виправлення описки в наказі господарського суду.

Керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1). Виправити описку, допущену в наказі суду від 23.12.15р. про стягнення з Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп" - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2). Зазначити вірну дату, в межах якої може бути пред'явлено даний наказ до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до "08" грудня 2016 р.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 23.12.15р. по справі №922/5192/15 про стягнення з Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп" - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додаток: судовий наказ від 23.12.15р. по справі № 922/5192/15.

Суддя ОСОБА_1