ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 922/93/15

вх. № 93/15

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

до дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд", м. Харків,

про стягнення 10842,34 грн.

за участю :

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1 (дов.),

боржника - не з'явився,

Комінтернівського ВДВС м. Харків ХМУЮ - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просить суд :

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ стосовно винесення постанови від 08 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа від 13 лютого 2015 року № 922/93/15 стягувачу, а подану скаргу обґрунтованою та задовольнити її;

- визнати недійсною постанову від 08 грудня 2015 року старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 щодо повернення наказу Господарського суду Харківської області від 13 лютого2015 року № 922/93/15, як таку, що порушує законні права та інтереси стягувача при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 та скасувати її;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою належного виконання виконавчого документа від 13 лютого 2015 року № 922/93/15;

- відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу про порушення старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 щодо примусового виконання наказу від 13 лютого 2015 року № 922/93/15 та направити її відповідному органу - Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню протиправної та незаконної дії старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р.

У судове засідання представник боржника не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення боржника не перешкоджає вирішенню скарги.

Представник стягувача підтримує подану скаргу, вказує на те, що виконання наказу суду, виданого по справі № 92/93/15 та своєчасно пред'явленого до виконання, фактично було розпочато за 20 днів до закінчення шестимісячного строку примусового виконання наказу суду, при цьому державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій по примусовому виконанню. Крім того скаржник вказує на несвоєчасність направлення постанови про закриття виконавчого провадження на адресу стягувача.

Представник виконавчої служби проти скарги заперечує, вказує, що державним виконавцем були вчинені всі дії щодо примусового виконання наказу суду, виданого по даній справі, однак проведеними діями не вдалось встановити наявність коштів у боржника або майна, на яке можливо було звернути стягнення, у зв'язку з чим державним виконавцем і була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Представник виконавчої служби звернув увагу на те, що державним виконавцем накладений арешт на все майно боржника, який є чинним і на теперішній час, при цьому стягувач не позбавлений права повторно пред'явити наказ до виконання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 у справі № 922/93/15 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ДП НТЦ "Експловелд" про стягнення 10842,34 грн. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто з Дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" основну заборгованість у сумі 9033,96 грн., 3% річних у сумі 206,32 грн., інфляційні втрати в сумі 1581,12 грн., пеню в сумі 20,63 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

13.02.2015 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою № 26-21/10 від 25.02.2015р. про примусове виконання наказу суду, виданого 13.02.2015р. по справі № 922/93/15.

Постановою державного виконавця від 27.03.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 13.02.2015р. по справі № 922/93/15 (ВП 47047439).

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на запит державного виконавця від 07.09.2015р. отримана відповідь про відкриті розрахункові рахунки боржника - ДП НТЦ "Експловелд".

07.09.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника - ДП НТЦ "Експловелд", яка була направлена до ПАТ КБ "Правекс-Банк".

ПАТ КБ "Правекс-Банк" надана відповідь № 11/12-01-ВГ від 17.09.2015р. про те, що на грошові кошти, які містяться на поточному рахунку ДП НТЦ "Експловелд" накладено арешт, але грошові кошти для виконання постанови державного виконавця на рахунку клієнта відсутні.

08.09.2015р. державним виконавцем зроблений запит вих. № 12271/08-31 від 08.09.2015р. до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, Головного управління статистики у Харківській області щодо наявності майна та поточних рахунків у ДП НТЦ "Експловелд".

Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області надана відповідь № 04-26/3178 від 15.09.2015р. про те, що за організацією, вказаною в запиті від 08.09.2015р. № 12271/08-31 сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області надана відповідь № 3867/0/2-15 від 14.09.2015р. про те, що в Управлінні не обліковуються документи, що посвідчують право власності або користування на земельні ділянки за ДП НТЦ "Експловелд".

Державним виконавцем на електронний запит від 07.12.2015р. отримані Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається про відсутність зареєстрованого права власності на майно за ДП НТЦ "Експловелд".

Крім того державним виконавцем складний акт від 07.12.2015р. про те, що при виході за адресою боржника : м. Харків, пр. Гагаріна, 125, боржника та належного йому майна не виявлено.

08.12.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника - ДП НТЦ "Експловелд" та оголошення заборони на його відчуження, відомості на підставі якої внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витяги з реєстрів.

08.12.2015р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання на протязі року.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України Про виконавче провадження регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, та спрямовані на примусове виконання рішення суду, а отже доводи скаржника про те, що державною виконавчою службою не вжиті всі заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2015 р. по справі № 922/93/15 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованою скаргу в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Кононенко У.В. стосовно винесення постанови від 08 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання недійсною та скасування такої постанови, а також в частині зобов'язання старшого державного виконавця Кононенко У.В. здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою належного виконання виконавчого документа від 13 лютого 2015 року № 922/93/15.

Суд звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права повторно пред'явити наказ до виконання, при цьому арешт накладений на майно боржника зберігається до теперішнього часу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що стягувач має право оскаржувати бездіяльність державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, протягом строку здійснення виконавчого провадження, передбаченого ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а також протягом 10 днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, оскільки стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Одночасно суд вважає обґрунтованими доводи скаржника в частині необхідності постановлення судом окремої ухвали відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи судом встановлені порушення старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 щодо примусового виконання наказу від 13 лютого 2015 року № 922/93/15.

Зокрема, судом виявлені порушення строків проведення виконавчих дій, а також строку направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, фактичне виконання наказу суду, виданого 13.02.2015р. по справі № 922/93/15, було розпочато лише 07.09.2015р., в той час, коли строк для добровільного виконання судового рішення закінчився 03.04.2015р.

Крім того згідно ч. 4 ст. 47 закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 08.12.2015р., в той час, коли з копії конверту, в якому оскаржувана постанова державного виконавця надійшла до скаржника, вбачається, що така постанова була фактично направлена на адресу стягувача 31.03.2016р., тобто з порушенням строку направлення такої постанови.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє скаргу частково, а саме в частині винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України щодо порушення державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ строків здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого документу та строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по справі № 922/93/15 задовольнити частково.

Винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ строків здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого документу та строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направити начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.