ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 травня 2016 року справа № 912/1993/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/1993/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області

та Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, зобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на 6 років - з 18.03.2016 по 17.03.2022 договір оренди землі, укладений 17.03.10 № 05 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" з Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.10 № 05, з урахуванням умов запропонованих і узгоджених з орендодавцем.

- зобов'язати Орендодавця укласти додаткову угоду до договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку. Згідно п. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Також позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передання вищезгаданих земельних ділянок третім особам в користування.

Ухвалою від 19.05.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/1993/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 12.07.2016, сторін та третіх осіб зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку позивач повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Такими доказами можуть бути наявність відповідного рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, попередній договір між відповідачем та іншою особою щодо спірної земельної ділянки, підготовка іншою особою технічної документації на спірну земельну ділянку тощо.

Всупереч зазначеному позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх припущень, що спірна земельна ділянка може були у майбутньому передана іншій особі (особам).

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст 66, 67, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", викладеної у позовній заяві без номеру без дати (вх. № 1993/16 від 19.05.16) про забезпечення позову по справі №912/1993/16, шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 17.03.10 № 05 третім особам в користування відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (27013, Кіровоградська область, Добровеличківський район, вул. Суворова, 1 ); відповідачеві (25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд. 26); третім особам ОСОБА_2 сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (27013, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с.Тишківка, вул.Чкалова,3) та Добровеличківській районній державній адміністрації Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Центральна (Кірова), 112).

Суддя Т. В. Макаренко