РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016Справа № 910/21791/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд"

до Дейлсіті Індастріз Лімітед,

Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал"

про стягнення 15 282 373, 02 доларів США

за участю представників:

від позивача:Коротченко Д.В.- представник за довіреністю б/н від 13.04.2016 р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Жила Ю.Ю.- представник за довіреністю б/н від 18.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" (далі - ТОВ "Деас Трейд") з позовом до Дейлсіті Індастріз Лімітед (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" (далі - ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", відповідач-2) про стягнення 15 282 373, 02 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Дейлсіті Індастріз Лімітед зобов'язань за контрактом № 300914/D/D від 30.09.2014 р. щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у Дейлсіті Індастріз Лімітед, а також в силу поруки, передбаченої договором поруки № 001-П/3009 від 30.09.2014 р., - у ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Деас Трейд" просить суд стягнути солідарно з Дейлсіті Індастріз Лімітед" та ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" заборгованість з оплати вартості поставленого товару у сумі 15 282 373,02 дол. США, що за курсом Нацонального банку України станом на 13.08.2015 р. становить 326 818 131,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 - Дейлсіті Індастріз Лімітед в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив, у якому зазначив про часткову оплату боргу, також просив відстрочити та розстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача-2 - ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу на власний розсуд.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

30.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" (продавець) та Дейлсіті Індастріз Лімітед (покупець, відповідач-1) був укладений контракт № 300914/D/D (далі - контракт), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар - кукурудзу 3-го класу, у кількості 10 000,00 метричних тонн +/- за вибором продавця, за конкретною ціною та у встановлений договором строк, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та сплатити за нього, визначену сторонами ціну (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 ціна контракту складає 140 дол. США за метричну тонну (яка дорівнює 1 000 кг.). Загальна сума контракту складає 14 000 000,00 дол. США +/- 10 % (п. 1.6 договору).

Пунктом 1.5 контракту передбачено строки поставки товару, якими встановлено, що відвантаження товару здійснюється з внутрішніх елеваторів автомобільним транспортом чи залізничними вагонами у період з 01.10.2014 р. по 30.05.2015 р. (включно), якщо сторони не домовились про продовження строків поставки.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 контракту оплата за товар здійснюється у доларах США шляхом перерахунку безготівкових грошових коштів на валютний рахунок продавця покупцем. Плата за товар повинна складати 100 % від загальної ціни відповідної партії товару та повинна бути здійснена не пізніше 75 банківських днів після митного оформлення товару та наданням наступних документів покупцю: копії комерційного рахунку продавця на англійській мові з відвантаження партії; копії вантажної митної декларації; копії листа порту/експедитора/брокера про втрату під час завантаження кількості, вказаній в вантажній митній декларації.

У подальшому до контракту сторонами були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод, відповідно до яких збільшена поставка до 15 000 метричних тонн +/- 10 % на вибір продавця; збільшена сума договору, яка склала 21 000, 00 дол. США; змінено період поставки з 01.10.2014 р. по 20.07.2015 р., а також порядок розрахунків між сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов вказаного контракту за вказаний період поставив відповідачу-1 товар, передбачений умовами контракту у кількості, в асортименті та по визначених сторонами цінах на загальну суму 22 980 927,71 доларів США, що підтверджується наявними у справі вантажно - митними деклараціями, рахунками (інвойс) за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, відповідач-1 взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, сплатив частково - в сумі 7 698 554,69 доларів США, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Отже, на час звернення до суду у відповідача виникла заборгованість у сумі 15 282 373,02 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач-1 додатково сплатив 4 797 151,27 дол. США вартості поставленого товару. При цьому 3 641 322,85 дол. США було сплачено відповідачем до подачі позову до суду, але не враховано позивачем, а 1 155 828,42 дол. США - під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи здійснену відповідачем оплату у загальному розмірі 12 495 705,96 дол. США, у позовних вимогах в частині стягнення заборгованості у сумі 3 641 322,85 дол. США (оплата якої не була врахована позивачем до подачі позову) необхідно відмовити, а провадження в частині позовних вимог у сумі 1 155 828,42 дол. США підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, суд встановив, що у відповідача-1 (покупця) - Дейлсіті Індастріз Лімітед виник обов'язок по оплаті вартості поставленого товару в сумі 10 485 221,75 дол. США.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за контрактом, 30.09.2014 р. між ТОВ "Деас Трейд" (кредитор) та Приватним підприємством "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" (поручитель) був укладений договір поруки № 001-П/3009, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за повне виконання зобов'язань за контрактом № 300914/D/D від 30.09.2014 р. (п. 1.1 договору поруки).

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що у випадку порушення (неналежного виконання) Дейлсіті Індастріз Лімітед (боржником) обов'язку за контрактом, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором у повному обсязі на підставі письмової вимоги кредитора протягом 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на поточний банківський рахунок кредитора.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки відповідач-1 (боржник) допустив прострочення зобов'язання в оплаті поставленого товару, позивач 03.08.2015 р. звернувся до відповідача-2 - ПП "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", як до поручителя, з вимогою про оплату заборгованості за контрактом у сумі 15 282 373, 02 дол. США. Вказана вимога була отримана відповідачем-2, однак, залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

У той же час, як вже було встановлено судом, основна заборгованість відповідачів-1, 2 перед позивачем склала 10 485 221,75 дол. США, про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 20.04.2016 р.

Доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар у визначений сторонами строк відповідачі суду не надали, з чого суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості в сумі 10 485 221,75 дол. США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на час звернення з позовом до суду (21.08.2015 р.), в еквіваленті на українську гривню становить 230 997 498,00 грн., підлягають задоволенню.

Подане відповідачем-1 - Дейлсіті Індастріз Лімітед клопотання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання рішення по справі на три роки суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право вчинити одну з цих дій - або відстрочити, або розстрочити виконання рішення суду. Тобто процесуальним законодавством не передбачено надання господарському суду права одночасного розстрочення та відстрочення виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" до Дейлсіті Індастріз Лімітед, Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" про стягнення 15 282 373, 02 доларів США в частині стягнення з Дейлсіті Індастріз Лімітед, Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" заборгованості в сумі 1 155 828,42 доларів США припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" до Дейлсіті Індастріз Лімітед, Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" про стягнення 14 126 544,60 доларів США задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Дейлсіті Індастріз Лімітед (офіс 2405, Прогресс Коммершіал Білдінг, 9 Ірвінг Стріт, Каусвей Бей, Гонконг), Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" (01133, м. Київ, вул. Кутузува, буд. 18/7, ідентифікаційний код 32208596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд" (03061, м. Київ, вул. Шепелева Миколи, 6, ідентифікаційний код 39287574) основну заборгованість у сумі 230 997 498 (двісті тридцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) 00 грн., що за курсом Національного банку України станом на 21.08.2015 р. еквівалентно 10 485 221 (десять мільйонів чотириста вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять одна) 75 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 60 221 (шістдесят тисяч двісті двадцять одна) грн. 94 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 травня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 24 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.