УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

17.05.2016Справа № 9/180
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство

"Чорноморнафтогаз"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол"

про стягнення заборгованості 928 534,73 грн

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від заявника: Прохоренко О.В. за довіреністю № 2/46/д від 01.03.2016;

від позивача: Поник В. В. за довіреністю № 7 від 04.04.2016;
від відповідача 2: не з'явився, належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 у справі № 9/180 (суддя Бондаренко Г. П.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 та постановою Вищого господарського суду від 10.05.2012 стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 180 864 (сто вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 28 коп. заборгованості, 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн 64 коп. державного мита, 45 (сорок п'ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом був виданий наказ від 21.05.2012.

Від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 05.05.2016 через відділ канцелярії господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 № 9/180 таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 № 04-23/913 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г. П., в результаті якого справу № 9/180 для розгляду заяви передана судді Дупляк О М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 замінено Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", розгляд заяви відкладено на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник відповідача - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники заявника (відповідача - 1) та позивача в судове засідання 17.05.2016 з'явилися, надали суду додаткові докази та усні пояснення по суті поданої заяви, в яких просили заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вмотивована тим, що між ним, як боржником та позивачем, як стягувачем відбулося зарахування взаємних грошових вимог на суму 182 718, 89 грн.

Розглянувши в судовому засіданні подану Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню на нижчевикладених підставах.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як підтверджено матеріалами справи, 21.05.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 у справі № 9/180 було видано наказ про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 182 718, 89 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" вказує на те, що позивач також має борг перед відповідачем - 1, тому останній направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, заперечень на яку від позивача не надходило, що підтверджує про проведення такого заліку.

У заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог (вих. № 19/3-011-310 від 15.01.2016) зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" у сумі 301 083, 16 грн (а саме: згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 по справі № 901/733/13-г до договору від 30.03.2012 № 279 в сумі 166 932, 03 грн; згідно рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 по справі № 901/855/13-г до договору від 30.03.2012 № 280 в сумі 134 151, 13 грн) та одночасно повідомив про взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 182 718, 89 грн.

Вказана заява була отримана стягувачем 18.01.2016, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 663.

Згідно з бухгалтерською довідкою 15 від 18.01.2016, наявної в матеріалах справи, позивачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог по заяві Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на суму 182 718, 89 грн.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони. Отже, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст. 601 ЦК України (такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 24.03.2015 у справі № 5011-23/14540-2012).

Виконання судових рішень, згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Ззаначений закон не містить заборону щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому статтею 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень (такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 09.12.2008 у справі Господарського суду міста Києва № 37/638).

Як вбачається з матеріалів даної справи, вимоги сторін є зустрічними, однорідними та за обома вимогами настав строк виконання.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що односторонній правочин про зарахування однорідних вимог, надісланий відповідачем позивачу, був визнаний недійсним.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги вищенаведені приписи законодавства України, суд дійшов висновку, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" перед Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у даній справі було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що дає підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва № 9/180 від 21.05.2012 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду м. Києва № 9/180 від 21.05.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О. М. Дупляк