ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2016 р.Справа № 916/478/16

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" (вул. Вербицького, буд. 1, м. Київ, 02091);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, оф. 6, м. Одеса, 65003; вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17, м. Одеса, 65026);

про стягнення 120000,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, оф. 6, м. Одеса, 65003; вул. Ланжеронівська, 9, оф. 17, м. Одеса, 65026);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" (вул. Вербицького, буд. 1, м. Київ, 02091);

про стягнення 8556,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від ТОВ "ТЕХНОЛІГА-СХІД": ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.2016);

від ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл": ОСОБА_2 (довіреність від 15.11.2015); ОСОБА_3 (довіреність від 11.05.2016);

спеціалісти: ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з первісним позовом до відповідача про стягнення з останнього 120000,00 грн. основного боргу.

Заявлений позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" своїх зобовязань зі сплати орендної плати за договором від 06.12.2013 № 05/12/13 за лютий 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" проти задоволення позову заперечило, мотивуючи наступним:

- на час передачі в оренду тепловоз мав значні видимі технічні несправності та дефекти, що зафіксовано у відповідних актах за підписами сторін;

- позивач за первісним позовом не виконав свої зобовязання у повному обсязі щодо негайного проведення ремонту тепловозу, у звязку з чим відповідач за первісним позовом був змушений звернутися до ТОВ „Ольвія Марін та своїми силами організувати ремонт тепловозу і повністю оплатити його;

- позивач за первісним позовом направив у розташування відповідача за первісним позовом своїх технічних спеціалістів для проведення ремонту двигуна тепловозу, однак ремонт не призвів до відновлення роботи тепловозу, отже позивач за первісним позовом порушив свої договірні зобовязання;

- тепловоз був повернутий позивачу за первісним позовом за відповідним актом, який було підписано представником позивача за первісним позовом без жодних зауважень чи заперечень щодо технічного стану тепловозу;

- технічні спеціалісти ТОВ „Ольвія Марін підтвердили причини поломки двигуна, що не повязані з його неправильною експлуатацією відповідачем за первісним позовом у період з 20.12.2013 до 26.01.2014.

Ухвалою суду від 01.03.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 18.03.2016 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2016 розгляд справи був відкладений на 06.04.2016 о 14 год. 30 хв. за клопотанням відповідача та у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 06.04.2016 судом була оголошена перерва до 13.04.2016 о 15 год. 10 хв.

13.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" про стягнення збитків у розмірі 8556,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016 зустрічна позовна заява була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" обґрунтовує наступним:

- отриманий за договором від 06.12.2013 № 05/12/13 в орендне користування тепловоз вийшов з ладу 26.01.2014 не з причини неправильної експлуатації його позивачем за зустрічним позовом;

- відповідач за зустрічним позовом не виконав свої договірні зобов'язання щодо проведення ремонту тепловозу;

- позивач за зустрічним позовом був змушений звернутися до ТОВ „Ольвія Марін та своїми силами організувати ремонт Тепловозу і повністю сплатити його вартість, внаслідок чого поніс спірні збитки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" проти задоволення зустрічного позову заперечило, мотивуючи наступним:

- тепловоз був переданий в оренду позивачу за зустрічним позовом у справному стані;

- відповідач не надавав позивачу за зустрічним позовом згоди на проведення ремонтних робіт тепловозу;

- позовна давність до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі становить 1 рік.

Ухвалою суду від 13.04.2016 розгляд справи був відкладений на 29.04.2016 об 10 год. 45 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та необхідності з'ясування питання призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів. У судовому засіданні 29.04.2016 судом була оголошена перерва до 12.05.2016 о 12 год. 30 хв. У судовому засіданні 12.05.2016 судом була оголошена перерва до 16.05.2016 о 16 год. 15 хв.

12.05.2016 ТОВ"ТЕХНОЛІГА-СХІД" подало суду клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста інженера механіка з ремонту рухомого складу ОСОБА_4

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив його задовольнити та викликати зазначену особу в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

У судовому засіданні 12.05.2016 та 16.05.2016 ОСОБА_4 пояснив суду, що:

- відповідачем за первісним позовом не було своєчасно проведено ТО-3 тепловозу;

- саме експлуатація відповідачем за первісним позовом тепловозу призвела до виходу з ладу тепловозу;

- стан тепловозу дозволяв відповідачу за первісним позовом повернути його позивачу в холодному стані без проведення ремонтних робіт тепловозу ТОВ „Ольвія Марін;

- ТОВ „Ольвія Марін має право на проведення ремонту суднових дизелів, проте право на проведення капітального ремонту тепловозу мають ті особи, які мають „атестат виробництва, який видається відповідним органом сертифікації залізничного транспорту.

16.05.2016 ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" надійшло клопотання про виклик спеціаліста електромеханіка з ремонту та обслуговування рухомого складу ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_5

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив його задовольнити та викликати зазначену особу в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

У судовому засіданні 16.05.2016 ОСОБА_5 пояснив суду, що:

- експлуатація відповідачем за первісним позовом тепловозу не могла призвести до виходу з ладу тепловозу;

- стан тепловозу дозволяв відповідачу за первісним позовом повернути його позивачу в холодному стані без проведення ремонтних робіт тепловозу ТОВ „Ольвія Марін;

- чи атестоване та могло ТОВ „Ольвія Марін проводити ремонт тепловозу ОСОБА_5 пояснень суду надати не зміг.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" (Орендодавець) був укладений договір оренди № 05/12/13 (далі договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобовязався передати у тимчасове платне користування Орендарю тепловоз серії ТГМ-4 № 2254, 1985 року випуску, для виконання маневрових робіт та робіт з подачі і забирання вагонів на під'їзних шляхах Орендаря.

Відповідно п.п. 1.2.,1.3. договору строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання - передачі тепловозу. Мінімальний строк оренди складає 3 місяці.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору орендна плата за користування тепловозом складає 120000 грн. за місяць та сплачується у наступному порядку:

- 50% передоплата - протягом 5 банківських днів з моменту виставлення передоплатного рахунку Орендодавцем;

- остаточний розрахунок - протягом 5 банківських днів з дати надання Орендодавцем рахунку на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт оформлюється сторонами за підсумками календарного місяця.

Відповідно до п.п. 2.5., 2.6. договору сторони оформлюють акти прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) до 5 числа місяця, наступного за звітнім. Орендодавець не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім, надає Орендарю наступні документи: оригінал остаточного рахунку на оплату; податкову накладну; акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.п. 2.7., 2.8. договору підготовка тепловозу до транспортування у холодному стані до вказаного місця призначення здійснюється силами Орендодавця по реквізитам Орендаря, вказаним у п. 11 договору. Підготовка тепловозу до транспортування у холодному стані після закінчення оренди здійснюється силами Орендаря.

Відповідно до п. 2.10. договору Орендар звільняється від сплати орендної плати за час технічної несправності та за час слідування тепловозу у плановий деповський та капітальний ремонт та до часу прибуття тепловозу з планового ремонту.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору тепловоз, який передається в оренду за даним договором, перебуває у технічно справному стані, що підтверджується актом огляду технічного стану тепловозу, підписаним повноважними представниками сторін. Передача тепловозу Орендодавцем в оренду в Орендарю оформлюється актом приймання-передачі, в якому відображається склад, комплектність, вартість та стан майна, а також інші дані, узгоджені сторонами. Акт підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін та є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. договору у випадку припинення дії даного договору тепловоз повертається Орендарем Орендодавцю не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту припинення дії даного договору та тепловоз Орендодавця відправляється за зазначеною ним письмово адресою. Зобовязання по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні договору.

Згідно з п. 4.1. договору Орендодавець зобовязаний:

- надати у тимчасове користування Орендарю тепловоз в технічно справному стані для виконання робіт, зазначених у п. 1.1. договору (п/п 4.1.1. договору);

- проводити всі види ремонту і технічного обслуговування тепловозу, а саме: ТР-1, ТР-2, ТР-3, КР, згідно з правилами експлуатації і технічного обслуговування тепловозу (п/п 4.1.2. договору);

- у випадку поломки тепловозу з причин, незалежних від Орендаря, Орендодавець зобов'язаний виконати ремонт тепловозу своїми силами у можливо короткі терміни. Час перебування тепловозу в ремонті з причин Орендодавця не включається до строку оренди та оплаті не підлягає.

Відповідно до п/п 5.1.5. п. 5.1. договору Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі проводити ТО-1, ТО-2, ТО-3 згідно з правилами експлуатації та технічного обслуговування тепловозу, з відображенням даної інформації у бортовому журналі.

Згідно з п. 6.1. договору протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії даного договору тепловоз повинен бути повернутий Орендодавцю у стані, в якому тепловоз знаходився до здачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, шляхом оформлення акту прийому-передачі тепловозу з оренди, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.2. договору Орендодавець та Орендар залишають за собою право в односторонньому порядку розірвати даний договір оренди тепловозу, письмово повідомивши про це іншу сторону договору не пізніше 10 календарних днів.

Згідно з п. 6.3. договору повернення тепловозу після закінчення строку дії договору здійснюється за рахунок та силами Орендаря.

Відповідно до п. 7.2. договору виявлені при поверненні з оренди пошкодження та несправності оформлюються актом і підписуються Орендарем. На його підставі Орендар сплачує Орендодавцю суму завданого збитку або відновлює виявлені пошкодження за свій рахунок.

Згідно з п. 10.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.12.2014, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов договору, 20.12.2013 Орендодавець передав Орендарю в орендну користування тепловоз марки ТГМ - 4 № 2254, 1985 року випуску (далі тепловоз), що визнається сторонами та підтверджується актом прийому-передачі від 20.12.2013.

Технічний стан тепловозу був зафіксований сторонами в актах, а саме:

- акт вводу тепловозу в експлуатацію від 20.12.2013: тепловоз технічно справний та відповідає вимогам правил технічної експлуатації. Тепловоз введений в експлуатацію 20.12.2013;

- акт прийому-передачі від 20.12.2013: капітальний ремонту тепловозу був проведений в обємі КР-2 у серпні 2013 року. Стан майна у повній комплектації, без видимих ушкоджень;

- акт огляду тепловозу від 18.12.2013: тепловоз має зауваження щодо технічного стану (вказані в акті);

- акт огляду тепловозу від 20.12.2013: тепловоз має зауваження щодо технічного стану (вказані в акті).

26.01.2014 тепловоз прийшов у технічно несправний стан, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи.

05-08.02.2014 представники Орендодавця (ОСОБА_6, ОСОБА_7П.) прибули до Орендаря для огляду, діагностики і проведення ремонту тепловозу, що визнається сторонами та підтверджується роздруківкою з електронної системи Служби інформаційних технологій Одеського морського торгового порту.

За результатами огляду, діагностики і проведення ремонту тепловозу вказані представники Орендодавця не змогли привести тепловоз в готовий до експлуатації стан, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи. Сторони пояснили суду, що жодних документів, фіксуючих стан тепловозу та виконані зазначеними особами ремонті роботи, складено не було.

Листом від 11.02.2014 № 39/59 Орендодавець письмово був повідомлений Орендарем про те, що у звязку з технічно несправним станом тепловоз не експлуатується з 26.01.2014. У цьому ж листі Орендар просив Орендодавця припинити нарахування орендної плати з 26.01.2014 та повідомив останнього, що у звязку з технічною несправністю тепловозу та відсутністю можливості його подальшої експлуатації, про розірвання договору.

Даний лист Орендодавець отримав 17.02.2014 і сторони домовились про розірвання договору з 27.02.2014, що визнається сторонами та підтверджується у листах Орендаря від 28.04.2014 № 39/167 та Орендодавця від 23.04.2014 № 45.

Спір у даній справі за первісним позовом виник у звязку з тим, що Орендодавець вважає, що Орендар має сплатити орендну плату за користування тепловозом за лютий 2014 року, а останній проти цього заперечує, мотивуючи тим, що за умовами договору він звільнений від сплати орендної плати за час технічної несправності тепловозу.

09.01.2014 між Орендарем та ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" був укладений договір № 06-02/14, за яким ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" зобовязалось надати Орендарю послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту двигунів 6ЧН 21/21, турбін ГТН ТК-18, паливних насосів високого тиску та паливної апаратури, регулятора числа обертів, масляного насосу, колінчастого валу (далі послуги) з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих Орендаря та ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" за додатковими домовленостями (далі матеріальні ресурси), а Орендар, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим договором.

З метою ремонту та забезпечення можливості повернення тепловозу Орендодавцю Орендар замовив ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" на підставі вказаного договору виконання ремонтних робіт тепловозу.

На виконання умов договору від 09.01.2014 № 06-02/14 ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" були виконані роботи з ремонту тепловозу вартістю 8556,00 грн. (рахунки від 28.01.2014 № 1, від 05.02.2014 № 2), про що були складені акт виконаних робіт по регулювання двигуна 6ЧН 21/21 тепловозу ТГМ4-2254 від 28.01.2014, акт здачі приймання виконаних робіт (послуг) від 03.02.2014 № 1 та акт здачі приймання виконаних робіт (послуг) від 05.02.2014 № 2.

Орендар повністю оплатив вартість виконаних ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН" робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2014 № 562 на суму 8556,00 грн. Дану суму витрат Орендар вважає своїми збитками, стягнення яких складає предмет зустрічного позову останнього.

В результаті виконаних ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН ремонтних робіт тепловоз не був приведений в готовий до експлуатації стан, що визнається сторонами та підтверджується листом ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН від 02.06.2014.

На підтвердження кваліфікації ТОВ „Ольвія Марін щодо виконання ремонту двигунів 6ЧН 21/21 Орендар надав суду копію сертифіката Регістра судноплавства України від 15.11.2010, який засвідчено, що система управління якістю ТОВ „Ольвія Марін перевірена та визначена такою, що відповідає стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 у відношенні: виконання судноремонтних робіт, постачання запасних частин, а також нечитабельну копію свідоцтва від 19.10.2009 про відповідність підприємства вимогам Регістру судноплавства України.

Викликаний в судове засідання спеціаліст інженер механік з ремонту рухомого складу ОСОБА_4 пояснив суду, що ТОВ „Ольвія Марін має право на проведення ремонту суднових дизелів, проте право на проведення капітального ремонту тепловозу мають ті особи, які мають „атестат виробництва, який видається відповідним органом сертифікації залізничного транспорту.

Викликаний в судове засідання спеціаліст електромеханік з ремонту та обслуговування рухомого складу ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" ОСОБА_5 не зміг пояснити суду чи атестоване та могло ТОВ „Ольвія Марін проводити ремонт тепловозу.

07.05.2014 Орендар передав, а Орендодавець прийняв тепловоз ТГМ4-2254, 1985 р.в., що визнається сторонами та підтверджується актом прийому-передачі від 07.05.2014.

Технічний стан тепловозу при передачі у згаданому акті сторонами зафіксований не був. Проте, з акту перевірки технічного стану локомотива (форма ТУ-25) від 05.05.2014 вбачається, що тепловоз був супроводжений у недіючому стані.

20.05.2014 комісія у складі представників ТОВ „Дон-Спец-Сервіс та Орендодавця для виявлення причин зупинки дизеля 6ЧН 21/21 № 4270 тепловозу виконала його розбирання, в результаті чого був складений акт по виявленню причин зупинки дизеля 6ЧН 21/21 № 4270 тепловозу, в якому було зафіксовано виявлені недоліки та пошкодження дизеля.

Під час розгляду справи сторонами було визнано факт не виконання Орендарем згідно з п/п 5.1.5. п. 5.1. договору ТО-3 тепловозу. Дана обставина також підтверджується поясненнями спеціаліста інженера механіка з ремонту рухомого складу ОСОБА_4 та бортовим журналом тепловозу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд не зміг встановити які саме обставини призвели до технічно несправного стану тепловозу 26.01.2014, оскільки пояснення сторін та викликаних працівників (спеціалістів) з цього питання виявились протилежними, сторони не заявили на розгляд суду клопотання про призначення відповідної експертизи та не виявили бажання здійснити її оплату у випадку призначення її судом.

Натомість, присутні в судовому засіданні викликані судом працівники зійшлись у висновку, що тепловоз згідно з п. 2.8. договору міг бути повернений Орендарем Орендодавцю в холодному стані без проведення ТОВ „Ольвія Марін ремонтних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів належить відмовити з наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст.ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як встановлено судом під час розгляду справи сторонами було визнано факт не виконання Орендарем згідно з п/п 5.1.5. п. 5.1. договору ТО-3 тепловозу, проте на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд не зміг встановити які саме обставини призвели до технічно несправного стану тепловозу 26.01.2014.

Поряд з цим, у п. 2.10. договору сторони узгодили, що Орендар звільняється від сплати орендної плати за час технічної несправності та за час слідування тепловозу у плановий деповський та капітальний ремонт та до часу прибуття тепловозу з планового ремонту. Також, у п/п 4.1.3. п. 4.1. договору сторони вказали, що у випадку поломки тепловозу з причин, незалежних від Орендаря, Орендодавець зобов'язаний виконати ремонт тепловозу своїми силами у можливо короткі терміни. Час перебування тепловозу в ремонті з причин Орендодавця не включається до строку оренди та оплаті не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що у п. 2.10. договору сторони на власний розсуд визначили, що відповідач звільняється від сплати орендної плати за час технічної несправності тепловозу, а у п/п 4.1.3. п. 4.1. договору сторони в межах умов п. 2.10. договору конкретизували випадок поломки тепловозу з причин, незалежних від Орендаря, та також вказали, що час перебування тепловозу в ремонті з причин Орендодавця не включається до строку оренди та оплаті не підлягає.

За цих обставин, господарський суд вважає, що первісний позов позивача про стягнення з відповідача орендної плати за лютий 2014 року за договором не підлягає задоволенню як такий, що не ґрунтується на чинному законодавстві України та умовах укладеного між сторонами договору.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини, а також наявність та розмір збитків, підлягають доведенню позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими у справі доказами. Натомість, згідно з ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що:

1. в результаті виконаних ТОВ "ОЛЬВІЯ МАРІН ремонтних робіт тепловоз не був приведений в готовий до експлуатації стан;

2. позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ТОВ „Ольвія Марін є кваліфікованою особою для проведення ремонтних робіт тепловозу;

3. сторонами було визнано факт не виконання Орендарем згідно з п/п 5.1.5. п. 5.1. договору ТО-3 тепловозу;

4. за умовами договору Орендодавець зобовязаний проводити всі види ремонту і технічного обслуговування тепловозу, а саме: ТР-1, ТР-2, ТР-3, КР, і лише у випадку поломки тепловозу з причин, незалежних від Орендаря, Орендодавець зобов'язаний виконати ремонт тепловозу своїми силами;

5. на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд не зміг встановити які саме обставини призвели до технічно несправного стану тепловозу 26.01.2014;

6. тепловоз згідно з п. 2.8. договору міг бути повернений Орендарем Орендодавцю в холодному стані без проведення ТОВ „Ольвія Марін ремонтних робіт.

За цих обставин, господарський суд вважає, що Орендарем не доведено підставність покладення на Орендодавця відповідальності у вигляді збитків у розмірі 8556,00 грн. за відсутності підтвердженого складу господарського правопорушення в діях останнього, а отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають покладенню на позивача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД" - відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛІГА-СХІД".

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 23 травня 2016 р.

Суддя Д.О. Бездоля