ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.16р. Справа № 904/2874/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАКС-КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 979,72 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 266 від 12.05.16;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 31.03.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАКС-КОМПАНІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ про стягнення заборгованості у розмірі 107 979,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань покладених на нього згідно Договору підряду № 276-15-Р від 04.11.15.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову не заперечив, зазначивши, що заборгованість виникла внаслідок складної економічної ситуації у державі, у звязку з низьким рівнем платоспроможності споживачів теплової енергії.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір підряду № 276-15-Р від 04.11.15 (Договір). Предметом договору є виконання підрядником робіт: капітальний ремонт теплової ізоляції трубопроводів опалення на першому тепловому районі. Ділянка від бул. Слави, 23 до вул. Новорічна,51; вздовж ж.б по вул.Маршала Судца,3. Згідно п. 2 договору, договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 159 786,61 грн. Відповідно до п. 2.2. договору, попередня оплата за належно оформленим рішенням головного розпорядника бюджетних коштів у розмірі, що не перевищую 30% від вартості робіт передбачених цим договором, на строк не пізніше 25.12.15. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.15, а в частині невиконаних сторонами зобовязань - до повного їх виконання.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу виконання підрядних робіт, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України і главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, і виконав роботи на загальну суму 149 156,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.42).

Слід зазначити, що відповідачем в якості попередньої оплати було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 47 935,98 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 10.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюється в на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Наданий позивачем ОСОБА_3 підписаний сторонами 28.01.16. А отже, відповідач зобовязаний оплати виконані роботи не пізніше 07.02.16. Оскільки 07.02.16- є вихідний день, тому відповідач зобов'язаний сплатити вартість робіт не пізніше 08.02.16.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість виконаних робіт. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи складає 101 220,62 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 101 220,62 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 13.9 договору встановлено, що у разі не виконання або не належного виконання замовником договірних зобовязань протягом термінів визначених договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% ціни договору за кожен день просточення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені. Враховуючи те, що 0,1 % від ціни договору є більшим за розмір подвійної облікової ставки НБУ, то позивач застосував саме подвійну облікову ставку НБУ.

Так, за порушення умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 327,67 грн. за період прострочки з 08.09.16 по 30.03.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, однак неправильно враховує періоди нарахувань. За розрахунком суду стягненню підлягає пеня у розмірі 6084,30грн. за період з 09.09.16 по 30.03.16.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 431,43 грн. за період прострочки з 08.09.16 по 30.03.16.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, однак невірно враховує періоди нарахувань. За розрахунком суду стягненню підлягає 3% річних у розмірі 414,84 грн. за період з 09.09.16 по 30.03.16.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Клопотанням від 04.05.16 позивач просить суд змінити назву відповідача з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДРИЄМСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Дніпропетровської міської ради. У підтвердження зміни назві надані копія рішення Дніпропетровської міської ради №26/6 від 13.04.16, копія витягу з ЄДР, роздруківка відомостей з сайту щодо відповідача станом на 04.05.16.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, змінити назву відповідача з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДРИЄМСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДРИЄМСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (49044, м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 37, код 32082770) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАКС-КОМПАНІ" (49087, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,87Ж, код 39091713) заборгованість сумі 101 220,62 грн., 6 327,67 грн. пені, 431,43грн. - 3 % річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1619,70грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає8 законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.05.16.

Суддя М.О.Ніколенко