ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 907/963/15

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Йосипчук О. С., суддів Журавчак Л.С., Русняк В.С.,

розглянувши матеріали справи 907/963/15

за позовом ОСОБА_1, с. Костилівка Рахівського району

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА", смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення вартості майна пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Омега-Транс-УА" у розмірі 325 050 грн.,

Сторони у справі не викликались.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.04.2016р. по справі 907/963/15 провадження у справі було зупинене у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи.

Згідно п.6 згаданої ухвали, проведення судової експертизи доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Однак, листом за 6825-16 від 27.04.2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув суду матеріали справи 907/963/15 у зв'язку із завантаженістю експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз. Згідно цього листа, на кожного експерта знаходиться понад 40 експертиз та експертних досліджень, тому провести експертизу в строки, передбачені п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не має можливості, а проведення такої можливо не раніше другого кварталу 2017 року, що потягне за собою занадто великий строк розгляду судової справи.

Зважаючи на вищеприведене, виникла необхідність заміни судового експерта, призначеного ухвалою суду від 08.04.2016 року.

У попередньому засіданні суду обома сторонами спору було заявлені клопотання якими визначались суб'єкти експертної діяльності; представник позивача подавав суду клопотання про призначення судовим експертом та доручення судом проведення судово-економічної експертизи у цій справі судовому експерту ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4, Свідоцтво експерта 1638 від 21.06.2013р., Сертифікат аудитора 006625), а представник відповідача - клопотав про проведення експертизи не приватним експертом, а експертом з державної установи, у зв'язку з чим просив перед судом про те, щоб проведення судово-економічної експертизи судом було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або ж судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2А), про що було подано відповідне клопотання від 08.04.2016р.

У зв'язку з цим, не змінюючи основні висновки ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.04.2016р., ухвалою від 10.05.2016р. суд замінив експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на іншу - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України .

Однак, листом за 19/107-2342 від 19.05.2016 року Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслав до суду повідомлення 11/340 від 18.05.2016р. про неможливість проведення експертизи та повернув суду матеріали справи 907/963/15. У вказаному повідомлені зокрема зазначено, що проведення судової експертизи було доручено завідувачу сектору економічних, товарознавчих досліджень та оцінювальної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності - ОСОБА_4, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи (11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), проте питання, винесені на вирішення судово-економічної експертизи по цій справі, виходять за межі компетенції експерта, оскільки порядок визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників, потребує кваліфікації судового експерта за спеціальністю 11.2 - "Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій".

Зважаючи на вищеприведене, виникла повторна необхідність заміни судового експерта, призначеного ухвалою суду від 10.05.2016 року, з метою оперативного вирішення питань, що перешкоджають вирішенню спору по суті заявлених позивачем вимог.

Оскільки державні експертні установи, про які клопотав представник відповідача, не мають можливості провести судово-економічну експертизу по цій справі, що підтверджується листами цих установ 6825-16 від 27.04.2016 року та 19/107-2342 від 19.05.2016 року, суд вважає за необхідне проведення такої, згідно клопотання представника позивача, а саме: судовому експерту ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4, Свідоцтво експерта 1638 від 21.06.2013р., Сертифікат аудитора 006625).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року, провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу",

Також, згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Проведення судово-економічної експертизи передоручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4, Свідоцтво експерта 1638 від 21.06.2013р., Сертифікат аудитора 006625).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість частини майна ТОВ "Омега Транс-УА" станом на 24.05.2013 року, що підлягає виплаті ОСОБА_1.

3. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача - ОСОБА_1 в розмірі, що буде зазначено в рахунку судового експерта ОСОБА_3.

4. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта інші письмові документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

5. Попередити визначеного експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Для проведення експертизи матеріали справи 907/963/15 направити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4).

7. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам спору, а до судового експерта ОСОБА_3, разом з судовою ухвалою надіслати й матеріали справи 907/963/15.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Русняк В.С.