ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/431/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської районної ради Харківської області, м. Лозова
про стягнення 24149781,48 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-125 від 13.05.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 11.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 12958707,04 грн. основного боргу, 2799740,40 грн. пені, 531541,18 грн. 3% річних та 7859792,88 грн. суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення за договором купівлі-продажу природного газу № 1700/14-БО-32 від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи було задоволено; призначено по справі судову економічну експертизу; провадження у справі 922/431/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

04 травня 2016 року до господарського суду Харківської області від експерта Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Згідно даного клопотання судовий експерт для проведення даної експертизи просив суд надати: звіт про фінансові результати (Ф2) за 2015 рік; фінансову звітність (Ф1, Ф2) за останній завершений звітний період 2016 року; наказ про облікову політику (чинний в період 2015-2016 років); статистичну звітність 1-с та 1-теп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм); статистичну звітність 11-мтп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм); звіти про витрати на виробництво за 2013-2016 роки (документи про преміювання, нарахування та виплату); головну книгу за 2015 рік, останній завершений звітний період 2016 року; картку 311 рахунку за період січень 2015 - грудень 2015 року, та за останній завершений звітний період 2016 року, в тому числі картку рахунку 311 (субрахунок коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства після перерозподілу) з розшифровкою здійснених витрат; нормативні акти, якими встановлений відсоток відрахування грошей, отриманих від населення, бюджетних установ, інших споживачів у період січень 2015 - останній завершений звітний період 2016 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року та розшифровки статей кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01 січня 2015 року, 31 грудня 2015 року та останній завершений звітний період 2016 року (вид заборгованості, дата виникнення, сума).

Представниками сторін у судовому засіданні були виконані вимоги клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у повному обсязі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23 березня 2012 року господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

У своєму клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи, яке представниками сторін було виконано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертами визначених питань.

На підставі викладеного такеруючись статтями 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

2. Провадження у справі 922/431/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_3