ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 924/147/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса", оформленого протоколом №8 від 14.12.2015р. в частині визначення суми вартості частини майна, що пропорційна частці учасника ОСОБА_1;

- стягнення 43114грн. 61коп. вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі товариства, в т.ч. нерозподілений прибуток

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.08.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю від 24.02.2016р.;

ОСОБА_4 - керівник

Ухвала виноситься 16.05.2016р., оскільки в судовому засіданні 10.05.2016р. та 11.05.2016р. оголошувалась перерва.

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/147/16.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. по справі №924/147/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено №924/147/16 на час проведення експертизи.

04.04.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ від 01.04.2016р. №1434-1437/16-26 (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р.) про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці, уточнення та редагування питань, винесених на вирішення судової експертизи.

У клопотанні зазначено, що без уточнення поставлених на експертизу питань дати висновок комплексної судової експертизи по господарській справі №924/147/16 не вбачається можливим. Запропоновано уточнити питання, винесені судом на вирішення експертизи та викласти їх у наступній редакції:

1. Яка ринкова вартість транспортних засобів ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р., а саме: (уточнити перелік транспортних засобів)?

2. Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р., а саме: (уточнити перелік рухомого майна із зазначенням основних вихідних даних)?

3. Яка ринкова вартість нерухомого майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р., а саме: (уточнити перелік об'єктів нерухомості)?

4. Яка дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р. з урахуванням зобов'язань підприємства та нерозподіленого прибутку, а також з урахуванням висновків товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи)?

5. Чи підтверджується нормативно та документально сума власного капіталу визначеного в проміжному балансі ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.? Якщо не підтверджується, то в чому полягають невідповідності та якою є сума власного капіталу ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.?

Також 04.04.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання експерта (вх. №05-08/798/16 від 04.04.2016р.) про витребування від ТОВ "Всесвіт-Преса" додаткових доказів, а саме:

- актів технічного стану транспортних засобів станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р.;

- офіційних документів на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію ТЗ);

- інформації щодо наявності, чи відсутності на транспортних засобах ознак раніше виконаного відновлювального ремонту станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.;

- інших документів, які можуть мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі);

У поданому клопотанні експерт також просить суд уточнити в поставленому на вирішення експертизи питанні перелік транспортних засобів, визначення вартості яких необхідно провести станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р.

06.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх. №05-08/828/16 від 06.04.2016р.) про витребування додаткових доказів для проведення будівельно-технічної експертизи в складі комплексної судової експертизи, а саме:

- правовстановлюючої документації та матеріалів технічної інвентаризації на об'єкти нерухомості, які знаходились на балансі ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.;

- правовстановлюючої та технічної документації на земельні ділянки, на яких розміщені об'єкти нерухомості, які знаходились на балансі ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.;

- матеріалів з вихідними даними щодо показників (функціональне використання, об'ємно-планувальне рішення, технічний стан тощо) об'єктів нерухомості, які знаходились на балансі ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.;

- іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Також експерт просить суд надати дозвіл на проведення експертизи за фотознімками, їх описами, іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

06.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх. №05-08/829/16 від 06.04.2016р.) про витребування додаткових доказів для проведення економічної експертизи в складі комплексної судової експертизи, а саме: оригіналу головної книги за 2015р. Також у поданому клопотанні експерт просить уточнити редакцію поставленого на вирішення експертизи питання та викласти його в наступній редакції: з урахуванням висновків товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи, яка дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р. з урахуванням зобов'язань підприємства та нерозподіленого прибутку?

06.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта (вх. №05-08/826/16 від 06.04.2016р.) про надання додаткових матеріалів та документів для проведення товарознавчої експертизи в складі комплексної судової експертизи, а саме:

1. На всі об'єкти-малі архітектурні форми (МАФ):

- акти технічного стану рухомого майна (із зазначенням фізичного стану, підключених комунікацій, наявності гратів чи захисних ролетів, броньованих дверей, чи знаходиться об'єкт під охороною, технічних характеристик, загальної площі, функціонального використання) станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.;

- технічні паспорта (інвентаризаційна справа), документи, що підтверджують право власності та інше;

- договори купівлі-продажу майна або інші документи, що підтверджують придбання чи набуття власності (чеки, товарні накладні, акти прийому передачі та інше);

- договори про встановлення особистого строкового сервітуту за розміщення тимчасових споруд на території міста Хмельницького та/або інші документи на земельні ділянки на яких розміщені МАФ;

- витрати на утримання та експлуатації кожної МАФ (обов'язкові відрахування, комунальні платежі, страхові платежі та інші видатки) із зазначенням з ПДВ і без ПДВ починаючи з 01.10.2014р. до 30.11.2015р.;

- документи, що підтверджують відомості про ремонт, модернізацію, покращення (утеплення) та витрати на ремонт модернізацію, покращення (утеплення);

2. На всі об'єкти рухомого майна (в т.ч. цифрової та офісної техніки):

- акти технічного стану рухомого майна станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р.;

- технічні паспорта, інструкції з експлуатації техніки або інше;

- договори купівлі-продажу майна або інші документи, що підтверджують придбання (чеки, товарні накладні, акти прийому-передач та ін.);

- документи, що підтверджують відомості про ремонт, модернізацію, покращення та витрат на ремонт модернізацію, покращення;

3. Більш деталізовану характеристику об'єктів рухомого майна станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р. (у вигляді таблиці), з зазначенням: інвентарного номера; найменування (тип, модель, марка), з зазначенням країни виробника; дати придбання, дати вводу в експлуатацію (місяць та рік); вартості на дату придбання; призначення; комплектності; основних технічних характеристик; даних про працездатність (робочий чи не робочий стан) та технічного стану; строків експлуатації, інтенсивності експлуатації; відомості про ремонти, модернізацію, покращення та витрати на ремонт модернізацію, покращення.

4. Інші документи, які можуть мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

У клопотанні зазначено, що об'єкти дослідження не можуть бути представлені експерту в стані, в якому вони були на дату оцінки, тому просить суд дати дозвіл на проведення експертизи за фотознімками, їх описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку. Також експерт просить суд уточнити в поставленому питанні перелік рухомого майна із зазначенням основних вихідних даних, визначення вартості якого необхідно провести станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. поновлено провадження у справі №924/147/16 та призначено подані завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ та судовими експертами клопотання до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р.

Розгляд клопотань завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ та судових експертів неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 11.05.2016р. та 16.05.2016р. представник відповідача на виконання клопотань експертів про витребування доказів надав наступні документи:

- копії договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на розміщення тимчасових споруд;

- копію договору на постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності №627 з додатками;

- копії 14-ти рапортів про відпуск електроенергії;

- копії договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів №137 від 27 лютого 2015 року та №1384 від 02 березня 2015 року;

- копії меморіальних ордерів та платіжного доручення на підтвердження оплати послуг;

- копію наказу №125/1 від 01.09.2014 року щодо введення в експлуатацію кіоску №37 вартістю 37776грн. 09коп.;

- копії накладних на придбання матеріалів з яких був зроблений вказаний кіоск та звітів про використання коштів;

- копію накладної №902 від 16.02.2011 року на придбання кіоску вартістю 45000грн.;

- дані про місцезнаходження кіосків ТОВ "Всесвіт Преса".

- характеристику об'єктів рухомого майна ТОВ "ВСЕСВІТ ПРЕСА" та складського приміщення (у вигляді таблиці);

- копії актів введення в експлуатацію основних засобів та МІІІП, наказів щодо введення в експлуатацію, накладних, рахунків щодо придбання рухомого майна;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ВХ2885ВВ, ВХ9276ВС;

- копію договору купівлі-продажу №67 від 16.05.2011р.;

- копії актів виконаних робіт та накладних на придбання витратних матеріалів та запчастин для автомобілів;

- копію технічного паспорту на приміщення;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору про сумісну діяльність №8 від 31.03.2003р., акту від 10.02.2004р., довідки від 10.02.2004р.;

- копію головної книги ТОВ "ВСЕСВІТ ПРЕСА";

- копію звіту щодо огляду проміжної фінансової звітності;

- копії договорів оренди з додатковими угодами;

- копії паспортів прив'язки.

Також представником відповідача подано довідку (вх. №05-22/4682/16 від 11.05.2016р.) щодо технічного стану тимчасових споруд (кіосків) ТОВ "ВСЕСВІТ ПРЕСА" довідку (вх. №05-22/4888/16 від 16.05.2016р.) щодо підстав набуття прав на кіоски та відомість-характеристику щодо обєктів нерухомого майна станом на 31.10.2015р.

Подані представником відповідача докази на виконання клопотань судових експертів судом долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.05.2016р. повідомили, що інших документів, які витребувані експертом, або можуть мати значення при проведенні експертизи відсутні.

У письмових поясненнях (вх. №05-22/4661/16 від 10.05.2016р.) представник відповідача просить суд залишити питання щодо судово-економічної експертизи в попередній редакції (Чи підтверджується нормативно та документально сума власного капіталу визначеного в проміжному балансі ТОВ "ВСЕСВІТ ПРЕСА" станом на 31 жовтня 2015 року та станом 10 листопада 2015 року? Якщо не підтверджується то в чому полягають невідповідності та якою є сума власного капіталу ТОВ "ВСЕСВІТ ПРЕСА" станом на 31 жовтня 2015 року та станом 10 листопада 2015 року?).

У судовому засіданні 16.05.2016р. представник відповідача повідомив, що не заперечує погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016р. повідомив, що у вирішенні питання погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, уточнення та редагування питань, винесених на вирішення судової експертизи покладається на розсуд суду.

Розглянувши подане завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ клопотання (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р.) про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, зважаючи на позиції сторін щодо поданого клопотання, судом враховується таке.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Враховуючи кількість питань, які виносяться на вирішення експертизи, доводи завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо значного поточного навантаження експертів та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, обсяг документів, наданих для дослідження, суд вважає можливим задовольнити клопотання (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р.) завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

Розглянувши клопотання експертів (вх. №05-08/828/16 від 06.04.2016р., вх. №05-08/826/16 від 06.04.2016р.) про надання дозволу на проведення експертизи за фотознімками, їх описами та іншими матеріалами, суд відмовляє у задоволенні останніх, оскільки усі об'єкти, які підлягають дослідженню, є в наявності та можуть бути представлені для дослідження.

При цьому, згідно наданих відповідачем до матеріалів справи довідок, технічний стан об'єктів є таким, як на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.

Розглянувши подані завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ та судовими експертами клопотання (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р., вх. №05-08/798/16 від 04.04.2016р., вх. №05-08/829/16 від 06.04.2016р. та вх. №05-08/826/16 від 06.04.2016р.) про уточнення та редагування питань, винесених на вирішення судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, судом враховується таке.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Зважаючи на те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, враховуючи, що без уточнення поставлених на експертизу питань дати висновок комплексної судової експертизи по господарській справі №924/147/16 не вбачається можливим, з метою об'єктивного, всебічного, повного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ та судовими експертами клопотання (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р., вх. №05-08/798/16 від 04.04.2016р., вх. №05-08/829/16 від 06.04.2016р. та вх. №05-08/826/16 від 06.04.2016р.) про уточнення та редагування питань та винести на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2016р., питання у запропонованій завідувачем Хмельницького відділення КНДІСЕ та експертами редакції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 11.05.2016р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4715/16 від 11.05.2016р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ч.3 ст.69 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на наявність значної кількості майна товариства, місячний строк надання відповідачем необхідних для проведення експертизи доказів.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.41, ст. 69, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору у справі № 924/147/16 за клопотанням позивача продовжити на 15 днів.

2. Клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/3439/16 від 04.04.2016р.) задовольнити та погодити термін проведення експертизи понад три місяці.

3. Винести на вирішення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2016р. наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортних засобів ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р., а саме: FIAT DOBLO Combi 1.4, 2011р.в. № кузова ZFA7305, № двигуна 6149362 та FIAT DOBLO 2009р.в. № кузова ZFA0499 № двигуна 4793250?

- Яка ринкова вартість рухомого майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р. згідно переліку, зазначеному у відомості "характеристика об'єктів рухомого майна станом на 31.10.2015р." (том 5, ст. а.с. 88-92)?

- Яка ринкова вартість нерухомого майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р., а саме: нежитлове приміщення (цокольного поверху в осях: 19-22) загальною площею 208,0 м2, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2004р.)?

- З урахуванням висновків товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи, яка дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Всесвіт Преса" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73, ) станом на 31.10.2015р. та 10.11.2015р. з урахуванням зобов'язань підприємства та нерозподіленого прибутку?

- Чи підтверджується нормативно та документально сума власного капіталу визначеного в проміжному балансі ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.? Якщо не підтверджується, то в чому полягають невідповідності та якою є сума власного капіталу ТОВ "Всесвіт Преса" станом на 31.10.2015р. та на 10.11.2015р.?

4. Зупинити провадження у справі №924/147/16 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

5. Матеріали справи №924/147/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Хмельницький, вул. Уборевича 1/3);

3 - відповідачу простим (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73).