ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.04.2016р. Справа № 905/1637/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка, Донецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. в сумі 17 618 674,32 грн., -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка, Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ,

про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

За участю:

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. в сумі 17 618 674,32 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1637/15.

06.10.2015р. від відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

Ухвалою від 06.10.2015р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. провадження по справі №905/1637/15 було зупинено у звязку із надходженням апеляційної скарги б/н б/д ТОВ Агрофірма Агротіс на вказану вище ухвалу від 06.10.2015р. по справі №905/1637/15.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд справи було поновлено у звязку з поверненням матеріалів справи господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. провадження по справі №905/1637/15 було зупинено у звязку із надходженням від Донецького апеляційного господарського суду запиту №905/1637/15 від 16.11.2015р. про направлення матеріалів справи №905/1637/15 у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р.,

24.02.2016р. матеріали справи №905/1637/15 були повернуті господарському суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 25.02.16р. №01-02/225 у звязку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1637/15.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1637/15 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. справу №905/1637/15 до провадження судді Харакоза К.С. Даною ухвалою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка, Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ, про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. та 29.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 29.03.2016р. та 12.04.2016р. відповідно.

12.04.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву.

Представник позивача в судове засідання з'явився. В судовому засіданні надав для огляду оригінали кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2016р. та оригінал договору купівлі продажу права вимоги від 26.06.2013р.. 19.04.2016р. через канцелярію суду надав пакет документів.

Представники відповідача в судове засідання з'явився. 19.04.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про проведення судово-економічної експертизи та додаткові пояснення.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не було враховано часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, розбіжності в наданих суду відповідачем та позивачем розрахунках заборгованості, значний обсяг поданих до суду первинних документів, з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, відсотками, простроченими відсотками, простроченій комісії, суд вважає за доцільне задовольнити відповідача та призначити судову економічну експертизу.

За таких обставин суд призначає судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67) та зупиняє провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/1637/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

2. Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 17.08.2015?

2) Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок нарахованих процентів за кредитом станом на 17.08.2015?

3) Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами за кредитом станом на 17.08.2015?

4) Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості по простроченій комісії?

5) Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, по простроченим процентам та простроченій комісії проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам, простроченим процентам, простроченій комісії.

6) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013?

7) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 і додаткових угод до нього?

8) Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п.4.3, 5.1, 5.2, 5.3, кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 в редакції запропонованій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агротіс" в зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнень наданих до суду 19.04.2016р.?

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агротіс (85672, Донецька область, Марїнський район с. Павлівка, вул. Леніна, б.84., ).

5. Зупинити провадження у справі №905/1637/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.з

Суддя К.С. Харакоз