overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа № 914/764/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м.Львів

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_5 - представник (Договір №29/04/16 від 29.04.2016р.)

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Галтекс", м.Миколаїв про стягнення боргу в розмірі 133 944,01 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", до відповідача-2 ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту.

Ухвалою від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016р. підтримав позовні вимоги, та подав клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України та просив розгляд справи відкласти.

Відповідач-1,2 та третя особа в судове засідання 12.05.2016р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/5697/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укр-Ленд»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 170 666,36 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Медяник А.Б.

від відповідача: Потатуєв В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укр-Ленд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», в якому просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 170 666,36 грн. з якої: сума заборгованості за договором №668 на виконання робіт з капітального ремонту свердловинних штангових насосів НВ 1Б-27, НВ 1Б-32 від 26.06.2012р. - 98 000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків від інфляції у розмірі 64 088,00 грн. та суму 3% річних у розмірі 8 578,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5697/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Судом оголошувалась перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/5697/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа № 911/1262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму «Супутник»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення №1853/10 від 29.12.2000)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1 від 14.04.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1262/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму «Супутник» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 розгляд даної справи відкладено на 19.05.2016.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у вступній частині, а саме: невірно зазначено предмет позову зобовязання укласти договір, замість вірного визнання рішення недійсним.

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/1262/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/1262/16.

2. Вважати вірним предмет позову в справі №911/1262/16 визнання рішення недійсним.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"17" травня 2016 р. Справа № 911/1038/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Міністерства охорони здоровя України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс трейд ЛТД»

про стягнення 3 903 378,48 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14.02/35 від 06.10.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

28.03.2016 Міністерство охорони здоровя України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіоліс трейд ЛТД» про стягнення 3 903 378,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі №911/1038/16, розгляд справи призначено на 12.04.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.04.2016 та 26.04.2016 розгляд даної справи відкладався на 26.04.2016 та 17.05.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1038/16 спливає 30.05.2016.

17.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1038/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 р. Справа № 4/474-11/70

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль Львівської області

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 4/474-11/70

за позовом Прокурора Сокальського району в особі Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 агрофірми «Острів», с.Острів Сокальського району Львівської області

про стягнення 1988,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 4/474-11/70 за позовом Прокурора Сокальського району в особі Управління Пенсійного Фонду України в Сокалькому районі Львівської області до відповідача ОСОБА_1 агрофірми «Острів» про стягнення 1988,05 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.06.16 р. на 12:40год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області) надати Положення, на підставі якого діє Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, явка повноважного представника.

4. Боржнику (ОСОБА_1 агрофірма «Острів») викласти письмово нормативно документально обґрунтовану позицію по суті поданої заяви; явка повноважного представника.

5. Прокуратурі письмово викласти свою позицію з приводу поданої заяви, явка на свій розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/6292/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжен"

про стягнення компенсації у розмірі 13 780, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Хлєбніков С.Г.;

від відповідача: не з'явились;

вільний слухач: Чередніченко Є.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"(далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжен" (далі-відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 13 780, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

Розгляд справи відкладався до 19.05.2016 згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, однак, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема, неналежне виконання останнім вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.06.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 7/328/08

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 25000грн. 00коп. та розірвання договору

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Засідання суду призначити на 21.06.2016р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус № 2, в кабінет №206, телефон інформаційного центру 224-08-88.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/7940/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

до Громадської організації "Об'єднання багатодітних сімей "ОРІЯНА"

про стягнення 9 459,10 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Зацепін С.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Об'єднання багатодітних сімей "ОРІЯНА" про стягнення 9 459,10 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 р.

20.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.16 о 10:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/5827/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 5 093 896,02 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Еренценов Є.В.

від відповідача: Патрик Г.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неповерненим вчасно внеском з нарахуванням на нього інвестиційним доходом у розмірі 5 093 896,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5827/16 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 239 893,33 грн.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Моторне (транспортне) страхове бюро України заперечує проти позову, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/5827/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.2016Справа № 910/9188/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Голд Груп Компані" про стягнення 44 561,08 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.06.16 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/7773/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Астроінвест-Україна"

про стягнення 496856,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Омаркадієва Е.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 порушено провадження у справі №910/7773/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

Через відділ діловодства суду 20.05.2016 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 23.05.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Через канцелярію суду позивачем були подані письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу на мирне вирішення спору.

У судовому засіданні 23.05.2016 представник позивача підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.06.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків