ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2016р. Справа № 1/78

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ №09-12/458 від 08.04.2016р. та №09-12/459 по справі №1/78

про: відновлення втраченої справи №1/78 та про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області», м. Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк, Донецької області

про: стягнення 79 972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2015р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. було порушено провадження у справі №1/78 (суддя Азарова З.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк, Донецькій області» м. Харцизьк, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА», м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 79972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп. та призначено судове засідання на 25.05.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. по справі №1/78 (суддя Демидова П.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області», м. Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк, Донецької області про стягнення 79972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп. задоволені повністю. Проте, у звязку з проведенням антитерористичної операції матеріали справи №1/78 були втрачені.

12.04.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява №09-12/458 від 08.04.2016р. про відновлення втраченої справи №1/78 та заява №09-12/459 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ.

Ухвалою від 13.04.2016р. про відновлення провадження та про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ по справі №1/78 призначено розгляд справи на 27.04.2016р. та відкладено на 18.05.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні просить відновити провадження по справі та замінити сторони виконавчого провадження. Через канцелярію суду надав супровідний лист від 17.05.2016р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Також, через канцелярію суду надав письмові пояснення від 17.05.2016р., в яких уточнює вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до приписів п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» доповнено новим пунктом 7 такого змісту:

« 7. У разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для відновлення втраченої справи №1/78 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області», м. Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА», м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 79972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви виходячи з наступного:

24.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» (надалі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (надалі Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (надалі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між «Банком» та ТОВ «Тоніка»: кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008р. разом з його невід'ємними частинами вище зазначеними договорами про внесення змін іменується «Кредитний договір» у відповідних відмінах.

Згідно п.1.2. Договору, право вимоги за Кредитним договором належить Первісному кредитору відповідно до Договору відступлення права вимоги №39/235 від 11.12.2013р., який украдений між Банком та Первісним кредитором, згідно з яким Банк відступив Первісному кредитору, а Первісний кредитор отримав і набув всі без винятку права вимоги за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.1.4. Договору, за цим Договором до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника» належного та реального виконання наступних зобовязань:

- повернення грошових коштів в розмірі 5195116,85 грн., отриманих боржником згідно з Кредитним договором, укладеного між Первісним кредитором та Боржником;

- повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 3856311,41 грн.;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 197183,81 грн.;

- сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в Кредитному договорі;

- інших обовязків, встановлених Кредитним договором.

Умовами п.4.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ №09-12/459 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ по справі №1/78 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25, п.4. ч.1. ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.2., п.7.2. постанови пленуму ВГСУ №2 від 24.11.2014р., господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №1/78 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області», м. Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА», м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 79972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ №09-12/459 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ по справі №1/78 задовольнити.

3. Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, б. 37-а; ), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Домініон-Капітал» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, б. 10/10, офіс 60; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 160 літ. Б, 10 поверх, офіс 2; ).

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99

надруковано 4 примірників:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу

1 правонаступнику стягувача

1 ВДВС Харцизького МУЮ