ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.16р. Справа № 904/1821/16

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", Дніпропетровська область м. Нікополь

про стягнення 355 922,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" про стягнення 355 922,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4"(підрядник) укладений договір підряду № 923 від 08.10.2013р., згідно з умовами якого підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул.Сталеварів,13». На виконання умов договору замовником сплачено попередню оплату в сумі 355 922,08 грн. Станом на 01.12.2015р. підрядник не приступив до виконання робіт, дій, спрямованих на виконання робіт за договором не здійснив. Таким чином, позивач вважає, що сума попередньої оплати підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016 р.

У судовому засідання оголошувалась перерва з 25.04.2016 р. до 16.05.2016р, з 16.05.2016р. до 23.05.2016р.

25.04.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання виконати дії, щодо договору № 923 від 08.10.2013р.

25.04.2016р. в засіданні оголошено перерву до 16.05.2016р.

16.05.2016р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив у позовних вимогах відмовити.

16.05.2016р. позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив у задоволенні вищевказаного клопотання відмовити.

16.05.2016р. в засіданні оголошено перерву до 23.05.2016р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав 23.05.2016р. до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.05.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) було укладено договір підряду № 923 (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів,13» (п. 1.1. договору).

Договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 366 785,33 грн. у т.ч. 20% ПДВ - 61 130,89 грн. Будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком - 312 195,05 грн. у т.ч. ПДВ - 52 032,51 грн. Пусконалагоджувальні роботи - 54 590,28 грн. у т.ч. ПДВ - 9 098,38 грн. (п. 2.1. договору).

Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору (п. 2.2. договору).

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 2.5. договору).

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 299 169,83 грн. , у т.ч. ПДВ - 49 861,64 грн., на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку (п. 3.1. договору).

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (п. 3.2. договору).

Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 3) (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, ЦТП вул. Сталеварів, 13 (п. 4.2. договору).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п.п.3.1. договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 4.3. договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 10 років з моменту підписання замовником та підрядником актів приймання об'єкта в експлуатацію (п. 5.4. договору).

Замовник зобов'язаний: оформити допуск підрядника на об'єкт для виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт (п. 6.1.1., п. 6.1.2. договору).

Підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3.1., п. 6.3.13. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних (п. 10.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 3 до договору «Графік виконання робіт» (а.с. 19), в якому узгоджено дату початку виконання робіт 08.10.2013р. та дату закінчення 10.11.2013р.

Сторонами підписано та скріплено печатками додатки до договору «Договірна ціна» за видом договірної ціни: тверда (а.с. 17) та динамічна (а.с. 18), що складені в поточних цінах станом на 30.09.2013р.

10.10.2013р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 20), згідно з якою внесли зміни до графіку виконання робіт, виклавши його в новій редакції, та змінили п. 4.3. та 10.1. договору, виклавши їх в наступній редакції:

« 4.3. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п.3.1. договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, після затвердження проектно-кошторисної документації та отримання позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» і отримання всіх необхідних погоджень передбачених діючим законодавством, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.»

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних».

Сторонами підписано додаток № 3/1 до договору «Графік виконання робіт» (а.с. 21),відповідно до якого встановлено найменування робіт та визначили кількість робочих днів на виконання цих робіт.

15.01.2014р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 22): пункт 3.1. договору виклали в наступній редакції:

« 3.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 299 169,83 грн., у т. ч. ПДВ - 49 861,64 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. За додатковим узгодженням сторін замовник має право вносити плату на протязі дії цього договору, але у будь-якому випадку остаточний розрахунок проводиться у порядку, визначеному п. 3.2 даного договору.».

10.10.2013р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 23), виклавши п.10.1. в наступній редакції:

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних».

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 355 922,08 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 11635 від 08.10.2013р. на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу: «Передпл. за викон. буд.-монтаж. робіт, зг. рах. №144 від 08.10.13р., по дог. № 923 від 08.10.13р., процед. держ.закуп. не заст.» (а.с. 26);

- платіжним дорученням № 1420 від 14.10.2013р. на суму 199 169,83 грн. з призначенням платежу: «Передпл. за викон. буд.-монтаж. робіт, зг. рах. №144 від 08.10.13р., по дог. № 923 від 08.10.13р., процед. держ.закуп. не заст.» (а.с. 25);

- платіжним дорученням № 431 від 23.01.2014р. на суму 56 752,25 грн. з призначенням платежу: «За тех. переосн. тепл. пунктів, Сталеварів 13, зг. рах. № 4 від 15.01.14р., по дог. № 923 від 08.10.13р., процед. держ.закуп. не заст.» (а.с. 24).

Позивач стверджує, що проектна документація, відповідно до умов договору, була затверджена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області 10.07.2014 р., про що свідчить експертний звіт №08-0192/1-14 з додатками (а.с. 65-70), тобто він (позивач) виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати та затвердження проектно - кошторисної документації з отриманням позитивного висновку.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 536/08 від 29.04.2015р., в якому повідомив, що для початку виконання робіт відповідачу необхідно в строк до 20.05.2015р. надати лист в Дирекцію Концерну «МТМ» на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці. Лист направлено відповідачу 29.04.2015р., про що свідчить реєстр відправленої заказаної кореспонденції та фіскальний чек (а.с. 28).

29.08.2015р. комісією позивача складено Акт (а.с. 30) про те, що замовником за договором від 08.10.2013р. № 923 на виконання робіт: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Сталеварів, 13» були виконані всі операції, передбачені програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт. Наряди-допуски на виконання робіт будуть видані після зазначення підрядником дати та часу прибуття працівників підрядника для проведення підрядних робіт та проведення інструктажів по охороні праці. Станом на 29.08.2015р. року до робіт за даним договором не приступив без будь-якого обґрунтування, лист не надав, про строки початку робіт не повідомляє.

Позивач стверджує, що відповідач станом на 01.12.2015р. до виконання робіт не приступив, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених п. 4.3. договору не звертався, дій спрямованих на виконання робіт за договором не здійснив.

Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (п. 6.2.1. договору).

Листом № 6261/23 від 03.12.2015р. (а.с. 31) позивач повідомив відповідача про відмову (розірвання) від договору підряду № 923 від 08.10.2013р., у звязку із тим, що станом на 01.12.2015р. підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених договором не звертався, дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив; вимагав повернення попередньої оплати в сумі 355 922,08 грн. до 31.12.2015р. Вищевказаний лист було направлено відповідачу 04.12.2015р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (а.с. 32).

Позивач стверджує що відповідач грошові кошти у розмірі 355 922,08 грн. позивачу не повернув, що і стало причиною звернення до суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.1,3 ст.612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору. Доказів повернення коштів в сумі 355922,08 грн. відповідач не надав.

16.05.2016р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Як вбачається з умов договору, після укладання договору підрядник має змогу приступити до виконання прийнятих на себе за договором послуг виключно після здійснення замовником цілої низки активних дій, які повністю знаходяться у його зоні впливу та жодним чином не залежать від підрядника, а саме замовник відповідно до договору повинен був: отримати позитивний звіт у ДП «Укрдержбудекспертиза»; затвердити проектно кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» (відповідно п.2.3. договору); скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (відповідно п.2.3. договору); розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у зв'язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт (відповідно 2.4. договору); отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством; видати підряднику наряд-допуск на виконання робіт. Однак, з незрозумілих причин, дані дії всупереч умовам договору замовником здійснені не були. Станом на дату подання позову такі дії відповідачем не зроблено. Не здійснення даних дій з боку замовника фактично унеможливлює здійснення підрядником прийнятих на себе за договором зобов'язань взагалі.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 355 922,08 грн., з яких: 299 169,83 грн. попередня оплата за договором та 56 752,25 грн. сума яку відповідач просив перерахувати для початку виконання робіт згідно договору. Проектна документація відповідно до умов договору була затверджена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, про що свідчить експертний звіт №08-0192/1-14 з додатками (а.с. 65-70).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати та затвердження проектно - кошторисної документації з отриманням позитивного висновку. Щодо видачі наряду допуску господарський суд зазначає наступне. Позивач пояснив, що видача наряду - допуску є неможливою без відповідного звернення підрядника, в якому має бути зазначено перелік осіб, які будуть виконувати роботу і яких може бути допущено до роботи виключно після проведення необхідних інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки. Позивач листами повідомляв відповідача, що для початку виконання робіт відповідачу необхідно надати лист в Дирекцію Концерну «МТМ» на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці (а.с.27,28). Вищевикладене свідчить про активні дії позивача спрямовані на виконання умов договору.

Щодо коригування договірної ціни та затвердження проектно-кошторисної документації на підставі позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза». Згідно з п. 2.3. договору, після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню. Однак ані цим пунктом, ані іншими умовами договору не передбачено покладення цих обовязків саме на позивача. З вищевикладеного вбачається, що коригування договірної ціни та затвердження проектно-кошторисної документації на підставі позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза», є можливим за умови одночасного здійснення активних дії як зі сторони замовника, так і підрядника.

Також у відзиві відповідач стверджує, що зі свого боку, після укладання договору, підрядник сумлінно ставився до прийнятих на себе зобов'язань: підрядником було проведено обстеження об'єкту, для чого неодноразово направлялися робітники у відрядження до м. Запоріжжя; частково були закуплені матеріали, які повинні були бути використані під час виконання роботи за договором; залучено на умовах оренди необхідне устаткування, та механізми, відсутні у підрядника, тощо; здійснено пошук та працевлаштування необхідної кількості персоналу для виконання договору.

Однак жодних доказів на підтвердження вищевказаного, а саме: будь-яких платіжних документів, фіскальних чеків або інших доказів, які б свідчили про закупівлю матеріалів відповідачем, укладання договорів оренди, на підставі яких було залучено необхідне устаткування та механізми, трудових договорів щодо працевлаштування персоналу для виконання договору або інших доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем активних дій на виконання умов договору, відповідачем до суду не надано.

Згідно з п. 3.7. договору (в редакції додаткової угоди № 3) до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування. Жодних актів здачі-приймання на склад замовника матеріалів та устаткування відповідачем до суду не подано.

Відповідно до п. 2.4. договору, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати. Вищевказаний пункт договору передбачає можливість коригування вартості робіт, а не обовязок замовника.

Згідно з п. 11.2. договору будь-які зміни та доповнення до цього договору є невід'ємною частиною цього договору та є обов'язковими для виконання сторонами в разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного посвідчення повноважними представниками сторін. Жодних доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією скоригувати вартість робіт сторонами до суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи відповідача, наведені у запереченні, безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 355 922,08 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

25.04.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання виконати дії, щодо договору № 923 від 08.10.2013р.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що на час розгляду цієї справи в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання виконати дії, щодо договору № 923 від 08.10.2013р. Позов подано на підставі того, що на думку відповідача замовник за договором № 923 від 08.10.2013р. свідомо ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору, чим завдає значної шкоди правам та інтересам підрядника. Тобто, предметом позову є спонукання виконати дії, передбачені тим самим договором, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі. Тобто, у разі задоволення позову про спонукання виконати дії по договору № 923 від 08.10.2013р. будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором, оскільки відповідач отримає можливість виконати умови цього договору належним чином.

Як зазначено вище, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовник скористався своїм правом, наданим ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, а саме: відмовився від договору підряду № 923 від 08.10.2013р. Доказів виконання або часткового виконання робіт, доказів завдання відповідачу збитків, спричинених розірванням договору, відповідачем до суду не надано.

З огляду на все вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинити провадження по справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5338,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 00911240) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) 355 922,08 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 00911240) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 338,83 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.05.2016

Суддя ОСОБА_1