номер провадження справи 35/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Справа № 908/958/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 71 від 31.12.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, Запорізька область, м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 47925,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс про стягнення 47925,75 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06 грудня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електромереж ( позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовим Азовським рибопереробним комплексом» (далі ТОВ «БАРК») укладено договір про постачання електричної енергії № 1149, відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію, а відповідач оплачує вартість спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Договірні величини споживання електричної енергії узгоджуються сторонами відповідно до вимог абз.6 п.4.2 ПКЕЕ та оформлюються додатком до договору як договірні величини. Позивач зазначає, що в звязку з тим, що відповідачем своєчасно не було переглянуто та надано на адресу позивача зазначеної (зміненої) відомості очікуваних обсягів споживання електричної енергії, розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2015р. був визначений позивачем самостійно, за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2014р. З наданих актів про спожиту електричну енергію за березень 2015р., липень 2015р. та серпень 2015р. позивач вбачає, що відповідачем було здійснено перевищення договірної величини споживання електричної енергії в зазначені місяці, що стало підставою для виставлення рахунків плати за перевищення договірної величини електроспоживання за ці місяці в загальній сумі 47925,75 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказана сума сплачена не була, позивач звернувся до суду та просить стягнути 47925,75 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання за березень 2015р. та липень серпень 2015р., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

12.04.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/958/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/28/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.05.2016р. об 11 год. 00 хв.

10.05.2016р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що позовна заява будується на підставі перевищення обсягів споживання електроенергії у березні, липні та серпні 2015р., встановлених в односторонньому порядку ВАТ «Запоріжжяобленерго» на 2015 рік для ТОВ «БАРК» за показниками минулого року у березні, липні та серпні 2014 року. Проте, встановлення в односторонньому порядку лімітів зі сторони постачальника електричної енергії можливо лише у разі ненадання споживачем відомостей у встановлений договором термін. На виконання п.5.1 Договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005 року та абз.1 п.4.2 ПКЕЕ, ТОВ «БАРК» 31.10.2014р. листом № 38 у встановлені строки було подано відомості та обґрунтування про необхідність збільшення лімітів електричної енергії на 2015 рік. Додатком №5 (в редакції від 01.11.2006р.) до договору №1149 від 06.12.2005р. сторони узгодили дозволену потужність 200 кВт. та режим: 7 робочих днів у тиждень, 24 години роботи на добу. Тобто, відповідач вважає, що останній має право отримувати електроенергію не перевищуючи при цьому потужність 200 кВт. у режимі: у березні 200 кВт. X 24 год. X 31 добу = 148800 кВт.год.; у липні 200 кВт. X 24 год. X 31 добу = 148800 кВт.год.; у серпні 200 кВт. X 24 год. X 31 добу = 148800 кВт.год. Виходячи з положень укладеного договору №1149 від 06.12.2005р. та заяви позивача про неузгодження лімітів на електропостачання, ТОВ «БАРК» на 2015 рік має узгоджений ліміт (обмеження) на потужність та вимогу Міністра аграрної політики та продовольства України в особливий період, що передбачена листом під літерою «М» від 05.09.2014р. № 35/911 та від 26.01.2015р. № М-35/253дек, на виконання якого, ТОВ «БАРК» отримало сировину та надало продукцію отримавши в березні 2015р. - 46404 кВт.год, у липні 2015р. 60426 кВт.год та у серпні 2015р. 67410 кВт.год. Тобто, на думку відповідача, останнім не перевищено дозволеної потужності 200 кВт, а також обґрунтованого пріоритетного ліміту в розмірі 80000 кВт. Год. в місяць, а тому твердження позивача про перевищення договірної величини електроспоживання є хибним. Також відповідач звертає увагу, що оплата за спожиту електроенергію в березні, липні та серпні 2015р. ним була проведена в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні, відкритому 11.05.2016р. була оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 17.05.2016р.

16.05.2016р. через канцелярію господарського суду відповідачем були надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що пунктом 2 статті 276 Господарського кодексу України встановлено: «Пропозиції абонента щодо кількості та видів енергії, строків її відпуску є пріоритетними за наявності виробничих можливостей у енергопостачальника». Аналогічне зазначено і у абз.2 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (ПКЕЕ). Відповідно до абз. 4 п. 4.2 ПКЕЕ постачальник встановлює рівень лімітів на наступний рік споживачу на рівні фактично отриманої кількості електроенергії в минулому році у разі ненадання споживачем відомостей у встановлений договором термін з вказаними лімітами на наступний рік. Також постачальник може не погодити ліміти, вказані у відомостях, у разі відсутності виробничих можливостей у енергопостачальника. Позивач, в установлений договором термін - 30.10.2014р., отримав від відповідача відомості щодо обґрунтованих обсягів електроенергії на 2015 рік у кількості 80 000 кВт. щомісячно та не заперечив проти наявності виробничих можливостей для забезпечення вказаних обсягів. А тому, позивач неправомірно застосував ліміт на рівні споживання у минулому 2014 році.

17.05.2016р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких позивач обґрунтовує правомірність нарахувань за перевищення договірної величини та надає пояснення, як були розраховані обсяги електричної енергії та визначено суму за перевищення договірної величини електроспоживання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути 47925,75 грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання за березень 2015р. та липень серпень 2015р., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.05.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

06 грудня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електромереж (далі постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовим Азовським рибопереробним комплексом» (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1149.

Відповідно до п. 1 договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією ( далі -ПКЕЕ).

Пунктом 5.5 ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії містить умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, зокрема, договірні величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання електричної потужності (помісячно).

Відповідно до додатку №5 (в редакції від 01.11.2006р.) до договору №1149 від 06.12.2005р. сторони узгодили дозволену потужність 200 кВт. та режим: 7 робочих днів у тиждень, 24 години роботи на добу (а.с. 54 55)

Відповідно до 1 абзацу п. 4.2. ПКЕЕ відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі відхилення від обсягів фактичного споживання за минулий рік на 15% обсяги очікуваного споживання електричної енергії обґрунтовуються споживачем за даними запланованої до використання потужності та режиму роботи електроустановок відповідно до умов договору.

Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини (абзац 6 п. 4.2 ПКЕЕ)

Пунктом 5.1 договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р. сторони обумовили, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік, споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії оформлені зі своєї сторони, у 2-х екземплярах відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою Додатка № 1 «Обсяги постачання електричної ене ргії споживачу».

У випадку, якщо розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік перевищує розмір фактичного споживання поточного року, споживач також надає обґрунтований розрахунок очікуваних обсягів споживання електричної енергії.

У разі ненадання споживачем відомостей про розмір очікуваного споживання електри чної енергії або обґрунтування у встановлений термін, розмір очікуваного споживання елект ричної енергії (потужності) на наступний рік визначається постачальником електричної енер гії самостійно на рівні фактичного споживання відповідних періодів поточного року.

Відповідно до умов договору відповідач направив позивачу лист вих. № 38 від 31.10.2014р., в якому зазначено, що відповідач направляє позивачу заплановані обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2015р., та зазначає, що вказані обсяги виходять із узгодженої споживаної потужності, яка необхідна для забезпечення харчової безпеки країни, відповідно до ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів».

Листом вих.. № 7205 від 05.11.2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж надіслав відповідь на адресу ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс в якому зазначив про неузгодження наданих відповідачем пропозицій, в звязку із не обґрунтуванням обсягів споживання електричної енергії на 2015р. та запропонував звернутися до БМРЕМ щодо укладання додаткової угоди про внесення змін до договору в частині обсягів споживання електричної енергії на 2015р. з обґрунтуванням. Також вказаний лист містить попередження, що в разі неузгодження обсягів споживання електричної енергії на 2015р., споживачу буде встановлено відповідно до абз. 4 п. 4.2 ПКЕЕ: розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах часу поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідачем своєчасно не було переглянуто та надано на адресу позивача зазначеної (зміненої) відомості очікуваних обсягів споживання електричної енергії, то розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2015р. позивачем визначено самостійно за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2014р.

Як вбачається з актів про спожиту електричну енергію за березень 2015р., липень 2015р. та серпень 2015р. та актів про спожиту електричну енергію за березень 2014р., липень 2014р. та серпень 2014р відповідачем здійснено перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2015р., липні 2015р. та серпні 2015р., в результаті чого останньому було виставлено рахунки плати за перевищення договірної величини електроспоживання за ці місяці в загальному розмірі 47925,75 грн.

В звязку з тим, що відповідачем добровільно не сплачено вищевказану суму, позивач звернувся до суду за примусовим її стягненням.

Проте суд не погоджується з висновками позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначалося раніше, абз. 1 п. 4.2 ПКЕЕ встановлено, що відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі відхилення від обсягів фактичного споживання за минулий рік на 15% обсяги очікуваного споживання електричної енергії обґрунтовуються споживачем за даними запланованої до використання потужності та режиму роботи електроустановок відповідно до умов договору.

Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії (абз.2 п. 4.2 ПКЕЕ)

Абз. 4 п. 4.2 ПКЕЕ встановлено, що у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Тобто, законодавець чітко встановив, що розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік встановлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року лише в разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін, а пропозиції споживача є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії, в тому разі, якщо наявні виробничі можливості постачальника.

Жодних посилань на відмову в узгодженні обсягів споживання електричної енергії в звязку з не обґрунтуванням вказаних обсягів нормативно правові акти не містять.

Матеріалами справи доведено, а також підтверджено позивачем, що відповідач звертався до позивача для узгодження обсягів споживання електричної енергії на 2015р. для отримання у березні 2015р. 80000 кВт.год., у липні 2015р. 80000 кВт.год., у серпні 2015р. - 80000 кВт.год., проте йому було відмовлено саме в звязку з не обґрунтованістю.

Проте, відповідно до листа № 38 від 31.10.2014 р. відповідач обґрунтував подані додатком № 1 до вказаного листа заплановані обсяги очікуваного споживання електричної енергії у 2015р., зазначивши, що вказані обсяги виходять із узгодженої споживаної потужності, яка необхідна для забезпечення харчової безпеки країни, відповідно до ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів».

Таким чином, твердження позивача щодо ненадання відповідачем відомостей про розмір очікуваного споживання електри чної енергії та встановлення лімітів споживання електричної енергії на 2015р. за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2014р. - є безпідставним.

Матеріали справи містять узгоджений сторонами додаток №5 (в редакції від 01.11.2006р.) до договору №1149 від 06.12.2005р. на дозволену потужність 200 кВт. та режим: 7 робочих днів у тиждень, 24 години роботи на добу, яка складає: у березні 2015р. 148800 кВт.год. у липні 2015р. 148800 кВт.год., у серпні 2015р. - 148800 кВт.год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем спожито: у березні 2015р. 46404 кВт.год., у липні 2015р. 60426 кВт.год., у серпні 2015р. - 67410 кВт.год., тобто менш, ніж узгоджено додатком № 5.

Пункт 4.2.2 договору передбачає відповідальність споживача за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, проте, як вже було встановлено судом, відповідачем не перевищено ні дозволену потужність 200 кВт, ні обґрунтований пріоритетний ліміт у розмірі 80000 кВт.год у місяць, в тому відповідачем не було перевищено договірну величину електроспоживання.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.05.2016р.

Суддя О.А. Топчій