ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2016р. Справа № 905/2914/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, за довір. від 29.12.2015р.,

від скаржника (боржника): не зявився,

від ВДВС: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» основний борг в розмірі 51240 грн., пеню в розмірі 2562 грн., 3% річних у розмірі 1296, 37 грн., інфляційні втрати у розмірі 21008, 40 грн., судовий збір в розмірі 1141, 62 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 23 грудня 2015 року видано відповідний наказ по справі №905/2914/15.

30 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 15 березня 2016 року, тому наданий строк для добровільного виконання до 16 березня 2016 року не дозволяє боржнику реалізувати своє право на добровільне виконання. Вказав на те, що постанова винесена без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто не у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20 травня 2003 року, не містить реєстраційного номеру, вихідного номеру та ідентифікатору доступу. Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, надав через канцелярію суду відзив.

Представник ВДВС Марїнського РУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На думку суду, несвоєчасність направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання рішення суду. Даний факт може порушувати право на виконання рішення у добровільному порядку у встановлений законодавством строк, але відповідачем не зазначено у чому полягає негативний для нього наслідок від несвоєчасного направлення копії відповідної постанови, а отже не доведене реальне порушення його прав, зокрема і зазначеного вище права. Таким чином, доводи боржника про направлення із запізненням не приймаються як підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом не приймаються посилання скаржника на винесення постанови без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто не у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, як на підставу для її скасування з огляду на наступне.

Зазначена невідповідність ніяким чином не порушує права та законні інтереси боржника. На думку суду наведені доводи є формальними і такими, що не можуть бути підставами для скасування постанови.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження б/н від 09 березня 2016 року в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя О.О. Кучерява