ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 920/99/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Костенко Л.А. та Левченка П.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору № 18-7/904 від 12.05.2016 року публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 по справі № 920/99/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ; до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання», м. Суми; про стягнення 28 761 111, 14 дол. США (за курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. становить 715 302 466, 82 грн. та пеня 62 245 203, 70 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ; до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання», м. Суми; про стягнення 28 761 111, 14 дол. США (за курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. становить 715 302 466, 82 грн. та пеня 62 245 203, 70 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами, в якій просить суд прийняти рішення про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» у зв'язку з істотною зміною обставин шляхом викладення підпунктів 1.2., 1.4 розділу 1 «Предмет договору», підпункту 6.2. розділу 6 «Проценти за користування кредитом» Кредитного договору у наступній редакції:

« 1.2. Ліміт Кредитної лінії складає: з часу укладення цього Договору і до 31.12.2017 року» - 26 000 000,00 (двадцять шість мільйонів) доларів США 00 центів».

« 1.4. Останній день дії Кредитної лінії - « 31» грудня 2017 року.

У цьому Договорі терміном «останній день Кредитної лінії» позначається термін, з настанням якого зобов'язання Банку з надання Позичальнику Кредиту на умовах цього Договору припиняються.».

« 6.2 Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Сплата відсотків за користування Кредитом за період з 11.02.2015 здійснюється в наступному порядку:

- сплата відсотків за поточні місяці третього кварталу 2017 р., обчислених за ставкою - 12% річних, здійснюється в третьому кварталі 2017 року;

- сплата відсотків за поточні місяці четвертого кварталу 2017 р., обчислених за ставкою 12% річних, здійсняється в четвертому кварталі 2017 року;

- оплата заборгованості з виплати відсотків, нарахованих за користування кредитом в період до 01.07.2017р., здійснюється щоквартально в 2017 році рівними частками. Обчислення проводиться за загальною ставкою - 12% річних», а також виключенням підпункту 6.3.1. розділу 6 «Проценти за користування кредитом» з тексту Кредитного договору.

Ухвалити, що Кредитний договір вважається відповідно зміненим, починаючи з 29.05.2015 року, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 11.02.2015 року.».

Відповідно до приписів статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається з позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» щодо внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року не є тотожними з первісними позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Сбербанк» якими є стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, зазначений позов публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» має розглядатись в окремому позовному провадженні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза предметом розгляду спору по даній справі, не може бути розглянута як вимога третьої особи з самостійними вимогами, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Оскільки вимоги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» не є тотожними вимогам публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року, заява публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 26, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору № 18-7/904 від 12.05.2016 публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» без розгляду.

Додаток на адресу ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»: позовна заява № 18-7/904 від 12.05.2016 року на 11 аркушах з додатками на 182 аркушах, в тому числі фіскальні чеки №№ 1354, 1353 від 12.05.2016 року на 2 аркушах, описи вкладення у цінний лист №№ 186, 4194 від 12.05.2016 року на 2 аркушах, платіжне доручення № 3842 від 31.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді Л.А. Костенко

П.І. Левченко