ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 907/262/16

За позовом Приватного підприємства «АПК Унікор», м. Виноградів

до відповідача 1 UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп", м. Ужгород

про визнання недійсним договору поруки

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 21.04.2016

Відповідач1 ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2015

Відповідач 2 -не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством «АПК Унікор», м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорощина та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК-груп", м. Ужгород про визнання недійсним договору поруки від 20.08.2012 року .

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшла письмова заява про доповнення підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України, письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору поруки від 20.08.2012 року, а також письмове клопотання про призначення судової комплексної експертизи щодо ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі поруки (дійсності підпису директора UNIMATIK KFT ОСОБА_3) та дійсності нанесеного на цьому договорі відтиску печатки (штампу) UNIMATIK KFT.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача заявлені вимоги та подані клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті справи. Поряд з цим вказав на необхідність відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на виконання вимог ухвали суду щодо подання оригіналу спірного договору поруки. Крім цього, зазначив, що відкладення слухання справи надасть можливість забезпечити участь у судовому засіданні керівника UNIMATIK KFT ОСОБА_3 для спростування доводів заявника та виконання передбачених господарським процесуальним законом вимог щодо здійснення експертизи, проти призначення та проведення якої не заперечує.

Представник позивача заявлене клопотання про відкладення справи підтримав.

Відповідач2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено. Надіслана на адресу місцезнаходження відповідача 2, (підтверджену витягом з ЄДР) кореспонденція суду з ухвалою про порушення провадження у справі - повернута органом поштового зв'язку з відміткою «за даною адресою не знаходиться».

Враховуючи вищенаведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, на представлення своїх доводів та заперечень по суті спору, витребування додаткових документів, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти. Звернути особливу увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" травня 2016 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони до початку судового засідання подати суду:

Позивача

належним чином засвідчені усі письмові докази, на які заявник покликається як на підстави заявлених вимог (наявні оригінали документів у спірних правовідносинах, зокрема контракт 2011/08/03 від 10.08.2011 року).

Відповідача 1

додаткові письмові пояснення по суті спору, заявленим клопотанням, в тому числі з урахуванням поданої заяви про доповнення підстав позову з доданням усіх підтверджуючих документів;

оригінал договору поруки від 20.08.2012 року;

документи з вільними підписами директора UNIMATIK KFT та відбитку відтиску печатки (штампу) в кількості не менше 5 шт.

Відповідача 2

письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.Кривка