ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2016р. Справа № 905/872/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С. розглянувши скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо накладення арешту на кошти та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.03.2016р. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП до відповідача: Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство КВАРСИТ

про: стягнення 1362926,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від заявника не зявився

від органів ВДВС не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.02.2015р., від 16.03.2015р., від 01.04.2015р., від 27.04.2015р. в сумі 1.362.926,21 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі девятсот двадцять шість гривень 21 коп.), задоволено повністю та на виконання даного рішення судом 17.08.2015р. був виданий відповідний наказ.

Відповідач, Костянтинівський державний науково-виробниче підприємство «Кварсит», звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо накладення арешту на кошти та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.03.2016р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник органів ВДВС у судове засідання не зявився.

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, скаргу зі справою розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку що вимоги Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» є вузько спеціалізованим підприємством по виготовленню, як основного виду продукції, виробів військового призначення (компонентів зброї), яке входить до складу учасників та підконтрольне Державному концерну «Укроборонпром».

Відповідно до вимог передбачених ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов.

Як вбачається із скарги заявника, на рахунок КДНВП «Кварсит» накладено арешт згідно постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 «Про арешт боржника» в рамках виконавчого провадження ВП №48941595, сума арешту складає 1499218,83грн.

Згідно резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 «Про арешт коштів боржника» від 29.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №48941595, державний виконавець постановив: « 1. Накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» МФО 300023, Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» МФО 320854, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» МФО 334851; Філія «донецьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» МФО 335496; Філія Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» МФО 335106; Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» МФО 300465 та належать боржнику: Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» адреса вул.Шмідта, 20, у межах суми: 1499218,83 грн.

2. Копію постанови направити на виконання до банку та сторонам.

3. Постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено те, що у виконавчому документі зазначаються крім того повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Як вбачається з наданої скарги в порушення зазначених вище норм Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та Закону України «Про виконавче провадження» у постанові, що оскаржується чітко не зазначено місцезнаходження боржника, тобто заявника (КДНВП «Кварсит»).

В пункті 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті (ч.4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Але, з наданих заявником скарги доказів не вбачається, що постанови державного виконавця про накладення арешту коштів боржник №48941595 від 29.03.2016р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №48941595 від 13.10.2015р. КДНВП «Кварсит» на дату подання цієї скарги до господарського суду Донецької області, ні від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та від органу державної виконавчої служби Костянтинівського управління юстиції відповідно на адресу скаржника не надходило.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48941595 від 06.10.2015р. щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/872/15 від 17.08.2015р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 48941595 від 13.10.2015р. винесено головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Костянтинівського управління юстиції ОСОБА_2, а постанову «Про арешт коштів боржника» від 29.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №48941595 винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Отже вищезазначені дії посадовців свідчать про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, які здійснені неналежним чином.

Вимогами частини 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна».

Відповідно до частини 7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п.6.4 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у звязку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Пунктом 6.6 розділу 6 Інструкції встановлено, що при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Як вбачається з наданих заявником доказів, скаржник не отримав належним чином жодної копії виконавчих документів про передачу виконавчого провадження ВП №48941595 з органу державної виконавчої служби Костянтинівського управління юстиції до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що є недотриманням та порушенням відповідальними особами приписів п.6.6 та п.6.4 розділу 6 Інструкції, тому обставини встановлені судом свідчать про порушення прав КДНВП «Кварсит» щодо оскарження дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження відповідно до вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, з огляду на вищезазначене, наведені скаржником факти, які ним підтверджено наданим доказами, свідчать про порушення відповідальними особами державної виконавчої служби вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., відносно прав та законних інтересів скаржника.

Керуючись вимогами передбаченими статтями 6, 8, 10, 19 Конституції України, п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтями 6, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 4, 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та статтями 1, 2, 2-1, 4-5, 4-6, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 74, 75, 81-1, 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках скаржника та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області «про арешт коштів боржник» від 29.03.2016р. в раках виконавчого провадження ВП №48941595 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках скаржника та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області «про арешт коштів боржник» від 29.03.2016р. в раках виконавчого провадження ВП №48941595.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький