ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Справа № 904/693/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №59-11 від 01.02.2016 року;

ОСОБА_2, представник, довіреність №31-05 від 16.05.2016 року;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 438 012,00 грн., пені в розмірі 21 900,60 грн., 3% річних в розмірі 8 570,77 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 49 834,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суму основного боргу за договором поставки в розмірі 438 012,00 грн., пеню в розмірі 21 900,60 грн., 3% річних в розмірі 8 570,77 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 49 834,77 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/693/16 (суддя Новикова Р.Г.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" суму основного боргу за договором поставки в розмірі 438 012,00 грн., пеню в розмірі 21 900,60 грн., 3% річних в розмірі 8 569,43 грн., суму інфляційної складової в розмірі 16 351,36 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 7 272,50 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №454-ПУ від 22.01.2014 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковою накладною №243 від 26.12.2014 року у сумі 237 636,00 грн. та умов договору поставки №1823-ПУ від 05.03.2015 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковими накладними №44 від 30.03.2015 року, №60 від 27.04.2015р. та №85 від 28.05.2015 року у сумі 200 376,00 грн. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про доведеність факту поставки товару відповідачу за спірними видатковими накладними, в тому числі й за допомогою служби доставки ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес - накладними №2123 від 30.03.2015 року та №7917 від 29.04.2015 року.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання, місцевий господарський суд здійснив перерахунок заявлених сум та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 8 569,43 грн. та суми інфляційної складової в розмірі 16 351,36 грн. Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявленої суми пені.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду, відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити економічну судову експертизу з бухгалтерського обліку, якою встановити точну дату поставки продукції, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; за висновками економічної судової з бухгалтерського та податкового обліку, якою буде встановлено точну дату поставки продукції прийняти нове судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховані приписи пункту 4.7 договорів №454-ПУ від 22.01.2014 року та №1823-ПУ від 05.03.2015 року щодо визначення дати поставки продукції, а саме дати, яка зазначається представником покупця на відповідних товаросупровідних документах або видатковій накладній (за умови поставки автомобільним транспортом). Апелянт вважає, що є спірною дата поставки товару за видатковими накладними №60 від 27.04.2015 року та №44 від 30.03.2015 року, оскільки товар за вказаними накладними був поставлений третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" згідно експрес накладних №7917 (розрахункова дата прибуття товару 30.04.2015 року) та №2123 (розрахункова дата прибуття товару 31.03.2015 року). Оскільки дати на видаткових накладних №60 та №44 відрізняються від розрахункової дати прибуття товару, зазначеної в експрес накладних №7917 та №2123, на думку апелянта, встановити точну дату отримання товару можливо експертним шляхом. На товаросупровідних документах наданих позивачем відсутня дата проставлена покупцем про отримання товару, тому строк виконання зобов'язання не настав, відповідно, відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/693/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 18.05.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 18.05.2016 року представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №313, яке отримано апелянтом 15.04.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що місцевим господарським судом прийнято обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалі справі документів. Питання, які просить поставити на розгляд експерту відповідач не відносяться до завдань судово-економічної експертизи та виходять за межі компетенції експерта, що, крім іншого, підтверджується повідомленням про неможливість надання висновку експертного економічного дослідження від 10.05.2016 року, яке надано судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення позивача.

У судовому засіданні 18.05.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - покупець) був укладений договір поставки №454-ПУ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Цей договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими сторонами сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2015 року включно.

У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 8.1 договору №454-ПУ).

Відповідно до пункту 4.1 договору №454-ПУ поставка продукції виконується партіями в асортименті, кількості, за ціною, якісними характеристиками та у строки, визначені сторонами в специфікаціях до цього договору.

10.12.2014 року сторонами підписано Специфікацію до договору поставки №454-ПУ від 22.01.2014 року, сторони узгодили поставку товару на суму 237 636,00 грн. (а.с. 26).

05.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - покупець) був укладений договір поставки №1823-ПУ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Цей договір набирає чинності з моменту (дати) його підписання уповноваженими сторонами сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2016 року включно.

У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 8.1 договору №1823-ПУ).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації до договору поставки №1823-ПУ від 05.03.2015 року: від 10.03.2015 року на поставку товару на суму 155 418,00 грн. (а.с. 44), від 31.03.2015 року на поставку товару на суму 22 124,00 грн. (а.с. 45), від 17.04.2015 року на поставку товару на суму 21 834,00 грн. (а.с. 46).

Відповідно до пункту 4.1 договорів №454-ПУ та №1823-ПУ поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції DDP, згідно Інкотермс-2010 з урахуванням умов та застережень, які містяться в цьому договорі та/або відповідних Специфікаціях до договору.

Пунктом 2 Специфікацій від 10.12.2014 року до договору поставки №454-ПУ від 22.01.2014 року, та Специфікацій від 10.03.2015 року, від 31.03.2015 року, від 17.04.2015 року до договору поставки №1823-ПУ від 05.03.2015 року визначені умови поставки: DDP (Інкотермс-2010): Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 5, Філія "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

На виконання умов договору поставки №454-ПУ від 22.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" здійснило поставку Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" товару згідно накладної №243 від 26.12.2014 року на суму 327 636,00 грн., яка містить підпис та печатку покупця.

Товар за вказаною накладною прийнятий представником покупця на підставі довіреності №220776/Д від 23.12.2014 року (а.с. 48).

Отримання товару за накладною №243 від 26.12.2014 року підтверджується також товарно-транспортною накладною №2612014 від 26.12.2014 року, на якій також міститься відмітка відповідальної особи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

На виконання умов договору поставки №1283-ПУ від 05.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" здійснило поставку Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" товару згідно видаткових накладних №44 від 30.03.2015 року на суму 155 418,00 грн. (на підставі довіреності №221377/Д від 30.03.2015 року), №60 від 27.04.2015 року на суму 23 124,00 грн. (на підставі довіреності №221570/Д від 27.04.2015 року), №85 від 28.05.2015 року на суму 21 834,00 грн. (на підставі довіреності №221820/Д від 26.05.2015 року), які містить підпис та печатку покупця.

Товар за видатковими накладними №44 від 30.05.2015 року та №60 від 27.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" поставило Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" за допомогою курєрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" згідно експрес накладних №2123 від 30.03.2015 року та №7917 від 29.04.2015 року, на яких також міститься підпис уповноваженої сторони та печатка Філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 52, 55).

Як вбачається з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" копій експрес накладних товар за накладною №2123 від 30.03.2015 року отримано 31.03.2015 року о 15:49 год., товар за накладною №7917 від 29.04.2015 року отримано 30.04.2015 року о 14:40 год. (а.с. 162, 163).

Отримання товару за накладною №85 від 28.05.2015 року підтверджується також товарно-транспортною накладною №28052015 від 28.05.2015 року, на якій також міститься відмітка відповідальної особи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

За приписами пункту 4.7 договорів №454-ПУ та №1823-ПУ датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

У випадку поставки автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

У випадку поставки залізницею датою поставки вважається дата, зазначена у залізничній накладній, які свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (узгоджене місце призначення поставки).

З наведеного вбачається, що датою поставки товару за накладною №243 від 26.12.2014 року є 26.12.2014 року, за накладною №44 від 30.03.2015 року є 31.03.2015 року, за накладною №60 від 27.04.2015 року є 29.04.2015 року, накладною №85 від 28.05.2015 року є 28.05.2015 року.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неможливість визначити точну дату поставки товару за видатковими накладними №44 та №60 та погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для призначення судової експертизи з наступних підстав.

Товар за видатковими накладними №44 від 30.03.2015 року та №60 від 27.04.2015 року був поставлений відповідачу безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", за накладною №2123 від 30.03.2015 року товар отримано 31.03.2015 року о 15:49 год., за накладною №7917 від 29.04.2015 року товар отримано 30.04.2015 року о 14:40 год. (а.с. 162, 163).

На експрес накладних №2123 від 30.03.2015 року та №7917 від 29.04.2015 року міститься підпис уповноваженої сторони та печатка Філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 52, 55). На видаткових накладних №44 від 30.03.2015 року та №60 від 27.04.2015 року також міститься підпис уповноваженої сторони та печатка Філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 50, 53).

З наведеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про доведеність факту поставки та наявності достатньо доказів, які підтверджують виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" своїх зобовязань за договором №454-ПУ від 22.01.2014 року та договором №1823-ПУ від 05.03.2015 року в частині поставки товару.

Відповідно до пункту 5.4 договорів №454-ПУ та №1823-ПУ розрахунки за продукцію, що поставляється за цим договором виконуються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної партії продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Кінцеві взаєморозрахунки між покупцем та постачальником здійснюються на підставі даних щодо якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених у відповідності до розділу 2 цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №454-ПУ в частині оплати товару поставленого за накладною №243 від 26.12.2014 року, договору №1823-ПУ від 05.03.2015 року в частині оплати товару поставленого за накладними №44 від 30.03.2015 року, №60 від 27.04.2015 року, №85 від 28.05.2015 року та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у сумі 438 012,00 грн., пеню, 3% річних та інфляційні втрати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення умов договору пункту 5.4 договору №454-ПУ строк оплати товару поставленого за накладною №243 від 26.12.2014 року, а також пункту 5.4 договору №1823-ПУ від 05.03.2015 року строк оплати товару поставленого за накладними №44 від 30.03.2015 року, №60 від 27.04.2015 року, №85 від 28.05.2015 року, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду про те, що оплата за платіжним дорученням №323627 від 11.12.2014 року у сумі 112 932,00 грн. не може бути врахована як часткова оплата заборгованості за товар, отриманий на підставі видаткової накладної №243 від 26.12.2014 року, оскільки в призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначена оплата рахунку №174 від 29.08.2014 року, тобто оплати поставленого товару, який не є предметом спору у справі №904/693/16. Доказів зміни призначення платежу за платіжним дорученням №323627 від 11.12.2014 року (повністю або в частині суми) Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду не надано.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 438 012,00 грн. (237 636,00 грн. + 155 418,00 грн. + 23 124,00 грн. + 21 834,00 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.8 договорів поставки №454-ПУ від 22.01.2014 року та №1823-ПУ від 05.03.2015 року в разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції, однак не більш ніж 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Позивачем заявлена до стягнення пеня: за специфікацією №454-ПУ/11 від 11.12.2014 року (накладна №243 від 26.12.2014 року) за період з 03.04.2015 року по 13.01.2016 року та обмежена 5% вартості несвоєчасно оплаченої продукції, у сумі 11 881,80 грн.; за специфікацією №1823-ПУ/1 від 10.03.2015 року (накладна №44 30.03.2015 року) за період з 07.07.2015 року по 13.01.2016 року; за специфікацією №1823-ПУ/1 від 31.03.2015 року (накладна №60 від 27.04.2015 року) за період з 06.08.2015 року по 13.01.2016 року; за специфікацією №1823-ПУ/1 від 17.04.2015 року (накладна №85 від 28.05.2015 року) за період з 03.09.2015 року по 13.01.2016 року та обмежена 5% вартості несвоєчасно оплаченої продукції, у сумі 10 018,80 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сума заявленої пені є меншою (обмежена 5% вартості несвоєчасно оплаченої продукції), ніж сума пені за загальний період прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За викладеного пеня в обмеженому договором розмірі (5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції), у сумі 21 900,60 грн. правомірно заявлена та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 49 834,77 грн. за загальний період з квітня 2015 року по грудень 2015 року та 3% річних в розмірі 8 570,58 грн. за загальний період з 03.04.2015 року по 13.01.2016 року.

Здійснивши перерахунок 3% річних, апеляційний господарський суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 8 570,58 грн. за загальний період з 03.04.2015 року по 13.01.2016 року. При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що позивачем заявлений період нарахування з урахуванням приписів пункту 5.4 договору №454-ПУ та пункту 5.4 договору №1823-ПУ від 05.03.2015 року, а також того, що датою поставки товару за накладною №243 від 26.12.2014 року є 26.12.2014 року, за накладною №44 від 30.03.2015 року є 31.03.2015 року, за накладною №60 від 27.04.2015 року є 29.04.2015 року, накладною №85 від 28.05.2015 року є 28.05.2015 року.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 року №62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 року №39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, здійснений перерахунок інфляційних втрат з урахуванням приписів пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за результатами якого втрати від інфляції склали 16 351,36 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що видаткові накладні оформлені не належним чином, оскільки на них відсутня дата проставлена представником покупця та неможливість без експертного висновку встановити точну дату поставки товару за видатковими накладними №44 від 30.03.2015 року та №60 від 27.04.2015 року з таких підстав.

На всіх спірних видаткових накладних №243 від 26.12.2014 року, №44 від 30.03.2015 року, №60 від 27.04.2015 року, №85 від 28.05.2015 року міститься підпис та печатка Філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (згідно умов специфікацій поставка товару має здійснюватись саме на Філію "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля").

На кожну партію поставки позивачем отримана довіреність особи, яка прийняла товар: №220776/Д від 23.12.2014 року, №221377/Д від 30.03.2015 року, №221570/Д від 27.04.2015 року, №221820/Д від 26.05.2015 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт поставки та отримання уповноваженою особою кожної партії товару за кожною спірною видатковою накладною. Щодо відсутності поставлення дати представника покупця на видаткових накладних, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.7 договорів №454-ПУ та №1823-ПУ датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції, тобто обовязок поставити не лише підпис, печатку але й дату отримання товару покладений саме на уповноважену сторону покупця (відповідача у справі). Невиконання уповноваженою особою покупця поставлення дати отримання товару (при цьому підпис та печатка поставлена уповноваженою особою) не звільняє відповідача від обовязку оплатити отриманий товару та не спростовує дати отримання товару, зазначеній у супровідних документах.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неможливість визначити точну дату отримання товару за видатковими накладними №44 від 30.03.2015 року та №60 від 27.04.2015 року оскільки згідно наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (курєрської служби доставки) інформації товар за експрес накладною №2123 від 30.03.2015 року отримано 31.03.2015 року о 15:49 год., товар за накладною №7917 від 29.04.2015 року товар отримано 30.04.2015 року о 14:40 год., тобто товар за видатковою накладною №44 від 30.03.2015 року отримано 31.03.2015 року о 15:49 год., товар за видатковою накладною №60 від 27.04.2015 року отримано 30.04.2015 року о 14:40 год. Інформацію про дату та час отримання товару надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (курєрською службою доставки) та не спростовано відповідачем. На експрес накладних №2123 від 30.03.2015 року та №7917 від 29.04.2015 року міститься підпис уповноваженої сторони та печатка Філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (згідно умов специфікацій поставка товару має здійснюватись саме на Філію "Павлоградське управління по матеріально-технічному забезпеченню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля").

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для призначення у справі судової економічної та податкової експертизи, оскільки на видаткових накладних відсутня поставлена представником покупця дата отримання товару, однак матеріалами справи в сукупності підтверджується не лише факт отримання товару покупцем (відповідачем), але й дата отримання ним товару протилежне не спростовано відповідачем.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем умов договору щодо надання повного пакету документів на оплату згідно пункту 4.3 договорів №454-ПУ від 22.01.2014 року та №1823-ПУ від 05.03.2015 року, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 4.3 договорів №454-ПУ від 22.01.2014 року та №1823-ПУ від 05.03.2015 року документів.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобовязання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобовязання не вживалися (направлення позивачу вимоги про надання повного пакету документів на оплату). Навпаки, матеріали справи підтверджують відсутність будь-яких претензій замовника (відповідача) щодо поставленого товару.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/693/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/693/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.05.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко