ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 922/1420/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс", м. Харків
до 1) Приватного виробничого підприємства "Квадро", м. Харків 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківське міське управління юстиції, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.03.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.04.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 30.10.2015р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного виробничого підприємства "Квадро", в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 7825287,26 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008р. Надати дозвіл ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА" на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА". Зобов'язати ПВП "КВАДРО" та його керівника передати нерухоме майно ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА" та його представниками згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення.

У судовому засіданні 06.04.2015р. оголошувалась перерва до 15.04.2015р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1. Розгляд справи відкладено на 29.04.2015р. о 14:00.

28 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ворота"; про визнання іпотечного договору №08-220 від 11.08.2008 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015р. повернуто зустрічну позовну заяву Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ворота"; про визнання іпотечного договору №08-220 від 11.08.2008 р. недійсним - без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі 2-го відповідача задоволено. Залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, одночасно вилучивши фізичну особу ОСОБА_1 з кола третіх осіб. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 02.06.2015р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. клопотання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області судом задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківське міське управління юстиції, одночасно виключивши з кола третіх осіб Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи відкладено на "09" грудня 2015 р. о 09:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2015р. провадження у справі №922/1420/15 зупинено у зв'язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6. Оплату робіт по виконанню судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручено 1-му відповідачу ПВП "Квадро".

05.05.2016р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової оціночно - будівельної експертизи судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 разом із матеріалами справи №922/1420/15.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, господарський суд Харківської області повідомив сторін листами від 06.05.2016р., про необхідність зявитися до суду 23.05.2016 р. об 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.05.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс" за вх.№16923, в якій заявник повідомляє про укладання між АТ "ОСОБА_5 ворота" та ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс" договору про відступлення права вимоги №76 від 25.03.2016р., відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги, що належить АТ "ОСОБА_5 ворота", тому заявник просить замінити позивача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_5 Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс".

Також, 20.05.2016р. до господарського суду надійшла заява позивача у справі АТ "ОСОБА_5 Ворота" про залучення правонаступника позивача, в якій позивач просить залучити до участі у справі правонаступника АТ "ОСОБА_5 Ворота" у правовідносинах, щодо яких виник спір Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс", у зв'язку із укладанням між позивачем та вказаною особою договору про відступлення права вимоги №76 від 25.03.2016р.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні також підтримав позицію викладену ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс" та позивачем позицію та просив залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс". Заява ТОВ "ФК "Експрес - Фінанс" була підтримана представником 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016р., заяви ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс" та АТ "ОСОБА_5 ворота" про залучення правонаступника позивача судом задоволені. Залучено до участі у справі правонаступника позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, , р/р 4558 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533).

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008р. та надання дозволу позивачу на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за ПАТ "ОСОБА_5 ВОРОТА". В іншій частині позовних вимог 1-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача письмових пояснень не надав, але у зв'язку із визнанням частково 1-им відповідачем, який є кредитором за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 просив у задоволенні позову щодо 2-го відповідача відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Акціонерно-комерційним банком "ОСОБА_5 ворота" (з 14 травня 2010р. назву Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_5 ворота" було змінено на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 ворота", під час розгляду справи до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ "ФК" Експрес - Фінанс"), далі по тексту - позивач, та Приватним виробничим підприємством "Квадро", в особі директора ОСОБА_1, далі по тексту - позичальник, або 1-ий відповідач, 11.08.2008 року було укладено договір №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами ж нього (далі по тексту - кредитний договір).

Згідно з п.п.5.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, позивач (як правонаступник АТ "ОСОБА_5 ворота") має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням і зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника договором у випадках, передбачених п.п.5.2.5 кредитного договору.

Положеннями п.п.5.2.5 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п.6.1.1 кредитного договору, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 договору, та/або строків оплати процентів, комісій, позичальник сплачує позивачу (як правонаступнику АТ "ОСОБА_5 ворота") пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, що не заперечується в свою чергу 1-им відповідачем, який є позичальником за кредитним договором, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем (як правонаступником АТ "ОСОБА_5 ворота") за кредитним договором становить 7825287,26 грн.

В забезпечення виконання всіх вимог позивача до 1-го відповідача за кредитним договором, між АТ "ОСОБА_5 ворота" (іпотекодержатель) та ПВП "Квадро" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 08-220 від 11.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2852, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 42, 43, 46, VI, VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII, ІХа, площею 36,5 метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв. метрів, № 29-44, ІІ, площею 348,1 кв.м., в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), буд. 7/8.

Також між АТ "ОСОБА_5 ворота" та ОСОБА_1 був укладений Договором поруки № 472/1 11.08.2008 року, в забезпечення виконання всіх вимог первісного кредитора до боржника за основним договором.

Відповідно до положень п.п.2.1.2 вказаного іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань) - у випадку невиконання іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків за договором, або якщо будь-яка з гарантій чи запевнень, наданих іпотекодавцем згідно з договором виявиться недійсною іпотекодержатель може реалізувати майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору іпотеки предметом цього договору є нерухоме майно.

Пунктом 2.1.2, 3.2 та 3.12 договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому, в тому числі ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що порони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного І зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно ч., 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, передбачений вищевказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої ЦК України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Тобто нормами ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, ст.36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Аналогічної позиції притримується і Верховний суд України, про що вказав у постанові: від 26 грудня 2011 року по справі №4/1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме в частині: в рахунок погашення заборгованості Приватного виробничого підприємства "Квадро" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" за кредитним договором від 11.08.2008р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 7825287,26 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №2852, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 42, 43, 46, VI, VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII, ІХа, площею 36,5 метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв. метрів, № 29-44, ІІ, площею 348,1 кв.м., в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), буд. 7/8 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" (). Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс".

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання ПВП "КВАДРО" та його керівника передати нерухоме майно позивачу та його представниками згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення, суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до суду мають лише ті особи, які доведуть факт порушення або оспорювання відповідачем/відповідачами своїх прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, у звязку з укладенням договору оренди землі.

Незважаючи на те, що в контексті норми для звернення до господарського суду за судовим захистом з відповідним позовом достатньо лише субєктивного уявлення особи про те, що її право або інтерес підлягає захисту, але якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення права або легітимного інтересу відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього субєкта, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Справа № 1-10/2004, поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно зобов'язання 1-го відповідача та його керівника передати нерухоме майно позивачу та його представниками згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення, є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки на даний час не виникло порушеного права за захистом якого сторони звертаються до суду.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1-им відповідачем позовні вимоги частково визнані, та між позивачем та 2-им відповідачем предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до 2-го відповідача припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам, враховуючи звільнення позивача - АТ "ОСОБА_5 ворота" від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 69967,00 грн. підлягають стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного виробничого підприємства "Квадро" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" () за кредитним договором від 11.08.2008р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 7825287,26 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №2852, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 42, 43, 46, VI, VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII, ІХа, площею 36,5 метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв. метрів, № 29-44, ІІ, площею 348,1 кв.м., в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Повстання майдан (пл. Повстання), буд. 7/8 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" ().

3. Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" () на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експрес - Фінанс" ().

4. В іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Квадро" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 69967,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Щодо 2-го відповідача - провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 27.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_8