ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/1350/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л.., ОСОБА_1

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі №904/1350/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м.Дніпропетровськ,

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 50 041,35 грн. пені за порушення термінів надання послуг за договором № ПР/В-15142/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів від 26.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1350/16 (суддя Воронько В.Д.) у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 50 041,35 грн. пені за порушення термінів надання послуг за договором № ПР/В-15142/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів від 26.01.2015р. - відмовлено. Повернуто позовні матеріали на 48-ти аркушах заявнику.

Суд відмовив в прийнятті позовної заяви ТОВ "Металургійна транспортна компанія" до ДП "Придніпровська залізниця", пославшись на те, що відповідач не є юридичною особою, знаходиться в процесі ліквідації, а тому не підлягає розгляду в господарських судах, вказавши, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом як особисто до ПАТ "Укрзалізниця", так і в особі уповноваженої філії.

Ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви по даній справі обґрунтована посиланням на п.1 ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р у справі №904/1350/16 та прийняти нове рішення, яким передати справу №904/1350/16 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Чоха Л.В. (доповідач), судді: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 25.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Чохи Л.В., за результатами якого справу №904/1350/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. справу №904/1350/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Дмитренко Г.К. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.05.2016 р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.05.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, направити справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області; представник відповідача просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) з вимогами про:

зобов'язання відповідача виконати технічне обслуговування з відчеплення вагонів позивача № 95188629, 95091781 та 950957094;

стягнення 50 041,35 грн. пені за порушення термінів надання послуг за договором № ПР/В-15142/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а також державних та інших органів, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Тобто, сторонами господарського процесу мають бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 утворено публічне акціонерне товариство Українська залізниця". Товариство утворено, як публічне акціонерне, 100 процентів акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, до якого, зокрема, включено ДП «Придніпровська залізниця».

П.п.4 п.5 цієї постанови Міністерство інфраструктури було зобов'язано вжити до 31.12.2015р. заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735 затверджено Статут ПАТ Українська залізниця, п.2 якого визначено, що новостворене товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, на базі яких воно утворене.

21.10.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ПАТ "Укранська залізниця".

23.10.2015р. до названого реєстру внесено запис про відокремлений підрозділ ПАТ Українська залізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

П.п.3, 4 ст.4 Закону встановлено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. У разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.10 названого Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Щодо досліджуваної справи, то на дату винесення господарським судом оскаржуваної ухвали Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містив запису про припинення ДП "Придніпровська залізниця", у звязку з чим, процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною.

Отже, зазначене підприємство на вказану дату залишалося субєктом господарювання та володіло усіма процесуальними правами сторони у господарському процесі, а також залишалося стороною у виконавчому провадженні. Права цієї юридичної особи не перейшли до її правонаступника, тобто вона може реалізувати свої права та обовязки як сторона по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду обґрунтована посиланням на п.1 ч. ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення п.1 ч. ст.62 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення права позивача по справі на судовий захист.

Так, в п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає підстави для відмови з тих мотивів, що позов поданий до підприємства або організації, які не є належними відповідачами. На підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Зважаючи на те, що дана справа стосується спору, що виник при виконанні господарського договору, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ця справа, підвідомча господарським судам України.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, в звязку з тим, що судом були неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а також висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому справу необхідно передати на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м. Дніпропетровськ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року по справі №904/1350/16, - скасувати. Справу № 904/1350/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", м.Дніпропетровськ, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 50 041,35 грн. пені за порушення термінів надання послуг за договором № ПР/В-15142/НЮдч від 26.01.2015 року передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 17.05.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_1