ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 920/949/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 17.12.2015

відповідача ОСОБА_2, арбітражний керуючий

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми - ОСОБА_2 (вх. №1172 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.14 у справі № 920/949/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істо Оілс Україна", м. Іллічівськ, Одеська область

про стягнення 37 440 000,00 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 по справі № 920/949/14 (суддя Зражевський Ю.О.) заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами у редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали. Провадження у даній справі припинено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 по справі № 920/947/14, в якій скаржник просить дану ухвалу скасувати та винести у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.

В обґрунтування викладених вимог заявник апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не зясував, чи виник у відповідача обовязок щодо оплати боргу згідно Гарантії, а також не звернув увагу на деякі обставини, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії від 28.01.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 по справі № 920/949/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

11.05.2016 ТОВ Іст Грейнс надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. та за результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.05.2016 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А.

12.05.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів у справі.

12.05.2016 ТОВ Іст Грейнс надало додаткові пояснення по праві, в яких зокрема зазначає про те, що факт відсутності реєстрації Гарантії як вхідної кореспонденції чи банківської гарантії не доводить факт її відсутності. А лише свідчить про нездійснення гарантом такої реєстрації.

В судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 17.05.2016.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_2 надав додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/947//14 потрібно скасувати на підставі того, що факти викладені в п. 2.2 мирової угоди не відповідають дійсності. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що фактично повідомлення про сплату гарантійного зобовязання надійшло не по SWIFT, а по телексу, на якому відсутня відмітка банку про його отримання, а також зазначає про те, що банк не був підключений до системи SWIFT, що підтверджується відповідною довідкою.

Крім того, 17.05.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_2 у додаткових поясненнях посилається на те, що вимога про сплату гарантійного зобовязання не підтверджується матеріалами справи, тому вважає, що п. 2.2 мирової угоди не відповідає дійсності.

17.05.2016 ТОВ Іст Грейнс надало додаткові пояснення по праві, в яких зазначає про відсутність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, оскільки банк визнав та підтвердив вимоги платежу відповідно до вимог чинного законодавства та Гарантії.

3-я особа в призначене судове засідання не зявилась, будь-яких пояснень по справі не надала.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.