ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Справа № 909/373/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро", с. Пуків,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

до відповідача: Рогатинської районної державної адміністрації вул.Галицька, 65,м. Рогатин,77000

про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі від 03.03.15; визнання укладеною додаткової угоди до даного договору; зобов"язання представника органу виконавчої влади підписати додаткову угоду та визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 , (довіреність № 15 від 06.04.16 ).

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ""Пуків Агро" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Рогатинської районної державної адміністрації про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі від 03.03.15; визнання укладеною додаткової угоди до даного договору; зобов"язання представника органу виконавчої влади підписати додаткову угоду та визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16.

28.04.16 позивачем подано клопотання про забезпечення позову вих.№119 від 27.04.16(вх.№4307/16 від 28.04.16).

Ухвалою суду від 17.05.16 відкладено розгляд зазначеного клопотання на 26.05.16.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у клопотанні, підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову є визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі від 03.03.15; визнання укладеною додаткової угоди до даного договору; зобов"язання представника органу виконавчої влади підписати додаткову угоду та визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що 01.03.16 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16 між відповідачем у справі та фермерським господарством "Романа Матусяка" укладено договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв), предметом якого є земельна ділянка, передана позивачу в оренду на підставі договору оренди від 03.03.15. Заявник зазначає, що на момент укладення між відповідачем у справі та фермерським господарством "Романа Матусяка" договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), термін дії договору оренди від 03.03.15 ще не закінчився. Крім того, заявник зазначає, що 04.04.16 фермерське господарство "Романа Матусяка" звернулося до Пуківської сільської ради щодо передачі земельних ділянок для проведення весняно-польових робіт. Наведені обставини, на думку заявника, можуть утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки свідчать про реальні наміри відповідача не продовжувати позивачу термін дії договору оренди від 03.03.15 та не укладати з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі від 03.03.15. На підтвердження наведених у заяві обставин позивачем подано вищезазначені договори оренди землі, розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16 та лист фермерського господарства "Романа Матусяка" від 04.04.16.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в позовній заяві та клопотанні про вжиття заходвів до забезпечення позову, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання до забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству "Романа Матусяка" приступати до використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно з договором оренди від 01.03.16, укладеним між Рогатинською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Романа Матусяка".

Разом з тим, згідно зі ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначалося вище, на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №87 від 29.02.16 між відповідачем у справі та фермерським господарством "Романа Матусяка" укладено договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв), предметом якого є земельна ділянка, передана позивачу в оренду на підставі договору оренди від 03.03.15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі фермерського господарства "Романа Матусяка" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі вплине на права та обов"язки останнього.

Крім того, 25.05.16 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №418/01-33/05 від 25.05.16 (вх.№7268/16 від 25.05.16) у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу ( ст. 77 ГПК України).

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 66, 67, п.1ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" про забезпечення позову вих.№119 від 27.04.16(вх.№4307/16 від 28.04.16) .

2. Вжити заходів до забезпечення позову.

Заборонити фермерському господарству "Романа Матусяка" приступати до використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно з договором оренди від 01.03.16, укладеним між Рогатинською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Романа Матусяка".

3.Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 26.05.16 та відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред"явлення ухвали до виконання з 26.05.16 по 26.05.17.

4.Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документа відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

5.Стягувачем за Ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" (с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, ).

6.Боржником за Ухвалою є фермерське господарство "Романа Матусяка" (с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, ).

7.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фермерське господарство "Романа Матусяка" (с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області).

9. Відкласти розгляд справи на 14.06.16 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

10.Зобов"язати:

позивача - направити фермерському господарству "Романа Матусяка" копію позовної заяви з додатками, докази чого подати суду;

відповідача - надати суду інофрмацію про те, чи повідомлявся відповідач про припинення договору ренди землі від 03.03.15 та результати розгляду повідомлення позивача про поновлення договору оренди від 03.03.15.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.