ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 911/711/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до ОСОБА_2, м. Київ

2.товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Системс ,Київська обл., с. Проліски

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва Осипович ОСОБА_4, м. Київ

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕПРАЙЗ ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED), Острів Тортола, род-Таун, п/с 146, Британські Віргінські острови

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 21.03.2016;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_6, довіреність №03.02.2016;

від третьої особи на стороні відповідача 2: не зявився;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився;

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Системс про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Систем» (код 37227257), оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс №32 від 11.11.2015 року та скасування реєстраційної дію №6004510 від 03.02.2016 року про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що він не приймав участі у загальних зборах ТОВ ОСОБА_3 Системс, відповідні рішення та зміни до Статуту не підписував, а його підпис на зазначених документах (протокол про реєстрацію та нова редакція статуту) підроблено.

23.03.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій фактично викладено додаткові підстави позову, зокрема щодо перевищення представником Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзес Лімітед своїх повноважень, що, додатково до первісних підстав позову, свідчить про недійсність спірного рішення.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано клопотання №б/н від 23.03.2016 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанію А1 Ентерпрайзес Лімітед (Острів Тортола, Род-Таун, п/с 146, Британські Віргінські острови), яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 залучено до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанію А1 Ентерпрайзес Лімітед (Острів Тортола, Род-Таун, п/с 146, Британські Віргінські острови).

07.04.2016 року від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі, в яких викладено заперечення проти позову, в тому числі щодо додаткових підстав позову щодо перевищення представником Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзес Лімітед своїх повноважень, а також щодо неналежності доказу висновку спеціаліста, долученого позивачем до позову, а також стосовно обґрунтування неможливості надання на вимогу суду оригіналів спірного рішення та статуту у новій редакції.

14.04.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій фактично наведене додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог та підставності предявлення позову в частині вимог про скасування реєстраційної дії від 03.02.2016 до господарського суду. Крім того, в цій заяві позивач зазначив, що підпис в протоколі № 32 від 11.11.2015 було внесено до нього шляхом перенесення з іншого документу ОСОБА_1

На вимогу суду на адресу суду надійшли матеріали (оригінали) реєстраційної справи ТОВ ОСОБА_3 Системс водночас серед них відсутні документи, що були правовою підставою для проведення 03.02.2016 реєстраційної дії за № 6004510, що стосується відомостей про учасників товариства, зокрема відсутні оригінал чи засвідчені копії рішення загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс від 11.11.2015, оформленого протоколом № 32 року та статут товариства у новій редакції.

19.05.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257) від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Учасник (представник від акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД» складеного на 3 аркушах паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_8 приймав участь у Загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Учасник» складеного на 1 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_8 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257) від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Голова зборів» складеного на 3 аркушах паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені якого ОСОБА_1 в протоколі реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Голова зборів» складеного на 1 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені якого ОСОБА_1 в статуті ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 (нова редакція) від 11.11.2015, а саме в графі: «Підписи учасників» складеного на 21 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 затвердив зміни статуту ТОВ «ОСОБА_3 Системс», які були прийняті 11.11.2015 протоколом №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257.

19.05.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи виготовлений підпис ОСОБА_1 в графі «Голова зборів» сторінка 3 (третя), протоколу №32 Загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки;

- який тип принтеру (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) використовувався при виготовленні сторінки 1 (перша), 2(друга), 3 (третя) протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015;

- чи виготовлені сторінки 1 (перша), 2 (друга), 3 (третя) протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях).

Розгляд справи відкладався, в тому числі поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України, адже розглянути справу, з урахуванням її обставин, у відведений законом строк суд можливості був позбавлений. При цьому вимоги про розгляд справи впродовж розумного строку судом дотримано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 проти позову заперечували в повному обсязі.

Представники відповідача 1, та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Третьої особи - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕПРАЙЗ ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED) в перебігу розгляду справи був присутній в судових засіданнях, ознайомлений з матеріалами справи, крім того повідомлення про розгляд справи направлялося на адресу компанії шляхом прямого поштового відправлення, докази чого наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача 1, та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Київ ОСОБА_9 було проведено реєстраційну дію №6004510 та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ОСОБА_3 Системс» у звязку зі зміною статутного капіталу та зміною інформації про засновників.

З тексту рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 (протокол №32 від 11.11.2015) вбачається, що цього дня було проведено загальні збори учасників товариства, на яких були присутні: ОСОБА_7, частка якої у статутному капіталі становить 28,33% ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі становить 8,33% та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД в особі представників, частка якої у статутному капіталі становить 63,34%.

Зазначеним протоколом оформлено низку рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс», а саме: збільшено розмір статутного капіталу товариства за рахунок додаткового внеску учасника ОСОБА_7, визначивши його у розмірі 15 299 700,24 гривень; визначено частки учасників наступним чином: частка ОСОБА_7 складає 7 802 847,12 гривень, що відповідає 51% в статутному капіталі товариства; частка ОСОБА_1 складає 871 337,89 гривень, що відповідає 5,7% в статутному капіталі товариства; частка А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД складає 6 625 515,23 гривень, що відповідає 43,3% в статутному капіталі товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства та уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_10 особисто або через представника подати нову редакцію статуту до відповідного органу державної реєстрації.

Згідно Статуту ТОВ «ОСОБА_3 Системс» в новій редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (протокол №32 від 11.11.2015), учасниками товариства є ОСОБА_7 з часткою у розмірі 7 802 847,12 гривень, що відповідає 51% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 з часткою 871 337,89 гривень, що відповідає 5,7 % Статутного капіталу товариства та акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД з часткою 6 625 515,23 гривень, що відповідає 43,3% Статутного капіталу товариства.

Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» №32 від 11.11.2015 та скасувати реєстраційну дію №6004510 від 03.02.2016 про зміну статутного капіталу, змін складу або інформації про засновників.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» №32 від 11.11.2015 суд приходить до наступних висновків.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію протоколу реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015, в якому зафіксовано присутність на зборах ОСОБА_7, ОСОБА_1 та представників акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД ОСОБА_10 та ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що він не був повідомлений про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс, що відбулися 11.11.2015, участі у загальних зборах не приймав, жодні документи, які оформлялися на зборах не підписував, його підпис в протоколі реєстрації учасників та в статуті ТОВ ОСОБА_3 Системс» в новій редакції, затвердженої рішенням № 32 від 11.11.2015 підроблено, а підпис в протоколі № 32 від 11.11.2015 загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс» було незаконним способом внесено до протоколу з іншого протоколу або іншого документу ОСОБА_1

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами товариства.

За змістом п. 2.12.-2.14, 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

2.13. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

2.14. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

2.27. Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача в порядку, встановленому статутом товариства про час і місце проведення зборів та їх порядок денний, водночас, позивачем жодним чином не спростовано факту його присутності на загальних зборах, що відбулися 11.11.2015, рішення яких оформлено протоколом № 32 від 11.11.2015, як не спростовано і факту підписання протоколу, що, за наведених обставин, унеможливлює висновку суду про доведеність недійсності прийнятого рішення.

Позивач стверджує, що оскільки його підпис в протоколі реєстрації учасників від 11.11.2015 було підроблено то і протокол загальних зборів № 32 від 11.11.2015 він не підписував, водночас, навіть якщо погодитися з тим, що він не підписував протокол реєстрації учасників, то це не може бути беззаперечним доказом його відсутності на зборах та не підписання ним протоколу № 32 від 11.11.2015 року, до того ж автентичність підпису в якому позивач не заперечував (посилався лише на використання його підпису із іншого документу).

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи ухвалами господарського суду Київської області від 03.03.2016, 23.03.2016 було витребувано від Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області оригінали та засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257).

До матеріалів справи надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ ОСОБА_3 Системс водночас серед них відсутні документи, що були правовою підставою для проведення 03.02.2016 реєстраційної дії за № 6004510, що стосується відомостей про учасників товариства, зокрема відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія протоколу реєстрації учасників від 11.11.2015, рішення загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс від 11.11.2015 року, оформленого протоколом № 32 та статут товариства у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства №32 від 11.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2015 та 27.04.2015 витребувано від Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію стосовно підстав відсутності в матеріалах реєстраційної справи ТОВ ОСОБА_3 Системс документів, що стосуються державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ОСОБА_3 Системс проведеної 03.02.2016 року за № 6004510; витребовував оригінали та засвідчені копії документів, що були підставою для проведення цієї реєстраційної дії або письмові пояснення щодо причин, з яких такі документи надані бути не можуть.

З наданих суду пояснень учасників процесу суду стало відомо, що оригінали протоколу реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс від 11.11.2015, протокол загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс №32 від 11.11.2015, нова редакція статуту ТОВ ОСОБА_3 Системс знаходяться в СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0001414, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.04.2015 та 27.04.2015 суд витребовував у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги 109) інформацію щодо стадії кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001414 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, чи вилучалися оригінали матеріалів реєстраційної справи ТОВ ОСОБА_3 Системс (код 37227257), зокрема тих, що були підставою для проведення 03.02.2016 року реєстраційної дії за № 6004510 про зміни інформації про учасників товариства (рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 32 від 11.11.2015 року, та нової редакції статуту товариства, ним затвердженої; надати суду засвідчені копії рішення загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс, оформленого протоколом № 32 від 11.11.2015 року, та нової редакції статуту товариства, затвердженого цим рішенням; повідомити суд чи проводилися в межах кримінального провадження експертні дослідження, та чи отримано відповідні висновки, зокрема щодо підпису ОСОБА_1 на рішенні загальних зборів учасників ТОВ ОСОБА_3 Системс (код 37227257) № 32 від 11.11.2015 року, а також в новій редакції статуту товариства, затвердженого зазначеним рішенням.

Натомість відповідь на вимоги суду станом на час прийняття судом рішення на адресу суду не надійшла, а представником позивача до матеріалів справи долучено постанову СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві від 21.02.2016, якою призначено судово-почеркознавчу експертизу, щодо підробки підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_1, з тексту якою вбачається про передання в розпорядження експерта протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 на 3 аркушах паперу А4; протоколу реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 на 1 аркуші паперу А4 та Статуту ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (нова редакція) від 11.11.2015

Таким чином, з урахуванням заперечень представника відповідача, долучені до позовної заяви копі протоколів від 11.11.2015, та Статуту товариства в новій редакції не можуть бути перевірені судом на предмет їх відповідності оригіналам, а вжиті судом заходи щодо надання суду оригіналів зазначених документів не призвели до позитивних результатів, адже ані реєстраційною службою, ані слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві вимогу суду про надання таких документів не виконано.

Як вже зазначалося представником позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257) від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Учасник (представник від акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД» складеного на 3 аркушах паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_8 приймав участь у Загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Учасник» складеного на 1 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_8 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257) від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Голова зборів» складеного на 3 аркушах паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені якого ОСОБА_1 в протоколі реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 від 11.11.2015 року, а саме: в графі «Голова зборів» складеного на 1 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257, 11.11.2015;

- чи виконано підпис від імені якого ОСОБА_1 в статуті ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 (нова редакція) від 11.11.2015, а саме в графі: «Підписи учасників» складеного на 21 аркуші паперу формату А4, згідно якого ОСОБА_1 затвердив зміни статуту ТОВ «ОСОБА_3 Системс», які були прийняті 11.11.2015 протоколом №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257;

а також про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- чи виготовлений підпис ОСОБА_1 в графі «Голова зборів» сторінка 3 (третя), протоколу №32 Загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки;

- який тип принтеру (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) використовувався при виготовленні сторінки 1 (перша), 2(друга), 3 (третя) протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015;

- чи виготовлені сторінки 1 (перша), 2 (друга), 3 (третя) протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях).

Розглянувши подані клопотання суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні через неможливість призначення відповідної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

За обставин відсутності у розпорядженні суду оригіналів протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015, протоколу реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015, Статуту ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (нова редакція), суд позбавлений можливості призначити по справі відповідну експертизу, в тому числі, оскільки згідно п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, що саме призвели до вірогідного порушення прав.

З цих же підстав суд не сприймає у якості належного та допустимого доказу висновок спеціаліста № 17 від 24.02.2016, яким встановлено, що підпис в розглядуваних документах ймовірно виконано не позивачем. Як вбачається, зазначений висновок зроблено по копіях документів, а спеціаліст не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи то згідно абзацу другого п. 3.2.1 зазначених Методичних рекомендацій для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів, що також зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, через неможливість призначення відповідної експертизи.

Враховуючи, що усі вжиті судом заходи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи не призвели до бажаних результатів, а за відсутності оригіналів реєстраційної справи суд позбавлений можливості достеменно перевірити доводи сторін, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, з яких станом на час розгляду справи не вбачаються підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (код 37227257), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» №32 від 11.11.2015.

Щодо позовних вимог позивача про скасування реєстраційної дії №6004510 від 03.03.2016 про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, то дані вимоги задоволенню не підлягають тому, що носять похідний характер від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс», оформленого протоколом № 32 від 11.11.2015 у задоволенні якого судом відмовлено.

Доводи позивача про перевищення представником Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзес Лімітед своїх повноважень під час участі у зборах від 11.11.2015, адже призвело до зменшення розміру статутного капіталу цієї компанії, приймати рішення про що мав тільки директор компанії, судом до уваги не приймаються, оскільки жодним чином не впливають на оцінку судом обставин справи, а порушення представником прав компанії має вирішуватися в межах існуючих правовідносин між ними, за наявності відповідної ініціації з боку самої компанії, повноважень на що, позивач, як вбачається, не має.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також виходив з правової позиції Вищого господарського суду України, що викладено в п.п. 2.2-2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18, зокрема наступні:

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК);

- у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору;

- якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала;

- у випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи;

- якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала;

- якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами;

- у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК;

- будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи;

- суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд під час вирішення справи дотримався наведених положень Постанови Пленуму ВГСУ, створив сторонам усі необхідні умови для належного доведення ними підставності своїх вимог та заперечень, задовольняв клопотання про витребування доказів та з власної ініціативи вчиняв заходи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, водночас суд позбавлений можливості пересвідчитися у відповідності наданих суду документів їх оригіналам, що містяться в реєстраційній справі, що станом на час прийняття судом рішення зумовлює висновки суду про відмову в задоволенні позову через його недоведеність.

При цьому, як вже зазначалося, оригінали протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» від 11.11.2015, протокол реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3 Системс» код 37227257 від 11.11.2015, Статут ТОВ «ОСОБА_3 Системс» (нова редакція) від 11.11.2015 перебувають в СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0001414 від 21.02.2016 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суд має констатувати, що з урахуванням пояснень учасників процесу, наданих суду доказів, цілком вірогідним можна вважати припущення про наявність в діях певних осіб ознак злочину, вчиненого з метою зменшення частки позивача, що належить йому в статутному капіталі товариства. Саме до компетенції слідчих органів віднесено повноваження на встановлення цих обставин шляхом проведення слідчих дій, повноважень на проведення яких суд не має.

А тому сторони не позбавлені можливості після закінчення слідчих дій, якщо в межах досудового розслідування або судового провадження відповідної справи, будуть встановлені нові обставини, що матимуть істотне значення для розгляду цієї справи, звернутися до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 19.05.2016. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 24.05.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник