ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа № 5023/2783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плужник О.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

Безлюдівської селищної ради Харківського району - Воронцова Л.О. (дов. від 26.11.2014р.), Шоха Л.В. (договір про надання правової допомоги №11 від 28.09.2015р.),

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В. (дов. №55 від 03.02.2016р.),

прокурор Ткаченко К.О. (посвідчення №036249 від 12.11.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району (вх. №1164 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", с. Безлюдівка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Швидкін А.О., Казарцева В.В.) відмовлено Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні її клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 3340 від 02.02.16), розгляд справи відкладено на 02.06.2016, зобов'язано прокурора надати дані по всіх кримінальних провадженнях, які стосуються ЗАТ автобази "Харківводбуд", зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази її виконання, а також докази поважності відсутності в судових засіданнях, зобов'язано ТБ "Ресурс-Інформ" та попереднього ліквідатора Белікова О.П. виконати ухвали суду від 08.12.2015р. та надати витребувані документи, попереджено ТБ "Ресурс-Інформ" та попереднього ліквідатора Белікова О.П., що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, Безлюдівській селищній раді, прокурору, ТБ "Ресурс-Інформ", попередньому ліквідатору Белікову О.П.

Безлюдівська селищна рада Харківського району з вказаною ухвалою не погодилась та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 про відмову у задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі скасувати та винести інше рішення, яким задовольнити відповідне клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 205 Господарського кодексу України та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.05.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 24.05.2016р.

20.05.2016р. від апелянта надійшли письмові пояснення по справі та заява про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами (вх. № №5111, 5112).

23.05.2016р. від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5177).

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12, провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" припинити.

Представник головного територіального управління юстиції у Харківській області та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали про відмову у задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 в частині відмови у задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради про припинення провадження у справі скасувати та винести рішення, яким задовольнити відповідне клопотання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

19.06.2012р. ПрАТ "Західно - український консорціум" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" в порядку ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2012р. (попереднє засідання) визнано грошові вимоги 2-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 479186,00грн., з яких: ПрАТ "Західно - український консорціум" в сумі 399186,00 грн. основного боргу, фізичної особи ОСОБА_6 в сумі 80000,00 грн. основного боргу. Визнано вимоги по заробітній платі в сумі 242980,11 грн., які також окремо внесені розпорядником майна-керівником боржника до реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними. Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. визнано ЗАТ Автобазу "Харківводбуд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р., зокрема, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі.

02.02.2016р. від Безлюдівської селищної ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Так, провадження у справі про банкрутство (за загальною процедурою) складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди. Усі зазначені процедури складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є заява кредитора чи боржника.

В залежності від того, хто саме звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також особливостей юридичного статусу боржника, названим Законом встановлюються певні особливості підстав порушення провадження у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт, зокрема, зазначає про безпідставність, на його думку, порушення провадження у даній справі про банкрутство, оскільки станом на час прийняття ухвали про порушення провадження від 21.06.2012р. у боржника було достатньо майнових активів для погашення боргу перед кредиторами.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом обставини порушення провадження у справі досліджуються, зокрема, при спеціальній (спрощеній) процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами, а тому саме в цьому випадку ознаки неплатоспроможності боржника мають бути з'ясовані вже на стадії розгляду заяви про порушення справи про банкрутство в підготовчому засіданні.

Водночас в даному випадку справа про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" порушена за заявою кредитора, що передбачає інший (загальний) порядок розгляду справи, який не вимагає встановлення даних про перевищення розміру заборгованості боржника над вартістю його майнових активів на стадії порушення провадження у справі.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та обгрунтованніть порушення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються в підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлення наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. за результатами підготовчого засідання встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 399186,00 грн. є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенням ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ЗАТ АВТОБАЗА «ХАРКІВВОДБУД» відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, а тому зобов'язано ініціюючого кредитора - ПрАТ "Західно - український консорціум" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд"; встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПрАТ "Західно - український консорціум" до боржника складає 399186,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарних ринках на час проведення попереднього засідання суду. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином предметом дослідження суду при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом є фінансово-майновий стан боржника: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом), та те, що фінансовий стан боржника не дозволяє йому відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів за рахунок майна боржника.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постановою від 12.02.2013р. господарський суд Харківської області, розглянувши надані документи, врахувавши, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника та про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, визнав ЗАТ автобазу "Харківводбуд" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Дана постанова набрала законної сили

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта зводяться до невідповідності, на його думку, ухвали про порушення справи про банкрутство від 21.06.2012р. та постанови про визнання банкрутом від 12.02.2013р. нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які набрали законної сили та не є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження. При цьому доводів щодо незаконності саме ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 апелянтом не наведено.

Обґрунтовуючи свою позицію про необхідність розгляду справи про банкрутство спочатку у зв'язку із зміною складу суду, апелянт посилається на положення п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2011 №18, яким передбачено, що заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Крім того, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6 передбачено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Висловлена у вказаних постановах Пленуму Вищого господарського суду України правова позиція стосується позовного провадження та основних засад прийняття рішення. В той же час, відповідно до частини 2 статті 4 - 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто не у позовному провадженні. У справі про банкрутство рішення не приймаються, оскільки судом не вирішується спір по суті. А тому, зміна складу суду (призначення колегії) не є підставою для того, щоб розпочинати розгляд справи про банкрутство спочатку.

Крім того, 09.03.2016р. Безлюдівська селищна рада зверталась з клопотанням (вх. № 7654 від 09.03.2016 р.) розпочати розгляд справи про банкрутство ЗАТ автобаза "Харківводбуд" спочатку з тих же підстав про які зазначено в апеляційній скарзі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. відмовлено Безлюдівській селищній раді в задоволенні клопотання (вх. № 7654 від 09.03.2016р.). Дана ухвала набрала законної сили.

Надаючи оцінку вимогам апелянтів щодо припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до пункту 11 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Колегія суддів зазначає, що хоча постанову про визнання боржника банкрутом було прийнято після набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (після 19.01.2013р.) в даному випадку слід застосовувати положення Закону у попередній редакції, оскільки апелянтом заявлено вимогу про припинення провадження у справі з підстав правомірності її порушення, а вказані питання не визначаються положеннями Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Крім того, новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка діє з 19.01.2013р.), передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом. Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ст. 83 "Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Безлюдівською селищною радою не доведено наявність жодної із вищенаведених обставин, а також будь-яких інших встановлених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу, зокрема подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи Безлюдівська селищна рада 10.03.2015р. вже зверталась з клопотанням про припинення провадження у справі з тих же самих підстав, які покладені в обґрунтування клопотання (вх. № 3340 від 02.02.16) та даної апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2015р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю підстав припинення провадження. Дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою (п. 2-6 її резолютивної частини) вчинено ряд інших процесуальних дій (зокрема, зобов'язання вчинити певні дії, відкладення розгляду справи), які спрямовані на забезпечення судового процесу. В цій частині ухвала не визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, не вводить тих чи інших процедур банкрутства та не має суттєвого впливу на права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, а тому в цій частині не підлягає окарженню. Враховуючи зазначене, апеляційне провадження щодо перегляду ухвали в частині, що не підлягає оскарженню підлягає припиненню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 щодо відмови Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні її клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 3340 від 02.02.16), та залишення ухвали в цій частині без змін, та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 щодо відмови Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні її клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 3340 від 02.02.16) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2016 р. у справі №5023/2783/12 в частині відмови Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні її клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 3340 від 02.02.16) залишити без змін.

В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Безлюдівської селищної ради Харківського району припинити.

Повний текст постанови складено 26.05.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Шевель О. В.