ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 травня 2016 р. Справа № 902/248/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Співдружність"

про стягнення 584593000 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Співдружність" про стягнення 584593000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «ФИОНА» уклали кредитний договір про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 згідно якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 750 000 000,00 грн.

20.11.2013р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «СК «Співдружність» укладено договір добровільного страхування кредитів №КР/0001-13 згідно якого предметом цього Договору страхування с майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням коштами, наданими Страхувальником Позичальнику ТОВ «ФИОНА» (юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 31132736, місцезнаходження: 83023, Донецька обл.. місто Донецьк, Калінінський район, вул. Харітонова, будинок 2) на підставі Кредитного договору про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 5-93/19-13/13 від «03» вересня 2013 року, (далі за текстом Договір Кредиту), укладеного між Позичальником та Страхувальником. За цим Договором страхування застрахованим є ризик неповернення (повернення не в повному обсязі) Позичальником кредиту в строки, встановлені Договором Кредиту, в тому числі при настанні підстав, передбачених Договором Кредиту, за яких Страхувальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором Кредиту.

Відповідно до п. 4.3.4. Договору Кредиту одним із випадків, коли ПАТ «Промінвестбанк» має право достроково вимагати від Позичальника (незалежно від строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Договором Кредиту, є невиконання Позичальником у строк свої обов'язків по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені Договором Кредиту.

Зазначає, що 12.06.2015 ТОВ «ФИОНА» порушено та не усунуто порушення зобов'язання по сплаті процентів, нарахованих за такі періоди: за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року. Загальний розмір заборгованості ТОВ «ФИОНА» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Договором Кредиту за процентами станом на 12.06.2015 (в тому числі проценти за червень 2015 року) становить 46 030 244.45 грн.

07.09.2015 ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до ТОВ «ФИОНА» з вимогою про сплату заборгованості (749 939 656.43 грн. заборгованість за кредитом, 46 030 244.45 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 324 614.56 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів, 355 246.94 грн. річних за порушення строку плати процентів, 5 608 616.92 грн. пені за порушення строку сплати процентів) за кредитним договором. На даний час відповіді на вимогу №39-1/1499-6 ПАТ «Промінвестбанк» не отримав, існуючого боргу ТОВ «ФИОНА» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Договором Кредиту не погашено.

Зазначає, що Позичальник (ТОВ «ФИОНА») не сплатив на вимогу Позивача заборгованість за Договором Кредиту, а тому вважає, що настав страховий випадок за Договором - неповернення Позичальником кредиту при настанні підстав, передбачених Договором Кредиту, за яких Страхувальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором Кредиту (п. 1.2. Договору).

Позивач, відповідач повноважних представників в судове засідання 19.05.2016р. не направили.

Відповідач у відзиві на позов № б/н від 21.04.2016р. проти позову заперечив з тих підстав, що позивач посилається на те, що за договором добровільного страхування кредитів № КР/001-13 від 20.11.2013 р. нібито стався страховий випадок, передбачений умовами договору. На думку банку, таким випадком є сам лише факт прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Втім дане твердження не відповідає умовам договору страхування, адже як визначено п.2.2 договору, страховими випадками є заподіяння збитків майновим інтересам Страхувальника внаслідок неповернення (повернення не в повному обсязі) Позичальником кредиту у строк, встановлений договором кредиту в результаті банкрутства чи тимчасової неплатоспроможності позичальника, що належним чином підтверджено.

Отже, згідно з умовами договору страхування самого лише неповернення Позичальником суми кредиту у встановлені строки не достатньо для визнання випадку страховим. Випадок буде страховим лише за умови, що таке неповернення мало місце саме в результаті банкрутства чи тимчасової неплатоспроможності Позичальника.

Пунктом 5.1 договору страхування встановлений перелік документів, на підставі яких проводиться виплата страхового відшкодування, у тому числі документи, що підтверджують настання страхового випадку (п.5.1.7). Згідно з цим пунктом такими документами є виписки з кредитних рахунків Позичальника, а також належним чином засвідчена копія постанови суду про визнання Позичальника банкрутом.

В даному випадку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційннй банк» не надало копію постанови суду про визнання позичальника (ТОВ «ФИОНА») банкрутом, а тому відсутнє підтвердження факту настання страхового випадку згідно з умовами договору страхування.

Крім того зазначає, що безпідставність заявлених позовних вимог ПАТ -Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» полягає в тому, що цей банк вже не є кредитором щодо погашення заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013 р.

З інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 02.03.2016 р. банком був укладений договір цесії № 39/368, згідно з яким права за вказаним кредитним договором відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «КапиталЮгИнвест» (Російська Федерація), внаслідок чого змінився і обтяжувач за договором застави, що забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором.

На вимогу суду позивач надіслав копії договору цесії № 39/373 від 02.03.2016р. , договору застави майнових прав на майно № 15-94/19-95/13 від 03.09.2013, договору застави майна №15-94/194/13 від 03.09.2013, застави майна № 15/94/19-93/13 від 03.09.2013.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника .

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступні фактичні обставини.

03.09.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та ТОВ «ФИОНА» (Позичальник) уклали кредитний договір про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк за умови наявності власних кредитних ресурсів зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 750 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредитна лінія, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та виконати інші обовязки, що витікають зі змісту цього Договору, і повністю погасити свої Боргові зобовязання у терміни (строки), встановлені цим договором.

20.11.2013р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Страхувальник) та ТОВ «СК «Співдружність» (Страховик) уклали договір добровільного страхування кредитів №КР/0001-13 (далі Договір страхування).

Відповідно до п. 1.1 Договору страхування предметом цього Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням коштами, наданими Страхувальником Позичальнику ТОВ «ФИОНА» (юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 31132736, місцезнаходження: 83023, Донецька обл., місто Донецьк, Калінінський район, вул. Харітонова, будинок 2) на підставі Кредитного договору про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 5-93/19-13/13 від «03» вересня 2013 року, (далі за текстом Договір Кредиту), укладеного між Позичальником та Страхувальником.

Відповідно до п. 1.2 Договору страхування за цим Договором страхування застрахованим є ризик неповернення (повернення не в повному обсязі) Позичальником кредиту в строки, встановлені Договором Кредиту, в тому числі при настанні підстав, передбачених Договором Кредиту, за яких Страхувальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором Кредиту.

Відповідно до п. 2.2 Договору страхування страховими випадками за цим Договором страхування є заподіяння збитків майновим інтересам Страхувальника внаслідок неповернення (повернення не в повному обсязі) Позичальником кредиту у строк, встановлений Договором Кредиту, в тому числі при настанні підстав, передбачених Договором Кредиту, за яких Страхувальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором Кредиту, а також у разі тимчасової неплатоспроможності Позичальника, що належним чином підтверджено.

Відповідно до п. 3.1 Договору страхування загальна страхова сума за Договором складає 584593000 грн.

02.03.2016р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ОСОБА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КапиталЮгИнвест» (Цесіонарій) уклали договір цесії № 39/373 (далі Договір цесії).

Відповідно до п. 2.1 Договору цесії у відповідності умовам договору ОСОБА_1 передає, а Цесіонарій приймає вимоги до боржника в обсязі визначеному ст. 3 Договору і на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору цесії Цесіонарій зобовязується виплатити ОСОБА_1 вартість переданої вимоги в розмірі 5148478,68 дол. США протягом 1 робочого дня з дати укладання договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору цесії вимоги переходять до Цесіонарія з дати укладання договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору цесії вимоги відступлені за основною угодою включають в себе:

- права щодо будь-яких платежів (незалежно від того наступив строк виконання таких платежів станом на дату цесії), які складають суму основного зобовязання за основною угодою;

- права щодо процентів за користування основним боргом за основною угодою, як нарахованих до дати цесії (не включаючи дати цесії) і не сплачених боржником ОСОБА_1 так і підлягаючих нарахуванню у відповідності з умовами основної угоди з дати цесії;

- права щодо плати за дострокове погашення основного боргу по основній угоді, якщо це передбачено основною угодою;

- права щодо плати за прострочення будь-яких платежів за основною угодою включаючи суми неустойки нарахованої на прострочені суми, несплачених боржником за основною угодою;

- права щодо інших платежів, які підлягають сплаті за основною угодою.

Відповідно до п. 3.2 Договору цесії забезпечені права підлягають передачі Цесіонарію в повному обсязі відповідно до діючого законодавства України протягом 6 робочих днів з дати укладення договору з дотриманням нотаріальної форми договору (в разі необхідності) і обовязковим наданням Цесіонарію документів, що підтверджують факт переходу забезпечених прав (в т.р. виписки з державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вже зазначалося вище, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «КапиталЮгИнвест» був укладений Договір цесії № 39/373 від 02.03.2016р., за яким позивач відступив вимоги щодо

- права щодо будь-яких платежів (незалежно від того наступив строк виконання таких платежів станом на дату цесії), які складають суму основного зобовязання за основною угодою;

- права щодо процентів за користування основним боргом за основною угодою, як нарахованих до дати цесії (не включаючи дати цесії) і не сплачених боржником ОСОБА_1 так і підлягаючих нарахуванню у відповідності з умовами основної угоди з дати цесії;

- права щодо плати за дострокове погашення основного боргу по основній угоді, якщо це передбачено основною угодою;

- права щодо плати за прострочення будь-яких платежів за основною угодою включаючи суми неустойки нарахованої на прострочені суми, несплачених боржником за основною угодою;

- права щодо інших платежів, які підлягають сплаті за основною угодою.

Отже позивач на час звернення з даним позовом до суду не був кредитором щодо отримання коштів від боржника за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013р.

За таких обставин страховий випадок за визначенням Договору добровільного страхування кредитів , який полягає у заподіянні збитків майновим інтересам Страхувальника внаслідок неповернення (повернення не в повному обсязі) Позичальником кредиту у строк , встановлений Договором кредиту, не може настати, оскільки відсутній обов"язок боржника сплачувати позивачу цей кредит.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Надавши оцінку встановленим обставинам при розгляді справи, суд дійшов висновку про відсутність суб'єктивного права або законного інтересу позивача у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також факту порушення такого права.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24 травня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 2, кімн. 712, м. Вінниця, 21036)