УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/9539/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп";

2) Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

3) Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Легіон-2004";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"

про витребування майна та про визнання права власності

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" в якому просило: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилі приміщення, а саме: з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень №57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на нежилі приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для володіння та користування відповідачем нежилими приміщеннями, а саме: з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58) літера А, загальною площею 1133 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 50, у зв'язку з чим позивач просив витребувати у ТОВ "Еліт менеджмент груп" вказане майно та визнати право власності на нього за позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі № 910/9539/14, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; відповідача - Приватне підприємство "Легіон-2004"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (суддя Бойко Р.В.) у справі № 910/9539/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" задоволено повністю; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилі приміщення з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, №№ 9, 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, №№ 9, 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 16228,77 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

14.08.2014 Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу. Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 у справі № 910/9539/14 окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 910/9539/14 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/9539/14 (головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/9539/14 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/9539/14 скасовано в частині задоволення позову про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50. В цій частині вимог в позові відмовлено; в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" права власності на нежилі приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/9539/14 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 8114,39 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 8114,38 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4057,19 грн.

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та прийняти нове рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 (головуючий суддя: Панова І.Ю., судді: Жукова Л.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/9539/14 скасовано; справу № 910/9539/14 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1442 від 23.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9539/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 справу № 910/9539/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 справу № 910/9539/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 12:10 год.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи-2 на стороні відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача, відповідача-1, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 28.09.2015 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали суду не виконали в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідачу-2 та третьої особи-2 на стороні відповідача вказали, що станом на момент розгляду справи судом, спірне майно не належить відповідача-1 та відповідачу-2.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи-2 зазначили про необхідність залучення до участі у справі власника спірного майна - Компанії Інтерекспо ЛТД.

Враховуючи нез'явлення представників позивача, відповідача-1, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача в судове засідання, невиконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 28.09.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 10:20 год.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт":

- Іпотечний договір № 32/2811-64 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 941 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-04, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3290);

- Іпотечний договір № 32/2011-03 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 939 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-03, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3289);

- Іпотечний договір № 96/2013-01 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3504.

- Іпотечний договір № 96/2013-02 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3506.

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. № 341;

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр, № 338.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив змінити предмет спору; залучити до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Новохатню Наталію Сергіївну та Прокудіну Людмилу Дмитрівну. В якості додатків до заяви позивач надав суду нову редакцію позовну заяву з доданими до неї документами про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна та докази направлення заяви, нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами сторонам по справі та третім особам.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача, відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 28.09.2015 та від 02.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, заява позивача, подана 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянута та відхилена як необгрунтована заява позивача, подана 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Новохатню Наталію Сергіївну та Прокудіну Людмилу Дмитрівну.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.11.2015, через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт".

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 вищезазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у зазначеній заяві.

Представники відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Судом встановлено, що Компанія ІНТЕРЕКСПО ЛТД, зареєстрована реєстратором Співдружності Домініки, юридична адреса: 42 Кеннеді Авеню, а/с 524, Розо, Домініка, Вест-Індія, є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України. Крім того, у відносинах між Україною та Співдружністю Домініки відсутній чинний міжнародний договір України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаною 15.11.1965 р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах". Проте Співдружність Домініки не приєдналась до зазначеної Конвенції.

Відповідно до п. 2.5, абз. 3 п. 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 р. N 604/5/47). Суд України направляє доручення через Головне управління юстиції до Міністерства юстиції України, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України, якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 вищенаведеної Інструкції, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД, яку судом залучено в якості відповідача-3, для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову шляхом їх направлення через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві до Міністерства юстиції України для їх направлення через дипломатичні канали.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 відкладено розгляд справи на 01.08.16 о 10:00 год., витребувано докази, залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД (42 Кеннеді Авеню, а/с 524, Розо, Домініка, Вест-Індія), який є нерезидентом та не має свого представництва на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/9539/14 зупинено до 01.08.2016.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи, позивача було зобов'язано в термін до 07.12.2015 надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів, перелік яких зазначено в п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

12.05.2016 через відділ діловодства суду позивач надав суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів, перелік яких зазначено в п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

12.05.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, в якій зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником спірного майна є відповідач-2, а не відповідач-3. Дата та час державної реєстрації - 26.01.2016, 14:46:51.

18.05.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована, зокрема, наявністю припущень щодо можливості подальшої реалізації спірного майна.

Як було встановлено, провадження у справі № 910/9539/14 зупинено до 01.08.2016 з метою забезпечення належного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи.

Несвоєчасне подання позивачем документів, необхідних для виконання судового доручення, виключає можливість належного та своєчасного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи.

Крім того, у зв'язку зі зміною власника спірного майна, суд дійшов висновку про наявність додаткових обстави, які потребують з'ясування в судовому засіданні.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою запобігання затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86, 123 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/9539/14.

2. Призначити розгляд справи на 13.06.2016 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати:

3.1 Позивача:

- визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів;

- надати докази про власника спірного майна станом на червень 2016 року;

- надати пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням норм ст. 67 ГПК України в чинній редакції.

3.2. Відповідача-1 надати:

- письмовий відзив на позов станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 та з наданням при цьому доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та нової редакції позовної заяви б/ від 17.11.2015;

- Іпотечний договір № 32/2811-64 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 941 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-04, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3290);

- Іпотечний договір №3 2/2011-03 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 939 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-03, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3289);

- Іпотечний договір № 96/2013-01 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3504.

- Іпотечний договір № 96/2013-02 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3506.

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. № 341;

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр, № 338;

- надати пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням норм ст. 67 ГПК України в чинній редакції.

3.3 Відповідача-2 надати:

- письмовий відзив на позов станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 та з наданням при цьому доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та нової редакції позовної заяви б/ від 17.11.2015;

- Іпотечний договір № 32/2811-64 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 941 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-04, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3290);

- Іпотечний договір №3 2/2011-03 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 939 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-03, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3289);

- Іпотечний договір № 96/2013-01 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3504.

- Іпотечний договір № 96/2013-02 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3506.

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. № 341;

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр, № 338;

- докази на підставі яких відповідач -2 набув право власності на спірне майно;

- надати пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням норм ст. 67 ГПК України в чинній редакції.

3.4 Відповідача-3 надати:

- письмовий відзив на позов станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 та з наданням при цьому доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та нової редакції позовної заяви б/ від 17.11.2015;

- Іпотечний договір № 32/2811-64 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 941 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-04, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3290);

- Іпотечний договір №3 2/2011-03 від 18.04.2011, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 939 (з Додатковим договором № 1 до Іпотечного договору № 32/2011-03, посвідченого 27.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3289);

- Іпотечний договір № 96/2013-01 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3504.

- Іпотечний договір № 96/2013-02 від 07.11.2013, що укладений між ТОВ "Еліт Менеджменті Груп" (відповідач-1) та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач-2) і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. № 3506.

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. № 341;

- Іпотечний договір від 05.05.2015, що укладений між ПАТ Банк "Контракт" (відповідач- 2) та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр, № 338;

- докази на підставі яких відповідач -2 набув право власності на спірне майно;

- надати пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням норм ст. 67 ГПК України в чинній редакції.

3.5 Третіх осіб:

- надати письмові пояснення по суті спору станом на час нового розгляду справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14;

- надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та нової редакції позовної заяви б/ від 17.11.2015.

4. Визнати явку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя Гумега О.В.