ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 травня 2016 р. Справа № 922/6512/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.12.2015 р.;
1-го відповідача - не зявився;
2-го відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну 1-го відповідача (вх. № 712Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі № 922/6512/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,
до 1. Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка Сумської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків,
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/6512/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" та з ТОВ "Промтехсервіс" на користь ПАТ "Агрофірма "8 Березня": основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1-й відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" основного боргу в сумі 790792,77 грн., пені в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн., та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до на 22.03.2016 р., зобовязано 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" надати відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача та викликано в судове засідання представника ТОВ "Промтехсервіс".

Представник 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 22.03.2016 р не зявився., про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 634 (т. 3 а.с. 16).

У звязку з ненаданням 2-м відповідачем - ТОВ "Промтехсервіс" відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю в судовому засіданні представника 2-го відповідача, ухвалою від 22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р. та повторно зобовязано 2-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Представник 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" вимоги ухвали від 22.03.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 12.04.2016 р. не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча 2-й відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 256 (т. 2 а.с. 30).

Ухвалою від 12.04.2016 р., у звязку з ненаданням 2-м відповідачем - ТОВ "Промтехсервіс" відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю в судовому засіданні представника 2-го відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р. та витребувано у 2-го відповідача пояснення по справі, з урахуванням обставин, на які посилався позивач у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях по справі від 08.04.2016 р. за вх. № 3826.

2-й відповідач - ТОВ "Промтехсервіс" вимоги попередніх ухвал не виконав, витребувані судом пояснення по справі не надав, свого представника в судове засідання 17.05.2016 р. не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 893 (т. 3 а.с. 138).

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Незявлення в судове засідання представника 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" та ненадання ним витребуваних судом документів (відзиву на апеляційну скаргу та пояснень по справі) утруднило зясування обставин справи та позиції ТОВ "Промтехсервіс" по апеляційній скарзі.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками ТОВ "Промтехсервіс" своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити керівництво ТОВ "Промтехсервіс" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ТОВ "Промтехсервіс" та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.