КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 5011-66/7999-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2016 року

розглянувши апеляційні скарги 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.),

2) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.)

у справі № 5011-66/7999-2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року

за нововиявленими обставинами

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк

до 1) приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство

«Ен Ес Ай Констракшн»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від

24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі

458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді господарського суду міста Києва Турчин С.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» також звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило частково змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 та припинити провадження у справі за заявою ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами - задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 - скасовано, та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2015 року, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 - відмовити, вказане рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року по справі № 5011-66/7999-2012 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року - скасовано; справу № 5011-66/7999-2012 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) - поновлено; апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року по справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 5011-66/7999-2012.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 року справу № 5011-66/7999-2012 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року справу № 5011-66/7999-2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Лобаня О.І., суддів Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

У письмових поясненнях ПАТ «Укрсоцбанк» вважає подану ТОВ «Проект-А» апеляційну на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року законною та обґрунтованим та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Позивач просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Проект-А» та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року. Крім того, позивач просив Київський апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.), рішення суду від 03.11.2015 року скасувати. В задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року - відмовити. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

ТОВ «Проект-А» також надало суду свої письмові пояснення по справі в яких, свою апеляційну скаргу підтримало у повному обсязі та просило скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) скасувати та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.). У задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу позивача у повному обсязі на підставі доводів викладених в ній та письмових поясненнях.

Представник ТОВ «Проект-А» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та просив Київський апеляційний господарський суд відмовити в її задоволення та задовольнити апеляційну скаргу що була подана ТОВ «Проект-А» на підставі доводів викладених в ній.

Представники ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та ПАТ «Фінексбанк» будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судові засідання суду апеляційної інстанції не направили своїх представників. Про причини неявки суд не повідомили. Кореспонденція, що направлялась ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» повернулась без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та ПАТ «Фінексбанк» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників відповідача-1 та третьої особи, що не з'явились у судовому засіданні 18.05.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ТОВ «Проект-А» до суду надійшло клопотання (заява) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України заяви ТОВ «Проект-А» про роз'яснення п. 4 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012.

Заслухавши думку представника позивача щодо поданого клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє в його задоволенні оскільки, у відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Заявником не було надано суду доказів того, що іншим судом зокрема, Вищим господарським судом України розглядається інша справа що пов'язана з даною справою № 5011-66/7999-2012.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявником не було надано суду апеляційної інстанції ані ухвали про порушення провадження, ані про прийняття вказаної заяви до розгляду. Крім того, на час розгляду справи до суду апеляційної не надходило запиту суду касаційної інстанції про витребування матеріалів справи для розгляду вказаної заяви. Таким чином, заявником не доведено та не надано суду доказів того, що справу № 5011-66/7999-2012 неможливо розглянути судом апеляційної інстанції до вирішення питання щодо роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року (суддя: Гончаров С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року (головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року (головуючий суддя: Малетич М.М., судді: Мамонтова О.М., Палій В.В.), у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 та стягнуто з ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

11.03.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

27.08.2015 року до суду першої інстанції були подані декілька заяв ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012. Одна із заяв була зареєстрована, відповідно до штампу канцелярії господарського суду міста Києва 27.08.2015 року за реєстровим номером 22243/15, інша також 27.08.2015 року за № 22342/15.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2015 року заява представника ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22243/15 була передана судді Мандриченко О.В.

В той же час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2015 року заява представника ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 була передана судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року, яка була винесена суддею Мандриченко О.В., заяву ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22243/15 було призначено до розгляду на 15.09.2015 року.

Ухвалою суду 31.08.2015 року, яка була винесена суддею Турчин С.О. заяву ТОВ «Проект-А» за реєстровим номером 22342/15 було прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.09.2015 року.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що при вивченні обох заяв ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, було встановлено, що вони за своїм змістом та за своєю суттю є абсолютно ідентичними.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду заяви ТОВ «Проект-А», яка знаходилась у провадженні судді Мандриченко О.В. 03.11.2015 року було постановлено рішення, яким вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року скасовано та прийняте нове рішення суду, яким позов задоволено частково.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Проект-А», яка знаходилась у провадженні судді Турчин С.О. 05.11.2015 року було винесено ухвалу про відмову ТОВ «Проект-А» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №5011-66/7999-2012, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року залишено без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва, а саме у судді Мандриченко О.В. та судді Турчин С.О., одночасно знаходились ідентичні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по одній і тій же справі №5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами та по яким (заявам) були прийняті різні процесуальні рішення.

Враховуючи зазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) та ТОВ «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) у даній справі прийнято до провадження та спільного розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року скасуванню, апеляційна скарга ТОВ «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 05.11.2015 року скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у поданих заявах про перегляд рішення від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами, ТОВ «Проект-А» посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз», встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ.«С») не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті заявлених позовних вимог, судом було встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 року (надалі - кредитний договір), у відповідача-1 наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 кредитного договору - 75299,32 дол. США).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ (АКБ) «Укрсоцбанк» та ЗАТ (ПрАТ) «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» було укладено іпотечні договори:

1. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

2. Іпотечний договір від 24.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Рішенням суду, зокрема, встановлено, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, є адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а тому, в результаті проведення будівництва вказаного вище адміністративно-побутового комплексу, предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, є, зокрема, весь збудований об'єкт, в тому числі і будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

З огляду на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, суд, при розгляді справи по суті, дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище іпотечними договорами шляхом визнання за позивачем права власності на відповідне майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Як зазначалось вище, як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами, ТОВ «Проект-А» посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз», встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405.0 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ.«С») не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

Так, в п. 1 вказаного висновку зазначається, що нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ. «С»), право власності на який рішенням господарського суду м. Києва № 5011-66/7999-2012 від 10.09.2012 року визнано за ПАТ «Укрсоцбанк», не є ідентичним тому об'єкту, який передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та АТЗТ «Спільне підприємство EH EC АЙ Констракшн», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 17, в зв'язку з відмінністю таких технічних характеристик як загальна площа та кількість поверхів.

Крім того, заявник зазначає, що в рішенні суду, яке підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що дана будівля відноситься до предмету іпотеки, кваліфікуючи її як частину адміністративно-майнового комплексу, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, однак, на думку заявника, даний висновок є припущенням, оскільки ідентифікація даного нерухомого майна до предмета іпотеки повинна відбуватися як зазначено в договорі іпотеки № 17, на основі дозволу на виконання будівельних робіт № 2745-Сл/Т від 19.09.2007 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, договору генерального будівельного підряду, укладеного між іпотекодавцем та ЗАТ «Корпорація Укржилбуд» 25.06 2007 року № 25/06-07, згідно з проектною документацією «Реконструкція».

За таких обставин, заявник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-66/7999-2012 в частині визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (літера С), підлягає скасуванню.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті суд встановив, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17.

Отже, при розгляді справи № 5011-66/7999-2012, судом досліджувався факт того, чи належить будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, до предмету іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року №17.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ТОВ «Проект-А» не ставило під сумнів даного факту та не заперечувало щодо того, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року № 17.

Судова колегія зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Отже, на переконання колегії суддів, поданий заявником висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ «Український центр судових експертиз», по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, з огляду на те, що наведені ТОВ «Проект-А» у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-66/7999-2012 задоволенню не підлягає.

Таких висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року дійшов і суддя Турчин С.О. (ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року). Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, розглядаючи вказану заяву суддя Турчин С.О. прийняв вказане рішення передчасно та з порушенням норм процесуального права, оскільки, під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником ТОВ «Проект-А» суду була надана вступна та резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.). Розглядаючи дану справу та встановивши, що у справі № 5011-66/7999-2012 вже прийняте рішення по суті поданої ТОВ «Проект-А» заяви. Суддя Турчин С.О. мав би з'ясувати та перевірити зазначені обставини, а тільки після цього вирішити питання про подальший розгляд справи. Колегія суддів вважає недостатніми викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) висновки про відсутність судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, так як відсутність у єдиному державному реєстрі судових рішень та у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 05.11.2015 року судового рішення прийнятого суддею Мандриченком О.В. 03.11.2015 року не є підставою заперечувати факт його існування, враховуючи письмові докази надані представником ТОВ «Проект-А» судді Турчину С.О. в судовому засіданні 05.11.2015 року.

Крім того, прийняте рішення господарським судом міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.). про задоволення зави ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року та часткове скасування рішення суду від 10.09.2012 року на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки, як вже зазначалося вище, наданий заявником висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ «Український центр судових експертиз», по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. До того ж, суддею Мандриченко О.В. при прийнятті вказаного рішення від 03.11.2015 року порушено норми процесуального права, оскільки, вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розглянута без оригіналів справи № 5011-66/7999-2012, а лише по копіям справи. Як встановлено судом апеляційної інстанції оригінали матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 перебували на розгляді у судді Турчин С.О. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суддя Мандриченко О.В. мав би з'ясувати де знаходяться оригінали справи та встановивши, що аналогічна (ідентична) заява ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року перебуває на розгляді у судді Турчина С.О. - припинити провадження у справі. Судова колегія звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість розгляду таких заяв по копіям справи, та ще й одночасно з розглядом аналогічної заяви іншим суддею того ж суду, у якого знаходяться оригінали матеріалів справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) слід задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) скасувати. Провадження по цій справі припинити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року - відмовити. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

Заявлене клопотання ТОВ «Проект-А» про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи не може бути задоволено судом апеляційної інстанції з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 5011-66/7999-2012 по суті заявником не ставилось питання про те, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 не є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року та не заявлялось відповідного клопотання про проведення судової експертизи для отримання відповідного висновку, який міг бути досліджений та оцінений в якості доказу.

Таке клопотання не було заявлене й під час розгляду судом першої інстанції заяви TOB «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012.

Отже, оскільки клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі під час розгляду заяви TOB «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-66/7999-2012 не заявлялося, TOB «Проект-А» не обґрунтовано неможливість заявления такого клопотання суду першої інстанції, таке клопотання під час розгляду питання щодо нововиявлених обставин в суді апеляційної інстанції є безпідставним. Призначення судової експертизи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному розділом XIII ГПК України, не ґрунтується на загальних засадах такого перегляду, виходячи з предмету встановлення обставин (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України) по даній справі в контексті їх існування на час розгляду справи.

Подання TOB «Проект-А» клопотання про проведення судової експертизи з метою з'ясування питання належності спірного майна до предмету іпотеки на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в тому числі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) не відповідає вимогам чинного законодавства. Судова колегія вважає, що у разі призначення даної експертизи та отримання відповідного експертного висновку, наявність такого висновку жодним чином не зможе вважатися нововиявленою обставиною, в розумінні розділу XIII ГПК України, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення від 10.09.2012 року господарським судом міста Києва такої обставини не існувало та не могло існувати.

Таким чином в задоволенні клопотання ТОВ «Проект-А» про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105,112,114 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про призначення у справі № 5011-66/7999-2012 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) скасувати. Провадження по цій справі припинити.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року - відмовити. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

4. Строк оскарження цієї постанови протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.І. Тищенко

Дата підписання 23.05.2016 року