ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Туніки Г.В.,

арбітражного керуючого Короленко І.М.,

розглянувши заяву суддів Білошкап О.В., Панової І.Ю., Погребняка В.Я. про самовідвід при розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Діабаз-2007" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ХОРТ" про визнання банкрутом Приватного підприємства "ПАРИТЕТ-АГРО", -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України згідно з протоколом від 07.04.2016 здійснено розподіл судової справи та визначено колегію суддів у такому складі: головуючий суддя - Білошкап О.В., судді Панова І.Ю., Погребняк В.Я.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Діабаз-2007" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та призначено до розгляду на 11.05.2016 у вищевказаному складі суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 строк розгляду касаційної скарги продовжено та відкладено розгляд справи на 25.05.2016р.

25.05.2016р. судді Білошкап О.В., Панова І.Ю., Погребняк В.Я. звернулись з заявою про самовідвід на підставі вимог ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Заява суддів про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 господарського суду Запорізької області встановлено, що судді Білошкап О.В., Панова І.Ю. та Погребняк В.Я. не можуть приймати участь в розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Діабаз-2007" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016, оскільки за участю суддів Панової І.Ю. та Білошкап О.В. була прийнята постанова Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. по справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та колегією суддів у складі Панової І.Ю., Білошкап О.В. та Погребняка В.Я. відмовлено в прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 з урахуванням вимог ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням наведених у заявах обставин та мотивів колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Білошкап О.В., Панової І.Ю., Погребняка В.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Білошкап О.В., Панової І.Ю., Погребняка В.Я. про самовідвід у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 задовольнити.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.