ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Справа № 922/938/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 1816975,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківський підшипниковий завод " (далі - перший відповідач) та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - другий відповідач) звернулось ТОВ "Райфайзен ОСОБА_2" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу №LC4121-09/10 від 24.09.2010 року в сумі 1816975,39 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами вказаного договору та договору поруки №4103-09/10 від 24.09.2010 року, що був укладений між позивачем та другим відповідачем. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 13.04.2016 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд справи був відкладений до 16.05.2016 року до 10:00 год.

Відповідачі правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 13.05.2016 року до суду першим відповідачем було подано клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору, які знаходяться на завершальній стадії, та у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання представника першого відповідача.

Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє подане клопотання, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання перший відповідач посилається на можливість укладення мирової угоди, однак доказів врегулювання спору мирним шляхом останнім до теперішнього часу суду не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні, а присутній у судовому засіданні 16.05.2016 року представник позивача спростував факт проведення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез'явлення представників першого та другого відповідача у судові засідання, ненадання витребуваних судом документів розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування судового процесу, що в свою чергу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що судом вжито усі заходи для належного повідомлення першого та другого відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників першого та другого відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (позивачем, лізингодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (першим відповідачем, лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу №LC4121-09/10 (далі за текстом - Договір), за умовами якого лізингодавець зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в специфікації (Додаток №2 до Договору), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

За умовами пункту 1.6 Договору строк лізингу складається з періодів лізингу у кількості 60 (шістдесят) місяців, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами цього Договору та додатків до нього.

Пунктом 1.7 Договору сторони визначили, що додатково до визначення зобов'язання у гривні, визначити зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземній валюті - долар США (надалі - грошовий еквівалент іноземної валюти). Зобов'язання за цим Договором попередньо визначаються в грошовому еквіваленті іноземної валюти та перераховуються у гривню в порядку, визначеному окремими положеннями цього Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору вартість предмета лізингу на момент підписання цього Договору становить 7627157,80 грн. (в тому числі 20% ПДВ) і підлягає остаточному визначенню після передачі предмета лізингу лізингоодержувачу та здійснення всіх розрахунків за Договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 4.1 Договору лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування придбання предмету лізингу та поточні лізингові платежі.

Лізингоодержувач сплачує відсотки за фінансування придбання предмета лізингу у період з моменту підписання цього договору до повної виплати лізингоодержувачем заборгованості лізингодавцю, визначеної за правилами цього договору за ставкою LIBOR 3М плюс 9% від всієї суми заборгованості, визначеної в порядку п. 3.1 цього договору. Сума відсотків в грошовому еквіваленті іноземної валюти підлягає перерахунку у гривню за курсом продажу (розділ 1 "Визначення" загальних умов додатку 4 до цього договору), крім того ПДВ у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 4.2. Договору).

У відповідності до пункту 4.3 Договору лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісяця сплачує лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що розмір комісії для кожного періоду лізингу розраховується за ставкою, визначеною в п. 4.2 цього договору, від заборгованості лізингоодержувача у грошовому еквіваленті іноземної валюти для відповідного періоду лізингу згідно графіку (додаток 1 до договору). Розрахована таким чином сума комісії перераховується у гривні за курсом продажу з дотриманням умов частини другої цього пункту.

Комісія Лізингодавця розрахована у гривнях, не може бути менше різниці між поточним лізинговим платежем у гривні та граничною сумою, яка ставиться в погашення заборгованості лізингоодержувача згідно даних колонки D в графіку (додаток 1 до договору).

Перерахунок лізингових платежів, розрахованих у грошовому еквіваленті іноземної валюти, здійснюється лізингодавцем за курсом продажу плюс ставка збору до Пенсійного фонду з купівлі іноземної валюти, що діє на момент виставлення рахунку та комісія ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" з купівлі валюти, згідно офіційного сайту лізингодавця за адресою в мережі Інтернет: http://www.rla.com.ua (пункт 4.5 Договору).

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що оплата всіх платежів здійснюється в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.

За пунктом 4.8 Договору всі додаткові послуги, визначені в загальних умовах (додаток 4 до цього договору), а також ті, які не визначені цим договором та необхідність в яких може виникнути у лізингоодержувача, оплачуються лізингоодержувачем окремо за тарифами лізингодавця, розміщеними на офіційному сайті лізингодавця за адресою в мережі Інтернет: http://www.rla.com.ua.

У відповідності до п. 5.1. Договору за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за договором лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з п'ятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з загальними умовами фінансового лізингу - додаток №4 до Договору, лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. У разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно.

В цьому випадку лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця (пункти 5.3, 5.4 загальних умов фінансового лізингу).

Відповідно до пункту 6.1. загальних умов фінансового лізингу лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів у наступних випадках (включаючи, але не обмежуючись):

6.1.1. У випадку зміни встановленого на день укладення договору розміру ставки EURIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.7 договору сторони обрали валюту - євро) або розміру ставки LIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.7. договору сторони обрали валюту - долари США) розмір комісії змінюється відповідно за кожний з періодів лізингу починаючи з такого чергового періоду лізингу. При цьому для визначення LIBOR на період 3 місяці застосовується календарний квартал.

6.1.2. У випадку зміни чинного законодавства щодо лізингової діяльності лізингодавця, системи оподаткування, розміру податків, зборів, обов'язкових платежів, пов'язаних з предметом лізингу та/або виконанням лізингодавцем своїх обов'язків за договором.

6.1.4. В інших випадках, визначених договором та додатками до нього, в тому числі у разі виникнення у лізингодавця додаткових витрат, які виникли в період дії цього договору та пов'язані з ним.

Відповідно до пункту 6.3 Загальних умов фінансового лізингу змінений за правилами пунктів 6.1. та 6.2. Загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку лізингодавця та підлягає сплаті лізингоодержувачем у безспірному порядку.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та передав у тимчасове володіння відповідачу предмет лізингу згідно специфікації (шліфувальний верстат Modler модель MRK 104-S 2011 р.в.), що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу від 04.10.2011 року.

01 жовтня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору відповідно до якої Додаток №1 до Договору Графік розрахунку заборгованості викладено в новій редакції.

Згідно умов Договору позивач за період вересень 2015 року - березень 2016 року виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати лізингових платежів на загальну суму 1816975,39 грн., з яких: 1181018,61 грн. відшкодування частини вартості предмета лізингу, 635956,78 грн. - комісія лізингодавця. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами.

У звязку із не оплатою першим відповідачем лізингових платежів за договором фінансового лізингу, позивач направив йому вимогу про оплату заборгованості № 253-03/16 від 09.03.2016 року, проте вимога залишилась без задоволення.

Крім того, 24 вересня 2010 року між позивачем, як лізингодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Лозівський ковальсько-механічний завод" (), правонаступником якого є другий відповідач, було укладено договір поруки №4103-09/10 (далі за текстом Договір поруки), за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача (першого відповідача), які виникають за договорами лізингу, у тому числі Договору №4121-09/10 від 24.09.2010 року, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором лізингу, а також виконати інші умови Договору лізингу в повному обсязі, в разі їх невиконання лізингоодержувачем.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

Згідно пункту 2.5 Договору поруки у випадку невиконання лізингоодержувачем зобовязань перед лізингодавцем за Договором лізингу поручитель приймає на себе зобовязання здійснити виконання таких зобов'язань в обсязі, заявленому лізингодавцем, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги лізингодавця. Виконання грошових зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповіді на рахунок лізингодавця, який буде повідомлено поручителю додатково.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки поручитель і лізингоодержувач несуть солідарну відповідальність перед лізингодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно пункту 4.1 Договору поруки порука цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за договором лізингу. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань за договором лізингу та цим договором в повному обсязі. Порука за цим договором також припиняться, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргових зобов'язань не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України).

Враховуючи невиконання першим відповідачем зобовязань за Договором фінансового лізингу №4121-09/10 від 24.09.2010 року, позивач направив другому відповідачу вимогу про виконання зобовязань за Договором поруки за вих.№ 251-03/16 від 09.03.2016 року. Втім, другий відповідач свої зобовязання за Договором поруки не виконав, заборгованість не погасив.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПАТ Харківський підшипниковий завод та ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод на свою користь заборгованість у розмірі 1816975,39 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Частина 2 статті 1 Закону України Про фінансовий лізинг передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 цього ж Закону передбачено, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про фінансовий лізинг сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Крім того, цією статтею також передбачено, що до складу лізингових платежів можуть включатися: а) сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсація відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Стаття 193 Господарського кодексу України та стаття 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості 1816975,39 грн. за період вересня 2015 року - березень 2016 року за Договором лізингу першим відповідачем не сплачена.

Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Як встановлено судом, другий відповідач не виконав свої зобовязання за Договором поруки в частині погашення заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 1816975,39 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали доказів погашення заборгованості, доводів позивача не спростували, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів. При цьому суд враховує роз'яснення Вищого господарського суду викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", а саме: якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. ст. 525, 526, 530, 554, 612, 629, 806 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, ) - 1816975,39 грн. заборгованості за Договором фінансового лізингу №4121-09/10 від 24.09.2010 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м.Київ, пр.Московський, 9, корп. 5, ) - 13627,32 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул.Свободи, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, ) - 13627,32 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4