КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"20" травня 2016 р. Справа №905/1241/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Зубець Л.П.
Синиці О.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016
у справі № 905/1241/15 (головуючий суддя: Цюкало Ю.В., судді Карабань Я.А., Мельник В.І.)
За позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України,
2) ІНФОРМАЦІЯ_1
до 1) Першотравневої районної ради Донецької області,
2) Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області,
3) Кабінету Міністрів України
третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання незаконним рішень органів місцевого самоврядування та розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання незаконним свідоцтв про право власності та відновлення правового становища
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 (повний текст складено 08.04.2016) у справі № 905/1241/15 припинено провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним рішень та розпоряджень, в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства оборони України. Також у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.
Згідно опису вкладення у лист з оголошеною цінністю на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга з доданими матеріалами, всього на 11 аркушах, при цьому апеляційна скарга складена на 8 аркушах і до неї додані наступні документи: роздруківка відстеження поштових пересилань (1 арк.), копія конверта (1 арк.), лист від 21.04.2016 р. (1 арк.).
Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, то згідно зі ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Проте, скаржником не надано належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, оскільки лист від 21.04.2016, адресований Департаменту фінансів Міністерства оборони України, не є таким доказом.
Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.
Водночас, судова колегія зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу скаржника на те, що у прохальній частині апеляційної скарги (п.5) він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства оборони України, проте, Міністерство оборони України у даній справі є позивачем.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.
Керуючись ст. 86, п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 905/1241/15 повернути скаржнику.
3. Матеріали справи № 905/1241/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця