донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.05.2016 справа № 908/560/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явився, ОСОБА_4 за дов. б/н від 02.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від06.04.2016
по справі№ 908/560/16 (ОСОБА_5І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області,
до1) Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", Австрія, м. Відень,
пропро визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джи-Інвест» (далі ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест»), м. Світловодськ Кіровоградської області, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі ПрАТ «Завод напівпровідників»), м. Запоріжжя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (далі ТОВ «Актив Солар»), м. Відень, Австрія, про визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод № 1 від 15.04.2011, № 2 від 04.11.2011 та № 3 від 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 провадження у справі № 908/560/16 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/560/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у звязку з чим дійшов невірного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест» не є стороною спірного Договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього, а тому арбітражне застереження, закріплене у пункті 8.1 цього Договору, не може поширювати свою дію на спори за участю позивача.

ТОВ «Актив Солар» у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов вірного висновку про необхідність припинення провадження у справі, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні не зявились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності, з чим погодився представник відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Також представник ТОВ «Актив Солар» у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення ТОВ «Актив Солар» в порядку Гаазької конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 та статті 125 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2016 інтереси ТОВ «Актив Солар» представляв ОСОБА_4 на підставі належним чином оформленої довіреності (т. 1, а. с. 69-70), згідно з якою останній користується усіма правами, наданими законом відповідачу, то колегія суддів вважає, що порушення прав і законних інтересів відповідача 2 відсутнє.

Також відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Між ТОВ «Актив Солар» та ПрАТ «Завод напівпровідників» 10.02.2009 було укладено Договір позики № 19, у пункті 8.1 якого сторони узгодили, що усі спори між Сторонами, що виникли під час дії цього Договору, з яких Сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 (одного) арбітра; мовою арбітражу є українська; при розгляді справи застосовується матеріальне право України (т. 1, а. с. 16-21).

Керуючись зазначеним положенням Договору позики, представник ТОВ «Актив Солар» до початку розгляду справи заявив про необхідність припинення провадження у справі на підставі статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (т. 1, а. с. 141).

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечував з огляду на те, що ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест» не є стороною Договору позики, а тому арбітражне застереження, що міститься у пункті 8.1 цього Договору, не поширює свою дію на спори за участю позивача.

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Актив Солар» та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Сфера дії цього Закону визначена у статті 1, згідно з частиною другою якої до Міжнародного комерційного арбітражного суду за угодою сторін можуть передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Аналогічні приписи стосовно Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України закріплено у пункті 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») та статті 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) від 17.04.2007 з подальшими змінами та доповненнями.

При цьому, відповідно до статті 2 зазначеного Регламенту, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні.

Аналіз наведених приписів Закону та Регламенту дає підстави вважати, що спір передається на вирішення міжнародного комерційного арбітражу саме за наявності сторонами такого спору домовленості про це (арбітражної угоди). Дія такої угоди поширюється на спори, які виникають між її сторонами.

Арбітражна угода, викладена у п. 8.1 Договору позики № 19 від 10.02.2009, прямо передбачає, що на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передаються спори, що виникають між сторонами цього Договору, у звязку з чим колегія суддів доходить висновку, що спори за участю ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест» не входять до предмету цієї угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що арбітражна угода, викладена в Договорі позики № 19, укладеному між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Актив Солар», не поширює свою дію на спори за участю ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест», а тому не може бути підставою для припинення провадження у справі в порядку частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування норм процесуального права.

Щодо доводів представника ТОВ «Актив Солар» про непідсудність цієї справи господарським судам України через відсутність згоди відповідача 2 на застосування законодавства України та його представництв на території цієї держави колегія суддів зазначає, що пунктом 7 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як вбачається зі змісту спірного Договору позики № 19 від 10.02.2009, його було укладено у м. Запоріжжя, тобто на території України (т. 1, а. с. 16-21).

Крім того, ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест» заявлено позов до двох відповідачів, зокрема до ПрАТ «Завод напівпровідників», місцем знаходження якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є м. Запоріжжя, а тому в порядку частини третьої статті 15 ГПК України територіальна підсудність справи визначається за вибором позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джи-Інвест» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Згідно з частиною сьомою статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джи-Інвест», м. Світловодськ Кіровоградської області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/560/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/560/16 скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69001, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джи-Інвест» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» (Австрія, 1010, м. Відень, Впплінгерштрассе, 35, ідентифікаційний код FN 307602g) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джи-Інвест» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Справу направити до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3