КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 910/1304/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Яців О.Р., дов. від 04.02.2014 №102,

від відповідача Жога О.В., дов. від 18.09.2015 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 (підписане 17.03.2016)

у справі №910/1304/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост»

про стягнення 167 252,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», або позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (далі - ТОВ «НП «Сіті Бост», або відповідач) 167 252 грн, що складається з: вартості перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт - 5 650 грн та вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил - 161 602 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/1304/16 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що договір укладено з погодженням всіх істотних умов, його виконано обома сторонами, а відтак правові підстави для стягнення з відповідача 5 650 грн вартості перевищення обсягу робіт, що встановлені висновком судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» від 11.01.2016 №11/01-2016/2 відсутні.

В частині стягнення 161 602 грн суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не вживав заходів, передбачених ст.853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та не звертався до відповідача в межах гарантійного строку з вимогами про усунення недоліків.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи господарським судом не прийнято до уваги наявний в матеріалах справи висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс», наданий до суду як належний та допустимий доказ.

За твердженнями апелянта, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення керувався лише доводами та доказами, викладеними відповідачем у відзиві, не беручи до уваги зауваження та пояснення позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі №910/1304/16, розгляд скарги призначено на 25.05.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 13.04.2016) - 18.04.2016 (позивачу), - 19.04.2016 (відповідачу), долучені до матеріалів справи.

23.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.05.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (підрядник) укладено договір генерального підряду №1/14 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами підрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна АБ «Укргазбанк» згідно вимог замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 7 933 250 грн, крім того ПДВ - 1 586 650 грн, разом з ПДВ 9 519 900 грн. Фактична вартість договору визначається за окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Згідно з п.2.2 договору документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-и робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважається виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником.

Перелік об'єктів, робіт, порядок, строки та суми оплати за їх виконання будуть визначатися окремими договорами підряду до даного договору, складеними на підставі дефектних актів та кошторисних розрахунків, які повинні бути невід'ємною частиною окремих договорів підряду до даного договору (п.2.3 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 28.02.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.9.1 договору).

06.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (підрядник) укладено договір №2/06-14 (далі - договір від 06.06.2014 №2/06-14), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщенні АБ «Укргазбанк», передбачені дефектними актами (додатки №1, 2, 3, 4) за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору від 06.06.2014 №2/06-14 (в редакції додаткової угоди від 19.09.2014 №1) вартість робіт за цим договором визначена з договірною ціною і локальним кошторисом, які є невід'ємною частиною даного договору (додатки №2, 3, 4, 5, 6, 7) та складена у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013 є динамічною і становить 613 254,98 грн, крім того ПДВ - 122 651 грн, разом з ПДВ 735 905,98 грн.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі 349 551,53 грн, крім того ПДВ - 69 888,31 грн, разом з ПДВ 419 329,84 грн.

Кінцевий платіж у сумі 263 813,45 грн, крім того ПДВ 52 762,69 грн, разом з ПДВ 316 576,14 грн, замовник перераховує підряднику протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів КБ-2в, КБ-3, що підтверджують виконання робіт згідно п.1.1 договору.

Відтак між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору підряду.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Частина 1 ст.837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

Частина 4 ст.882 ЦК України визначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

19.09.2014 між підрядником та замовником підписано дефектний акт (додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору від 06.06.2014 №2/06-14) та договірну ціну ремонтно-будівельних робіт в приміщенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1 відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 735 905,98 грн.

За договором від 06.06.2014 №2/06-14 ТОВ «НП «Сіті Бост» виконав, а ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняв роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.09.2014 - 30.09.2014.

У даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем, як вже зазначалось, виникли на підставі договору підряду, в якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після прийняття та оплати ПАТ АБ «Укргазбанк» виконаних підрядником будівельних робіт за договором від 06.06.2014 №2/06-14 ним було виявлено недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Такі недоліки виникли в процесі експлуатації об'єкта, на якому проводились роботи згідно вказаного вище договору.

На підтвердження виявлених недоліків ПАТ АБ «Укргазбанк» надав висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс», складений судовим експертом Малим О.В. від 11.01.2016 №11/01-2016/2, відповідно до якого:

1. Обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних робіт, що зазначені в акті №1 прийняття виконаних підрядних робіт з 01.09.2014 по 30.09.2014 не відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних робіт, проведених по договору від 06.06.2014 №2/06-14 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1.

2. Вартість перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених по договору від 06.06.2014 №2/06/14 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1, становить 5 650 грн.

3. Будівельні роботи, виконання яких можливо було перевірити за результатами проведеного обстеження, виконавцем яких, згідно представлених документів, є ТОВ «НП «Сіті Бост» у відповідності до договору від 06.06.2014 №2/06-14 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1, не відповідають вимогам будівельних норм.

4. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт, проведених ТОВ «НП «Сіті Бост» по договору від 06.06.2014 №02/06-14 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1 відповідно до складеного експертом кошторису становить 161 602 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, на які посилається позивач, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 5 650 грн є явними, тобто такими, що могли бути виявлені як під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), так і в момент їх прийняття (ст.853 ЦК України).

Проте виконані роботи за договором від 06.06.2014 №2/06-147 прийняті позивачем та оплачені повністю, що, в свою чергу, враховуючи приписи ч.3 ст. 632, ст. 853 ЦК України, свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог.

Стосовно вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 1-3 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

З жодними письмовими повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення ст.853 ЦК України, позивач до відповідача не звертався.

Акт від 22.09.2014 приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами на суму, яка не перевищує договірну ціну робіт за договором від 06.06.2014 №2/06-14.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що, прийнявши виконані роботи, ПАТ АБ «Укргазбанк» втратило право посилатись на недоліки, що полягають у вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил.

Що стосується висновку від 11.01.2016 №11/01-2016/2, складеного судовим експертом Малим О.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертий альянс», суд апеляційної інстанції не приймає його як належний доказ, що підтверджує наявність недоліків у роботах з огляду на таке.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4.

Висновок експерта Малого О.В. від 11.01.2016 №11/01-2016/2 не є актом судової експертизи, оскільки він проведений на підставі звернення самого позивача від 31.12.2015 №10162/11322/2015.

Окрім того, ч.5 ст.42 ГПК України визначає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частина 4 ст.853 ЦК України визначає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи, що встановлення наявності недоліків мало б проводитися у порядку статті 853 ЦК України, підстави для проведення судової експертизи відсутні.

Крім того, ч. 1 ст. 849 ЦК України надає право замовнику у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Беручи до уваги викладене вище, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених скаржником заперечень, з огляду на наявні у справі докази та встановлені судом обставини, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Господарського міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/1304/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/1304/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай