РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/4531/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

до Фонду державного майна України

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнароджний аеропорт

«Дніпропетровськ»

про внесення змін до договору купівлі-продажу № КПП-557 від 28.08.2009

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Склярук Ю.В. - по дов. № 543 від 31.12.2015

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про

- зміну п.п. 11.1.2., 11.2. договору, укладеного 28.08.2009 між Фондом державного майна України та ТОВ «Галтера» № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору, та викласти зміни в ці документи в редакції, викладеній в позовній заяві № 7 від 03.03.2016;

- вказання, що зобов'язання за п.п. 11.1.2, 1.2. договору № КПП-557 та концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору, укладеного 28.08.2009 між Фондом державного майна України та ТОВ «Галтера» № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, змінюються з моменту набрання рішенням суду про зміну цього договору законної сили.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наявні підстави для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Такими істотними змінами позивач зазначає: неодноразову зміну протягом 2009-2015 років органу, якому необхідно було передати штучну злітно-посадкову смугу та інше державне майно і земельні ділянки, що підлягали передачі за умовами спірного договору купівлі-продажу та тривале узгодження процедур передачі такого майна; зволікання та бездіяльність окремих державних органів (Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України) у здійсненні заходів, направлених на передачу майна у державну власність; скасування підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року (м. Дніпропетровськ було виключено з переліку міст, де проводились ігри цього чемпіонату), а у наступному скасування проведення в Україні Чемпіонату Європи з баскетболу «Євробаскет 2015»; здійснення з початку 2014 року антитерористичної операції на Сході країни та розміщення на території ТОВ «МА «Дніпропетровськ» згідно розпорядження керівництва Збройних Сил України військової авіаційної та наземної техніки, забезпечення виконання її польотів, обслуговування військової льотної техніки; прийняття Кабінетом Міністрів України розпоряджень про передачу частини нерухомого майна аеродрому Кайдаки до сфери управління Міністерства оборони України та створення відповідних комісій, які реалізують заплановані для цього заходи, у тому числі за участю представників ФДМУ, Міністерства оборони України, ТОВ «Галтера», ПАТ «АК «Дніпроавіа», ТОВ «МА «Дніпропетровськ». За твердженням позивача вказані обставини, впливають на виконання зобовязань, які визначені в пунктах 11.1.2., 11.2.1 та 11.2.2. договору купівлі-продажу, та віднесені до таких обставин, на які позивач вплинути не міг і не має можливості. Виконання таких умов спірного Договору купівлі-продажу №КПП-755 від 28.08.2009 за твердженням позивача порушить співвідношення майнових інтересів позивача та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а у разі не внесення змін до цього договору всі ризики виконання Договору, без врахування зміни обставин, понесе виключно ТОВ «Галтера», що суперечить умовам цього договору та чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4531/16, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (третя особа-2), справу № 910/4531/16 призначено до розгляду на 07.04.2016.

Позивачем 07.04.2016 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить

1. Внести зміни до договору № КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»:

- Викласти п. 11.1.2. в такій редакції:

« 11.1.2. передачу ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штучної злітно-посадкової смуги площею 2860x44 кв.м. (інвентарний номер - 208) на площі 12,54 га; диспетчерського пункту системи посадки (інвентарний номер - 19), будівлі радіолокаційного ретранслятора ближнього маяка (інвентарний номер - А79) та земельних ділянок на яких вони розташовані, в державну власність до сфери управління Міністерства оборони України».

- Виключити п. 11.2.1.

- Пункт 11.2.2. вважати п. 11.2.1. і викласти в наступній редакції:

« 11.2.1. внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту відповідно до Інвестиційної програми розвитку та оновлення МА «Дніпропетровськ» до кінця 2018 року включно».

2. Викласти Інвестиційну програму розвитку та оновлення МАП Дніпропетровськ, яка міститься в Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ "Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору № КПП-557 від 28.08.2009 купівлі - продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» в редакції, викладеній в заяві № 8 від 29.03.2016.

3. Зобов'язання за п.п. 11.1.2, 1.2. договору № КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Галтера» та концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору, змінюються з моменту набрання рішення суду про зміну цього договору законної сили.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, розцінюється судом, як заява про зміну предмета позову.

Позивачем 07.04.2016 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане клопотання позивача відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4531/16 від 07.04.2016, у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб в засідання суду, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.03.2016, розгляд справи було відкладено до 19.04.2016.

Відповідач у поданому 19.04.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Фонд не вбачає підстав для виключення п. 11.2.1. договору, оскільки у 2012 році було внесено зміни до Концепції в частині актуалізації заходів по розділам Інвестиційної програми розвитку та оновлення МАП Дніпропетровськ, перерозподіл грошових коштів між розділами програми без зміни загальної суми грошових коштів, продовження терміну виконання зобов'язань до 2014 року. Стосовно зміни п. 11.1.2. договору зазначає, що зміна до договорів купівлі-продажу державного майна щодо перенесення строків виконання зобов'язань на пізніший строк вносяться за умов достатнього обґрунтування внесення таких змін та недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок інвестиційних процесів. Крім цього вразі подання документів після закінчення строку виконання умов розглядається за умови сплати штрафних санкцій. Нараховані Фондом пеня та штраф позивачем не сплачені. За наслідками поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу встановлено , що умови договору не виконано про що складено відповідний акт від 20.08.2015. У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору купівлі-продажу Фонд звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про розірвання цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4531/16 від 19.04.2016, у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третіх осіб в засідання суду, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.03.2016, розгляд справи було відкладено до 28.04.2016.

Відповідачем в судовому засіданні 28.04.2016 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/4531/16 з огляду на складність спору та велику кількість матеріалів справи для дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4531/16 від 28.04.2016 клопотання Фонду державного майна України про призначення колегіального розгляду справи № 910/4531/16 залишено без задоволення.

Позивачем 27.04.2016 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши подане клопотання позивача відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4531/16 від 28.04.2016, у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третіх осіб в засідання суду, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.03.2016, розгляд справи було відкладено до 12.05.2016.

Від третьої особи-1 на адресу суду 11.05.2016 надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа-1 позовні вимоги позивача підтримує.

Позивач в судове засідання 12.05.2016 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 35, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцезнаходженням позивача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач в судовому засіданні 12.05.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Треті особи в судове засідання 12.05.2016 не з'явились.

Третя особа-2 письмові пояснення щодо позовних вимог позивача не подала.

В судовому засіданні 12.05.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.08.2009 між Фондом державного майна України (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом № КПП-557(далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом договору є пакет акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» кількістю 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572 % статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 27 989 120,00 грн., який за результатами конкурсу продано за 59 017 000,00 грн.

19.08.2009 директором ТОВ «Галтера» затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ АК «Дніпроавіа» (далі - Концепція), яка є невід'ємною частиною цього договору (згідно з п. 11 договору).

В подальшому, до вказаної Концепції внесено зміни погоджені з Фондом державного майна України відповідно до листа № 10-23-12541 від 19.10.2012 в частині перенесення строків внесення інвестицій.

04.08.2011 до договору було укладено договір про внесення змін № 281 (далі - договір № 281) з огляду на рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» щодо створення ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» та передачу до його статутного капіталу частини майна ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» згідно з затвердженим на цих зборах переліком, що відображено у протоколі № 1/2010 від 14.10.2010.

При цьому, основним напрямком діяльності для ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» є перевезення пасажирів, багажу, вантажів авіаційним транспортом, для ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» - аеропортове обслуговування повітряних суден.

Згідно з п. 11.1.2 договору покупець зобов'язаний забезпечити передачу Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штучної злітно-посадкової смуги площею 2860 х 44 кв. м. (інвентарний номер - 208), радіомаячної системи РМС СП - 80 М (інвентарний номер - 50059) та земельних ділянок, на яких вони розташовані у власність держави для створення на їх базі державного підприємства.

Згідно з п. 12 договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій.

Пунктом 5 договору визначено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Відповідно до п. 2 договору покупець зобов'язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних дів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 59 017 000,00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 29 508 500,00 грн. що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.

З огляду на те, що повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009, то кінцевим строком виконання зобов'язання є 02.09.2014.

Відповідно до Концепції ТОВ «Галтера» повинно інвестувати грошові кошти у сумі 882,1 млн. грн. на виконання Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ».

Кінцевим строком внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямками передбаченими Концепцією є 31.12.2014.

При цьому, згідно із змінами до Концепції 2012 року, у зв'язку з перенесенням строків внесення інвестицій, передбачених договором та Концепцією, реальний обсяг сум інвестицій, строк внесення яких перенесено розраховується відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 605 від 03.05.2012.

Згідно із п. 11.2.1 договору покупець зобов'язаний забезпечити інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року.

Пунктом 11.2.2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний забезпечити внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012 року та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної та пожежної служб аеропорту протягом 2010 року.

Загальна сума інвестицій, яка мала бути внесена відповідно до інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» до 2014 року складає 882,1 млн. грн.

Інвестиційною програмою передбачено внесення коштів на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги, яка підлягає передачі у власність держави згідно п. 11.1.2 договору у розмірі 107 млн. грн.

Доказів того, що здійснено реконструкцію цього об'єкту та передано державі не подано.

Поряд з цим позивач вимагає внести зміни до інвестиційної програми та продовжити строки внесення коштів до 2018 року та замість 107 млн. грн. на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги запропоновано лише 6,117 млн. грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у 2012 році до Концепції вже вносились зміни в частині актуалізації заходів по розділам Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ, перерозподілу грошових коштів між розділами програми без зміни загальної суми грошових коштів, продовження терміну виконання зобов'язань до 2014 року на підставі не визнання виконкомом UEFA м. Дніпропетровська приймаючим містом фінальної частини чемпіонату Європи з футболу в 2012 році.

Згідно з п. 3.1. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 605 від 03.05.2012 (далі - Порядок) зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов'язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов:

- достатня обґрунтованість необхідності внесення таких змін;

- недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно з п. 3.2. Порядку з метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, що може виникнути внаслідок можливих у період їх виконання інфляційних процесів, розмір зобов'язань на дату їх виконання визначається з урахуванням інфляції національної валюти України за період від дати закінчення строку виконання зобов'язання, зміна якого була предметом договору про внесення змін, до дати фактичного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Порядку документи, надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, але до виявлення факту невиконання цих умов, розглядаються за умови документарного підтвердження сплати штрафних санкцій.

За порушення встановлених умовами договору строків внесення інвестицій у встановленому обсязі Фондом державного майна України були нараховані пеня та штраф, які позивачем не сплачено.

Згідно із Законами України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об'єктами державної власності», «Про приватизацію державного майна» Фонд державного майна України здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації та контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Так, Фондом державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009.

За результатами поточної перевірки виконання умов договору встановлено, що умови договору купівлі-продажу не виконано, про що складено відповідний акт від 20.08.2015, зокрема, в ході проведеної перевірки встановлено, що з передбачених Концепцією та договором 882,1 млн. грн. внесено інвестицій з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 142 145,12 тис. грн., при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах склала 142 154,465 тис. грн. Отже, сума невнесених інвестицій складає 739 954,88 тис. грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю всіх умов у сукупності, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору; не доведено того факту, що позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору; не доведено неможливість здійснення передачі майна у власність держави та внесення визначених Концепцією інвестицій.

Таким чином, вимоги про зміну умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом № КПП-557 від 08.08.2009, укладеного між сторонами, є необґрунтованими, нормативно та документально не підтвердженими.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.05.2016.

СуддяВ.В.Сівакова