ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2016р. Справа № 905/1193/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо, м. Київ

до відповідача №1: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідача №2: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 713 096 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 10.04.2016р.

від відповідача №1: представник не зявився.

від відповідача №2: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.05.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача №1, Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецька область та до відповідача №2, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецької області, про стягнення заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.04.2016р. Ухвалою суду від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено на 12.05.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем №1 та відповідачем №2 зобовязань за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 12.04.2016р. та 12.05.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013р. із відповідачем №1, невиконання відповідачем №1 та відповідачем №2 за ними своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт. 12.04.2016р. через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення, згідно яких на думку позивача відповідач №1 та відповідач №2 повинні нести солідарну відповідальність щодо виконання зобовязання за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року.

Відповідач №1 у свою чергу про судові засідання 12.04.2016р. та 12.05.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 24.03.2016р. та 15.04.2016р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач №2 у свою чергу про судові засідання 12.04.2016р. та 12.05.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 31.03.2016р. та 22.04.2016р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та ненадання ними відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо (далі підрядник) був укладений договір №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник зобовязується у 2013 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.1.2. договору, найменування робіт: Реконструкція вугільної котельні для опалення ЗШ № 14, м. Шахтарськ.

Відповідно до п.3.1. договору, ціна договору становить 1 245 128 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 207 521 грн. 33 коп.

Як визначено п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: аванса на придбання і постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, який здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 в розмірі 30% річного обсягу робіт; поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Згідно п.4.3. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.07.2014р. до договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 15 (пятнадцяти) календарних днів після підписання замовником і підрядником довідки форми КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний розрахунковий рахунок. Фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій у розмірі 511 389 грн. 00 коп. та коштів місцевого бюджету у розмірі 733 739 грн. 00 коп.

Згідно з п. 10.1, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року на загальну суму 1 224 485 грн. 30 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт та актами передачі змонтованого обладнання:

- Акт №1/5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 33 043 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 5 507 грн. 27 коп.;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 29 214 грн. 47 коп., в т.ч. ПДВ 4 869 грн. 08 коп.;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 20 736 грн. 31 коп., в т.ч. ПДВ 3 456 грн. 05 коп.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 10 367 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ 1 727 грн. 93 коп.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 212 952 грн. 71 коп., в т.ч. ПДВ 35 492 грн. 12 коп.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 120 079 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ 20 013 грн. 18 коп.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 64 559 грн. 42 коп., в т.ч. ПДВ 10 759 грн. 90 коп.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 33 798 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ 5 633 грн. 15 коп.

- Акт №1 передачі змонтованого обладнання від 30.09.2013р. на суму 656 149 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 109 358 грн. 20 коп.;

- Акт №13 передачі змонтованого обладнання від 26.12.2013р. на суму 11 174 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1 862 грн. 40 коп.;

- Акт №11 передачі змонтованого обладнання від 26.12.2013р. на суму 1 503 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 250 грн. 60 коп.;

- Акт №12 передачі змонтованого обладнання від 26.12.2013р. на суму 30 906 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 5 151 грн. 00 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт сторонами були підписані наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013р. на суму 33 043 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 5 507 грн. 27 коп. вартість будівельних робіт та суму 656 149 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 109 358 грн. 20 коп. вартість змонтованого обладнання;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013р. на суму 29 214 грн. 47 коп., в т.ч. ПДВ 4 869 грн. 08 коп. вартість будівельних робіт;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 20 736 грн. 31 коп., в т.ч. ПДВ 3 456 грн. 05 коп. вартість будівельних робіт;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 10 367 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ 1 727 грн. 93 коп. вартість будівельних робіт та суму 11 174 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1 862 грн. 40 коп. вартість змонтованого обладнання;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 212 952 грн. 71 коп., в т.ч. ПДВ 35 492 грн. 12 коп. вартість будівельних робіт;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 120 079 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ 20 013 грн. 18 коп. вартість будівельних робіт та суму 32 409 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 5 401 грн. 60 коп. вартість змонтованого обладнання;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 64 559 грн. 42 коп., в т.ч. ПДВ 10 759 грн. 90 коп. вартість будівельних робіт;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 33 798 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ 5 633 грн. 15 коп. вартість будівельних робіт.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 511 388 грн. 39 коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення № U3449526 від 18.12.2013р. на суму 200 283 грн. 39 коп. оплата за акт №1 від 30.09.2013р. за договором №29/13 від 30.05.2013р.;

- Платіжне доручення № U1985883 від 15.07.2013р. на суму 311 105 грн. 00 коп. аванс за договором №29/13 від 30.05.2013р.

Таким чином, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем виконані частково, решта вартості робіт у розмірі 713 096 грн. 91 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Умови договору №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року не містять солідарного обов'язку Виконавчого комітету Шахтарської міської ради і Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області виконати зобов'язання з оплати вартості робіт. Позивач жодним чином не довів вини Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області у невиконанні зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року. У звязку з чим немає підстав для покладення відповідальності на Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у Виконавчого комітету Шахтарської міської ради для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 4.3. договору, на протязі 15 (пятнадцяти) календарних днів після підписання замовником і підрядником довідки форми КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача №1 - Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь позивача заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року у сумі 713 096 грн. 91 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

У прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо, м. Київ, просить стягнути з відповідача №1, Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецька область та відповідача №2, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецької області, заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. Вказана сума зазначена у позовній заяві, як ціна позову. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 10 696 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 01 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 96, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст.541, ст.ст. 610, 612, ч.1 ст. 614, ст.ст. 615, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради (, місцезнаходження 86200, Донецька обл., місто Шахтарськ, вулиця Леніна, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо (, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12) заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп.

В частині стягнення солідарно з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 12.05.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко