РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/3530/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
Простягнення 246 604,40 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Засядько О.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 246 906,04 грн.

Ухвалою від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2016 р.

04.04.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення, що на даний час факт викрадення транспортного засобу, що був застрахований за договором № 28-0102-14-00108 від 14.04.2014 р. у встановленому законом порядку не підтверджений.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що викрадення застрахованого за договором автомобіля сталося у місті Донецьку, в той час як слідчі в кримінальному провадженні, порушеному за фактом вказаних обставин проводяться на території Голосіївського району міста Києва.

У судовому засіданні 05.04.2016 р. було оголошено перерву до 19.04.2016 р.

19.04.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою від 19.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2016 р.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.05.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

14.04.2014 р. між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0102-14-00108.

Об'єктом страхування за вказаним договором є автомобіль марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1.

Строк дії договору, відповідно до пункту 8 договору, з 29.04.2014 р. по 28.04.2015 р.

Відповідно до пункту 2.2.1. договору, «викрадення» - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а також пошкодження застрахованого транспортного засобу, отримані внаслідок незаконного заволодіння, є страховим випадком.

Як зазначає позивач, 25.09.2014 р. в місті Донецьк по провулку Армійському було викраденого застрахований транспортний засіб.

26.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Сінево Україна» та кваліфіковано вказані дії за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0008369.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 25.09.2014 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Донецьк, пров. Армійський сталося викрадення автомобіля марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно з поясненнями представника ТВО «Сінево Україна» ОСОБА_2, автомобіль марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1 було залишено ОСОБА_3 на стоянці в місті Донецьку по провулку Армійський, де 25.09.2014 р. був викрадений невідомими озброєними особами.

Розпорядженням № 16-09 від 26.09.2014 р. по справі ДККА-40091 було призначено страхове розслідування.

Листом № 03/6350 від 26.09.2014 р. відповідач повідомив позивача, що після закінчення страхового розслідування щодо викрадення вказаного автомобіля, позивач буде повідомлений про рішення страхової компанії.

У відповідності до пп. 11.7.4. п. 11.7. Договору страхування по події «Викрадення» Страховику додатково надаються наступні документи:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ;

- повний комплект оригінальних ключів від ТЗ;

- повний комплект пультів керування протиугінними системами (якщо такі системи були встановлені).

Зазначені предмети не надаються в наступних випадках:

- якщо вони залучені органами МВС до матеріалів кримінальної справи - з обов'язковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у Страхувальника та залучення до справи;

- якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим ТЗ - з обов'язковим відображенням цієї події в постанові органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ТЗ.

Як вбачається, 07.10.2014 р. Актом прийому-передачі до договору страхування наземного транспортного засобу № 28-0102-14-00108 від 14.04.2014 р. було передано на зберігання страховику один ключ від замка запалювання, один брелок від сигналізації та техпаспорт № 829687.

СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ключі та техпаспорт від ТЗ автомобіля марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1 не вилучались.

Отже, позивач не виконав умови договору та не передав на зберігання відповідачу один ключ від замка запалювання та один брелок від сигналізації або доказу того, що зазначені предмети та ТЗ було викрадено шляхом розбою/грабежу.

Згідно листа Штабу АТО при СБУ від 18.07.2014 р. № 33/3532 на території Донецької та Луганської області проводиться антитерористична операція, починаючи з 14.04.2014 р. суб'єктами боротьби з тероризмом на зазначених територіях вживаються активні заходи з проведення широкомасштабної АТО.

Листом від 05.03.2015 р. за № 53/1506 Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомило про те, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0008369 від 26.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України триває на даний час, перекваліфікація відбулась за результатами розслідування, транспортний засіб був поставлений на облік угону та оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 186 Кримінального кодексу України грабіж - це відкрите викрадення чужого майна , а розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ст. 187 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднана з насильством, що є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, або з погрозою такого насильства, а відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

При цьому, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0008369, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки Mitsubishi Lanser 1.5., д.р.н. НОМЕР_1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», та кваліфіковано вказані дії за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою).

Доказів перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 або ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом застосування насильства або погрозою застосування такого насильства матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пп. 6.1.13 п. 16.1. договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання події «Викрадення» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключі від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених пп. 11.7.5 частини 2 договору.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту незаконного заволодіння застрахованими транспортними засобами шляхом розбою/грабежу, тобто шляхом застосування насильства, або погрозою застосування такого насильства (ч. 2 або ч. 3 ст. 289 КК України), а позивачем не надано відповідачеві оригінали свідоцтв про реєстрацію застрахованих ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них, як це передбачено пп. 11.7.4. п. 11.7. договору страхування, а вказані документи та речі не вилучались та не приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, підстави для виплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 246 604,40 грн. на даний час відсутні.

Крім того, згідно з п.п. 9.2.9. п. 9.2. р. 9 договору страхування, Страхувальник зобов'язаний при настанні події на випадок якої застрахований ТЗ, виконати дії зазначені в розділі 10 частини 2 договору.

Відповідно до п. 10.2. р. 10 договору страхування, Страхувальник (водій) при настанні страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) повинен негайно повідомити Страховика.

Згідно з п. 10.3. р. 10 договору страхування Страхувальник (водій) при настанні страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) повинен негайно повідомити та викликати компетентні органи.

Тому, згідно п.п. 16.1.16 договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є невиконання або неналежне виконання Страхувальником (Вигодонабувачем, водієм, довіреними особами страхувальника, застрахованою особою) своїх обов'язків, обумовлених цим договором, якщо він не доведе, що виконання (або неналежне виконання) було неможливим внаслідок дії непереборної сили; не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування невиконання Страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) положень п. 10.3. частини 2 договору, у випадках, коли Страхувальник скористався своїм правом, що обумовлено в п. 11.13. частини 2 договору.

За таких обставин, вимоги позивача безпідставні, матеріалами справи не доведені та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева