ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"24" травня 2016 р. Справа № 926/571/16

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені в сумі 6525,74 грн., розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Ю.Г. Козлова

Від позивача: ОСОБА_2 начальник відділу (дов.№02/01-17/1776 від 01.12.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені в сумі 6525,74 грн., розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор посилається на те, що 27.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №40/к (далі договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, провул. Буковинський, 28, вартістю 61680 грн., з метою використання його під склад, строк дії договору до 26.02.2017 року.

В порушення умов Договору відповідач розрахунок не проводив, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2015 року по березень 2016 року в сумі 5332,53 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1193,21 грн. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, прокурор висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення загальною вартістю 61680 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкладено розгляд справи до 12.05.2016 року.

12.05.2016 року для врегулювання спору мирним шляхом у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2016 року.

До початку судового засідання, 24.05.2016 року, представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 10727,26 грн. за період грудень 2015 року 23.05.2016 року та пеню в сумі 852,50 грн за період 01.01.2016 року 23.05.2016 року. При цьому, в усній формі позивач зазначив, що в позовній заяві ним помилково було зазначено пеню в більшому розмірі. Прокурор, який приймав участь у справі, проти збільшення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

А відтак, клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2016 року представник позивача звернувся із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та надання сторонам часу для подання додаткових доказів по справі та можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Прокурор та відповідач зазначене клопотання підтримали.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на пятнадцять днів. Позовна заява надійшла до суду 08.04.2016 року, а відтак строк розгляду справи спливає 08.06.2016 року. Враховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду справи на 15 днів, строк розгляду справи можливо продовжити лише до 23.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог по заборгованості орендної плати в сумі 10727,26 грн. за період грудень 2015 року 23.05.2016 року та пені в сумі 852,50 грн за період 01.01.2016 року 23.05.2016 року задовольнити.

2.Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3.Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

4.Участь представників сторін визнати обовязковою.

5.Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик