ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2016р. Справа № 5006/2/118/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" м.Київ

про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ

в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівля ексклюзивно

сарматом» м. Волноваха Донецької області

про стягнення 1036713,94грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю №248/16 від 25.04.2016р.

від відповідача не явився,

суть заяви:

10.05.2016р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області наказ по справі №5006/2/118/2012 втрачений.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення від 19.02.2013р., довідки з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, листа за Вх. №140-9-1-00/12-760 від 13.05.2015р., листа Вх. №140-9-1-00/12-1127 від 13.07.2015р., лист № 34659 від 15.06.2015р., листа №43847 від 04.08.2015р., довідки про втрату виконавчого документу.

18.05.2016р. представник заявника в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2016р. по справі №5006/2/118/2012 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ до ТОВ «Торгівля ексклюзивно сарматом» м. Волноваха про стягнення 1036713,94грн., задоволені в повному обсязі.

05.03.2013р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

10.05.2016р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу від 05.03.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні госпродарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

28.03.2014р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи були направлені за місцезнаходженням Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", що знаходиться у м. Донецьку, у результаті проведення АТО на тереторії м. Донецька, виконавчі документи фактично втрачені стягувачем.

Тоді як заявник зазначає про те, що ще у травні 2013р. здійснена перереєстрація статутних документів та змінена юридична адреса.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження"у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Про повернення виконавчого документу, стягувач дізнався 15.06.2015р. про, що свідчить лист №34659 від 15.06.2015р. В подальшому дії щодо розшуку наказу виявились безрезультатними.

Відповідно до довідки №140-9-0-00/12-527 від 28.04.2016р. наказ виданий господарським судом Донецької області втрачений та повторно для виконання не пред'являвся.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок про те, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м.Киів про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі №5006/2/118/2012 задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

3. Видати дублікат наказу.

Суддя О.О. Уханьова