ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"16" травня 2016 р. Справа № 911/1266/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮНА-ВЕСТА, м. Червоноград, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Союз Південь, м. Сімферополь

про стягнення 1 837 316,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. № 174/01 від 12.05.2016;

відповідач не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДЮНА-ВЕСТА (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Союз Південь (відповідач) про стягнення 1 837 316,00 грн. заборгованості за Договором № 215 від 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі №911/1266/16 порушено провадження та призначено до розгляду на 16.05.2016 року.

16.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка обґрунтована тим, що в позовній заяві, позивач помилково посилався на договір №215 від 27.11.2014, тоді як заборгованість у розмірі 1 837 316,00 грн. рахується за відповідачем за Контрактом № 215 від 01.10.2014.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив підставі позову до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд вирішив прийняти заяву позивача.

В судове засідання 16.05.2016 року відповідач не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про розміщення інформації про дату та час судового засідання на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області, витребуваних документів, зокрема відзив на позов до суду не надав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз Південь» укладено контракт № 215, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець приймає та оплачує, в порядку та на умовах передбачених у даному контракті товар, в асортименті, кількості та за цінами вказаними в інвойсі та специфікації на кожну партію товару.

Згідно з п. 4.2., форма оплати по контракту протягом 60 календарних днів з дати оформлення вантажно-митної декларації.

Як стверджує позивач, він свої зобовязання за договором виконав здійснивши поставку товарів відповідачу на загальну суму 1 837 316,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 080852, №0009705, № 0009707.

У свою чергу, відповідач зобовязання з оплати не виконав, у звязку з чим за ним рахується 1 837 316,00 грн. заборгованості, яку і просив стягнути позивач.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Господарським кодексом.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач у строк встановлений у п. 4.2. контракту, отриманий товар не оплатив, доказів оплати та відзиву на позов до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 1 837 316,00 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Союз Південь (95011, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮНА-ВЕСТА (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ) 1 837 316 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 27 559 (двадцять сім тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 74 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.05.2016р.

Суддя О.В. Щоткін