Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" травня 2016 р. Справа № 906/728/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/728/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд", ідентифікаційний код 36708892, місцезнаходження: 45520, Волинська обл., Локачинський район, с. Холопичі, вул. Центральна, буд. 23,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", ідентифікаційний код 33552641, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Коротуна, буд. 1,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ідентифікаційний код 39566728, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Коротуна, 3;

кредитор 3 - Приватне підприємство "Бетон-Цемент", ідентифікаційний код 35169712, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-Б;

кредитор 4 - Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7);

кредитор 5 - DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7);

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 567, видане 18.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 29008, АДРЕСА_1;

особа, залучена судом до участі у справі в частині розгляду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963 недійсним - ОСОБА_4;

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3 - ліквідатор;

від кредитора 2 - ОСОБА_5 - дов. від 02.06.2015 № 7371/10;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - дов. від 14.04.2016, реєстр № 115,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" (далі - ТОВ "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", боржник).

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна".

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015, з урахуванням ухвали господарського суду від 07.10.2015 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 27.10.2015 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 призначено судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури, розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів, скарги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 04.04.2016 № 2208/10 про заміну ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 на "26" квітня 2016 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним та призначено її розгляд в судовому засіданні 26.04.2016 о 15:30 год; залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963 недійсним ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016, серед іншого, прийнято клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та призначено до розгляду в наступному судовому засіданні; відкладено розгляд скарги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів; відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним; відкладено розгляд справи; призначено наступне судове судове засідання на 17.05.2016 о 15:30 год; зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_3, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коростеня, ОСОБА_2, Володарськ-Волинського, Лугинського та Олевського районів, ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 за ініціативою господарського суду вжито заходи забезпечення позову - заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним; заборонено ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини нежитлової будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 121,35 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1, а саме приміщення : 1/2 частина коридору 2-1 пл. 3,25 кв.м., 1/2 частина сходів 2-11 пл. 7,4 кв. м., 1/2 частина коридору 2-20 пл. 1,7 кв.м, 1/2 частина коридору 2-21 пл. 1,5 кв.м, 1/2 частина кладової 2-22 пл. 2,75 кв.м., 1/2 частина туалету 2-23 пл. 0,6 кв.м., 1/2 частина коридору 2-24 пл. 0,75 кв.м., 1/2 частина коридору 2-35 пл. 9,1 кв.м., кабінет 2-27 пл. 32,3 кв.м., кабінет 2-28 пл. 16,1 кв.м., кабінет 2-29 пл. 45,9 кв.м.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1, абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції від 28.04.2016.

У судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т. 6 а.с. 127-143). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Судом розглядається клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Представником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні підтримано вказане клопотання у повному обсязі.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Судом встановлено, що постановою господарського суду від 27.10.2015 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", відкрито його ліквідаційну процедуру.

27.10.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Абзацом 6 пункту 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" рекомендовано, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, викласти реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів.

Судом розглядається клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів.

Ліквідатором банкрута у судовому засіданні підтримано клопотання від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів.

Представником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення клопотання ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи клопотання від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 посилається на наступне.

ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 20.01.2016 № 278/10 повідомлено ліквідатора банкрута про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" постачалася продукція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тексоник", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПКК "Енергомаштрейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акта Торг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веснянка КВ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капром Торг".

Разом з тим, у ліквідатора банкрута відсутня інформація про вказані господарські операції, оскільки попереднім керівництвом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" не передано ліквідатору банкрута фінансово-господарську документацію підприємства, а при проведенні інвентаризації вказані документи не виявлено. Зазначені факти зумовили неможливість проведення ліквідатором банкрута аналізу господарських відносин ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з іншими суб'єктами господарювання.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 було надіслано листи до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тексоник", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПКК "Енергомаштрейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акта Торг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веснянка КВ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капром Торг" з проханням надати завірені копії документів, що підтверджують господарські операції з постачання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" вказаним підприємствам продукції та стан розрахунків по них, що підтверджується копіями листів ліквідатора банкрута (т. 6 а.с. 50-56) та реєстру рекомендованої кореспонденції (т. 6 а.с. 57)

Судом оглянуто оригінали документів, наданих ліквідатором банкрута ( т.6 а.с. 50-57).

Відповідно до пояснень ліквідатора банкрута станом на дату судового засіданні відповідь на жодний з листів не надійшла. Усі листи повернуто поштовим відділенням поштового зв'язку відправнику "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Разом з тим, судом встановлено, що клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів, за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки у ньому не зазначено який саме доказ витребовується; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, господарський суд зауважує, що клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів надійшло до господарського суду електронною поштою та не містить підпису заявника. У паперовому вигляді вказане клопотання до господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, господарським судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

15.03.2016 до господарського суду надійшла скарга ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 59-62). Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті скаргу було надіслано до господарського суду 10.03.2016 (т. 6 а.с. 63).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016, серед іншого, прийнято скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні 17.05.2016 підтримано скаргу від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 у повному обсязі. Зазначено про необхідність визнання роботи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 незадовільною, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначення нового ліквідатора банкрута.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.05.2016 заперечено щодо задоволення скарги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та надано пояснення щодо обставин викладених заявником у скарзі.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 ґрунтується на наступному.

По-перше, скаржник посилається на те, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, викладену у листі від 15.02.2016 № 1402/10, не було скликано загальних зборів кредиторів боржника. Крім того, у ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" засідання комітету кредиторів жодного разу не проводилося. 16.01.2016 кредитором було отримано повідомлення ліквідатора банкрута про проведення 20.01.2016 засідання комітету кредиторів банкрута. Разом з тим, засідання комітету кредиторів не відбулося, у зв'язку з відсутністю приміщення для його проведення. Також, ліквідатором банкрута не надаються проміжні звіти про свою діяльність та інша запитувана інформація.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечено факт отримання листа ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 15.02.2016 № 1402/10. Разом з тим, пояснено, що вимога ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скликання зборів кредиторів є не обґрунтованою, оскільки сума вимог кредитора становить менше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів. Крім того, ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є головою комітету кредиторів боржника та наділена правом самостійно скликати засідання комітету кредиторів.

Пояснено, що проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" постійно направляються голові комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та до господарського суду у паперовому вигляді та на електронну пошту.

Представником ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заперено щодо обставин, викладених ліквідатором банкрута. Зазначено, що кредитором було отримано проміжний звіт ліквідатора банкрута від 19.01.2016. У лютому 2016 року жодних звітів на адресу кредитора не надходило. Звіт за лютий 2016, датований 01.03.2016, який надійшов на початку березня 2016 року, не був підписаний ліквідатором банкрута, тому не може бути належним доказом звітування ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що листом від 15.02.2016 № 1402/10 ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області викладено вимогу до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 скликати збори кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" протягом двох тижнів з дня надходження цієї вимоги та провести їх за місцезнаходженням боржника (т. 6 а.с. 42). Факт отримання вказаного листа підтверджується ліквідатором банкрута.

Щодо наведених підстав скарги судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015, з урахуванням ухвали господарського суду від 07.10.2015 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Загальна сума визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів до боржника становить 14,3 млн. грн, з яких вимоги ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - 1,16 млн. грн, що становить 8,1 %.

Зважаючи на те, що сума визнаних та включених до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є меншою за третину всіх вимог, у кредитора відсутнє право вимагати скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів банкрута. Отже, скарга кредитора в частині не скликання ліквідатором банкрута зборів кредиторів за ініціативою ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є необґрунтованою.

Суд також не вбачає обґрунтованою скаргу кредитора в частині доводів щодо не вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо проведення комітету кредиторів, оскільки ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області як голова комітету кредиторів у разі необхідності могла самостійно організувати проведення засідання комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури (з 27.10.2015) у матеріалах справи наявні проміжні звіти ліквідатора банкрута про хід ліквідаційної процедури від 19.01.2016 та від 01.03.2016. Вказані звіти було також надіслано ліквідатором банкрута на адресу голови комітету кредиторів.

Інші проміжні звіти ліквідатора банкрута на адресу суду та голови комітету кредиторів не надходили.

Господарським судом відхиляються посилання скаржника, що оскільки звіт ліквідатора банкрута від 01.03.2016 надійшов на адресу кредитора без підпису, вказаний документ не може бути належним доказом звітування ліквідатором банкрута за місяць, оскільки в даному випадку ліквідатором було допущено технічну помилку. Представник ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, який знайомився з матеріалами справи про банкрутство, мав також можливість ознайомитися з вказаним звітом.

Разом з тим, господарський суд констатує, що ліквідатором банкрута тільки частково дотримано вимоги Закону про банкрутство в частині звітування комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць та надано два звіти за більш ніж шестимісячний строк ліквідаційної процедури, тому доводи скаржника в окресленій частині суд визнає обґрунтованими частково.

По-друге, скаржник зазначає про те, що ліквідатором банкрута всупереч вимог Закону про банкрутство не вжито заходів щодо закриття рахунків банкрута у банківських установах, окрім основного рахунку.

Ліквідатором банкрута пояснено, що позиція скаржника є необґрунтованою, оскільки Законом про банкрутство не визначено строки виконання вимог щодо закриття рахунків.

Ліквідатором банкрута зазначено, що ним вживаються заходи щодо закриття рахунків банкрута у банківських установах. Крім того, на думку ліквідатора банкрута, існує ряд об'єктивних причин, через які затягується процес закриття рахунків. Зокрема, ліквідатором банкрута за власні кошти виготовлено печатку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", у зв'язку з тим, що колишнім керівником банкрута вона не була передана. Також за власні кошти ліквідатором банкрута нотаріально посвідчено зразки підпису, які подано до банків для переоформлення рахунків.

Ініціюючим кредитором проведено розрахунки з арбітражним керуючим за виконання обов'язків розпорядника тільки 17.03.2016. Частину отриманих коштів ліквідатором банкрута було направлено на проведення ліквідаційної процедури. Кошти у сумі 23 214,79 грн, які перебувають на одному з рахунків банкрута, на думку ліквідатора банкрута, підлягають поверненню органам казначейства, оскільки вказані кошти є чорнобильським відшкодуванням.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Судом встановлено, що станом на 10.03.2016 у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" було відкрито 11 рахунків у банківських установах, що підтверджується інформацією, яка міститься у скарзі кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Відповідно до довідки про відкриті рахунки банкрута у банківських установах, наданої у судовому засіданні 17.05.2016 представником ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, станом на дату судового засідання залишилися відкритими 11 рахунків банкрута у банківських установах (т. 6 а.с. 144).

Судом відхиляються заперечення ліквідатора банкрута щодо відсутності коштів для посвідчення зразків підпису та вжиття інших заходів щодо закриття рахунків, оскільки відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" від 27.10.2015 № 3190 залишок коштів на рахунку банкрута № 985 (грн) становить 23 214,79 грн (т. 5 а.с. 8).

Разом з тим, ліквідатором банкрута не вжито жодних заходів щодо використання вказаних коштів з метою пришвидшення виконання обов'язків ліквідатора банкрута у ліквідаційній процедурі банкрута. Будь-яких доказів неможливості використання вказаних коштів ліквідатором банкрута не надано.

Суд зауважує, що ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, як і зазначено ліквідатором банкрута, не визначено строку для закриття усіх рахунків банкрута, окрім основного. Разом з тим, господарський суд вважає, що вказаний обов'язок має бути виконаний ліквідатором банкрута у розумний строк.

З огляду на те, що більш ніж за шість місяців ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором не закрито рахунки банкрута у банківських установах, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення до банківських установ, господарський суд приходить до висновку про порушення ліквідатором банкрута розумного строку для виконання вимог ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство.

Отже, зважаючи на викладені допущені ліквідатором банкрута порушення, скарга кредитора у вказаній частині є обґрунтованою.

По-третє, скаржником зазначено, що листом від 20.01.2016 № 278 було надано ліквідатору банкрута інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних за період з липня по вересень 2014 року щодо господарських операцій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з іншими суб'єктами господарювання. Разом з тим, ліквідатором банкрута не вжито заходів з виявлення дебіторської заборгованості, не подано до суду позовів про її стягнення, хоча на одному з рахунків банкрута наявні кошти, які можна було б використати для оплати судового збору.

Ліквідатором банкрута підтверджено факт отримання листа від 20.01.2016 № 278 та пояснено наступне. Колишнім керівництвом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" не передано ліквідатору банкрута фінансово-господарську документацію підприємства. У ході проведення інвентаризації жодних документів банкрута не було виявлено. Вказані факти зумовили неможливість проведення аналізу господарських відносин між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та потенційними дебіторами. Зазначеним у листі ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області юридичним особам було надіслано листи з проханням надати завірені копії документів, що підтверджують господарські операції з постачання продукції та стан розрахунків за ними. Зазначені листи було повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". У подальшому ліквідатором банкрута було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України.

Судом встановлено, що частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, зокрема, пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 20.01.2016 № 278/10 повідомлено ліквідатора банкрута про те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних протягом липня-вересня 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" постачалася продукція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тексоник", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПКК "Енергомаштрейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акта Торг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веснянка КВ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капром Торг" (т. 6 а.с. 108 ).

Отримавши інформацію ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 було надіслано листи до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тексоник", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПКК "Енергомаштрейд", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Акта Торг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веснянка КВ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капром Торг" з проханням надати завірені копії документів, що підтверджують господарські операції з постачання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" вказаним підприємствам продукції та стан розрахунків по них, що підтверджується копіями листів ліквідатора банкрута (т. 6 а.с. 50-56) та реєстру рекомендованої кореспонденції (т. 6 а.с. 57).

Зазначені листи було повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Матеріалами справи підтверджується відсутність у ліквідатора банкрута будь-якої інформації про господарські операції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з вказаними вище суб'єктами господарювання, оскільки попереднім керівництвом підприємства не передано ліквідатору банкрута фінансово-господарську документацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", а при проведенні інвентаризації на підприємстві вказані документи не виявлено. Зазначені факти зумовили неможливість проведення ліквідатором банкрута аналізу господарських відносин ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з іншими суб'єктами господарювання.

Таким чином, відсутність документально підтвердженої дебіторської заборгованості зумовило неможливість наразі пред'явлення ліквідатором банкрута вимог до третіх осіб щодо її повернення. Проте матеріалами справи підтверджується вжиття ліквідатором заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості у банкрута. Отже, доводи скаржника у вказаній частині не підтверджуються матеріалами справи, не є обґрунтованими, тому відхиляються судом.

По-четверте, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство здійснено відчуження нерухомого майна та автомобілів.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2014 № 3963, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 продано ОСОБА_4 частину нежитлової будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 121,35 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1. Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" відчужено два транспортні засоби, які було включено до податкової застави.

Разом з тим, ліквідатором банкрута не вчиняються дії щодо визнання недійсними правочинів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", укладених до порушення справи про банкрутство.

Ліквідатором банкрута зазначено, що з урахуванням норм ст. 20 Закону про банкрутство правом подання заяви про визнання недійсним правочинів боржника наділений арбітражний керуючий та конкурсні кредитора. Разом з тим, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вказаним правом не скористалася, а натомість вирішила подати скаргу на дії ліквідатора банкрута. У ліквідатора банкрута кошти на сплату судового збору за подачу заяви про визнання недійсним правочинів боржника були відсутні. У звязку з вказаним, ліквідатор банкрута звернувся до конкурсних кредиторів з клопотанням про виділення коштів для сплати судового збору. У кінці березня 2016 року від ініціюючого кредитора надійшли кошти для оплати судового збору. 31.03.2016 до господарського суду було надіслано заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з абз. 12, 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора віднесено, серед інших, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2014 № 3963 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" було відчужено частину нежитлової будівлі адміністративного корпусу (2 поверх) загальною площею 121,35 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Коротуна, 1. 01.04.2016, тобто після надходження до суду скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву було надіслано до суду 31.03.2016.

Також, згідно з інформацією ОСОБА_2 територіального сервісного центру № 1843, наданою у листі від 05.05.2016 № 476, автомобіль Ford Tourneo Connect, 2011 р.в., попередній номерний знак - АМ9620ВС, свідоцтво САК276424, № кузова WF0JXXTTPJBT26810, № двигуна ВТ26810 20.08.2014 був знятий з обліку для реалізації, а 29.08.2014 зареєстровано за новим власником; автомобіль Volkswagen Crafter, 2009 р.в., попередній номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво САТ811966, № кузова WV1ZZZ2EZA6004567, № двигуна DJLO53116 20.08.2014 був знятий з обліку для реалізації, а 23.08.2014 було зареєстровано за новим власником (т. 6 а.с. 128-132).

Разом з тим, податковим органом проведено опис вказаних автомобілів, про що складено відповідний акт опису майна від 29.07.2014 (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2014 № .07.2014 у реєстр внесено запис про податкову заставу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" згідно акту опису майна від 29.07.2014 № 21 (т. 1 а.с. 80-81).

Заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів відчуження автомобілів, які перебували у податковій заставі та були відчужені за один рік до порушення справи про банкрутство, до господарського суду не надходили. Вказаний факт свідчить про недотримання ліквідатором банкрута принципу рівності в правовій оцінці укладених банкрутом угод.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 07.07.2014 шляхом укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" було відчужено нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро". Разом з тим, заява про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу ліквідатором банкрута також не подавалася. Однак, оскільки ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не зазначає про вказаний договір у скарзі, вказане питання не є предметом розгляду господарського суду.

Судом відхиляються заперечення ліквідатора банкрута на відсутність коштів для оплати судового збору, оскільки відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" від 27.10.2015 № 3190 залишок коштів на рахунку банкрута № 985 (грн) становить 23 214,79 грн (т. 5 а.с. 8).

Разом з тим, ліквідатором банкрута не вжито жодних заходів щодо використання вказаних коштів з метою сплати судового збору та недопущення затягування ліквідаційної процедури банкрута. Будь-яких доказів неможливості використання вказаних коштів ліквідатором банкрута не надано.

За викладених підстав у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що ліквідатором банкрута не вживаються належним чином заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, що зумовлює затягування ліквідаційної процедури, половина строку якої уже сплинула та виникнення додаткових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників провадження у справі про банкрутство, з огляду на допущені ліквідатором банкрута порушення, господарський суд приходить про необхідність частково задовольнити скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, визнати роботу ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_3 незадовільною. З огляду на допущені ліквідатором банкрута порушення при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута, з метою недопущення порушення визначеного Законом про банкрутство строку ліквідаційної процедури, господарський суд змушений усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна". У задоволенні скарги в частині призначення нового ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" слід відмовити, оскільки станом на дату судового засідання до суду не надходило заяв арбітражних керуючих про участь у справі (призначення ліквідатором).

Господарський суд також вважає за необхідне тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку ліквідатора банкрута покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_3

З огляду на усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна", господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, ст. 23, 38-41, 98, 114 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 , господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Викласти реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд" на суму 958800,00 грн. основного боргу (четверта черга), 6090,00 грн. судового збору (перга черга);

- Приватного підприємства "Бетон-Цемент" на суму 1218,00 грн. судового збору (перша черга);

- ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на суму 728230,85 грн. основного боргу (третя черга);

- Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) на суму 1218,00 грн. судового збору (перша черга);

- DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) на суму 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

Включити в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобовязань у шосту чергу вимоги ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на суму 419894,08 грн. штрафних санкцій (шоста черга), 2339,34 пені (шоста черга).

Включити в реєстр вимог кредиторі окремо вимоги, які підлягають погашенню тільки у ліквідаційній процедурі, наступних кредиторів:

- Приватного підприємства "Бетон-Цемент" на суму 168278,38 грн. основного боргу (шоста черга)

- Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) на суму 10862053,86 грн основного боргу (шоста черга)

- DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) на суму 1155333,99 грн. основного боргу (шоста черга);

- ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на суму 7134,08 грн. основного боргу (шоста черга), 1020,04 грн. штрафних санкцій (шоста черга).

У зв'язку із звільненням від сплати судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника до господарського суду ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підлягає сплаті боржником 1218,00 грн. в доход Державного бюджету України, які слід включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.03.2016 № 906/728/15-56 про витребування доказів.

3. Задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.03.2016 № 1844/10 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

4. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна".

5. Тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку ліквідатора банкрута покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_3

6. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним.

7. Відкласти розгляд справи.

8. Призначити судове засідання для розгляду справи на "31" травня 2016 р. о 15:00 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

9. Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним провести у судовому засіданні "31" травня 2016 р. о 15:30 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

10. ОСОБА_2 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області:

10.1. у строк до 30.05.2016 організувати засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо призначення ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна";

10.2. у наступне судове засідання надати до господарського суду:

- докази розгляду на засіданні комітету кредиторів банкрута питання щодо призначення ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна";

- докази звернення до правоохоронних органів щодо відчуження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" автомобілів, які перебували у податковій заставі.

11. Арбітражному керуючому ОСОБА_3:

- забезпечити збереження активів, документації, печаток та штампів банкрута;

- підготувати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута для передачі ліквідатору банкрута.

12. Викликати в судове засідання з розгляду справи тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та представників кредиторів.

13. Викликати в судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 21.08.2014 реєстр. № 3963, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" та ОСОБА_4, недійсним тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представників кредиторів.

14. Копію ухвали надіслати згідно розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ТОВ "Горохів Агротрейд" (45520, Волинська обл., Локачинський район, с. Холопичі, вул. Центральна, буд. 23) - рек.;

2 - ПП "Бетон-Цемент" - 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-Б -рек.;

3 - Haller AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) - рек. з повід.;

4 - DFT Deutsche Finetrading AG (Deutschland, 49536, Lienen, Holperdorp 7) - рек.;