ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2016 рокуСправа № 912/2233/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.15
у справі№912/2233/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
доДержавного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
простягнення 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. втрат від інфляції та 62 968,66 грн. 3 % річних
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.16 касаційна скарга Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" була повернута на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У березні 2016 року заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.15 у справі №912/2233/15 господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Однак, доказів сплати судового збору заявником не надано. При цьому Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивовано посиланням на неможливість сплати судового збору у зв'язку з тим, що підприємство, з державною формою власності, частково фінансується з Державного бюджету України, та на даний час є певні труднощі з фінансуванням підприємства. Також, заявник посилається на те, що на даний час не отримало затверджений План використання бюджетних коштів, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Однак, колегія зазначає, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання скаржника не вбачається.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Клопотання Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.15 у справі №912/2233/15 господарського суду Кіровоградської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Г.Фролова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська