overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016 Справа № 908/2950/15 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Філімонової О.Ю, ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"
надії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2015
у справі№905/2950/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток"
до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»
простягнення 493439,44грн.
Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 - представник за дов.;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.04.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду від 07.07.2015. Скаржник просить визнати дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48424747 від 09.03.2016 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №48424747 від 09.03.2016.

У судове засідання призначене на 26.04.2016 представник скаржника з'явився, підтримав вимоги викладені у скарзі у повному обсязі.

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції явку представника у судове засідання не забезпечив, поважних прчин неявки у судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5 , зал № 403.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

3. Зобов'язати надати суду:

боржника:

- письмові пояснення на скаргу з посиланням на норми діючого законодавства;

Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції:

- письмові пояснення по суті обставин викладених у скарзі з посиланням на норми діючого законодавства;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та на адресу виконавчої служби .

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2016 Справа № 905/2187/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали:

за позовомПриватного підприємства "Променергосервіс"
доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
про зобовязання прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 Приватне підприємство "Променергосервіс" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи №905/2187/13 за позовом Приватного підприємства "Променергосервіс" до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про зобовязання прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

20.04.2016 вказану заяву прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання.

17.05.2015 у судове засідання представник позивача з'явився, підтримав вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі та, через канцелярію суду, подав клопотання про зобов'язання відповідача надати суду копії позовної заяви та додатків до неї. Клопотання судом задоволено.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, документів на вимоги ухвали суду не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2016 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр.Науки,5, зал № 403.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

3. Зобовязати позивача та відповідача надати суду копії позовної заяви по справі №905/2187/13 та додатків до неї;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2016Справа № 910/8357/16

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву з додатками нв 32 аркушах", однак опис вкладення не містить перелік додатків які перераховані в позовній заяві, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/6361/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про повернення судового збору у справі № 910/6361/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 у справі № 910/6361/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору в сумі 182700 грн., сплаченого заявником на підставі платіжного доручення № 4429 від 21.09.2015.

За приписами ст.1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (07442, Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Радгоспна, 38; ідентифікаційний код 35843786) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182700 (сто вісімдесят двi тисячi сімсот) грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 4429 від 21.09.2015.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» оригінал платіжного доручення №4429 від 21.09.2015.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2016 р.Справа № 916/1291/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 1387

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Держбуд"

про стягнення 95 409,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2016 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивач: документи, що надані до позову, надати до суду у належним чином засвідчених копіях, як то передбачено вимогами ст. 36 ГПК України; докази, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву; надати у належним чином засвідчених копіях кошторисну документацію, акти КБ-2в та довідку КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт, наявність якого передбачена умовами п.4.1. договору підряду №31 від 08.12.2014р.; додатки до договору №1 і №2; докази оплати позивачем виконаних відповідачем робіт по договору підряду №31 від 08.12.2014р.; докази надіслання відповідачу листа №03-00/802 від 04.04.2016р.; обґрунтувати позовні вимоги, з посиланням на норми чинного законодавства і відповідні письмові обґрунтування надати до суду.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та довідку (виписку, витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 922/5071/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі-Харків» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року справу № 922/5071/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 922/5071/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального та процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального та процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального та процесуального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/5071/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі-Харків» про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 08 червня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви. Цей факт підтверджено описом вкладення до цінного листа, підписаного представником поштового відділення та скріпленого печаткою.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 1 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву представника Генеральної прокуратури України Сахно Н.В. про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 910/3723/14 за позовом заступника Генерального прокурора України до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник», товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання забудовників», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права, заявлено клопотання про відвід судді Барбари В.П. з тих підстав, що ним було поновлено строк на подання заяви про перегляд судових рішень і відкрито провадження у справі.

Обговоривши клопотання та заслухавши суддю Барбару В.П. щодо підстав відводу, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам закону.Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання представника Генеральної прокуратури України Сахно Н.В. про відвід судді Барбари В.П. залишити без задоволення.

Головуючий В.П. Барбара

Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак І.Б. Шицький
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Колесника П.І., Барбари В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі № 909/1375/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

17 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Клот-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі № 909/1375/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі

№ 909/1087/14, від 04.03.2014 р. у справі № 908/1689/13, від 24.12.2014 р. у справі № 910/20003/13, постанови Верховного суду України від 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14, від 04.02.2015 р. у справі № 6-238цс14, від 04.09.2013 р. у справі № 6-73цс14 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2014 р. та від 28.05.2014 р., в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/1375/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

В.П. Барбара