ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________У Х В А Л А
24.05.2016 Справа №905/97/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Левшиної Г.В., Мельниченко Ю.С., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м.Донецьк,
про стягнення 192 581,68 грн., -
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м.Донецьк,
до Державного підприємства Енергоринок, м.Київ,
про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: не зявився, -
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/97/16 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/97/16.
03.02.2016р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р. до Державного підприємства Енергоринок, м.Київ.
03.02.2016р. від відповідача надійшла заява №01-12/2 від 28.01.2016р. про зміну прохальної частини своєї зустрічної позовної заяви №01-12/1 від 27.01.2016р. у справі №905/97/16 за первісним позовом Державного підприємства Енергоринок до Товариства з обмеженою відповідальністю Істек про стягнення суми штрафу.
Ухвалою суду від 03.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м.Донецьк, до Державного підприємства Енергоринок, м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/97/16.
24.03.2016р., з дотриманням приписів ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Левшина Г.В. та Мельниченко Ю.С. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.03.2016р.).
24.05.2016р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області подав заяву б/н від 24.05.2016р. про відкладення розгляду справи на 07.06.2016р. для надання додаткових доказів.
24.05.2016р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) представив суду клопотання №03-78 від 20.05.2016р. про відкладення розгляду справи на пізнішу дату та продовження строку розгляду справи на 15 днів для виконання ухвали суду у повному обсязі, надання додаткових доказів та заперечень щодо позицій сторін у справі.
У матеріалах справи наявні заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України), клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) №01/44-1935 від 22.02.2016р., №01/44-1936 від 22.02.2016р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, заперечення представників сторін, пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) б/н від 11.05.2016р., клопотання №01/44-1933 від 22.02.2016р. про припинення провадження у справі.
Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) на час розгляду справи не виконані.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою), а також враховуючи мету такого відкладення, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 08.06.2016р.
За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відтак, зважаючи на викладене вище, спірні матеріально - правові відносини, кількість доказів та заперечень, висловлення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) щодо необхідності подання додаткових доказів та пояснень, неподання витребуваних документів відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою), суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на таке, заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) б/н від 24.05.2016р. про відкладення розгляду справи на 07.06.2016р. та клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) №03-78 від 20.05.2016р. про відкладення розгляду справи на пізнішу дату задоволено судом.
Розгляд клопотань представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) №01/44-1935 від 22.02.2016р., №01/44-1936 від 22.02.2016р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, клопотання №01/44-1933 від 22.02.2016р. про припинення провадження у справі та заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України) судом відкладено.
Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.06.2016 року. (включно).
Відкласти розгляд справи на 07.06.16 року о 14:10 год.
Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.03.2016р. та надати письмово висловлену позицію щодо вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) припинити провадження за зустрічним позовом.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.
Всі матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.
Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.
Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина
Суддя Ю.С. Мельниченко