КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа№ 910/31077/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко Ю.С. - керівник;

від відповідача: Борисенко Л.О. - представник, дов. б/н від 10.09.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016

у справі № 910/31077/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

про визнання недійсним рішення від 18.11.2015

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 06.04.2016 оголошено перерву до 10.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/31077/15 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво до Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Трест Київспецбуд" від 18.11.2015 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактичного укладення правочину щодо реконструкції об'єктів за адресою: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10, предмет якого перевищував би 10 - 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПАТ "Трест Київспецбуд", не відбулось, тому підстав для визнання спірного рішення недійсним, немає, а вимоги позивача є передчасними; враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення рішенням наглядової ради ПАТ "Трест Київспецбуд", оформленим протоколом № 3 від 18.11.2015, вимог чинного законодавства України при прийнятті цього рішення, а також прав та законних інтересів учасника товариства - ПрАТ "Сучасне будівництво", то відсутні й підстави для визнання спірного рішення недійсним.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/31077/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що на засіданні наглядової ради ПАТ "Трест Київспецбуд", яке проводилося 18.11.2015, не були надані проекти інвестиційного договору з приводу переоснащення та оптимального використання баз за адресою: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10, відомості про потенційного інвестора, тому члени наглядової ради змушені були голосувати по порядку денному, не розуміючи за якого інвестора голосують та на яких умовах укладатиметься договір, що, на думку скаржника, є порушенням прав та законних інтересів акціонерів, зокрема, позивача.

Також скаржник зазначає про ненадання генеральним директором товариства проекту самого переоснащення баз за згаданими адресами, відомостей про те, яким чином буде відбуватися переоснащення та у які терміни планується здійснити.

Скаржник вказує на неточність у наданих відповідачем цифрах залишкової вартості активів ПАТ "Трест Київспецбуд" у поясненнях суду першої інстанції, проте, навіть враховуючи залишкову вартість активів, розраховану відповідачем, що у сукупності складає 25,7% від вартості всіх активів, підтверджує те, що прийняття рішення по питанню: "Надання дозволу на пошук інвесторів та підписання інвестиційного договору з приводу переоснащення та оптимального використання баз за адресою: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10" повинно розглядатися на загальних зборах акціонерів ПАТ "Трест Київспецбуд", а не на засіданні наглядової ради.

На думку скаржника, твердження відповідача про те, що інвестиційний договір буде укладатися щодо кожного майнового комплексу окремо, не має свого підтвердження, зважаючи на зміст питання порядку денного засідання наглядової ради.

Посилаючись на положення ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства", приписи ст.159 ЦК України, скаржник стверджує, що рішення засідання наглядової ради ПАТ "Трест Київспецбуд" від 18.11.2015 прийнято вказаним органом товариства з перевищенням наданих йому згідно із чинним законодавством повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що при ухваленні наглядовою радою ПАТ "Трест Київспецбуд" рішення 18.11.2015, яке оформлено протоколом за № 3, наглядовою радою враховано положення Статуту товариства, норми законодавства, яким встановлюється порядок управління товариством, а також враховано порядок прийняття рішень та компетенцію наглядової ради, передбачені Положенням про наглядову раду; що після знаходження інвесторів та вирішення як саме можливо переоснащати бази для оптимального їх використання та якщо ринкова вартість майна або послуг, що буде предметом вчинення такого правочину, буде становити більш як від 10 до 25 відсотків активів за даними останньої річної звітності, дане питання про вчинення такого значного правочину буде винесено на розгляд чергових зборів акціонерів, проведення яких планується на кінець квітня 2016р.; що позивач має право у будь-який час звернутися до товариства з проханням ознайомитися із документами та отримати інформацію про діяльність товариства, але час для наявності відомостей про предмет правочину (майна або послуг, (ремонт, переоснащення), їх вартість ще не настав, оскільки ще не існує самого правочину.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву, у якій просив визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Трест "Київспецбуд" від 18.11.2015 про надання дозволу Генеральному директору ПАТ "Трест Київспецбуд" на пошук інвесторів та підписання інвестиційного договору з приводу переоснащення та оптимального використання баз за адресою: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10; судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2015 на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд", оформленого протоколом № 3 від 18.11.2015, за підсумками голосування: із присутніх 4-х членів наглядової ради: 3 особи - за, 1 особа - проти, прийнято рішення надати дозвіл Генеральному директору ПАТ "Трест "Київспецбуд" ОСОБА_4 на пошук інвесторів та підписання інвестиційних договорів на будівництво, реконструкцію, перепрофілювання, зміну цільового призначення об'єктів за адресами: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10; під час прийняття рішень, дотримуватись наступних умов - в новозбудованих чи реконструйованих об'єктах нерухомості балансова вартість та справедлива (ринкова вартість) повинна бути не нижчою ніж та, яка є на сьогодні, згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік".

Відповідно до протоколу № 3 засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (далі - товариство) підставою звернення генерального директора товариства про надання дозволу на пошук інвесторів та підписання інвестиційного договору з приводу переоснащення та оптимального використання баз за адресами: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10 стало, зокрема, збільшення витрат товариства та не покриття витрат доходами від оренди. Про складні обставини, що склалися у господарській діяльності товариства, докладно викладено у виступі Генерального директора товариства ОСОБА_4

Згідно із ч.1 ст.160 ЦК України а акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Як встановлено в ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон № 514) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до пп.10.3.6.19 п.10.3.6, пп.10.3.25 п.10.3 Статуту товариства, зареєстрованого 26.04.2011 за № 16000350, до компетенції наглядової ради відноситься, зокрема, прийняття рішення щодо вчинення правочину до якого є заінтересованість; правовий статус, склад та повноваження наглядової ради, порядок проведення засідань наглядової ради, прийняття рішень, підстави та порядок припинення повноважень членів наглядової ради визначається положенням товариства "Про наглядову раду".

Відповідно до пп.7.3.25 - 7.3.27 п 7.3 Положення "Про наглядову раду" товариства, затвердженого загальними зборами товариства, протокол № 15 від 19.04.2011, до компетенції наглядової ради належить: приймання рішення про технічне переоснащення виробничих потужностей, а також про реконструкцію, капітальний ремонт, капітальне будівництво виробничих та адміністративних об'єктів товариства; розгляд інших рішень одноосібного виконавчого органу, що потребують відповідного погодження з наглядовою радою згідно із вимогами чинного законодавства України, Статуту, внутрішніх документів товариства; у випадках, коли для такого рішення наглядова рада вважає за необхідне затвердження його на загальних зборах, наглядова рада виносить ці рішення на затвердження загальних зборів; розгляд інших питань, що виникли в ході господарської діяльності товариства для захисту інтересів акціонерів.

Як роз'яснено в п.11 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання; не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Як вбачається із змісту вищезгаданого рішення наглядової ради товариства, оформленого протоколом № 3 від 18.11.2015, це рішення носить загальний характер та стосується дій, які повинен вчинити генеральний директор товариства у майбутньому, починаючи із пошуку інвесторів, із дотриманням зазначених умов.

Таким чином, прийняте рішення не виходить за межі повноважень наглядової ради, встановлених Положенням "Про наглядову раду" товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства від 19.04.2011, протокол № 15.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи.

Оскільки таким обставинам, як наявність проектів інвестиційних договорів, відомостей про потенційних інвесторів, проектів переоснащення баз, встановлення порядку та термінів переоснащення передує вирішення питання щодо надання дозволу генеральному директору товариства на пошук інвесторів, яке було у порядку денному засідання наглядової ради товариства, оформленого протоколом № 3 від 18.11.2015, то зазначені скаржником матеріали можуть бути складені та оформлені саме за наслідками здійснення генеральним директором товариства дій по пошуку інвесторів, тобто, вже після прийняття рішення наглядовою радою.

Твердження скаржника про порушення ст.ст.32, 33, 70 Закону № 514 безпідставні, оскільки на засіданні наглядової ради товариства, від 18.11.2015, оформленого протоколом № 3 від 18.11.2015, не приймалось рішення про вчинення конкретного правочину із визначенням предмету правочину, сторін, вартості майна чи послуг, тобто, умов, які є істотними для даного виду правочину.

Висновок скаржника про те, що, враховуючи залишкову вартість активів у сукупності 25,7% від вартості всіх активів, прийняття рішення по питанню надання дозволу на пошук інвесторів та підписання інвестиційного договору з приводу переоснащення та оптимального використання баз за адресою: вул. Васильківська, 94 А та вул. Радищева, 10 повинно розглядатися на загальних зборах акціонерів товариства, а не на засіданні наглядової ради товариства, дійсно є передчасним, оскільки за відсутності конкретних проектів договорів, складених за результатами здійснення пошуку інвесторів, неможливо передбачити їх зміст, у тому числі вартість предмету договорів.

Враховуючи те, що рішенням наглядової ради товариства, оформленим протоколом № 3 від 18.11.2015, не надавався дозвіл на укладення конкретного правочину або правочинів, предмет яких стосувався виконання робіт, надання послуг на суму, що передбачає надання згоди загальних зборів товариства, скаржником не доведено того, що згаданим рішенням наглядової ради порушено суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес позивача.

Також, матеріалами справи підтверджено дотримання встановленого порядку проведення засідання наглядової ради товариства 18.11.2015 та прийняття рішення.

Наявність згоди наглядової ради на пошук інвесторів та підписання інвестиційного договору не свідчить про те, що такі пошуки будуть вдалими, також невідомо про період часу, необхідного для пошуку, та, навіть за умови знаходження інвестора, невідомо, за якими умовами буде можливим укладення договору або договорів.

Отже, фактично, доводи позивача стосуються ймовірного порушення прав та законних інтересів позивача, як акціонера, у майбутньому, таким чином, позивач із позовними вимогами звернувся передчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/31077/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/31077/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 17.05.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха