ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2016 р.Справа № Б-50/184-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків
до ТОВ "ТПД "Земляни", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - не з*явився

представника ТОВ "Дніпро 1" - Матвєєв Є.О., довіреність від 04.09.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року по справі № Б-50/184-10 в попередньому засіданні суду визнані грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 3-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11852597,49 грн. та вимоги ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До канцелярії суду від кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх. № 20 від 14.03.2013р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання зазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2013 року відновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року; призначено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014р., з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. про виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського Харківської області від 29.12.2010р. залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.03.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2014 про виправлення описки, у справі № Б-50/184-10 скасовано, справу № Б-50/184-10 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 за нововиявленими обставинами в частині включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010р. за нововиявленими обставинами призначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. було зупинено провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення справи № 50/184-10 до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду від 12.05.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Строй Інвест" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № Б-50/184-10 залишено без змін. 19.10.2015 р. справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. провадження у справі щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. по справі № Б-50/184-10 поновлено, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на "11" листопада 2015 р. о 12:00, зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду письмовий відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 р. з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р.

У зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В. 10.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви, заяву по справі №Б-50/184-10 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2015р. відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. по справі № Б-50/184-10 на "01" грудня 2015 р. о(об) 10:20, зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду письмовий відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010р. з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. з підстав подання касаційної скарги та направлення 30.10.2015р. справи № Б-50/184-10 до ВГСУ, зупинено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. по справі №Б-50/184-10 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення справи №50/184-10 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016р. провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. по справі № Б-50/184-10 поновлено, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010 р. по справі №Б-50/184-10 на "12" травня 2016 р. о 12:00, зобов'язано ліквідатора та кредиторів надати до суду письмовий відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 р. з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015р.

Ліквідатор в судовому засіданні проти заяви частково заперечував з підстав, викладених у відзиві, який було надано до суду 01.12.2015р. Зокрема, зазначив, що заборгованість за договором була забезпечена іпотекою майна банкрута. Це майно було реалізоване на біржі «Гермес» і грошові кошти від його реалізації були отримані кредитором 21.12.2010р.. Отже, станом на 29.12.2010р. заборгованість ТОВ "ТПД "Земляни" перед ТОВ "Дніпро-1" складала 17019561,92грн.

18.05.2016р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи 19.05.2016р. за його відсутності.

Представник ТОВ "Дніпро-1" в судовому засіданні підтримав позицію ліквідатора по справі, надав до суду відзив на заяву, в якому виклав свої часткові заперечення. В судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Враховуючи особливості розгляду спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду заяви на 15 днів, до 22.05.2016р.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року відновлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 29 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Ухвалою за результатами попереднього засідання господарського суду Харківської області від 29.12.2010р. у справі №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 3-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн., зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11852597,49 грн. та вимоги ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи і дає підстави для перегляду вказаної ухвали суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) посилається на те, що станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів боржника і внесення заставного майна до реєстру вимог кредиторів у ТОВ "Дніпро"1 були відсутні кредиторські вимоги до боржника, оскільки 21.12.2010р. вони були погашені шляхом реалізації розпорядником заставного майна боржника та отриманням ТОВ "Дніпро"1 коштів в сумі 1685886,0 грн. в рахунок погашення заборгованості. Банк зазначає, що вказані обставини не були відомі ані Банку, ані суду, але є суттевими та мають значення для справи. Банку про них стало відомо лише на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", який відбувся 24.01.2013р..

Оцінюючи подані Банком докази та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013р., у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника та вимог, забезпечених заставою майна боржника суд визначає незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. Таким чином, в попередньому судовому засіданні, розглядаючи спірні грошові вимоги, які випливають із застави майна боржника, суду належить перевірити належні докази на обґрунтування дійсності забезпечених заставою вимог.

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2010р. на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" відбулись аукціонні торги, на яких було реалізоване майно банкрута, передане в іпотеку ТОВ "Дніпро"1, що підтверджено копіями протоколів аукціонних торгів №№1, 2, 3. Вказані протоколи підписані директором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" ОСОБА_1 за погодженням розпорядника майна боржника П`янова С.В. В подальшому від продажу цього майна 21.12.2010р. ТОВ "Дніпро"1 було отримано грошові кошти в сумі 1685886,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором Генпідряду № 1-Г-2007.

Зважаючи на вищевикладене, така істотна обставина як продаж заставного майна ТОВ "Дніпро"1 та часткове погашення вимог конкурсного кредитора ТОВ "Дніпро"1, вже існувала на час прийняття ухвали попереднього засідання суду від 29.12.2010 р., але не була і не могла бути відома заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно відповідної реалізації майна банкрута.

Отже, станом на 29.12.2010р. майно, яке перебувало в іпотеці ТОВ "Дніпро"1, було реалізоване і ТОВ "Дніпро"1 позбувся статусу забезпеченого кредитора по справі, що частково спростовує висновок суду про наявність правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог заставного кредитора ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн..

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами та не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наявність та доведеність заборгованості банкрута перед ТОВ "Дніпро"1 за договором Генпідряду № 1-Г-2007 в сумі 18705447,92 грн. та зважаючи на часткове її погашення в сумі 1685886,00 грн. шляхом реалізації заставного майна банкрута в рахунок її погашення до затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута, суд вважає, що ТОВ "Дніпро"1 не є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", а є конкурсним кредитором банкрута, вимоги якого в сумі 17019561,92грн. мають бути визнаними та включеними до реєстру вимог кредиторів банкрута (4 черга ).

За таких підстав, суд вважає, що ухвалу суду від 29.12.2010р. в частині визнання вимог ТОВ "Дніпро"1 слід змінити за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Дніпро"1, продовжити строк розгляду заяви на 15 днів, до 22.05.2016р.

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали суду від 29.12.2010р. задовольнити частково.

Ухвалу суду від 29.12.2010р. в частині визнання вимог ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн. змінити.

Виключити з абзацу 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.12.2010р. частину речення « ..та вимоги ТОВ "Дніпро"1 в сумі 18705447,92 грн….»

Виключити з абзацу 3 резолютивної частини ухвали суду від 29.12.2010р. відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з державним реєстром застав: нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: м. Умань, вул.Гонти, б.31: нежитлова будівля магазину з офісом, а саме: нежитлова будівля літ."Ф", огорожа №1, ворота №2, розташована за адресою: м.Умань, вул.Леніна, 26: ділянка для будівництва офісу та магазину загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: м.Умань, вул.Леніна, 26; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з об"єктами обслуговування - відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об"єктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: м.Умань, вул.Радянська, 11.

Вимоги ТОВ "Дніпро"1 в сумі 17019561,92грн. визнати та включити до реєстру вимог кредиторів банкрута (4 черга ).

Зобов'язати ліквідатора врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів боржника.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, боржнику, ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Дніпро"1, кредиторам.

Суддя А.А. Савченко