УХВАЛА

19.05.2016 р.Справа № 910/24991/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Саєнко О.Д. за довіреністю № 111 від 25.12.2014 р.;

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Титаренко Ю.П. за довіреністю № 5306/3 від 09.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання патенту недійсним.

Ухвалами від 03.12.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи було відомо застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи відповідав винахід за Патентом України № 54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р., такій умові патентноздатності, як новизна?

29.12.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/24991/15 та повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю спеціалістів у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Ухвалою від 11.01.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Ухвалою від 26.01.2015 р. доручено проведення у справі судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України до господарського суду міста Києва надійшло клопотання про викладення питань, поставлених на вирішення експерта, у новій редакції. Листом від 12.04.2016 р. суд просив скерувати матеріали справи № 910/24991/15 до господарського суду міста Києва для розгляду клопотання експерта щодо викладення питань у новій редакції.

04.05.2016 р. до господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи № 910/24991/15, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з неоплатою експертного дослідження.

Ухвалою від 10.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення, у яких зазначив, що несплата вартості експертного дослідження відбулась внаслідок технічної помилки.

У наданих у судовому засіданні поясненнях просив суд скерувати матеріали справи до експертної установи для проведення дослідження та гарантував оплату вартості такого дослідження.

Представники відповідачів проти скерування справи до експертної установи не заперечили.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання експерта про виклад питань, поставлених на вирішення експертизи, в іншій редакції.

Представники сторін не заперечили проти задоволення вказаного клопотання експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо викладу питань, поставлених на вирішення експертизи, у запропонованій експертом редакції.

Враховуючи, що судова експертиза у даній справі не проведена, матеріали справи підлягають подальшому скеруванню до експертної установи, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти питання, поставлені на вирішення експерта за ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі № 910/24991/15, у наступній редакції:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності «новизна»?

3. Повторно зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

4. Повторно зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", Державну службу інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі № 910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання патенту недійсним, до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

7. Матеріали справи та дану ухвалу скерувати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя Н.І. Зеленіна