ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.Справа № 924/279/16

за позовом Державного підприємства „Еко м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівний завиток м.Кам'янець - Подільський

про стягнення 151 701,17 грн. орендної плати

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.08.2015 р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач (ДП „Еко) звернувся з позовом до ТОВ „Чарівний завиток про стягнення 137 482,33грн.орендної плати за користування приміщенням за період з 01.06.2013р. по 27.03.2014р. В обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди №11-10 нерухомого майна від 01.01.2004р., користування відповідачем приміщенням у зазначений період без сплати орендної плати. Посилаючись на умови договору, ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, ст.283 Господарського кодексу України, ст.762 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що рішенням суду від 05.11.2009р. у справі №40/432, яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11-10 від 01.01.2004р. визнано продовженим до 01.01.2014р. просить суд стягнути з відповідача кошти за період користування приміщенням.

Зазначає, що на виконання умов договору по акту приймання-передачі від 01.01.2004р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 433,6м2. Факт користування відповідачем вищезазначених приміщень підтверджується укладеним договором № 16-20 „Про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг від 01.01.2004р. Приміщення звільнено відповідачем 26.03.2014р., що підтверджується постановою начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5011-48/12068-2012 про виселення ТзОВ „Чарівний завиток з нежитлового приміщення площею 433,6кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 36/10 на першому поверсі.

Звертає увагу суду, що фактичне користування приміщенням на підставі договору оренди підтверджується також висновками суду, викладеними в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/4386/13 від 05.03.2014р. та постанові Вищого господарського суду України у справі №910/4386/13 від 25.05.2014р., якими підтверджується існування правової підстави для користування приміщенням.

Зазначає, що розмір шкоди визначено на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями.

Також завертає увагу суду, що заявлена до стягнення сума боргу обрахована з урахуванням ПДВ згідно п.3.1 договору та з розподілом на 70% і 30%. Також просить суд стягнути з відповідача 4 628,31грн. інфляції, 9 590,53грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. Про причини неявки в суд не повідомив.

Повноважний представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 13 червня 2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" червня 2016 р.

Відповідачу письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 01042, м. Київ, вул. Л. Українки, 36 - Б

3 - відповідачу. 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56 рекомендованним із повідомленням.